Vollständige Version anzeigen : weshalb ich für einen iran - krieg bin ...
ernesto, die katze
14.04.2006, 20:40
wie ihr vermutlich wisst, war und bin ich strikt gegen den imperialistischen krieg gegen den irak; ich hielt und halte ihn für eine unverhältnismäßige dummheit - nicht weil ich die fragestellung " krieg oder frieden? " mit einem idealistischen " FRIEDEN! " beantwortete und beantworte, so wie es viele der anti - irak - kriegs - demonstranten taten und tun; nein, diese frage stellte sich in der form gar nicht, denn sie impliziert ja, dass im irak zu zeiten saddam husseins so etwas wie wirklicher frieden herrschte, was ich verneine -- und nur eine krankhaft liberale, bzw. jeweils an die passende ideologie anschmiegsame definition des wörtchen friedens würde derartigen unsinn intellektuell zulassen.
nichtsdestotrotz, d.h trotz meiner ablehnung des irak - kriegs, trotz meiner bush - und demokratiekritischen haltung, denke ich, dass ein krieg gegen die schiitische theokratie das kleinere von zwei übeln darstellt, was recht wenig mit der mitunter witzig anmutenden person des iranischen präsidenten, mahmud ahmadinedschads, zu tun hat, sondern viel mehr mit der grundsätzlichen, der fundamentalen emotional - intellektuellen, primär emotionalen, gedanken- und gefühlswelt der schiitischen spielart der islamischen ideologie, kombiniert mit politischem und militärischem einfluss.
die schia nämlich pflegt seit jeher, d.h seit des märtyrertods des imam hussein, ein interessantes verhältnis zum tod, das großformatig betrachtet ungeheure gefahren birgt - so wird der märtyrertod den gläubigen mohammedanern nach schiitischem selbstverständnis ausdrücklich als empfehlens- und erstrebenswert nahegebracht und an's herz gelegt; ja - unter anderem gibt es direkte aufforderungen, dahingehend, sich das leben durch das schwert des feindes beenden zu lassen. kaum eine erwähnung ist es nun wohl mehr wert, darauf hinzuweisen, dass die heutzutage allgegenwärtigen selbstmordattentate islamischer extremisten eine schiitische erfindung innerhalb der umma sind.
die iranische führungsclique glaubt in einer schier unfassbaren unbarmherzigkeit an die richtigkeit der schiitischen märtyrerinterpretation, und bewies dies im iran - irak - krieg auf eine brutale art und weise; so ist bekannt, dass man hunderttausende von kindern und jugendliche, nach einer kleinen gehirnwäsche, versteht sich, unbewaffnet und mit einem schlüssel um den hals, der als " schlüssel zum paradies " verstanden werden soll, auf das schlachtfeld und somit in den sicheren tod schickte.
diejenigen [ es sind wenige ], die lebend aus diesem alptraum herausfanden, wurden und werden in der iranischen gesellschaft verachtet.
es bedarf keiner großen fantasie, sich auszumalen, was die iranische führung, die an realpolitischen zielen kein sonderliches interesse zeigt, tun wird, sollte man die atombombe in den händen und den satan israel vor der haustüre haben. die schia glaubt im übrigen auch, dass gut zwei drittel der menschheit sterben werden, ehe der verschollene mahdi, der zwölfte imam, der nach seinem erscheinen das ende aller tage zur folge haben soll, erscheint.
ein möglicher atomkrieg wäre zumindestens ein ansatz dieses humanitären super - gaus.
buch - tipps :
mein leben ist eine waffe (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3570006468/qid=1145043225/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-8881974-2809808) von christoph reuter
der schiitische islam (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3570006468/qid=1145043225/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-8881974-2809808) von heinz halm
Geronimo
14.04.2006, 21:02
ein möglicher atomkrieg wäre zumindestens ein ansatz dieses humanitären super - gaus.
Dann tust du den Schiiten aber mit einem Krieg echt ´nen Gefallen, Katze!
Gruß
Gero
wie ihr vermutlich wisst, m
Kannste Dich eigentlich etwas kürzer fassen, denn wer soll soviel Schrott lesen? :2faces:
Ein Atomkrieg kann niemals zum Mittel einer Kriegsführung gegen ein Volk geführt werden,
Allenfalls geht es beim IRAN um die Zertrümmerung der Nuclear-Anlagen. Dabei würden weit weniger Menschen als im IRAK-Krieg umkommen.
Die Gefahr IRAN als ATOM-MACHT muss ausgeschaltet werden - ohne Bodentruppen.
mfg
weshalb ich für einen iran - krieg bin ...
Und jetzt erzähl uns doch mal, wie du deinen 'Wunsch' in die Realität umsetzen wirst!
ernesto, die katze
14.04.2006, 21:39
[...]
Und jetzt erzähl uns doch mal, wie du deinen 'Wunsch' in die Realität umsetzen wirst!es ist kein wunsch, sondern meiner ansicht nach die einzig realistische möglichkeit gegen das permanente bedrohungspotenzial, das vom iran ausgeht, effektiv vorzugehen.
wie das genau vonstatten gehen soll -- keine ahnung. ich bin absolut kein militarist; um ehrlich zu sein, ich habe keinen blassen schimmer.
Geronimo
14.04.2006, 21:42
wie das genau vonstatten gehen soll -- keine ahnung. ich bin absolut kein militarist; um ehrlich zu sein, ich habe keinen blassen schimmer.
Vermutlich meinst du Militärfachmann, Katze? Oder? Militarist ist was anderes. Ich bin kein Militarist, war aber Zeitsoldat.
Gruß
Gero
Und ich will, daß meine Neujahrsgrußkarte an den großen Führer des großen persischen Volkes wieder hier eingestellt wird.
ernesto, die katze
14.04.2006, 21:45
Vermutlich meinst du Militärfachmann, Katze? Oder? Militarist ist was anderes. Ich bin kein Militarist, war aber Zeitsoldat.
Gruß
Geroich mag militär eigentlich überhaupt nicht. es interessiert mich nicht sonderlich -- ganz einfach.
mehr wollte ich damit nicht ausdrücken.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 21:47
Dann tust du den Schiiten aber mit einem Krieg echt ´nen Gefallen, Katze!
Gruß
Gero
Das ist doch egal, wenn der Krieg notwendig ist. Kommt doch nicht darauf an, die Iraner zu ärgern. Außerdem hält sich ihr Vergnügen am Märtyerertod ohnehin in Grenzen, wenn sie wissen, daß nur sie sterben und keine Ungläubigen.
lupus_maximus
14.04.2006, 21:48
es ist kein wunsch, sondern meiner ansicht nach die einzig realistische möglichkeit gegen das permanente bedrohungspotenzial, das vom iran ausgeht, effektiv vorzugehen.
wie das genau vonstatten gehen soll -- keine ahnung. ich bin absolut kein militarist; um ehrlich zu sein, ich habe keinen blassen schimmer.
Deine Gedanken sind richtig! Keine Atomwaffen in den Händen von Musel, die einer irren Religion angehören!
Ich höre heute noch den Ausruf eines Pakistaners, als die erste pakistanische Atombombe in einem Berg gezündet wurde!
Allah ist groß, rief er und dies spricht Bände!
Ich hätte gerufen: Oh mein Gott, daß ist die Hölle!
Geronimo
14.04.2006, 21:49
ich mag militär eigentlich überhaupt nicht. es interessiert mich nicht sonderlich -- ganz einfach.
Militarist wird aber als Schimpfwort und Beleidigung von Soldaten verstanden. Also entschuldige dich ein klein wenig bei mir, Katze.
Gruß
Gero :cool:
es ist kein wunsch, sondern meiner ansicht nach die einzig realistische möglichkeit gegen das permanente bedrohungspotenzial, das vom iran ausgeht, effektiv vorzugehen.
wie das genau vonstatten gehen soll -- keine ahnung. ich bin absolut kein militarist; um ehrlich zu sein, ich habe keinen blassen schimmer.
Ich schätze sehr deine Offenheit und Ehrlichkeit!!!!
Ich unterstelle mal, dass du bei deinem Beitrag in erster Linie an die US gedacht hattest? Täusche ich mich da?
Falls ja, warum nicht an Europa, oder an Deutschland?
Die US ist von den gegenwärtigen Entwicklungen im Iran nur in sekundär betroffen. Es sind die Europäer, die sich ganz gewaltig Gedanken machen müssten!!!
ernesto, die katze
14.04.2006, 22:02
Ich schätze sehr deine Offenheit und Ehrlichkeit!!!!
Ich unterstelle mal, dass du bei deinem Beitrag in erster Linie an die US gedacht hattest? Täusche ich mich da?
Falls ja, warum nicht an Europa, oder an Deutschland?
Die US ist von den gegenwärtigen Entwicklungen im Iran nur in sekundär betroffen. Es sind die Europäer, die sich ganz gewaltig Gedanken machen müssten!!!natürlich wäre es wünschenswert, würden sich die europäer zusammenschließen, und gemeinsam gegen das iranische regime vorgehen -- nun allerdings kommen wir tatsächlich zu den wünschen, denn daran glaube ich nicht.
ich weiß nicht so recht, wie die situation in den anderen ländern aussieht, und möchte deshalb nur auf die deutschen zustände eingehen.
die sozialdemokraten, die ja - weshalb auch immer - weiterhin an den hebeln der macht sitzen, würden eine solche option, wäre sie tatsächlich auf dem tisch, wie schon bei der irak - krieg - debatte, schonungslos und populistisch ausnutzen, um sich als >>friedensmacht<< zu präsentieren, was gerade in der großen koalition, in der die cdu / csu einen wesentlich besseren eindruck hinterlässt als die spd, was sich auch in umfragewerten niederschlägt, parteipolitisch nützlich wäre.
und auch die cdu / csu hätte es nicht leicht, fuhr sie doch vor dem irak - krieg einen undurchsichtigen kurs, scheinbar pro - krieg, nun aber behauptet sie im angesichte des fiaskos in der wüste, sie wäre überhaupt nicht für den irak - krieg gewesen, und würde vermutlich an glaubwürdigkeit verlieren, würde man sich nun daran machen, deutsche soldaten in den iran zu schicken.
das einzige, was die debatte in eine andere moralische dimension befördern würde, wäre eine akute bedrohung israels und ein politisches werben mit einer mir nicht wirklich nachvollziehbaren besonderen deutschen verantwortung gegenüber dem judenstaat. dagegen könnte sich keine etablierte deutsche partei wirklich wehren.
das einzige, was die debatte in eine andere moralische dimension befördern würde, wäre eine akute bedrohung israels und ein politisches werben mit einer mir nicht wirklich nachvollziehbaren besonderen deutschen verantwortung gegenüber dem judenstaat. dagegen könnte sich keine etablierte deutsche partei wirklich wehren.
So sehe ich es auch.
Die Bedrohung Israels durch den Iran ist ein Grund für die US sich dafür zu interessieren. Schließlich ist Israel der einzig demokratische Staat in der gesamten Region, und somit Brückenkopf für eine freiheitliche Lebensart.
Ein weiterer Grund für die US mag durchaus an den Bodenschätzen dieser Region liegen. Dies braucht Deutschland jedoch nicht zu interessieren, da es in Deutschland ja neuerdings Windmühlen gibt, die die Energieversorgung Deutschlands sicherstellen!
Und wenn du der Meinung bist, dass Deutschland - für dich keine nachvollziehbare Verantwortung - gegenüber dem Staat Israel hat, dann ist es halt nur deine Meinung, und vielleicht noch die, von ein paar anderen.
ernesto, die katze
14.04.2006, 22:28
[...] Und wenn du der Meinung bist, dass Deutschland - für dich keine nachvollziehbare Verantwortung - gegenüber dem Staat Israel hat, dann ist es halt nur deine Meinung, und vielleicht noch die, von ein paar anderen.keine nachvollziehbare BESONDERE deutsche verantwortung -- eine verantwortung hat man israel gegenüber, weil es sich um einen demokratischen rechtsstaat handelt, der sich seit jahrzehnten gegen einen ausufernden islamischen terror wehrt, der nun neuerdings auch uns konkret bedroht, nicht aber als judenstaat.
....nicht aber als judenstaat.
Na, na, na!
Als Deutscher Politiker wäre ich mir da nicht so sicher!
Als Privat-Mensch kansst du selbstverständlich dieser Meinung sein!
ernesto, die katze
14.04.2006, 22:36
Na, na, na!
Als Deutscher Politiker wäre ich mir da nicht so sicher!
Als Privat-Mensch kansst du selbstverständlich dieser Meinung sein!ja, das sage ich als privat - mensch. ein bundesdeutscher politiker im focus der öffentlichkeit könnte dergleichen noch nicht sagen, was nichtmals unbedingt schlecht ist.
die deutsch - israelischen beziehungen werden sich in zukunft freilich normalisieren; schon alleine, weil die generation, die die nazi - zeit intensiv miterlebt hat, langsam aber sicher den geist aufgibt, und die emotionalität somit abflacht.
KrascherHistory
17.07.2006, 15:40
Moin
Wäre doch mal schön, wenn man die Hintergründe den genannten Kriegen kennen würde.
Es geht hier nicht um gute oder schlechte Menschen. Auch nicht um Religion oder Öl; schon gar nicht um Demokratie. Wäre auch echt albern anzunehmen, die USA nehmen eine 500 Mrd. Dollar Aktion auf sich damit ein "paar Araber" frei wählen können; hat die Amis noch nie interessiert.
Bis 2000 konnten die Amis mit Saddam noch ganz gute Geschäfte machen. Er hielt sich an die Spielregeln, Öl nur gegen Dollars zu verkaufen. Wie gesagt bis 2000. Dann hat er versucht sich gegen das US-Embargo zu wehren und begann, Öl gegen Lebensmittel (Oil for food) zu verkaufen.
Das geht natürlich nicht. The american empire wäre über Nacht ein "Kartoffelacker", wenn auch nur irgendein Land Öl gegen Euro, Yen oder irgendetwas anderes verkaufen würde.
Der Iran setzt noch einen drauf. Seit März gibt es in Teheran eine Öl-Börse !!! Ich weiß nicht, ob sich jemand hier im thread über die Bedeutung einer solchen im klaren ist, aber eine Öl-Börse auf Euro oder Yen wäre auch der sofortige Tod der USA.
Mittlerweile stehen Russland und China (nur zu Info: die haben mittlerweile über 850 Milliarden US-Dollar im "Tresor" und wären froh, wenn sie die "bugs" für Öl nicht weiter horten müßten/wieviel US-Dollar haben denn ALLE Insdustrieländer, die Öl benötigen ???) hinter dem Iran und warten nur ab.
Die USA müssen handeln. Militärisch geht aber nix mehr.
Der kalte Öl-Krieg hat längst begonnen und ihr liefert euch Ansichtsschlachten ob das wat mit Schiiten oder Religion allgemein zu tun hat.
Is nich.
Es geht - wie immer - um Geld. Viel Geld.
MfG K
Moin
Wäre doch mal schön, wenn man die Hintergründe den genannten Kriegen kennen würde.
Es geht hier nicht um gute oder schlechte Menschen. Auch nicht um Religion oder Öl; schon gar nicht um Demokratie. Wäre auch echt albern anzunehmen, die USA nehmen eine 500 Mrd. Dollar Aktion auf sich damit ein "paar Araber" frei wählen können; hat die Amis noch nie interessiert.
Was hat denn die Deutschen in ihrer Geschichte bisher interessiert, besonders wenn sie Krieg geführt hatten?
Bis 2000 konnten die Amis mit Saddam noch ganz gute Geschäfte machen. Er hielt sich an die Spielregeln, Öl nur gegen Dollars zu verkaufen. Wie gesagt bis 2000. Dann hat er versucht sich gegen das US-Embargo zu wehren und begann, Öl gegen Lebensmittel (Oil for food) zu verkaufen.
Das geht natürlich nicht. The american empire wäre über Nacht ein "Kartoffelacker", wenn auch nur irgendein Land Öl gegen Euro, Yen oder irgendetwas anderes verkaufen würde.
Soviel Ignoranz in einem einzigen Antwort-Beitrag ist schon beachtlich. Ich habe es aber langsam satt Fakten zum x-zten male zu wiederholen. Frag dich mal was aus 1945 aus Deutschland geworden wäre, hätte es die US nicht gegeben. Vielleicht ein Bomben-Versuchs-Territory für die glorreiche Soviet-Armee?
Der Iran setzt noch einen drauf. Seit März gibt es in Teheran eine Öl-Börse !!! Ich weiß nicht, ob sich jemand hier im thread über die Bedeutung einer solchen im klaren ist, aber eine Öl-Börse auf Euro oder Yen wäre auch der sofortige Tod der USA.
Mittlerweile stehen Russland und China (nur zu Info: die haben mittlerweile über 850 Milliarden US-Dollar im "Tresor" und wären froh, wenn sie die "bugs" für Öl nicht weiter horten müßten/wieviel US-Dollar haben denn ALLE Insdustrieländer, die Öl benötigen ???) hinter dem Iran und warten nur ab.
Ja, seit dem 21. März gibt es die iranische Ölbörse! Aber nur in Internet-Foren, und in bedeutungslosen Quatschstuben. Außerdem wären die Russen und Chinesen selten blöd, wenn sie 850 Milliarden US-Dollar (die Zahl stammt von dir!) an Devisen in den Sand setzen würden.
Die USA müssen handeln. Militärisch geht aber nix mehr.
Der kalte Öl-Krieg hat längst begonnen und ihr liefert euch Ansichtsschlachten ob das wat mit Schiiten oder Religion allgemein zu tun hat.
Is nich.
Es geht - wie immer - um Geld. Viel Geld.
MfG K
Ja, die US muss handeln und wird auch handeln, derweil Deutschland in seiner grenzenlosen (und teilweisen überheblichen) Ohnmacht bedingungslos zuschauen wird/muss, und sich den politischen Kopf darüber zerbricht auf wessen Seite es wohl stehen möchte.
Ich möchte heute ganz bestimmt nicht in Deutschlands Haut stecken!
Waldgänger
17.07.2006, 18:35
Zitate von Crystal:
Was hat denn die Deutschen in ihrer Geschichte bisher interessiert, besonders wenn sie Krieg geführt hatten?
Die Verteidigung ihrer kulturellen Werte?
Frag dich mal was aus 1945 aus Deutschland geworden wäre, hätte es die US nicht gegeben. Vielleicht ein Bomben-Versuchs-Territory für die glorreiche Soviet-Armee?
Das kann bezweifelt werden. Ich bin kein Freund der ehemaligen Sowjetunion, zumindest was den Zeitraum von 1941 - 1945 betrifft. Ich frage mich wieso die Sowjets dann aus ihrer Besatzungszone kein Bombenversuchtterritorium gemacht haben? Ich will den Sowjets keine Menschlichkeit unterstellen, das wäre überzogen, aber deine Aussage ist es ebenso. Zudem, wieso schreibst du manches anglifiziert und in deutsch-englischer-Mischsprache? Soll das etwas bewirken, oder verlernt man die deutsche Sprache, wenn man zulange in Übersee gelebt hat, wenn ich mal spontan fragen darf?
Ja, die US muss handeln und wird auch handeln, derweil Deutschland in seiner grenzenlosen (und teilweisen überheblichen) Ohnmacht bedingungslos zuschauen wird/muss, und sich den politischen Kopf darüber zerbricht auf wessen Seite es wohl stehen möchte.
Ich möchte heute ganz bestimmt nicht in Deutschlands Haut stecken!
Sicherlich ist es eine beschissene Situation in Deutschland zu leben und beobachten zu müssen wie die werte Frau Merkel das deutsche Volk den Amerikanern ausliefert, indem sie sich solidarisch zeigt und anscheinend auch vor einen Krieg auf Seiten des Westens gegen den Iran nicht zurückschrecken würde. Ginge es nach mir - aber das tut es leider nicht - dann würde Deutschland sicherlich den Blick nach Westen meiden.
Die Verteidigung ihrer kulturellen Werte?
Es erstaunt mich, dass du meine Frage mit einer Gegenfrage beantwortest.
Oder erwartest du von mir eine Antwort wie "Eisbein mit Sauerkraut"??
Oder "Schiller, Goethe, Beethoven"?
Das kann bezweifelt werden. Ich bin kein Freund der ehemaligen Sowjetunion, zumindest was den Zeitraum von 1941 - 1945 betrifft. Ich frage mich wieso die Sowjets dann aus ihrer Besatzungszone kein Bombenversuchtterritorium gemacht haben? Ich will den Sowjets keine Menschlichkeit unterstellen, das wäre überzogen, aber deine Aussage ist es ebenso. Zudem, wieso schreibst du manches anglifiziert und in deutsch-englischer-Mischsprache? Soll das etwas bewirken, oder verlernt man die deutsche Sprache, wenn man zulange in Übersee gelebt hat, wenn ich mal spontan fragen darf?
Zweifel alleine reicht nicht.
Da man es nicht ausprobiert hat, wird man es wohl nie zweifelsfrei wissen werden!
Ich schreibe manchmal "anglifiziert"?
Sorry, ich gebe mir alle Mühe in korrektem deutsch zu schreiben.
Außerdem glaube ich nicht, dass ich die deutsche Sprache verlernt habe, da ich auch sehr viel deutschsprachige Literatur lese und mit anderen Deutschen kommuniziere.
Sicherlich ist es eine beschissene Situation in Deutschland zu leben und beobachten zu müssen wie die werte Frau Merkel das deutsche Volk den Amerikanern ausliefert, indem sie sich solidarisch zeigt und anscheinend auch vor einen Krieg auf Seiten des Westens gegen den Iran nicht zurückschrecken würde. Ginge es nach mir - aber das tut es leider nicht - dann würde Deutschland sicherlich den Blick nach Westen meiden.
Ich entnehme deinen Äußerungen, dass es dir viel, viel lieber gewesen wäre, wenn sich Herr Schröder dem lupenreinen Demokraten, Herrn Putin, an den Hals geworfen hätte.
Dass sich Deutschland von einem einzigen Land energiepolitisch so sehr in dessen Abhängigkeit drängen lässt (und dies freiwillig!!!) habe ich bis heute noch nicht begriffen.
Aber vielleicht verstehst du es ja, und könntest mich eventuell darüber aufklären?
Neutraler
17.07.2006, 18:55
weshalb ich für einen iran - krieg bin ...
Dann gehe hin und kämpfe selbst, wenn du unbedingt einen Krieg willst :rolleyes:
KrascherHistory
18.07.2006, 10:50
Was hat denn die Deutschen in ihrer Geschichte bisher interessiert, besonders wenn sie Krieg geführt hatten?
Soviel Ignoranz in einem einzigen Antwort-Beitrag ist schon beachtlich. Ich habe es aber langsam satt Fakten zum x-zten male zu wiederholen. Frag dich mal was aus 1945 aus Deutschland geworden wäre, hätte es die US nicht gegeben. Vielleicht ein Bomben-Versuchs-Territory für die glorreiche Soviet-Armee?
Ja, seit dem 21. März gibt es die iranische Ölbörse! Aber nur in Internet-Foren, und in bedeutungslosen Quatschstuben. Außerdem wären die Russen und Chinesen selten blöd, wenn sie 850 Milliarden US-Dollar (die Zahl stammt von dir!) an Devisen in den Sand setzen würden.
Ja, die US muss handeln und wird auch handeln, derweil Deutschland in seiner grenzenlosen (und teilweisen überheblichen) Ohnmacht bedingungslos zuschauen wird/muss, und sich den politischen Kopf darüber zerbricht auf wessen Seite es wohl stehen möchte.
Ich möchte heute ganz bestimmt nicht in Deutschlands Haut stecken!
Moin moin
Sorry, den 1. Satz verstehe ich nicht so ganz. Bitte ggf. erläutern
Welche Ignoranz meinst du ??
Was wäre denn aus Deutschland geworden, wenn uns die USA (Hauptsiegermacht/SHAEF-Gesetze) wie versprochen das sog. Deutsche Reich, also Deutschland in den Grenzen von 1937 wiedergegeben hätte ?
Statt dessen eiern wir als Besatzungskonstrukt durch die Jahrzehnte, sind zur Plünderung freigegeben (bitte erst die Verträge zu den Überleitungsgesetzen von 1952, die Überleitungsgesetze von 1955 und den "Notenwechsel" vom 27./28.9.1990 als "Anhang" zum 2+4-Vertrag lesen - dann erst darauf antworten, danke) und sind als Exportweltmeister nicht in der Lage ein vernünftiges BSP aufzubauen. Im Gegenteil: offizielle 1,519 Billionen (10 hoch 12 !!!) Euro Schulden lähmen die Gesellschaft immer mehr.
Die BRD ist eine Marjonette der Alliierten. Auch in 2006. Mehr nicht. Was interessiert es da, ob Deutschland eine eigene Meinung hat. Jüngst hat Israel 2 der modernsten U-Boote geschenkt bekommen ! Auf welcher Rechtsgrundlage denn das bitteschön ? Moral ist keine Rechtsgrundlage und mit über 5 Mio Arbeitslosen auch nicht mehr vertretbar.
Die Ölbörse ist Fakt und nicht im Märchenland. Die 850 Mrd. USD haben nur die Chinesen allein. Habe ich nicht richtig deutlich gemacht.
Deine Antwort zeigt aber, das es mit dem Verständnis von der Dollar-Inflation etwas hapert. Deshalb eine kleine Einführung.
Als die USA sich von der Gold-gedeckten Währung verabschiedet haben (Bretton Woods 1944/1945) haben sie allen Staaten den jederzeitigen Rücktausch von Dollars in Gold zugesagt.
Bis Ende der 60er haben sie weitaus mehr importiert als exportiert. Die Franzosen waren die ersten die 1969 ihre "bugs" in Gold tauschen wollten und ein nüchternes "NO" erhielten.
Bis Anfang der 70er ging das allen Handelspartnern der USA so. Jeder hatte Milliarden an Dollars gehortet, die jedes Jahr immer weniger Wert waren, weil die Amis die Druckerpressen angeworfen hatten, waren sie doch von dem "Zwang" der Golddeckung befreit.
Hinzu kam der teure Vietnam-Krieg. Die USA waren praktisch Pleite.
Damit die Industriestaaten der Welt nicht plötzlich die "wertlosen" Dollars auf den Markt werfen und den USA damit endgültig den Nacken brechen mußte etwas "gefunden" werden, was die Nationen zwingt Dollars zu kaufen.
Also gewährte man den saudischen Herrscherfamilien weltweiten milit. Schutz gegen alles, wenn künftig nur Öl gegen Dollars verkauft wird. Das gleiche gilt für die OPEC.
Es gibt nur Öl gegen Dollars. Wer sich nicht daran hält bedroht den Dollar, weil dieses System nur so funktioniert. Das haben der Irak und Venezuela und jetzt der Iran feststellen müssen.
Demokratie, freiheitliche Grundordnung usw. interessieren die USA überhaupt nicht. Es geht um den Dollar.
Du darfst dir jetzt gerne mal ausrechnen, wieviel Milliarden Dollar die Nationen jedes Jahr verlieren, weil die Amis unkontrolliert die Druckerpressen am Laufen halten. Der Dollar hat im Vergleich zu 1913 über 98 % der Kaufkraft verloren. Mit einer Golddeckung hätte er heute annährend den gleichen Wert. Aber damit kann man die Welt nicht besteuern.
Die permanent Inflationierung des Dollars entspricht der indirekten Steuer, die jedes Land an das Amerikanische Imperium zu zahlen hat. Widerstand gibt es nicht. Also erzähle mir nix von Dankbarkeit gegenüber den Amis. Es geht nur ums Geld !
MfG K
Was hat denn die Deutschen in ihrer Geschichte bisher interessiert, besonders wenn sie Krieg geführt hatten?
Dämlicherweise zumeist nicht ihr wirkliches Eigeninteresse...
Soviel Ignoranz in einem einzigen Antwort-Beitrag ist schon beachtlich. Ich habe es aber langsam satt Fakten zum x-zten male zu wiederholen. Frag dich mal was aus 1945 aus Deutschland geworden wäre, hätte es die US nicht gegeben. Vielleicht ein Bomben-Versuchs-Territory für die glorreiche Soviet-Armee?
Vermutlich die DSSR ? Die Deutsche Sozialistische Sowjetrepublik ??
Ja, seit dem 21. März gibt es die iranische Ölbörse! Aber nur in Internet-Foren, und in bedeutungslosen Quatschstuben. Außerdem wären die Russen und Chinesen selten blöd, wenn sie 850 Milliarden US-Dollar (die Zahl stammt von dir!) an Devisen in den Sand setzen würden.
Auch ausserhalb dieser neuen Öl-Börse werde täglich fiktive und wirkliche
Milliarden an Dollars an den Börsen in den Sand gesetzt !
Ja, die US muss handeln und wird auch handeln, derweil Deutschland in seiner grenzenlosen (und teilweisen überheblichen) Ohnmacht bedingungslos zuschauen wird/muss, und sich den politischen Kopf darüber zerbricht auf wessen Seite es wohl stehen möchte.
Ich möchte heute ganz bestimmt nicht in Deutschlands Haut stecken!
Ich vermute mal . das nicht nur beim" Unternehmen Deutschland " ein
alsbaldiges Ganzkörperliftig nowendig werden wird ....:))
Wo ist denn hier was Wegweisendes aufgezeigt ???
Herr Bratbäcker
18.07.2006, 11:04
Frag dich mal was aus 1945 aus Deutschland geworden wäre, hätte es die US nicht gegeben. Vielleicht ein Bomben-Versuchs-Territory für die glorreiche Soviet-Armee?
Was wäre daran denn schlecht gewesen? Schön, es hätte keine HC-Industrie mit willigen Melkekühen gegeben. Die BRD als Nachfolgestaat von Deutschland ist ja nun wirklich eher eine Nummer zum Abgewöhnen, wie Du ja selbst richtig siehst:
derweil Deutschland (Du meinst damit die BRD) in seiner grenzenlosen (und teilweisen überheblichen) Ohnmacht bedingungslos zuschauen wird/muss, und sich den politischen Kopf darüber zerbricht auf wessen Seite es wohl stehen möchte.
Ich möchte heute ganz bestimmt nicht in Deutschlands (siehe oben) Haut stecken!
Was wäre denn aus Deutschland geworden, wenn uns die USA (Hauptsiegermacht/SHAEF-Gesetze) wie versprochen das sog. Deutsche Reich, also Deutschland in den Grenzen von 1937 wiedergegeben hätte ?
Statt dessen eiern wir als Besatzungskonstrukt durch die Jahrzehnte, sind zur Plünderung freigegeben (bitte erst die Verträge zu den Überleitungsgesetzen von 1952, die Überleitungsgesetze von 1955 und den "Notenwechsel" vom 27./28.9.1990 als "Anhang" zum 2+4-Vertrag lesen - dann erst darauf antworten, danke) und sind als Exportweltmeister nicht in der Lage ein vernünftiges BSP aufzubauen. Im Gegenteil: offizielle 1,519 Billionen (10 hoch 12 !!!) Euro Schulden lähmen die Gesellschaft immer mehr.
Die BRD ist eine Marjonette der Alliierten. Auch in 2006. Mehr nicht. Was interessiert es da, ob Deutschland eine eigene Meinung hat. Jüngst hat Israel 2 der modernsten U-Boote geschenkt bekommen ! Auf welcher Rechtsgrundlage denn das bitteschön ? Moral ist keine Rechtsgrundlage und mit über 5 Mio Arbeitslosen auch nicht mehr vertretbar.
Die Ölbörse ist Fakt und nicht im Märchenland. Die 850 Mrd. USD haben nur die Chinesen allein. Habe ich nicht richtig deutlich gemacht.
Deine Antwort zeigt aber, das es mit dem Verständnis von der Dollar-Inflation etwas hapert. Deshalb eine kleine Einführung.
Als die USA sich von der Gold-gedeckten Währung verabschiedet haben (Bretton Woods 1944/1945) haben sie allen Staaten den jederzeitigen Rücktausch von Dollars in Gold zugesagt.
Bis Ende der 60er haben sie weitaus mehr importiert als exportiert. Die Franzosen waren die ersten die 1969 ihre "bugs" in Gold tauschen wollten und ein nüchternes "NO" erhielten.
Bis Anfang der 70er ging das allen Handelspartnern der USA so. Jeder hatte Milliarden an Dollars gehortet, die jedes Jahr immer weniger Wert waren, weil die Amis die Druckerpressen angeworfen hatten, waren sie doch von dem "Zwang" der Golddeckung befreit.
Hinzu kam der teure Vietnam-Krieg. Die USA waren praktisch Pleite.
Damit die Industriestaaten der Welt nicht plötzlich die "wertlosen" Dollars auf den Markt werfen und den USA damit endgültig den Nacken brechen mußte etwas "gefunden" werden, was die Nationen zwingt Dollars zu kaufen.
Also gewährte man den saudischen Herrscherfamilien weltweiten milit. Schutz gegen alles, wenn künftig nur Öl gegen Dollars verkauft wird. Das gleiche gilt für die OPEC.
Es gibt nur Öl gegen Dollars. Wer sich nicht daran hält bedroht den Dollar, weil dieses System nur so funktioniert. Das haben der Irak und Venezuela und jetzt der Iran feststellen müssen.
Demokratie, freiheitliche Grundordnung usw. interessieren die USA überhaupt nicht. Es geht um den Dollar.
Du darfst dir jetzt gerne mal ausrechnen, wieviel Milliarden Dollar die Nationen jedes Jahr verlieren, weil die Amis unkontrolliert die Druckerpressen am Laufen halten. Der Dollar hat im Vergleich zu 1913 über 98 % der Kaufkraft verloren. Mit einer Golddeckung hätte er heute annährend den gleichen Wert. Aber damit kann man die Welt nicht besteuern.
Die permanent Inflationierung des Dollars entspricht der indirekten Steuer, die jedes Land an das Amerikanische Imperium zu zahlen hat. Widerstand gibt es nicht. Also erzähle mir nix von Dankbarkeit gegenüber den Amis. Es geht nur ums Geld !
MfG K
/signed : Sehr deutlich einmal niedergelegt , wo Barthel den Most holt !
Spannend ist eigentlich ,wieso sich dieses dem Wahrnehmungsvermögen
der politischen Klasse in Deutschland entzieht - bzw. wie werden diese
Fakten aus den Analysegrundlagen verdrängt ?
Sind das sämtlich Autisten ? Auch die Beamtenschaft ?
Bakerman
18.07.2006, 11:25
Ich persönlich fühle mich vom Iran in keinster Weise bedroht. Bin der Meinung dass die weitaus größere Gefahr derzeit von Israel/Libanon ausgeht
wie ihr vermutlich wisst, war und bin ich strikt gegen den imperialistischen krieg gegen den irak; ich hielt und halte ihn für eine unverhältnismäßige dummheit - nicht weil ich die fragestellung " krieg oder frieden? " mit einem idealistischen " FRIEDEN! " beantwortete und beantworte, so wie es viele der anti - irak - kriegs - demonstranten taten und tun; nein, diese frage stellte sich in der form gar nicht, denn sie impliziert ja, dass im irak zu zeiten saddam husseins so etwas wie wirklicher frieden herrschte, was ich verneine -- und nur eine krankhaft liberale, bzw. jeweils an die passende ideologie anschmiegsame definition des wörtchen friedens würde derartigen unsinn intellektuell zulassen.
nichtsdestotrotz, d.h trotz meiner ablehnung des irak - kriegs, trotz meiner bush - und demokratiekritischen haltung, denke ich, dass ein krieg gegen die schiitische theokratie das kleinere von zwei übeln darstellt, was recht wenig mit der mitunter witzig anmutenden person des iranischen präsidenten, mahmud ahmadinedschads, zu tun hat, sondern viel mehr mit der grundsätzlichen, der fundamentalen emotional - intellektuellen, primär emotionalen, gedanken- und gefühlswelt der schiitischen spielart der islamischen ideologie, kombiniert mit politischem und militärischem einfluss.
die schia nämlich pflegt seit jeher, d.h seit des märtyrertods des imam hussein, ein interessantes verhältnis zum tod, das großformatig betrachtet ungeheure gefahren birgt - so wird der märtyrertod den gläubigen mohammedanern nach schiitischem selbstverständnis ausdrücklich als empfehlens- und erstrebenswert nahegebracht und an's herz gelegt; ja - unter anderem gibt es direkte aufforderungen, dahingehend, sich das leben durch das schwert des feindes beenden zu lassen. kaum eine erwähnung ist es nun wohl mehr wert, darauf hinzuweisen, dass die heutzutage allgegenwärtigen selbstmordattentate islamischer extremisten eine schiitische erfindung innerhalb der umma sind.
die iranische führungsclique glaubt in einer schier unfassbaren unbarmherzigkeit an die richtigkeit der schiitischen märtyrerinterpretation, und bewies dies im iran - irak - krieg auf eine brutale art und weise; so ist bekannt, dass man hunderttausende von kindern und jugendliche, nach einer kleinen gehirnwäsche, versteht sich, unbewaffnet und mit einem schlüssel um den hals, der als " schlüssel zum paradies " verstanden werden soll, auf das schlachtfeld und somit in den sicheren tod schickte.
diejenigen [ es sind wenige ], die lebend aus diesem alptraum herausfanden, wurden und werden in der iranischen gesellschaft verachtet.
es bedarf keiner großen fantasie, sich auszumalen, was die iranische führung, die an realpolitischen zielen kein sonderliches interesse zeigt, tun wird, sollte man die atombombe in den händen und den satan israel vor der haustüre haben. die schia glaubt im übrigen auch, dass gut zwei drittel der menschheit sterben werden, ehe der verschollene mahdi, der zwölfte imam, der nach seinem erscheinen das ende aller tage zur folge haben soll, erscheint.
ein möglicher atomkrieg wäre zumindestens ein ansatz dieses humanitären super - gaus.
buch - tipps :
mein leben ist eine waffe (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3570006468/qid=1145043225/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-8881974-2809808) von christoph reuter
der schiitische islam (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3570006468/qid=1145043225/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-8881974-2809808) von heinz halm
lieber ernesto, die katze
ich muss sagen, dass du die lage bzgl. iran brillant erfasst hast.
ahmadinedschad wird keine sekunde zögern die atombombe einzusetzen, wenn er glaubt, dass die zeit dafür "gekommen" ist. ahmadinedschads UND die Mullahs glauben eine Prophezeiung erfüllen zu müssen. Solch motivierte Leute sind noch gefährlicher als brutale Diktatoren oder Terroristen, weil sie ja sterben wollen ohne Rücksicht auf irgenwelche Int. Regel oder zivile Opfer, um die prophezeite Märtyrertum zu erlangen.
Noch ist es Zeit dem Iran die Atomanlagen zu zerstören um später einen noch viel größeren Schaden zu verhindern. Alle die daran zweifeln schaufeln sich ihr eigenes Grab.
Seher
KrascherHistory
18.07.2006, 12:54
lieber ernesto, die katze
ich muss sagen, dass du die lage bzgl. iran brillant erfasst hast.
ahmadinedschad wird keine sekunde zögern die atombombe einzusetzen, wenn er glaubt, dass die zeit dafür "gekommen" ist. ahmadinedschads UND die Mullahs glauben eine Prophezeiung erfüllen zu müssen. Solch motivierte Leute sind noch gefährlicher als brutale Diktatoren oder Terroristen, weil sie ja sterben wollen ohne Rücksicht auf irgenwelche Int. Regel oder zivile Opfer, um die prophezeite Märtyrertum zu erlangen.
Noch ist es Zeit dem Iran die Atomanlagen zu zerstören um später einen noch viel größeren Schaden zu verhindern. Alle die daran zweifeln schaufeln sich ihr eigenes Grab.
Seher
Moin.
Ich hoffe, lieber Seher, das das Äuglein nicht schon vom grauen Star befallen ist.
Ich kann mich an eine Zeit erinnern, wo Collin Powell als AM der USA in einer Presseerklärung mit dem "Taktstock" auf einer Karte gestikulierte um der Welt klar zu machen, das die ein-zwei unscharfen Pünktchen Beweise für real existierende Massenvernichtungswaffen sind. Bis heute ist unbestritten nix gefunden.
ERGO:
Klar gelogen ! Und diese Lügenbande erzählt mir jetzt das der Iran ganz böse A-Bomben bauen KANN !? Ja und ?
Und als Beweise dient ein für westeuropäer undurchsichtiges Religions-Hick-Hack, wo nicht nachzuvollziehen ist, wer mit und gegen wen ist und wie der ganze Käse angefangen hat ?
Und dann ertönt der Aufruf von der UN (=USA) jeder müsse ein paar Milliarden in den Topf werfen, damit die "edlen" USA, die für unsere Freiheit kämpfen entlastet werden können.
Sorry, Seher, Brille oder Augen-OP, eins von beiden.
MfG K
KrascherHistory
18.07.2006, 13:06
/signed : Sehr deutlich einmal niedergelegt , wo Barthel den Most holt !
Spannend ist eigentlich ,wieso sich dieses dem Wahrnehmungsvermögen
der politischen Klasse in Deutschland entzieht - bzw. wie werden diese
Fakten aus den Analysegrundlagen verdrängt ?
Sind das sämtlich Autisten ? Auch die Beamtenschaft ?
Moin.
Wer ist die Politische Klasse ?
Das Besatzungskonstrukt "BRD" unterliegt nach wie vor den SHAEF-Gesetzen und die Herren Kohl, Genscher, Schäuble und CO. haben 1990 zugestimmt, das die Einwendungsverzichte in Sachen Reparationen, die mit einem Friedensvertrag aufgehoben worden wären, auf den St.Nimmerleinstag verschoben worden sind.
Alle hohen Beamten, Politiker sowieso, sind Juristen. Von der 100% Durchdringung der Judikative müssen wir nicht sprechen.
Du sprichst von begüterten Existenzen von 10.000en. Die geben ihren Wohlstand doch nicht her.
Solange du akzeptierst, das dir ein Ordnungsamt einen maschinell erstellten Bußgelbbescheid zukommen lassen kann, ist doch alles in Ordnung. Dann akzeptierst du auch alles andere.
Von Rechtsnormen hast du i.d.R. noch nichts gehört und dein Anwalt erhält nur Geld, wenn er dir das bestehende jur. System nicht erklärt. Sonst würdest du kotzen und er wäre arbeitslos.
So einfach ist das.
Kannst dir ja mal die Namen hoher EU-Politiker anschauen. Liest sich wie das dt. who is who der Politikpromis. Ist teilweise schon die nächste Generation. Die kriegen alle einflußreiche Posten, mit denen sie an noch mehr Geld rankommen.
Oder wie erarbeitet sich Peter Kohl (ja, der Junior) eine 100 Mio Euro (!) Anwesen im Londoner Nobelort ???
Genau. Mit der "Einheit". MfG K
Du sprichst von begüterten Existenzen von 10.000en. Die geben ihren Wohlstand doch nicht her.
Kannst dir ja mal die Namen hoher EU-Politiker anschauen. Liest sich wie das dt. who is who der Politikpromis. Ist teilweise schon die nächste Generation. Die kriegen alle einflußreiche Posten, mit denen sie an noch mehr Geld rankommen.
Oder wie erarbeitet sich Peter Kohl (ja, der Junior) eine 100 Mio Euro (!) Anwesen im Londoner Nobelort ???
Genau. Mit der "Einheit". MfG K
War zwar nicht nötig mir die Besitzverhältnisse zu erklären, aber es sollten ein
paar mehr lesen.
Du stellst also die These :
Die Beamtenschaft und die politischen Amtsinhaber sind ausschliesslich
dabei, ihre Stellung wirtschaftlich maximal auszubeuten und ihren
Besitz/Machtstatus zu erhalten , um das weiterhin auszunutzen.
Eine Verantwortlichkeit gegenüber den Interessen der von denen zu
vertretenden Staatsbürger wird nicht mehr ausgeübt. Man verhält sich
"entpflichtet" und so opportunistisch , als es zum Eigennutz angebracht
erscheint.
Ist das so richtig erfasst ?
alta velocidad
18.07.2006, 13:54
Wenn man sich anschaut, wie schwer sich Israel schon mit der Hisbollah tut, wäre ein Krieg gegen den Iran ein Himmelfahrtskommando.
KrascherHistory
18.07.2006, 15:35
War zwar nicht nötig mir die Besitzverhältnisse zu erklären, aber es sollten ein
paar mehr lesen.
Du stellst also die These :
Die Beamtenschaft und die politischen Amtsinhaber sind ausschliesslich
dabei, ihre Stellung wirtschaftlich maximal auszubeuten und ihren
Besitz/Machtstatus zu erhalten , um das weiterhin auszunutzen.
Eine Verantwortlichkeit gegenüber den Interessen der von denen zu
vertretenden Staatsbürger wird nicht mehr ausgeübt. Man verhält sich
"entpflichtet" und so opportunistisch , als es zum Eigennutz angebracht
erscheint.
Ist das so richtig erfasst ?
Korrekt.
MfG K
Moin.
Ich hoffe, lieber Seher, das das Äuglein nicht schon vom grauen Star befallen ist.
Ich kann mich an eine Zeit erinnern, wo Collin Powell als AM der USA in einer Presseerklärung mit dem "Taktstock" auf einer Karte gestikulierte um der Welt klar zu machen, das die ein-zwei unscharfen Pünktchen Beweise für real existierende Massenvernichtungswaffen sind. Bis heute ist unbestritten nix gefunden.
ERGO:
Klar gelogen ! Und diese Lügenbande erzählt mir jetzt das der Iran ganz böse A-Bomben bauen KANN !? Ja und ?
Und als Beweise dient ein für westeuropäer undurchsichtiges Religions-Hick-Hack, wo nicht nachzuvollziehen ist, wer mit und gegen wen ist und wie der ganze Käse angefangen hat ?
Und dann ertönt der Aufruf von der UN (=USA) jeder müsse ein paar Milliarden in den Topf werfen, damit die "edlen" USA, die für unsere Freiheit kämpfen entlastet werden können.
Sorry, Seher, Brille oder Augen-OP, eins von beiden.
MfG K
Lieber krascherl!
1) Sagt ja der Iran selber an seinem Atomprogramm festhalten zu wollen. Vielleicht hast du was in den Ohren, dass du das nicht gehört hast.
2) Ziel des Iran kann nur der Bau der Atombombe sein. Energie hätte Iran ja in Überfluss, dazu braucht Iran keine Atomkraftwerke.
3) Gemeint ist natürlich; WENN der Iran die Atombombe schon hat, würde man wenn die denken es ist Zeit einsetzten.
4) Ich habe auch geschrieben, dass es NOCH zeit ist die Anlagen zu bombardieren. (da Iran die Bombe noch nicht hat)
5) Es geht nicht darum ob der Iran die Bombe bauen KANN, sondern dass sie es mit allem Druck versuchen es zu bauen. Das genügt schon.
Mit ein bischen Logik und den Kopf aus dem Sand hättest du meinen Beitrag verstehen können.
Seher
Wenn man sich anschaut, wie schwer sich Israel schon mit der Hisbollah tut, wäre ein Krieg gegen den Iran ein Himmelfahrtskommando.
Israel tut sich überhaupt nicht schwer mit der hisbollah, sondern verucht soweit es geht auf die zivilbevölkerung rücksicht zu nehmen im gegensatz zur hisbollah. (man warnt vor angriffen) deswegen konnte der feige nasrallah auch fliehen.
Bei Iran würde vorerst mal genügen die Atomanlagen und die Raketenstellungen zu bombardieren.
Seher
alta velocidad
18.07.2006, 16:48
Israel tut sich überhaupt nicht schwer mit der hisbollah, sondern verucht soweit es geht auf die zivilbevölkerung rücksicht zu nehmen im gegensatz zur hisbollah. (man warnt vor angriffen) deswegen konnte der feige nasrallah auch fliehen.
Bei Iran würde vorerst mal genügen die Atomanlagen und die Raketenstellungen zu bombardieren.
Seher
Nur vom Schönreden verändert sich nicht die Wirklichkeit. Israel hat die Feuerkraft der Hisbollah unterschätzt und tut sich schwer die Schläge der Hisbollah zu unterbinden. Wenn man sich das anschaut, ist ein Angriff auf den Iran vollkommen inakzeptabel, ich weiß nicht, wie man so naiv sein kann zu glauben, der Iran wehrte sich nicht, wenn man seine Anlagen angriffe. Wenn schon die Hisbollah sich nicht einschüchtern lässt und Haifa angreift, was machte dann wohl erst der Iran?
I
Bei Iran würde vorerst mal genügen die Atomanlagen und die Raketenstellungen zu bombardieren. Seher
Es wär auch garnicht schlecht , mal die israelischen Atomanlagen und
Raketenstellungen zu bombardieren.
Aber die Musels haben sich selten intelligent gezeigt....:2faces:
Ich wäre auch für einen Iran Krieg, mit der Option, das am Ende die Iranische Flagge das Weiße Haus ziert.
Es wär auch garnicht schlecht , mal die israelischen Atomanlagen und
Raketenstellungen zu bombardieren.
Aber die Musels haben sich selten intelligent gezeigt....:2faces:
ich wusste gar nicht, dass auch du ein Musel bist.....:2faces: :2faces:
seher
Ich wäre auch für einen Iran Krieg, mit der Option, das am Ende die Iranische Flagge das Weiße Haus ziert.
Willst du nicht deinen freund beglücken? vielleicht verstehst dazu mehr.
seher ;)
Nur vom Schönreden verändert sich nicht die Wirklichkeit. Israel hat die Feuerkraft der Hisbollah unterschätzt und tut sich schwer die Schläge der Hisbollah zu unterbinden. Wenn man sich das anschaut, ist ein Angriff auf den Iran vollkommen inakzeptabel, ich weiß nicht, wie man so naiv sein kann zu glauben, der Iran wehrte sich nicht, wenn man seine Anlagen angriffe. Wenn schon die Hisbollah sich nicht einschüchtern lässt und Haifa angreift, was machte dann wohl erst der Iran?
Ich glaube nicht, dass Israel die hisbollah unterschätzt hat, schließlich wurde von anfang an gesagt, dass die operation länger dauern wird. ich hoffe, dass es so lange dauert bis der hisbollah der rückgrad gebrochen wird.
Natürlich wird sich der iran wehren. aber wenn der westen immer davor angst hätte was der iran alles machen würde, dann wären wir im arsch und müssten den unterwürfigen gegnüber dem iran spielen weil wir uns von einem terrorregime erpresst werden.
seher
alta velocidad
18.07.2006, 22:00
[…]
Natürlich wird sich der iran wehren. aber wenn der westen immer davor angst hätte was der iran alles machen würde, dann wären wir im arsch und müssten den unterwürfigen gegnüber dem iran spielen weil wir uns von einem terrorregime erpresst werden.
seher
„Der Westen“ wird sowieso nicht gegen den Iran vorgehen, dazu sind die Interessen viel zu verschieden. Wenn überhaupt würden das die USA machen, dass die es aber nicht können, zeigen sie gerade im Irak.
Israel hingegen hat dazu nicht die Möglichkeiten, denn wer im Iran etwas ändern will, muss das Land besetzen und das Regime absetzen, alles andere ist Unsinn. Wenn Israel nur ein paar Bomben schmeißt, wird der Iran auch ein paar Bomben schmeißen und so geht das Ping-Pong-Spiel weiter, das nennt man auch Zermürbungstaktik, das ist genaus das, womit die Hisbollah schon einmal gegen Israel gesiegt hat.
KrascherHistory
18.07.2006, 23:45
Lieber krascherl!
1) Sagt ja der Iran selber an seinem Atomprogramm festhalten zu wollen. Vielleicht hast du was in den Ohren, dass du das nicht gehört hast.
2) Ziel des Iran kann nur der Bau der Atombombe sein. Energie hätte Iran ja in Überfluss, dazu braucht Iran keine Atomkraftwerke.
3) Gemeint ist natürlich; WENN der Iran die Atombombe schon hat, würde man wenn die denken es ist Zeit einsetzten.
4) Ich habe auch geschrieben, dass es NOCH zeit ist die Anlagen zu bombardieren. (da Iran die Bombe noch nicht hat)
5) Es geht nicht darum ob der Iran die Bombe bauen KANN, sondern dass sie es mit allem Druck versuchen es zu bauen. Das genügt schon.
Mit ein bischen Logik und den Kopf aus dem Sand hättest du meinen Beitrag verstehen können.
Seher
Moin.
1) Hier kommt die Überlegenheit des Abendlandes ins Spiel: wer möchte einem eigenständigen, souveränden Staat verbieten, sein Atomprogramm zu entwickeln ? Die "guten Jungs" aus Washington entscheiden wer gut und wer schlecht ist ?
2) Unterstellung. Ich bin zwar kein Atomphysiker, aber ein Atomprogramm kann auch zur friedlichen Nutzung von Atomenergie dienen. Der Iran ist ein freies Land. Wer will ihnen vorschreiben, welche Energie sie nutzen dürfen. Völlig egal ob sie ihr Energieproblem mit fossilen Brennstoffen lösen könnten.
Wenn Israel eine A-Bombe haben darf, warum der Iran nicht ?
3) Tja also ich weiß nicht was die iranische Führung eventuell mal denken wird, oder auch nicht; unabhängig von einer Krise, oder auch nicht. Weißt du es oder George Walker B. ?
4) Aha. Irgendwann haben die die Bombe vielleicht mal. Wir wissen nicht wann und ob, aber erstmal bombardieren, dann nachschauen.
Erinnert mich an die ganzen Massenvernichtungswaffen, die dem Irak unterstellt wurden. Unbestritten hatten die nie welche. Und dieselbe Lügentruppe erklärt mir heute, ein Präventivschlag gegen den Iran führen zu müssen ?
5) Nochmals aha. Der Versuch ist schon strafbar ?! Jetzt geht es in den Bereich wo "du" entscheidest, wer ein guter A-Bombenbauer ist und wer ein schlechter. Den einen lassen wir gewähren, der andere ist ein Schurkenstaat.
Bist du eigentlich jemals auf den Gedanken gekommen, dir eigene Gedanken über die Hintergründe dieser "Feldzüge" zu machen ?
Ist der Iran ein unabhängiger Staat, oder nicht ?
Wer darf sich wann warum einmischen, intervenieren, Präventivkriege führen und wann nicht.
Vorsicht bei der Antwort: alles könnte auch auf Israel oder die USA gemünzt werden !
Bitte keine Bauchargumentation. Mein Kopf ist aus dem Sand. Steckst du noch bis zum Halse drin ?
MfG K
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.