Vollständige Version anzeigen : 150 F-35 Lockheed Martin Kampfbomber für die Türkei
Turkoglu1981
14.04.2006, 00:12
Als so genannter first-day-of-war Jagdbomber wird der Joint Strike Fighter JSF vom ersten Kriegstag an die Luftüberlegenheit erkämpfen und die Bodenstreitkräfte bestmöglich unterstützen. Die drei verschiedenen Varianten können von normalen Startbahnen, Feldflugplätzen und Flugzeugträgern aus eingesetzt werden.
Die F-35 wird in den nächsten Jahrzehnten bei den US-Streitkräften die in die Jahre gekommenen Flugzeugmuster F-16, F-14, A-10, F/A-18 C/D und AV-8B ersetzen. Potentielle Kunden sind jedoch alle internationalen Nutzer der frühen Baulose der F-16 und F/A-18 sowie anderer Typen nicht amerikanischen Ursprungs. Bislang unterstützen zudem 8 internationale Partner (Großbritannien, Italien, Niederlande, Kanada, Dänemark, Norwegen, Türkei und Australien) die Entwicklung des JSF mit Geld. Im Gegenzug erhalten sie gewisse Mitbestimmungsrechte bei der Ausrüstung, Entwicklung und Erprobung der F-35.
Bisherige Bestellung:
Australien: 100 x F-35A
Italien: min. 100 x F-35A
Großbritannien: 140 x F-35B
Kanada: 80 x F-35A
Niederlande: 85 x F-35A
Türkei: 150 x F-35A, davon werden 100 Jets in der Türkei produziert (Firma TAI in der Stadt Eskisehir)
Vereinigten Staaten: 1763 x F-35A; 480 x F-35B und 480 x F-35C
------------------------------------------------------------------------
Schaut euch mal die Amis an, wie die sich Aufrüsten. Was wollen die mit 1763 Jets machen die ganze Welt bombardieren?
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 01:23
Also, es ist sicher ein gutes Geschäft für Lockheed. Aber ich verstehe die Leute in der Regierung nicht, die das zulassen. Da scheint wohl reichlich "Beraterhonorar" zu fließen.
Ansonsten kann sich Griechenland schonmal Radargeräte anschaffen, mit denen man den JSF orten kann. Und natürlich Luftabwehr-Batterien, um sie notfalls abzuschießen.
berlincruiser
14.04.2006, 02:12
Nach dem "Tal der Wölfe" werden euch die Amis vielleicht noch ein paar schrottreife Phantom liefern, die sie noch aus Vietnam-Zeiten übrig haben, aber keine F 35 !!!
Träum mal weiter.
Aber vielleicht sind sie auch so geldgeil und so blöde. Trau ich ihnen beides zu.
Geronimo
14.04.2006, 02:21
Im Gegenzug erhalten sie gewisse Mitbestimmungsrechte bei der Ausrüstung, Entwicklung und Erprobung der F-35.
Aber von Produktion ist nicht die Rede. Im Übrigen fliegt das Ding noch gar nicht. Nur Prototypen, die sind noch nicht mal halb fertige Flieger. 5.Generation nennen sie die. Wie MIG 1.44. Lachhaft. Selbst die 4. Generation (Eurofighter) fliegt noch nicht mit voller Bewaffnung. Alles Idioten.
Gero
Bisherige Bestellung:
Australien: 100 x F-35A
Italien: min. 100 x F-35A
Großbritannien: 140 x F-35B
Kanada: 80 x F-35A
Niederlande: 85 x F-35A
Türkei: 150 x F-35A, davon werden 100 Jets in der Türkei produziert (Firma TAI in der Stadt Eskisehir)
Vereinigten Staaten: 1763 x F-35A; 480 x F-35B und 480 x F-35C
Schaut euch mal die Amis an, wie die sich Aufrüsten. Was wollen die mit 1763 Jets machen die ganze Welt bombardieren?
Blödsinn ... Das sind keine Bestellungen, sondern Investitionsbeigaben zu dem Projekt bei eventuellen Bestellungen. Das ist bei internationalen Waffengeschäften durchaus üblich und hat nichts mit reellen Bezügen zu tun.
Falls denn bis zur Einführung des Serienmodells ( ab 2010 ?) sich Abweichungen, exorbitante Kosten, andere Eigenschaften etc. ergeben, besteht keinerlei Abnahmeverpflichtung.
Ähnlich verlief z.Bsp. mal die gemeinsame Panzerentwicklung zw. Deutschland und den U.S.A. beim Projekt "Kampfpanzer 70", wo allein Deutschland knapp eine Milliarde DM Entwicklungskosten investierte, um das ganze dann zu begraben.
Als so genannter first-day-of-war Jagdbomber wird der Joint Strike Fighter JSF vom ersten Kriegstag an die Luftüberlegenheit erkämpfen und die Bodenstreitkräfte bestmöglich unterstützen. Die drei verschiedenen Varianten können von normalen Startbahnen, Feldflugplätzen und Flugzeugträgern aus eingesetzt werden.
Die F-35 wird in den nächsten Jahrzehnten bei den US-Streitkräften die in die Jahre gekommenen Flugzeugmuster F-16, F-14, A-10, F/A-18 C/D und AV-8B ersetzen. Potentielle Kunden sind jedoch alle internationalen Nutzer der frühen Baulose der F-16 und F/A-18 sowie anderer Typen nicht amerikanischen Ursprungs. Bislang unterstützen zudem 8 internationale Partner (Großbritannien, Italien, Niederlande, Kanada, Dänemark, Norwegen, Türkei und Australien) die Entwicklung des JSF mit Geld. Im Gegenzug erhalten sie gewisse Mitbestimmungsrechte bei der Ausrüstung, Entwicklung und Erprobung der F-35.
Bisherige Bestellung:
Australien: 100 x F-35A
Italien: min. 100 x F-35A
Großbritannien: 140 x F-35B
Kanada: 80 x F-35A
Niederlande: 85 x F-35A
Türkei: 150 x F-35A, davon werden 100 Jets in der Türkei produziert (Firma TAI in der Stadt Eskisehir)
Vereinigten Staaten: 1763 x F-35A; 480 x F-35B und 480 x F-35C
------------------------------------------------------------------------
Schaut euch mal die Amis an, wie die sich Aufrüsten. Was wollen die mit 1763 Jets machen die ganze Welt bombardieren?
schaut euch mal die krauts an 8o
die sind nicht mal mehr dabei. 8o
sorry, das war jetzt nur eine reaktion auf was bestimmtes. :2faces:
schaut euch mal die krauts an 8o
die sind nicht mal mehr dabei. 8o
Borsti,
wenn die "Krauts" könnten wie sie dürften...die neuen hervorragenden Russischen Suchoi oder MiG wären zu einem Bruchteil der Kosten des lachhaften "Jägers 90" oder aktueller Amischlitten erhältlich.
Doch ist das Misstrauen gegen die Russen immer noch stärker als die nicht mehr vorhandenen finanziellen Möglichkeiten des Westens...
http://www.sci.fi/~fta/su-27-01l2.jpg
SU-37
Borsti,
wenn die "Krauts" könnten wie sie dürften...die neuen hervorragenden Russischen Suchoi oder MiG wären zu einem Bruchteil der Kosten des lachhaften "Jägers 90" oder aktueller Amischlitten erhältlich.
Doch ist das Misstrauen gegen die Russen immer noch stärker als die nicht mehr vorhandenen finanziellen Möglichkeiten des Westens...
http://www.sci.fi/~fta/su-27-01l2.jpg
SU-37
koennten? duerften?
aber haetten sie es auch? :)) :O
obwohl am besten sind sie wohl beim kritisieren oder vermutungen anstellen.
koennten? duerften?
aber haetten sie es auch? :)) :O
obwohl am besten sind sie wohl beim kritisieren oder vermutungen anstellen.
Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/mig29_08.JPG
MiG-29 "Fulcrum"
Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/mig29_08.JPG
MiG-29 "Fulcrum"
ja klar, deutsches und deutsche sind immer am besten. wird sich wohl auch nie aendern.
und ich sage das nur weil ich als ami hier taeglich runtergemacht werde obwohl eigentlich nur von typen wo ich eigentlich genau weiss wo sie herkommen aber trotzdem bleiben da irgendwie kratzer. ;)
komischerweise nehme ich das hier schon lange nicht mehr ernst und meistens lache ich wen ich antworte. hilft mir aber wohl kaum euch. :))
gruss igelchen
ja klar, deutsches und deutsche sind immer am besten. wird sich wohl auch nie aendern.
und ich sage das nur weil ich als ami hier taeglich runtergemacht werde obwohl eigentlich nur von typen wo ich eigentlich genau weiss wo sie herkommen aber trotzdem bleiben da irgendwie kratzer. ;)
komischerweise nehme ich das hier schon lange nicht mehr ernst und meistens lache ich wen ich antworte. hilft mir aber wohl kaum euch. :))
gruss igelchen
Sowieso :D
... und niemand, jedenfall ich nicht, macht Dich süsses Hedgehoggy hier nieder
Sowieso :D
... und niemand, jedenfall ich nicht, macht Dich süsses Hedgehoggy hier nieder
das weiss ich doch aber ich lass mich auch nicht nieder machen wie sogar der radikale nitup inzwischen weiss.
:))
aber wenn ich oft ueber deutsche motze dan ist es nur aus trotz und eben genau diese typen. weil normalermeise motze ich eben nicht ueber deutsche nur wen man mich aergert und dan meine ich es eigentlich nicht so. :))
ooooooooops, ich meinte eigentlich das ab und zu mein humor einfach grosse spruenge macht. :)) :)) :))
das weiss ich doch aber ich lass mich auch nicht nieder machen wie sogar der radikale nitup inzwischen weiss.
aber wenn ich oft ueber deutsche motze dan ist es nur aus trotz und eben genau diese typen. weil normalermeise motze ich eben nicht ueber deutsche nur wen man mich aergert und dan meine ich es eigentlich nicht so.
ooooooooops, ich meinte eigentlich das ab und zu mein humor einfach grosse spruenge macht.
kennste eigentlich Deine Namensvettern: :]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9f/Hedgehog_launcher.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hedgehog_launcher.jpg)
Hedgehog anti-submarine weapon
kennste eigentlich Deine Namensvettern: :]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9f/Hedgehog_launcher.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hedgehog_launcher.jpg)
Hedgehog anti-submarine weapon
he he he :))
leicht zuendbar und sehr explosive ;)
:))
he he he :))
leicht zuendbar und sehr explosive ;)
:))
Wie Du, leicht zum erregen und schnell hitzig...:P
Wie Du, leicht zum erregen und schnell hitzig...:P
hm, sie sind wuerdig meinen namen zu haben. ;)
aber endschuldigen werden die sich wohl nie im gegensatz zu mir. :cool:
hm, sie sind wuerdig meinen namen zu haben. ;)
aber endschuldigen werden die sich wohl nie im gegensatz zu mir. :cool:
Obwohl Igel das Wasser fürchten wie der Teufel selbiges Namens Tauf...
Okay Igelchen, bis morgen...gehe jetzt in die Kuschelecke, muss schlafen...:O
Obwohl Igel das Wasser fürchten wie der Teufel selbiges Namens Tauf...
Okay Igelchen, bis morgen...gehe jetzt in die Kuschelecke, muss schlafen...:O
ich auch schon lange.
mein laubhaufen wartet und es ist kein krauthaufen sondern eben laubhaufen.
nite ;)
Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/mig29_08.JPG
MiG-29 "Fulcrum"
Das ist unbetritten richtig. :rolleyes:
[QUOTE=SLOPPY]Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
Bullshit .... die Luftwaffe hatte alle Mig-29 uebernommen und flog sie bis 2004 , wenn eure Regierung kein rueckgrat hat und lieber schrott wie den Eurofighter anschafft , pech gehabt.
alta velocidad
14.04.2006, 08:51
Als so genannter first-day-of-war Jagdbomber wird der Joint Strike Fighter JSF vom ersten Kriegstag an die Luftüberlegenheit erkämpfen und die Bodenstreitkräfte bestmöglich unterstützen. Die drei verschiedenen Varianten können von normalen Startbahnen, Feldflugplätzen und Flugzeugträgern aus eingesetzt werden.
Die F-35 wird in den nächsten Jahrzehnten bei den US-Streitkräften die in die Jahre gekommenen Flugzeugmuster F-16, F-14, A-10, F/A-18 C/D und AV-8B ersetzen. Potentielle Kunden sind jedoch alle internationalen Nutzer der frühen Baulose der F-16 und F/A-18 sowie anderer Typen nicht amerikanischen Ursprungs. Bislang unterstützen zudem 8 internationale Partner (Großbritannien, Italien, Niederlande, Kanada, Dänemark, Norwegen, Türkei und Australien) die Entwicklung des JSF mit Geld. Im Gegenzug erhalten sie gewisse Mitbestimmungsrechte bei der Ausrüstung, Entwicklung und Erprobung der F-35.
Bisherige Bestellung:
Australien: 100 x F-35A
Italien: min. 100 x F-35A
Großbritannien: 140 x F-35B
Kanada: 80 x F-35A
Niederlande: 85 x F-35A
Türkei: 150 x F-35A, davon werden 100 Jets in der Türkei produziert (Firma TAI in der Stadt Eskisehir)
Vereinigten Staaten: 1763 x F-35A; 480 x F-35B und 480 x F-35C
------------------------------------------------------------------------
Schaut euch mal die Amis an, wie die sich Aufrüsten. Was wollen die mit 1763 Jets machen die ganze Welt bombardieren?
Das ist doch eine Mogelpackung:
JOINT STRIKE FIGHTER
Neuer US-Kampfjet sorgt für Ärger
Das derzeit teuerste Rüstungsprojekt der USA droht zum Flop zu werden: Der Kampfjet F-35 wird wahrscheinlich leichter vom Radar zu entdecken sein als versprochen. Schon droht Großbritannien mit dem Rückzug aus dem Projekt. Auch Australien meldet Zweifel an.
[…]
Den ganzen Bericht gibt es hier:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html
Alex der Grosse
14.04.2006, 09:49
[QUOTE=SLOPPY]Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
Bullshit .... die Luftwaffe hatte alle Mig-29 uebernommen und flog sie bis 2004 , wenn eure Regierung kein rueckgrat hat und lieber schrott wie den Eurofighter anschafft , pech gehabt.
Hi
Der EF 2000 ist das beste was europa zu bieten hat. Du kannst den EF nicht mit der Mig 29 vergleichen da liegen welten dazwischen.
[QUOTE=buckeye]
Hi
Der EF 2000 ist das beste was europa zu bieten hat. Du kannst den EF nicht mit der Mig 29 vergleichen da liegen welten dazwischen.
Eben, was die Fulcrum bereits vor zehn Jahren zu leisten imstande war, versucht man dem EF immer noch mühsam beizubringen...wird wohl nichts mehr werden.
Und vergleicht man den €uro-Fighter gar mit der SU-37 (um mal nur bei den Russen zu bleiben)...sollte man lieber gar nicht erst machen :heulsuse:
Alex der Grosse
14.04.2006, 11:32
Der EF ist besser als die Mig-29 und die SU- 37 ist nur ein Testflulugzeug. Bitte Vergleicht keine Äpfel mit Birnen. Der EF ist das 2 beste Flugzeug der Weld. Die f-22 ist das beste vom besten. Die russen haben nicht gleichwertiges(noch).
Alex der Grosse
14.04.2006, 13:17
[QUOTE=Alex der Grosse]
Eben, was die Fulcrum bereits vor zehn Jahren zu leisten imstande war, versucht man dem EF immer noch mühsam beizubringen...wird wohl nichts mehr werden.
Und vergleicht man den €uro-Fighter gar mit der SU-37 (um mal nur bei den Russen zu bleiben)...sollte man lieber gar nicht erst machen :heulsuse:
Ich will damit nicht sagen das die Su 27 Familie nicht mehr aktuel ist aber man mus bedenken das die Zelle des Flugzeugs fast 30 Jahre alt ist. Ihr potenzial ist erschopft. Sie ist das beste Flugzeug der 3 generation aber gegen die 4 generation F-22,EF2000,Rafale hat sie keine chanche.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 13:38
[QUOTE=SLOPPY]Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
Bullshit .... die Luftwaffe hatte alle Mig-29 uebernommen und flog sie bis 2004 , wenn eure Regierung kein rueckgrat hat und lieber schrott wie den Eurofighter anschafft , pech gehabt.
Aber vor kurzem hat man doch den MIG-29-Bestand an Polen verschenkt. Das war Friedenspolitik nach Art des Friedenskanzlers Schröder und des Friedensministers Struck. Damit die Polen effektive Waffen gegen uns haben, wenn wir wieder böse werden sollten.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 13:39
Der EF ist besser als die Mig-29 und die SU- 37 ist nur ein Testflulugzeug. Bitte Vergleicht keine Äpfel mit Birnen. Der EF ist das 2 beste Flugzeug der Weld. Die f-22 ist das beste vom besten. Die russen haben nicht gleichwertiges(noch).
Woher weißt du das? Bist du Testpilot und hast alle 4 Typen schon geflogen?
alta velocidad
14.04.2006, 13:44
Das würde mich auch mal interessieren, zumal die F-22 eher durch schlechte Nachrichten auf sich aufmerksam macht.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 13:45
[QUOTE=Alex der Grosse]
Eben, was die Fulcrum bereits vor zehn Jahren zu leisten imstande war, versucht man dem EF immer noch mühsam beizubringen...wird wohl nichts mehr werden.
Und vergleicht man den €uro-Fighter gar mit der SU-37 (um mal nur bei den Russen zu bleiben)...sollte man lieber gar nicht erst machen :heulsuse:
Aber die irakischen Fulcrums konnten 1991 nichts gegen die allierte Luftwaffe ausrichten. Soviel ich weiß erzielten sie keinen bestätigten Abschuß, es wurde aber eine Anzahl MIG-29 abgeschossen und natürlich am Boden zerstört.
Auch im Kosovo gab es zu Beginn Duelle zwischen Fulcrums und allierten Jägern, die allesamt von den Allierten für sich entschieden wurden.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 13:50
Das würde mich auch mal interessieren, zumal die F-22 eher durch schlechte Nachrichten auf sich aufmerksam macht.
Außer daß sie sauteuer ist, habe ich bis jetzt noch nichts schlechtes über die F-22 Raptor gehört, über die F-35 schon. Da hat man schon einige Abstriche an den Erwartungen vornehmen müssen. Sie soll weder Supercruise-fähig sein (Überschallreiseflug ohne Nachbrenner), noch soll sie ähnlich stealthy sein, wie die F-22, die auch ohne Nachbrennereinsatz Mach 1,58 schaffen soll.
Black Hawk
14.04.2006, 16:05
Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/mig29_08.JPG
MiG-29 "Fulcrum"
Das Intressante war,neben den Fliegern an sich,vor allem die Bewaffnung. Die russischen Raketen waren denen aus dem Westen Jahre vorraus. Dies ist dann in die Entwicklung von Iris-t und Taurus eingefloßen.
Black Hawk
14.04.2006, 16:07
Als so genannter first-day-of-war Jagdbomber wird der Joint Strike Fighter JSF vom ersten Kriegstag an die Luftüberlegenheit erkämpfen und die Bodenstreitkräfte bestmöglich unterstützen. Die drei verschiedenen Varianten können von normalen Startbahnen, Feldflugplätzen und Flugzeugträgern aus eingesetzt werden.
Die F-35 wird in den nächsten Jahrzehnten bei den US-Streitkräften die in die Jahre gekommenen Flugzeugmuster F-16, F-14, A-10, F/A-18 C/D und AV-8B ersetzen. Potentielle Kunden sind jedoch alle internationalen Nutzer der frühen Baulose der F-16 und F/A-18 sowie anderer Typen nicht amerikanischen Ursprungs. Bislang unterstützen zudem 8 internationale Partner (Großbritannien, Italien, Niederlande, Kanada, Dänemark, Norwegen, Türkei und Australien) die Entwicklung des JSF mit Geld. Im Gegenzug erhalten sie gewisse Mitbestimmungsrechte bei der Ausrüstung, Entwicklung und Erprobung der F-35.
Bisherige Bestellung:
Australien: 100 x F-35A
Italien: min. 100 x F-35A
Großbritannien: 140 x F-35B
Kanada: 80 x F-35A
Niederlande: 85 x F-35A
Türkei: 150 x F-35A, davon werden 100 Jets in der Türkei produziert (Firma TAI in der Stadt Eskisehir)
Vereinigten Staaten: 1763 x F-35A; 480 x F-35B und 480 x F-35C
------------------------------------------------------------------------
Schaut euch mal die Amis an, wie die sich Aufrüsten. Was wollen die mit 1763 Jets machen die ganze Welt bombardieren?
1763+480+480=2723 Flieger, oder wie soll man das verstehen?
Black Hawk
14.04.2006, 16:10
[QUOTE=SLOPPY]Laber...beim Kauf der "DDR" fiel der Luftwaffe auch eine Staffel MiG-29 der NVA als Siegestrophy in den Schoss.
Dieser Kampfjet war/ist allen NATO-Jagd-Fliegrn überlegen ... wurde aus politischen Gründen allerdings nicht übernommen.
Dafür kacheln die Piloten der Deutschen Luftwaffe (falls sie mal wieder eine Einsatzbereit zurechtflicken können) heute noch mit den schrottreifen uralt "Phantoms" durch die Lüfte und sind jedesmal heilfroh, gesund wieder am Boden anzukommen...Eine Schande ist das.
Bullshit .... die Luftwaffe hatte alle Mig-29 uebernommen und flog sie bis 2004 , wenn eure Regierung kein rueckgrat hat und lieber schrott wie den Eurofighter anschafft , pech gehabt.
Die MiG-29 würden für 1€ pro Stück an Polen verkauft, aber ich glaube auch kaum, dass die MiG-29 dem Eurofighter so überlegen ist. Immerhin ist dieser Typ über 20 Jahre alt.
die jetzige version des EF ist doch eh nur "light" aus kostenrgruenden , trotzdem ..... wie daemlich ist es die Fulcrum auumustern um eine sogenannte "kampfwertgesteigerte" F4 zufliegen die ihren erstflug 1959 hatte ??????????
Die MiG-29 würden für 1€ pro Stück an Polen verkauft, aber ich glaube auch kaum, dass die MiG-29 dem Eurofighter so überlegen ist. Immerhin ist dieser Typ über 20 Jahre alt.
Richtig, wenn Du die absoluten ersten Maschinen hernimmst. Inzwischen (ab 1998 begonnen) wurde sie durch das Konstruktionsbüro Mikojan (heisst jetzt wohl anders) zur Version MiG-29SMT mit modernster Elektronik, steuerbaren Düsen, grösseren Tanks und erweiterter Waffenkapazität modernisiert.
Aber lieber fliegt die Bundeswehr-Luftwaffe die Uralt-Eisenschweine ... hat wohl ausschliesslich politische Gründe.
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/mig29_04.jpg
Dem €uro-Fighter, der nach seiner 20jährigen und etliche Milliarden verschlingenden Entwicklung mittlerweile soweit ist, dass er in gewaltig abgespeckter Form und mit wesentlich geringerer Waffenladung fliegen kann, dabei trotzdem der neuen MiG-29SMT an Geschwindigkeit, Wendigkeit und Kampfwert deutlich unterlegen ist, gehört nun also die Zukunft hierzulande...Na dann Prost Mahlzeit.
Aber die irakischen Fulcrums konnten 1991 nichts gegen die allierte Luftwaffe ausrichten. Soviel ich weiß erzielten sie keinen bestätigten Abschuß, es wurde aber eine Anzahl MIG-29 abgeschossen und natürlich am Boden zerstört.
Auch im Kosovo gab es zu Beginn Duelle zwischen Fulcrums und allierten Jägern, die allesamt von den Allierten für sich entschieden wurden.
Ganz klar ... während die Alliies mit voller elektronischer Unterstützung und Kampfleitung mit hervorragend ausgebildeten Piloten flogen und kämpften, waren die Iraker bzw. Jugos erstens von der Ausbildung und zweitens erst recht von der elektronischen Kampfunterstützung gewaltig im Nachteil.
Sowas kannst natürlich selbst mit den besten Maschinen nicht kompensieren.
Blödsinn ... Das sind keine Bestellungen, sondern Investitionsbeigaben zu dem Projekt bei eventuellen Bestellungen. Das ist bei internationalen Waffengeschäften durchaus üblich und hat nichts mit reellen Bezügen zu tun.
Falls denn bis zur Einführung des Serienmodells ( ab 2010 ?) sich Abweichungen, exorbitante Kosten, andere Eigenschaften etc. ergeben, besteht keinerlei Abnahmeverpflichtung.
Ähnlich verlief z.Bsp. mal die gemeinsame Panzerentwicklung zw. Deutschland und den U.S.A. beim Projekt "Kampfpanzer 70", wo allein Deutschland knapp eine Milliarde DM Entwicklungskosten investierte, um das ganze dann zu begraben.
Offenbar haben die Amerikaner ein paar Dumme gefunden, um sich
finanziell schadlos zu halten.
MiG-29 Cockpit alt, darunter neu der Version MiG-29SMT
http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-29/mig-29_c.jpg.
.
http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-29/mig-29smt_c.jpg
.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 22:16
Was mit Sicherheit gut ist, das sind den Russen ihre Schleudersitze. Man hat ja schon öfter Bilder von MIG-29 und Su-27 gesehen, die sich bei Flugshows in die Erde gebohrt haben. Die Piloten stiegen meistens ganz knapp über dem Boden aus und rauchten oft nach ihrem Ausschuss mit zitternden Knien eine Zigarette.
Ein westlicher Kampfpilot liegt nach so etwas normalerweise mit gebrochenen Wirbeln 5cm kleiner im Gipsbett. Oder die Arme hängen nur noch an ein paar Fäden.
Geronimo
14.04.2006, 22:53
Frage an euch "Experten" hier: Wie sind den die Stall-Speeds z.B. Fulcrum zu EF? Bei welcher Waffenlast?
Gruß
Gero
alta velocidad
15.04.2006, 07:06
Außer daß sie sauteuer ist, habe ich bis jetzt noch nichts schlechtes über die F-22 Raptor gehört, über die F-35 schon. Da hat man schon einige Abstriche an den Erwartungen vornehmen müssen. Sie soll weder Supercruise-fähig sein (Überschallreiseflug ohne Nachbrenner), noch soll sie ähnlich stealthy sein, wie die F-22, die auch ohne Nachbrennereinsatz Mach 1,58 schaffen soll.
Soweit ich informiert bin, wurde die F-22 eigentlich als Multifunktionskampfflugzeug konzipiert, mittlerweile wird sie nur noch als Luftüberlegenheitsjäger eingestuft, das ist eine klare Herabstufung. Da lief dann wohl doch etwas nicht so wie es sollte.
Inspektor Wanninger
15.04.2006, 09:59
Soweit ich informiert bin, wurde die F-22 eigentlich als Multifunktionskampfflugzeug konzipiert, mittlerweile wird sie nur noch als Luftüberlegenheitsjäger eingestuft, das ist eine klare Herabstufung. Da lief dann wohl doch etwas nicht so wie es sollte.
Das gilt vielleicht für die erste Serie, die ausgeliefert wird. Aber warum sollte man da später nicht Bomben dranhängen können? Tragfähig wird die F-22 ja wohl sein und die notwendige Avionik hat sie auch.
Das ist Blödsinn, der größte Voprteil von F-22 ist stealth, wenn man da außen Bomben anhängen würde, dann wäre es mit stealth vorbei. Im Innreren ist aber nicht mehr Platz für noch extra Bomben...
Und wer eine irakische MiG mit russischer MiG vergleicht, zeigt nur, daß er ahnungslos ist:
Versionen:
9.11 "RAM-L" :
Prototyp der MiG-29; Erstflug am 06.Oktober 1977
MiG-29 (9.12) "Fulcrum-A" :
erste Serienversion der MiG-29; interne Bezeichnung 9.12
MiG-29 (9.12A) "Fulcrum-A" :
Exportversion der MiG-29 mit der Avionik der MiG-23ML für die Staaten des Warschauer Packs außer Ungarn; interne Bezeichnung 9.12A; auch als MiG-29A bezeichnet
MiG-29G :
Bezeichnung deutscher MiG-29 (9.12A) die ab 1992 durch die deutschen Firma DASA auf NATO-kompatiblen Standard umgerüstet wurden; NATO-kompatible Kommunikationssysteme, Zusatztanks, geändertes Waffensystem um NATO-Waffen einsetzen zu können, GPS basierendes Navigationssystem etc.
MiG-29 (9.12B) "Fulcrum-A" :
Exportversion der MiG-29 (9.12A) mit nochmals vereinfachter Avionik für Ungarn und Exportkunden außerhalb des Warschauer Packs; interne Bezeichnung 9.12B; auch als MiG-29B bezeichnet
MiG-29UB "Fulcrum-B" :
zweisitzige Kampftrainerversion der MiG-29 ohne Radar; Erstflug am 29.April 1981; interne Bezeichnung 9.51
MiG-29GT :
Bezeichnung deutscher MiG-29UB die ab 1992 durch die deutschen Firma DASA auf NATO-kompatiblen Standard umgerüstet wurden;
MiG-29 (9.13) "Fulcrum-C" :
weiterentwickelte Version der MiG-29 mit vergrößertem Rumpfrücken für Zusatztanks und zusätzlicher Elektronik, erhöhte Waffenzuladung und der Möglichkeit von Zusatztanks; Erstflug am 04.Mai 1984; interne Bezeichnung 9.13; auch als MiG-29C bezeichnet
9.14 :
direkte Weiterentwicklung der 9.13 von 1984 mit erhöhter Luft-Boden-Angriffsfähigkeit; ein Prototyp gebaut; Erstflug am 13.Februar 1985; zugunsten der 9.15, der späteren MiG-29M, aufgegeben
MiG-29M "Fulcrum-E" :
stark verbesserte Weiterentwicklung der MiG-29 (9.12); stärkere Triebwerken, verbessertes Waffenkontrollsystem, gesteigerter Luft-Boden-Angriffsfähigkeit und Radarschutzanstrich; Erstflug am 25.April 1986; interne Bezeichnung 9.15
9.16 :
Bezeichnung einer 9.12 zum Test des Bordradars der Mig-29M; Erstflug am 12.Januar 1987
MiG-29ME :
Exportversion der MiG-29M; aus Geldmangel nicht realisiert; interne Bezeichnung 9.15E; auch als MiG-33 bezeichnet
MiG-29E :
Prototyp mit komplettem digitalem Cockpit; Erstflug am 01.August 1986; interne Bezeichnung 9.21
MiG-29MR :
Projekt einer Version der MiG-29M als taktischer Aufklärer
MiG-29UBM :
zweisitzige Trainerversion der MiG-29M; aus Geldmangel nicht realisiert; interne Bezeichnung 9.61
MiG-29Sch :
reinen Erdkampfversion (Schturmowik) der MiG-29M mit einer max. Startmasse von 25.500 kg
MiG-29KWP :
für die Erprobung als Trägerflugzeug umgebauter achter Prototyp der MiG-29 mit struktureller Verstärkung und einem Fanghaken; nicht benötigte Ausrüstungselemente wurden entfernt um die Startmasse auf 12.000 kg zu beschränken; Prototyp der MiG-29K; Erstflug am 12.August 1982
MiG-29K (9.31) "Fulcrum-D" :
Version als Trägerflugzeug auf der Basis der MiG-29M mit struktureller Verstärkung, einem Fanghaken, anderen Triebwerken und größerer Spannweite; Erstflug am 23.Juni 1988; interne Bezeichnung 9.31
MiG-29KU :
zweisitzige Kampftrainerversion der Trägerversion MiG-29K ohne Radar; interne Bezeichnung 9.62; nicht gebaut
MiG-29K (9.41) :
verbesserte Version der Trägervariante MiG-29K (9.31) mit Fly-by-wire-Steuerung, aerodynamischen Verbesserungen, HOTAS-Steuerungssystem (Hands on Throttle and Stick - Hände an Schubhebel und Steuerknüppel) etc.; interne Bezeichnung 9.41; auch als MiG-29-2002 oder MiG-29MTK bezeichnet
MiG-29KUB :
zweisitzige Kampftrainerversion der Trägerversion MiG-29K (9.41) mit Radar; interne Bezeichnung 9.47
MiG-29S "Fulcrum-C" :
geänderte Version der MiG-29 bzw. Umrüstung älterer MiG-29 mit modernem Radar zum Einsatz der Luft-Luft-Raketen R-77, erhöhter Widerstandsfähigkeit gegen elektronische Störmaßnahmen, erhöhter Waffenzuladung und der Möglichkeit der Luftbetankung; Erstflug der ersten umgerüsteten Maschine am 05.Mai 1984 und des ersten echten Prototyps am 23.Dezember 1990; interne Bezeichnung 9.12S bzw. 9.13S
MiG-29SD "Fulcrum-A" :
Exportversion der MiG-29S auf der Basis der 9.12; interne Bezeichnung 9.12SD; Erstflug im November 1995
MiG-29N :
Exportversion der MiG-29SD für Malaysia mit einer Vorrichtung zur Luftbetankung durch die Lockheed KC-130 "Hercules"
MiG-29NUB :
zweisitzige Kampftrainerversion der MiG-29N
MiG-29SE "Fulcrum-C" :
Exportversion der MiG-29S auf der Basis der 9.13; Unterschied zur MiG-29SD ist nur die höhere Treibstoffkapazität; interne Bezeichnung 9.13SE
MiG-29SM :
Version der MiG-29S mit erhöhter Luft-Boden-Angriffsfähigkeit auf der Basis des Projektes 9.14, erreicht aber nicht den Stand der MiG-29M; Erstflug im Jahr 1995; interne Bezeichnung 9.13SM
MiG-29SMT :
Version auf der Basis MiG-29M mit erhöhter interner Treibstoffkapazität im Rumpfrückentanks, verbesserter Avionik, Glascockpit, Umsetzung des HOTAS-Prinzips und Datalink; Erstflug am 29.November 1997; interne Bezeichnung 9.17; auch als MiG-29SMT-1 bezeichnet
MiG-29SMT-2 :
Version der MiG-29SMT mit den stärkeren Triebwerken Klimow RD-43 und niedrigem Treibstoffverbrauch, Einsatz von radarabsorbierenden Materialien und Radarschutzanstrich, ein neues Waffenkontrollsystem für den Einsatz moderner Luft-Luft-, Luft-Boden-, Luft-Schiff und Antiradar-Raketen; Integration westlicher Waffensysteme ist möglich; interne Bezeichnung 9.18 bzw. 9.17-2
MiG-29SMTK :
Modifizierung der Trägerversion MiG-29K auf den Standard der MiG-29SMT-2; interne Bezeichnung 9.17K
MiG-29UBT :
zweisitzige Kampftrainerversion der MiG-29SMT-2; Erstflug am 25.August 1998; interne Bezeichnung 9.52
MiG-29M1 :
Version der MiG-29M als Mehrzweckkampfflugzeug auf der Basis der MiG-29K (9.41); interne Bezeichnung 9.61, 9.25 Stufe 1 bzw. 9.15D
MiG-29M2 :
zweisitzige Version der MiG-29M als Mehrzweckkampfflugzeug auf der Basis der MiG-29KUB; interne Bezeichnung 9.67, 9.25 Stufe 2 bzw. 9.15D; auch als MiG-29MRCA bezeichnet
MiG-29M3 :
Version der MiG-29M2 mit anderem Triebwerk; interne Bezeichnung 9.25 Stufe 3 bzw. 9.15D
MiG-29 "Sniper" :
Modernisierungsvariante der MiG-29 von Aerostar (Rumänien), EADS (Deutschland) und Elbit (Israel); westliche Avionik, HOTAS-Steuerungssystem, GPS basierendes Navigationssystem, digitaler Missionscomputer etc.; Erstflug am 05.Mai 2000
MiG-29OWT :
Version der MiG-29SMT-2 mit zwei Klimow RD-33MK2 Triebwerken mit je 88,3 kN Schub und Schubvektorsteuerung; Erstflug im August 2003
MiG-29-2008 :
geplante Modernisierungsversion der Trägerversion MiG-29K (9.41) mit neuem Computer und erweiterter Ausrüstung
http://www.suchoj.com/andere/MiG-29/home.shtml
Ich würde mir das genau durchlesen, besonders die ersten 5-6, dann weiß wer was geflogen hat!!!
Ef ist langsamer als MiG29, ungefähr gleich schnell wie SU-30, diese hat aber das:
Su-30MKI (Erzeugnis 10-4PMK-2) :
Version der Su-30MK mit Entenflügeln für die indische Luftwaffe; spätere Baulose mit Schubvektorsteuerung; Erstflug der ersten voll ausgerüsteten Maschine am 26.November 2000; im Juni 2002 erfolgte die Auslieferung der ersten Su-30MKI mit Schubvektorsteuerung, ab 2006 ist der Lizenzbau in Indien geplant
http://www.suchoj.com/Index/index.htm
Von SU-37 rede ich schon gar nicht.
Die russische Bewaffnung ist besser.
Frage an euch "Experten" hier: Wie sind den die Stall-Speeds z.B. Fulcrum zu EF? Bei welcher Waffenlast?
Gruß
Gero
Die liegt bei der Fulcrum bei 182 km/h und bei der Typhoon bei 204 km/h...Ich nehme an, dass da keine Waffen mehr aussen dranhängen dürfen, und die Bewaffnung sich auf die Dienstpistole des Piloten beschränkt ;)
alta velocidad
15.04.2006, 13:53
Das ist Blödsinn, der größte Voprteil von F-22 ist stealth, wenn man da außen Bomben anhängen würde, dann wäre es mit stealth vorbei. Im Innreren ist aber nicht mehr Platz für noch extra Bomben...
Und wer eine irakische MiG mit russischer MiG vergleicht, zeigt nur, daß er ahnungslos ist:
Ich würde mir das genau durchlesen, besonders die ersten 5-6, dann weiß wer was geflogen hat!!!
Ef ist langsamer als MiG29, ungefähr gleich schnell wie SU-30, diese hat aber das:
Von SU-37 rede ich schon gar nicht.
Die russische Bewaffnung ist besser.
Es ist auch meiner Meinung nach ein großer Mangel des EFs, dass er über keine Schubvektorsteuerung verfügt, und auch die F-22 hat nur einen 2D-Schubvektor, hier ist die Su mit ihrem 3D-Schubvektor klar im Vorteil.
Es ist auch meiner Meinung nach ein großer Mangel des EFs, dass er über keine Schubvektorsteuerung verfügt, und auch die F-22 hat nur einen 2D-Schubvektor, hier ist die Su mit ihrem 3D-Schubvektor klar im Vorteil.
Den grössten Nachteil bei dem EF (Typhoon) sehe ich darin, dass der sich ohne Computer gar nicht mehr steuern lässt und die Kiste bei Computersystemausfall unweigerlich abschmiert.
Gesetzt dem Fall, in einem Grosskampf werden ein bis zwei Mininukes in der Atmosphäre gezündet, fällt die Herrlichleit der Europäischen Luftverteidigung komplett vom Himmel.
alta velocidad
15.04.2006, 14:39
Das gilt vielleicht für die erste Serie, die ausgeliefert wird. Aber warum sollte man da später nicht Bomben dranhängen können? Tragfähig wird die F-22 ja wohl sein und die notwendige Avionik hat sie auch.
Naja, so einfach lässt sich aus einem Jäger kein МФИ (MFI) machen, jedenfalls kein sinnvoller.
Für mich ergibt sich folgendes Bild:
—Die F-22 trat als МФИ an und wurde ein Jäger.
—Der EF trat als Jäger an und wurde schließlich ein МФИ.
Fazit: Beide Flugzeuge entsprechen nicht mehr ihrer eigentlichen Konzeption.
Das muss nichts heißen, kann aber.
Manfred_g
15.04.2006, 15:01
Bin kein Experte, habe mir aber sagen lassen, der Euro-F. sei nicht mal atomwaffenfähig. Man könne diese Fähigkeit aber "nachrüsten". :rolleyes:
Bin kein Experte, habe mir aber sagen lasen, der Euro-F. sei nicht mal atomwaffenfähig. Man könne diese Fähigkeit aber "nachrüsten". :rolleyes:
Richtig - Als Kernwaffenträger ist dieser Vogel nicht vorgesehen, muss auch nicht sein. Die Ursache liegt in den diversen Abrüstungsprotokollen, wo auch potentielle Kernwaffenträger gelistet und gezählt werden.
Aus dem Grund wurden auch die damals noch im Besitz der NVA der "DDR" befindlichen MiG-29 im Zuge der Genfer Abrüstungsverhandlungen in den späten 1980er Jahren von dieser Fähigkeit "befreit"...
Inspektor Wanninger
15.04.2006, 15:20
Das ist Blödsinn, der größte Voprteil von F-22 ist stealth, wenn man da außen Bomben anhängen würde, dann wäre es mit stealth vorbei. Im Innreren ist aber nicht mehr Platz für noch extra Bomben...
Und wer eine irakische MiG mit russischer MiG vergleicht, zeigt nur, daß er ahnungslos ist:
Ich würde mir das genau durchlesen, besonders die ersten 5-6, dann weiß wer was geflogen hat!!!
Ef ist langsamer als MiG29, ungefähr gleich schnell wie SU-30, diese hat aber das:
Von SU-37 rede ich schon gar nicht.
Die russische Bewaffnung ist besser.
Jaja, alles doof, außer Mitterchen Russland. In den Hauptwaffenschacht einer F-22 passen entweder 6 AIM 120-AMRAAM-Missiles oder 2 AIM 120 + 2 GBU 31 JDAM mit je 454kg Gewicht. Dazu sind in den kleinen Schächten noch je eine Sidewinder-Kurzstreckenrakete.
Ich würde mal sagen, daß das für einen Stealth-Jagdbomber ausreichend ist.
Inspektor Wanninger
15.04.2006, 15:25
Naja, so einfach lässt sich aus einem Jäger kein МФИ (MFI) machen, jedenfalls kein sinnvoller.
Für mich ergibt sich folgendes Bild:
—Die F-22 trat als МФИ an und wurde ein Jäger.
—Der EF trat als Jäger an und wurde schließlich ein МФИ.
Fazit: Beide Flugzeuge entsprechen nicht mehr ihrer eigentlichen Konzeption.
Das muss nichts heißen, kann aber.
Das ist ganz normal in der Entwicklung von Kampfflugzeugen. Als die F-15 rauskam, hieß es noch felsenfest: "Not a pound for air-to-ground". Doch dann wurde aus der F-15-E Strike-Eagle einer der besten Jagdbomber aller Zeiten, die imstande ist, dreimal soviel Waffenlast mit sich zu führen, wie ein viermotoriger B-17-Bomber im zweiten Weltkrieg. Und darüberhinaus kann sie noch ein paar hochpotente Luftabwehrraketen mitnehmen.
alta velocidad
15.04.2006, 16:30
Jaja, alles doof, außer Mitterchen Russland. In den Hauptwaffenschacht einer F-22 passen entweder 6 AIM 120-AMRAAM-Missiles oder 2 AIM 120 + 2 GBU 31 JDAM mit je 454kg Gewicht. Dazu sind in den kleinen Schächten noch je eine Sidewinder-Kurzstreckenrakete.
Ich würde mal sagen, daß das für einen Stealth-Jagdbomber ausreichend ist.
Wenn die Hersteller nur noch von einem „Luftüberlegenheitsjäger“ sprechen, wird das seine Gründe haben.
Jaja, alles doof, außer Mitterchen Russland. In den Hauptwaffenschacht einer F-22 passen entweder 6 AIM 120-AMRAAM-Missiles oder 2 AIM 120 + 2 GBU 31 JDAM mit je 454kg Gewicht. Dazu sind in den kleinen Schächten noch je eine Sidewinder-Kurzstreckenrakete.
Ich würde mal sagen, daß das für einen Stealth-Jagdbomber ausreichend ist.
2 AIM... sind für Luftkampf und 2 JDAM für Bodenangriff, davor erzittert ja die Welt. Mit nur 2 AIM... bist du im möglichen Luftkampf fast wehrlos und beim Bodenangriff bringen 2 JDAM auch nicht viel, es sei denn man jagt paar Kameltreiber. Darum soll JSF kommen.
Inspektor Wanninger
15.04.2006, 18:30
2 AIM... sind für Luftkampf und 2 JDAM für Bodenangriff, davor erzittert ja die Welt. Mit nur 2 AIM... bist du im möglichen Luftkampf fast wehrlos und beim Bodenangriff bringen 2 JDAM auch nicht viel, es sei denn man jagt paar Kameltreiber. Darum soll JSF kommen.
Nicht 2 AIMs, sondern 4 AIMs (2 AIM9-X-Sidewinder)!
Die amerikanischen AMRAAMs sind keine Amraamski, von denen man vielleicht 10 Stück braucht, um einmal knapp vorbei zu schießen.
Bei den AIM 120 soll es aber noch nie ein feindliches Kampfflugzeug geschafft haben, aus der "No Escape-Zone" zu entkommen, wenn die AIM aus diesem Bereich abgefeuert wurde.
Ihre Abschuss/Vernichtungsrate soll im scharfen Einsatz bei nahezu 100% liegen.
Was du da übrigens über die 2 JDAMs sagst, entlarvt dich nicht gerade als einen echten Auskenner.
Auch die F-117 kann nur zwei GBUs (und keine einzige AIM) mit sich führen, aber du wirst doch nicht bestreiten wollen, daß sie eines der effektivsten Waffensysteme der modernen Luftkriegsführung ist?
Inspektor Wanninger
15.04.2006, 18:33
Wenn die Hersteller nur noch von einem „Luftüberlegenheitsjäger“ sprechen, wird das seine Gründe haben.
Sie wurde von Haus aus als "Air-Superiority-Fighter" konzipiert. Wie ich schon sagte, war das bei der F-15 genauso. Erst nach und nach kamen die Kampfwertsteigerungen. Das ist ganz normal.
Eine sehr gute Beschreibung zu aktuellen Kampfjets findet sich hier:
http://www.ef2000.de/gegner.htm und weniger ausführlich, dafür Bunter hier:
http://www.fliegzeugs.de/html/f-15_eagle.html
Nicht 2 AIMs, sondern 4 AIMs (2 AIM9-X-Sidewinder)!
Die amerikanischen AMRAAMs sind keine Amraamski, von denen man vielleicht 10 Stück braucht, um einmal knapp vorbei zu schießen.
Bei den AIM 120 soll es aber noch nie ein feindliches Kampfflugzeug geschafft haben, aus der "No Escape-Zone" zu entkommen, wenn die AIM aus diesem Bereich abgefeuert wurde.
Ihre Abschuss/Vernichtungsrate soll im scharfen Einsatz bei nahezu 100% liegen.
Was du da übrigens über die 2 JDAMs sagst, entlarvt dich nicht gerade als einen echten Auskenner.
Auch die F-117 kann nur zwei GBUs (und keine einzige AIM) mit sich führen, aber du wirst doch nicht bestreiten wollen, daß sie eines der effektivsten Waffensysteme der modernen Luftkriegsführung ist?
Nein, du kennst dich nicht aus, F-117 hat ganz andere Aufgaben als ein Jagdbomber...
Und die amerikanischen Raketen sind nicht so toll, eher Scheiße:
Nachdem Deutschland durch die Wiedervereinigung die neuesten russischen Lenkflugkörper auf der MiG-29 testen konnte, wurde von den westlichen Nationen erkannt, dass die AA-11_Archer_/_R-73 wesentlich fortschrittlicher war, als die neuesten Sidewinder. Durch mehrere Versuche wurde die Unterlegenheit westlicher Luft-Luft-Flugkörper bewiesen. Da auch die ASRAAM nicht den Forderungen Deutschlands entsprach und gerade mehrere europäische Länder nach einem neuen Luft-Luft-Flugkörper suchten, schlug Deutschland eine gemeinsame Weiterentwicklung der IRIS, als IRIS-T vor, was auch prompt angenommen wurde. An dem Projekt sind Deutschland, Kanada, Schweden, Norwegen, Italien und Griechenland beteiligt. Weiteres Interesse haben noch Belgien, Dänemark und die Niederlande bekundet. Die Entwicklung von IRIS-T begann 1998 unter der Federführung von BGT und sollte 2003 abgeschlossen werden. Die ersten Versuche vom Boden aus wurden im Mai 2000 durchgeführt, die ersten Testschüsse von einer F-4 aus fanden in der zweiten Hälfte des gleichen Jahres statt.
Am 5. Dezember 2005 wurde der erste Serien-Lenkflugkörper IRIS-T der Bundeswehr übergeben. An die sechs Partnernationen sollen bis 2011 insgesamt 4.000 IRIS-T Lenkflugkörper ausgeliefert werden, davon allein 1.250 an die Bundeswehr. Österreich hat im Januar 2006 laut Berichten der österreichischen Tageszeitungen Kurier und Der Standard, 25 IRIS-T Raketen zu einem unbekannten Stückpreis gekauft. Nach gleichlautenden Berichten verfügt die österreichische Luftwaffe aber noch gar nicht über geeignete Flugzeuge für die IRIS-T.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iris-T
Nein, du kennst dich nicht aus, F-117 hat ganz andere Aufgaben als ein Jagdbomber...
Dummkopf kann man da nur sagen. Was soll denn die F-117 sonst sein ? Unterwasseraufklärer der Marineflieger ?
Die F-117 ist ein Jagdbomber, sie kann in ihrem Waffenschacht nur zwei Bomben oder Raketen aufnehmen. Ein Luftkampf ist für die Maschine wegen der schlechten Manövriereigenschaften unmöglich und auch tödlich.
Trotz der hohen Kosten des Projekts, der geringen Zuladung und der beschränkten Beweglichkeit hat sich das Muster für die amerikanischen Streitkräfte schon mehr als bewährt. Währen der Operation „Desert Storm“ flogen die 45 eingesetzten Maschinen insgesamt 1.275 Kampfeinsätze, wobei sie 2.087 Bomben einsetzten und eine Trefferquote von 80% erzielten. Sie vernichteten 40% der strategischen Ziele im Irak...
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_11_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_11.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_05_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_05.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_19_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_19.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_09_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_09.jpg)
alta velocidad
16.04.2006, 09:21
(…)
Trotz der hohen Kosten des Projekts, der geringen Zuladung und der beschränkten Beweglichkeit hat sich das Muster für die amerikanischen Streitkräfte schon mehr als bewährt. Währen der Operation „Desert Storm“ flogen die 45 eingesetzten Maschinen insgesamt 1.275 Kampfeinsätze, wobei sie 2.087 Bomben einsetzten und eine Trefferquote von 80% erzielten. Sie vernichteten 40% der strategischen Ziele im Irak...
Nun, ich behaupte mal, das hätte man mit einem konventionellen Flugzeug genauso geschafft.
alta velocidad
16.04.2006, 09:26
Nicht 2 AIMs, sondern 4 AIMs (2 AIM9-X-Sidewinder)!
Die amerikanischen AMRAAMs sind keine Amraamski, von denen man vielleicht 10 Stück braucht, um einmal knapp vorbei zu schießen.
Bei den AIM 120 soll es aber noch nie ein feindliches Kampfflugzeug geschafft haben, aus der "No Escape-Zone" zu entkommen, wenn die AIM aus diesem Bereich abgefeuert wurde.
Ihre Abschuss/Vernichtungsrate soll im scharfen Einsatz bei nahezu 100% liegen.
Dass die russischen Raketen besser als die us-amerikanischen sind, sollte eigentlich bekannt sein.
Was du da übrigens über die 2 JDAMs sagst, entlarvt dich nicht gerade als einen echten Auskenner.
Auch die F-117 kann nur zwei GBUs (und keine einzige AIM) mit sich führen, aber du wirst doch nicht bestreiten wollen, daß sie eines der effektivsten Waffensysteme der modernen Luftkriegsführung ist?
Also, ich bestreite das auf jeden Fall, die F-117 ist eine riesengroße Geldverschwendung, das ist alles.
Dummkopf kann man da nur sagen. Was soll denn die F-117 sonst sein ? Unterwasseraufklärer der Marineflieger ?
Die F-117 ist ein Jagdbomber, sie kann in ihrem Waffenschacht nur zwei Bomben oder Raketen aufnehmen. Ein Luftkampf ist für die Maschine wegen der schlechten Manövriereigenschaften unmöglich und auch tödlich.
Trotz der hohen Kosten des Projekts, der geringen Zuladung und der beschränkten Beweglichkeit hat sich das Muster für die amerikanischen Streitkräfte schon mehr als bewährt. Währen der Operation „Desert Storm“ flogen die 45 eingesetzten Maschinen insgesamt 1.275 Kampfeinsätze, wobei sie 2.087 Bomben einsetzten und eine Trefferquote von 80% erzielten. Sie vernichteten 40% der strategischen Ziele im Irak...
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_11_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_11.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_05_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_05.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_19_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_19.jpg)
.
http://www.ef2000.de/images/F-117_09_kl.jpg (http://www.ef2000.de/images/F-117_09.jpg)
Nein, du bist selbst der Dummkopf.
F-117 hat andere Aufgaben, als den einzelnen Panzern nachzujagen, wie man es mit einer F-16 tut. F-117 mitten auf dem Schlachtfeld hätte keine Chance.
Vielmehr fliegt F-117 unbemerkt an, um bestimmte Ziele anzugreifen...
Nein, du bist selbst der Dummkopf.
F-117 hat andere Aufgaben, als den einzelnen Panzern nachzujagen, wie man es mit einer F-16 tut. F-117 mitten auf dem Schlachtfeld hätte keine Chance.
Vielmehr fliegt F-117 unbemerkt an, um bestimmte Ziele anzugreifen...
Eben drum Bürschlein,
Die F-117 bekämpft als Jagdbomber strategische und kurzfristig bekannt gewordene taktische Ziele entweder aus grossen Höhen oder im bodennahen Schleichflug.
Du verwechselst das Einsatzpotential eines Jagdbombers dieser speziellen Kategorie mit dem eines Schlachtfeldfliegers wie dem Warzenschwein ... Äpfel oder Bananen - ein grundlegender Unterschied;
P.S. Die F-117 kann man gar nicht in die klassischen Kategorien einordnen...Sie hat nur einen Auftrag; unerkannt ankommen-zuschlagen-unerkannt abkommen...und das tut sie mit erschreckender Präzision !
alta velocidad
16.04.2006, 14:36
(…)
P.S. Die F-117 kann man gar nicht in die klassischen Kategorien einordnen...Sie hat nur einen Auftrag; unerkannt ankommen-zuschlagen-unerkannt abkommen...und das tut sie mit erschreckender Präzision !
In unterentwickelten Ländern. In einem Land mit bspw. einer С-400 Триумф Luftabwehr ist die Kiste nicht viel wert.
Unterentwickelte Länder kann man jedoch auch ohne Stealth-Flieger besiegen.
Eben drum Bürschlein,
Die F-117 bekämpft als Jagdbomber strategische und kurzfristig bekannt gewordene taktische Ziele entweder aus grossen Höhen oder im bodennahen Schleichflug.
Du verwechselst das Einsatzpotential eines Jagdbombers dieser speziellen Kategorie mit dem eines Schlachtfeldfliegers wie dem Warzenschwein ... Äpfel oder Bananen - ein grundlegender Unterschied;
P.S. Die F-117 kann man gar nicht in die klassischen Kategorien einordnen...Sie hat nur einen Auftrag; unerkannt ankommen-zuschlagen-unerkannt abkommen...und das tut sie mit erschreckender Präzision !
Du bist hier das bürschchen, scheint dir nicht klar zu sein, daß F-117 und F-22 oder auch JSF verschiedene Aufgaben haben/ haben werden.
JSF hat eben nicht einfach irgendwo eine Fabrik zu zerstören, das trifft auch bei F-22 zu. F-117 macht aber gezielt einen Angriff auf ein spezielles Ziel.
F-117 bei einer Diskussion über F-22 und Co. zu bringen, ist einfach nur dumm.
Du bist hier das bürschchen, scheint dir nicht klar zu sein, daß F-117 und F-22 oder auch JSF verschiedene Aufgaben haben/ haben werden.
JSF hat eben nicht einfach irgendwo eine Fabrik zu zerstören, das trifft auch bei F-22 zu. F-117 macht aber gezielt einen Angriff auf ein spezielles Ziel.
F-117 bei einer Diskussion über F-22 und Co. zu bringen, ist einfach nur dumm.
Knaller!
F-22 fliegt noch gar nicht ... und die F-117 hat wie o.g. bei mir und Wanniger schon gesagt, keine Frontfliegereigenschaften.
Jetzt blätter mal zurück und schau nach, was Du für´n Quatsch hier verbreitest.
Alex der Grosse
16.04.2006, 21:09
Knaller!
F-22 fliegt noch gar nicht ... und die F-117 hat wie o.g. bei mir und Wanniger schon gesagt, keine Frontfliegereigenschaften.
Jetzt blätter mal zurück und schau nach, was Du für´n Quatsch hier verbreitest.
Die F-22 Fliegt schon es sind schon 2 staffel einsatz bereit.
Die F-22 Fliegt schon es sind schon 2 staffel einsatz bereit.
Einheit ? Einsätze ?
Alex der Grosse
16.04.2006, 22:19
Ich habe mich mal ein bisschen schlau gemacht 63 stück sind schon ausgeliefert und weitere 8 sind im endsdadium.
Einsätze gab es noch keine aber ich glaube auch nicht das die US-Airforce ein schlächtes Flugzeug kaufen würden.
Die F-22 ist das beste vom besten.
Inspektor Wanninger
17.04.2006, 09:02
Dass die russischen Raketen besser als die us-amerikanischen sind, sollte eigentlich bekannt sein.
Also, ich bestreite das auf jeden Fall, die F-117 ist eine riesengroße Geldverschwendung, das ist alles.
Ich wüsste nicht, woher bekannt sein sollte, daß die russischen AAMs besser sind, als die amerikanischen. Was haben russische AAMs jemals im Einsatz zerrissen? Über amerikanische Anti-Aircraft-Missiles gibt es allerhand Erfahrungen im scharfen Einsatz.
Nachdem die halbaktive Sparrow eine Enttäuschung war und nur bei Desert-Storm eine Trefferquote von 34% erreichte, ließ die modernere Amraam, die das Ziel ohne weitere Radarbeleuchtung des feuernden Flugzeugs autonom verfolgt (fire and forget), bisher keine Wünsche offen.
Da ihre Erfolgsquote bei 100% liegt, kann ich mir schon rein rechnerisch nicht vorstellen, wie da eine russische Missile besser sein sollte.
Vielleicht wäre für die russische Militärdoktrin die F-117 eine Geldverschwendung. Wenn einem das Leben der Besatzung nichts wert ist, kann man zu diesem Ergebnis kommen.
Militäritechnisch sollte man allerdings den Irak von 2003 nicht mit dem Irak von 1991 vergleichen. Bagdad war '91 das am schwersten verteidigte Ziel, das jemals von einer Luftwaffe im modernen Luftkrieg angeflogen wurde.
Vergleichbar eventuell nur mit Hanoi/Haiphong in den späten 60ern/frühen 70ern. Bei der Operation LinebackerII vornehmlich gegen diese beiden Städte wurden eine Vielzahl von B-52 abgeschossen und die Besatzung kam entweder um oder geriet in jahrelange Gefangenschaft unter grausamsten Bedingungen.
Doch die F-117 ermöglichte es '91, vitale Ziele im Herzen des Gegners anzugreifen, ohne, auch nur einen einzigen Verlust hinnehmen zu müssen.
Insofern kam die US-Air-Force schon während Desert Storm auf ihre Kosten.
Inspektor Wanninger
17.04.2006, 09:15
Du bist hier das bürschchen, scheint dir nicht klar zu sein, daß F-117 und F-22 oder auch JSF verschiedene Aufgaben haben/ haben werden.
JSF hat eben nicht einfach irgendwo eine Fabrik zu zerstören, das trifft auch bei F-22 zu. F-117 macht aber gezielt einen Angriff auf ein spezielles Ziel.
F-117 bei einer Diskussion über F-22 und Co. zu bringen, ist einfach nur dumm.
Schade, daß Zeitsev gesperrt ist, aber vielleicht kann er ja noch lesen. Warum ich die F-117 in die Diskussion gebracht habe, ergibt sich aus seiner Äußerung, wonach man mit 2 JDAM-Bomben höchstens ein paar Kameltreiber erschrecken könnte.
Darauf hin habe ich die F-117 erwähnt, die ebenfalls nur 2 GBUs mit sich führen kann, aber durchaus zu mehr imstande ist, als ein paar Kameltreiber zu erschrecken.
Daraus folgert sich, wenn man hier nicht nur auf den Pudding hauen will, daß die F-22 falls erforderlich, Einsatzprofile der F-117 übernehmen kann und darüberhinaus noch in der Lage ist, eventuell den Weg zum Ziel von feindlichen Luftpatrouillien zu säubern. Daß die F-117 den Himmel leerfegen kann, habe ich ja nie behauptet.
Wenn also eine Entwicklung die F-117 als überholt erscheinen lässt, dann ist es die amerikanische F-22-Raptor, die beides kann: Kämpfen, Bombardieren und dazu unerkannt abhauen. Aber bis es etwas noch Besseres gibt, dürfte die sich ja nur im Arsenal der US-Streitkräfte befinden.
Alex der Grosse
17.04.2006, 10:00
Hi Inspektor Wanninger
Ich gebe dir in allen punkten recht :-)
Die russen und die Engländer haben bestimmt auch was in der klasse (auf dem Reissbtrett). Das bestimmt nicht schlächt ist.
alta velocidad
17.04.2006, 11:38
Ich wüsste nicht, woher bekannt sein sollte, daß die russischen AAMs besser sind, als die amerikanischen. Was haben russische AAMs jemals im Einsatz zerrissen? Über amerikanische Anti-Aircraft-Missiles gibt es allerhand Erfahrungen im scharfen Einsatz.
Nachdem die halbaktive Sparrow eine Enttäuschung war und nur bei Desert-Storm eine Trefferquote von 34% erreichte, ließ die modernere Amraam, die das Ziel ohne weitere Radarbeleuchtung des feuernden Flugzeugs autonom verfolgt (fire and forget), bisher keine Wünsche offen.
Da ihre Erfolgsquote bei 100% liegt, kann ich mir schon rein rechnerisch nicht vorstellen, wie da eine russische Missile besser sein sollte.
Vielleicht wäre für die russische Militärdoktrin die F-117 eine Geldverschwendung. Wenn einem das Leben der Besatzung nichts wert ist, kann man zu diesem Ergebnis kommen.
Militäritechnisch sollte man allerdings den Irak von 2003 nicht mit dem Irak von 1991 vergleichen. Bagdad war '91 das am schwersten verteidigte Ziel, das jemals von einer Luftwaffe im modernen Luftkrieg angeflogen wurde.
Vergleichbar eventuell nur mit Hanoi/Haiphong in den späten 60ern/frühen 70ern. Bei der Operation LinebackerII vornehmlich gegen diese beiden Städte wurden eine Vielzahl von B-52 abgeschossen und die Besatzung kam entweder um oder geriet in jahrelange Gefangenschaft unter grausamsten Bedingungen.
Doch die F-117 ermöglichte es '91, vitale Ziele im Herzen des Gegners anzugreifen, ohne, auch nur einen einzigen Verlust hinnehmen zu müssen.
Insofern kam die US-Air-Force schon während Desert Storm auf ihre Kosten.
Weder die russischen noch die us-amerikanischen Raketen sind jemals gegen einen ernst zu nehmenden Gegner eingesetzt worden, das ist allerdings auch besser so für uns alle. Insofern lassen sich nur die technischen Daten miteinander vergleichen.
Den Krieg in Vietnam mit dem Irak zu vergleichen, halte ich auch im Falle des zweiten Golfkriegs für verwegen, die Irakis wurden nicht massiv von der UdSSR unterstützt, noch hatten sie eine Luftwaffe, die etwas reißen konnte. Den Irak hätte man auch ohne F-117 besiegt und zwar ohne höhere Verluste. Die F-117 ist ein gegen Russland gerichtetes Produkt, das allerdings obsolet geworden ist, da Russland die Technik hat diese Maschine zu erkennen.
Inspektor Wanninger
17.04.2006, 12:32
Weder die russischen noch die us-amerikanischen Raketen sind jemals gegen einen ernst zu nehmenden Gegner eingesetzt worden, das ist allerdings auch besser so für uns alle. Insofern lassen sich nur die technischen Daten miteinander vergleichen.
Den Krieg in Vietnam mit dem Irak zu vergleichen, halte ich auch im Falle des zweiten Golfkriegs für verwegen, die Irakis wurden nicht massiv von der UdSSR unterstützt, noch hatten sie eine Luftwaffe, die etwas reißen konnte. Den Irak hätte man auch ohne F-117 besiegt und zwar ohne höhere Verluste. Die F-117 ist ein gegen Russland gerichtetes Produkt, das allerdings obsolet geworden ist, da Russland die Technik hat diese Maschine zu erkennen.
Technische Daten sind nicht viel wert, wenn die Raketen im Ernstfall ihren Dienst versagen. Dagegen ist Einsatzerprobung nicht zu ersetzen.
Ich weiß nicht ob es so einen großen Unterschied macht, ob die, von einer Amraam beschossenen Maschine durch einen Russen oder durch einen Iraker gesteuert wird. Beide dürften sehr begrenzte Möglichkeiten haben, der Rakete auszuweichen. Das Abfeuern von Chaff-Täuschkörpern und das Fliegen einer Kurve um die hereinkommende Rakete in 9 Uhr oder 3 Uhr-Position zu bringen, dürfte auch einem irakischen Kampfpiloten möglich sein. Aber im Ernstfall dürfte ihn sein RWR ohnehin erst warnen, wenn es bereits zu spät ist, da die Amraam erst beim unmittelbaren Zielflug aktiv wird, nachdem sie durch ein ausgeklügeltes Trägheits-Navigationssystem in Zielnähe geführt wurde, bzw. im "Fire-and-Update"-Modus bis unmittelbar vor dem Einschlag durch die angreifende Maschine Radardaten erhalten kann.
Der Irak hatte seine Wehrtechnik hauptsächlich aus Russland. Vielleicht war die Unterstützung nicht ganz so intensiv wie in Vietnam, aber es gab sie durchaus.
In Vietnam war die gefährlichste bodengestützte Flugabwehrwaffe die SA-2, der "Fliegende Telegrafenmast", für die es sogar bestimmte Vorschriften für die Ausweichmanöver gab, die in den meisten Fällen erfolgreich waren, da sie genau auf die Schwachpunkte der Rakete zugeschnitten waren.
Das gefährlichere Problem waren jedoch die MIG-17 und MIG-21, gegen die es kaum ein wirksames Gegenmittel gab, außer das Heckgeschütz der B-52, dessen Reichweite einige MIG-Piloten überraschte.
Irak hatte dagegen SA-6, eine Waffe, die bis zuletzt im Warschauer Pakt als Standard galt und weitaus schwieriger auszumanövrieren war, als die SA-2.
Zusätzlich gab es noch SA-2, SA-3, SA-8 sowie einige andere Systeme. Und der Irak besaß u.a. MIG 29 und Mirage F-1, die er allerdings nach ein paar Tagen nicht mehr aufsteigen ließ, bzw. in den Iran verlegte.
Man kann also nicht gerade behaupten, der Irak hatte nur Steinzeit-Methoden, um Luftangriffe abzuwehren.
Verwegen wäre es allerdings, zu behaupten, Russland könne sein gesamtes Gebiet gegen das Eindringen von F-117 schützen. Die hierfür nötigen Radarsysteme sind sehr teuer und haben gegen Stealth-Flugzeuge keine besonders große Reichweite.
Sicher würde man um Ziele wie Moskau einen engen Ring aus solchen Systemen ziehen, aber dazu gibt es Stand-Off-Weapons, sollte es nötig sein, einen Korridor für die F-117, F-22 oder B-2 zu bahnen.
alta velocidad
17.04.2006, 14:39
Technische Daten sind nicht viel wert, wenn die Raketen im Ernstfall ihren Dienst versagen. Dagegen ist Einsatzerprobung nicht zu ersetzen.
Naja, dass sie im Ernstfall den Dienst versagen, ist doch eher unwahrscheinlich.
Ich weiß nicht ob es so einen großen Unterschied macht, ob die, von einer Amraam beschossenen Maschine durch einen Russen oder durch einen Iraker gesteuert wird.
Der Unterschied könnte darin liegen, dass der Russe eine deutlich modernere und besser ausgerüstete Maschine als der Iraker fliegt, wer weiß, ob der Angreifer überhaupt noch dazu käme eine Rakete abzufeuern, zumal die russischen Raketen eine größere Reichweite haben.
Der Irak hatte seine Wehrtechnik hauptsächlich aus Russland. Vielleicht war die Unterstützung nicht ganz so intensiv wie in Vietnam, aber es gab sie durchaus.
Der Irak hatte veraltete Technik und schlecht ausgebildetes Personal.
(…)
Irak hatte dagegen SA-6, eine Waffe, die bis zuletzt im Warschauer Pakt als Standard galt und weitaus schwieriger auszumanövrieren war, als die SA-2.
Zusätzlich gab es noch SA-2, SA-3, SA-8 sowie einige andere Systeme. Und der Irak besaß u.a. MIG 29 und Mirage F-1, die er allerdings nach ein paar Tagen nicht mehr aufsteigen ließ, bzw. in den Iran verlegte.
Man kann also nicht gerade behaupten, der Irak hatte nur Steinzeit-Methoden, um Luftangriffe abzuwehren.
Das Personal war schlecht ausgebildet, die Taktik war katastrophal, man hat den Gegner unterschätzt und die Luftwaffe war faktisch nicht einsatzbereit. So kann man keine Kriege führen.
Verwegen wäre es allerdings, zu behaupten, Russland könne sein gesamtes Gebiet gegen das Eindringen von F-117 schützen. Die hierfür nötigen Radarsysteme sind sehr teuer und haben gegen Stealth-Flugzeuge keine besonders große Reichweite.
Sicher würde man um Ziele wie Moskau einen engen Ring aus solchen Systemen ziehen, aber dazu gibt es Stand-Off-Weapons, sollte es nötig sein, einen Korridor für die F-117, F-22 oder B-2 zu bahnen.
Die C-400 hat eine Reichweite von 400 Kilometern.
Alle würde man bestimmt nicht abwehren können, aber das was die С-300 oder С-400 nicht schaffen würden, wäre dann die Aufgabe der МиГ-31.
Inspektor Wanninger
17.04.2006, 14:58
Naja, dass sie im Ernstfall den Dienst versagen, ist doch eher unwahrscheinlich.
Der Unterschied könnte darin liegen, dass der Russe eine deutlich modernere und besser ausgerüstete Maschine als der Iraker fliegt, wer weiß, ob der Angreifer überhaupt noch dazu käme eine Rakete abzufeuern, zumal die russischen Raketen eine größere Reichweite haben.
Der Irak hatte veraltete Technik und schlecht ausgebildetes Personal.
Das Personal war schlecht ausgebildet, die Taktik war katastrophal, man hat den Gegner unterschätzt und die Luftwaffe war faktisch nicht einsatzbereit. So kann man keine Kriege führen.
Die C-400 hat eine Reichweite von 400 Kilometern.
Alle würde man bestimmt nicht abwehren können, aber das was die С-300 oder С-400 nicht schaffen würden, wäre dann die Aufgabe der МиГ-31.
Wie ein Waffensystem im Ernstfall versagen kann, davon sollte man eigentlich nach dem Untergang der Kursk eine Ahnung haben.
Die Russen prahlen ja auch gerne mit ihrem Shkval-Torpedo, der mit 300 Sachen durchs Wasser pflügt, vergessen aber, daß er dabei kaum zu steuern ist.
Aber was solls! Du weißt ja doch alles besser. Wozu haben eigentlich Nicht-Russen ihren Kopf? Ohne Russlands Know How scheint ja alles drunter und drüber zu gehen.
Bei einem bodengestützten Radargerät eine Reichweite von 400 km bezweifle ich stark. Vielleicht gegenüber einer Boeing 747 mit eingeschaltetem Transponder, aber nicht bei einer F-117. Da sind 20 nautische Meilen schon das Höchste der Gefühle. Und die kann man umgehen, oder dem Radargerät direkt eine JSOW draufgeben, mit einer Reichweite von mindestens 25 nm.
alta velocidad
18.04.2006, 07:51
Wie ein Waffensystem im Ernstfall versagen kann, davon sollte man eigentlich nach dem Untergang der Kursk eine Ahnung haben.
Naja, Unfälle können passieren, wenn Du diesen Maßstab konsequent anlegtest, wäre die F-22 auch Mist, davon sind schon zwei abgeschmiert.
Die Russen prahlen ja auch gerne mit ihrem Shkval-Torpedo, der mit 300 Sachen durchs Wasser pflügt, vergessen aber, daß er dabei kaum zu steuern ist.
Der Schkwal ist sogar noch schneller als 300 km/h. Es werden bereits Versionen entwickelt, die sich auch steuern lassen. Deutschland ist mit dem Projekt „Barracuda“ übrigens auch dabei ein ähnliches System zu entwickeln.
[…]Bei einem bodengestützten Radargerät eine Reichweite von 400 km bezweifle ich stark. Vielleicht gegenüber einer Boeing 747 mit eingeschaltetem Transponder, aber nicht bei einer F-117. Da sind 20 nautische Meilen schon das Höchste der Gefühle. Und die kann man umgehen, oder dem Radargerät direkt eine JSOW draufgeben, mit einer Reichweite von mindestens 25 nm.
Das System S-400 ist bestimmt nicht dafür gebaut eine B747 mit eingeschaltetem Transponder abzuschießen, da muss ich Dich enttäuschen, auch wenn Du Dir das alles nicht vorstellen kannst. Übrigens sind diese Systeme eine echte Bedrohnung für das gesamte AWACS-Konzept der USA.
Inspektor Wanninger
18.04.2006, 07:54
Naja, Unfälle können passieren, wenn Du diesen Maßstab konsequent anlegtest, wäre die F-22 auch Mist, davon sind schon zwei abgeschmiert.
Der Schkwal ist sogar noch schneller als 300 km/h. Es werden bereits Versionen entwickelt, die sich auch steuern lassen. Deutschland ist mit dem Projekt „Barracuda“ übrigens auch dabei ein ähnliches System zu entwickeln.
Das System S-400 ist bestimmt nicht dafür gebaut eine B747 mit eingeschaltetem Transponder abzuschießen, da muss ich Dich enttäuschen, auch wenn Du Dir das alles nicht vorstellen kannst. Übrigens sind diese Systeme eine echte Bedrohnung für das gesamte AWACS-Konzept der USA.
Nicht schlecht, daß man sich für die AWACS schon was hat einfallen lassen. Donnerwetter. Müsste nur noch funktionieren.
alta velocidad
18.04.2006, 08:04
Nicht schlecht, daß man sich für die AWACS schon was hat einfallen lassen. Donnerwetter. Müsste nur noch funktionieren.
Das hat man sich nicht speziell für das AWACS-Konzept einfallen lassen, es ist aber ein angenehmes Nebenprodukt.
Russische Waffen haben übrigens den Ruf robust zu sein und ohne viel Schnick-Schnack ihren Zweck zu erfüllen.
Inspektor Wanninger
18.04.2006, 08:13
Das hat man sich nicht speziell für das AWACS-Konzept einfallen lassen, es ist aber ein angenehmes Nebenprodukt.
Russische Waffen haben übrigens den Ruf robust zu sein und ohne viel Schnick-Schnack ihren Zweck zu erfüllen.
Radargeräte, die eine F-117 auf 400km orten sollen, dürften aber ohne Schnick-Schnack kaum zu verwirklichen sein. Das wäre ja schon reinste UFO-Technologie. Was hältst du davon, wenn ich das genau so für Propaganda halte, wie du es für Propaganda hältst, daß halb Sibirien verseucht ist?
alta velocidad
18.04.2006, 13:45
Radargeräte, die eine F-117 auf 400km orten sollen, dürften aber ohne Schnick-Schnack kaum zu verwirklichen sein. Das wäre ja schon reinste UFO-Technologie. Was hältst du davon, wenn ich das genau so für Propaganda halte, wie du es für Propaganda hältst, daß halb Sibirien verseucht ist?
Mit „Schnick-Schnack“ meine ich überflüssige Technologie, nicht Hochtechnologie an sich.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.