Belege dass Wikipedia links und nicht seriös ist

[Kenshin-Himura]

Anlass:

Im Forum wird häufig, besonders von Linken, die These geleugnet, dass Wikipedia ein klar linkslastiges Magazin ist, und dass man es als auch nur halbwegs ,,seriöse" Quelle nicht akzeptieren kann. Häufig wird es als einzigste Quelle angeführt. Ich denke deswegen, das es überfällig ist, diesem Thema einen Thread zu widmen. Er kann auch als allgemeiner Wikipedia-Thread dienen, in welchen dann die neuesten Fälle von Wikipedia-Mods die besonders bezeichnende Beispiele darstellen, eingestellt werden, anstatt dass dies im Spam-Forum gemacht wird.

Die Krönung war ja ein Beitrag des Users RosaRiese:



Für RosaRiese müsste die WELT eigentlich spätestens jetzt ein Nazi-Blatt sein!
Nein sie ist konservativ. Aber solange für dich Wikipedia ein "antifaschistische Kampfzeitung" ist, habe ich noch einen Joker frei. :cool:

Wie ich bereits im entsprechenden Thread schrieb, ist es hier zum Beispiel beim Besten willen nicht abzusegnen, dass der Seriösitäts-Anspruch der ,,Wikipedia" allen Ernstes mit dem Seriösitäts-Anspruch der ,,Welt" verglichen werden soll. Auch darum dieser Thread.

Man kann ja darüber diskutieren, ob man den ,,Spiegel" oder die ,,Süddeutsche" als ,,seriös" einstuft angesichts des ohnehin sehr niedrigen Niveaus in der Medienlandschaft und der extrem schmierigen journalistischen Methoden, die man häufig antrifft. Bei Wikipedia hört's aber beim besten Willen auf, und zwar gerade weil da jeder 'was reinschreiben kann. Dass dort anwesende Publikum ist in keiner Weise repräsentativ, vielmehr handelt es sich um eine extrem subkulturelle Ansammlung von totalen Freaks, die zum Teil scheinbar nichts Anderes in ihrem Leben kennen als Wikipedia.

Es ist doch nicht so, dass ich grundsätzlich Wikipedia hasse. Ich nutze es ebenfalls gerne, weil vor Allem die dort angegebenen Links und Quellensammlungen sehr, sehr hilfreich sein können. Nur: Bevor ich etwas glaube, was dort steht, suche ich eine zweite Quelle dazu. Und dann kann es natürlich auch ins Forum gepostet werden. Vorher jedoch nicht.

Natürlich könnte jetzt jeder tausende Beispiele bringen für Nazi-Propaganda, Kommunisten-Propaganda oder sonstige Propaganda bei Wikipedia. Ein paar Clicks genügen ja. Ich will deswegen nur Beispiele nennen, wo eindeutige Lügen oder Demagogie über längere Zeit dort stand und nicht geändert wurden.

Beispiele:

folgen im nächsten Beitrag in wenigen Sekunden.

Vorab Fazit / ,,Quintessenz":

1. Werte Linke, wenn ihr mit euren linken Argumenten uns Rechte überzeugen wollt, dann tut das. Aber bitte nicht mit Wikipedia.

Und vor allem

2. Wikipedia ist für mich nicht nur etwas, worüber man angesichts des dortigen Spinnertums nur mal müde lächeln kann. Es zeigt sich, dass Wikipedia offensichtlich eine enorme MEINUNGSBILDUNGSMACHT bei jungen Internet-Nutzern hat. Wikipedia dürfte den Antiamerikanismus erheblich verstärkt haben - man sieht es hier im Forum! Auf diese Tatsache muss aufmerksam gemacht werden. Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD".

[Kenshin-Himura]

Beispiele:

Während bei dem - inzwischen gesperrten (und damit eben NICHT mehr von VIELEN Personen gemachten Artikel, sondern gesteuert durch die Führung) Artikel über die NSDAP gleich im ersten Satz steht:


Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - kurz NSDAP - war von 1933 bis 1945 die allein herrschende Partei in Deutschland.

... , steht bei der SED diese Alleinherrschaft nicht im ersten Satz. Stattdessen weigert sich die Wikipedia-Führung, in den ersten Satz aufzunehmen, dass die SED eine linksfaschistische, stalinistische Partei ist (nein, ICH war es ausnahmesweise 'mal nicht) :


Die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) war eine in der ehemaligen sowjetischen Besatzungszone aus SPD und KPD 1946 hervorgegangene Partei. Sie entwickelte sich dort unter Einfluss der sowjetischen Besatzungsmacht zur führenden Partei, zur sogenannten Staatspartei. Das politische System der DDR wird bisweilen auch als Einparteienstaat oder Parteidiktatur bezeichnet.

Und was heißt überhaupt ,,das politische System wird bisweilen als solches bezeichnet" ? Als ob es nicht erwiesenermaßen und unzweifelhaft so wäre. Solche nebulösen Formulierungen trifft man häufig zu Gunsten der SED und sonstiger linker Parteien, aber besonders der SED.

Der Neu-SED (bei Wikipedia ,,Linkspartei" genannt) hat man offensichtlich den längsten Artikel gewidmet (das war früher 'mal noch viel schlimmer, da war der Artikel über die CDU zum Beispiel mehr als kümmerlich und die Politik der CDU wurde fast völlig ausgespart. Da habe ich selbst meinen gehörigen Anteil daran, dass das heute nicht mehr so ist, als ich damals das Parteiprogramm studierte) :

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linkspartei.

Der Inhalt dieses Artikels über die SED aber ist (und besonders war) die absolute Krönung. Dort stand zum Beispiel wochenang:


Außenpolitik: Konsistent innerhalb der Partei ist das klare NEIN zum Krieg.

(Version vom 15. Juli 2005:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linkspartei.&oldid=7724156;

Version 3. August 2005: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linkspartei.&oldid=8165228).

Das ist wohl seeehrr neutral ( :rolleyes: ) , nicht etwa zu schreiben, die Linkspartei lehnt Bundeswehreinsätze im Ausland ab, sondern ,,konsistent in der Partei" (die SED ist also immer voll geschlossen, nur die anderen Parteien streiten sich angeblich wie in der CDU Stoiber gegen Merkel etc. ) sei ,,das NEIN" (und ,,nein" auch noch in GROßBUCHSTABEN) zum Krieg.

Erst auf meine Editierung wurde eine neue Formulierung etabliert. Hätte ich das damals nicht gedacht, würde heute in dem inzwischen ebenfalls gesperrten Artikel wahrscheinlich immer noch stehen ,,konsistent in der Partei ist das NEIN zum Krieg."

Joah, und so geht's dann zum Beispiel weiter über die tolle SED im aktuellen seit 6.04.2006 gültigen, gesperrten, Artikel :


Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Partei in Deutschland, die sich selbst links von den anderen im Bundestag vertretenen Parteien positioniert.

Sie entstand aus der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED), die sich während des Umsturzes in der DDR Anfang Dezember 1989 in „SED-PDS“ umbenannte. Ab dem 4. Februar 1990 nannte sie sich nur noch Partei des Demokratischen Sozialismus (abgekürzt PDS). Mit den Namensänderungen der juristisch selben Partei waren jeweils personelle und inhaltliche Einschnitte verbunden.

Während das sogenannte ,,solidarische Steuersystem", dass die SED anstrebt, noch in Anführungsstrichen steht, folgt dann der Satz:


In der Gesundheitspolitik setzt sie auf eine solidarische Bürgerversicherung

... ohne Anführungsstriche !!

Lustig ist auch die Formulierung:


Die Linkspartei möchte erreichen, dass bis 2050 ausschließlich erneuerbare Energien genutzt werden


,,Möchte" - das hört sich wohl so schön familiär und ehrlich an. 8o

Man gucke schon alleine bei der Diskussions-Seite, über die USA:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinigte_Staaten

Hier zu George Bush Junior:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_W._Bush#Spekulationen_zu_9.2F11

So, das war's erstmal dazu von meiner Seite. Ich warte auf eure Reaktionen.

[Irratio]

Also...
das insbesondere bei der Politik relativ viele Fehler auftauchen, ist ja logisch. Die Wikipedia als solche ist dadurch allerdings nicht unbedingt links - oder wenn sie es ist, dann sagt das allgemein etwas über die Gesellschaft aus, bzw. der Teil davon, der sich für ein solches Projekt motivieren lässt.

Ansonsten gilt: Die Wikipedia ungefähr genauso zuverlässig wie jede andere Enzyklopädie - bei einer Stichprobenüberprüfung durch Experten wies sie ähnlich viele Fehler wie z. B. die "Enzyklopädia Britannica" auf, die man keinesfalls als unseriös behandeln kann.

Wie es insbesondere im Bereich Politik aussieht, sollte man dann doch lieber von Artikel zu Artikel beurteilen. Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Irratio.

[Kenshin-Himura]

Also...
das insbesondere bei der Politik relativ viele Fehler auftauchen, ist ja logisch. Die Wikipedia als solche ist dadurch allerdings nicht unbedingt links

Nun, ich habe dir ja Beispiele genannt. Nun konter mal mit rechtem Schwachsinn, der dort stehen soll. Und zwar ÜBER EINEN LÄNGEREN ZEITRAUM. Da dürftest du Schwierigkeiten haben bzw. du dürftest den Kürzeren zihen.


Ansonsten gilt: Die Wikipedia ungefähr genauso zuverlässig wie jede andere Enzyklopädie - bei einer Stichprobenüberprüfung durch Experten wies sie ähnlich viele Fehler wie z. B. die "Enzyklopädia Britannica" auf, die man keinesfalls als unseriös behandeln kann.

Es kommt ja zunächst mal nicht nur auf die Anzahl der Fehler an, sondern auch auf den Inhalt. Ich halte solche Studien ebenfalls für relativ fragwürdig.


Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Für die Links und Quellen dort würde ich dir absolut zustimmen: Sehr lesenswert! Ansonsten: Kann ich nicht nachvollziehen.

P.S: Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD" (oben editiert, daher vorrübergehend doppelt).

[Philipp]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Das mit der Zuverlässigkeit verglichen mit Fachlexika gilt auch nur für die englische Wikipedia.

[Biskra]

Wie es insbesondere im Bereich Politik aussieht, sollte man dann doch lieber von Artikel zu Artikel beurteilen. Insgesamt ist sie auf jeden Fall eine lesenswerte Quelle, und nicht weniger "objektiv" als "seriöse Zeitungen".

Irratio.

Dem kann ich mich nur anschließen. Aufgabe eines Lexikons ist in erster Linie auch weder die moralische Verurteilung bestimmter Sachverhalte, noch hat es einem humoristischen Anspruch, wie er etwa mit der Formulierung, daß die SED eine stalinistische Partei war, erfüllt wäre.

[Biskra]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Ein Beispiel wäre toll.

[Kenshin-Himura]

Man muss unterscheiden zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia. Die englische Version ist viel, viel besser, die deutsche Wikipedia ist hingegen sehr linkslastig. Ich bin aus der deutschen Wikipedia gesperrt worden, nachdem ich wiederholt versucht habe bestimmte Artikel neutraler zu gestalten.

Das mit der Zuverlässigkeit verglichen mit Fachlexika gilt auch nur für die englische Wikipedia.

Kann ich nicht beurteilen, da ich die ausländischen nicht gut kenne, aber das mag schon so sein, die politischen Gewichte sind ja auch in jedem Land anders verteilt. Ich beziehe mich jetzt halt nur auf die deutsche.

[Biskra]

Was du da abziehst, kenshin ist bezeichnend:


Der bisherige Einleitungstext verharmlost diese extremistsiche Partei. Es muß bereits anfangs klargestellt werden, dasse es sich hier um eine stalinistisch-faschistische Partei handelt. Alles andere wäre Geschichtsfälschung. 09:35, 21.09.04 (ken)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sozialistische_Einheitspartei_Deutschla nds#.22stalinistisch-faschistische_Partei.22

Depp!

[Kenshin-Himura]

Was du da abziehst, kenshin ist bezeichnend:



http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sozialistische_Einheitspartei_Deutschla nds#.22stalinistisch-faschistische_Partei.22

Depp!

Das war ich erstens nicht, zweitens hat er völlig recht. Les 'mal den ganzen Text mit den beiden ersten Postings dieses Threads. Es geht bei dem von dir zitierten Aussage ja sogar nicht um die Neu-SED, bei der es schon völlig zutreffend wäre, sondern sogar um die Original-SED.

[RosaRiese]

Die Krönung war ja ein Beitrag des Users RosaRiese:

Das hast du scheinbar etwas missverstanden^^, aber das kennen wir ja.

Anti hatte von einer "antifaschistische Kampfzeitung" im Zusammenhang mit Wikipedia gesprochen. Ich habe dies verneint. Wenn du nun der selben Meinung bist wie Anti, belege doch bitte das es sich um eine "antifaschistische Kampfzeitung" handelt.

Wobei du dir viel Aufregung ersparst wenn du dich zuerst auf das Wort "Kampfzeitung" konzentrierst.

[Philipp]

Ein Beispiel wäre toll.

Beispiel für Linkslastigkeit der Wikipedia.

Z.B. der Artikel Rassentheorien (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorien) in der deutschen Wikipedia verheimlicht bewusst die IQ Unterschiede zwischen Menschenrassen, während die englische Wikipedia sie in Artikeln wie Race and Intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_Intelligence) erwähnt.

Jeder Versuch diesen Artikel neutraler zu gestalten wird von der Moderation der deutschen Wikipedia systematisch blockiert, ich bin deswegen dann gesperrt worden.

[Kenshin-Himura]

Das hast du scheinbar etwas missverstanden^^, aber das kennen wir ja.

Anti hatte von einer "antifaschistische Kampfzeitung" im Zusammenhang mit Wikipedia gesprochen. Ich habe dies verneint. Wenn du nun der selben Meinung bist wie Anti, belege doch bitte das es sich um eine "antifaschistische Kampfzeitung" handelt.

Genau das habe ich doch getan. Must du halt lesen. Daher habe ich da nix missverstanden. Aber das kennen wir ja, dass du das immer verdrehst.

[Biskra]

Das war ich erstens nicht, zweitens hat er völlig recht. Les 'mal den ganzen Text mit den beiden ersten Postings dieses Threads. Es geht bei dem von dir zitierten Aussage ja sogar nicht um die Neu-SED, bei der es schon völlig zutreffend wäre, sondern sogar um die Original-SED.

Hmm, klar "ken" und "Hajme Saito", honi soit qui mal y pense. :)) :)) :))
Da sieht man doch, wie gut das bei wikipedia schon funktioniert, Trolle haben keine Chance.

Zwei Fragen

1. Was verstehst du unter stalinistisch / Stalinismus?

2. Was verstehst du unter faschistisch / Faschismus?

[Anti-Zionist]

Das hast du scheinbar etwas missverstanden^^, aber das kennen wir ja.
Bist du wir? Oder einfach nur wirr?

[Biskra]

Beispiel für Linkslastigkeit der Wikipedia.

Z.B. der Artikel Rassentheorien (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorien) in der deutschen Wikipedia verheimlicht bewusst die IQ Unterschiede zwischen Menschenrassen, während die englische Wikipedia sie in Artikeln wie Race and Intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_Intelligence) erwähnt.

Jeder Versuch diesen Artikel neutraler zu gestalten wird von der Moderation der deutschen Wikipedia systematisch blockiert, ich bin deswegen dann gesperrt worden.


The figures were obtained by taking unweighted averages of different IQ tests. The number of studies is very limited; the IQ figure is based on one study in 34 nations, two studies in 30 nations.

Was wäre daran denn neutraler? :rolleyes:

[RosaRiese]

Genau das habe ich doch getan. Must du halt lesen. Daher habe ich da nix missverstanden. Aber das kennen wir ja, dass du das immer verdrehst.Also kannst du nicht an Hand einer Definition nachweisen das es sich um eine "Kampfzeitung" handelt?
Demnach hatte ich dann also Recht das ich diese Aussage für albern halte. Wäre dieser Punkt also geklärt.

Gut dann etwas anderes. Zeige mir doch bitte jetzt mal ein Lexikon welches die SED als "linksfaschistische, stalinistische Partei" führt. Es muss doch dafür eine Quelle geben in dem diese Bezeichnung so steht, wenn du der Meinung bist das es richtig sei. Oder ist alles nur hohle Luft und du bist der einigste der das so sieht und die ganzen anderen Menschen irren. (was natürlich auch mal sein kann)

[Philipp]

Was wäre daran denn neutraler? :rolleyes:


Es gibt kein Beispiel eines IQ Tests bei dem z.B. Schwarze und Weiße durchschnittlich gleich abschneiden. Die englische Wikipedia trägt dieser Tatsache Rechnung in diversen Artikeln wie:

Race and Intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_Intelligence)

Average gaps among races (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence_%28Average_gaps_among_races% 29)

IQ and the wealth of nations (http://en.wikipedia.org/wiki/Iq_and_the_wealth_of_nations)

In der deutschen Wikipedia wird dieses Faktum systematisch von der Moderation blockiert! Eindeutiger Beweis für mangelnde Neutralität und Linkslastigkeit, wir sind alle gleich, nada nada, die alte Leier der Linken.

[RosaRiese]

... , steht bei der SED diese Alleinherrschaft nicht im ersten Satz. Dieser Satz ist so auch vollkommen korrekt. Es gab noch die üblichen Blockparteien.

[Biskra]

Es gibt kein Beispiel eines IQ Tests bei dem z.B. Schwarze und Weiße durchschnittlich gleich abschneiden. Die englische Wikipedia trägt dieser Tatsache Rechnung in diversen Artikeln wie:

Race and Intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_Intelligence)

Average gaps among races (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence_%28Average_gaps_among_races% 29)

IQ and the wealth of nations (http://en.wikipedia.org/wiki/Iq_and_the_wealth_of_nations)


Dann ist dir wahrscheinlich auch aufgefallen, daß bei Race and Intelligence ein Disclaimer zu sehen ist, der darauf hinweist, daß die Neutralität nicht gewährleistet ist?

[Kenshin-Himura]

Hmm, klar "ken" und "Hajme Saito", honi soit qui mal y pense. :)) :)) :))
Da sieht man doch, wie gut das bei wikipedia schon funktioniert, Trolle haben keine Chance.

Warum sollte ich ,,Ken" statt ,,Kenshin" schreiben? Als ob es das Selbe wäre. :rolleyes: Guck lieber 'mal nach was dieser ,,ken" für Beiträge geschrieben hat. Ob das alles mit mir übereinstimmt. Ich weiß nicht, wo man diese Beiträge finden kann. Ich war's jedenfalls nicht. Ich hatte ja auch zuerst ,,Hajime_Saito", und die Änderung in Kenshin-Himura kam in MSN-Messenger, ICQ etc. erst später, wie man weiß. ,,Ken" aber hat schon geschrieben, als ich bei ,,Wikipedia" gerade 'mal anfing.

[Philipp]

Dann ist dir wahrscheinlich auch aufgefallen, daß bei Race and Intelligence ein Disclaimer zu sehen ist, der darauf hinweist, daß die Neutralität nicht gewährleistet ist?


Bei den anderen Artikeln aber nicht. Außerdem ändert das nichts an der Zensur der deutschen Wikipedia, in dem "Rassentheorien" Artikel der deutschen Wikipedia ist von IQ kein einziges Wort zu lesen und jeder Versuch so etwas einzufügen wird zensiert.

[Roberto Blanko]

... ich bin deswegen dann gesperrt worden.

Sehr gut. Diese Entscheidung mach Wikipedia noch glaubwürdiger.

Gruß
Roberto

[Kenshin-Himura]

1. Was verstehst du unter stalinistisch / Stalinismus?

Wenn man sich auf die Politik von Stalin beruft.


2. Was verstehst du unter faschistisch / Faschismus?

1. extremer Nationalismus,
2. mythologisierende Volkstümelei,
3. das Führerprinzip

http://www.inidia.de/faschismus.htm

Vgl. auch das ,,Führerprinzip" aus meinem Geschichts-Leistungskurs, Kl. 13, 06.01.2005 (linke, Alt-68er Lehrerin [!] nur falls hier jemand denkt ,,ach, das war wieder so eine Nazi-Lehrerin, kann man nicht ernst nehmen") :


Der Führerstaat

1.) Der Führerstaat ist eine Diktatur, die mit folgenden Mitteln aufrechterhalten wurde:

1. Propaganda (Führerkult, Massenveranstaltungen)
2. Terror
3. Überwachung (GeStaPo, StaSi,...)
4. Einschüchterung (,,ständiges Klima der Angst")

2.) Der Führerstaat ist eine Diktatur, die gekennzeichnet ist durch folgende Merkmale:

1. Vereinigung der Staatsgewalt in einer Person
2. Im Führerstaat existieren Einparteiensysteme (und Einheitsgewerkschaften, es muss aber nicht in jedem Führerstaat überhaupt Gewerkschaften geben)
3. Totale Erfassung des Einzelnen in allen Lebensbereichen
4. Totale Kontrolle des Kulturbereichs (Presse, Literatur, Rundfunk, Film)
5. Beginnende Verfolgung der Juden (das ist das Einzigste [wenn überhaupt?], was auf die SED nicht zutrifft - aber der Kommunismus war ja auch für die SED eine Ersatzreligion, und Andersgläubige wurden verfolgt).

Eine super Definition.

Bei der SED braucht man doch im Grunde genommen bloß den Nationalsozialismus zu nehmen, und dann 3 Dinge herausnehmen, nämlich Antisemitismus, Lebensraumtheorie, und Antikommunismus/Antimarxismus/Antibolschewismus. Ich zitiere wieder aus dem Geschichtskurs:


Inhalte des Nationalsozialismus:

- Rassenlehre
- Führerprinzip (Gleichschaltung der Gesellschaft)
- Verherrlichung des Kampfes
- Antiliberalismus
- Antiparlamentarismus
- Antikapitalismus
- Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus
- Neues Menschenbild - schaffendes Prinzip
- Revisionismus

[Kenshin-Himura]

Gut dann etwas anderes. Zeige mir doch bitte jetzt mal ein Lexikon welches die SED als "linksfaschistische, stalinistische Partei" führt. Es muss doch dafür eine Quelle geben in dem diese Bezeichnung so steht, wenn du der Meinung bist das es richtig sei.

linksfaschistisch: links+faschistisch

links: sie heißt schon so. Quelle: www.linkspartei.de

faschistisch: Siehe vorangegangene Definition von Faschismus.


1. extremer Nationalismus,
2. mythologisierende Volkstümelei,
3. das Führerprinzip

Quelle: http://www.inidia.de/faschismus.htm

stalinistisch:

Aus http://www.extremismus.com/texte/pds15j.htm :

Aus 06/2004:


Noch viele Jahre nach 1989 stritten die ideologischen Fraktionen um einen angeblichen ,,Gründungskonsens", der sich auf dem außerordentlichen Parteitag in Michael Schumanns Referat ,,Wir brechen unwiderruflich mit dem Stalinismus als System!" manifestiert habe. Dabei war schon die Rede durchzogen von Halbwahrheiten und Halbherzigkeiten.Bis heute hat der Begriff Stalinismus für alle Lager der PDS eine apologetische Funktion: Wollten die einen mit ihm den ,,Sozialismus als Idee" retten, indem sie das System der DDR als ,,undemokratisch" brandmarkten, trachteten die anderen nach dem genauen Gegenteil und sahen in Stalinismus lediglich eine ,,Entartung" des ,,Realsozialismus" als erstrebenswerter Gesellschaftsform. Mehrheitsfähig war eine fundamentale Kritik an der DDR in der PDS nie. Bestrebungen der Reformer, ,,stalinistische Positionen" mit einem Bann zu belegen, wurden in den Mühlen der Parteitage zu unverbindlichen Floskeln zerrieben. (2)

Wie kann man überhaupt - davon 'mal abgesehen - davon sprechen, dass eine Partei mit Stalinismus nichts zu tun hätte, die noch nichtmal sich ordentlich von der DDR distanziert?

Der Politikwissenschaftler Gerd Langguth schreibt dazu:

Aus http://www.gerd-langguth.de/artikel/faz_pds.htm :


Wie die Inszenierung der "Stalinismus-Debatte" auf dem 4. Parteitag der PDS im Januar 1995 zeigte, wird in der Partei nicht erwogen, die KPF ernsthaft zu schwächen. Um eine tatsächliche Zerreißprobe zu vermeiden, wurde aus strategischen Gründen der Konflikt personalisiert. Interessant ist hierbei die "Dialektik" der Argumentation, die von der Rücktrittsdrohung Gysis und Biskys überlagert war: Die offen dem Stalinismus huldigende Sahra Wagenknecht sei zwar für den Parteivorstand untragbar, aber offenkundig für die Partei kein Problem. Ein Ausschluß Wagenknechts wäre nach dem Statut der PDS zwar zulässig. Danach können Mitglieder „ausgeschlossen werden, wenn sie vorsätzlich gegen das Statut der Partei oder erheblich gegen die Grundsätze der politischen Programmatik verstoßen und damit der Partei schweren Schaden zufügen." Er wird aber kein Ausschluß erwogen. Das heißt, daß stalinistische Positionen nicht mit den Grundsätzen der PDS kollidieren.


Dieser Satz ist so auch vollkommen korrekt. Es gab noch die üblichen Blockparteien.

Das ändert nichts daran, dass die SED allein herrschte. Verbotene Parteien gab es sicher auch im Geheimen im NS, aber dies tut nichts zur Sache. Die SED herrschte allein.

[tommy3333]

Dieser Satz ist so auch vollkommen korrekt. Es gab noch die üblichen Blockparteien.
... Die in der Summe ihrer Sitze in der Volkskammer immer noch in der Minderheit blieben. In der Volkskammer waren z.B. auch sog. "Massenorganisationen" wie die FDJ, und andere wie der FDGB, der Frauenbund, der Kulturbund usw., die allesamt keine Parteien waren, vertreten - und nun rate mal, welcher Partei die Volkskammerabgeordneten dieser Massenorganisation angehörten...

[RosaRiese]

Wenn man sich auf die Politik von Stalin beruft.Tut mir Leid aber in der DDR wurde sich auf Lenin/Marx und Engels berufen. Stalin war mit seinem Tod auch nicht mehr rellevant.



1. extremer Nationalismus,
2. mythologisierende Volkstümelei,
3. das Führerprinzip1. Gab es nicht
2. Gab es nicht
3. Gab es eigentlich auch nicht wobei man hier streiten könnte da es den "Personenkult" gab.



Bei der SED braucht man doch im Grunde genommen bloß den Nationalsozialismus zu nehmen, und dann 3 Dinge herausnehmen, nämlich Antisemitismus, Lebensraumtheorie, und Antikommunismus/Antimarxismus/Antibolschewismus. Ich zitiere wieder aus dem Geschichtskurs:

Inhalte des Nationalsozialismus:

- Rassenlehre
- Führerprinzip (Gleichschaltung der Gesellschaft)
- Verherrlichung des Kampfes
- Antiliberalismus
- Antiparlamentarismus
- Antikapitalismus
- Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus
- Neues Menschenbild - schaffendes Prinzip
- RevisionismusWelches nicht 3 sondern 5 Dinge sind.

-Rassenlehre...gab es nicht
-Führerprinzip (Gleichschaltung der Gesellschaft) ... gab es nicht
-Verherrlichung des Kampfes ...gab es nicht
-Antiliberalismus...ja so was gab es
-Antiparlamentismus...gab es nicht
-Antikapitalismus...ja so was gab es
-Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus...gab es nicht
-Neues Menschenbild - schaffendes Prinzip...weis ich nicht was das sein soll
-Revisionismus...gab es nicht

Das macht dann zusammen mit den 5 anderen Dingen schon 11 Dinge.

[RosaRiese]

linksfaschistisch: links+faschistisch

links: sie heißt schon so. Quelle: www.linkspartei.de

faschistisch: Siehe vorangegangene Definition von Faschismus. Also es existiert kein einziges Nachschlagewerk welches du benennen kannst in dem die SED als "Linksfaschistische Partei" beschrieben wird?
Nur du und eventuell deine Leidensgenossen definieren dies so. Aha...na ja dann muss es die Wahrheit sein. :rolleyes:

Aber mal was anderes, wenn du ja immer NPD ebenfalls als Links einstufst, was oder wer ist eigentlich für dich eine Rechte Partei?

[RosaRiese]

Das ändert nichts daran, dass die SED allein herrschte. Verbotene Parteien gab es sicher auch im Geheimen im NS, aber dies tut nichts zur Sache. Die SED herrschte allein.Ich halte dir zu Gute das du zu DDR Zeiten noch mit der Trommel um den Christbaum gerannt bist und deswegen aus Unwissenheit so redest.
Natürlich hatten die Blockparteien auch Anteil am Geschehen. Sie waren eingebunden in das System und hatten Stimmen. Da sie aber keine Alternative erkennen ließen bei ihrem Verhalten gegenüber der SED, wurden sie als Konkurrenz nicht ernst genommen, waren jedoch vorhanden.
Auch hier unterscheidet sich also die SED von den Nazis.

[Kenshin-Himura]

Tut mir Leid aber in der DDR wurde sich auf Lenin/Marx und Engels berufen. Stalin war mit seinem Tod auch nicht mehr rellevant.

Die DDR gab es zunächst mal auch schon vor 1953, wenn auch nur kurz. Dass sie sich nach seinem Tod überhaupt nicht mehr auf ihn beriefen, halte ich für ein Gerücht. Das mag kurz vor der Wende so gewesen sein, aber nicht schon ab 1953. Meines Erachtens fing die Neuausrichtung an, als die DDR wirtschaftlich schon ziemlich am Ende und verlaust war, also ab 70er/80er Jahre. Mein Vater ist Jahrgang '49, und der kannte als junger Erwachsener noch Stalin als Vorbild.


1. Gab es nicht
2. Gab es nicht

Keine Argumente und ich halte es für Quatsch.


3. Gabe es eigentlich auch nicht wobei man hier streiten könnte da es den "Personenkult" gab.

LOL, man ,,könnte" ,,hier streiten". Lächerlich.


Welches nicht 3 sondern 5 Dinge sind.

-Rassenlehre...gab es nicht
-Führerprinzip (Gleichschaltung der Gesellschaft) ... gab es nicht
-Verherrlichung des Kampfes ...gab es nicht
-Antiliberalismus...ja so was gab es
-Antiparlamentismus...gab es nicht
-Antikapitalismus...ja so was gab es
-Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus...gab es nicht
-Neues Menschenbild - schaffendes Prinzip...weis ich nicht was das sein soll
-Revisionismus...gab es nicht

Das macht dann zusammen mit den 5 anderen Dingen schon 11 Dinge.

Aha, es sind nicht 3 sondern 5, wobei es zusammen mit den anderen Dingen schon 11 sind. Aha. Irgendwoher müssen wohl 6 Dinge kommen, aber du scheinst ein tieferes Problem zu haben, nicht nur ein psychisches, sondern auch ein Mathematisches, sondern darüber hinaus. Im Übrigen ist auch hier glasklar, es gab sehr wohl Revisionismus, Volksgemeinschaft, völkische Gesinnung, Nationalismus, Antiparlamentarismus, Verherrlichung des Kampfes, Führerprinzip und Rassenlehre.

[Heinrich_Kraemer]

Anlass:

Im Forum wird häufig, besonders von Linken, die These geleugnet, dass Wikipedia ein klar linkslastiges Magazin ist, und dass man es als auch nur halbwegs ,,seriöse" Quelle nicht akzeptieren kann. Häufig wird es als einzigste Quelle angeführt. Ich denke deswegen, das es überfällig ist, diesem Thema einen Thread zu widmen. Er kann auch als allgemeiner Wikipedia-Thread dienen, in welchen dann die neuesten Fälle von Wikipedia-Mods die besonders bezeichnende Beispiele darstellen, eingestellt werden, anstatt dass dies im Spam-Forum gemacht wird.

Die Krönung war ja ein Beitrag des Users RosaRiese:



Wie ich bereits im entsprechenden Thread schrieb, ist es hier zum Beispiel beim Besten willen nicht abzusegnen, dass der Seriösitäts-Anspruch der ,,Wikipedia" allen Ernstes mit dem Seriösitäts-Anspruch der ,,Welt" verglichen werden soll. Auch darum dieser Thread.

Man kann ja darüber diskutieren, ob man den ,,Spiegel" oder die ,,Süddeutsche" als ,,seriös" einstuft angesichts des ohnehin sehr niedrigen Niveaus in der Medienlandschaft und der extrem schmierigen journalistischen Methoden, die man häufig antrifft. Bei Wikipedia hört's aber beim besten Willen auf, und zwar gerade weil da jeder 'was reinschreiben kann. Dass dort anwesende Publikum ist in keiner Weise repräsentativ, vielmehr handelt es sich um eine extrem subkulturelle Ansammlung von totalen Freaks, die zum Teil scheinbar nichts Anderes in ihrem Leben kennen als Wikipedia.

Es ist doch nicht so, dass ich grundsätzlich Wikipedia hasse. Ich nutze es ebenfalls gerne, weil vor Allem die dort angegebenen Links und Quellensammlungen sehr, sehr hilfreich sein können. Nur: Bevor ich etwas glaube, was dort steht, suche ich eine zweite Quelle dazu. Und dann kann es natürlich auch ins Forum gepostet werden. Vorher jedoch nicht.

Natürlich könnte jetzt jeder tausende Beispiele bringen für Nazi-Propaganda, Kommunisten-Propaganda oder sonstige Propaganda bei Wikipedia. Ein paar Clicks genügen ja. Ich will deswegen nur Beispiele nennen, wo eindeutige Lügen oder Demagogie über längere Zeit dort stand und nicht geändert wurden.

Beispiele:

folgen im nächsten Beitrag in wenigen Sekunden.

Vorab Fazit / ,,Quintessenz":

1. Werte Linke, wenn ihr mit euren linken Argumenten uns Rechte überzeugen wollt, dann tut das. Aber bitte nicht mit Wikipedia.

Und vor allem

2. Wikipedia ist für mich nicht nur etwas, worüber man angesichts des dortigen Spinnertums nur mal müde lächeln kann. Es zeigt sich, dass Wikipedia offensichtlich eine enorme MEINUNGSBILDUNGSMACHT bei jungen Internet-Nutzern hat. Wikipedia dürfte den Antiamerikanismus erheblich verstärkt haben - man sieht es hier im Forum! Auf diese Tatsache muss aufmerksam gemacht werden. Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD".



Grüß Gott,

weil Wikipedia selbst nicht den Anspruch erhebt, für die Wahrhaftigkeit der eigenen Inhalte die Verantwortung zu übernehmen, weil teilweise ungeprüft, ist die Seriösität nicht gewährleistet.

Sieht man auch daran, daß in studentischen Arbeiten diese Quellen nicht angeführt werden dürfen, weil unwissenschaftlich.

Dagegen erhebt der gute alte Brockhaus durchaus diesen Anspruch, der als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten anerkannt ist, im Gegensatz zu Wikipedia.

Viele Grüße

[Biskra]

Wenn man sich auf die Politik von Stalin beruft.

Hat die SED nach 1953 nicht mehr gemacht!




1. extremer Nationalismus,
:)) Die SED? :))


Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation.

Verfassung der DDR 1968, Artikel 1


Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern. Sie ist die politische Organisation der Werktätigen in Stadt und Land unter Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei.

Verfassung der DDR 1974, Artikel 1

Vergleich mal.

Extremster Nationalismus! :))



2. mythologisierende Volkstümelei,

Ja, leg mal los. Außer der "antifaschistischen Tradition" seh ich da nichts mythologiesierendes. Und mit Volkstümelei hatte das schon gar nicht zu tun.

[Kenshin-Himura]

Ich halte dir zu Gute das du zu DDR Zeiten noch mit der Trommel um den Christbaum gerannt bist und deswegen aus Unwissenheit so redest.
Natürlich hatten die Blockparteien auch Anteil am Geschehen. Sie waren eingebunden in das System und hatten Stimmen. Da sie aber keine Alternative erkennen ließen bei ihrem Verhalten gegenüber der SED, wurden sie als Konkurrenz nicht ernst genommen, waren jedoch vorhanden.

Quatsch und unglaubliche Hetze.


Auch hier unterscheidet sich also die SED von den Nazis.

War das die Frage? Dein Gehirn ist nur noch ein einziger Abgrund.


Also es existiert kein einziges Nachschlagewerk welches du benennen kannst in dem die SED als "Linksfaschistische Partei" beschrieben wird?

Spielt das eine Rolle? Dass sie linksfaschistisch war, habe ich nachgewiesen. Wenn schon die Alt-68er von Habermass und Sloterdijk als ,,linksfaschistisch" bezeichnet werden (rannten u.a. hinter Mao-Plakaten hinterher), was soll dann erst die SED sein ? Der Bezug war, dass im ersten Satz des Artikels der extremistische Charackter der Partei klargestellt werden sollte. Genauso wie man es auch bei der NSDAP erwarten muss. Man wies es aber ab, weil man noch nichtmal abnahm, dass die SED linksfaschistisch und stalinistisch war, obwohl es dafür viele Beweise gibt. Stattdessen ein Luschi-Artikel, der die SED maßlos verharmlost als wäre es eine Partei wie jede Andere und als hätte sie irgendwelche ehrenhaften und selbstlosen Ziele.


Aber mal was anderes, wenn du ja immer NPD ebenfalls als Links einstufst, was oder wer ist eigentlich für dich eine Rechte Partei?

Na am Ehesten noch die FDP. Mit Abstrichen auch die CDU. Was hast du denn gedacht? Wahrscheinlich NSDAP.

[Gehirnnutzer]

kenshin, du wirst im Endeffekt in der Wikipedia nie etwas vollkommen Objektives finden. Das hat zwei Gründe:

1. Auch wenn man es versucht, man kann keinen vollkommen wirklichen neutralen Artikel schreiben. Die subjektive Meinung des Verfassers wird immer etwas Einfluss auf den Artikel selber haben, z.B. bei der Gewichtung von Fakten etc.

2. Selbst wenn es möglich wäre einen wirklich vollkommen neutralen Artikel zu schreiben, würdest du oder jeder andere hier, mich eingeschlossen, nicht als neutral erkennen, weil unsere Betrachtungsweise allein schon subjektiv ist. Durch deine persönliche Meinung besteht schon eine gewisse Voreingenommenheit, die du nicht vollkommen ausschalten kannst und das hat alleine schon Einfluss auf die Art und Weise wie du einen Artikel bewertest.
Die Fakten eines Artikels können richtig sein, weil aber der Artikel nicht das enthält, was er deiner Meinung nach enthalten muß, stellst du diese Fakten vollständig in Frage. Ein typisch menschliches Verhalten.

[Kenshin-Himura]

Hat die SED nach 1953 nicht mehr gemacht!

Siehe wie vor. Halte ich für ein Gerücht.


Verfassung der DDR 1968, Artikel 1

Verfassung der DDR 1974, Artikel 1

Vergleich mal.

Extremster Nationalismus! :))

Und? Die DDR war eindeutig noch bis 1989 extremst nationalistisch. Was soll diese eine Formulierung in der Verfassung daran ändern?


Ja, leg mal los. Außer der "antifaschistischen Tradition" seh ich da nichts mythologiesierendes. Und mit Volkstümelei hatte das schon gar nicht zu tun.

Was geht jetzt ab, willst du mich verarschen? Spammen kannst du woanders.

[Kenshin-Himura]

kenshin, du wirst im Endeffekt in der Wikipedia nie etwas vollkommen Objektives finden. Das hat zwei Gründe:

1. Auch wenn man es versucht, man kann keinen vollkommen wirklichen neutralen Artikel schreiben. Die subjektive Meinung des Verfassers wird immer etwas Einfluss auf den Artikel selber haben, z.B. bei der Gewichtung von Fakten etc.

2. Selbst wenn es möglich wäre einen wirklich vollkommen neutralen Artikel zu schreiben, würdest du oder jeder andere hier, mich eingeschlossen, nicht als neutral erkennen, weil unsere Betrachtungsweise allein schon subjektiv ist. Durch deine persönliche Meinung besteht schon eine gewisse Voreingenommenheit, die du nicht vollkommen ausschalten kannst und das hat alleine schon Einfluss auf die Art und Weise wie du einen Artikel bewertest.

Völlig richtig. Aber die ,,Wikipedia" ist einfach im Vergleich mit anderen gebräuchlichen Medien extrem unseriös, das kann man nicht miteinander vergleichen.


Die Fakten eines Artikels können richtig sein, weil aber der Artikel nicht das enthält, was er deiner Meinung nach enthalten muß, stellst du diese Fakten vollständig in Frage. Ein typisch menschliches Verhalten.

Ist wiederum Ansichtssache.

[RosaRiese]

Die DDR gab es zunächst mal auch schon vor 1953, wenn auch nur kurz. Dass sie sich nach seinem Tod überhaupt nicht mehr auf ihn beriefen, halte ich für ein Gerücht. Das mag kurz vor der Wende so gewesen sein, aber nicht schon ab 1953. Meines Erachtens fing die Neuausrichtung an, als die DDR wirtschaftlich schon ziemlich am Ende und verlaust war, also ab 70er/80er Jahre. Mein Vater ist Jahrgang '49, und der kannte als junger Erwachsener noch Stalin als Vorbild.Was du für ein Gerücht hältst ist doch irrelevant, es entspricht eben nicht den Tatsachen. Fakt ist aber etwas anderes, zumindest zu meiner Schulzeit in den 70'er Jahren war von Stalinismus nichts mehr zu spüren. Ich war dabei und du?



Keine Argumente und ich halte es für Quatsch.Warum du bringst doch auch kein Argument sondern erklärst nur deine wirren Gedankengänge für Fakten. Was ist das denn nun für ein Beweis?



LOL, man ,,könnte" ,,hier streiten". Lächerlich.Streiten über den Begriff. Das begreifst du wieder mal nicht. Es ist etwas anderes ob man von "Führerprinzip" oder "Personenkult" spricht.



Aha, es sind nicht 3 sondern 5, wobei es zusammen mit den anderen Dingen schon 11 sind. Aha. Irgendwoher müssen wohl 6 Dinge kommen, aber du scheinst ein tieferes Problem zu haben, nicht nur ein psychisches, sondern auch ein Mathematisches, sondern darüber hinaus. Im Übrigen ist auch hier glasklar, es gab sehr wohl Revisionismus, Volksgemeinschaft, völkische Gesinnung, Nationalismus, Antiparlamentarismus, Verherrlichung des Kampfes, Führerprinzip und Rassenlehre.

Gut dann zähle ich die noch mal auf weil du scheinbar nicht rechnen kannst.

1.Antisemitismus
2.Lebensraumtheorie
3.Antikommunismus
4.Antimarxismus
5.Antibolschewismus

so jetzt kommen die anderen 6

1.Rassenlehre
2.Führerprinzip
3.Verherrlichung des Kampfes
4.Antiparlamentismus
5.Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus
6.Revisionismus

5+6=11 <---so nun kannst du das im Taschenrechner nachprüfen

Da du nicht in der DDR und unter der Führung der SED gelebt hast ist deine restliche Aussage nichts als hohles Geschwätz und durch nichts zu belegen außer deiner Phantasie. Oder auf weiter oben zu verweisen wo ist dein Argument? Es ist lediglich eine Behauptung.

[Biskra]

Und? Die DDR war eindeutig noch bis 1989 extremst nationalistisch. Was soll diese eine Formulierung in der Verfassung daran ändern?

Erklär mal inwiefern da der Nationalismus da war, wie sich dieser ausdrückte etc.pp. Die ist es wahrscheinlich nicht aufgefallen, aber die DDR hat 1974 in ihrer Verfassung sogar den Hinweis auf "deutsche Nation" wegretouchiert.




Was geht jetzt ab, willst du mich verarschen? Spammen kannst du woanders.

Keine Argumente, was?

[Biskra]

Abkürzung SED, Staat und Gesellschaft beherrschende Partei der DDR, entstanden im April 1946 durch den (zum Teil unter starkem Druck der sowjetischen Besatzungsmacht und unter der Vorherrschaft der KPD erreichten) Zusammenschluss von KPD und SPD in der SBZ; ihre Führungsorgane waren zunächst paritätisch mit Sozialdemokraten und Kommunisten besetzt (Parteivorsitzende: W.Pieck und O.Grotewohl), bis 1955 jedoch nach dem Vorbild der KPdSU umgewandelt und stalinisiert: Als formell oberstes Organ fungierte der Parteitag, zwischen den Parteitagen das von ihm gewählte Zentralkomitee (ZK), dessen ständige Organe Politbüro und Sekretariat unter dem Generalsekretär (195376 Erster Sekretär genannt; 195071 W.Ulbricht, 197189 E.Honecker, OktoberDezember 1989 E.Krenz) die eigentliche Machtzentrale bildeten. Nachdem die SED-Führung die Notwendigkeit von Reformen seit 1985/86 strikt geleugnet hatte, kam es nach Massenfluchten und Demonstrationen (Spätsommer und Herbst 1989) im November/Dezember 1989 zum Sturz des SED-Herrschaftssystems. Ein außerordentlicher Parteitag (8./9. und 16./17.12. 1989) beschloss Veränderungen in der Parteistruktur, wählte am 8.12. G.Gysi zum Vorsitzenden und änderte den Namen zunächst in SED Partei des Demokratischen Sozialismus (SED-PDS); im Februar 1990 umbenannt in Partei des Demokratischen Sozialismus.

Komisch, kein Verweis auf Faschismus?

[Kenshin-Himura]

Warum du bringst doch auch kein Argument sondern erklärst nur deine wirren Gedankengänge für Fakten. Was ist das denn nun für ein Beweis?

Manche Sachen sind enfachach so klar und bewiesen, das widerlege ich nicht nochmal extra, ich habe auch noch andere Sachen zu tun als ständig im Forum zu sein. Schließlich beweise ich hier ja auch nicht 100 mal, dass es den Holocaust gegeben hat, und in welchem Maße es ihn gegeben hat.


Es ist etwas anderes ob man von "Führerprinzip" oder "Personenkult" spricht.

Beides war in der DDR jeden Tag massiv vorhanden.


Gut dann zähle ich die noch mal auf weil du scheinbar nicht rechnen kannst.

1.Antisemitismus
2.Lebensraumtheorie
3.Antikommunismus
4.Antimarxismus
5.Antibolschewismus

so jetzt kommen die anderen 6

1.Rassenlehre
2.Führerprinzip
3.Verherrlichung des Kampfes
4.Antiparlamentismus
5.Volksgemeinschaft -> völkische Gesinnung -> Nationalismus
6.Revisionismus

5+6=11 <---so nun kannst du das im Taschenrechner nachprüfen

Einige Dinge gehören zusammen, darum wurden sie auch im Geschichtshefter unter ein und demselben Stichpunkt aufgelistet, weil Antimarxismus/Antikommunismus/Antibolschewismus letztzlich alles in die selbe Richtung geht. Wenn es danach geht, könnte man es auch weglassen.


Erklär mal inwiefern da der Nationalismus da war, wie sich dieser ausdrückte etc.pp.

In den Staazmedien wurde Tag für Tag ausländerfeindliche, nationalistische Hetze über MigrantInnen und Multikulti aus anderen Ländern betrieben. Die DDR sahen sich als ein besseres Land als BRD und andere kapitalistische Länder an. Überall wurde auf Massen-Militärparaden, Plätzen und Plakaten, die ,,große" DDR gelobt und religiös gehuldigt.

[Kenshin-Himura]

Komisch, kein Verweis auf Faschismus?

Leider. Immerhin - bei Brockhaus hat man Ahnung und weiß, dass die SED die allein herrschende Partei ist und schreibt es auch.

[tommy3333]

Hat die SED nach 1953 nicht mehr gemacht!
Sie hatte sich Stalin zwar nicht namentlich zum Vorbild gemacht, jedoch ihre Politik zumindest in Teilen von ihm abgekupfert - auch bei Menschenrechtsverstößen. Um so stärker sogar gerade nach 1953 (und noch mehr nach 1961), denn im Jahre 1953 ist nicht nur Stalin gestorben.

[RosaRiese]

***zu dem ersten Teil*** ist Hirnloser Schwachsinn von dir und da du außer deinen Behauptungen nichts bringst oder vorzuweisen hast lohnt dir Zeit nicht um es dir ein drittes Mal zu erklären.



Na am Ehesten noch die FDP. Mit Abstrichen auch die CDU. Was hast du denn gedacht? Wahrscheinlich NSDAP.Nö ich habe gar nichts gedacht weil es mir völlig egal ist welche Partei du als Rechts bezeichnest, denn ich brauchte nur einen Namen um dir nun anhand deiner eigenen Theorie vor Augen zu führen das deine Behauptung völlig haltlos ist.

Also nennen wir die CDU mal Rechts.
Du behauptest das Wikipeia links und unseriös ist weil sie verschiedene Dinge welches eine Linkspartei betrifft abblockt und nicht veröffentlicht so wie ein aufrechter Rechter so wie du (nehme ich mal an) es sieht.
Laut eigenen Aussagen hast du ja schon tatkräftig bei Wikipedia bei der CDU Seite mit gearbeitet. Wie kommt es eigentlich das dort immer noch steht:


Die Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU) ist eine der beiden deutschen Volksparteien. Sie versteht sich als „christlich-demokratische, liberale und konservative Partei der Mitte“. Bitte ändere doch bei deinem nächsten Besuch und deiner nächsten Bearbeitung dieses mal in "Rechts".
Hm...oder sollte ich es selber mal machen?
Was glaubst du wird geschehen?
Ich sage es dir lieber gleich, es wird geändert. Nanu.....wenn das jetzt aber geändert wird das verstehe ich jetzt nicht. Es ist doch laut deinen Angaben ein "linkes" Wikipedia und der natürliche Feind sind die Rechten. Warum aber weigert sich ein "Linkes" Machwerk seinen eigenen Feind zu nennen?
Daraus schließe ich nun das es sich nicht bei Wikipedia um Linkes Gedankengut handelt, sondern eher neutral natürlich mit gewissen Abstrichen ist.

Wie gesagt mache den Selbstversuch und stelle mal die CDU oder meinetwegen auch die FDP mal als Rechts hin.

Damit dürfte dann wohl klar sein das deine Phantasie mal wieder größer als dein Wissen ist.

[RosaRiese]

Manche Sachen sind enfachach so klar und bewiesen, das widerlege ich nicht nochmal extra, ich habe auch noch andere Sachen zu tun als ständig im Forum zu sein. Schließlich beweise ich hier ja auch nicht 100 mal, dass es den Holocaust gegeben hat, und in welchem Maße es ihn gegeben hat.Siehste deswegen brauche ich auch keine Beweise zu bringen denn es ist völlig klar das ich die Wahrheit sage.

[RosaRiese]

In den Staazmedien wurde Tag für Tag ausländerfeindliche, nationalistische Hetze über MigrantInnen und Multikulti aus anderen Ländern betrieben. Die DDR sahen sich als ein besseres Land als BRD und andere kapitalistische Länder an. Überall wurde auf Massen-Militärparaden, Plätzen und Plakaten, die ,,große" DDR gelobt und religiös gehuldigt.Blödsinn in den Staatsmedien war ständig von Völkerfreundschaft die Rede. Welche Staatsmedien hast du mit deinen 4 oder 5 Jahren schon gesehen. Das ist doch lächerlich was du hier abziehst.
Es wurde das System gelobt der Sozialismus und seine "Vorteile" gegenüber anderen Systemen hervorgehoben. Das hatte aber nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun.

Oh Gott bist du peinlich…..

[Kenshin-Himura]

Laut eigenen Aussagen hast du ja schon tatkräftig bei Wikipedia bei der CDU Seite mit gearbeitet. Wie kommt es eigentlich das dort immer noch steht:

Die Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU) ist eine der beiden deutschen Volksparteien. Sie versteht sich als „christlich-demokratische, liberale und konservative Partei der Mitte“.

Übrigens: Obrige 5 Zeilen (davon 3 sind ja kopiert aus der ,,Wikipedia" ist das einzige Inhaltliche aus deinem halbe-Din-A4-Seiten-Beitrag. Alles Andere ist ausnahmslos Spam. Ganz schön bezeichnend, was? Da sieht man es 'mal, wie Rudi Assauer sagte: ,,Wenn der Schnee geschmolzen ist, dann siehst du, wo die Kacke liegt." Und Assauer, als Mensch mit etwas Gehirn, wählt ja nicht umsonst die FDP.

Nun aber zu deiner Frage: SO kräftig habe ich da zunächst 'mal auch wieder nicht mitgearbeitet. Ich habe nicht so wie du, auch noch andere Interessen als Computer/Internet. Aber viel Spaß dabei, am CDU-Artikel der ,,Wikipedia" mitzuarbeiten um das Image dieser Partei zurechzurücken. Als Rechtsradikaler wirst du dich ja sicher sehr vorbildlich dafür einsetzen. Christlich-liberale und konservative Partei der Mitte ist ja auch kein Widerspruch - Rechts ist die Mitte. ;)

:] :] :]

Weil die Rechten halt Recht haben. Es heißt ja nicht umsonst so. Das habe ich dir ja schon im Thread über Liberalismus erklärt:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21247

[Kenshin-Himura]

Blödsinn in den Staatsmedien war ständig von Völkerfreundschaft die Rede.

Ja - aber nur gegenüber kommunistischen Regime. Mit den kapitalistischen Ländern des Freien Westens, wo Recht und Freiheit herrschte, waren sie erzverfeindet.


Es wurde das System gelobt der Sozialismus und seine "Vorteile" gegenüber anderen Systemen hervorgehoben. Das hatte aber nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun.

Oh Gott bist du peinlich…..

Ja is klar, die Kritik am System der Türkei und des Irans hat auch nix mit Ausländerfeindlichkeit zu tun. Die Bewohner von kapitalistischen freiheitlichen Staaten wurden aber auch dargestellt als Teilhaber einer ,,Ellenbogengesellschaft", ja es wurde ja sogar gesagt dass einige auswandern in den Osten, weil sie es im Westen nicht mehr aushalten wegen dieser ,,Ellenbogengesellschaft". Es war der Klassenfeind, und andere Klasse hieß zu der Zeit Nationen - reiches, gebildetes Bürgertum in den reichen kapitalistischen freiheitlichen Staaten, und verdummte, arme Proletarier in den kommunistischen Terrorregime.

[Biskra]

In den Staazmedien wurde Tag für Tag ausländerfeindliche, nationalistische Hetze über MigrantInnen und Multikulti aus anderen Ländern betrieben.

Schwachsinn!


Die DDR sahen sich als ein besseres Land als BRD und andere kapitalistische Länder an.

Wegen der "Verwirklichung" des Sozialismus. Wenn die DDR so nationalistisch war, wieso sollte sie dann dauernd prorussische Propaganda betreiben? Nicht zu vergessen das Dauermantra der internationalen Solidarität.


Überall wurde auf Massen-Militärparaden, Plätzen und Plakaten, die ,,große" DDR gelobt und religiös gehuldigt.

Massenmilitärparaden überall? Hmm, mir ist nur die auf der Karl-Marx-Alle in Berlin zum Jahrestag bekannt. Aber militarisiert war die DDR, keine Frage! Nur, die Glorifizierung der "sozialistischen Errungenschaften" in der Propaganda macht noch keinen extremsten Nationalismus.

[Märtyrer auf Probe]

aha.

hmpf. diese %$&X%?ß zehn zeichen!!!

[Kenshin-Himura]

Nur, die Glorifizierung der "sozialistischen Errungenschaften" in der Propaganda macht noch keinen extremsten Nationalismus.

Glorifiziert wurden nicht nur die ,,sozialistischen" ,,Errungenschaften", sondern ständig auch die DDR, die SED und die Führungsriege der SED. Nicht umsonst gab es das Lied ,,Die Partei, die Partei" mit der Passage ,,Die Partei, die Partei, die hat immer Recht". Da Partei und Staat in diesem Falle eine Einheit sind (Vgl. Hitler ,,Gesetz zur Sicherung der Einheit von Partei und Staat" 1.12. 1933) , ist schon alleine dieses Lied nationalistisch :

,,Die Partei, die Partei, die hat immer Recht
Und Genossen, es bleibet dabei!
Denn wer kämpft für das Recht, der hat immer Recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei!"

Und auch interessant, wie das Lied weitergeht:

,,Wer das Leben beleidigt, ist dumm oder schlecht, [ gemeint sind die Kapitalisten, was 'mal wieder die Ausländerfeindlichkeit zeigt gegen Multikulti und MigrantInnen ]
Wer die Menschheit verteidigt, hat immer Recht!"

Und zum Thema Stalin aus dem selben Lied:

,,So aus Lenin'schem Geist
Wächst von Stalin geschweißt
Die Partei, die Partei, die Partei!"

Und in der Nationalhyme der DDR sieht man 'mal wieder den Nationalismus:

,,Wenn wir brüderlich uns einen,
schlagen wir des Volkes Feind."

[Biskra]

Ach kenshin, rauch nicht soviel!

[Roter Prolet]

Mensch, Kenni, Humor hast du, aber echt :lach:

[Libero]

Wikipedia ist das pendant zu indymedia und das nicht nur in Deutschland.

[Lucky punch]

Natürlich ist Wikipedia links und demnach nicht ernst zu nehmen. So habe ich dort des öfteren den Artikel zu Rudolf Hess auf seine Richtigkeit hin verbessert, was sofort wieder geändert wurde, ja es wurde sogar eine Änderungssperre verhängt, soll heißen: niemand konnte den Beitrag zu Hess mehr bearbeiten. Sowas ist frei? - auf die freiheit kann ich verzichten, vielen dank auch.

[twoxego]

links - faschistisch, nochmal; ein oxymoron.

mehr gibt es über solchen quark nicht zu sagen.

zu wikki:

der bereich politik und alles was damit zusammenhängt, macht nur einen kleinen teil aus.
sollten dort tatsächlich überwiegend " linke ", was immer das sein mag, schreiben, sollte man sich fragen, warum.


wikki ist keine seriöse quelle und wird es nie sein.

ein beispiel.

ich will was über goldfische wissen.
10 min. bevor ich komme, wurde ein vollkommen richtiger beitrag durch schwachsinn
ersetzt.
nach der idee, die wikki zu grunde liegt, ist das egal;
irgend jemand wird das richtigstellen.
nur mir hilft das nicht viel.

wikki ist zu gebrauchen zur erstinformation und es finden sich dort, nicht immer
aber oft, links zu tatsächlich ernsthaften quellen.


eure jammerei ist albern.

jedem steht es frei, ein ähnliches projekt ins leben zu rufen.
kamele und stupide haben es auch getan.
wer möchte kann 40 seiten über die reichsflugscheibe schreiben und kenshin
darf oberzensor werden.

[Reinhard Rupsch]

links - faschistisch, nochmal; ein oxymoron.

mehr gibt es über solchen quark nicht zu sagen.
Doch: links-stalinistisch. :]

[Kenshin-Himura]

links - faschistisch, nochmal; ein oxymoron.

Was ist deiner Meinung nach links, ist hier die Frage.


der bereich politik und alles was damit zusammenhängt, macht nur einen kleinen teil aus.

Bei Ersterem würde ich dir zustimmen, Zweiteres halte ich für ein Gerücht.

:] :] :]

Es fängt ja schon damit an, ob Goldfische genauso wie Menschen eine Tierart sind oder ob sie ihnen unterlegen sind.

:] :] :]


eure jammerei ist albern.

jedem steht es frei, ein ähnliches projekt ins leben zu rufen.
kamele und stupide haben es auch getan.
wer möchte kann 40 seiten über die reichsflugscheibe schreiben und kenshin
darf oberzensor werden.

Dagegen gibt es auch nix zu sagen. Das Problem ist nur, dass ,,Wikipedia" sich Rang und Namen gemacht hat, und mit diesem Namen öffentlich das Bild produziert, es wäre in keiner Weise ideologisch, sondern es wäre ja schließlich eine Enzyklopädie und somit ginge es lediglich um Vermittlung von Fakten, was aber nicht stimmt.

Man kann natürlich selber eine Seite machen - da muss man bloß aufpassen, dass man nicht von der VS/StaSi/BND/KGB/CIA/FBI/,,BILD"/GEZ/BGS/KriPo-Gruppe ,,bedacht" wird.

[Anti-Zionist]

links - faschistisch, nochmal; ein oxymoron.

mehr gibt es über solchen quark nicht zu sagen.
Nix Quark. Selbstverständlich gibt es linken Faschismus. Wer das leugnet, kann nur ein Kommunist sein:


Von der Nähe der SP zu totalitären Diktatoren
Sozialdemokratie und linker Faschismus
Von Peter Müller, Zürich

Im vergangenen Jahrhundert gab es nicht nur braune, sondern auch rote Diktaturen. Kommunistische Herrscher wie Honecker und Ceausescu haben menschenverachtende Regime angeführt. Im roten Holocaust Stalins, Maos und Pol Pots sind Dutzende von Millionen Menschen verfolgt und hingerichtet worden. Zu den Verantwortlichen für den roten Holocaust hatte die SP zu keinem Zeitpunkt auch nur die geringsten Berührungsängste.

Im 20. Jahrhundert haben vor allem zwei politische Systeme tiefrote Blutspuren hinterlassen: der Nationalsozialismus/Faschismus und der Kommunismus bzw. real existierende Sozialismus. Beide Systeme glichen sich in wesentlichen Punkten wie ein Ei dem andern: Sie waren totalitär, zentra- listisch-diktatorisch, grossmachtsüchtig, undemokratisch, verlogen, versklavend, und sie bewirkten verheerendes materielles Elend und menschliches Leid. Zu Feinden dieser kollektivistischen Erlö- sungslehren wurden ganze Rassen oder bestimmte Menschengruppen gestempelt. Der Rassenwahn des Nationalsozialismus hat Dutzenden von Millionen Menschen das Leben gekostet. Den roten Tyrannen gelang es, die Zahl der Opfer des Nationalsozialismus sogar noch zu überbieten. Sie konnten ihr verbrecherisches Wirken allerdings über eine weit grössere Zeitspanne hinweg ausüben, noch während Jahrzehnten, nachdem die Schreckensherrschaft der Nationalsozialisten längst beendet war. Erstaunlich jedoch: Während über den Nazi-Holocaust immer wieder und ohne Unterlass berichtet wird, blendet das linke Medienkartell die tiefrote Blutspur des linken Holocaust fast völlig aus, als hätte sie nie existiert. Weshalb?

Die linken Holocaustleugner

Viele führende Linke, ob Politiker, Künstler, Medienschaffende etc., haben noch vor wenigen Jahren eifrig ihr Loblied auf die Errungenschaften von Kommunismus und real existierendem Sozialismus gesungen, gleichzeitig aber eine veritable Hetze gegen alles veranstaltet, was am Kommunismus Kritik übte. Beispiele:

- Im September 1989, wenige Wochen vor dem Fall der Mauer, gratulierte die SPS dem DDR-Schergen Erich Honecker hochoffiziell zum 40. Jahrestag der DDR.

- Zwei Monate später, im November 1989, versicherte der damalige SP-Präsident Helmut Hubacher dem rumänischen Tyrannen Ceausescu die «volle Solidarität der SPS» und übermittelte ihm «brüderliche Grüsse».

- Der damalige SP-Vizepräsident und heutige EU-Turbo Nationalrat Peter Vollmer pilgerte am 18. April 1986 als Vertreter der SP Schweiz an den elften Parteitag der SED nach Ostberlin und zeigte sich «beeindruckt von der Rede des Genossen Erich Honecker» und vom Beitrag der DDR «für eine menschengerechte Welt und Gesellschaft».

- Schon am 1. Juli 1982 waren Vollmer und Hubacher mit Honecker zu einem, wie in Ostberliner Zeitungen nachgelesen werden kann, «freundschaftlichen Meinungsaustausch» zusammengetroffen.

- Zu den zahlreichen Ostreisen Hubachers gehörte auch ein Freundschaftsbesuch bei der bulgarischen Kommunistischen Partei vom August 1985.

- Der selbstverliebte Vordenker des Ringier-Konzerns und Hetzer des «Sonntags-Blick», Frank August Meyer, war, um ein weiteres von vielen Beispielen anzuführen, Mao-Anhimmler und sah in den von ihm herausgegebenen «Notizen aus China» am Massenmord des chinesischen Kommunismus verklärt vorbei.

Es ist offensichtlich: Leute mit einer solchen Vergangenheit haben kein Interesse daran, dass die Blutspur roter Diktatoren je aufgearbeitet und diskutiert wird - und damit auch die eigene Geschichte. Das linke Medienkartell schweigt sich folglich über den roten Holocaust und die Handlangerdienste ihrer Gesinnungsgenossen völlig aus - ein Leugnertrick besonderer Art. Und dass Linke ihre Medien Macht- positionen ganz generell zu täglicher Informationsmanipulation ausnützen (in Wort, Ton und Bild), ist ein anderes Kapitel.

...

Quelle: http://www.schweizerzeit.ch/0800/leit.htm

[Falkenhayn]

Liebe Forums-, liebe Wikipediagemeinde,


der Begriff "linksfaschistisch" ist ein klarer politischer Kampfbegriff und steht dem Neutralitätsanspruch damit diametral entgegen.


Stalinistisch war die SED in den fünfziger Jahren ohne Zweifel, ihre Wirtschaftspolitik war weitgehend eine Kopie der stalinistischen. Allerdings war sie nicht durchgehend stalinistisch. Durchaus haben Länder wie die DDR oder CSSR einen Hardliner-Kurs nahezu bis zum Ende betrieben (mit Unterbrechungen durch Staatskrisen).

Weitaus seriöser als Links-/Rotfaschismus ist der Begriff "Totalitarismus". Durchaus gab es bei den Methoden der Herrschaftspraxis Parallelen zwischen der DDR und dem Dritten Reich.

Allerdings war die DDR aus meiner Sicht nur bis Mitte/Ende der sechziger Jahre ein totalitärer Staat und wandelte sich danach zu einer autoritären Diktatur ohne den totalitären Anspruch, aber darüber kann man durchaus streiten.

Jedenfalls ist beim Aufzeigen der Gemeinsamkeiten zwischen NS und Kommunismus ebenso wichtig auf die Unterschiede einzugehen, ansonsten ist die hier geforderte Seriösität eine Farce.


Nehmen wir ein konkretes Bsp.:

Osteuropa unter Besatzung des Dritten Reiches:

In den Augen der Nazis waren die Slawen Untermenschen, sie sollten den Arieren höchstens noch als Sklaven zur Verfügung stehen und ansonsten irgendwann vernichtet werden.


Osteuropa unter Hegemonie der Sowjetunion:

Alle Völker des sozialistischen Blocks galten als "Brüdervölker", die Sowjetunion hatte zwar die Hegemonie inne, aber nur zur Absicherung des Status Quo griff sie zur Gewalt, nicht etwa um die Völker Osteuropas physisch zu vernichten bzw. zu versklaven. Der Ostblock sollte durch gegenseitige Solidarität aufsteigen. Und auch den Völkern in den Satelliten Staaten bot die kommunistische Ideologie Perspektiven: den Aufstieg zu Industrienationen, Wohlstand etc.


Zusammenfassung:

Es gibt beim Stalinismus und NS durchaus Überschneidungen in punkto Herrschaftspraxis und zentral gelenkter Wirtschaft.

Aber: Es gibt auch große Unterschiede die nationalsozialistische Politik bot den Völkern Osteuropas bspw. nur die Unterdrückung und Vernichtung. Währenddessen die kommunistische Ideologie der SU den Völkern Ost- und Mitteleuropas auch Aufstiegschancen bot und nicht an ihrer physischen Vernichtung interessiert war.

Auch war der Faschismus die Gegenbewegung zum Kommunismus, daher sind solche Begriffe wie "linksfaschistisch" nichts anderes als politische Kampfbegriffe.

Dieser Einheitsbrei ist nicht sehr erträglich.

Der Autor dieses Threads sollte endlich mal Stellung dazu beziehen, wie er Neutralität und Seriösität einfordern kann, gleichermaßen aber politische Kampfbegriffe wie "linksfaschistisch" als seriöse Alternative präsentiert.

Das ist weder redlich noch ist unter diesen Umständen die hier angedeutete Kritik diskutabel.

[Falkenhayn]

Lieber Anti-Islamist,


Nix Quark. Selbstverständlich gibt es linken Faschismus. Wer das leugnet, kann nur ein Kommunist sein:


Der dann vorgebrachte Artikel ersetzt weder eine Argumentation noch macht er den Begriff "Linksfaschismus" sinnhafter.

Ich bitte darum, es zu erläutern und zwar konkret ausgehend vom Begriff des Faschismus bzw. auch NS, anstatt dieser Abstraktion, hier ist der Begriff "Totalitarismus" geeigneter.

Ich halte "Linksfaschismus" weiterhin für undifferenziert und unbrauchbar, ja ein politisches Instrument, aber bei bestechender Argumentation, werde ich es auch einsehen, von daher bin ich da sehr offen.

[twoxego]

Was ist deiner Meinung nach links, ist hier die Frage.

.......
Dagegen gibt es auch nix zu sagen. Das Problem ist nur, dass ,,Wikipedia" sich Rang und Namen gemacht hat, und mit diesem Namen öffentlich das Bild produziert, es wäre in keiner Weise ideologisch, sondern es wäre ja schließlich eine Enzyklopädie und somit ginge es lediglich um Vermittlung von Fakten, was aber nicht stimmt.

Man kann natürlich selber eine Seite machen - da muss man bloß aufpassen, dass man nicht von der VS/StaSi/BND/KGB/CIA/FBI/,,BILD"/GEZ/BGS/KriPo-Gruppe ,,bedacht" wird.

(einen haufen bekloppter smileys entfernt und gekürzt TWXG)



hallo kenshin !

was links ist und was nicht, kommt nicht von mir sondern wohl eher vor dir.
dass ich den begriff als solchen schon für fragwürdig halte, hätte dir schon mal auffallen können.

wiki betreibt keine offensive promotion.
hier wird also niemanden irgendwas aufgeschwatzt.
den ruf hat wiki sich erworben.

möchtest du links zu ungefähr 200 - 300 webseiten die von sich selbst behaupten,
der wahrheit und objektivität verpflichtet zu sein.
so naiv bist du nicht; also tu auch bitte nicht so.

ein paar zahlen:

wiki:

seit mai 2001 entstanden 381.785 artikel

kamelopedia:

seit april 2004 entstanden 8.980 artikel und 1.630 bilder

stupidedia:

seit dezember 2004 entstanden 9.588 artikel

beachte dabei die jahreszahlen und bedenke, dass kamele und stupide
natürlich in der regel nicht besonders fleissig sind.

ihr konserativen seid da natürlich aus ganz anderem holz.
probiert es einfach, meine güte.


zum " bedenken " :

da hast du volkommen recht oder wie ich immer sage:

nur dass ich paranoid bin, heisst noch lange nicht, dass sie nicht doch hinter mir her sind.


gruss twoxego

[RosaRiese]

Übrigens: Obrige 5 Zeilen (davon 3 sind ja kopiert aus der ,,Wikipedia" ist das einzige Inhaltliche aus deinem halbe-Din-A4-Seiten-Beitrag. Alles Andere ist ausnahmslos Spam. Ganz schön bezeichnend, was? Da sieht man es 'mal, wie Rudi Assauer sagte: ,,Wenn der Schnee geschmolzen ist, dann siehst du, wo die Kacke liegt." Und Assauer, als Mensch mit etwas Gehirn, wählt ja nicht umsonst die FDP.Es ist die selbe Art des Vorgehens wie du es bei der SED als Beweis anführst. Was ist daran Spam? Ändere bei der FDP dann halt das "Wirtschaftsliberale" in Rechte um. Sie ist doch nach deinen Aussagen Rechts. Noch einmal, da Rechte ja die natürlichen Feinde der Linken sind, müssten sich die Linken Wikipedias darüber freuen.
Oder muss ich denn nun analog zu deiner Beweisführung sagen, das wenn sie das wieder ändern, Wikipedia von Rechten beherrscht wird?
Du bist mit deiner Argumentation und deiner vorschnellen Antwort auf die Frage welche Partei Rechts für dich ist ganz einfach reingefallen.
Schach Matt nennt man das.
Da hilft auch dein Zitat von Stumpen Rudi nicht weiter.




Nun aber zu deiner Frage: SO kräftig habe ich da zunächst 'mal auch wieder nicht mitgearbeitet. Ich habe nicht so wie du, auch noch andere Interessen als Computer/Internet. Aber viel Spaß dabei, am CDU-Artikel der ,,Wikipedia" mitzuarbeiten um das Image dieser Partei zurechzurücken. Als Rechtsradikaler wirst du dich ja sicher sehr vorbildlich dafür einsetzen. Christlich-liberale und konservative Partei der Mitte ist ja auch kein Widerspruch - Rechts ist die Mitte. ;)Ja genau schreibe mal da rein bei der CDU, dass dort Rechtsradikale ihr zu Hause haben^^.



Weil die Rechten halt Recht haben. Es heißt ja nicht umsonst so. Das habe ich dir ja schon im Thread über Liberalismus erklärt:Ja genau die Rechten Parteien haben immer Recht weil ja auch das Wort "Recht" bei ihnen im Namen steht.
Sehr logische Schlußfolgerung zu der man dir nur gratulieren kann. Man sieht sofort warum du Lehrer hasst und das deine Schulbildung nicht umsonst war.

[Anti-Zionist]

Lieber Anti-Islamist,



Der dann vorgebrachte Artikel ersetzt weder eine Argumentation noch macht er den Begriff "Linksfaschismus" sinnhafter.

Ich bitte darum, es zu erläutern und zwar konkret ausgehend vom Begriff des Faschismus bzw. auch NS, anstatt dieser Abstraktion, hier ist der Begriff "Totalitarismus" geeigneter.

Ich halte "Linksfaschismus" weiterhin für undifferenziert und unbrauchbar, ja ein politisches Instrument, aber bei bestechender Argumentation, werde ich es auch einsehen, von daher bin ich da sehr offen.
Liebster Falkenhayn,

deine Offenheit in allen Ehren, doch habe ich derzeit keine Lust, darüber mit dir zu diskutieren.

Ergebenst

Anti-Islamist

[Falkenhayn]

Liebster Falkenhayn,

deine Offenheit in allen Ehren, doch habe ich derzeit keine Lust, darüber mit dir zu diskutieren.

Ergebenst

Anti-Islamist


Ich denke auch, dass die Sache sehr eindeutig ist.


Höchstergebenst

Falkenhayn

[Kenshin-Himura]

Der Autor dieses Threads sollte endlich mal Stellung dazu beziehen, wie er Neutralität und Seriösität einfordern kann, gleichermaßen aber politische Kampfbegriffe wie "linksfaschistisch" als seriöse Alternative präsentiert.

,,Linksfaschistisch" halte ich für seriös. ,,Faschistisch", ,,demokratisch", ,,neoliberal", ,,kommunistisch", ,,liberalistisch", ,,konservativ", sind ja auch alles ,,politische Kampfbegriffe", unseriös sind sie deswegen noch nicht.


Stalinistisch war die SED in den fünfziger Jahren ohne Zweifel, ihre Wirtschaftspolitik war weitgehend eine Kopie der stalinistischen. Allerdings war sie nicht durchgehend stalinistisch. Durchaus haben Länder wie die DDR oder CSSR einen Hardliner-Kurs nahezu bis zum Ende betrieben (mit Unterbrechungen durch Staatskrisen).

Volle Zustimmung. :top:


Allerdings war die DDR aus meiner Sicht nur bis Mitte/Ende der sechziger Jahre ein totalitärer Staat und wandelte sich danach zu einer autoritären Diktatur ohne den totalitären Anspruch, aber darüber kann man durchaus streiten.

Totalitärer Staat und autoritäre Diktatur müssen sich doch nicht ausschließen? Ich kann da jedenfalls keine große Wandlung der DDR erkennen, aber ich kenn mich da widerum nicht so aus.

Volle Zustimmung, dass NS und Kommunismus viele grundlegende Gemeinsamkeiten haben, aber zugleich auch viele grundlegende Unterschiede und Gegensätze.


wiki betreibt keine offensive promotion.
hier wird also niemanden irgendwas aufgeschwatzt.
den ruf hat wiki sich erworben.

Es ist aber m.E. ( :] ) ein zweifelhafter Ruf.


Ändere bei der FDP dann halt das "Wirtschaftsliberale" in Rechte um. Sie ist doch nach deinen Aussagen Rechts. Noch einmal, da Rechte ja die natürlichen Feinde der Linken sind, müssten sich die Linken Wikipedias darüber freuen.
Oder muss ich denn nun analog zu deiner Beweisführung sagen, das wenn sie das wieder ändern, Wikipedia von Rechten beherrscht wird?

Die SED sind wirtschaftpolitisch linksradikal und ,,gesellschafts"-politisch rechtsradikal. Insgesamt sind sie rechtsradikal. Das macht es mir leicht - ich kann sie, ganz nach Belieben wie mir gerade ist, immer 'mal abwechselnd als Linksextreme oder Rechtsradikale diffamieren. :2faces: ;)

[twoxego]

,,Linksfaschistisch" halte ich für seriös.






hallo kenshin !

vergiss nicht dir die rechte an deiner erfindung schützen zu lassen.
vielleicht wirst du noch mal reich dadurch.

debatten mit leuten, die ihr eigenes vokabular erfinden, sind unerfreulich.

gruss twoxego

[Anti-Zionist]

Ich denke auch, dass die Sache sehr eindeutig ist.


Höchstergebenst

Falkenhayn
Ja, ich denke auch, dass linker Faschismus existiert.

Höchstergebenst

Anti-Islamist

[Anti-Zionist]

hallo kenshin !

vergiss nicht dir die rechte an deiner erfindung schützen zu lassen.
vielleicht wirst du noch mal reich dadurch.

debatten mit leuten, die ihr eigenes vokabular erfinden, sind unerfreulich.

gruss twoxego
Das Vokabular wurde nicht erfunden, sondern wird nur verdrängt. Genauso, wie der "Kampf gegen links" angeblich nicht existieren soll, der "Kampf gegen rechts" aber stets präsent ist.

[Stechlin]

Anlass:

Im Forum wird häufig, besonders von Linken, die These geleugnet, dass Wikipedia ein klar linkslastiges Magazin ist, und dass man es als auch nur halbwegs ,,seriöse" Quelle nicht akzeptieren kann. Häufig wird es als einzigste Quelle angeführt. Ich denke deswegen, das es überfällig ist, diesem Thema einen Thread zu widmen. Er kann auch als allgemeiner Wikipedia-Thread dienen, in welchen dann die neuesten Fälle von Wikipedia-Mods die besonders bezeichnende Beispiele darstellen, eingestellt werden, anstatt dass dies im Spam-Forum gemacht wird.

Die Krönung war ja ein Beitrag des Users RosaRiese:



Wie ich bereits im entsprechenden Thread schrieb, ist es hier zum Beispiel beim Besten willen nicht abzusegnen, dass der Seriösitäts-Anspruch der ,,Wikipedia" allen Ernstes mit dem Seriösitäts-Anspruch der ,,Welt" verglichen werden soll. Auch darum dieser Thread.

Man kann ja darüber diskutieren, ob man den ,,Spiegel" oder die ,,Süddeutsche" als ,,seriös" einstuft angesichts des ohnehin sehr niedrigen Niveaus in der Medienlandschaft und der extrem schmierigen journalistischen Methoden, die man häufig antrifft. Bei Wikipedia hört's aber beim besten Willen auf, und zwar gerade weil da jeder 'was reinschreiben kann. Dass dort anwesende Publikum ist in keiner Weise repräsentativ, vielmehr handelt es sich um eine extrem subkulturelle Ansammlung von totalen Freaks, die zum Teil scheinbar nichts Anderes in ihrem Leben kennen als Wikipedia.

Es ist doch nicht so, dass ich grundsätzlich Wikipedia hasse. Ich nutze es ebenfalls gerne, weil vor Allem die dort angegebenen Links und Quellensammlungen sehr, sehr hilfreich sein können. Nur: Bevor ich etwas glaube, was dort steht, suche ich eine zweite Quelle dazu. Und dann kann es natürlich auch ins Forum gepostet werden. Vorher jedoch nicht.

Natürlich könnte jetzt jeder tausende Beispiele bringen für Nazi-Propaganda, Kommunisten-Propaganda oder sonstige Propaganda bei Wikipedia. Ein paar Clicks genügen ja. Ich will deswegen nur Beispiele nennen, wo eindeutige Lügen oder Demagogie über längere Zeit dort stand und nicht geändert wurden.

Beispiele:

folgen im nächsten Beitrag in wenigen Sekunden.

Vorab Fazit / ,,Quintessenz":

1. Werte Linke, wenn ihr mit euren linken Argumenten uns Rechte überzeugen wollt, dann tut das. Aber bitte nicht mit Wikipedia.

Und vor allem

2. Wikipedia ist für mich nicht nur etwas, worüber man angesichts des dortigen Spinnertums nur mal müde lächeln kann. Es zeigt sich, dass Wikipedia offensichtlich eine enorme MEINUNGSBILDUNGSMACHT bei jungen Internet-Nutzern hat. Wikipedia dürfte den Antiamerikanismus erheblich verstärkt haben - man sieht es hier im Forum! Auf diese Tatsache muss aufmerksam gemacht werden. Enttäuscherweise zitiert ja inzwischen sogar ,,www.bildblog.de" die ,,Wikipedia" - und so 'was schimpft auf die unseriöse ,,BILD".

Du leidest doch unter Verfolgungswahn. Deine Hirnblähungen sind echt unterhaltsam, aber eben nicht mehr! :lach:

[RosaRiese]

Die SED sind wirtschaftpolitisch linksradikal und ,,gesellschafts"-politisch rechtsradikal. Insgesamt sind sie rechtsradikal. Das macht es mir leicht - ich kann sie, ganz nach Belieben wie mir gerade ist, immer 'mal abwechselnd als Linksextreme oder Rechtsradikale diffamieren. :2faces: ;)Na dann ist doch gut, wenn du es drehen kannst wie du möchtest um sie zu "diffamieren".
Da ja nun "Diffamieren" nichts mit Objektivität zu tun hat, stellst du damit also ein weiteres Mal deine Behauptung "Ad Absurdum". Denn warum sollte dir Wikipedia bei deinen "Diffamierungsversuchen" helfen?
Halten wir also fest das bis auf die üblichen Verdächtigen, welchen deine Abstruse Idee natürlich in das Konzept passt, jeder halbwegs gebildete Mensch erkennt was du hier versuchst für einen faulen Zauber abzuziehen.
Keinerlei Beweise, alles nur subjektives Empfinden von dir und dein gemein gefährliches Halbwissen sind nicht dazu angetan, dich Ernst zu nehmen.

[Kenshin-Himura]

Na dann ist doch gut, wenn du es drehen kannst wie du möchtest um sie zu "diffamieren".
Da ja nun "Diffamieren" nichts mit Objektivität zu tun hat, stellst du damit also ein weiteres Mal deine Behauptung "Ad Absurdum".

Nein, denn ich diffamiere ja nur im Forum, nicht bei Wikipedia. Eigentlich klar, dieser Unterschied, aber natürlich schwer zu verstehen für Jemanden der auf der dunklen Seite der Macht steht, Ganon!

[RosaRiese]

Nein, denn ich diffamiere ja nur im Forum, nicht bei Wikipedia. Eigentlich klar, dieser Unterschied, aber natürlich schwer zu verstehen für Jemanden der auf der dunklen Seite der Macht steht, Ganon!Achsoooo du diffarmierst nur hier im Forum....schon klar. :))

[John Donne]

Also m.E. ist die Wikipedia insgesamt recht gelungen. Ich persönlich schätze am meisten die Artikel aus dem Bereich der Natur- und Strukturwissenschaften. Hier handelt es sich bei dem Beschreibungsgegenstand jedoch sehr oft um Fakten, so daß weniger Spielraum für (politisch-ideologische) Interpretation bleibt. Unfug läßt sich somit ohne großen Streit als socher brandmarken und korrigieren. M.E. hat in diesem Bereich die Wikipedia auch ihre Stärken.
Im Bereich der Ideologien und der Zeitgeschichte ist die Wikipedia m.E. anfälliger gegen Manipulationen - und dies m.E. mehr, als dies die klassischen seriösen deutschsprachigen Lexika (z.B. Brockhaus, Meyers) sind. Gut ist dabei die Möglichkeit, umstrittene Artikel, d.h. Artikel, die nicht allgemein als "neutral" angesehen werden, als solche zu Kennzeichnen.
Im Bereich der Politik und der Zeitgeschichte ist es m.E. niemals ratsam, sich nur auf eine Quelle zu verlassen (bei Aussagen in strukturwissenschaftlichen Kalkülen geht das teilweise, hier sind etliche Aussagen beweisbar, nicht nur belegbar - wobei man den Beweis natürlich auch verstehen muß, um nicht glauben zu müssen). Die Wikipedia kann hier m.E. durchaus in vielen Fällen als erster Anlaufpunkt dienen.

Grüße
John

[Leyla]

Während bei dem - inzwischen gesperrten (und damit eben NICHT mehr von VIELEN Personen gemachten Artikel, sondern gesteuert durch die Führung) Artikel über die NSDAP gleich im ersten Satz steht:



... , steht bei der SED diese Alleinherrschaft nicht im ersten Satz. Stattdessen weigert sich die Wikipedia-Führung, in den ersten Satz aufzunehmen, dass die SED eine linksfaschistische, stalinistische Partei ist (nein, ICH war es ausnahmesweise 'mal nicht) :
So, das war's erstmal dazu von meiner Seite. Ich warte auf eure Reaktionen.Stimmt, es ist schrecklich unseriös, dass man einen leicht verschrobenen, bürokratisch degenerierten Arbeiterstaat nicht mit einer faschistischen Diktatur gleichsetzen will, die ganz Europa mit Krieg und Völkermord überzogen hat. :rolleyes:

[wizno]

Also für mich hat der kenshin und auch alle anderen den Titel des Themas tatsächlich belegt. Allerdings ist es nur dann als richtig anzusehen wen man es von seinem Standpunkt, der ja sehr weit rechts ist, sieht.
Ansonsten ist der Wiki, das was er sein soll, neutral so gut es eben geht.
Dein Problem kenshin, ist ganz einfach das du entweder nicht akzeptieren willst oder kannst das die meisten Menschen nun mal nicht mit deinem Standpunkt übereinstimmen.
Wen du jetzt hergehst und den Wiki als Quelle nicht akzeptierst, begibts du dich einfach noch weiter außerhalb des allgemeinen Meinungsstandpunktes.

[Kenshin-Himura]

Also für mich hat der kenshin und auch alle anderen den Titel des Themas tatsächlich belegt. Allerdings ist es nur dann als richtig anzusehen wen man es von seinem Standpunkt, der ja sehr weit rechts ist, sieht.
Ansonsten ist der Wiki, das was er sein soll, neutral so gut es eben geht.
Dein Problem kenshin, ist ganz einfach das du entweder nicht akzeptieren willst oder kannst das die meisten Menschen nun mal nicht mit deinem Standpunkt übereinstimmen.
Wen du jetzt hergehst und den Wiki als Quelle nicht akzeptierst, begibts du dich einfach noch weiter außerhalb des allgemeinen Meinungsstandpunktes.

Ich weiß dass die meisten diese Standpunkte nicht teilen und weiter links sind und ich akzeptiere das. Allerdings gehören Wikipedianer sicher zu den linkeren 50%. Und: Mein Problem sind ja nicht linke Standpunkte oder linksradikale Standpunkte, sondern dass etwas als Fakt bzw. Information verkauft wird, was eine reine Meinungsäußerung ist.

[drgti]

Wikipedia wird als Meinungsmacher mißbraucht.

Hier die Fakten

http://service.spiegel.de/digas/serv...spiegel-398357

http://www.nachdenkseiten.de/cms/fro... 4&idart=1485

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22246/1.html

Es kann nicht sein das man bei Wikipedia das sich als unabhägige Enzyklopädie versteht solche gebaren zulässt.

[RosaRiese]

Es geht nur der letzte Link und ausgerechnet dieser dürfte den Topicstarter widersprechen. Denn dort sind es die Neoliberalen die versuchen Wikipedia für sich zu gewinnen und zu missbrauchen

[meckerle]

Wikipedia wird als Meinungsmacher mißbraucht.

Hier die Fakten

http://service.spiegel.de/digas/serv...spiegel-398357

http://www.nachdenkseiten.de/cms/fro... 4&idart=1485

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22246/1.html

Es kann nicht sein das man bei Wikipedia das sich als unabhägige Enzyklopädie versteht solche gebaren zulässt.
Tolle Links hast du da.:2faces:
Hast du sie schon mal getestet ? ?(

[luftpost]

Tolle Links hast du da.:2faces:
Hast du sie schon mal getestet ? ?(

die sind in der tat ein wenig verwirrend...

[drgti]

Tolle Links hast du da.
Hast du sie schon mal getestet ?

Die sind alle schlecht, hab ich recht?
Es ist schlechte Meinungsmache, betrieben von rechts gerichtete Organisationen.

[meckerle]

Die sind alle schlecht, hab ich recht?
Es ist schlechte Meinungsmache, betrieben von rechts gerichtete Organisationen.
Klick sie doch bitte mal selber an, wenn du kannst. :2faces:

[drgti]

Klick sie doch bitte mal selber an, wenn du kannst. :2faces:

OK hast ja gewonnen, ich werde das verbessern.

[drgti]

http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=9&idart=1408

http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=5&idcat=54&idart=1485

Ich hoffe es ist jetzt besser

[drgti]

Bei dem ersten Link ist die Quelle "Spiegel" verlinkt.

[meckerle]

http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=9&idart=1408

http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=5&idcat=54&idart=1485

Ich hoffe es ist jetzt besser
........ und diese "Anschuldigungen" sollen Wickipedia ins Wanken bringen ? ?(
Hoffentlich lesen die Verantwortlichen von Wickipedia dieses.

[Allemanne]

Man kann es nicht of genug sagen, aber: Die Wikipedia ist, wenn es um politische Themen geht, absolut nicht zu gebrauchen. In allen anderen Bereichen ist sie top. Und hierbei punktet auch die deutsche Wikipedia gegenüber der englischen, den oftmals haben die selben Artikel den umfangreicheren und informativeren Inhalt.

Politisch ist hingegen, eben wenn überhaupt, eher die englische Wikipedia zu empfehlen.

[drgti]

........ und diese "Anschuldigungen" sollen Wickipedia ins Wanken bringen ? ?(
Hoffentlich lesen die Verantwortlichen von Wickipedia dieses.

Erstmal heißt es Wikipedia, und nicht Wickipedia.
Und zweitens gibt es keine Verantwortlichen, es ist eine freie Enzyklopädiea
wo jeder etwas schreiben kann.

Google doch mal nach "Wikipedia mißbrauch".
Es soll euch nur die Augen öffnen, wie manipulativ Wikipedia ist.

[meckerle]

Erstmal heißt es Wikipedia, und nicht Wickipedia.
Und zweitens gibt es keine Verantwortlichen, es ist eine freie Enzyklopädiea
wo jeder etwas schreiben kann.

Google doch mal nach "Wikipedia mißbrauch".
Es soll euch nur die Augen öffnen, wie manipulativ Wikipedia ist.
Danke Herr Lehrer, das ändert aber ncihts an meiner Aussage.

[drgti]

Danke Herr Lehrer, das ändert aber ncihts an meiner Aussage.

OH, böses Foul oder?

[meckerle]

OH, böses Foul oder?
Nö, hab einfach schon zu viele realistische Auskünfte von dort bekommen.

[drgti]

Ich schau dort auch gerne hinein um etwas zunerfahren aber man soll nicht alles glauben was dort steht.
Allein der Artikel von Stromberg im Hunsrück ist länger als der von London, das ist ein problem von Wikipedia.

Achja, in den USA dürfen Kongress abgeordnete nicht mehr bei Wikipedia Artikel Verfassen oder verändern, weil es dort massive manipulationen gegeben hat.

[klartext]

Ich halte dir zu Gute das du zu DDR Zeiten noch mit der Trommel um den Christbaum gerannt bist und deswegen aus Unwissenheit so redest.
Natürlich hatten die Blockparteien auch Anteil am Geschehen. Sie waren eingebunden in das System und hatten Stimmen. Da sie aber keine Alternative erkennen ließen bei ihrem Verhalten gegenüber der SED, wurden sie als Konkurrenz nicht ernst genommen, waren jedoch vorhanden.
Auch hier unterscheidet sich also die SED von den Nazis.
Du irrst. Auch unter Adi gab es noch andere Parteien im Reichstag, die hatten aber genausoviel bzw. - wenig zu sagen wie die anderen in der DDR.
Die DDR hat auch dieses System kopiert.

[Philipp]

Ich schau dort auch gerne hinein um etwas zunerfahren aber man soll nicht alles glauben was dort steht.
Allein der Artikel von Stromberg im Hunsrück ist länger als der von London, das ist ein problem von Wikipedia.

Achja, in den USA dürfen Kongress abgeordnete nicht mehr bei Wikipedia Artikel Verfassen oder verändern, weil es dort massive manipulationen gegeben hat.


Schlimmer noch ist der Rassentheorien (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorien) Artikel, in dem rassische Unterschiede, wie z.B. die IQ Unterschiede zwischen den Menschenrassen systematisch unterdrückt werden. Jeder Versuch diesen Artikel neutraler zu gestalten wird von der linkslastigen Moderation der deutschen Wikipedia unterdrückt.

In der (unzensierten) englischen Wikipedia wird die Thematik hingegen sachlich dargestellt, z.B. in Artikeln wie:

Race and Intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_Intelligence)

Average gaps among races (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence_%28Average_gaps_among_races% 29)

IQ and the wealth of nations (http://en.wikipedia.org/wiki/Iq_and_the_wealth_of_nations)

[RosaRiese]

Du irrst. Auch unter Adi gab es noch andere Parteien im Reichstag, die hatten aber genausoviel bzw. - wenig zu sagen wie die anderen in der DDR.
Die DDR hat auch dieses System kopiert.Lies einfach nochmal, dann erkennst du das du es bist der sich irrst.

[bernhard44]

Ich halte dir zu Gute das du zu DDR Zeiten noch mit der Trommel um den Christbaum gerannt bist und deswegen aus Unwissenheit so redest.
Natürlich hatten die Blockparteien auch Anteil am Geschehen. Sie waren eingebunden in das System und hatten Stimmen. Da sie aber keine Alternative erkennen ließen bei ihrem Verhalten gegenüber der SED, wurden sie als Konkurrenz nicht ernst genommen, waren jedoch vorhanden.
Auch hier unterscheidet sich also die SED von den Nazis.


Stimme hatten sie, es hat nur keiner darauf gehört! Es waren Alibi-Parteien, um den Eindruck einer Demokratie zu erwecken.
Die führende Rolle der SED war sogar in der Verfassung festgelegt.

Das erklärte politische Ziel der SED, die Errichtung und Erhaltung der Diktatur des Proletariats konnte nur dadurch sichergestellt werden, das alle gesellschaftlichen Bereichen ständiger Kontrolle und Einflussnahme unterlagen.
Mit der Doktrin der Führungsrolle der Partei sollte es gelingen, die Fäden des politischen, geistigen und wirtschaftlichen Lebens in den parteilichen Machtzentren zusammenlaufen zu lassen”.
Abgeleitet aus dem Kommunistischem Manifest von Marx und Engels wurde dieser Führungsanspruch letztendlich in der Verfassung der DDR (Abschnitt I, Kapitel 1, Artikel 1) verankert:
“Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat…unter Führung…ihrer marxistisch-leninistischen Partei.”

Lieblingslied von E.Honecker,

Die Partei, die Partei, die hat immer Recht.................

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/JahreDesAufbausInOstUndWest_liedtextSEDLied/

[redanarchist]

Schlimmer noch ist der Rassentheorien (http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorien) Artikel, in dem rassische Unterschiede, wie z.B. die IQ Unterschiede zwischen den Menschenrassen systematisch unterdrückt werden. Jeder Versuch diesen Artikel neutraler zu gestalten wird von der linkslastigen Moderation der deutschen Wikipedia unterdrückt.
das ist keine unterdrückung, sondern der berechtigte wunsch, die wikipedia von rassistischem müll freizuhalten und sich an objektive wissenschaftliche fakten zu halten.
die "wissenschaftler", die leute deiner colour zum beleg ihres rassen/iq-schmonzes heranziehen, sind allesamt durch unseriöse methoden und wissenschaftlich unhaltbare thesen hinlänglich bekannt.
aber weil ich zu faul bin, mit dir über banale selbstverständlichkeiten zu diskutieren, gönne ich dir den triumph der rechthaberei.

[Allemanne]

das ist keine unterdrückung, sondern der berechtigte wunsch, die wikipedia von rassistischem müll freizuhalten und sich an objektive wissenschaftliche fakten zu halten.

Und dass die Schwarzen eine bessere und leistungsfähigere Muskulatur haben, ist ebenso schwachsinnig und rassistisch? Das willst du doch hoffentlich nicht leugnen?

Das entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Logik.


die "wissenschaftler", die leute deiner colour zum beleg ihres rassen/iq-schmonzes heranziehen, sind allesamt durch unseriöse methoden und wissenschaftlich unhaltbare thesen hinlänglich bekannt.


... noch so einer, der meint, die Welt sei klar in Gut und Böse, Wahr und Unwahr strukturiert.

[redanarchist]

Und dass die Schwarzen eine bessere und leistungsfähigere Muskulatur haben, ist ebenso schwachsinnig und rassistisch? Das willst du doch hoffentlich nicht leugnen?
... noch so einer, der meint, die Welt sei klar in Gut und Böse, Wahr und Unwahr strukturiert.
ich schrieb davon, dass die wissenschaftler, die bislang versucht haben, einen "rasseabhängigen" IQ zu belegen, in der fachwelt belächelt werden.
über körperlich-physiologische merkmale bin ich nicht unterrichtet, hat aber wohl auch nichts mit dem thema zu tun.

[Pirx]

Ich habe bei mindestens zwei Gelegenheiten feststellen dürfen, wie tendenziös Wikipedia ist. Einmal haben sie den roten Holocaust heruntergespielt mit dem Hinweis, dass es sich bei den Ermordeten ja immerhin um Angehörige einer Bürgerkriegspartei handelte, ein anderes Mal in Zusammenzhang mit dieser Schrumpf-IQ-Argumentation, dass es bei Menschen keine Rassen gäbe.

[Philipp]

ich schrieb davon, dass die wissenschaftler, die bislang versucht haben, einen "rasseabhängigen" IQ zu belegen, in der fachwelt belächelt werden.
über körperlich-physiologische merkmale bin ich nicht unterrichtet, hat aber wohl auch nichts mit dem thema zu tun.


Ach ja? Sogar Leute wie der Harvard Professor Steven Pinker oder Harvard Professor Richard Herrnstein gehen von unterschiedlicher Intelligenz der Menschenrassen aus.

Zeig mir mal ein Beispiel eines Tests der geistige Fähigkeiten misst, bei dem z.B. Schwarze und Weiße gleich abschneiden, würde mich echt interessieren.

[redanarchist]

Ach ja? Sogar Leute wie der Harvard Professor Steven Pinker oder Harvard Professor Richard Herrnstein gehen von unterschiedlicher Intelligenz der Menschenrassen aus.
und haben auch entsprechende entrüstung ausgelöst. aber nicht weil sie ein tabu ausgesprochen hätten 8o, sondern weil die von ihnen verwandten methoden und ühre schlüsse ihrem ruf als wissenschaftler und dem ansehen der universität schweren schaden zugefügt haben. :rolleyes:

[Philipp]

und haben auch entsprechende entrüstung ausgelöst. aber nicht weil sie ein tabu ausgesprochen hätten 8o, sondern weil die von ihnen verwandten methoden und ühre schlüsse ihrem ruf als wissenschaftler und dem ansehen der universität schweren schaden zugefügt haben. :rolleyes:


Z.B. nach einer repräsentativen Untersuchung von Robert Sternberg (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sternberg) von der Yale Uni, was die Meinung von Wissenschaftlern zu dem Thema sei, gaben immerhin 53 Prozent der Wissenschaftler an, dass sie von einer partiell genetischen Erklärung für die IQ Unterschiede zwischen den Menschenrassen ausgehen und nur 18 Prozent haben ausschließlich Umweltfaktoren für diese Unterschiede verantwortlich gemacht, während 28 Prozent der Experten keine eindeutige Meinung äußern wollten, ob Genetik oder Umweltfaktoren die IQ Unterschiede zwischen den Rassen bedingen.


Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit der Thematik befasst haben geht von genetischen Intelligenzunterschieden zwischen den Rassen aus. Die Gleichmacher sind linke Journalisten, die derartige Forschungsergebnisse nicht in den Zeitungen, im Fernsehen usw. veröffentlichen, weshalb ein Großteil der Öffentlichkeit über Rassenunterschiede nicht informiert ist.


Hier für dich: (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Expert_opinion)

In a 1987 survey of scholars in specialties related to IQ in Education, Psychology, Sociology, and Cognitive Science, given four choices, 52.9% of respondents supported the "partly genetic" position, 1.2% of respondents supported the "entirely genetic" position, 17.7% supported the "entirely environmental" position, and 28.2% responded that there was insufficient data "to support any reasonable opinion".

[Kenshin-Himura]

Und zweitens gibt es keine Verantwortlichen, es ist eine freie Enzyklopädiea wo jeder etwas schreiben kann.

Jeder der nicht von den Verantwortlichen - sprich: den Mods und Supermods - gesperrt werden kann. Weitere Verantwortliche sind die Wikimedia Foundation und ihre Handlanger und Freunde, Techniker, Pressesprecher, und und und...

[Kenshin-Himura]

Ach kenshin, rauch nicht soviel!


Mensch, Kenni, Humor hast du, aber echt

Wie ich sehe, scheinen eure Argumente momentan ,,wie Flasche leer" zu sein, wie Trappatoni sagen würde, was ?

[Der Demokrat]

Es gibt in der Wikipedia eine Kategorie "Rechtsextremismus", aber die Linksextremismus-Kategorie wurde gelöscht. Vergleich auch http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus und http://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus oder http://de.wikipedia.org/wiki/NPD und http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linkspartei

Es gibt auch ein WikiReader:Rechtsextremismus, aber die WikiReader:Linksextremismus wurde gelöscht.

Die deutsche Wikipedia wird durch bekannte Internet-Trolls, Linksextremisten und Verfassungsfeinden wie Dirk Ingo Franke (Mitglied der linksextremen PDS, als "Southpark" bekannt) beherrscht, die ihre Adminmacht mißbraucht um linksextreme Positionen zu fordern und nicht-linksextreme Benutzer systematisch zu verfolgen.

Deshalb gibt es seit gestern heute das Gegenwicht http://linksextremismus.wikia.com

[Kenshin-Himura]

Es gibt in der Wikipedia eine Kategorie "Rechtsextremismus", aber die Linksextremismus-Kategorie wurde gelöscht. Vergleich auch http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus und http://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus oder http://de.wikipedia.org/wiki/NPD und http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linkspartei

Es gibt auch ein WikiReader:Rechtsextremismus, aber die WikiReader:Linksextremismus wurde gelöscht.

Die deutsche Wikipedia wird durch bekannte Internet-Trolls, Linksextremisten und Verfassungsfeinden wie Dirk Ingo Franke (Mitglied der linksextremen PDS, als "Southpark" bekannt) beherrscht, die ihre Adminmacht mißbraucht um linksextreme Positionen zu fordern und nicht-linksextreme Benutzer systematisch zu verfolgen.

Vielen Dank für diese allesamt sehr interessanten Informationen ! Der Wiki-Mod ,,Southpark" ist mir ebenfalls, leider, mehr als zur Genüge, bekannt. Ich ordne ihn ebenfalls in die linksradikale Szene ein. Dass er Mitglied der SED ist, war mir aber nicht bekannt. Er gebährt sich ja gerne, auch in den Medien, als pseudo-linksintellektueller Superschlauer. In einem ,,Spiegel"-Artikel (wen wundert's, dass das ausgerechnet vom ,,Spiegel" kommt) , wurde er ja einmal lang und breit gelobt. Und der ,,Spiegel" kritisierte lediglich die zuweilen auftretende rechtsextreme Propaganda. Ich schrieb einen Leserbrief an den ,,Spiegel" über linksradikale Mods bei der Wikipedia, und wie sie Meinungsmache betreiben. Leider wurde mein Leserbrief nicht abgedruckt, und auch von anderen Lesern keinerlei Wiki-Mod-kritischer Leserbriefe. :( :( :(

[Anti-Zionist]

Es gibt in der Wikipedia eine Kategorie "Rechtsextremismus", aber die Linksextremismus-Kategorie wurde gelöscht. Vergleich auch http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus und http://de.wikipedia.org/wiki/Linksextremismus oder http://de.wikipedia.org/wiki/NPD und http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Linkspartei

Es gibt auch ein WikiReader:Rechtsextremismus, aber die WikiReader:Linksextremismus wurde gelöscht.

Die deutsche Wikipedia wird durch bekannte Internet-Trolls, Linksextremisten und Verfassungsfeinden wie Dirk Ingo Franke (Mitglied der linksextremen PDS, als "Southpark" bekannt) beherrscht, die ihre Adminmacht mißbraucht um linksextreme Positionen zu fordern und nicht-linksextreme Benutzer systematisch zu verfolgen.

Deshalb gibt es seit gestern heute das Gegenwicht http://linksextremismus.wikia.com
Sehr, sehr interessant. Auch, was kenshin-himura unten geschrieben hat. Nur, dass der Spiegel politisch links angesiedelt ist, ist kein großes Geheimnis.

[Der Demokrat]

Vielen Dank für diese allesamt sehr interessanten Informationen ! Der Wiki-Mod ,,Southpark" ist mir ebenfalls, leider, mehr als zur Genüge, bekannt. Ich ordne ihn ebenfalls in die linksradikale Szene ein. Dass er Mitglied der SED ist, war mir aber nicht bekannt. Er gebährt sich ja gerne, auch in den Medien, als pseudo-linksintellektueller Superschlauer. In einem ,,Spiegel"-Artikel (wen wundert's, dass das ausgerechnet vom ,,Spiegel" kommt) , wurde er ja einmal lang und breit gelobt. Und der ,,Spiegel" kritisierte lediglich die zuweilen auftretende rechtsextreme Propaganda. Ich schrieb einen Leserbrief an den ,,Spiegel" über linksradikale Mods bei der Wikipedia, und wie sie Meinungsmache betreiben. Leider wurde mein Leserbrief nicht abgedruckt, und auch von anderen Lesern keinerlei Wiki-Mod-kritischer Leserbriefe. :( :( :(

Southpark/Franke war sogar Bundestagskandidat für die (vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachteten und als linksextrem eingestuften) SED/PDS/Linkspartei in Schleswig-Holstein in 2005 und in 2002.

http://www.abendblatt.de/daten/2002/07/29/51455.html?prx=1
http://wahl2002.tagesschau.de/ergebnisse/bundestagswahl2002/wk/2002301_2_1007_15.html

Sehr viele der Admins sind PDS-Mitglieder oder PDS-Sympathizanten. Es gibt fast keine Admins die der politischen Mitte oder rechte Seite gehören.

Einige andere Linksextremisten sind: Benutzer:Brummfuss, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Gunther, Benutzer:Kenwilliams, Benutzer:Hansele, Benutzer:Emes, Benutzer:Tsor, Benutzer:AndreasPraefcke, Benutzer:Herr Andrax, Benutzer:Barb, Benutzer:Eike sauer, Benutzer:Markus Schweiß

Hier gibt ein wikipediakritisches Blog: http://fvmm.blogspot.com/ und Informationen über Southpark hier: http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wikiprawda-du-wirst-zwangsumbenannt.html und http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wikipedia-gefallen-in-der-wikirena-im.html

[Kenshin-Himura]

Sehr, sehr interessant. Auch, was kenshin-himura unten geschrieben hat. Nur, dass der Spiegel politisch links angesiedelt ist, ist kein großes Geheimnis.

Ja das habe ich ja auch immer gesagt. Trotzdem kann man natürlich versuchen, dort mit Leserbriefen nicht auf Beton zu treffen, und ab und zu klappt's ja.


Southpark/Franke war sogar Bundestagskandidat für die SED in Schleswig-Holstein in 2005 und in 2002.

http://www.abendblatt.de/daten/2002/...455.html?prx=1
http://wahl2002.tagesschau.de/ergebn...2_1007_15.html

Sehr viele der Admins sind PDS-Mitglieder oder PDS-Sympathizanten. Es gibt fast keine Admins die der politischen Mitte oder rechte Seite gehörten.

Hier gibt ein wikipediakritisches Blog: http://fvmm.blogspot.com/ und Informationen über Southpark hier: http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wik...umbenannt.html und http://fvmm.blogspot.com/2006/02/wik...kirena-im.html
Heute 22:59

Auch das ist interessant. Vielleicht gibt das so langsam denen zu denken, die hier über die Eröffnung meines Threads schimpften und es als Quatsch abtun wollten.

[Anti-Zionist]

Auch das ist interessant. Vielleicht gibt das so langsam denen zu denken, die hier über die Eröffnung meines Threads schimpften und es als Quatsch abtun wollten.
Hartnäckigkeit zahlt sich oft aus.

[Philipp]

Generell hat man bei der Wikipedia häufig recht gute Artikel in den Bereichen, in denen fast niemand außer ein paar Experten etwas beisteuern, wie z.B. der Eintrag zum
QT-Syndrom (http://de.wikipedia.org/wiki/QT-Syndrom), während die Artikel in die jeder seine Meinung schreibt häufig sehr zweifelhaft sind.

Vielleicht könnte man als Lösung Moderatoren nur die Bereiche moderieren lassen, in denen sie eine nachgewiesene Expertise haben, z.B. abgeschlossenes Studium in dem Fach, oder mehrjährige Berufserfahrung in dem Fachbereich. Dadurch könnte man besser verhindern, dass ignorante Moderatoren Fächer von denen sie keine Ahnung haben zensieren/Artikel blockieren usw.

[Kenshin-Himura]

Generell hat man bei der Wikipedia häufig recht gute Artikel in den Bereichen, in denen fast niemand außer ein paar Experten etwas beisteuern, wie z.B. der Eintrag zum
QT-Syndrom (http://de.wikipedia.org/wiki/QT-Syndrom), während die Artikel in die jeder seine Meinung schreibt häufig sehr zweifelhaft sind.

Vielleicht könnte man als Lösung Moderatoren nur die Bereiche moderieren lassen, in denen sie eine nachgewiesene Expertise haben, z.B. abgeschlossenes Studium in dem Fach, oder mehrjährige Berufserfahrung in dem Fachbereich. Dadurch könnte man besser verhindern, dass ignorante Moderatoren Fächer von denen sie keine Ahnung haben zensieren/Artikel blockieren usw.

Würde ich ebenfalls befürworten, kann dir nur zustimmen. Wobei natürlich gerade im politischen Bereich ein Uni-Abschluss und Subjektivität sich nicht ausschließen müssen.

[Philipp]

Wikipedia ist eigentlich ein gutes Anschauungsobjekt für die signifikanten Unterschiede zwischen Freiheit und Demokratie. Demokratie ist die Herrschaft der Mehrheit, die auch die Freiheiten der Minderheit demokratisch einschränken kann, z.B. die wirtschaftlichen Freiheiten durch Steuern, Abgaben und Regulierungen.

Freiheit hingegen kann nie kollektiv sein. Abgesehen von Entscheidungen bei denen es ein 100 prozentiges Ergebniss für eine bestimmte kollektive Maßnahme gibt, bedeuten Kollektiventscheidungen, ob von der Mehrheit oder einer Minderheit gefällt, immer eine Verletzung der Freiheit derjenigen die anders entschieden hätten.

Wikipedia ist demokratisch, nicht frei. In der Wikipedia ist die Meinung der Mehrheit immer richtig, Moderatoren werden auch demokratisch von der Mehrheit der User gewählt/abgewählt. Wenn die Mehrheit z.B. meint die Sonne kreise um die Erde, dann ist das nach der Wikipedia ein Faktum. Die Minderheit, die anderer Meinung ist kann dann von der Bearbeitung des Artikels gesperrt werden.

Andere Enzyklopädien sind auch nicht frei, sie geben aber auch gar nicht vor es zu sein.

Wikipedia sollte umbenannt werden in "Wikipedia - die demokratische Enzyklopädie".

[Biskra]

Immer noch sauer, weil du deinen rassistischen Müll nicht in der dt. Wikipedia unterbringen kannst?

[Kenshin-Himura]

Wikipedia ist eigentlich ein gutes Anschauungsobjekt für die signifikanten Unterschiede zwischen Freiheit und Demokratie. Demokratie ist die Herrschaft der Mehrheit, die auch die Freiheiten der Minderheit demokratisch einschränken kann, z.B. die wirtschaftlichen Freiheiten durch Steuern, Abgaben und Regulierungen.

Freiheit hingegen kann nie kollektiv sein. Abgesehen von Entscheidungen bei denen es ein 100 prozentiges Ergebniss für eine bestimmte kollektive Maßnahme gibt, bedeuten Kollektiventscheidungen, ob von der Mehrheit oder einer Minderheit gefällt, immer eine Verletzung der Freiheit derjenigen die anders entschieden hätten.

Wikipedia ist demokratisch, nicht frei. In der Wikipedia ist die Meinung der Mehrheit immer richtig, Moderatoren werden auch demokratisch von der Mehrheit der User gewählt/abgewählt. Wenn die Mehrheit z.B. meint die Sonne kreise um die Erde, dann ist das nach der Wikipedia ein Faktum. Die Minderheit, die anderer Meinung ist kann dann von der Bearbeitung des Artikels gesperrt werden.

Andere Enzyklopädien sind auch nicht frei, sie geben aber auch gar nicht vor es zu sein.

Wikipedia sollte umbenannt werden in "Wikipedia - die demokratische Enzyklopädie".

Mit deiner Analyse bezüglich des Unterschieds zwischen Freiheit und Demokratie gehe ich vollkommen konform ! :top: ;)

Allerdings glaube ich, dass wikipedia weder frei noch demokratisch ist, denn die Mods löschen nicht nur, was eine Minderheits-Meinung ist, sondern auch, was ihnen schlicht nicht in den Kram passt.

[Kenshin-Himura]

Immer noch sauer, weil du deinen rassistischen Müll nicht in der dt. Wikipedia unterbringen kannst?

Es geht hier um die Sache und nicht um Ideologie.

[Philipp]

Immer noch sauer, weil du deinen rassistischen Müll nicht in der dt. Wikipedia unterbringen kannst?


Wer keine Argumente hat ist halt auf Beschimpfungen angewiesen.

[Kenshin-Himura]

Habe gerade Zitate von Helmut Kohl bei ,,wikiquote" gelesen:

Folgendes sind die drei ersten Zitate bei der Rubrik ,,Zitate mit Bezug auf Helmut Kohl":


"Der hat nichts verstanden." - Herbert Grönemeyer, als Helmut Kohl sich weigerte, während der Spendenaffäre der CDU die anonymen Spender zu nennen
"Der Mann, der dem politischen Kabarett durch sein schlichtes So-Sein den Todesstoß versetzt hat." - Joschka Fischer
"Dieser Mann hat absolut und sowas von keinen Humor, daß es fast schon wehtut. Nein, es tut weh!" - Dieter Hildebrandt

[twoxego]

Mit

Allerdings glaube ich, dass wikipedia weder frei noch demokratisch ist, denn die Mods löschen nicht nur, was eine Minderheits-Meinung ist, sondern auch, was ihnen schlicht nicht in den Kram passt.


vielleicht tun sie das.
wäre ich dort mod, würde ich allerdings auch texte löschen, die worte entgegen ihrer eigentlichen bedeutung benutzen.
wer dort schreibt ist gehalten, sich an den hergebrachten sinn zu halten.
das ist kein platz für wortakrobatik.

[futuere]

Hier ist ein weiterer Beleg, dass Wikipedia links und manipulativ ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_Deutsche_Kulturbeziehungen_im_Ausl and
http://img254.imageshack.us/my.php?image=123gt6.jpg

Der VDA existiert seit 1881 und hat seitdem mehrmals den Namen geändert.

Seit 1998 heißt die Organisation "Verein für Deutsche Kulturbeziehungen im Ausland e.V. (VDA)".

Trotzdem wird von Wikipedia ein alter Name angezeigt, der das böse Wort "Deutschtum" enthält. Sogar wenn man nach dem aktuellen Namen sucht, wird man von Wikipedia automatisch zu der alten Bezeichnung weitergeleitet.

Ich frage mich, warum Wikipedia nicht den aktuellen Namen benutzt? Warum verlinkt Wikipedia ausgerechnet zu diesem böse klingenden Namen? Und warum verlinkt Wikipedia z.B. nicht zu einem alten und nicht so böse klingenden Namen wie "VDA - Gesellschaft für deutsche Kulturbeziehungen im Ausland", so wie der Verein 1970-1981 hieß?

[Kenshin-Himura]

Im Artikel über die schwedische Politikerin Anna Lindh:


Des Weiteren machte sie durch ihr beherztes Auftreten für israelisch überfallene palästinensische Flüchtlingslager sowie durch ihr Brandmarken des US-Krieges gegen den Irak als Völkerrechtsbruch von sich reden.

Man kann sich wohl denken, was da von den linken Wikipedia-Bonzen hinsichtlich ihrer Ermordnung unterstellt werden soll. X(

[Kapitän_RO]

Hier ist ein weiterer Beleg, dass Wikipedia links und manipulativ ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_Deutsche_Kulturbeziehungen_im_Ausl and
http://img254.imageshack.us/my.php?image=123gt6.jpg

Der VDA existiert seit 1881 und hat seitdem mehrmals den Namen geändert.

Seit 1998 heißt die Organisation "Verein für Deutsche Kulturbeziehungen im Ausland e.V. (VDA)".

Trotzdem wird von Wikipedia ein alter Name angezeigt, der das böse Wort "Deutschtum" enthält. Sogar wenn man nach dem aktuellen Namen sucht, wird man von Wikipedia automatisch zu der alten Bezeichnung weitergeleitet.

Ich frage mich, warum Wikipedia nicht den aktuellen Namen benutzt? Warum verlinkt Wikipedia ausgerechnet zu diesem böse klingenden Namen? Und warum verlinkt Wikipedia z.B. nicht zu einem alten und nicht so böse klingenden Namen wie "VDA - Gesellschaft für deutsche Kulturbeziehungen im Ausland", so wie der Verein 1970-1981 hieß?

Wikipedia die freie Enzyklopody im Internet ist nicht seriös, da sind sehr viele Fehler vorhanden, das haben auch viele PresseAgenturen bekannt gegeben.

Wer etwas recherchieren will usw, sollte seriöse Quellenangaben machen und suchen, Bücher , Zeitungsauschnitte, Agenturberichte usw usw.

[FranzKonz]

Hier ist ein weiterer Beleg, dass Wikipedia links und manipulativ ist:

Wikipedia ist auf Grund seiner Struktur natürlich anfällig gegen Manipulation. Auf der anderen Seite handelt es sich um ein modernes, demokratisches Medium, das über seine Diskussionsseiten meist beide Seiten der Medaille zeigt.

Wer die definitive Wahrheit erwartet, ist hier falsch. Wer sie findet, mag mir bitte Bescheid geben, denn ich habe sie bisher in allen Medien vergeblich gesucht. :smoke:

[mastermike]

Wikipedia ist auf Grund seiner Struktur natürlich anfällig gegen Manipulation. Auf der anderen Seite handelt es sich um ein modernes, demokratisches Medium, das über seine Diskussionsseiten meist beide Seiten der Medaille zeigt.

Wer die definitive Wahrheit erwartet, ist hier falsch. Wer sie findet, mag mir bitte Bescheid geben, denn ich habe sie bisher in allen Medien vergeblich gesucht. :smoke:

D'accord. Ich möcht hinzufügen, dass die Initiatoren der Wikipedia aus der sog. "Open-Source" Softwareszene kommen und diese ist sicherlich eher im linken politischen Spektrum anzusiedeln. Ansonsten ist natürlich alles was man im Internet finden kann mit Vorsicht zu genießen und echte Neutralität gibt es ohnehin nirgends.

Nun, die Suche nach der Wahrheit ist dann wohl eher ein philosophisches und/oder religiöses Thema. :D

[Gärtner]

Es kommt ja zunächst mal nicht nur auf die Anzahl der Fehler an, sondern auch auf den Inhalt.

Ich habe den Eindruck, du näherst dich Lexika und Enzyklopädien mit einer recht naiven Haltung an, frei nach dem Motto "da muß die Wahrheit drin stehen, die ich nicht weiter hinterfrage". Tatsächlich aber setzt eine wirklich gewinnbringende Lektüre von Lexikonartikeln dieselbe überdachte und überdenkende Haltung voraus wie im Falle von Zeitungsartikeln, Büchern, wsftl. Arbeiten usw usw.


Wikipedia ist auf Grund seiner Struktur natürlich anfällig gegen Manipulation. Auf der anderen Seite handelt es sich um ein modernes, demokratisches Medium, das über seine Diskussionsseiten meist beide Seiten der Medaille zeigt.

Wer die definitive Wahrheit erwartet, ist hier falsch. Wer sie findet, mag mir bitte Bescheid geben, denn ich habe sie bisher in allen Medien vergeblich gesucht.

So sieht's aus.

[Kenshin-Himura]

Ich habe den Eindruck, du näherst dich Lexika und Enzyklopädien mit einer recht naiven Haltung an, frei nach dem Motto "da muß die Wahrheit drin stehen, die ich nicht weiter hinterfrage". Tatsächlich aber setzt eine wirklich gewinnbringende Lektüre von Lexikonartikeln dieselbe überdachte und überdenkende Haltung voraus wie im Falle von Zeitungsartikeln, Büchern, wsftl. Arbeiten usw usw.

Nein, das ist mir durchaus klar, dass es keine objektiven Quellen gibt, und dass man auch Enzyklopädieen kritisch hinterfragen muss. Aber stimmst du mir zu, dass die Seriösität von ,,Wikipedia" sich auf einer anderen Stufe befindet als die Seriösität bsp. vom ,,Duden" oder dem ,,Brockhaus"?

Es geht mir hier eher um diese Heuchelei und arroganten Anspruch von ,,Wikipedia", so Etwas wie eine wissenschaftliche Enzyklopädie zu sein - kritiklos übernommen vom Plebs und den Systemmedien.

[Gärtner]

Nein, das ist mir durchaus klar, dass es keine objektiven Quellen gibt, und dass man auch Enzyklopädieen kritisch hinterfragen muss. Aber stimmst du mir zu, dass die Seriösität von ,,Wikipedia" sich auf einer anderen Stufe befindet als die Seriösität bsp. vom ,,Duden" oder dem ,,Brockhaus"?
Durchaus nicht. Der Hinweis auf die "Britannica" (als Analogon zum Brockhaus) ist ja bereits gefallen, und das war immerhin eine Studie, die in "Nature" erschienen ist. Und was den Duden angeht: der hat spätestens seit der Rechtschreibreform jeglichen Maßgabefaktor verloren. Mittlerweile ist es doch so, daß jede noch so krude Verschlimmbesserung nur lange und oft genug verwendet werden muß, um schließlich im Duden zu landen. Da hat eine abgetakelte Hafennutte mehr Sinn für richtig und falsch als die Dudenredaktion.


Es geht mir hier eher um diese Heuchelei und arroganten Anspruch von ,,Wikipedia", so Etwas wie eine wissenschaftliche Enzyklopädie zu sein - kritiklos übernommen vom Plebs und den Systemmedien.

Dieser Anspruch wird von Wikipedia nicht erhoben. Bitte trenne sorgfältig zwischen den Betreibern der Plattform und ihren Rezipienten.

Und außerdem: "Systemmedien"... überlaß diesen ausgelutschten Begriff doch bitte den selbsternannten "Systemfeinden" von links- und rechtsaußen.

[Kenshin-Himura]

Schauen wir mal, wie hier über die ,,Stiftung Marktwirtschaft" polemisiert wird:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stiftung_Marktwirtschaft

Ich habe die Neutralitätsvorlage gesetzt, da der Text sehr nach Eigenwerbung klingt. Mir fehlen die Informationen um zu entscheiden, ob es sich um eine neoliberale Denkfabrik [1] oder um eine „unabhängige Expertenkommission“ handelt.

Weiter unten wird als Beleg für CDU- und Industrie-Verbindungen natürlich wieder ein ,,taz"-Link angegeben. Dessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing...

Und das, obwohl die ,,Tagesschau" dagegen schreibt:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4541766_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html

An der Kommission "Steuergesetzbuch", die unter ihrem Dach das Steuerkonzept erarbeitete, waren 70 Experten aus Wissenschaft, Recht, Unternehmen, den Kommunen sowie Vertreter aller im Bundestag vertretenen Parteien beteiligt.

Tja, aber bei ,,Wikipedia" berufen sich die Schreiber wohl lieber auf die ,,taz" als auf die ,,Tagesschau". Das gehört zum Wesen von ,,Wikipedia": Tarnen, tricksen, täuschen.

Und im Artikel ,,Parteinahe Stiftung":
http://de.wikipedia.org/wiki/Parteinahe_Stiftung

aufgelistet werden:
CDU-nah: 6
FDP-nah: 9
SPD-nah: 1
Grünen-nah: 1
SED-nah: 1

Sehr ausgeglichen. :rolleyes: So ausgeglichen wie der ,,Spiegel" halt. :rolleyes:

[Fat Tony]

Gibt es hier eigentlich keine aktiven Mod´s oder warum wird das nicht mal verschoben ?
Mit Innenpolitik hat das herzlich wenig zu tun...

[Kenshin-Himura]

Gibt es hier eigentlich keine aktiven Mod´s oder warum wird das nicht mal verschoben ?
Mit Innenpolitik hat das herzlich wenig zu tun...

Doch, das ist schon in der richtigen Abteilung. :] Es geht schließlich um innere Sicherheit.

[Haloperidol]

Beispiele:

Wie man sieht, ist das alles eine Sache der Meinung. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn du deine hast, aber sich über "" aufzuregen betrachte ich als pedantische Suche nach der Nadel im Heuhaufen.

Der Begriff "Linksfaschist" ist meines Wissens nur unter Rechtsradikalen geläufig, die damit alles Linke einer Generalabwertung zu führen, um ihre eigene Ideologie wieder um als gemäßigter darzustellen und vor allen den Linken das oft einende Element der Antifa auszuhebeln. Der Begriff würde wissenschaftlich gesehen meines Wissens auch nie sehr geläufig, daher hat er auch in einem Artikel über die SED nichts zu suchen.

Das Internet ist tendenziell ein wenig Linker, was sich an der einfachten Tatsache erklären lässt, dass technikferne Menschen, die nicht zu den großen Anwendergruppen im Netz gehören, sich dadurch kennzeichnen, dass sie eher älter oder eher Kinder sind, eher niedrigeren Bildungsstand aufweisen und eher weniger intelligent sind.
Bei rechten bis rechtsradikalen Ideologien sind die Unterstützer tendentiell eher bildungsfern, unintelligent und älter. Somit sind diese Menschen einfach seltener im Netz zu finden.

[politisch Verfolgter]

Links ist dort, wo Proll Inhabern den Affen schiebt.
Der Dreck muß weg. Ohne links kein rechts ;-)
Gegen den shit hilft nur eins: user value.
Der Wikipedia-Arbeitsbegriff war aberwitzig idiotisch auf Inhaber fixiert. Viell. hat sichs ja geändert.
Nachts sollte man schlafen.

[Fat Tony]

Doch, das ist schon in der richtigen Abteilung. :] Es geht schließlich um innere Sicherheit.

:hihi:


In meinen Augen ist und bleibt wiki eine gute informations quelle.
Es ist nur immer ganz abhängig davon was man sich anschauen möchte. Wenn du wissen wilst wo sich Tierart X verbreitet und wie sie aussieht kein Problem.
Wenn du aber etwas über die Nebenwirkung von Schmerzmittel Y wissen möchtest, solltest du dich wo anders hin wenden

[tommy3333]

Der Begriff "Linksfaschist" ist meines Wissens nur unter Rechtsradikalen geläufig, die damit alles Linke einer Generalabwertung zu führen, um ihre eigene Ideologie wieder um als gemäßigter darzustellen und vor allen den Linken das oft einende Element der Antifa auszuhebeln. Der Begriff würde wissenschaftlich gesehen meines Wissens auch nie sehr geläufig, daher hat er auch in einem Artikel über die SED nichts zu suchen.

Kurt Schumacher benutzte mal einen ähnlichen Begriff: er bezeichnete Kommunisten (u.a. auch die aus der SED) als "rotlackierte Faschisten". Unterscheidet sich nur unwesentlich vom "Linksfaschisten", mit dem Kommunisten heute betitelt werden. Was daran "rechtsradikal" sein soll, bleibt wohl Dein Geheimnis. Dazu müsstest Du schon erst mal zeigen, dass der "Linksfaschist" mit allen Linken gleichgesetzt wird von allen, die ihn benutzen. Kurt schumacher tat das ja auch nicht in Bezug auf alle Linken - er war ja auch selbst ein Linker.

Linke setzen dagegen häufig auch "rechts" mit "rechtsradikal" (z.B. mit oft benutzten Schlagwörtern wie "Kampf gegen rechts") gleich, was übrigens einer ähnlichen Generalabwertung gleichkommt.

[Efna]

@Kenshin
Ich halte Wiki nicht wirklich für politisch, inwiefern die Schreiber politische Absichten haben sei dahingestellt allerdings könnern die in alle Richtungen gehen. In Sachen Natrurwissenschaften etc. ist Wiki aufjeden Fall seriös.

[XAOS]

Wikipedia ist eher besser aber bestimmt nicht schlechter als jedes andere informierende Medium das von Menschen verfasst wurde. Wer alles glaubt, was geschrieben steht ist sowieso ein hoffnungsloser Fall. Wikipedia stellt keinen absoluten Wahrheitsanspruch - zumindest kann man strittige Beiträge diskutieren oder editieren was man von Printmedien so nicht behaupten kann.

Vielleicht ist der Threadersteller BILD-Leser und ließ sich von der ständigen Wikipedia-Kritik dieser hochseriösen Zeitung beeinflussen?!

[Settembrini]

Waere im Umkehrschluss eine rechtslastige Webenzyklopaedie als serioes zu bezeichnen?

[Kenshin-Himura]

Kurt Schumacher benutzte mal einen ähnlichen Begriff: er bezeichnete Kommunisten (u.a. auch die aus der SED) als "rotlackierte Faschisten". Unterscheidet sich nur unwesentlich vom "Linksfaschisten", mit dem Kommunisten heute betitelt werden. Was daran "rechtsradikal" sein soll, bleibt wohl Dein Geheimnis. Dazu müsstest Du schon erst mal zeigen, dass der "Linksfaschist" mit allen Linken gleichgesetzt wird von allen, die ihn benutzen. Kurt schumacher tat das ja auch nicht in Bezug auf alle Linken - er war ja auch selbst ein Linker.

Linke setzen dagegen häufig auch "rechts" mit "rechtsradikal" (z.B. mit oft benutzten Schlagwörtern wie "Kampf gegen rechts") gleich, was übrigens einer ähnlichen Generalabwertung gleichkommt.

Zumal die Aussage ,,nur unter Rechtsradikalen geläufig" kein Argument ist. Sarkozy soll ja, so wurde es hier im Forum mal behauptet, mal gesagt haben: ,,Wenn Le Pen sagt, der Himmel ist blau, dann werde ich nicht sagen das er grün ist. Ich muß nicht lügen, nur weil Le Pen recht hat." Das ist einfach die alte Masche, zu sagen, dass so Etwas auch von Nazis etcetera verwendet wird. Hitler hatte auch einen Hund. Darf man demzufolge keine Hunde mehr haben?

[Settembrini]

,,Wenn Le Pen sagt, der Himmel ist blau, dann werde ich nicht sagen das er grün ist. Ich muß nicht lügen, nur weil Le Pen recht hat." Das ist einfach die alte Masche, zu sagen, dass so Etwas auch von Nazis etcetera verwendet wird. Hitler hatte auch einen Hund. Darf man demzufolge keine Hunde mehr haben?

Ich moechte nochmals einhaken: Mit dieser Argumentation hebelst du dich selbst ein wenig aus.

Wenn analog zu oben ein "Linker" sagen wuerde, der Himmel sei blau, waere das also doch serioes? Koennte es somit nicht sein, dass ein von "Linken" erzeugtes Nachschlagewerk zumindest zu grossen Teilen als serioes, weil schlicht auf Fakten basierend, einstufbar waere?

[Kenshin-Himura]

Ich moechte nochmals einhaken: Mit dieser Argumentation hebelst du dich selbst ein wenig aus.

Wenn analog zu oben ein "Linker" sagen wuerde, der Himmel sei blau, waere das also doch serioes? Koennte es somit nicht sein, dass ein von "Linken" erzeugtes Nachschlagewerk zumindest zu grossen Teilen als serioes, weil schlicht auf Fakten basierend, einstufbar waere?

Ich wollte ja mit der Thread-Überschrift nicht sagen, dass ,,links" und ,,nicht seriös" das Selbe ist. Natürlich gilt in bezug auf das Beispiel mit dem Blauen Himmel für Linke das Selbe wie für Rechtsradikale: Wenn Linke etwas Richtiges sagen, werde ich Ihnen nicht widersprechen.

[Settembrini]

Ich wollte ja mit der Thread-Überschrift nicht sagen, dass ,,links" und ,,nicht seriös" das Selbe ist. Natürlich gilt in bezug auf das Beispiel mit dem Blauen Himmel für Linke das Selbe wie für Rechtsradikale: Wenn Linke etwas Richtiges sagen, werde ich Ihnen nicht widersprechen.

Das ist loeblich.

Wenn ein "Linker" jedoch als Beleg fuer eine moeglicherweise richtige Aussage mit einem Wiki-Link daherkommt, genuegt dies grundsaetzlich nicht deinen Anspruechen an eine ernstzunehmende Argumentationsfuehrung? Etwas engstirnig, wie ich finde.

Man hat schon genug User erlebt, die sich weitaus zweifelhafterer "Quellen" bedienten.

[Kenshin-Himura]

Wenn ein "Linker" jedoch als Beleg fuer eine moeglicherweise richtige Aussage mit einem Wiki-Link daherkommt, genuegt dies grundsaetzlich nicht deinen Anspruechen an eine ernstzunehmende Argumentationsfuehrung? Etwas engstirnig, wie ich finde.


Ja, nicht weil ,,Wikipedia" links ist, sondern weil es nicht seriös ist, und sich die Dinge so zurechtlegt, dass linke Argumente in besserem Licht erscheinen, als sie sind.


Man hat schon genug User erlebt, die sich weitaus zweifelhafterer "Quellen" bedienten.

Ja, diese verteidige ich hier ja auch nicht. Ich nehme auch keine User ernst, die aus dem ,,Skadi-Forum" oder Anderem zitieren.

[XAOS]

@ Kenshin:
Definiere doch hier mal was für dich seriös bzw. unseriös ist.

Denn es scheint, daß du das Erste mit objektiv gleichsetzt. Wenn es unseriös ist subjektiv zu schreiben gibt es kein seriöses Medium.

[Kenshin-Himura]

Denn es scheint, daß du das Erste mit objektiv gleichsetzt. Wenn es unseriös ist subjektiv zu schreiben gibt es kein seriöses Medium.

Es gibt auch kein Medium mit unbeschränkter Seriösität, aber es gibt Medien, die objektiver sind als ,,Wikipedia".

[FranzKonz]

Es gibt auch kein Medium mit unbeschränkter Seriösität, aber es gibt Medien, die objektiver sind als ,,Wikipedia".

Wie kann ein Medium, das von einer kleinen Gruppe von Menschen erstellt wird, objektiver sein, als eines, das von der gesamten Menschheit bearbeitet, kritisiert, ergänzt werden kann?

Es ist in Einzelfällen immer mal möglich, daß ein Depp (unter Umständen in böswilliger Absicht) Mist reinschreibt. Das ist der Haken an Wikipedia. Solche Vorgänge sind bei diesem Konzept nicht auszuschließen.

Da aber Änderungen protokolliert werden und für Zweifler zusätzlich die Diskussionsseite bereitsteht, gibt es derzeit nichts besseres.

[XAOS]

In der zweiten Hälfte des Satzes werde ich dir zustimmen. Auch wenn ich sagen muß dass ich noch in KEINEM Lexikon Diskussionen um strittige Artikel gelesen habe. Und das gibt es nun mal bei Wikipedia. Noch Transparenter geht es kaum.

Und der erste Teil des Satzes sagt mir, daß du unter Seriösität scheinbar etwas anderes verstehst als ich, möglicherweise tatsächlich das selbe wie objektivität.
Bevor du also sagst. daß Wikipedia unseriös ist, müsstest du erklären, was du mit seriös meinst.
Für mich ist die BILD Zeitung nicht seriös. Und die MAD Zeitung...

[Kenshin-Himura]

In der zweiten Hälfte des Satzes werde ich dir zustimmen. Auch wenn ich sagen muß dass ich noch in KEINEM Lexikon Diskussionen um strittige Artikel gelesen habe. Und das gibt es nun mal bei Wikipedia. Noch Transparenter geht es kaum.

Diese ,,Diskussionen" sind ja bekanntermaßen vor'n Arsch, weil es keine ,,Diskussionen" sind, sondern nur elitäre Kreise, und wer anderer Meinung ist, wird rausgeschmissen. Genauso wie in den meisten Politikforen, deswegen flüchten ja Viele nach hier ins ,,CPF".


daß du unter Seriösität scheinbar etwas anderes verstehst als ich, möglicherweise tatsächlich das selbe wie objektivität.

Nein, tu ich nicht, ich weiß nicht wie du darauf kommst. Ich verstehe unter ,,Seriösität" auch nix Anderes als wahrscheinlich die Meisten Anderen.