Vollständige Version anzeigen : Rummi frisst Rice
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,410061,00.html
BUSH-REGIERUNG - Rumsfeld düpiert Rice
Zwist in der Bush-Regierung: Nach dem Eingeständnis von US-Außenministerin Rice, die USA hätten in der Irak-Politik taktische Fehler begangen, schwingt Verteidigungsminister Rumsfeld die verbale Keule: Rice offenbare ein mangelndes Verständnis von Krieg.
Washington - Donald Rumsfeld distanzierte sich von den selbstkritischen Äußerungen seiner Kabinettskollegin Condoleezza Rice. Zur Aussage der Außenministerin, die USA hätten im Irak "Tausende" taktische Fehler begangen, sagte Rumsfeld in einem Rundfunkinterview: "Um ganz ehrlich zu sein, ich weiß nicht, wovon sie geredet hat." auszug spiegel.de
.................................................. .................................................. ......
Rummi hat wirklich Mist gebaut - das hat seine Generalität mehr als einmal dargelegt.
Rummis dämliche Selbstverliebtheit und Realitätsverlust grenzt fast an GRÖFAZ.
Selbst Bush hat die Fehler erkannt.
Wenn Bush Manns wäre, würde er Rummi rauswerfen.
Rice hat mehr im kleinen Finger als Rummi im Kopf .
Wie seht ihr das ?
ernesto, die katze
06.04.2006, 13:32
[...]
Wie seht ihr das ? eigentlich genauso wie du.
rice ist klug, und scheint auch nicht allzu ideologisch verblendet -- eigentlich gute grundvoraussetzungen für den job der aussenministerin.
und rumsfeld...naja, halt rumsfeld.
ich weiß um ehrlich zu sein auch nicht so recht, was die amerikaner bezüglich des irak - kriegs, der ja nun erst so wirklich wütet, vorhaben ... öffentliche unstimmigkeiten der regierung bush jedoch werden eines sicherlich zur folge haben : einen zarten anflug von rückzug der terroristen / widerstandskämpfer [ sucht euch was aus ]... - man darf gespannt sein!
kritiker_34
06.04.2006, 13:44
eigentlich genauso wie du.
rice ist klug, und scheint auch nicht allzu ideologisch verblendet -- eigentlich gute grundvoraussetzungen für den job der aussenministerin.
und rumsfeld...naja, halt rumsfeld.
ich weiß um ehrlich zu sein auch nicht so recht, was die amerikaner bezüglich des irak - kriegs, der ja nun erst so wirklich wütet, vorhaben ... öffentliche unstimmigkeiten der regierung bush jedoch werden eines sicherlich zur folge haben : einen zarten anflug von rückzug der terroristen / widerstandskämpfer [ sucht euch was aus ]... - man darf gespannt sein!
"Die Querelen zwischen Rumsfeld und Rice fallen in eine Zeit, da die Bush-Regierung mit fallenden Umfragewerten und anhaltenden Personaldiskussionen zu kämpfen hat. Bush gilt als angeschlagen, in jüngsten Umfragen bescheinigen nur noch 37 Prozent der US-Amerikaner ihrem Präsidenten, gute Arbeit zu leisten. Grund für die schlechte Stimmung ist neben der anhaltend schwierigen Lage im Irak der innenpolitische Stillstand: Die Reformpläne des Präsidenten zur staatlichen Rentenversicherung sind gescheitert."
und als ablenkung von diesen querelen schicken die ami´s dann so einen typen wie Daniel Fried vor, um uns europäern zu verkünden, das wir mehr tun sollten zwecks Integration von potentiellen islam terroristen.
darf man, ohne von irgendwem blöd angemacht zu werden, auch mal fragen was schwerwiegender ist. der krieg im irak als auslöser für potentiell verstärkten terrorismus oder die forderung der csu dahingehend, dass ALLE Kinder vonAusländern von klein auf deutsch lernen.
die reaktion einiger türk-organisationen auf die forderung nach deutsch als pflichtsprache ist schon sehr komisch, ja absurd, wenn man einmal die langfristigen konsequenzen durchdenkt.
Rumsfeld scheint eigen Interessen mit diesem Amt zu Verknüpfen.
mfg
Baxter
Rumsfeld scheint eigen Interessen mit diesem Amt zu Verknüpfen.
mfg
Baxter
Hmm, was könnte diese Mumie noch werden wollen. Besonders nach der IRAK-Pleite ?
Nette Katze im AV. :]
Grüsse SAMURAI
H.P.Lovecraft
06.04.2006, 14:18
Natürlich ist Rice begabter als Rumsfeld, aber Rice sollte sich besser nicht mit ihm anlegen, der im Gegensatz zu ihr hat er schon 30 Jahre in der Politik aufm Buckel und massig Verbindungen, im Gegensatz zu ihr, die sie ja eher eine Ausnahme ist (Weiblich, farbig). Allerdings war ihre Aussage auch politisch dumm !
Stechlin
06.04.2006, 14:36
Allerdings war ihre Aussage auch politisch dumm !
Das stimme ich Dir zu, dumm war diese Aussage. Klug wäre die Aussage geworden, hätte sie gesagt, daß der Irak-Krieg eine einzige Aneinanderreihung von Verbrechen war und ist, anstatt von taktischen Fehlern zu sprechen. Was für taktische Fehler denn? Die Folterbilder aus Abu Ghraib besser zu verstecken? Nicht an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen, wieviele Milliarden Dollar der Herr Bremer im Laufe seiner Zeit als Statthalter im Irak verschwinden ließ auf nimmer Wiedersehen?
Geschieht den Yankees ganz recht: jetzt bekommen sie im Irak den Arsch versohlt und im weißen Haus geht das Hauen und Stechen los. Prima, na wenn das keine Auflösungserscheinungen sind, was ist es denn?
:vader:
Mark Mallokent
06.04.2006, 14:40
Da sieht man, was dabei herauskommt, wenn man eine Frau unbeaufsichtigt auf eine wichtige diplomatische Mission schickt. Hoffen wir, daß Bush aus seinem Fehler lernt, und seiner hübschen Ministerin beim nächsten Mal einige geeignete Fachmänner mitgibt. :gesetz:
Eben, Schwarze die Moskau studiert haben sollte man nicht in wichtige Rollen versetzen. :nido:
Mark Mallokent
06.04.2006, 14:44
In Moskau? ?( ?(
In Moskau? ?( ?(
War ein in zuviel. :nido:
"This is Condoleezza Rice. She tells me everything I know about the Soviet Union."
George Bush I.
Mark Mallokent
06.04.2006, 14:58
War ein in zuviel. :nido:
"This is Condoleezza Rice. She tells me everything I know about the Soviet Union."
George Bush I.
Ach so. Wohlgemerkt, ich habe gar nichts gegen Rice. Ich finde, sie macht einen guten Job. Nur - wie Frauen das eben so machen - sie redet erst und denkt dann. Darum braucht sie geeignete Aufpasser. :gesetz:
Da sieht man, was dabei herauskommt, wenn man eine Frau unbeaufsichtigt auf eine wichtige diplomatische Mission schickt. Hoffen wir, daß Bush aus seinem Fehler lernt, und seiner hübschen Ministerin beim nächsten Mal einige geeignete Fachmänner mitgibt. :gesetz:
Mark. Die Condi hat im kleinen Fusszeh mehr Sachverstand als Du in Deinem ganzen Gehirnkasten. Was sie genau meinte mit den "Thousands of tactical errors" weiss ich nicht. Aber ich weiss, dass sie einen recht wunden Punkt bei Rumsfeld getroffen hat. Iraq ging nun wirklich nicht nach Rumsfeld's originalem strategischem Plan. Und das "Anpassen", also "flexible Taktieren", das der Don immer wieder bringt, wirkt verbraucht.
Ich moechte ausdruecklich erwaehnen, dass ich Donald wurklich mag. Rumsfeld hat bis jetzt Grossartiges geleistet in Restructuring des Militaers fuer das 21. Jahrhundert.
Er ist genau mein Typ. Deswegen verstehe ich ihn auch recht gut. Aber Don sollte jetzt erkennen, dass er sich taktisch in eine Ecke gepinselt hat, seine Staerken sind in der Strategie, aber nicht in der Taktik, die schlicht fuer ihn nicht besonders wichtig sind, und vielliecht ein anderer Typ, ein mehr taktisch talentierter, jetzt notwendig ist, um die Iraq Mess aufzuraeumen.
Bush wird Rumsfeld nicht fallen lassen, weil er zu wichtig ist in der Restrukturierung des Militaers fuer's 21. Jahrhundert. Er sollte aber selbst sehen, dass der Iraq Fehler die Bush Administration anfaengt voellig zu ueberschatten.
Donald haette auf Rice's Kritik hoeren sollen, und sie nicht als Auftakt zum Ministerstreit benutzen sollen. Grosser Fehler eines ansonsten grossen Mannes.
Man lernt daraus die alte Binsenweisheit: nobody's perfect.
Rocky
kritiker_34
06.04.2006, 16:36
Mark. Die Condi hat im kleinen Fusszeh mehr Sachverstand als Du in Deinem ganzen Gehirnkasten. Was sie genau meinte mit den "Thousands of tactical errors" weiss ich nicht. Aber ich weiss, dass sie einen recht wunden Punkt bei Rumsfeld getroffen hat. Iraq ging nun wirklich nicht nach Rumsfeld's originalem strategischem Plan. Und das "Anpassen", also "flexible Taktieren", das der Don immer wieder bringt, wirkt verbraucht.
Ich moechte ausdruecklich erwaehnen, dass ich Donald wurklich mag. Rumsfeld hat bis jetzt Grossartiges geleistet in Restructuring des Militaers fuer das 21. Jahrhundert.
Er ist genau mein Typ. Deswegen verstehe ich ihn auch recht gut. Aber Don sollte jetzt erkennen, dass er sich taktisch in eine Ecke gepinselt hat, seine Staerken sind in der Strategie, aber nicht in der Taktik, die schlicht fuer ihn nicht besonders wichtig sind, und vielliecht ein anderer Typ, ein mehr taktisch talentierter, jetzt notwendig ist, um die Iraq Mess aufzuraeumen.
Bush wird Rumsfeld nicht fallen lassen, weil er zu wichtig ist in der Restrukturierung des Militaers fuer's 21. Jahrhundert. Er sollte aber selbst sehen, dass der Iraq Fehler die Bush Administration anfaengt voellig zu ueberschatten.
Donald haette auf Rice's Kritik hoeren sollen, und sie nicht als Auftakt zum Ministerstreit benutzen sollen. Grosser Fehler eines ansonsten grossen Mannes.
Man lernt daraus die alte Binsenweisheit: nobody's perfect.
Rocky
@ Rocky
die condi hat angeblich ein buch geschrieben über die deutsche wiederbereinigung. kennst du zufällig den titel dieses Buches?
@ Rocky
die condi hat angeblich ein buch geschrieben über die deutsche wiederbereinigung. kennst du zufällig den titel dieses Buches?
Weiss nix davon. Wenn Du den Titel herauskriegst, waere ich interessiert.
Rocky
kritiker_34
06.04.2006, 16:51
Weiss nix davon. Wenn Du den Titel herauskriegst, waere ich interessiert.
Rocky
da hat die condi sehr gute kritiken bekommen, muss alledings schon in den 90zigern gewesen sein. condi wird hier in d im grossen und ganzen sehr positiv betrachtet. lass dich hier im forum nicht zu sehr irritieren, was die condi.
ich finde es übrigens sehr gut, dass du und einige andere, welche die usa von "innen" her kennen hier mitdiksutieren. da kann man etliches lernen, so soll es ja auch sein. sonst könnte man sich eh zurückziehen und nur die online publikationen der grossen lesen.
ps: was den Stil des Spiegel betrifft.
z.B. "Rumsfeld düpiert Rice"
beim Spiegel kannst du immer 30% für "sensationsmache" abziehen, dann kommst du ungefähr hin. also die überschrift könnte auch heissen:
"Rumsfeld und Rice haben unterschiedliche Meinungen über die zukünftige Stretegie des Irak Krieges" ... das klingt sachlicher, aber DAS ist nicht der Stil des Spiegel. also sei gewarnt, wenn einer NUR den "spiegel" als quelle nennt. zuu einseitig = links liberal, pro grün, usw. usf.
--------------------------------------------------------------------------
"Sie vertritt entschieden einen unilateralistischen Kurs der weltweiten Dominanz in der US-Außenpolitik und befürwortet die Strategie der preemptive strikes, also der Präventivschläge gegen von den USA als „terroristisch” eingestufte Organisationen und rogue states („Schurkenstaaten”, siehe auch: Bush-Doktrin)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice
da hat die condi sehr gute kritiken bekommen, muss alledings schon in den 90zigern gewesen sein. condi wird hier in d im grossen und ganzen sehr positiv betrachtet. lass dich hier im forum nicht zu sehr irritieren, was die condi.
ich finde es übrigens sehr gut, dass du und einige andere, welche die usa von "innen" her kennen hier mitdiksutieren. da kann man etliches lernen, so soll es ja auch sein. sonst könnte man sich eh zurückziehen und nur die online publikationen der grossen lesen.
ps: was den Stil des Spiegel betrifft.
z.B. "Rumsfeld düpiert Rice"
beim Spiegel kannst du immer 30% für "sensationsmache" abziehen, dann kommst du ungefähr hin. also die überschrift könnte auch heissen:
"Rumsfeld und Rice haben unterschiedliche Meinungen über die zukünftige Stretegie des Irak Krieges" ... das klingt sachlicher, aber DAS ist nicht der Stil des Spiegel. also sei gewarnt, wenn einer NUR den "spiegel" als quelle nennt. zuu einseitig = links liberal, pro grün, usw. usf.
--------------------------------------------------------------------------
"Sie vertritt entschieden einen unilateralistischen Kurs der weltweiten Dominanz in der US-Außenpolitik und befürwortet die Strategie der preemptive strikes, also der Präventivschläge gegen von den USA als „terroristisch” eingestufte Organisationen und rogue states („Schurkenstaaten”, siehe auch: Bush-Doktrin)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice
Du weisst ja, ich halte von wikipedia nicht viel. Da schreiben Aktivisten ihre ideologischen Diatribes. Von einer objektiven Betrachtung der Themen ist wikipedia weit entfernt.
Ich halte mich an traditionellere, und zugegebenermassen langweiligere Quellen, wie Brockhaus, Britannica, die selektiv sind und eine Tradition von Objektivitaet haben.
Ich sehe die Condi als die ideale Praesidentin fuer 2008. Allerdings will sie nicht, was ich sehr gut verstehen kann. Wer will schon einen solchen Job, wenn man in ihrem jungen Alter schon Akademia einen Klasse Ruf der Kompetenz, des Durchblicks und Hoch-Intelligenz hat, der nur von wenigen Akademikern in ihrem ganzen Leben erreicht wird.
US Praesident, insbesondere nach der zum politischen Halsabschneiden verkommenen amerikanischen Politik seit Reagan's 1980 Sieg gegenueber Carter, ist nur dann ein erstrebenswerter Job, wenn man persoenlich keine andere Talente hat um zu Macht und Anerkennung hat, und man intensiv ehrgeizig ist, koste es was es wolle.
Dementsprechend sammeln sich auch ein Kandidaten Verein, die bereit ist alles machen um den Titel zu erreichen, aber dann keine Ahnung und Kompetenz daruebr hat , was zu tun ist.
Die Hillary, die bis jetzt nix Verneunftiges in ihrem Leben erreicht hat, der Kerry, der bis jetzt nur durch Aufgeblasenheit und detailliertes Manipulieren seiner Biographie aufgefallen ist, und durch Racheaktionen, aber durch nix Positives, beide einen ungesunden Ehrgeiz zeigend, der Frist, der enttaeuscht hat als Majority Leader im Senat, der McCain, der wohl ernstzunehmen ist, aber nur mit einer eigenen Partei eine Chance haette....
Warum sollte sich die Condi mit diesen Zweit-Klassenverein abgeben, und dann, wenn sie wirklich gewinnt, den bornierten Unrat und Hass aushalten, der dann von jedem Halbdepp und jedem fiesen Charakter ueber sie geschuettet werden wuerde?
Rocky
Du weisst ja, ich halte von wikipedia nicht viel. Da schreiben Aktivisten ihre ideologischen Diatribes. Von einer objektiven Betrachtung der Themen ist wikipedia weit entfernt.
Ich halte mich an traditionellere, und zugegebenermassen langweiligere Quellen, wie Brockhaus, Britannica, die selektiv sind und eine Tradition von Objektivitaet haben.
Ich sehe die Condi als die ideale Praesidentin fuer 2008. Allerdings will sie nicht, was ich sehr gut verstehen kann. Wer will schon einen solchen Job, wenn man in ihrem jungen Alter schon Akademia einen Klasse Ruf der Kompetenz, des Durchblicks und Hoch-Intelligenz hat, der nur von wenigen Akademikern in ihrem ganzen Leben erreicht wird.
US Praesident, insbesondere nach der zum politischen Halsabschneiden verkommenen amerikanischen Politik seit Reagan's 1980 Sieg gegenueber Carter, ist nur dann ein erstrebenswerter Job, wenn man persoenlich keine andere Talente hat um zu Macht und Anerkennung hat, und man intensiv ehrgeizig ist, koste es was es wolle.
Dementsprechend sammeln sich auch ein Kandidaten Verein, die bereit ist alles machen um den Titel zu erreichen, aber dann keine Ahnung und Kompetenz daruebr hat , was zu tun ist.
Die Hillary, die bis jetzt nix Verneunftiges in ihrem Leben erreicht hat, der Kerry, der bis jetzt nur durch Aufgeblasenheit und detailliertes Manipulieren seiner Biographie aufgefallen ist, und durch Racheaktionen, aber durch nix Positives, beide einen ungesunden Ehrgeiz zeigend, der Frist, der enttaeuscht hat als Majority Leader im Senat, der McCain, der wohl ernstzunehmen ist, aber nur mit einer eigenen Partei eine Chance haette....
Warum sollte sich die Condi mit diesen Zweit-Klassenverein abgeben, und dann, wenn sie wirklich gewinnt, den bornierten Unrat und Hass aushalten, der dann von jedem Halbdepp und jedem fiesen Charakter ueber sie geschuettet werden wuerde?
Rocky
Hahaaa - eine Super-Einschätzung, vor allen Dingen was die biedere und unfähige Hillary angeht (ich HASSE Demokraten) !
X(
Hahaaa - eine Super-Einschätzung, vor allen Dingen was die biedere und unfähige Hillary angeht (ich HASSE Demokraten) !
X(
Danke, daß du dem Forum deine differenzierten Ansichten nahebringst.
Danke, daß du dem Forum deine differenzierten Ansichten nahebringst.
Gern geschehen ! ;)
Mark Mallokent
06.04.2006, 18:16
Mark. Die Condi hat im kleinen Fusszeh mehr Sachverstand als Du in Deinem ganzen Gehirnkasten. Was sie genau meinte mit den "Thousands of tactical errors" weiss ich nicht. Aber ich weiss, dass sie einen recht wunden Punkt bei Rumsfeld getroffen hat. Iraq ging nun wirklich nicht nach Rumsfeld's originalem strategischem Plan. Und das "Anpassen", also "flexible Taktieren", das der Don immer wieder bringt, wirkt verbraucht.
Hey Rocky, manchmal bin ich ein bißchen ironisch. Gewisse Posts fordern einfach dazu heraus. Ich mag Rice und Rummy auch. Aber ein bißchen Lästern muß auch mal sein. :cool:
"Die Querelen zwischen Rumsfeld und Rice fallen in eine Zeit, da die Bush-Regierung mit fallenden Umfragewerten und anhaltenden Personaldiskussionen zu kämpfen hat. Bush gilt als angeschlagen, in jüngsten Umfragen bescheinigen nur noch 37 Prozent der US-Amerikaner ihrem Präsidenten, gute Arbeit zu leisten. Grund für die schlechte Stimmung ist neben der anhaltend schwierigen Lage im Irak der innenpolitische Stillstand: Die Reformpläne des Präsidenten zur staatlichen Rentenversicherung sind gescheitert."
und als ablenkung von diesen querelen schicken die ami´s dann so einen typen wie Daniel Fried vor, um uns europäern zu verkünden, das wir mehr tun sollten zwecks Integration von potentiellen islam terroristen.
Ich glaube, bei dem großen Desinteresse vieler Durchschnittsamerikaner an Deutschland, ist so eine Äußerung von einem Regierungszweitligisten nicht geeignet, die Amerikaner von ihren eigenen Problemen abzulenken. Die Bedeutung Deutschlands wird da doch überschätzt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.