PDA

Vollständige Version anzeigen : Germanische Union



Siegfried
04.04.2006, 19:35
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.

MarekD
04.04.2006, 19:37
Abstand.

Was sollen wir mit den ganzen Inselaffen?

malnachdenken
04.04.2006, 19:37
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.


Wieso "Germnische Union"? Glaubst Du etwa an eine Art "germanischem Erbe" oder so? Sorry, aber das ist lächerlich :))

Meister Lampe
04.04.2006, 19:40
Davon halte ich gar nichts.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Holländer, Engänder oder Schweizer freiwillig mit uns Deutschen einen Staat aufmachen möchte, scheitert das ganze schon an wichtigen Details. Was wollen sie denn als Staatssprache verwenden? Germanisch?
Die Zeit der Pan-Ideologien und Ideen ist seit über 50 Jahren vorüber.

Siegfried
04.04.2006, 19:41
Wieso "Germnische Union"? Glaubst Du etwa an eine Art "germanischem Erbe" oder so? Sorry, aber das ist lächerlich :))

1. Germanische Union, ich denke das a ist wichtig! :2faces:

2. Dass die Einwohner der von mir angegebenen Länder Germanen sind, ist ja wohl kein Geheimnis, wir sprechen alle germanische Sprachen und haben germanische Vorfahren, was soll denn daran lächerlich sein? ?(

Einsatzleiter
04.04.2006, 19:42
Davon halte ich gar nichts.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Holländer, Engänder oder Schweizer freiwillig mit uns Deutschen einen Staat aufmachen möchte,...

völlig richtig!
wenn es mit der EU nicht voran geht, sollten wir lieber eine staatliche Vereinigung mit Frankreich anstreben. :cool: :cool: :cool:

Siegfried
04.04.2006, 19:44
Davon halte ich gar nichts.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Holländer, Engänder oder Schweizer freiwillig mit uns Deutschen einen Staat aufmachen möchte, scheitert das ganze schon an wichtigen Details. Was wollen sie denn als Staatssprache verwenden? Germanisch?
Die Zeit der Pan-Ideologien und Ideen ist seit über 50 Jahren vorüber.

Soll ja auch kein Staat, sondern ein Staatenbund sein, in einem solchen sind sie (mit Ausnahme der Schweiz und Liechtenstein) ja eh schon. Nur hätten wir dann nicht die Bremser aus Süd- und Osteuropa.

Amtssprache wäre wohl am besten Deutsch, da sich Protogermanisch ja nicht mehr rekonstruieren lässt! :D

Meister Lampe
04.04.2006, 19:47
völlig richtig!
wenn es mit der EU nicht voran geht, sollten wir lieber eine staatliche Vereinigung mit Frankreich anstreben. :cool: :cool: :cool:

Mit den Franzecken? Nee danke. Die gehen mir schon genug auf die Nerven. Vielleicht mit Polen, unter Übernahme der polnischen Steuersätze? Dann hätten wir unsere Ostgebiete wieder und würden billiger an Kippen und Benzin rankommen.
Das wär doch was!

Sauerländer
04.04.2006, 19:50
Das entscheidenste aller Probleme der EU ist nicht wirklich, wer ihr angehört (wobei auch das dabei ist, zu einem wirklich massiven Problem zu werden), sondern wie sie strukturiert ist und wie in ihr Politik gemacht wird.
Wenn wir ihren Aufbau und ihre Verfahrensweise übernehmen, wird das nicht dadurch besser, dass wir plötzlich nur noch "unter Germanen" sind - was wir übrigens auch dann nicht wären, da all diese Länder auch "nichtgermanische" Bevölkerungsanteile aufweisen (die man ausweisen kann, aber soweit waren wir nicht), und zudem auch ohne diese gegenwärtigen Fremdethnien nicht als "rein germanisch" zu bezeichnen sind - Deutschland etwa hat ein nicht zu vernachlässigendes slawisches Element.
Davon ganz abgesehen stellt sich auch noch das Problem, wie man Teile bestehender Staaten in diese Union einbeziehen will, und andere (also den nichtdeutschen Teil der Schweiz) heraushalten will. Soll dann mitten durch diese Staaten eine patroulliengesicherte Grenze laufen? Wie verträgt sich das mit deren Souveränität?


Wie genau soll diese Union strukturiert sein? Loser Staatenbund, Staatenverbund mit teilweise zentralen Strukturen, Bundesstaat, oder gar pangermanischer Zentralstaat?

Gegen die grundsätzliche Idee des Pangermanismus habe ich im Grunde nichts, nur ist die für sich genommen eben nur das: eine nette Idee.
Zumal sich die Frage stellt, ob wir nur aufgrund ihrer Germanizität die Angelsachsen wirklich mit im Boot haben wollen.

Zudem stellt sich noch die Frage, wie das Ganze erreicht werden soll.

Meister Lampe
04.04.2006, 19:51
Amtssprache wäre wohl am besten Deutsch, da sich Protogermanisch ja nicht mehr rekonstruieren lässt! :D

Jaaa, sicher... Ich werde das Gefühl nicht los, sie gehen davon aus, dass dieser zu schaffende Staatenbund unter deutscher Führung steht? Und daran würde es auch scheitern.
Wennschon, dann natürlich Englisch als Amtssprache. Damit ist man international konkurrenzfähiger, die meisten können's eh schon.

Siegfried
04.04.2006, 19:51
Mit den Franzecken? Nee danke. Die gehen mir schon genug auf die Nerven. Vielleicht mit Polen, unter Übernahme der polnischen Steuersätze? Dann hätten wir unsere Ostgebiete wieder und würden billiger an Kippen und Benzin rankommen.
Das wär doch was!


Der Sinn dabei wäre ja die Polen & Konsorten loszuwerden!!! Und außerdem hätten wir zwar dann unsere Ostgebiete wieder, aber auch leider lauter Polen dazu! :P

Siegfried
04.04.2006, 20:00
Das entscheidenste aller Probleme der EU ist nicht wirklich, wer ihr angehört (wobei auch das dabei ist, zu einem wirklich massiven Problem zu werden), sondern wie sie strukturiert ist und wie in ihr Politik gemacht wird.
Wenn wir ihren Aufbau und ihre Verfahrensweise übernehmen, wird das nicht dadurch besser, dass wir plötzlich nur noch "unter Germanen" sind - was wir übrigens auch dann nicht wären, da all diese Länder auch "nichtgermanische" Bevölkerungsanteile aufweisen (die man ausweisen kann, aber soweit waren wir nicht), und zudem auch ohne diese gegenwärtigen Fremdethnien nicht als "rein germanisch" zu bezeichnen sind - Deutschland etwa hat ein nicht zu vernachlässigendes slawisches Element.
Davon ganz abgesehen stellt sich auch noch das Problem, wie man Teile bestehender Staaten in diese Union einbeziehen will, und andere (also den nichtdeutschen Teil der Schweiz) heraushalten will. Soll dann mitten durch diese Staaten eine patroulliengesicherte Grenze laufen? Wie verträgt sich das mit deren Souveränität?


Wie genau soll diese Union strukturiert sein? Loser Staatenbund, Staatenverbund mit teilweise zentralen Strukturen, Bundesstaat, oder gar pangermanischer Zentralstaat?

Gegen die grundsätzliche Idee des Pangermanismus habe ich im Grunde nichts, nur ist die für sich genommen eben nur das: eine nette Idee.
Zumal sich die Frage stellt, ob wir nur aufgrund ihrer Germanizität die Angelsachsen wirklich mit im Boot haben wollen.

Zudem stellt sich noch die Frage, wie das Ganze erreicht werden soll.

1. Danke für die erst vernünftige Gegenargumentation :respekt:

2. Als Struktur würde ich einen Staatenverbund mit intensiver Absprache und Mehrheitsentscheidungen unter den Regierungen der Mitgliedsstaaten bevorzugen!

3. Belgien wird wahrscheinlich eh bald auseinanderbrechen, problematisch wäre natürlich die Schweiz als Mitgliedsstaat. Aber nachdem die zu über 70 % Deutsch ist würde ich dann auch die ganze Schweiz als Mitgliedsstaat aufnehmen.

4. Deutschland würde ich schon als rein germanisch bezeichnen. Von Einwanderern natürlich mal abgesehen.

Achsel-des-Bloeden
04.04.2006, 20:58
Ich bin für ein Kerneuropa in den Grenzen von vor Verdun A.D. 845.
Incl. Dänemark und dem heutigen Mitteldeutschland.
Sprache: Latein. Das ist Keines Muttersprache und doch europäisch wie kaum eine andere.

Waldgänger
04.04.2006, 21:11
Die Zeit der Pan-Ideologien und Ideen ist seit über 50 Jahren vorüber.

Das sehe ich nicht so.Wir stehen vor dem Problem, dass der Nationalstaat in der anbrechenden Postmoderne zu klein und machtlos ist um die kulturellen Identitäten zu erhalten und sich im machpolitischen Bereich zu behaupten, er andererseits aber zu zentralisiert ist um den Bedürfnissen der Bürger positiv nachzukommen.Die Lösung wäre demnach ein föderativ-bundesstaatliches Europa, welches-unter Beibehaltung der Regional-und Volkskulturen-einen machtvollen politischen Gegenpart zur Imperialmacht aus Übersee bildet und eine partizipatorisch-basisdemokratische Ordnung im kommunalen Bereich der einzelnen Völkerschaften.

Achsel-des-Bloeden
04.04.2006, 21:48
... Die Lösung wäre demnach ein föderativ-bundesstaatliches Europa, welches-unter Beibehaltung der Regional-und Volkskulturen-einen machtvollen politischen Gegenpart zur Imperialmacht aus Übersee bildet und eine partizipatorisch-basisdemokratische Ordnung im kommunalen Bereich der einzelnen Völkerschaften.
Du kannst aber lange, schwere Sätze!

Eisbrecher
04.04.2006, 21:52
Ich bin für eine selbstbewußte EU, welche zusammen mit den USA für Demokratie, Menschenrechte und Marktwirtschaft kämpft.

Siegfried
04.04.2006, 21:57
Ich bin für eine selbstbewußte EU, welche zusammen mit den USA für Demokratie, Menschenrechte und Marktwirtschaft kämpft.


USA und Menschenrechte??? Du bist ja ein Scherzkeks!!! :lach: :lach: :lach:

Schon mal von Abu Ghureib gehört? Oder Guantanamo?

Waldgänger
04.04.2006, 21:58
Du kannst aber lange, schwere Sätze!

Ja da bin ich auch ganz stolz drauf weißt du? :rolleyes:

Waldgänger
04.04.2006, 21:59
Ich bin für eine selbstbewußte EU, welche zusammen mit den USA für Demokratie, Menschenrechte und Marktwirtschaft kämpft.

:)) Naivität kennt keine Grenzen.Ich schlaf ein.... :O

Eisbrecher
04.04.2006, 22:04
@Siegfried

"Schon mal von Abu Ghureib gehört? Oder Guantanamo?"

Jupp.
in Abu Ghraib wurden die dortigen verbrechen aufgeklkärt und die Schuldigen verurteilt. Ganz im gegensatz zu Saddams Regime, in welchen die Folterknechte keinen prozess, sondern allenfalls Orden bekamen.

Und in Guantanamo sitzen bekanntlich schwerkriminelle Islamisten ein. Menschenrechtsverletzungen sind darüber unbekannt. Mit sicherheit geht es den dort eingesessenen besser als Inhaftierte in europäischen Abschiebeknästen.


Des weiteren sei darauf hingewiesen, daß es immer einfacher ist Menschenrechte zu predigen, als diese auch wirklich umzusetzen. Und ich denke das die USA das doch ganz gut hinbekommen haben im Irak.

Siegfried
04.04.2006, 22:13
@Siegfried

"Schon mal von Abu Ghureib gehört? Oder Guantanamo?"

Jupp.
in Abu Ghraib wurden die dortigen verbrechen aufgeklkärt und die Schuldigen verurteilt. Ganz im gegensatz zu Saddams Regime, in welchen die Folterknechte keinen prozess, sondern allenfalls Orden bekamen.

Und in Guantanamo sitzen bekanntlich schwerkriminelle Islamisten ein. Menschenrechtsverletzungen sind darüber unbekannt. Mit sicherheit geht es den dort eingesessenen besser als Inhaftierte in europäischen Abschiebeknästen.


Des weiteren sei darauf hingewiesen, daß es immer einfacher ist Menschenrechte zu predigen, als diese auch wirklich umzusetzen. Und ich denke das die USA das doch ganz gut hinbekommen haben im Irak.

Ich weiß ja nicht ob ma des "verurteilen" nennen sollte, wenn Gefangene sexuell gedemütigt und gefoltert werden. Deine Ansicht lässt sich also so zusammenfassen: "Menschenrechte für alle! Mit Ausnahme der Feinde der USA natürlich!" :vogel:

Siegfried
04.04.2006, 22:17
Ach ja und die europäischen Abschiebegefägnisse sind ja weltweit bekannt für die unglaublich schlechte Behandlung der Gefangenen, die kaum mehr lebend in ihre Heimat kommen und sich dort erst mal erholen müssen bevor sie wieder versuchen, illegal nach Europa einzureisen! :comic:

Eisbrecher
04.04.2006, 22:18
@Siegfried


Du scheinst ja ziemlich restistent zu sein gegen Fakten. Und einer dieser Fakten ist, daß die Mißhandlungen in Abu Ghraib verurteilt wurden. Eben weil die USA ein anderes Menschenbild haben als Saddams Schlächter.

Siegfried
04.04.2006, 22:26
@Siegfried


Du scheinst ja ziemlich restistent zu sein gegen Fakten. Und einer dieser Fakten ist, daß die Mißhandlungen in Abu Ghraib verurteilt wurden. Eben weil die USA ein anderes Menschenbild haben als Saddams Schlächter.

Genau, ich bin hier der Faktenresistente!!!

Es wurden weder alle Misshandlungen verurteilt, noch wurden dafür die Hauptschuldigen zur Verantwortung gezogen!!! Und den Menschen im Irak ist es unter Saddam tausend mal besser gegangen, als unter den amerikanischen Schlächtern!!!

Außerdem ziehen sich Folter und Völkermord wie ein roter Faden durch die Geschichte der USA (u.a. Indianer, Schwarze), also scheinen mir die für Menschenrechte die ungeeignesten überhaupt zu sein!!!

Rocky
04.04.2006, 22:47
Genau, ich bin hier der Faktenresistente!!!

Es wurden weder alle Misshandlungen verurteilt, noch wurden dafür die Hauptschuldigen zur Verantwortung gezogen!!! Und den Menschen im Irak ist es unter Saddam tausend mal besser gegangen, als unter den amerikanischen Schlächtern!!!

Außerdem ziehen sich Folter und Völkermord wie ein roter Faden durch die Geschichte der USA (u.a. Indianer, Schwarze), also scheinen mir die für Menschenrechte die ungeeignesten überhaupt zu sein!!!

Aha, und kannst Du die letzten 300 Jahre der Geschichte der Germanen genau so praegnant in drei Saetzen zusammenfassen? Vergiss dabei die Ausrufezeichen nicht, denn ich bin vermutlich zu unbedarft dazu, herauszufinden, was Du fuer lesenswert haeltst.

Rocky

Diana1
04.04.2006, 22:53
Was soll denn diese Nazischeiße? Wer soll denn Kanzler sein, Chrstian Worch oder Horste Mahler?

sunbeam
04.04.2006, 22:55
Was soll denn diese Nazischeiße? Wer soll denn Kanzler sein, Chrstian Worch oder Horste Mahler?

Dies ist noch ungeklärt, aber Du z.B. darfst unser Umerzeihungslager einweihen!

Monarchist1985
04.04.2006, 23:06
Das Einzige, was ich unterstützen würde, wäre eine monarchische Allianz, also ein Zusammenschluss der Monarchie Europas, um den monarischen Gedanken zu fördern und Europa (weiter) zu monarchisieren!
Denn nicht nur die Demokratie, auch die Monarchie ist ein Garant dafür, dass es den Menschen gutgeht! Nur die Symbiose aus Monarchie und Demokratie bringt uns wirklich weiter!
Daher ein Hoch auf die Parlamentarische Monarchie!

sunbeam
04.04.2006, 23:07
Das Einzige, was ich unterstützen würde, wäre eine monarchische Allianz, also ein Zusammenschluss der Monarchie Europas, um den monarischen Gedanken zu fördern und Europa (weiter) zu monarchisieren!
Denn nicht nur die Demokratie, auch die Monarchie ist ein Garant dafür, dass es den Menschen gutgeht! Nur die Symbiose aus Monarchie und Demokratie bringt uns wirklich weiter!
Daher ein Hoch auf die Parlamentarische Monarchie!

Du armes Kind, wer hat Dir so auf die Omme gehauen das Du so einen Müll schreibst?

Monarchist1985
05.04.2006, 00:20
Du armes Kind, wer hat Dir so auf die Omme gehauen das Du so einen Müll schreibst?
Niemand! Meine Überzeugung wird sich über kurz oder lang durchsetzen! Da sie schlüssig ist!

sunbeam
05.04.2006, 00:22
Niemand! Meine Überzeugung wird sich über kurz oder lang durchsetzen! Da sie schlüssig ist!

Also wenn Du mich krönst und zum Kaiser ausrufst, bin ich dabei!

Siegfried
05.04.2006, 10:08
Aha, und kannst Du die letzten 300 Jahre der Geschichte der Germanen genau so praegnant in drei Saetzen zusammenfassen? Vergiss dabei die Ausrufezeichen nicht, denn ich bin vermutlich zu unbedarft dazu, herauszufinden, was Du fuer lesenswert haeltst.

Rocky

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Nö, kann ich nicht!
Ich kann auch die us-anmerikanische Geschichte nicht in drei Sätzen zusammenfassen, aber in einem Wort: Völkermord!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

Siegfried
05.04.2006, 10:12
Was soll denn diese Nazischeiße? Wer soll denn Kanzler sein, Chrstian Worch oder Horste Mahler?


1. Nazikot bitte!
2. Ist der dann eigentlich grundsätzlich braun? ?(
3. Nachdem das ja mein Kot ist, müsst ich demnach Nazi sein?! Is aber nicht so! :P
4. Warum ist das denn bitte Nazikot? Weil das Wort Germanen vorkommt? Oder ist die europäische Union etwa auch Nazikot?
5. Dachte eigentlich eher an mich als Kanzler! :2faces:

Mark Mallokent
05.04.2006, 11:17
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Nö, kann ich nicht!
Ich kann auch die us-anmerikanische Geschichte nicht in drei Sätzen zusammenfassen, aber in einem Wort: Völkermord!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Herr, laß Hirn vom Himmel fallen! :rolleyes:

Monarchist1985
05.04.2006, 11:32
Also wenn Du mich krönst und zum Kaiser ausrufst, bin ich dabei!
Tut mir Leid, du bringst weder die erbrechtliche, noch die standesrechtliche Legitimation mit! Daher kann ich dich nicht zum Kaiser krönen lassen!

Siegfried
05.04.2006, 11:35
Herr, laß Hirn vom Himmel fallen! :rolleyes:

Wenn du schon dabei bist, dann sei nicht so egoistisch und bete nicht nur für dich! :2faces:

Mark Mallokent
05.04.2006, 12:12
Wenn du schon dabei bist, dann sei nicht so egoistisch und bete nicht nur für dich! :2faces:
Lern du erst mal, Siegfried und Arminius auseinanderzuhalten. :cool:

bernhard44
05.04.2006, 12:20
Und ich dachte ich hab alle Tiefen des Schwachsinns schon gesehen! Doch es gibt immer noch Steigerungen! :wand: :wand:

Siegfried
05.04.2006, 12:22
Lern du erst mal, Siegfried und Arminius auseinanderzuhalten. :cool:

Die kann ich sehr wohl auseinanderhalten: Siegfried ist der Held aus der Niebelungensagen, Arminius ist Hermann der Cherusker!
Der Benutzername bezeichnet aber keinen von beiden, sondern mich, Siegfried, der nach seinem Opa so benannt ist (Und bevor die blöden Sprüche anfangen, mein Opa war nicht der Schäferhund Hitlers!) ;)

Siegfried
05.04.2006, 12:26
Und ich dachte ich hab alle Tiefen des Schwachsinns schon gesehen! Doch es gibt immer noch Steigerungen! :wand: :wand:

Du hast ja gar keine Ahnung! :help:

Mark Mallokent
05.04.2006, 12:29
Die kann ich sehr wohl auseinanderhalten: Siegfried ist der Held aus der Niebelungensagen, Arminius ist Hermann der Cherusker!
Der Benutzername bezeichnet aber keinen von beiden, sondern mich, Siegfried, der nach seinem Opa so benannt ist (Und bevor die blöden Sprüche anfangen, mein Opa war nicht der Schäferhund Hitlers!) ;)
Für den Anfang nicht schlecht. Und wenn du das Nibelungenlied mal liest, wirst du merken, daß Siegfried beim besten Willen nicht "Befreier Germaniens" war.

Siegfried
05.04.2006, 12:41
Für den Anfang nicht schlecht. Und wenn du das Nibelungenlied mal liest, wirst du merken, daß Siegfried beim besten Willen nicht "Befreier Germaniens" war.

Hab ich gelesen! :cool: Ebenso kenn ich die Geschichte von Hermann dem Cherusker, der auch als "Befreier Germaniens" bezeichnet wird.
Dass "Befreier Germaniens" unter meinem Namen war dagegen eher auf mich bezogen! Aber du hast Recht, das ist etwas irreführend, sollte ich vielleicht ändern! ;)

Rocky
05.04.2006, 12:59
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Nö, kann ich nicht!
Ich kann auch die us-anmerikanische Geschichte nicht in drei Sätzen zusammenfassen, aber in einem Wort: Völkermord!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

OK, dann fasse die germanische Geschichte der letzten 300 jahre in einem Wort zusammen. Sollte Dir als Geschoichtsexperte ja nicht schwer fallen. Bitte, vergesse die Ausrfuezeichen dabei nicht. Brauche ich, sonst weiss ich nicht, was Du fuer lesenswert haeltst.


Rocky

Mark Mallokent
05.04.2006, 13:04
Hab ich gelesen! :cool: Ebenso kenn ich die Geschichte von Hermann dem Cherusker, der auch als "Befreier Germaniens" bezeichnet wird.
Dass "Befreier Germaniens" unter meinem Namen war dagegen eher auf mich bezogen! Aber du hast Recht, das ist etwas irreführend, sollte ich vielleicht ändern! ;)
Na gut. Und wenn du jetzt noch die entsetzlichen Völkermorde der USA aufzählst (bitte nur die letzten 100 Jahre) bin ich zufrieden. :cool:

Siegfried
05.04.2006, 13:06
OK, dann fasse die germanische Geschichte der letzten 300 jahre in einem Wort zusammen. Sollte Dir als Geschoichtsexperte ja nicht schwer fallen. Bitte, vergesse die Ausrfuezeichen dabei nicht. Brauche ich, sonst weiss ich nicht, was Du fuer lesenswert haeltst.


Rocky

Also, grundsätzlich ist alles von mir lesenswert, Ausrufezeichen dienen nur der Betonung und dafür meine Entrüstung oder Begeisterung auszudrücken! :cool:

Germanische Geschichte ist leider zu komplex für ein Wort! ;)

Siegfried
05.04.2006, 13:09
Na gut. Und wenn du jetzt noch die entsetzlichen Völkermorde der USA aufzählst (bitte nur die letzten 100 Jahre) bin ich zufrieden. :cool:

Völkermord an den Deutschen, Völkermord an den Japanern, Völkermord an den Vietnamesen, Völkermord an den Irakern! :]

Mark Mallokent
05.04.2006, 13:32
Völkermord an den Deutschen, Völkermord an den Japanern, Völkermord an den Vietnamesen, Völkermord an den Irakern! :]
Soweit mir bekannt ist - bei den Deutschen bin ich mir sogar sicher - erfreuen sich all diese vier Völkerschaften guter Gesundheit, sind ergo durchaus nicht ermordert worden. :cool:

Ausonius
05.04.2006, 13:45
Völkermord an den Deutschen, Völkermord an den Japanern

Quizfrage: welches Land trug nach dem Zweiten Weltkrieg mit seinen Finanzhilfen maßgeblich dazu bei, dass Japan und Deutschland bald wieder zu einem wirtschaftlichen Aufschwung kamen?
So viel zum Völkermord...

Sauerländer
05.04.2006, 13:47
Soweit mir bekannt ist - bei den Deutschen bin ich mir sogar sicher - erfreuen sich all diese vier Völkerschaften guter Gesundheit, sind ergo durchaus nicht ermordert worden. :cool:
Ähem, habe ich das so zu verstehen, dass es einen Völkermord an "den Juden" nicht gegeben hat?

MorganLeFay
05.04.2006, 13:51
*summ*

"honey, tell 'em you've got German measles - tell 'em you've got germs..."

Ist von Joni Mitchell, bringt mich immer wieder zum Schmunzeln.

Mark Mallokent
05.04.2006, 13:53
Ähem, habe ich das so zu verstehen, dass es einen Völkermord an "den Juden" nicht gegeben hat?
Nein. :cool: :rolleyes: :2faces:

Sauerländer
05.04.2006, 15:25
Nein. :cool: :rolleyes: :2faces:
Aber die erfreuen sich doch -wenn wir jetzt einfach mal Ariel Sharon übersehen- auch bester Gesundheit, oder täusche ich mich?

Mark Mallokent
05.04.2006, 15:28
Aber die erfreuen sich doch -wenn wir jetzt einfach mal Ariel Sharon übersehen- auch bester Gesundheit, oder täusche ich mich?
Nein. :cool:

malnachdenken
05.04.2006, 15:29
2. Dass die Einwohner der von mir angegebenen Länder Germanen sind, ist ja wohl kein Geheimnis,
Aber falsch. Vielleicht solltest Du Dich nochmal mit den Begrifflichkeiten beschäftigen.


wir sprechen alle germanische Sprachen

Insofern, weil es Abgrenzungen zu dem Romanischen damals war. Als Germane hat sich damals keiner gesehen, es waren nur zusammengewürfelte "Nichtrömer"


und haben germanische Vorfahren, was soll denn daran lächerlich sein? ?(
Lächerlich ist daran, darauf eine Staatenunion zu bilden. Nicht Vorfahren im Blute bestimmen Einigkeit, sondern Ideen zur Gestaltung der Gesellschaft.

Sauerländer
05.04.2006, 15:50
Nein. :cool:
Na dann... :rolleyes:

Rocky
05.04.2006, 16:25
Also, grundsätzlich ist alles von mir lesenswert, Ausrufezeichen dienen nur der Betonung und dafür meine Entrüstung oder Begeisterung auszudrücken! :cool:

Germanische Geschichte ist leider zu komplex für ein Wort! ;)

Ist es? Warum nimmst Du an, dass die amerikanische Geschichte mit einem Wort zusammengfasst werden kann? Ignoranz? Vermutlich.

Und warum nimmst Du an, dass Du das, was Du in einem Wort zusammenfasst, auch noch betonen musst. Was Dich entruestet und was nicht, ist ja nur fuer Dein eigenes Nervensystem von Bedeutung, nicht fuer irgendjemand anderes. Mir scheint, Deine Total-Ignoranz fuehrt zu Stresss bei Dir, keine gute Ueberlebensstrategie. Wuerde was dagegen tun, wenn ich Dich waere. Das Beste waere sicher fuer Dich an Deiner Total-Ignoranz zu arbeiten. Ist aber nur ein guter Vorschlag. Wenn das eine Wort zuviel ist,. kannst von mir aus auch nur eine Silbe schreiben, und Dich mit 10,000 Ausrufezeichen entruesten. Vielleicht wuerde das zum Platzen Deiner aufgeblasenen teutschen Seele fuehren und die Welt haette einen Depp weniger zu fuettern. Aber so viel Glueck hat die Welt doch vemutlich nicht.

Rocky

Settembrini
05.04.2006, 16:58
Was Dich entruestet und was nicht, ist ja nur fuer Dein eigenes Nervensystem von Bedeutung, nicht fuer irgendjemand anderes.

Diesen Satz solltest gerade du, lieber Rocky, dir des oefteren durch den aufgeheizten Kopf gehen lassen.

Rocky
05.04.2006, 17:32
Diesen Satz solltest gerade du, lieber Rocky, dir des oefteren durch den aufgeheizten Kopf gehen lassen.

Wieso? Ich habe mich schon seit Jahrzehnten nicht mehr ueber irgendetwas entruestet. Und mein Kopf ist sicher nicht aufgeheizt, sondern eher auf Dauer-Normaltemperatur.

Wie sollte ich mich sonst an dem kapitalen Unsinn koestlich erfreuen, der in diesem Forum vorwiegend verzapft wird?

Emotionelle Erregungen irgendwelcher Art wuerden den klaren Blick fuer den Unsinn trueben, und sie wuerden damit den Spass an dem Unsinn mindern.

Rocky

Dürrenmatt
05.04.2006, 17:39
Also als Schweizer muss ich sagen, dass die Schweiz als Ganzes ernst zu nehmen ist. Wer von der Deutschschweiz redet, versteht nicht sehr viel von der helvetischen Mentalität.

kritiker_34
05.04.2006, 17:44
...wiedermal viel heisses aus Utopia. Unterstützt in der Zwischenzeit zumindest den Vorstoss der bayerischen CSU, dass es Pflicht ist für alle Schüler, Deutsch zu sprechen bei der Einschulung. Zumindest ist dies der Beginn einer Trendwende...

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22568&page=1&pp=10

Siegfried
05.04.2006, 19:08
Ist es? Warum nimmst Du an, dass die amerikanische Geschichte mit einem Wort zusammengfasst werden kann? Ignoranz? Vermutlich.

Und warum nimmst Du an, dass Du das, was Du in einem Wort zusammenfasst, auch noch betonen musst. Was Dich entruestet und was nicht, ist ja nur fuer Dein eigenes Nervensystem von Bedeutung, nicht fuer irgendjemand anderes. Mir scheint, Deine Total-Ignoranz fuehrt zu Stresss bei Dir, keine gute Ueberlebensstrategie. Wuerde was dagegen tun, wenn ich Dich waere. Das Beste waere sicher fuer Dich an Deiner Total-Ignoranz zu arbeiten. Ist aber nur ein guter Vorschlag. Wenn das eine Wort zuviel ist,. kannst von mir aus auch nur eine Silbe schreiben, und Dich mit 10,000 Ausrufezeichen entruesten. Vielleicht wuerde das zum Platzen Deiner aufgeblasenen teutschen Seele fuehren und die Welt haette einen Depp weniger zu fuettern. Aber so viel Glueck hat die Welt doch vemutlich nicht.

Rocky

Du bist ja schließlich der, der von mir immer verlangt Geschichte in 3 Sätzen oder einem Wort zusammenzufassen! Und ich darf ja wohl betonen, was mir als wichtig erscheint, du kannst ja als wichtig empfinden was du willst. Außerdem hab ich momentan nicht wirklich Stress, kann dich also beruhigen, du brauchst dir um meine Gesundheit keine Sorgen zu machen, aber mich rührt deine Besorgnis sehr!!! :] Und nicht die Welt füttert mich, das kann ich inzwischen ganz alleine.

Siegfried
05.04.2006, 19:17
Aber falsch. Vielleicht solltest Du Dich nochmal mit den Begrifflichkeiten beschäftigen.



Insofern, weil es Abgrenzungen zu dem Romanischen damals war. Als Germane hat sich damals keiner gesehen, es waren nur zusammengewürfelte "Nichtrömer"


Lächerlich ist daran, darauf eine Staatenunion zu bilden. Nicht Vorfahren im Blute bestimmen Einigkeit, sondern Ideen zur Gestaltung der Gesellschaft.

Also wenn etwas germanisch aussieht, eine germanische Sprache spricht und germanische Vorfahren hat, dann ist es wohl germanisch. Also auch ich und alle anderen Deutschen (weiß ja nicht was du bist)!

Und Germanen grenzen sich nicht nur zu Römern ab, sondern auch zu Slawen und Kelten und später zu Romanen. Soviel zu den Begrifflichkeiten! :cool:

Und dass Ideen zur Gestaltung der Gesellschaft nicht funktionieren, hat ja der Kommunismus mehr als deutlich gezeigt.
Die Zukunft wird Einigkeit aufgrund von Blut, gemeinsamem Glauben und kulturellen Gemeinsamkeiten bringen!

Rocky
05.04.2006, 19:19
Du bist ja schließlich der, der von mir immer verlangt Geschichte in 3 Sätzen oder einem Wort zusammenzufassen!

Du hast die erstaunliche Gabe gezeigt, 300 Jahre Geschichte in drei Saetzen oder dann sogar in einem Wort zusammenzufassen.

Da ich ich sowohl mit der Geschichte der USA als auch mit der deutschen, uups "germanischen" wie Du das nennst, Geschichte recht bewandert bin, wuerde mich ein Vergleich interessieren.

Damit Du nicht auf falsche Gredanken kommst, Deine Zusammenfassung der amerikanischen Geschichte halte ich sagen wir mal sehr vorsichtig fuer extrem inadequat.

Nun, wenn Du das nicht schaffst, muss ich annehmen, dass Du nix anderes als eine hirnlose Anti-Ami Propagandaschleuder bist. Auch OK mit mir. Mich interessiert halt, was fuer Geistes Kind Du bist. Wenn Du nicht kooperativ bist, bilde ich mir halt meine Meinung mit der Information, die ich habe.

Rocky

Siegfried
05.04.2006, 19:27
Du hast die erstaunliche Gabe gezeigt, 300 Jahre Geschichte in drei Saetzen oder dann sogar in einem Wort zusammenzufassen.

Da ich ich sowohl mit der Geschichte der USA als auch mit der deutschen, uups "germanischen" wie Du das nennst, Geschichte recht bewandert bin, wuerde mich ein Vergleich interessieren.

Damit Du nicht auf falsche Gredanken kommst, Deine Zusammenfassung der amerikanischen Geschichte halte ich sagen wir mal sehr vorsichtig fuer extrem inadequat.

Nun, wenn Du das nicht schaffst, muss ich annehmen, dass Du nix anderes als eine hirnlose Anti-Ami Propagandaschleuder bist. Auch OK mit mir. Mich interessiert halt, was fuer Geistes Kind Du bist. Wenn Du nicht kooperativ bist, bilde ich mir halt meine Meinung mit der Information, die ich habe.

Rocky

Anti-Amerikanismus ist stark bei mir, da hast du recht. Es gibt sowohl eine germanische, als auch eine deutsche Geschichte, kommt auf Zusammenhang und Zeitbetrachtung an.
Aber wenn due willst kannst du ja mal probieren, deutsche oder us-amerikanische Geschichte in 3 Sätzen zusammenzufassen. Bin sehr gespannt! :rolleyes:

Rocky
05.04.2006, 19:36
Anti-Amerikanismus ist stark bei mir, da hast du recht. Es gibt sowohl eine germanische, als auch eine deutsche Geschichte, kommt auf Zusammenhang und Zeitbetrachtung an.
Aber wenn due willst kannst du ja mal probieren, deutsche oder us-amerikanische Geschichte in 3 Sätzen zusammenzufassen. Bin sehr gespannt! :rolleyes:


Ich kann das nicht, aber Du hast das oben gezeigt, sogar in einem Wort.
Ich habe nie gesagt, dass ich deine erstunlichen Talente haette. Also nur zu. Keine Schwachheiten. Ich bin gespannt wie ein Flitzbogen auf deine deutsche oder germanische Version. Du hast die Wahl.

Rocky

Herr Bratbäcker
05.04.2006, 19:40
Anti-Amerikanismus ist stark bei mir,
Warum denn das? Da sind doch viele Nachfahren von deutschen Einwanderern in den USA. Der Rest ist meist aus England. Und die sind doch unsere germanischen Vettern, sonst hätte Adolf die rechtzeitig auseinander genommen.

Siegfried
05.04.2006, 19:58
Ich kann das nicht, aber Du hast das oben gezeigt, sogar in einem Wort.
Ich habe nie gesagt, dass ich deine erstunlichen Talente haette. Also nur zu. Keine Schwachheiten. Ich bin gespannt wie ein Flitzbogen auf deine deutsche oder germanische Version. Du hast die Wahl.

Rocky

Hab ich ja auch nie behauptet, dass ich das in 3 Sätzen kann, das hast nur du mir unterstellt. Naja, so wies aussiehts kanns wohl keiner von uns! ?(

Rocky
05.04.2006, 21:58
Hab ich ja auch nie behauptet, dass ich das in 3 Sätzen kann, das hast nur du mir unterstellt. Naja, so wies aussiehts kanns wohl keiner von uns! ?(

Sorry, in einem Wort kannst Du das:

<Siegfried>
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Nö, kann ich nicht!
Ich kann auch die us-anmerikanische Geschichte nicht in drei Sätzen zusammenfassen, aber in einem Wort: Völkermord!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
</siegfried>

Also nun die deutsche Geschichte in einem Wort.
Nur zu.........

Rocky

Siegfried
05.04.2006, 23:02
Warum denn das? Da sind doch viele Nachfahren von deutschen Einwanderern in den USA. Der Rest ist meist aus England. Und die sind doch unsere germanischen Vettern, sonst hätte Adolf die rechtzeitig auseinander genommen.


Ich hab ja auch nichts gegen die amerikanische Bevölkerung, von denen ja wirklich sehr viele germanischen Ursprungs sind. Auch wenn sie in diesem Land eigentlich nichts verloren haben. Gegen wen ich jedoch etwas habe, das sind die amerikanischen Administrationen, die meinen überall in der Welt Supermacht spielen zu können, die uns als aufstrebende Nation bereits zweimal niedergeworfen haben und nun am Boden halten, die 60 Jahre nach Ende des 2. WKs noch immer unser Land besetzt halten, die uns finanziell schröpfen, die uns und den Rest der Welt kolonisieren und zu Vasallenstaaten machen wollen, die Atombomben schmeißen, die Menschenrechte predigen und selbst foltern, die sich für das auserwählte Land halten, usw. usw.
Gegen die hab ich was!
Und so nebenbei, Adolf hätte sie nie auseinandergenommen!

Siegfried
05.04.2006, 23:06
Sorry, in einem Wort kannst Du das:

<Siegfried>
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Nö, kann ich nicht!
Ich kann auch die us-anmerikanische Geschichte nicht in drei Sätzen zusammenfassen, aber in einem Wort: Völkermord!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
</siegfried>

Also nun die deutsche Geschichte in einem Wort.
Nur zu.........

Rocky

Nun gut, die komplette amerikanische Geschichte in einem Wort adäquat zusammenfassen kann ich nicht. Aber wenn ichs mit einem Wort versuchen müsste, dann mit dem von mir genannten. Oder wirst du etwa leugnen wollen, dass sich Verbrechen an anderen Völkern wie ein roter Faden durch die us-amerikanische Geschichte ziehen? 8o

kritiker_34
05.04.2006, 23:35
Du hast die erstaunliche Gabe gezeigt, 300 Jahre Geschichte in drei Saetzen oder dann sogar in einem Wort zusammenzufassen.

Da ich ich sowohl mit der Geschichte der USA als auch mit der deutschen, uups "germanischen" wie Du das nennst, Geschichte recht bewandert bin, wuerde mich ein Vergleich interessieren.

Rocky

@ Rocky

why are the "Germans" who are living in "Germany" allowed to to call themselfes "germans" in the englisch language countries? nobody cares about this terminology and it is excepted on all levels, including TOP political representations.

aber sobald man begriffe wie "germanisch" im deutschen benutzt, flippst du und etliche andere verbal aus?

erkläre mir bitte mal warum DAS so ist.

Rocky
06.04.2006, 00:54
@ Rocky

why are the "Germans" who are living in "Germany" allowed to to call themselfes "germans" in the englisch language countries? nobody cares about this terminology and it is excepted on all levels, including TOP political representations.

aber sobald man begriffe wie "germanisch" im deutschen benutzt, flippst du und etliche andere verbal aus?

erkläre mir bitte mal warum DAS so ist.

Ich flippe nicht uber irgendetwas. Ich bin beeindruckt, dass der Siegfried 300 Jahre AMERIKANISCHE Geschichte in einem Wort zusammenfassen kann, und ich habe ihn gefragt, ob er auch fuer die deutsche Geschichte ein aehnliches fuer ihn treffendes Wort weiss.

Nun, der Siegfried hat gesagt, dass er einen Unterschied zwischen deutscher und germanischer Geschichte sieht. Ich habe, ehrlich gesagt, keine Meinung dazu. Ich wollte nur Siegfried's Ausdruck verwenden, damit ich den Armen nicht verwirre.

Du scheinst jedoch sehr verwirrt zu sein, wenn's um Uebersetzungen geht. Mach Dir nix draus, das sind die deutschen Medien schon seit einem halben Jahrzehnt.

German (gross geschrieben) heist auf deutsch deutsch oder Deutscher
germanic heisst auf deutsch germanisch.

Wie Du siehst, zwei verschiedene Woerter in der englischen Sprache
.
Wenn man allerdings die "Spiegel" Uebersetzungsmethode anwendet, dann ist das Wort richtig, das sich am anti-amerikanischsten anhoert. Diese Methode steht Dir natuerlich auch frei.

Rocky

Rocky
06.04.2006, 00:59
Ich hab ja auch nichts gegen die amerikanische Bevölkerung, von denen ja wirklich sehr viele germanischen Ursprungs sind. Auch wenn sie in diesem Land eigentlich nichts verloren haben. Gegen wen ich jedoch etwas habe, das sind die amerikanischen Administrationen, die meinen überall in der Welt Supermacht spielen zu können, die uns als aufstrebende Nation bereits zweimal niedergeworfen haben und nun am Boden halten, die 60 Jahre nach Ende des 2. WKs noch immer unser Land besetzt halten, die uns finanziell schröpfen, die uns und den Rest der Welt kolonisieren und zu Vasallenstaaten machen wollen, die Atombomben schmeißen, die Menschenrechte predigen und selbst foltern, die sich für das auserwählte Land halten, usw. usw.
Gegen die hab ich was!
Und so nebenbei, Adolf hätte sie nie auseinandergenommen!

Ehrlich gesagt, mir ist es schnurzegal gegen wen Du was hast. Du kannst das genau so halten wie es Dir passt.

Und wer was in der USA verloren hat und wer nicht, kannst Du Dir auch ueberlegen, wie Du das willst.

Rocky

kritiker_34
06.04.2006, 01:35
Du scheinst jedoch sehr verwirrt zu sein, wenn's um Uebersetzungen geht. Mach Dir nix draus, das sind die deutschen Medien schon seit einem halben Jahrzehnt.

German (gross geschrieben) heist auf deutsch deutsch oder Deutscher
germanic heisst auf deutsch germanisch.

Wie Du siehst, zwei verschiedene Woerter in der englischen Sprache
.
Wenn man allerdings die "Spiegel" Uebersetzungsmethode anwendet, dann ist das Wort richtig, das sich am anti-amerikanischsten anhoert. Diese Methode steht Dir natuerlich auch frei.

Rocky

also nicht schon wieder nachhilfe unterricht in psychologie, weil ich ja auch nix dafür kann, dass durch jung, adler, freud, etc die fundamente der modernen psychologie im deutschsprachigen raum entwickelt wurden.

aber lass uns mal die übersetzungen sooo hinkriegen, dass es beidseitig zumindest verstanden wird.

german = deutsch
germanic = germanisch
the German = die oder der Deutsche

ansonsten was den spiegel und andere Medien in Deutschland betrifft:
Bitte berücksichtige, dass nach 1945 die Lizenzen für PrintMedien unter Aufsicht der Siegermächte, speziell der USA vergeben wurden.

Insofern ist es bis auf den heutigen Tag nicht genau geklärt, wer der eigentliche Besitzer des "Spiegel" ist. Man munkelt so einiges, aber nix genaues weiss man nicht. Insofern würde ich den Spiegel nicht als das Mass aller Dinge sehen. Oder würdest du z.B. sagen können, dass "Newsweek" DIE Publikation der Publikationen ist?

Es verwundert mich allerdings schon sehr, dass du kaum eine Gelegenheit auslässt, wenn es um den scheinbaren oder tatsächlichen "anti-amerikanismus" geht, aber alle threads, wo neutral oder sogar positiv über das verhältnis zwischen den USA und Deutschland gepostet wird... da hört man nix oder selten von dir. Warum?

Irmingsul
06.04.2006, 06:46
Davon halte ich gar nichts.
Mal ganz abgesehen davon, dass wohl kein Holländer, Engänder oder Schweizer freiwillig mit uns Deutschen einen Staat aufmachen möchte, scheitert das ganze schon an wichtigen Details. Was wollen sie denn als Staatssprache verwenden? Germanisch?
Die Zeit der Pan-Ideologien und Ideen ist seit über 50 Jahren vorüber.
Wenn Sie sich da mal nicht irren. Jedes Land behält seine Sprache. Die Amtssprache würde in einer solchen Union gewählt werden, schließlich ist der Thing ja demokratisch. Die Zweite Amtssprache ist die des jeweiligen Landes. Ist doch ganz einfach.
Den Engländern müsste man erst mal Manieren beibringen, die neigen zum Verrat, wenn sie einen eigenen Vorteil erahnen würden. Ich sage nur "Schoßhunde" der USA. Die haben einfach ihre entartete Kolonie nicht im Griff.

Mark Mallokent
06.04.2006, 08:01
Gegen wen ich jedoch etwas habe, das sind die amerikanischen Administrationen, die meinen überall in der Welt Supermacht spielen zu können, die uns als aufstrebende Nation bereits zweimal niedergeworfen haben und nun am Boden halten, die 60 Jahre nach Ende des 2. WKs noch immer unser Land besetzt halten, die uns finanziell schröpfen, die uns und den Rest der Welt kolonisieren und zu Vasallenstaaten machen wollen, die Atombomben schmeißen, die Menschenrechte predigen und selbst foltern, die sich für das auserwählte Land halten,
Hey, richte deinem amerikanischen Sklavenaufseher einen schönen Gruß von mir aus und sag ihm, er soll dir noch 2 Dutzend überziehen. :cool:

Siegfried
06.04.2006, 10:51
Ehrlich gesagt, mir ist es schnurzegal gegen wen Du was hast. Du kannst das genau so halten wie es Dir passt.

Und wer was in der USA verloren hat und wer nicht, kannst Du Dir auch ueberlegen, wie Du das willst.

Rocky


Puh, da bin ich aber ganz schön erleichtert, ich war schon etwas besorgt, als ich einfach Herrn Bratbäckers Aufforderung gefolgt bin, meinen Anti-Amerikanismus zu begründen, ohne dich um Erlaubnis zu fragen! 8o


Ich wollte nur Siegfried's Ausdruck verwenden, damit ich den Armen nicht verwirre.

Was wo bin ich hier??? Verlassen Sie auf der Stelle mein Büro!!! ?(

Siegfried
06.04.2006, 10:55
Hey, richte deinem amerikanischen Sklavenaufseher einen schönen Gruß von mir aus und sag ihm, er soll dir noch 2 Dutzend überziehen. :cool:


Psssscht, sei leise, sonst hört er uns! Er darf nicht wissen, dass ich gelernt habe das Weltnetz zu benutzen! :rolleyes:

Herr Bratbäcker
06.04.2006, 11:03
Ich hab ja auch nichts gegen die amerikanische Bevölkerung, von denen ja wirklich sehr viele germanischen Ursprungs sind. Auch wenn sie in diesem Land eigentlich nichts verloren haben. Gegen wen ich jedoch etwas habe, das sind die amerikanischen Administrationen, die meinen überall in der Welt Supermacht spielen zu können, die uns als aufstrebende Nation bereits zweimal niedergeworfen haben und nun am Boden halten, die 60 Jahre nach Ende des 2. WKs noch immer unser Land besetzt halten, die uns finanziell schröpfen, die uns und den Rest der Welt kolonisieren und zu Vasallenstaaten machen wollen, die Atombomben schmeißen, die Menschenrechte predigen und selbst foltern, die sich für das auserwählte Land halten, usw. usw.

Na ja, wenn die Amis nicht erschienen wäre, wären wir jetzt die Nummer 1. Und wer weiß, würden wir nicht ähnlich handeln? Generell sind Deine Gedanken aber nachvollziehbar.

Rocky
06.04.2006, 13:07
german = deutsch
germanic = germanisch
the German = die oder der Deutsche


Ich moechte ja nicht darauf herumreiten, aber das Adjektiv "German" wird in der English language gross geschrieben.

Und Deine "Spiegel" Historie ist koestlich.

Rocky

malnachdenken
07.04.2006, 18:27
Also wenn etwas germanisch aussieht,
Wie sieht denn germanisch aus?


eine germanische Sprache spricht

Es gibt nicht eine germanische Sprache. Germanisch ist eine Stammes- und
Sprachansammlung.


und germanische Vorfahren hat, dann ist es wohl germanisch.

Wir haben auch alle weltweit afrikanische Vorfahren. Darauf kann man sich ja auch berufen. Warum also gerade das Germaniche?


Also auch ich und alle anderen Deutschen (weiß ja nicht was du bist)!
Na was denn nun? Redest Du jetzt über Germanen oder Deutsche?


Und Germanen grenzen sich nicht nur zu Römern ab, sondern auch zu Slawen und Kelten und später zu Romanen. Soviel zu den Begrifflichkeiten! :cool:

Du solltest Dich vielleicht weiterbilden: http://de.wikipedia.org/wiki/Germanen#Begriffsbildung


Und dass Ideen zur Gestaltung der Gesellschaft nicht funktionieren, hat ja der Kommunismus mehr als deutlich gezeigt.
Na dreimal darfst Du raten. Ich sprach von einer Einigung, welches Nationsübergreifend und mitbestimmt wird.



Die Zukunft wird Einigkeit aufgrund von Blut, gemeinsamem Glauben und kulturellen Gemeinsamkeiten bringen!

:)) :)) :))

Lachhaft. Lies Dir mal das hier durch:
http://images-eu.amazon.com/images/P/3150170168.01.LZZZZZZZ.jpg

Siegfried
07.04.2006, 18:44
Wie sieht denn germanisch aus?


Man kann ja wohl einen Menschen germanischen Ursprungs sehr wohl von einem mit romanischem und slawischem anhand seines Äußeren unterscheide, auch wenn du das bestimmt abstreiten wirst. Aber du wirst ja wahrscheinlich auch behaupten dass Araber und Türke Weiße sind oder so einen Schwachsinn!



Es gibt nicht eine germanische Sprache. Germanisch ist eine Stammes- und
Sprachansammlung.

Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wär dir aufgefallen, dass ich nie behauptet habe, dass es nur eine germanische Sprache gibt (vom Ur- oder Protogermanischen mal abgesehen), aber sehr wohl germanische Sprachen, nämlich Deutsch, Englisch, Flämisch, Friesisch, Dänisch, Norwegisch, Schwedisch und Isländisch.



Wir haben auch alle weltweit afrikanische Vorfahren. Darauf kann man sich ja auch berufen. Warum also gerade das Germaniche?


Ja toll und wir haben auch bakterielle Vorfahren. Aber die Germanen untereinander sind ethnisch homogen im Vergleich zu Germanen und Schwarzen.



Na was denn nun? Redest Du jetzt über Germanen oder Deutsche?


Ich hab gesagt, dass unter anderem Deutsche Germanen sind. Lies aufmerksamer.



Du solltest Dich vielleicht weiterbilden: http://de.wikipedia.org/wiki/Germanen#Begriffsbildung


Ich kenn den Artikel. Und so wurde das Wort "Germanen" geprägt. Ändert aber auch nichts daran, wer Germanen sind und wer nicht.



Na dreimal darfst Du raten. Ich sprach von einer Einigung, welches Nationsübergreifend und mitbestimmt wird.


Kannst du Deutsch? Ich versteh den letzten Satz leider nicht.



:)) :)) :))

Lachhaft. Lies Dir mal das hier durch:
http://images-eu.amazon.com/images/P/3150170168.01.LZZZZZZZ.jpg

Dann lies du dir mal Kampf der Kulturen von Samuel P. Huntington durch. Oder les Germania, oder eines der tausende von Büchern die deutsche Geschichte beschreiben. Alles was in Reclam-Heftchen steht stimmt nämlich auch nicht!

Waldgänger
07.04.2006, 19:01
Dann lies du dir mal Kampf der Kulturen von Samuel P. Huntington durch. Oder les Germania, oder eines der tausende von Büchern die deutsche Geschichte beschreiben. Alles was in Reclam-Heftchen steht stimmt nämlich auch nicht!

Reclam scheint mir auch so ein verachtenswerter Liberalistenverlag zu sein.Recht widerlich meiner Meinung nach.Du erwähnst Huntington, ich würde noch anbeifügen, dass man auf jeden Fall Alain de Benoists "Aufstand der Kulturen" gelesen haben sollte.

malnachdenken
07.04.2006, 19:25
Man kann ja wohl einen Menschen germanischen Ursprungs sehr wohl von einem mit romanischem und slawischem anhand seines Äußeren unterscheide, auch wenn du das bestimmt abstreiten wirst.

Ich will nichts davon abstreiten, nur was soll das bringen?



Aber du wirst ja wahrscheinlich auch behaupten dass Araber und Türke Weiße sind oder so einen Schwachsinn!
Wie kommst Du darauf? Mir ist es ziemlich schnuppe, welche Hautfarbe jemand hat.


Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wär dir aufgefallen, dass ich nie behauptet habe, dass es nur eine germanische Sprache gibt (vom Ur- oder Protogermanischen mal abgesehen), aber sehr wohl germanische Sprachen, nämlich Deutsch, Englisch, Flämisch, Friesisch, Dänisch, Norwegisch, Schwedisch und Isländisch.

Ja und nun? Was bringt Dir das nun? Glückwunsch, Du hast in die Vergangenheit geschaut. Wie wäre es, wenn Du nun in die Zukunft schaust?


Ja toll und wir haben auch bakterielle Vorfahren. Aber die Germanen untereinander sind ethnisch homogen im Vergleich zu Germanen und Schwarzen.
Also viele Engländer können die Deutschen nicht leiden. War wohl nichts mit Blutsverwandtschaft :))

Was willst Du jetz mit Schwarzen? Die sind doch garnicht Thema hier.


Ich hab gesagt, dass unter anderem Deutsche Germanen sind. Lies aufmerksamer.
Deutsche sind keine Germanen.


Ich kenn den Artikel. Und so wurde das Wort "Germanen" geprägt. Ändert aber auch nichts daran, wer Germanen sind und wer nicht.

Und was bringt Dir jetzt die Erkennetnis?


Kannst du Deutsch? Ich versteh den letzten Satz leider nicht.
Du kannst eine nationsübergreifende Einigung gemeinsamer Werte und eine anschließende Gründung einer Union nicht mit kommunistischen Diktaturen vergleichen.



Dann lies du dir mal Kampf der Kulturen von Samuel P. Huntington durch.

Fand ich zu flach in der Aufmachung. Schwarzmalerei kann ich auch woanders lesen.


Oder les Germania,

Meinst Tacitus? Das ist wohl schon ein bisschen alt, oder?


oder eines der tausende von Büchern die deutsche Geschichte beschreiben. Alles was in Reclam-Heftchen steht stimmt nämlich auch nicht!

Es ist Fakt, dass sich Germanen und auch Deutsche sehr lange nicht als Nation verstanden, sie bekriegten sich sogar gegeneinander. (Bis ins 19.Jh!)
Interessant, dass Du schon über den Inhalt des Reclam-Heftchen bescheid weißt. Hast Du es etwa schon gelesen?

malnachdenken
07.04.2006, 19:40
Reclam scheint mir auch so ein verachtenswerter Liberalistenverlag zu sein.Recht widerlich meiner Meinung nach.
Weil es eine Tatsache beleuchtet? "Germanien" war nie homogen, sondern eine Ansammlung von Völkern und Kulturen.



Du erwähnst Huntington, ich würde noch anbeifügen, dass man auf jeden Fall Alain de Benoists "Aufstand der Kulturen" gelesen haben sollte.

Und elende Schwarzmalerei und Panikmache sind also richtiger?

Mark Mallokent
07.04.2006, 19:41
Weil es eine Tatsache beleuchtet? "Germanien" war nie homogen, sondern eine Ansammlung von Völkern und Kulturen.
Die Deutschen sind nun mal ein Mischvolk. Das ist auch gut so. Nur Mischvölker überleben auf die Dauer. :cool:

Siegfried
07.04.2006, 20:10
Die Deutschen sind nun mal ein Mischvolk. Das ist auch gut so. Nur Mischvölker überleben auf die Dauer. :cool:

Wir Deutschen sind zum Glück kein Mischvolk! Natürlich gabs auch bei uns einige Fremdeinflüsse, doch im Großen und Ganzen würde ich uns Deutsche als homogen bezeichnen. Leider versuchen jetzt ja die Politiker aller großer Partei uns zum einem eurasisch-negroiden Mischvolk zu machen, indem sie Türken, Araber, Schwarze und alle möglichen anderen kriminellen Ausländer hereinlassen!

Und so nebenbei: Von der Natur sind ethnisch homogene Gruppen vorgesehen und nur diese überleben!

Siegfried
07.04.2006, 20:13
Ich will nichts davon abstreiten, nur was soll das bringen?



Wie kommst Du darauf? Mir ist es ziemlich schnuppe, welche Hautfarbe jemand hat.



Ja und nun? Was bringt Dir das nun? Glückwunsch, Du hast in die Vergangenheit geschaut. Wie wäre es, wenn Du nun in die Zukunft schaust?


Also viele Engländer können die Deutschen nicht leiden. War wohl nichts mit Blutsverwandtschaft :))

Was willst Du jetz mit Schwarzen? Die sind doch garnicht Thema hier.


Deutsche sind keine Germanen.



Und was bringt Dir jetzt die Erkennetnis?


Du kannst eine nationsübergreifende Einigung gemeinsamer Werte und eine anschließende Gründung einer Union nicht mit kommunistischen Diktaturen vergleichen.




Fand ich zu flach in der Aufmachung. Schwarzmalerei kann ich auch woanders lesen.



Meinst Tacitus? Das ist wohl schon ein bisschen alt, oder?



Es ist Fakt, dass sich Germanen und auch Deutsche sehr lange nicht als Nation verstanden, sie bekriegten sich sogar gegeneinander. (Bis ins 19.Jh!)
Interessant, dass Du schon über den Inhalt des Reclam-Heftchen bescheid weißt. Hast Du es etwa schon gelesen?

Also, ich hab dieses Reclam-Heftchen gelesen, warn ein Haufen von unsinniger Behauptungen, die nur der Autor so sieht (und du anscheinend).
Mit Germania ist übrigens das Buch "Germania-2000 Jahre Deutsche Kulturgeschichte" gemeint!

Und ich widerlege ja nur deine Argumente! Das ist meine Erkenntnis!

Mark Mallokent
07.04.2006, 20:18
Wir Deutschen sind zum Glück kein Mischvolk! Natürlich gabs auch bei uns einige Fremdeinflüsse, doch im Großen und Ganzen würde ich uns Deutsche als homogen bezeichnen.
Die Deutschen sind ein Mischvolk aus germanischen, romanischen und slawischen Komponenten. Einige keltische Einsprengsel sind auch darunter. Von neueren Wanderungsbewegungen (Hugenotten, Polen) will ich gar nicht reden.

Und so nebenbei: Von der Natur sind ethnisch homogene Gruppen vorgesehen und nur diese überleben! Das hat der Dinosaurier auch behauptet. :cool:

malnachdenken
07.04.2006, 20:26
Also, ich hab dieses Reclam-Heftchen gelesen, warn ein Haufen von unsinniger Behauptungen, die nur der Autor so sieht (und du anscheinend).

Und was genau? Erläutere doch mal einige Punkte.


Mit Germania ist übrigens das Buch "Germania-2000 Jahre Deutsche Kulturgeschichte" gemeint!
Also doch kein Klassiker...

Stattdessen eine mythologisierte Wahnvorstellung eines germanischen Erbes. Wie lachhaft.



Und ich widerlege ja nur deine Argumente! Das ist meine Erkenntnis!

Wo hast Du etwas belegt? Bitte vertiefe doch Deine bisherigen "Erläuterungen".

Rocky
07.04.2006, 20:33
Und so nebenbei: Von der Natur sind ethnisch homogene Gruppen vorgesehen und nur diese überleben!

Das hoert sich ja theologisch an. Irgendwelche Verbindungen mit den Fundamentalchristen, die wissen, dass der Mensch, so wie er heute herunterwandert auf der Welt, vor genau sechstausend Jahren von Gott zusammengebastelt worden ist, wenn Du richtigen Fundamentalisten findest, weiss, aufrecht, blond, charakterfest, halt g'standene Mannsbilder.....

Mit der Frau mus man da ein bisschen vorsichtig sein, wie Du mir sicher bestaetigst. Die Eva, dieses Luder, hat den Adam in diesen Apfel hereingeredet, weil die Schlange.......usw. kennst Du ja.

Da in der US doch die Deutschen die groesste europaeische Einwanderungsgruppe sind (GB nur, wenn man England, Schottland und Wales und Irland zusammenzaehlt, waere aber nicht homogen), muesstest Du doch viele reinrassige hier finden. Mit wem hast Du Verbindung da?

Rocky

Verrari
07.04.2006, 21:00
Und so nebenbei: Von der Natur sind ethnisch homogene Gruppen vorgesehen und nur diese überleben!

Meine Großmutter (mütterliche Seite) war Italienerin.
Und ich lebe immer noch! :D

Siegfried
07.04.2006, 21:15
Das hoert sich ja theologisch an. Irgendwelche Verbindungen mit den Fundamentalchristen, die wissen, dass der Mensch, so wie er heute herunterwandert auf der Welt, vor genau sechstausend Jahren von Gott zusammengebastelt worden ist, wenn Du richtigen Fundamentalisten findest, weiss, aufrecht, blond, charakterfest, halt g'standene Mannsbilder.....

Mit der Frau mus man da ein bisschen vorsichtig sein, wie Du mir sicher bestaetigst. Die Eva, dieses Luder, hat den Adam in diesen Apfel hereingeredet, weil die Schlange.......usw. kennst Du ja.

Da in der US doch die Deutschen die groesste europaeische Einwanderungsgruppe sind (GB nur, wenn man England, Schottland und Wales und Irland zusammenzaehlt, waere aber nicht homogen), muesstest Du doch viele reinrassige hier finden. Mit wem hast Du Verbindung da?

Rocky


Leider sind die USA keine homogene Gruppe mehr, es finden sich dort Einwanderer aus fast allen Ethnien, insbesondere immer mehr Schwarze und Hispanics! Und ich hab mit christlicher Teologie absolut nichts am Hut, ich bin Atheist, was aber nicht heißt dass ich deswegen die Gesetze der Natur ignoriere!

Rocky
07.04.2006, 21:17
Meine Großmutter (mütterliche Seite) war Italienerin.
Und ich lebe immer noch! :D

Doggdish: Italienerin? Und Du bist nicht von der "reinen " Rasse eliminiert worden?

Well, meine Ahnentafel muetterlichseits fuehrt nach Frankreich.... Ist doch auch nicht germanisch, sondern romanisch, oder bin ich da falsch, Siegfriedle?

Aha, jetzt weiss ich's, warum ich abgehauen bin und mit meinen Fingernaegeln mich an die Amerikaner haenge, die doch alle irgendwie vermischt und rassisch vermurkst sind wegen all dieser Einwanderungen von allen Ecken der Welt, wenigstens solange bis die reine Rasse uns Mischlinge evolutionaer elimieniert.

So lange, sich des Lebens erfreuend,

Rocky

malnachdenken
07.04.2006, 21:21
Leider sind die USA keine homogene Gruppe mehr, es finden sich dort Einwanderer aus fast allen Ethnien, insbesondere immer mehr Schwarze und Hispanics! Und ich hab mit christlicher Teologie absolut nichts am Hut, ich bin Atheist, was aber nicht heißt dass ich deswegen die Gesetze der Natur ignoriere!


Dann horche auf die natürlichen Gesetze und töte Kinder, die nicht Deine eigen Fleisch und Blut sind, gehe mit einem gleichgeschlechtlichen Menschen ins Bett und fresse Artgenossen.


Oder ist Dir das zu natürlich?

:))

Siegfried
07.04.2006, 21:21
Und was genau? Erläutere doch mal einige Punkte.


Also doch kein Klassiker...

Stattdessen eine mythologisierte Wahnvorstellung eines germanischen Erbes. Wie lachhaft.




Wo hast Du etwas belegt? Bitte vertiefe doch Deine bisherigen "Erläuterungen".

Doch ein Klassiker! Stammt nämlich aus dem Ende des 19. Jahrhunderts!

Also ich weiß ja inzwischen, dass du etwas langsamer bist, aber ich habe Argumente vorgebracht, die du vergeblich versucht hast zu widerlegen. Also lies dir bitte nochmal, was ich geschrieben hab und dann kannst du ja noch einmal probieren zu argumentieren!

Und es gibt ein gemeinsames Erbe, das wir mit den anderen germanischen Länderen teilen und dieses zu ignorieren wäre mehr als töricht!

malnachdenken
07.04.2006, 21:25
Doch ein Klassiker! Stammt nämlich aus dem Ende des 19. Jahrhunderts!

Also die Zeit, wo das Deutschtum ins Mytholgogische verherrlicht wurde, weil die Deutsche Revolution niedergeschlagen wurde....

Versuche mal die Entstehung diese "Machwerkes" im historischen Kontext zu sehen, dann ist Dir vielleicht klar, weswegen diese Ding mit Vorsicht zu genießen ist.



Also ich weiß ja inzwischen, dass du etwas langsamer bist, aber ich habe Argumente vorgebracht, die du vergeblich versucht hast zu widerlegen.
Hast Du nicht.




Und es gibt ein gemeinsames Erbe, das wir mit den anderen germanischen Länderen teilen und dieses zu ignorieren wäre mehr als töricht!

Das gemeinsame Erbe besteht darin, dass viele Völker aus vielen anderen Völkern stammen. Mehr nicht.
Wieso gerade am Germanischen festhalten? Nimm doch gleich das Afrikanische.

Rocky
07.04.2006, 21:27
Leider sind die USA keine homogene Gruppe mehr, es finden sich dort Einwanderer aus fast allen Ethnien, insbesondere immer mehr Schwarze und Hispanics! Und ich hab mit christlicher Teologie absolut nichts am Hut, ich bin Atheist, was aber nicht heißt dass ich deswegen die Gesetze der Natur ignoriere!

Die Schwarzen sind im strengen Sinne des Ausdrucks nicht eingewandert, sondern die hat man nicht ganz freiwillig geholt.

Die Hispanics sind eingewandert, und die sind inzwischen die groesste "Minderheit", vor den Schwarzen.


Und die sind so scharf auf's hierherkommen, dass wir, so sind die herumgereichten Zahlen, 11 Mio Illegale haben, die aber vorwiegend arbeiten wie die Brunnenputzer, und nicht wie in Deutschland am Staatstropf haengen.

Siegfriedle, ich nehme an, die teutsche homogene Herren-Rasse wird irgendwann diese amerikansiche Mischrasse ausrotten.

Schon eine Idee, wie das praktisch passiert? Die strikt evolutinaere Methode ist doch viel zu langwierig. Wusste sogar der Adolf, deswegen ist er ja aktiv geworden, um diese Evolutionsmethode gewaltig zu beschleunigen. Eine aehnliche Methode im Sinn wie der Adolf das getan hat?

Und Du bist Atheist? Mir scheint Du bist ein theologischer Atheist, der nicht keine, sondern eine andere Religion hat, die der "Herrenrasse". Ist Rosenberg Dein Guru?

Kommen alte Erinnerungen hoch.. Wusstest Du auch, dass der letzte Versuch unter Adolf kraeftig in die Hose ging. Schon eine Idee, was Du anders machen wuerdest?

Rocky

Siegfried
07.04.2006, 21:28
Dann horche auf die natürlichen Gesetze und töte Kinder, die nicht Deine eigen Fleisch und Blut sind, gehe mit einem gleichgeschlechtlichen Menschen ins Bett und fresse Artgenossen.


Oder ist Dir das zu natürlich?

:))

Du wirst doch gleichgeschlechtliche Paarung nicht als natürlich bezeichnen wollen, oder?!

malnachdenken
07.04.2006, 21:30
Du wirst doch gleichgeschlechtliche Paarung nicht als natürlich bezeichnen wollen, oder?!


Aber selbstverständlich. Oder hast Du etwa keine Ahnung von Biologie? Gib bei google einfach Homosexualität im Tierreich ein und staune.

Man man man... von "natürlich" reden und dann keine Ahnung haben tzzz...

Siegfried
07.04.2006, 21:35
Die Schwarzen sind im strengen Sinne des Ausdrucks nicht eingewandert, sondern die hat man nicht ganz freiwillig geholt.

Die Hispanics sind eingewandert, und die sind inzwischen die groesste "Minderheit", vor den Schwarzen.


Und die sind so scharf auf's hierherkommen, dass wir, so sind die herumgereichten Zahlen, 11 Mio Illegale haben, die aber vorwiegend arbeiten wie die Brunnenputzer, und nicht wie in Deutschland am Staatstropf haengen.

Siegfriedle, ich nehme an, die teutsche homogene Herren-Rasse wird irgendwann diese amerikansiche Mischrasse ausrotten.

Schon eine Idee, wie das praktisch passiert? Die strikt evolutinaere Methode ist doch viel zu langwierig. Wusste sogar der Adolf, deswegen ist er ja aktiv geworden, um diese Evolutionsmethode gewaltig zu beschleunigen. Eine aehnliche Methode im Sinn wie der Adolf das getan hat?

Und Du bist Atheist? Mir scheint Du bist ein theologischer Atheist, der nicht keine, sondern eine andere Religion hat, die der "Herrenrasse". Ist Rosenberg Dein Guru?

Kommen alte Erinnerungen hoch.. Wusstest Du auch, dass der letzte Versuch unter Adolf kraeftig in die Hose ging. Schon eine Idee, was Du anders machen wuerdest?

Rocky

Ich bin Atheist und ich bin kein Nazi (nur mal so zur Klarstellung!)

Ich halte es auch nicht für richtig andere Völker zu vernichten oder Mischvölker auszulöschen! Auch halte ich keine Rasse für der anderen überlegen!

Allerdings ist von der Natur eben nicht vorgesehen, dass sich verschiedene Rassen und Völker vermischen!
Und der Niedergang der USA, der im Übrigen schon stattfindet, liegt nicht zuletzt an seiner heterogenen Volksstruktur!
Es ist ganz natürlich Menschen um sich haben zu wollen, mit denen man kulturelle und ethnische Gemeinsamkeiten hat, dies hat nichts mit Rassismus zu tun! Und die Probleme von Überfremdung und Vermischung kriegen wir ja auch jeden Tag bei uns mit! (z. B. Neukölln!!!)

Verrari
07.04.2006, 21:40
Doggdish: Italienerin? Und Du bist nicht von der "reinen " Rasse eliminiert worden?
Es muß Duggdish heißen, nicht Doggdish!!! ;(
Und ich bin kein Italiener, ich bin Deutscher, männlichen Geschlechts! Kann es Dir leider nicht beweisen, aber es ist dennoch so!
Der Vater meiner Großmutter war in Deutschland im diplomatischen Dienst tätig und meine Oma ist dann irgendwie hier hängen geblieben. So was soll in den besten Familien vorkommen. ;)
Und well, wie Du sehen, bzw. lesen kannst, die deutsche Herrenrasse hat offenbar großzügig darüber hinweggesehen, vermutlich auch deshalb, weil sie den "großen Duce" damals als ihren Verbündeten angesehen hatte.

Well, meine Ahnentafel muetterlichseits fuehrt nach Frankreich.... Ist doch auch nicht germanisch, sondern romanisch, oder bin ich da falsch, Siegfriedle?
Nun Frankreich gehört heute wohl eher zu eine romanischer Sprachgruppe. Ob die Franzosen deshalb romanisch sind, kann ich nicht beurteilen, da ich davon keine Ahnung habe.


Aha, jetzt weiss ich's, warum ich abgehauen bin und mit meinen Fingernaegeln mich an die Amerikaner haenge, die doch alle irgendwie vermischt und rassisch vermurkst sind wegen all dieser Einwanderungen von allen Ecken der Welt, wenigstens solange bis die reine Rasse uns Mischlinge evolutionaer elimieniert.
Rocky
Hast vermutlich die richtige Entscheidung getroffen!!!! ;)
Sorry, wenn ich jetzt mal einen Vergleich mit Hunden bringe:
Die reinrassigen Hunde sind die empfindlichsten Hunde überhaupt. Überall gibt es Wehwechen und Krankheiten.
Die gesündesten und robustesten Hunde sind die Mischlinge, auch Bastards genannt!
Möge sich ein jeder dabei denken was er will! ;)

Siegfried
07.04.2006, 21:41
So leid es mir tut, ich muss jetzt los!
Ich treff mich mit anderen reinrassigen und wir gehen Mischvölker jagen, um ihren Nachwuchs zu verspeisen!:))

Schreibt weiter und versucht vernünftige Argumente zu finden, ansonsten werde ich sie euch morgen Nachmittag widerlegen!

Einen schönen Abend,

Siegfried

kritiker_34
07.04.2006, 22:06
Wir Deutschen sind zum Glück kein Mischvolk! Natürlich gabs auch bei uns einige Fremdeinflüsse, doch im Großen und Ganzen würde ich uns Deutsche als homogen bezeichnen.

wir sind sehr wohl ein mischvolk, weil auf grund der zentralen lage in europa immer menschen von anderen europäischen völkern mit deutschen eingeheiratet haben.

ich möchte nicht wissen, wieviele deutsch-russische, deutsch-polnische, deutsch-französische usw. familien gibt.

diese integration mit anderen europäern ist sogar eine der wesentlichen charakteristika der deutschen kultur.

setze bitte einmal die geografische lage als primär faktor deutschlands ein, dann kommst du eventuell zu ähnlichen rückschlüssen.

wogegen wir uns derzeit wehren, ist ein übermass an zuwanderern, welche sich eher als ungebetene gäste erweisen. wir wollen weder moslemische oder andere nicht-europäische sitten und gebräuche übernehmen, sondern unsere deutsche kultur innerhalb europas bewahren.

Klopperhorst
08.04.2006, 00:31
wir sind sehr wohl ein mischvolk, weil auf grund der zentralen lage in europa immer menschen von anderen europäischen völkern mit deutschen eingeheiratet haben.

Diese Menschen anderer europ. Völker waren großteils Menschen der gleichen Ethnie. Von einer multiethnischen Vermischung kann in Deutschland gar keine Rede sein.

Schließlich heirateten hier nicht Asiaten und Afrikaner ein, sondern eben Angehörige der germanischen oder slawischen Völker, von einigen Einschlägen der Hunnen, Semiten und mediteraner Völker einmal abgesehen.

Wie es sich jedoch in Zukunft, aufgrund der jüngsten transkontinentalen Zuwanderung, darstellt, ist eine ganz andere Frage.

Rocky
08.04.2006, 00:37
Ich
Allerdings ist von der Natur eben nicht vorgesehen, dass sich verschiedene Rassen und Völker vermischen!


Also doch theologisch. Hoert sich wie ein Rosenkranzgebet an, das man nach dem 10,000sten mal Wiederholung als die reine Wahrheit heiligspricht.

Rocky

Igel
08.04.2006, 04:21
Ich bin Atheist und ich bin kein Nazi (nur mal so zur Klarstellung!)

Ich halte es auch nicht für richtig andere Völker zu vernichten oder Mischvölker auszulöschen! Auch halte ich keine Rasse für der anderen überlegen!

Allerdings ist von der Natur eben nicht vorgesehen, dass sich verschiedene Rassen und Völker vermischen!
Und der Niedergang der USA, der im Übrigen schon stattfindet, liegt nicht zuletzt an seiner heterogenen Volksstruktur!
Es ist ganz natürlich Menschen um sich haben zu wollen, mit denen man kulturelle und ethnische Gemeinsamkeiten hat, dies hat nichts mit Rassismus zu tun! Und die Probleme von Überfremdung und Vermischung kriegen wir ja auch jeden Tag bei uns mit! (z. B. Neukölln!!!)

was genau hat die natur mit rassen oder voelker zu tun????

die natur sagt: mensch ist mensch.

so so, neukoeln. :)) :)) :))

kritiker_34
08.04.2006, 10:17
Die Schwarzen sind im strengen Sinne des Ausdrucks nicht eingewandert, sondern die hat man nicht ganz freiwillig geholt.


wenn du in diesem forum schon die pro-amerikanische rolle spielst, dann verharmlose bitte nicht eure eigene geschichte.
-------------------------------------------------------------------------

"Im Magazin „DER SPIEGEL“ Nr. 8/1998 war auf Seite 7 folgendes zu lesen: Der Sklavenhandel lag in jüdischen Händen! „Sklavenschiffe brachten in der größten Deportation der Weltgeschichte mindestens 13 Millionen Menschen von Afrika nach Amerika ... In Afrika wurden ganze Regionen entvölkert. Mit dem „schwarzen Holocaust“ befassen sich Historiker ...“

Sie kamen mit Schiffen, beladen mit Schwarzen aus Afrika, die als Sklaven verkauft wurden. Der Handel mit schwarzen Sklaven wurde durch ein königliches Monopol geregelt und die Juden wurden oftmals zu königlichen Verkaufsagenten ernannt. ... Juden waren die größten Schiffsausrüster für Sklavenschiffe in der karibischen Region. Dort lag das Sklaven-Schiff-Gewerbe hauptsächlich in jüdischen Händen. ... Die Schiffe gehörten nicht nur Juden, sondern wurden auch von Juden bemannt und segelten unter dem Kommando von jüdischen Kapitänen.“ Seymour B. Liepman, New World Jewry 1493-1825: Requiem for the Forgotten (KTAV, New York, 1982)"

http://www.bbet.org/leesvoer/sklavenhandel_eine_spezialitat_der_juden.htm

Der Patriot
08.04.2006, 10:24
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.

Ich fühle mich Tschechien oder Frankreich mehr verbunden als England oder Norwegen.

Die Europäische Union ist grundsätzlich keine schlechte Idee, nur die Umsetzung ist größtenteils miserabel.

kritiker_34
08.04.2006, 10:50
Ich fühle mich Tschechien oder Frankreich mehr verbunden als England oder Norwegen.

Die Europäische Union ist grundsätzlich keine schlechte Idee, nur die Umsetzung ist größtenteils miserabel.

es hängt innerhalb von europa von den jeweiligen persönlichen oder familiären verhältnissen ab. da gibt es alle möglichen kombinationen.

das wir die EU haben, ist grundsätzlich ja zu begrüssen. was nicht stimmt:

* deutschland zahlt weit mehr ein, als es zurückbekommt. da muss ein vernüftiger ausgleich geschaffen werden.

* es ist nicht nachvollziehbar, was mit geldern passiert, die nach brüssel überwiesen werden. es braucht eine strenge kontrolle der verwendeten mittel.

* NEIN zum EU Beitritt der Türkei, da dieser Beitritt genug Zündstoff beinhaltet, dass es diederzeitige EU sprengen könnte.

* mangelnde transparenz von EU entscheidungen.


all diese aufgaben sind lösbar, wenn der wille dazu gegeben ist.

Sauerländer
08.04.2006, 12:22
Ich fühle mich Tschechien oder Frankreich mehr verbunden als England oder Norwegen.

Die Europäische Union ist grundsätzlich keine schlechte Idee, nur die Umsetzung ist größtenteils miserabel.
Sie WÄRE keine schlechte Idee, wenn Klarheit bestünde, was sie sein soll, und eine eindeutige Grenzen gezogen würde, dass mehr als eine Konföderation dabei nicht herauskommt.

So aber ist die EU ein Problem.

Rocky
08.04.2006, 14:46
wenn du in diesem forum schon die pro-amerikanische rolle spielst, dann verharmlose bitte nicht eure eigene geschichte.
-------------------------------------------------------------------------




Wauu, habe ich hier irgendetwas verharmlost? Ich habe nur den Depp Siegfried korrigiert. Natuerlich kann man das auch in der Weise tun, wei Du das tust, aber Du hast dann nicht korrigiert, sondern ein anderes Thema angefangen.

Rocky

kritiker_34
08.04.2006, 15:01
Wauu, habe ich hier irgendetwas verharmlost? Ich habe nur den Depp Siegfried korrigiert. Natuerlich kann man das auch in der Weise tun, wei Du das tust, aber Du hast dann nicht korrigiert, sondern ein anderes Thema angefangen.

Rocky

sag mal, hast du selber eigentlich hin und wieder moralische bedenken, dass du auf einem land lebst, welches ursprünglich von indianern bewohnt wurde?

oder ist es nach wie vor so, dass es legitim ist, die indianer "abzuknallen" wie das von den hollywood produktionen her bekannt ist?

in deiner argumentation suche ich den roten faden zu finden, aber du argumentierst mal so und dann wieder andersrum. das irritiert.

Rocky
08.04.2006, 15:13
sag mal, hast du selber eigentlich hin und wieder moralische bedenken, dass du auf einem land lebst, welches ursprünglich von indianern bewohnt wurde?




Hast Du selber hin und wieder moralische Bedenken, dass Du in einem Land lebst, in dem sechs Millionen Juden, viele mit deutscher Staatsangehoerigkeit, vergast worden sind, und das innerhalb kurzer Zeit mit effizienten industriellen Methoden?

Rocky

kritiker_34
08.04.2006, 15:19
Hast Du selber hin und wieder moralische Bedenken, dass Du in einem Land lebst, in dem sechs Millionen Juden, viele mit deutscher Staatsangehoerigkeit, vergast worden sind, und das innerhalb kurzer Zeit mit effizienten industriellen Methoden?

Rocky

DAS wird mir ja seit meiner Geburt TAGTÄGLICH vorgehalten. Und die schlimmsten Moralisten sind genau solche Nachkommen der Indianer Mörder, wie du einer zu sein scheinst.

Ich wusste doch, das du früher oder später die Nazikeule rausholst.

aber lass es gut sein, weil ich sonst noch anfange zu hinterfragen, wie es genau zu dieser ominösen zahl von 6 Millionen kam. es könnten ja auch nur 5 Millionen, sechshundert achtundvierzig tausend gewesen sein.

ps: deine ID, dass DU in Deutschland geboren wurdest, usw. glaube ich dir nicht mehr. das ist eine geschickt inszinierte Rolle hier im Forum, aber hat wenig mit der Realität zu tun. (glaube ich zumindest inzwischen)

schau mal hier rein >>
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=666559#post666559

kritiker_34
08.04.2006, 15:35
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.


eine direkt politische union sehe ich nicht, aber es sollte in einem verstärkten masse kulturelle und wirtschaftliche beziehungen vertieft und weiterententwickelt werden. dies allerdings im rahmen einer effizienteren EU.

Rocky
08.04.2006, 15:44
DAS wird mir ja seit meiner Geburt TAGTÄGLICH vorgehalten. Und die schlimmsten Moralisten sind genau solche Nachkommen der Indianer Mörder, wie du einer zu sein scheinst.

Ich wusste doch, das du früher oder später die Nazikeule rausholst.

aber lass es gut sein, weil ich sonst noch anfange zu hinterfragen, wie es genau zu dieser ominösen zahl von 6 Millionen kam. es könnten ja auch nur 5 Millionen, sechshundert achtundvierzig tausend gewesen sein.

ps: deine ID, dass DU in Deutschland geboren wurdest, usw. glaube ich dir nicht mehr. das ist eine geschickt inszinierte Rolle hier im Forum, aber hat wenig mit der Realität zu tun. (glaube ich zumindest inzwischen)

schau mal hier rein >>
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=666559#post666559

Die Nazikeule laedst Du ein. Ich habe nur Deinen Scheissdreck umgedreht, den Du hier mit den Indianern hereingeschmiert hast. Es ist also Dein eigener Scheissdreck, der Dir in's Gesicht fliegt, nicht meiner.

Kritiker, was Du glaubst, ist mir schnuppe. Das musst Du mir Deinem eigenen engen Horizont ausmachen.

Rocky.

kritiker_34
08.04.2006, 15:51
Die Nazikeule laedst Du ein. Ich habe nur Deinen Scheissdreck umgedreht, den Du hier mit den Indianern hereingeschmiert hast. Es ist also Dein eigener Scheissdreck, der Dir in's Gesicht fliegt, nicht meiner.

Kritiker, was Du glaubst, ist mir schnuppe. Das musst Du mir Deinem eigenen engen Horizont ausmachen.

Rocky.

"Die Schwarzen sind im strengen Sinne des Ausdrucks nicht eingewandert, sondern die hat man nicht ganz freiwillig geholt."

das ergebnis sieht man ja hier >>
http://www.noi.org/

ich habe dich nur darauf aufmerksam gemacht, dass diese formulierung von dir, sooo nicht akzeptierbar ist. schliesslich muss political correctness für alle gelten.

also da musst du dir was besseres einfallen lassen.

ps: weisst du, wenn man von klein auf die geschichte mit den 6 millionen usw. serviert bekommt, dann passiert folgendes, dass es zu einer übersättigung kommt. diese übersättigung führt dann dazu, dass es einem egal ist, was richtig oder falsch, was gelogen oder wahr ist.

bedanke dich bei hollywood und co, dass es so ist. da bin ich nicht der einzige, weltweit der so denkt inzwischen.

Rocky
08.04.2006, 15:56
"Die Schwarzen sind im strengen Sinne des Ausdrucks nicht eingewandert, sondern die hat man nicht ganz freiwillig geholt."

ich habe dich nur darauf aufmerksam gemacht, dass diese formulierung von dir, sooo nicht akzeptierbar ist. schliesslich muss political correctness für alle gelten.

also da musst du dir was besseres einfallen lassen.

ps: weisst du, wenn man von klein auf die geschichte mit den 6 millionen usw. serviert bekommt, dann passiert folgendes, dass es zu einer übersättigung kommt. diese übersättigung führt dann dazu, dass es einem egal ist, was richtig oder falsch, was gelogen oder wahr ist.

bedanke dich bei hollywood und co, dass es so ist. da bin ich nicht der einzige, weltweit der so denkt inzwischen.

Soso, also was weltweit als " gedacht " herumgereicht wird, ist bei Dir die "absolute Wahrheit". Das ist Politische correctness, wie ich sie noch selten beschrieben gesehen habe. Kannst Du Deinen gedankenapparat auch mal gelegntlich eigenstaendig in Gang setzen, oder muss der immer von aussen gefuettert werden?

Rocky

kritiker_34
08.04.2006, 16:01
Soso, also was weltweit als " gedacht " herumgereicht wird, ist bei Dir die "absolute Wahrheit". Das ist Politische correctness, wie ich sie noch selten beschrieben gesehen habe. Kannst Du Deinen gedankenapparat auch mal gelegntlich eigenstaendig in Gang setzen, oder muss der immer von aussen gefuettert werden?

Rocky

ich bin es gewohnt, mit us-amerikanern über partnerschaften zu sprechen. eine solche partnerschaft setzt voraus, dass man die gemeinsamen probleme, wie auch die gemeinsamen möglichkeiten kennt und respektiert.

was ich inzwischen ablehne, sind moralische belehrungen von us-amerikanern, oder solche, welche sich dafür ausgeben.
--------------------------------------------------------------------------

Was Indianer und Palästinenser gemeinsam haben

von Justine McCabe

Im US-Bundesstaat Connecticut hat die Kontroverse um die Rechte der Indianer mittlerweile einen neuen Höhepunkt erreicht: Die Regierung revidierte die Anerkennung der Stämme der Eastern Pequots (in Stonington) und der Schaghticoke (in Kent). Sowohl die Bevölkerung als auch viele Offizielle scheinen darüber im allgemeinen erbaut. Wie Staatsanwalt Richard Blumenthal in The Litchfield County Times sagt: "Ein Grund, weshalb dies so historisch ist, liegt darin, dass es bislang keinen Fall gab, in dem eine positive Anerkennungs-entscheidung wieder revidiert wurde. (Es war) landesweit das erstemal. Umso bedeutsamer und befriedigender ist es".

Für die indigenen Völker Connecticuts ist die Entscheidung natürlich alles andere als befriedigend. Mehrere Jahrhunderte nach ihrem ersten Kontakt mit den europäischen Siedlern steht ihr Recht auf das Land und ihre Liebe zu diesem Land immer noch nicht außer Frage.

Die Argumente, die im Verlauf der Kontroverse gebraucht wurden, spiegeln die Ironie des Kampfes der amerikanischen Urbevölkerung um Anerkennung auf eindrucksvolle Weise: Sie müssen beweisen, dass es sie überhaupt gibt, sie müssen beweisen, dass ihre Kultur und ihre Menschen die Versuche von US-Regierungen, sie auszulöschen und das Land, von dem ihr Überleben abhing zu konfiszieren, überlebt haben.

Das ursprüngliche Unrecht ist mittlerweile eingebettet in ein bürokratisches System zur Leugnung dieses Urunrechts: Selbst ein Antrag auf BIA*-Anerkennung kostet Millionen - was viele Stämme dazu verleitet, sich mit Casino-Investoren einzulassen, obwohl diese die traditionellen (indianischen) Werte verraten. Wo Indianer in den - unleugbar suspekten - Prozess einbezogen sind (oder gar Erfolg haben), ruft das bei meinen nichtindianischen Nachbarn hier in Kent Feindseligkeit und Verunsicherung hervor. Sobald von der Urenteignung und Traumatisierung der Indianer durch den Kontakt mit den Europäern die Rede ist - eine Erfahrung die noch nicht zu Ende ist -, weichen die Leute aus. Eine Entschuldigung oder gar das Bekenntnis zur kollektiven Verantwortung: Fehlanzeige.

Die meisten Amerikaner befinden sich in einer Art kollektiver Verleugnungshaltung, wenn es um ihre schandbare Vergangenheit geht. Von diesem Erbe geht weiterhin Gefahr aus - nicht nur innenpolitisch sondern auch in Hinblick auf unsere Außenpolitik."

http://www.klaus-krusche.de/palaestina2.htm

Rocky
08.04.2006, 16:05
[QUOTE=kritiker_34]
was ich inzwischen ablehne, sind moralische belehrungen von us-amerikanern, oder solche, welche sich dafür ausgeben.
--------------------------------------------------------------------------

Du Depp, hast du nicht mit einer "moralischen Bemerkung" angefangen, indem Du Deinen Ein-Satz-Scheissdreck ueber die Indianer versuchst hast bei mir anzubringen?

Ich habe, nochmals, nur die Richtung des Scheissdrecks umgekehrt. Dass er Dir im eigenen gesicht nicht passt, weil er eben ueel riecht, kann ich gut nachvollziehen.

Rocky

kritiker_34
08.04.2006, 16:09
[QUOTE=kritiker_34]
was ich inzwischen ablehne, sind moralische belehrungen von us-amerikanern, oder solche, welche sich dafür ausgeben.
--------------------------------------------------------------------------

Du Depp, hast du nicht mit einer "moralischen Bemerkung" angefangen, indem Du Deinen Ein-Satz-Scheissdreck ueber die Indianer versuchst hast bei mir anzubringen?

Ich habe, nochmals, nur die Richtung des Scheissdrecks umgekehrt. Dass er Dir im eigenen gesicht nicht passt, weil er eben ueel riecht, kann ich gut nachvollziehen.

Rocky

es macht mir doch nun wirklich nichts mehr aus als "nazi" oder was auch immer bezeichnet zu werden. DAS kommt früher oder später sowieso in solchen diskussionen. egal ob das nun formuliert wird, oder ob es sooo unterschwelling dran gehängt wird. DAS hat ja Methode. DAS ist ja der Unterschied, mit wem ich rede.

Sorry. setzen. sechs.

ps: ich habe leider weder von dir, noch von anderen israelischen foristen hier, auch nur EINE ZEILE des DANKES gelesen, über die lieferung von deutschen u-booten mit hilfe deutscher steuergelder. wenn sich das rumspricht, dann streiken eventuell noch die arbeiter in den werften, weil denen ja sogar das weihnachtsgeld gekürzt wurde.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22061

Siegfried
08.04.2006, 16:31
Wauu, habe ich hier irgendetwas verharmlost? Ich habe nur den Depp Siegfried korrigiert. Natuerlich kann man das auch in der Weise tun, wei Du das tust, aber Du hast dann nicht korrigiert, sondern ein anderes Thema angefangen.

Rocky


Tolle Argumente, rocky! Wenn dir nichts mehr einfällt, einfach mal eine beleidigung einstreuen! Oder natürlich, so wie kritiker ja zu Recht hingewiesen hat, einfach mal a bisschen die Nazikeule rausholen, die zieht immer! :klatsch:

Rocky
08.04.2006, 17:18
[QUOTE=Rocky]
ich habe leider weder von dir, noch von anderen israelischen foristen hier,...
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22061

Jetzt bin ich ploetzlich ein Jude, ....... Scheiss-Jude, heist's doch richtig, oder nicht, Kritiker? Was fuer einen Muell hast Du in Deinem Gedankenapparat?

Rocky

Rocky
08.04.2006, 17:19
Tolle Argumente, rocky! Wenn dir nichts mehr einfällt, einfach mal eine beleidigung einstreuen! Oder natürlich, so wie kritiker ja zu Recht hingewiesen hat, einfach mal a bisschen die Nazikeule rausholen, die zieht immer! :klatsch:

Oh, mir faellt noch eine ganze Menge ein, besonders zu Dir.

Dass ich den kritiker Scheissdreck in sein eigenes Gesicht umgedreht habe, passt weder Dir noch dem Kritiker. Man sieht's.

Und Ihr zwei hallelujafiguren, hoert endlich auf so klaeglich herumzujammern, ihr Waschlappen.

Rocky

Siegfried
08.04.2006, 17:34
Oh, mir faellt noch eine ganze Menge ein, besonders zu Dir.

Dass ich den kritiker Scheissdreck in sein eigenes Gesicht umgedreht habe, passt weder Dir noch dem Kritiker. Man sieht's.

Und Ihr zwei hallelujafiguren, hoert endlich auf so klaeglich herumzujammern, ihr Waschlappen.

Rocky

Dann sag was dir einfällt, es sind bestimmt bloß beleidigungen oder ein paar nazi-keulen schläge!
Von uns jammert außerdem keiner, du bist hier der Trotzige!
Und du hast weder meine Argumente, noch die von Kritiker widerlegt oder umgedreht, ganz im Gegenteil, du hast uns durch deine "Selber"-Mentalität nur bestätigt!!!

Rocky
08.04.2006, 17:42
Dann sag was dir einfällt, es sind bestimmt bloß beleidigungen oder ein paar nazi-keulen schläge!
Von uns jammert außerdem keiner, du bist hier der Trotzige!
Und du hast weder meine Argumente, noch die von Kritiker widerlegt oder umgedreht, ganz im Gegenteil, du hast uns durch deine "Selber"-Mentalität nur bestätigt!!!

Der Kritiker jammert ununterbrochen, dass die Anderen ja so boese und undankbar seien, und er und seine deutschen Mannen ja so g'standene Mannsbilder seien.

Du jammerst ununterbrochen, weil die boesen Bewohner der Welt nicht reinrassisch ficken, obwohl es Du doch fuer soooo uebrlebensnotewendig haeltst. Besonders die Amis, die ficken kreuz und quer durcheinander, dieser Menschenschutt.... Habe ich Deine Gedanken richtig gelesen?
Rocky

Siegfried
08.04.2006, 17:53
Der Kritiker jammert ununterbrochen, dass die Anderen ja so boese und undankbar seien, und er und seine deutschen Mannen ja so g'standene Mannsbilder seien.

Du jammerst ununterbrochen, weil die boesen Bewohner der Welt nicht reinrassisch ficken, obwohl es Du doch fuer soooo uebrlebensnotewendig haeltst. Besonders die Amis, die ficken kreuz und quer durcheinander, dieser Menschenschutt.... Habe ich Deine Gedanken richtig gelesen?
Rocky

Will ja nicht dem Kritiker seine Verteidigung übernehmen, ich denke, das kann er selbst, aber er führt hier nur Fakten auf, die du als Faktenresistenter ja nicht anerkennst und ihn statt dessen nur als nazi diffamierst.
Und zu mir: Ich hab nur gesagt, dass die Natur Reinrassigkeit vorsieht und versucht Rassenmischungen zu vermeiden und dies ja wohl einen Grund haben wird. Dabei hab ich nur biologisch und nicht theologisch, wie du behauptest argumentiert! Aber wem sag ich das, du kannst ja schließlich Gedanken lesen!
Und dass jeder Mensch sich lieber mit Menschen umgibt, die seiner Rasse und seinem Volk entsprechen ist absolut normal und hat mit Rassismus nix zu tun! Gewisse Vermischungen sind unumgänglich und auch nicht weiter schlimm, insbesondere wenn dies mit benachbarten Völkern geschieht. Aber was momentan versucht wird, nämlich vollkommen fremde Volkskörper, namentlich hauptsächlich Türken in unsere Land zu holen und einen Vermischung unserer Völker zu bewirken, zersetzt nicht nur die biologische Substanz unseres Volkes, sondern - und das zeigen die bereits jetzt zahlreichen Probleme eklatant auf - führt zu einer absoluten Katastrophe, die ich gerne nicht hätte, im Gegensatz zu dir!

Rocky
08.04.2006, 18:20
Will ja nicht dem Kritiker seine Verteidigung übernehmen, ich denke, das kann er selbst, aber er führt hier nur Fakten auf, die du als Faktenresistenter ja nicht anerkennst und ihn statt dessen nur als nazi diffamierst.
Und zu mir: Ich hab nur gesagt, dass die Natur Reinrassigkeit vorsieht und versucht Rassenmischungen zu vermeiden und dies ja wohl einen Grund haben wird. Dabei hab ich nur biologisch und nicht theologisch, wie du behauptest argumentiert! Aber wem sag ich das, du kannst ja schließlich Gedanken lesen!
Und dass jeder Mensch sich lieber mit Menschen umgibt, die seiner Rasse und seinem Volk entsprechen ist absolut normal und hat mit Rassismus nix zu tun! Gewisse Vermischungen sind unumgänglich und auch nicht weiter schlimm, insbesondere wenn dies mit benachbarten Völkern geschieht. Aber was momentan versucht wird, nämlich vollkommen fremde Volkskörper, namentlich hauptsächlich Türken in unsere Land zu holen und einen Vermischung unserer Völker zu bewirken, zersetzt nicht nur die biologische Substanz unseres Volkes, sondern - und das zeigen die bereits jetzt zahlreichen Probleme eklatant auf - führt zu einer absoluten Katastrophe, die ich gerne nicht hätte, im Gegensatz zu dir!


Das ist voelkisch-rassistischer Bullshit, auf den es jkeine gute Antowrt gibt.

Rocky

Lucky punch
08.04.2006, 18:22
Das ist voelkisch-rassistischer Bullshit, auf den es jkeine gute Antowrt gibt.

Rocky

Du bist einfach ein Realitätsverweigerer, mehr nicht! X(

Siegfried
08.04.2006, 18:27
Das ist voelkisch-rassistischer Bullshit, auf den es jkeine gute Antowrt gibt.

Rocky


:P
Toll, damit hast du eindrucksvoll alle meine Thesen widerlegt! :))
Deine Worwahl wie "Depp", "ficken" und "bullshit" zeigt eklatant auf, wie gut deine Argumente sind.
Ich kann ja verstehen dass du sauer bist rocky, niemand hat gern Unrecht!
Aber mach dir nichts draus, geh jetzt schlafen und morgen sieht die Welt vielleicht schon wieder viel besser aus!

Rocky
08.04.2006, 18:35
:P
Ich kann ja verstehen dass du sauer bist rocky





Wie kommst Du auf diese bizarre Idee, dass ich sauer sei.? Ich wollte nur mal sehen, wie ein wirklich Verbohrter wie Du auf Direktes reagiert. Solche Maximal-Verbohrten wie Dich kriegt man nicht zu oft zu sehen.

Hab's gesehen. Mehr kommt aus Dir ja sicher nicht raus. Deshalb kannst Du Dich in Deinen voelkisch-rassistischen Sumpf zurueckziehen. Ist molliger fuer Dich da.

Rocky

Igel
09.04.2006, 04:41
wenn du in diesem forum schon die pro-amerikanische rolle spielst, dann verharmlose bitte nicht eure eigene geschichte.
-------------------------------------------------------------------------

"Im Magazin „DER SPIEGEL“ Nr. 8/1998 war auf Seite 7 folgendes zu lesen: Der Sklavenhandel lag in jüdischen Händen! „Sklavenschiffe brachten in der größten Deportation der Weltgeschichte mindestens 13 Millionen Menschen von Afrika nach Amerika ... In Afrika wurden ganze Regionen entvölkert. Mit dem „schwarzen Holocaust“ befassen sich Historiker ...“

Sie kamen mit Schiffen, beladen mit Schwarzen aus Afrika, die als Sklaven verkauft wurden. Der Handel mit schwarzen Sklaven wurde durch ein königliches Monopol geregelt und die Juden wurden oftmals zu königlichen Verkaufsagenten ernannt. ... Juden waren die größten Schiffsausrüster für Sklavenschiffe in der karibischen Region. Dort lag das Sklaven-Schiff-Gewerbe hauptsächlich in jüdischen Händen. ... Die Schiffe gehörten nicht nur Juden, sondern wurden auch von Juden bemannt und segelten unter dem Kommando von jüdischen Kapitänen.“ Seymour B. Liepman, New World Jewry 1493-1825: Requiem for the Forgotten (KTAV, New York, 1982)"

http://www.bbet.org/leesvoer/sklavenhandel_eine_spezialitat_der_juden.htm

schau mal, interessante zahlen und daten:

Number of Africans deported to the Americas by the Europeans: about 10-15 million (about 30-40 million died before reaching the Americas).
--------------------------------------------------------------------------------
Number of Africans deported by Arabs to the Middle East: about 17 million.
--------------------------------------------------------------------------------

European slave trade by destination

Brazil: 4,000,000 35.4%
Spanish Empire: 2,500,000 22.1%
British West Indies: 2,000,000 17.7%
French West Indies: 1,600,00 14.1%
British North America: 500,000 4.4%
Dutch West Indies: 500,000 4.4%
Danish West Indies: 28,000 0.2%
Europe: 200,000 1.8%
Total 1500-1900: 11,328,000 100.0%
Source: "The Slave Trade", Hugh Thomas, 1997


--------------------------------------------------------------------------------
The slave trade was abolished by Britain in 1812, and subsequently by all other European countries. Portugal and France, though, continued to import slaves, although as contract labourers, which they called respectively "libertos" or "engages a` temps". Portugal had a virtual monopoly on the African slave trade to the Americas until the mid 1650s, when Holland became a major competitor. In the period 1700-1800 Britain became the leading "importer".
--------------------------------------------------------------------------------

By century

1500-1600: 328,000 (2.9%)
1601-1700: 1,348,000 (12.0%)
1701-1800: 6,090,000 (54.2%)
1801-1900: 3,466,000 (30.9%), including French and Portuguese contract labourers
Source: "Transformations in Slavery", Paul Lovejoy, 2000


--------------------------------------------------------------------------------

By slave-trading country

Portugal/Brazil: 4,650,000
Spain: 1,600,000
France: 1,250,000
Holland: 500,000
Britain: 2,600,000
U.S.A.: 300,000
Denmark: 50,000
Others: 50,000
Total: 11,000,000
Source: "Slave Trade", Hugh Thomas, 1977


--------------------------------------------------------------------------------

Key dates

700: Zanzibar becomes the main Arab slave trading post in Africa
1325: Mansa Musa, the king of Mali, makes his pilgrimage to Mecca carrying 500 slaves and 100 camels
1444: the first public sale of African slaves by Europeans takes place at Lagos, Portugal
1482: Portugal founds the first European trading post in Africa (Elmira, Gold Coast)
1500-1600: Portugal enjoys a virtual monopoly in the slave trade to the Americas
1528: the Spanish government issues "asientos" (contracts) to private companies for the trade of African slaves
1619: the Dutch begin the slave trade between Africa and America
1637: Holland captures Portugal's main trading post in Africa, Elmira
1650: Holland becomes the dominant slave trading country
1700: Britain becomes the dominant slave trading country
1789: the English Privy Council concludes that almost 50% of the slaves exported from Africa die before reaching the Americas
1790: at the height of the British slave trade, one slave vessel leaves England for Africa every other day
1807: Britain outlaws slavery
1848: France abolishes slavery
1851: The population of the USA is 20,067,720 free persons and 2,077,034 slaves
1865: the Union defeats the Confederates and slavery is abolished in the USA
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.scaruffi.com/politics/slavetra.html

It is also fair to say that, while everybody tolerated it, very few whites practiced slavery: in 1860 there were 385,000 USA citizens who owned slaves, or about 1.4% of the white population (there were 27 million whites in the USA). That percentage was zero in the states that did not allow slavery (only 8 million of the 27 million whites lived in states that allowed slavery). Incidentally, in 1830 about 25% of the free Negro slave masters in South Carolina owned 10 or more slaves: that is a much higher percentage (ten times more) than the number of white slave owners. Thus slave owners were a tiny minority (1.4%) and it was not only whites: it was just about anybody who could, including blacks themselves.
Moral opposition to slavery was widespread even before Lincoln, and throughout Europe. On the other hand, opposition to slavery was never particularly strong in Africa itself, where slavery is slowly being eradicated only in our time. One can suspect that slavery would have remained common in most African kingdoms until this day: what crushed slavery in Africa was that all those African kingdoms became colonies of western European countries that (for one reason or another) eventually decided to outlaw slavery. When, in the 1960s, those African colonies regained their independence, numerous cases of slavery resurfaced. And countless African dictators behaved in a way that makes a slave owner look like a saint. Given the evidence that this kind of slavery was practiced by some Africans before it was practiced by some Americans, that it was abolished by all whites and not by some Africans, and that some Africans resumed it the moment they could, why would one keep blaming the USA but never blame, say, Ghana or the Congo? .................................................. ............................

it was mostly run by western Europeans, and it was conducted with the full cooperation of many African kings. The USA provides free criticism of the phenomenon: no such criticism was allowed in the Muslim and Christian nations that started trading goods for slaves, and no such criticism was allowed in the African nations that started selling their own people (and, even today, no such criticism is allowed within the Arab world).
Today it is politically correct to blame some European empires and the USA for slavery (forgetting that it was practiced by everybody since prehistoric times). But I rarely read the other side of the story: that the nations who were the first to develop a repulsion for slavery and eventually abolish slavery were precisely those countries (especially Britain and the USA). As Dinesh D'Souza wrote............................................. .

kritiker_34
09.04.2006, 11:29
schau mal, interessante zahlen und daten:

--------------------------------------------------------------------------------
http://www.scaruffi.com/politics/slavetra.html

It is also fair to say that, while everybody tolerated it, very few whites practiced slavery: in 1860 there were 385,000 USA citizens who owned slaves, or about 1.4% of the white population (there were 27 million whites in the USA). That percentage was zero in the states that did not allow slavery (only 8 million of the 27 million whites lived in states that allowed slavery). Incidentally, in 1830 about 25% of the free Negro slave masters in South Carolina owned 10 or more slaves: that is a much higher percentage (ten times more) than the number of white slave owners. Thus slave owners were a tiny minority (1.4%) and it was not only whites: it was just about anybody who could, including blacks themselves.

Moral opposition to slavery was widespread even before Lincoln, and throughout Europe. On the other hand, opposition to slavery was never particularly strong in Africa itself, where slavery is slowly being eradicated only in our time. One can suspect that slavery would have remained common in most African kingdoms until this day: what crushed slavery in Africa was that all those African kingdoms became colonies of western European countries that (for one reason or another) eventually decided to outlaw slavery. When, in the 1960s, those African colonies regained their independence, numerous cases of slavery resurfaced. And countless African dictators behaved in a way that makes a slave owner look like a saint. Given the evidence that this kind of slavery was practiced by some Africans before it was practiced by some Americans, that it was abolished by all whites and not by some Africans, and that some Africans resumed it the moment they could, why would one keep blaming the USA but never blame, say, Ghana or the Congo? .................................................. ............................

it was mostly run by western Europeans, and it was conducted with the full cooperation of many African kings. The USA provides free criticism of the phenomenon: no such criticism was allowed in the Muslim and Christian nations that started trading goods for slaves, and no such criticism was allowed in the African nations that started selling their own people (and, even today, no such criticism is allowed within the Arab world).
Today it is politically correct to blame some European empires and the USA for slavery (forgetting that it was practiced by everybody since prehistoric times). But I rarely read the other side of the story: that the nations who were the first to develop a repulsion for slavery and eventually abolish slavery were precisely those countries (especially Britain and the USA). As Dinesh D'Souza wrote............................................. .

mach nur weiter so und unterhalte dich bitte einmal mit gebildeten afrikanern.

da wirst du nämlich erstaunt feststellen, dass wir deutsche den BESTEN RUF haben, und zwar aus folgenden Gründen:

a) Deutschland hat sich NICHT am Sklavenhandel beteiligt!!!!!!!!!
Während etliche europäische Länder sich am sklavenhanelbeteiligt hatten, wurden keine sklaven nach deutschland gebracht.

dies hängt teilweise damit zusammen, dass wir in deutschland eben "unter uns" bleiben wollen. wenn "polcor" leute also davon schwadronieren, dass eseinen schwarz/weiss konflikt gäbe, dann werden hier die verbrechen z.b. des sklavenhandels in den usa in einen topf geworfen.

Insofern können wir als DEUTSCHE erhobenen HAUPTES mit allen afrikanischen LÄNDERN wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen pflegen, ohne Schuldgefühle.

Es ist unserer "polcor" umerziehung zu verdanken, dass alles auf den holocos$ focusiert wurde und wird und deshalb die positiven Seiten deutscher geschichte unter den teppich gekehrt werden.

tipp: wenn euch also ein engländer, franzose oder ami wegen der "schuld des holocos$" anquatscht, dann reibt denen diesen aspekt des sklavenhandels unter die nase.

es ist klar, das die potentiellen zerstörer deutschlands eine gaanz miese tour fahren, um uns massen-psychologisch fertig zu machen. dazu gehört auch, dass uns eben nicht vermittelt wird, dass wir deutsche in vielen ländern einen sehr, sehr guten ruf haben.

ps: in persönlichen gesprächen mache ich den afrikanern allerdings auch klar, dass wir als kleines land nicht die möglichkeit haben, alle problem fälle der welt aufzunehmen. soll heissen ich bin dagegen dass wir, abgesehen von mitgliedern der jeweiligen bildungseliten, an universitäten, in der politik oder in der wirtschaft, keine weiteren afrikanischen wirtschaftsflüchlinge in d aufnehmen. es muss in afrika selber zu lösungen der jeweiligen probleme kommen.

pps: in all den ländern, wo es den sklavenhandel gegeben hat, wachsen jetzt "getthostädte" heran, wo es teilweise mehr "schwarze" als weisse gibt. die usa sind dafür ja ein leuchtendes beispiel.

Verrari
09.04.2006, 15:47
pps: in all den ländern, wo es den sklavenhandel gegeben hat, wachsen jetzt "getthostädte" heran, wo es teilweise mehr "schwarze" als weisse gibt. die usa sind dafür ja ein leuchtendes beispiel.

Und in Deutschland nicht?
Du machst Witze! ;)

malnachdenken
09.04.2006, 16:50
Will ja nicht dem Kritiker seine Verteidigung übernehmen, ich denke, das kann er selbst, aber er führt hier nur Fakten auf, die du als Faktenresistenter ja nicht anerkennst und ihn statt dessen nur als nazi diffamierst.
Wenn Kritiker die "Indianermörderkeule" rauspackt und sie Rocky vorhält, dann hat rocky schon Recht die Nazikeule auf ihn anzuwenden: Beides hat nämlich nichts mit dem betreffenden User zu tun. Warum ist also die "Indianerkeule" gerechtfertigter, als die Nazikaule?



Und zu mir: Ich hab nur gesagt, dass die Natur Reinrassigkeit vorsieht und versucht Rassenmischungen zu vermeiden und dies ja wohl einen Grund haben wird.

Und dieser Grund ist Deiner Mainung nach welcher? btw: Wenn es nicht vorgesehen wäre, warum können sich dann alle Menschen vermischen?
Und der Mensch löst sich immer mehr von der Natur, das unterscheidet ihm nunmal vom Tier.


Und dass jeder Mensch sich lieber mit Menschen umgibt, die seiner Rasse und seinem Volk entsprechen ist absolut normal und hat mit Rassismus nix zu tun!
Es hat etwas mit Gewohnheit zu tun, also nichts biologisches.


Gewisse Vermischungen sind unumgänglich und auch nicht weiter schlimm, insbesondere wenn dies mit benachbarten Völkern geschieht.
Was nimmst Du dir eigentlich heraus zu bestimmen, welche "Vermischungen" schlimm sind und welche nicht?



Aber was momentan versucht wird, nämlich vollkommen fremde Volkskörper, namentlich hauptsächlich Türken in unsere Land zu holen und einen Vermischung unserer Völker zu bewirken, zersetzt nicht nur die biologische Substanz unseres Volkes, sondern - und das zeigen die bereits jetzt zahlreichen Probleme eklatant auf - führt zu einer absoluten Katastrophe, die ich gerne nicht hätte, im Gegensatz zu dir!

In welchem Jahrhundert lebst Du eigentlich? "Volkskörper", "biologische Substanz unserer Völker"... dümmlicher geht es wohl kaum.

Aber jemand, der Großdeutschland als Wohnort angibt, kann wohl nichts anderes, als solch einen Blödsinn zu glauben.

Rocky
09.04.2006, 17:58
mach nur weiter so und unterhalte dich bitte einmal mit gebildeten afrikanern.

da wirst du nämlich erstaunt feststellen, dass wir deutsche den BESTEN RUF haben, und zwar aus folgenden Gründen:

a) Deutschland hat sich NICHT am Sklavenhandel beteiligt!!!!!!!!!
Während etliche europäische Länder sich am sklavenhanelbeteiligt hatten, wurden keine sklaven nach deutschland gebracht.

dies hängt teilweise damit zusammen, dass wir in deutschland eben "unter uns" bleiben wollen. wenn "polcor" leute also davon schwadronieren, dass eseinen schwarz/weiss konflikt gäbe, dann werden hier die verbrechen z.b. des sklavenhandels in den usa in einen topf geworfen.

Insofern können wir als DEUTSCHE erhobenen HAUPTES mit allen afrikanischen LÄNDERN wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen pflegen, ohne Schuldgefühle.

Es ist unserer "polcor" umerziehung zu verdanken, dass alles auf den holocos$ focusiert wurde und wird und deshalb die positiven Seiten deutscher geschichte unter den teppich gekehrt werden.

tipp: wenn euch also ein engländer, franzose oder ami wegen der "schuld des holocos$" anquatscht, dann reibt denen diesen aspekt des sklavenhandels unter die nase.

es ist klar, das die potentiellen zerstörer deutschlands eine gaanz miese tour fahren, um uns massen-psychologisch fertig zu machen. dazu gehört auch, dass uns eben nicht vermittelt wird, dass wir deutsche in vielen ländern einen sehr, sehr guten ruf haben.

ps: in persönlichen gesprächen mache ich den afrikanern allerdings auch klar, dass wir als kleines land nicht die möglichkeit haben, alle problem fälle der welt aufzunehmen. soll heissen ich bin dagegen dass wir, abgesehen von mitgliedern der jeweiligen bildungseliten, an universitäten, in der politik oder in der wirtschaft, keine weiteren afrikanischen wirtschaftsflüchlinge in d aufnehmen. es muss in afrika selber zu lösungen der jeweiligen probleme kommen.

pps: in all den ländern, wo es den sklavenhandel gegeben hat, wachsen jetzt "getthostädte" heran, wo es teilweise mehr "schwarze" als weisse gibt. die usa sind dafür ja ein leuchtendes beispiel.

Kritiker, ist es moeglich, dass Du unter einem schweren Fall von Verfolgungswahn leidest? Hast Du diese Moeglichkeit schon mal ernsthaft in Betracht gezogen?

Rocky

kritiker_34
09.04.2006, 18:24
Und in Deutschland nicht?
Du machst Witze! ;)

das verhältnis von deutschen zu türken ist anders gelagert,

als von weissen us-amerikanern zu schwarzen.

kritiker_34
09.04.2006, 18:30
Kritiker, ist es moeglich, dass Du unter einem schweren Fall von Verfolgungswahn leidest? Hast Du diese Moeglichkeit schon mal ernsthaft in Betracht gezogen?

Rocky

wenn du keine argumente mehr hast, kommen halt blöde sprüche. na und?

erkläre du doch mal, wieso es eine nation of islam in den usa gibt, und in deutschland nicht?

nation of islam
http://www.noi.org/

wir haben in deutschland andere probleme, müssen uns aber sicherlich nicht wegen dem sklavenhandel verantworten.

Rocky
09.04.2006, 18:34
(1)
erkläre du doch mal, wieso es eine nation of islam in den usa gibt, und in deutschland nicht?

nation od islam
http://www.noi.org/

(2)
..müssen uns aber sicherlich nicht wegen dem sklavenhandel verantworten.

(1) Die US ist ein freies Land mit einer Bevolekrung mit riesigem Kulturgemisch. Deshalb gibt es nichts in der Welt, was es nicht auch gibt in der USA.

(2) Hat das irgendwo irgendjemand zu irgendeiner zeit je behauptet?
Sicher nicht. Siehst Du, deswegen mein verfolgungswahn Verdacht.

Rocky

Siegfried
09.04.2006, 18:39
Wenn Kritiker die "Indianermörderkeule" rauspackt und sie Rocky vorhält, dann hat rocky schon Recht die Nazikeule auf ihn anzuwenden: Beides hat nämlich nichts mit dem betreffenden User zu tun. Warum ist also die "Indianerkeule" gerechtfertigter, als die Nazikaule?


Beides ist hier eigentlich nicht Thema und auch keines gerechtfertigt!



Und dieser Grund ist Deiner Mainung nach welcher? btw: Wenn es nicht vorgesehen wäre, warum können sich dann alle Menschen vermischen?
Und der Mensch löst sich immer mehr von der Natur, das unterscheidet ihm nunmal vom Tier.


Auch im Tierreich können sich Rassen vermischen, doch versucht die Natur dies zu vermeiden, z.B. durch Nachteile bei der Partnerwahl für Bastarde, unterschiedliche Paarungszeiten, etc. Es stimmt, dass der Mensch versucht, die Gesetze der Natur auszuhebeln, doch klug ist das nicht!



Es hat etwas mit Gewohnheit zu tun, also nichts biologisches.


Natürlich, an Überfremdung kann man sich nie gewöhnen, diese wird immer als unnatürlich empfunden.



Was nimmst Du dir eigentlich heraus zu bestimmen, welche "Vermischungen" schlimm sind und welche nicht?


Es ist doch wohl logisch, dass Vermischungen mit Angehörigen einer näher verwandten Rasse nicht so einschlagend sind, wie Vermischungen mit entfernteren Verwandten!



In welchem Jahrhundert lebst Du eigentlich? "Volkskörper", "biologische Substanz unserer Völker"... dümmlicher geht es wohl kaum.


Soweit ich weiß im 21. Jhd.! Und was du da als "dümmlich" bezeichnest ist ganz normale biologisch-ethnologische Wortwahl.



Aber jemand, der Großdeutschland als Wohnort angibt, kann wohl nichts anderes, als solch einen Blödsinn zu glauben.

Stimmt, daran liegts!:cool:

jogi
09.04.2006, 18:52
Auch im Tierreich können sich Rassen vermischen, doch versucht die Natur dies zu vermeiden, z.B. durch Nachteile bei der Partnerwahl für Bastarde, unterschiedliche Paarungszeiten, etc. Es stimmt, dass der Mensch versucht, die Gesetze der Natur auszuhebeln, doch klug ist das nicht!





Also das verstehe, wer will. Warum sollte deiner Meinung nach ein Unterschied in den "Paarungszeiten" bei Europäern, Asiaten, Afrikanern, Australiern und Amerikaner bestehen? Und wieso soll ein Asiate nicht mit einer Europäerin ein Kind haben können, das dann seinerseits mit einer/m Polynesier/in ein Kind hat?
Ist dir schon Mal die Idee gekommen, dass eben ALLE Menschen gleich sind und sich deshalb mit- bzw. untereinander vermehren können?
Bist du ein "unkluger Bastard"?

Siegfried
09.04.2006, 18:58
Auch im Tierreich können sich Rassen vermischen, doch versucht die Natur dies zu vermeiden, z.B. durch Nachteile bei der Partnerwahl für Bastarde, unterschiedliche Paarungszeiten, etc. Es stimmt, dass der Mensch versucht, die Gesetze der Natur auszuhebeln, doch klug ist das nicht!





Also das verstehe, wer will. Welcher Unterschied soll deiner Meinung nach in den "Paarungszeiten" bei Europäern, Asiaten, Afrikanern, Australiern und Amerikaner bestehen? Und wieso soll ein Asiate nicht mit einer Europäerin ein Kind haben können, das dann seinerseits mit einer/m Polynesier/in ein Kind hat?
Ist dir schon Mal die Idee gekommen, dass eben ALLE Menschen gleich sind und sich deshalb mit- bzw. untereinander vermehren können?
Bist du ein "unkluger Bastard"?

Also ich bin weder ein Bastard, noch würd ich mich als unklug bezeichnen! :D
Dass alle Menschen gleich sind, ist absoluter Schwachsinn! Die Menschen sind verschieden und das ist auch gut so! Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wär dir aufgefallen, dass alle meine Beispiele nur aufs Tierreich bezogen waren. Natürlich haben Menschen keine unterschiedlichen Paarungszeiten! Hab ja darauf hingewiesen, dass der Mensch versucht die Naturgesetze zu umgehen! Natürlich kann ein Asiate mit einer Europa-Polynesierin ein Kind kriegen, hab ich das jemals bezweifelt? :rolleyes: Es geht ja auch nicht um Einzelfälle, sondern um Völker als ganzes!!!

Crystal
09.04.2006, 19:03
Die Menschen sind verschieden und das ist auch gut so!
In biologischer Hinsicht sind alle Menschen gleich!
Die Differenzen bestehen lediglich in unterschiedlichen IQs, wie man sogar auch hier unschwer feststellen kann. Dies hat allerdings nichts mit "Rasse" zu tun, sondern mit anderen Dingen, über welche du gerne einen eigenen Thread aufmachen kannst.

Crystal
09.04.2006, 19:04
"unkluger Bastard"?

Ich finde diesen Ausdruck ziemlich unangebracht!!!

Rocky
09.04.2006, 19:05
... Es geht ja auch nicht um Einzelfälle, sondern um Völker als ganzes!!!

Ich habe Deinen Standpunkt recht gut mitgekriegt.
Ist Dein Standpunkt in irgendeiner Form biologisch-wissenschaftlich untermauert?

Mir ist nicht bekannt, dass es biologisch verschiedene menschliche species gibt. Wir sind alle, soviel ich weiss, der homo sapiens sapiens species biologisch zugeteilt. Die Neandertaler, biologisch eine andere species , die parallel zum homo sapiens sapiens species aufgetreten ist, sind meines Wissen seit etwa 40,000 Jahren nicht mehr nachweisbar.

Interessiert, Rocky

Crystal
09.04.2006, 19:06
Es geht ja auch nicht um Einzelfälle, sondern um Völker als ganzes!!!
Dann erzähle mal was über die sogenannten "Indo-Germanen"!

Siegfried
09.04.2006, 19:09
Ich habe Deinen Standpunkt recht gut mitgekriegt.
Ist Dein Standpunkt in irgendeiner Form biologisch-wissenschaftlich untermauert.

Mir ist nicht bekannt, dass es biologisch verschiedene menschl;iche species gibt. Wir sind alle, soviel ich weiss, der homo sapiens sapiens species biologisch zugeteilt. Die Neandertaler, biologisch eine andere species , die parallel zum homo sapiens sapiens species aufgetreten ist, sind meines Wissen seit etwa 40,000 Jahren nicht mehr nachweisbar.

Interessiert, Rocky

Es gibt auch keine unterschiedlichen species bzw. arten, denn sonst könnten sich Mitglieder von verschiedenen ja nicht fortpflanzen. Ich spreche ja von verschiedenen Rassen, die es gibt. Allerdings gibts da glaub ich sehr unterschiedliche Ansichten zwischen den Wissenschaftlern wieviele es genau sind.

kritiker_34
09.04.2006, 19:12
(1) Die US ist ein freies Land mit einer Bevolekrung mit riesigem Kulturgemisch. Deshalb gibt es nichts in der Welt, was es nicht auch gibt in der USA.

(2) Hat das irgendwo irgendjemand zu irgendeiner zeit je behauptet?
Sicher nicht. Siehst Du, deswegen mein verfolgungswahn Verdacht.

Rocky

hast du dich heute schon dafür entschuldigt bei den "native amerikans" dass ihr denen das land geraubt habt?

du solltest dreimal täglich dafür busse tun, statt den moralischen zeigefinger zu heben.

jogi
09.04.2006, 19:12
Also ich bin weder ein Bastard, noch würd ich mich als unklug bezeichnen! :D
Dass alle Menschen gleich sind, ist absoluter Schwachsinn! Die Menschen sind verschieden und das ist auch gut so! Wenn du aufmerksam gelesen hättest, dann wär dir aufgefallen, dass alle meine Beispiele nur aufs Tierreich bezogen waren. Natürlich haben Menschen keine unterschiedlichen Paarungszeiten! Hab ja darauf hingewiesen, dass der Mensch versucht die Naturgesetze zu umgehen! Natürlich kann ein Asiate mit einer Europa-Polynesierin ein Kind kriegen, hab ich das jemals bezweifelt? :rolleyes: Es geht ja auch nicht um Einzelfälle, sondern um Völker als ganzes!!!

Vorweg. Das mit dem unklugen Bastard sollte nur verdeutlichen, dass eben die "Vermischung der Rassen" weder unklug ist, noch dass daraus Bastarde entstehen. Denn in der Tat ist ein Bastard unfruchtbar und kann sich deshalb nicht fortpflanzen.

Wenn man es genau nimmt, ist jede Rasse durch Mischung entstanden. So sind ja auch wir "Kaukasier", was immr das bedeuten mag.

Siegfried
09.04.2006, 19:13
In biologischer Hinsicht sind alle Menschen gleich!
Die Differenzen bestehen lediglich in unterschiedlichen IQs, wie man sogar auch hier unschwer feststellen kann. Dies hat allerdings nichts mit "Rasse" zu tun, sondern mit anderen Dingen, über welche du gerne einen eigenen Thread aufmachen kannst.

Nein sind sie nicht, es gibt unterschiedliche Rassen, anhand deren biologisch unterschieden werden kann. Werd wohl auf deinen Thread-Vorschlag nicht eingehen, aber ich diskutier bestimmt mit, wenn du ihn eröffnest! :cool:



Ich finde diesen Ausdruck ziemlich unangebracht!!!


Stimmt!



Dann erzähle mal was über die sogenannten "Indo-Germanen"!


Was willst du denn über sie wissen, was du nicht selbst nachschlagen kannst?

Siegfried
09.04.2006, 19:15
Vorweg. Das mit dem unklugen Bastard sollte nur verdeutlichen, dass eben die "Vermischung der Rassen" weder unklug ist, noch dass daraus Bastarde entstehen. Denn in der Tat ist ein Bastard unfruchtbar und kann sich deshalb nicht fortpflanzen.

Wenn man es genau nimmt, ist jede Rasse durch Mischung entstanden. So sind ja auch wir "Kaukasier", was immr das bedeuten mag.


Leider falsch, jogi!
Bastarde sind nicht infertile Nachkommen von verschiedenen Arten, wie z.B. das Maultier, sondern Rassenmischlinge!

Crystal
09.04.2006, 19:17
Was willst du denn über sie wissen, was du nicht selbst nachschlagen kannst?
Zum Beispiel wie aus unterschiedlichen Rassen eine neue Rasse entsteht - "Nicht Einzelfälle, sondern VölKer"!

Übrigens war dies nur als Anregung gedacht über deine eigenen Worte nachzudenken.

kritiker_34
09.04.2006, 19:21
Ich habe Deinen Standpunkt recht gut mitgekriegt.
Ist Dein Standpunkt in irgendeiner Form biologisch-wissenschaftlich untermauert?

Mir ist nicht bekannt, dass es biologisch verschiedene menschliche species gibt. Wir sind alle, soviel ich weiss, der homo sapiens sapiens species biologisch zugeteilt. Die Neandertaler, biologisch eine andere species , die parallel zum homo sapiens sapiens species aufgetreten ist, sind meines Wissen seit etwa 40,000 Jahren nicht mehr nachweisbar.

Interessiert, Rocky

du lügst diesmal. der neanderthaler lebt immer noch. an deiner schreibweise sieht man, wie du dir die errungenschaften der wissenschaft zurecht biegst, wie es dir geradeso passt.
------------------------------------------------------------------------

100.000 v. Chr. - 454 n. Chr.
Vom Neanderthaler zur Römerzeit

Vorzeit und Antike

Wer der erste Nordrhein-Westfale war und wann er die Bühne der Geschichte betreten hat, läßt sich natürlich nicht exakt nachweisen. Zeugnisse menschlicher Besiedlung des heutigen Raumes Nordrhein-Westfalens findet man aber schon für die Altsteinzeit vor mehr als 300.000 Jahre vor unserer Zeitrechnung.


"Mit der Entdeckung des Skeletts eines als Neandertaler (in der traditionellen Schreibweise Neanderthaler) bekanntgewordenen Frühmenschen im Jahr 1856 in einer Höhle an der Düssel bei Mettmann, im heutigen Neandertal, hat man aber manifeste Zeugnisse einer dauerhaften Besiedlung für einen Zeitraum ab etwa 100.000 v.u.Z. gefunden. Neue Forschungen zeigen, daß es sich bei dem homo neanderthalensis um eine eigene Spezies gehandelt haben muß, die möglicherweise später in der Art des modernen Menschen, dem homo sapiens sapiens, aufging oder aber durch diesen verdrängt wurde. Die Anzeichen der dauerhaften Ansiedlung im heutigen Gebiet unseres Bundeslandes lassen ihn als den ersten Nordrhein-Westfalen erscheinen."

http://www.nrw2000.de/vorzeit/vorzeit.htm

jogi
09.04.2006, 19:21
Leider falsch, jogi!
Bastarde sind nicht infertile Nachkommen von verschiedenen Arten, wie z.B. das Maultier, sondern Rassenmischlinge!

Dann sind wir wieder soweit. Dann wären/sind ALLE Menschen Bastarde.

Das Wort Bastard wurde nur im Laufe der Zeit für Kreuzungen eingebürgert.

Crystal
09.04.2006, 19:23
Nein sind sie nicht, es gibt unterschiedliche Rassen, anhand deren biologisch unterschieden werden kann.
Ich kann dir leider nicht zustimmen, denn ein Mensch ist ein Mensch, ist ein Mensch, ist ein Mensch .... egal in welcher Ecke dieses Planeten er geboren wurde. Genau so wie ein Pferd auch immer ein Pferd bleibt, egal ob es Trakhener oder Hollsteiner oder was weiß ich noch gibt.

Igel
09.04.2006, 20:41
mach nur weiter so und unterhalte dich bitte einmal mit gebildeten afrikanern.

da wirst du nämlich erstaunt feststellen, dass wir deutsche den BESTEN RUF haben, und zwar aus folgenden Gründen:

a) Deutschland hat sich NICHT am Sklavenhandel beteiligt!!!!!!!!!
Während etliche europäische Länder sich am sklavenhanelbeteiligt hatten, wurden keine sklaven nach deutschland gebracht.

dies hängt teilweise damit zusammen, dass wir in deutschland eben "unter uns" bleiben wollen. wenn "polcor" leute also davon schwadronieren, dass eseinen schwarz/weiss konflikt gäbe, dann werden hier die verbrechen z.b. des sklavenhandels in den usa in einen topf geworfen.

Insofern können wir als DEUTSCHE erhobenen HAUPTES mit allen afrikanischen LÄNDERN wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen pflegen, ohne Schuldgefühle.

Es ist unserer "polcor" umerziehung zu verdanken, dass alles auf den holocos$ focusiert wurde und wird und deshalb die positiven Seiten deutscher geschichte unter den teppich gekehrt werden.

tipp: wenn euch also ein engländer, franzose oder ami wegen der "schuld des holocos$" anquatscht, dann reibt denen diesen aspekt des sklavenhandels unter die nase.

es ist klar, das die potentiellen zerstörer deutschlands eine gaanz miese tour fahren, um uns massen-psychologisch fertig zu machen. dazu gehört auch, dass uns eben nicht vermittelt wird, dass wir deutsche in vielen ländern einen sehr, sehr guten ruf haben.

ps: in persönlichen gesprächen mache ich den afrikanern allerdings auch klar, dass wir als kleines land nicht die möglichkeit haben, alle problem fälle der welt aufzunehmen. soll heissen ich bin dagegen dass wir, abgesehen von mitgliedern der jeweiligen bildungseliten, an universitäten, in der politik oder in der wirtschaft, keine weiteren afrikanischen wirtschaftsflüchlinge in d aufnehmen. es muss in afrika selber zu lösungen der jeweiligen probleme kommen.

pps: in all den ländern, wo es den sklavenhandel gegeben hat, wachsen jetzt "getthostädte" heran, wo es teilweise mehr "schwarze" als weisse gibt. die usa sind dafür ja ein leuchtendes beispiel.

du wirst mir doch hier nicht erzaehlen wollen das sich gebildete afrikaner mit dir unterhalten?

vielleicht koennten dir die dann gleich erklaeren was es eben heute in afrika noch gibt. ;)


du kannst ja nicht mal english lesen sonst waerest du drauf eingegangen den von "deutschland" wurde da so gut wie gar nix erzaehlt. uebrigens waren die zahlen sehr interessant und die jahreszahlen und die laender die verwickelt waren.
europa war am tiefsten in den sklavenhandel verwickelt neben den afrikanern natuerlich denn die afrikaner verkaufen ihre menschen ja heute noch und typen wie du merken es nicht mal. warum wohl?

wo glaubst du wohl woher die menschen in den anfaengen der usa ihre mentalitaet mitgebracht haben? es waren nicht einfach amis, es waren Europaer die in den usa neu angefangen haben.

aber ist wohl ein bischen zu hoch fuer dich spiegelanbeter. :))

ausserdem redest du immer von der usa. du kennst wie man sieht die kleineren und groesseren unterschiede der verschiedenen staaten der usa ueber haupt nicht.

noch was, war es dir moeglich zu verstehen das nur ein winziger teil der damaligen usa sklavenhalter waren und das unter den sklavenhalters sogar freigelassene schwarze sklavenhaendler und sklavenhalter wurden und die hatten dan sogar mehr schwarze sklaven als der durchschnitts-weisse sklavenhaendler.

wie man seher leicht erkennen kann hast du im grunde keine ahnung von der tiefe und groesse der sklavenhaltung zu der damaligen zeit. :rolleyes:

oh god, liest du eigentlich manchmal selber noch mal durch was du fuer einen mist schreibst. 8o :))

uebrigens habe ich vorfahren in irrland, frankreich und deutschland. fang jetzt bloss nicht an das ich mich fuer die laender entschuldigen soll fuer alles was die frueher mal getan haben.

typen wie du sehen nie das ganze bild, sie klammern sich an kleines stueckchen und das wird dan ihre wahrheit obwohl sie keine ahnung haben.


tip: ich habe noch nie einem deutschen die nazizeit vorgehalten und werde es auch nicht tun, die schuldigen sind sowieso schon lange weg.

auf der anderen seite ist ein hinweis darauf eben keine beschuldigung den es ist eben teil der geschichte und man sollte darueber reden koennen.

nur ,wen von typen wie dir von den schwarzen oder indianers gesprochen wird verlangtest du entschuldigungen von der heutigen generation von uns ohne aber zu erwaehnen das die sklaverei in der usa eben nur ein winziger teil der gesamten weltweiten sklaverei war .

das du zugibst das du das tust um irgendwie gross dazustehen beweist das du dich noch niemals mit allem drum und dran dieser sklaverei befasst hast.

SteveFrontera
09.04.2006, 21:06
Eine Germanische Union halte ich für absurd. Stattdessen sollten wir die Zusammenarbeit mit den slawischen, romanischen und den anderen Völkern fortsetzen und neue Konflikte vermeiden.
Im übrigen könnte eine Einigung mit den Briten schwieriger werden als ein Konsens mit Frankreich und Italien.
Auch die Selbständigkeit der Skandinavier sollte erhalten bleiben.

michaelg
09.04.2006, 21:16
ich fasse es nicht, menschliche rasse? zum verständnis der neandertaler war nicht der Vorgänger des menschen, jener wurde verdrängt. Sollte jetzt einer auf die idee kommen , deutsche rasse? was soll das sein, Zuerst waren die Römer da, dann gab es eine Volkerwanderung, dann haben sich verschiedene Volker hier rum getrieben, Schweden im mittelalter, franzosen und, und, und? Also was lernen wir daraus, erst mal geschichte lernen, dann reden, gell.

Rocky
09.04.2006, 21:21
Es gibt auch keine unterschiedlichen species bzw. arten, denn sonst könnten sich Mitglieder von verschiedenen ja nicht fortpflanzen. Ich spreche ja von verschiedenen Rassen, die es gibt. Allerdings gibts da glaub ich sehr unterschiedliche Ansichten zwischen den Wissenschaftlern wieviele es genau sind.

Nun, das Wort "Rassen" legt sich jeder aus, wie es ihm passt. Wissenschaftlich sind da bei den Rassen deiner definiton keine klaren Abgrenzungen zu finden. Ich mach's kurz.

Nun, so wie die derzeitigen wissenschaftlichen Argumentationen gehen, stammt der homo sapiens sapiens von einer "Urmutter" ab, die Lucy genannt wird, und die irgendwo im Horn von Afrika gelebt hat, many, many moons ago. Dieser homo sapiens sapiens hat parallele, menschliche Arten ausgrottet, man weiss es vom Neandertaler, manche vermuten, dass es noch andere parallele spezies gegeben hat.

Aus dieser homo sapiens sapiens haben sich durch langzeitliche (geographische) Separation diverse Variationen gebildet, die sich aber dann auch wieder vermischt haben, wenn die separierten gruppemn miteinander irgendwie in Kontakt gekommen sind.

Nun, in dieser recht komplexen Entwicklung einen klar abgegrenzten "reinrassigen" Menschen Deiner Definition zu finden, halte ich fuer eine politisches Unterfangen, und sicher kein biologisches.

Also, Du kannst diese Behauptungen machen, die Du machst, aber biologisch wirst Du wenig Bestaetigung finden. Politisch kann man natuerlich nach Bestaetigung graben.

Es ist schon sehr sehr lange her, aber ich habe mal eines der Rosenberg Buecher lesen muessen in der Schule. War noch als Rosenberg ein deutscher Held war udn noch kein Teufelsbraten.

Da, soweit ich mich erinnere, kann man Rassen Deiner Definition dort finden. Ich erinnere mich auch noch, dass in der Schulordnung die "Reinrassigkeit" einen Paragraphen hatte, der Juden von der Schule ausgeschlossen hat. Da aber die meisten Stammbaeume, wenn man sehr tief geht, sehr durchwachsen sind, musste man sich mit dem Phaenomen des Halb, Viertel, Achtel, Sechzehntel, zweiundreissigstel, vierundsechtzigstel usw Juden herumschlagen. Erinner mich nicht, dass dieses Problem geloest wurde, solange ich in dieser Grundschule war, und dann, 1945 wollte man sich nicht mehr an das Problem erinnern. Aus dieser Erfahrung heraus habe ich erhebliche Zweifel, dass Du eine politisch akzeptable Abgrenzung zwischen "Rassen Deiner Defintion finden kannst, die nicht auf den Teufelsbraten zurueckzufuehren ist. Und mit dem Teufelsbraten kannst Du heutzutage keinen Blumentopf mehr gewinnen.

It's a real mess, the human race (Rasse).........

Rocky

malnachdenken
10.04.2006, 08:30
Beides ist hier eigentlich nicht Thema und auch keines gerechtfertigt!
Warum dann die Aufregung über die Nazikeule?`Verträgst Du das Echo nicht?



Auch im Tierreich können sich Rassen vermischen, doch versucht die Natur dies zu vermeiden, z.B. durch Nachteile bei der Partnerwahl für Bastarde, unterschiedliche Paarungszeiten, etc. Es stimmt, dass der Mensch versucht, die Gesetze der Natur auszuhebeln, doch klug ist das nicht!
Wieso ist es nicht klug? Der Mensch hat sich schon seit Jahrtausenden von der Natur gelöst. In der Natur ist es auch nicht vorgesehen über Glasfaserkabel mit anderen Menschen zu kommunizieren.



Natürlich, an Überfremdung kann man sich nie gewöhnen, diese wird immer als unnatürlich empfunden.
Das ist einzig DEIN Standpunkt. Wenn bspw Kinder im Kindergarten schon mit Kindern anderer Hautfarben in Kontakt sind, dann fällt bei denen eine Verurteilung bezüglich der Hautfarbe in den Hintergrund, und später werden Menschen anderer Hautfarbe als ganz normal angesehen.



Es ist doch wohl logisch, dass Vermischungen mit Angehörigen einer näher verwandten Rasse nicht so einschlagend sind, wie Vermischungen mit entfernteren Verwandten!
Einschlagend für was? Wenn Du schon die Natur anführen willst, dann sollte Dir auch klar sein, dass die Natur keine Wertigkeit bezüglich bestimmter Rassen/Arten etc besitzt.



Soweit ich weiß im 21. Jhd.! Und was du da als "dümmlich" bezeichnest ist ganz normale biologisch-ethnologische Wortwahl.
"Volkskörper" ist sicherlich KEIN biologisch-ethnisches Wort...

Waldgänger
10.04.2006, 17:49
Wieso ist es nicht klug? Der Mensch hat sich schon seit Jahrtausenden von der Natur gelöst. In der Natur ist es auch nicht vorgesehen über Glasfaserkabel mit anderen Menschen zu kommunizieren.

Wohin das geführt hat, was wir übrigens der Aufklärung verdanken, sieht man ja. :rolleyes:


"Volkskörper" ist sicherlich KEIN biologisch-ethnisches Wort...

Das stimmt, es ist der soziologischen Sparte einzuteilen, obwohl es durch den Nazismus recht verschandet wurde.

Rocky
10.04.2006, 18:03
Wohin das geführt hat, was wir übrigens der Aufklärung verdanken, sieht man ja. :rolleyes:



Die Glasfaser, um beim Beispiel zu bleiben, hat zum Beispiel dazu gefuehrt, dass Du deine Gedankenblitze weltweit verbreiten kannst und Leute es lesen, mit denen Du auch nicht unter den gewagtesten Gedankenspielen in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waerst. Zum Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, dass dein Typ und mein Typ (um das mal unpersoenlich auszudruecken) je in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waeren.

Deine, sagen wir mal fuer Dich wichtigen, Gedankengaenge waeren im Kameradschaftsabend oder am Stammtisch versumpft... Findest Du nicht?

Noch vor zwanzig Jahren haette Deinen Gedankenblitzen das Kameradschaftsabend oder Stammtisch Schicksal geblueht.

Ist das nicht Fortschritt?

Rocky

kritiker_34
10.04.2006, 18:09
Die Glasfaser, um beim Beispiel zu bleiben, hat zum Beispiel dazu gefuehrt, dass Du deine Gedankenblitze weltweit verbreiten kannst und Leute es lesen, mit denen Du auch nicht unter den gewagtesten Gedankenspielen in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waerst. Zum Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, dass dein Typ und mein Typ (um das mal unpersoenlich auszudruecken) je in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waeren.

Deine, sagen wir mal fuer Dich wichtigen, Gedankengaenge waeren im Kameradschaftsabend oder am Stammtisch versumpft... Findest Du nicht?

Noch vor zwanzig Jahren haette Deinen Gedankenblitzen das Kameradschaftsabend oder Stammtisch Schicksal geblueht.

Ist das nicht Fortschritt?

Rocky

ob versumpft oder aufgeblitzt sei mal dahingestellt. richtig ist, dass wir sogar einen grandiosen fortschritt der technologie erleben. allerdings ist diese technologische revolution nicht nur den usa zu verdanken.

Waldgänger
10.04.2006, 18:12
Die Glasfaser, um beim Beispiel zu bleiben, hat zum Beispiel dazu gefuehrt, dass Du deine Gedankenblitze weltweit verbreiten kannst und Leute es lesen, mit denen Du auch nicht unter den gewagtesten Gedankenspielen in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waerst. Zum Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, dass dein Typ und mein Typ (um das mal unpersoenlich auszudruecken) je in irgendeiner Form in Kontakt gekommen waeren.

Deine, sagen wir mal fuer Dich wichtigen, Gedankengaenge waeren im Kameradschaftsabend oder am Stammtisch versumpft... Findest Du nicht?

Noch vor zwanzig Jahren haette Deinen Gedankenblitzen das Kameradschaftsabend oder Stammtisch Schicksal geblueht.

Ist das nicht Fortschritt?

Rocky

Inwieweit dieser Fortschritt wünschenswert ist sei dahingestellt.Fakt ist aber, dass man sich dem Fortschreiten der Technik nicht verschließen kann.Diese Bunkermentalität würde zu nichts führen.Ich kritisierte bei deinem Standpunkt, dass du es als richtig erachtest, dass der Mensch sich von der Nautr gelöst hat.Ich wünsche mir also keinesfalls eine Rückkehr zu vorzeitlichen Lebensarten, das wäre reiner Unsinn, sondern kritisiere nur die menschliche Abkapselung von der Natur im soziologischen Sinn.Der Mensch sollte im Einklang mit der Natur leben und die neuen Technologien in einer ökologischen Lebensweise einbetten.Nur so kann die Vielfalt bewahrt werden ohne das alles in einer technizitischen Welt endet.Es dürfte klar sein, dass man die Entwicklung nicht stoppen kann-wie oben schon genannt- doch lehne ich jeden westlichen Missionierungswillen im Namen des "Fortschritts" gegenüber traditionellorientierten Naturvölkern ab.

Siegfried
10.04.2006, 19:14
Nun gut, nachdem diese Diskussion sich immerhin schon über 17 Seiten erstreckt (vielen Dank für die rege Teilnahme), denke ich, es ist mal an der Zeit meine Argumentation zusammenzufassen:

Ich habe das politische Modell einer "Germanischen Union" vorgeschlagen. Dass dieses -zumindest momentan - utopisch ist, ist mir durchaus bewusst. Allerdings wird das bürokratische Monstrum, das sich EU nennt, in seiner jetzigen Form über kurz oder lang auseinanderbrechen und dann ist die Frage, wie es weitergehen soll. Mein Gedanke war, eine Union mit unseren germanischen Verwandten herbeizuführen. Dies hätte enorme Vorteile, insbesondere wirtschaftlich. Warum ausgerechtet mit den anderen germanischen Staaten? Weil uns mit diesen mehr verbindet, als mit den romanischen und slawischen Völkern Europas. Natürlich sind wir auch mit diesen entfernter verwandt, doch verbindet uns mit den anderen Germanen ein gemeinsames genetisches und kulturelles Erbe. Insbesondere aufgrund des Niedergangs des Westens, der bereits begonnen hat und rapide fortschreiten wird, ist die Frage, ob wir uns weiterhin als von den USA geführter Westen definieren sollen, oder ob es nicht sinnvoller wäre, uns davon zu lösen und zusammen mit unseren germanischen Verwandten eine kulturelle Neudefinition als "Norden" vornehmen sollten.
Diese Diskussion ist leider sehr auf die rassisch-biologische Schiene abgerutscht. Dazu folgendes: Natürlich erlebt jedes Volk und jede Rasse kulturelle und genetische Einflüsse und Vermischungen. Dies ist auch nicht weiter schlimm. Doch denke ich, dass es wichtig ist, die Identität eines Volkes zu erhalten und dazu gehört auch der Genpool. Es geht nicht um Einzelfälle, natürlich kann ein Schwarzer mal mit einer Deutschen ein Kind haben, sondern um Völker als Ganzes. Viel schlimmer aber als solche Vermischungen ist gesteuerte Überfremdung. Wenn Ausländern die deutsche Staatsangehörigkeit erteilt wird, sollen sie ja Teil dieses Volkes werden. Dies halte ich für falsch und gefährlich. Hierbei wird die Identität und die biologische Substanz des deutschen Volkes zerstört.

Ich hoffe dies trägt zur Erklärung meiner Gedanken bei.

Germane
10.04.2006, 19:21
An sich ist es ja eine gute Idee aber leider nicht umsetzbar,
Ich denke nicht das Deutschland nicht all zu viel davon hätte , bis auf das Polnische Hilfsarbeiter zu uns ins Land strömen und die Immigranten Rate etwas niedriger wäre.
Ich glaub sogar das es unsere Wirtschafft schwächen würde,
und die Schlagkräftigkeit von Europa gegen Länder wie die USA oder Russland verloren gehen würde.

Am schönsten wäre es wenn Deutschland es so wie die Schweiz machen würde
es hat nur vorteile aber es geht nuinmal nicht....


naja mfg

kritiker_34
10.04.2006, 19:35
Nun gut, nachdem diese Diskussion sich immerhin schon über 17 Seiten erstreckt (vielen Dank für die rege Teilnahme), denke ich, es ist mal an der Zeit meine Argumentation zusammenzufassen:

Ich habe das politische Modell einer "Germanischen Union" vorgeschlagen. Dass dieses -zumindest momentan - utopisch ist, ist mir durchaus bewusst. Allerdings wird das bürokratische Monstrum, das sich EU nennt, in seiner jetzigen Form über kurz oder lang auseinanderbrechen und dann ist die Frage, wie es weitergehen soll.

sollte die EU irgendwann zusammenbrechen, dann kann das auch mit dem beginn eines innereuropäischen bürgerkriegs zusammenfallen. die konsequenzen wären fatal.

berücksicht man, dass die meisten eu länder hoch verschuldet sind, kann es also einen schwarzen freitag wie anno 1929 geben. an diesem tag haben die börsen spekulanten dann wiedermal den dicksten reibach gemacht, während alle geldwerte auf null absacken.

was bleibt sind die sachwerte wie immobilien oder aktien oder andere formen der beteiligung.

dieser wirtschaftliche "nullpunkt" kann auch aus anderen gründen, wie rein inner-europäische, entstehen.

was im einzelnen passiert, nach einer solchen "stunde null" wage ich nicht zu skizieren. ich befürchte aber, es wird nicht shön sein.

deshalb lass uns eventuell auch mal überlegen, wie wir in der jetzigen konstellation zu recht kommen.

ansonsten fehlt in all deinen üerlegungen ein primärer faktor: die meinung der völker, mit welchen du eine sogenannte "germanische union" entwickeln willst.

frage mal engländer oder skandinavier oder holländer.

ich persönlich lehne dein konzept ab, da ich nach wie vor nach mallorca fliegen will. es wäre viemehr angesagt, europäische gedenktage einzuführen. z.b. wann hat kolumbus amerika entdeckt?

Siegfried
10.04.2006, 19:39
sollte die EU irgendwann zusammenbrechen, dann kann das auch mit dem beginn eines innereuropäischen bürgerkriegs zusammenfallen.

berücksicht man, dass die meisten eu länder hoch verschuldet sind, kann es also einen schwarzen freitag wie anno 1929 geben. an diesem tag haben die börsen spekulanten dann wiedermal den dicksten reibach gemacht, während alle geldwerte auf null absacken.

was bleibt sind die sachwerte wie immobilien oder aktien oder andere formen der beteiligung.

dieser wirtschaftliche "nullpunkt" kann auch aus anderen gründen, wie rein inner-europäische, entstehen.

was im einzelnen passiert, nach einer solchen "stunde null" wage ich nicht zu skizieren. ich befürchte aber, es wird nicht shön sein.

deshalb lass uns eventuell auch mal überlegen, wie wir in der jetzigen konstellation zu recht kommen.

ansonsten fehlt in all deinen üerlegungen ein primärer faktor: die meinung der völker, mit welchen du eine sogenannte "germanusche union" entwickeln willst.

ich persönlich lehne dein konzept ab, da ich nach wie vor nach mallorca fliegen will. es wäre viemehr angesagt, europäische gedenktage einzuführen. z.b. wann hat kolumbus amerika entdeckt?

Ist ja auch nur ein politisches Konzept von mir, das natürlich ziemlich utopisch ist.
Falls ich es trotzdem umsetzen kann, werde ich aber dir und auch allen anderen weiter Urlaub in Malle erlauben! :] Will ja keine Diktatur mit Reisebeschränkungen einführen!

Waldgänger
10.04.2006, 19:43
Ich wäre eher für eine "Festung Europa".Ich meine damit kein "Vaterland Europa", aber auch kein Europa der widerstreitenden Nationalismen, sondern ein Europa welches bei starker Einheit gleichzeitig die Vielfalt der Völker garantiert und mit einer partizipatorischen Demokratie ausgestattet ist.Die EU wird uns sowas kaum bieten können, sie kann es gar nicht.

kritiker_34
10.04.2006, 19:50
Ist ja auch nur ein politisches Konzept von mir, das natürlich ziemlich utopisch ist.
Falls ich es trotzdem umsetzen kann, werde ich aber dir und auch allen anderen weiter Urlaub in Malle erlauben! :] Will ja keine Diktatur mit Reisebeschränkungen einführen!

unterhalte dich mal mit leuten aus england, holland oder skandinavien. da triffst du zwar einersets auf kulturelle ähnlichkeiten. aber insgesamt ist deutschland den meisten suspekt.

u.a. deshalb, weil es häufiger vorgekommen ist, dass irgendein deutscher politiker "die idee des jahrhunderts" hatte, welche dann mit teutonischer disziplin umgesetzt wurde. ob das auch anderen vorteile gebracht hat, war dann nebensächlich.

das jüngste beispiel in der geschichte europas:

die masstricht verträge zur währungsunion bestimmen, dass maximal 3% des BSP als verschuldungsgrenze gelten. wer hält sich nicht daran? ja wer wohl? unsere deutschen politiker!

DAS sind eben so verhaltens muster, welche man aus deutscher sicht berücksichtigen sollte.

Rocky
10.04.2006, 20:30
Inwieweit dieser Fortschritt wünschenswert ist sei dahingestellt.Fakt ist aber, dass man sich dem Fortschreiten der Technik nicht verschließen kann.Diese Bunkermentalität würde zu nichts führen.Ich kritisierte bei deinem Standpunkt, dass du es als richtig erachtest, dass der Mensch sich von der Nautr gelöst hat.Ich wünsche mir also keinesfalls eine Rückkehr zu vorzeitlichen Lebensarten, das wäre reiner Unsinn, sondern kritisiere nur die menschliche Abkapselung von der Natur im soziologischen Sinn.Der Mensch sollte im Einklang mit der Natur leben und die neuen Technologien in einer ökologischen Lebensweise einbetten.Nur so kann die Vielfalt bewahrt werden ohne das alles in einer technizitischen Welt endet.Es dürfte klar sein, dass man die Entwicklung nicht stoppen kann-wie oben schon genannt- doch lehne ich jeden westlichen Missionierungswillen im Namen des "Fortschritts" gegenüber traditionellorientierten Naturvölkern ab.

Well, ich habe ja nur einen Vorteil des Fortschrittes angezeigt, der mir gerade eingefallen ist, und den Du doch sicher nachvollziehen kannst.

Wenn die Glasfasern nicht waeren, dann wuerde Dein Fortschritts-Zweifel wiederum am Stammtisch oder im Kameradschaftsabend versumpfen, mit unendlich grossem frust bei Dir.

So kannst Du Deinen Frust wenigstens in die world wide word (www) hinausposaunen. Ich wuerde vermuten, dass das bei Dir den Frust und damit den Blutdruck nieder haelt, und Du damit laenger lebst. Schon wieder ein Fortschritt, oder nicht?

Rocky

malnachdenken
11.04.2006, 08:15
Wohin das geführt hat, was wir übrigens der Aufklärung verdanken, sieht man ja. :rolleyes:
Du favorisierst die Lebensart im Mittelalter? Ob Du es glaubst oder nicht: der Aufklärung hast Du u.A. zu verdanken, dass Du Deine Umgebung bewusster wahr nimmst und Dich als Teil dieser verstehst und diese auch beeinflussen kannst. Diese Art zu denken gab es vorher in Europa nicht bzw war vielleicht nur wenigen zu eigen.


Das stimmt, es ist der soziologischen Sparte einzuteilen, obwohl es durch den Nazismus recht verschandet wurde.
Was dieser Terminus heute für eine Relevanz hat, kommt auch noch dazu.

Rocky
12.04.2006, 15:57
... allerdings ist diese technologische revolution nicht nur den usa zu verdanken.

Ich moechte mich mal wieder an Kritiker's offensichtlicher Paranoia ergoetzen.
Kritiker, diese knee-jerk Reaktion von Dir ist typisch und amuesant.

Natuerlichist der Technologische Revolution eine Industrielle-weltweite Angelegenheit. Das war schon immer so.

Sowohl das Telefon, das Auto, als auch das Fernsehen, wurde von Deutschen erfunden, um nur einige der ur-alten Technologie-Fortschritte zu nennen, im Falle des Fernsehens war es ein Deutscher der in Russland geboren war. Aber diese Erfindungen wurden von Graham Bell, der uebrigens in Kanada geboren war, von Ford, und von RCA, beides amerikanische Firmen zum wirtschaftlichen Erfolg gefuehrt.

Ich koennte Dir noch mehrere Beispiele nennen, in dem die Konstellation aehnlich ist.

Dein Problem ist,dass Du paranoid irgendetwas immer wiederholst, als ob Dein gehirn in einem endlosen loop gefangen sei, obwohl niemand diese historischen Tatsachen bestreitet.

Was mir gerade aus dem Stehgreif einfaellt.
Morse, ein Englaender, der in Long Island herumgeforscht hat, Wechselstrom, ein Serbe, der in NY und Colorado Springs herumgebastelt hat, Megnetbandaufzeichnung AEG, eine deutsche Firma, das dann von einer schwedischen (Name faellt mir gerade nicht ein) und dann einer amerikanischen Firma (Honeywell) weiterentwickelt worden ist, Computer Konzept, ein Englaender (mechanisch) , dann ein Deutscher (Theorie, Plankalkuel), dann ein Englaender (Kryptographie), dann die heutige Theoretische Grundlage( ein Ungar in Princeton)dann drei Amerikaner (elektronisch)............, Programmsprachen, erst IBM (FORTRAN), dann die U of Mainz (Algol), dann Wirth, ein Professor irgendwo im Rheinland ( erste objekt orientierte Programm Sprache, Procol ), dann AT@T mit C++, der objekt-orientierten Programmsoprache, die dann voriwegend benutzt worden ist.

Faellt Dir was auf an diesem aus den Stehgreif herausgezogenen Tidbits? Es war schon immer so, dass es die Amerikaner gebraucht hat, um aus einer Erfindung einen wirtschafltichen Erfolg, und damit Geld, zu machen.

Das ist ein betrueblicher seit beinahe 200 Jahren zu beobachtender Trend.

Daruber solltest Du paranoid sein, nicht mit dieser wirklich silly Auflistung, wie gut die Deutschen und wie schlecht die Amis seien.

Kuemmere Dich mal ernsthaft darum, warum nach WWII es soviele Nobelpreistraeger in naturwissenschaftlichen Disziplinen gibt (und nur die naturwissenschaftlichen Nobelpreise nehme ich ernst , wie Du weisst) von Leuten, die oft recht europaeische, und dann of deutsche Namen haben, die aber in US Universitaeten udn Forschungsstaetten forschen.

Dann wuerdest Du etwas Positives fuer Dich tun, und Du wuerdest anfangen zu begreifen, wo der Hase im Pfeffer liegt. Er liegt sicher nicht an Deinem paranoiden Primitiv-Nationalismus.

Rocky

Genosse Kalinin
12.04.2006, 16:02
Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.Ohne England: Ja!

Die Briten werden nicht von Germanen, sondern von einer brutalen Klicke von Finanzjongleuren regiert. Daher hängen die Briten am Bein der USA. Es war ein Fehler, diese Leute in die EU zu holen.

Dann schon lieber mit den Franzosen!

kritiker_34
12.04.2006, 16:21
Kuemmere Dich mal ernsthaft darum, warum nach WWII es soviele Nobelpreistraeger in naturwissenschaftlichen Disziplinen gibt (und nur die naturwissenschaftlichen Nobelpreise nehme ich ernst , wie Du weisst) von Leuten, die oft recht europaeische, und dann of deutsche Namen haben, die aber in US Universitaeten udn Forschungsstaetten forschen.

Dann wuerdest Du etwas Positives fuer Dich tun, und Du wuerdest anfangen zu begreifen, wo der Hase im Pfeffer liegt. Er liegt sicher nicht an Deinem paranoiden Primitiv-Nationalismus.

Rocky

schon wieder der oberleerer ton von dir. ich habe dir schon mehrfach erklärt, ich brauche deine belehrungen nicht. du flippst aus, wenn auch nur in teilbereichen die haltung oder situation der usa in frage gestellt wird.

leidest du an irgendeiner form von minderwertigkeitskomplexen und brauchst statt dessen das glorifizierte bild der usa?

hier lese mal, was ein ehrlicher amerikaner zu sagen hat:

"Die US-Wirtschaft profitiere von der Enteignung deutscher Patentinhaber nach dem Krieg, während die chemische Industrie in Deutschland sich im 19. Jahrhundert gegen Patente in Deutschland ausgesprochen hätte, um einen freieren Wettbewerb zu ermöglichen und erst einmal ausländische Patentanmeldungen abzuwehren.

Wenn es ums Stehlen von geistigem Eigentum gehe, "sind wir hier alle nicht ganz ohne Schuld", meinte Dutfield."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70291

Rocky
12.04.2006, 19:23
schon wieder der oberleerer ton von dir. ich habe dir schon mehrfach erklärt, ich brauche deine belehrungen nicht. du flippst aus, wenn auch nur in teilbereichen die haltung oder situation der usa in frage gestellt wird.

leidest du an irgendeiner form von minderwertigkeitskomplexen und brauchst statt dessen das glorifizierte bild der usa?

hier lese mal, was ein ehrlicher amerikaner zu sagen hat:

"Die US-Wirtschaft profitiere von der Enteignung deutscher Patentinhaber nach dem Krieg, während die chemische Industrie in Deutschland sich im 19. Jahrhundert gegen Patente in Deutschland ausgesprochen hätte, um einen freieren Wettbewerb zu ermöglichen und erst einmal ausländische Patentanmeldungen abzuwehren.

Wenn es ums Stehlen von geistigem Eigentum gehe, "sind wir hier alle nicht ganz ohne Schuld", meinte Dutfield."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70291

Du moechtest nix lernen, sondern Dich nur in Deiner Paranoia suhlen. OK mit mir.

Wieso soll dieser Amerikaner "ehrlich" sein, und andere sind Luegner? Weil "Ehrliche" in Deine Paranoia reinpassen, und "Luegner" nicht?

Du bist schon ein Unikum, Kritiker.

Rocky

kritiker_34
12.04.2006, 20:00
Du moechtest nix lernen, sondern Dich nur in Deiner Paranoia suhlen. OK mit mir.

Wieso soll dieser Amerikaner "ehrlich" sein, und andere sind Luegner? Weil "Ehrliche" in Deine Paranoia reinpassen, und "Luegner" nicht?

Du bist schon ein Unikum, Kritiker.

Rocky

weil du doch darauf hingewiesen hast, dass es so viele nobelpreisträger aus den usa nach 1945 gegeben hat. das ist schon richtig, eben weil tausende deutsche patente von den usa als kriegsbeute beschlagnahmt wurden und auch tausende deutsche wissenschaftler in die usa gingen.

verkaufe mir doch nicht dauernd deine persönliche entscheidung. du bist angeblich in deutschland geboren und hast dich entschlsossen, amerikaner zu sein. wo liegt denn dein problem?

das deutschland sehr viele probleme hat siehst du an den beiträgen hier und da vieles in deutschland von den usa herstammt oder auch beeinflusst ist, kommt es auch zu einer kritischen analyse der partnerschaft zu den usa.

erkläre mir mal, warum gewisse kreise in den usa auf die mitgliedschaft der türkei in der eu sind. damit wird deutschland in den endgültigen ruin getrieben, weil dann noch mehr unqualifizierte nach deutschland kommen.

zeige mit mal die politiker in den usa, welche sich dafür einsetzen, dass die Türkei NICHT in die EU kommt.

Rocky
12.04.2006, 20:21
(1) weil du doch darauf hingewiesen hast, dass es so viele nobelpreisträger aus den usa nach 1945 gegeben hat. das ist schon richtig, eben weil tausende deutsche patente von den usa als kriegsbeute beschlagnahmt wurden und auch tausende deutsche wissenschaftler in die usa gingen.

(2)
verkaufe mir doch nicht dauernd deine persönliche entscheidung. du bist angeblich in deutschland geboren und hast dich entschlsossen, amerikaner zu sein. wo liegt denn dein problem?

(3)
das deutschland sehr viele probleme hat siehst du an den beiträgen hier und da vieles in deutschland von den usa herstammt oder auch beeinflusst ist, kommt es auch zu einer kritischen analyse der partnerschaft zu den usa.

(4)
erkläre mir mal, warum gewisse kreise in den usa auf die mitgliedschaft der türkei in der eu sind. damit wird deutschland in den endgültigen ruin getrieben, weil dann noch mehr unqualifizierte nach deutschland kommen.

(5)

zeige mit mal die politiker in den usa, welche sich dafür einsetzen, dass die Türkei NICHT in die EU kommt.


(1)Nobelpreistraeger sind auf Patente angewiesen, um zum Preis zu kommen???????????????????????????????????????

(2) Ich verkaufe garnix. Ich kenne halt beide Laender sehr gut. Etwas was Duir abgeht.

(3) Die Amis sind an allem Schuld.

(4) Ist sicher kein Thema, das hier diskutiert wird. Bush will's aber sonst ist es den meisten schnurzegal.

Ich persoenlich halte es auch fuer eine gute Idee, moechte das aber nicht weiterdiskutieren. Zu muehsam.

(5) Kaum ein Politiker kuemmert sich darum.

Rocky

kritiker_34
13.04.2006, 11:57
(1)Nobelpreistraeger sind auf Patente angewiesen, um zum Preis zu kommen???????????????????????????????????????

(2) Ich verkaufe garnix. Ich kenne halt beide Laender sehr gut. Etwas was Duir abgeht.

(3) Die Amis sind an allem Schuld.

(4) Ist sicher kein Thema, das hier diskutiert wird. Bush will's aber sonst ist es den meisten schnurzegal.

Ich persoenlich halte es auch fuer eine gute Idee, moechte das aber nicht weiterdiskutieren. Zu muehsam.

(5) Kaum ein Politiker kuemmert sich darum.

Rocky

1. verdreh nicht schon wieder die argumente. willst du bezweifeln, dass nach 1945 zigtausende deutsche patente von den usa beschlagmehmt wurden? willst du bestreiten, dass dadurch etliche firmen in den usa erst möglich wurden? willst du bestreiten, dass tausende deutsche wissenschaftler von den usa angeworben wurden?

2. ich war allerdings noch nie in den usa. stimmt

3. nein, habe ich nie gesagt, sondern bin für eine qualifizierte partnerschaft. deine einstellung entspricht deinem deutsch-frust.

4. das sind eben die unterschiede. dich und andere in den usa interessiert es gar nicht, ob wir mittels unterstützung der usa noch mehr türken ins land kriegen. wenn es dich nicht interessiert, dann verstehst du die situation in deutschland nicht mehr.

5. warum sollte sich ein politiker in den usa auch darum kümmern, ob wir in deutschland von ausländern in den ruin getrieben werden. schlieslich ist diese form der massen zuwanderung ja nur auf die im hintergrund agierenden gutmenschen zurückzuführen.

Rocky
13.04.2006, 13:05
1. ... dass tausende deutsche wissenschaftler von den usa angeworben wurden?

2. ich war allerdings noch nie in den usa. stimmt

3. nein, habe ich nie gesagt, sondern bin für eine qualifizierte partnerschaft. deine einstellung entspricht deinem deutsch-frust.

4. das sind eben die unterschiede. dich und andere in den usa interessiert es gar nicht, ob wir mittels unterstützung der usa noch mehr türken ins land kriegen. wenn es dich nicht interessiert, dann verstehst du die situation in deutschland nicht mehr.

5. warum sollte sich ein politiker in den usa auch darum kümmern, ob wir in deutschland von ausländern in den ruin getrieben werden. schlieslich ist diese form der massen zuwanderung ja nur auf die im hintergrund agierenden gutmenschen zurückzuführen.

(1) Well, ja, ich bin einer. Aber die sind aus eigenem Antrieb gegangen. Was hast Du daran auszusetzen?


(2) Aber Dui scheinst alles ueber die USA zu wissen. Ignorance is bliss. Bewahrheitet sich immer wieder.

(3) Was das immer heissen soll.

(4) Das sollte mehr die Deutschen interessieren. Sind wir die Nanny der Deutschen? Sicher nicht.

(5) siehe (4)

Rocky

kritiker_34
13.04.2006, 13:26
(1) Well, ja, ich bin einer. Aber die sind aus eigenem Antrieb gegangen. Was hast Du daran auszusetzen?


(2) Aber Dui scheinst alles ueber die USA zu wissen. Ignorance is bliss. Bewahrheitet sich immer wieder.

(3) Was das immer heissen soll.

(4) Das sollte mehr die Deutschen interessieren. Sind wir die Nanny der Deutschen? Sicher nicht.

(5) siehe (4)

Rocky

dass du dich dann auch noch wunderst, warum es in deutschland leute gibt, die sich eben betrogen fühlen. zuerst wird deutschland der krieg erklärt, alles liegt in schutt und asche, dann werden maschinen und patente geplündert und dann werden noch tausende der besten wissenschaftler abgeworben. andere länder wären längst bankrott bei vergleichbarer situation.

an deiner argumentation setze ich aus, dass du nur über deutschland stänkerst. ich habe von dir - abgesehen von hinweise auf mechanismen des freien marktes . nicht allzu viel gelesen, was uns in deutschland weiterhilft.

nörgler haben wir schon genug, da braucht es nicht noch nachhilfe von denjenigen, welche aus egoistischen gründen die heimat verlassen haben.

bezüglich der türkei: auch wenn das in der usa öffentlichkeit kein thema ist, aber die politik der usa drängt darauf, dass die türkei in die eu kommt. an dieser frage trennen sich die wege der deutsch-amerikanischen partnerschaft.

Rocky
13.04.2006, 17:00
(1)dass du dich dann auch noch wunderst, warum es in deutschland leute gibt, die sich eben betrogen fühlen. zuerst wird deutschland der krieg erklärt, alles liegt in schutt und asche, dann werden maschinen und patente geplündert und dann werden noch tausende der besten wissenschaftler abgeworben. andere länder wären längst bankrott bei vergleichbarer situation.


(2)
an deiner argumentation setze ich aus, dass du nur über deutschland stänkerst. ich habe von dir - abgesehen von hinweise auf mechanismen des freien marktes . nicht allzu viel gelesen, was uns in deutschland weiterhilft.

(3)
nörgler haben wir schon genug, da braucht es nicht noch nachhilfe von denjenigen, welche aus egoistischen gründen die heimat verlassen haben.

(4)
bezüglich der türkei: auch wenn das in der usa öffentlichkeit kein thema ist, aber die politik der usa drängt darauf, dass die türkei in die eu kommt. an dieser frage trennen sich die wege der deutsch-amerikanischen partnerschaft.

(1)
Das mit dem Patente pluendern ist ein uraltes DDR Gebet. Tausendmaliges Wiederholen der gleichen Phrase macht das nicht korrekter. Wer so durch die Gegend schreit wie Du , muss auch sagen wir mal die Historie von einem repraesentativen Teil in Deinen eigenen Worten beschreiben koennen. Aber dazu bist Du zu doof.

Was heisst hier abwerben? Wissenschaftler sind nicht Staatseigentum. Vermutlich sind viele auch gegangen, weil sie es satt hatten solche Arschloecher wie Dich durch den Sozialstaat zu unterhalten.

Schau mal meine Situation. Wenn ich mal zurueckgehe, und mit alten Kollegen zusammensitze, dann kommt mir das kalte Grausen, wie (in diesem Falle Nuklear) Wissenschaftler systematisch angegriffen worden, ihr Ruf und ihre Karriere zerstoert worden ist, in die Luft gejagt worden sind von der RAF ( Beckurts in 1986), ihr Gehalt mit hohen Steuern praktisch konfisziert bekommen haben, damit so Hallelujafigutren wie Du den Sozialstaat absahnenn koennen, und wie Soziologen, Taxifahrer und andere Arschloecher ueber Jahre "Energie Politik" gemacht haben, unter lautem Jubel des ignoranten Mobs. Heute sind meine ehemaligen Kollegen pensioniert, zynisch und haben abgeschaltet. Ich habe diesen Trend in den Sechzigern gerochen, so haben viel Andere, und die sind eben wie ich abgehauen.

Heute kann ich auf ein erfolgreiche Karriere schauen, meine Kinder sind erfolgreich in ihren Berufen, sie haben ein positives Weltbild und sie machen Plaene fuer ihre Kinder.

Schau Dir mal deine Umgebung an. Fuer die versotrgung von so einen miesepetrigen Haufen von Dauermeckerern und Nichtstuern haette ich in Deutschland bleiben sollen? Schau Dir mal die Karrieren von den Deutschen der Generation meiner Kinder an (Mitte 40). Wer nicht im Ausland ist, erkennt als Zukunft genau die Katastrophe, die meine Generation in Deutschland erlebt hat. Ich meine natuerlich die Guten. Den Mittelmaessigen geht es immer besser in Deutschland als irgendwo anders. Dafuer sorgt der Sozialstaat.

(2) Es ist Dein Problem, und nicht Meines, sich ueber Deutschland den Kopf zu zerbrechen. ich habe in den Mitte Sechzigern/Anfang Siebzigern hingeschaut, und habe beschlossen, dass ich mein Leben in Deutschland nicht aufbauen will.

Ich sehe Deutschland's Problem viel klarer als viele Deutsche. Dass Du und andere nix davon hoeren wollen zeigt genau auf die inzwischen fest integrierte Realitaetsresistenz, vor der ich urspruenglich geflohen bin. Die Weidervereinigung hat die letzte Hoffnung geraubt, dass die deutsche Mentalitaet aus dieser Resistenz ohne Katastrophe noch mal raus kommt, so wie ich das she.

(3) schon wieder so ein Bloedsinn. Nochmals: Freie Menschen sind nicht Eigentum eines Staates. Jeder Mensch ist dazu verpflichtet, aus seiner Situation das Beste zu machen. Deine Idee, das Erfolgreiche irgendwie Staatseigentum seien, die Arschloecher wie Dich sozialstaatstechnisch mitschleppen muessten, ist kommunistischer Unsinn, den Du Dir an den Hut stecken kannst.

(4) Keiner draengt auf irgendetwas. Bush hat es fuer eine gute Idee gehalten, und hat einige Gruende dafuer gegeben. Ich persoenlich halte es fuer eine gute Idee, die Gruende dafuer sind zu komplex als dass Du Einfaltspinsel sie verstehen wuerdest.

Jeder Deutsche kann diese Meinungen nehmen wie es ihm/ihr passt. Kein Mensch zwingt zum Beispiel Dich dazu, Bush's oder meine Meinung ueberhaupt ernst zu nehmen. Du bist Buerger eines souveraenen Staates, der genau machen kann was er fuer richtig haelt. Sowohl Bush als auch ich koennen eine Meinung haben, die Dir nicht passt. Was ist so schwierig hier zu verstehen?

Und diese "deutsch/amerikanische" Partnerschaft ist etwas, nachdem die Amis nach der deutschen Pfeifetanzen sollten, und nicht andersherum. Die kannst Du Dir an den Hut stecken.

Eine Partnerschaft ist eine freie Vereinbarung zwischen zwei souveraenen Staaten.

Was Du beschreibst, ist ein krankes Inzucht-Verhaeltnis. Daran kann kein Amerikaner irgendein Interesse haben.

Rocky

Irmingsul
27.04.2006, 22:06
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.

Predikat: Sehr empfehlenswert! Ich würde mich aktiv dafür einsetzen. Um daß zu erreichen muß es aber erstmal zu einer "deutschen Union" kommen. Die NPD arbeitet daran.

Waldgänger
27.04.2006, 22:16
Ich würde mich aktiv dafür einsetzen. Um daß zu erreichen muß es aber erstmal zu einer "deutschen Union" kommen. Die NPD arbeitet daran.

Ohja, die NPD, der nationale Allheilsbringer.:rolleyes:

dr-esperanto
28.04.2006, 07:44
Ohne England: Ja!

Die Briten werden nicht von Germanen, sondern von einer brutalen Klicke von Finanzjongleuren regiert. Daher hängen die Briten am Bein der USA. Es war ein Fehler, diese Leute in die EU zu holen.

Dann schon lieber mit den Franzosen!


Nö, regieren tun in Großbritannien die Juden und Briten der Londoner City, die sich ein zweites Standbein an der Wall Street geschaffen hat. "Großbritannien" regiert eigentlich die USA.

dr-esperanto
28.04.2006, 07:50
Nun gut, nachdem diese Diskussion sich immerhin schon über 17 Seiten erstreckt (vielen Dank für die rege Teilnahme), denke ich, es ist mal an der Zeit meine Argumentation zusammenzufassen:

Ich habe das politische Modell einer "Germanischen Union" vorgeschlagen. Dass dieses -zumindest momentan - utopisch ist, ist mir durchaus bewusst. Allerdings wird das bürokratische Monstrum, das sich EU nennt, in seiner jetzigen Form über kurz oder lang auseinanderbrechen und dann ist die Frage, wie es weitergehen soll. Mein Gedanke war, eine Union mit unseren germanischen Verwandten herbeizuführen. Dies hätte enorme Vorteile, insbesondere wirtschaftlich. Warum ausgerechtet mit den anderen germanischen Staaten? Weil uns mit diesen mehr verbindet, als mit den romanischen und slawischen Völkern Europas. Natürlich sind wir auch mit diesen entfernter verwandt, doch verbindet uns mit den anderen Germanen ein gemeinsames genetisches und kulturelles Erbe. Insbesondere aufgrund des Niedergangs des Westens, der bereits begonnen hat und rapide fortschreiten wird, ist die Frage, ob wir uns weiterhin als von den USA geführter Westen definieren sollen, oder ob es nicht sinnvoller wäre, uns davon zu lösen und zusammen mit unseren germanischen Verwandten eine kulturelle Neudefinition als "Norden" vornehmen sollten.
Diese Diskussion ist leider sehr auf die rassisch-biologische Schiene abgerutscht. Dazu folgendes: Natürlich erlebt jedes Volk und jede Rasse kulturelle und genetische Einflüsse und Vermischungen. Dies ist auch nicht weiter schlimm. Doch denke ich, dass es wichtig ist, die Identität eines Volkes zu erhalten und dazu gehört auch der Genpool. Es geht nicht um Einzelfälle, natürlich kann ein Schwarzer mal mit einer Deutschen ein Kind haben, sondern um Völker als Ganzes. Viel schlimmer aber als solche Vermischungen ist gesteuerte Überfremdung. Wenn Ausländern die deutsche Staatsangehörigkeit erteilt wird, sollen sie ja Teil dieses Volkes werden. Dies halte ich für falsch und gefährlich. Hierbei wird die Identität und die biologische Substanz des deutschen Volkes zerstört.

Ich hoffe dies trägt zur Erklärung meiner Gedanken bei.




Dein Vorschlag ist gar nicht so abwegig - vor allem, was deine Ablehnung US-amerikanischer Oberhoheit anlangt. Dennoch wäre ein nordischer Staatenbund mit 80 Mio Deutschen, 15 Mio Niederländern und vielleicht 15 Mio Skandinaviern immer noch zu schwach, um auf eigenen Füßen zu stehen. Ein Bündnis mit Moskau müsste dann schon dazukommen.

Irmingsul
28.04.2006, 08:03
Ich würde als erste Amtssprache Deutsch vorschlagen und als zweite Amtssprache die des jeweiligen Landes. In Deutschland wäre die Erlernung einer anderen germanischen Sprache Pflicht. Island darf auch nicht vergessen werden.

redanarchist
28.04.2006, 12:53
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Mal ne ehrliche Frage, da das ja nicht der erste Threat zu dem Thema ist, es wimmelt ja hier nur vor geistigen Zacken a la Ostgebiete, GDF, BRD+Össis, gleich ganz Europa unter dt Flagge, Pangermania blablabla...

Was versprichst du dir davon? Mal ganz abgesehen von der nicht vorhandenen Verwirklichungschance,
ich will jetzt mal mindestens fünf vernünftige Gründe hören, warum sowas gut sein sollte. Außer, dass irgendwelche deutschdoofnationalen beim Blick in den Atlas offenbar in Wallungen geraten, wenn sie das deutschland von 1914, 1938 oder am besten gleich 1942 vor sich sehen, kann ich keinen Vorteil erkennen.

Als, deine Gründe oder Vorteile? Und bitte vernünftige.

Siegfried
28.04.2006, 18:01
Mal ne ehrliche Frage, da das ja nicht der erste Threat zu dem Thema ist, es wimmelt ja hier nur vor geistigen Zacken a la Ostgebiete, GDF, BRD+Össis, gleich ganz Europa unter dt Flagge, Pangermania blablabla...

Was versprichst du dir davon? Mal ganz abgesehen von der nicht vorhandenen Verwirklichungschance,
ich will jetzt mal mindestens fünf vernünftige Gründe hören, warum sowas gut sein sollte. Außer, dass irgendwelche deutschdoofnationalen beim Blick in den Atlas offenbar in Wallungen geraten, wenn sie das deutschland von 1914, 1938 oder am besten gleich 1942 vor sich sehen, kann ich keinen Vorteil erkennen.

Als, deine Gründe oder Vorteile? Und bitte vernünftige.

Sollst du haben:
1. Wirtschaftlich sind die germanischen Länder die stärksten in Europa, eine verstärkte Zusammenarbeit wäre für die Wirtschaftsentwicklung aller beteiligten Staaten förderlich.
2. Es wäre dadurch möglich, ein starkes Gegengewicht zu den anderen Großmächten USA, China, Indien, evtl. Russland, evtl. Iran zu schaffen, wozu die EU nicht fähig ist.
3. Bessere Akzeptanz beim Bürger als die EU, eine Union mit klar abgesteckten Grenzen und kulturellen Verbundenheiten wird leichter akzeptiert.
4. Aufgrund der Ähnlichkeiten in Rechts- und Parteiensysteme wäre ein Verbund deutlich unkomplizierter und unbürokratischer zu erreichen als in der EU.
5. Mit verschiedenen Unionen, also zB einer Romanischen oder Slawischen Union könnte dann partnerschaftlich zusammengearbeitet werden ohne diese Länder als Bremser mit an Bord zu haben und so wäre das Problem eines Europa der 2 Geschwindigkeiten umgangen.

Die warn wohl auch für dich vernünftig genung?!

Krimimann
29.04.2006, 09:48
2. Dass die Einwohner der von mir angegebenen Länder Germanen sind, ist ja wohl kein Geheimnis, wir sprechen alle germanische Sprachen und haben germanische Vorfahren, was soll denn daran lächerlich sein? ?(

Kleiner Hinweis: In den letzten tausend jahren sind vermutlich an die 250 fremde Heere durchs Land gezogen. Nach guter alter Sitte haben sie einen Haufen Kinder hinterlassen, zuletzt 1945-46 (teilweise sogar ohne Gewalt, wenn man die Frage Brot oder kein Brot als Motivationshilfe sehen möchte). Dazu kamen Einwanderer von überall her. Preußen wurde erst durch die französischen Hugenotten richtig preußisch, im Ruhrgebiet wandern seit 200 Jahren Polen ein (oder glaubt jemand, Kuscinski, Zrgebksi, Radoski etc seien germanische Namen?). Den Germanen als solchen gibt es überhaupt nicht mehr, das ist eine Fiktion.

Es ist m.E. sinnvoller, die Menschen nicht wegen ihrer Abstammung sondern wegen einer verbindenden Idee zusammenzuschweißen. So machten es die Amis in der Zeit der großen Einwanderungswellen.

Irmingsul
29.04.2006, 10:22
Kleiner Hinweis: In den letzten tausend jahren sind vermutlich an die 250 fremde Heere durchs Land gezogen. Nach guter alter Sitte haben sie einen Haufen Kinder hinterlassen, zuletzt 1945-46 (teilweise sogar ohne Gewalt, wenn man die Frage Brot oder kein Brot als Motivationshilfe sehen möchte). Dazu kamen Einwanderer von überall her. Preußen wurde erst durch die französischen Hugenotten richtig preußisch, im Ruhrgebiet wandern seit 200 Jahren Polen ein (oder glaubt jemand, Kuscinski, Zrgebksi, Radoski etc seien germanische Namen?). Den Germanen als solchen gibt es überhaupt nicht mehr, das ist eine Fiktion.

Es ist m.E. sinnvoller, die Menschen nicht wegen ihrer Abstammung sondern wegen einer verbindenden Idee zusammenzuschweißen. So machten es die Amis in der Zeit der großen Einwanderungswellen.
Das es den Germanen nicht mehr gibt ist linksliberales Wunschdenken. Erstens sind Slawen angehörige des germanischen Stamms, also nahe Verwandte. Die Franzosen waren früher auch nicht romanisch geprägt. Und Skandinavien ist auch noch relativ rein. Die reinsten Germanen sind aber die Isländer.

dr-esperanto
30.04.2006, 09:12
Also Slaven sind natürlich kein germanischer Stamm, sondern höchstwahrscheinlich in den avarischen Winterlagern gezeugte Bastarde aus der Verbindung von Weibern eines südbaltischen Stammes und den Avaren/Hunen, die man praktisch als Kanonenfutter vorausschicken und nach der Eroberung an den Grenzen des riesigen Avarenreiches ansiedeln konnte, damit sie das Land bestellen, was die Versorgung sicherstellt, und damit sie die Grenzen sichern natürlich. Deshalb gibt es die Slaven ja auch erst seit dem 6./7.Jh. und eben genau in den Grenzen des Avarenreiches.
Aber es stimmt, das Nordfrankreich ein starkes altniederfränkisches Bevölkerungselement hat, auch wenn es nicht zum Sprachwechsel gereicht hat - die Mehrheit der Landbevölkerung wird also kaum germanisch gewesen sein.

~sperschi~
30.04.2006, 11:58
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

Im Gegensatz zur EU hätte eine Germanische Union den Vorteil der größeren kulturellen Verbundenheit der Mitgliedsstaaten und ihre Grenzen wären klar abgesteckt. Paralell dazu könnten sich auch eine Romanische Union und eine Slawische Union gründen. So wäre auch der Nachteil eines "Europas der zwei Geschwindigkeiten" beseitigt. Wenn zwischen diesen Unionen auf wirtschaftlichem Gebiet kooperiert werden würde, würde dies die Wirtschaftskraft in Europa erheblich verstärken.

Eine entsprechende Idee unter dem Namen Nordische Union gab es bereits um 1930, wurde aber mit Ausbruch des 2. WK verworfen.
Ich kann dazu wirklich NUR sagen: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand:
Sitzen Leute wie Du den ganzen Tag zu Hause rum, und denken sich solche 'Modelle' aus?

Siegfried
30.04.2006, 12:01
Ich kann dazu wirklich NUR sagen: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand:
Sitzen Leute wie Du den ganzen Tag zu Hause rum, und denken sich solche 'Modelle' aus?


Hauptsächlich verbringe ich den Tag in der Uni, um mein Studium voranzutreiben, aber meine Freizeit verbringe ich gerne mit solchem Denken!

~sperschi~
30.04.2006, 16:28
Hauptsächlich verbringe ich den Tag in der Uni, um mein Studium voranzutreiben, aber meine Freizeit verbringe ich gerne mit solchem Denken!
Wo studierst Du? Du bist bestimmt 'ne Buxe.

Siegfried
02.05.2006, 16:16
Wo studierst Du? Du bist bestimmt 'ne Buxe.

Was ist denn eine Buxe? Und was machst du denn so?

Bilderberger
03.05.2006, 23:26
Was haltet ihr von folgendem Modell als Gegenentwurf zur EU:

Eine Germanische Union, deren Mitgliedsstaaten alle germanischen Länder, also die Bundesrepublik Deutschland, Österreich, die Deutschschweiz, Liechtenstein, die Niederlande, der flämische Teil Belgiens, Luxemburg, Dänemark, Schweden, Norwegen, Island und England, sind.

I

am besten leben wir dann auch noch wie die fast "steinzeitlichen" germanen und schlafen mit den kühen unter einem dach. viel spass.

dr-esperanto
06.05.2006, 07:36
Auch im Tierreich können sich Rassen vermischen, doch versucht die Natur dies zu vermeiden, z.B. durch Nachteile bei der Partnerwahl für Bastarde, unterschiedliche Paarungszeiten, etc. Es stimmt, dass der Mensch versucht, die Gesetze der Natur auszuhebeln, doch klug ist das nicht!





Also das verstehe, wer will. Warum sollte deiner Meinung nach ein Unterschied in den "Paarungszeiten" bei Europäern, Asiaten, Afrikanern, Australiern und Amerikaner bestehen? Und wieso soll ein Asiate nicht mit einer Europäerin ein Kind haben können, das dann seinerseits mit einer/m Polynesier/in ein Kind hat?
Ist dir schon Mal die Idee gekommen, dass eben ALLE Menschen gleich sind und sich deshalb mit- bzw. untereinander vermehren können?
Bist du ein "unkluger Bastard"?




Ja aber es gibt doch edlere und unedlere Rassen im Tierreich - und der Mensch ist doch im biologischen Sinne ein Tier, nicht?

Odin
07.05.2006, 02:50
Kleiner Hinweis: In den letzten tausend jahren sind vermutlich an die 250 fremde Heere durchs Land gezogen. Nach guter alter Sitte haben sie einen Haufen Kinder hinterlassen, zuletzt 1945-46 (teilweise sogar ohne Gewalt, wenn man die Frage Brot oder kein Brot als Motivationshilfe sehen möchte). Dazu kamen Einwanderer von überall her. Preußen wurde erst durch die französischen Hugenotten richtig preußisch, im Ruhrgebiet wandern seit 200 Jahren Polen ein (oder glaubt jemand, Kuscinski, Zrgebksi, Radoski etc seien germanische Namen?). Den Germanen als solchen gibt es überhaupt nicht mehr, das ist eine Fiktion.

Es ist m.E. sinnvoller, die Menschen nicht wegen ihrer Abstammung sondern wegen einer verbindenden Idee zusammenzuschweißen. So machten es die Amis in der Zeit der großen Einwanderungswellen.


Ehrenvolle Frauen ziehen keine Besatzerbastarde auf. Und früher waren die Frauen noch ehrwürdig.

redanarchist
10.05.2006, 15:31
Ehrenvolle Frauen ziehen keine Besatzerbastarde auf. Und früher waren die Frauen noch ehrwürdig.

Ach Gottchen, wie süß, Odin.

Aber ich finds ja gut, dass du und deinesgleichen offenbar bei dem schönen Wetter nichts beseres zu tun haben, als sich den lieben langen Tag über germanische Großreiche, die Südpol-Nazis oder Rassetheorien auszuspinnen. Das beschränkt eure Belästigung von normalen Menschen auf ein erträgliches Minimum, derweil Leute wie ich, immer wenn sie Zeit haben, hier vorbeizuschauen, etwas zum lachen haben.
:))

malnachdenken
15.05.2006, 13:13
Sollst du haben:
1. Wirtschaftlich sind die germanischen Länder die stärksten in Europa, eine verstärkte Zusammenarbeit wäre für die Wirtschaftsentwicklung aller beteiligten Staaten förderlich.
Eine verstärkte Zusammenarbeit geschieht bereits. Oder hast Du die letzten 50 Jahre verpennt?


2. Es wäre dadurch möglich, ein starkes Gegengewicht zu den anderen Großmächten USA, China, Indien, evtl. Russland, evtl. Iran zu schaffen, wozu die EU nicht fähig ist.
Warum soll das mit der EU nicht möglich sein? btw solltest Du doch bitte erläutern, auf welchem Gebiet dieses Gegengewicht basieren soll: wirtschaftlich, militärisch, politisch?


3. Bessere Akzeptanz beim Bürger als die EU, eine Union mit klar abgesteckten Grenzen und kulturellen Verbundenheiten wird leichter akzeptiert.
Reine Spekulation. Die Kultur ist eher nebensächlich, da die Kritik an der EU meist auf finanzieller und wirtschaftlicher Seite stattfindet.


4. Aufgrund der Ähnlichkeiten in Rechts- und Parteiensysteme wäre ein Verbund deutlich unkomplizierter und unbürokratischer zu erreichen als in der EU.
Das ist ebenfalls spekulativ und nebenbei sehr oberflächlich formuliert. Vielleich tkannst Du das aber auch näher erläutern.


5. Mit verschiedenen Unionen, also zB einer Romanischen oder Slawischen Union könnte dann partnerschaftlich zusammengearbeitet werden ohne diese Länder als Bremser mit an Bord zu haben und so wäre das Problem eines Europa der 2 Geschwindigkeiten umgangen.

Also eine Rückkehr zu geographischen Einteilungen, die sich einzig auf Sprache und Ursprung legitimieren wollen, halte ich für blödsinnig.

Dann die willkürliche Vermischung von Herkunft, Wirtschaft und Kulturzugehörigkeit Deinerseits, scheint mir nicht sehr pragmatisch zu sein.

Dann noch zum Schluss die Frage, wer dies, außer einigen Großreichträumern, überhaupt will? Wenn Germany mit der Idee einer German Union ankommen würde, dann sind die Reaktionen breitflächig wohl sehr eindeitig und erinnern stark an Zeiten, die es glücklicherweise nicht mehr gibt. Schaut doch einfach mal nach vorn und nicht ständig rückständig in die Vergangenheit.

Siegfried
15.05.2006, 20:03
Eine verstärkte Zusammenarbeit geschieht bereits. Oder hast Du die letzten 50 Jahre verpennt?


Bin erst 21, länger zu schlafen war mir leider nicht möglich! Und sag mir bitte inwiefern wir mit den germanischen Ländern Europas enger zusammenarbeiten als mit dem Rest der EU?!



Warum soll das mit der EU nicht möglich sein? btw solltest Du doch bitte erläutern, auf welchem Gebiet dieses Gegengewicht basieren soll: wirtschaftlich, militärisch, politisch?


Auf allen 3 Gebieten! Die EU wird sich niemals zu einer Großmacht formieren, dazu sind die Mitgliedsländer zu verschieden!



Reine Spekulation. Die Kultur ist eher nebensächlich, da die Kritik an der EU meist auf finanzieller und wirtschaftlicher Seite stattfindet.


Finde ich nicht, viele wollen zB keine Slawen in der EU haben!



Das ist ebenfalls spekulativ und nebenbei sehr oberflächlich formuliert. Vielleich tkannst Du das aber auch näher erläutern.


Natürlich, die Skandinavier und ebenso die deutschen Staaten haben ein Rechtssystem (insbesondere im Prozessrecht) das dem brd-deutschen sehr ähnlich ist, das ist bei den romanischen und slawischen Ländern nicht der Fall.



Also eine Rückkehr zu geographischen Einteilungen, die sich einzig auf Sprache und Ursprung legitimieren wollen, halte ich für blödsinnig.


Deine Meinung! Ich halte sprachliche und kulturelle Verbundenheit für den Schlüssel zum Erfolg!



Dann die willkürliche Vermischung von Herkunft, Wirtschaft und Kulturzugehörigkeit Deinerseits, scheint mir nicht sehr pragmatisch zu sein.


Die ist nicht willkürlich, sondern Realität!



Dann noch zum Schluss die Frage, wer dies, außer einigen Großreichträumern, überhaupt will? Wenn Germany mit der Idee einer German Union ankommen würde, dann sind die Reaktionen breitflächig wohl sehr eindeitig und erinnern stark an Zeiten, die es glücklicherweise nicht mehr gibt. Schaut doch einfach mal nach vorn und nicht ständig rückständig in die Vergangenheit.

Hab ja nie behauptet, dass mein Modell momentan nicht utopisch wäre! Allerdings ist mein Modell ja nicht für die Vergangenheit sondern für die Zukunft gedacht!

Odin
15.05.2006, 22:38
Ach Gottchen, wie süß, Odin.

Aber ich finds ja gut, dass du und deinesgleichen offenbar bei dem schönen Wetter nichts beseres zu tun haben, als sich den lieben langen Tag über germanische Großreiche, die Südpol-Nazis oder Rassetheorien auszuspinnen. Das beschränkt eure Belästigung von normalen Menschen auf ein erträgliches Minimum, derweil Leute wie ich, immer wenn sie Zeit haben, hier vorbeizuschauen, etwas zum lachen haben.
:))


Keine Sorge, erst heute habe ich zwei ältere Herren im Kaufladen aufgeklärt.

redanarchist
16.05.2006, 00:26
Keine Sorge, erst heute habe ich zwei ältere Herren im Kaufladen aufgeklärt.
wollten sie dir zuckerbonbons schenken? von solchen onkels solltest du nie etwas annehmen, merks dir! :]

dr-esperanto
16.05.2006, 03:00
Ich bin Atheist und ich bin kein Nazi (nur mal so zur Klarstellung!)

Ich halte es auch nicht für richtig andere Völker zu vernichten oder Mischvölker auszulöschen! Auch halte ich keine Rasse für der anderen überlegen!

Allerdings ist von der Natur eben nicht vorgesehen, dass sich verschiedene Rassen und Völker vermischen!
Und der Niedergang der USA, der im Übrigen schon stattfindet, liegt nicht zuletzt an seiner heterogenen Volksstruktur!
Es ist ganz natürlich Menschen um sich haben zu wollen, mit denen man kulturelle und ethnische Gemeinsamkeiten hat, dies hat nichts mit Rassismus zu tun! Und die Probleme von Überfremdung und Vermischung kriegen wir ja auch jeden Tag bei uns mit! (z. B. Neukölln!!!)




Also wenn du als Atheist den Menschen für eine Art Tier hälst, dann ist klar, dass es verschiedene Menschenrassen geben muss (denn jedes Tier unterteilt sich ja in verschiedene Rassen) und dass diese dann auch unterschiedlicher Qualität sind (in Bezug auf Intelligenz, Körperkraft, Schönheit usw.), eben genau wie bei Hunderassen: die einen Rassen laufen schneller, dafür sind andere schöner oder halten mehr aus.
So muss es also wohl auch mit den Menschenrassen sein, und so ist auch bekannt, dass Neger im körperlichen Bereich stärker sind als Weiße oder Asiaten (viele Sportler sind Neger), wohingegen die Gelben wohl die intelligenteste Rasse sind, noch vor den Weißen. Uups, jetzt habe ich gerade festgestellt, dass ich ja Rassist geworden bin! Naja, jedenfalls kann man Tierrassen ja auch mischen und dabei kommen oft auch gute Ergebnisse heraus.

malnachdenken
16.05.2006, 09:12
Bin erst 21, länger zu schlafen war mir leider nicht möglich! Und sag mir bitte inwiefern wir mit den germanischen Ländern Europas enger zusammenarbeiten als mit dem Rest der EU?!
Oh, da hast Du mich wohl missverstanden. Meine Äußerung bezog sich nicht nur auf die sog. "germanischen Länder", sondern auf alle Mitglieder.
btw: 21? Das erklärt einiges.


Auf allen 3 Gebieten! Die EU wird sich niemals zu einer Großmacht formieren, dazu sind die Mitgliedsländer zu verschieden!
Und wer will überhaupt eine Großmacht? Warum sollte die EU vergelichbar mit den USA werden sollen? Die EU sollte eher föderativer bleiben, wirtschaftliche Grundsätze aber vereinheitlichen (Bsp Währung), um den Warenverkehr zu erleichtern.


Finde ich nicht, viele wollen zB keine Slawen in der EU haben!
Das ist nicht sehr aussagekräftig. Wer sind "viele"? Hast Du da eine Umfrage? Kannst Du das belegen?


Natürlich, die Skandinavier und ebenso die deutschen Staaten haben ein Rechtssystem (insbesondere im Prozessrecht) das dem brd-deutschen sehr ähnlich ist, das ist bei den romanischen und slawischen Ländern nicht der Fall.
Das kannst Du doch bestimmt näher erläutern, oder? Ich mag pauschale Äußerungen nicht sehr gern. Wäre also nett, wenn Du etwas handfesteres vorbringen könntest. Du solltest dabei dann auch eine schlüssige Begründung für eine Legitimiation einer germanischen Union erbringen.


Deine Meinung! Ich halte sprachliche und kulturelle Verbundenheit für den Schlüssel zum Erfolg!
Siehe Deutschland? Eine Zusammenarbeit zwischen Ländern fängt vorwiegend auf wirtschaftlicher Ebene an. Kein Land macht mit dem anderen eine Union, weil sie sprachlich/kulturell einen ähnlichen Ursprung haben, der einige Jahrhunderte zurückliegt. Erst kommt der Handel, dann kommt eine Vermischung der Kulturen.


Die ist nicht willkürlich, sondern Realität!
Es ist willkürlich s.o.
Du machst den Fehler, dass Du meinst Du könntest wissen, was die anderen denken und diese Länder würden gerne eine Germanische Union bilden. Das ist aber gelinde gesagt sehr vage.


Hab ja nie behauptet, dass mein Modell momentan nicht utopisch wäre! Allerdings ist mein Modell ja nicht für die Vergangenheit sondern für die Zukunft gedacht!
Die Versuche Legitimationen für eine zukünftige staatliche/politische Ordnung in der Vergangenheit zu suchen, ist schon früher in Mitteleuropa gescheitert.
Auch wird im Zuge der Globalisierung und weitere Vermischung der Kulturen dazu beitragen, dass dieses "Germanendenken" weiter in die Nichtigkeit rutscht, was mMn auch gut ist. Der heutige Mensch ist nunmal anders, als der zu Germanenzeiten.
Es ist auch seltsam, dass Du gerade das Germanische in den Vordergrund stellst. Warum nimmst Du nicht gleich etwas noch uriges, wie die gemeinsamen Wurzelen im nahen Osten oder sogar den afrikanischen Urspung? Wwarum nicht gleich ALLE in ein Boot holen?

Siegfried
16.05.2006, 14:50
Oh, da hast Du mich wohl missverstanden. Meine Äußerung bezog sich nicht nur auf die sog. "germanischen Länder", sondern auf alle Mitglieder.
btw: 21? Das erklärt einiges.


So was erklärt das denn?



Und wer will überhaupt eine Großmacht? Warum sollte die EU vergelichbar mit den USA werden sollen? Die EU sollte eher föderativer bleiben, wirtschaftliche Grundsätze aber vereinheitlichen (Bsp Währung), um den Warenverkehr zu erleichtern.


Was spricht denn dagegen, ein Großmachtstatus hat doch viele Vorteile!




Das ist nicht sehr aussagekräftig. Wer sind "viele"? Hast Du da eine Umfrage? Kannst Du das belegen?


Nö hab ich nicht, aber hab das halt schon öfters gehört, insbes. zum Zeitpunkt der Osterweiterung!




Das kannst Du doch bestimmt näher erläutern, oder? Ich mag pauschale Äußerungen nicht sehr gern. Wäre also nett, wenn Du etwas handfesteres vorbringen könntest. Du solltest dabei dann auch eine schlüssige Begründung für eine Legitimiation einer germanischen Union erbringen.


Hab ich doch gerade, das deutsche Prozesssystem (bspsw. ZPO, StPO ist gewissermaßen "Exportschlager" und ist von anderen germanischen Ländern kopiert worden (Ausnahme: England mit seinem case law). Dies ist allerdings keine Legitimationsgrundlage, vereinfacht aber eine Rechtsvereinheitlichung.



Siehe Deutschland? Eine Zusammenarbeit zwischen Ländern fängt vorwiegend auf wirtschaftlicher Ebene an. Kein Land macht mit dem anderen eine Union, weil sie sprachlich/kulturell einen ähnlichen Ursprung haben, der einige Jahrhunderte zurückliegt. Erst kommt der Handel, dann kommt eine Vermischung der Kulturen.


Was ich für falsch halte, außerdem ist die EU die erste und bisher einzige Union mit verschiedenen Kulturen.



Es ist willkürlich s.o.
Du machst den Fehler, dass Du meinst Du könntest wissen, was die anderen denken und diese Länder würden gerne eine Germanische Union bilden. Das ist aber gelinde gesagt sehr vage.


Liest du was ich schreibe? Ich hab doch geschrieben, dass es momentan utopisch ist, allerdings mE einen fähigen Gegenentwurf bilden würde!



Die Versuche Legitimationen für eine zukünftige staatliche/politische Ordnung in der Vergangenheit zu suchen, ist schon früher in Mitteleuropa gescheitert.
Auch wird im Zuge der Globalisierung und weitere Vermischung der Kulturen dazu beitragen, dass dieses "Germanendenken" weiter in die Nichtigkeit rutscht, was mMn auch gut ist. Der heutige Mensch ist nunmal anders, als der zu Germanenzeiten.
Es ist auch seltsam, dass Du gerade das Germanische in den Vordergrund stellst. Warum nimmst Du nicht gleich etwas noch uriges, wie die gemeinsamen Wurzelen im nahen Osten oder sogar den afrikanischen Urspung? Wwarum nicht gleich ALLE in ein Boot holen?

Tolles Argument! Warum nicht auch noch Schimpansen oder gleich Bakterien mit ins Boot holen?

Siegfried
16.05.2006, 14:53
Also wenn du als Atheist den Menschen für eine Art Tier hälst, dann ist klar, dass es verschiedene Menschenrassen geben muss (denn jedes Tier unterteilt sich ja in verschiedene Rassen) und dass diese dann auch unterschiedlicher Qualität sind (in Bezug auf Intelligenz, Körperkraft, Schönheit usw.), eben genau wie bei Hunderassen: die einen Rassen laufen schneller, dafür sind andere schöner oder halten mehr aus.
So muss es also wohl auch mit den Menschenrassen sein, und so ist auch bekannt, dass Neger im körperlichen Bereich stärker sind als Weiße oder Asiaten (viele Sportler sind Neger), wohingegen die Gelben wohl die intelligenteste Rasse sind, noch vor den Weißen. Uups, jetzt habe ich gerade festgestellt, dass ich ja Rassist geworden bin! Naja, jedenfalls kann man Tierrassen ja auch mischen und dabei kommen oft auch gute Ergebnisse heraus.

Der Mensch ist natürlich ein Tier! Was die höhere sportliche Leistungsfähigkeit von Schwarzen oder die höhere Intelligenz von Asiaten angeht, muss ich leider passen, das ist m ir unbekannt.
Hunderassen werden aber gezüchtet, bei Tieren in der freien Wildnis gibt die Natur ihr bestes, um Mischungen zu vermeiden und belegt sog. "Rassenbastarde" z.B. mit Paarungsnachteilen!

Odin
16.05.2006, 17:25
Also eine Germanische Union unter Deutscher Führung.


Dann kann das Thema ja geschlossen werden.

Rocky
16.05.2006, 20:38
Der Mensch ist natürlich ein Tier! Was die höhere sportliche Leistungsfähigkeit von Schwarzen oder die höhere Intelligenz von Asiaten angeht, muss ich leider passen, das ist m ir unbekannt.
Hunderassen werden aber gezüchtet, bei Tieren in der freien Wildnis gibt die Natur ihr bestes, um Mischungen zu vermeiden und belegt sog. "Rassenbastarde" z.B. mit Paarungsnachteilen!


Ich weiss nicht, ob Du was vom Hundezuechten verstehst. Ich versteh auch nichts davon, aber meine Frau hat mal Hunde gezuechtet, auf Long Island.

Von daher weiss ich, dass bei "pure breeds" also Reinrassigen Hunden, die Gefahr von Erbkrankheiten sich stark erhoeht, wenn man nicht gelegentlich "neues Blut" in die Zuechtung bringt. Das Problem ist, dass sich, wie bei der Inzucht, der Gene Pool gewaltig verringert.

Englisch Cocker Spaniels , ein in der USA sehr seltene Rasse, haben das Problem, dass sie angriffslustig und epileptic werden, in recht jungen Jahren. Meine Frau hatte eine Englisch Cocker Bitch von Oberammergau mitgebracht hatte, als wir von Muenchen nach Long Island gezogen sind Diese bitch war ungemein begehrt zum Decken, Eben weil sie "neues Blut
repraesentierte. Sie hat's dann wieder aufgegeben. Als wir vor 13 Jahren nach English Cockers schauten, waren sie praktisch nicht mehr verfuegbar, eben wegen der bekannten Erbkrankheiten. Heute hat sogar der American Kennel Club English Cocker Spaniels als individuelle Rasse aufgegeben, und sie in die "Special breeds verfrachtet.

Unsere neuen Cockers, die inzwischen auch schon 13 Jahre alt sind, kommen deshalb von der Steiermark.

Also fuer Deinen Biologie Unterricht wuerde ich nochmals dicke Biologie Buecher waelzen. Irgendwas ist an Deiner Erklaerung schon an der Oberflaeche falsch.

Rocky

Siegfried
16.05.2006, 20:47
Ich weiss nicht, ob Du was vom Hundezuechten verstehst. Ich versteh auch nichts davon, aber meine Frau hat mal Hunde gezuechtet, auf Long Island.

Von daher weiss ich, dass bei "pure breeds" also Reinrassigen Hunden, die Gefahr von Erbkrankheiten sich stark erhoeht, wenn man nicht gelegentlich "neues Blut" in die Zuechtung bringt. Das Problem ist, dass sich, wie bei der Inzucht, der Gene Pool gewaltig verringert.

Englisch Cocker Spaniels , ein in der USA sehr seltene Rasse, haben das Problem, dass sie angriffslustig und epileptic werden, in recht jungen Jahren. Meine Frau hatte eine Englisch Cocker Bitch von Oberammergau mitgebracht hatte, als wir von Muenchen nach Long Island gezogen sind Diese bitch war ungemein begehrt zum Decken, Eben weil sie "neues Blut
repraesentierte. Sie hat's dann wieder aufgegeben. Als wir vor 13 Jahren nach English Cockers schauten, waren sie praktisch nicht mehr verfuegbar, eben wegen der bekannten Erbkrankheiten. Heute hat sogar der American Kennel Club English Cocker Spaniels als individuelle Rasse aufgegeben, und sie in die "Special breeds verfrachtet.

Unsere neuen Cockers, die inzwischen auch schon 13 Jahre alt sind, kommen deshalb von der Steiermark.

Also fuer Deinen Biologie Unterricht wuerde ich nochmals dicke Biologie Buecher waelzen. Irgendwas ist an Deiner Erklaerung schon an der Oberflaeche falsch.

Rocky

Kenn mich mit der Hundezucht leider auch nicht aus! Weiß ja nur wie das in der freien Natur abläuft, kann mich aber dunkel erinnern in Bio mal was davon gehört zu haben, dass die Erbkrankheiten bei reinrassigen Hunden aufgrund von "Überzüchtung" auftreten, kann das aber leider nicht näher erläutern, vielleicht weiß deine Frau da was?!

Odin
17.05.2006, 00:00
Hunde werden wie Menschen gezüchtet.

Rocky
17.05.2006, 00:23
Hunde werden wie Menschen gezüchtet.

???
Rocky

Odin
17.05.2006, 00:48
???
Rocky


Ja, ich bin ein Menschenzüchter.

dr-esperanto
17.05.2006, 07:23
Der Mensch ist natürlich ein Tier! Was die höhere sportliche Leistungsfähigkeit von Schwarzen oder die höhere Intelligenz von Asiaten angeht, muss ich leider passen, das ist m ir unbekannt.
Hunderassen werden aber gezüchtet, bei Tieren in der freien Wildnis gibt die Natur ihr bestes, um Mischungen zu vermeiden und belegt sog. "Rassenbastarde" z.B. mit Paarungsnachteilen!


Also, du meinst, ohne den Menschen, der Hunderassen züchtet, wären alle Hunde gleich und es gäbe keine Hunderassen?

dr-esperanto
17.05.2006, 07:25
Also eine Germanische Union unter Deutscher Führung.


Dann kann das Thema ja geschlossen werden.



Na da werden sich die Dänen und die Schweden aber bedanken....ich glaube nicht, dass Deutsche dort sehr beliebt sind.

dr-esperanto
17.05.2006, 07:33
wenn du in diesem forum schon die pro-amerikanische rolle spielst, dann verharmlose bitte nicht eure eigene geschichte.
-------------------------------------------------------------------------

"Im Magazin „DER SPIEGEL“ Nr. 8/1998 war auf Seite 7 folgendes zu lesen: Der Sklavenhandel lag in jüdischen Händen! „Sklavenschiffe brachten in der größten Deportation der Weltgeschichte mindestens 13 Millionen Menschen von Afrika nach Amerika ... In Afrika wurden ganze Regionen entvölkert. Mit dem „schwarzen Holocaust“ befassen sich Historiker ...“

Sie kamen mit Schiffen, beladen mit Schwarzen aus Afrika, die als Sklaven verkauft wurden. Der Handel mit schwarzen Sklaven wurde durch ein königliches Monopol geregelt und die Juden wurden oftmals zu königlichen Verkaufsagenten ernannt. ... Juden waren die größten Schiffsausrüster für Sklavenschiffe in der karibischen Region. Dort lag das Sklaven-Schiff-Gewerbe hauptsächlich in jüdischen Händen. ... Die Schiffe gehörten nicht nur Juden, sondern wurden auch von Juden bemannt und segelten unter dem Kommando von jüdischen Kapitänen.“ Seymour B. Liepman, New World Jewry 1493-1825: Requiem for the Forgotten (KTAV, New York, 1982)"

http://www.bbet.org/leesvoer/sklavenhandel_eine_spezialitat_der_juden.htm





Ach deshalb ist der französische Präsidentschaftskandidat Dieudonné M'bala M'bala so furchtbar antijüdisch eingestellt! (Er ist ja wohl Abkomme dieser Negersklaven). Übrigens haben die rabanitischen Juden in Prag ebenfalls Sklavenhandel mit Slaven (deshalb ist Sklave und Slave ursprünglich dasselbe Wort) betrieben (über die Ukraine bis nach Syrien, wo sie an reiche Araber verkauft wurden).

Siegfried
17.05.2006, 08:47
Also, du meinst, ohne den Menschen, der Hunderassen züchtet, wären alle Hunde gleich und es gäbe keine Hunderassen?


Falsch, es würde natürlich auch Rassen geben, nur deutlich weniger Mischlinge!

Odin
17.05.2006, 10:09
Na da werden sich die Dänen und die Schweden aber bedanken....ich glaube nicht, dass Deutsche dort sehr beliebt sind.


Natürlich bedanken sie sich, sie werden begeistert unserer gesamtgermanischen Schutzstaffel beitreten.

dr-esperanto
18.05.2006, 07:50
Natürlich bedanken sie sich, sie werden begeistert unserer gesamtgermanischen Schutzstaffel beitreten.



Vielleicht ein paar Nazis, ja....aber sonst?

lupus_maximus
12.07.2011, 18:53
Natürlich bedanken sie sich, sie werden begeistert unserer gesamtgermanischen Schutzstaffel beitreten.
Ich bin mehr für meine germanische AUA-Truppe. Nomen est Omen!
Vor der hätten unsere Freinde sicher Respekt!

Efna
20.07.2011, 17:52
War Varg Vikernes nicht ein Befürworter so einer Union unter Vorraussetzung des Beseitigens aller Monotheistidschen Religionen aus den germanischen Ländern?

Efna
29.07.2011, 13:47
Gibt es hier in so einen rechten Forum wirklich keiner der sich für einen Pangermanischen Staatenbund intressiert?

Syntrillium
29.07.2011, 14:15
hi,

Sowas gibts nur bei den linken(+grün) und Merkel, die alles zentralisieren wollen, die rechten stehen meist für Fortschritt, Wachstum, Dezentralisierung, Wohlstand und jeder der will kann nach dem Grundgesetz beitreten :cool:


aber momentan haben wir eine fürchterliche reaktionäre Welle, ausgelöst durch schlechte Bildung, Propaganda, ideologische Verblendung, Rot Grüne Presse... mit dem Waldsterben fing es an

mfg
Syntrillium

Efna
29.07.2011, 14:16
hi,

Sowas gibts nur bei den linken(+grün) und Merkel, die alles zentralisieren wollen, die rechten stehen meist für Fortschritt, Wachstum, Dezentralisierung, Wohlstand und jeder der will kann nach dem Grundgesetz beitreten :cool:


aber momentan haben wir eine fürchterliche reaktionäre Welle, ausgelöst durch schlechte Bildung, Propaganda, ideologische Verblendung, Rot Grüne Presse... mit dem Waldsterben fing es an

mfg
Syntrillium

Wer sprach den von zentralisierung? und was hat das alles mit Merkel zu tun?

Syntrillium
29.07.2011, 14:49
hi,

Weil die Linken und Merkel genau darauf zusteuern, das heisst bei den Linken + Merkel nur Europäische Union.
Je schneller das endet oder wieder auf einen vernünftigen Rahmen zusammengestutzt wird sehe ich schwarz für den Frieden in Europa.

mfg
Syntrillium

Sprecher
02.08.2011, 17:46
Gibt es hier in so einen rechten Forum wirklich keiner der sich für einen Pangermanischen Staatenbund intressiert?

Wenn, dann nur ohne die gottverfluchten Inselaffen. Die sind ja eh keine Germanen und wollen auch keine sein.

Der Wehrwolf
02.08.2011, 18:09
Gibt es hier in so einen rechten Forum wirklich keiner der sich für einen Pangermanischen Staatenbund intressiert?

Wenn du Interesse an einem solchen Gebilde hast, vielleicht einfach bei der Linksfraktion unseres Rechtsaußenforums nachfragen.

-jmw-
02.08.2011, 23:07
Deutschland bildet weder mit den Anglo- noch mit den Nordgermanen eine geopolitische Einheit.
Und die Kulturen liegen auch nicht sehr eng beeinander.
Der natürliche Verbund Deutschlands ist derjenige in Mitteleuropa mit den anderen Mitteleuropäern von Rhein bis zum Bug und vom Belt bis zur Adria.
Wobei dieser freilich durch eine "Nordachse" ergänzt werden mag, die fallweise auch Finnugrier und Balten einschliesst.

Efna
03.08.2011, 18:43
Deutschland bildet weder mit den Anglo- noch mit den Nordgermanen eine geopolitische Einheit.
Und die Kulturen liegen auch nicht sehr eng beeinander.
Der natürliche Verbund Deutschlands ist derjenige in Mitteleuropa mit den anderen Mitteleuropäern von Rhein bis zum Bug und vom Belt bis zur Adria.
Wobei dieser freilich durch eine "Nordachse" ergänzt werden mag, die fallweise auch Finnugrier und Balten einschliesst.

Ne mit Polen will ich nichts zu tun haben, die gehören da nicht rein...

Geronimo
03.08.2011, 18:47
Ne mit Polen will ich nichts zu tun haben, die gehören da nicht rein...

Die siedeln wir ja dann hinter den Weichselbogen um.:]

-jmw-
05.08.2011, 19:59
Ne mit Polen will ich nichts zu tun haben, die gehören da nicht rein...
Doch, gehören sie.
Allein schon deshalb, weil Polen die Fortsetzung des Norddeutschen Tieflandes ist bzw. umgekehrt.
Die geographische Grenze im Osten sind eigentlich erst Waldai - Pripjet - Dnepr, jedoch kulturell-politisch gehören sie zur Domäne Russlands.
Im Südosten ist die nächste Einheit das Pannonische Becken, im Süden Padanien mit der Alpengrenze.
Im Westen liegt der Übergang irgendwo in Flandern/Wallonien.

Efna
05.08.2011, 20:03
Doch, gehören sie.
Allein schon deshalb, weil Polen die Fortsetzung des Norddeutschen Tieflandes ist bzw. umgekehrt.
Die geographische Grenze im Osten sind eigentlich erst Waldai - Pripjet - Dnepr, jedoch kulturell-politisch gehören sie zur Domäne Russlands.
Im Südosten ist die nächste Einheit das Pannonische Becken, im Süden Padanien mit der Alpengrenze.
Im Westen liegt der Übergang irgendwo in Flandern/Wallonien.

Die Polen sind kulturell wie auch ethnisch Slawen und keine Germanen, wozu dann germanische Union? Davon abgesehen mögen Deutsche die Polen nicht und umgekehrt...

Sobieski Vengeance
05.08.2011, 20:09
Voll rassistisch vom Efna. Jubelt, wenn Horden von Negern und Kanacken in die BRD eingekarrt werden, möchte die Polen aber nicht in einer Union sehen!

Efna
06.08.2011, 02:09
Voll rassistisch vom Efna. Jubelt, wenn Horden von Negern und Kanacken in die BRD eingekarrt werden, möchte die Polen aber nicht in einer Union sehen!

Wenn man eine Germanische Union will dann sollte sie zumindestens Kulturell an der Germanischen Kultur oder eben der Herkunft orientieren ansonsten könnte man auch Saudi Arabien Mitglied einer germanischen Union sein...

Syntrillium
06.08.2011, 05:54
hi,

ich möchte jetzt nicht polemisieren, es sollte der Sprachstamm berücksichtigt werden und zwar ist unser Sprachstamm indo-germanisch.

mfg
Syntrilium

-jmw-
06.08.2011, 20:14
Die Polen sind kulturell wie auch ethnisch Slawen und keine Germanen, wozu dann germanische Union? Davon abgesehen mögen Deutsche die Polen nicht und umgekehrt...
Ethnisch gesehen gibt es keine Germanen.
Bloss sprachlich.
Kulturell nicht, national nicht, sonstwie auch nicht.
Nordgermanen gibt es auch ethnisch, ja.
Die stehen nahe beieinander.
Sie stehen aber Deutschen und Anglos nicht nahe - jedenfalls nicht nahe genug für einen Bund, der sich gründen soll auf eine solche Änhlichkeit, ein solches Naheverhältnis.

-jmw-
06.08.2011, 20:15
hi,

ich möchte jetzt nicht polemisieren, es sollte der Sprachstamm berücksichtigt werden und zwar ist unser Sprachstamm indo-germanisch.

mfg
Syntrilium
Noja, nimmt man das Indoeuropäertum als Massstab, dann könnten Hinz und Kunz Mitglied werden, nicht wahr? :)