Vollständige Version anzeigen : Energiegipfel
007basti
03.04.2006, 12:38
Wird die SPD einknicken und der Weiternutzung der Atomkraft zustimmen?
Was glaubt ihr?
antiachmed
03.04.2006, 12:47
Wird die SPD einknicken und der Weiternutzung der Atomkraft zustimmen?
Was glaubt ihr?
Ich glaube, die vertagen das thema, hinter den kulissen wird es zwischen CDU und SPD kräftig krachen.
007basti
03.04.2006, 12:56
siehe hier! (http://de.today.reuters.com/news/NewsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-04-03T110545Z_01_MAI339937_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-ENERGIE-MERKEL.xml)
Die SPD schreit solande Nein, bis selbst bei den damen und Herren der SPD die Hälfte ihres gehaltes für Stromkosten draufgeht.
( Aber für was gibt es denn Diäten, denken sich die Volksverdummer, wir werden unsere Stromrechnung dank ihrer Steuern immer zahlen......ihre SPD )
mfg
Baxter
Praetorianer
04.04.2006, 11:44
Hoffentlich wird sie einknicken, allein das Thema beweist, dass die SPD sich nicht an den Interessen des deutschen Volkes orientiert.
Luzifers Freund
04.04.2006, 11:57
Hoffentlich wird sie einknicken, allein das Thema beweist, dass die SPD sich nicht an den Interessen des deutschen Volkes orientiert.
Was will denn das Volk in Sachen Atomkraft? Gibt es eine repräsentative Umfrage? Und komm mit nicht mit "die meisten meiner Bekannten..." oder "Alle die ich gefragt habe..." .
Praetorianer
04.04.2006, 12:09
Was will denn das Volk in Sachen Atomkraft? Gibt es eine repräsentative Umfrage? Und komm mit nicht mit "die meisten meiner Bekannten..." oder "Alle die ich gefragt habe..." .
Genau lesen, ich sprach von den Interessen des deutschen Volkes.
Was will denn das Volk in Sachen Atomkraft? Gibt es eine repräsentative Umfrage? Und komm mit nicht mit "die meisten meiner Bekannten..." oder "Alle die ich gefragt habe..." .
Alle meine Bekannten die ich gefragt habe (is so genehm LuziF.), ist es entweder egal, sind für oder gegen KKW´s, sind alle gegen Windmühlen und einige die genügend Geld haben/hatten, liessen sich Glasplatten auf´s Dach nageln oder wollen es noch machen, weil dann ihre Nachbarn die eigene Stromrechnung bezahlen.
Ich bin für neue KKW´s, gegen Gaskraftwerke, entschieden gegen Windmühlen und wer sich´s selbst finanziert, soll mit Solarzellen machen was er will...
Desweiteren soll ruhig Erdwärmenutzung und die Forschung für Medien zur Speicherung von Elektroenergie forciert werden.
Wahrheitssucher
04.04.2006, 12:28
Seid nur ruhig für die Atomkraft, der nächste GAU kommt bestimmt....
Ich kann nur hoffen, dass die SPD diesmal standhaft bleibt!
Gruß,
Wahrheitssucher
Praetorianer
04.04.2006, 12:41
Seid nur ruhig für die Atomkraft, der nächste GAU kommt bestimmt....
Ich kann nur hoffen, dass die SPD diesmal standhaft bleibt!
Gruß,
Wahrheitssucher
Hast du außer irgendwelcher emotionalen und völlig faktenresistenten Panikmache irgendetwas zu bieten, was gegen die Atomenergie sprechen sollte?
Andreas63
04.04.2006, 12:53
Seid nur ruhig für die Atomkraft, der nächste GAU kommt bestimmt....
Ich kann nur hoffen, dass die SPD diesmal standhaft bleibt!
Gruß,
Wahrheitssucher
Welcher GAU? Meinst Du etwa den, von den Medien hochgespielten Unfall in Tschernobyl? Außerdem war das in der damals noch kommunistischen Sowjetunion und wie's da im Allgemeinen aussah und zuging, kann man mit Deutschland einfach nicht vergleichen.
Wie gut, daß uns nichts passieren kann, wenn alle deutschen AKWs abgeschaltet sind. Der Fallout macht bestimmt an der tschechischen Grenze oder im Elsaß halt.
Noch Besser wenn die CDU dieses Löblische Vorhaben durchbring.
Müssen wir wieder eine Aufbereitungsanlage Bauen fr Millarden, welche SPD und GRÜNE
praktischerweise für kleingeld an China Verkauft haben.
Allein dafür müssten die (SPD/GRÜNE;B90) nie wieder gewählt werden.
Unsere Politik ist ein einziges Tollhaus, Amigos und Abzocker mit Weitblick unter sich.
Gefühlsmäßig ist es so als haben die Insassen einer Geschlossenen Psychiatrie den Bundestag übernommen.
mfg
Baxter
Was will denn das Volk in Sachen Atomkraft? Gibt es eine repräsentative Umfrage? Und komm mit nicht mit "die meisten meiner Bekannten..." oder "Alle die ich gefragt habe..." .
Umfrage der SZ (http://www.sueddeutsche.de/app/service/voting/result/index.html/241)
Da waren wohl nur Grüne und SPD beim Abstimmen
mfg
Baxter
Die "SZ" Kunden sind nunmal in der grossen Mehrzahl rot/grüne Gutmenschen. Hast Du das nicht gewusst ?
Ausserdem kann man Umfragen durch die Art und Weise der Fragestellung gezielt steuern...
Luzifers Freund
04.04.2006, 14:46
Genau lesen, ich sprach von den Interessen des deutschen Volkes.
Und was sind die Interessen des deutschen Volkes? :rolleyes:
Luzifers Freund
04.04.2006, 14:53
Umfrage der SZ (http://www.sueddeutsche.de/app/service/voting/result/index.html/241)
Da waren wohl nur Grüne und SPD beim Abstimmen
mfg
Baxter
War die Umfrage repräsentativ?
Eher nicht. Alleine die Anzahl der Befragten reicht da nicht. Zumal auch nicht alle Befragten geantwortet haben müssen. Das steht da nämlich nicht.
Und nur Leser einer Zeitung zu befragen ist eben nicht repräsentativ.
So stehen erstmal drei Fragen im Raum:
1. Wieviele haben geantwortet?
2. Nach welchen Kriterien wurden die Befragten ausgesucht?
3. Um welche Art der Befragung hat sich dabei gehandelt?
PS
AH! Da steht es ja auch:
Die Abstimmungen bei sueddeutsche.de sind nicht repräsentativ. Sie geben aber ein Stimmungsbild derjenigen wieder, die - unverbindlich und freiwillig an den Votes teilnehmen.
QED
Luzifers Freund
04.04.2006, 14:55
Wie gut, daß uns nichts passieren kann, wenn alle deutschen AKWs abgeschaltet sind. Der Fallout macht bestimmt an der tschechischen Grenze oder im Elsaß halt.
Watt für'ne Logik!!
"Wenn alle Scheiße bauen kann ich das bitte schön auch!!"
Luzifers Freund
04.04.2006, 14:57
Welcher GAU? Meinst Du etwa den, von den Medien hochgespielten Unfall in Tschernobyl? Außerdem war das in der damals noch kommunistischen Sowjetunion und wie's da im Allgemeinen aussah und zuging, kann man mit Deutschland einfach nicht vergleichen.
Außerdem kommt ja so ein GAU nur alle 10 000 Jahre vor. :rolleyes:
Es geht ja nicht nur um den GAU, den man natürlich nie ganz ausschließen kann, sondern auch darum, daß im Grunde immer noch keine befriedigende Lösung bezüglich der atomaren Abfälle gefunden wurde, und ich bezweifle, daß es die jemals geben wird (in die Sonne schießen vielleicht. :)) ). Na ja, die Nato setzt ein bißchen von dem Zeugs für ihre Uranmantelmunition ein, aber so befriedigend finde ich das nun nicht. Diese Zwischen- und Endlager können es ja nun auch nicht sein, denn vor Ort seucht das Ganze munter weiter. Und nicht nur diese Abfälle strahlen vor Freude- nachweislich auch durch Kastorbehälter- sondern auch in der Umgebung von AKWs selbst ließ sich das nie ganz vermeiden. Von diversen Atomflüssigkeiten, wie in Sellafield, die dann munter durch die Bäche wandern und Fische vor Freude mutieren lassen, ganz abgesehen.
Nein, wir können, angesichts verschiedener, alternativer Energiequellen, wie etwa Wasser-, Wind- und vor allen Dingen Solarkraft, die unerschöpflich und ohne Abfallprodukte sind, auf diesen Atomshit von gestern verzichten. Das Risiko ist es nicht wert.
Euer Nuke Duke Redwing! :cool:
Nein, wir können, angesichts verschiedener, alternativer Energiequellen, wie etwa Wasser-, Wind- und vor allen Dingen Solarkraft, die unerschöpflich und ohne Abfallprodukte sind, auf diesen Atomshit von gestern verzichten. Das Risiko ist es nicht wert.
Euer Nuke Duke Redwing! :cool:
Unerschöpflich ? - solange die Sonne scheint mag das zutreffen. Und nachts ... zünden wir dann wieder die Waltranlampen an, oder was ?
ohne Abfallprodukte ? - die Herstellung von Solaranlagen erfordert erstmal soviel Energie, dass diese Dinger (ohne Reparaturen, ohne Frostschutzmittel und ohne Wartung einzuberechnen) minimum bei otimalen äusseren Bedingungen 5 Jahre funktionieren müssen, um ihren energetischen Herstellungsaufwand zu kompensieren. Und was die Entsorgung der teilweisen hochgiftigen Substanzen (die da verbaut sind) betrifft, haben sich die Rot/Grünen Energielobbyisten anscheinend noch keine Sorgen gemacht...
Und nochmal zur Energiebilanz - Bei dem Tempo und den geplanten Steigerungsraten für Photovoltaik in den nächsten Jahren, die ja angeblich CO² frei sein sollen (was sie auch sind wenn sie auf dem Dach montiert ist), wird in den nächsten 20 Jahren durch die Produktion dieser Dinger mehr CO² freigesetzt, als wenn es die Solaranlagen gar nicht gebe...
Dabei soll doch das angeblich so schädliche Umweltgift CO², was eigentlich aber die Lebensgrundlage auf unserer Erde bildet, laut ROT/GRÜNER Ideologie maximal eingespart werden.
Oder geht es vielmehr darum, Energie künstlich zu verknappen und damit zu verteuern und durch die Produktion und Verkauf der teuersten Möglichkeit Strom zu produzieren, die eigene Lobby kräftig absahnen zu lassen und das Volk arm zu machen zur besseren Herrschbarkeit?
Wahrheitssucher
05.04.2006, 13:33
Hast du außer irgendwelcher emotionalen und völlig faktenresistenten Panikmache irgendetwas zu bieten, was gegen die Atomenergie sprechen sollte?
Öööööööööööh,
Tschernobyl, Harrisburg, Winscale, Unfälle in Deutschland, Japan etc...
Der nächste GAU ist nur eine Frage der Zeit....
Gruß,
Wahrheitssucher
Wahrheitssucher
05.04.2006, 13:39
Außerdem kommt ja so ein GAU nur alle 10 000 Jahre vor. :rolleyes:
Und jetzt fangen wir mal an, zu rechnen.
Bei ca. 20 AKWs in D: 10.000 / 20 = 500 Jahre
Und in Europa?
Und Weltweit? 439!
Quelle:
http://www.umweltinstitut.org/frames/all/m410.htm
Und 10.000 / 439 = 22,77 Jahre!
Also ist in ca. 3 Jahren mit dem nächsten GAU zu rechnen!
Die Wahrscheinlichkeit ist also sehr hoch, dass bald wieder was passiert!
Gruß,
Wahrheitssucher
Praetorianer
05.04.2006, 13:40
Öööööööööööh,
Tschernobyl, Harrisburg, Winscale, Unfälle in Deutschland, Japan etc...
Der nächste GAU ist nur eine Frage der Zeit....
Gruß,
Wahrheitssucher
OK, du kannst ein paar Ortsnamen hinknallen, mehr scheint nicht dahinter.
Also kein einziges Argument, sondern pure Panikmache, wie eigentlich immer von Atomkraftgegnern.
Schonmal Gedanken darüber gemacht, wieviele Menschen jährlich beim Abbau von Kohle sterben? Wie sich der Feinstaub in deinen Lungen bemerkbar macht? Auch nicht, war auch zu erwarten ...
Praetorianer
05.04.2006, 13:41
Und was sind die Interessen des deutschen Volkes? :rolleyes:
Eine möglichst saubere und zuverlässige Energieversorgung, z.B.
Praetorianer
05.04.2006, 13:44
Quelle:
http://www.umweltinstitut.org/frames/all/m410.htm
Wenn man schon die Überschrift liest ... :rofl:
Die Rennaissance der Atomenergie ist in vollem Gange, denn zum Glück sind nicht alle Erdenbürger so blöd, sich von Oanikmache kirre machen zu lassen und weltweit viele neue Kraftwerke geplant. :]
lupus_maximus
05.04.2006, 13:45
Hast du außer irgendwelcher emotionalen und völlig faktenresistenten Panikmache irgendetwas zu bieten, was gegen die Atomenergie sprechen sollte?
Ich möchte bloß wissen, was diese Laien gegen AKWs haben, diese strahlen doch weniger als die natürliche Umgegend, darüber regt sich aber kein Grüner auf, weil er dann gegen Windmühlen kämpfen würde, ich meine Cervantes und nicht die Vogelkiller!
lupus_maximus
05.04.2006, 13:49
Und jetzt fangen wir mal an, zu rechnen.
Bei ca. 20 AKWs in D: 10.000 / 20 = 500 Jahre
Und in Europa?
Und Weltweit? 439!
Quelle:
http://www.umweltinstitut.org/frames/all/m410.htm
Und 10.000 / 439 = 22,77 Jahre!
Also ist in ca. 3 Jahren mit dem nächsten GAU zu rechnen!
Die Wahrscheinlichkeit ist also sehr hoch, dass bald wieder was passiert!
Gruß,
Wahrheitssucher
Stimmt, es könnte im Sekundärteil eines AKWs ein Rohr platzen und dies ist dann hundertprozentig ein Gau. Gau heißt doch: Größter Anzunehmender Unsinn, oder?
Andreas63
05.04.2006, 13:50
Öööööööööööh,
Tschernobyl, Harrisburg, Winscale, Unfälle in Deutschland, Japan etc...
Der nächste GAU ist nur eine Frage der Zeit....
Gruß,
Wahrheitssucher
Und, was ist passiert? Es dürften schon viel mehr Menschen an Lungenerkrankungen, verursacht durch Kohlekraftwerke, umgekommen sein.
Andreas63
05.04.2006, 13:54
Ich möchte bloß wissen, was diese Laien gegen AKWs haben, diese strahlen doch weniger als die natürliche Umgegend, darüber regt sich aber kein Grüner auf, weil er dann gegen Windmühlen kämpfen würde, ich meine Cervantes und nicht die Vogelkiller!
Am witzigsten finde ich es, wenn diese Kernkraftgegner, die von Physik oft Null Ahnung haben, ganz dicht neben den Castorbehältern stehen und gegen den Transport demonstrieren. So groß kann die Angst vor Strahlenschäden nicht sein.
lupus_maximus
05.04.2006, 13:58
Und, was ist passiert? Es dürften schon viel mehr Menschen an Lungenerkrankungen, verursacht durch Kohlekraftwerke, umgekommen sein.
Das wird nicht registriert bei den Scheuklappenträgern!
Fürchterlich wenn ein Mensch in einem KKW durch einen Unfall ums Leben gekommen ist, obwohl er nur vom Gerüst gestürzt ist, dann strahlen wieder die AKW-Gegner.
Ist dies doch der Beweis, wie gefährlich AKWs sind!
Am witzigsten finde ich es, wenn diese Kernkraftgegner, die von Physik oft Null Ahnung haben, ganz dicht neben den Castorbehältern stehen und gegen den Transport demonstrieren. So groß kann die Angst vor Strahlenschäden nicht sein.
Genau, und möglichst werden noch die Kleinkinder oder Babys in Kinderwagen mitgeschleppt und sich hinter diesen dann alibimässig versteckt, um möglichst nicht einen Gummiknüppel von den die Spur räumenden Polizeikräften abzubekommen.
Diese grünen Dumpfbacken sind ihrer Verblendung und blindem Hass einfach nur ekelhaft.
Pfeifenraucher
05.04.2006, 18:17
Hoffentlich wird sie einknicken, allein das Thema beweist, dass die SPD sich nicht an den Interessen des deutschen Volkes orientiert.
Die SPD orientiert sich an dem allgemeinen Interesse des deutschen Volkes. Es darf auf Dauer keine neuen Atomkraftwerke geben. Wir dürfen kein Menschenleben für 3 Cent billigeren Strom!!!
Pfeifenraucher
05.04.2006, 18:18
Die SPD orientiert sich an dem allgemeinen Interesse des deutschen Volkes. Es darf auf Dauer keine neuen Atomkraftwerke geben. Wir dürfen kein Menschenleben für 3 Cent billigeren Strom!!!
gefährden!!!
Praetorianer
05.04.2006, 18:38
Die SPD orientiert sich an dem allgemeinen Interesse des deutschen Volkes. Es darf auf Dauer keine neuen Atomkraftwerke geben. Wir dürfen kein Menschenleben für 3 Cent billigeren Strom!!!
Die Alternative ist schlichtweg weniger Strom zu verbrauchen.
Wie schon angemerkt, ist das billige an der Argumentation, dass die Menschenleben, die durch Kohlekraftwerke gefährdet werden, schlichtweg in der Betrachtung fehlen. Von daher ist das Gejammere wegen der Atomenergie Nonsens.
Wahrheitssucher
06.04.2006, 06:15
OK, du kannst ein paar Ortsnamen hinknallen, mehr scheint nicht dahinter.
Also kein einziges Argument, sondern pure Panikmache, wie eigentlich immer von Atomkraftgegnern.
Schonmal Gedanken darüber gemacht, wieviele Menschen jährlich beim Abbau von Kohle sterben? Wie sich der Feinstaub in deinen Lungen bemerkbar macht? Auch nicht, war auch zu erwarten ...
Nach der Tschernobyl-Katastrophe wird mit bis zu 250.000 zusätzlichen Krebstoten in Europa gerechnet!
Weite Gebiete Weißrusslands und der Ukraine sind radioaktiv verseucht, ein Gebiet von der Größe Hessens auf mindestens 1.000 Jahre unbewohnbar, die irische See ist radioaktiv verseucht und die Amis hatten Glück, dass der erste Super-GAU nicht bei ihnen war!
Ich knalle nicht einfach Ortsnamen hin, im Gegensatz zu den blinden Atomkraftbefürwortern, von denen viele so jung sind, dass sie sich nicht an Tschernobyl erinerrn können, beschäftige ich mich mit dem Thema!
Brauchen wir wirklich einen zweiten GAU um zu erkennen, was Atomkraft bei einer Katastrophe anrichten kann?
Gruß,
Wahrheitssucher
lupus_maximus
06.04.2006, 06:19
Nach der Tschernobyl-Katastrophe wird mit bis zu 250.000 zusätzlichen Krebstoten in Europa gerechnet!
Weite Gebiete Weißrusslands und der Ukraine sind radioaktiv verseucht, ein Gebiet von der Größe Hessens auf mindestens 1.000 Jahre unbewohnbar, die irische See ist radioaktiv verseucht und die Amis hatten Glück, dass der erste Super-GAU nicht bei ihnen war!
Ich knalle nicht einfach Ortsnamen hin, im Gegensatz zu den blinden Atomkraftbefürwortern, von denen viele so jung sind, dass sie sich nicht an Tschernobyl erinerrn können, beschäftige ich mich mit dem Thema!
Brauchen wir wirklich einen zweiten GAU um zu erkennen, was Atomkraft bei einer Katastrophe anrichten kann?
Gruß,
Wahrheitssucher
Du bist weiter nichts als ein Katastrophenhysteriker. Von Physik hast du soviel Ahnung wie eine Kuh von Blitz und Donner.
Die zweite Möglichkeit wäre: du verdienst deinen Lebensunterhalt mit Katastrophenhysterie und lügst bewußt!
Wahrheitssucher
06.04.2006, 12:38
Du bist weiter nichts als ein Katastrophenhysteriker. Von Physik hast du soviel Ahnung wie eine Kuh von Blitz und Donner.
Die zweite Möglichkeit wäre: du verdienst deinen Lebensunterhalt mit Katastrophenhysterie und lügst bewußt!
Wie wäre es mal mit Argumenten anstatt Polemik?
Was ich aufgeführt habe, kann man ohne Probleme durch googlen im Internet wiederfinden!
Argumente seitens der Atomkraftbefürworter?
NEGATIV!
Nur Polemik!
Ach ja,
wie sind denn deine Physikkenntnisse?
Gruß,
Wahrheitssucher
lupus_maximus
06.04.2006, 13:31
Wie wäre es mal mit Argumenten anstatt Polemik?
Was ich aufgeführt habe, kann man ohne Probleme durch googlen im Internet wiederfinden!
Argumente seitens der Atomkraftbefürworter?
NEGATIV!
Nur Polemik!
Ach ja,
wie sind denn deine Physikkenntnisse?
Gruß,
Wahrheitssucher
Nun, ich bin Maschinenbau- und Elektronik-Techniker, du kannst also annehmen, das ich Physik und sogar Chemie-Kenntnisse besitze, jedenfalls die Kenntnise die ich dazu brauche, auch habe, bei den Jungdeutschen bin ich mir da nicht so sicher!
Wenn man natürlich nur Seiten von Grünpiss und den Grünen ansieht, kann dies nichts werden. Ein bißchen Suchen und du findest alles, sogar über Thorium-Hochtemperaturreaktoren.
Auch Strahlenbelastungen werden offeriert.
Aber nicht bei den Leuten gucken, die von der Hysterie profitieren, dies sind praktisch sämtliche NGOs.
Was man zum Atomthema wissen sollte, von den 17 AKW in D sind 5 Sicherheitstechnisch älter oder vergleichbar mit dem aus Tschernobil.
Und die modernen AKW sollen meines wissens noch 20 Jahre laufen und viel länger werden die auch nicht wirtschaftlich sein. Den bis dahin gibts kein wirtschaftlich nutzbares Uran mehr, es sei den es gibt in der anreicherungstechnologie enorme technologische Durchbrüche.
Also mal angenommen wir setzten uns noch mehr neue AKW hin (die einen haufen geld kosten) dann kann es passieren das die nie anlaufen weils eben kein Uran mehr gibt oder es so teuer ist das es wirtschaftlicher Unsinn wäre.
Zum Thema Tschernbyl.
"Die Ärztevereinigung IPPNW hat der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEO) vorgeworfen, die Folgen des Reaktorunfalls von Tschernobyl massiv zu verharmlosen....
....Die Untersuchung der IPPNW und der Gesellschaft für Strahlenschutz geht allein bei den Bergungskräften – den so genannten Liquidatoren - von einer Größenordnung von 50.000 bis 100.000 Toten aus."
Und die Zahlen oben drehen sich nur allein um die Bergungskräfte, wollte ich nur noch mal betonen.
Ah ja cool in dem Artikel steht das auch noch mal "Fünf Atomkraftwerke extrem veraltet".
Hier der Artikel bei n-tv. KLICK (http://www.n-tv.de/652679.html)
lupus_maximus
06.04.2006, 20:31
Was man zum Atomthema wissen sollte, von den 17 AKW in D sind 5 Sicherheitstechnisch älter oder vergleichbar mit dem aus Tschernobil.
Und die modernen AKW sollen meines wissens noch 20 Jahre laufen und viel länger werden die auch nicht wirtschaftlich sein. Den bis dahin gibts kein wirtschaftlich nutzbares Uran mehr, es sei den es gibt in der anreicherungstechnologie enorme technologische Durchbrüche.
Also mal angenommen wir setzten uns noch mehr neue AKW hin (die einen haufen geld kosten) dann kann es passieren das die nie anlaufen weils eben kein Uran mehr gibt oder es so teuer ist das es wirtschaftlicher Unsinn wäre.
Wer hat denn dir diesen Quatsch erzählt?
In 20 Jahren gäbe es kein Uran mehr!
Da würde eher die Kohle alle und die langt bei dem Verbrauch noch mindestens 200 Jahre!
Da werden wohl die Dimensionen nicht so ganz begriffen?
1 kg Uran kann man mit 1.000.000 kg Kohle vergleichen, energiemäßig, also eintausend Tonnen.
Für ein Kohlekraftwerk muß man ganze Güterzüge im Jahr für die Versorgung mit Brennstoff einsetzen, für ein AKW langt ein größerer LKW im Jahr zur Versorgung.
Fahre mal nach Neurath oder Frimmersdorf zu RWE bei Grevenbroich, da ist täglich ein reger Kohleverkehr per Bahn.
Jahrtausendelang ist die Menschheit durch Energiemangel nichts geworden und da soll man wegen ein paar grüner Spinner den Verbrauch der Energie aus Atomkraft einschränken?
Diese Deppen haben sie doch nicht mehr alle!
Will jemand in 18 Jahrhundert zurück?
Dies können doch nur Knalltüten wollen!
Wahrheitssucher
06.04.2006, 21:28
Nun, ich bin Maschinenbau- und Elektronik-Techniker, du kannst also annehmen, das ich Physik und sogar Chemie-Kenntnisse besitze, jedenfalls die Kenntnise die ich dazu brauche, auch habe, bei den Jungdeutschen bin ich mir da nicht so sicher!
Wenn man natürlich nur Seiten von Grünpiss und den Grünen ansieht, kann dies nichts werden. Ein bißchen Suchen und du findest alles, sogar über Thorium-Hochtemperaturreaktoren.
Auch Strahlenbelastungen werden offeriert.
Aber nicht bei den Leuten gucken, die von der Hysterie profitieren, dies sind praktisch sämtliche NGOs.
Die Tschernobyl-Katastrophe war kurz nach meinem Abi und ich habe diese "Hysterie" wie du sie nennst, hautnah miterlebt! Warnungen vor dem Ernten von Wildpilzen, Verzehrverbot von Wildtieren - was meinst du, wie begehrt plötzlich Omas eingemachtes Obst war!
Ich hatte übrigens Leistungskurs Chemie mit Schwerpunkt Kernenergie!
Es geht nicht darum, wieviel ein KKW straht, sondern wie sicher es ist und wie die Entsorgung geregelt ist.
Und auch darum, was bei einem GAU passiert!
Und bei einem GAU in Mitteleuropa sehen wir ganz schön alt aus!
Gruß,
Wahrheitssucher
lupus_maximus
06.04.2006, 21:49
Die Tschernobyl-Katastrophe war kurz nach meinem Abi und ich habe diese "Hysterie" wie du sie nennst, hautnah miterlebt! Warnungen vor dem Ernten von Wildpilzen, Verzehrverbot von Wildtieren - was meinst du, wie begehrt plötzlich Omas eingemachtes Obst war!
Ich hatte übrigens Leistungskurs Chemie mit Schwerpunkt Kernenergie!
Es geht nicht darum, wieviel ein KKW straht, sondern wie sicher es ist und wie die Entsorgung geregelt ist.
Und auch darum, was bei einem GAU passiert!
Und bei einem GAU in Mitteleuropa sehen wir ganz schön alt aus!
Gruß,
Wahrheitssucher
Was ist denn an einem HTR gefährlich, außer das der Name: Atomkraftwerk, als gefährlich eingestuft wird.
In Tschernobyl ist kein Reaktor in die Luft geflogen, sondern es gab eine Knallgasexplosion, weil das Kühlmittel mit Natrium in Verbindung kam. Dies hat ein bißchen Reaktorbrennstoff in die Luft geblasen, der soll dann monatelang durch die Gegend geflogen sein. Ich sehe heute noch diese lächerliche Episode mit der verstrahlten Molke vor mir, die monatelang hin und her gefahren wurde, keiner wollte sie haben. Plötzlich war sie weg und die Strahlung anscheinend auch!
Hysteriker waren da am Werken und sonst niemand.
Für eine ehemalige Wissenschaftsnation wie Deutschland war dieses Ganze eine reine Lachnummer.
Praetorianer
06.04.2006, 23:46
Nach der Tschernobyl-Katastrophe wird mit bis zu 250.000 zusätzlichen Krebstoten in Europa gerechnet!
Weite Gebiete Weißrusslands und der Ukraine sind radioaktiv verseucht, ein Gebiet von der Größe Hessens auf mindestens 1.000 Jahre unbewohnbar, die irische See ist radioaktiv verseucht und die Amis hatten Glück, dass der erste Super-GAU nicht bei ihnen war!
Ich knalle nicht einfach Ortsnamen hin, im Gegensatz zu den blinden Atomkraftbefürwortern, von denen viele so jung sind, dass sie sich nicht an Tschernobyl erinerrn können, beschäftige ich mich mit dem Thema!
Brauchen wir wirklich einen zweiten GAU um zu erkennen, was Atomkraft bei einer Katastrophe anrichten kann?
Gruß,
Wahrheitssucher
Was einen zweiten ??? Eben waren es doch noch so viele!
Jene Ortnamen, die du einfach nur dahingeklatscht hast.
Jetzt ist es plötzlich nur noch Tschernobyl.
Um zu sehen, was Atomkraft anrichten kann, kann man auch den Fall Hiroshima betrachten. Darum geht es aber nicht, sondern darum, was sie uns bringen kann, wenn wir sie in verantwortungsvoller Weise nutzen, nicht wenn wir sie als Waffe einsetzen oder mal schauen, was passiert, wenn wir die Sicherheitssysteme abschalten.
Die Amis hatten übrigens kein Glück, dass der erste GAU nicht bei ihnen war, wie kommst du darauf? Wieso sollte es zu einem Reaktorunglück in den USA kommen?
Unerschöpflich ? - solange die Sonne scheint mag das zutreffen. Und nachts ... zünden wir dann wieder die Waltranlampen an, oder was ?
Deshalb stützt man sich ja nicht NUR auf die Solarkraft, sondern auch noch auf die anderen alternativen Energiequellen. Zudem hält das schon ein bißchen vor, wenn die Sonne ne Zeit lang auf die Zelle knallt.
[b]ohne Abfallprodukte ? - die Herstellung von Solaranlagen erfordert erstmal soviel Energie, dass diese Dinger (ohne Reparaturen, ohne Frostschutzmittel und ohne Wartung einzuberechnen) minimum bei otimalen äusseren Bedingungen 5 Jahre funktionieren müssen, um ihren energetischen Herstellungsaufwand zu kompensieren. Und was die Entsorgung der teilweisen hochgiftigen Substanzen (die da verbaut sind) betrifft, haben sich die Rot/Grünen Energielobbyisten anscheinend noch keine Sorgen gemacht...
Na, das sind ja abenteuerliche Behauptungen. :)) Selbst, wenn die ansatzweise Stimmen, so hält ein Windkraftrad bei weitem mehr als fünf Jahre. Ich kann hier seit Ewigkeiten eins beobachten, wenn ich ne bestimmte Radtour mache. Irgendwann rentiert sich das- für den Geldbeutel und die Umwelt.
Und nochmal zur Energiebilanz - Bei dem Tempo und den geplanten Steigerungsraten für Photovoltaik in den nächsten Jahren, die ja angeblich CO² frei sein sollen (was sie auch sind wenn sie auf dem Dach montiert ist), wird in den nächsten 20 Jahren durch die Produktion dieser Dinger mehr CO² freigesetzt, als wenn es die Solaranlagen gar nicht gebe...
Glaub ich schlichtweg nicht. :D Und selbst wenn: Was wird denn alles freigesetzt, durch die Produktion von AKWs? Das sind auch keine Luftschlösser. Und was wird erst freigesetzt, wenn so ein Ding hochgeht! Das hält erstmal vor. :))
Dabei soll doch das angeblich so schädliche Umweltgift CO², was eigentlich aber die Lebensgrundlage auf unserer Erde bildet, laut ROT/GRÜNER Ideologie maximal eingespart werden.
In der Ozonschicht ist es nützlich, aber doch nicht hier unten! Willst du uns jetzt ernsthaft vorgaukeln, das Zeug wäre nicht schädlich? :lol: Dann empfehle ich: Dreimal inhallieren pro Tag und auf das REsultat warten. :))
Oder geht es vielmehr darum, Energie künstlich zu verknappen und damit zu verteuern und durch die Produktion und Verkauf der teuersten Möglichkeit Strom zu produzieren, die eigene Lobby kräftig absahnen zu lassen und das Volk arm zu machen zur besseren Herrschbarkeit?
Ginge es darum, so hätten CDU und FDP sich längst dafür ausgesprochen... ;)
Schonmal Gedanken darüber gemacht, wieviele Menschen jährlich beim Abbau von Kohle sterben? Wie sich der Feinstaub in deinen Lungen bemerkbar macht? Auch nicht, war auch zu erwarten ...
Gefährlicher Feinstaub macht sich in erster Linie durch diese neue Dieselscheiße mit der die Autos rumfahren breit. Und das einzige, was die Politiker der Etablierten dazu hinbekommen, sind fadenscheinige Kompromisse im Schneckentempo und wieder mal auf Freiwilligkeiten bei Unternehmern zu setzen!
Der Staub geht nie wieder raus aus der Lunge und ich deute diese Luftverschmutzung somit als terroristischen Anschlag der Automoblilobby auf meine Gesundheit- und das nur für die Profite dieser Bonzen! Ein knallhartes, sofortiges Verbot wäre eine angemessene Reaktion der Politik gewesen!
Aber ich schweife ab: Ein paar der alten, alternativen KWs wie etwa KKWs müßte man zunächst vielleicht noch eine Zeit lang beibehalten, doch früher oder später könnte man VOLLSTÄNDIG auf EE umsteigen. Und dieser Übergang wurde mit Recht eingeleitet und sollte progressiv fortgesetzt werden. Irgendwann muß der Anfang gemacht werden, der jetzt, durch gestrige Schwarzgelbe hoffentlich nicht wieder zunichte gemacht wird. Umwelt hat Vorrang- immer. Denn in einer verseuchten Welt ohne Perspektiven ist eh alles scheißegal.
Schon bezeichnend, daß ich, hier wie auch in der Politik, bei bestimmten Figuren schon immer vorher weiß, daß sie Scheiße labern, wenn sie überhaupt den Mund aufmachen. Manche Leute kann man echt getrost in die Tonne treten und zum Reich des Bösen zählen.
Aber noch mal so nebenbei: Warum seid ihr plötzlich so scharf auf Uran? Wenn der Iran das Zeug anreichern will, regt ihr euch doch immer auf! :))
Praetorianer
07.04.2006, 01:30
Ein paar der alten, alternativen KWs wie etwa KKWs müßte man zunächst vielleicht noch eine Zeit lang beibehalten,
Und diese KKW setzen Feinstaub frei, den du ein paar Sätze darüber noch verteufelst.
Deshalb sollte man sie durch Atomkraftwerke ersetzen.
doch früher oder später könnte man VOLLSTÄNDIG auf EE umsteigen
Blödsinn.
Geronimo
07.04.2006, 01:31
Die Amis hatten übrigens kein Glück, dass der erste GAU nicht bei ihnen war, wie kommst du darauf? Wieso sollte es zu einem Reaktorunglück in den USA kommen?
Harrisburgh. Vergessen?
Gero
Praetorianer
07.04.2006, 01:35
In der Ozonschicht ist es nützlich, aber doch nicht hier unten! Willst du uns jetzt ernsthaft vorgaukeln, das Zeug wäre nicht schädlich? Dann empfehle ich: Dreimal inhallieren pro Tag und auf das REsultat warten.
:rofl: :rofl: :rofl:
Du inhalierst es mit jedem Atemzug, du bildungsresistenter Vorzeigemarxist.
Praetorianer
07.04.2006, 01:42
Harrisburgh. Vergessen?
Gero
Da hat ein GAU, sprich eine Kernschmelze stattgefunden? Interessant.
Deshalb stützt man sich ja nicht NUR auf die Solarkraft, sondern auch noch auf die anderen alternativen Energiequellen. Zudem hält das schon ein bißchen vor, wenn die Sonne ne Zeit lang auf die Zelle knallt.
Das einzige was hier knallt, ist Dein nicht vorhandener Verstand. Sonne weg, Licht weg und damit Strom = Null.
Und was die anderen alternativen Energiequellen betrifft, wobei die Windkraft den grössten Teil ausmacht, so ist auch nachts wenn die Sonne nicht scheint und damit eine thermische Luftzirkulation (Wind) ausfällt, auch damit Pustekuchen weil nicht vorhanden...Das merkt selbst jeder Depp, der mal in der Nacht vor die Tür geht.
Mann, Bush, du machst deinem Vorbild alle Ehre- NULL Ahnung, Alter! :))
Ich weiß, daß ich das Zeug mehr oder weniger inhalliere, aber wenn Sloppy es so angenehm findet, dann sollte er sich doch gleich noch was extra reinpfeifen! :D
Na ja, und dein "Blödsinn" muß ich ja jetzt nicht als Argument oder auch nur entfernt damit verwandtes klassifizieren, oder? :))
Geronimo
07.04.2006, 01:53
Da hat ein GAU, sprich eine Kernschmelze stattgefunden? Interessant.
Die haben Riesenglück gehabt. Ging so um 10 Minuten. Mit Ignoranz und Arroganz sollte man sich dem Thema nicht nähern. BTW: Ich bin KEIN AKW-Gegner! Der einzige THTR-Reaktor Deutschlands war nur ca. 20 KM von mir weg. In Hamm-Uentrop. Mein Schwager hat da gearbeitet. Tolles Ding. Absolut narrensicher. Thorium eben. Aber mit blöden Sprüchen kannst du, George W., Menschen die vor Kernernergie Angst haben sicher nicht überzeugen. Laß den Blödsinn, bleib sachlich! Und Harrisburgh WAR eine Fast-Katastrophe. Manchmal sind die Freunde einer Idee seine größten Feinde.
Gero
[QUOTE]Das einzige was hier knallt, ist Dein nicht vorhandener Verstand. Sonne weg, Licht weg und damit Strom = Null.
Ja klar, und der Strom kann auch "überhaupt nicht gespeichert werden", was? :)) Wenn tagsüber mehr als nötig reinkommt, dann ist das Zeug auch später noch vorhanden.
Und was die anderen alternativen Energiequellen betrifft, wobei die Windkraft den grössten Teil ausmacht, so ist auch nachts wenn die Sonne nicht scheint und damit eine thermische Luftzirkulation (Wind) ausfällt, auch damit Pustekuchen weil nicht vorhanden...Das merkt selbst jeder Depp, der mal in der Nacht vor die Tür geht.
In höheren Luftschichten gibts meistens wenigstens ETWAS Wind. Außerdem gilt auch hier der Speicherfaktor.
Und dann gibt es ja auch noch Wasserkraftwerke, Gezeitenkraftwerke,etc.. Ein Zusammenspiel aus allem wird eine sichere Versorgung ermöglichen. Notfalls behält man halt noch eine Hand voll anderer KWs. Mann sollte zudem dafür sorge, daß der Bürger selbst mehr mitmacht. Statt ollen Dachziegeln, könnte sich z.B. auch jeder ne Solarzelle aufs Dach pflanzen. Die Masse allein machts dann schon.
Und wer weiß: Vielleicht gelingt es ja irgendwann, Blitze einzufangen. Hab mal gehört, son Ding könnte eine Großstadt schon ne ganze Zeit lang versorgen.
Praetorianer
07.04.2006, 01:56
Mann, Bush, du machst deinem Vorbild alle Ehre- NULL Ahnung, Alter! :))
Ich weiß, daß ich das Zeug mehr oder weniger inhalliere, aber wenn Sloppy es so angenehm findet, dann sollte er sich doch gleich noch was extra reinpfeifen! :D
Na ja, und dein "Blödsinn" muß ich ja jetzt nicht als Argument oder auch nur entfernt damit verwandtes klassifizieren, oder? :))
Ach Redwing, ein 7. Klässler, der in Biologie aufgepasst hat, weiss, dass Kohlendioxid nicht toxisch wirkt. So nebenbei, das atmest du aus, das benötigen Pflanzen zur Photosynthese und es ist ein ziemlich intertes Gas.
Dass du darüber gar nichts weisst, wurde leider aus deinem sachlich falschen Aussagen mehr als deutlich.
Als Argument brauchst du "Blödsinn" auch nicht zu klassifizieren, eher als eine Tatsache, da selbst hoffnungslose Optimisten von max. 50% Energie ausgehen, die wir Mitte dieses Jahrhunderts mit erneuerbaren Energien decken können.
Du kannst aber gleich mal verraten, warum du dasgleiche, was du bei der Autoindustrie als Terrorismus abbuchst, nämlich die Feinstaubbelastung der deutschen Bevölkerung in Form von Kohlekraftwerken weiterhin zumuten willst.
Praetorianer
07.04.2006, 02:04
Die haben Riesenglück gehabt. Ging so um 10 Minuten. Mit Ignoranz und Arroganz sollte man sich dem Thema nicht nähern. BTW: Ich bin KEIN AKW-Gegner! Der einzige THTR-Reaktor Deutschlands war nur ca. 20 KM von mir weg. In Hamm-Uentrop. Mein Schwager hat da gearbeitet. Tolles Ding. Absolut narrensicher. Thorium eben. Aber mit blöden Sprüchen kannst du, George W., Menschen die vor Kernernergie Angst haben sicher nicht überzeugen. Laß den Blödsinn, bleib sachlich! Und Harrisburgh WAR eine Fast-Katastrophe. Manchmal sind die Freunde einer Idee seine größten Feinde.
Gero
Ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, was du davon hälst und dass du glaubst, auch nur einen Atomkraftgegner überzeugen zu können.
Schon geschickt verpackt, mir blöde Sprüche zu unterstellen und leider zurückrudern zu müssen, Harrisburgh war kein GAU.
DAS, mein Lieber, sind blöde Sprüche. Nebenbei ist es völlig egal, was einige Ökospinner davon halten, die Atomenergie ist auf dem Vormarsch weltweit gesehen.
Praetorianer
07.04.2006, 02:07
Ja klar, und der Strom kann auch "überhaupt nicht gespeichert werden", was?
Nein, kann er nicht. Was du meinst ist Energie, die kann unter Verlust gespeichert werden. Strom kann nicht gespeichert werden.
Ach Redwing, ein 7. Klässler, der in Biologie aufgepasst hat, weiss, dass Kohlendioxid nicht toxisch wirkt. So nebenbei, das atmest du aus, das benötigen Pflanzen zur Photosynthese und es ist ein ziemlich intertes Gas.
Au, Kacke! Und ich hab extra noch überlegt, ob ich das Zeug jetzt damit verwechsle! :comic: Na ja, hier seht ihr den seltenen Beweis, daß selbst ein Redwing nicht ganz unfehlbar- also nur Halbgott- ist! :))
Nichtsdestotrotz ist das, was da ausm Auspuff pubst, schädlich- und genau darum ging es. Und wieso wird dann immer von CO2-Ausstoß geredet? Das muß doch DOCH irgendwie damit zusammenhängen!
Nein, kann er nicht. Was du meinst ist Energie, die kann unter Verlust gespeichert werden. Strom kann nicht gespeichert werden.
Strom IST Energie. Außerdem können die Besitzer von diesen Anlagen ihren Strom ins Netz speisen und dann sogar noch Geld dafür bekommen, wenn sie mehr einspeisen als verbrauchen bzw. beziehen. Dieser eingespeiste Strom steht der Allgemeinheit auf jeden Fall zur Verfügung.
Mr.Bush, ihre Polemik wird nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Atomkraft von gestern ist und zurecht aufs Abstellgleis gechoben wird.
Wahrheitssucher
07.04.2006, 08:26
Damit hier nicht immer behauptet wird, ich würde nur Ortsnamen nennen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Windscale-Brand
http://de.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_nuklearen_Unf%C3%A4lle
Gruß,
Wahrheitssucher
lupus_maximus
07.04.2006, 08:46
Damit hier nicht immer behauptet wird, ich würde nur Ortsnamen nennen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Windscale-Brand
http://de.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_nuklearen_Unf%C3%A4lle
Gruß,
Wahrheitssucher
Dies ist alles unwichtig!
Ich bin froh, daß wir eine sehr effektive Energiequelle haben und lasse eigentlich nicht so ohne Weiteres zu, das dabei vom Sparen gefaselt wird.
Kein Mensch regt sicht über die Tausenden von Toten im Straßenverkehr alleine in Deutschland auf. Wenn es dann in einem AKW ein paar Tote gibt, regen sich sämtliche linken Nachtwächter auf, dabei gehört der Tod zum Leben.
Speziell für Linke: Das Leben ist eigentlich lebensgefährlich!
Vor allen Dingen dann, wenn man über einen Linken stolpert und sich dabei das Genick bricht.
Deutschland, das Land der Hasenfüße und einer "Wehrmacht", die schon in der ganzen Welt als Amselfeldhasen bekannt sind!
Praetorianer
07.04.2006, 11:43
Na ja, hier seht ihr den seltenen Beweis, daß selbst ein Redwing nicht ganz unfehlbar
Sehr komisch! Wie man mit solchen Defiziten Standpunkte, die auf solchen falschen Annahmen beruhen, mit einer solchen Vehemenz und Arooganz vertreten kann, wird mir ewig ein Rätsel bleiben.
Und wieso wird dann immer von CO2-Ausstoß geredet? Das muß doch DOCH irgendwie damit zusammenhängen!
Kohlendioxid ist - obwohl nicht toxisch - ein Treibhausgas, es vergiftet dich zwar nicht, wenn du es einatmest, aber es absorbiert energiereichen Sonnenlicht und trägt zur Aufheizung der Atmosphäre bei. Der Anteil des vom Menschen freigesetzten Kohlendioxids ist bezogen auf die Gesamtmenge minimal, aber viele Klimaforscher gehen davon aus, dass diese zusätzliche Menge fatale Folgen haben kann.
Strom IST Energie
Mensch Redwing, pass doch mal in der Schule besser auf, anstatt mit einer Vehemenz solchen Unsinn hier breitzutreten.
Mr.Bush, ihre Polemik wird nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Atomkraft von gestern ist und zurecht aufs Abstellgleis gechoben wird.
Da irrst du, weltweit sind viele neue Kraftwerke in Planung. Gibt übrigens mittlerweile auch Linke, die das befürworten, weil sie rechnen können und nicht wollen, dass Energie zu einem Luxusprodukt für Reiche wird.
Mr.Bush, ihre Polemik wird nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Atomkraft von gestern ist und zurecht aufs Abstellgleis gechoben wird.
Da irrst du, weltweit sind viele neue Kraftwerke in Planung. Gibt übrigens mittlerweile auch Linke, die das befürworten, weil sie rechnen können und nicht wollen, dass Energie zu einem Luxusprodukt für Reiche wird.
Hier mal paar Angaben zum Ausbau der Gewinnung von Elektroenergie aus Kernkraft (Quelle: Bürger für Technik www.buerger-fuer-technik.de (http://www.buerger-fuer-technik.de))
Die USA haben die Laufzeitverlängerung für bisher 39 ihrer 104 KKWs von 40 auf 60 Jahre genehmigt.
Kanada hat ein KKW nach umfassender Renovierung wieder in Betrieb genommen, das mehrere Jahre außer Betrieb war. 2003 war dies bereits mit 3 weiteren Blöcken geschehen.
In Finnland ist ein 5. KKW eines neuen Typs (“EPR, 3. Generation“) seit Sept. 2005 im Bau, Inbetriebnahme 2009, ein weiteres KKW ist in Planung.
Frankreich hat ebenfalls den Bau eines EPR-Reaktors in Flamanville/Normandie beschlossen (Baubeginn 2007, Inbetriebnahme 2012)
Die Schweiz hat für ihre KKWs eine unbefristete Betriebsgenehmigung erteilt.
In Schweden haben die KKW eine unbefristete Betriebsgenehmigung. Nach Stillegung von Barsebäck 1 und 2 gibt es keinen Plan mehr für weitere Abschaltungen. Das 1980 vom Parlament beschlossene Ziel bis 2010 aus der Kernenergie auszusteigen wurde bereits 1997 aufgegeben. Die Betreiber streben 60 Jahre Laufzeit an. Nach Meinungsumfragen will die Mehrheit der schwedischen Bevölkerung die Kernkraft beibehalten.
KKW der Niederlande (Borssele) darf 20 Jahre länger und damit 60 Jahre bis 2033 laufen.
In Ungarn sollen laut Parlamentsbeschluss die 4 KKW in Paks für mindestens 20 Jahre weiter in Betrieb bleiben.
Belgien: es wurde ein Beschluss gefasst, die KKW nach 40 Betriebsjahren bis 2025 stillzulegen, allerdings mit der Klausel: dass die Versorgungssicherheit nicht gefährdet werden dürfe. Praktisch heißt das: kein Ausstieg.
Weitere Laufzeitverlängerungen sind in Tschechien und Großbritannien in der Planung
Bulgarien plant die Wiederaufnahme des Baus von zwei 1000-MW-Reaktoren. Der erste Block soll binnen 5 Jahren (bis 2011) am Netz sein. I
In Rumänien ist ein 2. KKW im Bau.
Slowakei hat sich die italienische Firma Enel (Käuferin der Mehrheit an Slovenské Elektráme)verpflichtet,, die beiden Blöcke Mochovce 3 und 4 fertig zu bauen.
In Litauen befürworten viele Politiker den Neubau eines KKWs.
Estland hat angekündigt, sich über die staatliche Energiegesellschaft Eesti Energia an einem künftigen litauischen KKW-Projekt beteiligen zu wollen
In Russland sind 2 KKW im Bau, ca. 15 in der Planung, Gazprom prüft Bau von 40 Atomkraftwerken.
In der Ukraine sind 2 KKW im Bau. Sie will bis 2030 11 neue KKWs bauen.
In Japan ging am 9. März 2005 das 55. KKW ans Netz, 2 weitere sind im Bau, 5 in Planung.
China plant 2-3 KKW pro Jahr bis 2020. (Dadurch steigt die Kapazität von 9.000 auf 40.000 MW),
In Taiwan sind 2 KKW im Bau.
In Südkorea ist 1 KKW im Bau, 6 sind in der Planung.
In Indien sind 8 KKW im Bau Im Iran ist 1 weiteres KKW beschlossen.
In Argentinien ist ein KKW im Bau.
Auch die beiden Länder Italien und Österreich, die keine eigenen Kernkraftwerke betreiben, sondern als Folge von Volksabstimmungen die eigenen Kernkraftwerke abgeschaltet bzw. gar nicht in Betrieb genommen haben, beziehen in großem Stil Strom aus Kernkraftwerken.
Außerdem können die Besitzer von diesen Anlagen ihren Strom ins Netz speisen und dann sogar noch Geld dafür bekommen, wenn sie mehr einspeisen als verbrauchen bzw. beziehen. Dieser eingespeiste Strom steht der Allgemeinheit auf jeden Fall zur Verfügung.
Quatsch mit Sosse - Die Betreiber von Windrädern oder Photovoltaik erhalten für jede Kwh, die sie ins Netz einleiten, diesen staatlich subventionierten exorbitanten Preis bezahlt. Egal wieviel sie vom Netzbetreiber/Stromerzeuger selbst beziehen.
Also der Photovoltaikerzeuger "verkauft" z.Bsp. 5.000 Kwh zu ca. 55 Cent, erhält dafür 2750,- €uro und für seine selbst verbrauchten 5000 Kwh zu ca. 17 Cent bezahlt er an den Stromlieferanten 850,- €uro im Jahr.
Macht 1900,- €uro Gewinn, die von den anderen Stromkunden bezahlt wird, weshalb ja der Strompreis, dazu kommt noch die Ökosteuer, so in die Höhe geschossen ist.
Das ist doch gerade dieser Betrug am Kunden und Strompreiszahler. Mit dem, wie Du es beschreibst und es in vielen Ländern praktiziert wird, wär sogar ich einverstanden.
Praetorianer
07.04.2006, 16:10
Danke Sloppy für die Zusammenstellung, wo bekommt man die eigentlich her?
Den entscheidenden Teil liest man hier:
China plant 2-3 KKW pro Jahr bis 2020. (Dadurch steigt die Kapazität von 9.000 auf 40.000 MW),
In Taiwan sind 2 KKW im Bau.
In Südkorea ist 1 KKW im Bau, 6 sind in der Planung.
In Indien sind 8 KKW im Bau Im Iran ist 1 weiteres KKW beschlossen.
Die aufstrebenden asiatischen Wirtschaftsmächte werden einen Teil ihrer mehr benötigten Energie mithilfe von Atomenergie decken und in Anbetracht desse, wieviel Kohle anderenfalls verbrannt werden müsste, was für Umweltbelastungen mit den gigantischen Mengen entstünden, kann man das nur befürworten.
Danke Sloppy für die Zusammenstellung, wo bekommt man die eigentlich her?
Hello Sir,
Na von hier: http://www.buerger-fuer-technik.de/
Bericht von Dr. L. Lindner und Dr. L. Niemann vom 30.01.2006 zum Thema:
Aktuelle und zukünftige Situation der Kernenergie
Dort findet sich auch noch viel mehr zum Thema...
007basti
08.04.2006, 12:54
beziehen in großem Stil Strom aus Kernkraftwerken.
Ich denke, dass dies ein entscheidender Faktor ist den die AKW-Gegner sehr gerne vergessen. Wir haben ein europäisches Stromsystem. Wenn wir unsere AKWs abschalten bekommen wir halt Atomstrom aus Frankreich.
Ich denke, dass dies ein entscheidender Faktor ist den die AKW-Gegner sehr gerne vergessen. Wir haben ein europäisches Stromsystem. Wenn wir unsere AKWs abschalten bekommen wir halt Atomstrom aus Frankreich.
Für den wir einen sehr hohen finanziellen und politischen Preis (Erpressbarkeit) bezahlen müssen.
Welch hirnrissige Ideologie der Grünen und Roten...Deutschland das KKW-freie Biotop, eingekreist von lauter Atomkraftwerken...:vogel:
Wer hat denn dir diesen Quatsch erzählt?
In 20 Jahren gäbe es kein Uran mehr!
Da würde eher die Kohle alle und die langt bei dem Verbrauch noch mindestens 200 Jahre!
Da werden wohl die Dimensionen nicht so ganz begriffen?
1 kg Uran kann man mit 1.000.000 kg Kohle vergleichen, energiemäßig, also eintausend Tonnen.
Für ein Kohlekraftwerk muß man ganze Güterzüge im Jahr für die Versorgung mit Brennstoff einsetzen, für ein AKW langt ein größerer LKW im Jahr zur Versorgung.
Ok dann habe ich wohl keine Ahnung, aber erst dann wen du hier belegt hast wieviel Uranerz man für 1kg Uran braucht und wieviel förderbares Uranerz es noch gibt. Sowie wie sich der Neubau der vielen neuen Kraftwerke auf den Verbauch auswirken wird.
So nun bin ich gespannt ob wir zu dem Thema, von dir noch irgendwas lesen werden.
lupus_maximus
08.04.2006, 13:29
Ok dann habe ich wohl keine Ahnung, aber erst dann wen du hier belegt hast wieviel Uranerz man für 1kg Uran braucht und wieviel förderbares Uranerz es noch gibt. Sowie wie sich der Neubau der vielen neuen Kraftwerke auf den Verbauch auswirken wird.
So nun bin ich gespannt ob wir zu dem Thema, von dir noch irgendwas lesen werden.
Dann gehe einmal dahin!
http://www.buerger-fuer-technik.de/
Dort kannst du deine Bildungslücken auffüllen!
Dann gehe einmal dahin!
http://www.buerger-fuer-technik.de/
Dort kannst du deine Bildungslücken auffüllen!
Guter link, kleiner Wolf...:top:
Kohlendioxid ist - obwohl nicht toxisch - ein Treibhausgas, es vergiftet dich zwar nicht, wenn du es einatmest, aber es absorbiert energiereichen Sonnenlicht und trägt zur Aufheizung der Atmosphäre bei. Der Anteil des vom Menschen freigesetzten Kohlendioxids ist bezogen auf die Gesamtmenge minimal, aber viele Klimaforscher gehen davon aus, dass diese zusätzliche Menge fatale Folgen haben kann.
Genau, das wars. Mir fiel das später selbstverständlich auch noch ein. :] Wahrscheinlich ensteht bei der Verbrennung auch dieses CO2. Dies wird nur tagsüber jedoch nichts nachts von Pflanzen aufgenommen. Nachts brauchen Pflanzen ebenfalls Sauerstoff. Also sollte es auf keinem Fall zur zusätzlichen, übermäßigen Co2-Produktion kommen, da der Sauerstoffgehalt und somit die Qualität der Luft dann immer mehr abnimmt (keuch, japs)- vom Treibhauseffekt ganz zu schweigen, der "wundervolle" Atlantisinseln erzeugen wird.
Mensch Redwing, pass doch mal in der Schule besser auf, anstatt mit einer Vehemenz solchen Unsinn hier breitzutreten.
Mensch Junge, bei mir ist die 7. Klasse schon etwas länger her, während du den Stoff doch gerade durchnimmst! :))
Da irrst du, weltweit sind viele neue Kraftwerke in Planung. Gibt übrigens mittlerweile auch Linke, die das befürworten, weil sie rechnen können und nicht wollen, dass Energie zu einem Luxusprodukt für Reiche wird.
Ja ja, typisch. Die ganzen, skrupellosen Raubtierkapitalismusstaaten, die sich eh einen Scheiß um Umwelt und Soziales scheren.
Der einzigen Staat, dem ich es gönne, ist der Iran. :2faces: Wobei ich mal hoffe, daß die nur Atombomben und keine AKWs wollen. :))
Na ja, fortschrittliche Staaten lösen sich i.d.R. langsam von der Atomkraft, während Nachzügler diese frühere evolutionäre Phase nun durchmachen wollen. Da wir nun aber wissen, daß die Atomkraft gefährlich ist und es bessere Alternativen gibt, sollten sie diese Phase einfach überspringen, anstatt die Fehler der alten Industrienationen zu wiederholen.
Welch hirnrissige Ideologie der Grünen und Roten...Deutschland das KKW-freie Biotop, eingekreist von lauter Atomkraftwerken...:vogel:
Irgendwer muß immer den Anfang machen. Davon abgesehen, ist jedes Land allein für seine Innenpolitik verantwortlich, was sich dann auch manchmal atomatisch positiv (oder negativ) auf die Außenpolitik auswirkt. Es kann nicht jede Nation immer auf die Aktionen der anderen warten- dann geht es nicht voran. Und ich bin mir sicher, daß früher oder später weitere Nationen nachziehen (einige ja jetzt schon). Wenn die EE weiter verbreitet sind, dann wird der Preis auch wieder sinken. Wenn man verstaatlicht sowieso. :D Außerdem sollte jeder ruhig ein kleines Opfer für die Umwelt bringen- seinen Verhältnissen entsprechend. Das Thema ist zu wichtig.
Ich denke, dass dies ein entscheidender Faktor ist den die AKW-Gegner sehr gerne vergessen. Wir haben ein europäisches Stromsystem. Wenn wir unsere AKWs abschalten bekommen wir halt Atomstrom aus Frankreich.
Wir sollten den Franzosen auf gar keinen Fall ihre Nuklearrüstung mitfinanzieren.Zumal unsere AKW's die sichersten der Welt sind.Eigentlich
zeigt der harte Kern der "Kernkraftgegner" genau hier seine wahren Absichten.
Deutschland soll die Möglichkeit zur Herstellung von Kernwaffen verwährt werden.
lupus_maximus
08.04.2006, 16:44
Wir sollten den Franzosen auf gar keinen Fall ihre Nuklearrüstung mitfinanzieren.Zumal unsere AKW's die sichersten der Welt sind.Eigentlich
zeigt der harte Kern der "Kernkraftgegner" genau hier seine wahren Absichten.
Deutschland soll die Möglichkeit zur Herstellung von Kernwaffen verwährt werden.
Du hast es erfaßt!
Praetorianer
08.04.2006, 16:59
Also sollte es auf keinem Fall zur zusätzlichen, übermäßigen Co2-Produktion kommen, da der Sauerstoffgehalt und somit die Qualität der Luft dann immer mehr abnimmt (keuch, japs)- vom Treibhauseffekt ganz zu schweigen, der "wundervolle" Atlantisinseln erzeugen wird.
Das ist aber nicht das Hauptproblem, der Anteil des Kohlendioxids in der Luft ist und bleibt sehr gering. Das Hauptproblem ist - glaubt man da manchen Forschern -, dass es eben zur Aufheizung unserer Erdatmosphäre führt.
Mensch Junge, bei mir ist die 7. Klasse schon etwas länger her, während du den Stoff doch gerade durchnimmst!
1. Ist das bei mir wohl wesentlich länger her.
2. Ist das jetzt nicht mehr Stoff der 7. Klasse
3. Sollte man, wenn man sich einer Sache nicht sicher ist, sie nicht mit dieser Gewissheit und Engstrinigkeit vertreten.
4. Wenn man sich stellenweise dein kindliches Gemüt betrachtet, könnte man meinen, du hättest die 7. Klasse noch vor dir.
Na ja, fortschrittliche Staaten lösen sich i.d.R. langsam von der Atomkraft,
... und setzen deswegen mehr Kohlendioxid frei, Feinstaub in die Luft und produzieren mehr Müll, etc.
Redwing ist eine "VERBOHRTE" linke Socke...egal mit welchem Argument man diesem Foristen kommt, wird sie alle negieren - sinnlos...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.