Vollständige Version anzeigen : Iran testet neue Rakete mit mehreren Sprengköpfen
kritiker_34
31.03.2006, 18:24
Iran testet neue Rakete mit mehreren Sprengköpfen
Waffen - Iran testet neue Rakete mit mehreren Sprengköpfen
Eine iranische Rakete vom Typ Schahab (Foto: dpa)
Der Iran hat am Freitag den erfolgreichen Test einer neuen Rakete verkündet, die vom Radar nicht erfasst werden kann. Zudem könne das Geschoss "einer neuen Generation" mehrere Ziele gleichzeitig treffen, berichtet das iranische Staatsfernsehen. Die Tarnkappenrakete vom Typ Fadschr-3 soll außerdem eine variable Reichweite haben.
Irans Atomprogramm UN stellen Ultimatum
Im Überblick Das iranische Atomprogramm
Porträt Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad
Bis zu 5000 Kilometer Reichweite?
Raketen mit mehreren Sprengköpfen werden meist auf ballistische Flugkörper mit einer Reichweite von mehr als 5000 Kilometern montiert. Bislang ist vom Iran nur bekannt, dass er Raketen vom Typ Schahab-3 besitzt, die mindestens 2000 Kilometer weit reichen. Der Test sei ein "bemerkenswerter Erfolg" des Verteidigungsministeriums, sagte der Kommandeur der Revolutionsgarden, General Hossein Salami.
Foto-Serie USA testen Superbombe
Anzeige: Private Krankenvers. mehr Leistung für weniger Geld!
Zum Stöbern und Nachlesen
Seemanöver im Persischen Golf
Bislang waren Fadschr-3-Raketen als Artillerie-Geschosse mit einer Reichweite von 45 Kilometern bekannt. Der Iran berichtete jedoch schon häufiger von Tests mit neuen Raketen unter dem Namen Fadschr. Der Test der Tarnkappenrakete fand im Rahmen von Seemanövern im Persischen Golf statt, die am Freitag begannen und bis kommenden Donnerstag dauern sollen. Rund 17.000 Sicherheitskräfte nehmen daran teil, darunter reguläre Soldaten, so genannte Revolutionswächter und Mitglieder der islamistischen Bassidsch-Miliz.
http://onnachrichten.t-online.de/c/74/67/45/7467456.html
Sieht so aus, als hätte sich die friedliebende Bundesrepublik Deutschland gehörig getäuscht. Während man in Europa über viele Jahre auf "Dialog" gesetzt hatte, hat der Iran gehandelt. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich darüber sogar noch einige deutsche Politiker wundern!
Sieht so aus, als wenn sich die friedliebende Bundesrepublik Deutschland demnächst ziemlich warm anziehen müsste!
tommy3333
31.03.2006, 18:36
...und es sieht so aus, als ob sich nicht nur Deutsche täuschen lassen haben.
Jodlerkönig
31.03.2006, 18:42
und jetzt noch ein atombömbchen, das kurz auf die rakete geschraubt und ab nach berlin....vielleicht wachen dann die antiamerikahetzer auf.
kritiker_34
31.03.2006, 18:47
Sieht so aus, als hätte sich die friedliebende Bundesrepublik Deutschland gehörig getäuscht. Während man in Europa über viele Jahre auf "Dialog" gesetzt hatte, hat der Iran gehandelt. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich darüber sogar noch einige deutsche Politiker wundern!
Sieht so aus, als wenn sich die friedliebende Bundesrepublik Deutschland demnächst ziemlich warm anziehen müsste!
Die Verhandlungen mit dem Iran wurden GEMEINSAM von Vertretern Deutschland, Frankreivh und England gemacht. Es fanden darüber hinaus regelmässige Konsultationen statt mit den USA, eventuell soga mit Russland.
Die Situation ist beim Sicherheitsrat der UN.
Also ich bitte ALLE FORISTEN (egal welcher Coleur) doch bitte auch ALLE ZUSAMMENHÄNGE zu berücksichtigen.
Ferner sollte berücksichtigt werden, dass es ein Bündnis namens NATO gibt. Falls es in Vergessenheit geraten sein sollte: Wir EIN NATO MITGLIEDS LAND angegriffen, gilt das als ein ANGRIFF auf die gesamte NATO.
Ich gehe davon aus, dass die Konsequenzen auch deriranischen Führung klar sind, sollte sie es wagen EIN NATO MITGLIED anzugreifen.
Gegen DEN militärischen REGEN, welcher dann herunterprasseln würde (egal auf welches Land) da braucht es schon einen sehr, sehr guten REGENSCHIRM.
und jetzt noch ein atombömbchen, das kurz auf die rakete geschraubt und ab nach berlin....vielleicht wachen dann die antiamerikahetzer auf.
Das wäre das erste mal in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands, dass mal jemand aufwachen würde.
Schließlich gibt es doch "Dialoge". Und wenn dies nicht ausreicht, dann gibt's halt noch mehr Dialoge. Und wenn die ersten Raketen Mittel-Europa bedrohen .... well, wozu gibt's denn Dialoge?
Und wenn die ersten Kirchen in Deutschland abgerissen werden, um Moscheen Platz zu machen, dann gibt es immer noch genügend Politiker, die auf Dialoge setzen. Wo siehst du da ein Problem?
Jodlerkönig
31.03.2006, 18:55
Das wäre das erste mal in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands, dass mal jemand aufwachen würde.
Schließlich gibt es doch "Dialoge". Und wenn dies nicht ausreicht, dann gibt's halt noch mehr Dialoge. Und wenn die ersten Raketen Mittel-Europa bedrohen .... well, wozu gibt's denn Dialoge?
Und wenn die ersten Kirchen in Deutschland abgerissen werden, um Moscheen Platz zu machen, dann gibt es immer noch genügend Politiker, die auf Dialoge setzen. Wo siehst du da ein Problem?für mich gäbe es nur ein problem, nämlich die frage, plätten wir muselnahost sofort oder gleich! natürlich alle multikultibefürworter und antiamihetzer wären natürlich vorher nach nahost abgereist, diesmal sogar auf staatskosten!
Die Verhandlungen mit dem Iran wurden GEMEINSAM von Vertretern Deutschland, Frankreivh und England gemacht. Es fanden darüber hinaus regelmässige Konsultationen statt mit den USA, eventuell soga mit Russland.
Die Situation ist beim Sicherheitsrat der UN.
Also ich bitte ALLE FORISTEN (egal welcher Coleur) doch bitte auch ALLE ZUSAMMENHÄNGE zu berücksichtigen.
Kritiker, ich sprach in meiner ersten Antwort von Deutschland und Eurpopa!
Konsultationen verstehe ich in diesem Zusammenhang als Synonym für Dialoge.
Ich denke kaum, dass man hier über die Handlungsunfähigkeit der UN und des Weltsicherheitsrats noch weitere Worte verlieren muss. So lange die eine Seite nur der labert, werden von anderer Seite Fakten geschaffen! Das ist eine Tatsache, und nicht erst seit heute!
für mich gäbe es nur ein problem, nämlich die frage, plätten wir muselnahost sofort oder gleich! natürlich alle multikultibefürworter und antiamihetzer wären natürlich vorher nach nahost abgereist, diesmal sogar auf staatskosten!
Wen meinst du mit "WIR" ???
Waldgänger
31.03.2006, 19:01
für mich gäbe es nur ein problem, nämlich die frage, plätten wir muselnahost sofort oder gleich! natürlich alle multikultibefürworter und antiamihetzer wären natürlich vorher nach nahost abgereist, diesmal sogar auf staatskosten!
Dann besorg dir doch schon mal dein Sturmgepäck und tu was für die "Freiheit."
Jodlerkönig
31.03.2006, 19:02
Wen meinst du mit "WIR" ??? eine gute frage! mit nahost plätten meine ich sämtliche vom islam beeinflussten regierungen! nicht die die dort in frieden leben wollen und zwar in form einer demokratie.
mit "wir" meine ich den gesamten westen der vom islam und seinen auswüchsen bedroht ist!
kritiker_34
31.03.2006, 19:07
Das wäre das erste mal in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands, dass mal jemand aufwachen würde.
Schließlich gibt es doch "Dialoge". Und wenn dies nicht ausreicht, dann gibt's halt noch mehr Dialoge. Und wenn die ersten Raketen Mittel-Europa bedrohen .... well, wozu gibt's denn Dialoge?
Und wenn die ersten Kirchen in Deutschland abgerissen werden, um Moscheen Platz zu machen, dann gibt es immer noch genügend Politiker, die auf Dialoge setzen. Wo siehst du da ein Problem?
Immer mal mit der Ruhe.
1.) Bis zum Fall des eisernen Vorhangs war das geteilte Deutschland DOPPELTER FRONTSTAAT während des "Kalten Krieges"
1a) Westdeutschland bzw. BRD als DER Frontstaat des WESTENS mit Unterstützung der USA bzw westeuropäischer Verbündeter.
1b) Ostdeutschland bzw. DDR als DER Frontstaat des OSTENS mit Unterstützung der Sowjetunion bzw. des Warschauerpaktes.
2.) Diese Situation ist gerade mal 16 Jahre her. (Versetzt dich mal in die Situation eines TEENAGERS welcher gerade erst 16 Jahrealt ist. Würdest Du von ihm oder ihr die gleiche "REIFE" erwarten wie von einem 50-60zigjährigen Familienvater? Also die USA ist nun mal DIE MILITÄRMACHT Nr.1 auf der Welt, deshalb kann Deutschland nur als "JUNIOPARTNER" verstanden werden)
3.) Ferner MUSS aus nationaler Perspektive berücksichtigt werden, dass in den 4plus2 Verträgen zur deutschen Wiedervereinigung, es DEUTSCHLAND ausdrücklich untersagt wurde, EIGENE ATOM WAFFEN zu produzieren.
( Man müsste diesen Teil der Verträge mal detailiert lesen, um zu verstehen was darf, was darf nicht gemacht werden. )
4.) Dann muss MASSENPSYCHOLOGISCH berücksichtigt werden dass uns Deutschen seit 1945 JEDEN TAG in Medien mitgeteilt wird, das wir sind DIE SCHULDIGEN am 2. Weltkrieg.
Aus all diesen Faktoren heraus, bleibt Deutschland gar nichts anderes übrig, als den Schwerpunkt seine politischen Aussenpolitik GEMEINSAM mit UNSEREN PARTNERN abzustimmen.
Ein ALLEINGANG DEUTSCHLANDS, egal in welche Richtung GEHT NICHT.
Deshalb plädiere ich gegen PANIK MACHE und FÜR sachliche und faktuell abgesicherte Diskussionen und Entscheidungen.
mit "wir" meine ich den gesamten westen der vom islam und seinen auswüchsen bedroht ist!
Ich bin mir ziemlich sicher, dass auf Grund der europäischen Außenpolitik der letzten ca. 8 Jahren die US nicht schon wieder die Drecksarbeit machen wird.
Außerdem ist die US durch diese neue Rakete nicht bedroht! Sieht so aus, als wäre es diesmal ein rein europäisches Problem.
Also nochmals: Wen meinst du mit "WIR", bzw. wen meinst du mit dem "gesamten Westen"?
Immer mal mit der Ruhe.
Bis zum Fall deseisernen Vorhangs war das geteilte Deutschland DOPPELTER FRONTSTAAT während des "Kalten Krieges"
Westdeutschland bzw. BRD als DER Frontstaat mit Unterstürtzng der USA bzw westeuropäischer Verbündeter.
Ostdeutschland bzw. DDR als DER Frontstaat mit Unterstürtzung der Sowjetunion bzw. des Warschauerpaktes.
Diese Situation ist gerade mal 16 Jahre her.
Ferner MUSS aus nationaler Perspektive berücksichtigt werden, dass in den 4plus2 Verträgen zur deutschen Wiedervereinigung, es DEUTSCHLAND ausdrücklich untersagt wurde, EIGENE ATOM WAFFEN zu produzieren.
( Man müsste diesen Teil der Verträge mal detailiert lesen, um zu verstehen was darf, was darf nicht gemacht werden.
Dann muss MASSENPSYCHOLOGISCH berücksichtigt werden dass uns Deutschen seit 1945 JEDEN TAG in Medien mitgeteilt wird, das wir sind DIE SCHULDIGEN am 2. Weltkrieg.
Aus all diesen Faktoren heraus, bleibt Deutschland gar nichts anderes übrig, als den Schwerpunkt seine politischen Aussenpolitik GEMEINSAM mit UNSEREN PARTNERN abzustimmen.
Ein ALLEINGANG DEUTSCHLANDS, egal in welche Richtung GEHT NICHT.
Deshalb plädiere ich gegen PANIK MACHE und FÜR sachliche und faktuell abgesicherte Diskussionen und Entschweidungen.
Ich bin weit davon entfernt in Panik zu geraten. Ebenso halte ich nichts von Massenhysterie. Ich erlaube mit mal meinen eigenen Beitrag aus einem anderen Thread hierher zu kopieren:
Im Gegensatz zum "kalten Krieg", wo alle beteiligten Blöcke und Staaten noch eine gewisse Zurückhaltung und Besonnenheit zeigten, stehen wir jetzt am Anfang einer neuen Ära. Wir haben es jetzt mit extremen, Religions-Fanatikern zu tun, die sich durch nichts abschrecken lassen.
Wir verstehen weder die Mentalität der Hunderten von Selbstmord-Attentätern, noch verstehen wir die Mentalität der Terroristen, die die Flugzeuge ins WTC lenkten!
Und wenn ich mir Staaten vorstelle, die seit Monaten öffentlich skandieren "Death to America" oder "Death to Denmark" kann ich mir lebhaft vorstellen was da auf die westliche Welt demnächst zukommt.
Vielleicht trägt dieses etwas zum besseren Verständnis meiner Meinung bei.
Jodlerkönig
31.03.2006, 19:14
Ich bin mir ziemlich sicher, dass auf Grund der europäischen Außenpolitik der letzten ca. 8 Jahren die US nicht schon wieder die Drecksarbeit machen wird.
Außerdem ist die US durch diese neue Rakete nicht bedroht! Sieht so aus, als wäre es diesmal ein rein europäisches Problem.
Also nochmals: Wen meinst du mit "WIR", bzw. wen meinst du mit dem "gesamten Westen"?ich weis nicht, worauf du hinaus willst?
ich meine u.a. mit dem gesamten westen insbesondere auch deutschland und frankreich die hier in europa die größten probleme mit den musels hat. zusammen mit der allianz die saddam zum teufel schickte.
Aus all diesen Faktoren heraus, bleibt Deutschland gar nichts anderes übrig, als den Schwerpunkt seine politischen Aussenpolitik GEMEINSAM mit UNSEREN PARTNERN abzustimmen.
Wen meinst du mit "unseren Partnern"?
Schließt du da die US mit ein? Da wäre ich mir an deiner Stelle aber gar nicht so sicher! Die US ist durch diese neue Rakete nicht bedroht! Europa ist es!
kritiker_34
31.03.2006, 19:21
Ich bin weit davon entfernt in Panik zu geraten. Ebenso halte ich nichts von Massenhysterie. Ich erlaube mit mal meinen eigenen Beitrag aus einem anderen Thread hierher zu kopieren:
Im Gegensatz zum "kalten Krieg", wo alle beteiligten Blöcke und Staaten noch eine gewisse Zurückhaltung und Besonnenheit zeigten, stehen wir jetzt am Anfang einer neuen Ära. Wir haben es jetzt mit extremen, Religions-Fanatikern zu tun, die sich durch nichts abschrecken lassen.
Wir verstehen weder die Mentalität der Hunderten von Selbstmord-Attentätern, noch verstehen wir die Mentalität der Terroristen, die die Flugzeuge ins WTC lenkten!
Und wenn ich mir Staaten vorstelle, die seit Monaten öffentlich skandieren "Death to America" oder "Death to Denmark" kann ich mir lebhaft vorstellen was da auf die westliche Welt demnächst zukommt.
Vielleicht trägt dieses etwas zum besseren Verständnis meiner Meinung bei.
VOLLE ZUSTIMMUNG!!!
Das wir mit den religiös fanatischen Moslems ( von deren Seite kommt ja die grösste Bedrohung ) eine ANDERE QUALITÄT der Konfrontation haben ist mir bestens bewusst.
Wie du aus verschiedenen Beiträgen von mir hier in diesem Forum lesen kannst nehme ich da auch kein Blatt vor den Mund um KLARTEXT zu reden, was fanatische Moslems betrifft.
Gleichzeitig plädiere ich jedoch nach wie vor auf militärische Zurückhaltung, aus Gründen wie oben beschrieben.
es kann NUR EINE GEMEINSAME ENTSCHEIDUNG entweder der NATO oder der UNO sein. Alles andere würde ich aus deutscher Sicht NICHT befürworten.
... zusammen mit der allianz die saddam zum teufel schickte.
Ich weiß es nicht genau, bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die "Allianz, die Saddam zu Teufel schickte", die sogenannten europäischen "Partner" erstmal ins Schwitzen kommen lässt! Von Partnerschaft konnte da wohl absolut keine Rede sein. Im Gegenteil!
Weder GB, noch die US, kann diese neue iranische Rakete bedrohen.
es kann NUR EINE GEMEINSAME ENTSCHEIDUNG entweder der NATO oder der UNO sein. Alles andere würde ich aus deutscher Sicht NICHT befürworten.
Kritiker, meine Meinung über die Unfähigkeit der UN kennst du bereits?
Und ob diese iranische Bedrohung ein NATO-case ist, wird nach meiner Einschätzung ganz bestimmt nicht von Deutschland entschieden!
RosaRiese
31.03.2006, 19:34
Wen meinst du mit "unseren Partnern"?
Schließt du da die US mit ein? Da wäre ich mir an deiner Stelle aber gar nicht so sicher! Die US ist durch diese neue Rakete nicht bedroht! Europa ist es!Warum tust du so verlogen? Wenn die USA sich nicht bedroht fühlen würden, warum versuchen sie massivst Druck auf Iran auszuüben?
Na klar sind die USA davon betroffen und wenn es nur mittelbar ist. Schließlich betrachten sie ja die Ölfelder der Region als ihr Interessensgebiet. Genauso wie Israel.
Eines hat doch die Vergangenheit gezeigt, je stärker ein Staat war um so unwahrscheinlicher war es das die USA es angriffen. In dieser Tradition ist durch die Entwicklung dieser vom Radar nicht erfassbaren Rakete, der Iran ein Stück weiter gekommen.
Und was würde wohl passieren wenn sie wirklich mal die A-Bombe hätten? Nichts, das einzige wäre das der dann amtierende USA Diktator darunter fahren würde um Freundschaftlich den Arsch der Iraner zu küssen.
So gesehen letztens erst in Indien. Wir wissen doch alle das die USA gerne mit Diktatoren auf Augenhöhe verhandelt.
kritiker_34
31.03.2006, 19:40
Wen meinst du mit "unseren Partnern"?
Schließt du da die US mit ein? Da wäre ich mir an deiner Stelle aber gar nicht so sicher! Die US ist durch diese neue Rakete nicht bedroht! Europa ist es!
Unsere Partner sind:
1.) Deutschland ist eingebettet in eine Fülle von Verträgen, welche zur Folge haben, das die meisten Verträge inzwischen in Brüssel auf EU Basis gemacht werden.
Also muss innerhalb der EU beraten und entschieden werden was zu tun ist. In Bezug auf den Iran ist durch das gemeinsame Vorgehen von England Frankreich und Deutschland diese Situation gegeben. Was sonst noch damit zu tun hat, bin ich spontan überfragt, was also mit den anderen EU Partner abgesprochen wird.
2.) Als 1955 die Bundeswehr gegründet wurde, geschah dies im Rahmen der NATO. Also sind ALLE 26 Länder, welche in der NATO sind, auch alle deutsche Partner im Falle eines Angriffs.
3.)Deutschland hat mit Russland derzeit SEHR GUTE HANDELS BEZIEHUNGEN und ferner ist RUSSLAND in einer ART assozierter Partnerschaft sowohl als "G8" Mitglied, wie auch in seiner Rolle zur EU bzw. zur NATO. Aus all dem, glaube ich NICHT, dass derzeit irgendeine direkte Bedrohung Deutschlands durch Russland gegeben ist.
4.) Mit China, hat Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten sehr gute Handelsbeziehungen entwickelt, also auch von daher ist für Deutschland keine direkte Gefahr gegeben.
5.) Auf Handelsbeziehungen zu Südamerikanischen, Afrikanischen oder Asiatischen Ländern gehe ich nicht näher ein, aber direkte feindschaftlich gesinnte Länder gegenüber Deutschland sind mir derzeit NICHT bekannt.
Problematisch, allerdings mit seehr viel unterschiedlichen Stimmungen sind die Verhältnisse zu den moslemisch geprägten Ländern. Da kann sich im Falle einer, wie auch immer gelagerten militärischen Konstelation einiges verschieben, wie die Situation mit den Karikaturen zeigt.
kritiker_34
31.03.2006, 19:41
Kritiker, meine Meinung über die Unfähigkeit der UN kennst du bereits?
Und ob diese iranische Bedrohung ein NATO-case ist, wird nach meiner Einschätzung ganz bestimmt nicht von Deutschland entschieden!
Ich plädiere doch die ganze Zeit dafür, GEMEINSAME ENTSCHEIDUNGEN herbeizuführen. Wo habe ich denn gepostet, dass Deutschland dies alleine entscheidet?
Warum tust du so verlogen? Wenn die USA sich nicht bedroht fühlen würden, warum versuchen sie massivst Druck auf Iran auszuüben?
Na klar sind die USA davon betroffen und wenn es nur mittelbar ist. Schließlich betrachten sie ja die Ölfelder der Region als ihr Interessensgebiet. Genauso wie Israel.
Die US haben ein vitales Interesse daran Israel, als einzige demokratische Bastion im Mittleren Osten, zu erhalten!
Und die Ölfelder in dieser Region sind durchaus ein Interessensgebiet der US, im Gegensatz zu Europa und insbesondere Deutschland. Deutschland braucht an diesen Ölfeldern nicht länger interessiert zu sein. Deutschland hat ja neuderdings Windmühlen.
Eines hat doch die Vergangenheit gezeigt, je stärker ein Staat war um so unwahrscheinlicher war es das die USA es angriffen.
Ach so, du meinst jetzt plötzlich auch "Frieden durch Aufrüstung" ???
In dieser Tradition ist durch die Entwicklung dieser vom Radar nicht erfassbaren Rakete, der Iran ein Stück weiter gekommen.
Und was würde wohl passieren wenn sie wirklich mal die A-Bombe hätten? Nichts, das einzige wäre das der dann amtierende USA Diktator darunter fahren würde um Freundschaftlich den Arsch der Iraner zu küssen.
So gesehen letztens erst in Indien. Wir wissen doch alle das die USA gerne mit Diktatoren auf Augenhöhe verhandelt.
Diese deine letzten Sätze zeigen mir überdeutlich, dass du entweder noch in den Windeln liegst, oder du keinen blassen Schimmer von Weltpolitik hast.
Unsere Partner sind:
1.) Deutschland ist eingebettet in eine Fülle von Verträgen, welche zur Folge haben, das die meisten Verträge inzwischen in Brüssel auf EU Basis gemacht werden.
Also muss innerhalb der EU beraten und entschieden werden was zu tun ist. In Bezug auf den Iran ist durch das gemeinsame Vorgehen von England Frankreich und Deutschland diese Situation gegeben. Was sonst noch damit zu tun hat, bin ich spontan überfragt, was also mit den anderen EU Partner abgesprochen wird.
2.) Als 1955 die Bundeswehr gegründet wurde, geschah dies im Rahmen der NATO. Also sind ALLE 26 Länder, welche in der NATO sind, auch alle deutsche Partner im Falle eines Angriffs.
3.)Deutschland hat mit Russland derzeit SEHR GUTE HANDELS BEZIEHUNGEN und ferner ist RUSSLAND in einer ART assozierter Partnerschaft sowohl als "G8" Mitglied, wie auch in seiner Rolle zur EU bzw. zur NATO. Aus all dem, glaube ich NICHT, dass derzeit irgendeine direkte Bedrohung Deutschlands durch Russland gegeben ist.
4.) Mit China, hat Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten sehr gute Handelsbeziehungen entwickelt, also auch von daher ist für Deutschland keine direkte Gefahr gegeben.
5.) Auf Handelsbeziehungen zu Südamerikanischen, Afrikanischen oder Asiatischen Ländern gehe ich nicht näher ein, aber direkte feindschaftlich gesinnte Länder gegenüber Deutschland sind mir derzeit NICHT bekannt.
Problematisch, allerdings mit seehr viel unterschiedlichen Stimmungen sind die Verhältnisse zu den moslemisch geprägten Ländern. Da kann sich im Falle einer, wie auch immer gelagerten militärischen Konstelation einiges verschieben, wie die Situation mit den Karikaturen zeigt.
Ich meine "in etwa" zu wissen wer die Partner Deutschlands sind und in welche Verträge Deutschland eingebettet ist.
Wir brauchen uns hoffentlich beide nichts vorzumachen, wer in der NATO tonangebend ist, und wer letztendlich entscheidet, ob diese neue "Bedrohung" ein NATO-case ist oder nicht.
Und ich habe durchaus verstanden, dass du für eine GEMEINSAME Entscheidung plädierst, nur hast du offensichtlich nicht verstanden, dass ich daran so meine Zweifel hege!
Off topic: Und btw, ich finde es sehr angenehm mit dir zu diskutieren! ;)
Klopperhorst
31.03.2006, 20:05
Sieht so aus, als ob der Iran wieder zum Medienthema wird, nach einigen Wochen der Ruhe.
Naja, die Sache nimmt ihren Gang.
2006 kommt es zum Finale.
Die Tummelecke für Paranoia-Patienten während des Heimurlaubs. :(
Die grösste Frage, die es zu beantworten gilt: wer darf/soll/muss sich mehr bedroht fühlen? :lol:
kritiker_34
31.03.2006, 20:10
Ich meine "in etwa" zu wissen wer die Partner Deutschlands sind und in welche Verträge Deutschland eingebettet ist.
Wir brauchen uns hoffentlich beide nichts vorzumachen, wer in der NATO tonangebend ist, und wer letztendlich entscheidet, ob diese neue "Bedrohung" ein NATO-case ist oder nicht.
Und ich habe durchaus verstanden, dass du für eine GEMEINSAME Entscheidung plädierst, nur hast du offensichtlich nicht verstanden, dass ich daran so meine Zweifel hege!
Off topic: Und btw, ich finde es sehr angenehm mit dir zu diskutieren!
;)
Was immer deine persönlichen Eindrücke sein mögen. In Punkto Aussenpolitik haben die deutschen Regierungen im grossen und ganzen GUTE bis SEHR GUTE ARBEIT geleistet.
Das schliesst auch die rot/grüne Vorgänger Regierung mit ein. Schliesslich ist der GEMEINSAME EINSATZ von USA plus direkte oder indirekte Unterstützung durch europäische Partner inklusive Unterstützung von Deutschland erfolgreich durchgeführt worden in Jugoslawien.
Das gleiche gilt für Afghanistan.
Das sich Deutschland am IRAK KRIEG NICHT beteiligt hat, ist aus deutscher Sicht RICHTIG. Ob dies nun von allen in den USA verstanden wird sei mal dahingestellt, aber soweit der Verlauf bisher geschehen ist, hat Schröder & Fischer hier richtig entschieden.
Ansonsten ist Deutschland mitten drin, in den politischen Entscheidungen. Auch DAS ist richtig. Es gilt das PRIMAT der POLITIK.
------------------------------------------------------------------------
"UN-Sicherheitsrat gibt Iran 30 Tage Zeit
US-UN-Botschafter John Bolton: Ball liegt jetzt im Feld des Iran (Foto: Reuters)
Der UN-Sicherheitsrat hat dem Iran eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um die Urananreicherung einzustellen. Das Gremium verabschiedete am Mittwoch in New York einstimmig eine Erklärung. Allerdings wurden keine Sanktionen beschlossen, falls Teheran der Aufforderung nicht nachkommt.
Iran: "Entwicklung ist unumkehrbar"
Der Iran hat die Forderung bereits zurückgewiesen. "Die iranische Entscheidung zur Anreicherung, insbesondere auch zur (Atom)-Forschung und Entwicklung, ist unumkehrbar", sagte der iranische Botschafter bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien, Alisaghar Soltanieh.
Am Mittag trafen in Berlin die Außenminister der Vetomächte und Deutschlands zusammen, um über eine langfristige Strategie zu beraten. Sie bekräftigten die Forderung an den Iran, sein bisheriges Atomprogramm zu stoppen.
Erklärung nicht bindend
Die Vetomächte im Sicherheitsrat hatten den Text in dreiwöchigen zähen Beratungen ausgehandelt. Aus Rücksicht auf Russland und China verzichteten die westlichen Vetomächte auf ihre Forderung, dem Iran nur 14 statt 30 Tage Zeit einzuräumen. Die Sicherheitsratsmitglieder forderten den Iran darin auf, sämtliche Aktivitäten im Zusammenhang mit der Urananreicherung inklusive der Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten einzustellen. Die Erklärung ist nicht bindend."
http://onnachrichten.t-online.de/c/74/49/74/7449742.html
btw: same here !!!
:]
Was immer deine persönlichen Eindrücke sein mögen. In Punkto Aussenpolitik haben die deutschen Regierungen im grossen und ganzen GUTE bis SEHR GUTE ARBEIT geleistet.
Was ich sehr bezweifele. Ich komme nachher darauf zurück.
Das schliesst auch die rot/grüne Vorgänger Regierung mit ein. Schliesslich ist der GEMEINSAME EINSATZ von USA plus direkte oder indirekte Unterstützung durch europäische Partner inklusive Unterstützung von Deutschland erfolgreich durchgeführt worden.
Das gleiche gilt für Afghanistan.
Wo denn noch, außer in Afghanistan?
Das sich Deutschland an IRAK KRIEG ist aus deutscher Sicht RICHTIG. Ob dies nun von allen in den USA verstanden wird sei mal dahingestellt, aber soweit der Verlauf bisher geschehen ist, hat Schröder & Fischer hier richtig entschieden.
Vermutlich fehlen in obigem Satz ein, zwei Worte. Anyway!
Natürlich war die Entscheidung aus deutscher Sicht richtig. Aber diese Entscheidung stand überhaupt nicht zur Disposition!!! Aber diese Entscheidungen trifft man ganz bestimmt nicht auf öffentlichen Marktplätzen. Außerdem auf das "WIE" kommt es an! Dieses "WIE" ist in den US ganz bitter aufgestoßen, aber da verrate ich dir ganz bestimmt kein Geheimnis!
Ansonsten ist Deutschland mitten drin, in den politischen Entscheidungen. Auch DAS ist richtig. Es gilt das PRIMAT der POLITIK.
"UN-Sicherheitsrat gibt Iran 30 Tage Zeit
Hört sich fast wie ein Ultimatum an, ist allerdings keines, wenn man die Konsequenzen nach Ablauf dieser 30 Tage berücksichtigt: NULL !!!
US-UN-Botschafter John Bolton: Ball liegt jetzt im Feld des Iran (Foto: Reuters)
Der UN-Sicherheitsrat hat dem Iran eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um die Urananreicherung einzustellen. Das Gremium verabschiedete am Mittwoch in New York einstimmig eine Erklärung. Allerdings wurden keine Sanktionen beschlossen, falls Teheran der Aufforderung nicht nachkommt.
Iran: "Entwicklung ist unumkehrbar"
Der Iran hat die Forderung bereits zurückgewiesen. "Die iranische Entscheidung zur Anreicherung, insbesondere auch zur (Atom)-Forschung und Entwicklung, ist unumkehrbar", sagte der iranische Botschafter bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien, Alisaghar Soltanieh.
Am Mittag trafen in Berlin die Außenminister der Vetomächte und Deutschlands zusammen, um über eine langfristige Strategie zu beraten. Sie bekräftigten die Forderung an den Iran, sein bisheriges Atomprogramm zu stoppen.
Erklärung nicht bindend
Die Vetomächte im Sicherheitsrat hatten den Text in dreiwöchigen zähen Beratungen ausgehandelt. Aus Rücksicht auf Russland und China verzichteten die westlichen Vetomächte auf ihre Forderung, dem Iran nur 14 statt 30 Tage Zeit einzuräumen. Die Sicherheitsratsmitglieder forderten den Iran darin auf, sämtliche Aktivitäten im Zusammenhang mit der Urananreicherung inklusive der Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten einzustellen. Die Erklärung ist nicht bindend."
http://onnachrichten.t-online.de/c/74/49/74/7449742.html
btw: same here !!!
:]
Wenn ich das Wort "Veto-Mächte" höre, dann ist das für mich gleichbedeutend wie "Nichts wird geschehen"! Die UN, der Sicherheitsrat, nichts als ein seniler Laberverein. Und dies schon seit Jahrzehnten!
Die UN ist seit Jahrzehnten überholt.
Es braucht dringendst eine Macht, die die Dinge in die Hand nimmt und nicht nur jahrzehntelang diskutiert! Sieht fast so aus, als wäre diese Macht zur Zeit noch die US. Wenn du eine Alternative zur US weißt, dann heraus mit der Sprache!
Witzbold, um eine Rakete mit mehreren Sprengköpfen zu bauen, muss man erst die Sprenglöpfe besitzen.
Das ist alls Quatsch, wenn die nämlich so wäre, dann würden es die Gecheimdinste ánderer Länder es längst rausdefunden haben und natürlich mit Beweisen vorgeführt.
Jodlerkönig
31.03.2006, 21:01
Was immer deine persönlichen Eindrücke sein mögen. In Punkto Aussenpolitik haben die deutschen Regierungen im grossen und ganzen GUTE bis SEHR GUTE ARBEIT geleistet.
da kann man aber geteilter meinung sein! hätte schröder aus wahlkampftaktischen gründen nicht das bedrohungspotenzial gegen hussein zerstört, hätte hussein evtl. nicht die große klappe riskiert und hätte eingelenkt! er hatte ja bis zum erbrechen mehrere möglichkeiten. hätte schröder und der oberverbrecher fischer die evtl. sanktionen nicht ad absurdum geführt, wäre es evtl niemals zum krieg gekommen.
Mal ehrlich: Worauf warten wir?
kritiker_34
31.03.2006, 21:06
Was ich sehr bezweifele. Ich komme nachher darauf zurück.
Wo denn noch, außer in Afghanistan?
Jugoslawien (hatte das vergessen im Text)
Vermutlich fehlen in obigem Satz ein, zwei Worte. Anyway!
Natürlich war die Entscheidung aus deutscher Sicht richtig. Aber diese Entscheidung stand überhaupt nicht zur Disposition!!! Aber diese Entscheidungen trifft man ganz bestimmt nicht auf öffentlichen Marktplätzen. Außerdem auf das "WIE" kommt es an! Dieses "WIE" ist in den US ganz bitter aufgestoßen, aber da verrate ich dir ganz bestimmt kein Geheimnis!
Ich will nicht den Stil von Fischer und Schröder kommentieren, aber was beide jetzt machen:
Schröder hat angeblich VIER JOBS angenommen:
1. Rignier Verlag Schweiz
2. Gazprom Vorsitz Russland
3. Marketing für Rothschild Bank Europe
4. PR & Vorträge über eine Agentur in NewYork.
Fischer hat angeblich eine Proffessur in den USA angenommen.
Scharping (ex Verteidungsminister der BRD während der Clinton Ära im Jugoslawien Krieg hat ebenfalls eine US Professur)
Also sooo schlecht können die beiden von ihren Entscheidungen ja nicht leben. Geld stinkt nicht sagt ein (eventuell allerdings fragwürdiges) Sprichwort.
Hört sich fast wie ein Ultimatum an, ist allerdings keines, wenn man die Konsequenzen nach Ablauf dieser 30 Tage berücksichtigt: NULL !!!
Wenn ich das Wort "Veto-Mächte" höre, dann ist das für mich gleichbedeutend wie "Nichts wird geschehen"! Die UN, der Sicherheitsrat, nichts als ein seniler Laberverein. Und dies schon seit Jahrzehnten!
Die UN ist seit Jahrzehnten überholt.
Es braucht dringendst eine Macht, die die Dinge in die Hand nimmt und nicht nur jahrzehntelang diskutiert! Sieht fast so aus, als wäre diese Macht zur Zeit noch die US. Wenn du eine Alternative zur US weißt, dann heraus mit der Sprache!
Ich warte ab, was kommt. Das die USA die grösste Militärmacht sind, wurde von mir nie in Frage gestellt.
kritiker_34
31.03.2006, 21:13
da kann man aber geteilter meinung sein! hätte schröder aus wahlkampftaktischen gründen nicht das bedrohungspotenzial gegen hussein zerstört, hätte hussein evtl. nicht die große klappe riskiert und hätte eingelenkt! er hatte ja bis zum erbrechen mehrere möglichkeiten. hätte schröder und der oberverbrecher fischer die evtl. sanktionen nicht ad absurdum geführt, wäre es evtl niemals zum krieg gekommen.
DAS sind sicherlich relevante Punkte, aber ich glaube nicht, dass es richtig ist, Fischer und Schröder alles anzukreiden bezüglich des Iraks, was nur unter Berücksichtigung von 40 Jahren oder sogar länger richtig ist.
Der Irak wurde von den USA wie auch von anderen Ländern ursprünglich militärisch unterstützt. Dann veränderte sich die Lage, es kam zum ersten Irak Krieg 1991 unter George Bush senior. Warum wurde 1991 Sadam nicht plattgemacht? Noch einige Wochen mehr, so wie dass US Militärs für richtig hielten. Es wurde NICHT gemacht.
Dann gibt es inneramerikanische Stimmen wie Zinni und andere Generäle, welche vom Irak Krieg abgeraten haben.
Also, ich lass das mal sooo stehen, wie ich dies bisher formuliert habe.
Was den STIL, also das WIE von Fischer und Schröder betrifft, DAS MÜSSEN die beiden alleine auslöffeln.
Grundsätzlich:
ich persönlich plädiere dahingehend, dass wir uns in Deutschland SOWEIT WIE MÖGLICH aus Kriegen heraushalten sollen.
Anders formuliert: Was die Schweiz innerhalb von Europa jahrhundertelang geschafft hat, so ÄHNLICH sollte sich DEUTSCHLAND im geopolitischen WELTPOKER plazieren.
Verpflichtungen innerhalb der Bündnisse einhalten: JA
An forderster Front marschieren: AUF GAR KEINEN FALL !!!
Ich sehe das auf die nächsten Jahrzehnte und Jahrhunderte als DIE STRATEGIE, mit welcher Deutschland klar kommt.
Detail Begründungen habe ich in vorhergehenden Antworten erläutert.
Diese Sicht der Dinge, entspricht der GEISTESHALTUNG von BISMARCK, angewendet auf die konkrete historische Situation.
Ich warte ab, was kommt. Das die USA die grösste Militärmacht sind, wurde von mir nie in Frage gestellt.
Die Professuren von Fischer und Scharping sind nichts anderes als der Beweis dafür, dass die US ein freiheitliches Land sind, wo alles möglich ist, und wo man unterschiedliche Meinungen und politische Auffassungen respektiert.
Hast dich schon mal gefragt, warum diesen beiden nicht in Deutschland ein Lehrstuhl angeboten wurde, bzw. sie einen solchen nicht angenommen haben?
Diese Frage würde mich brennend interssieren!!!
Ich warte ebenfalls ab. Was anderes bleibt uns "Kleinen" ja wohl auch kaum übrig.
Wir haben zwar unsere Ideen und Vorstellungen, aber danach fragt ja leider keiner! ;)
Anders formuliert: Was die Schweiz innerhalb von Europa jahrhundertelang geschafft hat, so ÄHNLICH sollte sich DEUTSCHLAND im geopolitischen WELTPOKER plazieren.
Die Schweiz hat sich im Laufe der letzten Jahrhunderte als "Hort der Glückseligkeit" für die internationale Finanzwelt und das Großkapital entwickelt.
Nicht zuletzt deshalb, weil die Schweiz ein einzigartiges Bankgeheimnis bewahrt hat und die schweizer Steuerpolitik sich grundlegend von der anderer EU-Staaten unterscheidet.
Es wäre sicherlich Wert zu diesem Thema einen eigenen Thread zu erstellen.
RosaRiese
31.03.2006, 21:31
Die US haben ein vitales Interesse daran Israel, als einzige demokratische Bastion im Mittleren Osten, zu erhalten!
Und die Ölfelder in dieser Region sind durchaus ein Interessensgebiet der US, im Gegensatz zu Europa und insbesondere Deutschland. Deutschland braucht an diesen Ölfeldern nicht länger interessiert zu sein. Deutschland hat ja neuderdings Windmühlen.Also haben sie wie ich sagte doch ein Interesse und fühlen sich bedroht. Hatte ich also Recht.
Ach so, du meinst jetzt plötzlich auch "Frieden durch Aufrüstung" ???Warum plötzlich? Es ist Fakt das die USA bislang immer versucht haben sich auch mit "Schurkenstaaten" Gutzustellen, nur weil sie A-Waffen hatten. Siehe einfach Pakistan.
Diese deine letzten Sätze zeigen mir überdeutlich, dass du entweder noch in den Windeln liegst, oder du keinen blassen Schimmer von Weltpolitik hast.Die einzige die keinen Schimmer hat bist du. Siehe dazu dein Leugnen der USA Interessen und damit seine Bedrohtheit durch den Iran. Also lass mal gut sein alte Dame. Du konntest noch nie die Wahrheit ertragen und wenn sich dies auch auf das wahre Leben bezieht, bist du bestimmt Dauergast auf einer Liftingfarm.
kritiker_34
31.03.2006, 21:32
Die Professuren von Fischer und Scharping sind nichts anderes als der Beweis dafür, dass die US ein freiheitliches Land sind, wo alles möglich ist, und wo man unterschiedliche Meinungen und politische Auffassungen respektiert.
Hast dich schon mal gefragt, warum diesen beiden nicht in Deutschland ein Lehrstuhl angeboten wurde, bzw. sie einen solchen nicht angenommen haben?
Diese Frage würde mich brennend interssieren!!!
Das ist doch seeehr einfach zu verstehen.
Deutschland ist der JuniorPartner der USA seit 1948, als die neue Politik zum tragen kam dank Marschallplan, etc.
Insofern sind ALLE wesentlichen Entscheidungen mit den USA abgestimmt. Deutschland ist damit insgesamt SEHR GUT gefahren.
Was du hier im Forum liest, sind teilweise Kommentare welcheRussland als HAUPTPARTNER bevorzugen. Ich kann diese Argumentation zwar nachvollziehen, unterstütze sie aber auf keinen Fall.
Insofern zeigt die Entscheidung dass auch Leute wie Scharping oder Fischer in den USA eine Professur erhalten, dass da MEHR zu HOLEN ist. MEHR KOHLE, MEHR PRESTIGE, MEHR FORSCHUNGSMÖGLICHKEITEN.
Machen wir uns doch realistischerweise nichts vor.
Die USA sind grösser, dynamischer, etc. etc. Warum muss DAS denn jedesmal wiedeholt werden?
Ich warte ebenfalls ab. Was anderes bleibt uns "Kleinen" ja wohl auch kaum übrig.
Wir haben zwar unsere Ideen und Vorstellungen, aber danach fragt ja leider keiner! ;)
Was wir hier im Forum diskutieren fliesst ein in die INFO POOLS der verschiedenen Geheimdienste welche hier alle mitlesen oder auch versteckt oder offen vertreten sind.
CIA, MOSSAD, KGB, BND, usw usf. DIE lesen ALLE HIER MIT!!
Deshalb nehme ich ja auch kein Blatt vor den Mund um KLIPP UND KLAR ... EINE MEINUNG des KLEINEN MANNES zu formulieren.
Ich habe schon in anderen Beiträgen darauf hingewiesen dass wir sehr wahrscheinlich am VORABEND des 3. WELTKRIEGES stehen. Da mir DAS seit längerem bewusst ist, deshalb bringe ich mich HIER in DIESEM FORUM ein, ALS ein als FREIHEITLICHER DEUTSCHER PATRIOT:
UNKRAUT VERGEHT NIE!!
Also lass mal gut sein alte Dame. Du konntest noch nie die Wahrheit ertragen und wenn sich dies auch auf das wahre Leben bezieht, bist du bestimmt Dauergast auf einer Liftingfarm.
Wenn du erst mal aus dem Alter der Pubertät herausgewachsen sein solltest, wirst du vielleicht mal begreifen. Allerdings habe ich da so meine Zweifel in Bezug auf deine Person! Und damit basta!
kritiker_34
31.03.2006, 21:40
Die Schweiz hat sich im Laufe der letzten Jahrhunderte als "Hort der Glückseligkeit" für die internationale Finanzwelt und das Großkapital entwickelt.
Nicht zuletzt deshalb, weil die Schweiz ein einzigartiges Bankgeheimnis bewahrt hat und die schweizer Steuerpolitik sich grundlegend von der anderer EU-Staaten unterscheidet.
Es wäre sicherlich Wert zu diesem Thema einen eigenen Thread zu erstellen.
Das Steuergeheimniss der Schweiz ist der wirtschaftliche Aspekt.Ich finde jedoch vieeel wichtiger, dass sich die Schweiz aus den europäischen Bruderkriegen herausgehalten hat.
DAS meinte ich mit einer groben Orientierung Deutschlands, an der Schweiz als Nachbar und Vorbild.
Seitens der GlobalPLayers der USA sind Deutschland, Österreich und die Schweiz doch eh als "Central Europe" definiert.
Wirtschaftlich funktioniert das bestens, da... abgesehen von Filialen in England, die meisten "EUROPEAN HEADQUARTERS" dieser US Firmen eben in "CENTRAL EUROPE" sind.
Von dieser Ausgangsbasis her betrachtet, bietet sich diese "RELATIVE NEUTRALITÄT" innerhalb der NATO wie auch der EU an.
kritiker_34
31.03.2006, 21:43
Ist sie Europa Tauglich?
WEN meinst DU denn?
Das ist doch seeehr einfach zu verstehen.
Deutschland ist der JuniorPartner der USA seit 1948, als die neue Politik zum tragen kam dank Marschallplan, etc.
Insofern sind ALLE wesentlichen Entscheidungen mit den USA abgestimmt. Deutschland ist damit insgesamt SEHR GUT gefahren.
Was du hier im Forum liest, sind teilweise Kommentare welcheRussland als HAUPTPARTNER bevorzugen. Ich kann diese Argumentation zwar nachvollziehen, unterstütze sie aber auf keinen Fall.
Insofern zeigt die Entscheidung dass auch Leute wie Scharping oder Fischer in den USA eine Professur erhalten, dass da MEHR zu HOLEN ist. MEHR KOHLE, MEHR PRESTIGE, MEHR FORSCHUNGSMÖGLICHKEITEN.
Nichts anderes versuche ich seit mehr als einem Jahr einigen Leuten hier begreiflich zu machen! Leider vegeblich!
Was wir hier im Forum diskutieren fliesst ein in die INFO POOLS der verschiedenen Geheimdienste welche hier alle mitlesen oder auch versteckt oder offen vertreten sind.
CIA, MOSSAD, KGB, BND, usw usf. DIE lesen ALLE HIER MIT!!
Deshalb nehme ich ja auch kein Blatt vor den Mund um KLIPP UND KLAR ... EINE MEINUNG des KLEINEN MANNES zu formulieren.
Ich habe schon in anderen Beiträgen darauf hingewiesen dass wir sehr wahrscheinlich am VORABEND des 3. WELTKRIEGES stehen. Da mir DAS seit längerem bewusst ist, deshalb bringe ich mich HIER in DIESEM FORUM ein, ALS ein als FREIHEITLICHER DEUTSCHER PATRIOT:
UNKRAUT VERGEHT NIE!!
Ich weiß, und weiß es sogar aus "erster Hand"!
Ich war mal früher im Focus Forum und wurde dort gesperrt. Ich hatte mich auf Grund einer speziellen Vorgeschichte mal beim amerikansichen Generalkonsulat in Frankfurt darüber beschwert, dass man Leute, die das Wort "Neger" benutzten sofort wegen Rassismus und Volksverhetzung gesperrt hatte. Andererseits wurde es aber geduldet, den demokratisch gewählten Presidenten der US als Kriegstreiber und Kriegshetzer zu bezeichnen.
Wir kennen einige Leute aus dem Konsulat persönlich und auch privat.
Die lapidare Antwort war: "Wissen wir".
RosaRiese
31.03.2006, 21:56
Wenn du erst mal aus dem Alter der Pubertät herausgewachsen sein solltest, wirst du vielleicht mal begreifen. Allerdings habe ich da so meine Zweifel in Bezug auf deine Person! Und damit basta!Nun dann sollte ich mich vielleicht mal zur Begutachtung in einer Spezialklinik vorstellen, denn ich bin seit einen Jahr sogar schon Opa.
Soviel zu deiner Pubertätstheorie Miss Lifting.
Nun dann sollte ich mich vielleicht mal zur Begutachtung in einer Spezialklinik vorstellen, denn ich bin seit einen Jahr sogar schon Opa.
Soviel zu deiner Pubertätstheorie Miss Lifting.
Sorry, wenn ich Pubertät mit Alters-Demenz verwechselt haben sollte. ;)
Außerdem bin ich nicht geliftet!
Dafür wäre mir jedes Geld zu Schade!
RosaRiese
31.03.2006, 22:02
Tja du änderst ziemlich schnell deine Meinung, genau wie der Wind sich dreht. Nur schade das du dein unqualifiziertes geblubbere nicht auf Fakten ausdehnen kannst sondern dich mit nichts sagenden Äußerungen aufhalten musst.
Und schon wieder eine Lifting OP in Aussicht? Wenn ja frage mal nach ob sie auch was gegen deine Intelligenz Allergie unternehmen können.
Denn deinem Aussehen nach, solltest du es auf dem Bild da sein, entsprichst eher dem Bild einer Altersdemenz.
Was soll man dazu sagen? Die wollen doch nur spielen?
Nach den letzten TV-Nachrichten heute, wurde gleich eine Karte gezeigt die klar macht was passiert wenn die Iraner so weiterspielen. Über die Türkei , Irak, Afgahnistan und vom Persichen Golf her sind die Penner schon eingekreist.
Also lass sie noch etwas spielen, wir können das auch.
mfg
Baxter
Tja du änderst ziemlich schnell deine Meinung, genau wie der Wind sich dreht. Nur schade das du dein unqualifiziertes geblubbere nicht auf Fakten ausdehnen kannst sondern dich mit nichts sagenden Äußerungen aufhalten musst.
Und schon wieder eine Lifting OP in Aussicht? Wenn ja frage mal nach ob sie auch was gegen deine Intelligenz Allergie unternehmen können.
Denn deinem Aussehen nach, solltest du es auf dem Bild da sein, entsprichst eher dem Bild einer Altersdemenz.
Wer nicht sachlich zum Thema argumentieren kann wird persönlich!
Und ja, ich bin es tatsächlich auf dem Bildchen!
Und du würdest mir eine Freude bereiten, wenn du mich auf deine Ignore_liste setzen würdest. Falls du weißt wie das geht, oder soll ich dir dein zittriges Hänchen führen?
RosaRiese
31.03.2006, 22:11
Wer nicht sachlich zum Thema argumentieren kann wird persönlich!
Und ja, ich bin es tatsächlich auf dem Bildchen!
Und du würdest mir eine Freude bereiten, wenn du mich auf deine Ignore_liste setzen würdest. Falls du weißt wie das geht, oder soll ich dir dein zittriges Hänchen führen?Ach so? Warst du es nicht die unsachlich wurde als erste, weil du keine Argumente liefern konntest die den meinigen widersprachen?
Nö ich sehe nicht ein dir eine Freude zu machen. Wo kämen wir dahin wenn du deine Unwahrheiten hier weiter ungestraft erzählen könntest.
Wir können aber gerne auf Beleidigungen verzichten, die Sache ist auf Gegenseitigkeit begründet.
Just Amy
31.03.2006, 22:15
die shahab 2 sollte die botschaft von frieden und freundschaft verkünden.
http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/0603318166144858.htm
Wo kämen wir dahin wenn du deine Unwahrheiten hier weiter ungestraft erzählen könntest.
Okay, bestrafe mich! :)
kritiker_34
31.03.2006, 22:20
Nun dann sollte ich mich vielleicht mal zur Begutachtung in einer Spezialklinik vorstellen, denn ich bin seit einen Jahr sogar schon Opa.
Soviel zu deiner Pubertätstheorie Miss Lifting.
Du rosa Hosenscheisser, du. Was mischt DU dich überhaupt in die Diskussion zwischen mir und meiner (online) Partnerin ein?
Wenn DU OPA bist, dann haste wenigstens was für deine Zulunft getan. Bravo!! (Meinich ehrlich)
Aber lass deine Sch*** sozialitisch angehauchten Kommentare zu Hause.
Also ab sofort lässt DU Cristal in Ruhe, und WIR ZWEI machen da weiter wo DU INHALTLICH stehengeblieben bist.
Ist das Klar genug??
ps: wenn du deine kommunistische Gehirnwäsche immer noch nicht relativiert hast, dann empfehle ich dir: Lebe mal in anderen Ländern und plappere nicht dieses frustrierte Gesülze von "post-sozialistisch-kommunistisch" Idiotien.
RosaRiese
31.03.2006, 22:22
Okay, bestrafe mich! :)Mache ich doch verbal. :)
RosaRiese
31.03.2006, 22:28
Du rosa Hosenscheisser, du. Was mischt DU dich überhaupt in die Diskussion zwischen mir und meiner (online) Partnerin ein?Nun bleib mal lässig. Wenn du eine privat Unterhaltung und ungestört führen möchtest ist dieses Forum nicht der geeignete Ort. Kein Grund also so ausfallend mir gegenüber zu werden ohne das ich dich provoziert habe.
Wenn DU OPA bist, dann hastewenigstens was für deine Zulunft getan. Bravo!! (Meinich ehrlich)Geht dich nichts an, aber ja ich habe genügend für unsere Zukunft getan mit 3 Kindern.
Aber lass deine Sch*** sozialitisch angehauchten Kommentare zu Hause.Was ich lasse oder auch nicht sollte solange es nicht die Regeln des Forums oder deutsche Gesetze widerspricht nicht dein Problem sein. Ich rede dir auch nicht bei deinem Braunen Sche... rein.
Also Ab sofort lässt DU Cristal in Ruhe, und WIR ZWEI machen da weiter wo DU INHALTLICH stehengebliben bist.Ich rede solange mit wie es mir passt du Möchtegern Diskutant.
Ist das Klar genug??Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt dir näher bringen und nun ab ins Körbchen mit dem Hund.
Inspektor Wanninger
31.03.2006, 22:36
Ich bin mir ziemlich sicher, dass auf Grund der europäischen Außenpolitik der letzten ca. 8 Jahren die US nicht schon wieder die Drecksarbeit machen wird.
Außerdem ist die US durch diese neue Rakete nicht bedroht! Sieht so aus, als wäre es diesmal ein rein europäisches Problem.
Also nochmals: Wen meinst du mit "WIR", bzw. wen meinst du mit dem "gesamten Westen"?
So einfach kann es nicht sein. Die Rakete bedroht Israel und damit ist das schonmal ein amerikanisches Problem. Und sie bedroht die grüne Zone in Bagdad, die sie jederzeit treffen kann.
Außerdem bin ich sowieso davon überzeugt, daß die nächste Atombombe, die kriegsmäßig gezündet wird, eine Bombe sein wird, die Terroristen zum Einsatzort bringen werden. Dazu braucht es keine Raketen.
Kann schon sein, daß in Washington mächtige Leute die Europäer und vor allem die Deutschen am liebsten zappeln lassen würden, aber man weiß zu genau, daß man sich das gar nicht leisten kann.
Den Beleidigten zu spielen, kann nicht die Politik einer Supermacht sein.
kritiker_34
31.03.2006, 22:49
Nun bleib mal lässig. Wenn du eine privat Unterhaltung und ungestört führen möchtest ist dieses Forum nicht der geeignete Ort. Kein Grund also so ausfallend mir gegenüber zu werden ohne das ich dich provoziert habe.
DU hast aber MEINE PARTNERIN provoziert. Das ist vieel schlimmer, als wenn du dich mit mir verbal raufen möchtest.
Geht dich nichts an, aber ja ich habe genügend für unsere Zukunft getan mit 3 Kindern.
Respekt!! DAS ist EHRLICH. KEINE IRONIE!!!
Was ich lasse oder auch nicht sollte solange es nicht die Regeln des Forums oder deutsche Gesetze widerspricht nicht dein Problem sein. Ich rede dir auch nicht bei deinem Braunen Sche... rein.
Ich rede solange mit wie es mir passt du Möchtegern Diskutant.
Also das du jetzt mit mir ein kleines DISKUSSIONS GEFECHT machen willst ist voll ok mit mir. Schliesslich muss man im Krieg im Training bleiben. OFFEN geführte, verbale SCHLAGABTAUSCHE gehörem so meinem täglichen Program und heute hatte ich leider noch nicht das Vergnügen mich mit irgendwem zu streiten.
Meistens geh ich ja ich sogenannte "SCHIMPFFOREN" um auch ein entsprechendes Arsenal an Schimpwörtern auf Lager zu haben. Aber heute hatte ich wichtigeres zu tun.
Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt dir näher bringen und nun ab ins Körbchen mit dem Hund.
Siehste, jetzt werden wir persönlich. So wie du sch*** typ das eben mit Crystal versucht hast. Da steh ich eben nicht drauf. Wenn einem die Sachargumente ausgehen, dann bleibt nix besseres als irgendwelchen Quatsch zu posten.
was haste denn heute inhaltlich von dir gegeben ?
Lass mal raten: "Lang lebe der genosse Honnecker" ... "Hoch die roten Fahnen" ... "Hilfe, ich hab kein Nähzeug, ummeine roten Socken zu flicken, Warum hat denn dieser sch**** kapitalistische Staat noch nichtmal ein Amt, wo ich Flickzeug umsonst bekomme?" ... oder ähnlich?
So einfach kann es nicht sein. Die Rakete bedroht Israel und damit ist das schonmal ein amerikanisches Problem. Und sie bedroht die grüne Zone in Bagdad, die sie jederzeit treffen kann.
Außerdem bin ich sowieso davon überzeugt, daß die nächste Atombombe, die kriegsmäßig gezündet wird, eine Bombe sein wird, die Terroristen zum Einsatzort bringen werden. Dazu braucht es keine Raketen.
Kann schon sein, daß in Washington mächtige Leute die Europäer und vor allem die Deutschen am liebsten zappeln lassen würden, aber man weiß zu genau, daß man sich das gar nicht leisten kann.
Den Beleidigten zu spielen, kann nicht die Politik einer Supermacht sein.
Inspektor, ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die US die allernächste Gelegenheit wahrnehmen werden der deutschen Außenpolitik der letzten Jahre eins auszuwischen!
Ferner bin ich davon überzeugt, dass es keine Freundschaften zwischen den einzelnen Staaten gibt, sondern lediglich temporäre Interessensgemeinschaften!
Die Interessenslage der Europäer und den US in Bezug auf den Iran dürfte langfristig ziemlich ähnlich sein. Deshalb meine eingangs erwähnte Bemerkung, dass die US die Europäer zunächst einmal zappeln lassen werden, um ihnen für ihre Haltung im Irak-Krieg eins auszuwischen.
Für die US besteht allerdings die Gefahr darin, dass wenn sie die Europäer zu sehr zappeln lassen, diese sich eventuell den Russen anbiedern könnten.
Eine verzwickte Situation. Es ist mühselig darüber zu spekulieren wie die Geschichte weiter geht. Aber die Retourkutsche auf die deutsche Außenpolitik der letzten 8 Jahre wird auf jeden Fall kommen, wie auch immer!
Warten wir's einfach ab, ich vermag es im Moment nicht abschließend zu beurteilen!
DU hast aber MEINE PARTNERIN provoziert. Das ist vieel schlimmer, als wenn du dich mit mir verbal raufen möchtest.
Nett, dass du für mich Partei ergreifst.
Ist aber gar nicht notwendig!
Ich denke schon, dass ich mich gegen solche Angriffe selbst wehren kann, und sei es durch ignorieren! ;)
kritiker_34
31.03.2006, 22:54
Inspektor, ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die US die allernächste Gelegenheit wahrnehmen werden der deutschen Außenpolitik der letzten Jahre eins auszuwischen!
Ferner bin ich davon überzeugt, dass es keine Freundschaften zwischen den einzelnen Staaten gibt, sondern lediglich temporäre Interessensgemeinschaften!
Die Interessenslage der Europäer und den US in Bezug auf den Iran dürfte langfristig ziemlich ähnlich sein. Deshalb meine eingangs erwähnte Bemerkung, dass die US die Europäer zunächst einmal zappeln lassen werden, um ihnen für ihre Haltung im Irak-Krieg eins auszuwischen.
Für die US besteht allerdings die Gefahr darin, dass wenn sie die Europäer zu sehr zappeln lassen, diese sich eventuell den Russen anbiedern könnten.
Eine verzwickte Situation. Es ist mühselig darüber zu spekulieren wie die Geschichte weiter geht. Aber die Retourkutsche auf die deutsche Außenpolitik der letzten 8 Jahre wird auf jeden Fall kommen, wie auch immer!
Warten wir's einfach ab, ich vermag es im Moment nicht abschließend zu beurteilen!
gibt es dazu irgendwo links oder Zeitungsartikel zu lesen? also derzeitige USA Aussenpolitik-Diskussionen bezüglich Deutschland. Ausserdem muss sich die USA dann aber auch bezüglich Frankreich wie auch der Rolle Russlands überlegen, wie´s weitergehen soll, falls es tatsächlich zu einem gravierenden Kurswechsel käme.
Ich lese nicht so viel in US Foren derzeit, wäre deshalb für Links dankbar.
kritiker_34
31.03.2006, 22:57
Nett, dass du für mich Partei ergreifst.
Ist aber gar nicht notwendig!
Ich denke schon, dass ich mich gegen solche Angriffe selbst wehren kann, und sei es durch ignorieren! ;)
Das DU das selber kanst ist mir schon klar. Aber hin und wieder mach ich halt solche Sachen.
Jetzt soll sich der rosa Heini mit mir streiten, und du suchst dir eben die Sachthemen raus, welche dir gefallen. Ich hoffe dass du deshalb keine schlaflosen Nächte verbringst.
gibt es dazu irgendwo links oder Zeitungsartikel zu lesen?
Nicht dass ich wüsste.
Aber es gibt einen gewissen Bekanntenkreis in der "Crystal-Familie"....!
No further comments! ;)
Misteredd
31.03.2006, 23:02
Glaubt ihr wirklich es wäre für die USA von Vorteil ersteinmal abzuwarten? Ist es nicht eher so, dass hier ein Wettrennen stattfindet, zwischen dem Iran auf dem Weg zur Bombe und den USA zur Kriegsvorbereitung insbesondere des Instellungbringens der eigenen Regimenter und Disziplinierung der Verbündeten? Wird es nicht deutlich schwieriger, wenn der Iran die Bombe erst einmal in seinen Händen hält - gerade auch für die USA? Welche Ziele würde sich denn ein Iran gesponserter Terrorist für eine solche Bombe aussuchen? Berlin? Paris? London? Moskau? oder nicht eher lieber Tel Aviv ( Rafsandschani tat doch schon Kund, dass eine einzige Bombe für Israel reichen würde) oder eine beliebige amerikanische Grossstadt?
kritiker_34
31.03.2006, 23:02
Nicht dass ich wüsste.
Aber es gibt einen gewissen Bekanntenkreis in der "Crystal-Familie"....!
No further comments! ;)
ok, lets see what happens next in this global theatre.
:cool:
Glaubt ihr wirklich es wäre für die USA von Vorteil ersteinmal abzuwarten? Ist es nicht eher so, dass hier ein Wettrennen stattfindet, zwischen dem Iran auf dem Weg zur Bombe und den USA zur Kriegsvorbereitung insbesondere des Instellungbringens der eigenen Regimenter und Disziplinierung der Verbündeten? Wird es nicht deutlich schwieriger, wenn der Iran die Bombe erst einmal in seinen Händen hält - gerade auch für die USA? Welche Ziele würde sich denn ein Iran gesponserter Terrorist für eine solche Bombe aussuchen? Berlin? Paris? London? Moskau? oder nicht eher lieber Tel Aviv ( Rafsandschani tat doch schon Kund, dass eine einzige Bombe für Israel reichen würde) oder eine beliebige amerikanische Grossstadt?
Ich fürchte, dass das Wettrennen bereits gelaufen ist und es heute niemand mehr verhindern kann was demnächst sein wird!
Die Europäer haben zu lange gezögert und zu lange auf "Dialog" gesetzt, während der Iran Fakten geschaffen hat. Nun, das ist wohl das Resultat, wenn man naiv glaubt, dass 6 Milliarden Menschen auf dieser Welt nur Freunde der Euorpäer und der Deutschen sein können.
RosaRiese
31.03.2006, 23:11
DU hast aber MEINE PARTNERIN provoziert. Das ist vieel schlimmer, als wenn du dich mit mir verbal raufen möchtest.Deine Partnerin? Darf ich laut lachen. Dies ist immer noch ein Forum wo Meinungen ausgetauscht werden. Wenn dir dies nicht behagt, begebe dich in einen Kuschel’ Chat da bist du ungestört.
Hier gebe ich meine Meinung zum Besten ob es dir gefällt oder auch nicht.
Also das du jetzt mit mir ein kleines DISKUSSIONS GEFECHT machen willst ist voll ok mit mir. Schliesslich muss man im Krieg im Training bleiben. OFFEN geführte, verbale SCHLAGABTAUSCHE gehörem so meinem täglichen Program und heute hatte ich leider noch nicht das Vergnügen mich mit irgendwem zu streiten.Dann bringe ordentliche Argumente und nicht so was wie da oben.
Meistens geh ich ja ich sogenannte "SCHIMPFFOREN" um auch ein entsprechendes Arsenal an Schimpwörtern auf Lager zu haben. Aber heute hatte ich wichtigeres zu tun. Ja dann mache dies weiter so denn hier sind deine Beschimpfungen vor allem wenn sie ursächlich von dir ausgehen unnütz.
Siehste, jetzt werden wir persönlich. So wie du sch*** typ das eben mit Crystal versucht hast. Da steh ich eben nicht drauf. Wenn einem die Sachargumente ausgehen, dann bleibt nix besseres als irgendwelchen Quatsch zu posten.Jetzt werden wir persönlich? Das wurdest du schon in deinem Beitrag als du mich "rosa Hosenscheißer" genannt hast, also bleibe schön lässig. Worauf du stehst ist mir ehrlich egal ich muss mich ja nicht für alle deine perversen Neigungen interessieren. Scheinbar sind dir schon zu Beginn die "Sachargumente" ausgegangen siehe den Hosenscheißer.
was haste denn heute inhaltlich von dir gegeben ?
Lass mal raten: "Lang lebe der genosse Honnecker" ... "Hoch die roten Fahnen" ... "Hilfe, ich hab kein Nähzeug, ummeine roten Socken zu flicken, Warum hat denn dieser sch**** kapitalistische Staat noch nichtmal ein Amt, wo ich Flickzeug umsonst bekomme?" ... oder ähnlich?Sind das die sachlichen Argumente die du meinst? Lachhaft.
Also entweder du strengst dich an und diskutierst oder aber du unterlässt es, mir das unterschieben zu wollen was du selber hier machst.
hardstyler911
31.03.2006, 23:14
Sehr gut, die Schahab Rakete ist eine Modifizierung einer nordkoreanischen No Dong Rakete!!...Grüße nach Amerika :P
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/shahab-3.htm
Misteredd
31.03.2006, 23:15
Ich fürchte, dass das Wettrennen bereits gelaufen ist und es heute niemand mehr verhindern kann was demnächst sein wird!
Die Europäer haben zu lange gezögert und zu lange auf "Dialog" gesetzt, während der Iran Fakten geschaffen hat. Nun, das ist wohl das Resultat, wenn man naiv glaubt, dass 6 Milliarden Menschen auf dieser Welt nur Freunde der Euorpäer und der Deutschen sein können.
Meinst Du die haben die Bombe bereits oder stehen kurz davor?
Wie wird Israel reagieren, denn stillhalten werden die nicht können. Gibt es den Nuklearkrieg?
Eigentlich hatte ich mit Ende März mit dem Beginn der Feinseligkeiten gerechnet. Nun bin ich aber überrascht, dass nichts passiert ist. Jedenfalls habe ich nichts wahrgenommen.
kritiker_34
31.03.2006, 23:16
Inspektor, ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die US die allernächste Gelegenheit wahrnehmen werden der deutschen Außenpolitik der letzten Jahre eins auszuwischen!
Ferner bin ich davon überzeugt, dass es keine Freundschaften zwischen den einzelnen Staaten gibt, sondern lediglich temporäre Interessensgemeinschaften!
Die Interessenslage der Europäer und den US in Bezug auf den Iran dürfte langfristig ziemlich ähnlich sein. Deshalb meine eingangs erwähnte Bemerkung, dass die US die Europäer zunächst einmal zappeln lassen werden, um ihnen für ihre Haltung im Irak-Krieg eins auszuwischen.
Für die US besteht allerdings die Gefahr darin, dass wenn sie die Europäer zu sehr zappeln lassen, diese sich eventuell den Russen anbiedern könnten.
Eine verzwickte Situation. Es ist mühselig darüber zu spekulieren wie die Geschichte weiter geht. Aber die Retourkutsche auf die deutsche Außenpolitik der letzten 8 Jahre wird auf jeden Fall kommen, wie auch immer!
Warten wir's einfach ab, ich vermag es im Moment nicht abschließend zu beurteilen!
Wieso wird die Aussenpolitik der letzten "8 Jahre" in Frage gestellt?
Bis zum Afghanistan Einsatz verlief doch das meiste gemeinsam oder nicht? (Habe da jedenfalls keine Unstimmigkeiten in Erinnerung)
Die Unterschiede begannen damit, dass Schröder in der Bundestagswahl 2002 eine Distanz zur US Aussenpolitik bezüglich des Iraks machte.
Dadurch hat der die Wahl gewonnen und dadurch hat sich auch das aussenpolitische Gefüge zwischen den USA und Deutschland verändert.
Ich bin kein Insider, weiss also nicht, was hinter verschlossenen Türen diskuitiert wird.
Ausserdem verweise ich nochmals auf das Interview von General Zinni.
Wenn ich das richtig verstehe, dann gab es seitens mehrerer Generäle erhebliche Bedenken bezüglich des Irak Krieges.
Ferner wurde argumentiert, dass Saddam ja militärisch KEINE WIRKLICH BEDROHUNG WAR. Er hatte nur begrenzten Manöverierfähigkeit und dass die sogenannten WMD´s nur eine Vorwand waren, wird inzwischen auch von der US Regierung zugegeben.
Könnte es nicht sein, dass die USA einen GROSSEN aussenpolitischen Fehler gemacht haben, beim Einmarsch in den Irak?
-------------------------------------------------------------------------
"Gen. Zinni: 'They've Screwed Up'
May 21, 2004
Ret. Gen. Anthony Zinni once commanded America's troops in the Middle East (CBS)
Previous ImageNext Image
Quote
"Regardless of whose responsibility I think it is, somebody has screwed up. ... it should be evident to everybody that they've screwed up. And whose heads are rolling on this?"
Gen. Anthony Zinni
(CBS) Retired General Anthony Zinni is one of the most respected and outspoken military leaders of the past two decades.
From 1997 to 2000, he was commander-in-chief of the United States Central Command, in charge of all American troops in the Middle East. That was the same job held by Gen. Norman Schwarzkopf before him, and Gen. Tommy Franks after.
Following his retirement from the Marine Corps, the Bush administration thought so highly of Zinni that it appointed him to one of its highest diplomatic posts -- special envoy to the Middle East.
But Zinni broke ranks with the administration over the war in Iraq, and now, in his harshest criticism yet, he says senior officials at the Pentagon are guilty of dereliction of duty -- and that the time has come for heads to roll. Correspondent Steve Kroft reports. “There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground. And to think that we are going to ‘stay the course,’ the course is headed over Niagara Falls. I think it's time to change course a little bit, or at least hold somebody responsible for putting you on this course. Because it's been a failure.”
Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor."
http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml
Inspektor Wanninger
31.03.2006, 23:24
Inspektor, ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die US die allernächste Gelegenheit wahrnehmen werden der deutschen Außenpolitik der letzten Jahre eins auszuwischen!
Ferner bin ich davon überzeugt, dass es keine Freundschaften zwischen den einzelnen Staaten gibt, sondern lediglich temporäre Interessensgemeinschaften!
Die Interessenslage der Europäer und den US in Bezug auf den Iran dürfte langfristig ziemlich ähnlich sein. Deshalb meine eingangs erwähnte Bemerkung, dass die US die Europäer zunächst einmal zappeln lassen werden, um ihnen für ihre Haltung im Irak-Krieg eins auszuwischen.
Für die US besteht allerdings die Gefahr darin, dass wenn sie die Europäer zu sehr zappeln lassen, diese sich eventuell den Russen anbiedern könnten.
Eine verzwickte Situation. Es ist mühselig darüber zu spekulieren wie die Geschichte weiter geht. Aber die Retourkutsche auf die deutsche Außenpolitik der letzten 8 Jahre wird auf jeden Fall kommen, wie auch immer!
Warten wir's einfach ab, ich vermag es im Moment nicht abschließend zu beurteilen!
Es gab ja schon ein paar Retourkutschen. Man hat das, vor Eitelkeit platzende Gespann Schröder/Fischer mit ihrem Traum von einem deutschen Sitz im Sicherheitsrat schön abstinken lassen und man hält die Deutschen bei den Geschäften im Nachkriegs-Irak außen vor.
Wenn man bedenkt, daß der Deutsche Beitrag zum Irak-Krieg auch bei einer politischen Unterstützung der Amerikaner kaum größer gewesen wäre, fragt man sich wirklich, wieso das tölpelhafte Vorgehen der Vorgängerregierung in dieser Frage immer noch so viel Beifall findet.
Aber die Iran-Krise ist einfach zu heiß für solche Spielchen, da muß man andere Gelegenheiten abwarten, Deutschland eins auszuwischen. Und die Amerikaner sollen immer daran denken, daß es hier Leute gibt, die es stets ernst gemeint haben, mit der uneingeschränkten Solidarität, auch wenn Solidarität zwischen Staaten, wie du schon andeutest, nie völlig uneingeschränkt sein wird.
Andererseits sieht man auch, daß die Gesetzmäßigkeiten des Kalten Krieges nach wie vor gegeben sind. Nur erzählt man uns bloß immer, der Kalte Krieg sei Geschichte. Ich glaube, in Wahrheit war der Kalte Krieg seit der Kuba-Krise nicht mehr so heiß und unberechenbar wie heute.
RosaRiese
31.03.2006, 23:24
Solange die USA sich im Irak und in Afghanistan im Krieg befindet ist sie gar nicht in der Lage den Iran so ohne weiteres anzugreifen.
Außerdem sollte man bedenken das auch die Unterstützung seitens der Verbündeten nachgelassen hat.
Es ist ja eine schöne Theorie das man Europa zappeln lassen will, aber die Tatsachen liegen doch schon eher wo anders.
Meinst Du die haben die Bombe bereits oder stehen kurz davor?
Wie wird Israel reagieren, denn stillhalten werden die nicht können. Gibt es den Nuklearkrieg?
Eigentlich hatte ich mit Ende März mit dem Beginn der Feinseligkeiten gerechnet. Nun bin ich aber überrascht, dass nichts passiert ist. Jedenfalls habe ich nichts wahrgenommen.
Ich habe keine Ahnung ob sie die Bombe bereits haben oder nicht. Vermutlich eher nicht!
Aber sie dürften kurz davor stehen!
Ich denke nur, dass sich im Moment alle Diskussionen in dieser Hinsicht auf den Iran konzentrieren, und dabei Pakistan vergessen wird. Pakistan ist nachweislich eine Atom-Macht. Was passiert wenn in Pakistan morgen ein Putsch geschieht, und islamistische Kräfte die Regierung übernehmen? Ein jeder aufmerksame Leser weiß, dass die pakistanische Regierung alles andere als stabil ist.
Offen gesagt, ich möchte nicht in der Haut der US-Außenpolitiker stecken!
Inspektor Wanninger
31.03.2006, 23:33
Meinst Du die haben die Bombe bereits oder stehen kurz davor?
Wie wird Israel reagieren, denn stillhalten werden die nicht können. Gibt es den Nuklearkrieg?
Eigentlich hatte ich mit Ende März mit dem Beginn der Feinseligkeiten gerechnet. Nun bin ich aber überrascht, dass nichts passiert ist. Jedenfalls habe ich nichts wahrgenommen.
Ja, das "Window of Opportunity" schließt sich allmählich. Vermutlich ist es in der zweiten Hälfte des Jahres ganz geschlossen. Was die Militärs noch brauchen, ist ein sogenanntes "Flaming Datum", aber ich schätze, das wird der Iran bis dahin nicht liefern.
Der Irak war das erste Mal, daß die Amerikaner ohne ein solches Ereignis in einen größeren Krieg gezogen sind. Wahrscheinlich auch vorerst das letzte Mal. Eigentlich traue ich im Moment nur Israel einen Präventivschlag zu, bin mir da aber bei Olmert auch nicht so sicher.
Misteredd
31.03.2006, 23:35
Ich habe keine Ahnung ob sie die Bombe bereits haben oder nicht. Vermutlich eher nicht!
Aber sie dürften kurz davor stehen!
Ich denke nur, dass sich im Moment alle Diskussionen in dieser Hinsicht auf den Iran konzentrieren, und dabei Pakistan vergessen wird. Pakistan ist nachweislich eine Atom-Macht. Was passiert wenn in Pakistan morgen ein Putsch geschieht, und islamistische Kräfte die Regierung übernehmen? Ein jeder aufmerksame Leser weiß, dass die pakistanische Regierung alles andere als stabil ist.
Offen gesagt, ich möchte nicht in der Haut der US-Außenpolitiker stecken!
Diese Möglichkeit wurde unmittelbar vor dem Afghanistan-Einsatz der USA tatsächlich durchdiskutiert. Sollte Musharaff durch einen Putsch angegangen werden, dann würden die Nuklearwaffen nicht an die Putschisten übergeben werden. Die Standorte wurden den USA bekannt gegeben, um sie dann im Fall der Fälle evakuieren oder unschädlich machen zu können. Damals gab es keinen Putsch. Die Annäherung der USA an Indien dient sicher auch dazu ein Druckmittel auf Pakistan zu haben.
Die aktuelle Lage erscheint mir wie die eines Kartenhauses, alles steht noch, ist jedoch ziemlich labil mit allem anderen verbunden. Demnächst wird tatsächlich ein Träger herausbrechen und alles wird zusammenstürzen. Was danach kommt ist noch unklar. Pakistan wird von seiner Angst auf Indien in Schach gehalten. Iran rüstet, steht aber alleine da. Ein Bündnis mit Pakistan ist ehr unwahrscheinlich, da der uralte Hass zwischen Sunniten (Pakistan) und Schiiten (Iran) dort dagegen hält. Iran möchte Israel tatsächlich mit Stumpf und Stil ausrotten. Etc. Etc.. Die Grossmächte Russland und China, sowie die Europäischen Staaten besitzen wirtschaftliche Interessen.
Wer braucht eigentlich das iranische Volk?
Misteredd
31.03.2006, 23:37
Ja, das "Window of Opportunity" schließt sich allmählich. Vermutlich ist es in der zweiten Hälfte des Jahres ganz geschlossen. Was die Militärs noch brauchen, ist ein sogenanntes "Flaming Datum", aber ich schätze, das wird der Iran bis dahin nicht liefern.
Der Irak war das erste Mal, daß die Amerikaner ohne ein solches Ereignis in einen größeren Krieg gezogen sind. Wahrscheinlich auch vorerst das letzte Mal. Eigentlich traue ich im Moment nur Israel einen Präventivschlag zu, bin mir da aber bei Olmert auch nicht so sicher.
Der Israelis bleibt nichts anderes übrig als Zuzuschlagen, sonst steigt ihre Bedrohung ins unermessliche.
Was würde es dem Iran nutzen die Bombe zu haben. Er könnte auf dem Weg in seinen Untergang dann ein gegnerisches Ziel angreifen - mehr nicht.
Diese Möglichkeit wurde unmittelbar vor dem Afghanistan-Einsatz der USA tatsächlich durchdiskutiert. Sollte Musharaff durch einen Putsch angegangen werden, dann würden die Nuklearwaffen nicht an die Putschisten übergeben werden. Die Standorte wurden den USA bekannt gegeben, um sie dann im Fall der Fälle evakuieren oder unschädlich machen zu können. Damals gab es keinen Putsch. Die Annäherung der USA an Indien dient sicher auch dazu ein Druckmittel auf Pakistan zu haben.
Die aktuelle Lage erscheint mir wie die eines Kartenhauses, alles steht noch, ist jedoch ziemlich labil mit allem anderen verbunden. Demnächst wird tatsächlich ein Träger herausbrechen und alles wird zusammenstürzen. Was danach kommt ist noch unklar. Pakistan wird von seiner Angst auf Indien in Schach gehalten. Iran rüstet, steht aber alleine da. Ein Bündnis mit Pakistan ist ehr unwahrscheinlich, da der uralte Hass zwischen Sunniten (Pakistan) und Schiiten (Iran) dort dagegen hält. Iran möchte Israel tatsächlich mit Stumpf und Stil ausrotten. Etc. Etc.. Die Grossmächte Russland und China, sowie die Europäischen Staaten besitzen wirtschaftliche Interessen.
Wer braucht eigentlich das iranische Volk?
Du sagst es. Ich möchte allerdings nicht so weit gehen die Frage aufzuwerfen, wer das iranische Volk braucht. Auch die Iraner bestehen zum größten Teil aus Menschen wie du und ich! Die meisten dieser Menschen dürften kaum eine Ahnung haben was ihre Politiker beabsichtigen und fallen auch mehr oder weniger gerne auf die extremistische Probaganda herein.
Es ist mühselig sich die allernächste Zukunft vorzustellen. Es gibt zu viele Dinge, die man berücksichtigen muss, und dies ist wiederum abhängig von Entscheidungen, die niemand von uns hier beeinflussen kann.
Es wird uns wohl kaum etwas anderes übrig bleiben als einfach abzuwarten was die nächsten Wochen und Monate bringen.
Und in diesem Sinne werde ich mich für heute verabschieden. Allen Usern eine angenehme Nachtruhe! C.
RosaRiese
31.03.2006, 23:46
Was würde es dem Iran nutzen die Bombe zu haben. Er könnte auf dem Weg in seinen Untergang dann ein gegnerisches Ziel angreifen - mehr nicht.ABSCHRECKUNG
Misteredd
31.03.2006, 23:46
Du sagst es. Ich möchte allerdings nicht so weit gehen die Frage aufzuwerfen, wer das iranische Volk braucht. Auch die Iraner bestehen zum größten Teil aus Menschen wie du und ich! Die meisten dieser Menschen dürften kaum eine Ahnung haben was ihre Politiker beabsichtigen und fallen auf mehr oder weniger gerne auf die extremistische Probaganda herein.
Es ist mühselig sich die allernächste Zukunft vorzustellen. Es gibt zu viele Dinge, die man berücksichtigen muss, und dies ist wiederum abhängig von Entscheidungen, die niemand von uns hier beeinflussen kann.
Es wird uns wohl kaum etwas anderes übrig bleiben als einfach abzuwarten was die nächsten Wochen und Monate bringen.
Und in diesem Sinne werde ich mich für heute verabschieden. Allen Usern eine angenehme Nachtruhe! C.
Gute Nacht!
Bitte verstehe meine Anmerkung zu dem Iranischen Volk nicht als zynisch. Wenn es aber nur um deren Öl geht, dann spielt alles andere keine Rolle mehr und es kann sehr viel schlimmer kommen, als wir uns das alle vorstellen können.
Misteredd
31.03.2006, 23:49
ABSCHRECKUNG
Zieht hier leider nicht. Eine Atomwaffe in Händen der Iraner zwingt Israel gerade dazu zuzuschlagen. Es ist nur ein Eskalationsmittel - aber diese Eskalation führt nur zu millionenfachen Tod und zwar höchstwahrscheinlich ausschließlich auf Seiten der Iraner. Denn Israel kann sich diesmal nicht erlauben, dass der Gegner wieder auf die Beine kommt.
Just Amy
01.04.2006, 00:56
deutschland sollte selbst unter schröder ignoriert werden, unter merkel wird es sicher nicht bestraft werden. bei frankreich ist dies weit weniger sicher und hängt von den künftigen kapriolen chiracs ab.
ich halte die nuklearaffenambitionen auch eher für ein mittel sich unangreifbar zu machen, aber man sollte an manche leute keine rationalen maßstäbe anlegen, darunter fallen personen die die rückkehr des 12. imam beschleunigen wollen.
Just Amy
01.04.2006, 01:07
mögliche antwort?
hardstyler911
01.04.2006, 01:12
mögliche antwort?
Was ist das denn für ein Kirmes Fluggerät? Sowas soll ne Antwort auf eine Mittelstreckenrakete sein?? :lach: :lach: :lach:
:vogel:
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 01:17
Was ist das denn für ein Kirmes Fluggerät? Sowas soll ne Antwort auf eine Mittelstreckenrakete sein?? :lach: :lach: :lach:
:vogel:
Herr, schmeiß Hirn vom Himmel.
Auf die Mittelstreckenrakete alleine muß man nicht antworten. Wichtig ist das, was draufgeschraubt wird. Und da ist dann wieder das Kirmes-Fluggerät gefragt.
Just Amy
01.04.2006, 01:27
Was ist das denn für ein Kirmes Fluggerät? Sowas soll ne Antwort auf eine Mittelstreckenrakete sein?? :lach: :lach: :lach:
:vogel:
sowas könnte die antwort auf die bedrohung durch so ne rakete sein.
kirmes? in nordkorea gibt´s wohl sowenig zum knabbern dass man kriegsgerät herzeigen muß, oder wie?
naja, man kann über ne F16i sicher lachen. im notfall hört das nur keiner.
hardstyler911
01.04.2006, 01:32
Herr, schmeiß Hirn vom Himmel.
Auf die Mittelstreckenrakete alleine muß man nicht antworten. Wichtig ist das, was draufgeschraubt wird. Und da ist dann wieder das Kirmes-Fluggerät gefragt.
Also eine Mittelstreckenrakete kann von jeder mobilen Startrampe abgefeuert werden, dazu braucht man die Kirmesschleuder jedenfalls ned....
hardstyler911
01.04.2006, 01:36
sowas könnte die antwort auf die bedrohung durch so ne rakete sein.
kirmes? in nordkorea gibt´s wohl sowenig zum knabbern dass man kriegsgerät herzeigen muß, oder wie?
naja, man kann über ne F16i sicher lachen. im notfall hört das nur keiner.
Wenn so ne Rakete mit dem nötigen spaltbaren Material bestückt ist, gibts nichts mehr zu antworten. Den Flattermann kann man mit ein paar Flugabwehrraketen vom Himmel pusten, eine Mittelstreckenrakete nicht....
In Nordkorea verkauft man die NoDong Rakete an den Iran, damit man sich was zum "knabbern" kaufen kann. Leider ist das erforderlich, da die Superimperialisten ja eine Blockadepolitik gegen NK fahren...
alta velocidad
01.04.2006, 08:01
für mich gäbe es nur ein problem, nämlich die frage, plätten wir muselnahost sofort oder gleich! natürlich alle multikultibefürworter und antiamihetzer wären natürlich vorher nach nahost abgereist, diesmal sogar auf staatskosten!
Wobei der Iran ja auch im Nahen Osten liegt. :rolleyes:
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 08:57
Wenn so ne Rakete mit dem nötigen spaltbaren Material bestückt ist, gibts nichts mehr zu antworten. Den Flattermann kann man mit ein paar Flugabwehrraketen vom Himmel pusten, eine Mittelstreckenrakete nicht....
In Nordkorea verkauft man die NoDong Rakete an den Iran, damit man sich was zum "knabbern" kaufen kann. Leider ist das erforderlich, da die Superimperialisten ja eine Blockadepolitik gegen NK fahren...
Darum sollte sich die F-16 um das spaltbare Material kümmern, bevor die Raketen damit bestückt sind.
Im Moment dürften die F-16i jedenfalls mit die besten Jagdbomber sein, die auf dem Markt sind. Die Wendigkeit der F-16 in verbindung mit der Reichweite eines strategischen Bombers. Dazu die Fähigkeit, Feindflugzeuge sicher außerhalb der Sichtweite auszuschalten. Wusste gar nicht, daß man sowas auf der Kirmes findet.
Misteredd
01.04.2006, 09:19
deutschland sollte selbst unter schröder ignoriert werden, unter merkel wird es sicher nicht bestraft werden. bei frankreich ist dies weit weniger sicher und hängt von den künftigen kapriolen chiracs ab.
ich halte die nuklearaffenambitionen auch eher für ein mittel sich unangreifbar zu machen, aber man sollte an manche leute keine rationalen maßstäbe anlegen, darunter fallen personen die die rückkehr des 12. imam beschleunigen wollen.
Macht eine oder ein paar Atombomben den Iran unangreifbar? Ich vermute eher ganz das Gegenteil, denn die Hemmschwelle selbst reichlich vorhandene Nuklearwaffen einzusetzen sinkt, wenn man sich selbst einer solchen Bedrohung ausgesetzt sieht. Ein konventioneller Krieg ist mit dem Vorhandensein praktisch ausgeschlossen.
Jodlerkönig
01.04.2006, 09:33
Wobei der Iran ja auch im Nahen Osten liegt. :rolleyes:wo dann? fernost? china, thailand etc. :cool:
RosaRiese
01.04.2006, 09:59
Zieht hier leider nicht. Eine Atomwaffe in Händen der Iraner zwingt Israel gerade dazu zuzuschlagen. Es ist nur ein Eskalationsmittel - aber diese Eskalation führt nur zu millionenfachen Tod und zwar höchstwahrscheinlich ausschließlich auf Seiten der Iraner. Denn Israel kann sich diesmal nicht erlauben, dass der Gegner wieder auf die Beine kommt.Warum sollte es die Israelis dazu zwingen? Die USA und Russland hatten es vorgemacht das nichts passiert. Sieh dir Pakistan und Indien an. Seit sie A-Waffen haben ist erstmal Ruhe.
Just Amy
01.04.2006, 10:26
Wenn so ne Rakete mit dem nötigen spaltbaren Material bestückt ist, gibts nichts mehr zu antworten. Den Flattermann kann man mit ein paar Flugabwehrraketen vom Himmel pusten, eine Mittelstreckenrakete nicht....
In Nordkorea verkauft man die NoDong Rakete an den Iran, damit man sich was zum "knabbern" kaufen kann. Leider ist das erforderlich, da die Superimperialisten ja eine Blockadepolitik gegen NK fahren...
a: die f16i fliegt bevor der iran ne rakete schickt.
b: sie tut dies extrem tief und wer wollte sie wegpusten?
c: in nordkorea hat man nichts zu knabbern, weil der perverse führer lieber waffen baut.
Just Amy
01.04.2006, 10:30
Macht eine oder ein paar Atombomben den Iran unangreifbar? Ich vermute eher ganz das Gegenteil, denn die Hemmschwelle selbst reichlich vorhandene Nuklearwaffen einzusetzen sinkt, wenn man sich selbst einer solchen Bedrohung ausgesetzt sieht. Ein konventioneller Krieg ist mit dem Vorhandensein praktisch ausgeschlossen.
die einzige variante in der ich einen bereits nuklearen iran einer nuklearen antwort ausgesetzt sehe, ist ein bluff von seiten der mullahs.
die hemmschwelle bleibt solange aufrecht solange es nicht definitiv ist, dass der iran nuklearwaffen hat.
Misteredd
01.04.2006, 10:49
die einzige variante in der ich einen bereits nuklearen iran einer nuklearen antwort ausgesetzt sehe, ist ein bluff von seiten der mullahs.
die hemmschwelle bleibt solange aufrecht solange es nicht definitiv ist, dass der iran nuklearwaffen hat.
Wie meinst Du das mit dem Bluff? Ich verstehe Dich nicht ganz.
Das mit der Hemmschwelle sehe ich genau so! Sobald die Mullahs die Bombe haben ist sie weg.
Just Amy
01.04.2006, 10:52
Wie meinst Du das mit dem Bluff? Ich verstehe Dich nicht ganz.
Das mit der Hemmschwelle sehe ich genau so! Sobald die Mullahs die Bombe haben ist sie weg.
sie könnten erstmal ne konventionelle rakete schicken, was auf die entfernung aber nicht ohne weiteres zu erkennen ist (theoretisch mit wärmebild, aber sich darauf verlassen ist riskant). so als vorgeschmack.
Misteredd
01.04.2006, 10:59
sie könnten erstmal ne konventionelle rakete schicken, was auf die entfernung aber nicht ohne weiteres zu erkennen ist (theoretisch mit wärmebild, aber sich darauf verlassen ist riskant). so als vorgeschmack.
Warum sollten sie das tun? Wenn so eine Rakete fliegt, dann liefern sie den Auslöser zur Vergeltung selbst. Die einzige Möglichkeit für den Iran die Bombe als Abschreckungsmittel einzusetzen ist sie herumzuzeigen und gut wegzulegen. Wenn der Iran schiesst ist er tot.
Just Amy
01.04.2006, 11:06
Warum sollten sie das tun? Wenn so eine Rakete fliegt, dann liefern sie den Auslöser zur Vergeltung selbst. Die einzige Möglichkeit für den Iran die Bombe als Abschreckungsmittel einzusetzen ist sie herumzuzeigen und gut wegzulegen. Wenn der Iran schiesst ist er tot.
für die zeit danach, für den mahdi.
Misteredd
01.04.2006, 11:09
für die zeit danach, für den mahdi.
Der Mahdi kommt erst zum Weltenende, um dann die Macht wieder an sich zu nehmen. Wenn der Iran in religösem Wahn genau dieses Weltenende herbeiführen möchte, dann sollte man ihn sofort stoppen.
Das wäre das erste mal in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands, dass mal jemand aufwachen würde.
Schließlich gibt es doch "Dialoge". Und wenn dies nicht ausreicht, dann gibt's halt noch mehr Dialoge. Und wenn die ersten Raketen Mittel-Europa bedrohen .... well, wozu gibt's denn Dialoge?
Und wenn die ersten Kirchen in Deutschland abgerissen werden, um Moscheen Platz zu machen, dann gibt es immer noch genügend Politiker, die auf Dialoge setzen. Wo siehst du da ein Problem?
:lach: :lach: :lach:
:top:
Was immer deine persönlichen Eindrücke sein mögen. In Punkto Aussenpolitik haben die deutschen Regierungen im grossen und ganzen GUTE bis SEHR GUTE ARBEIT geleistet.
Das sich Deutschland am IRAK KRIEG NICHT beteiligt hat, ist aus deutscher Sicht RICHTIG. Ob dies nun von allen in den USA verstanden wird sei mal dahingestellt, aber soweit der Verlauf bisher geschehen ist, hat Schröder & Fischer hier richtig entschieden.
:]
Einspruch ! Entschieden wurde nichts ! Es wurde eine Situation heraufbeschworen, die so nicht existierte (Deutschland wurde niemals gebeten, sich aktiv am Irak-Krieg zu beteiligen), die deutsche Wählerschaft wurde für dumm verkauft mit einer sich an diese Fata Morgana anschließende Weigerung, die darin gipfelte, daß man hinter dem Rücken der Wähler trotzdem US-freundlich agierte !
Europa resp. Deutschland wird diesem Gegner nicht gewachsen sein, vorausgesetzt, daß sie das überhaupt wollen, und nicht weiterhin die Bücklings-Mentalität pflegen. Sollte es aber trotzdem zur Eskalation kommen, was ich befürchte, wird wie immer wenn's brennt, nach denen gerufen, die man vorher verunglimpft hat. Da ist ein Wir auf einmal wieder existent ! Ich würde es den US nicht verübeln, wenn sie nach dem Motto handeln: Macht diesmal eure Drecksarbeit alleine !
Just Amy
01.04.2006, 12:27
Der Mahdi kommt erst zum Weltenende, um dann die Macht wieder an sich zu nehmen. Wenn der Iran in religösem Wahn genau dieses Weltenende herbeiführen möchte, dann sollte man ihn sofort stoppen.
exakt. schlimm, nicht undenkbar.
hardstyler911
01.04.2006, 14:14
Darum sollte sich die F-16 um das spaltbare Material kümmern, bevor die Raketen damit bestückt sind.
Im Moment dürften die F-16i jedenfalls mit die besten Jagdbomber sein, die auf dem Markt sind. Die Wendigkeit der F-16 in verbindung mit der Reichweite eines strategischen Bombers. Dazu die Fähigkeit, Feindflugzeuge sicher außerhalb der Sichtweite auszuschalten. Wusste gar nicht, daß man sowas auf der Kirmes findet.
Also soweit ich weiß, stellt der Eurofighter die F16 in den Schatten (auf die Kirmes).
LuckyLuke
01.04.2006, 14:30
Hm, die F-16 ist ein bewaffnetes(!) und funktionierendes Flugzeug. Das will der "Jäger 90(!)" :D erst noch werden...
Just Amy
01.04.2006, 16:04
Also soweit ich weiß, stellt der Eurofighter die F16 in den Schatten (auf die Kirmes).
zwei fragen, eine ernst:
wieweit weißt Du?
welchen aktionsradius hat der eurofighter?
LuckyLuke
01.04.2006, 16:15
Wenn die Luftbetankung irgendwann mal funktioniert... einen recht Großen.
allerdings durfte er vor kurzem noch nicht mal vollgetankt werden.
Ich weiß nicht, ob er mittlerweile die entsprechende Zulassung hat.
Just Amy
01.04.2006, 16:20
Bis die Luftbetankung irgendwann mal funktioniert... einen recht Großen.
allerdings durfte er vor kurzem noch nicht mal vollgetankt werden.
Ich weiß nicht, ob er mittlerweile die entsprechende Zulassung hat.
wenn man über dem irak tanken will...
Black Hawk
01.04.2006, 16:30
Hm, die F-16 ist ein bewaffnetes(!) und funktionierendes Flugzeug. Das will der "Jäger 90(!)" :D erst noch werden...
Die Canards (Entenflügel) des Eurofighters sind keinesfalls eine Neuentwicklung, jedoch durchleben sie zur Zeit eine Art Wiederauferstehung. Es sind die Canards die dem Eurofighter seine unglaubliche Manövrierfähigkeit bei geringer Geschwindigkeit verleihen. Doch auch bei erhöhten Geschwindigkeiten ist er nicht wehrlos. Bei Geschwindigkeiten um 360 km/h soll es laut Alenia Testpilot Marco Venanzetti kein Flugzeug geben, dass dem Eurofighter das Wasser reichen könnte. Beispielsweise die Manövrierbarkeit und die Steigleistung sollen um einiges besser sein als bei der F-16
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/eurofighter.html
Naja, die Berichte sind doch ziemlich gut. Und eine F-15 hat der Eurofighter schon abgehängt.
LuckyLuke
01.04.2006, 16:35
wenn man über dem irak tanken will...
Muss man ja nicht. Mittlerweile kann man dort auch tanken..., in der Türkei übrigens auch
:cool:
LuckyLuke
01.04.2006, 16:41
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/eurofighter.html
Naja, die Berichte sind doch ziemlich gut. Und eine F-15 hat der Eurofighter schon abgehängt.
Hm, weiß ich nicht so genau. Vor ein paar Monaten war die Bordkanone und die Außentanks noch nicht einsatzbereit. Und von den Lenkwaffen dürften die sich nicht viel nehmen, da im Prinzip die gleichen verwendet werden.
Der Eurofighter ist in Hauptsache ein politisches Projekt, mit dem a.) Airbus verdeckt subventioniert wird und b.) die Europäer sich ein gewisse Unabhängigkeit vom amerkianischen Waffenmarkt erarbeiten wollen.
Black Hawk
01.04.2006, 16:48
Hm, weiß ich nicht so genau. Vor ein paar Monaten war die Bordkanone und die Außentanks noch nicht einsatzbereit. Und von den Lenkwaffen dürften die sich nicht viel nehmen, da im Prinzip die gleichen verwendet werden.
Zu den Lenkwaffen fallen mir spontan die deutschen Produkte Iris-T und Taurus ein, aber die müssten ja ungefähr so stark sein wie die amerikanischen Waffen.
Der Eurofighter ist in Hauptsache ein politisches Projekt, mit dem a.) Airbus verdeckt subventioniert wird und b.) die Europäer sich ein gewisse Unabhängigkeit vom amerkianischen Waffenmarkt erarbeiten wollen.
Da hätte man doch eher auf Qualität setzen sollen.
LuckyLuke
01.04.2006, 17:18
Da hätte man doch eher auf Qualität setzen sollen.
Rüstungspolitik ist eine ziemlich komplizierte Angelegenheit
Da geht es um richtig viel Geld für Grundlagenforschung, die auch in späteren Produkten für den Konsummarkt Anwendung findet, um internationale Technologietransfers - ob man nun bei den Amis oder bei den Russen kauft - man bekommt nie den neusten Stand der Technik, es geht um Außenhandelsbilanzen und letztendlich ist Rüstung immer auch nationale Subventionspolitik.Jeder Industriestaat versucht eben lieber bei heimischen Firmen zu kaufen.
Allerdings ist die Luftrüstung eben auch eine extrem teuere Angelegenheit- Boeing ist finanziell ziemlich ins Schleudern gekommen, weil das Pentagon einen Flugzeugtyp nicht gekauft hat. Aus diesem Grund setzt man zumindest in diesem Gebiet auf innereuropäische Zusammenarbeit.
Misteredd
01.04.2006, 17:28
Als Angriffsflugzeug wäre statt des Eurofighters der Tornado wohl eher erst Wahl. Die Systeme sind erprobt (samt Luftbetankung) und die Piloten trainiert. Die sollten etwas ausrichten können.
Black Hawk
01.04.2006, 17:28
Rüstungspolitik ist eine ziemlich komplizierte Angelegenheit
Da geht es um richtig viel Geld für Grundlagenforschung, die auch in späteren Produkten für den Konsummarkt Anwendung findet, um internationale Technologietransfers - ob man nun bei den Amis oder bei den Russen kauft - man bekommt nie den neusten Stand der Technik, es geht um Außenhandelsbilanzen und letztendlich ist Rüstung immer auch nationale Subventionspolitik.Jeder Industriestaat versucht eben lieber bei heimischen Firmen zu kaufen.
Allerdings ist die Luftrüstung eben auch eine extrem teuere Angelegenheit- Boeing ist finanziell ziemlich ins Schleudern gekommen, weil das Pentagon einen Flugzeugtyp nicht gekauft hat. Aus diesem Grund setzt man zumindest in diesem Gebiet auf innereuropäische Zusammenarbeit.
Wenn aber in der europäischen Rüstung (inklusive Deutschlands) 4-5 Länder zusammenarbeiten, muss doch genügend Geld und Know-How zusammenkommen, dass man die US-Flieger wie F-16 von der Qualität her locker schlagen sollte.
Darum kann ich auch nicht verstehen, warum sich die Europäer manchmal so schwer tun. Deutschland konnte sich doch auch die russichen Ideen durch die MiG-29 und deren Bewaffung zueigenmachen. Immerhin war D. ja schonmal führend auf diesem Gebiet.
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 18:30
Also soweit ich weiß, stellt der Eurofighter die F16 in den Schatten (auf die Kirmes).
Vielleicht im Kurven-Nahkampf. Aber es ist zweifelhaft, ob es bei der Bewaffnung beider Kontrahenten überhaupt dazu kommen würde. Da könnte es leicht sein, daß beide Maschinen schon getroffen abstürzen, noch ehe sich die Piloten zu Gesicht bekommen haben.
Außerdem hat der Typhoon (EF) sicher noch jede Menge Kinderkrankheiten. Und das Preis/Leistungsverhältnis spielt auch keine unwesentliche Rolle. Wahrscheinlich kriegt man für den Preis von einem Typhoon 2-3 F-16.
Spätestens wenn die F-22 einsatzbereit ist, schickt sie alle anderen auf die Kirmes.
Just Amy
01.04.2006, 18:35
Muss man ja nicht. Mittlerweile kann man dort auch tanken..., in der Türkei übrigens auch
:cool:
damit die usa wieder ins gerede kommen? macht keinen sonderlich schlanken fuss.
LuckyLuke
01.04.2006, 19:00
damit die usa wieder ins gerede kommen? macht keinen sonderlich schlanken fuss.
Hm, was meinst du denn, wenn es tatsächlich gegen den Iran geht, wo die Aufmarschbasis sein wird ?
:))
LuckyLuke
01.04.2006, 19:05
Wenn aber in der europäischen Rüstung (inklusive Deutschlands) 4-5 Länder zusammenarbeiten, muss doch genügend Geld und Know-How zusammenkommen, dass man die US-Flieger wie F-16 von der Qualität her locker schlagen sollte.
Darum kann ich auch nicht verstehen, warum sich die Europäer manchmal so schwer tun. Deutschland konnte sich doch auch die russichen Ideen durch die MiG-29 und deren Bewaffung zueigenmachen. Immerhin war D. ja schonmal führend auf diesem Gebiet.
Hm, liegt wohl eher daran, dass Länder wie Frankreich und GB zusätzlich noch ihr eignes Rüstungssüppchen kochen. GB ist übrings Mitentwickler der F-16.
Das Hauptproblem ist jedoch die Fixkosten-Falle. Zuwenige verkaufte Flugzeuge auf die Gesamtentwicklungs- und Produktionskosten, was den Preis pro Flugzeug steigen läßt.
Just Amy
01.04.2006, 19:14
Hm, was meinst du denn, wenn es tatsächlich gegen den Iran geht, wo die Aufmarschbasis sein wird ?
:))
aufmarschbasis? ich gehe von luftschlägen aus.
LuckyLuke
01.04.2006, 19:18
aufmarschbasis? ich gehe von luftschlägen aus.
Ich auch, allerdings wird man sich wohl oder übel auch am Boden gegen ein eventuelles Echo wappnen müssen...
Just Amy
01.04.2006, 19:28
Ich auch, allerdings wird man sich wohl oder übel auch am Boden gegen ein eventuelles Echo wappnen müssen...
mag sein, aber man wird nach dem verlassen des israelischen luftraums nicht mehr tanken können. THAT´s the point.
LuckyLuke
01.04.2006, 19:32
mag sein, aber man wird nach dem verlassen des israelischen luftraums nicht mehr tanken können. THAT´s the point.
Dass Israel den Luftschlag macht, glaube ich eher weniger, es sei denn, man hätte Interessen an einem größeren Krieg.
Das werden die Amis wohl selber erledigen, mit entsprechenden Gefahrenmomenten für den Irak.
Just Amy
01.04.2006, 19:44
Dass Israel den Luftschlag macht, glaube ich eher weniger, es sei denn, man hätte Interessen an einem größeren Krieg.
Das werden die Amis wohl selber erledigen, mit entsprechenden Gefahrenmomenten für den Irak.
israel hat uU nicht soviel vertrauen, dass die usa es rechtzeitig machen. irak 81 und so.
LuckyLuke
01.04.2006, 19:52
israel hat uU nicht soviel vertrauen, dass die usa es rechtzeitig machen. irak 81 und so.
Das waren andere Zeiten.
Schon 1990/91 sah das ganz anders aus. Da hat Israel auch die Füße stillgehalten, als Saddam mit Scuds versucht hat es in den Krieg mit reinzuziehen.
Just Amy
01.04.2006, 19:56
Das waren andere Zeiten.
Schon 1990/91 sah das ganz anders aus. Da hat Israel auch die Füße stillgehalten, als Saddam mit Scuds versucht hat es in den Krieg mit reinzuziehen.
da waren die usa ja auch vor ort um was zu tun. jetzt haben sie eher alle hände voll als dass sie was tun könnten, vor ort hin oder her.
LuckyLuke
01.04.2006, 20:20
da waren die usa ja auch vor ort um was zu tun. jetzt haben sie eher alle hände voll als dass sie was tun könnten, vor ort hin oder her.
Meinst du im Ernst, wenn sich da Israel noch mit reinhängt, würde die Lage entschärft ?
Ich mein', es könnte schon sein, dass Israel 'ne eigene Tour organsiert, allerdings würden sie damit auch ihren wichtigsten Verbündeten in eine schwierige Lage bringen. Deswegen halte ich das für ein eher unwahrscheinliches Szenario
Meinst du im Ernst, wenn sich da Israel noch mit reinhängt, würde die Lage entschärft ?
Ich mein', es könnte schon sein, dass Israel 'ne eigene Tour organsiert, allerdings würden sie damit auch ihren wichtigsten Verbündeten in eine schwierige Lage bringen. Deswegen halte ich das für ein eher unwahrscheinliches Szenario
Ich gehe eher von der klassischen Patt-Situation aus, wäre auch in dem Fall die vernünftigste und schnellste Lösung !
LuckyLuke
01.04.2006, 23:03
Ich gehe eher von der klassischen Patt-Situation aus, wäre auch in dem Fall die vernünftigste und schnellste Lösung !
Das verstehe ich jetzt nicht wirklich, also was du damit meinen könntest
?(
Just Amy
02.04.2006, 00:27
Meinst du im Ernst, wenn sich da Israel noch mit reinhängt, würde die Lage entschärft ?
Ich mein', es könnte schon sein, dass Israel 'ne eigene Tour organsiert, allerdings würden sie damit auch ihren wichtigsten Verbündeten in eine schwierige Lage bringen. Deswegen halte ich das für ein eher unwahrscheinliches Szenario
sie würden immsco die usa aus einer schwierigen lage befreien: den iran angreifen zu müssen.
israel hängt da mit drinnen.
LuckyLuke
02.04.2006, 00:52
und hinterher muss sich Big Brother wieder schützend vor Israel stellen und hätte es mit dem geballten Panarabismus zu tun ...
Unvorteilhaftes Geschäft
Just Amy
02.04.2006, 00:55
und hinterher muss sich Big Brother wieder schützend vor Israel stellen und hätte es mit dem geballten Panarabismus zu tun ...
Unvorteilhaftes Geschäft
wenn er allein angreift wär das anders?
LuckyLuke
02.04.2006, 01:05
wenn er allein angreift wär das anders?
Hm, etwas schon.
Israel wäre nicht beteiligt, und dieses Feindbild stellt so ziemlich das einzige tatsächliche Bindeglied dar, was die muslimischen Staaten haben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.