Vollständige Version anzeigen : neues Waffengesetz in den USA
kritiker_34
31.03.2006, 11:38
Streit um neues Waffengesetz in den USA
"Erst schießen, dann fragen" - so nennen Kritiker ein neues Gesetz, das in den USA immer populärer wird. Es erlaubt Bürgern, die sich bedroht fühlen, ausdrücklich die Anwendung tödlicher Waffengewalt. Nach Florida im Herbst haben jetzt auch die Einwohner in South Dakota und Indiana grünes Licht für diese aggressivste Form von Selbstverteidigung erhalten.
Mächtige Waffenlobby
In etwa 20 weiteren US-Staaten werden entsprechende Gesetze erwogen. Das freut insbesondere die mächtige Organisation der Waffenbesitzer (NRA), die meint, dass das Recht zum Töten von potenziellen Angreifern längst überfällig ist. Sie will erreichen, dass sich alle Staaten die neue Regelung zu Eigen machen.
Kritik am "Behaupte-dich-Gesetz"
Gegnern wie der "Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt" - benannt nach dem bei einem Anschlag verletzten früheren Präsidentensprecher James Brady - graust es dagegen. Sie befürchten, dass den Bürgern in den betreffenden Staaten künftig der Finger besonders locker am Abzug sitzt, beispielsweise in Streit- und Stress-Situationen. Das "Behaupte-dich-Gesetz", wie es von den Befürwortern genannt wird, könne Menschen als Entschuldigung dienen, eine Waffe zu benutzen, auch wenn die Anwendung von Gewalt völlig ungerechtfertigt sei."
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/74/61/74/7461744.html
Mark Mallokent
31.03.2006, 11:42
Blödsinn. In den USA hat man längst festgestellt, daß die Kriminalität in den Bundesstaaten mit den liberalsten Waffengesetzen am geringsten ist. Darüber sollte man hierzulande mal nachdenken. :gesetz:
Mondgoettin
31.03.2006, 12:05
genau,wir sollten uns auch alle eine Pistole/Waffe anschaffen,dass wir jederzeit jeden erschiessen koennen,dessen gesicht uns nicht passt.Ich bin auch dafuer,dass dieselben Methoden in deutschalnd eingefuehrt werden.
Hoffentlich herrschen auch bei uns bald Wild-West-Zustaende,ich freu mich darauf
Wenn man bedenkt, daß fast jeder Türke bewaffnet durch die Gegend schleicht, die Staatsgewalt dem wehrlos gegenübersteht und die Diskrepanzen zwischen Deutschen und Kulturbereicherern immer größer wird, ist ein solches Gesetz hier längst überfällig
Mondgoettin
31.03.2006, 12:08
Wenn man bedenkt, daß fast jeder Türke bewaffnet durch die Gegend schleicht, die Staatsgewalt dem wehrlos gegenübersteht und die Diskrepanzen zwischen Deutschen und Kulturbereicherern immer größer wird, ist ein solches Gesetz hier längst überfälliggenau sage ich doch,wir brauchen unbedingt solch ein waffengesetz.Ich will mir sobald wie moeglich wAFFEN ANSCHAFFEN,DASS ICH SCHIESSEN KANN,WIE ES MIR PASST. ;)
Mondgoettin
31.03.2006, 12:09
DAS IST DIE BESTE lOESUNG UNSERER PROBLEME IN dEUTSCHLAND.
Mondgoettin
31.03.2006, 12:11
ein hoch auf das amerikanische waffengesetz.
Son BS. Zum Glück haben wir sowas in DE nicht. Was passiert eigentlich wenn Zivilfahnder einem zu nahe kommen? Erstmal übern Haufen knallen?
Mark Mallokent
31.03.2006, 15:04
ein hoch auf das amerikanische waffengesetz.
Hurra, ich habe Mondhexe bekehrt. :))
Mauser98K
31.03.2006, 15:07
1. Diesen Diskussionsstrang gab es schon.
2. Kriminalität hat sehr wenig bis gar nichts mit strengen oder liberalen Waffengesetzen zu tun.
Kriminalität hat sehr wenig bis gar nichts mit strengen oder liberalen Waffengesetzen zu tun.
mag sein, irrtümer schon.
wer kein maschinengewehr unter'm kopfkissen hat, kann nicht so schnell die oma
erschiessen, die nachts vom klo kommt, weil er sie für einen einbrecher hält.
Manfred_g
31.03.2006, 15:29
...
Kriminalität hat sehr wenig bis gar nichts mit strengen oder liberalen Waffengesetzen zu tun.
Zumindest ist der Zusammenhang nicht immer so, wie ihn sich Waffengegner und Otto Normalverbraucher meist vorstellen.
Nicht selten ist es so, wie Mark Mallokent sagte, daß gerade in Gegenden mit liberalem Waffengesetz die (schusswaffenbezogene) Kriminalitätsrate deutlich niedriger ist, als anderswo.
Das muß nun aber umgekehrt auch nicht zwingend heißen "viele Waffen --> wenig Kriminalität", es ist wohl vielmehr eine Frage der Gegend an sich.
So wir in ländlichen Gegenden (in den USA insbesondere) mehr Jagd betrieben, das subjektive Sicherheitebedürfnis in abgelegenen Gegenden ist höher, soziale Spannungsfelder normalerweise aber treten deutlich weniger auf und man lebt allgemein streßfreier. Diese Faktoren sehe ich als primär an. Man kann es sich dort also erlauben, mehr Waffen ans Volk zu geben als in Ballungsräumen mit eher umgekehrten Vorzeichen.
Das neue Gesetz ist mE nur sehr bedingt ein "Waffengesetz". Es ist ein Gesetz, daß die zwischenmenschliche Kommunikation maßgeblich beeinflussen könnte und ich bin äußerst skeptisch, ob es dies zum Positiven hin tun wird.
2. Kriminalität hat sehr wenig bis gar nichts mit strengen oder liberalen Waffengesetzen zu tun.
Kann ich nur bestaetigen. Jeder unbescholtene erwachsene (ab 21. Lebensjahr) Colorado Buerger kann sich fuer 25 Dollar eine Waffenlizenz vom Sheriff ausstellen lassen, und ein Schiesseisen irgendwelcher Art kaufen. Ich habe kein Schiesseisen, habe was dagegen, aber ich bin sicher, dass ich eine Ausnahme in Colorado bin.
Die meisten Morde per capita und sonstige Schiessereien sind jedoch in DC, in Staaten wie Maryland, und in den Mid Atlantic Staaten New Jersey, New York und Pennsylvania zu finden. In diesen Staaten ist es fast unmoeglich eine Waffenlizenz zu bekommen.
Rocky
hardstyler911
31.03.2006, 23:12
Gute Sache, noch ein paar Vorfälle a la Columbine Highschool und eines der größten Terroristennester bereinigt sich von selbst :]
RosaRiese
31.03.2006, 23:32
Blödsinn. In den USA hat man längst festgestellt, daß die Kriminalität in den Bundesstaaten mit den liberalsten Waffengesetzen am geringsten ist. Darüber sollte man hierzulande mal nachdenken. :gesetz:Warum ist dann die Kriminalität in Kanda viel geringer auch prozentual zu den Einwohnern?
Gute Sache, noch ein paar Vorfälle a la Columbine Highschool und eines der größten Terroristennester bereinigt sich von selbst :]
Und wie war das in Erfurt? Was Anderes?
Rocky
hardstyler911
31.03.2006, 23:55
Und wie war das in Erfurt? Was Anderes?
Rocky
Aber ganz sicher sogar! Hast Du das Waffenarsenal der beiden Columbine Schüler gesehen? Rohrbomben, automatische MG usw.
Der Schüler in Erfuhrt hatte "nur" eine Schrotflinte weil sein Vater Jäger war...
Aber ganz sicher sogar! Hast Du das Waffenarsenal der beiden Columbine Schüler gesehen? Rohrbomben, automatische MG usw.
Der Schüler in Erfuhrt hatte "nur" eine Schrotflinte weil sein Vater Jäger war...
Wir haben's von der Moerderrate. Wieviel sind in Erfurt umgekommen, und wieviel in Columbine?
Rocky
hardstyler911
01.04.2006, 00:06
Wir haben's von der Moerderrate. Wieviel sind in Erfurt umgekommen, und wieviel in Columbine?
Rocky
Was soll den so ein scheiß Vergleich?? In America kommen jährlich tausende um weil sie Rambo spielen und von ihrer Schußwaffe gebrauch machen, in Deutschland nicht X(
tommy3333
01.04.2006, 00:08
Es sind ja eigentlich nicht die Waffen, die die Kriminalität fördern oder eindämmen - es sind die Menschen, die sie benutzen. Man kann auch mit einem Messer sehr gefährlich und tödlich sein.
Was soll den so ein scheiß Vergleich?? In America kommen jährlich tausende um weil sie Rambo spielen und von ihrer Schußwaffe gebrauch machen, in Deutschland nicht X(
Beides sind High Schools. Sehr guter Vergleich. Deine emotionellen Ruelpser kannst Du fuer Dich behalten.
Rocky
tommy3333
01.04.2006, 00:12
Aber ganz sicher sogar! Hast Du das Waffenarsenal der beiden Columbine Schüler gesehen? Rohrbomben, automatische MG usw.
Der Schüler in Erfuhrt hatte "nur" eine Schrotflinte weil sein Vater Jäger war...
Wir haben's von der Moerderrate. Wieviel sind in Erfurt umgekommen, und wieviel in Columbine?
Rocky
Der Schüler in Erfurt hatte nicht nur eine Schrotflinte. Ob sein Vater Jäger war, weiß ich gar nicht mal. Ich weiß aber, dass der Schüler Mitglied eines Schützenvereins war und im Besitz mehrerer Waffen (neben der Pumpgun noch eine oder gar zwei Pistolen und Munition bis zum Abwinken), und hatte seine (!) Waffen sogar zu Hause aufbewahren können. Alles legal.
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 00:13
Was soll den so ein scheiß Vergleich?? In America kommen jährlich tausende um weil sie Rambo spielen und von ihrer Schußwaffe gebrauch machen, in Deutschland nicht X(
Dafür fahren sich hier mehr Leute mit dem Auto tot.
hardstyler911
01.04.2006, 00:14
Beides sind High Schools. Sehr guter Vergleich. Deine emotionellen Ruelpser kannst Du fuer Dich behalten.
Rocky
War klar, kein Argument mehr in der Tasche aber das Maul aufreißen.... :))
Manfred_g
01.04.2006, 00:21
Aber ganz sicher sogar! Hast Du das Waffenarsenal der beiden Columbine Schüler gesehen? Rohrbomben, automatische MG usw.
Der Schüler in Erfuhrt hatte "nur" eine Schrotflinte weil sein Vater Jäger war...
Ohne jetzt zu sehr in Details gehen zu wollen, aber automatische MG hatten sie nicht soviel ich weiß und Rohrbomben sind was für den Eigenbau, haben also mit dem Waffengesetz eher weniger zu tun.
Weder Erfurt noch Columbine scheinen mir vornehmlich Probleme des Waffengestzes zu sein, als vielmehr eine komplex Geschichte zwischen Wahnsinn und Wahrscheinlichkeit wo es wann wen trifft, zwischen überforderten Menschen und überforderten Behörden.
Wenn sich das jetzt hilflos anhört - das ist es, ich weiß! Aber ich bin eben nicht auf schnelle Effekthascherei aus. Wäre ich es, würde mir vermutlich auch nur das Waffengesetz einfallen.
hardstyler911
01.04.2006, 00:25
Ohne jetzt zu sehr in Details gehen zu wollen, aber automatische MG hatten sie nicht soviel ich weiß und Rohrbomben sind was für den Eigenbau, haben also mit dem Waffengesetz eher weniger zu tun.
Weder Erfurt noch Columbine scheinen mir vornehmlich Probleme des Waffengestzes zu sein, als vielmehr eine komplex Geschichte zwischen Wahnsinn und Wahrscheinlichkeit wo es wann wen trifft, zwischen überforderten Menschen und überforderten Behörden.
Wenn sich das jetzt hilflos anhört - das ist es, ich weiß! Aber ich bin eben nicht auf schnelle Effekthascherei aus. Wäre ich es, würde mir vermutlich auch nur das Waffengesetz einfallen.
Was hatten sie nicht?????? Sorry dann ist das wohl ne Erbsenpistole die Dylan Klebold hier in der Hand hält :rolleyes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eric_harris_dylan_klebold.jpg
Und seid wann haben Rohrbomben nichts mit dem Waffengesetz zu tun? Womit denn sonst, dem BtmG?
Das war ja wohl voll daneben...setzen 6!
Bei mir im Waffenschrank stehen neben einem Drilling und einem Doppelbock noch eine 44 ér Magnum Pistole und eine .22er Flinte.
Von diesen Waffen ist noch nie eine Gefahr ausgegangen.
Das ganze Thema ist doch nur für kaputte Typen interessant, die auch sonst nicht mit Waffen umgehen können...
hardstyler911
01.04.2006, 00:37
Dafür fahren sich hier mehr Leute mit dem Auto tot.
Waaaaaaas?? Herr schmeiß Hirn vom Himmel!!!
Du weißt schon wieviel Einwohner die USA haben und wieviel Deutschland?? Jetzt denk nochmal nach und dann kannst das schnell wiederrufen was Du da behauptest....oh man!!!!
Hier kannst mal lesen, bevor Du dich weiter blamierst:
http://www.who.int/world-health-day/2004/infomaterials/world_report/en/summary_en_rev.pdf
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 00:40
Bei mir im Waffenschrank stehen neben einem Drilling und einem Doppelbock noch eine 44 ér Magnum Pistole und eine .22er Flinte.
Von diesen Waffen ist noch nie eine Gefahr ausgegangen.
Das ganze Thema ist doch nur für kaputte Typen interessant, die auch sonst nicht mit Waffen umgehen können...
Bei der .44 kann es sich nur um eine IMI-Desert Eagle handeln. Gehe ich richtig in der Annahme? Werde wohl in der Falle noch ein bißchen darüber nachgrübeln.
hardstyler911
01.04.2006, 00:43
Bei mir im Waffenschrank stehen neben einem Drilling und einem Doppelbock noch eine 44 ér Magnum Pistole und eine .22er Flinte.
Von diesen Waffen ist noch nie eine Gefahr ausgegangen.
Das ganze Thema ist doch nur für kaputte Typen interessant, die auch sonst nicht mit Waffen umgehen können...
Bist Du Jäger oder wieso hast Du sowas zu Hause rumfliegen?? Falls ja, frag mal das Rotwild, für die geht ne Gefahr von den Büchsen aus :2faces:
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 00:43
Waaaaaaas?? Herr schmeiß Hirn vom Himmel!!!
Du weißt schon wieviel Einwohner die USA haben und wieviel Deutschland?? Jetzt denk nochmal nach und dann kannst das schnell wiederrufen was Du da behauptest....oh man!!!!
Hier kannst mal lesen, bevor Du dich weiter blamierst:
http://www.who.int/world-health-day/2004/infomaterials/world_report/en/summary_en_rev.pdf
Machs kurz! Wo steht da das Gegenteil? Natürlich muß alles immer ins rechte Einwohner-Verhältnis gerückt werden.
Manfred_g
01.04.2006, 00:45
Was hatten sie nicht?????? Sorry dann ist das wohl ne Erbsenpistole die Dylan Klebold hier in der Hand hält :rolleyes:
Ein Maschinengewehr ist es definitiv nicht. Vom Aussehen her zweifelsfrei eine Maschinenpistole, aber auch die ist es im engeren Sinne nur dann, wenn sie automatisch ist. Gerade dies ist aber auch in den USA oftmals verboten, weswegen die Dinger (wie in Deutschland auch Sturmmgewehre) modifiziert als Halbautomaten verkauft werden. Ob nun Halb- oder Vollautomat weiß ich in diesem Fall nicht.
Wie gesagt, wir müssen uns nicht in Details verlieren, aber setz dich mit der Materie auseinander oder glaub wenigstens was.
Und seid wann haben Rohrbomben nichts mit dem Waffengesetz zu tun? Womit denn sonst, dem BtmG?
Das war ja wohl voll daneben...setzen 6!
Du kannst dich auf den Kopf stellen, aber deine Unsachlichkeit bringt niemanden weiter. Es gibt ein Waffengesetz, ein Kriegswaffenkontrollgesetz, eines das sich mit Sprengstoffen befaßt (oder zumindest eine Verordnung dafür) eines für Feuerwerkskörper und Signalmunition etc.
Aber ganz sicher ist niemand in den Laden gegangen und hat gesagt "wenn die Rohrbomben da im Schaufenster unter 18 frei sind, dann packen sie mir doch bitte ein Dutzend ein", wie du es hier suggerieren willst.
Bei der .44 kann es sich nur um eine IMI-Desert Eagle handeln. Gehe ich richtig in der Annahme? Werde wohl in der Falle noch ein bißchen darüber nachgrübeln.
nö, die da:
http://home.snafu.de/l.moeller/Waffen/Bilder/Ruger_Super_Redhawk.gif
hardstyler911
01.04.2006, 00:52
Ein Maschinengewehr ist es definitiv nicht. Vom Aussehen her zweifelsfrei eine Maschinenpistole, aber auch die ist es im engeren Sinne nur dann, wenn sie automatisch ist. Gerade dies ist aber auch in den USA oftmals verboten, weswegen die Dinger (wie in Deutschland auch Sturmmgewehre) modifiziert als Halbautomaten verkauft werden. Ob nun Halb- oder Vollautomat weiß ich in diesem Fall nicht.
Wie gesagt, wir müssen uns nicht in Details verlieren, aber setz dich mit der Materie auseinander oder glaub wenigstens was.
Du kannst dich auf den Kopf stellen, aber deine Unsachlichkeit bringt niemanden weiter. Es gibt ein Waffengesetz, ein Kriegswaffenkontrollgesetz, eines das sich mit Sprengstoffen befaßt (oder zumindest eine Verordnung dafür) eines für Feuerwerkskörper und Signalmunition etc.
Aber ganz sicher ist niemand in den Laden gegangen und hat gesagt "wenn die Rohrbomben da im Schaufenster unter 18 frei sind, dann packen sie mir doch bitte ein Dutzend ein", wie du es hier suggerieren willst.
Ich lach mich weg, dass sagt der Richtige!! Hast mal den Film über das Schulmassaker gesehen? Dann wüßtest Du das es eine Maschinenpistole ist!!
Unsachlich ist das was Du hier verbreitest!
Eine Rohrbombe fällt unter das Waffengesetz, auch wenn sie selber gebastelt wurde. Das Schwarzpulver als Grundstoff fällt unter die Gefahrenverordnung für Explosivstoffe.
Und sowas will Mod sein... :))
hardstyler911
01.04.2006, 00:56
Machs kurz! Wo steht da das Gegenteil? Natürlich muß alles immer ins rechte Einwohner-Verhältnis gerückt werden.
Seite 25!
Für die, die nicht lesen können, ist es schön bunt im Bild dargestellt :rolleyes:
Bist Du Jäger oder wieso hast Du sowas zu Hause rumfliegen?? Falls ja, frag mal das Rotwild, für die geht ne Gefahr von den Büchsen aus :2faces:
Klar bin ich Jäger, und das mit viel Einsatz und Opferbereitschaft. Hätte füher ja nie gedacht, wie gerade heutzutage diese Abeit nötig ist...vor allem zum Schutz der Bauern ihrer Äcker.
Manfred_g
01.04.2006, 00:58
nö, die da:
http://home.snafu.de/l.moeller/Waffen/Bilder/Ruger_Super_Redhawk.gif
Sieht mir wie eine Ruger aus. Redhawk oder Blackhawk? In jedem Fall wäre aber der begriff "Revolver" die bessere Bezeichnung dafür ;)
hardstyler911
01.04.2006, 00:59
Klar bin ich Jäger, und das mit viel Einsatz und Opferbereitschaft. Hätte füher ja nie gedacht, wie gerade heutzutage diese Abeit nötig ist...vor allem zum Schutz der Bauern ihrer Äcker.
Ok dann ist es voll und ganz akzeptiert. Mein Vater ist auch Jäger und ich weiß das dieser Job nötig ist. Bei uns sterben jährlich Menschen dadurch, das Wildschweine auf die nahegelegene Autobahn laufen.....
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 01:01
nö, die da:
http://home.snafu.de/l.moeller/Waffen/Bilder/Ruger_Super_Redhawk.gif
Ach, ein Redhawk. Dachte von wegen Pistole an die Desert Eagle. Aber bei Revolver gibts ja einige mehr in .44.
Mächtiges Teil!
Ach, ein Redhawk. Dachte von wegen Pistole an die Desert Eagle. Aber bei Revolver gibts ja einige mehr in .44.
Mächtiges Teil!
Hat mir schon mal die Knochen geretett, als eine angeschossene Wildsau (nicht von mir) aus dem Unterholz auf mich angesetzt hat...die durchgeladene ´44er hinterm Koppel ist dann schneller als des Gewehr.
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 01:10
Seite 25!
Für die, die nicht lesen können, ist es schön bunt im Bild dargestellt :rolleyes:
Da kann doch was nicht stimmen. Hält sich da keiner ans Tempo-Limit oder wie stirbt man mit Tempo 88 an einem Autounfall? Sind vielleicht überfahrene Fußgänger in den Großstädten dabei. Alleine die Fahrradkuriere in New York fallen da schon ins Gewicht.
Manfred_g
01.04.2006, 01:11
Ich lach mich weg...
Versprichst du mir das? :D
...dass sagt der Richtige!! Hast mal den Film über das Schulmassaker gesehen?
Dann wüßtest Du das es eine Maschinenpistole ist!!
Ja, ich bin der richtige :] Einen ziemlich ausführlichen Filmbericht darüber hab ich gesehen, aber die Details nur noch vage im Kopf.
Eine Rohrbombe fällt unter das Waffengesetz, auch wenn sie selber gebastelt wurde. Das Schwarzpulver als Grundstoff fällt unter die Gefahrenverordnung für Explosivstoffe.
Ich lehne es ab, mich noch weiter im Detail zu verirren. Das bringt nichts. Ich habe meine Sachkundeprüfung jedenfalls bestanden wenns auch schon eine Weile her ist.
Mir geht es darum, daß eine Rohrbombe im wesentlichen aus Teilen besteht die man im Haushalt findet oder zumindest im nächsten Einkaufszentrum besorgen kann. Bis auf das Pulver, ok. Aber auch dafür finden sich nicht wenige Möglichkeiten es zu beschaffen. Und richtige Sprengstoffe bekommst du im Waffengeschäft üblicherweise nicht. Ich will nur aufzeigen, daß die ganze Sache kompliziert ist und blindwütiges Verbieten von "irgendwas und allem" am Ziel vorbeigehen dürfte.
Und sowas will Mod sein... :)) Was weißt du, was ich will? Ich bins jedenfalls. Meine Eigenschaft als Moderator dürfte mit dem Thema etwa genauso viel zu tun haben, wie das Waffengesetz mit Rohrbomben. :]
[/QUOTE]
hardstyler911
01.04.2006, 01:27
Versprichst du mir das? :D
Ja, ich bin der richtige :] Einen ziemlich ausführlichen Filmbericht darüber hab ich gesehen, aber die Details nur noch vage im Kopf.
Ich lehne es ab, mich noch weiter im Detail zu verirren. Das bringt nichts. Ich habe meine Sachkundeprüfung jedenfalls bestanden wenns auch schon eine Weile her ist.
Mir geht es darum, daß eine Rohrbombe im wesentlichen aus Teilen besteht die man im Haushalt findet oder zumindest im nächsten Einkaufszentrum besorgen kann. Bis auf das Pulver, ok. Aber auch dafür finden sich nicht wenige Möglichkeiten es zu beschaffen. Und richtige Sprengstoffe bekommst du im Waffengeschäft üblicherweise nicht. Ich will nur aufzeigen, daß die ganze Sache kompliziert ist und blindwütiges Verbieten von "irgendwas und allem" am Ziel vorbeigehen dürfte.
Was weißt du, was ich will? Ich bins jedenfalls. Meine Eigenschaft als Moderator dürfte mit dem Thema etwa genauso viel zu tun haben, wie das Waffengesetz mit Rohrbomben. :]
[/QUOTE]
Ich habe die Details des Columbine Dokus noch sehr gut im Kopf, es war eine MP!
Zum Thema Rohrbombe kannst Du dich hier schlau machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffengesetz_%28Deutschland%29
Zitat:
"Auch definiert es die verbotenen Gegenstände (z.B. Würgehölzer, Schnappmesser, Schlagringe) und verbietet deren Besitz, Inverkehrbringen etc."
Eine Rohrbombe fällt wohl eindeutig darunter!!
Blindwütiges verbieten nennst Du sowas? Schußwaffen gehören nicht in Privatbesitz und Rohrbomben noch viel weniger. Beides gehört für den Privatgebrauch absolut verboten!! Nicht auszudenken was in Berlin-Neukölln passiert, wenn dort jeder seinen Ballermann um die Ecke kaufen könnte....
Settembrini
01.04.2006, 01:36
Das neue Gesetz ist mE nur sehr bedingt ein "Waffengesetz". Es ist ein Gesetz, daß die zwischenmenschliche Kommunikation maßgeblich beeinflussen könnte und ich bin äußerst skeptisch, ob es dies zum Positiven hin tun wird.
Damit ist das Wichtigste zu dem Thema eigentlich schon gesagt.
...ach ja, weil es in diesem Strang anscheinend dazugehoert:
[/QUOTE] :2faces:
Manfred_g
01.04.2006, 01:48
Ich habe die Details des Columbine Dokus noch sehr gut im Kopf, es war eine MP!
Zum Thema Rohrbombe kannst Du dich hier schlau machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffengesetz_%28Deutschland%29
Zitat:
"Auch definiert es die verbotenen Gegenstände (z.B. Würgehölzer, Schnappmesser, Schlagringe) und verbietet deren Besitz, Inverkehrbringen etc."
Eine Rohrbombe fällt wohl eindeutig darunter!!
Blindwütiges verbieten nennst Du sowas? Schußwaffen gehören nicht in Privatbesitz und Rohrbomben noch viel weniger. Beides gehört für den Privatgebrauch absolut verboten!! Nicht auszudenken was in Berlin-Neukölln passiert, wenn dort jeder seinen Ballermann um die Ecke kaufen könnte....
Ok, da ich es nicht besser weiß im Moment, war es von mir aus eine Maschinenpistole. Ob sie in dem betroffenen US Bundesstaat "legal" zu erhalten war weiß ich ebenfalls nicht. Die Rohrbombe jedenfalls ist sicher nicht legal zu besitzen (ihre Einzelteile womöglich schon), geschweige denn zu verwenden. Aber genau darin liegt doch nun das wesentliche: diese Gegenstände sind bzw. waren bereits verboten! Noch deutlicher kann es doch kaum werden, daß blindwütiges (und wegen dieser unbedachten Verbotswut nenne ich es eben "blindwütig") Verbieten völlig am Problem vorbeigeht.
Manfred_g
01.04.2006, 01:52
Damit ist das Wichtigste zu dem Thema eigentlich schon gesagt.
Wenn du wissen willst was wichtig ist, wende dich vertrauensvoll an mich. :]
...ach ja, weil es in diesem Strang anscheinend dazugehoert:
[/ QUOTE] :2faces:
Nein, Quoten sind immer schei... wie aus diversen Strängen mit Feministinnen klar hervorgeht. :D
hardstyler911
01.04.2006, 01:55
Ich habe die Details des Columbine Dokus noch sehr gut im Kopf, es war eine MP!
Zum Thema Rohrbombe kannst Du dich hier schlau machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffengesetz_%28Deutschland%29
Zitat:
"Auch definiert es die verbotenen Gegenstände (z.B. Würgehölzer, Schnappmesser, Schlagringe) und verbietet deren Besitz, Inverkehrbringen etc."
Eine Rohrbombe fällt wohl eindeutig darunter!!
Blindwütiges verbieten nennst Du sowas? Schußwaffen gehören nicht in Privatbesitz und Rohrbomben noch viel weniger. Beides gehört für den Privatgebrauch absolut verboten!! Nicht auszudenken was in Berlin-Neukölln passiert, wenn dort jeder seinen Ballermann um die Ecke kaufen könnte....
Ok, da ich es nicht besser weiß im Moment, war es von mir aus eine Maschinenpistole. Ob sie in dem betroffenen US Bundesstaat "legal" zu erhalten war weiß ich ebenfalls nicht. Die Rohrbombe jedenfalls ist sicher nicht legal zu besitzen (ihre Einzelteile womöglich schon), geschweige denn zu verwenden. Aber genau darin liegt doch nun das wesentliche: diese Gegenstände sind bzw. waren bereits verboten! Noch deutlicher kann es doch kaum werden, daß blindwütiges (und wegen dieser unbedachten Verbotswut nenne ich es eben "blindwütig") Verbieten völlig am Problem vorbeigeht.[/QUOTE]
Ok, Vorschlag zur Güte:
Eine Rohrbombe ist verboten, aber halt sehr leicht zu basteln. Ein Verbot von Rohrbomben ist also das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht. Da gebe ich Dir Recht.
Eine Maschinenpistole ist evtl. verboten, ich kenn die Gesetze aus dem Bundesstaat auch ned.
Generell macht es aber doch Sinn, Schußwaffen zu verbieten denke ich. Oder anders gefragt, wie soll die Situation verbessert werden, wenn das Schußwaffengesetz gelockert würde?? ?(
andere laender andere sitten .... wem die US gesetze nicht passen hat halt pech gehabt ... oder muss damit leben fallser hier seinen wohnsitz hat.
Im uebrigen ist der hype kompletter BS , denn du darfst trotzdem NICHT einfach jeden "ueber den haufen schiessen" , das gesetz besagt nur das du dich NICHT aus deinen eigene Heim verziehen musst sondern dein eigentum verteidigen darfst.
Im uebren sind gerade die US staaten un staedte mit den schaerfsten Gun-control gesetzen diejenigen mit der hoechsten Verbrechensrate durch schusswaffen.
Was bringt es den unbescholtenen uerger durch gesetze jede art der verteidigun zu nehmen wahrend sich verbrecher eh einen schiss um die selben kuemmern ????
Polizei ??? guter wi !! die deppen sind eh zu 99.9% immer zu spaet
genau,wir sollten uns auch alle eine Pistole/Waffe anschaffen,dass wir jederzeit jeden erschiessen koennen,dessen gesicht uns nicht passt.Ich bin auch dafuer,dass dieselben Methoden in deutschalnd eingefuehrt werden.
Hoffentlich herrschen auch bei uns bald Wild-West-Zustaende,ich freu mich darauf
http://cybergifs.com/faces/BigB.gif
Bei Deiner Darstellung der Dinge wundert es einen schon, daß es in den USA überhaupt noch Überlebende gibt !
Mark Mallokent
01.04.2006, 07:25
Warum ist dann die Kriminalität in Kanda viel geringer auch prozentual zu den Einwohnern?
Du wirst es uns sicher verraten. :cool:
Mark Mallokent
01.04.2006, 07:28
[color=navy]noch eine 44 ér Magnum Pistole
Die von Clint Eastwood in Dirty Harry? ?(
Mark Mallokent
01.04.2006, 07:33
Man muß sich doch mal klarmachen: In Deutschland kann sich jeder Verbrecher illegal leicht eine Schußwaffe beschaffen. Der ehrliche Mensch ist ihm dann hilflos ausgeliefert, weil er sich legal keine beschaffen kann. Ist dagegen auch der Ehrliche bewaffnet, geht der Verbrecher jedenfalls ein höheres Risiko ein. Was ist schlecht daran?
Es ist richtig, wenn die Bösen Angst vor den Guten haben, falsch, wenn es andersherum ist. :gesetz:
Inspektor Wanninger
01.04.2006, 09:01
Die von Clint Eastwood in Dirty Harry? ?(
Ja, stimmt: Die legendäre Automag in .44 Magnum.
"justice will be found and a battle will rage , this big dog will fight when u rattle his cage , and u'll be sorry that u messed with the U.S. of A. , cause we'll put a boot in ur ass its the american way"
"a man who stands for nothing , falls for everything"
Nice signature !! :]
Mauser98K
01.04.2006, 10:05
Aber ganz sicher sogar! Hast Du das Waffenarsenal der beiden Columbine Schüler gesehen? Rohrbomben, automatische MG usw.
Der Schüler in Erfuhrt hatte "nur" eine Schrotflinte weil sein Vater Jäger war...
Der Schüler in Erfurt hatte eine Pumpgun, die er aber nicht einsetzte, weil sich eine zu lange Patrone im Patronenlager verklemmt hatte.
Die Morde beging er mit einer Pistole (Beretta 92 F oder Glock 17, meine ich gelesen zu haben) im Kaliber 9mm Para.
Für beide Waffen hatte er als Sportschütze eine waffenrechtliche Erlaubnis in Form einer Waffenbesitzkarte.
Mauser98K
01.04.2006, 10:10
Was hatten sie nicht?????? Sorry dann ist das wohl ne Erbsenpistole die Dylan Klebold hier in der Hand hält :rolleyes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eric_harris_dylan_klebold.jpg
Und seid wann haben Rohrbomben nichts mit dem Waffengesetz zu tun? Womit denn sonst, dem BtmG?
Das war ja wohl voll daneben...setzen 6!
Ich schätze:
Kriegswaffenkontrollgesetz (KWKG), Sprengstoffgesetz (SprengG).
Was das StGB hergibt, wenn so eine Rohrbombe gezündet wird, spare ich mir hier, weil zu umfassend.
Mauser98K
01.04.2006, 10:13
Bei mir im Waffenschrank stehen neben einem Drilling und einem Doppelbock noch eine 44 ér Magnum Pistole und eine .22er Flinte.
Von diesen Waffen ist noch nie eine Gefahr ausgegangen.
Das ganze Thema ist doch nur für kaputte Typen interessant, die auch sonst nicht mit Waffen umgehen können...
In meinem Waffentresor befinden sich drei Kurzwaffen, 9mm Para, .45 ACP und .357 Magnum, sowie eine Pumpgun, und 6 Militärrepetierer, darunter zwei Karabiner Mauser 98 K.
Die Munition befindet sich in einem weiteren Tresor.
Welche Gefahr soll davon ausgehen?
Mauser98K
01.04.2006, 10:25
nö, die da:
http://home.snafu.de/l.moeller/Waffen/Bilder/Ruger_Super_Redhawk.gif
Ein Ruger Redhawk oder Super Redhawk.
Aber das ist ein Revolver und keine Pistole.
Mauser98K
01.04.2006, 10:27
Ich lach mich weg, dass sagt der Richtige!! Hast mal den Film über das Schulmassaker gesehen? Dann wüßtest Du das es eine Maschinenpistole ist!!
Unsachlich ist das was Du hier verbreitest!
Eine Rohrbombe fällt unter das Waffengesetz, auch wenn sie selber gebastelt wurde. Das Schwarzpulver als Grundstoff fällt unter die Gefahrenverordnung für Explosivstoffe.
Und sowas will Mod sein... :))
Jetzt klemmt Euch doch bitte diese juristischen Spitzfindigkeiten!
Das führt doch zu nichts!
Rohrbomben sind verboten, basta!
Mauser98K
01.04.2006, 10:29
Hat mir schon mal die Knochen geretett, als eine angeschossene Wildsau (nicht von mir) aus dem Unterholz auf mich angesetzt hat...die durchgeladene ´44er hinterm Koppel ist dann schneller als des Gewehr.
Das glaube ich Dir gerne!
Ein angeschweißter Schwarzkittel ist extrem gefährlich.
Da ist .44 Magnum ein durchaus angebrachtes Kaliber, über 9mm würden die wohl nur lachen.
Mauser98K
01.04.2006, 10:34
Man muß sich doch mal klarmachen: In Deutschland kann sich jeder Verbrecher illegal leicht eine Schußwaffe beschaffen. Der ehrliche Mensch ist ihm dann hilflos ausgeliefert, weil er sich legal keine beschaffen kann. Ist dagegen auch der Ehrliche bewaffnet, geht der Verbrecher jedenfalls ein höheres Risiko ein. Was ist schlecht daran?
Es ist richtig, wenn die Bösen Angst vor den Guten haben, falsch, wenn es andersherum ist. :gesetz:
Es werden nur sehr sehr wenige Straftaten unter Mitführung von "scharfen" Schußwaffen begangen.
Da besteht kein Grund zur Panik.
Manfred_g
01.04.2006, 10:44
Ok, Vorschlag zur Güte:
Eine Rohrbombe ist verboten, aber halt sehr leicht zu basteln. Ein Verbot von Rohrbomben ist also das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht. Da gebe ich Dir Recht.
Eine Maschinenpistole ist evtl. verboten, ich kenn die Gesetze aus dem Bundesstaat auch ned.
Generell macht es aber doch Sinn, Schußwaffen zu verbieten denke ich. Oder anders gefragt, wie soll die Situation verbessert werden, wenn das Schußwaffengesetz gelockert würde?? ?(
Wie gesagt, lassen wir mal kurz die waffentechnischen Details aus der Beachtung. Ich sage gar nicht, daß es seelig machend ist, das Volk mit Waffen zu überschütten. Ich sage nur, daß wenn man genauer hinguckt, es einige Zusammenhänge gibt, die ein Waffenverbot für mehr oder weniger sinnlos erscheinen lassen.
Eines der Hauptargumente (dem ich mich anschließe) ist, daß man mit einem Verbot praktisch ausschließlich diejenigen erwischt, die bereit sind, das Gesetz freiwillig zu befolgen. Das sind aber diejenigen, von denen die geringste Gefahr ausgeht. Die eigentlichen Delikte (Mord, Körperverletzungz, Raub etc.) sind ohnehin bereits verboten. Wer so etwas im Schilde führt, wird sich von der "Präventivmaßnahme" Waffenverbot sicher nicht abschrecken lassen.
Ein einfaches Verbot der Waffen, hätte also auch eine Monopolstellung für Gangster zur Folge.
Die Schlußfolgerung (die ich eigentlich noch nie gehört habe, aber ich ziehe sie einfach mal) könnte sogar sein, daß gewisse Delikte zunehmen, da sich jeder Ganove des schutzlos ausgelieferten Bürgers sicher sein kann. Die Polizei ist gewissermaßen plötzlich Verbündeter des Gauners, da sie ihm die Bürger entwaffnet.
In den USA ist es wie gesagt häufig so, daß gerade in den Gegenden wo die Kriminalität am höchsten ist, das Waffengesetz am restriktivsten ist.
Wenn du dir die ganzen Überlegungen zur Waffengesetznovelle in Deutschland vor einigen Jahren angesehen hast...da wurde kaum ein Aspekt ausgelassen. grade Rot/Grün stand bereits damals angeschlagen unter Druck und hat parteitaktisch alle Gründe gehabt das WG "radikal" zu verschärfen, was man teilweise auch getan hat. Daß es nicht noch wesentlich strenger geworden ist, ist einfach dem Umstand zu verdanken, daß man erkannt hat, wie grotesk gewisse weitergehende Verbote gewesen wären.
Die Schlußfolgerung (die ich eigentlich noch nie gehört habe, aber ich ziehe sie einfach mal) könnte sogar sein, daß gewisse Delikte zunehmen, da sich jeder Ganove des schutzlos ausgelieferten Bürgers sicher sein kann. Die Polizei ist gewissermaßen plötzlich Verbündeter des Gauners, da sie ihm die Bürger entwaffnet.
In den USA ist es wie gesagt häufig so, daß gerade in den Gegenden wo die Kriminalität am höchsten ist, das Waffengesetz am restriktivsten ist.
wenn du mal den inneramerikanischen vergleich beiseite lässt, steckt offensichtlich ein
irrtum hinter dieser idee.
noch offensichtlicher wird dieser, wenn man die anzahl der mit schusswaffen begangenen verbrechen zwischen den USA und deutschland vergleicht.
deutschland ist dabei natürlich beliebig.
es könnte auch ein anderes land mit restriktiver waffengesetzgebung da stehen.
ps.:
abgesehn von all dem:
was gehen uns us - amerikanische gesetze an ?
haben wir nicht genug eigene probleme ?
Blödsinn. In den USA hat man längst festgestellt, daß die Kriminalität in den Bundesstaaten mit den liberalsten Waffengesetzen am geringsten ist. Darüber sollte man hierzulande mal nachdenken. :gesetz:
Dazu wiederum kann ich nur "Blödsinn" sagen.
Die USA haben eine bei weitem höhere Mordrate als wir, wo derartige Waffen nur unter mit Besitz eines Waffenscheines und strengen Sicherheitsbedingungen zu erstehen sind. Ich bin zwar grundsätzlich für die Abschaffung aller Schusswaffen, aber ich gebe mich schon damit zufrieden, wenn sie nur unter strengsten Bedingungen besessen werden dürfen.
Liberale Waffengesetze gehen da aber absolut gegen meinen Wunsch.
Deshalb finde ich, dass sie abgeschafft gehören.
LG, Sophia
Mauser98K
01.04.2006, 11:34
Als Beispiel wird immer die Schweiz angeführt.
Dort soll immer noch jeder Soldat und Reservist sein Gewehr zu Hause im Schrank haben.
Die Kriminalität ist aber sehr niedrig.
Also:
Viele Waffen Besitz des Volkes = wenig Kriminalität?
Oder:
Wohlhabendes Volk in einer gewachsenen Demokratie = wenig Kriminalität
Manfred_g
01.04.2006, 11:39
...
ps.:
abgesehn von all dem:
was gehen uns us - amerikanische gesetze an ?
haben nicht genug eigene probleme ?
Angesichts des Strang-Themas - eine ganze Menge! :]
Als Beispiel wird immer die Schweiz angeführt.
Dort soll immer noch jeder Soldat und Reservist sein Gewehr zu Hause im Schrank haben.
Die Kriminalität ist aber sehr niedrig.
dieser vergleich hinkt auch.
reservisten sind im umgang mit schusswaffen geübt und sie kennen deren gefahren,
der ungediente nicht.
Angesichts des Strang-Themas - eine ganze Menge!
na gut.
du hast recht.
was aber ist nun mit dem kriminalitätsvergleich ?
Manfred_g
01.04.2006, 11:52
dieser vergleich hinkt auch.
reservisten sind im umgang mit schusswaffen geübt und sie kennen deren gefahren,
der ungediente nicht.
Widerspruch! Da hinkt dein Argument. Du lernst bei der Bundeswehr bestenfalls wie man eine Waffe solange putzt, bis sie kaputt ist. Jeder Sportschütze und Jäger hingegen, hat nicht nur eine sog. Sachkundeprüfung zu bestehen (Theorie und Praxis), sondern wird sich sich üblicherweise für die Waffe die er um einige hundert (oft sogar einige tausend €) kauft, auch befassen.
Kriminalitätsvergleich? Welchen? Da hatten wir schon soviele, daß ich daraus alleine kaum noch etwas allgemeingültiges ablesen kann, weder in die noch in die andere Richtung.
Trotzdem noch ein Beispiel: man sehe sich die Statistik in Großbritannien an. Nach einer deutlichen Verschärfung des Waffengesetzen vor einigen Jahren, ging die Kriminalitätsrate prompt nach oben!
Daß so etwas zunächst paradox scheint, gebe ich gerne zu, aber es wurde so prognostiziert und ist eingetreten. Über Australien glaube ich, Vergleichbares gehört zu haben.
Mauser98K
01.04.2006, 11:53
dieser vergleich hinkt auch.
reservisten sind im umgang mit schusswaffen geübt und sie kennen deren gefahren,
der ungediente nicht.
Du meinst, daß die meisten Tötungen durch Schußwaffen Unfälle sind?
Widerspruch! Da hinkt dein Argument. Du lernst bei der Bundeswehr bestenfalls wie man eine Waffe solange putzt, bis sie kaputt ist. Jeder Sportschütze und Jäger hingegen, hat nicht nur eine sog. Sachkundeprüfung zu bestehen (Theorie und Praxis), sondern wird sich sich üblicherweise für die Waffe die er um einige hundert (oft sogar einige tausend €) kauft, auch befassen.
noch mal:
du hast recht.
müsste dann aber nicht diese sachkundeprüfung, zur voraussetzung zum besitz von waffen gemacht werden.
mir geht es darum, dass mir der gedanke nicht gefällt, mein trunksüchtiger nachbar,
der allerdings am tage als normalbürger durchgeht, könnte in den besitz von waffen
gelangen.
momentan tritt er noch mit dem fuss beulen in mülltonnen.
ich hoffe einfach, dass es dabei bleibt.
noch mal:
du hast recht.
müsste dann aber nicht diese sachkundeprüfung, zur voraussetzung zum besitz von waffen gemacht werden.
mir geht es darum, dass mir der gedanke nicht gefällt, mein trunksüchtiger nachbar,
der allerdings am tage als normalbürger durchgeht, könnte in den besitz von waffen
gelangen.
momentan tritt er noch mit dem fuss beulen in mülltonnen.
ich hoffe einfach, dass es dabei bleibt.
Wie kannst Du Dir sicher sein, daß er nicht illegal in den Besitz einer Waffe gelangen kann, wenn er das will ?
Manfred_g
01.04.2006, 12:13
noch mal:
du hast recht.
müsste dann aber nicht diese sachkundeprüfung, zur voraussetzung zum besitz von waffen gemacht werden.
mir geht es darum, dass mir der gedanke nicht gefällt, mein trunksüchtiger nachbar,
der allerdings am tage als normalbürger durchgeht, könnte in den besitz von waffen
gelangen.
momentan tritt er noch mit dem fuss beulen in mülltonnen.
ich hoffe einfach, dass es dabei bleibt.
Das ist ja subjektiv betrachtet auch mehr als verständlich. Aber du wirst zugeben müssen, daß bei näherer Betrachtung, die Gefahren doch relativiert sind. Womöglich kann der nächtliche Einbrecher es sein, der dich mehr gefährdet, an den du jetzt aber nichts denkst. Aber egal ob du daran denkst oder nicht - es ist dir verboten, dich angemessen zu verteidigen. Die Kehrseite der Medaille.
So ist es in Deutschland z.B. so, daß einem "legalen Waffenbesitzer" die Erlaubnis dazu bereits dann entzogen werden kann, wenn er Delikte begeht, die ihn als "unzuverlässig" im Sinne des Waffengesetzes erscheinen lassen. Dazu kann Mauser98k vielleicht genaueres sagen, aber Alkohol am Steuer kann dazu schon ausreichen, sicher auch das drohende "Herumfuchteln" mit einer Waffe auf der Straße, von Straftaten ganz zu schweigen. Es gibt also für legale Waffenbesitzer in Deutschland gute Gründe, ganz besonders gesetzestreu zu handeln. Vertrau mir :D
Nachtrag @ Twoxego:
Um in Deutschland als Privatmann legal an eine Waffe heranzukommen, gilt es
drei Hürden zu überwinden:
1) die rechtliche Zuverlässigkeit wird geprüft (Zentralregister etc.)
2) der Nachweis über eine bestandene Sachkundeprüfung ist zu erbringen
3) ein "Bedürfnis" ist nachzuweisen, d.h. in der Praxis muß man Sportschütze sein, Jäger oder eine herausragend gefährdete Person. Keine dieser drei Eigenschaften kann man sich so nebenher zulegen. Das ist wiederum mit strengen Auflagen verknüpft.
Die gefährdeten Personen alleine erhalten einen Waffenschein, der sie zum "führen" der Waffe berechtigt. D.h. sie dürfen die Knarre dann schußbereit mit sich herumtragen.
Sportschützen und Jäger hingegen haben normalerweise "nur" eine Waffenbesitzkarte. Sie dürfen das Ding nebst Munition besitzen, aber NICHT ausserhalb des befriedeten Besitztums herumtragen. Nicht mal ungeladen.
Ausnahmen nur der Jäger im Revier bzw. Weg dahin, Sportschütze auf dem Weg zum Schießplatz (Waffe aber im Koffer weggeschlossen) etc., etc.
Ich will damit nur kurz zeigen, daß es bereits eine Vielfalt an Einschränkungen gibt. Wer in Deutschland eine Waffe für Illegales will, wird sie sich praktisch IMMER über illegale Wege beschaffen.
Mauser98K
01.04.2006, 12:21
noch mal:
du hast recht.
müsste dann aber nicht diese sachkundeprüfung, zur voraussetzung zum besitz von waffen gemacht werden.
mir geht es darum, dass mir der gedanke nicht gefällt, mein trunksüchtiger nachbar,
der allerdings am tage als normalbürger durchgeht, könnte in den besitz von waffen
gelangen.
momentan tritt er noch mit dem fuss beulen in mülltonnen.
ich hoffe einfach, dass es dabei bleibt.
Diese Sachkundeprüfung ist bereits Voraussetzung für die Erteilung einer Waffenbesitzkarte.
Weiterhin muß ein polizeiliches Führungszeugnis und ein Bedürnis, also die Befürwortung des Schießvereines und des Dachverbandes erbracht werden.
Außerdem wird der zuständige Bezirksbeamte der Polizei befragt, ob etwas gegen die Erteilung einer WBK spricht.
Wenn Dein Nachbar also jeden Tag besoffen ist und randaliert, wird der Bezirksbeamte das vermtlich wissen und eine entsprechende Meldung an die zuständige Behörde leiten.
Ich habe übrigens auch schon dafür gesorgt, daß ein "Ar...loch" seine Waffen abgeben mußte.
Er hatte in der Sylvesternacht mit einer Gaspistole herumgeschossen und dabei eine Leuchtkugel in den Wintergarten seiner Nachbarn gefeuert.
Als wir kamen, hatte er auch noch alkoholbedingt eine "große Fresse".
Jedenfalls ist er seine Waffen los.
Vertrau mir (weg igitt )
du dürftest natürlich ein maschinengewehr haben, ganz klar;
nicht aber jeder idiot.
wir werden am dem punkt unterschiedlicher meinung bleiben müssen.
ps.:
mir würde ich übrigens kein mg gestatten.
ich neige zur cholerik ( manchmal ).
Mauser98K
01.04.2006, 12:29
Ausriss:
Womöglich kann der nächtliche Einbrecher es sein, der dich mehr gefährdet, an den du jetzt aber nichts denkst. Aber egal ob du daran denkst oder nicht - es ist dir verboten, dich angemessen zu verteidigen.
Das ist schlichtweg falsch:
Du darfst Dich im Rahmen der Notwehr und Nothilfe ( §§ 32 - 35 StGB ) sehr wohl angemessen verteidigen.
Verboten ist lediglich eine sog. Notwehrüberschreitung, wobei die Art der Verteidigung in erkennbar deutlichem Mißverhältnis zum verteidigtem Rechtsgut steht.
Klassiker der juristischen Literatur sind die Fälle des Gastwirtes, der auf den Dieb schießt, der Maßkrüge stehlen will und der Bauer, der einen Apfeldieb mit der Schrotflinte erschießt.
Manfred_g
01.04.2006, 12:37
Das ist schlichtweg falsch:
Du darfst Dich im Rahmen der Notwehr und Nothilfe ( §§ 32 - 35 StGB ) sehr wohl angemessen verteidigen.
Verboten ist lediglich eine sog. Notwehrüberschreitung, wobei die Art der Verteidigung in erkennbar deutlichem Mißverhältnis zum verteidigtem Rechtsgut steht.
Klassiker der juristischen Literatur sind die Fälle des Gastwirtes, der auf den Dieb schießt, der Maßkrüge stehlen will und der Bauer, der einen Apfeldieb mit der Schrotflinte erschießt.
Stell dich halt nicht so an :D
Zur Notwehr mit Schußwaffe, mußt du erstmal so eine haben. Und das genau ist verboten im Sinne der Schusswaffengegner. So meinte ich das natürlich.
Murphies law: Alles was mißverstanden werden kann, wird mißverstanden werden. :D
Mauser98K
01.04.2006, 12:42
Stell dich halt nicht so an :D
Zur Notwehr mit Schußwaffe, mußt du erstmal so eine haben. Und das genau ist verboten im Sinne der Schusswaffengegner. So meinte ich das natürlich.
Murphies law: Alles was mißverstanden werden kann, wird mißverstanden werden. :D
Lassen wir Schußwaffen doch mal außen vor:
Wenn etwa jemand an Deine Hauswand pinkelt, darfts Du ihm nicht mit einer Axt den Schädel spalten.
Roter Prolet
01.04.2006, 12:46
genau,wir sollten uns auch alle eine Pistole/Waffe anschaffen,dass wir jederzeit jeden erschiessen koennen,dessen gesicht uns nicht passt.Ich bin auch dafuer,dass dieselben Methoden in deutschalnd eingefuehrt werden.
Hoffentlich herrschen auch bei uns bald Wild-West-Zustaende,ich freu mich darauf
Ironisch gut geantwortet :))
Manfred_g
01.04.2006, 12:49
Lassen wir Schußwaffen doch mal außen vor:
Wenn etwa jemand an Deine Hauswand pinkelt, darfts Du ihm nicht mit einer Axt den Schädel spalten.
Gott sei Dank, wie hätte ich sonst einst in meiner Sturm und Drang Zeit, vom Münchner Oktoberfest auch trocken nach Hause kommen sollen? :lach:
Lassen wir Schußwaffen doch mal außen vor:
.
hallo mauser !
das geht nicht.
dieser thread dreht sich ja darum, ob ein erleichterung des zugangs zu waffen
sinnvoll und vielleicht auch in deutschland wünschenswert wäre.
gruss twoxego
Mark Mallokent
01.04.2006, 16:54
Dazu wiederum kann ich nur "Blödsinn" sagen.
Die USA haben eine bei weitem höhere Mordrate als wir, wo derartige Waffen nur unter mit Besitz eines Waffenscheines und strengen Sicherheitsbedingungen zu erstehen sind. Ich bin zwar grundsätzlich für die Abschaffung aller Schusswaffen, aber ich gebe mich schon damit zufrieden, wenn sie nur unter strengsten Bedingungen besessen werden dürfen.
Liberale Waffengesetze gehen da aber absolut gegen meinen Wunsch.
Deshalb finde ich, dass sie abgeschafft gehören.
LG, Sophia
In den USA sinkt die Rate der Gewaltverbrechen seit Jahren, während sie hierzulande ansteigt. Mittlerweile ist es in Haarlem sicherer als in Kreuzberg.
In den USA sinkt die Rate der Gewaltverbrechen seit Jahren, während sie hierzulande ansteigt. Mittlerweile ist es in Haarlem sicherer als in Kreuzberg.
Tatsache ist aber, dass ich mit einer Waffe, die ich NICHT habe, auch niemand töten kann.
Roter Prolet
01.04.2006, 17:05
In den USA sinkt die Rate der Gewaltverbrechen seit Jahren, während sie hierzulande ansteigt. Mittlerweile ist es in Haarlem sicherer als in Kreuzberg.
Wenn man die Rate in der Statistik nach unten manipuliert, dann wäre das glaubwürdig.
Manfred_g
01.04.2006, 17:21
Tatsache ist aber, dass ich mit einer Waffe, die ich NICHT habe, auch niemand töten kann.
Tatsache ist aber auch, daß du nur auf den Besitz deiner eigenen Waffe einen großen Einfluß hast. Wenn du keine willst, zwingt dich niemand eine zu haben.
Du hast aber kaum einen Einfluß auf andere und das Waffengesetz auch nicht.
Tatsache ist aber, dass ich mit einer Waffe, die ich NICHT habe, auch niemand töten kann.
Tatsache ist aber auch, daß Du Dir ohne weiteres illegal eine beschaffen kannst, wenn Du eine willst !
Misteredd
01.04.2006, 19:38
In der Schweiz steht ein automatisches Gewehr fast überall im Schrank, da das Schweizer Wehrsystem auf dem Milizgedanken basiert. Bisher habe ich nur einmal mitbekommen, das eine dieser Waffen zu einer Straftat verwendet wurde. Die Schweizer Kriminalitätsstatistik ist sehr niedrig. Demzufolge müsste man jedem ein Sturmgewehr zur Aufbewahrung nach Hause mitgeben. Dann hätte es sich mit risikolosen Einbrüchen, Stalking wäre nicht mehr so bedrohlich, der könte ruhig durch die tür kommen etc..
Tatsache ist aber auch, daß Du Dir ohne weiteres illegal eine beschaffen kannst, wenn Du eine willst !
Ganz so ohne weiteres geht das nicht. Dazu braucht es schon Verbindungen. Es ist schon ein Unterschied, ob ein - sagen wir mal ein Einbrecher - bewaffnet ist oder nicht. Wird er überrascht und ist bewaffnet, schießt er vielleicht, was er sonst nie tun würde. Denn zwischen Einbruch und Mord ist nicht nur ein juristischer Unterschied, nein, auch die Überwindung ist größer. Aber wer einmal geschossen hat, für den machen mehrere Opfer auch keinen Unterschied mehr.
ein hoch auf das amerikanische waffengesetz.
So isses,
Nachdem in einigen Staaten es Pflicht geworden ist, dass alle Männer zwischen 21 und 68 Jahren eine Schusswaffe daheim haben müssen, ist es dort zu einem Rückgang der Einbrüche um 80% gekommen...
LuckyLuke
01.04.2006, 19:54
Wenn man bedenkt, daß fast jeder Türke bewaffnet durch die Gegend schleicht, die Staatsgewalt dem wehrlos gegenübersteht und die Diskrepanzen zwischen Deutschen und Kulturbereicherern immer größer wird, ist ein solches Gesetz hier längst überfällig
Hm, was würde das ändern, also außer dass der "Türke" dann vollkommen legal 'ne Wumme mit sich rumschleppt ?!
LuckyLuke
01.04.2006, 19:58
Tatsache ist aber auch, daß Du Dir ohne weiteres illegal eine beschaffen kannst, wenn Du eine willst !
Es wäre aber um einiges einfacher sich auch legal eine zu besorgen und der illegale Markt würde von "gestohlenen und verlorenen Waffen" überlaufen.
Es wird geschätzt, dass in den USA annähernd 3Mio illegalle Schusswaffen unterwegs sind. Jeden Tag werden mehrere Polizisten an-/erschossen
Ja, stimmt: Die legendäre Automag in .44 Magnum.
Bin auf die .44er Smith&Wesson Magnum gestossen wie das Kind an die Mutterbrust. Bei einer öffentlichen Feier eines Schützenvereines ( Neuhausen ) habe ich 1990 zum ersten Mal diese Waffe in den Händen gehabt und damit geschossen...( habe damit bei dieser Feier einen riesen Teddybär gewonnen ) Danach musste ich sie einfach haben...
Mauser98K
02.04.2006, 09:20
Gott sei Dank, wie hätte ich sonst einst in meiner Sturm und Drang Zeit, vom Münchner Oktoberfest auch trocken nach Hause kommen sollen? :lach:
Hehe!
Hättest Du gegen meine Hauswand gepinkelt, hättest Du den Stock zu spüren gekriegt! :]
Mauser98K
02.04.2006, 09:24
hallo mauser !
das geht nicht.
dieser thread dreht sich ja darum, ob ein erleichterung des zugangs zu waffen
sinnvoll und vielleicht auch in deutschland wünschenswert wäre.
gruss twoxego
Was geht nicht?
Der Frosch geht nicht, der hüpft nämlich. :D
Mauser98K
02.04.2006, 09:29
In der Schweiz steht ein automatisches Gewehr fast überall im Schrank, da das Schweizer Wehrsystem auf dem Milizgedanken basiert. Bisher habe ich nur einmal mitbekommen, das eine dieser Waffen zu einer Straftat verwendet wurde. Die Schweizer Kriminalitätsstatistik ist sehr niedrig. Demzufolge müsste man jedem ein Sturmgewehr zur Aufbewahrung nach Hause mitgeben. Dann hätte es sich mit risikolosen Einbrüchen, Stalking wäre nicht mehr so bedrohlich, der könte ruhig durch die tür kommen etc..
Das Problem ist auch hier ein praktisches:
Waffen im Haus zu haben, bedeutet nicht automatisch Sicherheit vor oder bei Straftaten wie etwa Einbruch.
1. Fast alle Einbrüche passieren, wenn der Hausbewohner nicht zu Hause ist.
2. Würde der Waffenbesitzer durch Einbruchsgeräusche geweckt und er würde seine Waffen ordnungsgemäß aufbewahren, würde es einige Zeit dauern, bis er sie schußbereit hätte.
In dieser Zeit wäre der Einbrecher schon geflüchtet.
Mauser98K
02.04.2006, 09:30
Bin auf die .44er Smith&Wesson Magnum gestossen wie das Kind an die Mutterbrust. Bei einer öffentlichen Feier eines Schützenvereines ( Neuhausen ) habe ich 1990 zum ersten Mal diese Waffe in den Händen gehabt und damit geschossen...( habe damit bei dieser Feier einen riesen Teddybär gewonnen ) Danach musste ich sie einfach haben...
Mir ist .44 Magnum zu hart.
.357 Magnum reicht mir.
Außerdem schieße ich lieber Gewehr.
Was geht nicht?
Der Frosch geht nicht, der hüpft nämlich. :D
Das heißt doch: Alles geht, nur der Frosch hüpft!
Mauser98K
02.04.2006, 09:32
Das heißt doch: Alles geht, nur der Frosch hüpft!
Meine ich doch.
Mauser98K
02.04.2006, 09:33
Es wäre aber um einiges einfacher sich auch legal eine zu besorgen und der illegale Markt würde von "gestohlenen und verlorenen Waffen" überlaufen.
Es wird geschätzt, dass in den USA annähernd 3Mio illegalle Schusswaffen unterwegs sind. Jeden Tag werden mehrere Polizisten an-/erschossen
In den USA kommen jährlich etwa 80 Polizisten in Ausübung ihres Dienstes ums Leben. Die meisten durch Verkehrsunfälle.
Mir ist .44 Magnum zu hart.
.357 Magnum reicht mir.
Außerdem schieße ich lieber Gewehr.
Ist dafür etwas schwerer... klar ist Gewehr besser und Revolver ist doch nur für letzte Notwehr gedacht.
In den USA kommen jährlich etwa 80 Polizisten in Ausübung ihres Dienstes ums Leben. Die meisten durch Verkehrsunfälle.
Und weißt du auch wieso?
Weil sie während des Fahrens die Liste der aufgetauchten illegalen Waffen durchsehen.
Inspektor Wanninger
02.04.2006, 09:50
Bin auf die .44er Smith&Wesson Magnum gestossen wie das Kind an die Mutterbrust. Bei einer öffentlichen Feier eines Schützenvereines ( Neuhausen ) habe ich 1990 zum ersten Mal diese Waffe in den Händen gehabt und damit geschossen...( habe damit bei dieser Feier einen riesen Teddybär gewonnen ) Danach musste ich sie einfach haben...
Klar! Haben wollen, würde ich auf jeden Fall auch eine. Die Classic-Hunter mit ungefluteter Trommel in Stainless und Pachmayr-Griffschalen sieht ja auch klasse aus. Aber zum Gebrauch würde ich andere Kaliber bevorzugen. Im Gefecht kommt es ja auch auf den schnellen zweiten Schuss an. Bis man da bei einer 44er-Mag den Lauf wieder aus der Vertikalen in die Horizontale gedreht hat....
Da dürfte auch eine harte .357 Mag schon eine Spur zu bissig sein. Am liebsten wäre mir als Gebrauchswaffe eine .357er mit 2,5 Zoll-Lauf, allerdings nicht mit Magnum-Ladungen, sondern mit .38+P, eventuell jeden dritten Schuß in der Trommel mit einer Magnum-Ladung, falls sich der Gegner hinter einer Deckung verschanzt.
Aber rein optisch, finde ich langläufige Single-Action-Revolver immer noch unschlagbar, die .454 Casull-Magnum von Freedom-Arms ist für mich die schönste Waffe der Welt - und Dampf ist auch dahinter. Da kann auch mal ein ausgewachsener Grizzly in die Quere kommen.
lupus_maximus
02.04.2006, 09:56
Aber rein optisch, finde ich langläufige Single-Action-Revolver immer noch unschlagbar, die .454 Casull-Magnum von Freedom-Arms ist für mich die schönste Waffe der Welt - und Dampf ist auch dahinter. Da kann auch mal ein ausgewachsener Grizzly in die Quere kommen.
Dies kommt in Deutschland nicht vor, hier laufen hauptsächlich 68er Rindviecher rum!
Dies kommt in Deutschland nicht vor, hier laufen hauptsächlich 68er Rindviecher rum!
Und für Rindviecher gibts den Bolzenschussaparat.
Inspektor Wanninger
02.04.2006, 10:00
Dies kommt in Deutschland nicht vor, hier laufen hauptsächlich 68er Rindviecher rum!
Sind sogar oft noch gefährlicher. Aber da reicht schon ein Wasserstrahl mit ordentlich Druck dahinter. Das notwendige Gerät passt leider nicht in jede Westentasche.
Mauser98K
02.04.2006, 10:00
Klar! Haben wollen, würde ich auf jeden Fall auch eine. Die Classic-Hunter mit ungefluteter Trommel in Stainless und Pachmayr-Griffschalen sieht ja auch klasse aus. Aber zum Gebrauch würde ich andere Kaliber bevorzugen. Im Gefecht kommt es ja auch auf den schnellen zweiten Schuss an. Bis man da bei einer 44er-Mag den Lauf wieder aus der Vertikalen in die Horizontale gedreht hat....
Da dürfte auch eine harte .357 Mag schon eine Spur zu bissig sein. Am liebsten wäre mir als Gebrauchswaffe eine .357er mit 2,5 Zoll-Lauf, allerdings nicht mit Magnum-Ladungen, sondern mit .38+P, eventuell jeden dritten Schuß in der Trommel mit einer Magnum-Ladung, falls sich der Gegner hinter einer Deckung verschanzt.
Aber rein optisch, finde ich langläufige Single-Action-Revolver immer noch unschlagbar, die .454 Casull-Magnum von Freedom-Arms ist für mich die schönste Waffe der Welt - und Dampf ist auch dahinter. Da kann auch mal ein ausgewachsener Grizzly in die Quere kommen.
Ich vertraue auf 9mm Para!
Gehirnnutzer
02.04.2006, 11:02
1. Kriminalität und Kriminalitätsrate hängt von mehr Faktoren ab, als nur vom legallen oder illegalen Besitz von Schußwaffen. Einen Bezug zwischen Kriminalitätsrate und Waffenbesitz aufzustellen, bringt nichts, weil hier egal in welcher Richtung der Bezug erfolgt, immer nur ein subjektiver Eindruck ensteht.
Alle Untersuchengen, die sich mit dem Verhältnis zwischen legalen Waffenbesitz und Kriminalitätsrate beschäftigen, haben ihren Focus auf bestimmte Delikte. Es scheint zwar, das mit liberaleren Waffengesetze diese Delikte zurück gehen. Was nicht aus diesen Untersuchungen hervorgeht, ist das sich die Kriminalität zum Großteil auf andere Bereiche verlagert.
Alle diese Untersuchungen lassen aber etwas außen vor, nämlich solche Delikte, in denen Waffen zum Einsatz kamen, aber die "Täter" keinen kriminellen Hintergrund haben, die Delikte wie fährlässige Körperverletzung, fahrlässige Tötung.
Keine dieser Untersuchungen stellt dem Verhältnis des Waffenbesitzes zur Kriminalitätsrate, das Verhältnis des Waffenbesitzes zu den Unfällen mit Waffen gegenüber.
2. Der direkte Vergleich von Deutschland mit den USA und der Schweiz hinsichtlich der Waffengesetze und dem Verhältnis zu Waffen und ihrem Gebrauch ist bedingt falsch.
Hierbei wird nicht berücksichtigt das rein durch die geschichtliche Entwicklung dieser Länder in der Mentalität ihrer Bewohner ein andere Verhälntnis zur Waffen und ihrer Benutzung herrscht.
3. Es gibt eine Menge Pro und Contras für liberalere Waffengesetze. Eins fehlt mir hier aber bei den Befürwortern der liberaleren Waffengesetze. Nirgendwo ist ein Nachdenken über das menschliche Verhalten und den Wert eines menschlichen Lebens.
Manfred_g
02.04.2006, 23:55
1. Kriminalität und Kriminalitätsrate hängt von mehr Faktoren ab, als nur vom legallen oder illegalen Besitz von Schußwaffen. Einen Bezug zwischen Kriminalitätsrate und Waffenbesitz aufzustellen, bringt nichts, weil hier egal in welcher Richtung der Bezug erfolgt, immer nur ein subjektiver Eindruck ensteht.
Alle Untersuchengen, die sich mit dem Verhältnis zwischen legalen Waffenbesitz und Kriminalitätsrate beschäftigen, haben ihren Focus auf bestimmte Delikte. Es scheint zwar, das mit liberaleren Waffengesetze diese Delikte zurück gehen. Was nicht aus diesen Untersuchungen hervorgeht, ist das sich die Kriminalität zum Großteil auf andere Bereiche verlagert.
Alle diese Untersuchungen lassen aber etwas außen vor, nämlich solche Delikte, in denen Waffen zum Einsatz kamen, aber die "Täter" keinen kriminellen Hintergrund haben, die Delikte wie fährlässige Körperverletzung, fahrlässige Tötung.
Keine dieser Untersuchungen stellt dem Verhältnis des Waffenbesitzes zur Kriminalitätsrate, das Verhältnis des Waffenbesitzes zu den Unfällen mit Waffen gegenüber.
2. Der direkte Vergleich von Deutschland mit den USA und der Schweiz hinsichtlich der Waffengesetze und dem Verhältnis zu Waffen und ihrem Gebrauch ist bedingt falsch.
Hierbei wird nicht berücksichtigt das rein durch die geschichtliche Entwicklung dieser Länder in der Mentalität ihrer Bewohner ein andere Verhälntnis zur Waffen und ihrer Benutzung herrscht.
3. Es gibt eine Menge Pro und Contras für liberalere Waffengesetze. Eins fehlt mir hier aber bei den Befürwortern der liberaleren Waffengesetze. Nirgendwo ist ein Nachdenken über das menschliche Verhalten und den Wert eines menschlichen Lebens.
Das ist natürlich Unsinn. Nur weil du etwas ignorierst - gewollt oder nicht lasse ich offen - ist es noch lange nicht nicht vorhanden.
Es scheint ja so zu sein, als seiest du immer noch bei der Erkenntnis "viel Waffen - viel böse" und andersherum, stehengeblieben.
Dann gehst du mit dem Thema weit ignoranter um, als deine Einlassungen, die auf den ersten Blick den Eindruck von Hintergründigkeit machen, vermuten lassen.
zu1) Wer sagt, daß es keine Untersuchungen über Fahrlässigkeitsdelikte gibt?
Ich kenne nicht alle Untersuchungen, du etwa?
zu2) Auch falsch. natürlich kann min die unterschiedliche Geschichte dieser Staaten miteinbeziehen. Die Frage ist nur, was du daraus konkret ableiten willst. Z.B. daß sowohl die USA als auch die Schweiz, einen Vergleich zu Deutschland sicher nicht scheuen müssen, wenn es um gute Demokratie geht?
lobentanz
03.04.2006, 20:35
Der Eingangsbeitragvon kritiker_34 ist Unsinn:
Europäische Legalwaffen-Föderation
Friedrich Ebertstr. 36
34117 Kassel
-- Pressemitteilung --
Selbstverteidigung in Florida
Sehr geehrte Damen und Herren,
vielleicht haben Sie es schon bei Ihren Mitbewerbern gelesen, vielleicht sind Sie ja selber schon Opfer dieser Ente geworden: Angeblich darf man nun in Florida Parkplatzstreitigkeiten durch schnelleres Schiessen lösen, Leute aufgrund blosser Angstgefühle erschiessen und was da noch an absurden Legenden durch die hiesige Medienlandschaft verbreitet wird.
Doch ist der Wahrheitsgehalt dieser Legenden, was eine kurze Recherche in offiziellen Quellen der Behörden von Florida, ergab, gleich Null. So wie es aussieht, wurden die Enten durch eine der dortigen Antiwaffenorganisationen lanciert, zum reinen Zwecke der Stimmungsmache wurde dabei auch nicht davor zurückgeschreckt, Unwahrheiten zu verbreiten.
Die Fakten sind, kurz zusammengefasst, folgende:
In Florida (und danach, aufbauend auf den guten Erfahrungen dort auch in nun ueber 30 Bundesstaaten) dürfen unbescholtene und sachkundige Bürger zur Selbstverteidigung verdeckt Waffen führen. Diese lizensierten Waffenträger sind unter hohen Strafen sehr strengen Regeln unterworfen und der Missbrauch dieses Rechts ist praktisch nicht messbar. Denn unbescholtene und sachkundige Bürger sind für ihre Mitmenschen mit Waffe ebenso ungefährlich wie ohne. Stattdessen führte es zu einem starken Rückgang der Gewaltkriminalität.
Auch nach der aktuellen Präzisierung des Notwehrrechts in Florida sind Pakrplatzärger, Beleidigungen oder blosse Ängste nicht notwehrgedeckt.
Was man in Florida tat, war nur, das notwehrbegründete Drohen mit einer Schusswaffe in bestimmten Situationen frei von möglichen Strafen zu stellen. Wie gesagt, nur das notwehrbegründete Drohen. Unbegründetes Drohen wird weiterhin hart bestraft.
Auch das unbegründete Schiessen wird streng bestraft, was vor allem die Legenden von den Parkplatzstreitereien schnell ad absurdum führt.
Denn in solchen Fällen ändert sich ja gar nichts. Nur ist es nun für Opfer von Überfällen einfacher, diese anzuzeigen, nachdem sie den Angreifer selber durch Drohen abgewehrt haben. Der Effekt dürfte daher nur in mehr verhafteten Verbrechern liegen, die herbeiphantasierten Schiessereien durch lizensierte Schusswaffenträger werden wie vorher schon, kein Thema sein. Besonders wurde die Pflicht zur Flucht für Opfer von Verbrechen gemildert, was deren Schutz verbessert.
Die wahrheitsgemässe Lage können Sie übrigens auf den Seiten der zuständigen Behörde von Florida nachlesen:
http://licgweb.doacs.state.fl.us/weapons/self_defense.html (http://licgweb.doacs.state.fl.us/weapons/self_defense.html)
Ausserdem ist das Gesetzgebungsverfahren auch im Internet recherchierbar und nachprüfbar.
http://www.flsenate.gov/session/index.cfm (http://www.flsenate.gov/session/index.cfm)
All diese Fakten sprechen eine völlig andere Sprache, als die bisherigen Enten, die von Wildwestzuständen in Florida phantasieren.
Mit freundlichen Grüssen,
Frank Schaffer, Präsident Europäische Legalwaffen-Föderation e.V.
http://www.elf-ev.org (http://www.elf-ev.org/)
Misteredd
03.04.2006, 20:37
Du Glücklicher!
Die Bundeswehr ist viel besser als ihr Ruf. Vitamin-B schadet nur demjenigen, der es nicht hat! :2faces: :2faces:
Die Bundeswehr ist viel besser als ihr Ruf. Vitamin-B schadet nur demjenigen, der es nicht hat! :2faces: :2faces:
Die Bundeswehr war mal gar nicht schlecht. Doch nach den irren Umstrukturierungen und dem, was der Generalstabschef und SPD Freund jetzt vorhat, wird sie endgültig zu einer beliebigen Söldnertruppe ohne Tradition und Ehre umfunktioniert.
Ich habe 1979, nachdem dieser ganze beschissene Traditionsvernichtungsprozess eingeleitet wurde und Offiziere vor der Pol.-Cor. zurückstehen mussten, als damaliger Oberleutnant und Kompaniechef, unmittelbar vor der Beförderung zum Hauptmann stehend, verlassen dürfen...
Misteredd
03.04.2006, 21:25
Eine Armee ohne Tradition besitzt kein Rückrad!
kritiker_34
03.04.2006, 21:35
Der Eingangsbeitragvon kritiker_34 ist Unsinn:
Als normaler user, gehe ich davon aus, dass t-online als ex-monolpolgesellschaft der brd, über entsprechende Quellen verfügt, um Information im Vorfeld auf Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen.
wenn dem nicht so ist, dann beschwere dich bitte bei t-online, da ich diese Nachricht ja nicht irgendwo anders her habe.
Als normaler user, gehe ich davon aus, dass t-online als ex-monolpolgesellschaft der brd, über entsprechende Quellen verfügt, um Information im Vorfeld auf Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen.
wenn dem nicht so ist, dann beschwere dich bitte bei t-online, da ich diese Nachricht ja nicht irgendwo anders her habe.
Das ist Unsinn.
DU als Leser bist dafuer verantwortlich die Glaubwuerdigkeit eines Artikels oder einer Meldung abzuwaegen. Die Quelle, in diesem Fall t-online kann allen moeglichen Mist schreiben. Auch reputable Quellen, wie die NYTimes oder die Washington Post, schreiben oft Mist.
Wir leben in einer Zeit des Informationschaos'. Was nun, richtig, falsch, ueberzogen, genau richtig ist, bleibt dem kritischen Verstnd des Leser's ueberlassen. Sich "bewschweren bei der Quelle", ist eben Unsinn, der zeigt, dass Du die Kunst des Zeitungs- und Internet Lesens noch nicht mal ansatzweise begriffen hast.
Rocky
Streit um neues Waffengesetz in den USA
(1)
"Erst schießen, dann fragen" - so nennen Kritiker ein neues Gesetz, das in den USA immer populärer wird. Es erlaubt Bürgern, die sich bedroht fühlen, ausdrücklich die Anwendung tödlicher Waffengewalt. Nach Florida im Herbst haben jetzt auch die Einwohner in South Dakota und Indiana grünes Licht für diese aggressivste Form von Selbstverteidigung erhalten.
(2)
Mächtige Waffenlobby
In etwa 20 weiteren US-Staaten werden entsprechende Gesetze erwogen. Das freut insbesondere die mächtige Organisation der Waffenbesitzer (NRA), die meint, dass das Recht zum Töten von potenziellen Angreifern längst überfällig ist. Sie will erreichen, dass sich alle Staaten die neue Regelung zu Eigen machen.
(3)
Kritik am "Behaupte-dich-Gesetz"
Gegnern wie der "Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt" - benannt nach dem bei einem Anschlag verletzten früheren Präsidentensprecher James Brady - graust es dagegen. Sie befürchten, dass den Bürgern in den betreffenden Staaten künftig der Finger besonders locker am Abzug sitzt, beispielsweise in Streit- und Stress-Situationen. Das "Behaupte-dich-Gesetz", wie es von den Befürwortern genannt wird, könne Menschen als Entschuldigung dienen, eine Waffe zu benutzen, auch wenn die Anwendung von Gewalt völlig ungerechtfertigt sei."
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/74/61/74/7461744.html
(1)
Ich moechte doch diesen Artikel im Einzelnen auseinandernehmen.
Du laesst du wohl gern in der Oeffentlichkeit verhauen. Das ist halt so in Deutschland, so nehme ich an. Wenn ich so lese, dass dieser oder jener Verein einen den sie nicht moegen halb tot schlaegt, dann faellt mir ein, dass sowas eben in Colorado kaum passiert. Wenn so ein Mob einen verhauen will, un der Zu verhauende hat ein Schiesseiesen,. dann schiesst er, und es gibt einen Toten. Weil das Risiko jeder kennt, passiert so was halt auch selten.
Wenn jemand in ein Haus einbricht, oder sonstwie ohne Erlaubnis des Hausbesitzers in das Haus eindringt, dann ist er eben ein toter Mann, falls der Hausbesitzer ein Schiesseisen hat. Was siehst Du daran falsch? Wenn der Eindringling nicht tot sein will, dann solle halt nicht unerlaubt in das Haus eines anderen eindringen.
In Colorado ist das das "Make my day" Selbstverteidigungsgesetz, das glaube ich schon seit 100 Jahren im Colorado Gesetzbuch steht.
Das ist alles nicht neu. In Florida wurde das Recht auf Unversehrtheit der eigenen Person und des Eigentums eben nochmal klargelegt.
(2) Das ist Unsinn. Das ist ein Florida Gesetz, zu dem die bundesweite NRA nicht viel sagt.
(3) Das ist auch Unsinn. Zu allem was in der USA gemacht wird, gibt es eine lautstarke Opposition, die jedes Recht hat, ihr Anliegen vorzubringen. Ich habe keine Ahnung, warum Du annimmst, dass die Brady Kampagne Leute die Wahrheit mit Loeffeln gefressen haben, und der das State Assembly von Florida aus schiesswuetigen Cowboys bestehen wuerde. Weder die Brady Campagne selbst noch das Florida State Assembly nimmt das an. Dein Reporter, oder wer immer das Pamphlet geschrieben hat, sieht das aber so. Und Du siehst so.Ich nicht, weil das kapitaler Unsinn ist.
Zu jeder Entscheidung im Leben gibt es pros und Cons, auch wenn man Dir den Fuerherschein gibt, der Dich zur ein- oder zwei- Tonnen Projektil macht, mit dem Du Unschuldige nach Deinem Willen umfahren kannst. Deswegen nimmt nicht die halbe Welt an, dass man Dir den Fuehrerschein entziehen sollte.
Ich, zum Beispiel fahre nicht auf deutschen Autobahnen, weil mir diese unterschiedlichen und teilweise sehr hohen Geschwindigkeiten lebensgefaehrlich vorkommen. Auch als ich fuer drei Jahre in Wien gewohnt habe, habe ich mir kein Auto gekauft.
Also, um der Logik Deines on-line Reporters zu folgen, ich sollte eine "Nimmt den deutschen die Fuehererscheine ab, damit ich auf die deutsche Autobahn kann" Kampagne starten, und das mit dem genau gleichen Unsinn verziehren, mit dem Du ein Routine Waffengesetz verzierst.
Aber ich bin eben nicht so bloed und ideologie-verkorkst wie Du. Ich kann klar und logisch denken, im Gegensatz offensichtlich zu Dir.
Rocky
Achsel-des-Bloeden
03.04.2006, 22:50
... Aber ich bin eben nicht so bloed und ideologie-verkorkst wie Du. Ich kann klar und logisch denken, im Gegensatz offensichtlich zu Dir.
Ahhhh ...
@Rocky lebt ...
Ahhhh ...
@Rocky lebt ...
Natuerlich lebt Rocky, vielleicht unbeschwerter als Du.
Als Deutscher muss man sich ja immer mit diesen komplizierten Problemen rumschlagen, wie das der Kritiker mit dem Florida Gesetz tut, obwohl der durchschnittliche Deutsche, man sieht's am Beispiel Kritiker, weder weiss, wovon er uberhaupt redet, weil er vom Thema nicht die gerimngste Ahnung hat, noch ihn das irgendetwas angeht. Wenn's ihm zu gefaehrlich erscheint, kann er ja seine Urlaube ausserhalb Florida's erledigen, dann beisst ihn nicht, was das Florida Assembly so beschliesst, und er nicht begreift.
Uebrigens der staendige missfallende Ton ueber all dieses Teuflische in der USA ist irgendwie bizarr. Verfassungsmaessig hat ein unbescholtener Amerikaner das Recht ein Schiesseisen zu haben - Zweites Amendment. Alle diese Gesetze, die irgendwie dieses Recht einschraenken, sind sowieso verfassungswidrig. Irgendwann rauemt der Supreme Court mit all diesen Gesetze mal auf. Ist nur ein Frage der Zeit.
Rocky
lobentanz
04.04.2006, 01:25
3000,-- €, da hab ich schon mehr für einen verregneten Urlaub ausgegeben.
Ein 98K kostet so um die 500,--€ aufwärts - im gebrauchsfähigen Zustand - ohne Optik wohlgemerkt.
Der K98 ist eine Gieskanne. Auch die Patrone ist veraltet und ballistisch ungünstig. Die Flugbahn ist weniger gestreckt als bei anderen Patronen.
Manfred_g
04.04.2006, 14:51
@ Lobentanz
Schönen Dank für die Klarstellung bezüglich des Eingangsthemas. Damit stellt sich die Sache nun wirklich ganz anders dar. :top:
Manfred_g
04.04.2006, 19:04
Ich habe mir erlaubt, die Ballistsik und andere waffentechnische Überlegungen aus diesem Strang mal hierhin
http://politikforen.de/showthread.php?t=22516
auszulagern, da sie das eigentliche Thema doch recht verfehlt haben. ;)
Manfred_g (als Moderator)
Für Bush ist das amerikanische Waffengesetz noch viel zu hart. Er bemängelt nämlich, dass in den USA viel zu wenig Menschen erschossen werden. Das will er ändern. Jedenfalls hat er das gesagt.
Sophisticated
05.04.2006, 09:37
Für Bush ist das amerikanische Waffengesetz noch viel zu hart. Er bemängelt nämlich, dass in den USA viel zu wenig Menschen erschossen werden. Das will er ändern. Jedenfalls hat er das gesagt.
QUELLE!
mfG
QUELLE!
mfG
ZITAT GEORGE W. BUSH:
"Auf jeden tödlichen Schuss kommen ungefähr drei nicht tödliche. Und, Leute, dies ist in Amerika unakzeptabel. Es ist einfach unakzeptabel. Und wir werden uns darum kümmern"
Sophisticated
05.04.2006, 09:45
ZITAT GEORGE W. BUSH:
"Auf jeden tödlichen Schuss kommen ungefähr drei nicht tödliche. Und, Leute, dies ist in Amerika unakzeptabel. Es ist einfach unakzeptabel. Und wir werden uns darum kümmern"
QUELLE!!!!!!!!!!!!!!
mfG
QUELLE!!!!!!!!!!!!!!
mfG
http://www-user.tu-chemnitz.de/~worm/sworm.de/bush-ausrutscher.html
Sophisticated
05.04.2006, 09:55
http://www-user.tu-chemnitz.de/~worm/sworm.de/bush-ausrutscher.html
DAS ist Ihre Quelle? So ist Ihr Beitrag als Spam abzutun.
mfG
Für Bush ist das amerikanische Waffengesetz noch viel zu hart. Er bemängelt nämlich, dass in den USA viel zu wenig Menschen erschossen werden. Das will er ändern. Jedenfalls hat er das gesagt.
Es gibt kein "amerikanisches Waffengesetz". Das sind alles Staatsgesetze, keine Bundesgesetze, und Bush hat als Bundespraesident mit Staatsangelegnheiten nix zu tun.
Deine idiotiotische Faselei ist also .... Faselei.
Rocky
Es gibt kein "amerikanisches Waffengesetz". Das sind alles Staatsgesetze, keine Bundesgesetze, und Bush hat als Bundespraesident mit Staatsangelegnheiten nix zu tun.
Deine idiotiotische Faselei ist also .... Faselei.
Rocky
Ob bundes- oder Ländergesetz. Darum geht es gar nicht so vordergründig. Aber spiegelt Bushs verbaler Patzer nicht den laxen Umgang mit, und die zum Teil pervertierte Einstellung vieler Amerikaner, zu Schußwaffen wider?
Ob bundes- oder Ländergesetz. Darum geht es gar nicht so vordergründig. Aber spiegelt Bushs verbaler Patzer nicht den laxen Umgang mit, und die zum Teil pervertierte Einstellung vieler Amerikaner, zu Schußwaffen wider?
Das zweite Amendment existiert seit 1787, das verfassungsmaessig jedem US Buerger das Tragen von Schusswaffaen erlaubt. Die diversen Gesetze sind verfassungswidrig.
Bush hat 1787 noch nicht gelebt. Ich habe keine Ahnung, wie Du auf die Idee kommst, dass er etwas damit zu tun haette.
Aber bei so Typen wie Du ist Bush an allem schuld.
Deine "verbale Patzer" Sammlung erscheint mir voll von den ueblichen Uebrsetzungsfehlern, mit denen die labile deutsche Seele, wie man bei Dir sieht, sich am Leben erhaelt.
Rocky
Ach ja, die USA besteht aus fuenfzig voneinander weitgehend unabhaengigen Staaten, -zehntes Amendment- nicht aus Laendern irgendwelcher Art, weitgehend unabhaengigen Staaten, ***Beleidigung***
Das zweite Amendment existiert seit 1787, das verfassungsmaessig jedem US Buerger das Tragen von Schusswaffaen erlaubt. Die diversen Gesetze sind verfassungswidrig.
Bush hat 1787 noch nicht gelebt. Ich habe keine Ahnung, wie Du auf die Idee kommst, dass er etwas damit zu tun haette.
Aber bei so Typen wie Du ist Bush an allem schuld.
Deine "verbale Patzer" Sammlung erscheint mir voll von den ueblichen Uebrsetzungsfehlern, mit denen die labile deutsche Seele, wie man bei Dir sieht, sich am Leben erhaelt.
Rocky
Ach ja, die USA besteht aus fuenfzig voneinander weitgehend unabhaengigen Staaten, -zehntes Amendment- nicht aus Laendern irgendwelcher Art, weitgehend unabhaengigen Staaten, ***.
:klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch:
http://www-user.tu-chemnitz.de/~worm/sworm.de/bush-ausrutscher.html
Diese Witzeseite pupertierender linkslastiger Studenten soll ein Quelle sein ?
Da kannste ja gleich hierher http://www.kraehseite.de/ (http://www.kraehseite.de/) verweisen. Da gibt es sicher auch Amiwitze.
Bring mal dieses angebliche GWB Zitat im Original - und ich werde es Dir lingual richtig übersetzen, so dass die eventuellen sprachlichen Irritationen wegfallen...
Misteredd
05.04.2006, 17:32
***
Jogi, Du kommst mir bekannt vor. Bewegst Du Dich in anderen Foren?
Beleidigungen sind nicht akzeptabel!
***
Anscheinend bist Du immer noch nicht in der Lage, eine halbwegs seriöse Quelle zu bringen !
Schwach !
Jogi, Du kommst mir bekannt vor. Bewegst Du Dich in anderen Foren?
Beleidigungen sind nicht akzeptabel!
Vor allen Dingen nicht, wenn sie von Christen kommen !
:))
Misteredd
05.04.2006, 17:48
Vor allen Dingen nicht, wenn sie von Christen kommen !
:))
Dacht ich auch grad! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
***
Na lieber Christ Fake(?)!, halt mal die Griffel ruhig und hör auf zu sabbern...:D
***
Wir kennen eben unsere Pappenheimer ! :rofl:
schoen wen die pappenheimer nur beidigen koenne ......
nur um auch mal klugzuscheissen :) ...... wen mans genau nimmt sind keine 50 Bundesstaaten da unter anderem Virginia und Kentucky Commonwealths sind :D
Trotzdem hat Rocky recht ...... der President macht keine gesetze in den einzelnen staaten.
schoen wen die pappenheimer nur beidigen koenne ......
nur um auch mal klugzuscheissen :) ...... wen mans genau nimmt sind keine 50 Bundesstaaten da unter anderem Virginia und Kentucky Commonwealths sind :D
Trotzdem hat Rocky recht ...... der President macht keine gesetze in den einzelnen staaten.
Just one question off-topic (was wondering about that several times) : Why do they call you tater-salad ? ?(
ist ein Ron White Joke ....... kann ich dir spaeter mal als PM senden
ist ein Ron White Joke ....... kann ich dir spaeter mal als PM senden
Oh - Du bist ein stand-up-comedy fan - gibt nicht so viele, die ich da mag, stehe eher auf Sitcom ! ;)
Oh - Du bist ein stand-up-comedy fan - gibt nicht so viele, die ich da mag, stehe eher auf Sitcom ! ;)
Und ich auf Dich... http://www.SmilieCenter.de/smilies/smilies_liebe016.gif (http://www.SmilieCenter.de)
Und ich auf Dich... http://www.smiliecenter.de/smilies/smilies_liebe016.gif (http://www.smiliecenter.de/)
Oh-oh-oh Du hübsches Ding - ich versteck meinen Ehering ....!
http://www.seeed.info/
:)) ;)
Oh-oh-oh Du hübsches Ding - ich versteck meinen Ehering ....!
http://www.seeed.info/
:)) ;)
Was willst´n mir da verkaufen ??? ;)
P.S. Schon gesehen, Mike Rosoft ist auch da...:D
Was willst´n mir da verkaufen ??? ;)
P.S. Schon gesehen, Mike Rosoft ist auch da...:D
Video anklicken, zuhören !:]
Ja hab ich !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.