PDA

Vollständige Version anzeigen : Evolution eine Illusion?Totaler Wahnsinn oder Realität?



Chris
30.03.2006, 11:33
)Danke für deinen Link der Evolution mit Schöpfungsakt verbinden will(Theistische Evolution)Schuf Gott Durch Evolution?
Ein besonderes Problem der theistischen Evolution ist die Erschaffung Evas.Adam wäre aus einer bereitz bestehenden Lebensform geschaffen worden,in die Gott den Odem des Lebens blies.Eva aber entstand nicht aus einer existierenden Lebensform.SIE war ein spezieller Schöpfungsakt.Warum sollte dann dasselbe nicht für Adam gelten?Soviel zur Theistischen Evolution.

2)Evolution ohne Gott(ich versuche es sehr kurz zu halten das man folgen kann)
Einfache Formel der Evolution verkürzt sehe so aus:
M(utation)+ N(atürliche) S(elektion) x Z(eit)= Evolution
Der urgrund der Evolution ist die Mutation.Mutationen sind spontane,kleine Veränderung im Dns-Code des Erbmaterials welche an Nachkommen weitergegeben werden.usw......
DIE Probleme der Evolution
a)Mutationen sind selten und fast immer schädliche.Im berühmten Experimet mit der Drosophila(Obstfliege),wowo Mutationen künstlich hervorgerufen wurden,ist schätzungweise nur bei einer von 1 Millionen Obstfliegen eine Mutation nachgewiesen worden.Thedosius Dobzhansky ,der viel Experimente mit Obstfliegen durchgeführt hat,gibt zuie meisten Mutationen....sind mehr oder weniger Lebensunfähig undie schädlichen Auswirkungen,welche die meisten Mutationen mit sich bringen sind ein ernstes Problem(Evolution,genetics,and Man(New York:JOhn Wiles and Sons Seiet 150)
3)Woher kommen neue Gene?Keine Mutation hat jemals eine neue Art hervorgebracht oder auch nur ein neues Organ oder Funktionssystem in einer bestehenden Art.Im Laufe der Entwicklunggeschichte hätte die aber oft geschehen müssen.Urtierchen habe beispielsweise keine Zähne.Woher kommen die Gene welche für die Zähne verantwortlich sind,wenn wir uns aus Urtierchen entwickelt haben????

DIE Wahrscheinlichkeit steht 10 hoch 161 daß in der gesamten Erdgeschichte nicht ein einziges Eiweißmolekül enstanden wäre,selbst wenn alle verwendbaren Atome auf der Erde sich mit unglaublicher Häfigkeit miteinander verbunden hätten(das ist eine Zahl mit 161 Nullen).Selbst wenn ein Molekül hätte entstehen können ,würde es nur dann ein 2 tes Eiweißmolekül hervorbringen wenn bereits ein funktionsfähiger Duplikationsprozeß vorläge.Selbst noch unter Anahme dieses Duplikationsprozeß sind viele verschiedene arten von Proteinen notwendig um ein Lebewesen hervorzubringen.Die minimalzelle von Morowitz sind uter 239 erforderlichen proteinmolekülen mindestens 124 verschiedenen Proteinarten vorhanden!!(James F.Coppedge:evolutionossible or Impossible?)(Grand Rpids:Zondervanseite 109-110)Andre Untersuchungen liefern ähnliche Ergebnisse über die Wahrscheinlichekite ein einziges Proteinmolekül durch zufall hervorzubringen.Der franz.Wissensch. Lecomte du Nouy beziffert die wahrscheinlichkeit mit 1:10 hoch 243.Der SChweitzer Mathematiker Charles E.Guye hat eine Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 160 errechnet.Murray Eden vom Massachusetts Institute of technology und marcel Schutzenberger von der Uni Paris schlossen aus Kalkulationen mit ihrem Digitalcomputern,daß die evolution unmöglich ist!(Mathematical Challenges to the neo-Darwinian Interpretation of Evolution,Hrsg.P.S.Moorhead and M.M.Kaplan(Philadelphia Wistar institute Press)und du Noy(London:Longmans,Green and Co seite 34)Eine Wahrscheinlichkeit als Verhältnis beziffert z.B.1:5.000.000.Wenn das Verhältnis so groß ist wie die oben angegebene Wahrscheinlichkeit zur Erzeugung 1 Proteinmoleküls würde eine MATHEMATIKER sie mit NULL beziffern.Selbst Millarden von jahren erhöhen die wahrscheinlichkeit nicht im ausreichendem maße um sie in dem bereich des möglichen zu heben!!!!Davidheiser rechnet das berühmte Beispiel nach,in dem 1 MIllionen Affen eine Millionen jahre lan auf einer millionen Schreibmaschinen schreiben,um schließliche ein Drama von Shakespeare hervorzubringen.Nehmen wi ran,wir arbeiten nur mirt Großbuchtaben,die Affen schreiben immer gleich schnell und solen nur den ersten Vers. der Bibel schreiben.Selbst wenn einen MIllionen Affen könnte niemals 1.MOse 1,1 tippen und schon gar nicht ein Shakespeare-Stück in Milliarden von Jahre(Evolution and Christian Faith,Seite 362-363).Selbst um nur eine Zeil von Hamlet zu schreiben(Ber:Who s There?) würden sie durchschnittlich 284 BILLIONEN JAHRE brauchen,eine Zeitspanne die der gesamten Entwicklunggeschichte nicht zur Verfügung stand.Es ist also ein unwahrscheinliches MAß an GLAUBEN notewendig um daran festzuhalten, daß die Evolution durch Zufall alle heute bestehenden Lebensformen HErvorgebraucht hat.Kann Das Leben Durch ZUFall enstanden sein?Die wahrscheinlich keit der eintstehung eines einzigen Eiwießmoleküls durch Zufall ist 1:10 hoch243 also das ist eine 1 mit 243 Nullen.Diese Verhältnis ist so gro? das die Wahrscheinlichkeit praktisch NULL Ist!!!
WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.

auf die Probleme des zweiten Hauptsatzes der THermodynamik verzichte ich gerne.
Danke für lesen.Wer denoch an der evolution festhalten will soll es machen mit meinem Segen. Fossilienaltersbestimmung:und Gesteinsalterbestimmung
Die Gesteinsschichten werden nach den enthaltenen Fossilien datiert und die Fossilien wiederum nach den Gesteinsschichten,in denen sie vorkommen.Diese Datierungen stützen sich aber auf gleichbleibende Zerfallsrate der Elemente.

Beispiel:eine Kerze brennt mit konstanter Geschwindigkeit ab außer es wird ein Fenster geöffnet und ein Luftzug läßt sie eine Zeitlang aufflakern.das Verschwinden einer Dunsthaube über der erde oder die extremem Druckbedingungen einer Sintflut würden wie ein offenes Feuer wirken und die zerfallsrate der elemente wesentlich beschleunigen.Deshalb dürften die datierungsmethoden unzuverlässig sein!Vor allem die Meßverfahren:RAdio_Karbon-Methode wäre davon stark betroffen!.2.Die kalium -Argon-Methode der Gesteinsbestimmung geht davon aus das die untersuchten Gesteinsproben bei ihrer Enstehung kein argon 40 enthielten,was zumindest fragwürdig ist.Ein unterirdisches Basaltgestein am Kilauea-Vulkan auf Hawaii das nachweislich erst vor einigen tausend jahren enstanden sein kann wurde nach dieser Methode zwischen 100.000 und 40 Millionen Jahren geschätzt.Es scheint als könnte Hydrostatischer Druck neben verschiedenen andren Faktoren ein höheres alter vortäuschen(Science,1968,161:1132,vgl.Journal of Geophysical Research,1968,73:4603.

Das könnte bedeuten das unsere Zeitbestimmung durch Gesteine und fossilien Wahrscheinlich falsch ist.Das würde ja alles in frage stellen!!!!!!Prüft nach was ich geschrieben habe.Übrigens gibt bei den MIllionen von gefundenen Fosillien nicht eine Übergangsform.bei dieser grossen Menge hätte doch eine übergangsform gefunden werden müssen.Und so ist alles wie eine Fas ohne Boden wer glaubt soll glauben.Wer nicht glauben kann soll sich seinen Glauben machen. Gruss

Krimimann
01.04.2006, 16:25
Ich liebe Verschwörungstheorien. Ich lebe davon. Diese hier ist nicht ganz gelungen.
Die Regeln der Evolution betreffen sogar die Geologie. Als ich studierte, galt noch die These von den dünnen Eierschalen, heutzutage soll es der Meteor gewesen sein, der den Sauriern den garaus machte.
Niemand weiß alles und in zehn Jahren sind wir weiter aber immer noch nicht schlauer. Allein deshalb mißtraue ich jedem, der alles erklären kann und alles weiß. Die Antworten auf grundsätzliche Probleme und Fragestellungen sind nämlich nicht ganz so einfach wie die Denkstruktur des homo sapiens sapiens. Schon unsere Gattungsbezeichnung ist Größenwahn pur.

P.S. Deine Vergleiche hinken wie meine Oma mit ihrem Holzbein. Flackernde Kerzen, also wirklich. Der Zerfall strahlender Teilchen ist tatsächlich etwas unrund, aber im statistischen Mittel trotzdem sehr präzise. ;)

LuckyLuke
01.04.2006, 16:57
Die Evolution der Arten an sich ist längst bewiesen. Jede Art von Zucht und Genmanipulation beruht auf diesem Prinzip

:))

Über die Entstehung des Lebens an sich streiten sich jedoch noch die Geister.
Und im Gegensatz zur Evolutionstheorie ist "Adam und Eva", wie auch die gesamte Genesis komplett ins Reich, der am Lagerfeuer erzählten Sagen und Märchen zu verweisen.
:2faces:

Roberto Blanko
02.04.2006, 10:39
Die Evolution der Arten an sich ist längst bewiesen. Jede Art von Zucht und Genmanipulation beruht auf diesem Prinzip

:))

Über die Entstehung des Lebens an sich streiten sich jedoch noch die Geister.
Und im Gegensatz zur Evolutionstheorie ist "Adam und Eva", wie auch die gesamte Genesis komplett ins Reich, der am Lagerfeuer erzählten Sagen und Märchen zu verweisen.
:2faces:

Ich kann es auch kaum glauben, daß es heute noch Menschen gibt, die an die Schöpfungsgeschichte der Bibel glauben. Die glauben sicher auch an den Unfug der unbefleckten Empfängnis, wie weltfremd kann ein Mensch sein.

Eine Diskussion lohnt sich sicher nicht, ich hätte auch keine Lust zu beweisen, daß 2 und 2 4 ist.

Gruß
Roberto

Gruß
Roberto

twoxego
02.04.2006, 11:08
...

glauben :


...indem ihr dies zuerst wißt, daß keine weissagung der schrift aus eigener deutung geschieht. denn niemals wurde eine weissagung durch den willen eines menschen hervorgebracht, sondern von gott her redeten menschen, getrieben vom heiligen geist.

alle schrift ist von gott eingegeben und nützlich zur lehre, zur überführung, zur zurechtweisung, zur unterweisung in der gerechtigkeit, ...

meint nicht, daß ich gekommen sei, das gesetz oder die propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. denn wahrlich, ich sage euch: bis der himmel und die erde vergehen, soll auch nicht ein jota oder ein strichlein von dem gesetz vergehen, bis alles geschehen ist.

matthäus 5, 17 -18


man glaubt oder lässt* es.


der brave katholik glaubt noch ganz andere dinge:

2004

verspätetes blutwunder:

in neapel ist das seit dem 14. jahrhundert regelmäßig auftretende „blutwunder des heiligen januarius“ erst mit einem tag verspätung eingetroffen. trotz mehrmaliger anrufungen durch den örtlichen kardinal, michelle giordano, verflüssigte sich das blut nicht wie erwartet am samstag, dem 1. mai, sondern erst einen tag später. das ausbleiben des wunders wird von den katholiken als böses omen für neapel betrachtet.
in einem glasbehälter in der kathedrale von neapel wird eine substanz aufbewahrt, die das blut des im jahr 305 als märtyrer gestorbenen heiligen januarius sein soll. die ansonsten feste substanz verflüssigt sich der tradition zufolge an drei bestimmten terminen jährlich. eine wissenschaftliche erklärung des blutwunders war bisher nicht möglich.

quellen: radio vatikan, kölner rundschau

* ich lasse es.

Roberto Blanko
02.04.2006, 11:09
...
im katholizismus werden nicht nur menschen offiziell als „heilige“ verehrt und angerufen, sondern sogar so genannte reliquien, materielle hinterlassenschaften der heiligen, als gegenstände kultischer verehrung und hingebungsvollen glaubens gelehrt.

quellen: radio vatikan, kölner rundschau

* ich lasse es.

Heidnische Götzenanbeter.

Gruß
Roberto

wtf
02.04.2006, 11:12
Die Radiokarbonmethode ist recht akkurat und den radioaktiven Zerfall dieses Isotops ist nicht durch externe Einflüsse veränderbar.

Btw: Es gibt ein schönes Buch für die naturwissenschaftliche Grundversorgung des Durchschnittsbürgers (sehr unterhaltsam geschrieben): Eine kurze Geschichte von fast allem - ISBN 3442460719

wtf, leidenschaftlicher Agnostiker

Virgo
02.04.2006, 16:41
Kann ehrlich gesagt mit der Evolution nicht viel anfangen, war ein interessantes Thema in der Schule aber wenn ich immer wieder das Wort "zufällig" lese, fang ich an zu schmunzeln, da für mich nix zufällig ist. Gut, das mit den Pflänzchen und Tierchen klingt logisch aber wir sollen von Affen abstammen? Nie im Leben!

ernesto, die katze
02.04.2006, 17:04
[...] Gut, das mit den Pflänzchen und Tierchen klingt logisch aber wir sollen von Affen abstammen? Nie im Leben!wir sollen auch nicht vom affen abstammen, sondern gemeinsame vorfahren haben, was niemanden, der sich ein wenig z.b mit bonobos oder schimpansen beschäftigt hat, verwundern dürfte.

sie sind uns sehr, sehr ähnlich, mitunter über-, mitunter unterlegen.

Platon
02.04.2006, 17:10
Ich liebe Verschwörungstheorien. Ich lebe davon.
Kann er mir das mal näher erläutern?
bist du Journalist?

Brotzeit
02.04.2006, 21:48
Kann ehrlich gesagt mit der Evolution nicht viel anfangen, war ein interessantes Thema in der Schule aber wenn ich immer wieder das Wort "zufällig" lese, fang ich an zu schmunzeln, da für mich nix zufällig ist. Gut, das mit den Pflänzchen und Tierchen klingt logisch aber wir sollen von Affen abstammen? Nie im Leben!


Du bist auch der lebende Beweis , daß Religion Opium für ´s Volk ist .....
:2faces: :rofl: :lol: :lach:

Friedemitdir
04.04.2006, 12:00
Homologien in der Biologie:
Von Beweisen zu Problemfällen der Evolution
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij91-2.



!Zuviel was erst sicher war ist jetzt nichts mehr wert!Das hier sagt alles aus .Lieber Opium fürs Volk als gar nichts zu rauchen :-)

Es scheint, daß die Wissenschaft niemals den Vorhang vor dem Mysterium der Schöpfung herunterreißen wird. Für einen Wissenschafter, der in seinem Glauben an die Macht der Vernunft lebte, endet die Geschichte wie ein böser Traum. Er vermaß die Gebirge des Nichtwissens, schickt sich an, den höchsten Gipfel zu erklimmen; und wenn er sich über den letzten Felsvorsprung emporarbeitet, wird er von einer Schar Theologen begrüßt, die hier schon seit Jahrhunderten sitzen.

:rolleyes: :] :)) :D

Friedemitdir
04.04.2006, 12:25
Die Evolution der Arten an sich ist längst bewiesen. Jede Art von Zucht und Genmanipulation beruht auf diesem Prinzip

:))

Über die Entstehung des Lebens an sich streiten sich jedoch noch die Geister.
Und im Gegensatz zur Evolutionstheorie ist "Adam und Eva", wie auch die gesamte Genesis komplett ins Reich, der am Lagerfeuer erzählten Sagen und Märchen zu verweisen.
:2faces:

Wenn man an der Evolutionstheorie zweifelt, muß man nicht zwangsläufig religiös veranlagt sein!!!!!
Wenn man mit der mathematischen Warscheinlichkeit spielt, das die Evolutionstheorie richtig sei, kommen einem automatisch Zweifel an der Richtigkeit.

Da Sie sich selbst als kritischen Zeitgeist sehen, verwundert es mich dann doch, das Sie dieser Theorie so unwiedersprochen folgen!!!!
Es geht bei der Kritik nicht darum, die Schöpfungslehre als Alternative zu favorisieren.
Es geht um berechtigte Zweifel an der Logik der Evolution.

WAS IST DENN DA AN SICH LÄNGST BEWIESEN? LAGERFEUER EVOLUTION LEHRE?GLAUBE VERSETZT BERGE?

LESE MAL DEN ARTIKEL DANN WIRD AUS DER EVOL-THEO EIN LAGERFEUER DAS SICH SELBST ENTZÜNDET
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij91-2
8o :]
WAS HAT NOCH BESTAND ?STÄNDIG NEUE ENTDECKUNGEN!LEHRSÄTZE DIE MORGEN NICHTS MEHR WERT SIND?Ewig lebende Zellen. Forscher widerlegen Grund-Lehrsatz der Biologie
Im Körper von Ratten haben Wissenschaftler des University College in London Zellen entdeckt, die offenbar ewig leben können. Damit gerät einer der fundamentalen Lehrsätze der Biologie ins Wanken: Bisher sind Forscher davon ausgegangen, dass alle gesunden Zellen von Säugetieren und Menschen nach ein paar Dutzend Teilungen sterben...
http://www.lifescience.de/news/article/06211/index.html

UND SO GEHTS JA STÄNDIG WEITER.......WER KANN SAGEN WAS MORGEN IST????

Roberto Blanko
04.04.2006, 18:41
...
Wenn man mit der mathematischen Warscheinlichkeit spielt, das die Evolutionstheorie richtig sei, kommen einem automatisch Zweifel an der Richtigkeit.
...

Die mathematische Wahrscheinlichkeit spricht ganz klar für die Evolutionstherorie.

Gruß
Roberto

Praetorianer
04.04.2006, 18:43
Darf ich mal nachfragen, warum als Quelle eine Ausgabe von "Science" aus dem Jahre 1968 herhalten muss? Schon ne Weile her, nicht?

Brotzeit
04.04.2006, 19:20
Homologien in der Biologie:
Von Beweisen zu Problemfällen der Evolution
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=sij91-2.



!Zuviel was erst sicher war ist jetzt nichts mehr wert!Das hier sagt alles aus .Lieber Opium fürs Volk als gar nichts zu rauchen :-)

Es scheint, daß die Wissenschaft niemals den Vorhang vor dem Mysterium der Schöpfung herunterreißen wird. Für einen Wissenschafter, der in seinem Glauben an die Macht der Vernunft lebte, endet die Geschichte wie ein böser Traum. Er vermaß die Gebirge des Nichtwissens, schickt sich an, den höchsten Gipfel zu erklimmen; und wenn er sich über den letzten Felsvorsprung emporarbeitet, wird er von einer Schar Theologen begrüßt, die hier schon seit Jahrhunderten sitzen.

:rolleyes: :] :)) :D

Noch ein Drogenopfer...........
:2faces: :rofl: :lach: :cool: :prost:

Krimimann
05.04.2006, 09:16
...


der brave katholik glaubt noch ganz andere dinge:

2004

verspätetes blutwunder:

in neapel ist das seit dem 14. jahrhundert regelmäßig auftretende „blutwunder des heiligen januarius“ erst mit einem tag verspätung eingetroffen. trotz mehrmaliger anrufungen durch den örtlichen kardinal, michelle giordano, verflüssigte sich das blut nicht wie erwartet am samstag, dem 1. mai, sondern erst einen tag später. das ausbleiben des wunders wird von den katholiken als böses omen für neapel betrachtet.
in einem glasbehälter in der kathedrale von neapel wird eine substanz aufbewahrt, die das blut des im jahr 305 als märtyrer gestorbenen heiligen januarius sein soll. die ansonsten feste substanz verflüssigt sich der tradition zufolge an drei bestimmten terminen jährlich. eine wissenschaftliche erklärung des blutwunders war bisher nicht möglich.

quellen: radio vatikan, kölner rundschau

* ich lasse es.


In Neapel wird seit dem 4. Jahrhundert eine Phiole mit Blut des heiligen Gennaro verehrt, das sich dreimal (!) im Jahr verflüssigt. Als im Laufe der französischen Revolution eine Armee Neapel besetzte, blieb das Wunder aus. Der Befehlshaber der sich dieses böse Omen nicht leisten konnte, liess den zuständigen Priester kommen und liess ihn wissen: "Wenn das Blut binnen zehn Minuten nicht flüssig wird, lasse ich sie erschiessen". Nach zehn Minuten kam der Bescheid: Das Blut fliesst! "Il miracolo è fatto".

Nichts ist unmöglich...Toyo... äh. Kihiiircheee.

Schwarzer Rabe
05.04.2006, 09:21
Gut, das mit den Pflänzchen und Tierchen klingt logisch aber wir sollen von Affen abstammen? Nie im Leben!
Doch, du brauchst doch nur einen Neger mit einem Gorilla vergleichen! Da gibt es sehr viele Gemeinsamkeiten!!! :]

Friedemitdir
05.04.2006, 11:37
Noch ein Drogenopfer...........
:2faces: :rofl: :lach: :cool: :prost:

Dir würden ein paar Drogen gar nicht schaden........:-)


:rolleyes:

Friedemitdir
05.04.2006, 11:43
Darf ich mal nachfragen, warum als Quelle eine Ausgabe von "Science" aus dem Jahre 1968 herhalten muss? Schon ne Weile her, nicht?Solange die Aussage vom 1968 Science nicht wiederlegt ist gilt die glaub ich ......hm...?????MiT Darwin ist auch schon ne weile her oder???Charles Darwin (1809-1882)********
Bereits über 500 Darwin-Dissidenten
(15. März 2006/rh.) - „Darwins Evolutionstheorie ist der grosse weisse Elefant des zeitgemässen Denkens: Gross, beinahe vollständig unnötig und das Objekt abergläubischer Furcht“, meint Dr. David Berlinski, einer der Unterzeichner einer Liste mit Namen von Wissenschaftlern, die an der klassischen Evolutionstheorie Zweifel haben.


In den letzten Jahrzehnten wurden in vielen Wissenschaftsdisziplinen neue Erkenntnisse gemacht. Sie veranlassten manch einen Wissenschaftler, Darwins zentralen Satz von der natürlichen Selektion in Frage zu stellen und die Beweise, welche die Selektion zu stützen scheinen, genauer zu untersuchen.

Im Gegensatz dazu wird in den Massenmedien, in wissenschaftlichen Berichten und in Lehrbüchern nach wie vor Darwins Evolutionstheorie als die vollständige Erklärung für die Komplexität aller Lebewesen dargestellt. Die Öffentlichkeit wird immer noch laufend darin bestärkt, dass alle bekannten Ergebnisse den Darwinismus unterstützen und dass jeder Wissenschaftler auf der Welt glaubt, dass diese Theorie wahr sei.Opium fürs Volk

Doch die Liste mit Namen von Wissenschaftlern, welche anders denken, wächst. Vom amerikanischen Discovery Institute im Jahr 2001 lanciert, haben bereits über 500 Wissenschaftler unterschrieben, die den Mut hatten, zu unterzeichnen und damit öffentlich bekannt zu machen, dass sie an Darwins Theorie zweifeln.

Die Liste der Darwin-Dissidenten ist überschrieben mit folgendem Statement: „Wir sind skeptisch gegenüber der Behauptung, es sei möglich, dass zufällige Mutationen und natürliche Selektion für die Komplexität des Lebens verantwortlich sind. Sorgfältige Untersuchungen der Beweise für Darwins Theorie sollten angestellt werden.“

Auf der Liste findet man sowohl Mitglieder der amerikanischen Akademie der Wissenschaften, der russischen, Polnischen und Tschechischen Akademien als auch von renommierten Universitäten wie Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkely, UCLA und anderen. Alle haben Unterzeichner haben in ihrem Fach promoviert.

„Darwinisten hören nicht auf zu behaupten, dass kein seriöser Wissenschaftler an dieser Theorie zweifle. Dabei sind hier gleich 500 Wissenschaftler, die bereit sind, ihre Skepsis gegenüber der Evolutionstheorie öffentlich bekanntzumachen“, sagt Dr. John G. West vom Discovery Institute. „Die Bemühungen der Darwinisten, Gerichte, Medien und Akademische Einrichtungen zu benutzen, um Andersdenkende zu unterdrücken und die Diskussion zu ersticken, führt in Tat und Wahrheit zu mehr abweichenden Meinungen und inspiriert mehr Wissenschaftler dazu, sich auf die Liste setzen zu lassen.“

http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/aktuell/2006_03_16_.php


http://www.dissentfromdarwin.org/

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?
command=download&id=660 (Namenliste der über 500 Darwin-Dissidenten)

Friedemitdir
05.04.2006, 11:45
Bereits über 500 Darwin-Dissidenten
(15. März 2006/rh.) - „Darwins Evolutionstheorie ist der grosse weisse Elefant des zeitgemässen Denkens: Gross, beinahe vollständig unnötig und das Objekt abergläubischer Furcht“, meint Dr. David Berlinski, einer der Unterzeichner einer Liste mit Namen von Wissenschaftlern, die an der klassischen Evolutionstheorie Zweifel haben.
http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/aktuell/2006_03_16_.php
Gebt bitte immer die Quellen an das man mitlesen kann.....!

Friedemitdir
05.04.2006, 12:59
ich habe hier einen bericht gefunden der das problem so in etwa wiedergibt warum an der evol so gezw. wird.(leicht lesbar)
http://www.info3.de/ycms/printartikel_1570.shtml

Krimimann
05.04.2006, 13:45
Zufall ist eine mathematische Funktion, deren Ergebnis vom Menschen mit unerwarteter Überraschung gleichgesetzt wird. Auch ein Lotto-Gewinn basiert auf Zufall, da nennt man es aber Glück, weil die Erwartungshaltung anders ist. Ob man Krebs bekommt, basiert auf Zufall, ob man zufällig Umweltfaktoren ausgesetzt wurde, die eine Genmutation auslöste, die dann zufällig ausnahmsweise vom Immunsystem nicht mehr eingefangen werden konnte. Zufällig kam ein Auto, als ich über die Straße ging. Ist es der Wille des Schöpfers, dass mir das am Heiligabend passiert?
Die Darwin-Leugner brauchen einen Grund, weshalb alles passiert auf der Wwelt und mit der Welt. Hinter allem muss ein Wille stehen, der steuert. Natürlich ein wohlmeinender, nicht so ein 10 Jähriger Alien, dessen Chemiebaukasten wir sind. Diese Annahme ist eine Annahme, weshalb alles, was daraus resultiert, auch nur eine Annahme ist. Die Naturwissenschaften machen nicht glücklich, aber das ist auch nicht nötig. Die Welt ist so wie sie ist, nur, weil einem das nicht gefällt, muss man nicht an was größeres, Sinn gebendes glauben. Man kann, aber man muss nicht. Es ändert nämlich auch nix.

Chris
05.04.2006, 14:03
Da möchte ich dieses gelesene Zitat anheften!

Es ist ja heute schon die Ausnahme und der Anerkennung wert, wenn ein Journalist nicht einfach in den Chor der Polemik gegen die „Kreationisten“ einstimmt. Aber zur Sache: Gott kommt in der Naturwissenschaft in der Tat nicht, weil Galilei richtig erkannt hatte, dass die philosophisch-theologische Frage nach der Wirkungsmacht hinter der Natur nicht weiterführt. So beschränkte sich die Wissenschaft auf die Beschreibung von Naturphänomenen. Dazu ist Gott nicht nötig. Dass sich daraus das Dogma entwickelt hat, er dürfe als Wirkungsursache hinter der Natur nicht (mehr) erscheinen, ist unwissenschaftlich, unbegründet und schlicht atheistische Weltanschauung. Wollen wir Gott verbieten, in die Natur einzugreifen, nur weil wir nicht wissen, wie er es tut? Der Darwinismus hat ein Riesenproblem: Leben ist voller Information, doch kann die ganz sicher nicht aus lebloser Materie entstehen. Daher ist jede Theorie einer materialistischen Makroevolution schon im Ansatz falsch. Nachdem der alte Kaiser Materialismus in der Physik sein Zepter schon an die Information abgegeben musste, wird es auch eng für seinen stolzen Sohn Neo-Darwinismus. Er hat schon längst keine Kleider mehr an. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis genügend Leute sich trauen, es laut zu sagen!

Nebenbei: Dass neue Arten nicht durch Mutation entstehen, sondern durch Polykondensation ist keine Behauptung, sondern chemisches Grundwissen.

Prof. Dr. W. Leisenberg, Bad Nauheim - 23. Jan 2006 um 17:26:01 Uhr

Chris
05.04.2006, 14:16
In der Wissenschaft gilt eine Theorie in der Regel so lange, bis unlösbare Widersprüche gefunden worden sind und eine neue Theorie es scheinbar besser erklärt.
So habe ich keinen Zweifel daran, dass Darwin eines Tages mit Sicherheit wissenschaftlich widerlegt werden wird.

Viele Wissenschaftler im Laufe der Geschichte haben sich aber auch mit der Sinnfrage beschäftigt (was soll das alles?).

Wenn der Wissenschaftler darauf keine Antwort weiß, warum soll Gott dann nicht den Sinn hineingebracht haben?

Ich glaube, Gott hat allem erstmal einen Sinn gegeben.


Denn es ist grundsätzlich ein Irrtum, Intelligent Design und Evolutionstheorie als Alternative zu betrachten, und andere (potentielle) Antwortmöglichkeiten a priori zu ignorieren. Verweisen möchte diesbezüglich stellvertretend auf die Literatur von Dr. Hans-Joachim Zillmer. Mir wurde bei der Lektüre seines Buches "Irrtümer der Erdgeschichte" erst richtig bewußt, wie groß die Diskrepanz zwischen der Anforderung der Wissenschaft an sich selbst und der Tatsache, wie sie betrieben wird, tatsächlich ist. Das heißt insbesondere, daß sie dem von ihr selbst eingeforderten, essentiellen Positivismus nicht gerecht wird. Sicher ist dies nicht allein ein Verschulden Einzelner, sondern auch ein synergetischer Effekt der notwendigen und zunehmenden Interdisziplinarität der einzelnen Wissenschaften. Zum Beispiel wird sich ein Nichtbiologe, der in einer wissenschaftlichen anthroplogischen Arbeit nicht Bezug auf die Evolutionstheorie nimmt, schlimmsten Falls seine Karriere verbauen, im besten Fall wohl bloß von den Kollegen ausgelacht werden. Kritiker der Evolutionstheorie werden vor allem in der Öffentlichkeit vorschnell als Spinner abgetan, weil diese gemäß dem Gesetz der kritischen Masse zum Standard geworden ist. Können sich denn "alle" irren? Selbstverständlich. Gerade im Hinblick auf die hier bereits festgestellte Tatsache, daß die Verifikation einer Theorie de facto unmöglich ist. Aber es ist nur allzu menschlich, daß nicht sein kann, was nicht sein darf. Und gerade im Hinblick auf die Wesentlichkeit der Frage nach der Herkunft der Menschheit ist der Pragmatismus, eine gängige Theorie als (absolute) Wahrheit zu betrachten, äußerst gefährlich. Gefährlich deswegen, weil die Frage nach der Herkunft der Menschheit scheinbar an die Frage nach der Existenz einer supranaturalistischen Kraft geknüpft ist. Allerdings würde diese weder durch die Richtigkeit der Evolutionstheorie negiert, noch beweist ein Irrtum der "Darwinisten" die Richtigkeit der Schöpfungstheorie nach dem ersten Buch Mose. Streng genommen kann über die Existenz eines/des Gottes wissenschaftlich niemals eine relevante Aussage getroffen werden, weil sich diese den von uns beobachtbaren Dimensionen entzieht. Insofern ist es gleichermaßen wahrscheinlich, unsere Existenz auf das Wirken von "Gott" oder "Meister Zufall" zurückzuführen zu können, wobei eine Aussage über den "Plan" dafür rein spekulativ bleibt - voerst, jedenfalls. Ich habe bewußt "spekulativ" geschrieben, denn die Evolutionstheorie, fußend auf Darwin, bildet mit der auf Lyell fußenden Theorie der Erdzeitalter ein Gedankengebäude, das beim Rütteln daran mächtig wackelt. Allerdings entzieht es sich meiner Kenntnis, ob die mehrfach schon gefundenen versteinerten Spuren, die auf eine Koexistenz von Menschen und Dinosauriern hinweisen, von der Clique der ehernen Evolutionstheoretiker inzwischen besser erklärt werden können als bloße zufällige Erosionen...
Auch weitere Indizien für die tönernen Füße der Evolutionstheorie sind nicht neu, werden aber geflissentlich ignoriert.
Wird dadurch aber die Schöpfungsgeschichte in der Bibel glaubhafter? Mir erscheint sie weniger unwahrscheinlich als noch vor ein paar Jahren; aber ich empfinde das Festhalten an jedem Wort daran als bloße Klauberei. Offen eingestanden, verletzt sie jede uns heutzutage bekannte Gesetzmäßigkeit aus Physik, Biologie und Chemie. Der "Ausweg", sie metaphorisch zu betrachten, ist meines Erachtens nicht ketzerisch, denn die Schönheit des Schöpfungsaktes an sich ist erhaben über redundante Details - jedenfalls in einer Religion, deren Grundlage es ist, Liebe zu leben, und nicht, sich Formalismen oder simplen Ritualen zu ergeben. Die Stilblüten aus zahlreichen, christlichen Fundamentalismusses entspringenden Forderungen, wortgenau bibeltreu zu leben, sind wohl hinreichend bekannt; Bezeichnend dabei ist die Tatsache, daß die für das Christentum bindenden Lehren Christus', die die alttestamentarischen göttlichen Forderungen ans jüdische Volk ersetzen, einfach ignoriert werden. Die Einforderung des Dogmas vom Intelligent Design scheint mir wie der Ausfall aus einer letzten Bastion von christlichen Hardlinern gegen die (gefühlt?) zunehmende Säkularisierung. Aber Glaube kann nicht verordnet werden - man muß ihn empfinden und leben.
Die anscheinend bewußt herbeigeführte Polarisation des Themas der Anthropologie führt denjenigen, der vorbehaltlos Opfer einer der beiden "gängigen" Meinungen wird, zwangsläufig ad absurdum.
Resümierend möchte ich feststellen, daß die Antwort nach der Entstehung der Welt nicht den Eiferen überlassen werden sollte, seien sie religiös motiviert oder nicht. Denn ob wissenschaftlich oder theologisch, es droht die Gefahr, in einer Sackgasse zu enden. Eine Trennung zwischen Wissenschaft und Theologie ist aus o.g. Grund technisch notwendigerweise erforderlich, nicht unbedingt aber hinderlich. Seien wir offen - auch für einen Mittelweg.

Praetorianer
05.04.2006, 14:16
Vollzitat

Und? Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass diese Bewegung derjenigen, die die Lehren von Darwin anzweifeln, in letzter Zeit wächst und wächst, verstehe ich nicht, warum wir uns mit einem Artikel von 1968 auseinandersetzen müssen.

Ich weiss nicht, ob du die Zeitschrift "Science" abonniert hast, aber ich hätte von einer Widerlegung nichts mitbekommen.

Ich würde mal nachzufragen, was eigentlich eine Veränderung der Halbwertszeiten von C14-Isotopen bewirkt haben soll. Um Kernreaktionen in Gang zu setzen, wären Energien nötig, die nicht ganz so lapidar entstehen, wie der Autor so darüber hinweggeht.

Danke jedenfalls für deine Quellen.

PS: Übrigens entsprechen menschliche Modellvorstellungen wie die von Darwin praktisch nie der Realität. Sie werden daran gemessen, wie gut man experimentelle Befunde mit ihnen erklären kann.

Chris
05.04.2006, 15:15
Wenn du ein wenig dein Netz benutzen würdest findest du einiges selber!!!!

Schon bei mittelgradiger Metamorphose ist die Entgasung von MIneralen
wie Hornblende oder Hellglimmer oft vollstaendig, das Argon somit entwi-
chen (Stichwort: Schließungstemperatur). Entscheidend ist auch die Metamorphosedauer.
Sind Metamorphite aus Sedimentgesteinen hervorgegangen, so koennen
die Gesteine noch etwas atmosphärisches Argon beinhalten, was die Al-
tersdatierung selbstredend verfälscht.Warum ist da nur so viel im Netz????

http://de.wikipedia.org/wiki/Kalium-Argon-Methode

Radiokarbonmethode » Probleme bei der Altersbestimmung
In der Radiokarbonmethode spricht man von "Wiggles", wenn man Effekte meint, die das 14C-Alter stören.
LInk:http://radiokarbonmethode.know-library.net/
http://www.panathonmestre.it/r/ra/radiokarbonmethode.html
http://www.arikah.net/enzyklopadie/Radiokarbonmethode
http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/r/ra/Radiokarbonmethode.htm[/url]
http://xn--rntgen-ambulanz-8sb.de/index.php/Radiokarbonmethode
usw..............sorry da gibts so viel drüber .....das es meine Zeit übersteigt ......suche selber

Chris
05.04.2006, 15:56
C14-CRASH
Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.
http://www.efodon.de/html/archiv/rezi/topper/c14.htm
USw............
Nun führen die Autoren in ganz strenger mathematisch-physikalischer Argumentation die Hintergründe der Fehler an: Kohlenstoff zerfällt je nach Ort und Zeitpunkt in verschiedener Geschwindigkeit, die Variablen sind derart groß, dass von Einheitlichkeit nicht die Rede sein kann.



Nun ist es endlich erschienen, das lang vorbereitete Buch des Mathematikers und Wissenschaftskri-tikers Christian Blöss (Berlin) und des Professors für Technikgeschichte Hans-Ulrich Niemitz (Leipzig). In Vorträgen im Berliner Geschichtssalon und verschiedentlich auch außerhalb Berlins haben die beiden seit einigen Jahren ihre Thesen vorgetragen und für entsprechenden Aufruhr gesorgt. Aber erst mit dem fertigen Buch ist der Crash passiert: C14 hat ausgedient als chronologisches Hilfsmittel. Die Beweise sind umwerfend. Beim Lesen hat man des öfteren das Gefühl, dass kein Wissenschaftler so dumm sein kann, dass er nicht vorher schon auf die eklatanten Fehler in der C14-Bestimmungsmethode gekommen wäre. Sie wird schließlich seit vierzig Jahren (fast) unangefochten verwendet.

Die C14 Radiokarbonmethode

(http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter2.htm#M12)

Alle C14 Berechnungen basierten auf der nicht verifizierbaren Annahme, dass die kosmische Einstrahlung stets gleich war. Da wir wissen dass nicht dem so ist (Abnahme des Erdmatnetismus), gehören ausserhalb des geeichten Bereichs bloss die Messresultate der Isotope, nicht aber das daraus ermittelte Altersangaben in den Bereich der exakten Naturwissenschaft.

GEOLOGIE
Millionen-Fehler (http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter2.htm#M12)

Zerfall von radioaktivem Uran238 zu Blei206:

Bei der Altesbestimmungsmethode, basierend aus dem Zerfall von Uran zu blei wird angenommen, dass sämtliches Blei 206 früher Uran 238 war. Bei Material, das Blei206 von Natur aus enthält, wird somit ein fiktives Alter berechnet, das dies Material nicht hat. Dazu kommt, dass in der Zerfallskette das Radon 222 befindet, das, weil es ein Gas ist, das System verlassen kann oder vom System adsorbiert wird. Folglich : Die Methode taugt nichts.

Wie sehr die Uranmethode falsch ist, zeigt folgendes:

Helium aus dem Uranzerfall:

Bei der Umwandlung von Uranium oder Thorium in Blei werden Helium-Atomkerne (Alphateilchen) frei, welche Heliumgas an die Atmosphäre abgeben, und zwar etwa 300 000 Tonnen im Jahr. Nun enthält die Atmosphäre etwa 3,5 Milliarden Tonnen Helium. Selbst wenn wir annehmen, dass all dieses Helium durch Radioaktivität entstanden ist, dann kommen wir doch nur auf ein Alter der Atmosphäre von etwas mehr als 10 000 Jahren! Man kann diese Tatsache nicht einfach dadurch umgehen, dass man behauptet, das meiste Heliumgas hätte sich der Anziehungskraft der Erde entzogen und sei ins All entwichen. Dir Erdrotation ist derart, dass die Erde keine Luft in's Welltall verliert. Das Gegenteil ist der Fall: Es gibt Hinweise darauf, dass Helium nicht aus der Atmosphäre entweichen kann, sondern im Gegenteil fortwährend aus dem All in unsere Atmosphäre eindringt. Es scheint darum nur eine Schlussfolgerung möglich zu sein: unsere Atmosphäre ist sehr jung.

usw......usw.....usw....Turiner Grabtuch....Lese selber und such selber.........ich bin selber sehr unsicher geworden.Ich hoffe das dir meine Links eine Hilfe sind.ICh finde jeder sollte mal Kritisch alles ansehen......und nicht blind schlucken....

Chris
05.04.2006, 16:43
Ganz eindeutig klärt dieser Artikel auf:
http://www.supplement.de/geographie/phygeo/altbesti.html

Kalium-Argon-Methode

Mit dem Zerfall von radioaktivem Kalium 40 zu Argon 40 und Calcium 40 können Gesteine mit einem Alter von 200 bis 800 Millionen Jahren (mit Argon) bzw. von eins bis zwei Milliarden Jahren (mit Calcium) datiert werden. Kalium 40 kommt weit verbreitet in häufigen gesteinsbildenden Mineralien wie Glimmern, Feldspäten und Hornblenden vor. Problematisch ist das Entweichen von Argon, wenn das Gestein Temperaturen über 125 °C ausgesetzt war, denn dadurch wird das Meßergebnis verfälscht.

Chris
07.04.2006, 07:03
Wer sich noch mehr mit Datierungsmethoden und ihren Fehlern beschäftigen will sollte mal den LInk lesen:Soll natürlich niemand seinen Glauben nehmen,aber ein bisl gesunde skeps.sollte man schon haben. 8o

http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter2.htm#M12

Gruß
Chris

Quembar
07.04.2006, 07:16
C14-CRASH
Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.


DANKE HAB DAS BUCH ALS PDF ZUM(KOSTNELOS)DOWNLOAD GEFUNDEN!

http://www.paf.li/c14crash.pdf

Chris
07.04.2006, 07:23
[ QUOTE=Quembar]C14-CRASH
Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.


DANKE HAB DAS BUCH ALS PDF ZUM(KOSTNELOS)DOWNLOAD GEFUNDEN!

http://www.paf.li/c14crash.pdf[/QUOTE]

Ich frag mich was da noch so alles untern Tisch gekehrt wird.Dann wäre ja auch klar warum so wenig darüber geredet wird.Das heißt alle Zeitdat.mit der Radiokarbonmethode und Dendrochronologie ab 1968 wären mir Sicherheit falsch.....Kann man jetzt nicht verstehen,warum so viele Wissenschaftler vom GLAUBEN abfallen??

Friedemitdir
07.04.2006, 10:33
[ QUOTE=Quembar]C14-CRASH
Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.


DANKE HAB DAS BUCH ALS PDF ZUM(KOSTNELOS)DOWNLOAD GEFUNDEN!

http://www.paf.li/c14crash.pdf

Ich frag mich was da noch so alles untern Tisch gekehrt wird.Dann wäre ja auch klar warum so wenig darüber geredet wird.Das heißt alle Zeitdat.mit der Radiokarbonmethode und Dendrochronologie ab 1968 wären mir Sicherheit falsch.....Kann man jetzt nicht verstehen,warum so viele Wissenschaftler vom GLAUBEN abfallen??[/QUOTE]

Hallo habe es gelesen.Danke für Quelle und Material. : Das liest sich wirklich gut!!!
Die Unmöglichkeit der Evolutionstheorie
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter.htm
http://www.paf.li/c14crash.pdf 8o

Ausonius
07.04.2006, 11:06
Ich kenne das Buch "C 14-Crash" auch. Die pseudowissenschaftlichen Autoren haben im Grunde nur das Ziel, die Möglichkeit der absoluten Datierung von Fundstücken zu leugnen, weil sich sonst insbesondere die Theorie vom "Erfundenen Mittelalter" nicht erklären ließe. Im Grunde weisen sie hauptsächlich auf die Ungenauigkeit des C14-Verfahrens hin. Das man Fossilien etc. mit dieser Methode nicht aufs Jahr genau bestimmen kann, ist aber ein alter Hut und nicht die "Entdeckung" der Autoren. Dennoch hat die Methode einen Wert, wenn eben in Zeiträume wie der Eiszeit oder noch früher vorgestossen wird, wo es kaum andere Datierungshilfen gibt.
Gegen die Dendrochronologie haben Blöss/Niemitz überhaupt nichts vernünftiges vorzubringen. Zum einen sind die Daten, auf die sie sich beziehen, wohl schon veraltet. Zum anderen behaupten sie (im Sinne der Illigschen Theorie), dass aus dem Zeitraum von 600 - ca. 900 KAUM Dendrodaten vorliegen. Nach Illig dürfte aber eigentlich überhaupt keine vorliegen. Dass Dilemma ist Blöss/Niemitz offenbar bewußt, und so beschäftigen sie sich nicht lange mit der Dendrochronologie.

Friedemitdir
07.04.2006, 11:35
Radiokarbonmethode spricht man von "Wiggles", wenn man Effekte meint, die das 14C-Alter stören.Was ist mit diesen "Wiggles".Kann man die auch TOTreden????Leider kann ich über die angeblichen pseudowissenschaftlichen Autoren bis jetzt nicht sagen.Ihr bericht wurde 2000-2001 überarbeitet.Und so wie ich höre ist schon wieder eine überarbeitete Version in der sich aber an den wesentlichen Ausagen über die Fehlerquellen nichts geändert hat.Es nimmt auch niemand Stellung zu den Äußerungen der Wissenschafler was eigntlich darauf hindeutet das was richtig sein.Wenn ein so drastischer Ang. auf die Meßmethoden stattfindet, die eine ganze Kette von Theorien und Fundamenten in Wackeln bringt .....keine REAKTION?????Das deutet eher auf igrentwas richtiges hin als auf etwas falsches..................sorry ich versuche zu verstehen..............

Wenn ich in der MAthema..sagen würde 1+1=3 würde doch jeder auf die Barikaden gehen oder nicht?!

Der Angriff von den beiden Wissenschaftlern müßte doch ähnliches auslösen??Oder??Aber ich kann nichts finden was eher darauf deutet das wenn man kein Antwort hat man besser gar nichts sagt.........alter Grundsatz um nichts schlimmer zu machen......Dann lese ich in den ganzen LInks zu der Radiokarbonmethode "Wiggles" und das es Um die Radiokarbonmethode zu eichen, wurde in der Anfangszeit die Dendrochronologie herangezogen, die zu diesem Zeitpunkt selbst noch in einem relativ frühen Entwicklungszustand steckte und selbst nicht geeicht war. Moderne Wissenschaftler, die sich auf die Chronologie (Lehre der Zeitrechnung) konzentrieren, überlegen deshalb, ob es sowohl bei der einen als auch bei der anderen Methode zu Unstimmigkeiten gekommen sein kann, die sich addiert haben und so in beiden Bestimmungsmethoden für nicht unerhebliche Fehler sorgten.Das lese ich in allen Links über das Meßverfahren.....Das deutet Probleme an......

http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Erdalter.htm da ist es genauso beschrieben(nur verständlicher sorry aber das hört sich alles andre als pseudowissenschaftlich an )
http://www.panathonmestre.it/r/ra/radiokarbonmethode.html
http://xn--rntgen-ambulanz-8sb.de/index.php/Radiokarbonmethode
http://www.arikah.net/enzyklopadie/Radiokarbonmethode

Wenn da was dran is dann wäre da ein Skandal!!

Friedemitdir
08.04.2006, 18:40
Das ist alles komplizierter als ich dachte........das lohnt sich wirklich net drüber zu streiten!Ich habe so das GEfühl da man uns nicht alles sagt.Wo bekomme ich mehr informationen über aktuelles??

Brotzeit
08.04.2006, 21:59
Einfach nur unbeschreiblich billig, wie man mit hypothetischen "Argumenten" :lach: und mit Hilfe subjektiver Fragen und Phrasen, welche an die primitivsten Instinkte der Menschen appelieren, auf primitvste Art versucht, eine anerkannte und wissenschaftliche Methode :gesetz: der Altersbestimmung zu diskreditieren.

Unter welchen Weichzeichnerdrogen hat der Autor gestanden , als er diese Akkumuklation von gummiweichen und nicht verifizierbaren Punkten, verfasst hat ? Der Autor ist ... => :vogel:

In welchem Paralelluniversum lebt ihr, die so einen; milde ausgedrückt, "Quatsch" allen Ernstes als "Diskussionsgrundlage" :lach: betrachtet ?

In Anbetracht des o. g. Punkte bzw. Umstände, ziehe ich es als real existierender Mensch mit klarem Sachverstand vor, mich zukünftig aus diesem "Thread" fern zu halten und ihn nur noch als "Gast" zu besuchen, um mich an dem Unsinn, der hier veröffentlicht wird, auf das Köstlichste bei einem guten Glas Wein zu amüsieren.

:wink: :prost: :lol: :lol: :lol: :2faces: :2faces:

twoxego
08.04.2006, 22:51
wissenschaftler streiten immer, gehört halt einfach dazu.
stellt euch vor, einer erklärt die welt und alle sagen " genau, der typ hat vollkommen recht ".
als erstes bräuchten sie alle neue berufe.
nur durch das infragestellen der etablierten lehrmeinung kann eine neu etabliert werden.
diejenigen die der ersten anhängen oder noch schlimmer, sie etabliert haben, wehren sich natürlich dagegen, lehnen neue ideen zunächst ab, nennen sie unfug etc..
manchmal allerdings sind neue ideen auch tatsächlich unfug.
hinter all dem eine bewusste irreführung der öffentlichkeit, eine verschwörung also, zu vermuten, ist schlicht albern.

kompliziert wird es nur, wenn leute z.b. politiker sich der ihnen genehmen meinung bedienen.
dies ist dann allerdings ein politisches und kein wissenschaftliches problem.

Chris
10.04.2006, 14:43
So denke ich jetzt auch.Es hat keine Sinn mit darüber nachzudenken.Die sollen sich erst mal streiten und sich Büchelweise die Augenbraun rausreißen...lol.Und wenn sie fertig sind sollen sie mir sagen was Sache ist.Ich dachte am Anfang ich wüßte was........aber dem ist nicht so.......ich w... nix........!NAja wenigstens gehts weiter ....solange Streit ist ist doch bewegung oder???

twoxego
10.04.2006, 15:09
So denke ich jetzt auch.Es hat keine Sinn mit darüber nachzudenken.Die sollen sich erst mal streiten und sich Büchelweise die Augenbraun rausreißen...lol.Und wenn sie fertig sind sollen sie mir sagen was Sache ist.Ich dachte am Anfang ich wüßte was........aber dem ist nicht so.......ich w... nix........!NAja wenigstens gehts weiter ....solange Streit ist ist doch bewegung oder???


hallo chris !

das problem ist,
der streit wird ewig weitergehen, so lange du lebst.
sollte nach deinem ableben irgendwas feststehen, hast du nix mehr davon.

wenn das thema dich also wirklich interessiert, bleibt dir nichts anderes übrig,
als so viele informationen wie möglich zu sammeln und dir dann deine eigene
meinung zu bilden.
lass dich von der aufgeblasenen wichtigkeit der wissenschaftler nicht abschrecken.
ich nehme mir auch das recht heraus über die qualität einer mahlzeit zu urteilen.
obwohl ich keine ahnung vom kochen habe.


gruss twoxego

Baxter
10.04.2006, 15:11
Ich hab keinen Plan

Brotzeit
10.04.2006, 19:10
In Neapel wird seit dem 4. Jahrhundert eine Phiole mit Blut des heiligen Gennaro verehrt, das sich dreimal (!) im Jahr verflüssigt. Als im Laufe der französischen Revolution eine Armee Neapel besetzte, blieb das Wunder aus. Der Befehlshaber der sich dieses böse Omen nicht leisten konnte, liess den zuständigen Priester kommen und liess ihn wissen: "Wenn das Blut binnen zehn Minuten nicht flüssig wird, lasse ich sie erschiessen". Nach zehn Minuten kam der Bescheid: Das Blut fliesst! "Il miracolo è fatto".

Nichts ist unmöglich...Toyo... äh. Kihiiircheee.

........... ich glaube , daß Maria ; nach Christi Geburt , noch immer Jungfrau wahr , weil Josef , der als Handwerker über gute manuelle Fähigkeiten verfügte und gut gezielt hatte, als Maria so vor ihm lag..........
:2faces: :rofl: :lach: :lol: :prost: