Vollständige Version anzeigen : Gott in Amerika
Mondgoettin
29.03.2006, 15:55
Glaube statt Wissenschaft.Bibel statt Biologieunterricht.
die christlichen Fundamentalisten wollen aus den USA einen Gottesstaat machen.
An den Schulen tobt ein erbitterter Kampf in den USA.
!68 MILLIONEN!! Dollar hat der Idiot Bush ausgegeben um den Sexualkundeunterricht aus den Schulen zu verbannen.
Wird ein Schueler gefragt in wieviel Zeit die Erde entstand kommt die Antwort:in sechs Tagen,von Gottes Hand.
Peinlich fuer Georgie :im bibelfesten texas gibt es die meisten Teenager-schwangerschaften der USA.
Bush ist nicht mehr zu retten. :(
Viele Amerikaner glauben aucht atsaechlich,dass der Weltuntergang kurz bevor steht.....
Also wenn meine Kinder so einen Kaese lernen muessten,wuerde ich auf die Palme gehen X(
Also wenn meine Kinder so einen Kaese lernen muessten,wuerde ich auf die Palme gehen X(
Deine Kinder haben eine Mutter, die denkt sie ist eine Hexe.....ich denke das nimmt sich nichts im vergleich zu den USA! Auch Deine Kinder sind am verdummen!
!68 Dollar hat der Idiot Bush ausgegeben um den Sexualkundeunterricht aus den Schulen zu verbannen.
das ist aber preiswert.
was würde denn z.b. mathematik so kosten.
ich meine allerdings in deutschland.
Stechlin
29.03.2006, 16:12
Deine Kinder haben eine Mutter, die denkt sie ist eine Hexe.....ich denke das nimmt sich nichts im vergleich zu den USA! Auch Deine Kinder sind am verdummen!
Kannst Du bitte mal auf das Thema eingehen anstatt Deinen widerlichen Anti-Feminismus hier auszuleben? Hast Du eigentlich Kinder, daß Du Dich hier als Experte für deren Erziehung ausgibst?
Das Thema heißt Gott in Amerika!
Da kann man mal sehen, wie dieses Land USA vor die Hunde geht. Sie werden dem immer ähnlicher, was sie angeblichso leidenschaftlich bekämpfen. Selbst die Katholische Kirche unter ihrem Polenpaule (Friede der Asche seiner Akten - amen) hat Darwins Evolutionstheorie anerkannt. In Yankeeland wird man wahrscheinlich bald wieder öffentlich als Ketzer verbrannt werden, wenn man Darwin auch nur erwähnt. Interessant ist vor allem, daß, rein dialektisch betrachtet, diese ganzen Evolutionsleugner (Creationisten) im Grunde genommen mit ihrer Leugnung der Evolution ihren Gott sogar in Frage stellen; denn wo kamen denn die Saurier her, die es ja nun nachweislich gegeben hat? Was für ein krankes Volk da übern Teich. Doch schlimmer noch finde ich, daß hier in unserem guten alten Europa es anscheinend genug Idioten gibt, die sofort riechen gehen, wenn G.W. Bush furzt!
Aufklärung, wo bist Du nur hin?
Anti-Zionist
29.03.2006, 16:13
Deine Kinder haben eine Mutter, die denkt sie ist eine Hexe.....ich denke das nimmt sich nichts im vergleich zu den USA! Auch Deine Kinder sind am verdummen!
:rofl: :lach:
Kannst Du bitte mal auf das Thema eingehen anstatt Deinen widerlichen Anti-Feminismus hier auszuleben? Hast Du eigentlich Kinder, daß Du Dich hier als Experte für deren Erziehung ausgibst?
Das Thema heißt Gott in Amerika!
Da kann man mal sehen, wie dieses Land vor die Hunde geht. Sie werden dem immer ähnlicher, was sie angeblichso leidenschaftlich bekämpfen. Selbst die Katholische Kirche unter ihrem Polenpaule (Friede der Asche seiner Akten - amen) hat Darwins Evolutionstheorie anerkannt. In Yankeeland wird man wahrscheinlich bald wieder öffentlich als Ketzer verbrannt werden, wenn man Darwin auch nur erwähnt. Interessant ist vor allem, daß rein dialektisch betrachtet, diese ganzen Evolutionsleugner (Creationisten) im Grunde genommen mit ihrer Leugnung der Evolution ihren Gott sogar in Frage stellen; denn wo kamen denn die Saurier her, die es ja nun nachweislich gegeben hat? Was für ein krankes Volk da übern Teich. Doch schlimmer noch finde ich, daß hier in unserem guten alten Europa es scheinbar genug deppen gibt, die sofort riechen gehen, wenn G.W. Bush furzt!
Aufklärung, wo bist Du nur hin?
Anti-USA-Hetzthreads werden von mir bekämpft, Slawe! Und spiele Dich hier nicht als Gralshüter der Aufklärung auf!
Stechlin
29.03.2006, 16:17
Anti-USA-Hetzthreads werden von mir bekämpft, Slawe! Und spiele Dich hier nicht als Gralshüter der Aufklärung auf!
Jetzt verrate mir mal, was das Thema mit Anti-Amerikanismus zu tun hat? Willste das abstreiten? Man, wenn man von Dir nur einmal was konstruktives hören würde.
Jetzt verrate mir mal, was das Thema mit Anti-Amerikanismus zu tun hat? Willste das abstreiten? Man, wenn man von Dir nur einmal was konstruktives hören würde.
Wenn Du länger hier wärst, dann wüsstest Du was Hex`sche Threads mit USA-Hetze zu tun haben!
Das Thema gab es im Übrigen schon!
Also bei uns an der Schule wird noch unterrichtet wie die Erde entstand und wie lange es dauerte...Evolutionstheorie ist denen hier allerdings fremd...
Stechlin
29.03.2006, 16:24
Wenn Du länger hier wärst, dann wüsstest Du was Hex`sche Threads mit USA-Hetze zu tun haben!
Das Thema gab es im Übrigen schon!
Schön, wie Du Dich um eine Stellungnahme zum Thema drückst. Ist Dir das Thema peinlich? Kann ich ja verstehen: Deinem Onkel George geht so langsam die Puste aus. Niemand will mit ihm mehr Krieg spielen, niemand glaubt ihm mehr und alle Welt haßt ihn. Bis auf so ein paar Unermüdliche, die unbeirrbar dem globalen Kampf des G.W. Bush gegen das BÖSE verbal Feuerschutz geben, obwohl sie nicht merken, daß keiner mehr so richtig zuhört.
Was bist Du doch für ein bedauernswertes armes Würstchen. Ich werde Dich in meine Abendgebete nach mehr Grips für die Welt besonders mit einschließen.
:lach: :lach: :lach:
1. Also erst die Frage, wie viele Leute hängen der Creationisten-Lehre ernsthaft an ?
2. Egal wie viele es sind und welchen Einfluß sie auch haben: soviel ich weiß, hat bisher noch keiner eine Rucksackbombe in die U-Bahn gelegt.
Also bei uns an der Schule wird noch unterrichtet wie die Erde entstand und wie lange es dauerte...Evolutionstheorie ist denen hier allerdings fremd...
hallo juli !
wo gehst du denn zur schule?
gruss twoxego
Stechlin
29.03.2006, 16:26
Also bei uns an der Schule wird noch unterrichtet wie die Erde entstand und wie lange es dauerte...Evolutionstheorie ist denen hier allerdings fremd...
Du machst kein Scherz: Die haben da übern Teich noch nie was von der Evolutionstheorie gehört? Wie erklären die sich denn die Existens der Saurier, der Neanderthaler ect? Das würde mich ja mal interessieren.
Stechlin
29.03.2006, 16:30
2. Egal wie viele es sind und welchen Einfluß sie auch haben: soviel ich weiß, hat bisher noch keiner eine Rucksackbombe in die U-Bahn gelegt.
Ach ja? Muß es denn immer gleich eine Rucksackbombe sein, tut es nicht auch eine Kanone? Wie fanatisch diese Gottesbrüder da drüben sind, weiß ja wohl jeder. Stell Dich mal in einem Kaff in Texas hin und fordere, den Schwangerschaftsabbruch zu legalisieren. Ich glaube, Du wirst das Kaff als Leiche verlassen.
Evolution gegen Kreation, ein ewiges Thema.
Weder die Darwinisten noch die Kreationisten können für ihre Thesen einen schlüssigen Beweis antreten.
Die Indizienkette spricht zwar eher für die Darwinisten, allerdings muß man wissen, das massive finanzielle Mittel in diesen Bereich fließen.
Dementsprechend ist dann auch die öffentliche Verbreitung dieser Theorie allgegenwärtiger.
Als konfessionloser mensch bin ich nicht überzeugt von der Schöpfungslehre.
Die Darwinisten allerdings überzeugen mich auch nicht.
Aus dieser Ecke kamen in der Vergangenheit zu viele Fälschungen und Lügen.
Die etwas älteren unter uns können sich sicher noch gut an ihre Schulzeit erinnern und was da so über evolutionäre Zusammenhänge zusammengedichtet wurde.
Die simpelste aller zu stellenden Fragen an die Vertreter der darwinistischen Theorie lautet immer noch, weshalb bis heute nicht ein einziger fossiler Zweizeller gefunden wurde.
Diese Lehre geht davon aus, das sich alles Leben prinzipiell aus einer Eizelle bildet.(Zellteilung)
Fossile Einzeller wurden zuhauf entdeckt, ebenso Fossilien von allen möglichen Tieren.
Fossile Zweizeller aber nicht.
Kurzformuliert:
Das Ei ist bewiesen, das Tier ebenso.
Alles Dazwischen bedarf noch eines Beweises.
Auf diesen Beweis warte ich bis heute.
Aber der Darwinismus ist ja auch nur eine Theorie.
Stechlin
29.03.2006, 16:37
Evolution gegen Kreation, ein ewiges Thema.
Weder die Darwinisten noch die Kreationisten können für ihre Thesen einen schlüssigen Beweis antreten.
Die Indizienkette spricht zwar eher für die Darwinisten, allerdings muß man wissen, das massive finanzielle Mittel in diesen Bereich fließen.
Dementsprechend ist dann auch die öffentliche Verbreitung dieser Theorie allgegenwärtiger.
Als konfessionloser mensch bin ich nicht überzeugt von der Schöpfungslehre.
Die Darwinisten allerdings überzeugen mich auch nicht.
Aus dieser Ecke kamen in der Vergangenheit zu viele Fälschungen und Lügen.
Die etwas älteren unter uns können sich sicher noch gut an ihre Schulzeit erinnern und was da so über evolutionäre Zusammenhänge zusammengedichtet wurde.
Die simpelste aller zu stellenden Fragen an die Vertreter der darwinistischen Theorie lautet immer noch, weshalb bis heute nicht ein einziger fossiler Zweizeller gefunden wurde.
Diese Lehre geht davon aus, das sich alles Leben prinzipiell aus einer Eizelle bildet.(Zellteilung)
Fossile Einzeller wurden zuhauf entdeckt, ebenso Fossilien von allen möglichen Tieren.
Fossile Zweizeller aber nicht.
Kurzformuliert:
Das Ei ist bewiesen, das Tier ebenso.
Alles Dazwischen bedarf noch eines Beweises.
Auf diesen Beweis warte ich bis heute.
Aber der Darwinismus ist ja auch nur eine Theorie.
Mag ja sein, daß es noch viele Lücken gibt. Aber unbestritten ist die Tatsache, daß alle Lebewesen sich aufgrund der Evolution entwickelt haben und nicht einfach plötzlich da waren. Wie wäre denn sonst die Existens ausgestorbender Primaten und der Saurier zu erklären, wenn nicht durch die Evolutionstheorie?
Ach ja? Muß es denn immer gleich eine Rucksackbombe sein, tut es nicht auch eine Kanone? Wie fanatisch diese Gottesbrüder da drüben sind, weiß ja wohl jeder. Stell Dich mal in einem Kaff in Texas hin und fordere, den Schwangerschaftsabbruch zu legalisieren. Ich glaube, Du wirst das Kaff als Leiche verlassen.
Die mögen ja fanatisch sein, dennoch ist damit immer noch nicht geklärt, wie hoch die wirkliche Zahl bekennender Creationisten ist oder - noch wichtiger - wie groß ihr Einfluß bei Entscheidungsträgern in Politik und Wirtschaft ist.
Im übrigen lebe ich hier in Deutschland, warum also sollte ich auf die Idee kommen, in einem texanischen Kaff die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs zu fordern ? Man kann dazu eine Meinung haben, ich halte den Creationismus für Schwachsinn wie du wahrscheinlich auch. Solange sich das hier in Deutschland nicht durchsetzt, habe ich kein Problem damit. Was die Leute in texanischen Kaffs glauben oder nicht ist für mich uninteressant.
Mondgoettin
29.03.2006, 16:42
das ist aber preiswert.
was würde denn z.b. mathematik so kosten.
ich meine allerdings in deutschland.oh sorry das war ein Tipfehler :2faces: ,meinte natuerlich 168 Millionen Dollar!!!!
Mondgoettin
29.03.2006, 16:44
Dass die christliche Religion soviel Macht in den USA gewinnt ist traurig.Denn die Amerikaner haben immer viel Wert darauf gelegt,Kirche und Staat zu trennen.
Doch seit Bush an der Macht ist geht das alles so ziemlich den Bach runter.
Die simpelste aller zu stellenden Fragen an die Vertreter der darwinistischen Theorie lautet immer noch, weshalb bis heute nicht ein einziger fossiler Zweizeller gefunden wurde.
Diese Lehre geht davon aus, das sich alles Leben prinzipiell aus einer Eizelle bildet.(Zellteilung)
Fossile Einzeller wurden zuhauf entdeckt, ebenso Fossilien von allen möglichen Tieren.
Fossile Zweizeller aber nicht.
Kurzformuliert:
Das Ei ist bewiesen, das Tier ebenso.
Alles Dazwischen bedarf noch eines Beweises.
Auf diesen Beweis warte ich bis heute.Es widerspricht der Evolutionstheorie in keinster Weise, das man keine Fossilen Zweizeller gefunden hat. Die Evolution benoetigt keine Zweizeller oder Drei- Vier- oder Fuenfzeller. Es ist durchaus moeglich, das die Evolution mit Einzellern beginnt aus denen sich direkt Vielzeller bilden, deren Zellenanzahl weit jenseits des Ein oder Zweistelligen Bereichs liegen.
oh sorry das war ein Tipfehler ,meinte natuerlich 168 Millionen Dollar!!!!schade !!!
hallo mondhexe !
wohnst du eigentlich da ?
mir ist das, ehrlich gesagt, ziemlich wurst, woran die leutchen glauben wollen.
es gibt ja auch welche, die glauben, dass sie durch schwarze helikopter im auftrag
der UNO kontroliert werden.
gruss twoxego
ps.:
das mit den helikoptern ist natürlich vollkommener schwachsinn.
die kontrolieren ja in wirklichkeit deutschland.
Stechlin
29.03.2006, 16:53
Die mögen ja fanatisch sein, dennoch ist damit immer noch nicht geklärt, wie hoch die wirkliche Zahl bekennender Creationisten ist oder - noch wichtiger - wie groß ihr Einfluß bei Entscheidungsträgern in Politik und Wirtschaft ist.
Im übrigen lebe ich hier in Deutschland, warum also sollte ich auf die Idee kommen, in einem texanischen Kaff die Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs zu fordern ? Man kann dazu eine Meinung haben, ich halte den Creationismus für Schwachsinn wie du wahrscheinlich auch. Solange sich das hier in Deutschland nicht durchsetzt, habe ich kein Problem damit. Was die Leute in texanischen Kaffs glauben oder nicht ist für mich uninteressant.
Naja, wenn die mal in ihren texanischen Kaffs bleiben würden. Das Problem ist nur, daß "Gott" ihm gesagt hat, geh, George, und bring der Welt Freedom and Democracy. Und George ging und brachte der Welt nur Krieg und Elend. Mist, danebengegangen. Es bleibt leider nicht dabei, nur in Texas von weißen Kapuzenmänner angezündete Kreuze zu sehen. Heute brennt der ganze Irak.
Mondgoettin
29.03.2006, 17:10
Und es gibt wirklich Amerikaner die glauben dass Bush von Gott den Auftrag erhielt in den krieg zu ziehen.Bush selbst sieht sich als eine Art"Kreuzritter.
Dieses ewig froemmelnde republikaner-Gruselkabinett ist wirklich das letzte.
Aber dass die Religion immer mehr Einfluss gewinnt ist wirklich beaengstigend.
Dass es in diesen kleinen Nestern in Staaten wie Texas so zugeht,stimmt.Da gibt es wirklich recht Hinterwaeldlerisch denkende Orte.
Im Sueden gibt es Staaten und Orte,wo man als Schwarzer lieber nicht mit dem Auto haelt weil es dort noch heftiger Rassismus gibt.
Und das mit den Abtreibungen stimmt auch,in Colorado sind jetzt Abtreibungen verboten worden,andere Staaten der USA werden nicht lange damit warten,nachzuziehen.
Mondgoettin
29.03.2006, 17:14
Und versucht bitte nicht wieder,das Thema auf Deutschland abzulenken,denn fuer Deutschland-probleme gibt es hier eigene Straenge.Ich spreche hiermit speziell die USA an
Sollten wir bei uns auch so machen dann hätten wir nicht das Problem das keien Kinder da sind!!!!Wieviele Kinder hast du?
Mondgoettin
29.03.2006, 17:19
schade !!!
hallo mondhexe !
wohnst du eigentlich da ?
mir ist das, ehrlich gesagt, ziemlich wurst, woran die leutchen glauben wollen.
es gibt ja auch welche, die glauben, dass sie durch schwarze helikopter im auftrag
der UNO kontroliert werden.
gruss twoxego
ps.:
das mit den helikoptern ist natürlich vollkommener schwachsinn.
die kontrolieren ja in wirklichkeit deutschland.nein,aner ich habe gute freunde dort und ein paar verwandte.
Mondgoettin
29.03.2006, 17:20
Sollten wir bei uns auch so machen dann hätten wir nicht das Problem das keien Kinder da sind!!!!Wieviele Kinder hast du?vielleicht hab ich gar keine Kinder?Hab ich ueberhaupt gesagt dass ich welche habe?
Vielleicht habe ich im allgemeinen gemeint,wenn ich mal Kinder habe ;)
Aber all das verrate ich hier niemanden.
Settembrini
29.03.2006, 17:28
Und es gibt wirklich Amerikaner die glauben dass Bush von Gott den Auftrag erhielt in den krieg zu ziehen.Bush selbst sieht sich als eine Art"Kreuzritter.
Dieses ewig froemmelnde republikaner-Gruselkabinett ist wirklich das letzte.
Wenn du nicht immer alles derartig plakativ und uebertrieben-kindisch formulieren wuerdest, waere man ab und an tatsaechlich geneigt, dir zuzustimmen.
Dass es in diesen kleinen Nestern in Staaten wie Texas so zugeht,stimmt.Da gibt es wirklich recht Hinterwaeldlerisch denkende Orte.
Breaking News :O
Im Sueden gibt es Staaten und Orte,wo man als Schwarzer lieber nicht mit dem Auto haelt weil es dort noch heftiger Rassismus gibt.
Es gibt auch Orte, in denen man als Weisser lieber nicht mit dem Auto haelt. Wie fast alles auf der Welt ist auch Rassismus nicht nur einseitig gepraegt.
Hey mondhexe ich vermute mal das du vom Affen abstammst oder? :)) Dein Leben ist wohl aus der evolution enstanden von der sich so viele namenhafte wissenschaftler abwenden weil sie keine beweise dafür finden!Warum sollte Bush also nicht mal gegn die wissenschaft halten die nur mit Träumen kocht die unbelegbar sind!! Der Kernpunkt der Evol.Theorie wird doch vorausgesetzt.Ich zitiere malmal den Biochemiker Ernest Kahane "es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben das eine lebendige Zelle von selbst ensteht aber denoch glaube ich es denn ich kann es mir nicht anders vorstellen!!!!DAS IST DOCH EN WITZ DAS GANZE EVOL KAOS!!! :D
Mondgoettin
29.03.2006, 17:30
Wenn du nicht immer alles derartig plakativ und uebertrieben-kindisch formulieren wuerdest, waere man ab und an tatsaechlich geneigt, dir zuzustimmen.
Breaking News :O
Es gibt auch Orte, in denen man als Weisser lieber nicht mit dem Auto haelt. Wie fast alles auf der Welt ist auch Rassismus nicht nur einseitig gepraegt.ich nehme nun mal stark an,dass du noch nie in den vereinigten Staaten geurlaubt oder gelebt hast!!
ABER BITTE NICHT ZU PERSÖHNLICH NEHMEN ES GEHT NICHT GEGEN DICH MONDHEXE :rolleyes:
Mondgoettin
29.03.2006, 17:33
Hey mondhexe ich vermute mal das du vom Affen abstammst oder? :)) Dein Leben ist wohl aus der evolution enstanden von der sich so viele namenhafte wissenschaftler abwenden weil sie keine beweise dafür finden!Warum sollte Bush also nicht mal gegn die wissenschaft halten die nur mit Träumen kocht die unbelegbar sind!! Der Kernpunkt der Evol.Theorie wird doch vorausgesetzt.Ich zitiere malmal den Biochemiker Ernest Kahane "es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben das eine lebendige Zelle von selbst ensteht aber denoch glaube ich es denn ich kann es mir nicht anders vorstellen!!!!DAS IST DOCH EN WITZ DAS GANZE EVOL KAOS!!! :Dja klar und Eva wurde aus der Rippe Adams gemacht :lach:
Settembrini
29.03.2006, 17:33
ich nehme nun mal stark an,dass du noch nie in den vereinigten Staaten geurlaubt oder gelebt hast!!
Wie auch immer du darauf gekommen sein magst, ich muss deiner Vermutung leider widersprechen:
Ich lebe seit 1 1/2 Jahren in New York.
Noch Fragen?
Mondgoettin
29.03.2006, 17:35
Wie auch immer du darauf gekommen sein magst, ich muss deiner Vermutung leider widersprechen:
Ich lebe seit 1 1/2 Jahren in New York.
Noch Fragen?New York ist aber noch nicht Amerika!!aber auch kein Europa ;) ;) ;) New York ist New York!!!
new York kannst du nicht mit Hinterwaeldler-Staaten wie Texas vergleichen!!! :(
Und ja,es ist gut dass es in Amerika auch einige modern,fortschrittliche Staaten gibtund mit friedliebenden Menschen
Settembrini
29.03.2006, 17:37
Hey mondhexe ich vermute mal das du vom Affen abstammst oder? :)) Dein Leben ist wohl aus der evolution enstanden von der sich so viele namenhafte wissenschaftler abwenden weil sie keine beweise dafür finden!Warum sollte Bush also nicht mal gegn die wissenschaft halten die nur mit Träumen kocht die unbelegbar sind!! Der Kernpunkt der Evol.Theorie wird doch vorausgesetzt.Ich zitiere malmal den Biochemiker Ernest Kahane "es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben das eine lebendige Zelle von selbst ensteht aber denoch glaube ich es denn ich kann es mir nicht anders vorstellen!!!!DAS IST DOCH EN WITZ DAS GANZE EVOL KAOS!!! :D
Das Thema Evolutionstheorie wurde hier zwar schon so oft durchgekaut, dass man geneigt ist, sich nicht mehr dazu zu aeussern, aber ich moechte dennoch (wie bei mir ueblich in derartigen Straengen) zu bedenken geben, dass sich Kreationismus und Darwinismus keinesfalls gegenseitig ausschliessen muessen. Grosse Teile der Evolutionstheorie sind nunmal recht eindeutig wissenschaftlich belegt; die Frage nach dem Ursprung des Lebens dagegen ist weiterhin Gegenstand reiner Spekulation.
edit:
New York ist aber noch nicht Amerika!!aber auch kein Europa New York ist New York!!!
new York kannst du nicht mit Hinterwaeldler-Staaten wie Texas vergleichen!!!
Und ja,es ist gut dass es in Amerika auch einige modern,fortschrittliche Staaten gibtund mit friedliebenden Menschen
Auch New York ist in vielerlei Hinsicht "amerikanischer" als man es vermuten wuerde. Bezueglich Texas widersprach ich dir ja nicht, ich stellte lediglich fest, dass deine Aussage nicht unbedingt eine faszinierende neue Erkenntnis war. (andere US-Staaten sind im uebrigen noch weitaus hinterwaeldlerischer ;) )
Schoen aber, dass du dich gerade tatsaechlich auch einmal positiv ueber die USA geaeussert hast.
ja klar und Eva wurde aus der Rippe Adams gemacht :lach:
Was denn sonst????Welche erklärung hast du für dieses perfekte Leben mit seinen ganzen Funktionen.Woher ist denn alles gekommen??Und was ist den der sinn deines Lebens?Ich weis ja das es schwierig ist an was zu glauben was man nicht sieht.Aber wahrscheinlich würdest du auch nicht wenn du sehend wärst glauben.
Ich zitiere malmal den Biochemiker Ernest Kahane "es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben das eine lebendige Zelle von selbst ensteht aber denoch glaube ich es denn ich kann es mir nicht anders vorstellen!!!!DAS IST DOCH EN WITZ DAS GANZE EVOL KAOS!!! :D
Ich glaube mathematisch belegen zu koennen, das es nur eine Frage der Zeit ist, bis eine lebensfaehige Zelle aus einer Peptid-Suppe entsteht, vorrausgesetzt es gibt ein Hintergrundrauschen. Leider hat dieses Forum keinen Formeleditor. Ich werde demnaechst hier ne Formel posten, sobald ich das ganze als Bilddatei vorliegen habe.
Einst war bewiesen das die >Erde ein scheibe war!!!Wer etwas dagegn sagte wurde als ketzer verbrannt bis man endeckte das die Erde eine Kugel ist!!!Soviel zum Thema Wissenschaftliche beweise
Mondgoettin
29.03.2006, 17:44
Das Thema Evolutionstheorie wurde hier zwar schon so oft durchgekaut, dass man geneigt ist, sich nicht mehr dazu zu aeussern, aber ich moechte dennoch (wie bei mir ueblich in derartigen Straengen) zu bedenken geben, dass sich Kreationismus und Darwinismus keinesfalls gegenseitig ausschliessen muessen. Grosse Teile der Evolutionstheorie sind nunmal recht eindeutig wissenschaftlich belegt; die Frage nach dem Ursprung des Lebens dagegen ist weiterhin Gegenstand reiner Spekulation.
edit:
Auch New York ist in vielerlei Hinsicht "amerikanischer" als man es vermuten wuerde. Bezueglich Texas widersprach ich dir ja nicht, ich stellte lediglich fest, dass deine Aussage nicht unbedingt eine faszinierende neue Erkenntnis war. (andere US-Staaten sind im uebrigen noch weitaus hinterwaeldlerischer ;) )
Schoen aber, dass du dich gerade tatsaechlich auch einmal positiv ueber die USA geaeussert hast.
ich war mal in New York und es hat seinen ganz eigenen Reiz ;) . Eine schoene Metropole.Mich hat auch die offene Art der Menschen positiv ueberrascht und diejenigen mit denen ich sprach,mochten Bush gar nicht.
Mondgoettin
29.03.2006, 17:46
Was denn sonst????Welche erklärung hast du für dieses perfekte Leben mit seinen ganzen Funktionen.Woher ist denn alles gekommen??Und was ist den der sinn deines Lebens?Ich weis ja das es schwierig ist an was zu glauben was man nicht sieht.Aber wahrscheinlich würdest du auch nicht wenn du sehend wärst glauben.wie sagt man so schoen:der glaube macht selig" ;)
Einst war bewiesen das die >Erde ein scheibe war!!!Wer etwas dagegn sagte wurde als ketzer verbrannt bis man endeckte das die Erde eine Kugel ist!!!Soviel zum Thema Wissenschaftliche beweiseDie christliche Inquisition als Wissenschaft zu betrachten bzw. deren Methoden in irgend einer Weise als wissenschaftlich zu bezeichnen, halte ich fuer aeusserst fragwuerdig.
Settembrini
29.03.2006, 17:49
Einst war bewiesen das die >Erde ein scheibe war!!!Wer etwas dagegn sagte wurde als ketzer verbrannt bis man endeckte das die Erde eine Kugel ist!!!Soviel zum Thema Wissenschaftliche beweise
Du scheinst einer von den ganz engstirnigen zu sein. Na dann.
wie sagt man so schoen:der glaube macht selig"
Ich waere auch gerne mal selig. Wir Unglaeubigen haben's wirklich nicht leicht.
Mondgoettin
29.03.2006, 17:51
Du scheinst einer von den ganz engstirnigen zu sein. Na dann.
Ich waere auch gerne mal selig. Wir Unglaeubigen haben's wirklich nicht leicht.Nun,es ist eigentlich erwiesen,dass Glaube und regelmaessiges gebet zufrieden und gluecklich macht.....
Aber ich bin Heidin und auch zufrieden ;)
Der Erfolg einer Theorie ist dennoch keine Garantie für ihre richtigkiet.Theorien sind somit niemals empirisch verifizierbar(k.Popper)Nach Popper ist Konsistenz kein Wahrheitskriterium,inkosistenz jedoch ein falschheitskriterium.Kein theoretischer Allsatz(z.B. alle Schwäne sind weiß)kann auch nicht durch noch so viele Prüfungen verifiziert werden.Theorien können sich nur bewähren und besitzen nur so lange Geltung als nicht ihre Falsifikation anhand der Erfahrungswirklichkeit(das auftreten eines schwarzen schwans)und ihr Einsatz durch eine neue bessere Theorie geschieht.Das heißt alles ist nur vorläufig gültig und muss nicht richtig sein!!!!!!!
melamarcia75
29.03.2006, 17:55
Glaube statt Wissenschaft.Bibel statt Biologieunterricht.
(
An bestimmten Schulen der USA wird tatsaechlich nicht mehr die darwinistische Evolutionslehre (die u.A. Grundstein der Biologie und der Medizin ist), sondern der Kreationismus gelehrt! :)) :)) :)) :))
Ich bin auch Heide aber die Evolutions Theorie hat mich von Heidentum abgebracht.Eigentlich muss ich ihr dankbar sein .Durch diese Theorie bin ich an Gott gekommen..Und geschadet hat es mir bis jetzt nicht!
Der Erfolg einer Theorie ist dennoch keine Garantie für ihre richtigkiet.Theorien sind somit niemals empirisch verifizierbar(k.Popper)Nach Popper ist Konsistenz kein Wahrheitskriterium,inkosistenz jedoch ein falschheitskriterium.Kein theoretischer Allsatz(z.B. alle Schwäne sind weiß)kann auch nicht durch noch so viele Prüfungen verifiziert werden.Theorien können sich nur bewähren und besitzen nur so lange Geltung als nicht ihre Falsifikation anhand der Erfahrungswirklichkeit(das auftreten eines schwarzen schwans)und ihr Einsatz durch eine neue bessere Theorie geschieht.Das heißt alles ist nur vorläufig gültig und muss nicht richtig sein!!!!!!!Und in diesem Zusammenhang sollte man ueberlegen, wie sinnvoll Theorien sind, die sich unter keinen Umstaenden falsifizieren lassen. Vor allem in Hinblick auf: Gott hat das Universum erschaffen und Gott koennen wir nicht begreifen.
melamarcia75
29.03.2006, 17:59
Hey mondhexe ich vermute mal das du vom Affen abstammst oder? :)) Dein Leben ist wohl aus der evolution enstanden von der sich so viele namenhafte wissenschaftler abwenden weil sie keine beweise dafür finden!Warum sollte Bush also nicht mal gegn die wissenschaft halten die nur mit Träumen kocht die unbelegbar sind!! Der Kernpunkt der Evol.Theorie wird doch vorausgesetzt.Ich zitiere malmal den Biochemiker Ernest Kahane "es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben das eine lebendige Zelle von selbst ensteht aber denoch glaube ich es denn ich kann es mir nicht anders vorstellen!!!!DAS IST DOCH EN WITZ DAS GANZE EVOL KAOS!!! :D
Ich frage mich, ob du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast oder ob du wahnsinnig bist :rolleyes:
Deswegen heißt Gott ja auch GLAUBEN HABEN "galuben " ;( ABer in der wissenschaft heißt es wissen und ist doch kein wissen sondern Theorie.
´Wieso sollte ich wahnsinnig sein ??Weil ich was glaube???
melamarcia75
29.03.2006, 18:04
´Wieso sollte ich wahnsinnig sein ??Weil ich was glaube???
Hast du dich mal inhaltlich mit der Evolutionslehre beschaeftigt?
An bestimmten Schulen der USA wird tatsaechlich nicht mehr die darwinistische Evolutionslehre (die u.A. Grundstein der Biologie und der Medizin ist), sondern der Kreationismus gelehrt! :)) :)) :)) :))
Wo hast Du das her? Wo, genau wird das getan?
Waere ein interessanter Fall fuer den US Supreme Court.
An Details waere ich sehr interessiert.
Und bitte, nicht, was wer wo sagt oder sagen will, oder schreibt, oder behauptet, sondern genau: wo wird heute Kreatismus gelehrt, wenn's geht mit Namen der Schule, Ort, Staat, usw.
Rocky
Soll ich dir ihre Basissätze darlegen???
Ich möchte dich etwas ganz einfaches Fragen: bei der evotheo ist alles aus einem Ursprung richtig??
Glaube statt Wissenschaft.Bibel statt Biologieunterricht.
die christlichen Fundamentalisten wollen aus den USA einen Gottesstaat machen.
An den Schulen tobt ein erbitterter Kampf in den USA.
!68 MILLIONEN!! Dollar hat der Idiot Bush ausgegeben um den Sexualkundeunterricht aus den Schulen zu verbannen.
Wird ein Schueler gefragt in wieviel Zeit die Erde entstand kommt die Antwort:in sechs Tagen,von Gottes Hand.
Peinlich fuer Georgie :im bibelfesten texas gibt es die meisten Teenager-schwangerschaften der USA.
Bush ist nicht mehr zu retten. :(
Viele Amerikaner glauben aucht atsaechlich,dass der Weltuntergang kurz bevor steht.....
Also wenn meine Kinder so einen Kaese lernen muessten,wuerde ich auf die Palme gehen X(Da es dir bei diesem Beitrag ganz offensichtlich weder um Religion noch um Evolutionstheorie geht, warte ich gespannt auf deine Ergüsse zum Thema "Gott (Allah)" im Islam.
Settembrini
29.03.2006, 18:28
Wo hast Du das her? Wo, genau wird das getan?
Waere ein interessanter Fall fuer den US Supreme Court.
An Details waere ich sehr interessiert.
Beim Googlen wird man schon auf der ersten Ergebnisseite mehrfach fuendig:
http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol25/8118_is_evolution_arkansas39s_h_12_30_1899.asp
http://www.nobeliefs.com/comments2.htm
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2004/11/30/MNGVNA3PE11.DTL
Und bitte, nicht, was wer wo sagt oder sagen will, oder schreibt, oder behauptet, sondern genau: wo wird heute Kreatismus gelehrt, wenn's geht mit Namen der Schule, Ort, Staat, usw.
Dieser Zusatz ist Erbsenzaehlerei und wurde daher bei der Beweisfuehrung ignoriert. :P
Stechlin
29.03.2006, 18:30
Beim Googlen wird man schon auf der ersten Ergebnisseite mehrfach fuendig:
http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol25/8118_is_evolution_arkansas39s_h_12_30_1899.asp
http://www.nobeliefs.com/comments2.htm
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2004/11/30/MNGVNA3PE11.DTL
Dieser Zusatz ist Erbsenzaehlerei und wurde daher bei der Beweisfuehrung ignoriert. :P
@ Rocky: :lach: :lach: :lach:
BAsissatz E4 Die Materie wird als vorhanden vorausgesetzt.Aus dem Energiesatz folgt in Verbindung mit der Einsteinschen Äquivalezbeziehung von Materie und Energie E=m*c²,das die gesamteheit des Äquivalents aller Energie und Materie in unserem Universum konstant ist.FÜR DIE ENSTEHUNG VON MATERIE UND ENERGIE gibt es somit keine NATURWISSENSCHAFTLICHE ERKLÄRUNG,darum muss die Energiemenge schon vor dem Zeitpunkt des postulierten Urknalls als vorhanden angenommen werden.Dieser Basissatz steht im Wiederspruch zu dem BAsissatz E5 der Evolutheo.
E5:Bezüglich der naturgesetzlichen wirksamkeit gibt es keinen Unterschjied zwischen der nestehung der Welt und alles Lebendigen und ihren Abläufen.Die Mechanismen der Entwicklungsprozesse für die Enstehung allen Lebens müssen somit unter denselben Gesetzen abgelaufen sein,wie sie heute beobachte werden(Aktualitätsprinzip)
E7:als evolutionfaktoren(treibfeder der Evolution)werden angenommen :Mutation,Selektion,Isolation,Annidation(Einnischu ng).Zufall und Notwendigkeit,lange Zeitepochen,ökologische Veränderung und Tod sind weitere unverzichtbare Faktoren,die jedoch in den eigentlichen Evolutionsfaktoren enthalten sind.MUTATION UND SELEKTION
Mark Mallokent
29.03.2006, 18:33
Leute ihr lebt total hinter dem Mond. Darwin und Kreationismus ist längst widerlegt. Schöpfer des Menschen und des Weltalls ist das .... Lest hier:
http://www.gahi.de/mekkaekke/NudelMonster
BAsissatz E4 Die Materie wird als vorhanden vorausgesetzt.Aus dem Energiesatz folgt in Verbindung mit der Einsteinschen Äquivalezbeziehung von Materie und Energie E=m*c²,das die gesamteheit des Äquivalents aller Energie und Materie in unserem Universum konstant ist.FÜR DIE ENSTEHUNG VON MATERIE UND ENERGIE gibt es somit keine NATURWISSENSCHAFTLICHE ERKLÄRUNG,darum muss die Energiemenge schon vor dem Zeitpunkt des postulierten Urknalls als vorhanden angenommen werden.Dieser Basissatz steht im Wiederspruch zu dem BAsissatz E5 der Evolutheo.
E5:Bezüglich der naturgesetzlichen wirksamkeit gibt es keinen Unterschjied zwischen der nestehung der Welt und alles Lebendigen und ihren Abläufen.Die Mechanismen der Entwicklungsprozesse für die Enstehung allen Lebens müssen somit unter denselben Gesetzen abgelaufen sein,wie sie heute beobachte werden(Aktualitätsprinzip)
E7:als evolutionfaktoren(treibfeder der Evolution)werden angenommen :Mutation,Selektion,Isolation,Annidation(Einnischu ng).Zufall und Notwendigkeit,lange Zeitepochen,ökologische Veränderung und Tod sind weitere unverzichtbare Faktoren,die jedoch in den eigentlichen Evolutionsfaktoren enthalten sind.MUTATION UND SELEKTION sind die Motoren der Evolution.ANMERKUNG:gäbe es auch nur ein einziges Beispiel(Experiment oder Beobachtung,wie durch Mutation und Selektion(die Mechanismen als solche gibt es)eine neue Art oder ein neuer Bauplan-d.h.neue kreative Informationen-ensteht so wäre E5a eine abgeleitet Theorie,nun aber wird er zum Basissatz.usw...usw
Die Evolutiontheorie fängt irgent wo in der MItte an und nicht am Anfang .Der Anfang ist die Herkunft der Materie ....hm....tja da gibts leider keine Wissenschaftliche erklärung für.....Na und weil das so ist nehmen wir esrt mal das Problem und sagen sie war vorhanden und zwar schon immer.So jetzt haben wir schon mal den Anfang die materie und die energi und der rest ist daraus enstanden gase urknall usw.........Also die ganze Theorie ensteht aus dem aus der Materie und die war schon immer da....Wenn ich den Anfang nicht kenne wie kan dann das Ende bekannt sein?
Wie kannn jemand dann sagen die Evolution ist die enstehung Alles Lebends und das Leben kommt aus der Materie .Also kommt alles aus der Materie und woher die kommt weis ich net deswegen war sie schon immer da...lol!Das hört sich so an als hätte jemand ein grosses problem an einen schöpfer zu glauben und macht mit sich mit allen mitteln eine Geschichte mit der er Leben kann.Da er aber leider den anfang der Geschichte net kennt und ihn auch net mit Naturwissenschaftlichen Mitteln bestimmen kann überspringt er einfach mal den anfang und geht gleich über in die enstehung der Zelle die ja asu der materie und energie kommt die ja schon immer da war.....lol!Wer das nicht durchschaut will nicht sehen!
Settembrini
29.03.2006, 18:52
@Chris:
:vogel: ?
lol hast du wenigsten verstanden?
Mondgoettin
29.03.2006, 19:08
Da es dir bei diesem Beitrag ganz offensichtlich weder um Religion noch um Evolutionstheorie geht, warte ich gespannt auf deine Ergüsse zum Thema "Gott (Allah)" im Islam.
dies ist kein Islam-Strang :rolleyes: :rolleyes:
Mondgoettin
29.03.2006, 19:11
Ich bin auch Heide aber die Evolutions Theorie hat mich von Heidentum abgebracht.Eigentlich muss ich ihr dankbar sein .Durch diese Theorie bin ich an Gott gekommen..Und geschadet hat es mir bis jetzt nicht!und Amen,schoen fuer dich :rolleyes:
du meinst du bist heide aber doch keiner? ?( ?(
Liegnitz
29.03.2006, 19:13
Gott schütze Amerika, das Volk der noch Gottesgläubigen. :]
dies ist kein Islam-Strang :rolleyes: :rolleyes:Hatte ich gesagt, dass du es hier in diesem Thread tun solltest?
Mach einen neuen Thread auf!
Beeil' dich aber bitte ein wenig, ich warte nämlich auf deine 'hochqualifizierten' Äußerungen.
Stechlin
29.03.2006, 19:15
Wie kannn jemand dann sagen die Evolution ist die enstehung Alles Lebends und das Leben kommt aus der Materie .Also kommt alles aus der Materie und woher die kommt weis ich net deswegen war sie schon immer da...lol!Das hört sich so an als hätte jemand ein grosses problem an einen schöpfer zu glauben und macht mit sich mit allen mitteln eine Geschichte mit der er Leben kann.Da er aber leider den anfang der Geschichte net kennt und ihn auch net mit Naturwissenschaftlichen Mitteln bestimmen kann überspringt er einfach mal den anfang und geht gleich über in die enstehung der Zelle die ja asu der materie und energie kommt die ja schon immer da war.....lol!Wer das nicht durchschaut will nicht sehen!
Na gut: Wenn Gott also das All, die Planeten, den Menschen, die Tiere und Pflanzen geschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen? War der schon immer da, und was hat er davor gemacht? Sich die Fußnägel geschnitten? Der muß sich doch zu tode gelangweilt haben? Also Glaube ist nicht Wissen. Ich kann weder beweisen, daß es einen Gott gibt, noch kann ich es beweisen, daß es ihn nicht gibt. Aber die Entstehung des Universums, des Lebens ist keine Frage des Glaubens sondern der Wissenschaft. Ein Papst macht noch lange kein Gott .
Lol und da merke ich wie klein und begrenzt mein gehirn ist.......Meine Antwort ich weis es nicht ......aber ich verleugne auch nicht deswegen die existenz
LOL du schlägst dich ja mit deinen eignen Waffen wenn die Enstehung des Universums des Lebens eine Frage der Wissenschaft ist dann sagt mir doch mal woher die Materie kommt die alles hat enstehen lassen?????lol
Übrigens bin ich nicht kath. und auch kein Kirchen Mensch.Für mich hat die Kirche nichts mit Glauben zu tun.Für mich ist das System Kirche ein Machtsystem was nicht mehr viel mit den Menschgen zu tun hat sonder n sehr darauf bedacht ist sich selbst und seine Strukturen der Macht zu schützen.Nach dem Motto erst Kirche dann Bibel!
Settembrini
29.03.2006, 19:37
LOL du schlägst dich ja mit deinen eignen Waffen wenn die Enstehung des Universums des Lebens eine Frage der Wissenschaft ist dann sagt mir doch mal woher die Materie kommt die alles hat enstehen lassen?????lol
GENAU DAS ist die Frage, die dir niemand beantworten kann, ganz egal, ob er nun Evolutions- oder Kreationismusjuenger ist.
Siehe #35
Ich würde jamit mir reden lassen wenn die Evolutionterroisten nicht die Existenz eines Schöpfers zulasssen.Das machen die aber net lol
sorry wenn sie die existenz des schöpfer zulassen würden....lol
@ Rocky: :lach: :lach: :lach:
Du Depp, hast du7 mal diese Faelle durch die gerichte verfolgt? Natuerlich nicht, sonst wuerdest Du die Ergebnisse, und nicht Zwischenergebnisse hier linken.
NITUP, nochmals, die USA ist ein freies Land, mit freier Meinungsaeusserung und freedom of choice. jeder darf alles, was ihm passt sagen, schreiben, behaupten usw, usf, Natuerlich NICHT ** TUN** was er/sie will.
Wenn's um den Kreatismus in der oeffentlichen Schule geht, dann gilt das erste Amendment, das schon seit zweihundert Jahren versucht wird zu umgehen von rechts-religioesen Gruppen, das aber immer am US Supreme Court scheitert. Im Falle von Pennsylvania ist es schon an einem Circuit Court gescheitert.
Diese Freiheit ist etwas, was Dir nie in's Gehirn gehen wird. Du kannst deswegen in der US jede Meinung finden, die Du suchst, einschliesslich dass der Mond aus Schweizerkaese besteht.
Aber wenn Du was spezifisches verfolgen willst, wie den kreatismus in der Shcule, musst Du eben das Ganze verfolgen. Muehsam, aber so ist halt das Leben in der Freiheit, Muehsam. Selbst muss man nachdenken.
Nix fuer Dich. Du bist mehr fuer die einfache Propaganda, die ohne eigenes Denken geschluerft werden kann. Fuer das propagierst Du die richtige Ecke in der Welt. In der US machst Du Dich nur laecherlich.
Rocky
Das Problem ist das Gott nicht mit Wissenschaft zu erfassen ist.Kein Naturgesetz würde bei diesem Gott gelten.Er wäre weder mit Mathematik noch mit Physik anderen Wissenschaften zu fassen.Denn Grenzen gibt es nicht für diesen Gott.Wie kann ich an etwas glauben was meine Vorstellungskraft übersteigt?Und das ist das Problem.ICh kann es nicht erfassen und auch nicht mit Wissenschaft beweisen und deswegen kann ich nicht daran glauben.Wenn ich daran glauben würde und die Außnahme Gott zulassen würde was hätte dann noch von der Wissenschaft bedeutung und bestand??
Es ist leichter an die Evolution zu glauben als an einen Gott das ist schon mal sicher.Alles in der Natur hat einen Sinn und lebt in Symbiose miteinander.Nur wir nicht wir wären ein Produkt des Zufalls ohne jeden Sinn.Ich kann noch weniger glauben das unsere existenz keinen sinn hat und unser Leben zufall und bedeutungslos ist.Man könnte sagen das diese Entscheidung die man im Leben treffen kann (glaub ich an Gott oder Evolution )das ganze Leben Prägt und formt.Und deswegen gefällt es mir gut das es einen Gott gibt der für mich und mein Leben einen sinn hat.Ich bin froh das ich an etwas grösseres besseres Glauben kann was mich in meinem Leben begleitet wie ein guter Freund und mir Kraft gibt wenn ich sie brauche.In diesem Sinn.Auch wenn ihr mich auslacht oder verspottet.Gott mit euch
Gehirnnutzer
29.03.2006, 20:33
Ich hab sehr oft schon Diskussionen mit Kurz-Zeit-Creationisten und mit Creationisten im allgemeinen geführt. Es geht eigentlich nicht um die Evolution an sich oder Evolution vs. Bibel, sondern mehr darum inwieweit die Texte der Bibel interpretiert werden dürfen oder wie sie interpretiert werden, bzw. ob es nur eine literarische Auslegung gibt.
Es wird immer alles so dargestellt ob Wissenschaftler nicht an Gott glauben oder eine Nichtexistenz von Gott beweisen wollen.
In Wahrheit sind viele Wissenschaftler gläubiger als so mancher normaler Mensch, denn einem Wissenschaftler ist bewußter, das es Dinge gibt die er nicht erklären kann und für die er auch keine Erklärung finden wird.
Evolulotion steht durchaus nicht im Gegensatz zur Bibel, hier (http://www.urzeitundendzeit.de/) findet man interessante Ansätze dazu.
Zurück zum eigentlichen Thema und meine Meinung hat hierbei nichts mit Antiamerikanismus zu tun. In meinen Augen ist das Verhalten und das Wirken der Evangelikalen, die hauptsächlich hinter dieser Entwicklung stehen, ein Verstoß gegen die Religionsfreiheit, weil hier bewußt jedem Menschen ganz bestimmte religiöse Ansichten aufgezwungen werden sollen.
Biologie ist eine Wissenschaft und ein Unterricht in diesem Fach sollte auch auf wissenschaftlichen Daten beruhen. Für religiöser Unterweisung gibt es andere Orte. Glauben kann man nur aus eigener Überzeugung, echter Glaube ensteht nicht durch Indoktrination.
Das mit dem Sexualkundeunterricht ist absolut bescheuert, denn das Wissen um die Sexualität erzeugt keinen "unsittlichen" Lebenswandel, auch das Wissen über Verhütungsmethoden erzeugt keinen unsittlichen Lebenswandel, es ist immer der eigene Wille des Menschen und seine Entwicklung zu einen oder anderen Weise beeinflußt man nicht dadurch, das man ihm Wissen vorenthält, das führt schon mehr dazu, das er ungewollt in eine bestimmte Entwicklung gerät, sondern in dem man ihn von etwas überzeugt.
DAs hört sich sehr vernüftig an ich werde deinen Link mal lesen!
Grus Chris
Es widerspricht der Evolutionstheorie in keinster Weise, das man keine Fossilen Zweizeller gefunden hat. Die Evolution benoetigt keine Zweizeller oder Drei- Vier- oder Fuenfzeller. Es ist durchaus moeglich, das die Evolution mit Einzellern beginnt aus denen sich direkt Vielzeller bilden, deren Zellenanzahl weit jenseits des Ein oder Zweistelligen Bereichs liegen.
dann ist das Prinzip der Zellteilung aber ncht mehr gültig!!!!
Welche Lebewesen durchlaufen denn dies Art der Entwicklung?
?(
Und in diesem Zusammenhang sollte man ueberlegen, wie sinnvoll Theorien sind, die sich unter keinen Umstaenden falsifizieren lassen. Vor allem in Hinblick auf: Gott hat das Universum erschaffen und Gott koennen wir nicht begreifen.
Nun, mit Verlaub:
Der Beweis der Schöpfung muß dann aber auch noch angetreten werden!!!
Die Schöpfungslehre wird nicht automatisch dadurch wahr, nur weil eine bestimmte Religion ihre Existenz darauf aufbaut!!!!
Wenn man Darwin misstraut, sollte man entsprechend auch hierbei verfahren
:]
Leute ihr lebt total hinter dem Mond. Darwin und Kreationismus ist längst widerlegt. Schöpfer des Menschen und des Weltalls ist das .... Lest hier:
http://www.gahi.de/mekkaekke/NudelMonster
Womit wir die Kreation auf einen anderen Stern verschoben hätten......auch unlogisch, wenns auch anders gemeint war
:cool:
Glaube statt Wissenschaft.Bibel statt Biologieunterricht.
die christlichen Fundamentalisten wollen aus den USA einen Gottesstaat machen.
An den Schulen tobt ein erbitterter Kampf in den USA.
!68 MILLIONEN!! Dollar hat der Idiot Bush ausgegeben um den Sexualkundeunterricht aus den Schulen zu verbannen.
Wird ein Schueler gefragt in wieviel Zeit die Erde entstand kommt die Antwort:in sechs Tagen,von Gottes Hand.
Peinlich fuer Georgie :im bibelfesten texas gibt es die meisten Teenager-schwangerschaften der USA.
Bush ist nicht mehr zu retten. :(
Viele Amerikaner glauben aucht atsaechlich,dass der Weltuntergang kurz bevor steht.....
Also wenn meine Kinder so einen Kaese lernen muessten,wuerde ich auf die Palme gehen X(
du redest totalen quatsch wie immer und ich spare mir den rest des threads durchzulesen.
in staatlichen schulen wird nichts von gott unterrichtet oder nenn mir bitte mal eine.
die staatlichen schulen werden so stark von religion getrennt das man sogar texte in weihntslieder umaendert um alles religioese rauszunehmen. die weihnachtsfeiern wo frueher kleine kinderchen josef, maria und jesus spielten gibts auch nicht mehr.
meine schwester arbeitet fuer den staat und auch sie duerfen zu weihnachten nur weihnachtskarten mit schneemaenner oder sonst irgendwie unchristliche karten schicken und das in north carolina. irgendwie schaeumst du um den mund rum und hast selber keine ahnung warum. 8o
tollwut? :)) :)) :))
uebrigens hast besonders du keine ahnung was viele amis glauben den du warst noch niemals in den staaten sonst wuerdest du nicht so viel mist schreiben. ;)
sowas ist auf jeden fall besser in deinen augen du clown.:
Mittwoch 29.03.2006 | 22:15 Uhr
Beginn des Artikels
Deutschlands jüngste Mutter
"Es war ein Schock für mich"
© stern TV Monate vor der Geburt: "Ich hatte nie das Gefühl, dass ich schwanger war"
Bundesweit machte die zwölfjährige Patricia als "jüngste Mutter Deutschlands" Schlagzeilen. Nun spricht sie zum ersten Mal öffentlich darüber, wie sie die Geburt ihres Sohnes erlebte und wie sie sich die Zukunft vorstellt.
Bis vor kurzem hat sich Patricia in ihrer Freizeit immer am liebsten mit ihren Freundinnen getroffen und "über alles mögliche" geredet. Dafür findet sie jetzt nur noch wenig Zeit - die Zwölfjährige muss sich mit Kindererziehung beschäftigen. Vor vier Wochen hat sie ein Baby zur Welt gebracht, "ganz plötzlich". Offenbar hatte Patricia monatelang verdrängt, dass sie schwanger war. Auch ihre Eltern waren von der Geburt überrascht. Inzwischen hat sich die erste Aufregung um den Familienzuwachs etwas gelegt, und Patricia berichtet stern TV, wie sie die Geburt und die Wochen danach erlebt hat.
Hattest Du Dir mit Deinem Freund Gedanken über Verhütung gemacht?
Wir hatten nicht geplant, miteinander zu schlafen. Das passierte einfach so, ganz plötzlich. Wir verhüteten erst nach ein paar Mal - aber das war zu spät.
Hattest Du irgendwann gemerkt, dass Du schwanger warst?
Nein. Meine Freundinnen und Lehrer vermuteten zwar, dass ich schwanger war, aber ich stritt es immer ab. Ich wollte es selbst gar nicht wahrhaben. Ich bin auch nicht so dick geworden, als ob ich ein Kind kriegen würde, mit so einem Babybauch. Ich bin einfach überall ein bisschen dicker geworden. Ich hatte aber nie das Gefühl, dass ich schwanger war. Ich hatte auch ganz normal meine Regel.
© stern TV Patricia bei der Kommunion (Familienfoto): "Wenn mein Kind eingeschult wird, bin ich 18"
Deine Mutter wollte mit Dir einmal zum Frauenarzt gehen, weil sie einen Verdacht hatte.
Dagegen hatte ich mich aus Trotz gewehrt. Meine Mutter wollte mich zum Arzt schicken, nachdem die Schule bei ihr angerufen hatte. Da hatte ich gesagt: "Ich mache das bestimmt nicht, weil die Schule das so will." Ich habe auch nie einen Test gemacht, weil ich mir ganz sicher war, dass ich nicht schwanger war.
Dann kamen am 28. Februar abends die Wehen.
Ich dachte, ich hätte etwas mit dem Darm. Wir riefen einen Arzt, der mir Zäpfchen gab. Aber davon wurde es nicht besser. Dann brachte mich meine Mutter ins Krankenhaus. Dort stellten die Ärzte fest, dass ich schwanger war.
Was hast Du da gedacht?
Es war ein Schock für mich. Zuerst wollte ich es gar nicht glauben. Ich habe geweint.
Schließlich hast Du einen gesunden Sohn zur Welt gebracht.
Die Geburt war schlimm, aber ich habe gemacht, was die Hebamme gesagt hat. Als ich das Kind bekommen hatte, war ich erleichtert. Davor hatte ich ja nur Schmerzen und wusste gar nicht, warum. Am nächsten Tag ist die ganze Familie ins Krankenhaus gekommen und hat gesagt: "Wir schaffen das schon."
Nun bist Du ja wieder zuhause, in Deinem alten Leben, aber mit einer neuen Rolle. Hast Du Dich verändert?
Eigentlich bin ich immer noch so wie früher, auch zu meinen Freunden. Nur muss ich jetzt nachts immer aufstehen. Ich muss mich um mein Baby kümmern: es wickeln und ihm Flaschen machen.
© stern TV Wenige Wochen nach der Geburt ihres Babys: "Meine Familie hält zu mir"
Was hat sich für Dich verändert?
Ich weiß, dass ich jetzt Verantwortung für mein Baby habe und dass ich mich nicht jeden Tag mit Freunden verabreden darf. Ich fühle mich zwar noch nicht erwachsen, aber ich versuche, das Beste für mein Baby zu tun.
Auf was musst Du nun verzichten? Du bist ja auch noch eine Jugendliche.
So viel fehlt mir gar nicht. Meine Freunde können ja trotzdem noch zu mir kommen. Bislang sind sie nicht genervt, dass das Baby da ist.
Wie stellst Du Dir Deine Zukunft vor?
Ich will weiter zur Schule gehen und mein Abitur machen, danach eine Ausbildung machen oder studieren gehen. Meine Familie und mein Freund helfen mir mit dem Baby. Ich wünsche mir, dass mein Freund zu mir hält und mit mir gemeinsam das Kind groß ziehen wird.
Spürst Du manchmal, dass Du eigentlich zu jung bist, ein Kind zu haben?
Komisch ist die Vorstellung, dass ich erst 18 Jahre alt bin, wenn mein..........
http://stern.de/tv/sterntv/:Deutschlands-Mutter-Es-Schock/558389.html
1)Danke für deinen Link der Evolution mit Schöpfungsakt verbinden will(Theistische Evolution)Schuf Gott Durch Evolution?
Ein besonderes Problem der theistischen Evolution ist die Erschaffung Evas.Adam wäre aus einer bereitz bestehenden Lebensform geschaffen worden,in die Gott den Odem des Lebens blies.Eva aber entstand nicht aus einer existierenden Lebensform.SIE war ein spezieller Schöpfungsakt.Warum sollte dann dasselbe nicht für Adam gelten?Soviel zur Theistischen Evolution.
2)Evolution ohne Gott(ich versuche es sehr kurz zu halten das man folgen kann)
Einfache Formel der Evolution verkürzt sehe so aus:
M(utation)+ N(atürliche) S(elektion) x Z(eit)= Evolution
Der urgrund der Evolution ist die Mutation.Mutationen sind spontane,kleine Veränderung im Dns-Code des Erbmaterials welche an Nachkommen weitergegeben werden.usw......
DIE Probleme der Evolution
a)Mutationen sind selten und fast immer schädliche.Im berühmten Experimet mit der Drosophila(Obstfliege),wowo Mutationen künstlich hervorgerufen wurden,ist schätzungweise nur bei einer von 1 Millionen Obstfliegen eine Mutation nachgewiesen worden.Thedosius Dobzhansky ,der viel Experimente mit Obstfliegen durchgeführt hat,gibt zu:Die meisten Mutationen....sind mehr oder weniger Lebensunfähig und:Die schädlichen Auswirkungen,welche die meisten Mutationen mit sich bringen sind ein ernstes Problem(Evolution,genetics,and Man(New York:JOhn Wiles and Sons Seiet 150)
3)Woher kommen neue Gene?Keine Mutation hat jemals eine neue Art hervorgebracht oder auch nur ein neues Organ oder Funktionssystem in einer bestehenden Art.Im Laufe der Entwicklunggeschichte hätte die aber oft geschehen müssen.Urtierchen habe beispielsweise keine Zähne.Woher kommen die Gene welche für die Zähne verantwortlich sind,wenn wir uns aus Urtierchen entwickelt haben????
DIE Wahrscheinlichkeit steht 10 hoch 161 daß in der gesamten Erdgeschichte nicht ein einziges Eiweißmolekül enstanden wäre,selbst wenn alle verwendbaren Atome auf der Erde sich mit unglaublicher Häfigkeit miteinander verbunden hätten(das ist eine Zahl mit 161 Nullen).Selbst wenn ein Molekül hätte entstehen können ,würde es nur dann ein 2 tes Eiweißmolekül hervorbringen wenn bereits ein funktionsfähiger Duplikationsprozeß vorläge.Selbst noch unter Anahme dieses Duplikationsprozeß sind viele verschiedene arten von Proteinen notwendig um ein Lebewesen hervorzubringen.Die minimalzelle von Morowitz sind uter 239 erforderlichen proteinmolekülen mindestens 124 verschiedenen Proteinarten vorhanden!!(James F.Coppedge:evolution:Possible or Impossible?)(Grand Rpids:Zondervanseite 109-110)Andre Untersuchungen liefern ähnliche Ergebnisse über die Wahrscheinlichekite ein einziges Proteinmolekül durch zufall hervorzubringen.Der franz.Wissensch. Lecomte du Nouy beziffert die wahrscheinlichkeit mit 1:10 hoch 243.Der SChweitzer Mathematiker Charles E.Guye hat eine Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 160 errechnet.Murray Eden vom Massachusetts Institute of technology und marcel Schutzenberger von der Uni Paris schlossen aus Kalkulationen mit ihrem Digitalcomputern,daß die evolution unmöglich ist!(Mathematical Challenges to the neo-Darwinian Interpretation of Evolution,Hrsg.P.S.Moorhead and M.M.Kaplan(Philadelphia Wistar institute Press)und du Noy(London:Longmans,Green and Co seite 34)Eine Wahrscheinlichkeit als Verhältnis beziffert z.B.1:5.000.000.Wenn das Verhältnis so groß ist wie die oben angegebene Wahrscheinlichkeit zur Erzeugung 1 Proteinmoleküls würde eine MATHEMATIKER sie mit NULL beziffern.Selbst Millarden von jahren erhöhen die wahrscheinlichkeit nicht im ausreichendem maße um sie in dem bereich des möglichen zu heben!!!!Davidheiser rechnet das berühmte Beispiel nach,in dem 1 MIllionen Affen eine Millionen jahre lan auf einer millionen Schreibmaschinen schreiben,um schließliche ein Drama von Shakespeare hervorzubringen.Nehmen wi ran,wir arbeiten nur mirt Großbuchtaben,die Affen schreiben immer gleich schnell und solen nur den ersten Vers. der Bibel schreiben.Selbst wenn einen MIllionen Affen könnte niemals 1.MOse 1,1 tippen und schon gar nicht ein Shakespeare-Stück in Milliarden von Jahre(Evolution and Christian Faith,Seite 362-363).Selbst um nur eine Zeil von Hamlet zu schreiben(Ber:Who s There?) würden sie durchschnittlich 284 BILLIONEN JAHRE brauchen,eine Zeitspanne die der gesamten Entwicklunggeschichte nicht zur Verfügung stand.Es ist also ein unwahrscheinliches MAß an GLAUBEN notewendig um daran festzuhalten, daß die Evolution durch Zufall alle heute bestehenden Lebensformen HErvorgebraucht hat.Kann Das Leben Durch ZUFall enstanden sein?Die wahrscheinlich keit der eintstehung eines einzigen Eiwießmoleküls durch Zufall ist 1:10 hoch243 also das ist eine 1 mit 243 Nullen.Diese Verhältnis ist so gro? das die Wahrscheinlichkeit praktisch NULL Ist!!!
WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.
auf die Probleme des zweiten Hauptsatzes der THermodynamik verzichte ich gerne.
Danke für lesen.Wer denoch an der evolution festhalten will soll es machen mit meinem Segen.
Fossilienaltersbestimmung:und Gesteinsalterbestimmung
Die Gesteinsschichten werden nach den enthaltenen Fossilien datiert und die Fossilien wiederum nach den Gesteinsschichten,in denen sie vorkommen.Diese Datierungen stützen sich aber auf gleichbleibende Zerfallsrate der Elemente.
Beispiel:eine Kerze brennt mit konstanter Geschwindigkeit ab außer es wird ein Fenster geöffnet und ein Luftzug läßt sie eine Zeitlang aufflakern.das Verschwinden einer Dunsthaube über der erde oder die extremem Druckbedingungen einer Sintflut würden wie ein offenes Feuer wirken und die zerfallsrate der elemente wesentlich beschleunigen.Deshalb dürften die datierungsmethoden unzuverlässig sein!Vor allem die Meßverfahren:RAdio_Karbon-Methode wäre davon stark betroffen!.2.Die kalium -Argon-Methode der Gesteinsbestimmung geht davon aus das die untersuchten Gesteinsproben bei ihrer Enstehung kein argon 40 enthielten,was zumindest fragwürdig ist.Ein unterirdisches Basaltgestein am Kilauea-Vulkan auf Hawaii das nachweislich erst vor einigen tausend jahren enstanden sein kann wurde nach dieser Methode zwischen 100.000 und 40 Millionen Jahren geschätzt.Es scheint als könnte Hydrostatischer Druck neben verschiedenen andren Faktoren ein höheres alter vortäuschen(Science,1968,161:1132,vgl.Journal of Geophysical Research,1968,73:4603.
Das könnte bedeuten das unsere Zeitbestimmung durch Gesteine und fossilien Wahrscheinlich falsch ist.Das würde ja alles in frage stellen!!!!!!Prüft nach was ich geschrieben habe.Übrigens gibt bei den MIllionen von gefundenen Fosillien nicht eine Übergangsform.bei dieser grossen Menge hätte doch eine übergangsform gefunden werden müssen.Und so ist alles wie eine Fas ohne Boden wer glaubt soll glauben.Wer nicht glauben kann soll sich seinen Glauben machen. :P
Mondgoettin
30.03.2006, 10:01
sowas ist auf jeden fall besser in deinen augen du clown.:
Mittwoch 29.03.2006 | 22:15 Uhr
Beginn des Artikels
Deutschlands jüngste Mutter
"Es war ein Schock für mich"
© stern TV Monate vor der Geburt: "Ich hatte nie das Gefühl, dass ich schwanger war"
Bundesweit machte die zwölfjährige Patricia als "jüngste Mutter Deutschlands" Schlagzeilen. Nun spricht sie zum ersten Mal öffentlich darüber, wie sie die Geburt ihres Sohnes erlebte und wie sie sich die Zukunft vorstellt.
Bis vor kurzem hat sich Patricia in ihrer Freizeit immer am liebsten mit ihren Freundinnen getroffen und "über alles mögliche" geredet. Dafür findet sie jetzt nur noch wenig Zeit - die Zwölfjährige muss sich mit Kindererziehung beschäftigen. Vor vier Wochen hat sie ein Baby zur Welt gebracht, "ganz plötzlich". Offenbar hatte Patricia monatelang verdrängt, dass sie schwanger war. Auch ihre Eltern waren von der Geburt überrascht. Inzwischen hat sich die erste Aufregung um den Familienzuwachs etwas gelegt, und Patricia berichtet stern TV, wie sie die Geburt und die Wochen danach erlebt hat.
Hattest Du Dir mit Deinem Freund Gedanken über Verhütung gemacht?
Wir hatten nicht geplant, miteinander zu schlafen. Das passierte einfach so, ganz plötzlich. Wir verhüteten erst nach ein paar Mal - aber das war zu spät.
Hattest Du irgendwann gemerkt, dass Du schwanger warst?
Nein. Meine Freundinnen und Lehrer vermuteten zwar, dass ich schwanger war, aber ich stritt es immer ab. Ich wollte es selbst gar nicht wahrhaben. Ich bin auch nicht so dick geworden, als ob ich ein Kind kriegen würde, mit so einem Babybauch. Ich bin einfach überall ein bisschen dicker geworden. Ich hatte aber nie das Gefühl, dass ich schwanger war. Ich hatte auch ganz normal meine Regel.
© stern TV Patricia bei der Kommunion (Familienfoto): "Wenn mein Kind eingeschult wird, bin ich 18"
Deine Mutter wollte mit Dir einmal zum Frauenarzt gehen, weil sie einen Verdacht hatte.
Dagegen hatte ich mich aus Trotz gewehrt. Meine Mutter wollte mich zum Arzt schicken, nachdem die Schule bei ihr angerufen hatte. Da hatte ich gesagt: "Ich mache das bestimmt nicht, weil die Schule das so will." Ich habe auch nie einen Test gemacht, weil ich mir ganz sicher war, dass ich nicht schwanger war.
Dann kamen am 28. Februar abends die Wehen.
Ich dachte, ich hätte etwas mit dem Darm. Wir riefen einen Arzt, der mir Zäpfchen gab. Aber davon wurde es nicht besser. Dann brachte mich meine Mutter ins Krankenhaus. Dort stellten die Ärzte fest, dass ich schwanger war.
Was hast Du da gedacht?
Es war ein Schock für mich. Zuerst wollte ich es gar nicht glauben. Ich habe geweint.
Schließlich hast Du einen gesunden Sohn zur Welt gebracht.
Die Geburt war schlimm, aber ich habe gemacht, was die Hebamme gesagt hat. Als ich das Kind bekommen hatte, war ich erleichtert. Davor hatte ich ja nur Schmerzen und wusste gar nicht, warum. Am nächsten Tag ist die ganze Familie ins Krankenhaus gekommen und hat gesagt: "Wir schaffen das schon."
Nun bist Du ja wieder zuhause, in Deinem alten Leben, aber mit einer neuen Rolle. Hast Du Dich verändert?
Eigentlich bin ich immer noch so wie früher, auch zu meinen Freunden. Nur muss ich jetzt nachts immer aufstehen. Ich muss mich um mein Baby kümmern: es wickeln und ihm Flaschen machen.
© stern TV Wenige Wochen nach der Geburt ihres Babys: "Meine Familie hält zu mir"
Was hat sich für Dich verändert?
Ich weiß, dass ich jetzt Verantwortung für mein Baby habe und dass ich mich nicht jeden Tag mit Freunden verabreden darf. Ich fühle mich zwar noch nicht erwachsen, aber ich versuche, das Beste für mein Baby zu tun.
Auf was musst Du nun verzichten? Du bist ja auch noch eine Jugendliche.
So viel fehlt mir gar nicht. Meine Freunde können ja trotzdem noch zu mir kommen. Bislang sind sie nicht genervt, dass das Baby da ist.
Wie stellst Du Dir Deine Zukunft vor?
Ich will weiter zur Schule gehen und mein Abitur machen, danach eine Ausbildung machen oder studieren gehen. Meine Familie und mein Freund helfen mir mit dem Baby. Ich wünsche mir, dass mein Freund zu mir hält und mit mir gemeinsam das Kind groß ziehen wird.
Spürst Du manchmal, dass Du eigentlich zu jung bist, ein Kind zu haben?
Komisch ist die Vorstellung, dass ich erst 18 Jahre alt bin, wenn mein..........
http://stern.de/tv/sterntv/:Deutschlands-Mutter-Es-Schock/558389.htmlAuf was willst du damit hianaus,klar das dies nicht allzuoft passiert und in die Medien kommt.Doch in den USA wird es nicht mehr so breitgetreten,denn es ist gang und gebe,dass dort 12-13 jaehrige Maedchen Babys bekommen.ab und zu solltest du mal vor deiner eigenen Tuere kehren ;)
Mondgoettin
30.03.2006, 10:03
Hatte ich gesagt, dass du es hier in diesem Thread tun solltest?
Mach einen neuen Thread auf!
Beeil' dich aber bitte ein wenig, ich warte nämlich auf deine 'hochqualifizierten' Äußerungen.es gibt genug islam-straenge hier,die schon langweilen,das koennen die anderen besser? ;) ;)
1)Danke für deinen Link der Evolution mit Schöpfungsakt verbinden will(Theistische Evolution)Schuf Gott Durch Evolution?
Ein besonderes Problem der theistischen Evolution ist die Erschaffung Evas.Adam wäre aus einer bereitz bestehenden Lebensform geschaffen worden,in die Gott den Odem des Lebens blies.Eva aber entstand nicht aus einer existierenden Lebensform.SIE war ein spezieller Schöpfungsakt.Warum sollte dann dasselbe nicht für Adam gelten?Soviel zur Theistischen Evolution.
2)Evolution ohne Gott(ich versuche es sehr kurz zu halten das man folgen kann)
Einfache Formel der Evolution verkürzt sehe so aus:
M(utation)+ N(atürliche) S(elektion) x Z(eit)= Evolution
Der urgrund der Evolution ist die Mutation.Mutationen sind spontane,kleine Veränderung im Dns-Code des Erbmaterials welche an Nachkommen weitergegeben werden.usw......
DIE Probleme der Evolution
a)Mutationen sind selten und fast immer schädliche.Im berühmten Experimet mit der Drosophila(Obstfliege),wowo Mutationen künstlich hervorgerufen wurden,ist schätzungweise nur bei einer von 1 Millionen Obstfliegen eine Mutation nachgewiesen worden.Thedosius Dobzhansky ,der viel Experimente mit Obstfliegen durchgeführt hat,gibt zuie meisten Mutationen....sind mehr oder weniger Lebensunfähig undie schädlichen Auswirkungen,welche die meisten Mutationen mit sich bringen sind ein ernstes Problem(Evolution,genetics,and Man(New York:JOhn Wiles and Sons Seiet 150)
3)Woher kommen neue Gene?Keine Mutation hat jemals eine neue Art hervorgebracht oder auch nur ein neues Organ oder Funktionssystem in einer bestehenden Art.Im Laufe der Entwicklunggeschichte hätte die aber oft geschehen müssen.Urtierchen habe beispielsweise keine Zähne.Woher kommen die Gene welche für die Zähne verantwortlich sind,wenn wir uns aus Urtierchen entwickelt haben????
DIE Wahrscheinlichkeit steht 10 hoch 161 daß in der gesamten Erdgeschichte nicht ein einziges Eiweißmolekül enstanden wäre,selbst wenn alle verwendbaren Atome auf der Erde sich mit unglaublicher Häfigkeit miteinander verbunden hätten(das ist eine Zahl mit 161 Nullen).Selbst wenn ein Molekül hätte entstehen können ,würde es nur dann ein 2 tes Eiweißmolekül hervorbringen wenn bereits ein funktionsfähiger Duplikationsprozeß vorläge.Selbst noch unter Anahme dieses Duplikationsprozeß sind viele verschiedene arten von Proteinen notwendig um ein Lebewesen hervorzubringen.Die minimalzelle von Morowitz sind uter 239 erforderlichen proteinmolekülen mindestens 124 verschiedenen Proteinarten vorhanden!!(James F.Coppedge:evolutionossible or Impossible?)(Grand Rpids:Zondervanseite 109-110)Andre Untersuchungen liefern ähnliche Ergebnisse über die Wahrscheinlichekite ein einziges Proteinmolekül durch zufall hervorzubringen.Der franz.Wissensch. Lecomte du Nouy beziffert die wahrscheinlichkeit mit 1:10 hoch 243.Der SChweitzer Mathematiker Charles E.Guye hat eine Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 160 errechnet.Murray Eden vom Massachusetts Institute of technology und marcel Schutzenberger von der Uni Paris schlossen aus Kalkulationen mit ihrem Digitalcomputern,daß die evolution unmöglich ist!(Mathematical Challenges to the neo-Darwinian Interpretation of Evolution,Hrsg.P.S.Moorhead and M.M.Kaplan(Philadelphia Wistar institute Press)und du Noy(London:Longmans,Green and Co seite 34)Eine Wahrscheinlichkeit als Verhältnis beziffert z.B.1:5.000.000.Wenn das Verhältnis so groß ist wie die oben angegebene Wahrscheinlichkeit zur Erzeugung 1 Proteinmoleküls würde eine MATHEMATIKER sie mit NULL beziffern.Selbst Millarden von jahren erhöhen die wahrscheinlichkeit nicht im ausreichendem maße um sie in dem bereich des möglichen zu heben!!!!Davidheiser rechnet das berühmte Beispiel nach,in dem 1 MIllionen Affen eine Millionen jahre lan auf einer millionen Schreibmaschinen schreiben,um schließliche ein Drama von Shakespeare hervorzubringen.Nehmen wi ran,wir arbeiten nur mirt Großbuchtaben,die Affen schreiben immer gleich schnell und solen nur den ersten Vers. der Bibel schreiben.Selbst wenn einen MIllionen Affen könnte niemals 1.MOse 1,1 tippen und schon gar nicht ein Shakespeare-Stück in Milliarden von Jahre(Evolution and Christian Faith,Seite 362-363).Selbst um nur eine Zeil von Hamlet zu schreiben(Ber:Who s There?) würden sie durchschnittlich 284 BILLIONEN JAHRE brauchen,eine Zeitspanne die der gesamten Entwicklunggeschichte nicht zur Verfügung stand.Es ist also ein unwahrscheinliches MAß an GLAUBEN notewendig um daran festzuhalten, daß die Evolution durch Zufall alle heute bestehenden Lebensformen HErvorgebraucht hat.Kann Das Leben Durch ZUFall enstanden sein?Die wahrscheinlich keit der eintstehung eines einzigen Eiwießmoleküls durch Zufall ist 1:10 hoch243 also das ist eine 1 mit 243 Nullen.Diese Verhältnis ist so gro? das die Wahrscheinlichkeit praktisch NULL Ist!!!
WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.
auf die Probleme des zweiten Hauptsatzes der THermodynamik verzichte ich gerne.
Danke für lesen.Wer denoch an der evolution festhalten will soll es machen mit meinem Segen
Fossilienaltersbestimmung:und Gesteinsalterbestimmung
Die Gesteinsschichten werden nach den enthaltenen Fossilien datiert und die Fossilien wiederum nach den Gesteinsschichten,in denen sie vorkommen.Diese Datierungen stützen sich aber auf gleichbleibende Zerfallsrate der Elemente.
Beispiel:eine Kerze brennt mit konstanter Geschwindigkeit ab außer es wird ein Fenster geöffnet und ein Luftzug läßt sie eine Zeitlang aufflakern.das Verschwinden einer Dunsthaube über der erde oder die extremem Druckbedingungen einer Sintflut würden wie ein offenes Feuer wirken und die zerfallsrate der elemente wesentlich beschleunigen.Deshalb dürften die datierungsmethoden unzuverlässig sein!Vor allem die Meßverfahren:RAdio_Karbon-Methode wäre davon stark betroffen!.2.Die kalium -Argon-Methode der Gesteinsbestimmung geht davon aus das die untersuchten Gesteinsproben bei ihrer Enstehung kein argon 40 enthielten,was zumindest fragwürdig ist.Ein unterirdisches Basaltgestein am Kilauea-Vulkan auf Hawaii das nachweislich erst vor einigen tausend jahren enstanden sein kann wurde nach dieser Methode zwischen 100.000 und 40 Millionen Jahren geschätzt.Es scheint als könnte Hydrostatischer Druck neben verschiedenen andren Faktoren ein höheres alter vortäuschen(Science,1968,161:1132,vgl.Journal of Geophysical Research,1968,73:4603.
Das könnte bedeuten das unsere Zeitbestimmung durch Gesteine und fossilien Wahrscheinlich falsch ist.Das würde ja alles in frage stellen!!!!!!Prüft nach was ich geschrieben habe.Übrigens gibt bei den MIllionen von gefundenen Fosillien nicht eine Übergangsform.bei dieser grossen Menge hätte doch eine übergangsform gefunden werden müssen.Und so ist alles wie eine Fas ohne Boden wer glaubt soll glauben.Wer nicht glauben kann soll sich seinen Glauben machen.
Wie kannn jemand dann sagen die Evolution ist die enstehung Alles Lebends und das Leben kommt aus der Materie .Also kommt alles aus der Materie und woher die kommt weis ich net deswegen war sie schon immer da...lol!Das hört sich so an als hätte jemand ein grosses problem an einen schöpfer zu glauben und macht mit sich mit allen mitteln eine Geschichte mit der er Leben kann.Da er aber leider den anfang der Geschichte net kennt und ihn auch net mit Naturwissenschaftlichen Mitteln bestimmen kann überspringt er einfach mal den anfang und geht gleich über in die enstehung der Zelle die ja asu der materie und energie kommt die ja schon immer da war.....lol!Wer das nicht durchschaut will nicht sehen!
Also du hast jetzt ausreichend dargelegt das du die Evotheorie nicht für logisch hälst, aber nur darauf basierend das noch nicht geklärt ist wie alles begann.
Nun wirds Zeit das du die Schöpfungstheorie erklärst.
Den für mich und sicher auch viele andere, ist die Schöpfungstheorie noch unlogischer als jede andere Theorie.
Aber bitte nachvollziehbar, den die Evotehorie ist in weiten Teilen nachvollziehbar.
Wenn du die WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.
Aus meinem Bericht #89 liest und dann noch bitte #90 dann ist die Evotehorie nicht nachvollziehbar und ein Glaube mehr nicht! ABer ich werde mich bemühen dir eine Vernünftige offene Antwort zu geben.Ich hoffe du hast meinen Bericht #89 #90 der sich mit rein wissenschaftlichen darstellungen der Evolutiontheo beschäftigt gelesen.!
Mondgoettin
30.03.2006, 11:38
Wenn du die WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.
Aus meinem Bericht #89 liest und dann noch bitte #90 dann ist die Evotehorie nicht nachvollziehbar und ein Glaube mehr nicht! ABer ich werde mich bemühen dir eine Vernünftige offene Antwort zu geben.Ich hoffe du hast meinen Bericht #89 #90 der sich mit rein wissenschaftlichen darstellungen der Evolutiontheo beschäftigt gelesen.!sag mal ansonsten geht es dir aber noch gut,oder?
nun gut,du glaubst nicht an die evolutionstheorie,jeder hat ein Recht auf seine Meinung.
Ich respektiere es,wenn Menschen irgendeine Religion haben,solange ich damit nicht belaestigt werde.
Aber natuerlich,dann hat Gott eben in sechs Tagen die Welt erschaffen,am siebten tag wurde geruht.
Eva wurde aus der Rippe Adams gemacht und Abraham Moses und all die anderen wurden einige hundert Jahre alt und zeugten noch Kinder.
Ach ja und die Jungfrau Maria ist wahrscheinlich wirklich vo9m heiligen Geist geschwaengert worden,lol.
und wenn man all das ander blabla der Bibel so ansieht... :rolleyes:
"wie gesagt,wers glaubt wird selig."
Und die frommen und seligen kommen schneller in den Himmel,als wir armen Heiden.
Wir Heiden und Islamisten,Buddhisten,Hinduisten.....wir sind eben die"Boesen"und werden dann fuer alle Ewigkeiten in der Hoelle schmachten. :rolleyes:
Die Bibel hat natuerlich auch gute Grundgedanken wie das Geobot der naechstenliebe,und ich respektiere Jesus auch und denke,dass das ein ganz besonderer mensch war.Aber Gottes Sohn??Wir sind doch dann schliesslich alles Gottes Kinder.
Die Bibel ist fuer mich zuviel Schwarz-Weiss-Malerei,tut mir leid.Wie gesagt ich bin heidin.
Ich halte uebrigens auch vom Koran absolut nichts und mag den Islam auch nicht besonders,falls man mir hier wieder ankreiden will,dass ich fanatische Islamisten untersuetze oder so einen Mist.
Gibt leider hier im Forum viele schwarz-weiss-denker!!! :rolleyes:
Du scheinst Dich nicht mit dem Thema zu beschäftigen.Das was ich geschrieben hab sind Wissenschaftliche Aspekte keine Glaubensaspekte lol.Du bist voreingenommen und verschlossen für alles andre wie kannst du von respektiere Jesus reden wenn du nicht an ihn glaubst???Respektieren :] setzt das vorhanden sein voraus.Da du aber nicht an das vorhanden sein glaubst wie kannst du dann davon sprechen Lese #89 und 90# wiederlege du mir doch meinen irtum ich habe mich geäußert.Jetzt wiederlege mir was ich geschrieben habe...ich warte
Mondgoettin
30.03.2006, 11:56
Du scheinst Dich nicht mit dem Thema zu beschäftigen.Das was ich geschrieben hab sind Wissenschaftliche Aspekte keine Glaubensaspekte lol.Du bist voreingenommen und verschlossen für alles andre wie kannst du von respektiere Jesus reden wenn du nicht an ihn glaubst???Respektieren :] setzt das vorhanden sein voraus.Da du aber nicht an das vorhanden sein glaubst wie kannst du dann davon sprechen Lese #89 und 90# wiederlege du mir doch meinen irtum ich habe mich geäußert.Jetzt wiederlege mir was ich geschrieben habe...ich warteweisst du was,gehe in die Kirche und bete da weiter.
du bist derjenige der ein schwarz-weiss-denken hat,nicht ich.
willst du nun das Forum bekehren oder wie sehe ich das? :rolleyes:
Ich bekehre keinen lol.Ich hab doch nur Wissenschaftliche Fakten(und keine Meinung) dazu geschrieben sonst nix........hm....Wenns Falsch ist wiederleg es doch :] Past nicht in dein Weltbild und zu deinem logischen denken oder???Es wäre schlimm für dich wenn du plötzlich sehen würdest das nichts was du glaubst mehr gültigkeit hätte........Ich bin offen für alles und nicht voreingenommen und du???Und laßt doch mal die Kirche kirche sein.Die Kirche hat nicht unbedingt was mit Gott zu tun.Und zum beten must du auch nicht dahin das kannst du wo auch immer du bist. :))
melamarcia75
30.03.2006, 12:13
Ich bekehre keinen lol.Ich hab doch nur Wissenschaftliche Fakten(und keine Meinung) dazu geschrieben sonst nix........hm....Wenns Falsch ist wiederleg es doch :] Past nicht in dein Weltbild und zu deinem logischen denken oder???Es wäre schlimm für dich wenn du plötzlich sehen würdest das nichts was du glaubst mehr gültigkeit hätte........Ich bin offen für alles und nicht voreingenommen und du???Und laßt doch mal die Kirche kirche sein.Die Kirche hat nicht unbedingt was mit Gott zu tun.Und zum beten must du auch nicht dahin das kannst du wo auch immer du bist. :))
Die Wissenschaft ist sich einig ueber die Evolutionstheorie.
Du redest nur um den heissen Brei herum..... :rolleyes:
Also du hast jetzt ausreichend dargelegt das du die Evotheorie nicht für logisch hälst, aber nur darauf basierend das noch nicht geklärt ist wie alles begann.
Nun wirds Zeit das du die Schöpfungstheorie erklärst.
Den für mich und sicher auch viele andere, ist die Schöpfungstheorie noch unlogischer als jede andere Theorie.
Aber bitte nachvollziehbar, den die Evotehorie ist in weiten Teilen nachvollziehbar.
Um dir eine Erklärung zu geben und eine Antwort auf deinen Fragen muß ich das unerklärliche das unlogische was mit nichts zu erfassen versuchen zu erklären.Das aber wiederum setzt aber voraus das du offen bist für die Vorstellung und den möglichen Glauben an Gott.Bist du offen dafür kann ich dir eine Erklärung geben bist du es nicht scheitert die schon im Ansatz!Bis du offen? :D
Die Wissenschaft ist sich einig ueber die Evolutionstheorie.
Du redest nur um den heissen Brei herum..... :rolleyes:Sag mal ich habe die Literatur der Wissenschaft an die Texte zum überprüfen gehängt.Wiederleg sie mir doch bitte wenn ich irre.Artikel 89# #90
Solange du das nicht kannst ist nicht das was ich sage Brei sondern deine Worte...Wiederleg mir doch meine Texte und zeig mir das es Brei ist!!!!!! :] Ich bin offen meine Fehler wenn ich sie habe einzugestehen!! :] :D
Es ist leicht ohne Argumente zu Steinigen....Versuchs doch mal mit Argumenten
Mondgoettin
30.03.2006, 12:35
Um dir eine Erklärung zu geben und eine Antwort auf deinen Fragen muß ich das unerklärliche das unlogische was mit nichts zu erfassen versuchen zu erklären.Das aber wiederum setzt aber voraus das du offen bist für die Vorstellung und den möglichen Glauben an Gott.Bist du offen dafür kann ich dir eine Erklärung geben bist du es nicht scheitert die schon im Ansatz!Bis du offen? :Dna dann fang mal an,zu erklaeren,ich hoere und staune.
und mal eine Frage,bist du vielleicht Pfarrer? ;)
Gehirnnutzer
30.03.2006, 12:42
Chris, zwei Dinge, die mir jetzt zu deinen Aussagen hier einfallen:
1. Der 2.Satz der Thermodynamik
Ist ein Lieblingsargument der Creationisten. Lässt sich aber nicht auf die Evolution anwenden, weil wir hier kein abgeschlossenes System haben.Außerdem umfaßt die Evolution kein einzelnes System, sondern lässt sich in mehere Teilsysteme zerlegen.
Man sollte Benig und Wilhelm nicht ignorieren.
2. Du scheinst den unterschied zwischen einer normalen Theorie und einer wissenschaftlichen Theorie nicht zu kennen. Was im normalen Sprachgebrauch als Theorie angesehen wird in der Wissenschaft als Hypothese bezeichnet, also eine Annahme, deren Richtigkeit nicht bewiesen ist auch nicht in Teilbereichen.
Zwar ist eine wissentschaftliche Theorie auch nicht vollständig bewiesen, aber gewisse Aspekte der Theorie verfügen über Beweise, von mathematische Form, durch andere wissenschaftliche Erkenntnisse (im Falle der Evolution sind das z.B. Erkenntnisse aus der Genetik, die mendel`sche Verbungslehre etc.) und durch praktische Versuche.
Ich weiß leider nicht, wer den folgenden Satz einmal gesagt hat, aber er passt einfach:
Die Genesis der Bibel beschreibt einem Kind (Unwissenden) was Gott gemacht hat, die Wissenschaft erklärt einem Erwachsenen (Lernenden) wie Gott es gemacht hat.
Die Grundvoraussetzung!
Bewußt oder unbewußt geht jedermann von bestimmten Denkvoraussetzungen aus.Der Atheist muss an die Vorausetzung glauben das es keinen Gott gibt.Ausgehend von diesem Glauben betrachtet er die Welt,den Mneschen und die Zukunft ganz anders als der Theist.Der Agnostiker behauptet nicht nur,nichts über Gott wissen zu können,sondern er glaubt daran als Fundament seiner Welt-und Lebensanschauung.Istseine Grundannahme falsch,und wir könnenetwas über Gott wissen,gerät sein ganzes System ins Wanken.der theist glaubt an einen Gott.Er sammelt Beweismaterial,um diesen Glauben zu belegen,den Galubensschritt selbst aber kann ihm aber niemand ersparen.Der Trinitariere glaubt an die Deieinheit Gottes.Dieser Glaube stützt sich auf die Bibel.Darum Glaubt er auch das die Bibel wahr ist.Das ist die Grundvoraussetzung.Ist die Bibel nicht wahr,dann ist der Trinitarismus widerlegt,und jesus Christus ist nicht derjenige,für den er sich ausgab.Die Natur und die menschlcihe Vernunft zeigen uns nichts über die Dreieinheit oder Christus.Und woher sollen wir wissen ob die biblische Lehre über den dreieinigen Gott wahr ist solange wir nicht bedingungslos an die Bibel selbst glauben?Darum ist der Glaube an den Wahrheitsgehalt der Bibel unsere Grundvoraussetzung.Ich kann dir eine Enstehungsgeschichte anbieten die du nicht wiederlegen kannst weder nach links noch nach rechts.Du gibst mir eine Evolution weil ein Gott deine vorstellung sprengt (und alles was ich nicht sehe riche ,schmecke oder sonst nicht beweisen kann gibt es nicht).
melamarcia75
30.03.2006, 12:55
Artikel 89# #90
Wo kann ich diese finden? Hier im Thread?
[QUOTE=Gehirnnutzer]Chris, zwei Dinge, die mir jetzt zu deinen Aussagen hier einfallen:
1. Der 2.Satz der Thermodynamik
Ist ein Lieblingsargument der Creationisten. Lässt sich aber nicht auf die Evolution anwenden, weil wir hier kein abgeschlossenes System haben.Außerdem umfaßt die Evolution kein einzelnes System, sondern lässt sich in mehere Teilsysteme zerlegen.
Man sollte Benig und Wilhelm nicht ignorieren.
2. Du scheinst den unterschied zwischen einer normalen Theorie und einer wissenschaftlichen Theorie nicht zu kennen. Was im normalen Sprachgebrauch als Theorie angesehen wird in der Wissenschaft als ypothese bezeichnet, also eine Annahme, deren Richtigkeit nicht bewiesen ist auch nicht in Teilbereichen.
Zwar ist eine wissentschaftliche Theorie auch nicht vollständig bewiesen, aber gewisse Aspekte der Theorie verfügen über Beweise, von mathematische Form, durch andere wissenschaftliche Erkenntnisse (im Falle der Evolution sind das z.B. Erkenntnisse aus der Genetik, die mendel`sche Verbungslehre etc.) und durch praktische Versuche.
Wo du aufhörst will ich anschließen n und zitiere aus meiner Unwissenheit:
Wenn eine Mutation und das ist die einzige erbliche Veränderung,die korekt nachgewiesen ist,immer eine veränderung von bereits bestehenden Genen bedeutet,fehlt uns auf den ersten Blick jede Grundlage für die Enstehung neuer Systeme im Körper.Um sie entstehen zu lassen brauchen wir NEUE Erbfaktoren,nicht Veränderung in bereits BESTEHENDEN GENEN.Allerdings müssen wir bedenken das der Körper und das Erbmaterial selbst höchst komplexe Strukturen sind.Vieleicht können Umschichtung in der Verteilung der Körperenzyme,auf welche Weise sie auch entstanden sein mögen,zu Wachstumsungleichgewichten führen,zum Beispiel in jenen Teilen des Stirnbeines,aus denen sich später Hörner entwickelten.Es ist schwer zu erklären ,wie eine enzymverteilung durch einen Genmutation enstehen kann,doch angesichts der Kompliziertheit der Körperfunktionen ist derartiges nicht undenkbar.Selbst die evolution neuer Gene könnte möglich sein.Wir wissen um die Möglichkeit der Genreduplikation in den Chromosomen,wobei ein Teil eines neuen Genpaare durch Mutation so Stark verändert sein KÖNNTE das praktisch ein neues Gen vorliegt.Diese Mutmaßungen sind rein Hypothetischer Natur.Gegnwertig können wir nicht mehr sagen,als das neue Strukturen in der evolution offensichtlich inbegriffen sind,sie waren notwendig um die erhöte Komplexität im verlaufe der Entwicklungsgeschcihte hervorzubringen über Einzelheiten ihrer Evolution wissen wir freilich noch nichts.(G.SCarter:a Hundred Years of Evolution(New York:Macamillian seite 184-185)J.B.S Hladane:Nature)Das ist wie ein schweitzer Käse nur richt es nicht so gut :] :] :] :rolleyes: :D
Das klingt weit mehr nach einer Glaubensübung als nach Tatsachenbericht! :cool: :] :D ist!
Wo kann ich diese finden? Hier im Thread?
Ja ich hab sie hier reingestellt.Geh mal die seiten durch bis auf Bericht 89 und 90 :]
Anti-Zionist
30.03.2006, 13:25
Die Wissenschaft ist sich einig ueber die Evolutionstheorie.
Du redest nur um den heissen Brei herum..... :rolleyes:
Unsinn. Die Wissenschaft ist sich alles andere als einig, was die Evolutionstheorie betrifft. Also laber nicht.
Schau auch mal hier (http://www.ef-magazin.de/Archiv/BuecherzurFreiheit/Buch-Wells/buch-wells.html).
melamarcia75
30.03.2006, 13:25
Ja ich hab sie hier reingestellt.Geh mal die seiten durch bis auf Bericht 89 und 90 :]
Hab ich nicht gefunden.
Egal.
Als Mediziner finde ich es einfach grauenhaft, dass die Evolutionstheorie bestritten wird.
Uebrigens bin ich mir 100%ig sicher, dass du genau weisst, dass sich die Wissenschaft einig darueber ist.
melamarcia75
30.03.2006, 13:27
Unsinn. Die Wissenschaft ist sich alles andere als einig, was die Evolutionstheorie betrifft. Also laber nicht.
Ok. Dann belege das mal.
PS: selbst wenn manche Wirrkoepfe das bestritten haetten, aendert das nichts an der Tatsache dass die uebergrosse Mehrheit der Naturwissenschaftler die Evolutionstheorie fuer richtig haelt.
Gregor Johann, * 1822, † 1884, seit 1843 Mönch (Augustiner), entdeckte 1865 die nach ihm benannten Mendelschen Gesetze indem er systematisch Kreuzungsversuche mit Erbsen und Bohnen durchführte. In 8 Jahren führte er dazu 355 künstliche Befruchtungen durch, zog 12 980 Nachkommen heran und untersuchte dazu etwa 350000 Erbsensamen.
Welcher Kreuzungsversuch war das denn klär mich doch mal auf??
Anti-Zionist
30.03.2006, 13:32
Ok. Dann belege das mal.
PS: selbst wenn manche Wirrkoepfe das bestritten haetten, aendert das nichts an der Tatsache dass die uebergrosse Mehrheit der Naturwissenschaftler die Evolutionstheorie fuer richtig haelt.
Nur, weil es Wissenschaftler gibt, die nicht an die Evolutionstheorie glauben, sind es noch lange keine Wirrköpfe. Es sei denn, du kannst glaubhaft belegen, dass die Evolutionstheorie richtig ist.
Du wolltest Belege dafür, dass sich die Wissenschaft alles andere als einig ist über die Evolutionstheorie: Hier (http://www.jesus.ch/index.php/D/article/164-Wissen_&_Forschung/30185-Viele_Wissenschaftler_bezweifeln_Evolutionstheorie/) hast du sie:
Viele Wissenschaftler bezweifeln Evolutionstheorie
Skepsis gegenüber Darwins Erklärung für die Entstehung des Lebens: Mehr als 500 Wissenschaftler haben ihre Zweifel an Darwins Evolutionstheorie öffentlich gemacht.
Sie beteiligten sich an einer Unterschriftenaktion des US-amerikanischen Discovery-Instituts (Institut für Entdeckungen) in Seattle. Damit bekunden sie „Skepsis gegenüber der Behauptung, es sei möglich, dass zufällige Mutationen und natürliche Selektion für die Komplexität des Lebens verantwortlich sind“. Ihrer Ansicht nach sollten sorgfältige Untersuchungen der Evolutionstheorie angestellt werden. Das berichtet das christliche Monatsmagazin „Factum.“
„Darwins Evolutionstheorie ist der grosse weisse Elefant des zeitgemässen Denkens: Gross, beinahe vollständig unnötig und das Objekt abergläubischer Furcht“, meint Dr. David Berlinski, einer der Unterzeichner einer Liste mit Namen von Wissenschaftlern, die an der klassischen Evolutionstheorie Zweifel haben.
...
Es schmeckt bitter wenn das Fundament der Lebensanschaung ins Wanken gerät und man sich mit dingen auseinander setzen muss die das ganze system unwerfen.Einst war die Erde eine scheibe und des Todes war der was andres spricht .Jetzt is sie eine Kugel.hm....und sie dreht sich doch!
melamarcia75
30.03.2006, 13:46
Nur, weil es Wissenschaftler gibt, die nicht an die Evolutionstheorie glauben, sind es noch lange keine Wirrköpfe. Es sei denn, du kannst glaubhaft belegen, dass die Evolutionstheorie richtig ist.
Du wolltest Belege dafür, dass sich die Wissenschaft alles andere als einig ist über die Evolutionstheorie: Hier (http://www.jesus.ch/index.php/D/article/164-Wissen_&_Forschung/30185-Viele_Wissenschaftler_bezweifeln_Evolutionstheorie/) hast du sie:
Der Link war auf www.jesus.ch :rolleyes:
Wie gesagt, wenn es einige Wirrkoepfe gibt die die Evolutionstheorie anzweifeln, aendert es nichts an der Tatsache, dass die uebergrosse Mehrheit der Naturwissenschaftler sie fuer richtig haelt.
Man kann doch nicht Ernsthaft die Rolle der Selektion und Mutation in Frage stellen.
Vor einigen Jahrzehnten ging man davon aus dass die DNA-Sequenz direkt das beteutende Genmaterial war. Danach allerding hat es weitere Entdeckungen gegeben (Intronen, Exonen,Splicing, alternatives Splicing) die belegen, dass die Variabilität schon auf molekularer Ebene den Evolutionsprozessen unterworfen ist, was die Evolutionstheorie noch staerker bekraeftigt.
Der Link war auf www.jesus.ch :rolleyes:
Wie gesagt, wenn es einige Wirrkoepfe gibt die die Evolutionstheorie anzweifeln, aendert es nichts an der Tatsache, dass die uebergrosse Mehrheit der Naturwissenschaftler sie fuer richtig haelt.
Man kann doch nicht Ernsthaft die Rolle der Selektion und Mutation in Frage stellen.
Vor einigen Jahrzehnten ging man davon aus dass die DNA-Sequenz direkt das beteutende Genmaterial war. Danach allerding hat es weitere Entdeckungen gegeben (Intronen, Exonen,Splicing, alternatives Splicing) die belegen, dass die Variabilität schon auf molekularer Ebene den Evolutionsprozessen unterworfen ist, was die Evolutionstheorie noch staerker bekraeftigt.
Einfache Formel der Evolution verkürzt sehe so aus:
M(utation)+ N(atürliche) S(elektion) x Z(eit)= Evolution
Der urgrund der Evolution ist die Mutation.Mutationen sind spontane,kleine Veränderung im Dns-Code des Erbmaterials welche an Nachkommen weitergegeben werden.usw......
DIE Probleme der Evolution
a)Mutationen sind selten und fast immer schädliche.Im berühmten Experimet mit der Drosophila(Obstfliege),wo Mutationen künstlich hervorgerufen wurden,ist schätzungweise nur bei einer von 1 Millionen Obstfliegen eine Mutation nachgewiesen worden.Thedosius Dobzhansky ,der viel Experimente mit Obstfliegen durchgeführt hat,gibt zuie meisten Mutationen....sind mehr oder weniger Lebensunfähig undie schädlichen Auswirkungen,welche die meisten Mutationen mit sich bringen sind ein ernstes Problem(Evolution,genetics,and Man(New York:JOhn Wiles and Sons Seiet 150)
3)Woher kommen neue Gene?Keine Mutation hat jemals eine neue Art hervorgebracht oder auch nur ein neues Organ oder Funktionssystem in einer bestehenden Art.Im Laufe der Entwicklunggeschichte hätte die aber oft geschehen müssen.Urtierchen habe beispielsweise keine Zähne.Woher kommen die Gene welche für die Zähne verantwortlich sind,wenn wir uns aus Urtierchen entwickelt haben????
:]
DIE Wahrscheinlichkeit steht 10 hoch 161 daß in der gesamten Erdgeschichte nicht ein einziges Eiweißmolekül enstanden wäre,selbst wenn alle verwendbaren Atome auf der Erde sich mit unglaublicher Häfigkeit miteinander verbunden hätten(das ist eine Zahl mit 161 Nullen).Selbst wenn ein Molekül hätte entstehen können ,würde es nur dann ein 2 tes Eiweißmolekül hervorbringen wenn bereits ein funktionsfähiger Duplikationsprozeß vorläge.Selbst noch unter Anahme dieses Duplikationsprozeß sind viele verschiedene arten von Proteinen notwendig um ein Lebewesen hervorzubringen.Die minimalzelle von Morowitz sind uter 239 erforderlichen proteinmolekülen mindestens 124 verschiedenen Proteinarten vorhanden!!(James F.Coppedge:evolutionossible or Impossible?)(Grand Rpids:Zondervanseite 109-110)Andre Untersuchungen liefern ähnliche Ergebnisse über die Wahrscheinlichekite ein einziges Proteinmolekül durch zufall hervorzubringen.Der franz.Wissensch. Lecomte du Nouy beziffert die wahrscheinlichkeit mit 1:10 hoch 243.Der SChweitzer Mathematiker Charles E.Guye hat eine Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 160 errechnet.Murray Eden vom Massachusetts Institute of technology und marcel Schutzenberger von der Uni Paris schlossen aus Kalkulationen mit ihrem Digitalcomputern,daß die evolution unmöglich ist!(Mathematical Challenges to the neo-Darwinian Interpretation of Evolution,Hrsg.P.S.Moorhead and M.M.Kaplan(Philadelphia Wistar institute Press)und du Noy(London:Longmans,Green and Co seite 34)Eine Wahrscheinlichkeit als Verhältnis beziffert z.B.1:5.000.000.Wenn das Verhältnis so groß ist wie die oben angegebene Wahrscheinlichkeit zur Erzeugung 1 Proteinmoleküls würde eine MATHEMATIKER sie mit NULL beziffern.Selbst Millarden von jahren erhöhen die wahrscheinlichkeit nicht im ausreichendem maße um sie in dem bereich des möglichen zu heben!!!!Davidheiser rechnet das berühmte Beispiel nach,in dem 1 MIllionen Affen eine Millionen jahre lan auf einer millionen Schreibmaschinen schreiben,um schließliche ein Drama von Shakespeare hervorzubringen.Nehmen wi ran,wir arbeiten nur mirt Großbuchtaben,die Affen schreiben immer gleich schnell und solen nur den ersten Vers. der Bibel schreiben.Selbst wenn einen MIllionen Affen könnte niemals 1.MOse 1,1 tippen und schon gar nicht ein Shakespeare-Stück in Milliarden von Jahre(Evolution and Christian Faith,Seite 362-363).Selbst um nur eine Zeil von Hamlet zu schreiben(Ber:Who s There?) würden sie durchschnittlich 284 BILLIONEN JAHRE brauchen,eine Zeitspanne die der gesamten Entwicklunggeschichte nicht zur Verfügung stand.Es ist also ein unwahrscheinliches MAß an GLAUBEN notewendig um daran festzuhalten, daß die Evolution durch Zufall alle heute bestehenden Lebensformen HErvorgebraucht hat.Kann Das Leben Durch ZUFall enstanden sein?Die wahrscheinlich keit der eintstehung eines einzigen Eiwießmoleküls durch Zufall ist 1:10 hoch243 also das ist eine 1 mit 243 Nullen.Diese Verhältnis ist so gro? das die Wahrscheinlichkeit praktisch NULL Ist!!!
WAhrscheinlichkeit:1:10 Hoch 243
1;1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
000.000.000.000 so sieht die Zahl der Wahrscheinlichkeit aus.
:] :D
na dann fang mal an,zu erklaeren,ich hoere und staune.
und mal eine Frage,bist du vielleicht Pfarrer? ;)
Nein ich bin kein Pfar....Ich kann mich mit der Kirche und ihren gebräuchen nicht anfreunden.Ich kenne aber Pfarrer die an die Evolution glauben und die selber nicht an Gott glauben aber Predigen. :rolleyes: ;)
melamarcia75
30.03.2006, 14:05
a)Mutationen sind selten und fast immer schädliche.Im berühmten Experimet mit der Drosophila(Obstfliege),wo Mutationen künstlich hervorgerufen wurden,ist schätzungweise nur bei einer von 1 Millionen Obstfliegen eine Mutation nachgewiesen worden.
Spontane Mutationen koennen mit einer Haeufigkeit von 1/10000 auftreten
Thedosius Dobzhansky ,der viel Experimente mit Obstfliegen durchgeführt hat,gibt zuie meisten Mutationen....sind mehr oder weniger Lebensunfähig undie schädlichen Auswirkungen,welche die meisten Mutationen mit sich bringen sind ein ernstes Problem(Evolution,genetics,and Man(New York:JOhn Wiles and Sons Seiet 150)
Viele Mutationen koennen schaedlich sein, andere nuetzlich und darauf basiert die Evolutionstheorie.
3)Woher kommen neue Gene?Keine Mutation hat jemals eine neue Art hervorgebracht oder auch nur ein neues Organ oder Funktionssystem in einer bestehenden Art.Im Laufe der Entwicklunggeschichte hätte die aber oft geschehen müssen.Urtierchen habe beispielsweise keine Zähne.Woher kommen die Gene welche für die Zähne verantwortlich sind,wenn wir uns aus Urtierchen entwickelt haben????
:]
Absoluter Schwachsinn.
Es gibt eine Unmenge Beweise die die Evolutionstheorie (also die entscheidende Rolle der Mutation und Selektion) unterstreichen.
Eins davon: wieso ist in Sardinien und einigen Teilen Afrika's die Thalassämie so verbreitet?
Schwachsinn weil du nichts dagegen sagen kannst. :]Ist mir schon klar das dich das aufregt.Mich würde es auch aufregen wenn mir jemand den Boden unter den Füßen wegzieht!
melamarcia75
30.03.2006, 14:13
Schwachsinn weil du nichts dagegen sagen kannst. :]Ist mir schon klar das dich das aufregt.Mich würde es auch aufregen wenn mir jemand den Boden unter den Füßen wegzieht!
Nein, du schreibst Unsinn.
Mutationen koennen wie gesagt eine Haeufigkeit von 1/10000 haben.
Ich habe dir gerade eine Frage gestellt, auf die du nicht geantwortet hast
Eins davon: wieso ist in Sardinien und einigen Teilen Afrika's die Thalassämie so verbreitet?
Antworte auf diese Frage, danach werde ich dir beweisen, dass du im Unrecht bist.
Gehirnnutzer
30.03.2006, 14:14
Chris, so kommen wir nicht weiter, aber das ist immer so in diesen Diskussionen. Und egal wir wie es drehen und wenden, es wird immer etwas im Raum stehen bleiben. Wir haben hier ein Thema in dem sich sowohl subjektive Ansichten als auch objektive Fakten mischen und da wird es schwierig einen Konsens bzw. eine Lösung zu finden.
Wir haben einmal die Grundfrage steht die Evolution im Widerspruch zur Bibel oder sind Evolution und Bibel vereinbar?
Die Frage lässt sich definitiv nicht objektiv beantworten, weil das ein Frage der Auslegung der Bibel ist. Es wird nur die Diskussion auf einen anderen Bereich verlagert, in dem wieder neue Probleme entstehen (schau dir mal den 2. Timotheus Kapitel 3 Vers 16 in den verschiedensten Bibelübersetzungen an, dann wirst du vielleicht verstehen was ich meine).
Dann haben wir die Grundfrage, die die Eigenheiten der wissenschaftlichen Theorie betrifft. Wenn Teilbereiche eine Theorie bewiesen sind, kann man wirklich darauf schließen, das dann die gesamte Theorie richtig ist? Hier ist die Antwort darauf auch abhängig vom persönlichen Standpunkt.
Im Endeffekt ist alles immer eine Frage der Überzeugung. Glaube ist auch eine Frage der Überzeugung. Es ist immer eine Entscheidung, die jeder Mensch für sich treffen muß auf Grundlage der ihm vorliegenden Daten (klingt blöd, aber hier passt das Wort Fakten einfach nicht). Um einen Bogen zum eigentliche Threadthema wieder zu spannen, die folgende Frage:
Kann jemand wirklich wahre Entscheidungen, die zu einer Überzeugung führen, treffen, wenn ihm bewußt Daten vorenthalten werden? Das geschieht nämlich durch die Einflussnahme bestimmter religiöser Gruppen in den USA.
Wenn man diese Frage mit "Nein" beantwortet, ist jemand dann wirklich richtig überzeugt von seinem Glauben?
Wo hast du das her Spontane Mutationen koennen mit einer Haeufigkeit von 1/10000 auftreten.Bitte gib die quelle für diese Zahl an!!!!!!
Brotzeit
30.03.2006, 14:16
Ich warte nur noch darauf , daß der durchgeknallte und marodierende Texaner allen Ernstes öffentlich erklärt " Die Erde ist eine flache Scheibe! "
:2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:
Dieser dumme kleine Puritaner hat den Gewinn an Ansehen , welchen sein Amtsvorgänger Clinton erwirtschaftet hat , durchgebracht ...........
Lol das kann pasieren.Er hat die Macht dazu :] :))
Anti-Zionist
30.03.2006, 14:26
Der Link war auf www.jesus.ch :rolleyes:
Nein, sowas aber auch! Was hast du denn erwartet? Dass sich so eine Meldung auf einer Seite findet, die von Atheisten betrieben wird? :rolleyes:
Wie gesagt, wenn es einige Wirrkoepfe gibt die die Evolutionstheorie anzweifeln, aendert es nichts an der Tatsache, dass die uebergrosse Mehrheit der Naturwissenschaftler sie fuer richtig haelt.
Es gab damals auch einige "Wirrköpfe", die die Erde für eine Kugel hielten... Die übergroße Mehrheit hielt sie für eine Scheibe.
Man kann doch nicht Ernsthaft die Rolle der Selektion und Mutation in Frage stellen.
Wieso soll man das nicht ernsthaft können? Wieso soll man alles glauben, was einem jahrelang eingetrichtert worden ist?
Natürliche Selektion?
Als natürliche Selektion wird von der Naturwissenschaft der Vorgang bezeichnet, bei dem ein positv mutiertes Merkmal in der weiteren Entwicklung übernommen wird, wogegen negative Merkmale aussortiert werden.
Organismen mit gleicher Mutation müßten sich paaren, um die Veränderung zu stabilisieren(vgl. Fische mit unterschiedlicher Musterung).
Im Labor ist das ja sicher Möglich, aber in der Natur???
Hierzu ein Zitat des Evolutionisten J.B.S.Haldane:
,,Natürliche Selektion mit evolutiven Auswirkungen hat man nur dort beobachtet, wo der Mensch auf drastische Weise neue Bedingungen geschaffen hat, die zu einemextrem Selektionsdruck führten" (J.B.S.Haldane: Nature - 14. März 1959)
Bleiben wir kurz bei unserem Versuch mit den Drisophila Fliegen:
Wir hatten berteits festgestellt, daß unter 1 Milliarde Fliegen eine positive Mutation vorkommt. Nun muß natürlich, damit es zu einer Stabilisierung des Merkmals kommt eine zweite Drosphila mit dem gleichen Merkmal hinzu kommen- d.h. Es müßen zig Milliarden Drosophila gezeugt werden, bis eine weiter Fruchtfliege hinzu kommt, welche das selbe Merkmal hat, welches die erste Fliege hatte. Aber, wer sagt den, daß sich diese beiden Fliegen, welche das eine spezielle Merkmal haben sich unter den übrigen Milliarden Fruchtfliegen finden, welche um sie herumschwirren. Denn glauben wir dem Evolutionisten Haldane, ist dies ja für den Fortbestand des Merkmals nötig.
Quelle: http://www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/thg/11106.html
Vor einigen Jahrzehnten ging man davon aus dass die DNA-Sequenz direkt das beteutende Genmaterial war. Danach allerding hat es weitere Entdeckungen gegeben (Intronen, Exonen,Splicing, alternatives Splicing) die belegen, dass die Variabilität schon auf molekularer Ebene den Evolutionsprozessen unterworfen ist, was die Evolutionstheorie noch staerker bekraeftigt.
Wahrscheinlich wird sich auch hierzu eine Antwort in o. a. Hausarbeit finden.
Ich gebe dir recht letztlich ist alles eine Sache des Glaubens un der Auslegung.Was mich an der Geschichte nur ärgert ist das einem von irgent welchen Menschen ihre Theorien als wahrheit verkauft werden!Damit meine Ich die scheiß EvolutionTHeo!Ich habe mich nie dafür interesiert aber ich war auch nie verschlossen.Als ich aber mit so einem Evol.Fanatiker zusammengestoßen bin und er mir alles als echt und Tatsache sogar mit Bildern verkauft hat habe ich selber angefangen nachzuforschen.ICh fand heraus das nichts sicher ist das die Tatsachen von dennen er gesprochen hat Sein Glaube ist.Warum ist es sein Glaube?Ich habe ihn gefragt, er sagte mir:Das er sich keinen Gott Vorstellen kann und deswegen nur diese Logische erklärung bleiben würde!Also weil ich das was ich nicht sehen kann nicht beweisen kann ...heißt das dann das es nicht da ist???????
melamarcia75
30.03.2006, 14:29
Wo hast du das her Spontane Mutationen koennen mit einer Haeufigkeit von 1/10000 auftreten.Bitte gib die quelle für diese Zahl an!!!!!!
Die angegebene Zahl ist falsch. Was die haeufigkeit der spontanen Mutationen betrifft, so ist sie 1 auf 50 Milionen Nukleotiden.
Wenn man bedenkt dass jede einzelne Zelle sehr viel DNA enthaelt, kommt dabei heraus, dass es in jeder einzelnen Zelle zu ueber 100 Mutationen kommt.
Beantworte bitte die Frage die ich dir gestellt habe.
melamarcia75
30.03.2006, 14:35
Nein, sowas aber auch! Was hast du denn erwartet? Dass sich so eine Meldung auf einer Seite findet, die von Atheisten betrieben wird? :rolleyes:
Waehrend meines Medizinstudiums habe ich 2 strengglaeubige Christen kennengelernt. Keiner von diesen hatte auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit der Evolutionstheorie.
Es spielt keine Rolle, ob jemand Atheist ist oder nicht. Die Wissenschaft ist die Wissenschaft, egal mit welchen "Augen" man sie betrachtet.
Es gab damals auch einige "Wirrköpfe", die die Erde für eine Kugel hielten... Die übergroße Mehrheit hielt sie für eine Scheibe.
Kann man so etwas vergleichen?
Die damalige Wissenschaft mit der heutigen?
Wieso soll man das nicht ernsthaft können? Wieso soll man alles glauben, was einem jahrelang eingetrichtert worden ist?
Wer haette Interesse daran, so etwas "einzutrichtern"?
Anti-Zionist
30.03.2006, 14:57
Waehrend meines Medizinstudiums habe ich 2 strengglaeubige Christen kennengelernt. Keiner von diesen hatte auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit der Evolutionstheorie.
Es spielt keine Rolle, ob jemand Atheist ist oder nicht. Die Wissenschaft ist die Wissenschaft, egal mit welchen "Augen" man sie betrachtet.
Es soll sogar Nicht-Christen geben, die an der Evolutionstheorie zweifeln. Wieso soll es also keine Christen geben, die nicht an der Evolutionstheorie zweifeln?
Kann man so etwas vergleichen?
Die damalige Wissenschaft mit der heutigen?
Natürlich, wieso denn nicht?
Wer haette Interesse daran, so etwas "einzutrichtern"?
Die Frage stellt sich doch gar nicht. Fakt ist, dass so etwas eingetrichtert wird.
[ den 2. Timotheus Kapitel 3 Vers 16 in den verschiedensten Bibelübersetzungen an, dann wirst du vielleicht verstehen was ich meine).
Ich mache mir mal die mühe und schreibe verschiedenen übersetzungen raus zum vergleich.Sorry ich verstehe nicht wo der Unterschied sein soll in den Auslegungen.
1)Vers 16. Denn alle Schrift von Gott eingegeben ist nütze zur Lehre,zur Zurechtweisung,zur Besserung,zur Erziehung in der Gerechtgkeit!
( übersetzung Lutherbibel revidierten Text 1984 angenommen!)
2)Vers 16.Denn jede von Gottes Geist eingegbene Schrift kann uns helfen zur Unterweisung und Belehrung zur überführungund Wiederlegung(verkehrter Lehren) und zur Erziehung in der Gerechtigkeit
3)Vers 16.Jede von Gottes Geits eingegebene Schrift ist auch nützlich zur Lehre,zur Überführung zur Besserung zu der Erziehung in Gerechtigkeit damitt voll ausgebildet sein der Mensch Gottes zu jedem guten werk ausgerüstet.
(Interlinearübersetzung Grieschisch-Deutsch vom urtext)
4)´vers 16.Alle Schrift von Gott eingegeben nütze zur Lehre zur überführung,zur zurechtweisung zur unterweisung in der gerechtigkeit auf das der Mensch Gottes vollkommen sei zu jedem gutem werke völlig geschickt.(altdeutsch war schwer zu lesen)
Woran erkenne ich denn ich 2 strengglaeubige Christen ???
melamarcia75
30.03.2006, 15:15
Langsam wird mir langweilig :O
Koenntest du bitte die Frage beantworten die ich dir eben gestellt habe?
wieso ist in Sardinien und einigen Teilen Afrika's die Thalassämie so verbreitet?
[QUOTE=melamarcia75]Waehrend meines Medizinstudiums habe ich 2 strengglaeubige Christen kennengelernt. Keiner von diesen hatte auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit der Evolutionstheorie.
Es spielt keine Rolle, ob jemand Atheist ist oder nicht. Die Wissenschaft ist die Wissenschaft, egal mit welchen "Augen" man sie betrachtet.
1)Woran erkennst du den Strenggläübige Christen???Wenn du Strenggläubige sagst dann können sie der Evolution nicht glauben das wäre ja ein wiederspruch in sich selbst.Also nochmal woran erkennst du denn als Nichtgläubige einen Gläubigen???Oder reicht es dir schon wenn einer en Rosenkranz ein paar Ave maria beten kann damitt er streng gläubig ist?lol Strengläubige Christen werden niemals von der Bibel weichen es sei denn sie wären nicht Strenggläubig lol.Die Ausage ist ein wiederspruch in sich selbst. :] :D
Langsam wird mir langweilig :O
Koenntest du bitte die Frage beantworten die ich dir eben gestellt habe?
Wenn du mich meinst ich kann dir das beantworten wenn du mir beantworten kannst woher denn das Gen für die Zähne kam?? :] :D PS:Ich schaue mal eben zu dem Thema von dir nach was es darüber zu sagen gibt......
melamarcia75
30.03.2006, 15:21
[QUOTE=melamarcia75]Waehrend meines Medizinstudiums habe ich 2 strengglaeubige Christen kennengelernt. Keiner von diesen hatte auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit der Evolutionstheorie.
Es spielt keine Rolle, ob jemand Atheist ist oder nicht. Die Wissenschaft ist die Wissenschaft, egal mit welchen "Augen" man sie betrachtet.
1)Woran erkennst du den Strenggläübige Christen???Wenn du Strenggläubige sagst dann können sie der Evolution nicht glauben das wäre ja ein wiederspruch in sich selbst.Also nochmal woran erkennst du denn als Nichtgläubige einen Gläubigen???Oder reicht es dir schon wenn einer en Rosenkranz ein paar Ave maria beten kann damitt er streng gläubig ist?lol Strengläubige Christen werden niemals von der Bibel weichen es sei denn sie wären nicht Strenggläubig lol.Die Ausage ist ein wiederspruch in sich selbst. :] :D
1) sie hatten keine sexuelle Kontakte mit ihren Freundinnen
2) gingen regelmaessig in die Kirche
3) fasteten
Selbst wenn sie nicht strengglaeubig gewesen waeren, aendert das was?
Noch mal: willst du bitte endlich meine Frage beantworten?
lol du meinst juden!!!!!!!!!!
Und regelmäsiges Kirch gehen heißt nicht gläubig
Warte ich lese gerade woher die Krankheit kommt moment
melamarcia75
30.03.2006, 15:24
Wenn du mich meinst ich kann dir das beantworten wenn du mir beantworten kannst woher denn das Gen für die Zähne kam?? :] :D PS:Ich schaue mal eben zu dem Thema von dir nach was es darüber zu sagen gibt......
Das "Gen fuer die Zaehne" (was es natuerlich an sich nicht gibt, es sind verschiedene Gene im Spiel, was schon mal von deiner totalen Ahnungslosigkeit zeugt) kam wie auch alle anderen Genen zu stande.
Basisinformationen Thalassämie
Was ist Thalassämie?
Thalassämie bezeichnet vererbbare Erkrankungen mit einer fehlerhaften Blutbildung. Bedingt durch einen Gendefekt wird zuwenig Hämoglobin A gebildet, dafür aber andere Globine, die sich im Körper anhäufen und toxisch wirken können. Bei allen Formen der Thalassämie weisen die roten Blutkörperchen (Erythrozyten) eine zu kurze Lebensdauer im Blut auf. Daher ist das erste klinische Zeichen, das meistens den Eltern auffällt, Blässe und Blutarmut (Anämie).
Schweregrade der Thalassämie
Der klinische Verlauf und auch die notwendigen Behandlungs- maßnahmen sind wesentlich vom Schweregrad der Thalassämie abhängig:
Thalassämia minima: keine klinischen Veränderungen, nur minimale Blutbildveränderungen.
Thalassämia minor: geringe Blutbildveränderungen, oft ausgeprägte Anämie in der Schwangerschaft.
Thalassämia intermedia: Diagnose meist bei Kleinkindern bzw. im Vorschulalter, Vergrößerung von Leber und Milz, Veränderungen im Gesicht.
Thalassämia major: schwerste Form der Erkankung, meistens im 1. Lebensjahr diagnostiziert, Beginn mit Müdigkeit, Schwäche, Ernährungs- und Wachstumsstörungen,
Natürlicher Verlauf der Thalassämie
Der Körper versucht, die Zahl der roten Blutkörperchen durch vervielfachte Neubildung zu erhöhen. Dies führt zu einer Vermehrung des Knochenmarks, mit der Folge, dass sich die Knochenstrukturen vorwölben; insbesondere der Gesichtsschädel wird sichtbar stark verformt. Da die Vorwölbung zu Gunsten der Vermehrung von Knochenmark geht, kann gleichzeitig die eigentliche Knochenstruktur geschwächt sein, sodass die langen Röhrenknochen oft instabil werden können und Knochenbrüche (Frakturen) auftreten können. Zusätzlich führt der Körper in Milz und Leber die Blutbildung durch (extramedulläre Blutbildung), sodass diese Organe auf ein Vielfaches ihrer natürlichen Größe anwachsen (Splenomegalie / Hepatomegalie). Bei älteren Kindern und Jugendlichen führt die dauernde fehlerhafte Produktion von Erythrozyten zur Bildung von Gallensteinen. Weitere Störungen betreffen die Hormonproduktion, und damit Wachstum, Pubertätseintritt und sexuelle Entwicklung. Bei der Thalassämie major besteht ohne Behandlung nur eine kurze Überlebensdauer.
Behandlung
Thalassämia minima: keine
Thalassämia minor und intermedia: Grundsätzlich besteht ohne Behandlung eine gute Lebenserwartung und Lebensqualität. Die Patienten benötigen jedoch gelegentlich Transfusionen von Erythrozyten, wenn durch Infektionen oder bei Schwangerschaft eine akute Blutarmut auftritt. Die Blutbildung kann durch Gabe von Folsäure optimiert werden.
Thalassämia major: Sobald die Diagnose gestellt ist, muss über die Behandlung gesprochen werden. Primär wird die Blutarmut durch die Transfusion von Erythrozyten korrigiert, ebenso wie die oben beschriebene Vermehrung des Knochenmarks und die extramedulläre Blutbildung. Aber es sind ständig wiederkehrende Transfusionen nötig, da die Lebensdauer gesunder Erythrozyten maximal 3 Monate beträgt. Mit den Transfusionen wird auch Eisen übertragen (dies ist in den Erythrozyten enthalten), so dass einer Eisenvergiftung vorgebeugt werden muss durch die Gabe von z.B. Desferal®. Mit diesen Hochdosis-Transfusionsprogrammen lässt sich für mehrere Jahre eine befriedigende Lebensqualität erzielen. Die Lebenserwartung steigt auf ca. 20 bis 30 Jahre, jedoch ist die Lebensqualität dann oft eingeschränkt..
Eine Heilung der Thalassämie major kann durch die Transplantation von Blutstammzellen (Knochenmarktransplantation) erreicht werden. Hierbei wird zunächst das alte Knochenmark mit der fehlerhaften Blutbildung zerstört. Die transplantierten Blutstammzellen siedeln sich im Knochenmark an und übernehmen die Blutbildung, sodass der Patient dann regelrechte Erythrozyten bildet und transfusionsunabhängig wird. Vorraussetzungen für eine Blutstammzelltransplantation sind jedoch :
· Verfügbarkeit eines gewebeverträglichen, gesunden Spenders
· Guter klinischer Zustand des Thalassämiekranken Kindes
Daher ist diese Behandlung spezialisierten Zentren für die Spendersuche wie auch für die Transplantation von Blutstammzellen vorbehalten.
Das ist ja eine furchtbare Krankheit!!ICh kann dir aber noch nix sagen denn ich muss mehr lesen darüber das kann einige Tage dauern aber ich mach das gerne....Ich habe von dieser Krankheit noch nie gehört..Danke :]
melamarcia75
30.03.2006, 15:28
Das ist ja eine furchtbare Krankheit!!ICh kann dir aber noch nix sagen denn ich muss mehr lesen darüber das kann einige Tage dauern aber ich mach das gerne....Ich habe von dieser Krankheit noch nie gehört..Danke :]
Sobald du verstanden haben wirst, warum die Krankheit gerade in Sardinien und in Teilen Afrika's so verbreitet ist, wirst du den eindeutigen Beweis haben, dass die Evolutionstheorie richtig ist.
Im Bauch von Tieren lassen sich Zähne züchten, bald auch im Mund des Menschen? Forscher sind davon überzeugt, dass man nur die geeigneten Zellen zusammenbringen und die richtigen Gen-Schalter umlegen muss, damit Nachschub im Kiefer sprießt. Haifische brauchen keinen Zahnarzt. Weil Stammzellen im Kiefer Nachschub liefern, wachsen die spitzen Beißer bei ihnen und vielen anderen Fischarten unbegrenzt nach. Auch der Elefant bekommt immerhin siebenmal neue Backenzähne. Für den Menschen aber hat die Natur gerade kümmerliche zwei Garnituren vorgesehen. Danach bleibt ihm bisher nur der Ersatz aus Kunststoff, Gold, Keramik oder Titan. Nun aber wollen sich Stammzellforscher die Haie zum Vorbild nehmen. Statt klappernder Gebisse oder teurer Implantate aus der Werkstatt des Zahntechnikers sollen bald nachwachsende Zähne die Lücken füllen. Verschiedene Forschergruppen enträtseln, was einen Zahn wachsen lässt, um so natürliche dritte Zähne zu züchten. Die Forscher sind davon überzeugt, dass man nur die geeigneten Zellen zusammenbringen und die richtigen Gen-Schalter umlegen muss, damit Nachschub im Kiefer sprießt. Dass sich das Programm der Zahnbildung tatsächlich auch im Alter wieder ankurbeln lässt, wird deutlich, wenn das Zellwachstum außer Kontrolle gerät: Chirurgen, die Tumoren entfernen, finden darin manchmal gut entwickelte Schneide- oder Backenzähne.
Quelle:http://www.ziis.de/newsletter_08_04.htm#3.) :D :]
Sobald du verstanden haben wirst, warum die Krankheit gerade in Sardinien und in Teilen Afrika's so verbreitet ist, wirst du den eindeutigen Beweis haben, dass die Evolutionstheorie richtig ist.
Du meinst den Beweis für Inzucht!!!!Genetische Fehler gabs schon immer.Was soll das beweisen???Du scheinst gar keine Ahnung zu haben so wie du redest weist du doch gar nicht was Glaube ist. :2faces:
Wenn du mich meinst ich kann dir das beantworten wenn du mir beantworten kannst woher denn das Gen für die Zähne kam?? :] :D PS:Ich schaue mal eben zu dem Thema von dir nach was es darüber zu sagen gibt......
Du hat ja überhaupt keine Ahnung was du redest !!!Und du studierst Medizin????????
HGF - Hermann von Helmholtz-Gesellschaft Deutscher Forschungszentren:
Beitrag für Jahresheft 1999:
Das Gen, das Zähne wachsen läßt
Und das ist von 99.Wie alt ist denn dein Wissenstand????
melamarcia75
30.03.2006, 15:38
Chirurgen, die Tumoren entfernen, finden darin manchmal gut entwickelte Schneide- oder Backenzähne.
Quelle:http://www.ziis.de/newsletter_08_04.htm#3.) :D :]
So etwas nennt man Hamartom.
Da allerdings deine Kenntnisse der Mulekularbiologie und der Genetik bei Null liegen, bezweifle ich, dass du verstehen kannst, wie ein Hamartom zu stande kommt. :cool:
Alles Gute
lol nur noch deine aroganz übersteigt deine überheblichkeit .Du weist nichts.Du bist eine Aufgeblasene Studentin mehr net.Definition I
Der Begriff Hamartom stammt aus dem Griechischen und bedeutet "Fehler". Unter Hamartom versteht man in der Medizin eine Sammelbezeichnung für Gewebsveränderungen, die als Fehlentwicklung mit lokalem Gewebsüberschuss aufgefasst werden. Solche Gewebsveränderungen gelten als gutartig. In seltenen Fällen kann aus einem Hamartom ein bösartiger Tumor entstehen, dieser heißt dann Hamartoblastom.
Definition II
Hamartome sind Entwicklungsstörungen von Keimgewebe, die während der Embryonalzeit entstehen. Sie können zu einer versprengten Lokalisation von Körpergewebe im Sinne einer tumorartigen Fehlbildung führen. Hamartome können prinzipiell überall auftreten, häufige Lokalisationen sind insbesondere Haut, Leber, Lunge und Gehirn.
Eine Sonderform sind hamartomartige Neubildungen aufgrund einer eventuell Jahrzehnte zurückliegenden fetalen Inklusion einer Zwillingsfrucht durch eine andere. Hierbei können recht hochdifferenzierte Neubildungen wie Milchzähne oder Haare an äußerst untypischer Lokalisation entstehen.
melamarcia75
30.03.2006, 15:45
lol nur noch deine aroganz übersteigt deine überheblichkeit .Du weist nichts.Du bist eine Aufgeblasene Studentin mehr net.Definition I
Der Begriff Hamartom stammt aus dem Griechischen und bedeutet "Fehler". Unter Hamartom versteht man in der Medizin eine Sammelbezeichnung für Gewebsveränderungen, die als Fehlentwicklung mit lokalem Gewebsüberschuss aufgefasst werden. Solche Gewebsveränderungen gelten als gutartig. In seltenen Fällen kann aus einem Hamartom ein bösartiger Tumor entstehen, dieser heißt dann Hamartoblastom.
Definition II
Hamartome sind Entwicklungsstörungen von Keimgewebe, die während der Embryonalzeit entstehen. Sie können zu einer versprengten Lokalisation von Körpergewebe im Sinne einer tumorartigen Fehlbildung führen. Hamartome können prinzipiell überall auftreten, häufige Lokalisationen sind insbesondere Haut, Leber, Lunge und Gehirn.
Eine Sonderform sind hamartomartige Neubildungen aufgrund einer eventuell Jahrzehnte zurückliegenden fetalen Inklusion einer Zwillingsfrucht durch eine andere. Hierbei können recht hochdifferenzierte Neubildungen wie Milchzähne oder Haare an äußerst untypischer Lokalisation entstehen.
Kompliment, dein Google-Wissen ist einfach perfekt. ;)
Uebrigens bin ich nicht Student (und schon gar nicht StudentIN), sondern Arzt.
Und: Ueberheblich bin ich keineswegs, dennoch diskutiere ich nicht gerne mit so unwissenden Leuten.
Ich bin selten auf so viel Überheblichkeit wie bei dir gestoßen.Aber ich verzeihe dir den sie kommt aus deiner unsicherheit die du schlecht verbergen kannst:Trotz allem solltest du auf dem Boden Bleiben und nicht aus Fahcbüchern die dein Wissensgebite übersteigen in Frage Stellen.Als nächstes kommst du mir mit Quantenphysik an uns willst mir erzählen das die Evolution durch sie belegbar ist usw......Witz
Lol aleine die behauptung das dein gegenüber unwissend sein soll läßt mich schmunzel Die Ausage strotzt...nur so von .überheblichkeit.Ein Typisches Zeichen von Schwäche und Angst.Wenn etwas nicht mehr weitergeht und man selbst in der ecke ist dann beliebt einem nur noch 1 BEleidigungen!!
melamarcia75
30.03.2006, 15:47
Ich bin selten auf so viel Überheblichkeit wie bei dir gestoßen.Aber ich verzeihe dir den sie kommt aus deiner unsicherheit die du schlecht verbergen kannst:Trotz allem solltest du auf dem Boden Bleiben und nicht aus Fahcbüchern die dein Wissensgebite übersteigen in Frage Stellen.Als nächstes kommst du mir mit Quantenphysik an uns willst mir erzählen das die Evolution durch sie belegbar ist usw......Witz
Glaubst du wirklich an was du schreibst?
Welchen Schulabschluss hast du?
Glaubst du wirklich an was du schreibst?
Welchen Schulabschluss hast du?
Ich habs doch gesagt jetzt wird dein Niveau sher niedrig.......beschimpf ruhig lol :D
melamarcia75
30.03.2006, 15:52
Ich habs doch gesagt jetzt wird dein Niveau sher niedrig.......beschimpf ruhig lol :D
Du wusstest bestimmt, was ein Hamartom ist, nicht? :cool:
Es ist immer daselbe wenn man nicht mehr weiter weis dann versuchen bei seinem gegenüber schwächen zu finden und das Thema auf etwas zu bringen wo man eventuell gewachsener ist .......lol
H.P.Lovecraft
30.03.2006, 15:53
Wenn ich mir seine Texte ansehe, sowohl vom Inhalt her alsauch von der Rechtschreibung, würde ich auf Gesamtschule tippen.
Einzig wundert mich, dass solche Leute es schaffen Gebildetere als sie es sind dazu zu bringen ihre Zeit an sie zu verschwenden.
es wäre übrhaupt nicht schlimm wenn ich es nicht wüßte oder gewußt hab...den ich kann mich ja belesen.Aber deswegen haue ich keine Kerben die unter der Gürtellinie sind in deine Persöhnlichkeit.
LOL ich habs sogar geschaft deine Aufmerksamkeit zu erwecken.Der werfe den ersten Stein lol
melamarcia75
30.03.2006, 15:56
Wenn ich mir seine Texte ansehe, sowohl vom Inhalt her alsauch von der Rechtschreibung, würde ich auf Gesamtschule tippen.
Einzig wundert mich, dass solche Leute es schaffen Gebildetere als sie es sind dazu zu bringen ihre Zeit an sie zu verschwenden.
In der Tat...... lieber keine Zeit mehr verschwenden ;)
Wenn ich mir seine Texte ansehe, sowohl vom Inhalt her alsauch von der Rechtschreibung, würde ich auf Gesamtschule tippen.
Einzig wundert mich, dass solche Leute es schaffen Gebildetere als sie es sind dazu zu bringen ihre Zeit an sie zu verschwenden.
Du beurteilst einen Menschen nach seiner rechtschreibung!!!Deine Oberflächligkeit spricht Bände.Du weist doch auch nicht weiter du kasperle.....:-) :))
In der Tat...... lieber keine Zeit mehr verschwenden ;)
IVorhin hast du noch gesagt das du gerne mit unwissenden Menschen diskutierst....Schon vergessen??Ich sag nur Unter die Gürtellinie!!!!!Witzig der eine Reduziert den Menschen auf seine Rechtschreibung der andre auf seine Schulbildung....Ihr seid 2 arogante überhebliche Langnasen die nicht wieter wissen!!!!! :))
Wenn man nicht mehr weiter wei sdann haut man drauf....Rechtschreibung,Schulbildung,habt ihr durch wie sieht aus mit Job dakönnte man doch auch noch mal versuchen in dem man sagt der ist bestimmt ein kleiner dummer Strassenfeger und wir ja wir sind die Elite der Allwissenheit unsere Tugend ist unsere Aroganz unsere Wissenschaft unsere Überheblichkeit.
H.P.Lovecraft
30.03.2006, 16:04
Nicht nur, aber in der Tat, auch !
Ausserdem habe ich Sie nicht angesprochen und auch keine Beleidigung oder Bezeichnung für Sie verwendet, im Gegensatz zu Ihnen.
Desweiteren möchte ich Sie darauf hinweisen, dass "belesen" ein Adjektiv ist und Sie bei aller Mühe sich selbst nicht belesen können. Mühe geben irgendwann belesen zu sein, ja, aber als Verb ist dies hoffnungslos.
Wenn ich also schlussendlich den Satzbau betrachte fällt mir auf, dass dieser einfachster Natur ist.
Siehe: "Du ---. Deine---. Du---."
P.S.: Ich kann mich nicht entsinnen Ihnen dass "du" angeboten zu haben.
Lach das ist mir gleich DU
Das ende ist doch das gleiche du ärgerst dich und mußt verletzen.....Man deine sorte is überholt
H.P.Lovecraft
30.03.2006, 16:10
Ah. Trotz und Provokation als direkte Reaktion. Tritt in der Regel bei Minderwertigkeitsgefühlen oder in der adoleszenten Phase auf.
Ich wünsche Ihnen noch viel Spaß und vielleicht schaffen Sie es ja irgendwann "belesen" zu sein und somit auch eventuell ein interessanterer Gesprächspartner.
melamarcia75
30.03.2006, 16:12
Das ende ist doch das gleiche du ärgerst dich und mußt verletzen.....Man deine sorte is überholt
Obwohl ich seit 14 Jahren nicht mehr in Deutschland lebe, erfreut es mich zu sehen, dass es Leute gibt deren Deutsch noch schlechter ist als meins, obwohl sie in D leben :cool:
Wenn du willst koennen wir es mal auf Italienisch versuchen :cool:
Ah. Trotz und Provokation als direkte Reaktion. Tritt in der Regel bei Minderwertigkeitsgefühlen oder in der adoleszenten Phase auf.
Ich wünsche Ihnen noch viel Spaß und vielleicht schaffen Sie es ja irgendwann "belesen" zu sein und somit auch eventuell ein interessanterer Gesprächspartner.
Ich wüsche dir auch das du es schaffst irgentwann deine Aroganz und überheblichkeit deinen Mitmenschen gegenüber abzulegen.Und das du es schaffst den Menschen nicht nur in einer Kleinen Form Auf seine Rechtschreibung zu reduzieren.Mensch sein ist mehr glaub mir.ICh denke wenn ich im guter rechtschreibung mit dir schreibe wird keine grosse änderung zwischen uns zu erwarten sein.Den die rechtschreibung ist nicht das Problem sonder meine Ausagen die dich verzweifeln lassen.Aber es ist ok macht nix. Vergessen und vergeben... :cool: :] Machs gut
Obwohl ich seit 14 Jahren nicht mehr in Deutschland lebe, erfreut es mich zu sehen, dass es Leute gibt deren Deutsch noch schlechter ist als meins, obwohl sie in D leben :cool:
Wenn du willst koennen wir es mal auf Italienisch versuchen :cool:
Warum willst du mir denn Zeigen das du italienisch kannst???Ich bin doch deiner Zeit nicht Wert?Und doch redest du immer wieder neu.Fessele ich dich den so ??? :]
ICh sage dir was ich stelle meine Berichte neu rein...
weisst du was,gehe in die Kirche und bete da weiter.
du bist derjenige der ein schwarz-weiss-denken hat,nicht ich.
willst du nun das Forum bekehren oder wie sehe ich das? :rolleyes:
Wenn man an der Evolutionstheorie zweifelt, muß man nicht zwangsläufig religiös veranlagt sein!!!!!
Wenn man mit der mathematischen Warscheinlichkeit spielt, das die Evolutionstheorie richtig sei, kommen einem automatisch Zweifel an der Richtigkeit.
Da Sie sich selbst als kritischen Zeitgeist sehen, verwundert es mich dann doch, das Sie dieser Theorie so unwiedersprochen folgen!!!!
Es geht bei der Kritik nicht darum, die Schöpfungslehre als Alternative zu favorisieren.
Es geht um berechtigte Zweifel an der Logik der Evolution.
Niemand behauptet, nur weil die eine Theorie falsch sein, müsse Variante 2 automatisch richtig sein!!!!!!
Die Wissenschaft ist sich einig ueber die Evolutionstheorie.
Du redest nur um den heissen Brei herum..... :rolleyes:
Die Wissenschaft war sich schon mal einig über die Tatsache, das die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde drehen würde........
Was ist Das für ein Argument???????
Al sich meine Zweifel äußerte wurde ich auf meine Rechtschreibung und meinen Schulabschluss reduziert......... :] :D
Anti-Zionist
30.03.2006, 16:34
Die Wissenschaft war sich schon mal einig über die Tatsache, das die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde drehen würde........
Was ist Das für ein Argument???????
Habe ich ihm auch schon geschrieben.
melamarcia75
30.03.2006, 16:35
Die Wissenschaft war sich schon mal einig über die Tatsache, das die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde drehen würde........
Was ist Das für ein Argument???????
Es ist legitim Zweifel an der Evolutionslehre zu haben.
Aber es kommt darauf wer sie hat.
Wenn z.B. zahlreiche angesehene Wissenschaftler (Molekularbiologen, Genetiker, Biochemiker usw.) an der Evolutionstheorie zweifeln, kann man mit denen reden und sich eines besseren belehren lassen.
Wenn ungebildete Untermenschen wie Chris hier so einen Scheiss von sich geben hat man halt keine Lust, weiter zu machen.
Habe ich ihm auch schon geschrieben.
SORRY!!!!!! :heulsuse:
Lol sind wir jetzt bei den Nazis angekommen ungebildete Untermenschen
melamarcia75
30.03.2006, 16:40
Lol sind wir jetzt bei den Nazis angekommen ungebildete Untermenschen
Ich bin kein Nazi, im Gegenteil, ich verabscheue solche Leute.
Nur lege ich keinen wert darauf mit dem Proletariat zu diskutieren.
Du hast doch gar keine Argumete!Außer deine Beleidigungen kommt doch von dir nichts.
Ich bin kein Nazi, im Gegenteil, ich verabscheue solche Leute.
Nur lege ich keinen wert darauf mit dem Proletariat zu diskutieren.
Das gemeine Volk dem bist du zu fein........in welcher Zeit steckst du den fest??Untermensch,Proletariat..............Sorry aber du scheinst ne Meise und nen Höhenflug zu haben.Komm wieder auf die Erde zurück. :]
Es ist legitim Zweifel an der Evolutionslehre zu haben.
Aber es kommt darauf wer sie hat.
Wenn z.B. zahlreiche angesehene Wissenschaftler (Molekularbiologen, Genetiker, Biochemiker usw.) an der Evolutionstheorie zweifeln, kann man mit denen reden und sich eines besseren belehren lassen.
Wenn ungebildete Untermenschen wie Chris hier so einen Scheiss von sich geben hat man halt keine Lust, weiter zu machen.
Ich denke, das ich weiss, woher Chris seine Daten bezogen hat.
Diese Büchlein hatte ich auch schon mal.
Grundsätzlich respektiere ich seinen Standpunkt, so langer aus seien Daten kein Faktum konstruiert.
Im Übrigen ist die Evolutionslehre keine Lehre, sondern immer noch eine Theorie!!!
Darwin selbst hat seine Theorie immer weder in Frage gestellt!!!
Das Dogma um diese Theorie wurde im zu Lebzeiten selbst suspekt.
Er hat sich zwar nie offen oder versteckt davon distanziert,allerdings Zweifel angemeldet, als er z.B. die Galapagos-Inseln besuchte.
Das ganze Thema wird wissenschaftlich so extrem heiß diskutiert, das wir da maximal die Oberfläche ankratzen.
Ob es sich lohnt, daraus eine hitzige Diskussion zu entfachen, ist jedem selbst überlassen.
Ich halte nichts davon.
melamarcia75
30.03.2006, 16:45
Das gemeine Volk dem bist du zu fein........in welcher Zeit steckst du den fest??Untermensch,Proletariat..............Sorry aber du scheinst ne Meise und nen Höhenflug zu haben.Komm wieder auf die Erde zurück. :]
Ich komme wieder auf die Erde zurueck, wenn du dich in die Sozialwohnung zurueckziehst, in der du lebst. "Menschen" wie dir will ich naehmllich nicht auf der Strasse begegnen.
Überheblichkeit ist die erste Leitersprosse auf dem Weg nach unten.Untermensch war ein Begriff aus dem Sprachgebrauch der Nationalsozialisten und der Eugenier.Hm....Auf mich schimpfst du und reduzierst mich auf meine Rechtschreibung schließt daraus auf die Bildung wobei das eine mit dem andren nichts zu tun hat.Weißt du nicht das es unterste Schublade ist einen Menschen auf eine unbedeutende schwäche zu reduzieren?!Ich dachte du bist Arzt?Ich denke das man an deinem Sprachgebrauch und deiner Wortwahl sehr gut dein Niveau festmachen kann ohne das ich dir Persöhnlich zu nahe treten will.Diese Nazi paro. sprechen Bände.Was kommt als nächste ....ab mit Chris in die Gaskammer weil er nicht meiner Meinung ist?Du solltest deine Umgang mit Menschen noch einmal überdenken.......sonst wirst du überall in der Gesellschaft anecken.Macht nichts ich verzeihe dir........ :] :)) und bin dein Freund wenn du es willst. :rolleyes: 8o :)) :]Wer nämlich mit h schreibt, ist dämlich.
Gehirnnutzer
30.03.2006, 17:25
[ den 2. Timotheus Kapitel 3 Vers 16 in den verschiedensten Bibelübersetzungen an, dann wirst du vielleicht verstehen was ich meine).
Ich mache mir mal die mühe und schreibe verschiedenen übersetzungen raus zum vergleich.Sorry ich verstehe nicht wo der Unterschied sein soll in den Auslegungen.......
Mal abgesehen das du beim Luthertext ein Komma vergessen hast :D , hast
du die Übersetzungen erwischt, die relativ gleichlautend sind, nimm diese hinzu, dann fällt dir es vielleicht auf:
2. Timotheus Kapitel 3 Vers 16
Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit,17 damit der Mensch Gottes richtig sei, für jedes gute Werk ausgerüstet.
rev. Elbersfelder Übersetzung
All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness: 17 That the man of God may be perfect, throughly furnished unto all good works.
King James Bibel Version
Die ganze Schrift ist von Gottes Geist eingegeben und kann uns lehren, was wahr ist, und uns erkennen lassen, wo Schuld in unserem Leben ist. Sie weist uns zurecht und erzieht uns dazu, Gottes Willen zu tun. 17 Durch die Schrift bereitet Gott uns umfassend vor und rüstet uns aus für alles, was wir nach seinem Willen tun sollen.
Neues Leben
Denn die ganze Heilige Schrift ist von Gottes Geist eingegeben. Sie lehrt uns, die Wahrheit zu erkennen, unsere Schuld einzusehen, uns von Grund auf zu ändern und so zu leben, daß wir vor Gott bestehen können. 17 Sein Wort zeigt uns, wie wir als veränderte Menschen fähig werden, in jeder Beziehung Gutes zu tun.
Hoffnung für Alle
Achte mal auf die Anfänge von Vers 16, der sinnfeine Unterschied dürfte jetzt doch auffallen. Bemerkenswert dabei ist, das die für die King James Bibel verantwortlichen Übersetzer die selben Quellen nutzten wie Luther.
Es gibt noch etliche stellen mehr in der Bibel, wo du bei der Betrachtung der verschiedenen Übersetzungen auf solche kleinen aber feinen Unterschiede stößt.
Ich hab den 2. Timotheus Kapitel 3 Vers 16 deshalb gewählt, weil die Vertreter einer absolut literarischen Auslegung der Bibel gerade diesen Vers als Argument aufführen.
Es dürfte der Widerspruch erkennbar sein. Eine Übersetzung ist immer auch eine Interpretation. Wenn die Bibel aber nicht interpretiert werden darf, kann sie eigentlich nicht übersetzt werden. Jeder "Christ" der die Ansicht der Nichtinterpretierbarkeit der Bibel vertritt, müsste als Konsequenz daraus Aramäisch, Hebräisch und Griechisch lernen um die Schriften im Orginal zu lesen. Ist er nicht dazu bereit, so heißt es die Interpretation der Bibel ist zulässig. Somit hat keiner das Recht, eine bestimmte Form als Lehre anderen aufzuzwingen, wo mit auch die Einflußnahme auf den wissentschaftlichen Schulunterricht, wie er in den USA in bestimmten Schulen der Fall ist, Unrecht ist, da es ja auch die Interpretation gibt, das Genesis und Evolution vereinbar sind. (Meinen Link dazu kennst du ja).
melamarcia75
30.03.2006, 17:27
Überheblichkeit ist die erste Leitersprosse auf dem Weg nach unten.Untermensch war ein Begriff aus dem Sprachgebrauch der Nationalsozialisten und der Eugenier.Hm....Auf mich schimpfst du und reduzierst mich auf meine Rechtschreibung schließt daraus auf die Bildung wobei das eine mit dem andren zu tun hat.Weißt du nicht das es unterste Schublade ist einen Menschen auf eine unbedeutende schwäche zu reduzieren?!Ich dachte du bist Arzt?Ich denke das man an deinem Sprachgebrauch und deiner Wortwahl sehr gut dein Niveau festmachen kann ohne das ich dir Persöhnlich zu nahe treten will.Diese Nazi paro. sprechen Bände.Was kommt als nächste ....ab mit Chris in die Gaskammer weil er nicht meiner Meinung ist?Du solltest deine Umgang mit Menschen noch einmal überdenken.......sonst wirst du überall in der Gesellschaft anecken.Macht nichts ich verzeihe dir........ :] :)) und bin dein Freund wenn du es willst. :rolleyes: 8o :)) :]
Wenn jemand ueber Dinge spricht, ueber die er keine Ahnung hat, nervt das halt.
Ich kann anhand aller Beitraege die ich ins Forum geschrieben habe belegen, dass ich nicht nur kein Nazi bin, sondern dass ich den Nationalsozialismus verabscheue.
Du hast ein Buechlein gelesen, in dem die Evolutionstheorie angezweifelt wird.
So weit so gut, lesen bildet.
Aber dann hast du alle moeglichen Inhalte dieses Buches hier ins Forum geschrieben.
Um ernsthaft ueber die Evolutionstheorie diskutieren zu koennen, reicht es nicht aus, ein einseitiges Buch gelesen zu haben.
Es bedarf auch einiger Grundkenntnisse, so sollte man was von Molekularbiologie und Genetik verstehen.
Das Problem ist, dass ich anhand des von dir Geschriebenen den Eindruck habe, dass du keine Ahnung weder von Molekularbiologie noch von Genetik hast.
Aber wenn ich mich taeusche belehre mich eines Besseren. In diesem Falle muesste ich mich bei dir entschuldigen.
Das was du sagst sehe ich auch so...es geht um die Worte im einzelnen die einem Satz eine ganz andre Bedeutung geben können.Die froschen doch ständig weiter an übersetzungen und versuchen die Bibel immer wieder auf den neusten Stand zu bringen.oder ??
[QUOTE=melamarcia75]Wenn jemand ueber Dinge spricht, ueber die er keine Ahnung hat, nervt das halt.
Es ist schön zu hören das wir einen Konsens machen können.KLar bin kein Wissenschaftler der in der Materie von Hilfe sein könnte....doch sind die Bücher die ich lese auch nicht nur für wissenschaftler geschrieben sondern für einfache Menschen wie mich die Gott suchen und Glauben haben.Das was ich in Forum geschrieben habe ist doch für jeden verständlich oder???? Das ist ja nicht meine Meinung sondern die Meinung einiger Wissenschaftler die ich gerne vertrette.UNd das es Zweifel an der Evolution Theo gibt :] die sehr wohl begründet sind dürfte ja nichts neues sein.Aber warum bist du so verschlossen davor an einen 2 weg für möglich zu halten..Kannst du dir keinen Gott vorstellen??Die Wissenschaft is dazu da uns verstehen zu helfen.Und mit uns meine ich nicht die Intelektuellen sondern alle Menschen.
melamarcia75
30.03.2006, 17:42
Kannst du dir keinen Gott vorstellen??
Das koennte ich mir schon, ich weiss es halt nicht.
Aber was hat ein goettliche Figur mit der Evolutionstheorie zu tun? Schliesst das Eine das Andere aus? Wie schon geschrieben, ist die uebergrosse Mehrheit der Wissenschaftler ueberzeugt dass die Evolutionstheorie richtig ist, und unter ihnen befinden sich schliesslich auch Glaeubige.
Wie gesagt, weiss ich nicht ob es einen Gott gibt oder nicht.
Allerdings stelle ich mir eine Frage: gaebe es einen Gott, wieso haette dieser sich zahllose Verbrechen die veruebt wurden (z.B. die Sklaverei, das zu Tode foltern, den Holocaust an den Juden usw.) ohne einzugreifen angeschaut?
Anti-Zionist
30.03.2006, 17:52
Allerdings stelle ich mir eine Frage: gaebe es einen Gott, wieso haette dieser sich zahllose Verbrechen die veruebt wurden (z.B. die Sklaverei, das zu Tode foltern, den Holocaust an den Juden usw.) ohne einzugreifen angeschaut?
Weil wir Menschen einen freien Willen haben und es an uns liegt, was wir damit machen.
Gehirnnutzer
30.03.2006, 18:13
Das was du sagst sehe ich auch so...es geht um die Worte im einzelnen die einem Satz eine ganz andre Bedeutung geben können.Die froschen doch ständig weiter an übersetzungen und versuchen die Bibel immer wieder auf den neusten Stand zu bringen.oder ??
Wenn die Schrift von Gott eingegeben ist, wieso muß dann geforscht werden?
Ist eigentlich keine gute Frage, aber es geht um die literarisch Auslegung der Bibel. Wenn es aber allein schon durch Übersetzungen Unterschiede in der literarischen Form gibt, wie ist dann eine literarisch Auslegung möglich.
Hieran erkennt man nämlich das eigentliche Problem. Die christlichen Gruppen in Amerika und auch einige hier in alten Welt stellen das Wie über das Was.
Ihnen ist das "wie etwas in der Bibel geschrieben bzw. beschrieben ist" wichtiger als das "was in der Bibel geschrieben ist", die eigentliche Botschaft der Bibel.
hallo gehirnnutzer !
in einem anderen zusammenhang wies ich vor ein paar tagen auf die
verbalinspiration hin,
den glauben daran, dass jedes wort eben wortwörtlich zu nehmen sei.
wichtig ist dabei das wort glauben selbst.
wie immer bei debatten um dinge des glaubens endet hier der streit um auslegungen.
glaube unterliegt nicht der beweispflicht.
gruss twoxego
http://www.faszination-bibel.de/artikel.asp?id=55
[QUOTE=Gehirnnutzer]Mal abgesehen das du beim Luthertext ein Komma vergessen hast :D , hast
du die Übersetzungen erwischt, die relativ gleichlautend sind, nimm diese hinzu, dann fällt dir es vielleicht auf:
Du darfst nicht einzelne Sätze vergleichen sondern ganze Kapitel lesen.IN Vers 14 bis 15 wird eindeutig auf die Heiligen schriften hingewiesen.Man darf nicht einzelne Sätze aus dem Zusammenhang reißen und sie miteinander vergleichen.Dann findest du ungereimtheiten in den übersetzungen.Wenn du aber das gesamte liest sind alle übersetzungen wieder Sinngleich!!!!!Übrigens machen das die Zeugen Jehovas einzelne Sätze auseinander nehmen und ihre bedeutung verwässern.Wenn die Bibel übersetzt wurde ist sie sinn gemäß übersetzt worden.Also die Worte müssen nicht gleich sein sie kann auch ruhig modern geschrieben sein aber die Bedeutung muss sinngemäß dem urtext sein. :]
Gehirnnutzer
30.03.2006, 19:46
hallo gehirnnutzer !
glaube unterliegt nicht der beweispflicht.
gruss twoxego
Das ist richtig, aber Glauben oder nicht Glauben ist ja auch nicht das Problem.
Glauben beruht auf Überzeugungen und die beruhen auf freien persönlichen Entscheidungen. Und diese freie persönliche Entscheidung wollen eben einige christliche Gruppen nicht zulassen. Das tun sie indem sie versuchen Entscheidungsgrundlagen zu entziehen. So erreicht man aber keine wirkliche Überzeugung und kein wirklichen Glauben.
Ich habe nichts gegen Creationisten, ich teile zwar nicht ihre Meinung, aber ich respektiere sie solange sie nicht versuchen einem ihre Glaubensansichten aufzuzwingen. Und vom Zwang kann man reden, wenn die Evolutionslehre zugunsten der Schöpfungslehre aus dem Unterricht genommen werden soll.
Ich habe nichts dagegen, wenn beides an den Schulen unterrichtet wird, dann aber bitte die Evolutionslehre im wissentschaftlichen Unterricht, weil sie eine wissentschaftliche Basis hat, die Schöpfungslehre im Religions- bzw. Ethik-Untericht oder wie das an manchen Schulen nennt. Und im selben Rahmen kann man dann auch Diskussionen drüber führen.
Das alles ermöglicht jeder Person seine freie persönliche Entscheidung zu treffen.
Brotzeit
30.03.2006, 19:47
Eine einstmal ; in technischer Hinsicht betrachtet , progressive Nation , die es geschafft hat , eine Rakete bzw. Menschen zum Mond und zurück zu schicken, wird heute mit Hilfe archaisch - antiquierter Moralvorstellungen und Dank der Dummheit eines geistig armseeligen Puritaners mental ins Mittelalter zurückversetzt ......
Was ist der Unterschied zwischen Idioten Bin Laden und dem Bankrotteur Bush ? Keiner ............
Bush ist ; genau wie der Teppichküsser Bin Laden ein Demagoge ......
" G - TT sei Dank! " oder " Leider " hat er ja nur noch diese Amtszeit !
Ich hoffe im Interesse der zivilisierten und progressiv denkenden Welt, daß die Ami´s die Nase voll von dem ungebildeten und eingebildeten Bush Clan haben.
Übrigens die Griechische Urtext form past wie eine Schablone auf die Luther-Bibel!Die Sätze sind gleich formuliert wie abgeschrieben!!:-)Ich hab die zufällig da:-)
Gehirnnutzer
30.03.2006, 21:36
Übrigens die Griechische Urtext form past wie eine Schablone auf die Luther-Bibel!Die Sätze sind gleich formuliert wie abgeschrieben!!:-)Ich hab die zufällig da:-)
Schön, aber du ignorierst meinen kleinen Hinweis auf die King James Bibel. Bei ihr wurden die selben Quellen genutzt, wie sie Luther genutzt hat. Müsste diese dann nicht genauso formuliert sein?
Dein Hinweis auf die Verse 14 und 15 habe ich gelesen, aber sie sind für die Diskussion über die Übersetzung der Bibel bedeutungslos, weil es genug andere Beispiele für die Probleme mit der Übersetzung gibt.
Insbesondere im Pentateuch wird das ersichtlich. Falls du meinen Link gelesen hast, achte mal auf die hebräischen Worte und wie sie übersetzt worden sind.
Ansonsten möchte ich dich mal auf die Basilika San Pietro in Vincoli aufmerksam machen. Dort steht eine Statue des Moses, gemacht von Michelangelo, das besondere an der Statue ist, das Moses zwei Hörner hat.
Der Grund dafür liegt in der Vulgata, Exodus 34,30. Hier hatten wir das Problem, das es ein hebräisches Wort gab, das sowohl "strahlen" als auch "Hörner haben" bedeutet. Und solche Worte mit Doppelbedeutung gibt es im Hebräischen des öfteren. Hier haben wir zwar nur einen kleinen klar erkennbaren Übersetzungsfehler, an anderer Stellen kann man aber nicht von Fehlern sprechen (siehe meinen dir bekannten Link), es ist eindeutig von einer Interpretation zu sprechen. Das geht auch aus den diversen Schriften der verschiedesten Bibelübersetzer wie zum Beispiel Luther hervor.
Die besonderen Formen der Bibel, wie die der Zeugen Jehovas sind dabei als geringeres Beispiel, für die gesamte Problematik zu sehen.
Wir kann ich also eine Nichtinterpretierbarkeit mit etwas begründen, was in sich schon eine Interpretation ist, weil Übersetzung.
Ein weiteres Problem ist, das die Bibel eigentlich ein Konstrukt aus verschiedenen Schriften ist und sich durch die verschiedenen Übersetzer auch verschiedene Bibeln mit unterschiedlichen Kanon herausgebildet haben.
Schau dir an welche Entwicklung der Kanon des NT gemacht hat. Schau dir die Unterschiede zwischen der katholischen Einheitsübersetzung und der Lutherbibel an. Mal außen vorgelassen, das es einige apokryphishe Schriften gibt, die bewiesenermassen Fälschungen sind, was gehört sonst zu den Apokryphen und was in die Bibel. Was ist mit dem für NAKler so wichtigen 4. Buch Esra? etc.
Ich stelle nicht die Bibel in Frage, sondern ich stelle die Leute in Frage, die eine Zwang auf andere ausüben wollen, sie zu ihren Ansichten zwingen wollen und dies mit der Bibel selber begründen.
Gehirnnutzer]
1)Die Genauigkeit des Bibeltextes so überwältigend groß, dass beispielsweise der Text von Shakespeare (der erst einige hundert Jahre alt ist) bedeutend ungenauer und „korrupter" (d.h. unsicher, verstümmelt) übersetzt ist, als der des Neuen Testaments, das bekanntlich schon etwa 19 Jahrhunderte besteht, davon 14 Jahrhunderte in Manuskriptform. Im ganzen Neuen Testament gibt es nur etwa zehn bis zwanzig Verse, bei denen man nicht ganz sicher ist, wie sie genau lauten. Übrigens wird dadurch die TEXTAUSAGE nicht wesentlich beeinträchtigt. Aber in den Schauspielen Shakespeares kommen sicher hundert Stellen vor, über die Uneinigkeit besteht; in den meisten Fällen handelt es sich dabei um bedeutsame Aussagen.
www.faszination-bibel.de :]
Gehirnnutzer!Da ich dir nicht deine deine Fragen nicht so beantworten wie es ein Fachmann der Materie macht schlage ich vor den LInk zu lesen.!Ich hoffe das er viel Punkte die im übrigen da angesprochen werden dir offen legen kann um deinen unsicherheit in der Sahce zu entkräften
:] :] .www.faszination-bibel.de
Prof. Dr. W.J. Ouweneel [url]http://www.faszination-bibel.de
Das ist von 2006 Gehirnnutzer!!
die Harmonie der Bibel kann sich erst als echt erweisen nach ihrem gründlichen Studium. Der Leser muss hier selbst auf Entdeckungsreise gehen. Er wird dabei feststellen, was Millionen vor ihm entdeckten: Die Bibel ist eine wunderbare Einheit. Sie besteht nicht aus wahllos zusammengewürfelten verschiedenen Werken, sondern da ist eine Einheit, die das Ganze miteinander verbindet. Das ist auch wichtig für die Bibelauslegung. Genau wie jeder Teil des menschlichen Körpers nur richtig erklärt werden kann im Zusammenhang mit dem Rest des Körpers, so kann auch der einzelne Teil der Bibel nur im Zusammenhang mit dem Rest der Bibel richtig ausgelegt werden. Es gibt wohl kaum eine Regel in der Exegese (Bibelauslegung), die so oft übertreten wird wie diese (und das völlig achtlos). Ich habe die einen Seite gefunden die deine Fragen mit qualität beantworten kann.
Sogenannte Gründe gegen die Inspiration:
Wir wollen nun kurz auf sechs Einwände besonders eingehen.
"Wie können wir glauben, dass der ursprünglich geschriebene Bibeltext unfehlbar war, wenn er doch nicht mehr vorhanden ist?" - Die Antwort ist sehr einfach: Es ist gerade das Beeindruckende und Wunderbare an der Überlieferung unseres Bibeltextes, dass wir, bis auf einige Kleinigkeiten, den ursprünglichen Text genau rekonstruieren können. Schon daran können wir erkennen, wie wichtig es für Gott war, uns den wörtlich genauen Bibeltext in die Hände zu geben, wenn er auch auf der anderen Seite verhindert hat, dass die ursprünglichen Manuskripte bewahrt blieben (möglicherweise, um sie vor Missbrauch zu schützen; vgl. 2. Könige 18,4).
„Wie können die vielen schlechten oder auch lügenhaften Aussagen, die in der Bibel stehen, inspiriert sein?" - In der Tat, in der Bibel finden wir viele Worte Ungläubiger (wie die des Gemeindesekretärs in Ephesus, des Oberhauptmanns von Jerusalem und des Anwalts Tertullus; Apostelgeschichte 19,23 + 24), und sogar verkehrte Aussagen von Gläubigen (wie die Verleugnung des Petrus). Wir finden Worte, die Satan ausspricht; lange (teils falsche) Reden der Freunde Hiobs und sogar den Ausspruch: „Es gibt keinen Gott" (Psalm 14 + 53- von einem Narr ausgesprochen). Aber die Inspiration hat überhaupt nichts zu tun mit den Leuten, die diese Worte aussprachen! Nicht sie wurden inspiriert (das ist keine Frage), sondern die Schriften, die unter Leitung des Heiligen Geistes diese Worte, genau wie Gott es wollte und wie er es als wichtig für uns erachtete, getreu wiedergegeben haben. Wir sehen also, dass die Bibel wohl Lügen zitiert (z.B. 1. Mose 3,4), aber keine lehrt. Sie nennt diese Lügen lediglich, um uns davor zu warnen.
„Ist der Gebrauch verschiedener Schreibstile von einigen Bibelverfassern nicht ein Beweis gegen die Inspiration durch den einen, göttlichen Verfasser?" - Nein, Gott wurde nicht durch die unterschiedlichen Persönlichkeiten der Autoren „gehindert", sondern machte im Gegenteil vollen Gebrauch davon. So ließ er gleich vier Evangelien schreiben - weil eines niemals ganz den Reichtum der Person und des Werkes Jesu Christi hätte wiedergeben können. - Und wie hat Gott genau die richtigen Personen dazu gebraucht!: Gerade der bekehrte jüdische Kollaborateur Matthäus verfasste das Evangelium über Jesus Christus als Judenkönig; der untreue, aber wieder umgekehrte Knecht Markus schrieb über Jesus als den wahren Knecht Gottes; der „geliebte Arzt" Lukas beschreibt Ihn als den wahren Menschen, der da kam, um Gottes Barmherzigkeit zu offenbaren; und der Apostel Johannes schildert Ihn uns schließlich als wahren Gott. Dies war nur ein Beispiel davon, wie der Herr von dem „Tonvolumen" und der „Klangfarbe" seiner Werkzeuge Gebrauch machte, während er dennoch die ganze Melodie und Harmonie bestimmte.
„Paulus sagt doch selber, dass nicht alle Aussagen in seinen Briefen inspiriert sind?" - Das immer wieder angeführte Beispiel ist hier 1. Korinther 7, wo Paulus einen Unterschied macht zwischen dem, was er selber sagt (Vers 6 + 12 + 25) und dem, was der Herr sagt (Vers 10). Wer an dieser Stelle eine Schwierigkeit sieht, zeigt damit, dass er ein falsches Verständnis von der Inspiration hat, er macht keinen Unterschied zwischen Inspiration und Offenbarung. Alles, was in der Bibel steht, ist inspiriert, aber nicht jedes Schriftwort beruht auf einer direkten „Offenbarung" Gottes. Über die Bindung der Ehefrau an ihren Mann hatte Paulus (auch aus dem Alten Testament) eine ausdrückliche Offenbarung, ein Gebot des Herrn (1. Korinther 7,10; vgl. 11,23; 14,37; vgl. Matthäus 5,31 +32; 19,3-9); in anderen Fällen hatte er zwar kein solch ausdrückliches Gebot, konnte aber als jemand, der „auch den Geist Gottes hatte" (1. Kor. 7,40), Auskunft über Gottes Ansichten hinsichtlich verschiedener Fragen geben (1. Kor. 7,17b; 4,17). Ob Paulus nun über eine bestimmte Sache eine besondere Offenbarung hatte oder nicht: alles was er in 1. Korinther 7 niederschrieb, war voll und ganz inspiriert; der Heilige Geist gab ihm ein, was er über die verschiedenen Streitfragen schreiben sollte: sei es das Gebot des Herrn, oder seien es eigene (durch den Heiligen Geist gewirkte) Gedanken.
„Kommen in der Bibel nicht zahllose Widersprüche vor, die die Inspiration unglaubwürdig machen?" - Das ist ein sehr beliebtes Argument gegen die Inspiration, und viele haben sich schon bemüht, lange Listen solch widersprüchlicher Aussagen zusammenzustellen. In dieser kurzen Ausführung können wir natürlich nicht alle sogenannten Widersprüche abhandeln, wohl aber einige „Rubriken" aufzählen, in die man diese vermeintlichen Schwierigkeiten einreihen kann: Die Lösung der Probleme liegt dann auf der Hand:
Fehler in den verwendeten Handschriften (normalerweise durch Textkritik zu korrigieren) und Fehler oder Schwächen in Übersetzungen (z.B. dass unterschiedliche Wörter und Satzkonstruktionen des Urtextes nicht zur Geltung kommen).
Das Missverstehen spezifisch antiker und östlicher Ausdrucksweisen und Vorstellungen oder auch der gebräuchlichen „unwissenschaftlichen" Redensart der Bibel.
Das Nicht-Unterscheiden verschiedener Offenbarungen, Handlungen und Worte Gottes in unterschiedlichen Phasen der Heilsgeschichte.
Oft wird ein und dieselbe Sache von verschiedenen Autoren aus unterschiedlichen (scheinbar widersprüchlichen) Gesichtspunkten wiedergegeben.
Oft werden bei der Beschreibung einer Sache von verschiedenen Verfassern ganz unterschiedliche Aspekte dieser Sache betont oder weggelassen, wodurch sie einander wunderbar ergänzen, anstatt sich zu widersprechen.
Viele Stellen können auf verschiedene Arten „gelesen" werden: es ist verblüffend, wie oft sie so gelesen werden, dass dadurch die Widersprüche erst entstehen!
„Kommen in der Bibel nicht zahllose historisch und wissenschaftlich unrichtige Behauptungen vor?" - Hier liegt die wohl wichtigste Fußangel, wenn es um Argumente gegen die Inspiration geht. Diese Entgegnung hängt übrigens sehr eng mit dem vorhergehenden Punkt zusammen! Was soll man bloß von einem Buch halten, das über folgende Dinge spricht?: Über eine flache Erde, eine Himmelskuppel, über Pfeiler, auf denen die Erde ruht, über die Frau Kains, die einfach aus dem Nichts auftaucht, über den wiederkäuenden Hasen, mythologische Tiere, primitive Wundergeschichten, über historische Unmöglichkeiten und zwei widersprüchliche Schöpfungsgeschichten, sowie drei „seligmachende Tiere" (redende Schlange, sprechender Esel und ein Fisch, in dem Jona drei volle Tage wohnte), und über alle möglichen überholten Geschichten mehr, die man in der Bibel nicht erwarten würde, wenn sie von einem vollkommenen, allwissenden Gott Wort für Wort inspiriert wurde!
Wir nehmen diesen Einwand (der auch in der modernen Theologie eine gewichtige Rolle spielt) so ernst, dass wir ihm den ganzen zweiten Band unserer Buchreihe „Die Bibel offen" widmen werden! Da wollen wir dann ausführlich zu zeigen versuchen, dass die Bibel nicht nur bei religiösen Fragen mit göttlicher Autorität spricht, sondern auch da, wo sie über Geschichte, die Natur und den Kosmos spricht. Wir wollen zeigen, dass auch das wichtig ist! Leider können wir hier nicht auf die historische und wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Schrift eingehen, werden aber im zweiten Buch um so ausführlicher darauf zurückkommen. Die Bibel ist kein Geschichts- oder wissenschaftliches Buch; aber da, wo sie etwas über Geschichte oder Wissenschaft aussagt, ist sie immer im Recht und redet mit göttlicher Autorität.
Wissenschaft kontra Bibel?
An dieser Stelle könnte nun jemand sagen:
«Die Bibel betrachtet sich als Gottes Wort. Sie ist zudem genau überliefert worden, ihr Umfang kann klar abgegrenzt werden und ihre Botschaft ist auch heute noch verständlich. Doch, was hat dies alles schon zu sagen? Die moderne Wissenschaft hat ja deutlich gezeigt, dass die Bibel unzählige sachliche Fehler und falsche Anschauungen enthält!»
In diesem Zusammenhang ist es nützlich, wenn wir uns zunächst die Frage stellen, was Wissenschaft überhaupt ist.
Interpretation:
Schlussfolgerungen, Spekulationen, Philosophien, Ideologien
Daten:
Funde, Beobachtungen, Experimente, Erfahrungen
Was ist Wissenschaft?
Wissenschaft ist ein durch Forschung erarbeitetes System von Erkenntnissen. Einfach gesagt, ist Wissenschaft vergleichbar mit einem Haus, bestehend aus Erdgeschoss und erstem Stock. Das Erdgeschoss ist der Bereich der «Daten». Beim ersten Stock handelt es sich um den Bereich der «Interpretation». Die nachfolgende Illustration soll das Gesagte verdeutlichen und auch erläutern, was die genannten Bereiche umfassen:
Diese Bereiche sollten stets sorgfältig unterschieden werden. Dadurch können viele Missverständnisse vermieden werden. Leider wird diese Unterscheidung oft auch von großen Naturwissenschaftlern vernachlässigt. Dies hängt u.a. damit zusammen, dass an naturwissenschaftlichen Fakultäten der Bereich der Wissenschaftstheorie oft stiefmütterlich behandelt wird.
Wenn nun jemand behauptet, die Ergebnisse der modernen Wissenschaft stünden im Widerspruch zur Bibel, so stellt sich die Frage: Wo liegt der Konflikt, zwischen dem «Erdgeschoss» und der Bibel, oder zwischen dem «ersten Stock» und der Bibel?
Wenn man einmal systematisch solche vorgebrachte Konfliktpunkte zwischen Bibel und Wissenschaft in diesem Licht besieht, so sollte einem die höchst bemerkenswerte Tatsache geradezu ins Auge springen, dass in fast allen Fällen der Konflikt zwischen dem Bereich der Interpretation und der Bibel zu finden ist und dass normalerweise zwischen dem Bereich der Daten und der Bibel völlige Übereinstimmung besteht!
In diesem Zusammenhang muss uns folgendes bewusst sein: Beim Bereich der Interpretation handelt es sich um eine äußerst subjektive Angelegenheit. Beim Bereich der Daten haben wir es bedeutend mehr mit Objektivität zu tun, wiewohl auch dieser Bereich (wie wir noch sehen werden) nicht frei von Subjektivität ist. Es gibt bekanntlich keine objektive Wissenschaft.
Wir sehen nun, dass, je mehr die Bibel mit Objektivität in Verbindung gebracht wird, desto weniger Konflikte zwischen ihr und der Wissenschaft bestehen.
Ich lege nun folgende These als Glaubensüberzeugung vor, die wir nachher näher untersuchen wollen: Vergleicht man die Bibel mit subjektiven Feststellungen, so sind Konflikte und Widersprüche möglich. Zwischen der Bibel und objektiven Tatsachen besteht jedoch stets absolute Harmonie.
Vergleichende Anatomie
Mit Hilfe von konkreten Beispielen lässt sich das bisher Gesagte relativ einfach illustrieren:
Vergleichen wir einen Menschen mit einem Affen, so stellen wir zwischen diesen Lebewesen erstaunliche Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen fest, einerseits im Körperbau und andererseits vielleicht selbst im Verhalten. Diese Beobachtung können wir im Prinzip beliebig oft wiederholen, z.B. jedes Mal, wenn wir in den Zoo gehen. Diese Feststellungen gehören in den Bereich der «Daten im Erdgeschoss».
Wissenschaftliche Forschung will sich aber nicht allein mit dem Sammeln von «Daten» begnügen. Man möchte Beobachtetes in einen größeren Sinnzusammenhang stellen. Deshalb ist Wissenschaft ohne ein «erstes Stockwerk» kaum vorstellbar.
Wir wollen daher die eben gemachte Feststellung «interpretieren». Jemand, der an die Evolutionslehre glaubt, sagt:
«Die Ähnlichkeit zwischen Affen und Menschen ist auf eine gemeinsame Abstammung zurückzuführen. Ähnlichkeit erklärt sich durch Verwandtschaft. Das ist auch der Grund, weshalb Kinder oft stark ihren Eltern gleichen.»
Die Ähnlichkeit zwischen Affen und Menschen lassen sich aber auch anders erklären, nämlich durch einen gemeinsamen Grundbauplan des Schöpfers. Die Ähnlichkeit verschiedener Autos geht auch nicht auf Abstammung zurück, sondern auf eine gleiche Grundidee.
Man kann daher nicht behaupten, dass die Übereinstimmung im Bauplan bei Pflanzen, Tieren und Menschen ein «Beweis» für die Richtigkeit der Abstammungslehre sei. Es handelt sich lediglich um ein Denkmodell im Bereich der Interpretation.
Diese Sicht steht in klarem Widerspruch zur Bibel. Doch aus der Bibel lässt sich ein alternatives wissenschaftliches Denkmodell ableiten, das mit den beobachtbaren Daten harmoniert.
Somit ist es hier nicht zulässig, von einem Konflikt zwischen Bibel und Wissenschaft zu sprechen. Es ist ein Konflikt zwischen Wissenschaft und Wissenschaft, bzw. zwischen Bibel und Naturphilosophie.
Erdschichten und Fossilien
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Auf der ganzen Erde gibt es Erdschichten, die unzählige Millionen von versteinerten Lebewesen enthalten. Dies ist eine Feststellung, die in den Bereich des «Erdgeschosses» gehört. Diese Feststellung führt im Vergleich zur Bibel zu keinem Konflikt.
Im Rahmen der Evolutionslehre erklärt man diese Gegebenheiten als Ergebnis von Prozessen während Hunderten von Millionen Jahren, die eine Evolution dokumentieren. Im Schöpfungsmodell, das man aus der Bibel ableitet, erklärt man diese beobachtbaren Tatsachen als Ergebnis der Sintflut und ihrer Folgekatastrophen. Naturwissenschaftler, die diesen Standpunkt vertreten, weisen in diesem Zusammenhang auf zahlreiche Fakten hin, die weltweit darauf hinweisen, dass die Schichten unter katastrophischen Umständen schnell aufeinander gebildet worden sein müssen und dass unter den Fossilien keine wirklichen Zwischenglieder existieren(36).
Auch hier gibt es keinen Konflikt zwischen Bibel und Wissenschaft, sondern lediglich zwischen Wissenschaft und Wissenschaft, bzw. zwischen Bibel und Naturphilosophie.
Radiometrische Datierungsmethoden
Oft wird behauptet, dass die langen Zeitperioden von Millionen und Milliarden Jahren der Evolution dank der radiometrischen Datierungsmethoden bewiesen seien. Damit sei die Weltsicht der Bibel, die nur mit einem viel kleineren Zeitrahmen rechnet, klar widerlegt.
Wer so argumentiert, unterscheidet wieder nicht zwischen «Erdgeschoss» und «erstem Stock». Die Verhältnisse der radioaktiven Isotopen in den Steinen können sehr genau gemessen werden. Es handelt sich hier um sehr präzise Daten, die dem Bereich des «Erdgeschosses» angehören. Nun gilt es, diese Daten so zu interpretieren, dass daraus Zeiträume abgeleitet werden können. Hier stellt sich aber das große Problem: Mathematisch gesehen handelt es sich um Gleichungssysteme mit einer größeren Anzahl von unbekannten Größen als es Gleichungen gibt. Bekanntlich sind solche Gleichungen unlösbar - es sei denn, man hilft sich mit unbewiesenen und unbeweisbaren Annahmen. Evolutionisten setzen Annahmen ein, die zu großen Zeiträumen führen. Es ist aber möglich, andere Annahmen einzusetzen und dabei jedes beliebige «Alter» zu bekommen!(37) Auch hier gilt: Es handelt sich um einen Konflikt zwischen Wissenschaft und Wissenschaft, bzw. zwischen Bibel und Naturphilosophie!
Evolution in der Sackgasse
Im Zusammenhang mit dem bereits Gesagten ist es nützlich darauf hinzuweisen, dass in den letzen Jahrzehnten von zahlreichen Wissenschaftlern schwerwiegende Einwände gegen die Evolutionslehre vorgebracht worden sind, die diese Lehre grundsätzlich in Frage stellen. Diese Einwände kommen eigentlich aus allen Fachgebieten, die irgendwie mit dem Thema der Evolutionslehre zu tun haben (z.B. Biologie, Physik, Chemie, Geologie, Astronomie, Informationstheorie und Sprachwissenschaft). Unter der Anmerkung 38 sei der Leser auf eine Literaturauswahl zu diesem Themenkreis hingewiesen.
Übrigens, und das scheint mir sehr wichtig zu sein: Im Rahmen der Wissenschaftstheorie ist darauf hingewiesen worden, dass die Evolutionslehre nicht einmal die Bedingungen erfüllen kann, die man an eine wissenschaftliche Theorie stellt. Diese Lehre hat nicht einmal den Status einer wissenschaftlichen Theorie, es handelt sich um ein naturphilosophisches Postulat. Damit ist sie weit davon entfernt, eine bewiesene Tatsache zu sein(39).
Leider wird die Evolutionslehre im Schulunterricht vielfach als unumstößliche Wahrheit hingestellt. Viele Menschen in unserer Gesellschaft haben deshalb das Gefühl, die Bibel sei überholt. Solche Fehlinformationen über die Evolutionslehre versperren leider vielen den Zugang zum Buch der Bücher, was mehr als nur bedauerlich ist.
Wiederkäuende Hasen
Beim Konflikt Bibel - Evolution haben wir die Probleme klar im Bereich des «1. Stockes» ansiedeln können. Im folgenden sollen zwei Beispiele illustrieren, weshalb es in seltenen Fällen auch im Bereich des «Erdgeschosses» zu Problemen kommen kann. Wir werden feststellen: Auch dieser Bereich ist nicht wirklich frei von Subjektivität.
Die Bibel sagt, dass der Hase wiederkäue (3. Mose 11,6). Für viele war diese Aussage lange Zeit ein deutlicher Beweis, dass die Bibel offensichtliche Irrtümer enthalte. «Hasen sind doch keine Wiederkäuer! Sie sind Nagetiere! Sie haben keinen Magen mit drei oder vier Kammern, wie es sich für richtige Wiederkäuer gehört! Dies ist doch keine Frage der Interpretation, sondern lediglich der Beobachtung. Man kann beliebig viele Hasen schlachten und öffnen - immer kommt dieselbe Tatsache ans Licht.» Hier liegt ein Konflikt zwischen wissenschaftlichen Daten und einer um 1'450 v.Chr. gemachten Aussage der Bibel vor. Wirklich? Die Bibel sagt nichts davon, dass Hasen mehrere Magenkammern haben. Sie sagt lediglich, dass Hasen wiederkäuen - und dies entspricht den Tatsachen!
1882 wurde diese spezielle Form des Wiederkauens zum erstenmal in einer französischen Tierärztezeitung beschrieben.40 Wenn Hasen ihre Nahrung einmal gekaut haben, so scheiden sie sie in Form von grünen (nicht braunen!) Kügelchen wieder aus. Diese werden ein zweites Mal gefressen. Dabei werden wichtige Nahrungsbestandteile, die das erste Mal nicht erfasst werden konnten, aufgenommen. Warum hat man dies solange nicht gewusst? Hasen wiederkäuen normalerweise nachts - dann wenn die meisten Menschen, auch Wissenschaftler, schlafen! Die Wissenschaft hat hier gegenüber der Bibel fast 3'400 Jahre Verspätung -dank gesundem Schlaf.
Wir Menschen sind eben beschränkt, auch in unseren Möglichkeiten der Beobachtung. Wir haben hier also einen Konflikt zwischen der Bibel und menschlicher (beschränkter) Beobachtung gehabt. Zwischen der Bibel und der Wirklichkeit bestand aber stets volle Harmonie.
Wie viele Sterne gibt es?
Nehmen wir jetzt ein Beispiel aus der Astronomie:
Die Bibel behauptet, dass die Sterne am Himmel nicht gezählt werden können (Jeremia 33,22; vgl. 1. Mose 15,5). Dies stand lange im Gegensatz zu Beobachtungen der Wissenschaft. Der antike Gelehrte Ptolemäus zählte l '056 Sterne. Der große Astronom Kepler (1571-1630) arbeitete mit einem Verzeichnis von l'005 Sternen.41 Wissenschaftliche Beobachtung kontra Bibel? Ja, weil die Beobachtungen von Auge und selbst mit den Fernrohren von damals sehr beschränkt waren. Mit den großen Teleskopen von heute ist es klar:
Die Zahl der Sterne ist unzählbar, genau wie die Bibel es sagt. Die Wissenschaft hatte einfach etwas Verspätung.
Jona und der Fisch
Manche Skeptiker halten die Geschichte des Propheten Jona, der von einem Fisch verschluckt wurde und darauf wieder lebend zum Vorschein gekommen war, für ein Märchen. So etwas sei aus wissenschaftlicher Sicht nicht vorstellbar. Wer so argumentiert, sieht hier ein Problem zwischen Bibel und «Erdgeschoss». Weil angeblich keine Daten eines vergleichbaren Falles vorliegen, sieht man sich gezwungen, den biblischen Bericht anzuzweifeln. Man begeht in diesem Fall jedoch einen schwerwiegenden Fehler, indem man denkt, dass nur Dinge aus dem bekannten Erfahrungsbereich möglich seien. Dabei überschätzt man aber seinen eigenen Horizont.
Es mag nun viele überraschen: In unserem Jahrhundert sind mehrere Fälle bekannt geworden, wo Menschen eine Jona-Erfahrung gemacht und dabei überlebt haben(42).
Es gilt also aufzupassen: Unser Erfahrungshorizont ist kein absoluter Massstab!
Bibel und Archäologie
Das Urteil des großen Palästinaarchäologen Dr.Nelson Glueck hat sich bis heute als richtig erwiesen:
«Man kann kategorisch bestätigen, dass niemals eine archäologische Entdeckung der Bibel widersprochen hat. Unzählige archäologische Funde konnten gemacht werden, die entweder in groben Zügen oder bis in kleinste Details historische Angaben in der Bibel bestätigen.» (43)
Glueck glaubte zwar nicht an die Verbalinspiration, dennoch kam er aufgrund seiner Forschungsarbeit zu dieser Schlussfolgerung.
Es gibt allerdings manche Beispiele, wo in der Vergangenheit zwischen Bibel und «1. Stock» ein Problem gesehen wurde. Es ist jedoch beeindruckend, wie dauernd Interpretationen, die der Bibel widersprachen, infolge späterer Entdeckungen zugunsten der Bibel revidiert werden mussten. Einige Beispiele mögen dies illustrieren:
Viele Gelehrte behaupteten noch im letzten Jahrhundert, dass Mose (ca. 1'450 v.Chr.) unmöglich die nach ihm benannten Bücher habe verfassen können, weil die Menschheit damals angeblich noch nicht schreiben konnte. Spätere Entdeckungen haben klargemacht, dass die Schreibkunst im Nahen und Mittleren Osten schon lange vor Mose verbreitet war.(44)
Die in der Bibel erwähnten Hethiter galten für viele bis ins 20. Jahrhundert hinein als Erfindung der Bibelschreiber - weil man außerhalb der Bibel keine Hinweise für ihre Existenz hatte. Es war jedoch nur eine Frage der Zeit, bis die moderne Archäologie die gewaltige Hochkultur dieses Volkes ans Licht brachte und so der Bibel recht geben konnte.(45)
Belsazar (vgl. Daniel 5) wurde von großen Gelehrten als eine Märchenfigur abgetan, weil keine von der Bibel unabhängigen Hinweise auf seine Person bekannt waren. Doch Mitte des letzten Jahrhunderts wurden Keilschrifttafeln aus seiner Zeit ausgegraben, die namentlich von ihm sprechen und eine Beschreibung abgeben, die mit dem biblischen Bericht wunderbar harmoniert.(46)
In dieser Weise könnten die Beispiele beliebig vermehrt werden. Immer wieder wird dabei deutlich: Die Wissenschaft ist ein Prozess. Sie muss in einem andauernden Entwicklungsgang ständig korrigiert und angepasst werden. Immer wieder müssen alte und falsche Interpretationen revidiert werden. Die Bibel musste im Gegensatz dazu nie revidiert werden.
Die Wissenschaft hat sich als unfähiges Mittel erwiesen, um die Bibel des Irrtums zu bezichtigen. Vielfach konnten jedoch mit Hilfe der Bibel falsche wissenschaftliche Interpretationen aufgezeigt werden. Man kann die Bibel mit einem Diamanten und die Wissenschaft mit Stahl vergleichen. Mit einem Diamanten kann man Stahl schleifen. Das Umgekehrte ist jedoch schlicht unmöglich.
Es ist deshalb verständlich, weshalb manche Wissenschaftler begonnen haben, wissenschaftliche Forschung im Rahmen der biblischen Aussagen zu betreiben, weil sie sich dabei auf einer soliden Grundlage wissen.
___________
Anmerkung:
36 J. Scheven: Daten zur Evolutionslehre im Unterricht, Kritische Bilddokumentation, Neuhausen-Stuttgart 1979. J. Scheven: Mega-Sukzessionen und Klimax im Tertiär, Katastrophen zwischen Sintflut und Eiszeit, Neuhausen-Stuttgart 1988. J. Scheven: Karbonstudien: Neues Licht auf das Alter der Erde, Neuhausen-Stuttgart 1986.
37 H. Schneider: Datierungsmethoden und ihre physikalische Relevanz, in: W. Gilt (Hrsg.): Am Anfang war die Information, Forschungsergebnisse aus Naturwissenschaft und Technik, Gräfelfing / München 1982, S. 114ff.
H. Schneider: Der Urknall und die absoluten Datierungsmethoden, Neuhausen-Stuttgart 1982. H.S. Slusher: Critique on Radiometrie Dating, Institut for Creation Research, San Diego US A 1981.
38 W.J.J. Glashower: So entstand die Welt, Neuhausen-Stuttgart 1980. W.J. Ouweneel: Evolution in der Zeitenwende, Hückes-wagen, o.J.
R. Junker/S. Scherer: Entstehung und Geschichte der Lebewesen, Giessen 1986.
R. Liebi: Der Mensch - ein sprechender Affe? Berneck 1991. Siehe auch Anm. 36, 37 und 39.
39 W.J. Ouweneel: Hat die Evolutionslehre einen wissenschaftlichen Charakter? 2. Aufl. Schwelm 1977.
40 J.S. Morton: Die Wissenschaft hat Verspätung, Marburg an der Lahn 1979, S. 174-176.
41 H.M. Morris: The Bible and Modem Science, Chicago 1968, Seite 5.
42 W. Gottwaldt: Wissenschaft contra Bibel, Bad Liebenzell,3. Auflage 1971,Seite 61-67.
43 Morris: a.a.O., S. 95.
44 Fache: a.a.O., S. 139-140.
45 Fache: a.a.O., 140-141.
46 R. Liebi: Weltgeschichte im Visier des Propheten Daniel, Berneck, 3. Aufl. 1990, S. 14-15.
http://www.faszination-bibel.de/
Gehirnnutzer!Antworten zu angelikanischen Bibel folgen![Ansonsten möchte ich dich mal auf die Basilika San Pietro in Vincoli aufmerksam machen. Dort steht eine Statue des Moses, gemacht von Michelangelo, das besondere an der Statue ist, das Moses zwei Hörner hat.
Der Grund dafür liegt in der Vulgata, Exodus 34,30. Hier hatten wir das Problem, das es ein hebräisches Wort gab, das sowohl "strahlen" als auch "Hörner haben" bedeutet. Und solche Worte mit Doppelbedeutung gibt es im Hebräischen des öfteren. Hier haben wir zwar nur einen kleinen klar erkennbaren Übersetzungsfehler, an anderer Stellen kann man aber nicht von Fehlern sprechen (siehe meinen dir bekannten Link), es ist eindeutig von einer Interpretation zu sprechen. Das geht auch aus den diversen Schriften der verschiedesten Bibelübersetzer wie zum Beispiel Luther hervor.
Die besonderen Formen der Bibel, wie die der Zeugen Jehovas sind dabei als geringeres Beispiel, für die gesamte Problematik zu sehen.
Unübersehbar trägt der Moses des Michelangelo zwei Hörner auf seinem Kopf. In einem 1991 im Städel-Jahrbuch publizierten Aufsatz hat der Kunsthistoriker Franz-Joachim Verspohl dargelegt, dass Hörner das ikonografische Äquivalent eines strahlenartigen Nimbus sind. Wenn also in Exodus 34 berichtet wird, dass Moses »vierzig Tage und Nächte« bei Gott war und dass »die Haut seines Angesichts glänzte«, dann kann das nur heißen, dass der »strahlende« Moses zugleich der gehörnte Moses ist. Tatsächlich tauchen in der Ikonografie der Renaissancekunst beide Varianten auf: So statten etwa Raffael und Rosselli Moses mit Strahlenbündeln aus, während Mantegna und Michelangelo Hörner bevorzugen.
Gehirnnutzer Mal abgesehen das du beim Luthertext ein Komma vergessen hast :D , hast
du die Übersetzungen erwischt, die relativ gleichlautend sind, nimm diese hinzu, dann fällt dir es vielleicht auf:
Prüfe mal den Text deiner King James Bibel (im übrigen eine sehr alte Version)auf REVIDIERUNG!!!!!! ;)Außerdem sollte jeder meiner meinung nach eine Griechisch-Deutsche Bibel in seinem Besitz haben um bei unsicherheiten nachzusehen.Im übrigen hatten die Angelikaner einen eignen Übersetzer!Und die Englishe sprache ist um einiges wässriger als die Deutsche. :]
Die Schriften der Bibel gelten als die bestüberlieferten Texte des Altertums. Als man 1947 in Qumran Jesaja-Abschriften aus der Zeit vor Christus fand, enthielten sie nur marginale Abweichungen von dem heute in hebräischen Bibelausgaben stehenden Text.
[Bearbeiten]
Revisionen
Die meisten Übersetzungen werden ständig revidiert, das heißt überarbeitet. Bedingt durch den natürlichen Sprachwandel können einst treffende, leichtverständliche Formulierungen in Vergessenheit geraten und müssen deshalb ersetzt werden (beispielsweise Luthers Eidam =Schwiegersohn, Farren = Rind etc.). Neue linguistische oder historische Erkenntnisse können Überarbeitungen notwendig machen. uswusw........du könntest dir deine Antworten eigentlich selber geben wenn du nur suchst!!!Es gibt so viel darüber zu lesen und zu wissen das man sein Ganzes Leben lesen wird!!Und manchmal kommt etwas dabei raus :-)www.faszination-bibel.de Da steht alles ein wenig genauer auch deine Fragen und dazu Antworten!
Brotzeit
31.03.2006, 12:04
Chris,
Glaubst Du , dadurch das du ellenlange theoretisch - theologische Abhandlungen, die letztlich nur nicht verifizierbaren und subjektiv formulierten Phrasen und periphären Thesen bestehen, in den Thread stellst "Recht" zu bekommen ?
Einst fuhren LKW ´s mit dem Schriftzug "Religion ist Opium für ´s Volk !" durch die Strassen........
Ich fürchte, wenn ich deine "Abhandlungen" lese, daß die damals "Recht" hatten....
Gruss
"Ex - Kathole" und ehemals amtierender
"Weltmeister im Hundermeterhindernisbeten ohne Knieschoner auf Schotter"
Brotzeit
[Brotzeit]Chris,
Glaubst Du , dadurch das du ellenlange theoretisch - theologische Abhandlungen, die letztlich nur nicht verifizierbaren und subjektiv formulierten Phrasen und periphären Thesen bestehen, in den Thread stellst "Recht" zu bekommen ?
Nein! Recht haben, heißt nicht, Recht bekommen aber das ist auch nicht der Sinn ! :]Am Ende Jeder Diskusion steht doch der Glaube! (ob an Evolution oder Bibel)
Friedemitdir
31.03.2006, 16:42
Zwei Insektenforscher melden den Fund des ältesten Insekts aus dem Rhynie-Chert (Schottland), das dem Erdzeitalter des Devon (vor 400 Mio. Jahren) zugeordnet wird.
Dieses Insekt zeigt im Vergleich zu anderen derselben Unterklasse nicht primitive Merkmale sondern solche einer Höherentwicklung.
Nun ist es eine Grundaussage der Evolutionstheorie, dass Leben zuerst einfache, primitive Merkmale aufwies und dass es sich mit der Zeit immer höher entwickelte. So entstand also etwa aus einem relativ primitiven Einzeller über mehrzellige Lebewesen, komplexeren Tieren wie den Wirbeltieren irgendwann der Mensch. Aber auch innerhalb einzelner Arten, wie z.B. den verschiedenen Insekten, tauchten zunächst einfache, primitive Formen auf, die sich immer höher entwickelten.
Auch der erwähnte Fund aus dem Devon, der das älteste jemals gefundene Insekt darstellt, müsste eigentlich einfachere, primitivere Merkmale aufweisen, wie jüngere Exemplare dieser Unterklasse der Insekten. Aber es ist genau umgekehrt. Das älteste Insekt weist höher entwickelte Formen auf, wie die erdgeschichtlich jüngeren Insekten.
Dies widerspricht einer Kernaussage der Evolutionstheorie.
(Quelle: Studium Integrale journal 2/2004, S. 98)
Es gibt Leute, die haben idyllische Vorstellungen darüber, wie es im Wissenschaftsbetrieb in der Evolutionstheorie zugeht. Ich möchte nicht alle Evolutionstheoretiker über einen Kamm scheren. Aber hier seien einige merkwürdige Vorgänge genannt, die dem Buch von H.-J. Zillmer, "Die Evolutions-Lüge", S. 167ff., entnommen sind und uns zu Denken geben müssten.
Im Jahr 1913 entdeckte Professor Reck (Uni Berlin) in der ostafrikanischen Olduvai-Schlucht ein menschliches Skelett. Weil es mit der unmittelbar darunter liegenden "SchichtII" verbunden war, wurde es in das Erdalter des älteren Pliozän (-1,7 bis -0,72 Mio. Jahre) datiert. Dem schloss sich auch Louis Leaky, ein international bekannter Paläontologe, an. Daraufhin wurden Leaky und Reck von Kollegen derart unter Druck gesetzt, dass sie schließlich angaben, das Skelett sei der darüber liegenden "Schicht V" zuzuordnen.
Warum hatte die Internationale der Paläontologen ein so großes Interesse an einer anderen Schichtzuordnung? Des Rätsels Lösung: Bei dem Skelett handelte es sich um das eines Aurignacien-Typen, also eines modernen Frühmenschen, der in Afrika seit
140 000 v.Chr. lebte. Die "Schicht II", deren Alter auf etwa 1 Million Jahre geschätzt wird, durfte natürlich kein Skelett eines modernen Frühmenschen enthalten - es sei denn, die Zeiteinteilung für das Erdalter durch die Paläontologen und damit die Evolutionstheorie, wären als falsch anzusehen. Die Paläontologen retteten also die Evolutionstheorie, indem sie ihre Kollegen zwangen, für das Skelett ein falschesc Alter anzugeben.
In den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts nahm ein Proffessor Protsch von der Universität Frankfurt an dem Skelett, das Professor Reck 1913 entdeckt hatte und das richtigerweise der "Schicht II" zuzuordnen wäre (1 Million Jahre alt), radiometrische Messungen vor (Radiokarbonmethode) und erhielt angeblich ein Alter von 17000 Jahren, was wiederum gut für die Evolutionstheorie passte (die den modernen Frühmenschen in Afrika auf - 140 000 Jahre oder Jünger datiert). Diese Messung durch Prötsch stützte also die durch die Paläontologen erzwungene falsche Datierung des Fundes von Reck. 1981 kam der Physiker Bernhard Weninger an das Institut der Uni Frankfurt, das einmal Professor Protsch unterstanden hatte. Weninger stellte fest, dass das Radiokarbonmessgerät, mit dem Protsch angeblich gearbeitet hatte, weder geeicht noch dass es jemals benutzt worden war.
Professor Protsch hatte sich die radiometrische Messung und ihr Ergebnis offensichtlich aus den Fingern gesogen, um die Evolutionstheorie durch eine fingiertes Messergebnis zu bestätigen.
Die Evolutionsforscher haben es offensichtlich nötig, Messergebnisse zu fälschen und Kollegen unter Druck zu setzen, damit diese falschen Angaben zustimmen. Für die Evolutionstheorie sprechen solche Methoden jedenfalls nicht.
Gehirnnutzer
31.03.2006, 17:15
..........wie die erdgeschichtlich jüngeren Insekten.
Dies widerspricht einer Kernaussage der Evolutionstheorie.
(Quelle: Studium Integrale journal 2/2004, S. 98)
Falsch Friedemitdir, das widerspricht nicht der Evolution. Du machst den Fehler das du die Evolution nur auf die Mutation reduzierst aber die Selektion außer acht lässt. Bei der Evolution spielen nicht nur rein biologische Prozesse innerhalb einer Spezies eine Rolle, sondern auch äußere Einflüsse, vorhanden sein von Ressourcen, Klima , Naturkatastrophen, Isolation etc. spielen eine Rolle. Es gibt genug Beispiele in der Erdgeschichte, in denen relativ hochentwickelte Spezies ausstarben und die nicht so hoch entwickelten Spezies überlebten.
Denk mal daran, was die Dinosaurier ausgelöscht hat.
Man hat Indizien und Beweise gefunden, das wenigsten 2 Mal in der Erdgeschichte Ereignisse eingetreten sind die 80% allen Lebens auf der Erde auslöschten.
Nimm doch eine Kakerlake, im Vergleich zu uns nicht hochentwickelt, aber sie würde den totalen Atomkrieg überleben, wir nicht.
vielleicht sind Rückentwicklungen möglich?was ist mit der Homologieproblematik?kennt sich da jemand aus?ich bin jetzt total verunsichert!
Brotzeit
31.03.2006, 18:29
[Brotzeit]Chris,
Glaubst Du , dadurch das du ellenlange theoretisch - theologische Abhandlungen, die letztlich nur nicht verifizierbaren und subjektiv formulierten Phrasen und periphären Thesen bestehen, in den Thread stellst "Recht" zu bekommen ?
Nein! Recht haben, heißt nicht, Recht bekommen aber das ist auch nicht der Sinn ! :]Am Ende Jeder Diskusion steht doch der Glaube! (ob an Evolution oder Bibel)
FALSCH !
Am Ende einer Diskussion; einem "Gefecht" :vader: mit Worten um reale Fakten steht ein "Sieg" :top: oder eine "Niederlage" :flop: ........
Entweder der Eine hat "Recht" oder / und der Andere hat "Unrecht"
Bei dem Ende einer Diskussion von Glauben zu reden ist so als wäre "eine Jungfrau nur ein bißchen schwanger!" :rofl:
die zeiten sind unsicher.................
Es scheint, daß die Wissenschaft niemals den Vorhang vor dem Mysterium der Schöpfung herunterreißen wird. Für einen Wissenschafter, der in seinem Glauben an die Macht der Vernunft lebte, endet die Geschichte wie ein böser Traum. Er vermaß die Gebirge des Nichtwissens, schickt sich an, den höchsten Gipfel zu erklimmen; und wenn er sich über den letzten Felsvorsprung emporarbeitet, wird er von einer Schar Theologen begrüßt, die hier schon seit Jahrhunderten sitzen.« :)) :rolleyes: 8o
Robert Jastrow, 1978
Entweder der Eine hat "Recht" oder / und der Andere hat "Unrecht"
wäre dies so, käme die erkenntnis zum stillstand.
wer hätte sich den nach thales von milet noch mit astronomie beschäftigen müssen, als nach der sonnenfinsternis feststand , dass er recht hatte.
Friedemitdir
03.04.2006, 16:07
http://www.sakrileg-betrug.de/sakrileg/dan_brown_irrtuemer.php
Brotzeit
04.04.2006, 18:32
die zeiten sind unsicher.................
Es scheint, daß die Wissenschaft niemals den Vorhang vor dem Mysterium der Schöpfung herunterreißen wird. Für einen Wissenschafter, der in seinem Glauben an die Macht der Vernunft lebte, endet die Geschichte wie ein böser Traum. Er vermaß die Gebirge des Nichtwissens, schickt sich an, den höchsten Gipfel zu erklimmen; und wenn er sich über den letzten Felsvorsprung emporarbeitet, wird er von einer Schar Theologen begrüßt, die hier schon seit Jahrhunderten sitzen.« :)) :rolleyes: 8o
Robert Jastrow, 1978
Auch nur ein Zitat von Vielen , welches Menschen gemacht haben ......
Friedemitdir
05.04.2006, 10:33
Auch nur ein Zitat von Vielen , welches Menschen gemacht haben ......
lol...........aber es ist lustig! :] :)) :)) :)) :)) :)) :))
Da möchte ich ein gelesenes Zitat einbringen!
Es ist ja heute schon die Ausnahme und der Anerkennung wert, wenn ein Journalist nicht einfach in den Chor der Polemik gegen die „Kreationisten“ einstimmt. Aber zur Sache: Gott kommt in der Naturwissenschaft in der Tat nicht, weil Galilei richtig erkannt hatte, dass die philosophisch-theologische Frage nach der Wirkungsmacht hinter der Natur nicht weiterführt. So beschränkte sich die Wissenschaft auf die Beschreibung von Naturphänomenen. Dazu ist Gott nicht nötig. Dass sich daraus das Dogma entwickelt hat, er dürfe als Wirkungsursache hinter der Natur nicht (mehr) erscheinen, ist unwissenschaftlich, unbegründet und schlicht atheistische Weltanschauung. Wollen wir Gott verbieten, in die Natur einzugreifen, nur weil wir nicht wissen, wie er es tut? Der Darwinismus hat ein Riesenproblem: Leben ist voller Information, doch kann die ganz sicher nicht aus lebloser Materie entstehen. Daher ist jede Theorie einer materialistischen Makroevolution schon im Ansatz falsch. Nachdem der alte Kaiser Materialismus in der Physik sein Zepter schon an die Information abgegeben musste, wird es auch eng für seinen stolzen Sohn Neo-Darwinismus. Er hat schon längst keine Kleider mehr an. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis genügend Leute sich trauen, es laut zu sagen!
Nebenbei: Dass neue Arten nicht durch Mutation entstehen, sondern durch Polykondensation ist keine Behauptung, sondern chemisches Grundwissen.
Prof. Dr. W. Leisenberg, Bad Nauheim - 23. Jan 2006 um 17:26:01 Uhr
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.