Bush wollte den IRAK-Krieg - auch ohne Massenvernichtungswaffen zu finden !

[SAMURAI]

http://focus.msn.de/politik/ausland/irakkrieg_nid_26782.html

Irakkrieg - Brisante Indizien gegen Bush

| 28.03.06, 06:33 Uhr |

Ein neu aufgetauchtes Irakkriegs-Dokument hält dem US-Präsidenten vor, dass er Saddam Hussein auch ohne Massenvernichtungswaffen zu einer Konfrontation provozieren wollte.

Mehr als drei Jahre nach Beginn des Irakkriegs sind in den USA erneut Indizien aufgetaucht, die US-Präsident George W. Bushs Politik in Frage stellen. Wie die „New York Times“ am Montag (Ortszeit) berichtete, war Bush nicht nur bereits Monate bevor die ersten Bomben auf Bagdad fielen fest zum Angriff entschlossen: Er wollte den irakischen Diktator Saddam Hussein offenbar sogar mit einem Trick zu eiDie USA, so der Präsident, könnten etwa eines ihrer U2-Aufklärungsflugzeuge in blauen UN-Farben lackieren. Sollte Saddam auf die Maschine feuern, würdner Konfrontation provozieren, um einen Militärschlag besser rechtfertigen zu können.

Vertrauliches Gespräch mit Blair

Das Blatt beruft sich auf ein vertrauliches Gespräch zwischen dem US-Präsidenten und Großbritanniens Premierminister Tony Blair im Januar 2003, dessen Inhalt Blairs damaliger außenpolitischer Berater David Manning in einer Aktennotiz festhielt. Laut New York Times waren sich Bush und Blair darüber einig, dass vor einer Invasion im Irak wahrscheinlich keine von Saddam Husseins angeblichen Massenvernichtungswaffen gefunden würden, die beide stets als Kriegsgrund genannt hatten.

Wie es in dem Manning-Memo heißt, schlug Bush seinem Amtskollegen gleich drei Alternativen vor, um Saddam dennoch in eine militärische Auseinandersetzung zu zwingen: Saddam sollte die UN-Resolutionen verletzen und den USA einen Angriffsgrund bieten. auszug focus.de
.................................................. .................................................. ...

Nun stellt sich her aus Bush ist ein Kriegs-Provokateur.

Dass er ein Lügner ist weiss man längst.

Einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen erinnert mich an "die Tonking-Affäre".

Das kann doch nicht ohne Konsequenzen bleiben - oder doch ?

[Inspektor Wanninger]

Was sollen das für "vertrauliche Gespräche" sein, wenn das alles einige Zeit später in der Presse auftaucht? Entweder es handelt sich dabei um eine Art neues Water-Gate, oder einfach um eine weitere Luftnummer der weltweiten Anti-Bush-Kampa.
Ich weiß nur eins: In einem Wald aus abgebrühtesten Lügnern, glaube ich noch am ehesten dem Lügner, der von Zeit zu Zeit dabei ein bißchen rot wird. Und das ist für mich die USA und in diesem Falle Bush.
Es könnte aber auch sein, daß die Kreise in den USA, die immer der imperialistischen Verschwörung verdächtigt werden, in Bush einen unbequemen Gegner sehen und alles daran setzen, ihn abzusägen.
Nach seiner Ansage in punkto Abkehr von fossilen Brennstoffen dürfte er für das Öl-Kartell ein rotes Tuch sein - und das ist international, nicht USA.

[Mondgoettin]

http://focus.msn.de/politik/ausland/irakkrieg_nid_26782.html

Irakkrieg - Brisante Indizien gegen Bush

| 28.03.06, 06:33 Uhr |

Ein neu aufgetauchtes Irakkriegs-Dokument hält dem US-Präsidenten vor, dass er Saddam Hussein auch ohne Massenvernichtungswaffen zu einer Konfrontation provozieren wollte.

Mehr als drei Jahre nach Beginn des Irakkriegs sind in den USA erneut Indizien aufgetaucht, die US-Präsident George W. Bushs Politik in Frage stellen. Wie die „New York Times“ am Montag (Ortszeit) berichtete, war Bush nicht nur bereits Monate bevor die ersten Bomben auf Bagdad fielen fest zum Angriff entschlossen: Er wollte den irakischen Diktator Saddam Hussein offenbar sogar mit einem Trick zu eiDie USA, so der Präsident, könnten etwa eines ihrer U2-Aufklärungsflugzeuge in blauen UN-Farben lackieren. Sollte Saddam auf die Maschine feuern, würdner Konfrontation provozieren, um einen Militärschlag besser rechtfertigen zu können.

Vertrauliches Gespräch mit Blair

Das Blatt beruft sich auf ein vertrauliches Gespräch zwischen dem US-Präsidenten und Großbritanniens Premierminister Tony Blair im Januar 2003, dessen Inhalt Blairs damaliger außenpolitischer Berater David Manning in einer Aktennotiz festhielt. Laut New York Times waren sich Bush und Blair darüber einig, dass vor einer Invasion im Irak wahrscheinlich keine von Saddam Husseins angeblichen Massenvernichtungswaffen gefunden würden, die beide stets als Kriegsgrund genannt hatten.

Wie es in dem Manning-Memo heißt, schlug Bush seinem Amtskollegen gleich drei Alternativen vor, um Saddam dennoch in eine militärische Auseinandersetzung zu zwingen: Saddam sollte die UN-Resolutionen verletzen und den USA einen Angriffsgrund bieten. auszug focus.de
.................................................. .................................................. ...

Nun stellt sich her aus Bush ist ein Kriegs-Provokateur.

Dass er ein Lügner ist weiss man längst.

Einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen erinnert mich an "die Tonking-Affäre".

Das kann doch nicht ohne Konsequenzen bleiben - oder doch ? :klatsch: :prost: ivcch freue mich tierisch,dass immer mehr von den Schandtaten Bush's zum Vorschein kommen.
Dieser Verbrecher ist auf eine Stufe zu stellen mit Saddam und Osama Bin laden.

Die heuchlerischen Taktiken der USA sind zum kotzen.
Schliesslich fordern sie ja terrorismus richtig heraus.
Bush selbst ist ein uebler terrorist.
Ein terrorist der westlichen Welt eben!!! ;)

[Inspektor Wanninger]

:klatsch: :prost: ivcch freue mich tierisch,dass immer mehr von den Schandtaten Bush's zum Vorschein kommen.
Dieser Verbrecher ist auf eine Stufe zu stellen mit Saddam und Osama Bin laden.

Die heuchlerischen Taktiken der USA sind zum kotzen.
Schliesslich fordern sie ja terrorismus richtig heraus.
Bush selbst ist ein uebler terrorist.
Ein terrorist der westlichen Welt eben!!! ;)

Das ist abgedroschener Mainstream. Kann man damit überhaupt noch irgendwo punkten, oder ist das immer noch nicht megaout?

[Mondgoettin]

Das ist abgedroschener Mainstream. Kann man damit überhaupt noch irgendwo punkten, oder ist das immer noch nicht megaout?willst du etwa die heuchlerischen Taten der USA bestreiten????Du musst dir merken:Es geht nur um Geld und Macht"
Wer krepieren muss,ist denen schliesslich sch...egal ;)

[Mondgoettin]

Hauptsache die haben ihre schaefchen im trockenen.Und da koennen die nach aussen ihr "christliches Dasein"noch so heucheln...
Und georgieboy kann seine verdammte Kirchengaengerei noch sehr zur Schau stellen...diese Bonzen sind alle gleich.Sie wollen geld und macht und ihr schoenes leben.Da kann auch mal ein GI mehr krepieren,das ist denen so wurscht-wie nur was

[Mondgoettin]

Hauptsache die haben ihre schaefchen im trockenen.Und da koennen die nach aussen ihr "christliches Dasein"noch so heucheln...
Und georgieboy kann seine verdammte Kirchengaengerei noch sehr zur Schau stellen...diese Bonzen sind alle gleich.Sie wollen geld und macht und ihr schoenes leben.Da kann auch mal ein GI mehr krepieren,das ist denen so wurscht-wie nur was ;)

[dtm05]

Für mich ist immer wieder erstaunlich, daß die Amis IMMER und GRUNDSÄTZLICH als Lügner und Heuchler bezeichnet werden. Diese Regel wird bemerkenswerterweise regelmäßig durchbrochen, wenn der betreffende Ami gegen Busch oder die USA argumentiert. Bis zu diesem Zeitpunkt war auch er ein Lügner und Heuchler.

[Inspektor Wanninger]

willst du etwa die heuchlerischen Taten der USA bestreiten????Du musst dir merken:Es geht nur um Geld und Macht"
Wer krepieren muss,ist denen schliesslich sch...egal ;)

Wem ging es je um was anderes? Und wann und wo soll das gewesen sein?

[Just Amy]

http://focus.msn.de/politik/ausland/irakkrieg_nid_26782.html

Irakkrieg - Brisante Indizien gegen Bush

| 28.03.06, 06:33 Uhr |

Ein neu aufgetauchtes Irakkriegs-Dokument hält dem US-Präsidenten vor, dass er Saddam Hussein auch ohne Massenvernichtungswaffen zu einer Konfrontation provozieren wollte.

Mehr als drei Jahre nach Beginn des Irakkriegs sind in den USA erneut Indizien aufgetaucht, die US-Präsident George W. Bushs Politik in Frage stellen. Wie die „New York Times“ am Montag (Ortszeit) berichtete, war Bush nicht nur bereits Monate bevor die ersten Bomben auf Bagdad fielen fest zum Angriff entschlossen: Er wollte den irakischen Diktator Saddam Hussein offenbar sogar mit einem Trick zu eiDie USA, so der Präsident, könnten etwa eines ihrer U2-Aufklärungsflugzeuge in blauen UN-Farben lackieren. Sollte Saddam auf die Maschine feuern, würdner Konfrontation provozieren, um einen Militärschlag besser rechtfertigen zu können.

Vertrauliches Gespräch mit Blair

Das Blatt beruft sich auf ein vertrauliches Gespräch zwischen dem US-Präsidenten und Großbritanniens Premierminister Tony Blair im Januar 2003, dessen Inhalt Blairs damaliger außenpolitischer Berater David Manning in einer Aktennotiz festhielt. Laut New York Times waren sich Bush und Blair darüber einig, dass vor einer Invasion im Irak wahrscheinlich keine von Saddam Husseins angeblichen Massenvernichtungswaffen gefunden würden, die beide stets als Kriegsgrund genannt hatten.

Wie es in dem Manning-Memo heißt, schlug Bush seinem Amtskollegen gleich drei Alternativen vor, um Saddam dennoch in eine militärische Auseinandersetzung zu zwingen: Saddam sollte die UN-Resolutionen verletzen und den USA einen Angriffsgrund bieten. auszug focus.de
.................................................. .................................................. ...

Nun stellt sich her aus Bush ist ein Kriegs-Provokateur.

Dass er ein Lügner ist weiss man längst.

Einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen erinnert mich an "die Tonking-Affäre".

Das kann doch nicht ohne Konsequenzen bleiben - oder doch ?
das kann doch nicht wahr sein, was hier alles vermanscht wird.
ad 1: (erste farbliche markierung) es wäre ja auch ohne WMD richtig gewsen, saddam anzugreifen
ad 3: naürlich, weil sadam vor einem militärschlag kein finden erlaubt hätte.

[zwoologe]

Bush wollte Saddam mit US-Aufklärer in UN-Farben provozieren =

Washington (dpa) - Präsident George W. Bush hat vor der Invasion
im Irak vor drei Jahren überlegt, Saddam Hussein mit einem als UN-
Flugzeug getarnten US-Aufklärer zu provozieren. Das gehe aus dem
Protokoll eines Gesprächs Ende Janaur 2003 zwischen Bush und dem
britischen Premierminister Tony Blair hervor, berichtete die «New
York Times» am Montag. «Die USA überlegen, ein US-Aufklärungsflugzeug
mit den UN-Farben angemalt ... über den Irak fliegen zu lassen»,
zitiert die Zeitung aus dem Protokoll, das zwei britische
Regierungsbeamten als authentisch identifiziert hätten. Sollte Saddam
darauf schießen lassen, wäre das eine Verletzung von UN-Resolutionen,
heißt es.

Bush und Blair hätten in dem Gespräch Zweifel daran geäußert, dass
die UN-Inspektoren Massenvernichtungswaffen finden, schrieb die
Zeitung. Unabhängig davon habe Bush den Eindruck hinterlassen, dass
die Entscheidung zur Invasion gefallen sei. «Der Start der
Militäraktion war für den 10. März vorgesehen», heißt es in dem
Protokoll, dass Blairs damaliger Berater für Außenpolitik David
Manning verfasste. «Dann sollte die Bombardierung beginnen.»

Das Gespräch fand eine Woche vor dem Auftritt des damaligen
Außenministers Colin Powell im Weltsicherheitsrat statt. Powell
präsentierte dabei vermeintliche Beweise für irakische
Massenvernichtungswaffen. Der Krieg begann schließlich zehn Tage
später als in dem Gespräch von Bush erwähnt, am 20. März.

die wahrheit ist, zwoologe wollte diesen krieg nicht. :2faces:

herr bishop, so nehmen sie doch vernunft an.

[Just Amy]

die wahrheit ist, zwoologe wollte diesen krieg nicht. :2faces:

herr bishop, so nehmen sie doch vernunft an.
herr bishop? bin ich asterix?

naja, lege dar, wo ich unvernünftig war. kannst Du nicht?

[zwoologe]

Das ist abgedroschener Mainstream. Kann man damit überhaupt noch irgendwo punkten, oder ist das immer noch nicht megaout?

das ist reine polemik von dir.

[zwoologe]

das kann doch nicht wahr sein, was hier alles vermanscht wird.

ahja....


ad 1: (erste farbliche markierung) es wäre ja auch ohne WMD richtig gewsen, saddam anzugreifen

da haben wir es wieder, du als christ befürwortest krieg.
aus welchen gründen hätte man saddam denn angreifen dürfen?



ad 3: naürlich, weil sadam vor einem militärschlag kein finden erlaubt hätte.

so ein schwachsinn! sie haben vor dem einmarsch und nach dem einmarsch eben keine gefunden. inspektoren waren doch da. er hatte in der hinsicht alle auflagen erfüllt.

aber der krieg SOLLTE JA UNTER ALLEN UMSTÄNDEN GEFÜHRT WERDEN.


hör auf es dir selbst schön zu reden. deine argumentation ist unchristlich.

[Mondgoettin]

ahja....



da haben wir es wieder, du als christ befürwortest krieg.
aus welchen gründen hätte man saddam denn angreifen dürfen?




so ein schwachsinn! sie haben vor dem einmarsch und nach dem einmarsch eben keine gefunden. inspektoren waren doch da. er hatte in der hinsicht alle auflagen erfüllt.

aber der krieg SOLLTE JA UNTER ALLEN UMSTÄNDEN GEFÜHRT WERDEN.


hör auf es dir selbst schön zu reden. deine argumentation ist unchristlich.Bush ist auch wie man weiss,glaeubiger Christ.
Er betet oft und gerne und geht zweimal die Woche brav zur Kirche.
Er glaubt an die Bibel.
Doch leider wird die Bibel von Bush und seinen Anhaengern missverstanden.Denn sie glauben nicht an Liebe,Frieden und Vergebung.Sie glauben an Krieg und Barbarei....
Bush selbst ist schizophren.Er nimmt seine medikamente nicht regelmaessig ein.deshalb hoert der aermste Stimmen,die im kriege befehlen....

Und Bush selbst haelt sich anscheinemd fuer den wiedergeborenen J
Jesus.
Bush ist ein armer kranker mann.Eigentlich gehoert er in die Klappsmuehle wo man ihn mit medikamenten besser theraphieren kann.

[Inspektor Wanninger]

das ist reine polemik von dir.

Nein, das ist es nicht! Man kann auch konstruktiv Kritik üben. Guckt euch mal Bono Vox an. Der ist bestimmt kein Bush-Fan, aber er hält sich mit Verunglimpfungen zurück. Weil er etwas erreichen will, etwas zum Besseren wenden - und das spreche ich solchen Kritikern, wie hier, ab. Ihnen geht es hauptsächlich ums Motzen. Meinetwegen dürfen sie das ja, aber dann sollten sie dazu stehen und sich nicht mit ihrer Kritik als Gutmenschen profilieren wollen.

[Just Amy]

ahja....
exakt.

da haben wir es wieder, du als christ befürwortest krieg.
aus welchen gründen hätte man saddam denn angreifen dürfen?
ich als christ befürworte gerechte kriege. ich als politologe würde bei dieser diskussion fragen, ob wir die terrorherrschaft saddams als frieden bezeichnen können.
saddam war ein übler diktator, den zu besiegen aussichtsreich scheinen musste. übler als alle anderen besiegbaren diktatoren unserer zeit. geübt in folter, WMD-einsatz und betrug, terror und terrorismusunterstützung, im verstoss gegen scharfe UN-resolutionen die man andernfalls hätte aufheben müssen.

so ein schwachsinn! sie haben vor dem einmarsch und nach dem einmarsch eben keine gefunden. inspektoren waren doch da. er hatte in der hinsicht alle auflagen erfüllt.
sie haben vor 1995 auch nix gefunden. nachher alles dort wo hussein kamel es gesagt hat.
inspektoren waren da und wurden dort belogen und betrogen.
saddam hat nicht alle auflagen erfüllt. es ist dreist, derartiges zu behaupten.

aber der krieg SOLLTE JA UNTER ALLEN UMSTÄNDEN GEFÜHRT WERDEN.
hör auf es dir selbst schön zu reden. deine argumentation ist unchristlich.
der krieg war unter den gegeben umständen RICHTIG, deswegen sollte er auch geführt werden.

[Mondgoettin]

exakt.

ich als christ befürworte gerechte kriege. ich als politologe würde bei dieser diskussion fragen, ob wir die terrorherrschaft saddams als frieden bezeichnen können.
saddam war ein übler diktator, den zu besiegen aussichtsreich scheinen musste. übler als alle anderen besiegbaren diktatoren unserer zeit. geübt in folter, WMD-einsatz und betrug, terror und terrorismusunterstützung, im verstoss gegen scharfe UN-resolutionen die man andernfalls hätte aufheben müssen.

sie haben vor 1995 auch nix gefunden. nachher alles dort wo hussein kamel es gesagt hat.
inspektoren waren da und wurden dort belogen und betrogen.
saddam hat nicht alle auflagen erfüllt. es ist dreist, derartiges zu behaupten.

der krieg war unter den gegeben umständen RICHTIG, deswegen sollte er auch geführt werden.Dieser Krieg den Bush gegen iraq fuehrt oder gefuehrt hat ist/war verbrecherisch und voelkerrechtswidrig,das darf niemals vergessen werden.Bush ist ein verbrecher!

[Just Amy]

Dieser Krieg den Bush gegen iraq fuehrt oder gefuehrt hat ist/war verbrecherisch und voelkerrechtswidrig,das darf niemals vergessen werden.Bush ist ein verbrecher!
dieser krieg war die beendigung der verbrecherherrschaft saddams.
das völkerrecht ist staatenrecht unter dem bevölkerungen zum leiden verdammt werden.
wer das richtige tut ist kein verbrecher.

[Eisbrecher]

Der Krieg gegen Saddam Hussein war absolut in Ordnung. Man denke hier an seine Massenmorde.

Und die ganzen Kritiker kann man eigentlich auch nicht ernst nehmen. Zumindest solange diese wenigstens nicht halb so viel Empörung zeigen gegen Regime wie im Iran, China oder Nordkorea wie gegen die USA.
Im Prinzip ist das doch dieselbe Geisteshaltung wie einstmals unter den linksradikalen Antivietnamkriegsdemonstranten: Die USA wurde verteufelt, der schlächter Ho Chi Minh umjubelt und der Prager Frühling vergessen.

[DirkV]

ahh ja.
Also gab es im Irak keinerlei Massenvernichtungswaffen. Schön.
Das heisst bei einigen hier reflexartig, der Irak sei ein Hort der Friedensliebe und demokratischer Gesinnung nach islamischen Regeln.

Absoluter Unsinn, wenn Sie mich fragen.
Für Alle hier mit latentem Gedächtnisschwund:

In den Kriegen zwischen dem Irek und dem Iran wurden von BEIDEN Seiten Massenvernichtungswaffen eingesetzt!! Giftgas!!!
Im Irak wurde nachweislich Giftgas produziert und auch eingesetzt!!

Wer war denn bitte Chemical-Ali? Auch schon vergessen?
Das war doch der Mann, der auf die Idee kam, im Nordirak mittels Giftgas tausende von irakischen Kurden zu töten!!

Das im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, ist keine klare Aussage über definitive Existenz oder Nichtexistenz von diesen Stoffen.

Wer in der Schule etwas aufgepasst hat, weiss, was man braucht, will man Giftgas produzieren.
Das man dafür nicht sehr viel braucht, sollte hinlänglich bekannt sein.
Im Irak wurden mit technologischer Hilfe Deutschlands einige "Pflanzenschutzmittelfabriken" aufgebaut, über deren waren Sinn und Zweck bis heute diskutiert wird.

Pflanzenschutzmittel sind bestens geeignet, durch kleine Modifikationen in der Rezeptur ganz neue Anwendungszwecke zu erschließen.

Lasst Eure gespielte Naivität und bleibt bei den Fakten.
Giftgas gab es nachweislich im Irak und das man aktuell nicht findet, ist unter den von mir geschilderten Umständen durchaus logisch erklärbar

[zwoologe]

es gibt keine gerechten kriege. kriege sind immer ein verbrechen gegen die menschlichkeit.

kriege dienen immer nur der bereicherung. man hilft nicht mal eben nur so den anderen.

und erst recht nicht wenn nichts dabei heraus springt.

sie sind nur wegen dem öl einmaschiert. ihre begründung MENSCHENRECHTE.

ihr ziel die kontrolle der ölresourcen. ihre begründung MENSCHENRECHTE.

wer wird jetzt von wem gefoltert?

aber das geht ja ok. ist ein gerechter krieg.

[Just Amy]

es gibt keine gerechten kriege. kriege sind immer ein verbrechen gegen die menschlichkeit.
die heimatländer meiner eltern wurden nicht durch blumenkinder befreit, sondern durch krieg.
die lage unter saddam war, wenn Du sie frieden nennen willst, auch ein verbrechen gegen die menschlichkeit.

kriege dienen immer nur der bereicherung. man hilft nicht mal eben nur so den anderen.
und erst recht nicht wenn nichts dabei heraus springt.
sie sind nur wegen dem öl einmaschiert. ihre begründung MENSCHENRECHTE.
ihr ziel die kontrolle der ölresourcen. ihre begründung MENSCHENRECHTE.
wer wird jetzt von wem gefoltert?
aber das geht ja ok. ist ein gerechter krieg.
die begründungen stimmen und sind unterstützenswert.
jetzt kommt vereinzelt folter vor, von us-soldaten. damals war es system.
das eine ist furchtbar. das andere noch mehr.
us-soldaten die foltern sind ein fall fürs gericht. saddam-soldaten die folterten waren ein fall für eine beförderung.

sie haben kein öl, und sie wollten keines nehmen.

um eine exil-irakerin zu zitieren: "wenn saddam für öl gestürtzt wird ist dies das erste mal, dass dieses verdammte öl den irakern irgendetwas gebracht hat."

[zwoologe]

heute ist es auch ein system. heute werden die folteropfer sogar noch weiter weg transportiert, in andere länder verschleppt und gefoltert, von einen westlichen system welchen du volle unterstützung zusagst. sie machen es noch viel explizierter als saddam, und wehe eine kritisiert es auch nur.

dann springen solche gestalten wie du hervor und tun so als wäre das alles nicht real.


du bist doch gekauft!

[Inspektor Wanninger]

heute ist es auch ein system. heute werden die folteropfer sogar noch weiter weg transportiert, in andere länder verschleppt und gefoltert, von einen westlichen system welchen du volle unterstützung zusagst. sie machen es noch viel explizierter als saddam, und wehe eine kritisiert es auch nur.

dann springen solche gestalten wie du hervor und tun so als wäre das alles nicht real.


du bist doch gekauft!

Hast du dich dann schonmal gefragt, warum sie dich noch nicht geholt haben?

[Just Amy]

heute ist es auch ein system. heute werden die folteropfer sogar noch weiter weg transportiert, in andere länder verschleppt und gefoltert, von einen westlichen system welchen du volle unterstützung zusagst. sie machen es noch viel explizierter als saddam, und wehe eine kritisiert es auch nur.
dann springen solche gestalten wie du hervor und tun so als wäre das alles nicht real.
du bist doch gekauft!
wenn Du belege hättest..

[Mondgoettin]

dieser krieg war die beendigung der verbrecherherrschaft saddams.
das völkerrecht ist staatenrecht unter dem bevölkerungen zum leiden verdammt werden.
wer das richtige tut ist kein verbrecher.warum haben die amerikaner saddam vor dem golfkrieg so fest unterstuetzt?
Elende heuchler sind das.
Und jetzt unterstuetzen sie die Terroristen doch auch indirekt.
Die USA foerdert ja geradezu den terrorismus.Den 11. September haben sie genauso gefoerdert.

[DirkV]

warum haben die amerikaner saddam vor dem golfkrieg so fest unterstuetzt?
Elende heuchler sind das.
Und jetzt unterstuetzen sie die Terroristen doch auch indirekt.
Die USA foerdert ja geradezu den terrorismus.Den 11. September haben sie genauso gefoerdert.

Aus dem gleichgen Grund, aus dem heraus der schöne Gerd Schröder Herrn Putin als lupenreinen Demokraten bezeichnet hat, deutsche Politiker immer noch mit China sprechen, die REIHE KANN MAN ENDLOS FORTSETZEN!!!!

Wer soll denn bitte den weltweiten Terrorismus stoppen?
Unsere ach so tollen Pazifisten etwa? Im Jugoslawien-Krieg Bomben werfen, das es einem schwindelig wird, und im Irak auf einmal Rolle rückwärts?
In Afganistan mit wehenden Fahnen einmarschieren und im Irak auf einmal den Pazifisten heraushängen lassen
Wollt Ihr die Terroristen weglabern?
Herr, terrorisiere die Anderen und verschone mich.......

Wenn diese Logik richtig wäre, hätte es niemals eine Allianz gegen Hitler im 2.Weltkrieg gegeben.
Da haben sich auch Staaten bereiterklärt, gegen Hitler in den Krieg zu ziehen, obwohl sie persönlich nicht betroffen waren.

Wenn damals alle so wie Ihr den Schwanz eingezogen hätten, sähe die Welt heute mit Sicherheit anders aus......

Zur Erinnerung:
Die Terroranschläge begannen weit vor dem 11.September!!!

Ungebildetes Volk redet über internationale Politik......
X(

[SAMURAI]

wenn Du belege hättest..

Zieh Dich endlich mal ordentlich an, hier ist keine Porno-Show.

Ist ja ekelig !

[Crystal]

Aus dem gleichgen Grund, aus dem heraus der schöne Gerd Schröder Herrn Putin als lupenreinen Demokraten bezeichnet hat, deutsche Politiker immer noch mit China sprechen, die REIHE KANN MAN ENDLOS FORTSETZEN!!!!

Wer soll denn bitte den weltweiten Terrorismus stoppen?
Unsere ach so tollen Pazifisten etwa? Im Jugoslawien-Krieg Bomben werfen, das es einem schwindelig wird, und im Irak auf einmal Rolle rückwärts?
In Afganistan mit wehenden Fahnen einmarschieren und im Irak auf einmal den Pazifisten heraushängen lassen
Wollt Ihr die Terroristen weglabern?
Herr, terrorisiere die Anderen und verschone mich.......

Wenn diese Logik richtig wäre, hätte es niemals eine Allianz gegen Hitler im 2.Weltkrieg gegeben.
Da haben sich auch Staaten bereiterklärt, gegen Hitler in den Krieg zu ziehen, obwohl sie persönlich nicht betroffen waren.

Wenn damals alle so wie Ihr den Schwanz eingezogen hätten, sähe die Welt heute mit Sicherheit anders aus......

Zur Erinnerung:
Die Terroranschläge begannen weit vor dem 11.September!!!

Ungebildetes Volk redet über internationale Politik......
X(Danke!
Wie du sicherlich bemerkt haben wirst, fällt es den deutschen Gutmenschen hier schwer deine Argumente zu widerlegen.

[Mondgoettin]

Aus dem gleichgen Grund, aus dem heraus der schöne Gerd Schröder Herrn Putin als lupenreinen Demokraten bezeichnet hat, deutsche Politiker immer noch mit China sprechen, die REIHE KANN MAN ENDLOS FORTSETZEN!!!!

Wer soll denn bitte den weltweiten Terrorismus stoppen?
Unsere ach so tollen Pazifisten etwa? Im Jugoslawien-Krieg Bomben werfen, das es einem schwindelig wird, und im Irak auf einmal Rolle rückwärts?
In Afganistan mit wehenden Fahnen einmarschieren und im Irak auf einmal den Pazifisten heraushängen lassen
Wollt Ihr die Terroristen weglabern?
Herr, terrorisiere die Anderen und verschone mich.......

Wenn diese Logik richtig wäre, hätte es niemals eine Allianz gegen Hitler im 2.Weltkrieg gegeben.
Da haben sich auch Staaten bereiterklärt, gegen Hitler in den Krieg zu ziehen, obwohl sie persönlich nicht betroffen waren.

Wenn damals alle so wie Ihr den Schwanz eingezogen hätten, sähe die Welt heute mit Sicherheit anders aus......

Zur Erinnerung:
Die Terroranschläge begannen weit vor dem 11.September!!!

Ungebildetes Volk redet über internationale Politik......
X(stoppen,dass ich nicht lache,die amis werden den terrorismus nie stoppen koennen,sie heizen doch das ganze so richtig an.
Es wird erst noch so richtig lustig mit den terroristen,alles Dank Bush.

Und wenn man die juengsten Entwicklungen im Iraq verfolgt,sieht man ja,was da zur Zeit los ist.
Ist etwa Demokratie eingekehrt?Nein!Solche Laender kann man nicht Demokratisieren.

Und komme mir nicht mit dem zweiten weltkrieg.Das war ne andere Story!!!

[Mondgoettin]

Danke!
Wie du sicherlich bemerkt haben wirst, fällt es den deutschen Gutmenschen hier schwer deine Argumente zu widerlegen.was ist ein gutmensch?Bist du etwa boese? :lach: :lach:

[Crystal]

was ist ein gutmensch?Bist du etwa boese? :lach: :lach:Warum äußerst du dich nicht zum Thema?
Könnte es vielleicht daran liegen, dass du intellektuell überfordert bist?

[Mondgoettin]

Warum äußerst du dich nicht zum Thema?
Könnte es vielleicht daran liegen, dass du intellektuell überfordert bist?und du kannst nicht lesen.... :rolleyes: 8o

[Crystal]

und du kannst nicht lesen.... :rolleyes: 8oSorry, war vermutlich eine zeitliche Überschneidung.
Deinen Beitrag #36 habe ich jetzt erst gelesen, und beantwortet auch gleichzeitig meine darauf anschließende Frage in #38.

[RosaRiese]

Danke!
Wie du sicherlich bemerkt haben wirst, fällt es den deutschen Gutmenschen hier schwer deine Argumente zu widerlegen.Welche Argumente meinst du denn sollte man bringen gegen oberflächliche Betrachtungsweisen?
Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen waren Bin Laden zu bewaffnen.
Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen waren den Irak zu bewaffnen und Saddam Hussein zu unterstützen.
Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen wurden, Menschen in fremde Länder zu verschleppen um sie dort zu foltern.

Das Problem ist das sich die USA immer erst die Hände schmutzig machen müssen um ihren eigenen Müll wegzuräumen.
Aber solange solche Gutmenschen wie du nicht mal Ansatzweise versuchen kritisch zu hinterfragen und immer nur das wiederholen was sie als Staatsdoktrin eingebläut bekommen, brauch man auch keine Argumente auf solche Äußerungen bringen, da du sie eh nie akzeptieren würdest.

Genau deswegen kann man es sich also sparen und die Zeit viel sinnvoller verbringen.

[Crystal]

Welche Argumente meinst du denn sollte man bringen gegen oberflächliche Betrachtungsweisen?Du wirst hoffentlich nicht erwarten, dass ich dir auch noch intelligente Argumente liefere, sofern sie vorhanden wären?
Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen waren Bin Laden zu bewaffnen.Dann bist du entweder zu jung, oder du kapierst die geopolitischen Zusammenhänge nicht!


Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen waren den Irak zu bewaffnen und Saddam Hussein zu unterstützen.Dann bist du entweder zu jung, oder du kapierst die geopolitischen Zusammenhänge nicht!


Ich kann mich nicht daran erinnern das die USA gezwungen wurden, Menschen in fremde Länder zu verschleppen um sie dort zu foltern.Kannst du dich überhaupt an etwas erinnern, oder leidest du an Demenz?
Wenn du Einzelschicksale in den Mittelpunkt deiner Argumentation stellst, dann beantworte mal die Frage nach Millionen von Einzelschicksalen in der USSR.


Das Problem ist das sich die USA immer erst die Hände schmutzig machen müssen um ihren eigenen Müll wegzuräumen.Die US machen sich auch für andere Menschen, Staaten und Nationen die Hände schmutzig, und sie stecken dafür von Leuten wie dir die Prügel ein! Aber das begreifst du wohl nicht!
Aber solange solche Gutmenschen wie du nicht mal Ansatzweise versuchen kritisch zu hinterfragen und immer nur das wiederholen was sie als Staatsdoktrin eingebläut bekommen, brauch man auch keine Argumente auf solche Äußerungen bringen, da du sie eh nie akzeptieren würdest.

Genau deswegen kann man es sich also sparen und die Zeit viel sinnvoller verbringen.Erstens bin ich kein sogenannter "Gutmensch", und zweitens gibt es in den US keine Staatsdoktrin, im Gegensatz zu deiner eigenen politischen Weltanschauung.
Und wenn du glaubst, dass ich deine Argumente nie(!) akzeptieren würde, muss ich dir vollkommen Recht geben. Und ich gebe dir weiterhin Recht, dass du deine Zeit mit besseren Dingen verbringen könntest als immer und immer wieder den gleichen unqualifizierten, hyperignoranten bullshit über die US zu verbreiten.

Edit:
Außerdem habe ich zur Kenntnis genommen, dass du "Bekennender Legastheniker" bist.

[DirkV]

@Crystal,
das Grundproblem hier im Lande besteht darin, das die Informationsquellen weitestgehend dere Kontrolle politischen Gremien unterstehen.
Das nennt man Rundfunk-u.Fernsehrat.
Eine schöne Episode aus meiner Zeit bei der deutschen Welle:

Nach 1989 wurde dieses Haus systematisch den veränderten Erfordernissen nach Information durch die politische Neuordnung Europas angepasst.
Nach der Regierungsübernahme durch ROT/GRÜN wurde seitens der GRÜNEN massiv an der Existenzberechtigung dieser Sendegruppe gegraben.
Die internen Gerüchte besagten, das speziel aus dieser politischen Ecke recht unverhohlen von einem revanchistischen Sender gefaselt wurde, dem es nun das Genick zu brechen sei.....

Abgesehe davon, das z.B. auch das Goethe-Institut zur Disposition gestellt wurde, wird deutlich, wie massiv die Einflussnahme auf die Medien war.
Man sah aber auch, das es aus dieser politischen Fraktion keinerlei Wissen um die orginären eines deutschen Auslandrundfunks gab und wohl bis heute immer noch nicht gibt.
Wenn ich mich in diesem Zusammenhang an das absolut schäbige Gerangel um den neuen Intendanten des ZDF erinnere, wird mir heute noch schlecht.
Bei der Besetzung spielten ganz massive politische Interessen eine entscheidene Rolle.
Die massive Veränderungen kamen allesamt nach der Regierungsübernahme durch ROT/GRÜN !!
Das Ergebnis kann man deutlich erkennen, wenn man den Sender in seiner politischen Grundausrichtung mit der Zeit vor dem Wechsel vergleicht.
Der Sender ist eigentlich nicht wiederzuerkennen.....

Aber zurück zu Thema:
Das Wissen um politische Zusammenhänge kann so groß nicht sein, wenn man realisiert, wie die Medienlandschaft in Deutschland funktioniert.

Die Möglichkeiten, die eine politische Kraft in einem Land hat, hängt ganz entscheidend vom Maß des Einflussen auf die Medien ab.
Die politische Linke in Deutschland hat das sehr früh erkannt und entsprechend etwas getan.
Für diesen genialen taktischen Zug muß man ihnen neidlos gratulieren,
hat die politische Rechte hat diesbezüglich doch komplett gepennt.

Das Ergebnis allerdings kann mich nicht besonders froh stimmen.

Man kann hier im Forum sehr gut sehen, wo das hinführt.......

Das Zerrbild der amerikanischen Innen-u.Aussenpolitik ist zum Einen das Bedürfnis nach Emanzipation gegenüber dem übermächtigen Dämon USA, sozusagen die Pubertät der Bundesrepublik Deutschland.
Zum Anderen ist es das Ergebnis einer gezielten Politik des Verschweigens um politische Zusammenhänge.
Das absolute Feindbild aller strammer Linken ist und bleibt neben einem latenten Antisemitismus immer die USA.
Weiss der Geier, wer sich das mal ausgedacht hat.

Diese Mischung erzeugt ein Klima, wie man es derzeit hier vorfindet.

Das Kind Deutschland will erwachsen werden, Stimmbruch und Pickel kommen allerdings zuerst :))

[Crystal]

Danke DirkV für diesen guten Beitrag.
So, oder so etwas ähnliches habe ich schon mehr als einmal gehört.
Wäre bedauerlich, wenn dieser sehr interessante Beitrag in der Versenkung verschwinden würde.

[Just Amy]

Zieh Dich endlich mal ordentlich an, hier ist keine Porno-Show.

Ist ja ekelig !
sehr entlarvend Deine prioritäten. inhalt? nada.

[RosaRiese]

Du wirst hoffentlich nicht erwarten, dass ich dir auch noch intelligente Argumente liefere, sofern sie vorhanden wären?Ich erwarte von dir gar nichts, und schon gar nicht das du Argumentieren kannst.



Dann bist du entweder zu jung, oder du kapierst die geopolitischen Zusammenhänge nicht!Weder bin ich zu jung, noch so ungebildet. Ich kenne die Zusammenhänge die dazu führten Bin Laden Waffen zu geben. Indes, wie ich sagte die USA wurden nicht dazu gezwungen.
Ich hoffe doch das du weist was "Zwang" ist.



Dann bist du entweder zu jung, oder du kapierst die geopolitischen Zusammenhänge nicht!Sie oben. Genau dasselbe.



Kannst du dich überhaupt an etwas erinnern, oder leidest du an Demenz?
Wenn du Einzelschicksale in den Mittelpunkt deiner Argumentation stellst, dann beantworte mal die Frage nach Millionen von Einzelschicksalen in der USSR.Ja ich kann mich an vieles erinnern nur ist es scheinbar genau das, was du gerne versuchst auszublenden. Ist es eine künstliche Demenz die dich hier befällt? Ja Einzelschicksale sind nur solange unbedeutend bis sie dich mal treffen. Nein, jedes Schicksal ist gleichbedeutend. Kein Land hat das Recht sich über anderes Nationales Recht hinwegzusetzen oder internationale Verträge, Abmachungen oder Normen zu brechen. Und solange dies von einer Nation gemacht wird, kann man dies auch als Staatsterrorismus bezeichnen.



Die US machen sich auch für andere Menschen, Staaten und Nationen die Hände schmutzig, und sie stecken dafür von Leuten wie dir die Prügel ein! Aber das begreifst du wohl nicht!Erstens bin ich kein sogenannter "Gutmensch", und zweitens gibt es in den US keine Staatsdoktrin, im Gegensatz zu deiner eigenen politischen Weltanschauung.
Und wenn du glaubst, dass ich deine Argumente nie(!) akzeptieren würde, muss ich dir vollkommen Recht geben. Und ich gebe dir weiterhin Recht, dass du deine Zeit mit besseren Dingen verbringen könntest als immer und immer wieder den gleichen unqualifizierten, hyperignoranten bullshit über die US zu verbreiten.Ich habe nie bestritten das die USA auch gutes tun. Das Problem und das begreifen solche Gutmenschen wie du eben nicht, dass nicht immer der Zweck die Mittel heiligt. Wenn ich einen Tyrannen auf den Thron setze und später diesen wieder stürze, sehe ich nicht ein das ich dafür auch noch den Arsch der USA küssen soll. Darum geht es. Es geht um die Selbstgezüchteten Monster die die USA in ihrer Gier erst selbst schufen.
Das schöne ist ja das du gar keine Argumente hast sondern nur den patriotischen Scheiß nach erzählst der dir mit den Staatsmedien indoktriniert wurde.
Blättere einfach mal zurück und lies dir die Liste genau durch und dann erzähle mir noch mal das es richtig war das man Massenmörder die Gewalt und die Macht quasi in die Hand gab.
Dieser verlogene Dreck von wegen Demokratisierung, wenn es die Demokratie ist das man Foltern und verschleppen darf, darauf verzichte ich gerne. Wenn es die Demokratie ist das meine Menschenrechte verletzt werden darauf verzichte ich gerne.



Edit:
Außerdem habe ich zur Kenntnis genommen, dass du "Bekennender Legastheniker" bist.Und meine Legasthenie hindert mich nicht daran zu denken und nicht so wie du es machst nur belangloses Zeug daher zuplappern.

[Just Amy]

warum haben die amerikaner saddam vor dem golfkrieg so fest unterstuetzt?
Elende heuchler sind das.
Und jetzt unterstuetzen sie die Terroristen doch auch indirekt.
Die USA foerdert ja geradezu den terrorismus.Den 11. September haben sie genauso gefoerdert.
weil er das geringere übel war (genauer: weil es schlimmer gewsen wäre, nur den iran zu unterstützen)

unsinn. frauen in miniröcken unterstützen auch keine vergewaltigung.

täter-opfer-umkehr nennt man das.

[RosaRiese]

***Zitat***Woher willst du in deiner einfältigen Art denn wissen woher die Leute hier alle ihre Informationen beziehen? Genauso könnte man nämlich auch bei dir und dieser ungebildeten Crystal schlussfolgern das ihr den Medieninfos erlegen seid die speziell gefiltert und aufbereitet wurden um solch einfältigen Menschen wie ihr es beide seid ne gute Geschichte aufzutischen.

Also verleugnet mal schön die USA Verbrechen, zum Glück gibt es dafür Beweise.

[Neutraler]

Das ist schon seit drei Jahren bekannt. Also mal wieder viel Lärm um nichts!

[erdbeere]

Bush wollte dies und das... Wenn es nach Bush ginge würde ihm die ganze Welt gehören. Und? Doch eh klar.

[Crystal]

Kein Land hat das Recht sich über anderes Nationales Recht hinwegzusetzen oder internationale Verträge, Abmachungen oder Normen zu brechen. Und solange dies von einer Nation gemacht wird, kann man dies auch als Staatsterrorismus bezeichnen.
Für meinen Abschluss zu diesem Thread nur mal ein winzig kleines Beispiel:

Nach meiner Kenntnis wurde in Deutschland ca. 20 Jahre lang skandiert "nie mehr Krieg von deutschem Boden" usw. u.ä.
Als die Leute, die sich dieses so sehr auf ihre Fahnen geschrieben haben, "mal endlich" in Deutschland die Regierung gebildet hatten, bestand eine ihrer ersten Amtshandlungen darin Deutschland zum ersten mal nach dem 2. Weltkrieg in einen völkerrechtlich illegetimen Krieg gegen Jugoslawien zu führen!
Du und deine Gesinnungsgenossen sind für mich nichts weiter als erbärmliche und dümmliche Heuchler! Got it?

[Inspektor Wanninger]

Bush wollte dies und das... Wenn es nach Bush ginge würde ihm die ganze Welt gehören. Und? Doch eh klar.

Wer würde ernsthaft auf die ganze Welt verzichten wollen?

[DirkV]

Woher willst du in deiner einfältigen Art denn wissen woher die Leute hier alle ihre Informationen beziehen? Genauso könnte man nämlich auch bei dir und dieser ungebildeten Crystal schlussfolgern das ihr den Medieninfos erlegen seid die speziell gefiltert und aufbereitet wurden um solch einfältigen Menschen wie ihr es beide seid ne gute Geschichte aufzutischen.

Also verleugnet mal schön die USA Verbrechen, zum Glück gibt es dafür Beweise.

Nix verstanden?
In diversen Podiumsdiskussionen hörte ich immer wieder diese stereotypen Aussagen, wie die Ihren.

Was Sie als Ihre persönliche Wahrheit vertreten, ist Ihnen freigestellt.
Sie sollten allerdings bei Ihrer Betrachtung der Welt nie vergessen, wer Ihen die Welt nahebringt.

Wenn in einer deutschen Zeitung steht, das es uns schlecht geht, wird eine Zeitung in Rumänien zu diesem Thema mit Sicherheit eine andere Meinung haben.

Alles eine Frage des Standpunktes.

Mit der Wahrheit ist es nicht anders. Alles eine Frage de Betrachtungsweise.

[Stechlin]

Für meinen Abschluss zu diesem Thread nur mal ein winzig kleines Beispiel:

Nach meiner Kenntnis wurde in Deutschland ca. 20 Jahre lang skandiert "nie mehr Krieg von deutschem Boden" usw. u.ä.
Als die Leute, die sich dieses so sehr auf ihre Fahnen geschrieben haben, "mal endlich" in Deutschland die Regierung gebildet hatten, bestand eine ihrer ersten Amtshandlungen darin Deutschland zum ersten mal nach dem 2. Weltkrieg in einen völkerrechtlich illegetimen Krieg gegen Jugoslawien zu führen!
Du und deine Gesinnungsgenossen sind für mich nichts weiter als erbärmliche und dümmliche Heuchler! Got it?

Zustimmung: Fischer, Scharping, Schröder - alles miese Kriegsverbrecher.

[kurdikurdistan]

wer sagt saddam hatte keine vernistungs waffen, ist entwieder ein saddam anhänger oder blind und taub.

saddam hatt mit massen vernistungs waffen halabtscha angegrifen, meine leute kurden und 5000menschen in parr stunden ermordet. das war ja nicht alles es wurden über 200städte und dörfer mit gas angegriffen, 7 verschiede gift gas aus deutschland die firma ist im karlsruhe.leider kenn name vom firma nicht. es waren viel mehr als 5000 tote unschuldige KURDEN die mit massen vernistungs waffen ermordet wurden. und saddam hatte noch viel mehr davon nur die frage ist jetzt wer hatt jetzt die waffen etwa die muhlas oder syrien.

1ist sicher wenn usa die länder angreift wo kurden unterdrückt werden, und alle wo kurden unterdrücken sind feinde. zumbeispiel iran oder syrien türkei dann werden wir kurden auf seite der amerikaner kämpfen.

[zwoologe]

macht mal alle nur krieg...

ihr habr das verrecken verdient.

[Inspektor Wanninger]

macht mal alle nur krieg...

ihr habr das verrecken verdient.

Wieso? Ist Krieg inzwischen die einzige Möglichkeit zum Verrecken?

[RosaRiese]

Für meinen Abschluss zu diesem Thread nur mal ein winzig kleines Beispiel:

Nach meiner Kenntnis wurde in Deutschland ca. 20 Jahre lang skandiert "nie mehr Krieg von deutschem Boden" usw. u.ä.
Als die Leute, die sich dieses so sehr auf ihre Fahnen geschrieben haben, "mal endlich" in Deutschland die Regierung gebildet hatten, bestand eine ihrer ersten Amtshandlungen darin Deutschland zum ersten mal nach dem 2. Weltkrieg in einen völkerrechtlich illegetimen Krieg gegen Jugoslawien zu führen!
Du und deine Gesinnungsgenossen sind für mich nichts weiter als erbärmliche und dümmliche Heuchler! Got it?Der einzige dümmliche und erbärmliche Heuchler bist du.
Denn auch deine von dir so beschützte USA hat dann an diesem völkerrechtlich illegitimen Krieg teilgenommen. Wie die USA eigentlich fast an allen Kriegen gegen das Völkerrecht verstoßen.
Ist schwer die Wahrheit anzuerkennen ist schon klar, aber die USA sind nun mal ein Land das FOLTERN lässt und Diktatoren in den Sattel hilft. Sie machen sich Tag u Tag die Hände blutig. Da hilft auch kein Geheule von solch indoktrinierten Menschen wie dir die, einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, Tatsache bleibt Tatsache.
Also unterlasse deine erbärmliche Heuchelei die zum Himmel stinkt.

[RosaRiese]

Nix verstanden?
In diversen Podiumsdiskussionen hörte ich immer wieder diese stereotypen Aussagen, wie die Ihren.

Was Sie als Ihre persönliche Wahrheit vertreten, ist Ihnen freigestellt.
Sie sollten allerdings bei Ihrer Betrachtung der Welt nie vergessen, wer Ihen die Welt nahebringt.

Wenn in einer deutschen Zeitung steht, das es uns schlecht geht, wird eine Zeitung in Rumänien zu diesem Thema mit Sicherheit eine andere Meinung haben.

Alles eine Frage des Standpunktes.

Mit der Wahrheit ist es nicht anders. Alles eine Frage de Betrachtungsweise.Doch ich verstehe schon sehr gut aber du scheinbar nicht.
Ich bediene mich für meine Meinungsbildung der unterschiedlichsten Medien. Genau daraus bilde ich mir dann die Meinung.
Wenn du nun sagst diese unterschiedlichen Medien sind nicht tragbar für die Meinungsfindung, dann bitte belege wo du außerhalb dieser Medien dir deine Meinung bilden möchtest. Hast du Kontakte zu entsprechenden Regierungsmitgliedern oder zu geheimen Dokumenten? Nein? Alles andere ist ziemlich frei zugänglich und nichts anderes als Quelle was auch mir zur Verfügung steht.
Wie kommst du also darauf das die Quellen die mir zur Verfügung stehen nicht so ordentlich sind wie deine?

Also auf dein Beispiel Rumänien bezogen, wer sagt dir also das ich nicht die Deutsche und die Rumänische Zeitung gelesen habe, mir daraus meine Meinung bilde und diese zum Besten gebe?

Das was du machst ist das Beanspruchen der einzigen wahrheitlichen Quelle auf Grund deiner eigenen subjektiven Meinung und alle anderen informieren sich für dich einseitig. Dies bestreite ich, denn ich würde es eher umgekehrt sehen, wenn du schon so dogmatisch darauf bestehst die Wahrheit gepachtet zu haben wieder besseren Wissens.

[RosaRiese]

Wenn das so ist, dann bring sie doch einfach vor Gericht. Dürfte ja nicht so schwer sein, wenn du »Beweise« hast.Vor welches Gericht? Den internationalen Gerichtshof? Den erkennen die USA nicht an und dies aus guten Grund.
Vor den US eigenen Gerichten wird im Übrigen schon gegen diverse Dinge geklagt, wobei die USA erst letztens eine Schlappe hinnehmen mußten.
Als letzter Punkt, Recht haben und Recht zu bekommen sind zwei verschiedene Punkte. Der Stärkere nimmt sich einfach das was er für Recht hält und der kleinere kann nichts machen auch wenn er im Recht ist. Aber das ist dir eh zu hoch mit deiner Einstellung.

[DirkV]

Es geht mir nicht darum, zu wissen, was richtig ist.
Es geht allein darum, immer erst zu überprüfen, ob die Informationen als seriös einzustufen sind, also frei jeglicher politischen Färberei.

Ein wunderschönes Beispiel dafür konnte ich vor einiger Zeit bei einem überregionalen Zeitungsverlag finden.

Da las ich im Zug von Berlin nach Köln in einer ostdeutschen Regionalausgabe einen Artikel über Arbeitslosigkeit.
Darin kamen Menschen zu Wort, die sich beschwerten, das sie auf Grund ihrer Arbeitslosigkeit stigmatisiert würden. Temor ihrer Aussage:
Wir wollen keine Arbeitlosenhilfe-Wir wollen endlich Arbeit.

Am Abend konnte ich dann in Köln in einer Zeitung des gleichen Hauses folgenden Aufmacher lesen:
Der Osten fordert immer nur, die sollen sich endlich mal anfangen, um sich selbst zu kümmern.

Das sind die Dinge, die mich kritisch auf die Presse reagiern lassen

[Stechlin]

wer sagt saddam hatte keine vernistungs waffen, ist entwieder ein saddam anhänger oder blind und taub.

saddam hatt mit massen vernistungs waffen halabtscha angegrifen, meine leute kurden und 5000menschen in parr stunden ermordet. das war ja nicht alles es wurden über 200städte und dörfer mit gas angegriffen, 7 verschiede gift gas aus deutschland die firma ist im karlsruhe.leider kenn name vom firma nicht. es waren viel mehr als 5000 tote unschuldige KURDEN die mit massen vernistungs waffen ermordet wurden. und saddam hatte noch viel mehr davon nur die frage ist jetzt wer hatt jetzt die waffen etwa die muhlas oder syrien.

1ist sicher wenn usa die länder angreift wo kurden unterdrückt werden, und alle wo kurden unterdrücken sind feinde. zumbeispiel iran oder syrien türkei dann werden wir kurden auf seite der amerikaner kämpfen.

Das Saddam ein Verbrecher ist, keine Frage. Nur mein lieber kurdischer Freund, bevor Du hier Lobeshymnen auf die USA losläßt, dann nimm mal vorher zur Kenntnis, daß es gerade die USA waren, insbesondere Herr Rumsfeld, die seinerzeit dafür Sorge trugen, daß der mörderische Giftgasangriff auf Deine Landsleute nicht vor die UNO kam, man wollte es sich ja nicht mit seinem Freund Saddam verscherzen, weil der ja gerade von den USA hochgerüstet gegen den Iran einen mörderischen Krieg führte.
Hier ein kleines nettes Familienfoto Rumsfeld-Hussein:
http://southbaymobilization.org/newsroom/articles/05.0517.PhotoOfRumsfeldHusseinMtg_Dec20_1983.jpg

[erdbeere]

Wer würde ernsthaft auf die ganze Welt verzichten wollen?
Irgendein Hippi-Freak?!

[SAMURAI]

Ich verstehe die Aufregung nicht. Es ist doch jedem klar, daß man im heutigen Zeitalter der linken Hetzmedien irgendeinen Grund für einen Krieg vorschieben muß, den auch die Gutmenschen nicht beiseitewischen können.

Wer an den Scheiß von den »Massenvernichtungswaffen« wirklich geglaubt hat, ist selbst schuld. Bush wollte Krieg gegen Hussein, und er hat ihn durchgesetzt. So macht man Politik.

Das Gegeifer in Strängen wie diesem hier ist doch nichts als Wadenbeißerei.

Wie wahr !

Wie wahr !

[kurdikurdistan]

ich weis auch das usa nicht unschuldig ist, 1991 haben uns die amerikaner auch veraten. aber usa hatt seine politik geändert, wie sagt man der feind meines feindes ist mein freund. iran syrien türken unterdrücken mein volk auf unmenschliche weise, da usa feinde diese länder ist ist somit usa unser freund. Wir kurden wollen nur usnere freiheit zurück haben so leben wie es usner art ist, uns intessiert geld macht spiele nicht.

egal ob europa usa oder russland alle haben saddam waffen gegeben, ganz besonders deutschland frankreich russland und usa haben saddam waffen gegeben. deutschland hatt saddam türkei iran waffen gegeben gegen uns kurden, und deutschland macht das immer noch.

früher habe ich amerika gehasst, aber amerikaner haben uns bewiesen nach dem irak krieg das sind usnere einzigen freunde sind.Weil amerikaner haben uns kurdische schulen gebaut, alle moslems verbieten uns diesen recht auf kurdisch lernen in unsere muttersprache. aber usa hatt uns kurdische schulen gebaut. Das ist ein gute beweis der freundschaft, und daswegen sind amis so beliebt bei uns kurden.

Wie oft hatt türkei gedroht, in den nordirak einmaschieren und kurden vernisten, damit wir kein land haben niemals frei sind. aber die Eu drückt immer auge zu als ob sie nix sehen, die Eu will türkei in den EU holen dabei wissen sie das wir kurden unterdrückt werden dort. DIE EU vertraue ich nicht, weil die finden immer eine ausrede um verbrechen zu vertuchen wegen eigene interessen, Türken sind die grösten rassiste und faaschisten tausend mal schlimmer als nazis, das sie sogar kurdische namen verbieten. aber für die eu ist das kein verbrechen.Die EU stellt uns kurden auf terroristen liste, dabei sind es die türken die foltern und vergewaltigen und unterdrücken. Wir kurden wissen das EU auf kurden scheissen wird, und türkei in die eu kommt.wenn türken sagen eine bestimmte gruppe sind terristen wie kongra gel sagen die europear auch das sind terroristen.für usa ist kongra gel keine terroristische gruppe, weil usa tanzt nicht nach der pfeife der türken wie es die EU macht.für türken ist alles kurdische terror egal was es ist, die europear sollten mal ne eigene meinung entwickeln und nicht immer auge zudrücken.Die Eu sagt immer wenn türkei in die Eu kommt kommen moslems und christen neher sussamen, das ist nur eine ausrede vom von der unterdrückung der kurden abzulenken. Moslems bekämpfen sich sälbst suniten gegen schiten und sowas. bestimmt kommen moslems und christen nicht neher zussamen nur weil türkei es kommt das ist nur eine schwache ausrede wobei Eu wieder ein auge zudrückt.

Wir kurden lieben die amerikaner, weil sie uns schützen vor den türken. Türken haben spione im irak geschickt und die amerikaner haben sie gefangen.darüber gab auch ein film, was wollen türken im kurdistan bei uns verhindern das kurden frei sind das wir niemals ein land bekommen, oder sollten sie jemand bestimmten töten mit attentan und pkk schuld geben dafür.
Ich habe nicht sofort usa vertraut, aber langsam ich vertraue ihnen weil sie zeigen die sie unsere freunde sind, die haben viel für uns getan.Und wenn usa iran angfreifen sollte bin ich sicher kurden werden auf seite der amis kämpfen, gegen die muhlas wo mein volk kurden auch unterdrücken.

[Stechlin]

aber langsam ich vertraue ihnen weil sie zeigen die sie unsere freunde sind, die haben viel für uns getan.

Na, dann! Hoffentlich wirst Du von Deinen "Freunden" nicht entäuscht werden. Das wäre nicht das erste mal, daß die Amis ihre "Freunde" fallen lassen, wie eine heiße Kartoffel.
Wer die Yankees zum Freund hat, der braucht keine Feinde!

Habt ihr noch genug Öl? Wenn ja, seht zu, daß es Euch nicht so schnell ausgeht, sonst suchen sich die USA wieder neue "Freunde".

Viel Spaß an Deiner neuen Freundschaft...

PS: Der Film hieß "Tal der Wölfe". Ich fand ihn prima!

[kurdikurdistan]

Eigentlich heisst es WER TÜRKEN ALS FREUNDE HATT BRAUCHT KEINE FEINDE

öll haha usa hatt auch schon vorherr das ganze öll gehabt. saddam hätte usa lles gegeben nur dasmit er weiter regieren kann. RUSSLAND FRANKREICH UND DEUTSCHLAND hatten das gesamte öll vom irak gekauft für 40miliarden. USA hatt das verhindert ihr habt fast das ganze öll geklaut.

Du fandest den film prima, dann findest du es auch prima das kurden unterdrückt werden. ich sage ja usa einzige freunde.


Was denkst du was die türken im südkurdistan wollten nordirak??????? Was war ihre mission?? das ist ne direkte frage an dich

[Inspektor Wanninger]

Na, dann! Hoffentlich wirst Du von Deinen "Freunden" nicht entäuscht werden. Das wäre nicht das erste mal, daß die Amis ihre "Freunde" fallen lassen, wie eine heiße Kartoffel.
Wer die Yankees zum Freund hat, der braucht keine Feinde!

Habt ihr noch genug Öl? Wenn ja, seht zu, daß es Euch nicht so schnell ausgeht, sonst suchen sich die USA wieder neue "Freunde".

Viel Spaß an Deiner neuen Freundschaft...

PS: Der Film hieß "Tal der Wölfe". Ich fand ihn prima!

Wer sind denn unsere Freunde?

[Inspektor Wanninger]

Irgendein Hippi-Freak?!

Wenn er dann 10 solcher Erdbeer-Miezen an jedem Finger haben könnte, auch nicht. Außer, er ist schwul.

[SAMURAI]

Das einzige Verbrechen, das Hussein begangen hat, war die Niederlage im Krieg gegen die USA.

Natürlich, Verbrecher ist nur der, der den Krieg verliert - schon immer.

Der Sieger ist immer ein Held !

mfg

[Stechlin]

Das einzige Verbrechen, das Hussein begangen hat, war die Niederlage im Krieg gegen die USA.

Das ist doch nict Dein Ernst! Das Saddam ein Bandit war steht doch außer Frage; laß uns doch hier sachlich bleiben.
Nur ist das Regime, welches jetzt im Irak herrscht, gemessen an den Zuständen, Toten und der Gesetzlosigkeit noch schlimmer als zu Saddams Zeiten. Der hat es ja wenigstens geschafft, trotz des unmenschlichen Embargos einigermaßen sein Volk über die Runden zu bringen und eine einigermaßen funktionierende Zivilgesellschaft aufrechtzuerhalten. Wie sieht es heute im Irak aus? Bürgerkrieg, Glaubenskrieg, Mord, Folter, Terror und totale Arnarchie. Eine einzige Katastrophe.
Der Krieg gegen den Irak war illegal und völkerrechtlich in keiner Weise gedeckt. Das Völkerrecht wird mit den Füßen getreten, wenn jeder nach Lust und Laune irgendein Land überfallen darf, nur weil ihm die dortige Regierung nicht paßt. Die Frage stellte ich schon: Wenn dem so ist, wann marschiert dann mal endlich jemand in die USA ein und bringt diesen Irren im Weißen Haus zum Schweigen und seine ganze Neo-Con-Bande gleich mit?

[erdbeere]

Wenn er dann 10 solcher Erdbeer-Miezen an jedem Finger haben könnte, auch nicht. Außer, er ist schwul.
Er ist definitiv stockschwul :]

[Inspektor Wanninger]

Das ist doch nict Dein Ernst! Das Saddam ein Bandit war steht doch außer Frage; laß uns doch hier sachlich bleiben.
Nur ist das Regime, welches jetzt im Irak herrscht, gemessen an den Zuständen, Toten und der Gesetzlosigkeit noch schlimmer als zu Saddams Zeiten. Der hat es ja wenigstens geschafft, trotz des unmenschlichen Embargos einigermaßen sein Volk über die Runden zu bringen und eine einigermaßen funktionierende Zivilgesellschaft aufrechtzuerhalten. Wie sieht es heute im Irak aus? Bürgerkrieg, Glaubenskrieg, Mord, Folter, Terror und totale Arnarchie. Eine einzige Katastrophe.
Der Krieg gegen den Irak war illegal und völkerrechtlich in keiner Weise gedeckt. Das Völkerrecht wird mit den Füßen getreten, wenn jeder nach Lust und Laune irgendein Land überfallen darf, nur weil ihm die dortige Regierung nicht paßt. Die Frage stellte ich schon: Wenn dem so ist, wann marschiert dann mal endlich jemand in die USA ein und bringt diesen Irren im Weißen Haus zum Schweigen und seine ganze Neo-Con-Bande gleich mit?

Meinst du, damit würde sich irgendwas zum Besseren wenden? Auch du kannst nur beten, daß die Amerikaner im Kampf um die Weltherrschaft die Oberhand behalten. Wer gegen so viele Anfechtungen zu bestehen hat, dem müssen auch mal ein paar Fehler erlaubt sein.
China und Russland sitzen in den Startlöchern. Dann wäre es vorbei mit dem kuscheligen Plätzchen in Deutschland, wo man solche Wünsche ungestraft formulieren kann.
Insgeheim werdet ihr das schon wissen, sonst wärt ihr nicht hier.

[Stechlin]

Meinst du, damit würde sich irgendwas zum Besseren wenden? Auch du kannst nur beten, daß die Amerikaner im Kampf um die Weltherrschaft die Oberhand behalten. Wer gegen so viele Anfechtungen zu bestehen hat, dem müssen auch mal ein paar Fehler erlaubt sein.
China und Russland sitzen in den Startlöchern. Dann wäre es vorbei mit dem kuscheligen Plätzchen in Deutschland, wo man solche Wünsche ungestraft formulieren kann.
Insgeheim werdet ihr das schon wissen, sonst wärt ihr nicht hier.

In spätestens 10 Jahren wird es vorbei sein mit der amerikanischen Vorherrschaft. Dafür bete ich nicht, das brauche ich nicht zu tun. In Moskau und Peking sitzen kluge Leute, die dafür sorgen werden; und weißt Du, was das schöne daran ist? Fast die gesamte Welt steht auf der Seite der Russen und Chinesen, um den Großfressen aus Washington so richtig eins auf den Schädel zu hauen. Niemand mag heute noch die Amis, das wissen die Amis mittlerweile sogar selbst.

Die USA werden erst dann wieder auf Freundschaft und Sympathie hoffen dürfen, wenn sie sich auf die positiven Traditionen eines Franklin D. Roosevelt, J.F.Kennedy und Jimmy Carter berufen werden. Wir geben die Hofnung nicht auf, auch die Yankees eines Tages wieder im Bund der friedliebenen Völker begrüßen zu dürfen. Aber bis es so weit ist, immer feste drauf!

[Inspektor Wanninger]

In spätestens 10 Jahren wird es vorbei sein mit der amerikanischen Vorherrschaft. Dafür bete ich nicht, das brauche ich nicht zu tun. In Moskau und Peking sitzen kluge Leute, die dafür sorgen werden; und weißt Du, was das schöne daran ist? Fast die gesamte Welt steht auf der Seite der Russen und Chinesen, um den Großfressen aus Washington so richtig eins auf den Schädel zu hauen. Niemand mag heute noch die Amis, das wissen die Amis mittlerweile sogar selbst.

Die USA werden erst dann wieder auf Freundschaft und Sympathie hoffen dürfen, wenn sie sich auf die positiven Traditionen eines Franklin D. Roosevelt, J.F.Kennedy und Jimmy Carter berufen werden. Wir geben die Hofnung nicht auf, auch die Yankees eines Tages wieder im Bund der friedliebenen Völker begrüßen zu dürfen. Aber bis es so weit ist, immer feste drauf!

Wünschen kann man sich viel. Wir werden sehen. Wenn den Russen und den Chinesen keine Aliens zur Hilfe kommen, wird es wieder nichts.

[Just Amy]

In spätestens 10 Jahren wird es vorbei sein mit der amerikanischen Vorherrschaft. Dafür bete ich nicht, das brauche ich nicht zu tun. In Moskau und Peking sitzen kluge Leute, die dafür sorgen werden; und weißt Du, was das schöne daran ist? Fast die gesamte Welt steht auf der Seite der Russen und Chinesen, um den Großfressen aus Washington so richtig eins auf den Schädel zu hauen. Niemand mag heute noch die Amis, das wissen die Amis mittlerweile sogar selbst.
wetteinsatz?

Die USA werden erst dann wieder auf Freundschaft und Sympathie hoffen dürfen, wenn sie sich auf die positiven Traditionen eines Franklin D. Roosevelt, J.F.Kennedy und Jimmy Carter berufen werden. Wir geben die Hofnung nicht auf, auch die Yankees eines Tages wieder im Bund der friedliebenen Völker begrüßen zu dürfen. Aber bis es so weit ist, immer feste drauf!
carter bitte nicht.

[kurdikurdistan]

Das ist doch nict Dein Ernst! Das Saddam ein Bandit war steht doch außer Frage; laß uns doch hier sachlich bleiben.
Nur ist das Regime, welches jetzt im Irak herrscht, gemessen an den Zuständen, Toten und der Gesetzlosigkeit noch schlimmer als zu Saddams Zeiten. Der hat es ja wenigstens geschafft, trotz des unmenschlichen Embargos einigermaßen sein Volk über die Runden zu bringen und eine einigermaßen funktionierende Zivilgesellschaft aufrechtzuerhalten. Wie sieht es heute im Irak aus? Bürgerkrieg, Glaubenskrieg, Mord, Folter, Terror und totale Arnarchie. Eine einzige Katastrophe.
Der Krieg gegen den Irak war illegal und völkerrechtlich in keiner Weise gedeckt. Das Völkerrecht wird mit den Füßen getreten, wenn jeder nach Lust und Laune irgendein Land überfallen darf, nur weil ihm die dortige Regierung nicht paßt. Die Frage stellte ich schon: Wenn dem so ist, wann marschiert dann mal endlich jemand in die USA ein und bringt diesen Irren im Weißen Haus zum Schweigen und seine ganze Neo-Con-Bande gleich mit? das ist ein beitrag von nitup, wie kann man hier zitat machen so wie ihr das macht?.


Du russe meinst zu saddam zeiten war es besser, weist du warum es besser war deine meinung nach. weil russland deutschland frankreich beteiligt waren an den verbrechen von saddam. nicht umsonst wollte saddam das ganze öll vom irak für 40miliarden an russland deutschland und frankreich verkaufen.
Ingegenteil jetzt auch wo soviele anschläge passieren im irak, sterben immer noch weniger menschen als zu seiten von saddam, oder hasst du die massengräber nicht gesehen naia das nennst du anscheinen über die runden kommen.du sagst bürger krieg wo ist bitte im irak bürger krieg, alle dort sind gegen die scheiss terroristen. oder hasst du 1mal im nachristen gesehen das es im irak ein bürgerkrieg gibt, ich habe so etwas noch nicht gesehen oder gehört.glaubenskrieg soetwas sagen die terroristen allein heilige krieg gegen schiten und kurden, aber terroristen sind keine iraker das sind alle araber von ausland, und wenn ab und zu iraker dabei sind sind es anhänger von saddam die von alle menschen im irak gehasst werden. und dann sagst du folter gibt es heute im irak, hat etwa saddam nciht gefoltert?, da wo saddam regiert hatt war folter und vergewaltigungen durch politisten und soldaten von saddam altag gewesen. was schaut ihr eigentlish für nachristen, ich schau auch deutsche nachristen, und die deutschen zeigen nicht alles die schneiden sachen raus als wie wenn ich bei den iraker kanäle nachristen sehe die zeigen alles.vor parr tage war ein reportage im kanal heifa irakische sänder üder die folter metoden von saddam regiem gewesen, und näche wche zeigen sie den rest weil es zulange dauert die reportage. wie würde es dir gefallen wenn man deine frau und tochter vor dir vergewaltigt und dich dabei foltert, und dich dabei fragt hast du saddam beleidigt, nur wegen eine beleidigung. die gesätze von saddam wer saddam beleidigt totes straffe wer gott beleidigt 1jahr knast.
in zeiten von saddam, sind viel mehr menschen gestorben, aber da sind sie spurlos verschwunden, ohne das es jemand mit bekommen hatt. und was saddam mit diese menschen gemacht hatt, hatt man in den massengräber gesehen. oder hast du gesehen wie saddam waffen an den eigegen volk getestet hatt, bevor sie und kurden damit bombadiert haben, hatt man die waffen an gefangene im knast getestet. kamm alles im irakischen fernsehen vor kurzen, saddam hatt 7verschiedene deutsche gas an gefangene gestestet und dann uns kurden damit bombadiert.
du sagst der krieg war iligal, warum den hatte saddam etwa keine massenvernistung waffen, wer sagt saddam hatte keine er weis er lügt. weil saddam hatt über 200kurdische städte und dörfer mit gas angegriffen und 200tausend KURDEN ermordet mit massen vernistungs waffen, das ist beweis genug. man muss nur an halabtscha denken, dann hatt man die antwort. Nur wer hatt jetzt die massenvernicstungs waffen? das ist die frage. Ich denke die muhlas oder syrien haben jetzt alles. Wir kurden geben auch zu das wir die waffen vom saddam haben jetzt, aber wir haben keine massen vernistungs waffen genommen. Es ist gut auch das wir die waffen vom saddam haben, weil wir haben auch recht uns verteidigen wenn türken uns angreifen wegen kirkuk.( Kirkuk gehört uns, und wenn türken es haben wollen, dann nur über unsere leichen. das hatt massod barsani mal gesagt wo türken einmaschiren wollten, usa hatt irgemd wie noch den krieg da verhindert. AMIS haben mehr mals bewiesen das sie freundschaft wollen mit uns kurden, und sie sind auch freunde. ) und beste beweis das russland mit saddam war, saddam hatte fast nur russischen panzer benutzt gegen uns kurden im kifrie damals. Als massod barsani im usa war, hatt Präsident bush gesagt, usa werde keine verbrechen zulassen gegen kurden. das war damals wo türken einmaschieren wollten, und darauf hin haben türken den schwanz eigetzogen und bellen bis heute wir hunde. Wir kurden sind sowas vom bereit mit usa im iran einzumaschieren das glaubst du garnicht man, wenn usa theran nur aus der luft angreift, wir kurden machen den rest. diese scheiss muhlas haben soviele kurden ermordet, und unterdrücken auch mein volk. es währe für uns kurden nur perfekt wenn usa im iran einmaschiert.Das ist die gröste schanze für uns kurden unser land und freiheit zurück zu bekommen. Und wir werden diese schanze nutzen.IM irak haben war schonmal einteil zurück laut der neuen verfassung dürfen sich kurden schiten suniten egal was auch immmer, vom irak treen wenn sie wollen.Und wir kurden wollen das, leider müssen wir 8jahre warten.

[Biskra]

Fast die gesamte Welt steht auf der Seite der Russen und Chinesen

Es bedarf eigentlich keines weiteren Beispiels um die Realitätsferne des kommunistischen Mobs zu belegen. :]

[Just Amy]

Ja, laß uns sachlich bleiben. Für jeden Menschen gilt die Unschuldsvermutung, bis ein rechtskräftiges Urteil gefällt wurde. Und gegen Hussein kann kein rechtskräftiges Urteil gefällt werden, da er der rechtmäßige Herrscher des Irak war und nur durch ausländische Aggression gestürzt wurde. Gewalt aber ist juristisch nicht zu rechtfertigen. Also ist es eine Schande, einen unschuldigen Menschen wie Saddam Hussein als »Bandit« zu verunglimpfen.
ein unschuldiger mensch und ein mensch der rechtlich als unschuldig GILT sind zweierlei.

[Poster]

Nun stellt sich her aus Bush ist ein Kriegs-Provokateur.

Dass er ein Lügner ist weiss man längst.

Einen Krieg vom Zaun brechen zu wollen erinnert mich an "die Tonking-Affäre".

[SIZE=4]Das kann doch nicht ohne Konsequenzen bleiben - oder doch ?

Das ist schon bekannt und aufmerksame Beobachter konnten dies vor dem Krieg schon schlussfolgern, daher muss man nicht mehr darüber diskutieren.
Zwischen dem 11. September und dem Irak gab es auch keine Verbindung.
Am Rande sei erwähnt, dass die Bombardements mehr als dreimal so viele Opfer unter den Zivilisten forderte, wie der 11. September.

Der Irak ist nun eine Brutstätte des Terrors und die Welt ist unsicherer gworden. 130 planmäßig ermordete Menschen hat man in Bagdad letzte Woche gefunden und täglich kommen ca. 50-60 Personen in den bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen ums Leben. Es droht sogar ein Auseinanderbrechen des Staates.

Und wer glaubt denn, dass eine Demokratie im Irak entsteht? Schaut man nach Afghanistan, wo das Leben eines Mannes durch die Justiz bedroht wurde, weil er zum Christentum konventiert war, dann sieht man, was die sog. Befreiungen bringen.

[Just Amy]

Sagt wer?
die logik sagt, dass nicht jeder, der als etwas gilt, dies auch ist.

[Just Amy]

Zwischen dem 11. September und dem Irak gab es auch keine Verbindung.
Am Rande sei erwähnt, dass die Bombardements mehr als dreimal so viele Opfer unter den Zivilisten forderte, wie der 11. September.

welche verbindung wurde denn behauptet?

[Just Amy]

Nun gut, wenn du darauf bestehst, können wir uns darauf einigen, daß du nicht unschuldig bist. Für Hussein aber hat die Unschuldsvermutung zu gelten.
nicht versuchen, lustig zu sein.
rechtlich, natürlich.

[navy]

http://focus.msn.de/politik/ausland/irakkrieg_nid_26782.html

Irakkrieg - Brisante Indizien gegen Bush

| 28.03.06, 06:33 Uhr |


DAs ist uralter Käse! :cool:

Im Mai 2002, waren die genauen Aufmarsch Pläne der Amerikaner überall schon bekannt u.a. bei der Website Nr. 1 für Globalisierung: www.globalresearch.ca

und in Kuweit wurden schon die Kriegs Vorbereitungen getroffen. Genau gesagt, legten die NeoCons den Plan für den Irak Krieg, schon 1998 Bill Clinton vor, den es ablehnte!

Und wie sagte Brezinski ebenso schon einige Zeit, vor dem Irak Krieg um einen Einmarsch Grund zu finden!

"wir brauchen ein zweites Pearl Harbour" und dann lief Alles nach Plan mit dem 11.9.01!

Also wirklich Alter Quark!

In Deutschland gab es im Telepolis Forum, heisse Diskusionen mit 1.000 Beweisen, wie die Amerikaner Irak Krieg planten und den Krieg gegen den Terrorismus mit den** UN Lügen durchzogen.

Viele Beiträge im übrigen auch über die kriminellen Machenschaften des CIA Driektors Georg Tenet im Balkan, welche inzwischen Geschichtliche Tatsache sind.


Dei NATO brauchte ja auch eine neue Aufgabe und die Rüstungs Industrie, suchte neue Absatz Möglichkeiten sprich Kriege.

[zwoologe]

wenn Du belege hättest..

nee, den kassenbong hast du doch.

[KrascherHistory]

Ich verstehe die Aufregung nicht. Es ist doch jedem klar, daß man im heutigen Zeitalter der linken Hetzmedien irgendeinen Grund für einen Krieg vorschieben muß, den auch die Gutmenschen nicht beiseitewischen können.

Wer an den Scheiß von den »Massenvernichtungswaffen« wirklich geglaubt hat, ist selbst schuld. Bush wollte Krieg gegen Hussein, und er hat ihn durchgesetzt. So macht man Politik.

Das Gegeifer in Strängen wie diesem hier ist doch nichts als Wadenbeißerei.

Zustimmung. Wer hat "Beweise" bei C.Powell "Massenvernichtungsshow" tatsächlich gesehen ? Die mit dem grünen Star ?

[KrascherHistory]

In spätestens 10 Jahren wird es vorbei sein mit der amerikanischen Vorherrschaft. Dafür bete ich nicht, das brauche ich nicht zu tun. In Moskau und Peking sitzen kluge Leute, die dafür sorgen werden; und weißt Du, was das schöne daran ist? Fast die gesamte Welt steht auf der Seite der Russen und Chinesen, um den Großfressen aus Washington so richtig eins auf den Schädel zu hauen. Niemand mag heute noch die Amis, das wissen die Amis mittlerweile sogar selbst.

Die USA werden erst dann wieder auf Freundschaft und Sympathie hoffen dürfen, wenn sie sich auf die positiven Traditionen eines Franklin D. Roosevelt, J.F.Kennedy und Jimmy Carter berufen werden. Wir geben die Hofnung nicht auf, auch die Yankees eines Tages wieder im Bund der friedliebenen Völker begrüßen zu dürfen. Aber bis es so weit ist, immer feste drauf!

Moin. Warum sollte das noch 10 Jahre dauern ? Der Iran wird der entscheidene Stolperstein sein und Russland und China haben schon das "Seil gespannt". MfG K

[Rotkopfmilan]

Zustimmung. Wer hat "Beweise" bei C.Powell "Massenvernichtungsshow" tatsächlich gesehen ? Die mit dem grünen Star ?

Ja!

Powells PPP war wirklich mehr als peinlich!

Diese Schande wird ihm wohl schwer auf dem Gewissen lasten, denke ich!

[KrascherHistory]

Ja!

Powells PPP war wirklich mehr als peinlich!

Diese Schande wird ihm wohl schwer auf dem Gewissen lasten, denke ich!

Nicht nur auf seinem. Das war gewissermaßen der "Marschbefehl" für den Rest der Welt. Schande auf alle Beteiligten !

[Biskra]

Nicht nur auf seinem. Das war gewissermaßen der "Marschbefehl" für den Rest der Welt. Schande auf alle Beteiligten !

Aha, alle gegen den Irak? Was für Zeitungen liest deinereiner sonst so?