Die extreme Rechte wieder in der Bedeutungslosigkeit! [Archiv] - HPF

Kenshin-Himura

26.03.2006, 18:36

Warten wir mal ab, wann wieder die Proteste wegen angeblicher Wahlmanipulation kommen oder die Schönreden aller "wir sind die stärkste Partei der Parteien die es nicht in den Landtag geschafft haben".

Das habe ich heute schon im TV gehört. :lach: :lach: :lach: Die SPD ist ganz happy, dass sie zweimal erbärmlich abgeloost haben. :lach: :lach: Karge Ansprüche scheinen Einzug zu nehmen bei den Sozis, man zieht praktisch politisch um von der Zeckenvilla ins Rattenloch.

"die Linke" ist im Osten stark, dass war uns doch allen bekannt.

Jedoch hat die WASG im Westen keine Chance. Dies ist natürlich zu begrüßen.

Na ja, ,,keine Chance" kann man wohl auch nicht gerade sagen. Zumal sie vor einiger Zeit ja schonmal über die 5% waren. Und wie es bei den nächsten Landtagswahlen kommt, bleibt erstmal abzuwarten. Zumal, wenn im Bund erstmal die wirklich schmerzlichen Reformen angefangen werden.

ein moderner mensch wählt eben nicht rechts.

er will frei sein und sich nicht den jazz verbieten lassen.

Da sieht man mal wieder den Irrtum: Das, was du da nennst, hat mit liberal zu tun, und nicht mit links. Darum habe ich ja bei der Bundestagswahl 2005 eine eher rechtsliberale Partei gewählt. :] :] :]

Ich will mir auch nicht den Hip Hop verbieten lassen! Und unter Anderem deswegen wähle ich nicht die SPD. Da gibt es nämlich Planungen (Bundestagsabgeordnete Monika Griefahn).

Touchdown

26.03.2006, 22:46

Nichtraucher

26.03.2006, 22:50

basti

26.03.2006, 22:51

Positiv ist, dass die DVU nicht im Parlament ist.

Für die Wähler der Linkspartei würde ich am liebsten eine kleine eingemauerte Mini-DDR schaffen.

Geht doch an den Arsch der Welt und schwelgt da in eurer Scheiß-DDR Nostalgie.
Ich könnte jedesmal kotzen, wenn ich sehe dass diese weltfremden Schwachmaten immer wieder gewählt werden.
Mann Ossis habt ihr immer noch nicht begriffen was der Grund für die ganze Scheiße ist???

nein, das haben die nicht begriffen.
man muss aber bedenken, daß diejenigen, welche die stasi-nachfolger wählen, in der ddr privilegien hatten.
ich glaube es sind so 22%, die die pds wählen.
man müsste nun wissen wieviel von dem system DDR profitiert hatten.
man kann nicht alle ostdeutschen zu pds-wählern degradieren. man braucht ja nur das wahlergebnis anzuschauen.

Grosshirnrinde

26.03.2006, 22:53

Sag bloß die Rechten haben die komplexen Lösungen, die die BRD retten?
Ist doch beides nichts...Klar haben "rechte" diese Lösungen.

Nämlich die National-Konservativen. Sind alle bestens erprobt worden.
Leider später umerzogen

Touchdown

26.03.2006, 22:56

Für diese Mini-DDR würde sich doch Mecklenburg-Vorpommern hervorragend eignen, meinst du nicht?
Nee Mecklenburg-Vorpommern ist zu schade. Von mir aus Sachsen, da können sie wenn sie Bock haben mit den ganzen Nazis ein bischen Real-Counterstrike spielen. Das würde den Durchschnitts-IQ der Deutschen sicher um mindestens 10 erhöhen...

@basti: Ich spreche ja auch nur von denen die die Linkspartei wählen. Das ist wirklich bei jeder Ost-Wahl immer wieder frustrierend wieviele Stimmen die Ex-SED bekommt.

basti

26.03.2006, 22:56

Sag bloß die Rechten haben die komplexen Lösungen, die die BRD retten?
Ist doch beides nichts...

du meinst einfache lösungen für komplexe probleme.
nun, die lösungen sind aufgrund unserer demokratie komplexer natur. man muss sie langwierig über etliche ausschüsse aushandeln und hernach umständlich darüber abstimmen.

die "rechten" die du meinst, würden da anders vorgehen. daher erscheinen für die die lösungswege einfacher. ;)

Nichtraucher

26.03.2006, 22:59

Nee Mecklenburg-Vorpommern ist zu schade. Von mir aus Sachsen, da können sie wenn sie Bock haben mit den ganzen Nazis ein bischen Real-Counterstrike spielen. Das würde den Durchschnitts-IQ der Deutschen sicher um mindestens 10 erhöhen...

Ob die sich wirklich bekämpfen würden? Die Sozialisten der DDR waren glühende Patrioten und Militaristen, genauso wie die Nazis. Ich denke, die würden sich da schon irgendwie einig werden.

Kenshin-Himura

26.03.2006, 23:23

nein, das haben die nicht begriffen.
man muss aber bedenken, daß diejenigen, welche die stasi-nachfolger wählen, in der ddr privilegien hatten.
ich glaube es sind so 22%, die die pds wählen.
man müsste nun wissen wieviel von dem system DDR profitiert hatten.
man kann nicht alle ostdeutschen zu pds-wählern degradieren. man braucht ja nur das wahlergebnis anzuschauen.

Jep, so circa 20% - relativ konstant. In Lichtenberg und sonstigen Stützpunkten etwas mehr.

Und ja, es bleiben ja bei den Ossis zum Glück noch ein paar Prozent übrig, die CDU/FDP wählen - wie mich zum Beispiel. :] :] :]

WladimirLenin

27.03.2006, 00:35

Positiv ist, dass die DVU nicht im Parlament ist.

Für die Wähler der Linkspartei würde ich am liebsten eine kleine eingemauerte Mini-DDR schaffen.

Geht doch an den Arsch der Welt und schwelgt da in eurer Scheiß-DDR Nostalgie.
Ich könnte jedesmal kotzen, wenn ich sehe dass diese weltfremden Schwachmaten immer wieder gewählt werden.
Mann Ossis habt ihr immer noch nicht begriffen was der Grund für die ganze Scheiße ist???

Die Linkspartei will nichtmehr die DDR zurück. Die Linkspartei hat sich ebenfalls reformiert.

Weis ihr mal nach, dass sie diktatorisch ist.

Die NPD wird hoffentlich auch bei Sachsen verschwinden.

Geronimo

27.03.2006, 01:27

ochmensch

27.03.2006, 01:45

Nee Mecklenburg-Vorpommern ist zu schade. Von mir aus Sachsen, da können sie wenn sie Bock haben mit den ganzen Nazis ein bischen Real-Counterstrike spielen. Das würde den Durchschnitts-IQ der Deutschen sicher um mindestens 10 erhöhen...

@basti: Ich spreche ja auch nur von denen die die Linkspartei wählen. Das ist wirklich bei jeder Ost-Wahl immer wieder frustrierend wieviele Stimmen die Ex-SED bekommt.
Tut mir leid, du bist ein menschenverachtender Idiot. Und den Nazis, die du töten willst, muss man das Gedankengut erstmal nachweisen, welches du hier zur Schau stellst. Mal von der Tatsache, dass du ganz Sachsen verurteilst, ganz zu schweigen.
Thema: Wir können uns in Sachsen-Anhalt wohl kaum darüber freuen, dass das eine Extrem draussen geblieben ist, wenn das andere zweitstärkste Partei geworden ist. Was das angeht, schäme ich mich für Sachsen-Anhalt. Wenn man so lange und intensiv für die Freiheit gekämpft hat, sollte man sie doch zu schätzen wissen....

Gott-Los

27.03.2006, 06:35

Touchdown

27.03.2006, 08:38

Tut mir leid, du bist ein menschenverachtender Idiot. Und den Nazis, die du töten willst, muss man das Gedankengut erstmal nachweisen, welches du hier zur Schau stellst.
Das war Sarkasmus und lediglich Ausdruck meiner Frustration über das Wahlverhalten der Ossis.

melamarcia75

27.03.2006, 08:44

Kann mir jemand sagen wie die Reps in BW abgeschnitten haben?

Touchdown

27.03.2006, 08:46

Die Globalisierung?
Falsch!
2. Versuch...

Tipps: Wenns die Gobalisierung wäre, würde es dann nicht der ganzen Welt scheiße gehen? Die Globalisierung ist doch global...

Touchdown

27.03.2006, 08:51

Die Linkspartei will nichtmehr die DDR zurück. Die Linkspartei hat sich ebenfalls reformiert.

Weis ihr mal nach, dass sie diktatorisch ist.

Mir ist völlig egal ob die offiziell dem Kommunismus abgeschworen haben. Für mich ist das so, als wenn in den 50ern eine Nachfolgepartei der NSDAP 20% bekommen hätte.

Inspektor Wanninger

27.03.2006, 08:54

Mir ist völlig egal ob die offiziell dem Kommunismus abgeschworen haben. Für mich ist das so, als wenn in den 50ern eine Nachfolgepartei der NSDAP 20% bekommen hätte.

Das hätte sie ja vielleicht, wenn es sie gegeben hätte. Allerdings haben sich ja viele NSDAPler, opportunistisch, wie sie waren, in der Union versammelt.

wtf

27.03.2006, 08:57

Kann mir jemand sagen wie die Reps in BW abgeschnitten haben?
3,X %.......

Touchdown

27.03.2006, 08:58

Das hätte sie ja vielleicht, wenn es sie gegeben hätte. Allerdings haben sich ja viele NSDAPler, opportunistisch, wie sie waren, in der Union versammelt.
Ja das finde ich auch in Ordnung und war im Endeffekt besser für unser Land.
Die waren sicher vorher auch nur aus Opportunismus in die NSDAP eingetreten. Ich hätte es auch so gemacht.
Die SED-ler hätten in die SPD gehen sollen und gut is. Jetzt haben wir so eine Beklopptenpartei mit gepiercten Mädchen an der Front, die nur das politische System lähmt.

melamarcia75

27.03.2006, 09:08

3,X %.......

Das ist schonmal ein ermunterndes Ergebnis, vielleicht geht es mit den Reps wieder aufwaerts. :prost:

Vor allem erfreut mich die deutliche Wahlschlappe der neonationalsozialistischen Wahlgruppierung NPD/DVU/"Freie" Nationalisten.
Auch im Osten haben sie keine Chance mehr.

Gott-Los

27.03.2006, 09:22

Falsch!
2. Versuch...

Tipps: Wenns die Gobalisierung wäre, würde es dann nicht der ganzen Welt scheiße gehen? Die Globalisierung ist doch global...

??? Was ist das denn für eine Logik?

Andreas63

27.03.2006, 12:48

Kann mir jemand sagen wie die Reps in BW abgeschnitten haben?Nach dem vorläufigen Endergebnis haben die Republikaner leider nur 2,5%. Dafür aber die WASG 3,1%. Wir werden wohl noch sehr lange auf eine Wende in Deutschland warten müssen.

Württemberger2

27.03.2006, 12:49

Reps 2,5% leider

schau hierhttp://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2006/Land.asp X( X( X(

Liegnitz

27.03.2006, 12:53

Man sollte doch einmal das Positive aus dieser Wahl hervorheben:

Wie vermutet können sich die rechtsextemen Partien nur in Zeiten des Protestes Stimmen auf sich ziehen. Sie haben kein Profil, sie haben keine Basis und sie haben in Deutschland auf Dauer keine Chance!

Wayne
Noch nicht. Da die meisten noch der Propanda ,seitens Systemlingen und Medien von dem Märchen , alle rechtskonservativen Parteien seien Naziparteien, glauben.

Dafür steigt die Linskextreme PDS, leider im Osten immer mehr an. Verdammt noch mal.
Warum kämpft dagegen keiner an.

malnachdenken

27.03.2006, 12:55

Dafür steigt die Linskextreme PDS, leider im Osten immer mehr an. Verdammt noch mal.
Warum kämpft dagegen keiner an.

Offenbar machen si eihre Arbeit im Landtag gut, ansonsten würden sie nicht wiedergewählt werden.

melamarcia75

27.03.2006, 12:56

Reps 2,5% leider

schau hierhttp://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2006/Land.asp X( X( X(

Haette schlimmer sein koennen. Ich wuerde die Zukunft nicht so schwarz sehen.
Auch der Zusammenbruch der abscheulichen NPD/DVU/Skinheads-Allianz wird weitere Stimmen bringen.

Kenshin-Himura

27.03.2006, 13:40

Offenbar machen si eihre Arbeit im Landtag gut, ansonsten würden sie nicht wiedergewählt werden.

Nein, die Schlussfolgerung muss anders sein: Offenbar machen sie ihre Arbeit im Landtag extrem scheiße, d'rum werden sie auch wiedergewählt.

Lucky punch

27.03.2006, 14:00

Haette schlimmer sein koennen. Ich wuerde die Zukunft nicht so schwarz sehen.
Auch der Zusammenbruch der abscheulichen NPD/DVU/Skinheads-Allianz wird weitere Stimmen bringen.

Laberkopf, in der "rechten Szene" gibt es immer weniger Skinheads.

melamarcia75

27.03.2006, 14:07

Laberkopf, in der "rechten Szene" gibt es immer weniger Skinheads.

Scheint mir nicht so.....
Aber das ist gar nicht das Thema.
In der NPD gibt es allen moeglichen sozialen Abschaum, u.A. vorbestrafte Gewalttaeter wie Thorsten Heise.
Und: die meisten Waehler dieser Partei gehoeren der Arbeiterschaft an.
Keine Macht dem Proletariat!

Lucky punch

27.03.2006, 14:12

Scheint mir nicht so.....
Aber das ist gar nicht das Thema.
In der NPD gibt es allen moeglichen sozialen Abschaum, u.A. vorbestrafte Gewalttaeter wie Thorsten Heise.
Und: die meisten Waehler dieser Partei gehoeren der Arbeiterschaft an.
Keine Macht dem Proletariat!

also mir ist sozialer Abschaum zumindest lieber als Asozialer...
und das sie Vorbestraft sind, ist ja nichts negatives (sofern es keine Strafen wegen kindesmißbrauch oder so sind). DAS zeigt nur, welchen Repressalien man als deutscher in diesem land ausgetzt ist.
Wenn die Medien mal aufhören würden, so gegen unser Vaterland zu hetzen, würden sich auch mehr "gebildete" Herrschaften in die NPD wagen, ohne ihr Gesicht zu verlieren...
DIese können dann auch vernünftige WIrtschftsprogramme erbarbeiten usw. ... dann werden sie gewählt und es geht mit deutschland wieder bergauf.

melamarcia75

27.03.2006, 14:20

also mir ist sozialer Abschaum zumindest lieber als Asozialer...
und das sie Vorbestraft sind, ist ja nichts negatives (sofern es keine Strafen wegen kindesmißbrauch oder so sind). DAS zeigt nur, welchen Repressalien man als deutscher in diesem land ausgetzt ist.
Wenn die Medien mal aufhören würden, so gegen unser Vaterland zu hetzen, würden sich auch mehr "gebildete" Herrschaften in die NPD wagen, ohne ihr Gesicht zu verlieren...
DIese können dann auch vernünftige WIrtschftsprogramme erbarbeiten usw. ... dann werden sie gewählt und es geht mit deutschland wieder bergauf.

Glaubst du das wirklich?
Dann lies mal hier (http://www.taz.de/pt/2005/09/07/a0144.1/text.ges,1) ;)

malnachdenken

27.03.2006, 14:23

Nein, die Schlussfolgerung muss anders sein: Offenbar machen sie ihre Arbeit im Landtag extrem scheiße, d'rum werden sie auch wiedergewählt.

Ah ja... ?(

Lucky punch

27.03.2006, 14:36

Glaubst du das wirklich?
Dann lies mal hier (http://www.taz.de/pt/2005/09/07/a0144.1/text.ges,1) ;)

die TAz :D :D :D ^^ dazu sag ich einfach mal nur: :2faces:

und das es gewalttäter in unseren Reihen gibt.. keine Frage, aber wo gibt es die nicht?
Zudem, wie soll man sich sonst gegen den roten Pöbel schützen? ich halte eine gewisse form von selbstschutz für legitim.

melamarcia75

27.03.2006, 14:40

und das es gewalttäter in unseren Reihen gibt.. keine Frage, aber wo gibt es die nicht?

Es ist egal, ob dieser Artikel aus der TAZ stammt, denn das Geschriebene entspricht belegbaren Tatsachen.
Glaubst du dass andere Parteien Leute kandidieren wuerden, die einen Bankueberfall veruebt haben? ?( ?(

Lucky punch

27.03.2006, 14:41

Es ist egal, ob dieser Artikel aus der TAZ stammt, denn das Geschriebene entspricht belegbaren Tatsachen.
Glaubst du dass andere Parteien Leute kandidieren wuerden, die einen Bankueberfall veruebt haben? ?( ?(

Wer weiß? In anderen Parteien kandidieren Personen, die ihre Wählerschaft mit ihren vorgespielten Orgasmen belästigt, irgendwelche Schwarzgeldkonten haben, Flugaffären, den Visamißbrauch fördern usw...

Sophisticated

27.03.2006, 14:42

und das es gewalttäter in unseren Reihen gibt.. keine Frage, aber wo gibt es die nicht?

Ja. Die CDU zum Beispiel stellt ausschließlich Vergewaltiger als Kandidaten auf. Das erzeugt Volksnähe. Und die SPD hat sich für Raubmörder entschieden.

Was bist du eigentlich für eine Pfeiffe?

mfG

Sophisticated

27.03.2006, 14:43

melamarcia75

27.03.2006, 14:52

Wer weiß? In anderen Parteien kandidieren Personen, die ihre Wählerschaft mit ihren vorgespielten Orgasmen belästigt, irgendwelche Schwarzgeldkonten haben, Flugaffären, den Visamißbrauch fördern usw...

Dies trifft sicher zu.
Was hat das aber mit der Tatsache zu tun, dass in der NPD Leute kandidieren, die einen Bankueberfall veruebt haben oder andere Menschen bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen haben?

Lucky punch

27.03.2006, 15:04

Dies trifft sicher zu.
Was hat das aber mit der Tatsache zu tun, dass in der NPD Leute kandidieren, die einen Bankueberfall veruebt haben oder andere Menschen bis zur Bewusstlosigkeit geschlagen haben?

Ja wie gesagt, die Npd würde sicher besser daran tun, Personen mit "weißer Weste" antreten zu lassen...

ABER: solche Leute haben eben zumeist ein gutbürgerliches Leben udn einfach Angst ihren Namen in der Öffentlichkeit zu sehen... denn es kommt ja nun nicht selten vor, das Politiker der NPD angegriffen werden, ihre Autos angezündet, fenster eingeworfen werden.... vor kurzem gab es doch sogar einen brandanschlag auf die Npd-parteizentrale...
da ist es doch nciht verwunderlich, wenn die da "kampferprobte" Kandidaten an die "front" schicken..

malnachdenken

27.03.2006, 15:05

Ja wie gesagt, die Npd würde sicher besser daran tun, Personen mit "weißer Weste" antreten zu lassen...

ABER: solche Leute haben eben zumeist ein gutbürgerliches Leben udn einfach Angst ihren Namen in der Öffentlichkeit zu sehen... denn es kommt ja nun nicht selten vor, das Politiker der NPD angegriffen werden, ihre Autos angezündet, fenster eingeworfen werden.... vor kurzem gab es doch sogar einen brandanschlag auf die Npd-parteizentrale...
da ist es doch nciht verwunderlich, wenn die da "kampferprobte" Kandidaten an die "front" schicken..

Vielleicht haben die Leute mit "gutbürgerlichem Leben" auch einfach besseres zu tun, anstaat einer dümmlichen Partei, wie der NPD anzuhängen.

Lucky punch

27.03.2006, 15:06

Vielleicht haben die Leute mit "gutbürgerlichem Leben" auch einfach besseres zu tun, anstaat einer dümmlichen Partei, wie der NPD anzuhängen.

glaub mir, nicht jeder der ein bürgerliches leben führt, ist ein volksverräter ;)

malnachdenken

27.03.2006, 15:07

glaub mir, nicht jeder der ein bürgerliches leben führt, ist ein volksverräter ;)

Was hat das Nichtwählen der NPD mit Volksverrat zu tun?

Lucky punch

27.03.2006, 15:11

Was hat das Nichtwählen der NPD mit Volksverrat zu tun?

das ich, ein 18 jähriger, DIR ..dem ach so alten, supergebildeten tollsten, geilsten kerl ever erklären muss, ist mehr als trautrig, findest du nicht? :D

malnachdenken

27.03.2006, 15:14

das ich, ein 18 jähriger, DIR ..dem ach so alten, supergebildeten tollsten, geilsten kerl ever erklären muss, ist mehr als trautrig, findest du nicht? :D

Jetzt hättest Du aber beweisen können, dass Du etwas kopfmäßig drauf hast. Doch deine ablenkende Replik sagt schon genug aus :))

Lucky punch

27.03.2006, 15:17

Jetzt hättest Du aber beweisen können, dass Du etwas kopfmäßig drauf hast. Doch deine ablenkende Replik sagt schon genug aus :))

Ist diese "ablenkende" Antwort nicht beweis genug, dafür das ich kopfmäßig was drauf habe? denn so blöd bin ich nun nicht, als das nich wüsste, das es nicht bringen dir die Gründe zu erläutern, da du es entweder nicht verstehen würdest, oder es nicht verstehen wollen würdest... was im prinzip aufs gleiche hinausläuft.

malnachdenken

27.03.2006, 15:35

Ist diese "ablenkende" Antwort nicht beweis genug, dafür das ich kopfmäßig was drauf habe? denn so blöd bin ich nun nicht, als das nich wüsste, das es nicht bringen dir die Gründe zu erläutern, da du es entweder nicht verstehen würdest, oder es nicht verstehen wollen würdest... was im prinzip aufs gleiche hinausläuft.

So wird das wohl sein. Vielleicht auch besser so. Die Thesen und Programmpunkte der NPD sind hier im Forum schon zuhauf widerlegt worden.
Sie wird weiterhin eine Randgruppenpartei bleiben, was auch nicht weiter wundert: Schießt sie sich doch stetig selbst ins Abseits.
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=540376&CFID=5830525&CFTOKEN=96705486

melamarcia75

27.03.2006, 15:38

http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=540376&CFID=5830525&CFTOKEN=96705486

Nur ein minderbegabter wie Voigt koennte solchen Scheiss von sich lassen.
Wenn Adolf von Thadden sehen koennte was fuer Idioten die Partei leiten, die in den 60er Jahren noch eine National-Konservative Bewegung mit 30000 Mitgiedern war, wuerde er im Grab rotieren.

Bela Lugosi

27.03.2006, 15:42

Ja wie gesagt, die Npd würde sicher besser daran tun, Personen mit "weißer Weste" antreten zu lassen...

ABER: solche Leute haben eben zumeist ein gutbürgerliches Leben udn einfach Angst ihren Namen in der Öffentlichkeit zu sehen... denn es kommt ja nun nicht selten vor, das Politiker der NPD angegriffen werden, ihre Autos angezündet, fenster eingeworfen werden.... vor kurzem gab es doch sogar einen brandanschlag auf die Npd-parteizentrale...
da ist es doch nciht verwunderlich, wenn die da "kampferprobte" Kandidaten an die "front" schicken..
na, das ist doch schon mal ein Konsens:

Dass es für die NPD schwierig ist, Personen mit "weißer Weste" zu finden, die für sie antreten, ist ja unstrittig, gell?

Nur über die Gründe dafür dürfte wohl Uneinigkeit herrschen. :D

Lucky punch

27.03.2006, 15:53

So wird das wohl sein. Vielleicht auch besser so. Die Thesen und Programmpunkte der NPD sind hier im Forum schon zuhauf widerlegt worden.
Sie wird weiterhin eine Randgruppenpartei bleiben, was auch nicht weiter wundert: Schießt sie sich doch stetig selbst ins Abseits.
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=540376&CFID=5830525&CFTOKEN=96705486

ich finde es mutig, das Vogt das ausspricht, was sich tausende andere, bei denen die (mitlerweiel ÜBER 60 jahre!!) umerziehung versagt hat, denken.

hätte ihm schließlich gleich wieder ein verfahren wegen volkshetzung usw. einhandeln können

malnachdenken

27.03.2006, 16:01

ich finde es mutig, das Vogt das ausspricht, was sich tausende andere, bei denen die (mitlerweiel ÜBER 60 jahre!!) umerziehung versagt hat, denken.

Mutig ist es, aber ob es sinnvoll ist und für das Volk gut ist, ist doch eher die Frage, oder?

hätte ihm schließlich gleich wieder ein verfahren wegen volkshetzung usw. einhandeln können
Wird/wurde da nicht ermittelt?

Was soll das für politischen Sinn haben sowas zu äußern?

Lucky punch

27.03.2006, 16:02

Das zeigt die Unfreiheit, in diesem Unrechtsstaat auf.

sunbeam

27.03.2006, 16:04

Man sollte doch einmal das Positive aus dieser Wahl hervorheben:

Wie vermutet können sich die rechtsextemen Partien nur in Zeiten des Protestes Stimmen auf sich ziehen. Sie haben kein Profil, sie haben keine Basis und sie haben in Deutschland auf Dauer keine Chance!

Wayne

Genau,wir stehen an der Schwelle einer rechten Schreckensdiktatur und die PDS im Schwerin und Berlin ist nur eine Fata Morgana....

malnachdenken

27.03.2006, 16:06

Das zeigt die Unfreiheit, in diesem Unrechtsstaat auf.

Ermittlungen sind Zeichen für ein Unrechtsstaat? Weißt Du überhaupt, was Ermittlungen bedeuten?

melamarcia75

27.03.2006, 16:07

Das zeigt die Unfreiheit, in diesem Unrechtsstaat auf.

Nein, das ist einer der vielen Belege dafuer, dass die NPD eine menschenverachtende Gruppierung ist.
Es wundert auch kaum, dass Akademiker in der NPD deutlich unterraepresentiert sind und dass ueberproportional viele Arbeiter in der Partei ihre Heimat gefunden haben.
Untergebildetes, Asoziales und menschenverachtendes Pack!
Und "die Juden" sind ihr Suendebock, den sie fuer ihr erbaermliches Looser-leben verantwortlich machen. :rolleyes:

Kenshin-Himura

27.03.2006, 16:07

Ah ja... ?(

Ja, allerdings.

Bela Lugosi

27.03.2006, 16:09

Nein, das ist einer der vielen Belege dafuer, dass die NPD eine menschenverachtende Gruppierung ist.
Es wundert auch kaum, dass Akademiker in der NPD deutlich unterraepresentiert sind und dass ueberproportional viele Arbeiter in der Partei ihre Heimat gefunden haben.
Untergebildetes, Asoziales und menschenverachtendes Pack!
Und "die Juden" sind ihr Suendebock, den sie fuer ihr erbaermliches Looser-leben verantwortlich machen. :rolleyes:
... und "die ausländer" bitte nicht vergessen!
Auf jeden Fall sind immer "die anderen" schuld, wenn man selbst den Arsch nicht hoch kriegt! :2faces:

melamarcia75

27.03.2006, 16:12

... und "die ausländer" bitte nicht vergessen!
Auf jeden Fall sind immer "die anderen" schuld, wenn man selbst den Arsch nicht hoch kriegt! :2faces:

Kommt darauf an, was damit gemeint ist.
Die Juden betrachte ich als festen Bestandteil der europaeischen Kultur, da sie fast schon ein Jahrtausend in Europa praesent sind.
Die Moslems dagegen natuerlich nicht.

Wayne

27.03.2006, 16:24

Das ist schonmal ein ermunterndes Ergebnis, vielleicht geht es mit den Reps wieder aufwaerts. :prost:

Aufwärts?

Ich würde eher das gegenteil behaupten, im gegensatz zu der letzten Wahl haben sie sogar noch verloren.

Ihr solltet es aufgeben, alles was rechts der Union ist, wird "totgehetzt".

Die Reps werden in den Medien mit der NPD/DVU verglichen.

Außerdem haben die Reps keine Medienpräsenz, dass bedeutet weniger Menschen werden auf die Idee kommen sie zu wählen.
(Auch wegen der Medienpräsenz der NPD, wurde die Partei so "stark" in Sachsen.)

Die Reps sind "politisch tot", wann versteht ihr das endlich ?

Wie viele Niederlagen müssen noch kommen :rolleyes: ........

Wayne

Bela Lugosi

27.03.2006, 16:25

Kommt darauf an, was damit gemeint ist.
Die Juden betrachte ich als festen Bestandteil der europaeischen Kultur, da sie fast schon ein Jahrtausend in Europa praesent sind.
Die Moslems dagegen natuerlich nicht.
Doch, das Argument passt auch auf die Moslems. :granada:

melamarcia75

27.03.2006, 16:26

Doch, das Argument passt auch auf die Moslems. :granada:

Nein, keinesfalls.
Islamisten raus aus Europa

Bela Lugosi

27.03.2006, 16:30

Nein, keinesfalls.
Islamisten raus aus Europa
Stimmt, sind eher 1300 Jahre
http://de.wikipedia.org/wiki/Granada#Geschichte

... und nicht jeder Moslem ist Islamist, btw.

melamarcia75

27.03.2006, 16:35

Stimmt, sind eher 1300 Jahre
http://de.wikipedia.org/wiki/Granada#Geschichte

... und nicht jeder Moslem ist Islamist, btw.

Im Koran stehen klare Worte.
Wer sich also zum Islam bekennt (der ja auf dem Koran basiert), bekennt sich zum Islamismus.

malnachdenken

27.03.2006, 16:36

Im Koran stehen klare Worte.
Wer sich also zum Islam bekennt (der ja auf dem Koran basiert), bekennt sich zum Islamismus.

Ein wenig zu pauschal, oder? Ich verweise auf Sure 3,7, die eine Eindeutigkeit des Korans auschließt.

Lucky punch

27.03.2006, 20:47

Nein, das ist einer der vielen Belege dafuer, dass die NPD eine menschenverachtende Gruppierung ist.
Es wundert auch kaum, dass Akademiker in der NPD deutlich unterraepresentiert sind und dass ueberproportional viele Arbeiter in der Partei ihre Heimat gefunden haben.
Untergebildetes, Asoziales und menschenverachtendes Pack!
Und "die Juden" sind ihr Suendebock, den sie fuer ihr erbaermliches Looser-leben verantwortlich machen. :rolleyes:

Interessant wie du über die Arbeiter denkst :rolleyes:
Und die NPD macht sicher nicht die Juden für die Mißstände in dieser Republik verantwortlich, du scheinst schlecht informiert zu sein.

Lucky punch

27.03.2006, 20:50

Ermittlungen sind Zeichen für ein Unrechtsstaat? Weißt Du überhaupt, was Ermittlungen bedeuten?

Ermittlungen sind "Untersuchungen" ob die Erfüllung eines Tatbestandes vorliegt. In diesem Fall wurde dann wohl ermittel, ob der Herr Vogt sich der Verunglimpfung, Volksverhetzung oder was weiß ich schuldig gemacht hätte...
Die Zeichen für den Unrechtsstaat sind Veruteilungen nach §86a und §130 ... also Verurteilungen für Meinungdelikte

malnachdenken

28.03.2006, 08:49

Ermittlungen sind "Untersuchungen" ob die Erfüllung eines Tatbestandes vorliegt. In diesem Fall wurde dann wohl ermittel, ob der Herr Vogt sich der Verunglimpfung, Volksverhetzung oder was weiß ich schuldig gemacht hätte...
Also erstmal nur Untersuchungen. Also doch nichts mit Unrechtsstaat...

(Im 3.Reich gab es bspw kaum Untersuchungen, wer im Verdacht war, den hat es nicht mehr lange gegebeb --> Freisler)

Die Zeichen für den Unrechtsstaat sind Veruteilungen nach §86a und §130 ... also Verurteilungen für Meinungdelikte

Warum sollte es nach diesen Paragraphen ein Unrechtsstaat sein? Ich verweise auf Artikel 1 und Artikel 3 des Grundgesetzes. Die Wahrung der Menschenwürde und Beahrung vor Diskriminierung stehen nunmal höher in diesem Staat, anstatt zu hetzen. Vielleicht verstehst Du auch warum, wenn Du Dir die Geschichte des Landes betrachtest.

Gehirnnutzer

28.03.2006, 10:11

Ermittlungen sind "Untersuchungen" ob die Erfüllung eines Tatbestandes vorliegt. In diesem Fall wurde dann wohl ermittel, ob der Herr Vogt sich der Verunglimpfung, Volksverhetzung oder was weiß ich schuldig gemacht hätte...
Die Zeichen für den Unrechtsstaat sind Veruteilungen nach §86a und §130 ... also Verurteilungen für Meinungdelikte

Du weißt doch garnicht, was in diesen Paragraphen steht. Insbesondere bei § 86a StGB "Verwenden von Kennzeichen verfassungwidriger Organisation" kann garantiert nicht von einem Meinungsdelikt sprechen und selbst wenn du den § 86 StGB "Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen" gemeint hast, kannst du dich nicht auf die Meinungsfreiheit berufen.
Die Verfassung garantiert dir deine Rechte, die Meinungsfreiheit eingeschlossen. Eine verfassungswidrige Organisation ist deshalb verfassungswidrig, weil sie versucht die Verfassung außer Kraft zu setzen, was bedeutet, das sie indirekt dir deine Rechte entziehen will. Berufe dich also in diesem Falle nicht auf die Meinungsfreiheit.
Hinsichtlich § 130 StGB kann man diskutieren, wobei ich bei den Absätzen 1 und 2 für eine stricktere Auslegung bin, da bei der momentanen Auslegung dieser Paragraph eine ziemlich einseitige Anwendung findet.
Die Absätze 3. und 4. sind in dem Sinne nichts besonderes, weil sie nur eine Änderung der Verfahrensweise und des Strafmasses bewirkten. Vor der Einführung 1994 war die Holocaustleugnung als einfache Beleidigung (Urteil des BGH vom 18.09.1979 VI ZR 140/78) auch strafbar wurde aber nur auf Antrag eines Geschädigten verfolgt. Es gilt was malnachdenken gesagt hat.

Im übrigen, wenn du dich hier für die NPD äußerst, kannst du mir ja ein Frage beantworten. Wie will die NPD eigentlich, die notwendigen 2/3 Mehrheiten für die aus ihren Parteiprogramm resultierenden Verfassungsänderungen erreichen? Komm mir jetzt nicht mit Artikel 146 GG, dem Lieblingsartikel von Herrn Udo Voigt, der hilft dir auch nicht, denn zur Einleitung von verfassungsgebenden Maßnahmen ist auch eine 2/3 Mehrheit in beiden Häusern notwendig. Im Bezug auf den Bundesrat mag es zwar theoretisch möglich sein, das die NPD dort 2/3 der Stimmen auf sich vereinen könnte, aber im Bundestag? Es ist praktisch unmöglich für eine Partei in einem Mehrparteiensystem wie unseres 2/3 der Sitze im Parlament auf demokratischen Weg zu erreichen. Selbst die NSDAP ist in freien demokratischen Wahlen nicht über 40% hinausgekommen. Eine einfache Mehrheit mag theoretisch im Bereich des realistischen liegen, aber praktisch ist dies heutzutage auf Bundesebene utopisch, außerdem die einfache Mehrheit reicht ja nicht. Also erklär mir mal wie die NPD die 2/3 Mehrheiten erreichen will?

SAMURAI

28.03.2006, 10:15

Habt ihr SMALIS immer noch gemerkt: Die Rechte liegt am Boden.

Die letzten Landtagswahlen haben es doch gezeigt.

Schaut halt mal in Eure Unterhosen ob ihr noch braune Bremsspuren findet.

:2faces: :2faces:

Reinhard Rupsch

28.03.2006, 10:15

Während die REPUBLIKANER in ihrem "Stammland" einen müden Wahlkampf bestritten und immerhin noch 2,5 % der Stimmen = ca. 100.000 einheimsten, lief die Rheinland-Pfälzer REP trotz einer engagierten Wahlkampagne mit 1,7 % ins Leere.

Das ist das, was ich schon seit 1994 in NRW beobachten konnte:
Von Mal zu Mal waren die Wahlkämpfe besser organisiert, waren die Mitglieder aktiver, wurden mehr Infostände gemacht, mehr Werbematerial wurde verteilt und es konnten immer mehr Mitglieder aktiviert werden.
Dennoch sanken vonmal zu Mal die Wahlergebnisse: Bei der letzten Landtagswahl in NRW waren es lächerliche 0,5 %.

Das war für mich auch der Grund, warum ich bei den REPUBLIKANERN meine Ämter niedergelegt habe und nach 12 Jahren Mitgliedschaft ausgetreten bin:
Wenn das Image beim Wähler und das eigene Selbstbild zu weit auseinanderklaffen, dann ist Hopfen und Malz verloren... :rolleyes:

Reinhard Rupsch

28.03.2006, 11:26

Hinsichtlich § 130 StGB kann man diskutieren, wobei ich bei den Absätzen 1 und 2 für eine stricktere Auslegung bin, da bei der momentanen Auslegung dieser Paragraph eine ziemlich einseitige Anwendung findet.
Die Absätze 3. und 4. sind in dem Sinne nichts besonderes, weil sie nur eine Änderung der Verfahrensweise und des Strafmasses bewirkten.
Vor der Einführung 1994 war die Holocaustleugnung als einfache Beleidigung (Urteil des BGH vom 18.09.1979 VI ZR 140/78) auch strafbar wurde aber nur auf Antrag eines Geschädigten verfolgt. Die Absätze 3. und 4. sind ... nichts besonderes?
Nun, eine Verschärfung des Strafmaßes ist für den, der über dieses Thema ohne Denkverbote diskutieren will schon eine Bedrohung.
Schließlich ist nicht jede Meinungsäußerung, die zum Thema Shoa gleich "Volksverhetzung"; jeder aber, der sich nicht politically correct äußert, muß mit der Keule des § 130 rechnen.

Ich habe jegliche respektlose Meinungsäußerungen über Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft für bestrafenswürdig.
Ich möchte weder, daß sich jemand über KZ-Opfer lustig macht wie ich dulde, daß irgendwer die dreieinhalb Jahre meines Vaters in Workuta/Sibirien richtig findet.

meckerle

28.03.2006, 11:53

Stimmt, sind eher 1300 Jahre
http://de.wikipedia.org/wiki/Granada#Geschichte

... und nicht jeder Moslem ist Islamist, btw............ und die wenigsten Rechten sind rechtsradikal !

Die meisten Rechten stehen einfach nur einen kleinen Schritt rechts von der Mitte !

Reinhard Rupsch

28.03.2006, 12:02

........... und die wenigsten Rechten sind rechtsradikal! ...und selbst wenn: wo läge das Problem?
Radikale Ideen sind das Salz in der Suppe namens "Demokratie".

Wenn nicht ab und zu irgendwer mal radikal, also "von der Wurzel her" den Einheitsbrei der Konsensparteien aufmischt, dann versandet alles in der Beliebigkeit der Mitte. :P

Bela Lugosi

28.03.2006, 13:46

...und selbst wenn: wo läge das Problem?
Radikale Ideen sind das Salz in der Suppe namens "Demokratie".

Zuviel Salz macht jede Suppe ungeniessbar

Lucky punch

28.03.2006, 13:46

Du weißt doch garnicht, was in diesen Paragraphen steht. Insbesondere bei § 86a StGB "Verwenden von Kennzeichen verfassungwidriger Organisation" kann garantiert nicht von einem Meinungsdelikt sprechen und selbst wenn du den § 86 StGB "Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen" gemeint hast, kannst du dich nicht auf die Meinungsfreiheit berufen.
Die Verfassung garantiert dir deine Rechte, die Meinungsfreiheit eingeschlossen. Eine verfassungswidrige Organisation ist deshalb verfassungswidrig, weil sie versucht die Verfassung außer Kraft zu setzen, was bedeutet, das sie indirekt dir deine Rechte entziehen will. Berufe dich also in diesem Falle nicht auf die Meinungsfreiheit.
Hinsichtlich § 130 StGB kann man diskutieren, wobei ich bei den Absätzen 1 und 2 für eine stricktere Auslegung bin, da bei der momentanen Auslegung dieser Paragraph eine ziemlich einseitige Anwendung findet.
Die Absätze 3. und 4. sind in dem Sinne nichts besonderes, weil sie nur eine Änderung der Verfahrensweise und des Strafmasses bewirkten. Vor der Einführung 1994 war die Holocaustleugnung als einfache Beleidigung (Urteil des BGH vom 18.09.1979 VI ZR 140/78) auch strafbar wurde aber nur auf Antrag eines Geschädigten verfolgt. Es gilt was malnachdenken gesagt hat.

Im übrigen, wenn du dich hier für die NPD äußerst, kannst du mir ja ein Frage beantworten. Wie will die NPD eigentlich, die notwendigen 2/3 Mehrheiten für die aus ihren Parteiprogramm resultierenden Verfassungsänderungen erreichen? Komm mir jetzt nicht mit Artikel 146 GG, dem Lieblingsartikel von Herrn Udo Voigt, der hilft dir auch nicht, denn zur Einleitung von verfassungsgebenden Maßnahmen ist auch eine 2/3 Mehrheit in beiden Häusern notwendig. Im Bezug auf den Bundesrat mag es zwar theoretisch möglich sein, das die NPD dort 2/3 der Stimmen auf sich vereinen könnte, aber im Bundestag? Es ist praktisch unmöglich für eine Partei in einem Mehrparteiensystem wie unseres 2/3 der Sitze im Parlament auf demokratischen Weg zu erreichen. Selbst die NSDAP ist in freien demokratischen Wahlen nicht über 40% hinausgekommen. Eine einfache Mehrheit mag theoretisch im Bereich des realistischen liegen, aber praktisch ist dies heutzutage auf Bundesebene utopisch, außerdem die einfache Mehrheit reicht ja nicht. Also erklär mir mal wie die NPD die 2/3 Mehrheiten erreichen will?

DU verdammter Lügner, zum einen weiß ich sehr wohl was in §86a und §130 steht, zum andern kann man seine Meinung auch durch Symbolik zum ausdruck bringen, du penner!

malnachdenken

28.03.2006, 13:55

DU verdammter Lügner, zum einen weiß ich sehr wohl was in §86a und §130 steht, zum andern kann man seine Meinung auch durch Symbolik zum ausdruck bringen, du penner!

Abernicht, wenn die Würde anderer im bestimmten Maße beeinträchtigt wird. Hetze ist keine Meinung, sondern nur Stumpfsinn.

Gehirnnutzer

28.03.2006, 14:39

DU verdammter Lügner, zum einen weiß ich sehr wohl was in §86a und §130 steht, zum andern kann man seine Meinung auch durch Symbolik zum ausdruck bringen, du penner!

Es scheint nicht weit her zu seien mit deiner Meinung, wenn du auf einen sachlichen Ton mit Schimpfwörtern reagierst.
Natürlich kann man seine Meinung durch Symbolik ausdrücken, aber wenn du umbedingt Symbole tragen willst, wie sie in §86a aufgeführt sind, was sagt das über dich aus? Das du gegen die Verfassung bist?!
Es ist doch verwunderlich, das du dich auf die Meinungsfreiheit berufst um Symbole von Organisationen zu tragen, die keine Meinungsfreiheit zugelassen haben.
Und wenn du mich der Lüge bezichtigst, dann beweise bitte deine Behauptung. Ich habe höchstens einen Irrtum begangen und da gilt Errare humanum est.

Tja, du erweckst den Eindruck, das dir entweder die Argumente ausgehen (deine Wortwahl ist ein Indiz dafür) oder das du unfähig bist sachlich zu diskutieren.
Es steht dir frei, das Gegenteil zu beweisen.

Lucky punch

28.03.2006, 14:51

Es scheint nicht weit her zu seien mit deiner Meinung, wenn du auf einen sachlichen Ton mit Schimpfwörtern reagierst.
Natürlich kann man seine Meinung durch Symbolik ausdrücken, aber wenn du umbedingt Symbole tragen willst, wie sie in §86a aufgeführt sind, was sagt das über dich aus? Das du gegen die Verfassung bist?!
Es ist doch verwunderlich, das du dich auf die Meinungsfreiheit berufst um Symbole von Organisationen zu tragen, die keine Meinungsfreiheit zugelassen haben.
Und wenn du mich der Lüge bezichtigst, dann beweise bitte deine Behauptung. Ich habe höchstens einen Irrtum begangen und da gilt Errare humanum est.

Tja, du erweckst den Eindruck, das dir entweder die Argumente ausgehen (deine Wortwahl ist ein Indiz dafür) oder das du unfähig bist sachlich zu diskutieren.
Es steht dir frei, das Gegenteil zu beweisen.

Wir haben keine Verfassung, und schon gar keine, die vom deutschen Volk durch eine Volksabtimmung jemals legitimiert wurde!

und deine Lüge war die Behauptung, mir sei der Inhalt von besagten Paragraphen nicht geläufig:

Zitat von Gehirnnutzer
Du weißt doch garnicht, was in diesen Paragraphen steht

Luzifers Freund

28.03.2006, 14:56

Wir haben keine Verfassung, und schon gar keine, die vom deutschen Volk durch eine Volksabtimmung jemals legitimiert wurde!

und deine Lüge war die Behauptung, mir sei der Inhalt von besagten Paragraphen nicht geläufig:
Was haben wir dann, wenn keine Verfassung? Muss sie denn vom Volk legitimiert werden?
Ist sie das denn nicht schon längst?

Da solltest du mal DAS hier genau lesen!

"
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

vom 23. Mai 1949

zuletzt geändert am 26. Juli 2002
mit Änderungsindex

Der Parlamentarische Rat hat am 23. Mai 1949 in Bonn am Rhein in öffentlicher Sitzung festgestellt, daß das am 8. Mai des Jahres 1949 vom Parlamentarischen Rat beschlossene Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der Woche vom 16. - 22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr als Zweidritteln der beteiligten deutschen Länder angenommen worden ist.

Auf Grund dieser Feststellung hat der Parlamentarische Rat, vertreten durch seinen Präsidenten, das Grundgesetz ausgefertigt und verkündet.

Das Grundgesetz wird hiermit gemäß Artikel 145 Absatz 3 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht:

Präambel

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,

von dem Willen beseelt, seine nationale Einheit zu wahren und als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk

in den Ländern Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden- und Württemberg-Hohenzollern,

um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben, kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen.

Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, deren mitzuwirken versagt war.

Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.

Durch Artikel 4 des Vertrags über die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31. August 1990 erhielt die Präambel folgende Fassung:

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,

von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen,

hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

------------------------
Alles andere ist Wortklauberei des rechtsradikalen Randes. Aber das hat sich ja seit den letzten Wahlen erledigt ...

Was sagt die Regierung dazu?

" Das Grundgesetz (GG) stellt die rechtliche und politische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland dar.

Ursprünglich war es bis zur Schaffung einer gesamtdeutschen Verfassung als Übergangslösung und Provisorium gedacht:

Am 1. Juli 1948 übergaben die Militärgouverneure den Ministerpräsidenten der westdeutschen Länder die "Frankfurter Dokumente", die unter anderem eine Aufforderung zur Ausarbeitung einer Verfassung durch eine verfassunggebende Versammlung enthielten.

Die Ministerpräsidenten kamen der Aufforderung nur widerstrebend nach, da sie keinen deutschen Teilstaat gründen wollten. Um den vorläufigen Charakter zu betonen, gaben sie der verfassunggebenden Versammlung den Namen "Parlamentarischer Rat" und lehnten auch den Begriff "Verfassung" ab. Stattdessen sollte ein "Grundgesetz" geschaffen werden.

Im August 1948 wurden auf der Insel Herrenchiemsee die "Richtlinien für ein Grundgesetz" von einem von den Ministerpräsidenten berufenen Expertengremium erarbeitet.

Die Ausarbeitungen dieses Verfassungskonvents von Herrenchiemsee dienten dem Parlamentarischen Rat, der zum ersten Mal am 1. September 1948 in Bonn zusammen trat, als Grundlage für die weitere Arbeit.

Acht Monate später, am 8. Mai 1949, wurde das Grundgesetz mit 53 gegen 12 Stimmen von den Abgeordneten des Parlamentarischen Rats angenommen. Die Besatzungsmächte stimmten ebenso zu wie die Länderparlamente, mit Ausnahme Bayerns. Da jedoch zwei drittel der Länder zur Annahme des Grundgesetzes ausreichten, trat es auch in Bayern in Kraft.

Am 23. Mai 1949 wurde das Grundgesetz in Bonn feierlich verkündet und unterzeichnet und trat am folgenden Tag in Kraft.

Der Begriff "Verfassung" wurde dabei bewusst vermieden: Das Grundgesetz stellte weder eine Verfassung für das gesamte deutsche Volk dar, noch bestand im Geltungsbereich des Grundgesetzes volle Souveränität. Der Charakter der Zwischenlösung wurde im Text des Grundgesetzes in der Präambel ("für eine Übergangszeit") und im Schlussartikel 146 zum Ausdruck gebracht:

"Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Eine Ratifizierung des Grundgesetzes durch die deutsche Bevölkerung, wie von den Allierten gewünscht, fand nicht statt, denn die Ministerpräsidenten der westdeutschen Länder wollten die Existenz eines westdeutschen Staatsvolkes verneinen.

Trotz dieses ursprünglich vorläufigen Charakters hat sich das Grundgesetz im Laufe der Geschichte der Bundesrepublik als Verfassung gefestigt und bewährt.

Mit dem Vollzug der staatlichen Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ist es durch die souveräne und bewusste Entscheidung der deutschen Bevölkerung zur gesamtdeutschen Verfassung geworden. Mit dem Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes am 3. Oktober wurde dieser Tag anstelle des 17. Juni als Tag der Deutschen Einheit zum gesetzlichen Feiertag erklärt.

Das Grundgesetz trat mit diesem Datum in den fünf neuen Ländern Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen sowie in Ost-Berlin in Kraft.

Änderungen im Grundgesetz können nur unter ausdrücklicher Abänderung seines Wortlautes mit Zweidrittelmehrheiten von Bundestag und Bundesrat geändert werden."

http://www.bundesregierung.de/pureHtml-,4221.429980/Grundgesetz-fuer-die-Bundesrep.htm

Bela Lugosi

28.03.2006, 15:03

Wir haben keine Verfassung, und schon gar keine, die vom deutschen Volk durch eine Volksabtimmung jemals legitimiert wurde!

und deine Lüge war die Behauptung, mir sei der Inhalt von besagten Paragraphen nicht geläufig:
Natürlich haben wir eine - sie hatte auch vor der Wiedervereinigung schon Verfassungscharakter, auch wenn sie aufgrund der Betonung des Vorläufigkeitscharakters Grundgesetz genannt wurde.

Dass dir die demokratische Methode, aufgrunddessen diese beschlossen wurde, nicht gefällt, ist zwar dein gutes Recht, ändert aber nichts an ihrer Legitimität.

Lucky punch

28.03.2006, 15:12

Was haben wir dann, wenn keine Verfassung? Muss sie denn vom Volk legitimiert werden?
Ist sie das denn nicht schon längst?

Wir haben ein Grundgesetz. Dieses wurde uns von den Alliierten Besatzern aufgezwungen und sollte an dem Tage seine Gültigkeit verlieren, an dem sich das DEUTSCHE Volk in FREIER Entscheidung eine eigene Verfassung gibt.
(Artikel 146, GG)
so, und nun hab ich keine Lust mehr mit euch [...]* weiter zu kommunizieren.

Gehirnnutzer

28.03.2006, 15:29

Wir haben keine Verfassung, und schon gar keine, die vom deutschen Volk durch eine Volksabtimmung jemals legitimiert wurde!

und deine Lüge war die Behauptung, mir sei der Inhalt von besagten Paragraphen nicht geläufig:

Du scheinst nicht zu wissen, was eine Lüge ist. Eine Lüge ist eine bewußte Falschaussage. Ich hingegen habe nur eine falsche Schlußfolgerung bedingt durch deine Aussage zu den genannten Paragraphen, getroffen, also einen Irrtum begangen, also keinenfalls eine Lüge.

Bezüglich der Verfassung kann ich mich nur Luzifers Aussagen anschließen.

Für dich ensteht aber ein Dilemma, du berufst dich auf das Recht der freien Meinungsäußerung. Wenn wir keine Verfassung haben, wer entscheidet welches Recht du hast bzw. wo von leitest du deine Rechte ab.
Wenn wir keine Verfassung haben, kannst du dich auch nicht auf Rechte berufen.
Du kannst dich nicht mal auf die Uno-Menschenrechtscharta berufen, weil wenn keine Verfassung vorhanden war, hatte die Bundesrepublik Deutschland keine Legitimation, diese 1976 zu ratifizieren.
Kurz gesagt ohne Verfassung kein Recht auf Meinungsfreiheit und damit hat sich die Disskussion um die Paragraphen §86a und §130 StGB sowieso erübrigt, da du ja das Recht auf Meinungsfreiheit nicht besitzt.
Du kannst es drehen und wenden wie du willst, entweder erkennst du das GG als Verfassung an und damit sind auch die entsprechenden Gesetze legitim, das sie durch BVerfG als verfassungskonform angesehen werden oder du sagst wir haben keine Verfassung, womit du aber auch dein Recht auf freie Meinungsäußerung aufgibst.
Im übrigen gibt es sowas wie absolute Meinungsfreiheit nicht, in jedem Land gibt es Gesetze, die die Meinungsfreiheit einschränken, selbst in den USA.
Die "defamation laws" sind zwar nur von zivilrechtlicher Bedeutung und weniger strikt, aber sie sind vom Grunde her auch eine Einschränkung der Meinungsfreiheit.

malnachdenken

29.03.2006, 07:29

Wir haben ein Grundgesetz. Dieses wurde uns von den Alliierten Besatzern aufgezwungen
Naja, nicht wirklich "aufgezwungen", da hat wohl jemand in Geschichte geschlafen :rolleyes:
Richtig ist, dass die Allierten das Grundgesetz abnicken mussten, was aber auch nicht verwunderlich ist, wenn man die geschichtlichen Zusammenhänge zumindest ansatzweise versteht.

und sollte an dem Tage seine Gültigkeit verlieren, an dem sich das DEUTSCHE Volk in FREIER Entscheidung eine eigene Verfassung gibt.
(Artikel 146, GG)

Und nun? Dieser Artikel sagt nur aus, dass das Volk sich eine neue Verfassung geben KANN, aber das dies notwendigerweise geschehen MUSS, steht da nicht. In Zeiten, wo es wichtigere Probleme gibt, ist diese Thematik nun wirklich nicht primär.

so, und nun hab ich keine Lust mehr mit euch [...]* weiter zu kommunizieren.
:))

Reinhard Rupsch

29.03.2006, 08:26

Tja, so ist es eben im Plemm-PlemmLand!
Links ist chic, bietet einfache Lösungen an und bedient sich der wachsenden Dummheit
im Volk!Es ist ja wirklich erstaunlich:
Die Armen und Dummen strömen nach wie vor ins Land, die Leistungsfähigen wandern immer häufiger aus, die produktiven Arbeitsplätze werden in die Länder mit den niedrigen Sozialabgaben und Löhnen verlagert, die intelligenten Frauen bekommen zu spät oder keine Kinder und die doofen zu früh aber auch zu wenige und alle Alarmzeichen stehen auf "rot"!

Und was hält die Mehrheit dieses Volkes für richtig?
Die Leistungsfähigen sollen noch mehr belastet werden, die Unternehmer sollen mehr "bluten" und die sozialen Leistungen sollen "bloß nicht!" gekürzt werden, egal was es kostet.

Wenn die Menschen weiterhin meinen, sie könnten die sozialen Wohltaten der 80er Jahre bei einer rasant wachsenden Empfängerzahl und schrumpfenden Leistungsträgern beibehalten, dann wird sich der Niedergang dieses Landes um so mehr beschleunigen.

kritiker_34

29.03.2006, 10:10

Es ist ja wirklich erstaunlich:
Die Armen und Dummen strömen nach wie vor ins Land, die Leistungsfähigen wandern immer häufiger aus, die produktiven Arbeitsplätze werden in die Länder mit den niedrigen Sozialabgaben und Löhnen verlagert, die intelligenten Frauen bekommen zu spät oder keine Kinder und die doofen zu früh aber auch zu wenige und alle Alarmzeichen stehen auf "rot"!

Und was hält die Mehrheit dieses Volkes für richtig?
Die Leistungsfähigen sollen noch mehr belastet werden, die Unternehmer sollen mehr "bluten" und die sozialen Leistungen sollen "bloß nicht!" gekürzt werden, egal was es kostet.

Wenn die Menschen weiterhin meinen, sie könnten die sozialen Wohltaten der 80er Jahre bei einer rasant wachsenden Empfängerzahl und schrumpfenden Leistungsträgern beibehalten, dann wird sich der Niedergang dieses Landes um so mehr beschleunigen.

und warum ist die politische "Rechte" unfähig, entsprechende Wahlergebnisse einzufahren, sodass zumindest punktuell etwas verbessert werden kann?

siehe mageres Abschneiden jetzt bei den Landtagswahlen.

malnachdenken

29.03.2006, 10:18

und warum ist die politische "Rechte" unfähig, entsprechende Wahlergebnisse einzufahren, sodass zumindest punktuell etwas verbessert werden kann?

siehe mageres Abschneiden jetzt bei den Landtagswahlen.

Weil sie offenbar auch nicht die richtigen Antworten haben. Parolen kann jeder auf Plakate kritzeln, aber realitäts- und praxisnahe Lösungen anzubieten, das scheint es bei den "rechten" wohl nicht zu reichen.

Reinhard Rupsch

29.03.2006, 10:30

Weil sie offenbar auch nicht die richtigen Antworten haben. Parolen kann jeder auf Plakate kritzeln, aber realitäts- und praxisnahe Lösungen anzubieten, das scheint es bei den "rechten" wohl nicht zu reichen.Ist das bei den Linken besser?

Man kann nur das Geld ausgeben, was erarbeitet wurde.
Wenn man Geld ausgibt, das man nicht hat, geht man Konkurs.
Da hilft auch keine Ideologie... :rolleyes:

malnachdenken

29.03.2006, 10:39

Ist das bei den Linken besser?
Das habe ich nicht behauptet. Jedoch halte ich Erarbeitungen Kommissionen und Expertenausschüsse für sinnvoler, anstatt die Schuld einzig bei Ausländern, EU etc zu suchen.

Das das auch nicht immer optimal läuft ist klar, jedoch sind "Hau-drauf"-Phrasen nun auch keine Lösungen.

Man kann nur das Geld ausgeben, was erarbeitet wurde.
Wenn man Geld ausgibt, das man nicht hat, geht man Konkurs.
Da hilft auch keine Ideologie... :rolleyes:

Das stimmt. Jedoch weiß ich auch nicht, wo da die "rechten" eine Antwort parat haben wollen.

btw werden rechts und links eh andauernd neu (subjektiv) von Usern hier definiert, was auch nicht gerade hilfreich ist. Man gilt ja hier schon teilweise als links, wenn man nicht für die Ausweisung aller Ausländer ist oder nicht an verbalen Gewaltphantasien gegen straffälligen Ausländern teilnimmt, weil man der Meinung ist, dass Gesetze nunmal einzuhalten sind :vogel: (alles schon in diesem Forum erlebt)

Reinhard Rupsch

29.03.2006, 11:06

Jedoch halte ich Erarbeitungen Kommissionen und Expertenausschüsse für sinnvoler, anstatt die Schuld einzig bei Ausländern, EU etc zu suchen.Ich denke, daß die besten Lösungen dadurch erreicht werden, daß man von anderen Ländern lernt.
Wenn andere Staaten mit Problemlösungen gute Erfahrungen gemacht haben, dann sollte man die ohne ideologische Scheuklappen diskutieren - und dann das Ergebnis aber auch konsequent umsetzen.

Das das auch nicht immer optimal läuft ist klar, jedoch sind "Hau-drauf"-Phrasen nun auch keine Lösungen.Die "Haudrauf-Phrasen" auf Wahlplakaten? Ich glaube, da tun sich die Parteien untereinander nicht viel... ;)

Das stimmt. Jedoch weiß ich auch nicht, wo da die "rechten" eine Antwort parat haben wollen. Liegt´s daran, daß die "rechten Thesen" einfach nicht offen und ehrlich diskutiert werden?
Wenn ich ein Einwanderungsgesetz wie Australien, Neuseeland oder Kanada will - wieso wird das als "dumpfe Parole" abgetan?
Wenn ich ein Asylrecht haben will, wie es fast alle demokratischen Länder der Welt haben, nämlich ein fakultatives Recht, wieso bin ich dann ein Menschenverächter?
Wenn ich zur Entlastung der Jungen, Leistungsfähigen, den Pensionären und Rentnern die Bezüge kürzen will - wieso ist das unsozial?
Wenn ich will, daß Ausländer in eigenen Sozialkassen versichert sind und die erforderlichen Zuschüsse aus der Staatskasse dadurch deutlich erkennbar werden - was ist daran so schlimm?

Umverteilung und Kosten des Systems müssen für jeden sichtbar sein, dann wird auch weniger Schindluder getrieben.

...werden rechts und links eh andauernd neu (subjektiv) von Usern hier definiert, was auch nicht gerade hilfreich ist. Der Fehler ist wohl, daß "rechts" und "links" nicht als legitime Positionen sondern als moralische Kategorien verstanden werden.
Kompromisse mit demjenigen, den man für böse hält, sind schlecht möglich. ;)

"Links" ist der Drang nach Veränderung, "rechts" das Festhalten am Bewährten.
Radikalität (links wie rechts) ist legitim, sollte aber nur knapp dosiert vorkommen, sonst schlägt sie in Extremismus um.
Jede Gesellschaft braucht rechtes und linkes Gedankengut, wenn sie funktionieren will.

malnachdenken

30.03.2006, 08:05

Ich denke, daß die besten Lösungen dadurch erreicht werden, daß man von anderen Ländern lernt.
Wenn andere Staaten mit Problemlösungen gute Erfahrungen gemacht haben, dann sollte man die ohne ideologische Scheuklappen diskutieren - und dann das Ergebnis aber auch konsequent umsetzen.

Das sehe ich auch so.

Die "Haudrauf-Phrasen" auf Wahlplakaten? Ich glaube, da tun sich die Parteien untereinander nicht viel... ;)

Wobei bei NPD und Co meiner Meinung nach doch schon eine Linie überschritten wird, die eine ernsthafte Politik aus dem Blickfeld schiebt. Ob man sowas braucht, ich weiß nicht so recht.

Liegt´s daran, daß die "rechten Thesen" einfach nicht offen und ehrlich diskutiert werden?
Wenn ich ein Einwanderungsgesetz wie Australien, Neuseeland oder Kanada will - wieso wird das als "dumpfe Parole" abgetan?
Wenn ich ein Asylrecht haben will, wie es fast alle demokratischen Länder der Welt haben, nämlich ein fakultatives Recht, wieso bin ich dann ein Menschenverächter?
Das sagt doch kein Mensch. Aber auch hier gilt es wieder, die Sachlichkeit zu wahren. Mit "Deutschland den Deutschen" oder Ähnlichem wird diese doch garnicht mehr beibehalten.

Wenn ich zur Entlastung der Jungen, Leistungsfähigen, den Pensionären und Rentnern die Bezüge kürzen will - wieso ist das unsozial?

Was ist daran eine rechte Thematik?

Wenn ich will, daß Ausländer in eigenen Sozialkassen versichert sind und die erforderlichen Zuschüsse aus der Staatskasse dadurch deutlich erkennbar werden - was ist daran so schlimm?

Wieviel richtigen Ausländer belasten denn die Sozialkassen? Nochmal: eine sachliche Diskussion wird sich niemand verwehren.

Umverteilung und Kosten des Systems müssen für jeden sichtbar sein, dann wird auch weniger Schindluder getrieben.

Das ist in einem Land mit 80 Mio Einwohnern und verteilten Kompetenzen (Bund, Land, Kommune etc) schwierig.

Der Fehler ist wohl, daß "rechts" und "links" nicht als legitime Positionen sondern als moralische Kategorien verstanden werden.
Kompromisse mit demjenigen, den man für böse hält, sind schlecht möglich. ;)

Warum dann Diskussionen über "rechts" und "links"?
Diese Blockbildungen gehören zumeist der Vergangenheit an, was sich darin wiederpsiegelt, dass Volksparteien die Mehrheit besitzen, und nicht "rechte" im Sinne der Nationalen.

"Links" ist der Drang nach Veränderung, "rechts" das Festhalten am Bewährten.

Die Frage ist nur, was richtig in der heutigen Zeit ist. Das Festahlten am Bewährten der die Anpassung an den aktuellen Entwicklungen?

Radikalität (links wie rechts) ist legitim, sollte aber nur knapp dosiert vorkommen, sonst schlägt sie in Extremismus um.
Jede Gesellschaft braucht rechtes und linkes Gedankengut, wenn sie funktionieren will.

Naja, ich weiß nicht. Wenn die Menschen mehr nachdenken würden, dann bräuchte man auch diese Radikalen nicht.

ortensia blu

30.03.2006, 08:48

Stimmt, sind eher 1300 Jahre
http://de.wikipedia.org/wiki/Granada#Geschichte

... und nicht jeder Moslem ist Islamist, btw.

Nur dann, wenn er nicht mehr alles glaubt, was in seinem "heiligen" Buch steht und wenn er sich weigert alles vorschriftsgemäß zu erfüllen, was sein Prophet ihm aufgetragen hat. Wenn er sich für das Leben und für die Freiheit entscheidet und nichts wissen will von einem Gottesstaat, einer Scharia und weiß, daß ihm weder ein Himmel mit 70 Jungfrauen winkt noch daß ihm das ewige Geröstetwerden in der Hölle droht - nur dann ist er kein Islamist. Er könnte aber jederzeit wieder einer werden - durch Missionierung, die ja sehr eifrig betrieben wird.

Fazit: Ein paar wenige Muslime kann ein demokratischer Staat verkraften, aber Millionen von ihnen nicht - die sind eine Bedrohung und Gefahr.

ortensia blu

30.03.2006, 09:17

...
"Links" ist der Drang nach Veränderung, "rechts" das Festhalten am Bewährten.
Radikalität (links wie rechts) ist legitim, sollte aber nur knapp dosiert vorkommen, sonst schlägt sie in Extremismus um.
Jede Gesellschaft braucht rechtes und linkes Gedankengut, wenn sie funktionieren will.

Da sieht man mal wie wenig das heute noch stimmt. Wurde die PDS-Nachfolgepartei gewählt, weil man den Drang nach Veränderung hatte?

Heute sind doch die Linken, diejenigen die gegen Globalisierung wettern und das in guten wirtschaftlichen Zeiten bewährte soziale Sicherungssystem auf Teufel komm raus behalten wollen, obwohl der Staat völlig überschuldet ist.

malnachdenken

30.03.2006, 09:28

Heute sind doch die Linken, diejenigen die gegen Globalisierung wettern und das in guten wirtschaftlichen Zeiten bewährte soziale Sicherungssystem auf Teufel komm raus behalten wollen, obwohl der Staat völlig überschuldet ist.

Ist Abschottung von der Globalisierung (Ausstieg aus der EU) nicht auch Programmpunkt der NPD?

ortensia blu

30.03.2006, 09:51

Ist Abschottung von der Globalisierung (Ausstieg aus der EU) nicht auch Programmpunkt der NPD?

Da mußt du die NPD-ler fragen.

malnachdenken

30.03.2006, 09:53

Da mußt du die NPD-ler fragen.

Mir war so, als wenn dies eines der Programmpunkte war. Somit wäre eine Abkehr der Globalisierung nicht nur Teil der linken Programmatik, oder?

WALDSCHRAT

30.03.2006, 10:00

Ist Abschottung von der Globalisierung (Ausstieg aus der EU) nicht auch Programmpunkt der NPD?

Ohhh, könnte heute wieder interessant werden, mnd!

Was hat denn in Deinen Augen der EU-Ausstieg mit der Absage an die Globalisierung zu tun?

Ein politisches Monstrum in Europa vergleichst Du mit der globalen (Welt-) wirtschaft? Aber: Du kannst es sicherlich erklären!

:):):)

Henning

malnachdenken

30.03.2006, 10:03

Ohhh, könnte heute wieder interessant werden, mnd!

Was hat denn in Deinen Augen der EU-Ausstieg mit der Absage an die Globalisierung zu tun?

Ein politisches Monstrum in Europa vergleichst Du mit der globalen (Welt-) wirtschaft? Aber: Du kannst es sicherlich erklären!

:):):)

Henning

Globalisierung beinhaltet ja nicht nur wirtschaftliche Berlange, sondern auch kulturelle und politische. Insofern verabschiedet man sich bei einem Austritt aus der EU auch politisch und wirtschaftlich aus einem Teil der Welt.

ortensia blu

30.03.2006, 11:08

Globalisierung beinhaltet ja nicht nur wirtschaftliche Berlange, sondern auch kulturelle und politische. Insofern verabschiedet man sich bei einem Austritt aus der EU auch politisch und wirtschaftlich aus einem Teil der Welt.

Globalisierung betrifft nur die Wirtschaft. Es bedeutet weltweiter freier Handel.

Damit ist nicht gemeint, weltweiter Menschenhandel oder freier Menschenaustausch und erst recht nicht Völkerwanderungen des Bevölkerungsüberschusses der geburtenfreudigen, unterentwickelten in die entwickelten Länder. Multikultur bedeutet nicht ein Mehr an Kultur, sondern ganz im Gegenteil, die Zerstörung und der Niedergang der einheimischen Kultur.

WALDSCHRAT

30.03.2006, 11:25

Liegnitz

30.03.2006, 11:36

Die EU hieß früher mal "EWG". Der Verein ist seinerzeit nur zur wirtschaftlichen Erweiterung und Zollerleichterungen gegründet worden! Damit kann ich im übrigen auch leben!

---

Nun zu Deiner Replik:

WER sagt, daß die Globalisierung auch kulturelle und politische Elemente beinhalten soll??? Für mich basiert die G. einzig und alleine auf wirtschftlichem Gebiet!

Gruß

Henning
Dem kann ich zustimmen. Ich sehe sonst auch keine Gemeinsamkeiten mehr.
Den christlichen gemeinsamen Ursprung und Wertekonsenz haben sie ja abgelehnt und fallen gelassen trotz vieler Gegenstimmen.

Darum sollte die EU so schnell wie möglich wieder aufgelöst und nur als Handelsverbund neu gegründet werden. Ohne irgend welche Recht und Pflichen gegenüber den anderern Nationalstaaten.

Sophisticated

30.03.2006, 11:38

WER sagt, daß die Globalisierung auch kulturelle und politische Elemente beinhalten soll??? Für mich basiert die G. einzig und alleine auf wirtschftlichem Gebiet!

Gruß
Henning

Und wie hast du vor, die kulturellen Aspekte der Globalisierung zu unterbinden, Waldi?
Nationenübergreifende Kommunikation, zum Beispiel durch genau DAS, was WIR hier tun, verbieten? Ein deutsches Internet? Genau das ist es doch schon - die Kulturen rücken näher zusammen, die räumlichen Abstände sind nicht mehr so bedeutend. Man ist nur einen Klick weit voneinander entfernt. An jedem Bahnhof kannst du Zeitungen aus 40 verschiedenen Ländern kaufen. Mit einem digitalen Receiver Programme aus 40 verschiedenen Ländern empfangen, und im Radio läuft Musik aus 40 verschiedenen Ländern.

Ob dir das alles Gefällt, Waldi, ist absolut nebensächlich.

mfG

WALDSCHRAT

30.03.2006, 11:54

Und wie hast du vor, die kulturellen Aspekte der Globalisierung zu unterbinden, Waldi?
Nationenübergreifende Kommunikation, zum Beispiel durch genau DAS, was WIR hier tun, verbieten? Ein deutsches Internet? Genau das ist es doch schon - die Kulturen rücken näher zusammen, die räumlichen Abstände sind nicht mehr so bedeutend. Man ist nur einen Klick weit voneinander entfernt. An jedem Bahnhof kannst du Zeitungen aus 40 verschiedenen Ländern kaufen. Mit einem digitalen Receiver Programme aus 40 verschiedenen Ländern empfangen, und im Radio läuft Musik aus 40 verschiedenen Ländern.

Ob dir das alles Gefällt, Waldi, ist absolut nebensächlich.

mfG

Ich möchte sie nicht verbieten, das ist mir zu dirigistisch!!! Ich möchte jedoch nicht durch einen Staatenbund verbindlich aufgefordert werden, das mit meiner Steuerkohle zu stützen!!!

Ein Wirtschaftsverbund bezogen auf Europa oder die Welt, kann ich mir sehr gut vorstellen. Sobald es aber daran geht, daß "D" Europa oder die Welt mit anderen als wirtschaftlichen Bünden finanziell unterstützen soll, hört für mich als Steuerzahler jegliches Verständnis dafür auf!!!

Ein Bsp. dazu:

Mir ist z.B. vollkommen schleierhaft, weshalb wir mit EU-Geldern Palästina unterstützen. Dies soweit ich weiß, seit Jahrzehnten. Vielleicht kannst Du es mir ja nachvollziehbar erklären!

Gruß

Henning

Sophisticated

30.03.2006, 11:56

Ich möchte sie nicht verbieten, das ist mir zu dirigistisch!!! Ich möchte jedoch nicht durch einen Staatenbund verbindlich aufgefordert werden, das mit meiner Steuerkohle zu stützen!!!

Ein Wirtschaftsverbund bezogen auf Europa oder die Welt, kann ich mir sehr gut vorstellen. Sobald es aber daran geht, daß "D" Europa oder die Welt mit anderen als wirtschaftlichen Bünden finanziell unterstützen soll, hört für mich als Steuerzahler jegliches Verständnis dafür auf!!!

Ein Bsp. dazu:

Mir ist z.B. vollkommen schleierhaft, weshalb wir mit EU-Geldern Palästina unterstützen. Dies soweit ich weiß, seit Jahrzehnten. Vielleicht kannst Du es mir ja nachvollziehbar erklären!

Gruß

Henning

Darum ging es nicht, Henning. Es ging darum, dass du kulturelle Aspekte der Globalisierung abgestritten hast. Dabei halte ich die kulturelle Globalisierung für mindestens soweit fortgeschritten wie die wirtschaftliche.

Wie ich schon sagt: Ob dir das gefällt ist deine eigene Meinung, aber für den Sachverhaft absolut schnurz.

mfg

WALDSCHRAT

30.03.2006, 11:56

Ich werde vergeßlich:

Daher die nachgeschobene Frage:

Was haben Israel und Palästina mit der EU zu tun?

Auch das bitte ich Dich, mir zu erklären!

:)

Henning

WALDSCHRAT

30.03.2006, 11:59

Nachschlag II

Fischers Wahn:

Er hat mal vor Jahren erklärt, daß es sein Wille sei, die Nordafrikanischen Staaten im Rahmen einer weiteren Gebietserweiterung der EU zuordnen zu wollen!!!

Gott sei Dank ist dieser "Idiot" nicht mehr im Amte!!!

Gruß

Henning

Sophisticated

30.03.2006, 12:00

Ich werde vergeßlich:

Daher die nachgeschobene Frage:

Was haben Israel und Palästina mit der EU zu tun?

Auch das bitte ich Dich, mir zu erklären!

:)

Henning

Warum soll ich dir das erklären? Was genau willst du von mir? Aufgeklärt bist du aber schon? ?(

mfG

malnachdenken

30.03.2006, 12:02

Globalisierung betrifft nur die Wirtschaft. Es bedeutet weltweiter freier Handel.

Damit ist nicht gemeint, weltweiter Menschenhandel oder freier Menschenaustausch und erst recht nicht Völkerwanderungen des Bevölkerungsüberschusses der geburtenfreudigen, unterentwickelten in die entwickelten Länder. Multikultur bedeutet nicht ein Mehr an Kultur, sondern ganz im Gegenteil, die Zerstörung und der Niedergang der einheimischen Kultur.

http://de.wikipedia.org/wiki/Globalisierung

Wenn man auch nicht zwischen Globalisierung und Globalisierungseffekt unterscheiden kann, und dann auch nur die Wirtschaft betrachtet, obwohl es auch allgemeinere Felder umfasst, dann verstehe ich Deinen Einwurf. Jedoch kannst Du es ja nochmal mit den richtigen Begrifflichkeiten und ihren Bedeutungen versuchen.

Die EU hieß früher mal "EWG". Der Verein ist seinerzeit nur zur wirtschaftlichen Erweiterung und Zollerleichterungen gegründet worden! Damit kann ich im übrigen auch leben!

Und die EU fürht dies fort.

---

Nun zu Deiner Replik:

WER sagt, daß die Globalisierung auch kulturelle und politische Elemente beinhalten soll??? Für mich basiert die G. einzig und alleine auf wirtschftlichem Gebiet!

Ähm... nein, nicht nur. s.o.

WALDSCHRAT

30.03.2006, 14:55

http://de.wikipedia.org/wiki/Globalisierung

Wenn man auch nicht zwischen Globalisierung und Globalisierungseffekt unterscheiden kann, und dann auch nur die Wirtschaft betrachtet, obwohl es auch allgemeinere Felder umfasst, dann verstehe ich Deinen Einwurf. Jedoch kannst Du es ja nochmal mit den richtigen Begrifflichkeiten und ihren Bedeutungen versuchen.

Und die EU fürht dies fort.

Ähm... nein, nicht nur. s.o.

Nun, dann setze ich anders an! Inwieweit beansprucht die Globalisierung für Dich auch einen kulturellen Zusammenschluß?

Es bedeutet für mich einen Unterschied, mit den Negern (z.B.) zu handeln, oder aber ihre Kultur mit der unseren gleichsetzen zu wollen!!! Gerade DAS ist nämlich der Fehler, den wir mit dem Übergang von der EWG zur EU vollzogen haben.

Willst Du jetzt hingehen und fordern, daß wir (Andere) im Rahmen der Globalisierung "Weltstandards" in puncto Kultur, Recht und Politik einfordern?

???

Henning

malnachdenken

31.03.2006, 07:55

Nun, dann setze ich anders an! Inwieweit beansprucht die Globalisierung für Dich auch einen kulturellen Zusammenschluß?

Globalisierung kann nichts beanspruchen, weil es ein Vorgang ist ohne eigenen Willen. Die kulturelle Vermischung in bestimmten Bereichen erfolgt ganz automatisch, was aber nicht heißt, dass diese überall gleich wird. DAS ist der Fehler, den Du in Deinem Gedankengang hast.

Es bedeutet für mich einen Unterschied, mit den Negern (z.B.) zu handeln, oder aber ihre Kultur mit der unseren gleichsetzen zu wollen!!! Gerade DAS ist nämlich der Fehler, den wir mit dem Übergang von der EWG zur EU vollzogen haben.
Allein schon die Benutzung des Wortes "Neger" disqualifiziert Dich eigentlich als ernstzunehmenden Diskussionspartner.

Inwiefern schadet es Dir, wenn andere Kulturen als gleichwertig angesehn werden? Deine Kultur ist nur subjektiv eine bessere, weil Du keine anderen so gut kennst.

Willst Du jetzt hingehen und fordern, daß wir (Andere) im Rahmen der Globalisierung "Weltstandards" in puncto Kultur, Recht und Politik einfordern?

Weltstandards in diesen Punkten werden sich schon mit der Zeit durchsetzen. Kultur ist nicht statisch und verändert sich immer. Recht und Politik sind Felder, die bestimmte Probleme auf der Welt lösen müssen, da gerade heutzutage der eine Teil von der Welt Einflüsse auf den anderen hat. Nicht die Globalisierung ist "schlecht", sondern bestimmte Effekte. Aber es sind im Grunde die gleichen Probleme, die vor 150 Jahren in Mitteleuropa existierten, nur das sie heute in anderen Teilen der Welt sind, die dennoch Einfluss hier haben (China als Beispiel). Hier in Mitteleuropa bzw Deutschland haben sich schlussendlich auch gewisse Standards etabliert, die zur damaligen Zeit kaum denkbar gewesen sind. Und dennoch haben sich kulturelle Eigenarten der Regionen (Bayern, Köln, Norddeutschland etc) erhalten. Warum sollte das nicht auch weltweit funktionieren?

Diana1

31.03.2006, 07:59

Positiv ist, dass die DVU nicht im Parlament ist.

Für die Wähler der Linkspartei würde ich am liebsten eine kleine eingemauerte Mini-DDR schaffen.

Ist das nicht ein Zeichen dafür, dass die Politik im Osten versagt hat?

Wieso sollte jemand, der seit 1990 Arbeitslos geworden ist, CDU oder SPD wählen??
Wer würde in seiner Situation noch an demokrötische Heilsversprechen glauben?

Schwarzer Rabe

31.03.2006, 10:39

Ist das nicht ein Zeichen dafür, dass die Politik im Osten versagt hat?

Wieso sollte jemand, der seit 1990 Arbeitslos geworden ist, CDU oder SPD wählen??
Wer würde in seiner Situation noch an demokrötische Heilsversprechen glauben?
Gegenfrage: Wieso wählt überhaupt noch jemand CDU und SPD, trotz der deutschen Misere?

Diana1

31.03.2006, 11:46

Gegenfrage: Wieso wählt überhaupt noch jemand CDU und SPD, trotz der deutschen Misere?

Ist mir auch unverständlich!

malnachdenken

31.03.2006, 11:50

Gegenfrage: Wieso wählt überhaupt noch jemand CDU und SPD, trotz der deutschen Misere?

Weil es die "deutsche Misere" vielleicht garnicht in dem Ausmaße gibt, wie es hier im Forum dargestellt wird? (""Kulturkampf", "Systemmedien", "nationaler Wiederstand" etc pp)

Schwarzer Rabe

31.03.2006, 11:56

melamarcia75

31.03.2006, 12:01

Weil es die "deutsche Misere" vielleicht garnicht in dem Ausmaße gibt, wie es hier im Forum dargestellt wird? (""Kulturkampf", "Systemmedien", "nationaler Wiederstand" etc pp)

Die Misere gibt es wohl.
Doch wissen die Menschen, dass es keinen Sinn macht Parteien die groesstenteils aus untergebildeten proletarischen Menschenverachtern bestehen (NPD) zu waehlen. Mit diesen waere die Misere noch viel ausgepraegter.
Trotdem gibt es die Misere.

WALDSCHRAT

31.03.2006, 17:31

...

Allein schon die Benutzung des Wortes "Neger" disqualifiziert Dich eigentlich als ernstzunehmenden Diskussionspartner.

Inwiefern schadet es Dir, wenn andere Kulturen als gleichwertig angesehn werden? Deine Kultur ist nur subjektiv eine bessere, weil Du keine anderen so gut kennst.

Weltstandards in diesen Punkten werden sich schon mit der Zeit durchsetzen. Kultur ist nicht statisch und verändert sich immer. Recht und Politik sind Felder, die bestimmte Probleme auf der Welt lösen müssen, da gerade heutzutage der eine Teil von der Welt Einflüsse auf den anderen hat. Nicht die Globalisierung ist "schlecht", sondern bestimmte Effekte. Aber es sind im Grunde die gleichen Probleme, die vor 150 Jahren in Mitteleuropa existierten, nur das sie heute in anderen Teilen der Welt sind, die dennoch Einfluss hier haben (China als Beispiel). Hier in Mitteleuropa bzw Deutschland haben sich schlussendlich auch gewisse Standards etabliert, die zur damaligen Zeit kaum denkbar gewesen sind. Und dennoch haben sich kulturelle Eigenarten der Regionen (Bayern, Köln, Norddeutschland etc) erhalten. Warum sollte das nicht auch weltweit funktionieren?

Ich werde immer einen Neger "Neger" nennen, da dieser Begriff für MICH wertneutral besetzt ist! So Du da entsprechend andere, seriöse und zizierfähige Quellen hast, referiere sie hier. Ich lerne immer und gerne dazu!

Wenn Du als Linker Dir hier anmaßt, Kulturen, die sich mit Tänzen, Holzschnitzereien und Feiern befassen mit -ich werde sicherheitshalber international- da Vinci, Bach, Kant, Shakespeare, Michelangelo, Platon, Goya, Rembrandt etc.pp. vergleichen zu wollen bzw. gleichsetzen zu wollen, hast Du den Schuß für mich nicht gehört!!!

Henning

Lucky punch

01.04.2006, 11:01

Ich werde immer einen Neger "Neger" nennen, da dieser Begriff für MICH wertneutral besetzt ist! So Du da entsprechend andere, seriöse und zizierfähige Quellen hast, referiere sie hier. Ich lerne immer und gerne dazu!

Wenn Du als Linker Dir hier anmaßt, Kulturen, die sich mit Tänzen, Holzschnitzereien und Feiern befassen mit -ich werde sicherheitshalber international- da Vinci, Bach, Kant, Shakespeare, Michelangelo, Platon, Goya, Rembrandt etc.pp. vergleichen zu wollen bzw. gleichsetzen zu wollen, hast Du den Schuß für mich nicht gehört!!!

Henning

Dem stimme ich voll und ganz zu! :top:

bernhard44

01.04.2006, 11:13

@malnachdenken,

Ich habe seit meiner Kindheit das Wort Neger benutzt! Das bekannte Kinderlied „10 kleine Negerlein“ ist wohl jetzt auch auf dem Index der PC gelandet??
Bedeutet „Negro“ nicht einfach schwarz? Was ist daran problematisch? Wir bezeichnen doch andere Etnien auch als rote, gelbe, weise oder wie war das mit den Olympischen Ringen.
Das abwertende Wort ist wohl „Nigger“, obwohl die schwarzen in den USA sich selbst und untereinander so bezeichnen.

Lang-lebe-Deutschland

01.04.2006, 11:42

Diana1

01.04.2006, 17:49

jogi

01.04.2006, 17:59

Das zeigt, dass du ein Rassist bist.

Rassismus alleine am Wort "Neger" festzumachen, halte ich für problematisch. Je nachdem, wo man, geographisch gesehen, heimisch ist, hat das Wort "Neger" eine eher harmlose Bedeutung. So sagen wir im Süden Deutschlands nicht "Mohren- oder Schaumkopf", sondern Negerkuss. Aber deshalb sind doch die Bewohner Süddeutschlands noch lange keine Rassisten.

malnachdenken

01.04.2006, 19:06

Natürlich gibt es diese Misere! Du wohnst wohl nicht in D?

Du wirst Dich wundern: Ich wohne sogar in Berlin. Die Stadt ist manchmal wirklich schlimm, aber so schlimm, wie es hier dargestellt wird, ist es bei weitem nicht.

Ich werde immer einen Neger "Neger" nennen, da dieser Begriff für MICH wertneutral besetzt ist! So Du da entsprechend andere, seriöse und zizierfähige Quellen hast, referiere sie hier. Ich lerne immer und gerne dazu!

http://de.wikipedia.org/wiki/Neger

Aus dem Duden:
"wird häufig als diskriminierend empfunden"

Zur Kolonialzeit war es üblich dieses Wort zu benutzen, aber diese Zeiten sind ja wohl schon ein wenig passe, oder?

Wenn Du als Linker Dir hier anmaßt,
Wenn Du Dir schon anmaßt mich als Linken zu bezeichnen...

Kulturen, die sich mit Tänzen, Holzschnitzereien und Feiern befassen mit -ich werde sicherheitshalber international- da Vinci, Bach, Kant, Shakespeare, Michelangelo, Platon, Goya, Rembrandt etc.pp. vergleichen zu wollen bzw. gleichsetzen zu wollen, hast Du den Schuß für mich nicht gehört!!!

Und Du scheinst ein ernsthaftes Problem mit (fremden) Kulturen zu haben und Du bildest Dir offenbar was ein, nur weil Du zufällig in einer geboren wurdest, die viele hervorragende Dinge erbracht hat. Aber ich bezweifle, dass Du mit o.g. Menschen mithalten kannst. Und dennoch stolz darauf sein? Das riecht nach falschem Stolz!

Roter Prolet

08.04.2006, 12:05

Die Linkspartei will nichtmehr die DDR zurück. Die Linkspartei hat sich ebenfalls reformiert.

Exakt, und trotzdem rennt diese Partei immer mehr trotz internen Widerstand in Richtung Sozialdemokratisierung.

Die NPD wird hoffentlich auch bei Sachsen verschwinden.

Wäre zu begrüssen :] :top:

Kenshin-Himura

08.04.2006, 13:28

Du wirst Dich wundern: Ich wohne sogar in Berlin.

Wahrscheinlich in Lichtenberg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Neger

Keine akzeptable Quelle.

Aus dem Duden:
"wird häufig als diskriminierend empfunden"

Die Frage ist, wie häufig es als ,,diskriminierend" empfunden wird, und vor Allem, warum. Da habe ich bis jetzt nichts Nachweisbares hier im Thread lesen können. Es kann auch nicht sein dass jeder kommt und sagt, er fühlt sich diskriminiert, nur um seine Lobby aufzuwerten (,,MigrantInnen und Migranten", ,,StudentInnen und Studenten",...), sondern es muss schon überprüft werden, ob diese gefühlte Diskriminierung auch berechtigt ist oder einfach nur weinerlich. Sonst kann ich auch sagen, ich empfinde mich mit dem Begriff ,,Bonze" als Deutscher diskriminiert, oder, um 'mal etwas Realistischeres zu nehmen als gutes Beispiel, was im täglichen Leben ja häufig auftritt: Wenn ich von Weibern als ,,Kerl" bezeichnet werde, oder in Texten, die in Schulen behandelt werden, als ,,Schwanzträger", sowie ,,Schwein" (Ärzte). Das meinte Waldschrat sicherlich damit, dass es für ihn wertneutral ist. Dass es angeblich ,,häufig" als Diskriminierung empfunden wird, heißt noch nicht, dass es deswegen für ihn nicht mehr wertneutral sein kann. Für mich ist es auch wertneutral. Darum auch von mir volle Zustimmung mit Waldschrat. Die Neger, die ich kenne, haben kein Problem mit dem Wort ,,Neger", vielmehr benutzen sie es häufig, sie nehmen es als ihre Identität (da sieht man 'mal, was sie uns in einigen Sachen wirklich voraus haben), man denke auch an US-amerikanische Rapper. Ich habe es auch von einem Lehrer gehört, dass es ,,diskriminierend" sein soll, aber von einem Lehrer an einer SED-Linksfaschistenschule, also nicht sehr aussagekräftig. Eine Schwuchtel ist eine Schwuchtel ist eine Schwuchtel, und ein Neger ist ein Neger ist ein Neger.

Zur Kolonialzeit war es üblich dieses Wort zu benutzen, aber diese Zeiten sind ja wohl schon ein wenig passe, oder?

Warum sollten sich manche Worte und Kultur-Errungenschaften nicht dauerhaft etablieren ? Es wäre nicht das erste Mal. Das man nicht auch offen sein kann für Änderungen, ist eine andere Frage.

Leo Navis

08.04.2006, 13:56

Wäre zu begrüssen :] :top:
Sehe ich nicht so. Auch wenn ich die NPD nicht abkann, so war sie doch eine der wenigen Parteien, die schon ewig auf Problematiken versucht hat aufmerksam zu machen, bei denen die Etablierten jetzt plötzlich aufwachen und sich fragen "Warum hat uns da keiner drauf aufmerksam gemacht?" - aber nein, auf böse rechtsextreme Hetzer darf man ja nichts geben. Ich bin immer noch der Meinung, dass sowohl die NPD als auch Parteien wie die Linkspartei oder gar die MLPD uns helfen können das Land besser zu regieren. Nicht selten sind Vorschläge von der NPD ziemlich schlau, wenn man sie erst mal verstanden hat, nur die Durchführung will ich nicht in die Hände der NPD legen. Daher ist eine erweiterte Beschäftigung mit solchen Parteien nicht dumm - und nur dadurch zu erreichen, dass solche Parteien einen einigermaßen hohen Anteil an Stimmen bekommen.

Kenshin-Himura

08.04.2006, 14:02

Sehe ich nicht so. Auch wenn ich die NPD nicht abkann, so war sie doch eine der wenigen Parteien, die schon ewig auf Problematiken versucht hat aufmerksam zu machen, bei denen die Etablierten jetzt plötzlich aufwachen und sich fragen "Warum hat uns da keiner drauf aufmerksam gemacht?" - aber nein, auf böse rechtsextreme Hetzer darf man ja nichts geben. Ich bin immer noch der Meinung, dass sowohl die NPD als auch Parteien wie die Linkspartei oder gar die MLPD uns helfen können das Land besser zu regieren. Nicht selten sind Vorschläge von der NPD ziemlich schlau, wenn man sie erst mal verstanden hat, nur die Durchführung will ich nicht in die Hände der NPD legen. Daher ist eine erweiterte Beschäftigung mit solchen Parteien nicht dumm - und nur dadurch zu erreichen, dass solche Parteien einen einigermaßen hohen Anteil an Stimmen bekommen.

Du hast schon recht, nur sollte man sich auf mit solchen Parteien beschäftigen, wenn sie eine geringere Bedeutung haben. Hohe Stimmenzahlen für solche Parteien resultieren ja vor Allem daraus, dass die Etablierten gewisse Probleme übersehen. Es ist also sinnlos, sich solche Zustände zu wünschen, da jagst du wohl der berühmten ,,Quadratur des Kreises" nach.

Die Schlussfolgerung muss viel eher lauten: Keine Meinungen verbieten, und keine Parteien verbieten oder verfolgen, nur weil sie nicht ins Bild passen, sondern damit beschäftigen - wie du schon sagtest.

Roter Prolet

08.04.2006, 14:12

Roberto Blanko

08.04.2006, 14:59

...Nicht selten sind Vorschläge von der NPD ziemlich schlau, wenn man sie erst mal verstanden hat, ...

Dann ist das Problem, daß das Volk nicht schlau genug ist und die Vorschläge der NPD nicht versteht.

Gut so.

Gruß
Roberto

Leo Navis

08.04.2006, 15:09

Dann ist das Problem, daß das Volk nicht schlau genug ist und die Vorschläge der NPD nicht versteht.

Gut so.

Gruß
Roberto
Falsch, das Problem ist, dass das Volk sich entweder nur unter extremen Vorbehalten (Oh nein, die bösen Nazis!) oder gar nicht damit beschäftigt.

Reinhard Rupsch

09.04.2006, 11:20

Eine der - wieder einmal weggedrückten - Nachrichten:

http://www.rbb-online.de/_/_servlet/de.blueorange.xred.util.getfile/db=rbb/imgcol=402_120/key=id/keyval=4059659/tbl=int_xredimage/republikaner+logo.jfif
Die Einstufung der Partei 1997 war nicht rechtens (dpa-Archivbild)

Parteien / Justiz
Rechtsstreit um Republikaner beigelegt

Die Republikaner wurden nach einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts (OVG) Berlin-Brandenburg 1997 zu Unrecht in den Berliner Verfassungsschutzbericht aufgenommen.

Die Erkenntnisse der Behörde hätten nicht die Feststellung ermöglicht, dass die Partei verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolgte, begründet das Gericht in einem am Donnerstag veröffentlichten Urteil. Es wies damit acht Jahre nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin die Berufung des Landes zurück.

Berlin war 1998 auch dazu verurteilt worden, die Beobachtung des Landesverbandes der Partei mit nachrichtendienstlichen Mitteln zu unterlassen. Die Republikaner kündigten am Donnerstag eine Klage gegen den aktuellen Verfassungsschutzbericht an, in dem sie zu den rechtsextremistischen Parteien gezählt werden.

In Berlin hat die Partei etwa 200 Mitglieder, bundesweit sind es 6500 (damit sind sie etwas größer als die NPD).

http://www.rbb-online.de/_/nachrichten/politik/beitrag_jsp/key=news4059657.html Stand: 06.04.2006 16:20

Rosalinde

09.04.2006, 12:48

die TAz :D :D :D ^^ dazu sag ich einfach mal nur: :2faces:

und das es gewalttäter in unseren Reihen gibt.. keine Frage, aber wo gibt es die nicht?
Zudem, wie soll man sich sonst gegen den roten Pöbel schützen? ich halte eine gewisse form von selbstschutz für legitim.
So ist es. In den linksfaschistischen Organisationen gibt es sogar Mörder u.s.w.. Ich empfehle diese Bücher:

http://img460.imageshack.us/img460/6230/cccc7tz.jpg

http://img460.imageshack.us/img460/5946/dddd1yx.jpg

Hier könen sie bestellt werden: http://www.vaws.de/
Weg mit dem linksfaschistischen Dreck! Kriminalität eindämmen!

RosaRiese

09.04.2006, 13:20

So ist es. In den linksfaschistischen Organisationen gibt es sogar Mörder u.s.w.. Ich empfehle diese Bücher:
Weg mit dem linksfaschistischen Dreck! Kriminalität eindämmen!Da wir schon mal bei Buchempfehlungen sind hier auch noch ein par andere zur Meinungsbildung.

Fünf Jahre Glatzenpflege auf Staatskosten.
von Andreas Buderus
http://images-eu.amazon.com/images/P/3891442467.03.LZZZZZZZ.jpg

Rechtsextremismus in Deutschland
von Wolfgang Benz (Herausgeber)
http://images-eu.amazon.com/images/P/3596122767.01.LZZZZZZZ.gif

Nach Hitler. Radikale Rechte rüsten auf.
von Hans-Gerd Jaschke, Birgit Rätsch, Yury Winterberg
http://images-eu.amazon.com/images/P/3570005666.03.LZZZZZZZ.jpg

Weg also mit diesen Rechten Dreck. Weitere gute Büchertipps findet man auf dieser (http://www.akdh.ch/ps/ps_99B-Tip-NN.html) Seite.

melamarcia75

09.04.2006, 13:26

VOLLZITAT

Eine gute Nachricht. Dank dieser Belege ist der grosse Unterschied zwischen Rechts-Konservativen und dem Nazi-Dreck unübersehbar.
Hoffen wir auf einen Aufschwung für die Reps!
In diesem Sinne: Schlierer in die Parlamente, Voigt ins Gefängnis :cool:

Rosalinde

09.04.2006, 13:48

bla bla

Deine Bücher nehmen keinen Bezug zur NPD. Was haben sie also mit dem Thema zu tun? Die NPD distanziert sich von Kriminellen. Wer seine Strafe verbüßt hat ist selbstverständlich willkommen.

melamarcia75

09.04.2006, 13:52

Die NPD distanziert sich von Kriminellen. Wer seine Strafe verbüßt hat ist selbstverständlich willkommen.

In der Tat hat die NPD jede Menge verurteilte Gewalttäter (Banküberfälle, verursachter Totschlag usw usw.) in ihren Reihen aufgenommen und dies als "Resozialisierungsmassnahme" :)) :)) gerechtfertigt!

Was seid ihr nur für arme Schweine
Grölendes NPD-Proletariat gehört weggesperrt

MarekD

09.04.2006, 13:56

Deine Bücher nehmen keinen Bezug zur NPD. Was haben sie also mit dem Thema zu tun? Die NPD distanziert sich von Kriminellen. Wer seine Strafe verbüßt hat ist selbstverständlich willkommen.

Dann lese bitte das Buch "moderne Nazis" von Thoralf Staud. Sehr zu empfehlen. Es geht um die Faschisierung der ostdeutschen Provinz. Für dich: Mitteldeutschlands.

Rosalinde

09.04.2006, 13:57

In der Tat hat die NPD jede Menge verurteilte Gewalttäter (Banküberfälle, verursachter Totschlag usw usw.) in ihren Reihen aufgenommen und dies als "Resozialisierungsmassnahme" :)) :)) gerechtfertigt!

Was seid ihr nur für arme Schweine
Grölendes NPD-Proletariat gehört weggesperrt

Wir haben schon festgestellt, daß es viele Kriminelle in den Regimeparteien gibt. Kürzlich wurde sogar ein NS-Massenmörder in der SPD ausgemacht. Die NPD steht diesbezüglich im Rampenlicht, weil die Medien von den Besatzern lizensiert wurden und gefälligst linksextrem zu sein haben.

MarekD

09.04.2006, 13:58

Wir haben schon festgestellt, daß es viele Kriminelle in den Regimeparteien gibt. Kürzlich wurde sogar ein NS-Massenmörder in der SPD ausgemacht. Die NPD steht diesbezüglich im Rampenlicht, weil die Medien von den Besatzern lizensiert wurden und gefälligst linksextrem zu sein haben.

Sag mal: Wer trichtert euch das eigentlich alles ein? Habt ihr da so eine Art Vorbeter, dem ihr alles nachreden müßt?

Rosalinde

09.04.2006, 13:58

Dann lese bitte das Buch "moderne Nazis" von Thoralf Staud. Sehr zu empfehlen. Es geht um die Faschisierung der ostdeutschen Provinz. Für dich: Mitteldeutschlands.

Welchen Faschismus meinst du? Den der SED? Oder meinst du den Phantomfaschismus?

RosaRiese

09.04.2006, 14:18

Deine Bücher nehmen keinen Bezug zur NPD. Was haben sie also mit dem Thema zu tun? Die NPD distanziert sich von Kriminellen. Wer seine Strafe verbüßt hat ist selbstverständlich willkommen.Die NPD ist in ihrer Tradition den Nazis verwachsen. Wenn sie sich von diesen Distanzieren hätte wollen, warum hat sie dann ein Konzert, welches sich gegen Nazis richtete verhindert.
Des Weiteren sind in der NPD mehrere Nazi nahe und auch verurteilte Straftäter.
Des Weiteren handelt es sich bei der NPD um eine Rechte Partei deren Mitglieder sich sehr wohl aus der in den Büchern beschriebenen Klientel zusammensetzen oder sich dieser für ihre eigenen Zwecke bedienen.
Ich habe in meinem Beitrag mit keinem Wort die NPD erwähnt, also bist du es die den Zusammenhang dazu hergestellt hatte. Hier in diesem Beitrag muss ich dann ja zu deinem Vorwurf Stellung nehmen.

Nicht zuletzt wollen wir nun auch an den Titel des Threads erinnern. Dort steht "Die extreme Rechte wieder in der Bedeutungslosigkeit!". Genau darauf beziehen sich meine Buchempfehlungen.

Hast du noch mehr sinnlosen Spam vorzubringen?

MarekD

09.04.2006, 14:23

Welchen Faschismus meinst du? Den der SED? Oder meinst du den Phantomfaschismus?

Ach Junge, Mädchen...

Nationalsozialismus ist eine Abart des Faschismus.

Und die NPD ist nunmal geistig dem Nationalsozialismus verwandt. Oder was sonst soll die Spielart "nationaler Sozialismus" sonst aussagen.

Ich werfe der NPD vor, ihr Fähnchen nach dem Wind zu hängen. In der alten Bundesrepublik erklärter Maßen auf dem Boden der Verfassung, in der neuen BRD und insgesamt den neuen Ländern holt sie sich Stimmen mit der Verwendung von SED Propaganda. Völerfreundschaft ist z.B. so ein Schlagwort, das die NPD neuerdings benutzt.

Adolf von Thadden würde sich im Grabe umdrehen... :rolleyes:

Rosalinde

09.04.2006, 14:29

Die NPD ist in ihrer Tradition den Nazis verwachsen.
Beweise?

Bist du begriffstutzig?

Die NPD ist nicht die NSDAP! Bitte lese und verstehe noch einmal diesen Text:
http://dl16l3.rapidshare.de/files/12944531/891321902/npd_ist_nicht_nsdap.txt

Wenn sie sich von diesen Distanzieren hätte wollen, warum hat sie dann ein Konzert, welches sich gegen Nazis richtete verhindert.

Um was geht es??

Des Weiteren sind in der NPD mehrere Nazi nahe und auch verurteilte Straftäter.

Das haben wir auch schon bei den anderen Parteien festgestellt! Du wiederholst dich. Außerdem geht mir die Geschichte vom bösen bösen NPD-Mitglied am Arsch vorbei.

Des Weiteren handelt es sich bei der NPD um eine Rechte Partei deren Mitglieder sich sehr wohl aus der in den Büchern beschriebenen Klientel zusammensetzen oder sich dieser für ihre eigenen Zwecke bedienen.

Siehst du! Wollen wir über die rechte Bewegung oder die NPD diskutieren? Du scheinst dir selbst noch nicht darüber im Klaren zu sein.

Ich habe in meinem Beitrag mit keinem Wort die NPD erwähnt, also bist du es die den Zusammenhang dazu hergestellt hatte. Hier in diesem Beitrag muss ich dann ja zu deinem Vorwurf Stellung nehmen.

Wir haben seitenweise über den Einzug von rechten Parteien in die Landtage diskutiert. Ich habe dich nicht zitiert und dich folglich auch nicht angesprochen. Warum zwingst du mir jetzt eine Diskussion auf, die schon beendet wurde? Du solltest das Gelesene schneller verarbeiten. Dann muß ich mich auch nicht laufend wiederholen.

Nicht zuletzt wollen wir nun auch an den Titel des Threads erinnern. Dort steht "Die extreme Rechte wieder in der Bedeutungslosigkeit!". Genau darauf beziehen sich meine Buchempfehlungen.

Und warum wird dann über den Einzug patriotischer Parteien in die Landtage diskutiert?

Hast du noch mehr sinnlosen Spam vorzubringen?

Soll das ein Witz sein???

melamarcia75

09.04.2006, 14:29

Adolf von Thadden würde sich im Grabe umdrehen... :rolleyes:

Das hab ich auch schon ein paar Male geschrieben.
Die Thadden-NPD der 60er Jahre war eine national-konservative Massenbewegung mit 30000 Parteimitgliedern.
Die damalige NPD hat überhaupt nichts mit der menschenverachtenden Nazi-NPD von heute zu tun.
Davon abgesehen, dass das intellektuelle Niveau eines Udo Voigt gegenueber dem von von Thadden nur lächerlich ist.

Rosalinde

09.04.2006, 14:32

Sag mal: Wer trichtert euch das eigentlich alles ein? Habt ihr da so eine Art Vorbeter, dem ihr alles nachreden müßt?

Ich lese nicht nur die Propagandablättchen und informiere mich selbst umfangreich im Internet und diversen Büchern.

Leo Navis

09.04.2006, 14:54

Weg also mit diesen Rechten Dreck.
:))

Sorry, aber das ist echt nur noch armselig. Deine komischen Bücher sind mal wieder die übliche Gleichstellung von rechts=rechtsradikal=rechtsextrem.

Das ist nicht nur armselig, das ist richtig dumm, und jeder, der sich mal länger als eine halbe Stunde (in denen er ein Buch von W. Benz oder anderen Idioten liest) mit dem Thema beschäftigt, merkt das auch.

Leo Navis

09.04.2006, 14:56

Die NPD ist in ihrer Tradition den Nazis verwachsen. Wenn sie sich von diesen Distanzieren hätte wollen, warum hat sie dann ein Konzert, welches sich gegen Nazis richtete verhindert.
Des Weiteren sind in der NPD mehrere Nazi nahe und auch verurteilte Straftäter.
Weil die NPD nicht ganz so blöd ist wie die hiesige Neonaziszene und zufällig weiß, wogegen sich ein Konzert "Nazis raus aus unserer Stadt!" (welches sich übrigens um offene Hetze gegen eine Ideologie handelt) richtet.

MarekD

09.04.2006, 14:59

Ich lese nicht nur die Propagandablättchen und informiere mich selbst umfangreich im Internet und diversen Büchern.

Like me, wie es so hübsch häßlich auf neudeutsch heißt.

Ich beziehe sogar die PAZ :]

Und die Erscheinungsdaten der Bücher, die ich im Schrank habe (u.a. Mein Kampf) ziehe sich von 1848 bis 2006 hin. Bin eben Historiker und nein. Kain angepasster.

Übrigens: Internet sehe ich nicht wirklcih als seriöse Quelle. Ich habe es lieber schwarz auf weiß in gedruckter Form vor mir.

MarekD

09.04.2006, 15:03

Das hab ich auch schon ein paar Male geschrieben.
Die Thadden-NPD der 60er Jahre war eine national-konservative Massenbewegung mit 30000 Parteimitgliedern.
Die damalige NPD hat überhaupt nichts mit der menschenverachtenden Nazi-NPD von heute zu tun.
Davon abgesehen, dass das intellektuelle Niveau eines Udo Voigt gegenueber dem von von Thadden nur lächerlich ist.

Muß ich dir recht geben. Allerdings war auch Adolf von Thadden kein Ausländerfreund.

Außerdem war er meines wissen Antipreuße. Hat er nicht sogar 1947 den auf Preußen bezogenen, berühmt gewordenen Ausspruch getätigt:

"Der Erbfeind liegt am Boden"

???

melamarcia75

09.04.2006, 15:13

Muß ich dir recht geben. Allerdings war auch Adolf von Thadden kein Ausländerfreund.

Er war ein bekennender Demokrat, der die Verausländerung Deutschlands verhindern wollte. Kann mir gut vorstellen, dass er kein Ausländerfreund war, das muss man auch nicht sein. Aber von der menschenverachtenden Ideologie der Voigt-NPD trennen ihn Welten.

Außerdem war er meines wissen Antipreuße. Hat er nicht sogar 1947 den auf Preußen bezogenen, berühmt gewordenen Ausspruch getätigt:

"Der Erbfeind liegt am Boden"

???

Das wusste ich nicht.

Im allgemeinen habe ich eine sehr positive Meinung über Adolf von Thadden, so sehr ich auch die heutige NPD verabscheue.
Nicht alle wissen, dass von Thadden's Schwester Elisabeth dem Widerstand angehörte und von den Nazis hingerichtet wurde.
Von Thadden war ein kluger und fähiger Politiker und auch Franz-Josef Strauss schloss damals eine Koalition mit der NPD nicht für ewig aus.
Wäre es in den 60ern zu einer NPD-CDU-CSU-Koalition gekommen, saehe Deutschland heute anders aus.

Holsatia

09.04.2006, 16:03

Er war ein bekennender Demokrat, der die Verausländerung Deutschlands verhindern wollte. Kann mir gut vorstellen, dass er kein Ausländerfreund war, das muss man auch nicht sein. Aber von der menschenverachtenden Ideologie der Voigt-NPD trennen ihn Welten.

Das wusste ich nicht.

Im allgemeinen habe ich eine sehr positive Meinung über Adolf von Thadden, so sehr ich auch die heutige NPD verabscheue.
Nicht alle wissen, dass von Thadden's Schwester Elisabeth dem Widerstand angehörte und von den Nazis hingerichtet wurde.
Von Thadden war ein kluger und fähiger Politiker und auch Franz-Josef Strauss schloss damals eine Koalition mit der NPD nicht für ewig aus.
Wäre es in den 60ern zu einer NPD-CDU-CSU-Koalition gekommen, saehe Deutschland heute anders aus.

Die CSU bzw. FJS hatte dann die nationalgesinnten Bayern auch schnell zurückgelotst. Interessant ist aber eigentlich ob es den klassischen deutschnationalen Mittelstand noch gibt, der ja auch noch zu
von-Thadden-Zeiten die Hauptwählerschicht darstellte, welcher danach aber wieder mehr oder weiniger heimatlos wurde.

RosaRiese

09.04.2006, 16:19

Beweise?

Bist du begriffstutzig?

Die NPD ist nicht die NSDAP! Bitte lese und verstehe noch einmal diesen Text:
http://dl16l3.rapidshare.de/files/12944531/891321902/npd_ist_nicht_nsdap.txt Bist du begriffsstutzig? Zeige mir eine Stelle wo ich sage das dies NPD die NSDAP ist. Was ich sagte das sie in dessen ideologischer Nähe steht. Ich argumentiere nicht so wie die rechte Seite das wer in einer bestimmten Nähe steht auch automatisch so heißt.

Um was geht es??Es war ein Konzert gegen Nazis und das hat die so saubere NPD verhindert. Damit zeigt sie doch in wessen geistiger Nähe sie operiert.

Das haben wir auch schon bei den anderen Parteien festgestellt! Du wiederholst dich. Außerdem geht mir die Geschichte vom bösen bösen NPD-Mitglied am Arsch vorbei.Man kann es eben nicht oft genug sagen, wobei man aber anmerken darf das sich hier die NPD besonders hervortut. Und was dir am Arsch vorbei geht, geht mir auch am Arsch vorbei, deswegen nenne ich es doch beim Namen.

Siehst du! Wollen wir über die rechte Bewegung oder die NPD diskutieren? Du scheinst dir selbst noch nicht darüber im Klaren zu sein.Siehst du wollen wir dann über die rechte Bewegung oder die Linken diskutieren? Du scheinst dir nicht im Klaren zu sein. Beides die Rechte und die NPD hängen untrennbar zusammen.

Wir haben seitenweise über den Einzug von rechten Parteien in die Landtage diskutiert. Ich habe dich nicht zitiert und dich folglich auch nicht angesprochen. Warum zwingst du mir jetzt eine Diskussion auf, die schon beendet wurde? Du solltest das Gelesene schneller verarbeiten. Dann muß ich mich auch nicht laufend wiederholen.Sorry aber du hast mich angesprochen. Ich habe lediglich einige Buchtips gegen Rechtsextreme vorgestellt. Daraus hast DU eine Diskussion über NPD begonnen. Also bleib mal schön lässig, dann erspare ich mir deine albernen Vorwürfe hier kommentieren zu müssen..

Und warum wird dann über den Einzug patriotischer Parteien in die Landtage diskutiert?Wird gar nicht. Wenn dann redet man über "Rechte" oder "Nationale" Parteien aber nicht über "Patriotische". Das ist nur wieder so eine Erfindung von solchen Teutschen wie du es bist.

Soll das ein Witz sein???Also wenn ich dieses gestümpere hier von dir sehe, wohl eher nein.

RosaRiese

09.04.2006, 16:22

:))

Sorry, aber das ist echt nur noch armselig. Deine komischen Bücher sind mal wieder die übliche Gleichstellung von rechts=rechtsradikal=rechtsextrem.

Das ist nicht nur armselig, das ist richtig dumm, und jeder, der sich mal länger als eine halbe Stunde (in denen er ein Buch von W. Benz oder anderen Idioten liest) mit dem Thema beschäftigt, merkt das auch.Vielleicht sind sie wirklich dumm. Aber dann auch nicht dümmer als die Bücher über die "roten Verbrechen". Und genau das macht dann deinen Kommentar zu einen dummen wenn du alleine eine Seite als radikal ansiehst.
Verleugnung hilft dir nicht, ebenso wie das Verdrängen.

Ach ja und in den Büchern geht es um Rechtsradikalität. Und diese ist Rechts angesiedelt. So herum wird ein Schuh daraus große Manitu.^^

RosaRiese

09.04.2006, 16:26

Weil die NPD nicht ganz so blöd ist wie die hiesige Neonaziszene und zufällig weiß, wogegen sich ein Konzert "Nazis raus aus unserer Stadt!" (welches sich übrigens um offene Hetze gegen eine Ideologie handelt) richtet.Doch die NPD ist ganz Blöd, sonst hätte sie sich eben nicht gegen ein Konzert gewendet was den Titel "Nazis raus aus unserer Stadt" als Titel hat.
Sie fühlten sich angesprochen. Außerdem war das ja ein gutes Beispiel wie sehr diese Sekte die immer so propagandierte Meinungsfreiheit hoch hält.

Leo Navis

09.04.2006, 16:44

Vielleicht sind sie wirklich dumm. Aber dann auch nicht dümmer als die Bücher über die "roten Verbrechen". Und genau das macht dann deinen Kommentar zu einen dummen wenn du alleine eine Seite als radikal ansiehst.
Verleugnung hilft dir nicht, ebenso wie das Verdrängen.

Ach ja und in den Büchern geht es um Rechtsradikalität. Und diese ist Rechts angesiedelt. So herum wird ein Schuh daraus große Manitu.^^
Also erstmal zum Thema Rechtsradikalität:

"... Zu Unrecht wird der Rechtsextremismus häufig mit Radikalismus gleichgesetzt. So sind z.B. Kapitalismuskritiker, die grundsätzliche Zweifel an der Struktur der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung äußern und sie von Grund auf verändern wollen, noch keine Extremisten. Radikale politische Auffassungen haben in einer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz. Auch wer seine radikalen Zielvorstellungen realisieren will, muss nicht befürchten, dass er vom Verfassungsschutz beobachtet wird; jedenfalls nicht, solange er die Grundprinzipien der Verfassungsordnung anerkennt."
Quelle (http://www.bundesamt-fuer-verfassungsschutz.de/de/publikationen/allgemeine_infos/abg/broschuere_0212_abg.pdf)

Dann: Die Bücher gehen nicht um die Verbrechen der Nationalsozialisten 1933-1945, sondern um die angebliche Fortführung solcher Verbrechen in heutiger Zeit. Dabei wird völlig verkannt, dass es die Nationalliberalen (also Rechte!) waren, die sich stets gegen den Nationalsozialismus gewandt haben.

Ps: Es wäre freundlich, wenn Du ein wenig an Satzbau und Grammatik arbeiten könntest - das kann man teilweise kaum lesen. Danke!

Leo Navis

09.04.2006, 16:46

Doch die NPD ist ganz Blöd, sonst hätte sie sich eben nicht gegen ein Konzert gewendet was den Titel "Nazis raus aus unserer Stadt" als Titel hat.
Sie fühlten sich angesprochen. Außerdem war das ja ein gutes Beispiel wie sehr diese Sekte die immer so propagandierte Meinungsfreiheit hoch hält.
So ein Unsinn. Hier gilt "gleiches Recht für alle" von Seiten der NPD: Wenn Neonazis in einer Schule ein Konzert halten wollten, dass nicht "Nazis raus aus unserer Stadt!" (also Hetze gegen eine Ideologie) sondern "Ausländer raus aus unserem Land!" (also Hetze gegen Ausländer) geheißen hätte, hätten sich sofort sämtliche Parteien geregt und losgestürmt, wie schrecklich es doch sei, dass man gegen Ausländer hetzt. Hier aber, wo gegen eine Ideologie gehetzt wird (was ich persönlich genauso schlimm finde) passiert nichts - nur eine (!) rechtsextreme Partei kann sich dazu aufraffen, diesem Missstand entgegenzuwirken.

SAMURAI

09.04.2006, 16:50

Also, ich schlage mit meiner "extremen Rechten" auf Rechte und Linke.

Ich treffe immer ! :2faces:

Rosalinde

09.04.2006, 16:59

Zu den Gewaltvorwürfen:

Es ist erwiesen, daß die Anzahl der Mörder unter den "Linken" um ein vielfaches höher als bei den Rechten ist. Dazu muß man einfach nur kapieren und begreifen, daß jeder Ausländer (und ich zähle die Passdeutschen auch dazu!!!) eher der linken politischen seite zuzuordnen ist. Um einen Ausgleich zu schaffen müßten die sogenannten "Nazis" (ja, das ist ein schwachsinniger Begriff in diesem Zusammenhang) jährlich mehrere Tausend Morde begehen. Also - Linksfaschisten einsperren! SED verbieten!

Leo Navis

09.04.2006, 17:26

Rosalinde

09.04.2006, 17:56

So ein Schwachsinn.

:rolleyes:

Warum? Wenn alle Rechtsextremisten automatisch eine Verbundenheit zur NPD haben, muß das gleiche auch bei den Linksfaschisten und der SED oder den Kriegstreibern SPD gelten. 0 Toleranz und Differenzierung für alle! :D

RosaRiese

09.04.2006, 18:09

Also erstmal zum Thema Rechtsradikalität:

Quelle (http://www.bundesamt-fuer-verfassungsschutz.de/de/publikationen/allgemeine_infos/abg/broschuere_0212_abg.pdf)Was habe ich geschrieben? Sinngemäß das es sich um Rechtsradikalismus handelt und dieser "rechts" ist, deswegen ja auch Rechtsradikalismus. Und nun darfst du mir zeigen wo ich Radikalismus=Extremismus gesagt habe.

Dann: Die Bücher gehen nicht um die Verbrechen der Nationalsozialisten 1933-1945, sondern um die angebliche Fortführung solcher Verbrechen in heutiger Zeit. Dabei wird völlig verkannt, dass es die Nationalliberalen (also Rechte!) waren, die sich stets gegen den Nationalsozialismus gewandt haben.Auch hier steht ein Beweis deinerseits aus das ich sage es handelt sich um in den Büchern beschriebenen Verbrechen der Nationalsozialisten der Zeit 1933-1945. Was ich sagte das sie in guter Tradition stehen. Und nein das sind keine "Nationalliberalen" sondern es sind Rechte Braune Gruppierungen. Und wo haben sie sich gegen den Nationalsozialismus gewannt? Entschuldige deine Ironie verstehe ich in diesem Falle nicht. Von der NPD bezahlte Anwälte verteidigen Menschen die den Holocaust leugnen.

Ps: Es wäre freundlich, wenn Du ein wenig an Satzbau und Grammatik arbeiten könntest - das kann man teilweise kaum lesen. Danke!Tut mir Leid aber ich habe nicht mehr vor mich zu ändern in dieser Beziehung. Damit wirst du wohl leben müssen, genau wie ich.

Leo Navis

09.04.2006, 18:19

Was habe ich geschrieben? Sinngemäß das es sich um Rechtsradikalismus handelt und dieser "rechts" ist, deswegen ja auch Rechtsradikalismus. Und nun darfst du mir zeigen wo ich Radikalismus=Extremismus gesagt habe.

Ach ja und in den Büchern geht es um Rechtsradikalität.
Sinngemäß müsste das dann ja heißen, dass Rechtsradikalismus bekämpfenswert sei und dass Neonazis rechtsradikal sind. Sind sie ber nicht, sie sind rechtsextrem.

Auch hier steht ein Beweis deinerseits aus das ich sage es handelt sich um in den Büchern beschriebenen Verbrechen der Nationalsozialisten der Zeit 1933-1945. Was ich sagte das sie in guter Tradition stehen. Und nein das sind keine "Nationalliberalen" sondern es sind Rechte Braune Gruppierungen. Und wo haben sie sich gegen den Nationalsozialismus gewannt? Entschuldige deine Ironie verstehe ich in diesem Falle nicht. Von der NPD bezahlte Anwälte verteidigen Menschen die den Holocaust leugnen.
Ich bin der Meinung, dass im Zuge der Meinungsfreiheit Holocaustleugnung straffrei gestellt werden sollte.

Zu den Nationalliberalen:
http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/innenpolitik/ddp/index.html
http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/innenpolitik/dvp/index.html

Du verstehst die Problematik der Gleichstellung rechts=rechtsradikal=rechtsextrem wohl nicht. Ich wollte damit ausdrücken, dass Rechte gegen den Nationalsozialismus gekämpft haben. Glaubst Du, Stauffenberg war ein Linker?

RosaRiese

09.04.2006, 18:20

So ein Unsinn. Hier gilt "gleiches Recht für alle" von Seiten der NPD: Wenn Neonazis in einer Schule ein Konzert halten wollten, dass nicht "Nazis raus aus unserer Stadt!" (also Hetze gegen eine Ideologie) sondern "Ausländer raus aus unserem Land!" (also Hetze gegen Ausländer) geheißen hätte, hätten sich sofort sämtliche Parteien geregt und losgestürmt, wie schrecklich es doch sei, dass man gegen Ausländer hetzt. Hier aber, wo gegen eine Ideologie gehetzt wird (was ich persönlich genauso schlimm finde) passiert nichts - nur eine (!) rechtsextreme Partei kann sich dazu aufraffen, diesem Missstand entgegenzuwirken.Willst du damit sagen das es verkehrt ist gegen Nazis etwas zu unternehmen?
Warum hatte die NPD etwas dagegen ein Konzert das den Namen „Nazis raus aus unserer Statd“ trägt, wenn sie doch wie du selber sagtest sich vom Nationalsozialismus (für die ja die Nazis stehen) abgewandt und somit distanziert haben? Das ist lächerlich was du hier behauptest.

Wenn ich für mich unbedingte Meinungsfreiheit einfordere darf ich trotzdem nicht anderen die Meinungsfreiheit einschränken. Das ist Heuchelei und Unglaubwürdig. Wobei die Meinungsfreiheit gerade in den Kreisen der rechten etwas anders ausgelegt wird. Es klingt so unheimlich „nett“ wie es immer propagandiert wird.

Es ist auch ein Unterschied ob ich ein Konzert mit dem Titel "Ausländer raus aus meiner Stadt" mache. In wie vielen KZ's wurden denn von Ausländern hier in Deutschland ein industriell getätigter Massen Mord begangen?
Man kann diese beiden Gruppen wohl schlecht vergleichen und wer es auf diese Ebene herunter bricht wie du es machst, verharmlost die Verbrechen der Nazis.

Leo Navis

09.04.2006, 18:25

Willst du damit sagen das es verkehrt ist gegen Nazis etwas zu unternehmen?
Zumindest auf dieser Ebene. Es ist eine Unverschämtheit wenn ein Herr Wecker meint gegen Menschen mit einer anderen Ideologie hetzen zu dürfen.

Warum hatte die NPD etwas dagegen ein Konzert das den Namen „Nazis raus aus unserer Statd“ trägt, wenn sie doch wie du selber sagtest sich vom Nationalsozialismus (für die ja die Nazis stehen) abgewandt und somit distanziert haben? Das ist lächerlich was du hier behauptest.
Weil es offene Hetze gegen eine Ideologie ist. Würdest du etwa ein Konzert gutheißen, das da hieße "Türken raus aus unserer Stadt!" und Dich im Nachhinein wundern, wenn die Christdemokraten es nicht erlaubt hätten? Ich glaub's nicht!

Wenn ich für mich unbedingte Meinungsfreiheit einfordere darf ich trotzdem nicht anderen die Meinungsfreiheit einschränken. Das ist Heuchelei und Unglaubwürdig. Wobei die Meinungsfreiheit gerade in den Kreisen der rechten etwas anders ausgelegt wird. Es klingt so unheimlich „nett“ wie es immer propagandiert wird.
Es geht hier um Gleichheit in der Gesetzesauslegung. Wenn die NPD keine volle Meinungsfreiheit bekommt, so sollen es andere auch nicht.

Es ist auch ein Unterschied ob ich ein Konzert mit dem Titel "Ausländer raus aus meiner Stadt" mache. In wie vielen KZ's wurden denn von Ausländern hier in Deutschland ein industriell getätigter Massen Mord begangen?
Man kann diese beiden Gruppen wohl schlecht vergleichen und wer es auf diese Ebene herunter bricht wie du es machst, verharmlost die Verbrechen der Nazis.
Autsch! Es geht hier nicht um die Gruppen an sich, es geht darum, dass beides in gleichem Maße Hetze gegen eine Personengruppe ist: In einem Fall gegen Menschen wegen ihrer Nationalität, im anderen Fall gegen Menschen wegen ihrer Ideologie!

Das ganze sollte in einer Schule aufgeführt werden, und Du hießst das auch noch gut?

Rosalinde

09.04.2006, 18:32

Willst du damit sagen das es verkehrt ist gegen Nazis etwas zu unternehmen?
Warum hatte die NPD etwas dagegen ein Konzert das den Namen „Nazis raus aus unserer Statd“ trägt, wenn sie doch wie du selber sagtest sich vom Nationalsozialismus (für die ja die Nazis stehen) abgewandt und somit distanziert haben? Das ist lächerlich was du hier behauptest.

Das ist doch mal eine dumme Argumentation. Zu allererst sollten wir festhalten, daß man heute schon als Nazi betitelt wird, wenn man nicht mindestens 1 mal wöchentlich zur Dönerbude geht. Außerdem sind wie fast immer Patrioten und Nationalisten mit "Nazis" gemeint. Wenn hier jemand lächerlich ist, bist du das.

Und was habven bitteschön HC-Forscher mit dem Thema zu tun? In anderen Ländern gibt es den §130 nicht. Deshalb sollten wir wegen etwas mehr Objektivität auf dieses Thema verzichten. Du hast aber schon ansatzweise erkannt, daß viele "rechte" Straftaten Propagandadelikte sind.

RosaRiese

09.04.2006, 18:32

Sinngemäß müsste das dann ja heißen, dass Rechtsradikalismus bekämpfenswert sei und dass Neonazis rechtsradikal sind. Sind sie ber nicht, sie sind rechtsextrem.Rechtsradikale bekämpfenswert? Ja.
Neonazis sind sowohl rechtsextrem als auch rechtsradikal. Und als solches auch zu bekämpfen.

Ich bin der Meinung, dass im Zuge der Meinungsfreiheit Holocaustleugnung straffrei gestellt werden sollte. Tja und ich bin im Zuge der Meinungsfreiheit völlig dagegen.

Zu den Nationalliberalen:
http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/innenpolitik/ddp/index.html
http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/innenpolitik/dvp/index.html[/qu
ote]Und wo steht das das die Nazis in Form der NSDAP nun liberal waren?

[Quote]
Du verstehst die Problematik der Gleichstellung rechts=rechtsradikal=rechtsextrem wohl nicht. Ich wollte damit ausdrücken, dass Rechte gegen den Nationalsozialismus gekämpft haben. Glaubst Du, Stauffenberg war ein Linker?Was ich verstehe ist das Du es als gleichwertig setzt. Nicht ich.
Wenn Rechte gegen den Nationalsozialismus kämpfen warum sind sie dann gegen ein Konzert gegen Nazis?

Rosalinde

09.04.2006, 18:35

Rechtsradikale bekämpfenswert? Ja.
Neonazis sind sowohl rechtsextrem als auch rechtsradikal. Und als solches auch zu bekämpfen.

Und hier schreibst du auch schon wieder von Nazis. Ist dir die Vorschulargumentation nicht peinlich?

RosaRiese

09.04.2006, 18:39

Zumindest auf dieser Ebene. Es ist eine Unverschämtheit wenn ein Herr Wecker meint gegen Menschen mit einer anderen Ideologie hetzen zu dürfen.Warum? Das ist pure Heuchelei. Entweder du bist gegen Nazis oder nicht. So ein bisschen geht nicht.

Weil es offene Hetze gegen eine Ideologie ist. Würdest du etwa ein Konzert gutheißen, das da hieße "Türken raus aus unserer Stadt!" und Dich im Nachhinein wundern, wenn die Christdemokraten es nicht erlaubt hätten? Ich glaub's nicht!Du hast selber gesagt sie bekämpfen Nazis. Wenn es darum geht andere Ideologin zu bekämpfen sind sie auch nicht so zimperlich. Und was du Hetze nennst ist für mich die Lehre aus der Geschichte.

Es geht hier um Gleichheit in der Gesetzesauslegung. Wenn die NPD keine volle Meinungsfreiheit bekommt, so sollen es andere auch nicht. Gut dann darf sie das aber in Zukunft auch nicht mehr fordern wenn sie es anderen verwehrt.

Autsch! Es geht hier nicht um die Gruppen an sich, es geht darum, dass beides in gleichem Maße Hetze gegen eine Personengruppe ist: In einem Fall gegen Menschen wegen ihrer Nationalität, im anderen Fall gegen Menschen wegen ihrer Ideologie!Nein es geht sehr wohl darum zu unterscheiden. Wenn du Nazis mit Ausländern gleichsetzt dann ist es "Autsch".

Das ganze sollte in einer Schule aufgeführt werden, und Du hießst das auch noch gut?Ja klar, oder willst du mir sagen das es verkehrt ist wenn in einer solchen Umgebung etwas gegen Nazis gesagt wird?

Leo Navis

09.04.2006, 18:39

Rechtsradikale bekämpfenswert? Ja.
Neonazis sind sowohl rechtsextrem als auch rechtsradikal. Und als solches auch zu bekämpfen.
Also sind Menschen, die einen legitimen Platz in der pluralitischen Demokratie haben, bekämpfenswert?

Tja und ich bin im Zuge der Meinungsfreiheit völlig dagegen.
Und wieso ist es pro-meinungsfreiheit, wenn du gegen Meinungsfreiheit in Bezug auf HC bist?

Und wo steht das das die Nazis in Form der NSDAP nun liberal waren?

Was ich verstehe ist das Du es als gleichwertig setzt. Nicht ich.
Wenn Rechte gegen den Nationalsozialismus kämpfen warum sind sie dann gegen ein Konzert gegen Nazis?
Sag mal, bist Du wirklich nicht im Stande, die entsprechenden Verknüpfungen zu vorhergehenden Posts zu finden?

Die Nationalsozialisten waren nie liberal. Rechte Liberale dagegen haben gegen Nationalsozialisten gekämpft. Also ist ein Gleichstellen von rechts=rechtsextrem falsch. Soweit klar?

Sie sind gegen das Konzert, weil es Hetze gegen eine Ideologie ist, die in einer Schule gespielt wird. Das ist eigentlich ganz einfach.

RosaRiese

09.04.2006, 18:41

Das ist doch mal eine dumme Argumentation. Zu allererst sollten wir festhalten, daß man heute schon als Nazi betitelt wird, wenn man nicht mindestens 1 mal wöchentlich zur Dönerbude geht. Außerdem sind wie fast immer Patrioten und Nationalisten mit "Nazis" gemeint. Wenn hier jemand lächerlich ist, bist du das.Genau das ist eine dumme Argumentation.

Und was habven bitteschön HC-Forscher mit dem Thema zu tun? In anderen Ländern gibt es den §130 nicht. Deshalb sollten wir wegen etwas mehr Objektivität auf dieses Thema verzichten. Du hast aber schon ansatzweise erkannt, daß viele "rechte" Straftaten Propagandadelikte sind.Es ist unerheblich was es in anderen Ländern für Gesetze gibt. Wir leben in Deutschland.

Leo Navis

09.04.2006, 18:45

Warum? Das ist pure Heuchelei. Entweder du bist gegen Nazis oder nicht. So ein bisschen geht nicht.
Wieso? Du kannst auch eine Ideologie ablehnen, ohne gegen sie zu hetzen. Das nennt sich Pluralismus.

Du hast selber gesagt sie bekämpfen Nazis. Wenn es darum geht andere Ideologin zu bekämpfen sind sie auch nicht so zimperlich. Und was du Hetze nennst ist für mich die Lehre aus der Geschichte.
Wieso "Lehre aus der Geschichte"? Wenn wir alles verbieten, was in der Geschichte versagt hat, hätten wir heute keine Sozialdemokratie mehr.

Gut dann darf sie das aber in Zukunft auch nicht mehr fordern wenn sie es anderen verwehrt.
Dann darf also der Bundestag keine Meinungsfreiheit fordern, weil er es Holocaustleugnern verwehrt? Fällt für Dich Hetze gegen wen auch immer wegen was auch immer in die Form der "freien Meinungsäußerung"?

Nein es geht sehr wohl darum zu unterscheiden. Wenn du Nazis mit Ausländern gleichsetzt dann ist es "Autsch".
ich setze Hetze gegen Ausländer = Hetze gegen Nationalsozialisten, mehr nicht. Willst Du mich eigenltich nicht verstehen oder was soll das?

Ja klar, oder willst du mir sagen das es verkehrt ist wenn in einer solchen Umgebung etwas gegen Nazis gesagt wird?
Du darfst dich rein privat jederzeit gegen Nationalsozialisten äußern. Aber in einer Schule eine Hassveranstaltung gegen eine Ideologie zu veranstalten ist unter aller Sau!

RosaRiese

09.04.2006, 18:45

Also sind Menschen, die einen legitimen Platz in der pluralitischen Demokratie haben, bekämpfenswert?Es ist deine Meinung das rechtsextreme einen Platz in unserer Gesellschaft haben, nicht meiner. Und ja mit den Mitteln des Rechtsstaates finde ich es legitim, übrigens gilt dies auch für die Linksextremen.

Und wieso ist es pro-meinungsfreiheit, wenn du gegen Meinungsfreiheit in Bezug auf HC bist?Weil es diesen gab und die Leugnerei nur der Verklärung von Massenmorden dient.

Sag mal, bist Du wirklich nicht im Stande, die entsprechenden Verknüpfungen zu vorhergehenden Posts zu finden?

Die Nationalsozialisten waren nie liberal. Rechte Liberale dagegen haben gegen Nationalsozialisten gekämpft. Also ist ein Gleichstellen von rechts=rechtsextrem falsch. Soweit klar?Wir sprachen von den Nazis und diese waren nie Liberal.

Sie sind gegen das Konzert, weil es Hetze gegen eine Ideologie ist, die in einer Schule gespielt wird. Das ist eigentlich ganz einfach.Es war ein Konzert gegen NAZIS und du hast selber gesagt sie sind dagegen

Leo Navis

09.04.2006, 18:47

Es ist deine Meinung das rechtsextreme einen Platz in unserer Gesellschaft haben, nicht meiner. Und ja mit den Mitteln des Rechtsstaates finde ich es legitim, übrigens gilt dies auch für die Linksextremen.
Wir reden von Rechtsradikalen. Diese haben - laut Verfassungsschutz - einen solchen Platz.

Weil es diesen gab und die Leugnerei nur der Verklärung von Massenmorden dient.
Und woher weißt Du, dass es ihn gab?

Es war ein Konzert gegen NAZIS und du hast selber gesagt sie sind dagegen
Ob Du's glaubst oder nicht, Nationalsozialismus ist eine Ideologie.

RosaRiese

09.04.2006, 18:50

Wieso? Du kannst auch eine Ideologie ablehnen, ohne gegen sie zu hetzen. Das nennt sich Pluralismus.Was du Hetze nennst ist freie Meinungsäußerung.

Wieso "Lehre aus der Geschichte"? Wenn wir alles verbieten, was in der Geschichte versagt hat, hätten wir heute keine Sozialdemokratie mehr. Sinnlos mit einem Befürworter für die Leugnerei des HC darüber zu diskutieren.

Dann darf also der Bundestag keine Meinungsfreiheit fordern, weil er es Holocaustleugnern verwehrt? Fällt für Dich Hetze gegen wen auch immer wegen was auch immer in die Form der "freien Meinungsäußerung"?Was hat der Bundestag damit zu tun? Blödsinn. Im übrigen haben sich auch die Bundestagsabgeordneten an Recht und Gesetz zu halten.

ich setze Hetze gegen Ausländer = Hetze gegen Nationalsozialisten, mehr nicht. Willst Du mich eigenltich nicht verstehen oder was soll das?Doch du vergleichst Äpfel und Birnen. Die einen sind für Millionenfachen Massenmord verantwortlich.

Du darfst dich rein privat jederzeit gegen Nationalsozialisten äußern. Aber in einer Schule eine Hassveranstaltung gegen eine Ideologie zu veranstalten ist unter aller Sau!Es war eine außerschulische Veranstaltung. Auch in der Schule ist im Unterrichtsfach Geschichte die Nazi Zeit sehr wohl als Lehrthema vorgegeben. Und noch mal es war eine Meinungsäußerung.
Beweise dann doch bitte erstmal was genau daran Hetze gewesen sein soll.

RosaRiese

09.04.2006, 18:53

Wir reden von Rechtsradikalen. Diese haben - laut Verfassungsschutz - einen solchen Platz. Das steht da nirgends.

Und woher weißt Du, dass es ihn gab?Weil es bewiesen ist.

Ob Du's glaubst oder nicht, Nationalsozialismus ist eine Ideologie.Ob du es glaubst oder nicht doch das ist eine Ideologie.

Leo Navis

09.04.2006, 18:54

Was du Hetze nennst ist freie Meinungsäußerung.

Sinnlos mit einem Befürworter für die Leugnerei des HC darüber zu diskutieren.
Du bekennst Dich hier offen zur Gesinnungsdiktatur und zu Einschnitten in der freien Meinungsäußerung. Du bist nicht besser als ein Faschist.

Was hat der Bundestag damit zu tun? Blödsinn. Im übrigen haben sich auch die Bundestagsabgeordneten an Recht und Gesetz zu halten.

Doch du vergleichst Äpfel und Birnen. Die einen sind für Millionenfachen Massenmord verantwortlich.
Die heutigen Nationalsozialisten sind wohl kaum für millionenfachen Mord verantwortlich.

Es war eine außerschulische Veranstaltung. Auch in der Schule ist im Unterrichtsfach Geschichte die Nazi Zeit sehr wohl als Lehrthema vorgegeben. Und noch mal es war eine Meinungsäußerung.
Beweise dann doch bitte erstmal was genau daran Hetze gewesen sein soll.
Falsch, es war in einer Schule geplant. Schon der Titel: "Nazis raus aus unserer Stadt!" impliziert, dass daraufhin eine Handlung folgen soll. Die sieht dann wahrscheinlich so aus, dass die "Nazis" aus der Stadt rausgejagt werden -> ergo Hetze.

Wäre es denn okay, wenn Antifaleute sich mit Schildern, auf denen steht "DEUTSCHE! Kauft nicht beim NAZI!" vor Läden stellen würden, in denen vermeintliche Nazis ihre Sachen anbieten?

Leo Navis

09.04.2006, 18:57

Das steht da nirgends.

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=668282&postcount=167

Weil es bewiesen ist.
Hast du es selbst mitbekommen?

RosaRiese

09.04.2006, 19:00

Du bekennst Dich hier offen zur Gesinnungsdiktatur und zu Einschnitten in der freien Meinungsäußerung. Du bist nicht besser als ein Faschist. Ich bekenne mich hier zum Freiheitlich Demokratischen System. Du bist der Faschist, weil du Nazis verteidigst.

Die heutigen Nationalsozialisten sind wohl kaum für millionenfachen Mord verantwortlich.Sie wollen aber die selbe Politik warum sonst nennen sie sich Nationalsozialisten. Du verteidigst sie? Dann bist du ein Faschist.

Falsch, es war in einer Schule geplant. Schon der Titel: "Nazis raus aus unserer Stadt!" impliziert, dass daraufhin eine Handlung folgen soll. Die sieht dann wahrscheinlich so aus, dass die "Nazis" aus der Stadt rausgejagt werden -> ergo Hetze. Nur in deinem Gehirn impliziert es so etwas. Es gab schon tausende solcher Veranstaltungen und die Nazis sind immer noch hier.

Wäre es denn okay, wenn Antifaleute sich mit Schildern, auf denen steht "DEUTSCHE! Kauft nicht beim NAZI!" vor Läden stellen würden, in denen vermeintliche Nazis ihre Sachen anbieten?Was fragst du mich ich bin nicht der Gesetzgeber.

RosaRiese

09.04.2006, 19:03

Hast du es selbst mitbekommen?Möchtest du sagen das es ihn nicht gab? Und wenn ja warum gab es ihn nicht?

Leo Navis

09.04.2006, 19:03

Ich bekenne mich hier zum Freiheitlich Demokratischen System. Du bist der Faschist, weil du Nazis verteidigst.

Sie wollen aber die selbe Politik warum sonst nennen sie sich Nationalsozialisten. Du verteidigst sie? Dann bist du ein Faschist.
Einfaches Beispiel: Ich bin ein Mann, der in den 20ern für mehr Frauenrechte eintritt. Werde ich dadurch zur Frau?

Du dagegen stellst dich offen gegen Meinungsfreiheit.

Nur in deinem Gehirn impliziert es so etwas. Es gab schon tausende solcher Veranstaltungen und die Nazis sind immer noch hier.
"Die Nazis" (oder die Menschen, die für solche gehalten werden) haben nicht mehr die Möglichkeit zu demonstrieren, werden gesellschaftlich diskriminiert und von der Antifa zu hause gelegentlich mal "besucht". Und unser "freiheitlich-demokratisches" System guckt zu.

Was fragst du mich ich bin nicht der Gesetzgeber.
Ich möchte deine Meinung hören.

Leo Navis

09.04.2006, 19:04

Möchtest du sagen das es ihn nicht gab? Und wenn ja warum gab es ihn nicht?
Nein, möchte ich nicht. Ich frage Dich, ob Du zu 100 % durch deine eigene Anteilnahme garantieren kannst, dass es den Holocaust gegeben hat.

RosaRiese

09.04.2006, 19:08

Einfaches Beispiel: Ich bin ein Mann, der in den 20ern für mehr Frauenrechte eintritt. Werde ich dadurch zur Frau?

Du dagegen stellst dich offen gegen Meinungsfreiheit. Was hat dieses dumme Beispiel damit zu tun? Es geht um Ideologie und nicht um Biologie.

Und nein ich stelle mich nicht gegen die Meinungsfreiheit, du bist es der sich dagegen stellt. Denn du befürwortest ja das das Konzert nicht stattfand.

"Die Nazis" (oder die Menschen, die für solche gehalten werden) haben nicht mehr die Möglichkeit zu demonstrieren, werden gesellschaftlich diskriminiert und von der Antifa zu hause gelegentlich mal "besucht". Und unser "freiheitlich-demokratisches" System guckt zu.
Ich möchte deine Meinung hören.Aber na klar haben die Nazis die Möglichkeit zu demonstrieren und sie nutzen sie rege. Ständig liest man von NPD Demos.

RosaRiese

09.04.2006, 19:10

Nein, möchte ich nicht. Ich frage Dich, ob Du zu 100 % durch deine eigene Anteilnahme garantieren kannst, dass es den Holocaust gegeben hat.Das ist doch unerheblich weil du ja mit mir einer Meinung bist das es den Holocaust gab, deswegen brauche ich dir auch nichts garantieren. Frage einfach entsprechende Zeitzeugen so noch lebend oder lies dir ihre Berichte durch. Was du aber nicht brauchst da du ja auch daran glaubst wie du hier bestätigst.

Fertig das Thema.

Leo Navis

09.04.2006, 19:11

Was hat dieses dumme Beispiel damit zu tun? Es geht um Ideologie und nicht um Biologie.
Beantworte meine Frage. Werde ich dadurch zur Frau, dass ich mich für Frauen einsetze?

Und nein ich stelle mich nicht gegen die Meinungsfreiheit, du bist es der sich dagegen stellt. Denn du befürwortest ja das das Konzert nicht stattfand.
Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Ich stelle mich dagegen, dass Hetzerinnen und Hetzer (pc) in Schulen ihre Propaganda verbreiten dürfen.

Aber na klar haben die Nazis die Möglichkeit zu demonstrieren und sie nutzen sie rege. Ständig liest man von NPD Demos.
Stimmt, und man liest auch ständig von entsprechenden "Gegendemos", bei denen auch ziemlich häufig Steine fliegen.

Leo Navis

09.04.2006, 19:12

Das ist doch unerheblich weil du ja mit mir einer Meinung bist das es den Holocaust gab, deswegen brauche ich dir auch nichts garantieren. Frage einfach entsprechende Zeitzeugen so noch lebend oder lies dir ihre Berichte durch. Was du aber nicht brauchst da du ja auch daran glaubst wie du hier bestätigst.

Fertig das Thema.
Ey, RosaRiese, beantworte meine Frage! Kannst Du mir garantieren, dass es den Holocaust gab?

Simoncreed

09.04.2006, 19:12

Nein, möchte ich nicht. Ich frage Dich, ob Du zu 100 % durch deine eigene Anteilnahme garantieren kannst, dass es den Holocaust gegeben hat.

Abgesehen davon, dass es shclimm genug ist, die Realität des Holocausts öffentlich anzuzweifeln, finde ich es schon alleine schlimm genug wie viele Menschen bei der Euthanasie beispielsweise gestorben sind.

Waldgänger

09.04.2006, 19:13

Ey, RosaRiese, beantworte meine Frage! Kannst Du mir garantieren, dass es den Holocaust gab?

Und kannst du mir 100%ig beweisen, dass es den Zweiten Weltkrieg gab? :rolleyes:

RosaRiese

09.04.2006, 19:15

Beantworte meine Frage. Werde ich dadurch zur Frau, dass ich mich für Frauen einsetze?Nun werde mal nicht bockig^^. Ich sagte schon das es sich um Ideologie handelt und nicht um Biologie. Dein Vergleich hinkt!

Das hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Ich stelle mich dagegen, dass Hetzerinnen und Hetzer (pc) in Schulen ihre Propaganda verbreiten dürfen.Doch hat es. Es war eine Außerschulische Veranstaltung. Und wenn du so dagegen bist, dann doch sicher auch gegen die "Schulhof CD" die ja in der Schule verteilt wird nicht wahr?

Stimmt, und man liest auch ständig von entsprechenden "Gegendemos", bei denen auch ziemlich häufig Steine fliegen.Ich bin aber auch das sagte ich schon kein Freund dieser "Gegendemos" und würde wenn dort Straftaten begangen werden ebenfalls sehr hart durchgreifen.

Leo Navis

09.04.2006, 19:16

Abgesehen davon, dass es shclimm genug ist, die Realität des Holocausts öffentlich anzuzweifeln, finde ich es schon alleine schlimm genug wie viele Menschen bei der Euthanasie beispielsweise gestorben sind.
Wieso ist es schlimm, den Holocaust anzuzweifeln?

Und kannst du mir 100%ig beweisen, dass es den Zweiten Weltkrieg gab?
Nein. Das ist es, wo ich drauf hinaus will: Man kann nichts zu "100%" beweisen. Dementsprechend ist auch ein Meinungsverbot blödsinnig.

RosaRiese

09.04.2006, 19:16

Ey, RosaRiese, beantworte meine Frage! Kannst Du mir garantieren, dass es den Holocaust gab?Du bekommst gerade kleine Hörner du bockiges Kleinkind.

Wir sind uns beide einig das es den Holocaust gab? Ok das war es.

RosaRiese

09.04.2006, 19:17

Wieso ist es schlimm, den Holocaust anzuzweifeln?

Nein. Das ist es, wo ich drauf hinaus will: Man kann nichts zu "100%" beweisen. Dementsprechend ist auch ein Meinungsverbot blödsinnig.Warum willst du ihn anzweifeln wenn du doch selber sagst es gab ihn? Hast du eine Persönlichkeitsstörung?

Leo Navis

09.04.2006, 19:23

Nun werde mal nicht bockig^^. Ich sagte schon das es sich um Ideologie handelt und nicht um Biologie. Dein Vergleich hinkt!
Okay, anders, Werde ich zum Sozialdemokrat, wenn ich mich für inhaftierte Sozialdemokraten in den KLs der 30er eingesetzt hätte.

Doch hat es. Es war eine Außerschulische Veranstaltung. Und wenn du so dagegen bist, dann doch sicher auch gegen die "Schulhof CD" die ja in der Schule verteilt wird nicht wahr?
Es war in der Schule und ja, ich bin gegen die "Schulhof CD".

Ich bin aber auch das sagte ich schon kein Freund dieser "Gegendemos" und würde wenn dort Straftaten begangen werden ebenfalls sehr hart durchgreifen.
Also, verbieten wir die AntiFA!

Wir sind uns beide einig das es den Holocaust gab? Ok das war es.
Nein, das war es nicht. Gib' mir 'ne Antwort.

Warum willst du ihn anzweifeln wenn du doch selber sagst es gab ihn? Hast du eine Persönlichkeitsstörung?
ich will alles hinterfragen dürfen, dass ich will.

Simoncreed

09.04.2006, 19:29

Wieso ist es schlimm, den Holocaust anzuzweifeln?

Nein. Das ist es, wo ich drauf hinaus will: Man kann nichts zu "100%" beweisen. Dementsprechend ist auch ein Meinungsverbot blödsinnig.

Wenn du doch selber glaubst, dass es ihn gab ist es ja noch schlimmer. Es gibt Millionen Menschen die deswegen richtig heftig leiden mussten und deshalb finde ich es schlimm wenn so eine historische Tatsache angezweifelt wird.

Kenshin-Himura

09.04.2006, 19:30

Willst du damit sagen das es verkehrt ist gegen Nazis etwas zu unternehmen?

Ich will etwas gegen die Nazi-Ideologie unternehmen, nicht gegen die Menschen, die diese Ideologie vertreten. Das scheint bei solchen Aktionen wie ,,Nazis raus aus unserer Stadt" aber durch. Anstatt immer gegen diese Gruppen zu hetzen, sollte man sie lieber mit Argumenten überzeugen. Tun die sog. ,,Demokraten" das nicht und verlegen sich stattdessen auf billige Hetze, hat der User Leo Navis völlig recht, dass sie nicht besser sind als Faschisten. Du beschwörst doch immer den ach so großen Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Diffamierung - warum hier plötzlich nicht mehr? Daher greift auch dein Satz nicht:

Doch die NPD ist ganz Blöd, sonst hätte sie sich eben nicht gegen ein Konzert gewendet was den Titel "Nazis raus aus unserer Stadt" als Titel hat.
Sie fühlten sich angesprochen.

Und der User Neo Navis hat deswegen völlig recht mit seinem Satz:

Einfaches Beispiel: Ich bin ein Mann, der in den 20ern für mehr Frauenrechte eintritt. Werde ich dadurch zur Frau?

Allerdings nehme ich es der NPD nicht ab, dass sie gegen die Veranstaltung nur aus Uneigennützigkeit war. Dazu kennt man diese scheinheiligen Spinner zu gut. Es gibt vermutlich sehr wohl Teile in der NPD, die mit Hitler und dem Nationalsozialismus sympathisieren. Und wenn man sich über das Konzert aufregt, kann man natürlich als Märtyrer wieder Beliebtheit einsammeln. Das heißt nicht, dass ich deswegen solch primitive Aktionen wie ,,Nazis raus aus unserer Stadt" richtig finde.

Leo Navis

09.04.2006, 19:31

Wenn du doch selber glaubst, dass es ihn gab ist es ja noch schlimmer. Es gibt Millionen Menschen die deswegen richtig heftig leiden mussten und deshalb finde ich es schlimm wenn so eine historische Tatsache angezweifelt wird.
Das kannst du ja schlimm finden wie du willst, das ist kein Grund das Hinterfragen zu Verbieten.

RosaRiese

09.04.2006, 19:33

Okay, anders, Werde ich zum Sozialdemokrat, wenn ich mich für inhaftierte Sozialdemokraten in den KLs der 30er eingesetzt hätte. Du wirst aber zu einem Sozialdemokraten wenn du ihre Ansichten als Ideologie übernimmst. Würdest du dies nicht übernehmen und so handeln wie oben wärest du ein Sympathisant. Zu beachten wäre aber, das wenn du dich selber Sozialdemokrat nennst und dich für die Ziele einsetzt, sagst du ja schon mit diesem Namen das du dich Ideologisch in deren Gesellschaft befindest und zu einem Sozialdemokraten geworden bist.
Brechen wir das runter auf die Nazis. Wer sich nur für einige (wenige) Ziele von ihnen einsetzt ist ein Sympathisant. Wer aber sich selbst Nationalsozialist nennt steht auch eindeutig in der Ideologischen Reihe mit denen.

Es war in der Schule und ja, ich bin gegen die "Schulhof CD".Es war nach Schulschluss.

Also, verbieten wir die AntiFA!Wenn du die NPD auch verbieten willst gerne.

Nein, das war es nicht. Gib' mir 'ne Antwort.Was nun? Gab es den Holocaust oder nicht?

ich will alles hinterfragen dürfen, dass ich will.Ich weis das 2+2=4 ist, warum sollte ich es hinterfragen.

Simoncreed

09.04.2006, 19:38

Das kannst du ja schlimm finden wie du willst, das ist kein Grund das Hinterfragen zu Verbieten.

Ich habe es dir ja auch nicht verboten, sondern nur gesagt dass ich es shclimm finde. Das ist mein Standpunkt: Ich finde es schlimm.

Leo Navis

09.04.2006, 19:47

Du wirst aber zu einem Sozialdemokraten wenn du ihre Ansichten als Ideologie übernimmst. Würdest du dies nicht übernehmen und so handeln wie oben wärest du ein Sympathisant. Zu beachten wäre aber, das wenn du dich selber Sozialdemokrat nennst und dich für die Ziele einsetzt, sagst du ja schon mit diesem Namen das du dich Ideologisch in deren Gesellschaft befindest und zu einem Sozialdemokraten geworden bist.
Brechen wir das runter auf die Nazis. Wer sich nur für einige (wenige) Ziele von ihnen einsetzt ist ein Sympathisant. Wer aber sich selbst Nationalsozialist nennt steht auch eindeutig in der Ideologischen Reihe mit denen.
Nein, wer Sozialdemokraten aus dem KL rausholen will, der muss kein Sympatisant sein. Er kann ein ganz normaler Mensch mit ganz normalen moralischen Vorstellungen sein.

Es war nach Schulschluss.
Und? es war in der Schule.

Was nun? Gab es den Holocaust oder nicht?
Ich weiß es nicht.

Leo Navis

09.04.2006, 19:48

Ich habe es dir ja auch nicht verboten, sondern nur gesagt dass ich es shclimm finde. Das ist mein Standpunkt: Ich finde es schlimm.
Willst du den §130 am Leben erhalten?

Kenshin-Himura

09.04.2006, 19:52

Du wirst aber zu einem Sozialdemokraten wenn du ihre Ansichten als Ideologie übernimmst.

Man übernimmt aber noch nicht die Ansichten von Nazis oder der NPD, wenn man sich gegen Aktionen wie ,,Nazis raus aus unserer Stadt" einsetzt. Folglich wird man davon auch nicht zum Nazi. Parallel nicht zum Sozi.

Simoncreed

09.04.2006, 19:54

Willst du den §130 am Leben erhalten?

Hm, gute Frage die vielleicht jetzt zuweit führt. Ich denke wir haben alle das Recht auf freie Meinungsäußerung ,das hast du auch. Aber ich denke man sollte sich überlegen was man schreibt. Es gibt gesetzliche Grenzen und es gibt moralische Grenzen. Du hast in meinen Augen die moralischen überschritten. Ob du die gesetzlichen überschritten hast, möchte ich jetzt hier nicht festlegen. Wie gesagt, ich habe es dir nicht verboten, sondern lediglich gesagt, dass ich es schlimm finde.

Leo Navis

09.04.2006, 19:56

Hm, gute Frage die vielleicht jetzt zuweit führt. Ich denke wir haben alle das Recht auf freie Meinungsäußerung ,das hast du auch. Aber ich denke man sollte sich überlegen was man schreibt. Es gibt gesetzliche Grenzen und es gibt moralische Grenzen. Du hast in meinen Augen die moralischen überschritten. Ob du die gesetzlichen überschritten hast, möchte ich jetzt hier nicht festlegen. Wie gesagt, ich habe es dir nicht verboten, sondern lediglich gesagt, dass ich es schlimm finde.
Wir können ja hier weiterdiskutieren:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=20361

RosaRiese

09.04.2006, 20:01

Nein, wer Sozialdemokraten aus dem KL rausholen will, der muss kein Sympatisant sein. Er kann ein ganz normaler Mensch mit ganz normalen moralischen Vorstellungen sein.Lies noch mal meinen Text. Ich bezog mich nicht auf dein Beispiel sondern ging nur auf den ideologischen Sachverhalt ein. Wenn du diesen, in Zweifel ziehen willst bitte sehr.

Und? es war in der Schule.Und es war nach Schulschluss. Damit also außerhalb des staatlichen Lernauftrages. Sozusagen in der Freizeit.

Ich weiß es nicht.Wie kannst du sagen das du es nicht weist, wenn du ihn gar nicht anzweifelst?
Müsstest du nicht andersherum daran gehen, also erst daran zweifeln um zu wissen?

Also noch mal, zweifelst du daran das es den Holocaust gegeben hat btw, glaubst du das er eine Lüge ist?

RosaRiese

09.04.2006, 20:03

Man übernimmt aber noch nicht die Ansichten von Nazis oder der NPD, wenn man sich gegen Aktionen wie ,,Nazis raus aus unserer Stadt" einsetzt. Folglich wird man davon auch nicht zum Nazi. Parallel nicht zum Sozi.Es ist reichlich schwer zu folgen....Es ging um "Neu Nazis" die sich auch so nennen. Wenn ich mich also als Nationalsozialist bezeichne bin ich auch in deren Ideologischen Fahrwasser. Und das ohne wenn und aber.

Simoncreed

09.04.2006, 20:05

Wir können ja hier weiterdiskutieren:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=20361

Hab gepostet.

Kenshin-Himura

09.04.2006, 20:08

Es ist reichlich schwer zu folgen....Es ging um "Neu Nazis" die sich auch so nennen. Wenn ich mich also als Nationalsozialist bezeichne bin ich auch in deren Ideologischen Fahrwasser. Und das ohne wenn und aber.

Ich habe es anders gelesen. Hm, wohl ein komplizierter Kontext.

michaelg

09.04.2006, 20:10

Na wenn ich lese das ein wirklich guter musiker im osten auf Druck von nazis nicht auftreten kann, soll mir mal einer sagen, wo da Bedeutungslosigkeit ist. Ich kann zwar verstehn, auch nachvollziehen, das sich die menschen im osten verarscht vorkommen, aber der braunen brut eine Chance zugeben, nach fast 40 jahren mauerteilung . nee lass man. die spinnen die ossis.

Leo Navis

09.04.2006, 20:15

Lies noch mal meinen Text. Ich bezog mich nicht auf dein Beispiel sondern ging nur auf den ideologischen Sachverhalt ein. Wenn du diesen, in Zweifel ziehen willst bitte sehr.
Es war als Antwort auf meine Frage verfasst, also muss es ja was mit meiner Frage zu tun haben und kann dementsprechend nicht als einzelne Aussage gesehen werden.

Und es war nach Schulschluss. Damit also außerhalb des staatlichen Lernauftrages. Sozusagen in der Freizeit.
Und doch in einer Schule. Eine Schule hat auch außerhalb der Schulzeit einen gewissen Lehrauftrag.

Wie kannst du sagen das du es nicht weist, wenn du ihn gar nicht anzweifelst?
Müsstest du nicht andersherum daran gehen, also erst daran zweifeln um zu wissen?
Nun, ich kann es nicht ausschließen, dass es ihn gegeben hat - genauso wenig, wie ich ausschließen kann, dass es ihn nicht gegeben hat. Ich kann es nicht wissen - mein Glaube tendiert zur Existenz, doch das will nichts heißen.

Also noch mal, zweifelst du daran das es den Holocaust gegeben hat btw, glaubst du das er eine Lüge ist?
Nein, ich glaube nicht, dass er eine Lüge ist.

RosaRiese

09.04.2006, 20:15

Ich habe es anders gelesen. Hm, wohl ein komplizierter Kontext.Ich gebe dir noch nicht mal die Schuld, es ist wirklich kompliziert dem ganzen Schriftverkehr zu folgen.
Also Ausnahmsweise bist du mal entschuldigt und kommst ohne eine "dumme" Bemerkung von mir davon. ;)

RosaRiese

09.04.2006, 20:23

Es war als Antwort auf meine Frage verfasst, also muss es ja was mit meiner Frage zu tun haben und kann dementsprechend nicht als einzelne Aussage gesehen werden.Also gut dann eben so. Wenn derjenige welcher sich für die Inhaftierten einsetzt als "Sozialdemokrat" bezeichnet ist er auch einer.
Da du ja selbst sagtest das sich die auf die es sich bezieht Nationalsozialisten nennen sind es auch in ihrer Ideologie Nationalsozialisten.

Und doch in einer Schule. Eine Schule hat auch außerhalb der Schulzeit einen gewissen Lehrauftrag.Und was lehrt die Schule nach Schulschluss so alles, welches dem staatlichen Lehrauftrag entspricht?
Zählst du dazu auch Seniorenabende die in Schulen stattfinden? Oder Origami Nachmittage? Bingo Abende?
Also für dich mal zum mitschreiben. Ein Konzert hat schon den Anspruch einer künstlerischen Veranstaltung. Nebenbei bemerkt wirst du mir auch sicher beweisen können wo Konstantin Wecker in den staatlichen Lehrauftrag eingebunden ist. Denn dies muss ja irgendwo stehen.

Nun, ich kann es nicht ausschließen, dass es ihn gegeben hat - genauso wenig, wie ich ausschließen kann, dass es ihn nicht gegeben hat. Ich kann es nicht wissen - mein Glaube tendiert zur Existenz, doch das will nichts heißen.Eiere mal schön weiter rum.

Nein, ich glaube nicht, dass er eine Lüge ist.Gut.