Schlimme Sache [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Kenshin-Himura

26.03.2006, 17:51

In Rheinland-Pfalz haben 28 % der Wahlberechtigten die Sozen gewählt und die haben nun eine absolute Mehrheit.

Lächerlich :2faces:

Na ja es waren 44,6% und nicht 28%. Und ob sie die absolute Mehrheit haben, ist ja noch nicht raus. Wir wissen ja noch nicht, ob die Grünen in den Landtag kommen. Aber du hast natürlich recht, es ist schlimm. Und das zeigt gerade bei Kurt Beck mal wieder: Die Leute wählen halt meistens leider lieber eine Person, die in die Kamera grinst und tolle Sprüche absondert, anstatt eine Person mit Verstand und Kompetenz. :] :] :]

Müller-Lüdenscheid

26.03.2006, 17:53

In Rheinland-Pfalz haben 28 % der Wahlberechtigten die Sozen gewählt und die haben nun eine absolute Mehrheit.

Lächerlich :2faces:

Hauptsache die Grünen sind raus...

:cool:

Don

26.03.2006, 17:54

Na ja es waren 44,6% und nicht 28%. Und ob sie die absolute Mehrheit haben, ist ja noch nicht raus. Wir wissen ja noch nicht, ob die Grünen in den Landtag kommen. Aber du hast natürlich recht, es ist schlimm. Und das zeigt gerade bei Kurt Beck mal wieder: Die Leute wählen halt meistens leider lieber eine Person, die in die Kamera grinst und tolle Sprüche absondert, anstatt eine Person mit Verstand und Kompetenz. :] :] :]Nein, es waren ca. 28%. Der Wahlberechtigten. Nicht der abgegebenen Stimmen. Ist völlig richtig.
Ich frage mich manchmal, bei welcher Wahlbeteiligung ich eigentlich eine Regierung als für mich nicht zuständig erklären kann, da sie eigentlich von niemand mehr wirklich gewählt wurde.
Das wäre doch mal eine staatspolitisch diskussionwürdige Frage, oder?

Kenshin-Himura

26.03.2006, 18:05

Nein, es waren ca. 28%. Der Wahlberechtigten. Nicht der abgegebenen Stimmen. Ist völlig richtig.

Ah stimmt, sorry, hab ich nicht genau gelesen. :)

Ich frage mich manchmal, bei welcher Wahlbeteiligung ich eigentlich eine Regierung als für mich nicht zuständig erklären kann, da sie eigentlich von niemand mehr wirklich gewählt wurde.
Das wäre doch mal eine staatspolitisch diskussionwürdige Frage, oder?

Jedenfalls ist es 'mal wieder in der Tat schon sehr lächerlich, dass sich heute zum Beispiel die CDU in Baden-Württemberg oder die SPD in Rheinland-Pfalz, als Gewinner aufspielen, obwohl sie absolut viel weniger Stimmen bekommen haben, als bei der letzten Landtagswahl.

WladimirLenin

26.03.2006, 18:12

Was? In Baden-Württemberg hat die CDU absolute Mehrheit?

Gott-Los

26.03.2006, 18:13

Mauser98K

26.03.2006, 18:14

Das ist eben Demokratie.

PayForMe

26.03.2006, 18:15

Was? In Baden-Württemberg hat die CDU absolute Mehrheit?

In der Tat... Und weder DVU noch Republikaner im Parlament in BaWü/SaAn 8o

WladimirLenin

26.03.2006, 18:16

Auf Bundesebene war die SPD immer die stärkste Partei.

Warum?
Weil die Union 2 Parteien sind.

EDIT: Eins ist gut: Keine Reps oder DVUs im Parlament.

Gehirnnutzer

26.03.2006, 18:24

Nein, es waren ca. 28%. Der Wahlberechtigten. Nicht der abgegebenen Stimmen. Ist völlig richtig.
Ich frage mich manchmal, bei welcher Wahlbeteiligung ich eigentlich eine Regierung als für mich nicht zuständig erklären kann, da sie eigentlich von niemand mehr wirklich gewählt wurde.
Das wäre doch mal eine staatspolitisch diskussionwürdige Frage, oder?

Was willst du machen, die Wahlpflicht einführen? Dann wäre es keine freie Wahl mehr, weil zur freien Wahl eben auch die Möglichkeit gehört "nicht zu wählen".
Außerdem verlagerst du nur die Diskussion, dann stellt sich die Frage nicht mehr wegen den Nichwählern, sondern wegen der Menge der abgegebenen ungültigen Stimmen.
Die einzige Frage, die sich mir stellt, was geschieht, wenn etwas unmögliches eintritt, wenn keiner Wählen geht?

Wayne

26.03.2006, 18:27

Na ja es waren 44,6% und nicht 28%. Und ob sie die absolute Mehrheit haben, ist ja noch nicht raus. Wir wissen ja noch nicht, ob die Grünen in den Landtag kommen. Aber du hast natürlich recht, es ist schlimm. Und das zeigt gerade bei Kurt Beck mal wieder: Die Leute wählen halt meistens leider lieber eine Person, die in die Kamera grinst und tolle Sprüche absondert, anstatt eine Person mit Verstand und Kompetenz. :] :] :]

Naja, ich persönlich halte Kurt Beck für den fähigsten Poltiker der SPD. Kompetent ist er auch.

Die Regierunsbilanz spricht für ihn. Im gegensatz zu den anderen SPD- geführten Länder, hat R-P eine relativ positive Bilanz.

Wayne

Liegnitz

26.03.2006, 18:30

In Rheinland-Pfalz haben 28 % der Wahlberechtigten die Sozen gewählt und die haben nun eine absolute Mehrheit.

Lächerlich :2faces:
Verstehe ich auch nicht, warum die Rheinländer so rot wählen. Statt mehrheitlich CDU. Gibt es dort so wenig Christen?

Kenshin-Himura

26.03.2006, 18:44

Was? In Baden-Württemberg hat die CDU absolute Mehrheit?

Nein. Da gibt's vorraussichtlich Schwarz-Gelb. In Rheinland-Pfalz hat die SPD die aboslute Mehrheit. Vorraussichtlich jedenfalls.

Was willst du machen, die Wahlpflicht einführen? Dann wäre es keine freie Wahl mehr, weil zur freien Wahl eben auch die Möglichkeit gehört "nicht zu wählen".
Außerdem verlagerst du nur die Diskussion, dann stellt sich die Frage nicht mehr wegen den Nichwählern, sondern wegen der Menge der abgegebenen ungültigen Stimmen.
Die einzige Frage, die sich mir stellt, was geschieht, wenn etwas unmögliches eintritt, wenn keiner Wählen geht?

Ich bin aber für Wahlpflicht! :] :] :] Man kann ja auch seine Stimme ungültig machen, aber dann würden die ganzen faulen Säcke wenigstens gezwungen werden, zur Wahlurne hinzugehen, die sonst nicht hingegangen wären.

Naja, ich persönlich halte Kurt Beck für den fähigsten Poltiker der SPD. Kompetent ist er auch.

Die Regierunsbilanz spricht für ihn. Im gegensatz zu den anderen SPD- geführten Länder, hat R-P eine relativ positive Bilanz.

Mag schon sein - las ich auch. :) Aber der Böhr wär' vielleicht doch besser gewesen.

Wayne

26.03.2006, 18:44

Verstehe ich auch nicht, warum die Rheinländer so rot wählen. Statt mehrheitlich CDU. Gibt es dort so wenig Christen?

Kurt Beck ist einfach ein großer sympathieträger. Er ist ein populärer Landesvater.

Hier wurde nicht die SPD gewählt, sondern Kurt Beck.

Ohne Kurt Beck als Spitzenkanditat hätte die CDU gewonnen. (Da R-P
traditionell ein christdemokratisches Land ist, siehe Bundestagswahl.)

Wayne

Don

26.03.2006, 18:54

Was willst du machen, die Wahlpflicht einführen? Dann wäre es keine freie Wahl mehr, weil zur freien Wahl eben auch die Möglichkeit gehört "nicht zu wählen".Ist eine Überlegung, folgt aber nicht zwingend aus meiner Frage.

Außerdem verlagerst du nur die Diskussion, dann stellt sich die Frage nicht mehr wegen den Nichwählern, sondern wegen der Menge der abgegebenen ungültigen Stimmen.
Die einzige Frage, die sich mir stellt, was geschieht, wenn etwas unmögliches eintritt, wenn keiner Wählen geht?
Keineswegs, das wäre im Ergebnis dasselbe.
Letztere Frage ist wirklich irrelevant, irgendwen schleppen sie immer an die Urne.
Mein Problem ist nicht so einfach wie es sich anhört. Ab wann verliert eine, wenn auch demokratisch gewählte "Volksvertretung" ihre Legitimation aufgrund zu geringer Stimmabgabe?
Wenn ich es nicht anerkenne, dass z.B. ein Parlament nur von Männern gewählt wird ( bis vor kurzem in Appenzell/Innerrhoden ) weil ich einer bestimmten Bevölkerungsgruppe (Frauen, war schon sinnvoll, wählten z.B. bei uns bevorzugt Schröder) kein Wahlrecht einräume, kann ich dann anerkennen von einem Parlament regiert zu werden das z.B. nur von 10% der Wahlberechtigten gewählt wurde? Die Regierung dann also nur von knapp über 5%?

Darüber gibt es doch bestimmt schon ganze Bücherregale, oder?

Esther

26.03.2006, 18:56

Verstehe ich auch nicht, warum die Rheinländer so rot wählen. Statt mehrheitlich CDU. Gibt es dort so wenig Christen?
nicht die rheinländer haben gewählt, sondern die rheinland-pfälzer....

aber davon abgesehen, ich bin erfreut, dass in keinem der neugewählten landtage dvu oder reps einziehen werden.

Don

26.03.2006, 18:57

Kurt Beck ist einfach ein großer sympathieträger. Er ist ein populärer Landesvater.

Hier wurde nicht die SPD gewählt, sondern Kurt Beck.

Ohne Kurt Beck als Spitzenkanditat hätte die CDU gewonnen. (Da R-P
traditionell ein christdemokratisches Land ist, siehe Bundestagswahl.)

WayneKorrekt analysiert.
Dass die CDU zu dämlich war, einen passenden Gegenkandidaten aufzustellen, spricht Bände von der Realitätsferne unserer politischen Kaste.
Allerdings hat der dicke Kurt Probleme. Die SPD liebt keine charismatischen Figuren. Sie neigt dazu, diese nach relativ kurzer Zeit zu zerfleischen.

Just Amy

26.03.2006, 18:57

Verstehe ich auch nicht, warum die Rheinländer so rot wählen. Statt mehrheitlich CDU. Gibt es dort so wenig Christen?
dvu-anhänger sollten nicht über christentum reden. Deine signatur ist ein brechmittel für menschen mit an- und verstand.

Just Amy

26.03.2006, 18:59

In Rheinland-Pfalz haben 28 % der Wahlberechtigten die Sozen gewählt und die haben nun eine absolute Mehrheit.

Lächerlich :2faces:
wer nicht wählt, hat damit schon gewählt. er hat entschieden, dass er nicht mitentscheiden will, dass seine politische stimme nicht den gesetzgebungsprozes tangieren soll.

Achsel-des-Bloeden

26.03.2006, 19:08

Zur Not können sich die Politiker (und ihre Familien) auch selbst wählen.
Wahlbeteiligung dann irgendwo bei 0,05%, gilt aber trotzdem.

Deswegen: Wahlpflicht!

Kenshin-Himura

26.03.2006, 19:15

Wenn ich es nicht anerkenne, dass z.B. ein Parlament nur von Männern gewählt wird ( bis vor kurzem in Appenzell/Innerrhoden )

8o 8o 8o

Wie das denn ?

Ka0sGiRL

26.03.2006, 19:19

Manche kapieren es halt nie! X(

Das sind dummerweise diejenigen, die dann wieder rumplärren, wenn ihr Arbeitgeber seine Hütte dorthin verlegt, wo man pfleglicher mit ihm umgeht.

Liegnitz

26.03.2006, 19:28

nicht die rheinländer haben gewählt, sondern die rheinland-pfälzer....

aber davon abgesehen, ich bin erfreut, dass in keinem der neugewählten landtage dvu oder reps einziehen werden.
Warum das denn? Ich habe gehofft bei euch ziehen die REP s wieder ein.
Ist dir Überfremdung gleichgültig?

Gehirnnutzer

26.03.2006, 19:33

Don, man kann sich über vieles Gedanken machen, es ist die Frage ob dies sinnvoll ist.
Natürlich kann man sich die Frage stellen, wie die Leditimation im Verhältnis zur Wahlbeteiligung steht, aber das ganze ist systembedingt.
Du wirst nie ein System erreichen, in dem du keine Zweifel an der Legitimation hast und das funktioniert.
Die Legitimation kannst du immer in Frage stellen:

- Bei einer Wahlpflicht, kannst du die Regierung in Frage stellen, weil zur ihrer Ermittlung Zwang eingesetzt wurde.
- Kann ein Regierung legitim sein, wenn bei der Wahl bestimmte Wählerstimmen keinen Einfluß haben (5%-Hürde)
- wenn eine Regierung den Willen des Volkes wiedergeben soll, müssten dann nicht immer die Parteien mit den stärksten Ergebnissen koalieren?
- kann das Ergebnis einer Wahl legitim sein, wenn die Wähler ihre Wahlentscheidung nicht aufgrund der Politik treffen, die sie mit dieser Wahl bestimmen, sondern Denkzettel geben wollen, weil sie mit der Politik auf einer vollkommen anderen Ebene nicht zufrieden sind? (siehe Kommunal-, Landes- und Bundeswahlen)
- kann eine Wahl legitim sein, wenn der Wähler das Wahlssystem nicht versteht?
- kann eine Regierung legitim sein, die die Mehrheit nicht aufgrund des Verhältnisses der Wählerstimmen erreicht, sondern durch die Mischform zwischen Verhältnis- und Mehrheitswahlrecht enstehenden Überhangmandate?

Die Liste kann man noch weiter fortführen, es wird immer Gründe geben, die Legitimation in Frage zu stellen.

Just Amy

26.03.2006, 19:42

Warum das denn?
Ist dir Überfremdung gleichgültig?
was soll überfremdung sein und warum soll man dagegen sein?

WladimirLenin

26.03.2006, 19:47

Ich bin aber für Wahlpflicht! :] :] :] Man kann ja auch seine Stimme ungültig machen, aber dann würden die ganzen faulen Säcke wenigstens gezwungen werden, zur Wahlurne hinzugehen, die sonst nicht hingegangen wären.

NEIN, gegen ne Wahlpflicht, denn man hat in Deutschland ein Wahlrecht. Auf JEDES RECHT darf man verzichten, selbst auf das Recht zu leben.

Manfred_g

26.03.2006, 19:54

was soll überfremdung sein und warum soll man dagegen sein?

Weil die Aufgabe des Erhaltes eigener Interessen auch eine Aufgabe des eigenen Lebenswillens als nicht mehr ganz so unwahrscheinlich erscheinen läßt. Wer bereit ist, die Konsequenzen daraus zu tragen, der muß allerdings nicht vom Sinn einer gegenteiligen Einstellung überzeugt werden.

Kenshin-Himura

26.03.2006, 19:58

NEIN, gegen ne Wahlpflicht, denn man hat in Deutschland ein Wahlrecht. Auf JEDES RECHT darf man verzichten, selbst auf das Recht zu leben.

Das ist doch reine Rhetorik. Welchen praktischen Grund sollte es denn geben, aus diesem Recht nicht eine Pflicht zu machen ?

WladimirLenin

26.03.2006, 20:00

Das ist doch reine Rhetorik. Welchen praktischen Grund sollte es denn geben, aus diesem Recht nicht eine Pflicht zu machen ?

Etwa so wie in der DDR? Ein anderes Wort für Pflicht ist Zwang, Zwang hat einen diktatorischen Geschmack.

EDIT:
Off-topic
Dein Usertitel sollte eigentlich mir gehören :D

Kenshin-Himura

26.03.2006, 20:01

Etwa so wie in der DDR? Ein anderes Wort für Pflicht ist Zwang, Zwang hat einen diktatorischen Geschmack.

EDIT:
Off-topic
Dein Usertitel sollte eigentlich mir gehören :D

Mit DDR ist es natürlich nicht vergleichbar weil da die Partei schon vorgeschrieben wurde. Wie gesagt, man kann ja seinen Stimmzettel auch ungültig machen.

Der Geschmack ist für mich ein relativ kleiner Pfand gegen die Hetakombe der größeren Transparanz und besseren Schutz der Demokratie vor Extremisten.

Don

26.03.2006, 20:05

Don, man kann sich über vieles Gedanken machen,.....Völlig richtig, aber Du zerredest eben dieses Detailproblem gerade.
Es ist m.E. das gravierendste der auch von Dir erwähnten anderen, sagen wir durch die Lebenswirklichkeit bedingten Unzulänglichkeiten von Systemen.

Es ist nicht selten von der Gefährdung der Demokratie die Rede. Unter Anderem im Zusammenhang mit dem Zustimmungs- und Vertrauensverlust in etablierte Parteien.
Damit steht dieses Problem in enger Verbindung. Was wenn nur 10% wählen gehn und NPD ankreuzen?

Ich denke, Du verkennst die Tragweite des Legitimationsaspekts.

WladimirLenin

26.03.2006, 20:07

Mit DDR ist es natürlich nicht vergleichbar weil da die Partei schon vorgeschrieben wurde. Wie gesagt, man kann ja seinen Stimmzettel auch ungültig machen.

Der Geschmack ist für mich ein relativ kleiner Pfand gegen die Hetakombe der größeren Transparanz und besseren Schutz der Demokratie vor Extremisten.

Vielleicht wertet man Nichtwähler einfach nicht als ungültige Stimmen?

Don

26.03.2006, 20:08

8o 8o 8o

Wie das denn ?Für den Kantonsrat Appenzell/Innerrhoden hatten die Frauen bis vor kurzem kein Wahlrecht.
Wurde glaube ich vor ca. 10 Jahren erst geändert. Auf Druck der UN und aller möglichen Frauenlobbyisten
Bedauerlicherweise. Die letzte Bastion. Der beste Käse.

Anti-Zionist

26.03.2006, 20:13

dvu-anhänger sollten nicht über christentum reden. Deine signatur ist ein brechmittel für menschen mit an- und verstand.
Wenn ich mir deine Signatur anschaue, dann zweifle ich an der Kompetenz deiner Aussage. In welchem islamischen Land haben Anhänger nicht-moslemischer Religionen die gleichen Rechte?

Kenshin-Himura

26.03.2006, 20:17

Vielleicht wertet man Nichtwähler einfach nicht als ungültige Stimmen?

Zum Teil in der Tat! Aber es gibt ja auch viele, die schlicht zu faul sind, ihren Ranzen zu bewegen. Ich erinnere mich an einen Mann in einer Fernsehsendung bei der Bundestagswahl 2005, der am Strand lag, und das Wasser kam langsam mit jeder kleinen Welle immer ein kleines Stück höher, und er sagte: ,,Ich weiß noch nicht, ob ich zur Wahl gehe. Wenn mich die Fische beißen, gehe ich hin."

Don

26.03.2006, 20:29

Zum Teil in der Tat! Aber es gibt ja auch viele, die schlicht zu faul sind, ihren Ranzen zu bewegen. Ich erinnere mich an einen Mann in einer Fernsehsendung bei der Bundestagswahl 2005, der am Strand lag, und das Wasser kam langsam mit jeder kleinen Welle immer ein kleines Stück höher, und er sagte: ,,Ich weiß noch nicht, ob ich zur Wahl gehe. Wenn mich die Fische beißen, gehe ich hin."Eigentlich ein schönes Beispiel.
Zu faul, zu fett, zu bräsig.
Wir brauchen eindeutig mehr Stress in diesem Land. Ist übrigens wissenschaftlich bestätigt. Unter gewissem Hungereinfluss liegt die physische und geistige Leistungsfähigkeit bis zu 50% höher.

Kenshin-Himura

26.03.2006, 20:33

Eigentlich ein schönes Beispiel.
Zu faul, zu fett, zu bräsig.
Wir brauchen eindeutig mehr Stress in diesem Land. Ist übrigens wissenschaftlich bestätigt. Unter gewissem Hungereinfluss liegt die physische und geistige Leistungsfähigkeit bis zu 50% höher.

:top: Volle Zustimmung.

Just Amy

26.03.2006, 20:52

Weil die Aufgabe des Erhaltes eigener Interessen auch eine Aufgabe des eigenen Lebenswillens als nicht mehr ganz so unwahrscheinlich erscheinen läßt. Wer bereit ist, die Konsequenzen daraus zu tragen, der muß allerdings nicht vom Sinn einer gegenteiligen Einstellung überzeugt werden.
ich kann bei der fiktiven überfremdung keine aufgabe eigener interessen erkennen.

Manfred_g

26.03.2006, 22:07

ich kann bei der fiktiven überfremdung keine aufgabe eigener interessen erkennen.

Das ist durchaus denkbar. Es kommt häufig vor, daß Meinungsunterschiede nicht auf fehlerhafter Logik basieren die auf gemeinsamen Erkenntnissen beruht, sondern an den Erkenntnissen selbst bzw. an unterschiedlicher Wahrnehmung seiner Umgebung an sich.
Allerdings erübrigt sich in einem solchen Fall auch jegliche Diskussion, da diese, sofern sie sinnvoll sein soll, stets ein gemeinsames Fundament braucht auf dem sie aufbaut.

SLOPPY

26.03.2006, 22:52

In Rheinland-Pfalz haben 28 % der Wahlberechtigten die Sozen gewählt und die haben nun eine absolute Mehrheit.

Lächerlich :2faces:
Geht von den in der Ramstein Air Base lagernden Kernwaffen doch eine Strahlungsgefahr aus, die zu einer Reduzierung der Denkfähigkeit dort im weiten Umkreis lebender Wähler führt ?

Grosshirnrinde

26.03.2006, 22:56

Geht von den in der Ramstein Air Base lagernden Kernwaffen doch eine Strahlungsgefahr aus, die zu einer Reduzierung der Denkfähigkeit dort im weiten Umkreis lebender Wähler führt Die Wirkung müßte dann aber kompexer sein.

1. 40 % der Bestrahlten werden zu Nichtwählern.
2. Die Hälfte des Restes wird SOzenwähler.

Das erscheint mir recht unwahrscheinlich.

Wahrscheinlichere Erklärung:
Die Leute haben keinen Bock mehr auf diese Republik, aber die Medien sorgen erfolgreich dafür, daß keine alternativen Modelle zum tragen kommen.

SLOPPY

26.03.2006, 23:06

Die Wirkung müßte dann aber kompexer sein.

1. 40 % der Bestrahlten werden zu Nichtwählern.
2. Die Hälfte des Restes wird SOzenwähler.

Das erscheint mir recht unwahrscheinlich.

Wahrscheinlichere Erklärung:
Die Leute haben keinen Bock mehr auf diese Republik, aber die Medien sorgen erfolgreich dafür, daß keine alternativen Modelle zum tragen kommen.
Klar, war ja auch mehr ein Joke von mir...Mit dem anderen was Du schreibst, gebe ich Dir uneingeschränkt Recht.