Soll man Wahlbetrüger wählen?

[Sterntaler]

...morgen ist in diversen Bundesländern Wahl, sollte man erneut die notorischen Wahlbetrüger wählen, oder nicht einmal Gesicht zeigen? Sollte nicht einmal ein Ruck durch Deutschland gehen?

[discipulus]

Jede Partei lügt im Wahlkampf auf die eine oder andere Weise.
Da kaönnte man ja niemanden mehr Wählen.

Was verstehst du unter diesem Ruck?

[Kenshin-Himura]

...morgen ist in diversen Bundesländern Wahl, sollte man erneut die notorischen Wahlbetrüger wählen, oder nicht einmal Gesicht zeigen? Sollte nicht einmal ein Ruck durch Deutschland gehen?

Ja, man sollte Wahlbetrüger wählen, man sollte das kleinere Übel wählen. Um das größere Übel zu verhindern.

[Anti-Zionist]

Ja, man sollte Wahlbetrüger wählen, man sollte das kleinere Übel wählen. Um das größere Übel zu verhindern.
Und woher willst du wissen, dass eine Partei, die noch nie an der Macht war, ein Übel wäre?

[Kenshin-Himura]

Und woher willst du wissen, dass eine Partei, die noch nie an der Macht war, ein Übel wäre?

Durch das Lesen ihrer Parteiprogramme und zuhören, wenn ihre Politiker Interviews geben ? Und noch weitere Dinge.

In einigen Fällen kann es natürlich sein, dass dies nicht ausreicht. Im Moment kenne ich aber keinen solchen Fall.

[Anti-Zionist]

Durch das Lesen ihrer Parteiprogramme und zuhören, wenn ihre Politiker Interviews geben ? Und noch weitere Dinge.

In einigen Fällen kann es natürlich sein, dass dies nicht ausreicht. Im Moment kenne ich aber keinen solchen Fall.
Und wenn die Parteiprogramme oder Politiker nicht darauf hindeuten, ein größeres Übel zu sein als jene Partei zu wählen, die ihre Wähler schon mal betrogen hat?

[discipulus]

Und wenn die Parteiprogramme oder Politiker nicht darauf hindeuten, ein größeres Übel zu sein als jene Partei zu wählen, die ihre Wähler schon mal betrogen hat?Nenn doch mal ein paar Partein auf die das deiner Meinung nach zutrifft.

[Kenshin-Himura]

Und wenn die Parteiprogramme oder Politiker nicht darauf hindeuten, ein größeres Übel zu sein als jene Partei zu wählen, die ihre Wähler schon mal betrogen hat?

Na dann wählt man sie halt.

Im Übrigen aber stimme ich discipulus zu:


Nenn doch mal ein paar Partein auf die das deiner Meinung nach zutrifft.

[Anti-Zionist]

Nenn doch mal ein paar Partein auf die das deiner Meinung nach zutrifft.
Warum? Ich habe nicht behauptet, dass es Parteien gibt, die ein kleineres Übel darstellen würden, würde man sie wählen und ihnen dadurch zum Wahlsieg verhelfen, sondern lediglich theoretisch argumentiert.

[discipulus]

Warum? Ich habe nicht behauptet, dass es Parteien gibt, die ein kleineres Übel darstellen würden, würde man sie wählen und ihnen dadurch zum Wahlsieg verhelfen, sondern lediglich theoretisch argumentiert.Genau wie überall verhält es sich auch hier Theorie und Praxis passen nicht zusammen.
Ich hatte das Gefühl du möchtest auf bestimmte Partein hinaus.
Wenn nicht hätte sich deine Theorie mit Hinblick auf die Wirklichkeit auch erledigt da sie so niemals vorkommen wird.

[Kenshin-Himura]

Genau wie überall verhält es sich auch hier Theorie und Praxis passen nicht zusammen.
Ich hatte das Gefühl du möchtest auf bestimmte Partein hinaus.
Wenn nicht hätte sich deine Theorie mit Hinblick auf die Wirklichkeit auch erledigt da sie so niemals vorkommen wird.

Mir ging es ebenfalls so.

[Anti-Zionist]

Genau wie überall verhält es sich auch hier Theorie und Praxis passen nicht zusammen.
Ich hatte das Gefühl du möchtest auf bestimmte Partein hinaus.
Wenn nicht hätte sich deine Theorie mit Hinblick auf die Wirklichkeit auch erledigt da sie so niemals vorkommen wird.
Das ist Unsinn. Ich zitiere noch mal kenshin-himura:


Ja, man sollte Wahlbetrüger wählen, man sollte das kleinere Übel wählen. Um das größere Übel zu verhindern.
Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art. Denn wieso sollte man einen Wahlbetrüger vorziehen, wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?

[Strandlaeufer]

Durch das Lesen ihrer Parteiprogramme und zuhören, wenn ihre Politiker Interviews geben ? Und noch weitere Dinge.

In einigen Fällen kann es natürlich sein, dass dies nicht ausreicht. Im Moment kenne ich aber keinen solchen Fall.

ja, ich spiele lotto, die wahrscheinlichkeit das ich hier richtig liege ist, nach langen erfahrungsjahren eindeutig höher als das man
bei wahlen einen volltreffer erzielt 8o

[discipulus]

Das ist Unsinn. Ich zitiere noch mal kenshin-himura:


Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art. Denn wieso sollte man einen Wahlbetrüger vorziehen, wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."

Zitat: "...wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?..."
Ich frage hier noch mal welche Partei soll das sein!?
Da du mir auf diese Frage ja nicht antworten konntest stelltest du somit selber fest dass es eine solche nicht gibt!
Insofern liegt hier der unterschied zwischen deiner schönen Theorie und der Realität.
Wir haben keine Partei wo wir sagen könnten: "Oh das klingt ja gut und entäuscht haben die uns auch noch nicht, also wählt sie!"

Wie Kenshin schon sagete geht es hier nur darum ob man das eine oder das andere Übel wählt. Wir wissen das keine dieser Partein eine gute Lösung für uns parat hat.
Oder weißt du mehr?

[Anti-Zionist]

Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."
So war sie auch gemeint.



Zitat: "...wenn eine andere Partei ein besseres Parteiprogramm hat und man von dieser noch gar nicht wissen kann, ob sie überhaupt ein größeres Übel darstellen wird?..."
Ich frage hier noch mal welche Partei soll das sein!?
Und ich antworte noch mal:


Die Verhinderung eines größeren Übels in dem Glauben, mit der Wahl einer Partei, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, das kleinere Übel zu wählen, impliziert in dieser Aussage keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Es sei denn, die Aussage bezieht sich ausschließlich auf existierende Parteien und war nicht pauschaler Art.



Da du mir auf diese Frage ja nicht antworten konntest stelltest du somit selber fest dass es eine solche nicht gibt!
Kein Wunder, denn "imaginär" bedeutet, dass etwas noch nicht existiert. Ich kann ergo keine Partei in diesem Kontext benennen, die es noch gar nicht gibt.
Andererseits würde ich im Fall, dass die Aussage ausschließlich auf existierende Parteien bezogen war, die Republikaner nennen - zumindest wüsste ich nicht, inwiefern sie das größere Übel darstellen würden im Vergleich zu den Mainstream-Parteien CDU/CSU und SPD.



Insofern liegt hier der unterschied zwischen deiner schönen Theorie und der Realität.
s. o.



Wir haben keine Partei wo wir sagen könnten: "Oh das klingt ja gut und entäuscht haben die uns auch noch nicht, also wählt sie!"
Wie auch? Wie kann eine Partei enttäuschen, die mangels Wählerstimmen noch nie etwas erreichen konnte?



Wie Kenshin schon sagete geht es hier nur darum ob man das eine oder das andere Übel wählt. Wir wissen das keine dieser Partein eine gute Lösung für uns parat hat.
Oder weißt du mehr?
Nein. Weißt du denn, inwiefern irgendeine andere Partei ein größeres Übel darstellen würde?

[dimu]

.
wenn jeder weiß, dass er von allen parteien beschissen und belogen wird, http://www.cosgan.de/images/more/bigs/a093.gif
warum geht ihr dann wählen und wählt eine dieser gaunerparteien.
.

[Kenshin-Himura]

Deine Ausage klang für mich eher nach: "Lass es uns mal mit neuen Partein versuchen, mit Partein die noch nie an der Macht wahren."


So war sie auch gemeint.

Wenn sie so gemeint war, dass wir es mal mit anderen Parteien versuchen sollen, dann widersprichst du damit deiner Aussage, dass es diese Partei gar nicht gibt. Es sei denn, du bist für die Gründung einer neuen Partei. Das hättest du aber klarer ausdrücken können.

[Kenshin-Himura]

.
wenn jeder weiß, dass er von allen parteien beschissen und belogen wird, http://www.cosgan.de/images/more/bigs/a093.gif
warum geht ihr dann wählen und wählt eine dieser gaunerparteien.
.

Das sagten wir schon. Um das kleinere Übel zu wählen, und um das größere Übel zu verhindern.

[discipulus]

So war sie auch gemeint.



Und ich antworte noch mal:





Kein Wunder, denn "imaginär" bedeutet, dass etwas noch nicht existiert. Ich kann ergo keine Partei in diesem Kontext benennen, die es noch gar nicht gibt.
Andererseits würde ich im Fall, dass die Aussage ausschließlich auf existierende Parteien bezogen war, die Republikaner nennen - zumindest wüsste ich nicht, inwiefern sie das größere Übel darstellen würden im Vergleich zu den Mainstream-Parteien CDU/CSU und SPD.



s. o.



Wie auch? Wie kann eine Partei enttäuschen, die mangels Wählerstimmen noch nie etwas erreichen konnte?



Nein. Weißt du denn, inwiefern irgendeine andere Partei ein größeres Übel darstellen würde?Na sicherlich z.B. die Herren Nationalsozial... ähh Nationaldemokraten!

Kann man die Reps überhaupt als Partei ernst nehmen?

Wie du ja selbst sagst ist die "unbefleckte Partei" also reine Fiktion.
Also gibt es im Moment nur die Wahl zwischen "Übel A" und "Übel B".
Wenn du also keine bestimmte Partei im Sinn hast hat sich die Diskusion ja erledigt.
Denn "hätte hätte könnte" hat mit der Realität nichts zu tun.

[dimu]

Das sagten wir schon. Um das kleinere Übel zu wählen, und um das größere Übel zu verhindern.

daraus erschließt sich mir keine logik.

da weiß ich, wenn ich "diese" partei wähle, dass ich beschissen werde.
weil ich das weiß, wähle ich eine andere partei die auch bescheißt, in
der hoffnung, dass diese zweite partei weniger bescheißt.

ist man da nicht, ob nun so oder so, immer der beschissene und belogene?
sonderbare logik, das.
.

[discipulus]

daraus erschließt sich mir keine logig.

da weiß ich, wenn ich "diese" partei wähle, dass ich beschissen werde.
weil ich das weiß, wähle ich eine andere partei die auch bescheißt, in
der hoffnung, dass diese zweite partei weniger bescheißt.

ist man da nicht, ob nun so oder so, immer der beschissene und belogene?
sonderbare logig, das.
.Das ist die Realität mit Logik darfst du da nicht rangehen.

[Kenshin-Himura]

daraus erschließt sich mir keine logig.

da weiß ich, wenn ich "diese" partei wähle, dass ich beschissen werde.
weil ich das weiß, wähle ich eine andere partei die auch bescheißt, in
der hoffnung, dass diese zweite partei weniger bescheißt.

ist man da nicht, ob nun so oder so, immer der beschissene und belogene?
(...)
.

Natürlich, aber zur Wahl gehen reicht eben als politische Mitwirkung nicht aus. Drum muss man sich ja politisch engagieren, um nicht mehr beschissen zu werden.

[Anti-Zionist]

Wenn sie so gemeint war, dass wir es mal mit anderen Parteien versuchen sollen, dann widersprichst du damit deiner Aussage, dass es diese Partei gar nicht gibt. Es sei denn, du bist für die Gründung einer neuen Partei. Das hättest du aber klarer ausdrücken können.
Wenn du sagst, dass es das kleinere Übel ist, eine Partei zu wählen, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, um ein größeres Übel zu verhindern, würde dies voraussetzen, schon im Vornherein zu wissen, was das größere Übel darstellt.
Wie aber kann man wissen, welche Partei das größere Übel darstellt, wenn eine solche noch nie an der Macht gewesen ist und somit auch gar nicht die Möglichkeit hatte, ihr größeres Übel zu "beweisen"?
In meiner Aussage ist kein Widerspruch, denn deine Aussage bezieht sich auf keine bestimmte existierende Partei, sondern kann sich auch auf imaginäre Parteien beziehen. Ergo hättest du dich klarer ausdrücken müssen, um nicht missverstanden zu werden.

[Anti-Zionist]

Das sagten wir schon. Um das kleinere Übel zu wählen, und um das größere Übel zu verhindern.
Was ist eigentlich das größere Übel?

[Anti-Zionist]

Natürlich, aber zur Wahl gehen reicht eben als politische Mitwirkung nicht aus. Drum muss man sich ja politisch engagieren, um nicht mehr beschissen zu werden.
Soll nun jeder eine eigene Partei gründen?

[Anti-Zionist]

Na sicherlich z.B. die Herren Nationalsozial... ähh Nationaldemokraten!
Inwiefern?



Kann man die Reps überhaupt als Partei ernst nehmen?
Warum nicht?



Wie du ja selbst sagst ist die "unbefleckte Partei" also reine Fiktion.
Also gibt es im Moment nur die Wahl zwischen "Übel A" und "Übel B".
Wenn du also keine bestimmte Partei im Sinn hast hat sich die Diskusion ja erledigt.
Denn "hätte hätte könnte" hat mit der Realität nichts zu tun.
siehe Antwort an kenshin-himura.

[dimu]

Das ist die Realität mit Logik darfst du da nicht rangehen.

gut luft,- hast ja recht.

das zeigt uns, dass alle parteien den wählern die logik aus dem gehirn nimmt,
wenn's wiedermal soweit ist, diese betrüger, gauner, gangster und ganoven zu wählen.
.

[Anti-Zionist]

Welche Partei stellt für euch eigentlich das kleinste Übel dar? Die GRÜNEN? :))

[dimu]

Welche Partei stellt für euch eigentlich das kleinste Übel dar? Die GRÜNEN? :))

um himmelswillen!
ich werde doch kein moslem! :rolleyes: :))

.

[discipulus]

Inwiefern?



Warum nicht?



siehe Antwort an kenshin-himura.Zur NPD: Denk mal ganz scharf nach. Oder ist die NPD etwa die Partei die du hier die ganze Zeit anpreisen willst?

Für mich ist die SPD das kleinere Übel weil sie mit den Hartz-Reformen endlich mal was angepackt hat.
Dies ist in dieser Zeit bitter nötig! Und unbeliebte Reformen anzupacken (auch wenn es Wählerstimmen kostet!) muss man einer Partei hoch anrechnen.

[Kenshin-Himura]

Wenn du sagst, dass es das kleinere Übel ist, eine Partei zu wählen, die ihre Wähler schon mal betrogen hat, um ein größeres Übel zu verhindern, würde dies voraussetzen, schon im Vornherein zu wissen, was das größere Übel darstellt.
Wie aber kann man wissen, welche Partei das größere Übel darstellt, wenn eine solche noch nie an der Macht gewesen ist und somit auch gar nicht die Möglichkeit hatte, ihr größeres Übel zu "beweisen"?

Das hatten wir in diesem Thread schon. Man weiß es beispielsweise durch Lesen der Parteiprogramme oder Interviews.


Soll nun jeder eine eigene Partei gründen?

Die Frage stellt sich an dich, nicht an mich.


Was ist eigentlich das größere Übel?

Beispielsweise ist NPD/SED ein deutlich größeres Übel als CDU/FDP/Grüne.


Welche Partei stellt für euch eigentlich das kleinste Übel dar? Die GRÜNEN?

Für mich die CDU.

[Anti-Zionist]

Zur NPD: Denk mal ganz scharf nach. Oder ist die NPD etwa die Partei die du hier die ganze Zeit anpreisen willst?
Wie kommst du darauf, dass ich eine vom Verfassungsschutz unterwanderte Partei anpreisen würde? Sind die Republikaner keine Nationaldemokraten, oder setzt du diese mit Nazis gleich?



Für mich ist die SPD das kleinere Übel weil sie mit den Hartz-Reformen endlich mal was angepackt hat.
Dies ist in dieser Zeit bitter nötig! Und unbeliebte Reformen anzupacken (auch wenn es Wählerstimmen kostet!) muss man einer Partei hoch anrechnen.
Ausgerechnet die SPD, die sich einen feuchten Kehricht darum kümmert, ob ungebremste und unkontrollierte Einwanderung unserem Land schadet. Hauptsache, für die nächste Wahl kommen genügend potenzielle Wählerstimmen zustande... :rolleyes:

[Kenshin-Himura]

Für mich ist die SPD das kleinere Übel weil sie mit den Hartz-Reformen endlich mal was angepackt hat.
Dies ist in dieser Zeit bitter nötig! Und unbeliebte Reformen anzupacken (auch wenn es Wählerstimmen kostet!) muss man einer Partei hoch anrechnen.

Da stimme ich dir zu! Zumal es unpopuläre Reformen waren, die viele Wählerstimmen gekostet haben. Allerdings haben CDU, Grüne und FDP da auch mitgemacht, aber es anzustoßen ist natürlich in der Tat besonders löblich. Trotzdem, gibt ja noch andere Faktoren, darum würde ich CDU wählen. ;)

[Kenshin-Himura]

Wie kommst du darauf, dass ich eine vom Verfassungsschutz unterwanderte Partei anpreisen würde? Sind die Republikaner keine Nationaldemokraten, oder setzt du diese mit Nazis gleich?

Willst du also die Republikaner anpreisen ? :lach:

[discipulus]

Willst du also die Republikaner anpreisen ? :lach:Das dachte ich auch gerade.

[Anti-Zionist]

Das hatten wir in diesem Thread schon. Man weiß es beispielsweise durch Lesen der Parteiprogramme oder Interviews.
Und du meinst, in einem Parteiprogramm oder Interview wird nicht das Blaue vom Himmel erzählt?



Die Frage stellt sich an dich, nicht an mich.
Wieso an mich?



Beispielsweise ist NPD/SED ein deutlich größeres Übel als CDU/FDP/Grüne.
Warum?



Für mich die CDU.
Sehe ich auch so.

[discipulus]

Wie kommst du darauf, dass ich eine vom Verfassungsschutz unterwanderte Partei anpreisen würde? Sind die Republikaner keine Nationaldemokraten, oder setzt du diese mit Nazis gleich?



Ausgerechnet die SPD, die sich einen feuchten Kehricht darum kümmert, ob ungebremste und unkontrollierte Einwanderung unserem Land schadet. Hauptsache, für die nächste Wahl kommen genügend potenzielle Wählerstimmen zustande... :rolleyes:Sie wollen bloß Wählerstimmen? Na klar desshalb haben sie auch die Hartzreformen durchgeführt! Weil diese Reformen ihnen soviel Wählerstimmen bringen!

Oh verzeihung die NPDler sind natürlich keine Nazis sondern Musterdemokraten, ganz bestimmt. :]

[Anti-Zionist]

Willst du also die Republikaner anpreisen ? :lach:
Anpreisen wäre der falsche Ausdruck, aber ich wäre nicht dagegen. Wieso? Was findest du daran so lustig?

[dimu]

Zur NPD: Denk mal ganz scharf nach. Oder ist die NPD etwa die Partei die du hier die ganze Zeit anpreisen willst?

Für mich ist die SPD das kleinere Übel weil sie mit den Hartz-Reformen endlich mal was angepackt hat.
Dies ist in dieser Zeit bitter nötig! Und unbeliebte Reformen anzupacken (auch wenn es Wählerstimmen kostet!) muss man einer Partei hoch anrechnen.

was soll so'n schmarrn.
du wählst dir den eigenen henker und lobst seine aktivität.

.

[discipulus]

was soll so'n schmarrn.
du wählst dir den eigenen henker und lobst seine aktivität.

.Schmerzhafte Reformen sind in der heutigen Zeit eine absolute Notwendigkeit! Wir brauchen jemanden der sie anpackt.

[Anti-Zionist]

Sie wollen bloß Wählerstimmen? Na klar desshalb haben sie auch die Hartzreformen durchgeführt! Weil diese Reformen ihnen soviel Wählerstimmen bringen!
Es soll immer noch genug Leute geben, die trotz Hartz IV die SPD wählen. Ohne das Hochwasser und den Irak-Krieg damals wäre Schröder nie Kanzler geworden. Den knappen Wahlsieg hatte er nur diesen Umständen zu verdanken. Es ging bei der miserablen Erfolgsbilanz von Rot-Grün also um jede Stimme im Land.



Oh verzeihung die NPDler sind natürlich keine Nazis sondern Musterdemokraten, ganz bestimmt. :]
Ich schrieb von Republikanern. :rolleyes: Und dass bei den Grünen keine Kommunisten sitzen, ist natürlich wahr. :rolleyes:

[discipulus]

Es soll immer noch genug Leute geben, die trotz Hartz IV die SPD wählen. Ohne das Hochwasser und den Irak-Krieg damals wäre Schröder nie Kanzler geworden. Den knappen Wahlsieg hatte er nur diesen Umständen zu verdanken. Es ging bei der miserablen Erfolgsbilanz von Rot-Grün also um jede Stimme im Land.



Ich schrieb von Republikanern. :rolleyes: Und dass bei den Grünen keine Kommunisten sitzen, ist natürlich wahr. :rolleyes:Ich wählte bei der letzten Bundestagswahl die SPD nicht trotz der Hartzreformen sondern wegen den Hartzreformen!

Die Grünen? Diese Yuppipartei ist mir zutiefst zu wieder! Nur der Fischer hat als Außenminister eine sehr gute Figur gemacht (trotz seiner früheren Verwirrung als Autonomer).

[Anti-Zionist]

Ich wählte bei der letzten Bundestagswahl die SPD nicht trotz der Hartzreformen sondern wegen den Hartzreformen!
Ich redete nicht von DIR. Das Konzept der SPD scheint ja nicht so toll aufgegangen zu sein, wenn sie ihre Politik nun mit der CDU teilen müssen.



Die Grünen? Diese Yuppipartei ist mir zutiefst zu wieder! Nur der Fischer hat als Außenminister eine sehr gute Figur gemacht (trotz seiner früheren Verwirrung als Autonomer).
In punkto Fischer kann man auch anderer Meinung sein. Von der unsäglichen Roth und ihren Speichelleckern will ich gar nicht erst anfangen.

[Kenshin-Himura]

Und du meinst, in einem Parteiprogramm oder Interview wird nicht das Blaue vom Himmel erzählt?

Natürlich. Somit weiß ich doch aber umso besser, dass die Partei nicht wählbar ist für mich. Wenn das, was NPD-Politiker in Interviews versprechen, eintreffen würde, wäre es schon schlimm genug.


Wieso an mich?

Weil du einerseits sagst, dass es eine Alternative nicht gibt, andererseits dazu aufrufst, es mal mit neuen Parteien zu versuchen. Daraus habe ich geschlussfolgert, dass du vielleicht für die Gründung neuer Parteien bist.



Beispielsweise ist NPD/SED ein deutlich größeres Übel als CDU/FDP/Grüne.

Warum?

NPD: viele Neonazis drin, inkompetent, gegen Hartz IV und gegen den Euro
SED: ich wähle keine Stalinisten

CDU/FDP/Grüne: hier kann man solche flächendeckend extremistischen Auswüchse nicht beobachten.



Willst du also die Republikaner anpreisen ? :lach:

Anpreisen wäre der falsche Ausdruck, aber ich wäre nicht dagegen. Wieso? Was findest du daran so lustig?

- Ablehnung der Globalisierung und der EU
- Forderung nach ,,Besinnung auf Traditionen deutschen Soldatentums"
- für Volksabstimmung
- für Rückkehr zu Ehe und Familie als wichtiger Wert
- Streichung des Grundrechts für Asyl aus dem Grundgesetz
- gegen Atomenergie
- für strengere Gesetze gegen Gentechnik

Und sie war ja außerdem auch schon in einigen Landtagen bzw. Abgeordnetenhäusern an der Macht, und hat dort gezeigt, dass sie es eben nicht besser macht.

[discipulus]

Ich redete nicht von DIR. Das Konzept der SPD scheint ja nicht so toll aufgegangen zu sein, wenn sie ihre Politik nun mit der CDU teilen müssen.



In punkto Fischer kann man auch anderer Meinung sein. Von der unsäglichen Roth und ihren Speichelleckern will ich gar nicht erst anfangen.Aber ich rede von mir, beziehe es auf mich und gebe so meine Meinung wieder!

Was erwartest du? Das alle Leute den Sinn der Reformen verstehen und aus Dankbarkeit die SPD wählen? Soviel Verstand traue ich so manchem nicht zu!
Ich hoffe übrigens das du nicht wirklich denkst das die SPD mit Hartz auf Stimmenfang gehen wollte? ("...Das Konzept der SPD scheint ja nicht so toll aufgegangen zu sein...")

Wie gesagt bis auf Fischer sind mir alle Grünen zu tiefst zu Wieder!

[Kenshin-Himura]

Es soll immer noch genug Leute geben, die trotz Hartz IV die SPD wählen. Ohne das Hochwasser und den Irak-Krieg damals wäre Schröder nie Kanzler geworden.

Und ohne Hartz IV wäre sein Sieg damals 2002 noch deutlicher ausgefallen.


Ich wählte bei der letzten Bundestagswahl die SPD nicht trotz der Hartzreformen sondern wegen den Hartzreformen!

Nachvollziehbar und richtig - ich wähle ja auch manche Parteien nicht, weil sie gegen Hartz IV sind.


Ich redete nicht von DIR. Das Konzept der SPD scheint ja nicht so toll aufgegangen zu sein, wenn sie ihre Politik nun mit der CDU teilen müssen.

Entscheidend ist, dass die Politik richtig war. Dass manchmal auch mehrere Parteien gemeinsam ein Gesetz beschließen und gemeinsame Interessen haben, ist völlig normal und richtig so.

[Kenshin-Himura]

Wie gesagt bis auf Fischer sind mir alle Grünen zu tiefst zu Wieder!

Na ja, Werner Schul find' ich auch noch toll. ;)

[Anti-Zionist]

Natürlich. Somit weiß ich doch aber umso besser, dass die Partei nicht wählbar ist für mich. Wenn das, was NPD-Politiker in Interviews versprechen, eintreffen würde, wäre es schon schlimm genug.
Was versprechen sie denn in Interviews? Wieso sollten sie überhaupt etwas negatives versprechen, wenn es doch potenzielle Wähler abschrecken würde? Und wie viele Wähler sind in der Vergangenheit schon auf Parteien reingefallen, obwohl sie von deren Parteiprogramm und Interviews überzeugt waren?



Weil du einerseits sagst, dass es eine Alternative nicht gibt, andererseits dazu aufrufst, es mal mit neuen Parteien zu versuchen. Daraus habe ich geschlussfolgert, dass du vielleicht für die Gründung neuer Parteien bist.
Moment. Es ging um deine Bemerkung:


Natürlich, aber zur Wahl gehen reicht eben als politische Mitwirkung nicht aus. Drum muss man sich ja politisch engagieren, um nicht mehr beschissen zu werden.
Ich fragte dich darauf, ob nun deswegen jeder eine eigene Partei gründen soll, worauf du mir entgegnet hast, dass sich die Frage an mich stellte.
Es ist aber sicherlich nicht zweckmäßig, dass es zig verschiedene Parteien gibt, die partiell das gleiche Ziel haben, sich aber in gewissen Punkten voneinander unterscheiden. Vielmehr sollten sich die Befürworter neuer Parteien mit einer ähnlichen Zielsetzung zusammenschließen und ein Parteiprogramm ausarbeiten, mit dem alle Parteimitglieder zufrieden sind.



NPD: viele Neonazis drin, inkompetent, gegen Hartz IV und gegen den Euro
SED: ich wähle keine Stalinisten
Eine Partei, die eine konservative Linie verfolgt, zieht naturgemäß auch Rechtsextremisten an. Dass die NPD das nicht besser handhaben kann, liegt offensichtlich an der engen Verquickung mit dem Verfassungsschutz, der V-Männer einschleust und die Partei somit in einem negativen Licht darstellt.
Ich würde mir übrigens auch die D-Mark zurück wünschen.



CDU/FDP/Grüne: hier kann man solche flächendeckend extremistischen Auswüchse nicht beobachten.
Gerade bei den Grünen sind Intrigen doch an der Tagesordnung. Jegliche konservative Strömungen sind diesen z. T. mit Antifaschisten zusammenarbeitenden Politikern ein Dorn im Auge - der inflationär betriebene "Kampf gegen rechts" verspricht Prestige.



- Ablehnung der Globalisierung und der EU
- Forderung nach ,,Besinnung auf Traditionen deutschen Soldatentums"
- für Volksabstimmung
- für Rückkehr zu Ehe und Familie als wichtiger Wert
- Streichung des Grundrechts für Asyl aus dem Grundgesetz
- gegen Atomenergie
- für strengere Gesetze gegen Gentechnik

Und sie war ja außerdem auch schon in einigen Landtagen bzw. Abgeordnetenhäusern an der Macht, und hat dort gezeigt, dass sie es eben nicht besser macht.
Es ist negativ, für Volksabstimmung zu sein? 8o
Es ist negativ, zu Ehe und Familie als wichtiger Wert zurückzukehren? 8o
Was ist daran so schlimm, dass Grundrecht für Asyl aus dem GG zu streichen?
Die Grünen waren vorher auch gegen Atomenergie. Nun haben sie sich dem Mainstream angepasst.
Und was ist negativ daran, strengere Gesetze gegen Gentechnik zu erlassen? Die meisten deiner aufgeführten Punkte sind doch völlig in Ordnung!?

[discipulus]

[...] Natürlich bandelt die NPD ja auch gar nicht mit den Freien Kameradschaften an...

[Anti-Zionist]

Aber ich rede von mir, beziehe es auf mich und gebe so meine Meinung wieder!
Dass du von dir redest, heißt nicht zwangsläufig, dass ich jede meiner Antworten auf deine Person beziehe.



Was erwartest du? Das alle Leute den Sinn der Reformen verstehen und aus Dankbarkeit die SPD wählen? Soviel Verstand traue ich so manchem nicht zu!
Ich hoffe übrigens das du nicht wirklich denkst das die SPD mit Hartz auf Stimmenfang gehen wollte? ("...Das Konzept der SPD scheint ja nicht so toll aufgegangen zu sein...")
Wenn ich das denken würde, hätte ich sicherlich nicht geschrieben, dass die Wähler trotz Hartz IV die SPD gewählt haben.
Und wie es mit der Wahrheitsfindung der SPD steht, zeigte auch schon der Fall Sebnitz, der Ex-Kanzler Schröder zum "Aufstand der Anständigen" veranlasste - ohne nach einer Klärung des Tatbestandes vor der Verurteilung zu fragen.
Schröders markigen Worten 1998 an die Adresse krimineller Ausländer ("Raus, und zwar schnell!") folgten keine Taten. Im Wahlkampf waren Sozialmissbrauch und Ausländerkriminalität keine Themen.

In einem Leserbrief der FAZ vom 03.03.2003 schrieb Johannes Deselaers:


Schröder weiß, dass die deutschen Türken die Bundestagswahl entschieden haben. Ohne die deutschen Türken wäre er nicht Bundeskanzler geworden. Die Rede ist davon, dass von den 500.000 deutsch-türkischen Wählern in Deutschland 70 Prozent SPD und der Rest die Grünen gewählt haben. Wenn Schröder und die Grünen dafür sorgen, dass wir jedes Jahr einige Zigtausend Türken eindeutschen, dann kann die Rot-Grüne Koalition keine Wahl mehr verlieren.

[Kenshin-Himura]

Was versprechen sie denn in Interviews?

Och na ja, so Hartz IV abschaffen und den Euro weg...


Wieso sollten sie überhaupt etwas negatives versprechen, wenn es doch potenzielle Wähler abschrecken würde?

Etwas negatives schreckt leider nicht immer die Wähler ab, im Gegenteil, es zieht sie aufgrund ihrer Dummheit an.


Moment. Es ging um deine Bemerkung:


Natürlich, aber zur Wahl gehen reicht eben als politische Mitwirkung nicht aus. Drum muss man sich ja politisch engagieren, um nicht mehr beschissen zu werden.

Ich fragte dich darauf, ob nun deswegen jeder eine eigene Partei gründen soll, worauf du mir entgegnet hast, dass sich die Frage an mich stellte.

Politisches Engagement umfasst auch nicht nur Partei-Gründungen.


Es ist negativ, für Volksabstimmung zu sein?

Ja. Natürlich bin ich gegen Volksabstimmung.


Es ist negativ, zu Ehe und Familie als wichtiger Wert zurückzukehren?

Ja, die Forderung nach der universell bestehenden bürgerlichen Familie lehne ich ab. Auch finde ich nicht, dass die Erziehung immer nur durch die Familie stattfinden muss. Eine Familie ist für mich kein magischer Bund, sondern die Quote an Idioten ist dort ja mehr oder weniger dem Zufallsprinzip schuldend, genauso groß wie außerhalb der Familie (wobei sich manchmal wohl auch etwas vererbt...) - man muss also nicht zwangsläufig mit der Familie besser auskommen als mit Freunden, sondern kann es als den Ort ansehen, wo man wohnt und schläft, und mehr nicht.


Was ist daran so schlimm, dass Grundrecht für Asyl aus dem GG zu streichen?

Dass es asozial ist ?


Die Grünen waren vorher auch gegen Atomenergie. Nun haben sie sich dem Mainstream angepasst.

:lach: :lach: :lach: :rofl:

Auf einmal berufst du dich auf die tollen Grünen ?

Im Übrigen denke ich, sind die Grünen mehrheitlich nach wie vor gegen die Atomenergie. Bei der SPD könnte es schon anders aussehen.


Und was ist negativ daran, strengere Gesetze gegen Gentechnik zu erlassen? Die meisten deiner aufgeführten Punkte sind doch völlig in Ordnung!?

Mit ,,strengere Gesetze gegen Gentechnik" meinen sie ja wahrscheinlich Einschränkung der Technologie, was ein Wettbewerbsnachteil und immenser Wirtschaftsnachteil für Deutschland bedeutet.

[Anti-Zionist]

Natürlich bandelt die NPD ja auch gar nicht mit den Freien Kameradschaften an...
:rolleyes: Um es dir mal klar zu sagen: Ich persönlich halte nichts von der NPD. Aber auch nichts von der SPD.

[discipulus]

Dass du von dir redest, heißt nicht zwangsläufig, dass ich jede meiner Antworten auf deine Person beziehe.



Wenn ich das denken würde, hätte ich sicherlich nicht geschrieben, dass die Wähler trotz Hartz IV die SPD gewählt haben.
Und wie es mit der Wahrheitsfindung der SPD steht, zeigte auch schon der Fall Sebnitz, der Ex-Kanzler Schröder zum "Aufstand der Anständigen" veranlasste - ohne nach einer Klärung des Tatbestandes vor der Verurteilung zu fragen.
Schröders markigen Worten 1998 an die Adresse krimineller Ausländer ("Raus, und zwar schnell!") folgten keine Taten. Im Wahlkampf waren Sozialmissbrauch und Ausländerkriminalität keine Themen.

In einem Leserbrief der FAZ vom 03.03.2003 schrieb Johannes Deselaers:Das Vorgehen in Sebnitz wurde von vielen SPDlern scharf kritisiert z.B. von Manfred Stolpe. Schröder viel damals auf diese paranoide Familie herein.

Johannes Deselaers? Wer soll das sein? Über Google finde ich ihn nur unter den Ehemaligen einer Hauptschule. Tolle Quelle.

[discipulus]

:rolleyes: Um es dir mal klar zu sagen: Ich persönlich halte nichts von der NPD. Aber auch nichts von der SPD.OK dann handele auch nicht so...

[Anti-Zionist]

Och na ja, so Hartz IV abschaffen und den Euro weg...
Und wieso soll beides gezwungenermaßen ein größeres Übel darstellen? Hat der Euro etwa zu niedrigeren Preisen geführt? Vielmehr wurde die Einführung der neuen Währung doch ausgenutzt, um alte Preise mal eben 1:1 umzusetzen.



Etwas negatives schreckt leider nicht immer die Wähler ab, im Gegenteil, es zieht sie aufgrund ihrer Dummheit an.
Wieso sollten Wähler denn eine Partei wählen, die ihren eigenen Interessen widerspricht?



Politisches Engagement umfasst auch nicht nur Partei-Gründungen.
Gut, das ist richtig. Aber wie schwierig das ist, zeigt u. a. die Courage von SPD-Bürgermeister von Neukölln, Heinz Buschkowsky, der mit seiner harschen Kritik an Multikulti auf breite Ablehnung seiner Partei gestoßen ist.



Ja. Natürlich bin ich gegen Volksabstimmung.
Du bist also gegen Demokratie?



Ja, die Forderung nach der universell bestehenden bürgerlichen Familie lehne ich ab. Auch finde ich nicht, dass die Erziehung immer nur durch die Familie stattfinden muss. Eine Familie ist für mich kein magischer Bund, sondern die Quote an Idioten ist dort ja mehr oder weniger dem Zufallsprinzip schuldend, genauso groß wie außerhalb der Familie (wobei sich manchmal wohl auch etwas vererbt...) - man muss also nicht zwangsläufig mit der Familie besser auskommen als mit Freunden, sondern kann es als den Ort ansehen, wo man wohnt und schläft, und mehr nicht.
Durch wen würdest du dir denn sonst eine Erziehung wünschen, wenn nicht durch deine Familie? Inwiefern können einen Freunde denn erziehen? Durch ihre kaum vorhandene Lebenserfahrung? Ich spreche ja jetzt nicht unbedingt von Eltern, die Alkoholiker sind, aber du gehst bei deinem Bespiel offensichtlich von Extremfällen aus.



Dass es asozial ist ?
Was ist daran asozial? Ein Grundrecht für Asyl zu streichen, bedeutet nicht zwangsläufig, überhaupt kein Asyl mehr zu gewähren.



:lach: :lach: :lach: :rofl:

Auf einmal berufst du dich auf die tollen Grünen ?
Ich berufe mich für meine Argumentation auf sie. Warum?



Im Übrigen denke ich, sind die Grünen mehrheitlich nach wie vor gegen die Atomenergie. Bei der SPD könnte es schon anders aussehen.
Du nimmst also an.



Mit ,,strengere Gesetze gegen Gentechnik" meinen sie ja wahrscheinlich Einschränkung der Technologie, was ein Wettbewerbsnachteil und immenser Wirtschaftsnachteil für Deutschland bedeutet.
Und wer denkt hierbei auch nur einmal an die langfristigen Konsequenzen einer ungeregelten Gentechnik-Politik? Wer denkt an etwaige gesundheitliche durch Gentechnik verursachten Schäden, die später wieder durch das Gesundheitssystem wieder aufgefangen werden müssen?

[Anti-Zionist]

Das Vorgehen in Sebnitz wurde von vielen SPDlern scharf kritisiert z.B. von Manfred Stolpe. Schröder viel damals auf diese paranoide Familie herein.
Sollte einem Kanzler aber nicht passieren. Zudem biederte sich Schröder auch vor kurzem den Islamisten an, indem er erklärte, dass er es für verkehrt befand, die Mohammed-Karikaturen abzudrucken. Den Muslimen müsse größeres Verständnis entgegengebracht werden. :rolleyes:



Johannes Deselaers? Wer soll das sein? Über Google finde ich ihn nur unter den Ehemaligen einer Hauptschule. Tolle Quelle.
Ist das nicht egal, wer das ist? Muss seine Aussage falsch sein, nur weil er unbekannt ist?

[discipulus]

Sollte einem Kanzler aber nicht passieren. Zudem biederte sich Schröder auch vor kurzem den Islamisten an, indem er erklärte, dass er es für verkehrt befand, die Mohammed-Karikaturen abzudrucken. Den Muslimen müsse größeres Verständnis entgegengebracht werden. :rolleyes:



Ist das nicht egal, wer das ist? Muss seine Aussage falsch sein, nur weil er unbekannt ist?Alles mus man ja auch nicht gut heißen.
Er hat sehr viel für unser Land getan (Hartz, Stelung in der Welt etc.).

Soll die persönliche Meinung eines Hauptschülers nun die Wirklichkeit darstellen? Echt tolle Quelle.

[Anti-Zionist]

Alles mus man ja auch nicht gut heißen.
Er hat sehr viel für unser Land getan (Hartz, Stelung in der Welt etc.).
Was für eine Stellung in der Welt? Dass er gegen den Irak-Krieg war? Welcher Politiker hätte denn anders gehandelt ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung?
Und ob Hartz die Erlösung bringt, muss sich noch herauskristallisieren.



Soll die persönliche Meinung eines Hauptschülers nun die Wirklichkeit darstellen? Echt tolle Quelle.
Als ob die Meinung eines Höherqualifizierten zwingend die Wirklichkeit darstellen würde. Echt tolles Argument.

[Kenshin-Himura]

Hat der Euro etwa zu niedrigeren Preisen geführt?

War das das Ziel der Euro-Einführung?


Vielmehr wurde die Einführung der neuen Währung doch ausgenutzt, um alte Preise mal eben 1:1 umzusetzen.

Dies ist verallgemeinernd gesagt und gilt in Wirklichkeit nur für einige Branchen und Bereiche. Eine natürliche Preissteigerung hat es auch vor dem Euro schon gegeben, auch wenn diese noch nicht so stark war. Der Zweck des Euro sind wirtschaftliche Vorteile für ganz Europa, und der Welt.


Wieso sollten Wähler denn eine Partei wählen, die ihren eigenen Interessen widerspricht?

Weil sie dumm sind. Weil sie nicht wissen und nicht verstehen, dass die Partei mit den entsprechenden Zielen gegen ihre eigenen Interessen ist.


Du bist also gegen Demokratie?

Ich habe gesagt, dass ich gegen die Volksabstimmung bin. Dass ich gegen die Demokratie bin, habe ich nicht gesagt.

Aber wenn du schon fragst: Kommt drauf an, was die Alternative ist. Im Moment bin ich für die Demokratie.



Im Übrigen denke ich, sind die Grünen mehrheitlich nach wie vor gegen die Atomenergie. Bei der SPD könnte es schon anders aussehen.

Du nimmst also an.

Ja. Und ?


Und wer denkt hierbei auch nur einmal an die langfristigen Konsequenzen einer ungeregelten Gentechnik-Politik? Wer denkt an etwaige gesundheitliche durch Gentechnik verursachten Schäden, die später wieder durch das Gesundheitssystem wieder aufgefangen werden müssen?

Ja ja, und vor den UFO's, und vor den Aliens, den Illuminati und der Vogelgrippe müssen wir uns auch ganz doll in Acht nehmen. :] :] :] gähn...

Irgendwelche Belege für die ach so schlimmen Gefahren der Gentechnik-Politik für das Gesundheitssystem ?

[discipulus]

Was für eine Stellung in der Welt? Dass er gegen den Irak-Krieg war? Welcher Politiker hätte denn anders gehandelt ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung?
Und ob Hartz die Erlösung bringt, muss sich noch herauskristallisieren.



Als ob die Meinung eines Höherqualifizierten zwingend die Wirklichkeit darstellen würde. Echt tolles Argument.Wir sind nun durch die Einsätze im Kosovo, Afganistan etc. mehr beteidigt als früher!
Die Wirkung von Hartz wird die Zukunft zeigen.

Jeder kann in einem Leserbrief seine Persönliche Meinung darstellen sei sie nun Wahrheit oder Schwachsinn. Desshalb denke ich nicht, dass ein leserbrief mehr wert ist als das Gerede an einem Stammtisch.

PS: Ich halte nicht viel von den geistigen Leistungen der Hauptschüler denn den meisten von ihnen merkt man an warum sie auf einer Hauptschule sind/ wahren.

[Kenshin-Himura]

Als ob die Meinung eines Höherqualifizierten zwingend die Wirklichkeit darstellen würde. Echt tolles Argument.

Da muss ich dir zustimmen. Man muss auch mal die Meinung von ,,Otto Normalverbraucher" hören. Zumal ein formal höherer Bildungsabschluss ja noch lange nicht ,,höherqualifiziert" heißt, in diesem Idiotenschulsystem, welches Idioten die Bildungsabschlüsse hinterherschmeißt und Genies versagen lässt. Allerdings finde ich die Argumentation dieser Person paranoid. Bis so viele Ausländer eingeschleust sind, sind die jetzigen in Rot/Grün am Hebel sitzenden Politiker doch längst weg.


Welcher Politiker hätte denn anders gehandelt ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung?

Na ja da gab es bestimmt so einige. Australien zum Beispiel, oder Spanien.


Und ob Hartz die Erlösung bringt, muss sich noch herauskristallisieren.

Die ,,Erlösung" sowieso nicht, aber ein erster Anfang.

[discipulus]

Da muss ich dir zustimmen. Man muss auch mal die Meinung von ,,Otto Normalverbraucher" hören. Zumal ein formal höherer Bildungsabschluss ja noch lange nicht ,,höherqualifiziert" heißt, in diesem Idiotenschulsystem, welches Idioten die Bildungsabschlüsse hinterherschmeißt und Genies versagen lässt. Allerdings finde ich die Argumentation dieser Person paranoid. Bis so viele Ausländer eingeschleust sind, sind die jetzigen in Rot/Grün am Hebel sitzenden Politiker doch längst weg.Gut da hast du Recht. Aber wie du sagtest bei solchen Leuten kommt meist sehr viel paranoides ala "...die bösen Türken, die bösen Ausländer nemen uns alles weg/ bestimmen über uns... etc. pp. Und das entspricht genau der Denkweise die ich einem Hauptschüler zutraue. Die Annahme von blinden Bildern ohne sie zu hinterfragen, halt Parolengeschreihe.

[Kenshin-Himura]

Gut da hast du Recht. Aber wie du sagtest bei solchen Leuten kommt meist sehr viel paranoides ala "...die bösen Türken, die bösen Ausländer nemen uns alles weg/ bestimmen über uns... etc. pp. Und das entspricht genau der Denkweise die ich einem Hauptschüler zutraue. Die Annahme von blinden Bildern ohne sie zu hinterfragen, halt Parolengeschreihe.

Meistens - aber nicht immer. Ob man dem Leserbrief zustimmt, muss man dann halt selbst beurteilen, wenn man ihn gelesen hat.

[discipulus]

Meistens - aber nicht immer. Ob man dem Leserbrief zustimmt, muss man dann halt selbst beurteilen, wenn man ihn gelesen hat.Naja für mich ist er Parolengeschreihe.

[Kenshin-Himura]

Naja für mich ist er Parolengeschreihe.

Für mich auch zumindest paranoid; habe mich dazu hier ja schon geäußert: Wie gesagt, bis Rot/Grün so viele Ausländer ,,eingeschleust" hätte, sind doch die bei Rot/Grün am Hebel sitzenden eh' weg.

[Baxter]

...morgen ist in diversen Bundesländern Wahl, sollte man erneut die notorischen Wahlbetrüger wählen, oder nicht einmal Gesicht zeigen? Sollte nicht einmal ein Ruck durch Deutschland gehen?


Bei mir kommt es noch zur Wahl, ich werde wohl verweigern.

Bin Momentan nicht in der Lage , jemanden zu Wählen von dem ich weiss
auch Er / Sie wird nur mein Bestestes wollen.....mein Geld.

Von mir aus kann der ganze Laden von Anarschisten übernommen werden, dann wäre wenigstens ein offener Starßenkampf als Abstimmung ausreichend.

mfg
Baxter

[discipulus]

Bei mir kommt es noch zur Wahl, ich werde wohl verweigern.

Bin Momentan nicht in der Lage , jemanden zu Wählen von dem ich weiss
auch Er / Sie wird nur mein Bestestes wollen.....mein Geld.

Von mir aus kann der ganze Laden von Anarschisten übernommen werden, dann wäre wenigstens ein offener Starßenkampf als Abstimmung ausreichend.

mfg
BaxterDann musst du APPD wählen... ;) ;) ;)

Eigentlich schade das es vielen so geht wie dir.

[Kenshin-Himura]

Bei mir kommt es noch zur Wahl, ich werde wohl verweigern.

Bin Momentan nicht in der Lage , jemanden zu Wählen von dem ich weiss
auch Er / Sie wird nur mein Bestestes wollen.....mein Geld.

Von mir aus kann der ganze Laden von Anarschisten übernommen werden, dann wäre wenigstens ein offener Starßenkampf als Abstimmung ausreichend.

mfg
Baxter

Dann haste aber bald noch weniger Geld... :] :] :]

[dimu]

Bei mir kommt es noch zur Wahl, ich werde wohl verweigern.

Bin Momentan nicht in der Lage , jemanden zu Wählen von dem ich weiss
auch Er / Sie wird nur mein Bestestes wollen.....mein Geld.

Von mir aus kann der ganze Laden von Anarschisten übernommen werden, dann wäre wenigstens ein offener Starßenkampf als Abstimmung ausreichend.

mfg
Baxter

bei uns hier stehen auch alsbald wieder wahlen an.
ich werde von meinem recht des nichtwählens gebrauch machen.
pest, colera, vogelgrippe, hartzIV, solikassenplünderer, multikulti-fanatiker und weitere volksbetrüger wähle ich nicht.
.

[Anti-Zionist]

OK dann handele auch nicht so...
Wie handele ich denn?

[Anti-Zionist]

War das das Ziel der Euro-Einführung?
War das die Frage?



Dies ist verallgemeinernd gesagt und gilt in Wirklichkeit nur für einige Branchen und Bereiche. Eine natürliche Preissteigerung hat es auch vor dem Euro schon gegeben, auch wenn diese noch nicht so stark war. Der Zweck des Euro sind wirtschaftliche Vorteile für ganz Europa, und der Welt.
Die natürliche Preissteigerung ist in keinem Fall mit jener zu vergleichen, die erfolgte, als der Euro eingeführt wurde. Zwar sind einige Produkte preiswerter geworden, aber gerade Lebensmittel sind durch den Euro im Preis gestiegen. Ja, natürlich ergeben sich wirtschaftliche Vorteile, wenn die Leute mehr ausgeben, weil sie mehr ausgeben müssen.



Weil sie dumm sind. Weil sie nicht wissen und nicht verstehen, dass die Partei mit den entsprechenden Zielen gegen ihre eigenen Interessen ist.
Das setzt du aber nur voraus.



Ich habe gesagt, dass ich gegen die Volksabstimmung bin. Dass ich gegen die Demokratie bin, habe ich nicht gesagt.
Was ist Demokratie denn anderes als eine Volksabstimmung?



Aber wenn du schon fragst: Kommt drauf an, was die Alternative ist. Im Moment bin ich für die Demokratie.
s. o.



Ja. Und ?
Du weißt es nicht.



Ja ja, und vor den UFO's, und vor den Aliens, den Illuminati und der Vogelgrippe müssen wir uns auch ganz doll in Acht nehmen. :] :] :] gähn...

Irgendwelche Belege für die ach so schlimmen Gefahren der Gentechnik-Politik für das Gesundheitssystem ?
Dass es reale Gefahren von UFO-Angriffen, Aliens, Illuminati, Teletubbie-Invasionen etc. gibt, kann man wohl abstreiten. Bei der Vogelgrippe bin ich mir nicht so sicher, aber was die Gentechnik betrifft, würde ich sie doch nicht in einen Topf mit uns nicht wohl gesinnten Außerirdischen oder anderen Hirngespinsten in einen Topf werfen.
Wenn durch Gentechnik Getreidearten herbizid-resistent gemacht werden und dadurch mehr Herbizide versprüht werden können, die zwar jegliches Ungeziefer abtöten, aber auch das Grundwasser und den Boden belasten, glaubst du, dass der Mensch davon nichts abbekommt?

[Anti-Zionist]

Wir sind nun durch die Einsätze im Kosovo, Afganistan etc. mehr beteidigt als früher!
Und das ist positiv?



Die Wirkung von Hartz wird die Zukunft zeigen.
Eben.



Jeder kann in einem Leserbrief seine Persönliche Meinung darstellen sei sie nun Wahrheit oder Schwachsinn. Desshalb denke ich nicht, dass ein leserbrief mehr wert ist als das Gerede an einem Stammtisch.
Was ist denn mehr wert als ein Leserbrief? Ein Zeitungsartikel? Ein Interview mit einem Radio-Moderator? Ein Statement bei Sabine Christiansen?



PS: Ich halte nicht viel von den geistigen Leistungen der Hauptschüler denn den meisten von ihnen merkt man an warum sie auf einer Hauptschule sind/ wahren.
Das mag stimmen, aber wenn ich mir im Gegenzug die intellektuellen "Leistungen" von Personen wie Roth, Beck, Cohn-Bendit und Co. betrachte, frage ich mich, inwieweit derartige angebliche Überlegenheit zu einer besseren sozialen und wirtschaftlichen Lage führt. Was nützt die höchste Intelligenz, wenn man sie nur dazu einsetzt, um Andersdenkende zu diffamieren, weil man sich damit einen Vorteil erhofft, an die Macht zu kommen?

[Anti-Zionist]

Da muss ich dir zustimmen. Man muss auch mal die Meinung von ,,Otto Normalverbraucher" hören. Zumal ein formal höherer Bildungsabschluss ja noch lange nicht ,,höherqualifiziert" heißt, in diesem Idiotenschulsystem, welches Idioten die Bildungsabschlüsse hinterherschmeißt und Genies versagen lässt.
Das habe ich schon mal von dir gelesen. Hast du das selbst so erlebt in deinem Umfeld?



Allerdings finde ich die Argumentation dieser Person paranoid. Bis so viele Ausländer eingeschleust sind, sind die jetzigen in Rot/Grün am Hebel sitzenden Politiker doch längst weg.
Kohl war 16 Jahre lang Bundeskanzler! Ich finde die Argumentation jener Person alles andere als paranoid. Man darf auch nicht vergessen, dass die hier lebenden Ausländer schon Kinder gezeugt haben und zeugen, was zusätzliche potenzielle Wählerstimmen einbringt.
Warum wohl vermeidet Rot/Grün eine Auseinandersetzung mit Ausländerkriminalität und wird nicht müde, den "Kampf gegen rechts" anzupreisen? Um Ausländer anzulocken - nichts weiter. Deswegen gehen sie auch gegen jene Stimmen vor, die Multikulti als gescheitert betrachten (wie z. B. Heinz Buschkowsky, Bürgermeister von Neukölln), um sich bei den ausländischen Mitbürgern einzuschleimen. Da wird dann schnell der Vorwurf von Rechtsradikalismus oder Fremdenhass laut, um der gespielten Empörung den werbewirksamen Toch zu geben.



Na ja da gab es bestimmt so einige. Australien zum Beispiel, oder Spanien.
Ich habe mich schon auf Deutschland bezogen.



Die ,,Erlösung" sowieso nicht, aber ein erster Anfang.
We will see.

[Anti-Zionist]

Gut da hast du Recht. Aber wie du sagtest bei solchen Leuten kommt meist sehr viel paranoides ala "...die bösen Türken, die bösen Ausländer nemen uns alles weg/ bestimmen über uns... etc. pp. Und das entspricht genau der Denkweise die ich einem Hauptschüler zutraue. Die Annahme von blinden Bildern ohne sie zu hinterfragen, halt Parolengeschreihe.
In Anbetracht der Tatsache, dass auf Hauptschulen oftmals überwiegend Ausländer gehen (in den Berliner Bezirken Nord-Neukölln und Kreuzberg zum Beispiel gibt es fast reine Ausländerklassen), entbehrt deine Aussage nicht einer gewissen Komik.
Und mit etwas mehr Differenzierungsvermögen würde dir klar sein, dass Türken in der Tat ein großes Problem darstellen, was die Kriminalitätsrate betrifft - gerade in Berlin sind Türken diesbezüglich ein sehr großes Problem, was ihre Gewalt(bereitschaft) betrifft.
Du wirfst anderen vor, nicht zu hinterfragen, hinterfragst aber selbst nicht und gestehst Führungskräften deiner Lieblingspartei Fehler zu - wie eben Schröder. Würde dieser Typ noch an der Macht sein, würde er für ein bisschen Frieden alles nur Erträgliche tun, um Islamisten zu beschwichtigen. Auf diese Weise spielt man diesen ideologischen Spinnern aber nur in die Hände, indem man Stück für Stück auf ihre Forderungen eingeht, um am Schluss zu sehen, was für einen riesengroßen Fehler man begangen hat.

Claudia Roth hat wohl eine höheren Abschluss als ein Hauptschüler, nur merkt man ihr den nicht unbedingt an. Oder wie ist es zu erklären, dass sie einer Menschen verachtenden Ideologie derart auf den Leim geht und nicht müde wird, ihre bevorzugte Religion mit "Frieden" zu übersetzen und einbürgern zu wollen, damit Moslems sich hier heimisch fühlen? Was Moslems in unserem Land für Freiheiten haben - davon können Angehörige anderer Religionen in islamisch geprägten Ländern nur träumen!

Zwar ist die Bundesempörungsbeauftragte, was ihre sprachlichen Fähigkeiten betrifft, sehr geschickt, doch ob dieses Kriterium allein dafür ausreicht, um Intelligenz zu definieren, wage ich anhand der oben geäußerten Einstellung und damit erbrachten Naivität doch sehr zu bezweifeln.

[Kenshin-Himura]

Ich habe mich schon auf Deutschland bezogen.

Es spielt doch keine Rolle, ob du es auf Deutschland bezogen hast oder auf die Welt.


Das habe ich schon mal von dir gelesen. Hast du das selbst so erlebt in deinem Umfeld?

Erstens dort, aber nicht nur das. Ich bin Schulexperte. :] :] :] Ich gucke mich auch an anderen Schulen um, wie es da so läuft, sowie informiere mich durch Medien. Und die Erfahrungen decken sich zum großen Teil.


Warum wohl vermeidet Rot/Grün eine Auseinandersetzung mit Ausländerkriminalität und wird nicht müde, den "Kampf gegen rechts" anzupreisen? Um Ausländer anzulocken - nichts weiter.

Nein, weil sie nicht in eine rechte Ecke gedrängt werden wollen, weil es einfach ein rechtes Thema ist was sie deswegen eher der CDU überlassen, und weil es einfach andere Themen gibt, die die Bevölkerung viel mehr interessieren als Ausländerkriminalität.


War das die Frage?

Nein. Und ?


Das setzt du aber nur voraus.

Das kann ich auch vorraussetzen, aus gutem Wissen und Erfahrung.


Du weißt es nicht.

Was ist ,,wissen" ? Genau genommen wissen wir alle nichts. Es gibt keine totale Objektivität. Man hat im Koalitionsvertrag der großen Koalition 2005 festgelegt, dass am Atomausstieg festgehalten wird. Also wirklich dagegen ist die SPD auch nicht. Grüne Jugend ist klar dagegen: http://www.gruene-jugend.de/nachrichten/115778.html
Grüne Erwachsene is Sachsen Anhalt auch: http://www.sachsen-anhalt.gruene-partei.de/cms/default/dok/95/95846.kein_rueckfall_in_die_energiepolitische.htm


Was ist Demokratie denn anderes als eine Volksabstimmung?

Freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte.


Wenn durch Gentechnik Getreidearten herbizid-resistent gemacht werden und dadurch mehr Herbizide versprüht werden können, die zwar jegliches Ungeziefer abtöten, aber auch das Grundwasser und den Boden belasten, glaubst du, dass der Mensch davon nichts abbekommt?

Glaubst du, dass es ein ernstes Problem für unser Gesundheitswesen darstellen wird ?

[Anti-Zionist]

Es spielt doch keine Rolle, ob du es auf Deutschland bezogen hast oder auf die Welt.
Natürlich spielt es eine Rolle. Wir sind doch in Deutschland, oder? Hint: Es ging in dem Zusammenhang um Schröder, und ich fragte, welcher Politiker denn anders gehandelt hätte ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung.



Erstens dort, aber nicht nur das. Ich bin Schulexperte. :] :] :] Ich gucke mich auch an anderen Schulen um, wie es da so läuft, sowie informiere mich durch Medien. Und die Erfahrungen decken sich zum großen Teil.
Wie, du guckst dich nur etwas um und weißt nur aufgrund dessen schon, dass man Idioten die Bildungsabschlüsse hinterherschmeißt und Genies versagen lässt? 8o



Nein. Und ?
Und was?



Freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte.
Und beides wäre mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben? Beruht Demokratie nicht auf dem Entscheid des Volkes?



Glaubst du, dass es ein ernstes Problem für unser Gesundheitswesen darstellen wird ?
U. U. ja. Wer weiß denn heute schon, was längerfristig eine unkritsch betriebene Gentechnik für gesundheitliche Folgen haben wird?

[Kenshin-Himura]

Natürlich spielt es eine Rolle. Wir sind doch in Deutschland, oder? Hint: Es ging in dem Zusammenhang um Schröder, und ich fragte, welcher Politiker denn anders gehandelt hätte ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung.

Die ,,anderen" Politiker, die du da beschwörst, kommen aber nicht nur aus Deutschland.


Wie, du guckst dich nur etwas um und weißt nur aufgrund dessen schon, dass man Idioten die Bildungsabschlüsse hinterherschmeißt und Genies versagen lässt?

Ich schrieb, dass ich mich auch über Medien informiere. Außerdem sind Erfahrungen natürlich ein extrem großer Bestandteil von Sachverstand, in Zeiten medialer Lügen, Manipulationen, Fälschungen und medialen Terrors sogar ein zunehmend wichtiger.


Und was?

Diese Frage stellt sich an dich, nicht an mich.


Und beides wäre mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben?

Nein. Wo habe ich das behauptet ?


Beruht Demokratie nicht auf dem Entscheid des Volkes?

Nein. Wie ich schon sagte, beruht es auf freien Wahlen und menschenwürdigen Menschenrechten.


U. U. ja. Wer weiß denn heute schon, was längerfristig eine unkritsch betriebene Gentechnik für gesundheitliche Folgen haben wird?

Eine rein rhetorische Frage von dir. Wer weiß denn schon, welche Gefahren Ufo's und die Illuminati für uns bedeuten ? Hast du irgendwelche Belege für begründete Sorgen, dass es ernsthaftere Probleme für unser Gesundheitswesen wegen des besprochenen Sachverhalts geben könnte ? Grundsätzlich ist man gegen Alles grüne, aber wenn die REP's sich dem anschließen, dann ändert man seine Meinung, weil die REP's haben ja immer Recht, oder was?

[Anti-Zionist]

Die ,,anderen" Politiker, die du da beschwörst, kommen aber nicht nur aus Deutschland.
Welche "anderen" Politiker beschwöre ich?



Ich schrieb, dass ich mich auch über Medien informiere. Außerdem sind Erfahrungen natürlich ein extrem großer Bestandteil von Sachverstand, in Zeiten medialer Lügen, Manipulationen, Fälschungen und medialen Terrors sogar ein zunehmend wichtiger.
Ja. u. a. Aber eben auch, indem du dich an anderen Schulen umguckst. Dass Medien oft lügen, ist wahr, klar, aber mich würde eben interessieren, inwieweit du anhand solcher Beobachtungen deiner Coleur zu der schon genannten Auffassung gelangen kannst.



Diese Frage stellt sich an dich, nicht an mich.
Warum an mich?



Nein. Wo habe ich das behauptet ?

Ich habe gesagt, dass ich gegen die Volksabstimmung bin. Dass ich gegen die Demokratie bin, habe ich nicht gesagt.

Was ist Demokratie denn anderes als eine Volksabstimmung?

Freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte.

Und beides wäre mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben? Beruht Demokratie nicht auf dem Entscheid des Volkes?

Nein. Wo habe ich das behauptet ? - Nein. Wie ich schon sagte, beruht es auf freien Wahlen und menschenwürdigen Menschenrechten.
Ich fragte dich also, ob freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben wären und was Demokratie denn anderes als eine Volksabstimmung ist. Du hast mir sinngemäß geantwortet, dass nur in einer Demokratie freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte gegeben wären. Dann aber fragst du mich, wo du behauptet hättest, dass beides mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben wäre - wieso bist du denn dann gegen Volksabstimmung, wenn du keinen Unterschied zu einer Demokratie feststellst?



Eine rein rhetorische Frage von dir. Wer weiß denn schon, welche Gefahren Ufo's und die Illuminati für uns bedeuten ? Hast du irgendwelche Belege für begründete Sorgen, dass es ernsthaftere Probleme für unser Gesundheitswesen wegen des besprochenen Sachverhalts geben könnte ?
Die von mir geschilderte Gefahr hat aber weit größere Relevanz als deine, zumal ich nicht wüsste, inwiefern Gefahren von Ufos oder Illuminati ausgehen sollten? Oder hast du schon welche gesehen?
Aus Genfood.at (http://www.genfood.at/Argumente/Argumente/717/index.html):


Seit 1996 sind sowohl die gentechnisch veränderte Round-up ready Sojabohne als auch mehrere gentechnisch veränderten Maissorten in der EU und in anderen Staaten (zB USA, Kanada, Mexiko, Japan) für Lebensmittelzwecke zugelassen. Jeder Zulassung ging ein Verfahren voraus, in dem die gesundheitliche Unbedenklichkeit von den Behörden festgestellt wurde. Die gegenwärtige Form der Risikobewertung ist allerdings unter den Mitgliedsstaaten nicht unumstritten, wie die nationalen Importverbote etwa in Österreich, Frankreich, Deutschland oder Italien zeigen. Daneben weisen auch wissenschaftliche Studien auf deutliche Schwachstellen in der Risikoabschätzung von gentechnisch veränderten Pflanzen und deren Produkten hin.

Im Auftrag des Landes Oberösterreich wurde deshalb von „Eco-Risk – Büro für ökologische Risikobewertung“ der Zulassungsantrag der Round-up ready Sojabohne untersucht, sowie der aktuelle Kenntnisstand zu gesundheitsrelevanten Effekten von GV- Soja und GV-Mais recherchiert.

Die Studie kommt zu dem Schluss, das
- die Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf Basis der vorliegenden Daten nicht garantiert ist: Wesentliche Informationen, die die Sicherheit des Lebensmittels belegen sollen (z.B. chronische toxikologische Studien), wurden von den Antragsteller/innen im Rahmen des Zulassungsverfahrens nicht vorgelegt und von den Behörden nicht eingefordert.

- Weiters weisen erste histopathologische Untersuchungen auf mögliche gesundheitsrelevante Effekte hin.

- Die Annahme, dass Bt-Toxin binnen kürzester Zeit im Magen abgebaut wird und deshalb kein chronisches Risiko darstellt, muss laut Studie völlig revidiert werden. Chronische Effekte durch Bt-Mais sind also nicht von vornherein auszuschließen.

- Mehrere aktuelle Studien zeigen, dass Nahrungs-DNA/RNA in das Lymphsystem und die Blutbahn aufgenommen wird. Die bisherige Fokussierung auf eventuelle gesundheitliche Wirkungen von Proteinen ist also möglicherweise zu eng gefasst.

Insgesamt wird das Ergebnis als keineswegs befriedigend eingestuft, denn weder für den Nachweis der Gefährdung noch für den Nachweis der Sicherheit von gentechnisch veränderten Sojabohnen und Mais lägen wissenschaftliche Studien vor. Neue Erkenntnisse wiesen darauf hin, dass ca. 98% der Risiken (chronische Risiken und Risiken durch RNA) aus der Risikoabschätzung von GVO bisher ausgeblendet wurden.

Die Studienautoren empfehlen daher eine rasche Neubewertung der gentechnisch veränderten Roundup Ready-Sojabohne anhand chronisch-toxikologischer Tests.

[Anti-Zionist]

Noch ein Zusatz zum Thema Genfood (http://www.genfood.at/Argumente/Argumente/717/index.html):


Durch die gentechnischen Veränderungen werden neue, bisher in den Pflanzen noch nicht enthaltene Proteine produziert. Proteine sind potentielle Allergie-Auslöser. Auch wenn die von genmanipulierten Pflanzen produzierten neuen Proteine mit bekannten Allergie-Auslösern verglichen werden, kann man nicht ausschließen, daß bisher unbekannte Stoffe gebildet werden, die unentdeckt bleiben, weil nicht bewußt danach gesucht wird. Ausserdem führt die Konfrontation mit neuen Nahrungsmitteln oder Nahrungsmittel-Bestandteilen erfahrungsgemäß in Einzelfällen auch zur Bildung neuer Allergien. Das geschieht meist mit einiger zeitlicher Verzögerung, wie etwa bei Kiwis, wo erst Jahre nach der Markteinführung die ersten Allergiefälle bekannt wurden.

1996 wurde erstmals von einem anerkannten US-Wissenschaftlerteam konkret nachgewiesen, wie gefährlich die Neukonstruktion von Lebensmitteln am Reißbrett der Genlabors sein kann. Mittels Genmanipulation sollte der Nährwert der eiweißreichen Sojabohne verbessert werden. Die Sojabohne ist ein wertvolles Lebensmittel, ihr fehlen aber die Aminosäuren Methionin und Zystein. Um den "Mangel" zu beheben, wurde der Sojabohne ein Gen der Paranuss implantiert, das für die Herstellung des methionin- und zysteinreichen Proteins 2S-Albumin verantwortlich ist. Die Forscher entdeckten, dass Versuchspersonen mit einer Nussallergie auf die Sojabohnen ebenfalls stark allergisch reagierten. Bei Hauttests zeigten die nuss-sensitiven Testteilnehmer selbst bei starken Verdünnungen der Soja-Pflanzenextrakte noch deutliche Reaktionen. Auch mit Hilfe von Bluttests wurde die allergene Potenz der genmanipulierten Pflanze bestätigt. Das Produkt gelangte nicht in den Handel.

Ein weiteres bekanntes Beispiel ist die genmanipulierte Maissorte „Star Link“, welche in Verdacht steht, Allergien auszulösen. Ein in den Mais eingebautes Gen des Bodenbakteriums Bacillus thurigiensis veranlasst den Mais zur Produktion des Proteins Cry9C, welches Allergien auslösen soll.

Neben der Angst vor eventuellen Allergien bestehen Befürchtungen, dass sich Antibiotika-Resistenzgene, die als Markergene bei genmanipulierten Nutzpflanzen verwendet werden, ungünstig auf die Wirksamkeit therapeutisch eingesetzter Antibiotika auswirken können. Markergene werden bei Gentransfers gemeinsam mit den eigentlich zu transferienden Genen übertragen und dienen zur Kontrolle, ob die an der Pflanze vorgenommene Genmanipulation erfolgreich war.

[Kenshin-Himura]

Welche "anderen" Politiker beschwöre ich?

Allgemein internationale Politiker. Beispiele könnten die Regierungschefs von Spanien oder Australien sein. Du fragtest, ob ein anderer Politiker anders gehandelt hätte als Schröder beim Irak-Krieg. Für diese Frage ist es vollkommen irrelevant, aus welchem Land der Politiker kommt.


Ja. u. a. Aber eben auch, indem du dich an anderen Schulen umguckst. Dass Medien oft lügen, ist wahr, klar, aber mich würde eben interessieren, inwieweit du anhand solcher Beobachtungen deiner Coleur zu der schon genannten Auffassung gelangen kannst.

In mehr als ausreichendem Maße.


Warum an mich?

Weil es dein Problem ist, ob die Frage, ob eine Preissenkung das Ziel des Euro's war, deine Fragestellung war. Ich habe sie einfach gestellt. Völlig egal was du davon hältst. Ob du sie beantwortest steht dir frei. Bis jetzt bist du dem nicht nachgekommen.


wieso bist du denn dann gegen Volksabstimmung, wenn du keinen Unterschied zu einer Demokratie feststellst?

Du hast es ja 'mal wieder falsch gelesen bzw. nicht verstanden. Ich habe sehr wohl einen Unterschied zwischen dem Begriff Demokratie und dem Begriff Volksabstimmung gemacht. Ich sagte, dass Demokratie auf freien Wahlen und menschenwürdigen Menschenrechten fußt. Ich sagte hingegen nicht, dass Demokratie gleich Volksabstimmung ist.

Zum Thema Gen-Technik:

Die von dir zitierten Quellen warnen vor Gefahren, die 'mal auftreten könnten - inwiefern hat sich das aber schon bewahrheitet ? Wieviele Menschen gibt es denn schon so mit 2 Köpfen oder einem Giraffenhals, weil sie zuviel Gen-Food gefressen haben ? Und wieviele Leute sind im Vergleich dazu an Verkehrsunfällen und Luftverpestung gestorben ? Und dann bedenke man die riesigen finanziellen Vorteile durch Gentechnik.

[Anti-Zionist]

Allgemein internationale Politiker. Beispiele könnten die Regierungschefs von Spanien oder Australien sein. Du fragtest, ob ein anderer Politiker anders gehandelt hätte als Schröder beim Irak-Krieg. Für diese Frage ist es vollkommen irrelevant, aus welchem Land der Politiker kommt.
Meine Frage war aber auf einen Politiker in Deutschland gemünzt. Schließlich ging es in diesem Kontext speziell um die SPD, die als Ideal-Partei von discipulus genannt wurde:

Er hat sehr viel für unser Land getan (Hartz, Stelung in der Welt etc.).
Daraufhin habe ich gefragt:

Was für eine Stellung in der Welt? Dass er gegen den Irak-Krieg war? Welcher Politiker hätte denn anders gehandelt ob der vorherrschenden Meinung in der Bevölkerung?



Weil es dein Problem ist, ob die Frage, ob eine Preissenkung das Ziel des Euro's war, deine Fragestellung war. Ich habe sie einfach gestellt. Völlig egal was du davon hältst. Ob du sie beantwortest steht dir frei. Bis jetzt bist du dem nicht nachgekommen.
Du scheinst irgendwie wieder durcheinanderzukommen... Du hast es als Nachteil der NPD bezeichnet, gegen den Euro zu sein. Ich fragte dich, warum das eines der größeren Übel darstellen soll, ob der Euro etwa zu niedrigeren Preisen geführt hätte?
Du fragtest mich dann, ob dies denn das Ziel der Euro-Einführung gewesen sei, worauf ich wieder fragte, ob das die Frage war? Deine lapidare Antwort darauf war "Nein", ohne auf meine vorherige Frage eingegangen zu sein. Du verlangst also, dass ich eine Frage von dir beantworte, ohne dass du zuerst eine Frage von mir beantwortest.



Du hast es ja 'mal wieder falsch gelesen bzw. nicht verstanden. Ich habe sehr wohl einen Unterschied zwischen dem Begriff Demokratie und dem Begriff Volksabstimmung gemacht. Ich sagte, dass Demokratie auf freien Wahlen und menschenwürdigen Menschenrechten fußt. Ich sagte hingegen nicht, dass Demokratie gleich Volksabstimmung ist.
Du drückst dich irgendwie schlecht aus:
kenshin-himura: Ich bin gegen Volksabstimmung. Ich bin nicht gegen Demokratie.
Anti-Islamist: Was ist Demokratie anderes als eine Volksabstimmung?
kenshin-himura: Freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte.

Heißt das nun, dass eine Volksabstimmung freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte ausschließt? Nein, denn:

kenshin-himura: Nein. Habe ich behauptet, dass freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben wären?

Deine Antwort besagt also, dass eine Volksabstimmung freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte nicht ausschließt.

Trotzdem heißt es später auf meine Frage "Beruht Demokratie nicht auf dem Entscheid des Volkes?":

kenshin-himura: Nein. Wie ich schon sagte, beruht Demokratie auf freien Wahlen und menschenwürdigen Menschenrechten.

Bisschen wirr, das ganze.



Zum Thema Gen-Technik:

Die von dir zitierten Quellen warnen vor Gefahren, die 'mal auftreten könnten - inwiefern hat sich das aber schon bewahrheitet ? Wieviele Menschen gibt es denn schon so mit 2 Köpfen oder einem Giraffenhals, weil sie zuviel Gen-Food gefressen haben ? Und wieviele Leute sind im Vergleich dazu an Verkehrsunfällen und Luftverpestung gestorben ?
Nur, weil es sich noch nicht bewahrheitet hat, ist Gentechnik ungefährlich? Was ist das denn für eine Schnulli-Logik? Wie viele Produkte sind denn schon mit Gentechnik versehen?
Da im 2. Weltkrieg viel mehr Menschen gestorben sind, kann man ja auch in der Achterbahn fahren, ohne sich anzuschnallen. :rolleyes:

[Kenshin-Himura]

Meine Frage war aber auf einen Politiker in Deutschland gemünzt. Schließlich ging es in diesem Kontext speziell um die SPD, die als Ideal-Partei von discipulus genannt wurde:

Ich beantworte die Frage aber nicht, so wie sie gemünzt war, weil sie sinnlos ist.


Du scheinst irgendwie wieder durcheinanderzukommen...

Nein. Weder komme ich ,,wieder" durcheinander, noch komme ich durcheinander.


Du verlangst also, dass ich eine Frage von dir beantworte, ohne dass du zuerst eine Frage von mir beantwortest.

Richtig. Weil ich deine Frage nicht für sinnvoll halte.


Du drückst dich irgendwie schlecht aus:[zum Thema Volksabstimmung]

Nein. Dein Fehler ist einfach, dass du denkst, weil ich gegen die Volksabstimmung bin, bin ich auch gegen die Demokratie. Das ist vollkommener Quatsch. Ich bin aus praktischen Gründen gegen die Volksabstimmung. Was die Volksabstimmung einbringt, kann man ja an der gescheiterten EU-Verfassung sehen. Und wenn man 'mal überlegt, was 'rausgekommen wäre, wenn wir die Volksabstimmung hätten, da kann mir nur das Grausen kommen. Deswegen ist aber die Demokratie noch nicht schlecht.


Nur, weil es sich noch nicht bewahrheitet hat, ist Gentechnik ungefährlich? Was ist das denn für eine Schnulli-Logik? Wie viele Produkte sind denn schon mit Gentechnik versehen?
Da im 2. Weltkrieg viel mehr Menschen gestorben sind, kann man ja auch in der Achterbahn fahren, ohne sich anzuschnallen.

Nur weil ein paar irre Wissenschaftler etwas behaupten und sich profilieren wollen, muss man deswegen noch nicht ganze Wirtschaftsbranchen in den Boden stampfen. Der Vergleich mit der Achterbahn zieht nicht.

[Anti-Zionist]

Ich beantworte die Frage aber nicht, so wie sie gemünzt war, weil sie sinnlos ist.
Nein, in dem Kontext ist sie nicht sinnlos. Wieso?



Nein. Weder komme ich ,,wieder" durcheinander, noch komme ich durcheinander.
Doch.



Richtig. Weil ich deine Frage nicht für sinnvoll halte.
Dass du sie nicht für sinnvoll hältst, heißt nicht, dass sie nicht sinnvoll ist.



Nein. Dein Fehler ist einfach, dass du denkst, weil ich gegen die Volksabstimmung bin, bin ich auch gegen die Demokratie. Das ist vollkommener Quatsch. Ich bin aus praktischen Gründen gegen die Volksabstimmung. Was die Volksabstimmung einbringt, kann man ja an der gescheiterten EU-Verfassung sehen. Und wenn man 'mal überlegt, was 'rausgekommen wäre, wenn wir die Volksabstimmung hätten, da kann mir nur das Grausen kommen. Deswegen ist aber die Demokratie noch nicht schlecht.
Du bist aber gegen Volksabstimmung, weswegen ich dich fragte, ob du also auch gegen Demokratie bist. Was du verneintest. Daraufhin fragte ich erneut, was die Demokratie denn anderes als eine Volksabstimmung ist, worauf du mit "Freie Wahlen und menschenwürdige Menschenrechte." antwortetest. Dies unterscheidet für dich die Demokratie also von der Volksabstimmung. Aber wieso schreibst du dann auf meine Frage:


Und beides wäre mit einer Volksabstimmung nicht mehr gegeben? Beruht Demokratie nicht auf dem Entscheid des Volkes?
folgendes:


Nein. Wo habe ich das behauptet ??



Nur weil ein paar irre Wissenschaftler etwas behaupten und sich profilieren wollen, muss man deswegen noch nicht ganze Wirtschaftsbranchen in den Boden stampfen. Der Vergleich mit der Achterbahn zieht nicht.
Wenn Wissenschaftler Gefahrenpotenziale feststellen in einem Bereich, der weitestgehend unerforscht ist, wollen sie sich profilieren und sind irre? Wozu müssen denn ganze Wirtschaftsbranchen ausgerechnet im Genfood-Sektor entstehen? Gibt es nicht auch ohne Gentech genug zu tun?
Wieso zieht der Vergleich mit der Achterbahn nicht? Du vergleichst doch auch zwei Dinge, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.

[Kenshin-Himura]

Dass du sie nicht für sinnvoll hältst, heißt nicht, dass sie nicht sinnvoll ist.

Dieser Satz von dir wiederum, erscheint mir relativ sinnlos, da der Inhalt selbstverständlich ist.


Gibt es nicht auch ohne Gentech genug zu tun?

Es gibt nie genug zu tun. Zum Glück. Weil wir zum Glück im Kapitalismus leben.


Wieso zieht der Vergleich mit der Achterbahn nicht?

Dumme Frage. Weil es natürlich bei einer Achterbahn absehbar ist, dass ernste Gefahren drohen. Bei Gentechnik jedoch nicht.


Du vergleichst doch auch zwei Dinge, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.

Sie müssen auch nicht unbedingt 'was miteinander zu tun haben. Sie müssen nur vergleichbar sein. Das sind zwei Dinge, die sich durchaus nicht widersprechen.

[Anti-Zionist]

Dieser Satz von dir wiederum, erscheint mir relativ sinnlos, da der Inhalt selbstverständlich ist.
Was ist an dem Satz sinnlos, wenn er aussagt, dass eine Frage nicht zwangsläufig sinnlos ist, nur weil sie für sinnlos gehalten wird?



Es gibt nie genug zu tun. Zum Glück. Weil wir zum Glück im Kapitalismus leben.
Wieso sollte es ohne Gentech weniger zu tun geben?



Dumme Frage. Weil es natürlich bei einer Achterbahn absehbar ist, dass ernste Gefahren drohen. Bei Gentechnik jedoch nicht.
Woher willst du wissen, dass bei Gentechnik keine Gefahren drohen? Bist du Hellseher? Optimist? Naiv?



Sie müssen auch nicht unbedingt 'was miteinander zu tun haben. Sie müssen nur vergleichbar sein. Das sind zwei Dinge, die sich durchaus nicht widersprechen.
Und inwiefern ist Gen-Food mit Luftverpestung oder Verkehrsunfällen vergleichbar?

[Kenshin-Himura]

Was ist an dem Satz sinnlos, wenn er aussagt, dass eine Frage nicht zwangsläufig sinnlos ist, nur weil sie für sinnlos gehalten wird?

Weil es nicht hierher gehört.


Wieso sollte es ohne Gentech weniger zu tun geben?

Spam.


Woher willst du wissen, dass bei Gentechnik keine Gefahren drohen? Bist du Hellseher? Optimist? Naiv?

Realist.


Und inwiefern ist Gen-Food mit Luftverpestung oder Verkehrsunfällen vergleichbar?

In diesem Zusammenhang in mehr als ausreichendem Maße.