Vollständige Version anzeigen : bush : ich wollte den krieg nicht
ernesto, die katze
22.03.2006, 12:48
[...]Als die langjährige Washington-Korrespondentin Helen Thomas wissen wollte, warum er den Irak-Krieg begonnen habe, fuhr es aus Bush heraus: "Bei allem Respekt, Helen: Mir zu unterstellen, dass ich diesen Krieg gewollt habe, ist schlichtweg falsch."quelle : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
scheint mir sehr souverän, der gute george. :))
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
BUSHS NEUE NACHDENKLICHKEIT
"Ich wollte diesen Krieg nicht"
Der oberste Befehlshaber der US-Army klingt neuerdings weniger martialisch: Der Irak-Krieg habe seinem Ansehen geschadet, räumte Präsident Bush nun erstmals ein. Er selbst habe den Krieg nicht gewollt. Doch ein Rückzug der Truppen komme vorerst nicht in Frage.
...........
Immer gab sich der Präsident optimistisch, was den Ausgang des Einsatzes der US-Truppen drei Jahre nach dem Krieg angeht. Doch bei seiner gestrigen Pressekonferenz im Weißen Haus präsentierte sich Bush den Journalisten in einer wechselnden Stimmung. Mal habe er entspannt, dann aber auch gereizt auf die Fragen reagiert, urteilt die "New York Times". Als die langjährige Washington-Korrespondentin Helen Thomas wissen wollte, warum er den Irak-Krieg begonnen habe, fuhr es aus Bush heraus: "Bei allem Respekt, Helen: Mir zu unterstellen, dass ich diesen Krieg gewollt habe, ist schlichtweg falsch."
Bush gab sogar zu, dass ihn der Irak-Krieg ein großes Stück seiner politischen Kraft gekostet habe, die er seit seiner Wiederwahl vor zwei Jahren noch besaß. Wenn es ihm nicht gelänge, die skeptische Bevölkerung davon zu überzeugen, diese Mission erfolgreich zu beenden, würde diese seine ganze Amtszeit überschatten, sagte der Präsident.
...................
Bush geht davon aus, dass selbst zum Ende seiner Amtszeit Anfang 2009 noch US-Soldaten im Irak sein werden. Er wolle keinen Zeitplan bekannt geben, sagte er. Zwar sei ein vollständiger Abzug "natürlich ein Ziel". Aber "das wird von künftigen Präsidenten und künftigen irakischen Regierungen entschieden".
.................................................. .................................................. ....
Das muss selbst den stärksten Republikaner niederschmettern.
Das, bei anstehenden Wahlen im Herbst.
Die Eingebung des Wiedererweckten muss wirklich von ganz, ganz oben kommen.
Bush sitzt voll in der Scheisse.
Das hat die USA nicht verdient, die Soldaten nicht.
Bush gehört des Amtes enthoben - was meint ihr ?
Stechlin
22.03.2006, 12:56
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
Das hat die USA nicht verdient, die Soldaten nicht.
[SIZE=4]Bush gehört des Amtes enthoben - was meint ihr ?
Doch, verdient hat es die USA. Haben ja schließlich alle Hurra geschrien, wie damals 1943 im Berliner Sportpalast. Saddam hat nachweislich nichts mit Al-Quaida zu tun gehabt, ganz im Gegenteil, das waren auch seine Feinde, der Irak hat nachweislich keine Massenvernichtungswaffen besessen, der Irak steht heute am Rande eines Bürgerkrieges, die Region ist so instabil wie seit dem Iran-Irak-Krieg nicht mehr, 100 000 Iraker sind seit 2003 ums Leben gekommen. Vor ein Kriegsgericht gehört dieser Bursche mitsamt seinem ganzen korrupten Haufen. Am Besten gleich neben Saddam auf die Anklagebank, waren ja schließlich mal dicke Freunde.
Doch, verdient hat es die USA. Haben ja schließlich alle Hurra geschrien, wie damals 1943 im Berliner Sportpalast. Saddam hat nachweislich nichts mit Al-Quaida zu tun gehabt, ganz im Gegenteil, das waren auch seine Feinde, der Irak hat nachweislich keine Massenvernichtungswaffen besessen, der Irak steht heute am Rande eines Bürgerkrieges, die Region ist so instabil wie seit dem Iran-Irak-Krieg nicht mehr, 100 000 Iraker sind seit 2003 ums Leben gekommen. Vor ein Kriegsgericht gehört dieser Bursche mitsamt seinem ganzen korrupten Haufen. Am Besten gleich neben Saddam auf die Anklagebank, waren ja schließlich mal dicke Freunde.
Unsinn - so eine Inzenierung wie im Sportpalast gab es nicht !
Es war eine gewissenlose kleine Gruppe die den Krieg herbei-Log.
:rolleyes:
der wissende schreiberling benötigt nur wenige worte...
...aber, die mods sollen die beiden threads zusammenführen.
Natürlich, kann auch zu Dir sein.
Mir wird immer Bush-Bashing unterstellt.
Dabei ist der Mann einfach besessen und mega-doof.
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 13:15
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
BUSHS NEUE NACHDENKLICHKEIT
"Ich wollte diesen Krieg nicht"
Der oberste Befehlshaber der US-Army klingt neuerdings weniger martialisch: Der Irak-Krieg habe seinem Ansehen geschadet, räumte Präsident Bush nun erstmals ein. Er selbst habe den Krieg nicht gewollt. Doch ein Rückzug der Truppen komme vorerst nicht in Frage.
...........
Immer gab sich der Präsident optimistisch, was den Ausgang des Einsatzes der US-Truppen drei Jahre nach dem Krieg angeht. Doch bei seiner gestrigen Pressekonferenz im Weißen Haus präsentierte sich Bush den Journalisten in einer wechselnden Stimmung. Mal habe er entspannt, dann aber auch gereizt auf die Fragen reagiert, urteilt die "New York Times". Als die langjährige Washington-Korrespondentin Helen Thomas wissen wollte, warum er den Irak-Krieg begonnen habe, fuhr es aus Bush heraus: "Bei allem Respekt, Helen: Mir zu unterstellen, dass ich diesen Krieg gewollt habe, ist schlichtweg falsch."
Bush gab sogar zu, dass ihn der Irak-Krieg ein großes Stück seiner politischen Kraft gekostet habe, die er seit seiner Wiederwahl vor zwei Jahren noch besaß. Wenn es ihm nicht gelänge, die skeptische Bevölkerung davon zu überzeugen, diese Mission erfolgreich zu beenden, würde diese seine ganze Amtszeit überschatten, sagte der Präsident.
...................
Bush geht davon aus, dass selbst zum Ende seiner Amtszeit Anfang 2009 noch US-Soldaten im Irak sein werden. Er wolle keinen Zeitplan bekannt geben, sagte er. Zwar sei ein vollständiger Abzug "natürlich ein Ziel". Aber "das wird von künftigen Präsidenten und künftigen irakischen Regierungen entschieden".
.................................................. .................................................. ....
Das muss selbst den stärksten Republikaner niederschmettern.
Das, bei anstehenden Wahlen im Herbst.
Die Eingebung des Wiedererweckten muss wirklich von ganz, ganz oben kommen.
Bush sitzt voll in der Scheisse.
Das hat die USA nicht verdient, die Soldaten nicht.
Bush gehört des Amtes enthoben - was meint ihr ?
So wird er sich jedenfalls nicht aus der Affäre ziehen können. Ich hätte ihm beizeiten den guten Tip gegeben, sich das Gesetz des Handelns nie aus der Hand nehmen zu lassen, aber er wollte sich ja lieber auf seinen Lorbeeren ausruhen.
Wie es aussieht, wird sich wohl Israel alleine um die iranischen Atomanlagen kümmern müssen. Und die Juden werden sich in der Prophezeiung bestätigt sehen, wonach sie am Ende immer alleine stehen werden.
Es war richtig den Irak bzgl. der Ölvorkommen zu besetzen! Was ich der Bush-Administration ankreide ist dieses ewige Gelaber von wegen Freiheit und Demokratie!
LuckyLuke
22.03.2006, 13:25
Threads zusammengeführt
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 13:34
Es war richtig den Irak bzgl. der Ölvorkommen zu besetzen! Was ich der Bush-Administration ankreide ist dieses ewige Gelaber von wegen Freiheit und Demokratie!
Ähnlich gehts mir auch. Mit diesem ganzen "hearts and minds"-Gesülze hat man den Gegner doch nur stark gemacht.
Hätte man doch gleich gesagt: "Wir sind hier, weil wir hier sind, und wenn euch was daran nicht passt, dann fliegen eben wieder die Tomahawks". Vermutlich wäre so weitaus weniger Blut geflossen.
Ähnlich gehts mir auch. Mit diesem ganzen "hearts and minds"-Gesülze hat man den Gegner doch nur stark gemacht.
Hätte man doch gleich gesagt: "Wir sind hier, weil wir hier sind, und wenn euch was daran nicht passt, dann fliegen eben wieder die Tomahawks". Vermutlich wäre so weitaus weniger Blut geflossen.
Eben! Und diese ganze Sache von wegen Befreiung etc. ist doch nur Augenwischerei! Man steht nun strategisch in einem der Ölreichsten Länder und kann, wenn es bald in Saudi Arabien Umstütze gibt, binnen 20 Minuten einmarschieren! Also alles andere ist egal, und wenn die Iraker meinen sich gegenseitig umnieten zu müssen, gut! Mir egal!
Es war richtig den Irak bzgl. der Ölvorkommen zu besetzen! Was ich der Bush-Administration ankreide ist dieses ewige Gelaber von wegen Freiheit und Demokratie!
Aber wie hätte er denn der Weltöffentlichkeit ehrlich sagen können: Ich will das Öl haben. Kein Politiker wird öffentlich zugeben, dass er einen Raub- und Eroberungsfeldzug vorhat. Immer wird doch angeblich die Freiheit verteidigt.
Aber wie hätte er denn der Weltöffentlichkeit ehrlich sagen können: Ich will das Öl haben. Kein Politiker wird öffentlich zugeben, dass er einen Raub- und Eroberungsfeldzug vorhat. Immer wird doch angeblich die Freiheit verteidigt.
Ja leider! Ein ehrliches "Wir wollen Euer Öl" wäre mir lieber gewesen! Aber dann wäre das Gut-Menschen-Geschrei noch schlimmer gewesen als heute schon ist!
manfred schneider
22.03.2006, 13:41
bush : ich wollte den krieg nichtWissen wir, Mr. Präser.
Aber Scharon wollte ihn. Und darum mußten Sie ihn führen.
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 14:01
Ja leider! Ein ehrliches "Wir wollen Euer Öl" wäre mir lieber gewesen! Aber dann wäre das Gut-Menschen-Geschrei noch schlimmer gewesen als heute schon ist!
Meinst du? Ich weiß nicht, ob das je noch schlimmer sein hätte können. So haben die Gutmenschen nur keinerlei Furcht vor den Amerikanern, denn die bringen ihnen ja schlimmstenfalls nur Freiheit und Demokratie, die ja aber nun schon hier sind.
Du weißt ja: Die Gutmenschen werden ganz brav, wenn man sie nur überzeugend genug in Schach hält.
Es war richtig den Irak bzgl. der Ölvorkommen zu besetzen! Was ich der Bush-Administration ankreide ist dieses ewige Gelaber von wegen Freiheit und Demokratie!
Das Öl hätte Saddam schon freiwillig geliefert hat er ja auch. Derzeit wird eher wenig geliefert.
Frieden und Freiheit, das gibt es bei den Muselmanen nicht, das wollen die auch nicht, nicht mal geschenkt !
Das Öl hätte Saddam schon freiwillig geliefert hat er ja auch. Derzeit wird eher wenig geliefert.
Frieden und Freiheit, das gibt es bei den Muselmanen nicht, das wollen die auch nicht, nicht mal geschenkt !
Aber die USA wären dennoch abhängig gewesen von Saddam! AUsserdem stehen sie jetzt strategisch gut im Brennpunkt künftiger Spanungen! Ist doch klassen, und das alles für "nur" 2000 tote GI`s.... :rolleyes:
kritiker_34
22.03.2006, 14:36
Wissen wir, Mr. Präser.
Aber Scharon wollte ihn. Und darum mußten Sie ihn führen.
das ist leider richtig. in bezug auf den irak, wie auch auf syrien und den iran, ist die us-amerikanische aussenpolitik, zum verlängerten arm der "EREZ ISRAEL" fanatiker geworden.
----------------------------------------------------
hier ein Bericht, kurz bevor der Irak angegriffen wurde.
----------------------------------------------------
"Israel Says War on Iraq Would Benefit the Region"
By James Bennet
New York Times
February 27, 2003
Israelis once believed that the Oslo agreement with the Palestinians would usher in a new Middle East of comfortable Israeli-Arab coexistence.
With Oslo in tatters, the Israelis are now putting similar hopes in an American war on Iraq.
Other nations may cavil, but many in Israel are so certain of the rightness of a war on Iraq that officials are already thinking past that conflict to urge a continued, assertive American role in the Middle East.
Defense Minister Shaul Mofaz told members of the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations last week that after Iraq, the United States should generate "political, economic, diplomatic pressure" on Iran. "We have great interest in shaping the Middle East the day after" a war, he said.
It may seem paradoxical that the country most vulnerable to an Iraqi attack in case of war is most eager for that war to begin. But Israel's military intelligence apparatus has concluded that the chances of a successful Iraqi missile strike here during this war, while ever present, are small.
The Israeli government and military elite believe that Saddam Hussein seeks devastating weapons but has far less capacity for mayhem than he had during the Persian Gulf war of 1991, when his forces fired 39 Scud missiles at Israel. The Israeli Army also believes that its own national defenses are much improved.
Israel regards Iran and Syria as greater threats and is hoping that once Saddam Hussein is dispensed with, the dominoes will start to tumble. According to this hope — or evolving strategy — moderates and reformers throughout the region would be encouraged to put new pressure on their own governments, not excepting the Palestine Authority of Yasir Arafat. "
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/attack/consequences/2003/0227benefit.htm
kritiker_34
22.03.2006, 14:49
Unsinn - so eine Inzenierung wie im Sportpalast gab es nicht !
Es war eine gewissenlose kleine Gruppe die den Krieg herbei-Log.
:rolleyes:
ich bin mir da nicht sicher, ob die inzenierung vor dem Irak Krieg die inzenierung im sportpalast übertrifft. im zeitalter der weltweiten kommunikation allerdings mit anderen techniken.
zumindest die ganze hysterie bezüglich der WMD´s hat sich als totale propaganda lüge herausgestellt.
was das öl betrifft: angesichts der tatsache, dass die förderanlagen und pipelines teilweise zerstört worden sind, bzw. dass diese nur unter strengster bewachung funktionieren können, ist doch - rein wirtschaftlich betrachtet - das öl aus dem irak viel teuerer als dies unter normalen weltpolitischen gegebenheiten der fall ist.
addiert man die menschlichen tragödien, welche sich im irak abspielen dank 100.000 oder mehr tote plus all der verletzten, dann ist der irak krieg insgesamt ein desaster für die usa.
jeh länger der irak krieg dauert, desto grösser werden die gesamtkosten und derzeit ist ein ende nicht abzusehen.
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 15:26
Aber die USA wären dennoch abhängig gewesen von Saddam! AUsserdem stehen sie jetzt strategisch gut im Brennpunkt künftiger Spanungen! Ist doch klassen, und das alles für "nur" 2000 tote GI`s.... :rolleyes:
Nun gut: 2000 klingt nicht nach so besonders viel. Da hatten die Amerikaner während der Ardennenoffensive oft an einem einzigen Tag mehr Tote zu beklagen, auch gegenüber den 50000 gefallenen GIs in Vietnam ist das praktisch nichts. Aber man darf nicht vergessen, wie gut die medizinische Versorgung der GIs heutzutage ist. Früher hätte man oft nur noch den Gnadenschuß gegeben, bei Verletzungen, die heutzutage aufgrund der medizinischen Fortschritte nicht mehr zum Tode führen.
Ich möchte nicht wissen, wie viele Verstümmelte auf einen gefallenen Soldaten kommen.
Meiner Meinung nach, bewegt sich die US-Armee im Irak viel zu exponiert - und das nur, um Dinge zu tun, die normalerweise Irakern vorbehalten sein sollten.
Nun gut: 2000 klingt nicht nach so besonders viel. Da hatten die Amerikaner während der Ardennenoffensive oft an einem einzigen Tag mehr Tote zu beklagen, auch gegenüber den 50000 gefallenen GIs in Vietnam ist das praktisch nichts. Aber man darf nicht vergessen, wie gut die medizinische Versorgung der GIs heutzutage ist. Früher hätte man oft nur noch den Gnadenschuß gegeben, bei Verletzungen, die heutzutage aufgrund der medizinischen Fortschritte nicht mehr zum Tode führen.
Ich möchte nicht wissen, wie viele Verstümmelte auf einen gefallenen Soldaten kommen.
Meiner Meinung nach, bewegt sich die US-Armee im Irak viel zu exponiert - und das nur, um Dinge zu tun, die normalerweise Irakern vorbehalten sein sollten.
In meinen Augen ist die Kernaufgabe der Alliierten die Sicherung der Ölquellen! Alles andere sollten die Irakis selber machen! Selbst wenn durch den damit verbundenen Abzug aus den Stadten die Amerikaner das Land ins Chaos stürzen würden. Was geht uns der Irak an?!?!
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 15:35
In meinen Augen ist die Kernaufgabe der Alliierten die Sicherung der Ölquellen! Alles andere sollten die Irakis selber machen! Selbst wenn durch den damit verbundenen Abzug aus den Stadten die Amerikaner das Land ins Chaos stürzen würden. Was geht uns der Irak an?!?!
Tja, Minengürtel um die Quellen und jeden Konvoi durch Abrams, Bradleys und je einer Rotte Apaches und A-10 Thunderbolts absichern. Es könnte relativ einfach sein.
Aber dann würde es halt nichts, mit den Menschenrechtspreisen, auf die die US-Regierung irgendwie doch noch zu spekulieren scheint.
kritiker_34
22.03.2006, 15:36
In meinen Augen ist die Kernaufgabe der Alliierten die Sicherung der Ölquellen! Alles andere sollten die Irakis selber machen! Selbst wenn durch den damit verbundenen Abzug aus den Stadten die Amerikaner das Land ins Chaos stürzen würden. Was geht uns der Irak an?!?!
falls die usa jetzt abziehen würden, besteht die möglichkeit, dass eine fanatisch-moslemische clique an die macht kommt. eine solche regierung wäre radikaler als es saddam jeh gewesen ist. die usa müssen jetzt noch jahre im land bleiben, um einen solch radikalen kurs einer irakischen regierung zu verhindern.
Tja, Minengürtel um die Quellen und jeden Konvoi durch Abrams, Bradleys und je einer Rotte Apaches und A-10 Thunderbolts absichern. Es könnte relativ einfach sein.
Aber dann würde es halt nichts, mit den Menschenrechtspreisen, auf die die US-Regierung irgendwie doch noch zu spekulieren scheint.
Von einem Menschenrechtspreis kann man keinen Benzinmotor antreiben!
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 15:40
Von einem Menschenrechtspreis kann man keinen Benzinmotor antreiben!
Ja, aber man kann bei den Kaviar- und Schampus-Feten der Society damit Eindruck schinden - kostet ja nicht die eigene Gesundheit.
Ja, aber man kann bei den Kaviar- und Schampus-Feten der Society damit Eindruck schinden - kostet ja nicht die eigene Gesundheit.
Ich denke bei solchen Anlässen lässt sich eher mit einem gestiegenen Aktienkurs von Hallyburton und/oder Exxon Eindruck schinden als mit einem Menschenrechtspreis!
In meinen Augen ist die Kernaufgabe der Alliierten die Sicherung der Ölquellen! Alles andere sollten die Irakis selber machen! Selbst wenn durch den damit verbundenen Abzug aus den Stadten die Amerikaner das Land ins Chaos stürzen würden. Was geht uns der Irak an?!?!
Ja, so ähnlich läuft es doch jetzt schon. Die GIs haben sich verbarrikadiert.
Sie bewachen die Öl-Förderanlagen und Piplines.
Die Fresse einschlagen tun sich doch eher die Iraker - oder irre ich mich da.
Ja, Lösegeld wollen die IRAKER auch mal. Die Zusammenarbeit mit der Osthoff hat offenbar bestens funktioniert. :2faces:
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 17:42
Ich denke bei solchen Anlässen lässt sich eher mit einem gestiegenen Aktienkurs von Hallyburton und/oder Exxon Eindruck schinden als mit einem Menschenrechtspreis!
Aber nur in den Raucherzimmern, wo immer die schweren Havannas geschmaucht werden und mit tausendjährigem Cognac nachgegurgelt.
Im Saal werden die Themen von den Ehefrauen beherrscht. Unterschätz mal deren Macht nicht. Zu ihnen müssen sich all diese abgebrühten Polit-Profis täglich ins Bett legen. Von Aktienkursen wollen die feinen Damen normalerweise nicht viel wissen, außer, daß ihr Haushaltsgeld fünf Nullen vor dem Komma hat.
Dallas und Denver-Clan hast ja sicherlich mal geguckt, oder?
Aber nur in den Raucherzimmern, wo immer die schweren Havannas geschmaucht werden und mit tausendjährigem Cognac nachgegurgelt.
Im Saal werden die Themen von den Ehefrauen beherrscht. Unterschätz mal deren Macht nicht. Zu ihnen müssen sich all diese abgebrühten Polit-Profis täglich ins Bett legen. Von Aktienkursen wollen die feinen Damen normalerweise nicht viel wissen, außer, daß ihr Haushaltsgeld fünf Nullen vor dem Komma hat.
Dallas und Denver-Clan hast ja sicherlich mal geguckt, oder?
Die Frauen sollen zufrieden sein damit, dass sie sich Millionen ver-shoppen können! Wenn dabei eben ein paar GI`s sterben hat sie das nicht zu interessieren!
Klopperhorst
22.03.2006, 17:49
Ja, den Krieg wollte Bush auch nicht; aber seine einflussreichen Hintermänner, die Waffenproduzenten und Profiteure wollten ihn.
Ja, den Krieg wollte Bush auch nicht; aber seine einflussreichen Hintermänner, die Waffenproduzenten und Profiteure wollten ihn.
Hätte ich Aktien dieser Firmen, wäre ich der lauteste gewesen der für den Krieg geschrien hätte!
Aber nur in den Raucherzimmern, wo immer die schweren Havannas geschmaucht werden und mit tausendjährigem Cognac nachgegurgelt.
Im Saal werden die Themen von den Ehefrauen beherrscht. Unterschätz mal deren Macht nicht. Zu ihnen müssen sich all diese abgebrühten Polit-Profis täglich ins Bett legen. Von Aktienkursen wollen die feinen Damen normalerweise nicht viel wissen, außer, daß ihr Haushaltsgeld fünf Nullen vor dem Komma hat.
Dallas und Denver-Clan hast ja sicherlich mal geguckt, oder?
Die Herrn drücken die Kohle für die Klunker ihrer Alten ab.
Ins Bett legen sie sich mit dem jungen Gemüse - macht dann auch mehr Spass. Die Alten gucken weg, wenn ein neuer Klunker rüberrauscht.
houndstooth
22.03.2006, 18:10
Aus dem albernen Kommentaren geht hervor , dass sich niemand den 54 minuetigen Clip angeschaut hat.
Tja, Minengürtel um die Quellen und jeden Konvoi durch Abrams, Bradleys und je einer Rotte Apaches und A-10 Thunderbolts absichern. Es könnte relativ einfach sein.
Aber dann würde es halt nichts, mit den Menschenrechtspreisen, auf die die US-Regierung irgendwie doch noch zu spekulieren scheint.
Es würde nicht nur nichts mit den Menschenrechtspreisen, unter solchen Bedingungen gefördertes und transportiertes Öl wäre unbezahlbar teuer.
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 20:02
Die Herrn drücken die Kohle für die Klunker ihrer Alten ab.
Ins Bett legen sie sich mit dem jungen Gemüse - macht dann auch mehr Spass. Die Alten gucken weg, wenn ein neuer Klunker rüberrauscht.
Das junge Gemüse wird tagsüber mitgenommen. Und auf Reisen, wenn die Alt' daheimbleibt, als persönliche Referentin. Aber die Ehefrauen sind nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen. Auch die wissen Kniffe, ihre Ressourcen zu sichern.
Und die Medienfuzzis liegen auf der Lauer.
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 20:03
Es würde nicht nur nichts mit den Menschenrechtspreisen, unter solchen Bedingungen gefördertes und transportiertes Öl wäre unbezahlbar teuer.
Teurer als das?
Inspektor Wanninger
22.03.2006, 20:04
Aus dem albernen Kommentaren geht hervor , dass sich niemand den 54 minuetigen Clip angeschaut hat.
Wer guckt sich schon 54minütige Clips an?
Kenshin-Himura
22.03.2006, 20:06
quelle : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
scheint mir sehr souverän, der gute george. :))
Ist doch nur Rhetorik. Natürlich wollte er ihn nicht. Er musste es tun, wegen den Massenvernichtungswaffen. Würde er formulieren, er habe den Krieg gewollt, dann hätte das ganze Medien- und Demagogengesindel ihm sofort unterstellt, er sei ein ganz blutgeiler gewalttätiger mörderischer Tyrann.
Wer guckt sich schon 54minütige Clips an?
richtig. :rolleyes:
aber dann her gehen und den spiegelmist zitieren? :rofl:
Bush ist zu bemitleiden. Er wollte den Krieg nicht. Er ist so reingerutscht.
Seht sein schmerzverzerrtes Gesicht, habt Mitleid mit einem leidenden Menschen.
Betet für ihn, damit er nicht in tiefe Depressionen verfällt.
Rettet sein Andenken für die Geschichtsbücher.
Habt Mitleid, Mitleid .................
Bush ist zu bemitleiden. Er wollte den Krieg nicht. Er ist so reingerutscht.
Seht sein schmerzverzerrtes Gesicht, habt Mitleid mit einem leidenden Menschen.
Betet für ihn, damit er nicht in tiefe Depressionen verfällt.
Rettet sein Andenken für die Geschichtsbücher.
Habt Mitleid, Mitleid .................
weist du samurai, ich kenne menschen auch persoenlich deren gesichtsausdruck dir vielleicht nicht gefallen wuerde.
ist schon scheisse das voreingenommene menschen wie du sich danach richten.
du weisst genauso wenig wie alle hier was die rede about war und genau auf was bush antwortete. euer spiegel ist gefaehrlich weil er wichtige saetze auslaesst und dan muss man sich echt fragen wie uebersetzt wird. es ist ein zirkus.
ihr seid nicht mehr als witzfiguren und habt wirklich keine ahnung von dem was wirklich vorgeht.
aber kein wunder, der gesichtausdruck eines schroeders hat euch natuerlich mehr gebracht wie man jetzt weiss.
armes deutschland. :))
Stechlin
24.03.2006, 00:26
weist du samurai, ich kenne menschen auch persoenlich deren gesichtsausdruck dir vielleicht nicht gefallen wuerde.
ist schon scheisse das voreingenommene menschen wie du sich danach richten.
du weisst genauso wenig wie alle hier was die rede about war und genau auf was bush antwortete. euer spiegel ist gefaehrlich weil er wichtige saetze auslaesst und dan muss man sich echt fragen wie uebersetzt wird. es ist ein zirkus.
ihr seid nicht mehr als witzfiguren und habt wirklich keine ahnung von dem was wirklich vorgeht.
aber kein wunder, der gesichtausdruck eines schroeders hat euch natuerlich mehr gebracht wie man jetzt weiss.
armes deutschland. :))
Geh und schmier Dir Deinen Affen Bush in die Haare, Yankeedudl!
Geh und schmier Dir Deinen Affen Bush in die Haare, Yankeedudl!
NITUP, du bist primitive und warscheinlich mehr affe als irgendjemand anders.
du weisst nicht mal was ein yankee ist du sauerkraut. :)) :)) :))
ich gehoere sicher nicht dazu. :rolleyes:
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 00:33
Einige werden natürlich aufschreien, aber ich fürchte, George W. Bush ist in Wahrheit eine zu gute Haut für das Amt des Präsidenten. Er hat nicht den Teflon-Charakter, der einem die Sache erleichtert.
Menschlich ist GW sicher ein guter Kumpel, der natürlich auch sauer werden kann. Vermutlich ist er für die Kreise, in denen er sich bewegt, sogar manchmal ein zu guter Kumpel.
Ich würde ihm raten: "George, besinne dich auf das, was dich berühmt gemacht hat. Es war deine Art, das Kommando zu führen, offen zu sprechen und das Gesetz des Handelns nicht aus der Hand zu geben, auch wenn deine Maßnahmen unpopulär waren, ließt du dich nicht von deinem Weg abbringen.
Diesen GW Bush vermisse ich sehr.
Und dein Humor, sowie deine Fähigkeit, auch mal über dich zu lachen, ist großartig. Old fellow, laß dich nicht unterkriegen. Du bist der Präsident der USA!"
P.S. Mit Mullahs verhandelt man nicht, egal, wie tief man in der Klemme steckt. Das Signal, das davon ausgeht, ist schlimmer als jedes Verhandlungsergebnis sein könnte. Das nicht nur die USA sehr teuer zu stehen kommen, wahrscheinlich mit Auswirkungen, die bis weit in die Amtszeit des nächsten Präsidenten reichen werden.
Einige werden natürlich aufschreien, aber ich fürchte, George W. Bush ist in Wahrheit eine zu gute Haut für das Amt des Präsidenten. Er hat nicht den Teflon-Charakter, der einem die Sache erleichtert.
Menschlich ist GW sicher ein guter Kumpel, der natürlich auch sauer werden kann. Vermutlich ist er für die Kreise, in denen er sich bewegt, sogar manchmal ein zu guter Kumpel.
Ich würde ihm raten: "George, besinne dich auf das, was dich berühmt gemacht hat. Es war deine Art, das Kommando zu führen, offen zu sprechen und das Gesetz des Handelns nicht aus der Hand zu geben, auch wenn deine Maßnahmen unpopulär waren, ließt du dich nicht von deinem Weg abbringen.
Diesen GW Bush vermisse ich sehr.
Und dein Humor, sowie deine Fähigkeit, auch mal über dich zu lachen, ist großartig. Old fellow, laß dich nicht unterkriegen. Du bist der Präsident der USA!"
P.S. Mit Mullahs verhandelt man nicht, egal, wie tief man in der Klemme steckt. Das Signal, das davon ausgeht, ist schlimmer als jedes Verhandlungsergebnis sein könnte. Das nicht nur die USA sehr teuer zu stehen kommen, wahrscheinlich mit Auswirkungen, die bis weit in die Amtszeit des nächsten Präsidenten reichen werden.
siehst du, genau das tut er eben.
bush ist im gegensatz zu clinton und schroeder kein fake aber das verstehen die wenigsten.
klar hat er fehler gemacht aber eben weil er ehrlich versuchte das gerade zu bringen was clinton mit seinem fake menschlichkeit vermasselte.
es wird jahre dauern before die faule, verwoehnte menschheit kapiert was wirklich los ist.
fuer europe wird es vielleicht zu spaet sein weil sie es bis jetzt noch nicht gespuert haben obwohl sie es eigentlich spueren muessten weil sie dafuer zahlen. :rolleyes:
was du hier "ironisch" reingeworfen hast ist naemlich bitterer ernst.
Stechlin
24.03.2006, 00:41
Einige werden natürlich aufschreien, aber ich fürchte, George W. Bush ist in Wahrheit eine zu gute Haut für das Amt des Präsidenten. Er hat nicht den Teflon-Charakter, der einem die Sache erleichtert.
Menschlich ist GW sicher ein guter Kumpel, der natürlich auch sauer werden kann. Vermutlich ist er für die Kreise, in denen er sich bewegt, sogar manchmal ein zu guter Kumpel.
Ich würde ihm raten: "George, besinne dich auf das, was dich berühmt gemacht hat. Es war deine Art, das Kommando zu führen, offen zu sprechen und das Gesetz des Handelns nicht aus der Hand zu geben, auch wenn deine Maßnahmen unpopulär waren, ließt du dich nicht von deinem Weg abbringen.
Diesen GW Bush vermisse ich sehr.
Und dein Humor, sowie deine Fähigkeit, auch mal über dich zu lachen, ist großartig. Old fellow, laß dich nicht unterkriegen. Du bist der Präsident der USA!"
P.S. Mit Mullahs verhandelt man nicht, egal, wie tief man in der Klemme steckt. Das Signal, das davon ausgeht, ist schlimmer als jedes Verhandlungsergebnis sein könnte. Das nicht nur die USA sehr teuer zu stehen kommen, wahrscheinlich mit Auswirkungen, die bis weit in die Amtszeit des nächsten Präsidenten reichen werden.
Heul doch! :lach: :lach: :lach:
Heul doch!
sag mal bist du hier zum diskutieren oder zum rumscheissen? 8o
obwohl das letztere kanst du sicher besser. :)) wie man sieht
Stechlin
24.03.2006, 00:51
sag mal bist du hier zum diskutieren oder zum rumscheissen? 8o
obwohl das letztere kanst du sicher besser. :)) wie man sieht
Was soll man denn zu eurem rumgesusel noch sagen? Ihr huldigt da einen der größten Kriegsverbrecher unserer Zeit, der sogar zu blöd ist, einen sinnvollen Satz auszusprechen. Kostprobe? "Der überwiegende Teil unserer Importe kommt aus dem Ausland." :lach: Und so was regiert eine Weltmacht und diese Deppen wählen den sogar ein zweites mal. Und nun will er auf einmal gar nicht den Irak-Krieg gewollt haben? Wem will er denn das verkaufen? Leidet der an Alzheimer?
Gebt´s doch zu, ihr macht doch Witze, oder?
Was soll man denn zu eurem rumgesusel noch sagen? Ihr huldigt da einen der größten Kriegsverbrecher unserer Zeit, der sogar zu blöd ist, einen sinnvollen Satz auszusprechen. Kostprobe? "Der überwiegende Teil unserer Importe kommt aus dem Ausland." :lach: Und so was regiert eine Weltmacht und diese Deppen wählen den sogar ein zweites mal. Und nun will er auf einmal gar nicht den Irak-Krieg gewollt haben? Wem will er denn das verkaufen? Leidet der an Alzheimer?
Gebt´s doch zu, ihr macht doch Witze, oder?
NITUP, du hast nicht das aktuelle interview gesehen wie man bemerken kann.
hat wohl keiner von euch weil dan wuesstet ihr warum er das sagte.
ich habe keine lust mehr euch zu fuettern den ihr habt kein interesse up to date zu sein, ihr und damit meine ich typen wie "DU" wollen nur hetzen.
ihr seit total uninformiert aber das muss man wohl sein um deinen shit zu verbreiten.
:))
Stechlin
24.03.2006, 01:03
NITUP, du hast nicht das aktuelle interview gesehen wie man bemerken kann.
hat wohl keiner von euch weil dan wuesstet ihr warum er das sagte.
ich habe keine lust mehr euch zu fuettern den ihr habt kein interesse up to date zu sein, ihr und damit meine ich typen wie "DU" wollen nur hetzen.
ihr seit total uninformiert aber das muss man wohl sein um deinen shit zu verbreiten.
:))
"Wenn wir nicht gewinnen, könnten wir verlieren" :lach:
"Für die NASA hat der Weltraum immer noch oberste Priorität." :lach:
"Nicht die Umweltverschmutzung schadet unserer Umwelt, sondern verschmutztes Wasser und verschmutzte Luft." :lach: G.W.Bush
:lach: :lach: :lach:
"Wenn wir nicht gewinnen, könnten wir verlieren" :lach:
"Für die NASA hat der Weltraum immer noch oberste Priorität." :lach:
"Nicht die Umweltverschmutzung schadet unserer Umwelt, sondern verschmutztes Wasser und verschmutzte Luft." :lach: G.W.Bush
:lach: :lach: :lach:
hast du nun das ganze gesehen oder nur den spiegel gelesen?
obwohl, ich weiss du hast nur den spiegel gelesen.
so wie immer :O
total dumm :))
hardstyler911
24.03.2006, 01:17
NITUP, du hast nicht das aktuelle interview gesehen wie man bemerken kann.
hat wohl keiner von euch weil dan wuesstet ihr warum er das sagte.
ich habe keine lust mehr euch zu fuettern den ihr habt kein interesse up to date zu sein, ihr und damit meine ich typen wie "DU" wollen nur hetzen.
ihr seit total uninformiert aber das muss man wohl sein um deinen shit zu verbreiten.
:))
Was Du hier schon verfüttert hast, geht ja auf keine Kuhhaut....über 2.200 Beiträge in 1 Jahr...das ja mal Rekordverdächtig!! Oder ein Zeichen der steigenden Arbeitslosigkeit in den USA :lach: :rofl:
Übrigens Lucky Luke ist unser Suchtbeauftragter hier im Forum, laß Dich schnell freiwillig sperren und geh zum Arzt (oder Arbeitsamt)!!
Was Du hier schon verfüttert hast, geht ja auf keine Kuhhaut....über 2.200 Beiträge in 1 Jahr...das ja mal Rekordverdächtig!! Oder ein Zeichen der steigenden Arbeitslosigkeit in den USA :lach: :rofl:
Übrigens Lucky Luke ist unser Suchtbeauftragter hier im Forum, laß Dich schnell freiwillig sperren und geh zum Arzt (oder Arbeitsamt)!!
neidhammel :)) :))
oooooooooooops, habe das wort "primitive" vergessen. :2faces:
aber sollte LL mir freiwillig helfen mit den katzenkisten sauber machen dan kann er mir sicher helfen. :)) :))
da wuerde ich sogar deine hilfe annehmen weil dazu brauchst du kein hirn zu haben. ;)
nochwas, was die arbeitslosikeit betrifft bisst du genauso falsch informiert wie mit allem anderem was du von dir gibst.
such mal was raus wo man den wirschaftswachstum der usa mit dem von euope vergleicht seit , na ja, sagen wir mal dem jahr 2000. wach auf dornroeschen oder schlaf noch mal 100 jahre. :)) weil schlafen ist wohl das was du am besten kanst, na ja, labern kommt fast an die gleiche stelle. :))
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 04:58
siehst du, genau das tut er eben.
bush ist im gegensatz zu clinton und schroeder kein fake aber das verstehen die wenigsten.
klar hat er fehler gemacht aber eben weil er ehrlich versuchte das gerade zu bringen was clinton mit seinem fake menschlichkeit vermasselte.
es wird jahre dauern before die faule, verwoehnte menschheit kapiert was wirklich los ist.
fuer europe wird es vielleicht zu spaet sein weil sie es bis jetzt noch nicht gespuert haben obwohl sie es eigentlich spueren muessten weil sie dafuer zahlen. :rolleyes:
was du hier "ironisch" reingeworfen hast ist naemlich bitterer ernst.
Da war ausnahmsweise keine Ironie. Mir war schon immer klar, daß GW Bush nie der war, für den seine Kritiker ihn hielten.
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 04:59
Heul doch! :lach: :lach: :lach:
Erst wenn du dich ausgesponnen hast - und dann auch nicht gleich.
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 05:02
Was soll man denn zu eurem rumgesusel noch sagen? Ihr huldigt da einen der größten Kriegsverbrecher unserer Zeit, der sogar zu blöd ist, einen sinnvollen Satz auszusprechen. Kostprobe? "Der überwiegende Teil unserer Importe kommt aus dem Ausland." :lach: Und so was regiert eine Weltmacht und diese Deppen wählen den sogar ein zweites mal. Und nun will er auf einmal gar nicht den Irak-Krieg gewollt haben? Wem will er denn das verkaufen? Leidet der an Alzheimer?
Gebt´s doch zu, ihr macht doch Witze, oder?
Ja, wir wissen schon. Mit normalen Kriegsverbrechen gibt sich jemand wie Putin nicht ab. Der erledigt die Leute höchstpersönlich auf dem Scheisshaus. Bei einigen seiner Landsleute scheint man nur so Eindruck machen zu können.
Da war ausnahmsweise keine Ironie. Mir war schon immer klar, daß GW Bush nie der war, für den seine Kritiker ihn hielten.
ooooooooooooooops, sorry ;)
ich werde manchmal zu eifrig . besonders um diese zeit. :))
Stechlin
24.03.2006, 11:45
hast du nun das ganze gesehen oder nur den spiegel gelesen?
obwohl, ich weiss du hast nur den spiegel gelesen.
so wie immer :O
total dumm :))
Da gibt es ganze Bücher drüber, über die Geistesfurze des Herrn Bush; Bushismen nennt man das Weltweit.
Übrigens lese ich den "SPIEGEL" nicht. Meine Medien kommen von jenseits der Elbe und Bug!
Stechlin
24.03.2006, 11:51
Ja, wir wissen schon. Mit normalen Kriegsverbrechen gibt sich jemand wie Putin nicht ab. Der erledigt die Leute höchstpersönlich auf dem Scheisshaus. Bei einigen seiner Landsleute scheint man nur so Eindruck machen zu können.
Also hat er doch Kriegsverbrechen begangen, Euer Herr Bush?
Diejenigen, die Putin da bekämpft, sind Terroristen die Wohnhäuser in die Luft gejagt, Anschläge auf Metro-Stationen verübten und das Geiseldrama von Beslan zu vernatworten haben. Na was denn nun, seid ihr nun gegen Terrorismus oder nicht? Ich kann mich nicht daran erinnern, daß irgendwelche Irakis gleiches in den USA gemacht hätten, oder? Also was haben die Yankees da zu suchen?
Los, bezieh Stellung!
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 19:02
Also hat er doch Kriegsverbrechen begangen, Euer Herr Bush?
Diejenigen, die Putin da bekämpft, sind Terroristen die Wohnhäuser in die Luft gejagt, Anschläge auf Metro-Stationen verübten und das Geiseldrama von Beslan zu vernatworten haben. Na was denn nun, seid ihr nun gegen Terrorismus oder nicht? Ich kann mich nicht daran erinnern, daß irgendwelche Irakis gleiches in den USA gemacht hätten, oder? Also was haben die Yankees da zu suchen?
Los, bezieh Stellung!
Hast nen ganz schönen Kommando-Ton am Leib. Da fühlt man sich nicht zu einer Diskussion eingeladen. Für mich hat Bush überhaupt nichts verbrochen. Aber, wenn er ein Kriegsverbrecher sein soll, dann ist Putin genauso einer.
Als ob bei Putins Feldzügen ausschließlich Terroristen umgekommen wären.
Beide bahandeln ihre Feinde wie Feinde und nicht wie Freunde. Für mich sollte es jeder Mensch so halten.
Aber ich rate allen Putin-Anhängern, sich nicht so weit aus dem Fenster zu lehnen, wenn es um Bush geht. Sonst gucken wir mal genauer hin, was Putin-Russland so alles treibt.
Stechlin
24.03.2006, 19:09
Hast nen ganz schönen Kommando-Ton am Leib. Da fühlt man sich nicht zu einer Diskussion eingeladen. Für mich hat Bush überhaupt nichts verbrochen. Aber, wenn er ein Kriegsverbrecher sein soll, dann ist Putin genauso einer.
Als ob bei Putins Feldzügen ausschließlich Terroristen umgekommen wären.
Beide bahandeln ihre Feinde wie Feinde und nicht wie Freunde. Für mich sollte es jeder Mensch so halten.
Aber ich rate allen Putin-Anhängern, sich nicht so weit aus dem Fenster zu lehnen, wenn es um Bush geht. Sonst gucken wir mal genauer hin, was Putin-Russland so alles treibt.
Du weichst aus: Tschetschenische Terroristen im Auftrag von Al-Quaida bomben in Rußland und nehmen Kinder als Geiseln (Beslan). Der Staat wehrt sich dagegen. Aber haben Irakis das gleiche in den USA verübt? Also, sage mir, was haben die USA im Irak zu suchen? Tschetschenien mit dem Irak zu vergleichen hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Tschetschenien mit dem Irak zu vergleichen hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Du hast absolut Recht.
Die Musel haben gute Amerikaner getötet und verdienen Saures!
In dem anderen Fall rottet die Pest gerade die Cholera aus.
Im Übrigen meine ich, dass Putin und Schröder ***Nazi Habbit - wtf*** anschauen sollten.
MfG
quelle : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407261,00.html
scheint mir sehr souverän, der gute george. :))
Das ist wie bei Friedbert Pflüger! Der sagt jetzt auch, das er gegen den Krieg war, obwohl ich ihn sogar bei einem SZ Forum live erlebte, genauso wie diesen Kriegs Gewinnler, General Klaus Naumann
Inspektor Wanninger
24.03.2006, 22:17
Du weichst aus: Tschetschenische Terroristen im Auftrag von Al-Quaida bomben in Rußland und nehmen Kinder als Geiseln (Beslan). Der Staat wehrt sich dagegen. Aber haben Irakis das gleiche in den USA verübt? Also, sage mir, was haben die USA im Irak zu suchen? Tschetschenien mit dem Irak zu vergleichen hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Jeder hat halt andere Gründe für den Krieg. Diejenigen, die die Iraker massakriert haben, konnten sich halt nicht wehren. Darum sind die Amerikaner eingesprungen. Warum gefällt es dir nicht, wenn jemand Partei für Schwächere ergreift? Weil es dann nicht mehr so einfach sein könnte, den Schwachen das Fell über die Ohren zu ziehen?
Die Russen dagegen, üben Vergeltung. Ich spreche ihnen nicht das Recht dazu ab, aber du tust es, indirekt, mit deiner Argumentation. Wer Bush aufgrund des Irak-Kriegs angreift, muß genauso oder sogar noch mehr gegen Putin sein, sonst ist er völlig unglaubwürdig.
Stechlin
24.03.2006, 23:26
Jeder hat halt andere Gründe für den Krieg. Diejenigen, die die Iraker massakriert haben, konnten sich halt nicht wehren. Darum sind die Amerikaner eingesprungen. Warum gefällt es dir nicht, wenn jemand Partei für Schwächere ergreift? Weil es dann nicht mehr so einfach sein könnte, den Schwachen das Fell über die Ohren zu ziehen?
Die Russen dagegen, üben Vergeltung. Ich spreche ihnen nicht das Recht dazu ab, aber du tust es, indirekt, mit deiner Argumentation. Wer Bush aufgrund des Irak-Kriegs angreift, muß genauso oder sogar noch mehr gegen Putin sein, sonst ist er völlig unglaubwürdig.
Warum haben die USA den Irak gegen den Iran unterstützt, warum haben die USA den damaligen Giftgasangriff auf kurdische Dörfer vor der UNO vertuscht, warum hat der Rumsfeld Herrn Saddam Hussein die Hand geschüttelt und ihm Waffen verkauft? War er damals in den 80er noch kein Despot?
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind Deine Argumente?
zwoologe
24.03.2006, 23:54
bush ist ein looser.
endlich merken es die anderen auch.
***Bezug auf gelöschte Passage - wtf***
Herzlich Willkommen im Kreml-Klub der Katyn-Leugner, Gulag-Betreiber und Massenvergewaltiger.
***Nazi Habbit -> unerwünscht - wtf***
Inspektor Wanninger
25.03.2006, 07:09
Warum haben die USA den Irak gegen den Iran unterstützt, warum haben die USA den damaligen Giftgasangriff auf kurdische Dörfer vor der UNO vertuscht, warum hat der Rumsfeld Herrn Saddam Hussein die Hand geschüttelt und ihm Waffen verkauft? War er damals in den 80er noch kein Despot?
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind Deine Argumente?
Wem haben die Herren im Kreml schon alles die Hand geschüttelt? Und schütteln sie heute noch, wie beispielsweise der Hamas oder dem Mullah-Regime. Denen liefern sie ja sogar auch noch Flugabwehrraketen, damit die ihre Atombombenpläne in die Tat umsetzen können. Warum nicht gleich fertige Wasserstoffbomben?
Tja, und da muß ich mich schon wieder deiner Worte bedienen:
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind ihre Argumente?
Bezug auf gelöschte Passage - wtf
Man,man was für en schwachkopf.
Junge, ich will dich nicht enteuschen aber Drittes Reich gibt es schon lange nicht mehr, da habt ihr vor 61 jahren ein Arschtritt in Russland bekommen, ziemlich däftig.
Wem haben die Herren im Kreml schon alles die Hand geschüttelt? Und schütteln sie heute noch, wie beispielsweise der Hamas oder dem Mullah-Regime. Denen liefern sie ja sogar auch noch Flugabwehrraketen, damit die ihre Atombombenpläne in die Tat umsetzen können. Warum nicht gleich fertige Wasserstoffbomben?
Tja, und da muß ich mich schon wieder deiner Worte bedienen:
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind ihre Argumente?
Russland hat da mit mehreren Problemmen zu kämpfen.
Es ist wichtig das Iran keine A-Waffen baut aber genau so wichtig ist es das dort kein Krieg ausbricht, den das kenn sich auf die ganze Regieon ausbreiten und der ganze Süden von Russland wäre ein Kriegsgebiet und dann ist da noch Tschetschenien nich mehr weit weg.
Jeder hat halt andere Gründe für den Krieg. Diejenigen, die die Iraker massakriert haben, konnten sich halt nicht wehren. Darum sind die Amerikaner eingesprungen. Warum gefällt es dir nicht, wenn jemand Partei für Schwächere ergreift? Weil es dann nicht mehr so einfach sein könnte, den Schwachen das Fell über die Ohren zu ziehen?
Die Russen dagegen, üben Vergeltung. Ich spreche ihnen nicht das Recht dazu ab, aber du tust es, indirekt, mit deiner Argumentation. Wer Bush aufgrund des Irak-Kriegs angreift, muß genauso oder sogar noch mehr gegen Putin sein, sonst ist er völlig unglaubwürdig.
Finde ich gut wen der Starke für den Schwächeren Partei ergreift.
Nur im Fall der USA ist es ja nun mal so, das sie nur dann Partei ergreift, wen es in ihren Intressen liegt. Und darum gefällt es mir überhaupt nicht.
Im Fall Tschetschenien, liegt die Sache doch wohl etwas anders. Soweit mir bekannt gehört die Gegend schon immer zu Russland, ist somit Staatsgebiet der Russischen Föderation. Was dort passiert geht erstmal keinem was an, den das ist Einmischung in innere Staatsangelegenheiten.
Warum soll Putin eigentlich dran Schuld sein? Die Sache begann doch schon 1990/91 also zu Zeiten Jelzins, Putin ist doch erst viel später Präsi geworden. Er ist der der es ausbaden muß und soweit ich es sehe bekommt er es halbwegs hin. Den zur Zeit hört man von dort nur immer das irgendwelche Terroristen, scih in die Luft gesprengt oder Geiseln genommen haben.
Inspektor Wanninger
25.03.2006, 08:48
Finde ich gut wen der Starke für den Schwächeren Partei ergreift.
Nur im Fall der USA ist es ja nun mal so, das sie nur dann Partei ergreift, wen es in ihren Intressen liegt. Und darum gefällt es mir überhaupt nicht.
Im Fall Tschetschenien, liegt die Sache doch wohl etwas anders. Soweit mir bekannt gehört die Gegend schon immer zu Russland, ist somit Staatsgebiet der Russischen Föderation. Was dort passiert geht erstmal keinem was an, den das ist Einmischung in innere Staatsangelegenheiten.
Warum soll Putin eigentlich dran Schuld sein? Die Sache begann doch schon 1990/91 also zu Zeiten Jelzins, Putin ist doch erst viel später Präsi geworden. Er ist der der es ausbaden muß und soweit ich es sehe bekommt er es halbwegs hin. Den zur Zeit hört man von dort nur immer das irgendwelche Terroristen, scih in die Luft gesprengt oder Geiseln genommen haben.
Ich schimpfe nicht über Putin, weil ich auch nicht gegen Bush schimpfe. Aber wenn ich gegen Bush bin, muß ich erst recht gegen Putin sein.
Natürlich verknüpfen die Amerikaner ihre Hilfe für Schwächere mit eigenen Interessen. Vergessen wir doch bitte nicht, daß Krieg eine sauteure Angelegenheit ist. Was ernten sie denn sonst, außer Undank?
Also habe ich nichts dagegen, wenn sie versuchen, wenigstens einen Teil ihrer Kriegskosten zu decken.
Im Übrigen waren 99, als in Russland die Hochhäuser gesprengt wurden, nicht wenige der Meinung, das sei das Werk des FSB gewesen, auch da es logistisch nicht so ganz einfach ist, ein Hochhaus in die Luft zu jagen.
Einige meinten sogar, Putin brauchte das, um den zweiten Tschetschenienkrieg zu rechtfertigen. Nun, das hat er dann ja auch.
Während die Amerikaner möglicherweise einen Präventivkrieg führen (obwohl davon nach dem 11. September eigentlich keine Rede mehr sein kann, man musste ja nicht warten, bis Saddam oder seinen Söhnen, die noch gefährlicher waren, Ähnliches gelingt), führen die Russen mehr einen Vergeltungskrieg.
Warum sollte das Eine ungerechtfertigt, das Andere aber gerechtfertigt sein?
houndstooth
26.03.2006, 14:40
Wer guckt sich schon 54minütige Clips an?
Moi! :rolleyes: :D
... und ein Hetzblatt was es mit weder Genauiggkeit noch Ethik nicht so genau nimmt ... aber dafuer eben einie Leute in Brot und Arbeit stellt.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
P.S.
Uebrigens sehr interessante 54 Minuten ...
houndstooth
26.03.2006, 15:03
Einige werden natürlich aufschreien, aber ich fürchte, George W. Bush ist in Wahrheit eine zu gute Haut für das Amt des Präsidenten. Er hat nicht den Teflon-Charakter, der einem die Sache erleichtert.
Reagan , und an den wirst Du vielleicht gedacht haben , sah sich auch nicht im entferntesten solchen Problemen wie Bush gegenueber.
Menschlich ist GW sicher ein guter Kumpel, der natürlich auch sauer werden kann. Vermutlich ist er für die Kreise, in denen er sich bewegt, sogar manchmal ein zu guter Kumpel.
Drum geht er abends um 9 in's Bett ...
Ich würde ihm raten: "George, besinne dich auf das, was dich berühmt gemacht hat. Es war deine Art, das Kommando zu führen, offen zu sprechen und das Gesetz des Handelns nicht aus der Hand zu geben, auch wenn deine Maßnahmen unpopulär waren, ließt du dich nicht von deinem Weg abbringen.
Diesen GW Bush vermisse ich sehr.
An seiner Art hat sich ja auch nichts geaendert wie der clip ja zu Genuege zeigt . Allerdings kann man sagen dass sein Auftreten heute mehr poliert als frueher ist.
Was immer wieder vergessen wird , ist dass der Praesident ja alles andere als Card Blanche Handelsfreiheit hat. Im Gegenteil,seine Handelsfreiheit wird durch eine Unzahl an Gesetzen und Regulationen allein schon sehr eingeengt , ganz zu schweigen vom Kongress und restriktiven 'disgressionary budet line items'.
Und dein Humor, sowie deine Fähigkeit, auch mal über dich zu lachen, ist großartig. Old fellow, laß dich nicht unterkriegen. Du bist der Präsident der USA!"
Oh ja, sein trockener , 'selfdepricating' Humor kommt noch immer durch , mehr noch er ist echt - im Gegensatz zu einem Gauckler den ich beobachtet habe.
Davon ganz abgesehen ... thanks God for Laura :]
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Mondgoettin
26.03.2006, 15:14
Nun,wenn man die Umfragwerte von Bush und seinem gruselkabinett verfolgt...
bin ich zuversichtlich,was die zukunft bringt :]
houndstooth
26.03.2006, 15:47
Nun,wenn man die Umfragwerte von Bush und seinem gruselkabinett verfolgt...
bin ich zuversichtlich,was die zukunft bringt :]
Maidli , es ist ganz normal , dass im Amtsverlauf Umfragewerte nach Sueden gehen.
Polls - Schmolls .
Wetterfahnen als Fuehrer sind Gauckler mit leeren Versprechungen und steigenden Arbeitslosenquoten.
Ich kann mich noch erinnern , als in 2002 die Arbeitslosenquoten in DEU bei ~ 9% lagen und der Wetterfahne-Gauckler keine Abenteuer eingehen wollte. Damals sagte ich eine sofortige 0,01% Anhebung voraus. Die kam auch und wuchs fuer maennliche Arbeiter in einem Monat im letzten Jahr bis auf sage und schreibe 14,1 % .
Das ist einfach so horrific, das wuenscht man seinem aergsten Feins nicht.
Ehrlich gesagt tun mir die Legionen arbeitslosen Maenner in DEU leid und die 'Abenteuer' die auf sie warten. Vor allem wenn sie midvierzig sind - und selbst wenn sie einen Job haben muessen sie immer ueber die Schulter schauen .
Und hier ? Wir schreien nach Arbeitskraeften ... sind fast am Verzweifeln ... 4,8% Arbeitslose ...
Traurig wie das Volk den Gauckeleien der roten Heuchlern noch immer auf den Leim kriecht . Gauckler selber tun natuerlich nicht was sie predigen - und werden somit zum Millionaer -siehe Chomsky und chum Schroeder.
Soliiiiiiiidarityyyyyyy foreeeeeeeeeeeever ....
Genug des Selbstespraechs
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Stechlin
26.03.2006, 17:27
Wem haben die Herren im Kreml schon alles die Hand geschüttelt? Und schütteln sie heute noch, wie beispielsweise der Hamas oder dem Mullah-Regime. Denen liefern sie ja sogar auch noch Flugabwehrraketen, damit die ihre Atombombenpläne in die Tat umsetzen können. Warum nicht gleich fertige Wasserstoffbomben?
Tja, und da muß ich mich schon wieder deiner Worte bedienen:
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind ihre Argumente?
Eine Frage beantwortet man nicht mit einer Gegenfrage. Also erstmal Deine Antwort, dann bekommst Du eine von mir. Außerdem ist das Thema hier Bushs Irakkrieg und nicht der Kreml!
So, beginne!
Stechlin
26.03.2006, 17:30
Warum haben die USA den Irak gegen den Iran unterstützt, warum haben die USA den damaligen Giftgasangriff auf kurdische Dörfer vor der UNO vertuscht, warum hat der Rumsfeld Herrn Saddam Hussein die Hand geschüttelt und ihm Waffen verkauft? War er damals in den 80er noch kein Despot?
Wie glaubwürdig sind solche Figuren? Wie glaubwürdig sind Deine Argumente?
Nochmal zur Erinnerung für unseren Inspektor Wanninger!
Stechlin
26.03.2006, 17:34
Finde ich gut wen der Starke für den Schwächeren Partei ergreift.
Nur im Fall der USA ist es ja nun mal so, das sie nur dann Partei ergreift, wen es in ihren Intressen liegt. Und darum gefällt es mir überhaupt nicht.
Im Fall Tschetschenien, liegt die Sache doch wohl etwas anders. Soweit mir bekannt gehört die Gegend schon immer zu Russland, ist somit Staatsgebiet der Russischen Föderation. Was dort passiert geht erstmal keinem was an, den das ist Einmischung in innere Staatsangelegenheiten.
Warum soll Putin eigentlich dran Schuld sein? Die Sache begann doch schon 1990/91 also zu Zeiten Jelzins, Putin ist doch erst viel später Präsi geworden. Er ist der der es ausbaden muß und soweit ich es sehe bekommt er es halbwegs hin. Den zur Zeit hört man von dort nur immer das irgendwelche Terroristen...
Zustimmung und inhaltlich richtig. Zum Tschetschenienkrieg gabs von mir schon diverse Hinweise zur Entwicklung als auch zum rechtlichen Status des Konfliktes.
Zitat:"Tschetschenien mit dem Irakkrieg zu vergleichen hieße, Äpfel mit Birnen zu vergleichen." Aber einige trauen sich ja hier nicht, auf Argumente einzugehen.
Inspektor Wanninger
26.03.2006, 18:39
Eine Frage beantwortet man nicht mit einer Gegenfrage. Also erstmal Deine Antwort, dann bekommst Du eine von mir. Außerdem ist das Thema hier Bushs Irakkrieg und nicht der Kreml!
So, beginne!
Kommt immer darauf an, wer fragt, warum und wie gefragt wird. Hättest du dir nämlich selber mal versucht, gewisse Antworten zu geben, würdest du bestimmte Fragen gar nicht stellen.
Stechlin
26.03.2006, 20:38
Kommt immer darauf an, wer fragt, warum und wie gefragt wird. Hättest du dir nämlich selber mal versucht, gewisse Antworten zu geben, würdest du bestimmte Fragen gar nicht stellen.
Du windest Dich wie eine Schlange, um die Antwort zu geben; beweist mir nur, daß Du keine hast.
1:0 für mich oder bist Du willens, doch noch den Widerspruch der moralischen Legitimation des US-Krieges gegen ihre ehemaligen Mordgehilfen (Saddam) aufzulösen?
Wie gesagt, es geht hier um den Irakkrieg, nicht um Tschetschenien. Wenn Du auch darüber diskutieren willst, mach ein neues Thema auf, bin gerne bereit, Dir meine Ansichten darüber kund zu tun.
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 06:45
Du windest Dich wie eine Schlange, um die Antwort zu geben; beweist mir nur, daß Du keine hast.
1:0 für mich oder bist Du willens, doch noch den Widerspruch der moralischen Legitimation des US-Krieges gegen ihre ehemaligen Mordgehilfen (Saddam) aufzulösen?
Wie gesagt, es geht hier um den Irakkrieg, nicht um Tschetschenien. Wenn Du auch darüber diskutieren willst, mach ein neues Thema auf, bin gerne bereit, Dir meine Ansichten darüber kund zu tun.
Ja genau! 1:0 für dich, wobei du der Schiedsrichter bist und dein Tor mit dicken Brettern vernagelt hast.
Habe ich je behauptet, daß es mir um Moral geht? Saddam brauchte eins aufs Fressbrett und das hat er bekommen. Alles, was sich weiter daraus entwickelt hat, bedaure ich. Da sehe ich sowohl, daß die USA Fehler gemacht hat, als auch die Auswirkungen des Intrigenspiels der US-Gegner, womit die USA allerdings hätte rechnen müssen.
Kurz und bündig gesagt, hat die US-Regierung einfach unterschätzt, was sich da weltweit an Stimmung gegen die USA zusammengebraut hat. Jetzt deswegen rumzuweinen, sehe ich auch nicht gerade als ein Erfolgsrezept an.
Aber der Krieg gegen Saddam und die Verhinderung seiner Nachfolge durch einen seiner noch verrückteren Söhne, war ohne Alternative.
Wenn schon die USA Saddam ins Amt geholfen hat, dann war es ihre verdammte Pflicht, diesen Fehler zu korrigieren. Das haben sie getan.
Also, worum geht es dir?
Stechlin
27.03.2006, 12:10
Wenn schon die USA Saddam ins Amt geholfen hat, dann war es ihre verdammte Pflicht, diesen Fehler zu korrigieren. Das haben sie getan.
Also, worum geht es dir?
Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, was Du da schreibst: Wessen Pflicht ist es hier, unliebsame Regime zu stürzen? Was für eine verquere Logik ist denn das? Wenn die gleichen Leute Saddam vor Jahren noch die Hand schüttelten und heute im Irak sein menschenverachtenes Regime nur unter anderen Vorzeichen weiterbetreiben, dann verliert sich doch jegliche Glaubwürdigkeit über ihre moralischen Vorsätze. In Abu Ghraib wurden lediglich die Folterknechte ausgetauscht. Wenn man den Irak nur deshalb besetzt hat, weil Saddam Menschen umgebracht und gefoltert hat oder viele auch einfach verschwinden ließ, wer haut dann den Amis kräftig was auf die Finger? Die USA bringen unschuldige Menschen um, sie foltern oder lassen foltern und entführen Menschen weltweit (El Masri). Sie unterstützten in ihrer Geschichte unzählige menschenverachtene Regime, wenn sie den USA nur devot genug waren. Es ging und geht den Yankees nie um irgendwelche Menschenrechte, das glauben die Amis ja nicht mal selber. Mach Dich mal über die Stimmung in den USA schlau. Selbst die Version von 15 mit Teppichmessern bewaffneten Al-Quaida-Terroristen, die vier Flugzeuge entführten und drei davon erfolgreich ins Ziel befördert haben (9/11), glaubt in den USA nur noch eine Minderheit.
( http://www.jungewelt.de/2006/03-27/030.php )
Wach auf, Du rennst mit Deiner zusammengeschusterten Meinung den Realitäten hoffnungslos hinterher.
So sehen die Menschenrechte a la USA auf Guantanamo aus: "Jamal Al Harith sagte nach seiner Entlassung: ´Nach einer Weile haben wir nicht mehr um Menschenrechte gebeten - wir wollten nur noch Tierrechte. Im Camp X-Ray war mein Käfig direkt neben einem Zwinger mit einem Schäferhund. Der hatte eine Holzhütte mit Klimaanlage und Gras. >Ich will die gleichen Rechte wie er<, habe ich zu den Wärtern gesagt. Darauf haben sie gesagt:>Dieser Hund ist Mitglied der US-Streitkräfte<.`" Und weiter: "Das Lager kennt mehrere Härtegrade und reicht vom brutalen Straflager mit einfacher Käfighaltung bis hin zum "fattening camp", wo die Gefangenen vor ihrer Freilassung Gewicht zulegen müssen, damit sie nicht als abgemagerte Skelette zu ihren Verwandten nach hause kommen und falsche Assoziationen geweckt werden."
Wer Menschen schlechter als Tiere behandelt, verliert jegliches moralische Recht, im Namen der Menschenrechte einzutreten, da dieses ja eigentlich edle Vorhaben durch solche Menschen selbst ad absurdum geführt wird. Die momentane US-Administration betreibt einen Geo-Faschismus, der nur noch von der Vernichtungsmaschinerie der deutschen Faschisten selbst übertroffen wurde. Für dieses Kapitel ihrer Geschichte werden sich Generationen von US-Amerikaner noch schämen müssen.
(Zitate aus dem neuerschienenen Buch:
"Hier spricht Guantanamo. Roger Willemsen interviewt Ex-Häftlinge."
Zweitausendeins-Verlag. Frankfurt am Main, 2006
12,90 €)
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 13:27
@Nitup
Vielen Dank für die (überflüssige) Belehrung in Sachen Moral. Ausgerechnet durch einen Anhänger Putins? Das hat schon was, finde ich.
Drum lass ich das mal so stehen.
Stechlin
27.03.2006, 13:29
@Nitup
Vielen Dank für die (überflüssige) Belehrung in Sachen Moral. Ausgerechnet durch einen Anhänger Putins? Das hat schon was, finde ich.
Drum lass ich das mal so stehen.
Du scheinst echt ein Problem sowohl mit Deiner Wahrnehmung als auch mit der Wahrheit zu haben. Hier geht es um den Irakkrieg und nicht um die Russen. Kannst Du nicht lesen?
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 14:01
Du scheinst echt ein Problem sowohl mit Deiner Wahrnehmung als auch mit der Wahrheit zu haben. Hier geht es um den Irakkrieg und nicht um die Russen. Kannst Du nicht lesen?
Welch ein Glück, daß es meistens um den Irak geht und nicht um die Russen! Hast du dich heute schon artig dafür bedankt?
zwoologe
27.03.2006, 14:43
Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, was Du da schreibst: Wessen Pflicht ist es hier, unliebsame Regime zu stürzen? Was für eine verquere Logik ist denn das? Wenn die gleichen Leute Saddam vor Jahren noch die Hand schüttelten und heute im Irak sein menschenverachtenes Regime nur unter anderen Vorzeichen weiterbetreiben, dann verliert sich doch jegliche Glaubwürdigkeit über ihre moralischen Vorsätze. In Abu Ghraib wurden lediglich die Folterknechte ausgetauscht. Wenn man den Irak nur deshalb besetzt hat, weil Saddam Menschen umgebracht und gefoltert hat oder viele auch einfach verschwinden ließ, wer haut dann den Amis kräftig was auf die Finger? Die USA bringen unschuldige Menschen um, sie foltern oder lassen foltern und entführen Menschen weltweit (El Masri). Sie unterstützten in ihrer Geschichte unzählige menschenverachtene Regime, wenn sie den USA nur devot genug waren. Es ging und geht den Yankees nie um irgendwelche Menschenrechte, das glauben die Amis ja nicht mal selber. Mach Dich mal über die Stimmung in den USA schlau. Selbst die Version von 15 mit Teppichmessern bewaffneten Al-Quaida-Terroristen, die vier Flugzeuge entführten und drei davon erfolgreich ins Ziel befördert haben (9/11), glaubt in den USA nur noch eine Minderheit.
( http://www.jungewelt.de/2006/03-27/030.php )
Wach auf, Du rennst mit Deiner zusammengeschusterten Meinung den Realitäten hoffnungslos hinterher.
So sehen die Menschenrechte a la USA auf Guantanamo aus: "Jamal Al Harith sagte nach seiner Entlassung: ´Nach einer Weile haben wir nicht mehr um Menschenrechte gebeten - wir wollten nur noch Tierrechte. Im Camp X-Ray war mein Käfig direkt neben einem Zwinger mit einem Schäferhund. Der hatte eine Holzhütte mit Klimaanlage und Gras. >Ich will die gleichen Rechte wie er<, habe ich zu den Wärtern gesagt. Darauf haben sie gesagt:>Dieser Hund ist Mitglied der US-Streitkräfte<.`" Und weiter: "Das Lager kennt mehrere Härtegrade und reicht vom brutalen Straflager mit einfacher Käfighaltung bis hin zum "fattening camp", wo die Gefangenen vor ihrer Freilassung Gewicht zulegen müssen, damit sie nicht als abgemagerte Skelette zu ihren Verwandten nach hause kommen und falsche Assoziationen geweckt werden."
Wer Menschen schlechter als Tiere behandelt, verliert jegliches moralische Recht, im Namen der Menschenrechte einzutreten, da dieses ja eigentlich edle Vorhaben durch solche Menschen selbst ad absurdum geführt wird. Die momentane US-Administration betreibt einen Geo-Faschismus, der nur noch von der Vernichtungsmaschinerie der deutschen Faschisten selbst übertroffen wurde. Für dieses Kapitel ihrer Geschichte werden sich Generationen von US-Amerikaner noch schämen müssen.
(Zitate aus dem neuerschienenen Buch:
"Hier spricht Guantanamo. Roger Willemsen interviewt Ex-Häftlinge."
Zweitausendeins-Verlag. Frankfurt am Main, 2006
12,90 €)
sehr guter beitrag!
habe von roger willemsen schon viel in der zeitung gelesen.
Stechlin
27.03.2006, 14:52
Welch ein Glück, daß es meistens um den Irak geht und nicht um die Russen! Hast du dich heute schon artig dafür bedankt?
Sag´mal, bist Du Autist? ?(
In diesem Forum geht es um den Irak! Wenn Du mit mir über Rußland/Putin diskutieren willst, dann mach ein neues Thema auf. Entweder Du äußerst Dich hier zum Thema oder Du läßt es.
Ist ja schlimmer als im Kindergarten...
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 14:52
sehr guter beitrag!
habe von roger willemsen schon viel in der zeitung gelesen.
Bis auf ein paar Kleinigkeiten, vielleicht, wie daß El Masri wohl doch nicht ganz so unschuldig ist, wie er tut.
Aber, daß der Schäferhund ein Mitglied der US-Streitkräfte ist und das auch anerkannt wird, das freut mich. Schließlich würde der Hund jederzeit sein Leben für seinen Partner aufs Spiel setzen - die Guantanamo-Insassen würden ihres höchstens auf Spiel setzen, um Ungläubige zu töten.
Daher ist die unterschiedliche Behandlung nicht mehr als recht und billig.
Wäre ja noch schöner!
Stechlin
27.03.2006, 14:58
Bis auf ein paar Kleinigkeiten, vielleicht, wie daß El Masri wohl doch nicht ganz so unschuldig ist, wie er tut.
Aber, daß der Schäferhund ein Mitglied der US-Streitkräfte ist und das auch anerkannt wird, das freut mich. Schließlich würde der Hund jederzeit sein Leben für seinen Partner aufs Spiel setzen - die Guantanamo-Insassen würden ihres höchstens auf Spiel setzen, um Ungläubige zu töten.
Daher ist die unterschiedliche Behandlung nicht mehr als recht und billig.
Wäre ja noch schöner!
:( Das wars, ja? Das ist alles, was Du dazu äußerst?
Schwache Kür. Aber danke, daß Du es selbt übernimmst, Dich hier zum Klops zu machen.
Deine Einstellung ist glücklicherweise auf dieser Welt eine Minderheitenmeinung, nicht mal die Amis selbst würden heute noch ernsthaft so einen menschenverachtenen Dreck äußern. Du bist einsam, wach auf! :(
Ach ja: El Masri wurde völlig grundlos entführt, sonst würde er wahrscheinlich immer noch in irgendeinem afghanischen Folterkeller schmachten. Nicht mal die Meldungen Deiner eigenen Schützlinge kannste richtig wiedergeben. PEINLICH!
zwoologe
27.03.2006, 14:58
Bis auf ein paar Kleinigkeiten, vielleicht, wie daß El Masri wohl doch nicht ganz so unschuldig ist, wie er tut.
Aber, daß der Schäferhund ein Mitglied der US-Streitkräfte ist und das auch anerkannt wird, das freut mich. Schließlich würde der Hund jederzeit sein Leben für seinen Partner aufs Spiel setzen - die Guantanamo-Insassen würden ihres höchstens auf Spiel setzen, um Ungläubige zu töten.
Daher ist die unterschiedliche Behandlung nicht mehr als recht und billig.
Wäre ja noch schöner!
ist doch schlimm das sie da auch noch tiere mit reinziehen.
die wiedersprechen ja bekanntlich nicht. genauso wie ein soldat (tier) eben.
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 14:59
Sag´mal, bist Du Autist? ?(
In diesem Forum geht es um den Irak! Wenn Du mit mir über Rußland/Putin diskutieren willst, dann mach ein neues Thema auf. Entweder Du äußerst Dich hier zum Thema oder Du läßt es.
Ist ja schlimmer als im Kindergarten...
Als Autist wäre ich dir vermutlich intellektuell haushoch überlegen. Keiner will über Russland reden - sei froh darüber. Du wirst es noch früh genug merken, wenn sich das wieder ändert.
Und über den Irak wurde bereits ausgiebigst und bei jeder (unpassenden) Gelegenheit diskutiert. Gibt es hierzu noch irgendwas von Belang zu sagen? Oder soll alles nur endlos in die Länge gezogen werden, daß auch ja nicht andere brisante Themen auf die Tagesordnung kommen?
Daß ich deine Meinung über den Irak-Krieg teile, darauf kannst du lange warten.
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 15:01
:( Das wars, ja? Das ist alles, was Du dazu äußerst?
Schwache Kür. Aber danke, daß Du es selbt übernimmst, Dich hier zum Klops zu machen.
Deine Einstellung ist glücklicherweise auf dieser Welt eine Minderheitenmeinung, nicht mal die Amis selbst würden heute noch ernsthaft so einen menschenverachtenen Dreck äußern. Du bist einsam, wach auf! :(
Ach ja: El Masri wurde völlig grundlos entführt, sonst würde er wahrscheinlich immer noch in irgendeinem afghanischen Folterkeller schmachten. Nicht mal die Meldungen Deiner eigenen Schützlinge kannste richtig wiedergeben. PEINLICH!
Derart dreist zu heucheln ist nunmal nicht jedermanns Sache.
Stechlin
27.03.2006, 15:10
Als Autist wäre ich dir vermutlich intellektuell haushoch überlegen. Keiner will über Russland reden - sei froh darüber. Du wirst es noch früh genug merken, wenn sich das wieder ändert.
Und über den Irak wurde bereits ausgiebigst und bei jeder (unpassenden) Gelegenheit diskutiert. Gibt es hierzu noch irgendwas von Belang zu sagen? Oder soll alles nur endlos in die Länge gezogen werden, daß auch ja nicht andere brisante Themen auf die Tagesordnung kommen?
Daß ich deine Meinung über den Irak-Krieg teile, darauf kannst du lange warten.
Über Deine intellektuellen Fähigkeiten hab ich große Zweifel: Du bist doch derjenige, der hier ständig über Rußland diskutieren will, um vom Thema abzulenken. Weißt Du nicht mal mehr, was Du hier geschrieben hast? Wie kann man sich nur so offensichtlich selbst widersprechen.
Und daß Du über den Irak-Krieg mit mir einer Meinung sein sollst, hat gar niemand verlangt. Du solltest hier nur auf Deine eigenen Widersprüche eingehen. Aber nicht mal dazu bist Du in der Lage. Was bist Du doch für ein erbärmliches Würstchen. Mich wundert, daß Du Deinen Rechner überhaupt in Gang bekommst.
Du hast wahrscheinlich nicht mal den Sinn dieses Forums verstanden, sonst würdest Du nicht so einen Mist äußern.
:lol:
Inspektor Wanninger
27.03.2006, 15:21
Über Deine intellektuellen Fähigkeiten hab ich große Zweifel: Du bist doch derjenige, der hier ständig über Rußland diskutieren will, um vom Thema abzulenken. Weißt Du nicht mal mehr, was Du hier geschrieben hast? Wie kann man sich nur so offensichtlich selbst widersprechen.
Und daß Du über den Irak-Krieg mit mir einer Meinung sein sollst, hat gar niemand verlangt. Du solltest hier nur auf Deine eigenen Widersprüche eingehen. Aber nicht mal dazu bist Du in der Lage. Was bist Du doch für ein erbärmliches Würstchen. Mich wundert, daß Du Deinen Rechner überhaupt in Gang bekommst.
Du hast wahrscheinlich nicht mal den Sinn dieses Forums verstanden, sonst würdest Du nicht so einen Mist äußern.
:lol:
Es ist auch nicht leicht, dich zu verstehen, aber trotzdem versuch ichs. Zeig mir doch mal, wo ich gesagt habe, daß ich über Russland diskutieren will. Ich habe sinngemäß gesagt, daß ich als Putin-Anhänger besser überlegen würde, was ich zum Irak-Krieg sage, weil man sonst auf die Idee kommen könnte, Putin-Russland besser auf die Finger zu gucken. Aber von "wollen" war nie die Rede, kann mir doch denken, daß du in etwa der Meinung bist, "alles Mistschweine, außer Putin".
Wenn du das nicht so verstanden hast, dann bist du noch dööfer, als ich dachte, daß man überhaupt sein kann. So aber, bin ich so nett, zu glauben, daß du dich nur doof stellst.
Oder soll ich besser glauben, daß du nur so tust, als seist du Putin-Fan?
Stechlin
27.03.2006, 15:32
Es ist auch nicht leicht, dich zu verstehen, aber trotzdem versuch ichs. Zeig mir doch mal, wo ich gesagt habe, daß ich über Russland diskutieren will. Ich habe sinngemäß gesagt, daß ich als Putin-Anhänger besser überlegen würde, was ich zum Irak-Krieg sage, weil man sonst auf die Idee kommen könnte, Putin-Russland besser auf die Finger zu gucken. Aber von "wollen" war nie die Rede, kann mir doch denken, daß du in etwa der Meinung bist, "alles Mistschweine, außer Putin".
Wenn du das nicht so verstanden hast, dann bist du noch dööfer, als ich dachte, daß man überhaupt sein kann. So aber, bin ich so nett, zu glauben, daß du dich nur doof stellst.
Oder soll ich besser glauben, daß du nur so tust, als seist du Putin-Fan?
Nee, ich hab hier keine Lust mit Dir über Putin zu reden. Bleib doch mal beim Thema: Es geht hier um den Irak. Was ich dazu zu sagen habe, kann jeder nachlesen, das will ich nicht nochmal alles nachkauen.
Aber damit Du mir nicht nachsagen kannst, ich würde keine Antworten zu Putin geben, mach ich jetzt ein neues Thema auf: "Putin: Ein Garant für Rußlands Unabhängigkeit und Würde?"
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.