Wie stabil ist der Dollar? [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Wie stabil ist der Dollar?

kritiker_34

19.03.2006, 21:00

Gott-Los

19.03.2006, 21:07

Ja! Asiatische Länder wie Japan, Südkorea und China horten eine unglaubliche Summe an Dollars. Sie haben damit auch eine gewisse Macht.

kritiker_34

19.03.2006, 21:12

Ja! Asiatische Länder wie Japan, Südkorea und China horten eine unglaubliche Summe an Dollars. Sie haben damit auch eine gewisse Macht.

ich komme mit den bezeichnungen nicht ganz klar.

wieviel ist eine us-trillion?

wieviel ist eine us-billion? ( soweit ich weiss = 1 milliarde = 1.000.000.000 )

Platon

19.03.2006, 21:12

diese Geschichte hat son Bart und dabei vergisst man leicht, dass diese Länder auch ein gewisses Interesse daran haben, dass ihre Reserven nicht zum Papiergeld verkommen.
Die Macht ist zwar da, hat aber immer 2 Seiten der Medallie.

Rocky

19.03.2006, 22:03

Die Usa haben eine Verschuldung von derzeit 8.2 Billionen Dollar ( US-Billionen sind EURO-Milliarden)
kann es, unter ungüstigen Vorrausetzungen zu einer Dollar Krise kommen?

national debt
http://www.brillig.com/debt_clock/

"Congress Sets New Federal Debt Limit: $9 Trillion

Listen to this story... by David Welna

The federal debt has risen from $542 billion to more than $8 trillion since 1975.
Enlarge

Federal debt has risen from $542 billion to more than $8 trillion since 1975. Debt as a percentage of Gross Domestic Product, once at 34.7%, is now above 60%. NPR

Morning Edition, March 16, 2006 · Faced with a potential government shutdown, the Senate votes to raise the nation's debt limit for the fourth time in five years. The bill passed by a 52-48 vote, increasing the ceiling to $9 trillion. The bill now goes to the president.

The debt now stands at more than $8.2 trillion.

Like many cash-strapped Americans who have maxed-out credit cards, the federal government has hit its limit for borrowing funds to keep operating. If the limit isn't raised, the government likely will run out of borrowing authority within days, risking a shutdown.

When President Bush took office five years ago, the national debt was at $5.6 trillion; since then, big budget surpluses have collapsed into huge deficits, and the debt has shot up nearly 50 percent."

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5282521

Etwas zur Bildung, extra fuer Dich:
Klick: http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdpdodt.htm

Schau auf Current debt.

Debt held by Public sind etwa 4.8 Trio (10 hoch 12) Dollar

Intergovernmental Holdings sind: 3.5 Trio Dollar.

Bei etwa 12 Trio Dollar GDP werden etwa 40 Prozent GDP von der Oeffentlichkeit gehalten. Das ist uebrigens der gleiche Prozentsatz wie 2000. Das Wirtschaftswachstum und die debt to Public Erhoehung war ungefaehr gleich ueber die letzten sechs Jahre.

Der Rest ist geliehen, als "Intragovernmental Holdings" , vom Social Securtity Trust Fund per special drawing rights, also zinslos, weil dieser Fund bis 2016 einen Ueberschuss hat, das heisst es wird weniger ausbezahlt, als eingenommen wird, und das bei 12,5 Prozent Rentenbeitraege, 6.25 prozent vom Arbeitnehmer, 6,25 Prozent vom Arbeitgeber.

Sicher musessen die "Intragovernmental Holdings" irgendwann vom Bundes-Budget zurueckbezahlt werden, aber sie erzeugen keine Schuld-Zinsen, und sie werden nicht von der Oeffentlichkeit gehalten.

Zum Vergleich. Die deutschen Schulden, die von der Oeffentlichkeit gehalten werden, sind etwa 66 Prozent vom GDP, Tendenz steigend, und die Rentenversicherung hat kein Guthaben, oder genauer gesagt nur eins fuer drei Tage Auszahlung, sondern es wird schon seit Jahren mit 22 Prozent der Auszahlung vom Bundeshaushalt subventioniert, und das bei insgesamt 19.5 Prozent Rentenversicherungsbeitraege (9.25 Prozent Arbeitnehmer, und 9.25 Prozent Arbeitgeber), und der wird naechstes Jahr auf 19.9 Prozent erhoeht. Gleichzeitig sind die deutschen Renten fixiert bis glaube ich 2014, waehrend die amerikansichen Renten nach einem 1973 Congressional Act nach dem Verbraucherindex jaehrlich erhoeht werden. Dieses Jahr waren es 4.3 Prozent.

Hol' mal den Taschenrechner raus und rechne nach, wer wirklich bis ueber die Ohren in Schulden steckt, die Deutschen oder die Amerikaner?

Rocky

kritiker_34

19.03.2006, 22:13

Etwas zur Bildung, extra fuer Dich:
Klick: http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdpdodt.htm

Schau auf Current debt.

Debt held by Public sind etwa 4.8 Trio (10 hoch 12) Dollar

Intergovernmental Holdings sind: 3.5 Trio Dollar.

Bei etwa 12 Trio Dollar GDP werden etwa 40 Prozent von der Oeffentlichkeit gehalten. Das war uebrigens der gleiche Prozentsazt wie 2000. Das Wirtschaftswachstum und die debt to Public Erhoehung war ungefaher gleich uber die letzten sechs Jahre.

Der Rest ist geliehen, als "Intragovernmental Holdings" vom Social Securtity Trust Fund per special drawing rights, also zinslos, weil dieser Fund bis 2016 einen Ueberschuss hat, das heisst es wird weniger ausbezahlt, als eingenommen wird, und das bei 12,5 Prozent Rentenbeitraege, 6.25 prozent vom Arbeitnehmer, 6,25 Prozent vom Arbeitgeber.

Sicher musessen die "Intragovernmental Holdings" irgendwann vom Bundes-Budget zurueckbezahlt werden, aber sie erzeugen keine Schuld-Zinsen, und sie werden nicht von der Oeffentlichkeit gehalten.

Zum Vergleich. Die deutschen Schulden, die von der Oeffentlichkeit gehalten werden, sind etwa 66 Prozent vom GDP, Tendenz steigend, und die Rentenversicherung hat kein Guthaben, oder genauer gesagt nur eins fuer drei Tage Auszahlung, sondern es wird schon seit Jahren mit 22 Prozent der Auszahlung vom Bundeshaushalt subventioniert, und das bei insgesamt 19.5 Prozent Rentenversicherungsbeitraege (9.25 Prozent Arbeitnehmer, und 9.25 Prozent Arbeitgeber), und der wird naechstes Jahr auf 19.9 Prozent erhoeht. Gleichzeitig sind die deutschen Renten fixiert bis glaube ich 2014, waehrend die amerikansichen Renten nach einem 1973 Congressional Act nach dem Verbraucherindex jaehrlich erhoeht werden. Dieses Jahr waren es 4.3 Prozent.

Hol' mal den Taschenrechner raus und rechne nach, wer wirklich bis ueber die Ohren in Schulden steckt, die Deutschen oder die Amerikaner?

Rocky

du siehst jeden beitrag als "angriff auf die usa" oder wie? manchmal kommt es mir so vor, als ob du an paranoi leidest. sorry.

ich habe den beitrag gepostet, weil es einige berichte im internet gibt, welche im tenor aussagen, dass es im falle eines militärischen eingreifens der usa im iran, zu turbulenzen an den devisenmärkten kommen wird.

in der folge werden möglicherweise auch andere währungen betroffen sein.

ist das noch erlaubt nach deinem verständnis?

Rocky

19.03.2006, 22:20

du siehst jeden beitrag als "angriff auf die usa" oder wie? manchmal kommt es mir so vor, als ob du an paranoi leidest. sorry.

ich habe den beitrag gepostet, weil es einige berichte im internet gibt, welche im tenor aussagen, dass es im falle eines militärischen eingreifens der usa im iran, zu turbulenzen an den devisenmärkten kommen wird.

in der folge werden möglicherweise auch andere währungen betroffen sein.

ist das noch erlaubt nach deinem verständnis?

Nein, ich sehe das nicht so. Ich korrigiere nur, wenn irgendetwas falsch oder irrefuehrend gesagt wird, uebrigens auch wennn sich's um Deutschland dreht.

Was "einige Berichte im Internet" berichten, ist vorwiegend Unsinn, wie Du sicher selbst weisst, und wie ich Dir hiermit wieder bewiesen habe.

Du plaerrst auch dieses militaerische Eingreifen der USA im Iran in die Welt. Sowohl die Rice als auch Bush sagten mehrfach, dass es derartige Plaene zur Zeit nicht gibt. Aber natuerlich bleibt "every option on the table", eine Phrase, die jeder Praesident seit Truman wiederholt, die bewusst missinterpretiert wird, damit man, wie Du, sich kuenstlich mit Unsinn aufregen kann. Propaganda nennt man sowas.

I am sorry, wenn ich auf Deine Parade regne, aber wenn man schon solche Prognosen stellt, dann sollte man das von hieb- und stichfesten Daten und Informationen tun, und nicht von missinterpretiertem Bloedsinn.

Rocky

kritiker_34

19.03.2006, 22:26

Nein, ich sehe das nicht so. Ich korrigiere nur, wenn irgendetwas falsch oder irrefuehrend gesagt wird, uebrigens auch wennn sich's um Deutschland dreht.

Was "einige Berichte im Internet" berichten, ist vorwiegend Unsinn, wie Du sicher selbst weisst, und wie ich Dir hiermit wieder bewiesen habe.

Du plaerrst auch dieses militaerische Eingreifen der USA im Iran in die Welt. Sowohl die Rice als auch Bush sagten mehrfach, dass es derartige Plaene zur Zeit nicht gibt. Aber natuerlich bleibt "every option on the table", eine Phrase, die jeder Praesident seit Truman wiederholt, die bewusst missinterpretiert wird, damit man, wie Du, sich kuenstlich mit Unsinn aufregen kann. Propaganda nennt man sowas.

I am sorry, wenn ich auf Deine Parade regne, aber wenn man schon solche Prognosen stellt, dann sollte man das von hieb- und stichfesten Daten und Informationen tun, und nicht von missinterpretiertem Bloedsinn.

Rocky

also zuerstmal was einen möglichen militärschlag betrifft:
diese art der berichterstattung findet in d seit monaten statt.

jetzt komm blos nicht, dass dies nur von ein paar idioten im internet stammt.

"USA erwägen gezielten Militärschlag gegen Irana"
Perser wären trotz West-Orientierung zum Kampf im Namen Allahs bereit

von Peter Scholl-Latour

Die Zeichen stehen auf Sturm für Teheran. John Bolton, Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, hat wissen lassen, dass das militärische Eingreifen gegen die Islamische Republik Iran eine ernsthaft erwogene Option sei. George W. Bushs Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice sagte, die USA würden allein handeln, wenn die Europäer nicht bereit seien, den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Ihnen liege aber nichts daran, die Frage der Nicht-Verbreitung von Atomwaffen jedes Mal nach dem Muster Iraks zu behandeln, schränkte sie ein. Nach Meinungsumfragen sprechen sich 56 Prozent der US-Bürger für einen Militärschlag aus, um die Entwicklung nuklearer Waffen durch das Mullah-Regime zu verhindern.

Neben dem Vorwurf, Al-Qaida-Terroristen auf ihrem Staatsgebiet zu dulden, wirft Washington der schiitischen Geistlichkeit des Iran vor, die Glaubensbrüder im Irak gegen den US-Verwalter Paul Bremer zu mobilisieren. Ob die schiitische Bevölkerungsmehrheit Mesopotamiens aber einer solchen Ermunterung von außen bedarf, ist keineswegs sicher. "

http://www.wams.de/data/2003/06/29/126151.html

Rocky

19.03.2006, 22:40

(1)
"USA erwägen gezielten Militärschlag gegen Irana"
Perser wären trotz West-Orientierung zum Kampf im Namen Allahs bereit

von Peter Scholl-Latour

(2)
Die Zeichen stehen auf Sturm für Teheran. John Bolton, Staatssekretär im US-Verteidigungsministerium, hat wissen lassen, dass das militärische Eingreifen gegen die Islamische Republik Iran eine ernsthaft erwogene Option sei.

(3)
George W. Bushs Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice sagte, die USA würden allein handeln, wenn die Europäer nicht bereit seien, den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Ihnen liege aber nichts daran, die Frage der Nicht-Verbreitung von Atomwaffen jedes Mal nach dem Muster Iraks zu behandeln, schränkte sie ein.

(4)
Nach Meinungsumfragen sprechen sich 56 Prozent der US-Bürger für einen Militärschlag aus, um die Entwicklung nuklearer Waffen durch das Mullah-Regime zu verhindern.

(5)
Neben dem Vorwurf, Al-Qaida-Terroristen auf ihrem Staatsgebiet zu dulden, wirft Washington der schiitischen Geistlichkeit des Iran vor, die Glaubensbrüder im Irak gegen den US-Verwalter Paul Bremer zu mobilisieren. Ob die schiitische Bevölkerungsmehrheit Mesopotamiens aber einer solchen Ermunterung von außen bedarf, ist keineswegs sicher. "

http://www.wams.de/data/2003/06/29/126151.html

(1) Weiss PSL die Plaene der Executive, zum Beispiel die Plaene von der Rice, dem Rumsfeld und dem Bush. Ich bin sicher, nicht. Deshalb redet auch PSL aus dem hohlen Kopf.

(2) Nein, er hat gesagt, dass es eine Option sei, genau so wie jeder Praesident bei solchen Gelegnheit seit Truman. Dass das "ernsthaft" da reingeschlittert ist, hat vermutlich mit der ubelichen kreativen Uebersetzung zu tun. "seriously" oder Aehnliches habe ich von Bolten nicht gehoert.

(3) Steht das was von "ernsthaft erwaegter militaerischer Option"? Nein, das ist von den Medien hineininterpretiert. Dass die USA sich nicht mehr auf die Alt-Europaer in irgendeiner Form verlaesst, duerfte sicher ofeensichtlich sein. Wenn das bei Dir nicht offensichtlich ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

(4) Das ist richtig. Aber solche Dinge werden nicht per Meinungsumfrage entschieden. Ich moechte Dich auch darauf aufmerksam machen, dass eine militaerische Aktion gegen Iran vermutlich nicht in der Oktober 2002 Kongress Resolution enthalten ist. Jedenfalls habe ich noch keinen Rechtsanwalt oder Politiker gehoert, der so was behauptet haette.

Also muss Bush, bevor er Iran angreifen wuerde, zum Kongress gehen, der entscheidet. Nur der Kongress kann einen Krieg erklaeren.

Ich weiss, dass sich Clinton mit einem loophole im 1973 War Powers Act diesen Angriff gegen den Kosovo sozusagen selbst genehmigt hat, fuer 60 Tage, aber Bush hat bis jetzt bewiesen, dass er solche Sleezebag Verrenkungen nicht benutzt, wie das Clinton gemacht hat, also wird Bush, wenn er glaubt, dass eine Militaer Aktion notwendig ist, zum Kongress gehen, der dann entscheidet.

Nun, es ist nicht mein Problem, dass die halbe Welt keine Ahnung hat, wer Krieg in der USA erklaeren kann, namelich der Kongress, und NICHT der Praesident, aber es ist Dein problem, dass Du jeden Mist, der irgendwo verzapft wird, als bare Muenze nimmst.

(5) Wieso kommst Du mit solchen alten Hueten? Das ist uralte Geschichte. Bremer ist heute Privatmann, und er hat nix mehr mit Politik zu tun.

Rocky

wizno

20.03.2006, 01:18

Es kann nicht nur, laut einem Französischem Forschungsinstitut, wird es dazu kommen. Und so wie das aussieht soagr bald.

Das Laboratoire européen d'Anticipation Politique Europe 2020 (LEAP/E2020) schätzt nun die Wahrscheinlichkeit auf über 80%, dass die Woche von 20.-26. März 2006 der Anfang der schwerwiegendsten politischen Krise sein wird, die die Welt seit dem Fall des Eisernen Vorhangs 1989 gesehen hat, mitsamt einer Wirtschafts- und Finanzkrise eines Ausmaßes, das mit dem von 1929 vergleichbar ist. Diese letzte Woche des März 2006 wird der Wendepunkt mehrerer kritischer Entwicklungen sein, die, unabhängig von einer amerikanischen oder israelischen Militärintervention im Iran, das Potential zu einer derartigen Krise haben. Falls eine solche Intervention erfolgt, steigt die Wahrscheinlichkeit einer globalen Krise nach LEAP/E2020 auf 100%.

Der ganze Artikel ist noch weit umfangreicher. klick (http://www.choices.li/item.php?id=277&t=Warnung:_Globale_Krise_bricht_Ende_M%25E4rz_2006 _aus)

Redwing

21.03.2006, 19:00

Ja ja, der liberalkonservative "Wirtschaftsgigant" USA! :)) Jetzt will Bush wohl das Gesetz umschreiben, damit er NOCH mehr Schulden machen kann- damit er den Rahmen von 9 Bio sprengen darf, ohne das Volk etwas von der Fehlpolitik und mißwirtschaft mitbekommen zu lassen.