Vollständige Version anzeigen : Bush setzt weiter auf Erstschlag
Mondgoettin
17.03.2006, 10:38
http://www.focus.de
Bush gibt sich kriegerisch,wie immer.Er setzt auf erstschlag,droht dem iran mit Praeventivangriffen und erklaert den Iran zum groessten Feind Amerikas(nana,erst war es der Iraq nu isses der Iran.Weiss er denn was er will,der Mr.Praesident? ;) )oder verwechselt er die beiden laender immer noch? :))
Ich sehe es kommen,im Iran braut sich langsam aber sicher etwas unheilvolles zusammen.Es wird wahrscheinlich nicht lange dauern,bis Bush sich entscheidet,anzugreifen>dann geht es dort rund,im Iran! :(
ich dnek sowiso,dass es dort bald zur Eskalation kommt...
Ich bin seiner Meinung, der Iran muss Befreit werden.
Deutschland sollte unbedingt auch Soldaten hinschicken, damit wir beim Wiederaufbau und der Verteilung des Öls was abbekommen.
Wozu brauchen wir eigentlich Amerika, das könnten wir alles im Alleingang machen.!
Nur so kann Deutschland überleben. Natürlich kann man auch mit einen Bürgerkrieg in Deutschland Anfangen.
Eigentlich ist es egal ob der Iran ab gebombt wird oder nicht.
Jeder Staat sollte sich Atomwaffen zulegen um so schneller haben wir es hinter uns.
Die Muslime sind bereits im Blutrausch und so langsam sollten wir ihnen folgen.
Hass und Überheblichkeit, haben bereits die Oberhand der Totale Krieg ist nur noch eine Frage der Zeit.
Wir werden Kniehoch durch Blut und Eingeweide laufen.
Warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt das Blut die Straßen lang.
mfg
Baxter
zwoologe
17.03.2006, 11:20
Ich bin seiner Meinung, der Iran muss Befreit werden.
Deutschland sollte unbedingt auch Soldaten hinschicken, damit wir beim Wiederaufbau und der Verteilung des Öls was abbekommen.
Wozu brauchen wir eigentlich Amerika, das könnten wir alles im Alleingang machen.!
Nur so kann Deutschland überleben. Natürlich kann man auch mit einen Bürgerkrieg in Deutschland Anfangen.
Eigentlich ist es egal ob der Iran ab gebombt wird oder nicht.
Jeder Staat sollte sich Atomwaffen zulegen um so schneller haben wir es hinter uns.
Die Muslime sind bereits im Blutrausch und so langsam sollten wir ihnen folgen.
Hass und Überheblichkeit, haben bereits die Oberhand der Totale Krieg ist nur noch eine Frage der Zeit.
Wir werden Kniehoch durch Blut und Eingeweide laufen.
Warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt das Blut die Straßen lang.
mfg
Baxter
das erinnert mich an einen bekannten. der hatte mal eine fischvergiftung.
der hat auch nur noch wirr geredet.
das erinnert mich an einen bekannten. der hatte mal eine fischvergiftung.
der hat auch nur noch wirr geredet.
Ich nehme mal an dei Bekanter ist der Präsident vom Iran.!
lmaa
Baxter
Die USA wird keine Soldaten schicken.
Die werden allenfalls mit Marschflugkörper, Raketen und Flugzeugen dem IRAN sein Atomprogramm zusammenwerfen. Notfalls mit ein paar NUKES.
Mondgoettin
17.03.2006, 11:27
Ich bin seiner Meinung, der Iran muss Befreit werden.
Deutschland sollte unbedingt auch Soldaten hinschicken, damit wir beim Wiederaufbau und der Verteilung des Öls was abbekommen.
Wozu brauchen wir eigentlich Amerika, das könnten wir alles im Alleingang machen.!
Nur so kann Deutschland überleben. Natürlich kann man auch mit einen Bürgerkrieg in Deutschland Anfangen.
Eigentlich ist es egal ob der Iran ab gebombt wird oder nicht.
Jeder Staat sollte sich Atomwaffen zulegen um so schneller haben wir es hinter uns.
Die Muslime sind bereits im Blutrausch und so langsam sollten wir ihnen folgen.
Hass und Überheblichkeit, haben bereits die Oberhand der Totale Krieg ist nur noch eine Frage der Zeit.
Wir werden Kniehoch durch Blut und Eingeweide laufen.
Warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt das Blut die Straßen lang.
mfg
BaxterBaxter,du erschuetterst mich ja :2faces: :2faces:
Just Amy
17.03.2006, 11:28
http://www.focus.de
Bush gibt sich kriegerisch,wie immer.Er setzt auf erstschlag,droht dem iran mit Praeventivangriffen und erklaert den Iran zum groessten Feind Amerikas(nana,erst war es der Iraq nu isses der Iran.Weiss er denn was er will,der Mr.Praesident? ;) )oder verwechselt er die beiden laender immer noch? :))
Ich sehe es kommen,im Iran braut sich langsam aber sicher etwas unheilvolles zusammen.Es wird wahrscheinlich nicht lange dauern,bis Bush sich entscheidet,anzugreifen>dann geht es dort rund,im Iran! :(
ich dnek sowiso,dass es dort bald zur Eskalation kommt...
setzt er auf erstschlag, oder schliesst er ihn lediglich nicht aus?
ist der irak nicht soeben von saddam befreit worden? war der iran nicht in der selben achse des bösen?
Mondgoettin
17.03.2006, 11:30
setzt er auf erstschlag, oder schliesst er ihn lediglich nicht aus?
ist der irak nicht soeben von saddam befreit worden? war der iran nicht in der selben achse des bösen?und was ist im iraq los?ist frieden und demokratie eingekehrt?Nein!!!Solche Lqaender kann man nicht von heute auf morgen demokratisieren...
jetzt entwickelt sich im Iraq ein blutiger Buergerkrieg...
Und als naechstes wird der Iran dran sein,klar,dieses verrueckte Mullah_regime ist gefaehrlich....dieser verrueeckte Praesident des Irans ist hochgefaehrlich!Wenn die ihre Atombombe haben..niicht auszudenken...
Doch wir kennen auch die kriegsgeilheit von Bush und was das alles anrichten kann...nicht auszudenken X(
zwoologe
17.03.2006, 11:33
Ich nehme mal an dei Bekanter ist der Präsident vom Iran.!
lmaa
Baxter
da liegst du falsch.
Gmds
²o
BeeRDigen
17.03.2006, 11:34
... und erklaert den Iran zum groessten Feind AmerikasDer nächste Gegner ist immer der schwerste.
(Sepp Herberger, abgwandelt)
Mondgoettin
17.03.2006, 11:37
Sind wir doch mal ehrlich,die viel Zivilisten die bei der Bomberei der USA draufgehen muessen und die Gi-s der US-Army sind denen doch voellig schnuppe.
es geht nur um Macht und Geld.Zum Kotzen.
Der Einmarsch im Iraq was hat das denn Bush gebracht?
wieviel von seinen Gi's mussten sterben?
Ich weiss nicht aber ich bin nunmal bekennende pazifistin.Und da gibt es nateurlich unsere "Spezialisten"im Forum die die Kriegsgeilheit von Bush voll und ganz unterstuetzen und seinen Alleingang in Sachen iraq rechtfertigen.
Meiner meinung nach gehoert Bush vor ein kriegsgericht gestellt und verurteilt.
Doch es besteht ja Hoffnung.Das beweisen die miserablen Umfragewerte von Bush wo nur noch 40% der Amerikaner seine Politik unterstuetzen. :]
Just Amy
17.03.2006, 11:48
und was ist im iraq los?ist frieden und demokratie eingekehrt?Nein!!!Solche Lqaender kann man nicht von heute auf morgen demokratisieren...
leider noch nicht, nein.
die usa hatten sich da zu grosse hoffnungen gamcht, und das interesse der terroristen am chaos unterschätzt.
jetzt entwickelt sich im Iraq ein blutiger Buergerkrieg...
ist zu befürchten.
Sind wir doch mal ehrlich,die viel Zivilisten die bei der Bomberei der USA draufgehen muessen und die Gi-s der US-Army sind denen doch voellig schnuppe.
es geht nur um Macht und Geld.Zum Kotzen.
Darum geht es doch immer, sogar bei den Interessen Deutschlands.
Gebt dem Iran seine Atomwaffen, um so schneller wird der ewige Frieden auf Erden kommen.!
Zwar ohne Menschheit, aber dafür Friedlich und ruhig.
Schöne Vorstellung.
mfg
Baxter
Mondgoettin
17.03.2006, 11:52
leider noch nicht, nein.
die usa hatten sich da zu grosse hoffnungen gamcht, und das interesse der terroristen am chaos unterschätzt.
ist zu befürchten.die USA hat sich sehr verschaetzt.
Ausserdem moechte ich darauf hinweisen,dass die USA den frueheren Diktatoren Saddam Hussein in den 80 er Jahren voll und ganz unterstuetzt haben!!!
Und dann in den 90 er jahren mit einseitigen heucheleien daherkommen...
Nur weil die USA das Oel kontrollieren will.Und wer das kontrolliert,hat die macht.
Und das ist eben das traurige dabei,es geht nur um Geld,macht und Kontrolle.
Und wenn unschuldige Zivilisten,Kinder getoetet werden,wen juckt das schon? X(
Mondgoettin
17.03.2006, 11:55
Darum geht es doch immer, sogar bei den Interessen Deutschlands.
Gebt dem Iran seine Atomwaffen, um so schneller wird der ewige Frieden auf Erden kommen.!
Zwar ohne Menschheit, aber dafür Friedlich und ruhig.
Schöne Vorstellung.
mfg
BaxterNein,Baxter,das habe ich nicht behauptet,dass der Iran seine Atomwaffen haben soll. :(
Und Deutschland hat den iraq-krieg auch indirekt unterstuetzt.
Ich nehme unsere Politiker nicht in Schutz,im Gegenteil,die stecken alle unter einer Decke.
Das ist ja das traurige.
Nein,Baxter,das habe ich nicht behauptet,dass der Iran seine Atomwaffen haben soll. :(
Und Deutschland hat den iraq-krieg auch indirekt unterstuetzt.
Ich nehme unsere Politiker nicht in Schutz,im Gegenteil,die stecken alle unter einer Decke.
Das ist ja das traurige.
Da sind wir einer Meinung.!
Die Idee dem Iran die Bombe zu geben stammt von mir. Damit hätte dann alles
elend schlagartig ein ende.
mfg
Baxter
Mondgoettin
17.03.2006, 12:02
Da sind wir einer Meinung.!
Die Idee dem Iran die Bombe zu geben stammt von mir. Damit hätte dann alles
elend schlagartig ein ende.
mfg
Baxterwie heisst es so schoen"jedem voelkchen sein boembcchen"oder so aehnlich ;)
Just Amy
17.03.2006, 15:56
die USA hat sich sehr verschaetzt.
was teilweise an mangelnder hum-int, den interessen krudischer informanten und den änderungen im planungsstab lag.
Ausserdem moechte ich darauf hinweisen,dass die USA den frueheren Diktatoren Saddam Hussein in den 80 er Jahren voll und ganz unterstuetzt haben!!!
die usa haben auch stalin untertützt, gegen hitler. das geringere übel nennt man sowas. die unterstützung saddams war im übrigen geringer als die (illegale) des iran, der isolierterweise von franzosen, russen und chinesen weniger bekam als der irak.
Und dann in den 90 er jahren mit einseitigen heucheleien daherkommen...
Nur weil die USA das Oel kontrollieren will.Und wer das kontrolliert,hat die macht.
Und das ist eben das traurige dabei,es geht nur um Geld,macht und Kontrolle.
Und wenn unschuldige Zivilisten,Kinder getoetet werden,wen juckt das schon? X(
der irak hat kuwait überfallen und stand davor saudiarabien u/o israel anzugreifen.
... der irak hat kuwait überfallen und stand davor saudiarabien u/o israel anzugreifen ...
Ironischerweise hätte das Problem Saddam schon gelöst sein können, wenn Bush senior sich im 1. Golfkrieg einen Dreck um das damalige UNO-Mandat für die Befreiung Kuweits geschert hätte, das die Einnahme Bagdads und die Entmachtung Saddams nicht vorgesehen hatte. So regierte Saddam weiter und Tausende Schiiten fielen seiner Rache zum Opfer. Damals wären die USA wohl wirklich als Befreier bejubelt worden. (Ob das von Dauer gewesen wäre, ist eine andere Frage.) Bush junior hat wohl nicht sehen wollen, dass eine solche Konstellation nicht wiederherstellbar ist. Die Bedingungen waren 2003 völlig anders. Die Vorstellung, im Irak eine Demokratie nach westlichem Muster in dieser untereinander verfeindeten Stammesgesellschaft vor dem Hintergrund des Islamismus herstellen zu können und damit gleichzeitig neben Öl auch ein Stück Sicherheit für die USA gewinnen zu können, zeugt von nicht zu überbietender Ignoranz und Arroganz. Ich habe drei Bekannte, die den Irak aus jahrelanger Berufstätigkeit kennen (als Ingenieur, als Arzt und als Schweißer auf Montage). Alle drei haben seinerzeit über die Vorstellung, dort eine pluralistische Gesellschaft mit Parlament, Verfassungsorganen, freier Presse usw. einzurichten, herzlich gelacht und einen terroristischen Guerillakrieg vorausgesagt, noch ehe Bagdad eingenommen war.
Durch diesen völlig sinnlosen, mittelverschlingenden Irak-Krieg haben sich die USA jetzt einer glaubwürdigen Drohkulisse gegenüber dem Iran selbst beraubt.
Der Iran ist eine Bedrohung und sollte unschaedlich gemacht werden bze. demokratisiert. Und ich hoffe dass wir uns mit Deutschen Truppen (bzw EU-Truppen) beteiligen.
Just Amy
17.03.2006, 17:24
Ironischerweise hätte das Problem Saddam schon gelöst sein können, wenn Bush senior sich im 1. Golfkrieg einen Dreck um das damalige UNO-Mandat für die Befreiung Kuweits geschert hätte, das die Einnahme Bagdads und die Entmachtung Saddams nicht vorgesehen hatte. So regierte Saddam weiter und Tausende Schiiten fielen seiner Rache zum Opfer. Damals wären die USA wohl wirklich als Befreier bejubelt worden. (Ob das von Dauer gewesen wäre, ist eine andere Frage.)
vor dem 11.9 2001 hat man nicht so gedacht.
Bush junior hat wohl nicht sehen wollen, dass eine solche Konstellation nicht wiederherstellbar ist. Die Bedingungen waren 2003 völlig anders. Die Vorstellung, im Irak eine Demokratie nach westlichem Muster in dieser untereinander verfeindeten Stammesgesellschaft vor dem Hintergrund des Islamismus herstellen zu können und damit gleichzeitig neben Öl auch ein Stück Sicherheit für die USA gewinnen zu können, zeugt von nicht zu überbietender Ignoranz und Arroganz. Ich habe drei Bekannte, die den Irak aus jahrelanger Berufstätigkeit kennen (als Ingenieur, als Arzt und als Schweißer auf Montage). Alle drei haben seinerzeit über die Vorstellung, dort eine pluralistische Gesellschaft mit Parlament, Verfassungsorganen, freier Presse usw. einzurichten, herzlich gelacht und einen terroristischen Guerillakrieg vorausgesagt, noch ehe Bagdad eingenommen war.
Durch diesen völlig sinnlosen, mittelverschlingenden Irak-Krieg haben sich die USA jetzt einer glaubwürdigen Drohkulisse gegenüber dem Iran selbst beraubt.
saddam hat das staamessystem ausgehöhlt und das land lange zeit säkularisiert. ein freund von mir arbeitet u.a. für die kurdische regionalregierung im nordirak, dort ist vieles von dme wahr, was Du als undenkbar siehst.
von westlicher demokratie war nie die rede.
Caput Mundi
17.03.2006, 18:29
http://www.focus.de
Bush gibt sich kriegerisch,wie immer.Er setzt auf erstschlag,droht dem iran mit Praeventivangriffen und erklaert den Iran zum groessten Feind Amerikas(nana,erst war es der Iraq nu isses der Iran.Weiss er denn was er will,der Mr.Praesident? ;) )oder verwechselt er die beiden laender immer noch? :))
Ich sehe es kommen,im Iran braut sich langsam aber sicher etwas unheilvolles zusammen.Es wird wahrscheinlich nicht lange dauern,bis Bush sich entscheidet,anzugreifen>dann geht es dort rund,im Iran! :(
ich dnek sowiso,dass es dort bald zur Eskalation kommt...
Wird auch allmaehlich und angesichts der, zu nichts fuehrenden Versuche internationaler Diplomatie allerhoechste Zeit den irren Mullahs eindrucksvoll klarzumachen, das auch die Diplomatie irgendwann seinem Ende zuneigt und 'ultima ratio' der Waffengang diese konsequenterweise abloest.;)
Traurig ist nur das vor dieser Gefahr, die bei einem, fuer den Iran erfolgreichen
Ausgang ihrer nuklearen Bestreben, den gesamten Weltfrieden erheblich gefaehrden wuerde, sich wiedermal einzig die USA in erster Front exponieren, waehrend die restlichen, freiheitlichen Staaten es vorziehen, den Kopf in den Sand zu stecken und darauf zu hoffen, das die USA das schon irgendwie hinbiegt. :(
Ich denke das letztendlich, wie im Falle Iraks', die USA wieder auf eine 'koalition of willings' setzen wird, denn von der UNO wird auch in diesem Fall kein Konsens moeglich sein. Die Debatte wuerde sich solange fortsetzen, bis der Iran offiziell bekanntgeben wuerde, das sie im Besitz der Atombombe sind.
saddam hat das staamessystem ausgehöhlt und das land lange zeit säkularisiert. ein freund von mir arbeitet u.a. für die kurdische regionalregierung im nordirak, dort ist vieles von dme wahr, was Du als undenkbar siehst.
von westlicher demokratie war nie die rede.
1. Trotz aller Recherchen konnte keine Verbindung zwischenSaddam Hussein und den Anschlägen des 11.9.2001 hergestellt werden.
2. Was das Kurdengebiet angeht, magst du recht haben. Ansonsten war nach meinen Informationen lediglich eine kleine, relativ gebildete Schicht in den Städten "säkularisiert". Die Dörfer waren bzw. sind stammesgesellschaftlich und streng islamisch organisiert.
3.wenn von westlicher Demokratie nie die Rede war - von welcher denn dann ?
Just Amy
17.03.2006, 18:54
1. Trotz aller Recherchen konnte keine Verbindung zwischenSaddam Hussein und den Anschlägen des 11.9.2001 hergestellt werden.
wozu auch? für den 11.9 wurde doch schon afghanistan befreit.
es blieben genug terrorismusverbindungen saddams.
2. Was das Kurdengebiet angeht, magst du recht haben. Ansonsten war nach meinen Informationen lediglich eine kleine, relativ gebildete Schicht in den Städten "säkularisiert". Die Dörfer waren bzw. sind stammesgesellschaftlich und streng islamisch organisiert.
3.wenn von westlicher Demokratie nie die Rede war - von welcher denn dann ?
die reislamisierung ging zwar mit dem 2. golfkrieg wieder los (saddam misbrauchte auch die religion), aber die schiiten des südirak waren auch als die "versoffensten moslems" weit und breit bekannt.
3: von demokratie an sich. deren ausgestaltung ist den irakern zu überlassen.
1. Trotz aller Recherchen konnte keine Verbindung zwischenSaddam Hussein und den Anschlägen des 11.9.2001 hergestellt werden.
2. Was das Kurdengebiet angeht, magst du recht haben. Ansonsten war nach meinen Informationen lediglich eine kleine, relativ gebildete Schicht in den Städten "säkularisiert". Die Dörfer waren bzw. sind stammesgesellschaftlich und streng islamisch organisiert.
3.wenn von westlicher Demokratie nie die Rede war - von welcher denn dann ?
(1) Das ist nicht so. Lies den 11/9 Report, da wirst Du Referenzen finden,
Zarqawi hatte in Iraq ein Terroristen training Lager unter Saddam.
Schon in den ersten 12 Stunden von 3000 Stunden von Audio Tape (Saddam hat sich offensichtlich gern reden hoeren) sind Al-Qaeda Verbindungen zu finden.
Natuerlich schreist Du nach Quellen. Die kannst Du Dir selbst suchen.
Deine Dauerwiederholung hat nie gestimmt.
Rocky
wozu auch? für den 11.9 wurde doch schon afghanistan befreit.
es blieben genug terrorismusverbindungen saddams.
die reislamisierung ging zwar mit dem 2. golfkrieg wieder los (saddam misbrauchte auch die religion), aber die schiiten des südirak waren auch als die "versoffensten moslems" weit und breit bekannt.
3: von demokratie an sich. deren ausgestaltung ist den irakern zu überlassen.
1. Genug Terrorismusverbindungen Saddams ? Im eigenen Land bestimmt, aber sonst. Hast du Beweise, irgendwelche Quellen, die das solide belegen ?
2. die Tatsache, dass die Schiiten als "versoffene Moslems" bekannt ist, macht sie deshalb westlichen Interventionen nicht zugänglicher und für Demokratierungsanstrengungen auch nicht tauglicher.
3. Dazu gibt's hier einige interessante Äußerungen, einen ähnlichen Artikel gab es vor einigen Tagen auch im "Independent" (ist inzwischen leider kostenpflichtig):
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,406511,00.html
Nur ein Zitat daraus:
"Francis Fukuyama, einer der neokonservativen Vordenker der Republikaner, sagte in einem Interview, es sei naiv gewesen zu glauben, die USA könnten zum Geburtshelfer der Demokratie werden."
Moslems sind nicht "säkularisiert", wenn sie es wären, wären es keine wahren Moslems mehr. Sie sind für jede Art von Demokratie schlichtweg untauglich.
Genauso hirnrissig ist es, den Iran "demokratisieren" zu wollen. In solche Länder geht man nicht mit Bodentruppen und verheizt die eigenen Leute.
Wird auch allmaehlich und angesichts der, zu nichts fuehrenden Versuche internationaler Diplomatie allerhoechste Zeit den irren Mullahs eindrucksvoll klarzumachen, das auch die Diplomatie irgendwann seinem Ende zuneigt und 'ultima ratio' der Waffengang diese konsequenterweise abloest.;)
Traurig ist nur das vor dieser Gefahr, die bei einem, fuer den Iran erfolgreichen
Ausgang ihrer nuklearen Bestreben, den gesamten Weltfrieden erheblich gefaehrden wuerde, sich wiedermal einzig die USA in erster Front exponieren, waehrend die restlichen, freiheitlichen Staaten es vorziehen, den Kopf in den Sand zu stecken und darauf zu hoffen, das die USA das schon irgendwie hinbiegt. :(
Ich denke das letztendlich, wie im Falle Iraks', die USA wieder auf eine 'koalition of willings' setzen wird, denn von der UNO wird auch in diesem Fall kein Konsens moeglich sein. Die Debatte wuerde sich solange fortsetzen, bis der Iran offiziell bekanntgeben wuerde, das sie im Besitz der Atombombe sind.
Den Mullahs kann die Atombombe nicht mehr streitig gemacht werden. Die Gelegenheit dazu war vor drei Jahren, als sie noch am Anfang ihrer Atombomben Projekte waren. Heute arbeitet jeder gewonnene Monat fuer die Mullahs und ihre Bomben. Gerade wird Zeit fuer die Mullahs gewonnen im UN Sicherheitsrat.
Militaerisch kann man nur die Bombe verzoegern, aber sie nicht mehr verhindern. Die Forschungen/Entwicklungen sind Bunker Buster sicher unter der Erde in Iran untergebracht. Deswegen wird die USA wohl drohen, aber nur im Notfall militaerisch eingreifen. Notfall heisst, dass Iran dabei ist Nukleares einzusetzen.
Was Israel macht, ist ungewiss. Es kommt ganz darauf an, wie ausweglos sie ihre Existenz bedroht sehen.
Wenn's mal klar wird, das da nix mehr zu machen ist, um die Bombe zu stoppen, werden die Deutschen erst in kollektive Panik geraten, dann die Amis dafuer verantwortlich machen, und dann werden sie sich mit Iran (Gross-Persien........ bekannte Melodie) verbuenden.
Das EU Problem wird, dass sich Frankreich mit der USA verbuenden wird.
Die Bruchstelle wird also am Rhein sein.
Die Weltgeschichte wiederholt sich, nateurlich nie ganz genau, wenn man von der Geschichte nix gelernt hat, oder wie das im Falle Deutschland der Fall ist, das Falsche gelernt hat.
Zwei der Lern- Fehlleistungen sind:
Pazifismus (1938 schief gegangen in Muenchen, wurde damals Appeasement genannt)
Sozialismus (schief gegangen in der DDR und im Westen so ungefaehr ab 1980) .
Rocky
Caput Mundi
17.03.2006, 20:02
Den Mullahs kann die Atombombe nicht mehr streitig gemacht werden. Die Gelegenheit dazu war vor drei Jahren, als sie noch am Anfang ihrer Atombomben Projekte waren. Heute arbeitet jeder gewonnene Monat fuer die Mullahs und ihre Bomben. Gerade wird Zeit fuer die Mullahs gewonnen im UN Sicherheitsrat.
Militaerisch kann man nur die Bombe verzoegern, aber sie nicht mehr verhindern. Die Forschungen/Entwicklungen sind Bunker Buster sicher unter der Erde in Iran untergebracht. Deswegen wird die USA wohl drohen, aber nur im Notfall militaerisch eingreifen. Notfall heisst, dass Iran dabei ist Nukleares einzusetzen.
Was Israel macht, ist ungewiss. Es kommt ganz darauf an, wie ausweglos sie ihre Existenz bedroht sehen.
Wenn's mal klar wird, das da nix mehr zu machen ist, um die Bombe zu stoppen, werden die Deutschen erst in kollektive Panik geraten, dann die Amis dafuer verantwortlich machen, und dann werden sie sich mit Iran (Gross-Persien........ bekannte Melodie) verbuenden.
Das EU Problem wird, dass sich Frankreich mit der USA verbuenden wird.
Die Bruchstelle wird also am Rhein sein.
Die Weltgeschichte wiederholt sich, nateurlich nie ganz genau, wenn man von der Geschichte nix gelernt hat, oder wie das im Falle Deutschland der Fall ist, das Falsche gelernt hat.
Zwei der Lern- Fehlleistungen sind:
Pazifismus (1938 schief gegangen in Muenchen, wurde damals Appeasement genannt)
Sozialismus (schief gegangen in der DDR und im Westen so ungefaehr ab 1980) .
Rocky
Mit Verlaub, Rocky, aber Ihre recht wirren Thesen reihen sich zweifellos in die Kategorie >Nonsens< ein, denn waere dem tatsaechlich so, haette die Fuehrungsriege Teherans zu diesem Zeitpunkt sicherlich keine Moeglichkeit mehr, weiterhin ihre Propaganda ueber den Aether zu verbreiten und wuerde hoechstwahrscheinlich mit Bin Laden und Konsorten ueber den mittlerweile arg limitierten "Wohnraum" in den Hoehlen dieser Gegend streiten. :D
Mit Verlaub, Rocky, aber Ihre recht wirren Thesen reihen sich zweifellos in die Kategorie >Nonsens< ein, denn waere dem tatsaechlich so, haette die Fuehrungsriege Teherans zu diesem Zeitpunkt sicherlich keine Moeglichkeit mehr, weiterhin ihre Propaganda ueber den Aether zu verbreiten und wuerde hoechstwahrscheinlich mit Bin Laden und Konsorten ueber den mittlerweile arg limitierten "Wohnraum" in den Hoehlen dieser Gegend streiten. :D
Well, you are entitled to your opinion.
Mich wuerde jedoch interessieren, was, genau, Du als "wirre These" und "Nonsense" bezeichnest:
(1) Die Bombenentwicklungsthese unter der Erde?
(2) Die These, dass die USA nur im aeussersten Notfall (siehe oben was Notfall ist) militaerisch eingreifen wuerde?
(3) die These, dass Israel's Verhalten nicht voraussehbar ist?
(4) Die These, dass sich Deutschland letzten Endes mit Iran liieren wird?
(5) Die These, dass sich Frankreich auf jeden Fall mit der USA liieren wird?
(6) Alle fuenf sind "wirre Thesen" und "Nonssense"?
Ich hab's Dir leicht gemacht zu antworten. Ordnungszahl genuegt.
Rocky
Caput Mundi
17.03.2006, 20:30
Well, you are entitled to your opinion.
Mich wuerde jedoch interessieren, was, genau, Du als "wirre These" und "Nonsense" bezeichnest:
(1) Die Bombenentwicklungsthese unter der Erde?
(2) Die These, dass die USA nur im aeussersten Notfall (siehe oben was Notfall ist) militaerisch eingreifen wuerde?
(3) die These, dass Israel's Verhalten nicht voraussehbar ist?
(4) Die These, dass sich Deutschland letzten Endes mit Iran liieren wird?
(5) Die These, dass sich Frankreich auf jeden Fall mit der USA liieren wird?
(6) Alle fuenf sind "wirre Thesen" und "Nonssense"?
Ich hab's Dir leicht gemacht zu antworten. Ordnungszahl genuegt.
Rocky
Eben und von daher kann meine Antwort nur lauten: punkt 1-6.;)
Eben und von daher kann meine Antwort nur lauten: punkt 1-6.;)
OK, Ich nehme das zur Kenntnis.
Aber logischerweise haette (6) genuegt, sagt das Gleiche aus wie (1) -(5).
(1)-(6) erscheint mir unpraezise. Antwortest Du immer so unpraezise?
Rocky
Just Amy
17.03.2006, 20:39
1. Genug Terrorismusverbindungen Saddams ? Im eigenen Land bestimmt, aber sonst. Hast du Beweise, irgendwelche Quellen, die das solide belegen ?
reicht im eigenen land nicht? abu nidal, ansar-al islam, halabja?
dann weiter mit den palästinensischen selbstmordattentätern.
2. die Tatsache, dass die Schiiten als "versoffene Moslems" bekannt ist, macht sie deshalb westlichen Interventionen nicht zugänglicher und für Demokratierungsanstrengungen auch nicht tauglicher.
sie macht die islamisten-these unbrauchbar.
3. Dazu gibt's hier einige interessante Äußerungen, einen ähnlichen Artikel gab es vor einigen Tagen auch im "Independent" (ist inzwischen leider kostenpflichtig):
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,406511,00.html
Nur ein Zitat daraus:
"Francis Fukuyama, einer der neokonservativen Vordenker der Republikaner, sagte in einem Interview, es sei naiv gewesen zu glauben, die USA könnten zum Geburtshelfer der Demokratie werden."
Moslems sind nicht "säkularisiert", wenn sie es wären, wären es keine wahren Moslems mehr. Sie sind für jede Art von Demokratie schlichtweg untauglich.
Genauso hirnrissig ist es, den Iran "demokratisieren" zu wollen. In solche Länder geht man nicht mit Bodentruppen und verheizt die eigenen Leute.
fukuyama will imsco nicht mehr neocon genannt werden und hat sich selbst von seinem "end of history" verabschiedet.
die usa waren schonmal geburtshelfer und immer naiv.
moslems können säkular denken, moderat sein, demokraten sein.
wer das gegenteil behauptet gehört zu zwei gruppen: moslemgegnern oder islamisten. ich kenne genug moslems und weiss genug über den islam um zu wissen: solange man nich leugnet, dass allah gott ist und mohammed, der friede sie mit ihm, sein prophet, hat man als moslem zu gelten.
die grundidee von demokratie ist mitbestimmung. das wollen menschen überall, diktatoren und konsorten nur für sich.
Caput Mundi
17.03.2006, 20:51
OK, Ich nehme das zur Kenntnis.
Aber logischerweise haette (6) genuegt, sagt das Gleiche aus wie (1) -(5).
(1)-(6) erscheint mir unpraezise. Antwortest Du immer so unpraezise?
Rocky
?( .Jetzt sprechen Sie aber in Raetseln.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.