Verweser Jörg Storm [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Henry

21.03.2006, 14:32

GUten Tag!

Sie schrieben:
"Ich habe diese Diskussion mit diesem "Verweser" schon einmal ad absurdum geführt."

Nein, das haben Sie nicht. Weder "diese" Diskussion - noch eine andere.

"Noch einmal:
Das DR existiert auch heute noch, es ist die BRD (lediglich Namensänderung) - Urteil des Verfassungsgerichtes von 1973."

Wenn es lediglich eine Namensänderung gewesen wäre, dann wäre doch alles außer dem Namen identisch! Davon kann aber überhaupt keine Rede sein! Außerdem: Das BVerfG hat keine Rechtsgrundlage, und deshalb ist es herzlich egal, was jene Organisation sagt oder meint. Ich werde Ihnen mal kurz klar machen, welches Gesocks in diesem sog. "BVerfG" saß: 1969 urteilte das BVerfG, daß die aufgrund Ihrer Homosexualität in KZ`s geschickten Menschen keine Entschädigung bekommen dürfen, weil die Menschen in der "BRD" dies "auch heute noch" billigend als richtig in Kauf nähmen.

"Die BRD und ihre Regierung ist durch diverse freie und unabhängige Wahlen legitimiert."

Ihre Unwahrheiten werden auch durch Wiederholung nicht wahrer. Mal für einfache Gemüter wie das Ihrige: Meinen Sie tatsächlich, daß z.B. die Amerikaner etwas als Verfassung ansehen würden, daß unter militärischer Fremdherrschaft und-bestimmung zustande kam und "Grundgesetz" genannt wurde? Oder die Engländer?! Siehste!

"Ergo ist jede weitere Diskussion überflüssig!"

Sie WOLLEN ja gar nicht verstehen. Trotzdem würde ich die Diskusssion nicht als "überflüssig" bezeichnen, weil man die Überlegenheit unserer Argumentationsebene so eben sehr klar und gut erkennen kann. Danke also!

"P.S.:
lies mal unten, Henry.
Übrigens ist jede "Reichsregierung" für mich eine Witzfigur!
Gruß,
Wahrheitssucher"

Und für mich sind "Wahrheitssucher" mit Scheuklappen als Witzfigur zu erkennen und amüsant. Dank dafür!

Herzlichen Gruß

Henry

malnachdenken

21.03.2006, 17:28

Sehr geehrte Damen und Herren!

Als Verweser und Geschäftsführer der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- fordere ich Sie höflich auf, hier eine Diskussion über uns bzw. unseren Geschäftsbereich (das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in den Grenzen vom 23.03.1933) mit anzustoßen.

An alle "Schnellschießer": Es handelt sich bei der von uns vertretenen Angelegenheit KEINESFALLS um (Neo)Nazidreckskram!

Herzlichen Gruß

Henry

http://www.verweserjoergstorm.de

Mit Verlaub, ich halte Ihre Seite für einen Witz.

Ich schrieb zwar schon in Ihr "Forum", jedoch möchte ich hier nochmals diskutieren:

1. Sie schreiben:

"Nachdem die Antwort bejahend ausfiel, wurde durch den Verweser eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes namens „Verweser Jörg Storm“ initiiert, damit diese juristische Person mit dem vom Verweser erhaltenen Siegelrecht für den Geschäftsbetrieb des Deutschen Reiches seit 1919 (mit der gewählten Verfassung vom 11.08.1919) nach Innen und Außen tätig werde. "

Frage: Vor welcher staatlichen Institution ist denn Ihre Körperschaft anerkannt?
Die heutigen Körperschaften werden von der Bundesrepublik anerkannt. Sie scheinen diese aber nicht anzuerkennen. Und wenn das Deutsche Reich ruht, kann es ebenfalls Ihre Körperschaft nicht anerkennen. Ihnen fehlt also schonmal in diesem Punkt die rechtliche Grundlage.

2. Könnten Sie doch einmal die Begrifflichkeit "deutsches Volk" definieren? Nach Ihrer Ansicht bräuchte man dieses, um ihre "Verwesung" schlussendlich zu legitimieren? Nach welchen Kritierien gehen Sie also, um dieses anzuerkennen? Sind damit die Bürger der BRD gemeint (im Pass als "deutsch" gekennzeichnet und von den staatlichen Institutionen der BRD bestimmt)? Dann wäre wieder das Problem, dass sie die BRD ja garnicht wirklich anerkennen. Die Staatsbürgerschaft des Deutschen Reiches gibt es nicht mehr, bzw wird auch nicht von anderen Institutionen (UNO, EU etc) anerkannt oder besitzt rechtliche Folgen

3. Ich weiß, dass man sich hier in juristischen Tiefen bewegt, die mitunter fragwürdig sind. Doch wie wollen sie diese klären, wenn Ihnen die Mittel/Befähigungen/Autorisierungen fehlen?

4. Halten Sie es für erstrebenswert, einen Staat zurückhaben zu wollen, der im Grunde gegen die wirkliche Selbstbestimmung des Volkes war (das Deutsche Reich ab 1871) bzw, aus diesem hervorging (und hier kann man auch die Frage stellen, was schwerwiegender ist: durch Besatzer legitimierte Grundgesetze (BRD) oder durch die eigene Obrigkeit hervorgerufene unterdrückende Volkssouveränität (Deutsches Reich --� Märzrevolution), die aus Machterstreben nur getäucht wurden und für eigene Zwecke (1.Weltkrieg) in Hurrapatriotismus forciert wurde).

5. Definieren Sie bitte "Staat". Das wäre sehr hilfreich, wenn man sich Ihre "Argumente" so ansieht.

6. Was soll Ihr "Bestreben" eigentlich bewirken? Glauben Sie, dass Sie damit auch nur ein einziges der heutigen Probleme zeitgemäß lösen können? Oder streben Sie lieber nach einer Wiederholung der Geschichte (wie es in der mitteleuropäischen Geschichte schon geschah, als im 19.Jahrhundert Lösungen durch den Adel angestrebt wurden, die völlig unzeitgemäß und ohne klare Definitionen des "Deutschen" herbeigezwungen wurden, indem man mittelaterliche Skizzierungen eines "Deutschen Reiches", welches im Mittelalter im nationalstaatlichen Sinne nicht existierte, als Rechtfertigung für einen Nationalstaat heranzog)?

7. Woraus besteht eigentlich Ihre Arbeit als sog. "Reichsverweser"?
BTW, schon Ihre Formulierung unter Punkt 4 Ihrer Hauptinformation lässt an einer geistigen Integrität zweifeln.

8. Haben Sie sich eigentlich mit der Entstehung des Grundgesetzes der BRD beschäftigt? Ihnen ist dann schon klar, durch wen dieses dann ratifiziert wurde?

9. Zum Thema Grundgesetz schreiben Sie:

Das geschieht aus Gr�nden der gewollten Unterdr�ckung des benannten Souver�ns (das deutsche Volk).

Schon seltsam, dass Sie bei einem Grundgesetz, welches die Menschenrechte, und somit auch Ihren persönlichen Schutz vor Willkür, sichert, als gewollte Unterdrückung ansehen.

Wie sollte ein Grundgesetz, von dem Schutz der Demokratie und der Menschenrechte ausgeht, denn Ihrer Meinung denn aussehen?

BTW ist Ihr Titel "Reichsverweser" irreführend, da dieser die Stellvertretung eines Monarchen beschreibt. Und Sie kennen doch die Verfassung der Weimarer Republik, oder?
Dass Max von Baden die Stellung als Reichsverweser ablehnte, ist Ihnen auch bekannt? Von welcher "Tradition von Max von Baden" gehen Sie dann bitteschön aus?

Apollon7

21.03.2006, 17:45

http://www.krr-faq.de/reg7.php#verweser

Henry

22.03.2006, 05:10

Ich danke Ihnen für Ihre Zeilen und antworte im Zitatverfahren. Sie schrieben:

"Mit Verlaub, ich halte Ihre Seite für einen Witz."

Mit Verlaub- es ist nicht meine Seite, und sie ist kein Witz.

"Ich schrieb zwar schon in Ihr "Forum", jedoch möchte ich hier nochmals diskutieren:
Frage: Vor welcher staatlichen Institution ist denn Ihre Körperschaft anerkannt? Die heutigen Körperschaften werden von der Bundesrepublik anerkannt."

Ich habe als Geschäftsführer und Prozeßbevollmächtigter der beglaubigten Reichsregierung -Verweser Jörg Storm- einen in der "BRD" gültigen Beschluß erwirkt (Amtsgericht in Berlin).

"Sie scheinen diese aber nicht anzuerkennen."

Natürlich nicht. Ich nehme den Beschluß aber immer gern als Nachweis dafür, daß die beglaubigte Reichsregierung bzw. ich als deren Prozeßbevollmächtigter de jure als Beschlußerwirkender bestätigt wurde. Zwar nur innerhalb eines illegalen Staatsgebildes ("BRD") - aber immerhin.

"Und wenn das Deutsche Reich ruht, kann es ebenfalls Ihre Körperschaft nicht anerkennen. Ihnen fehlt also schonmal in diesem Punkt die rechtliche Grundlage."

Nee, da haben Sie was falsch verstanden. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte nur vom 24.03.1933 - 29.09.2000. Und was dieses Reich anerkennt oder nicht.....lege doch ICH allein fest. In diesem Zusammenhang werden Sie sicherlich verstehen, daß ich als Verweser die Anerkennung der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- nicht verweigerte.

"2. Könnten Sie doch einmal die Begrifflichkeit "deutsches Volk" definieren?"

Nach meinem Verständnis definiert sich das deutsche Volk in erster Linie durch die deutsche Sprache (Kultur) und in zweiter Linie durch die geographische Gebundenheit (Land) der (beiden) Vorfahren.
Staatsrechtlich betrachtet bedeutet dies: Jede/r, die/der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren wird, ist automatisch Bürgerin oder Bürger des Deutschen Reiches - aber nicht automatisch Deutsche/r.
Dazu wäre erforderlich, daß mindestens ein Elternteil deutsch war/ist.

"Nach Ihrer Ansicht bräuchte man dieses, um ihre "Verwesung" schlussendlich zu legitimieren? Nach welchen Kritierien gehen Sie also, um dieses anzuerkennen?"

siehe oben

"Sind damit die Bürger der BRD gemeint (im Pass als "deutsch" gekennzeichnet und von den staatlichen Institutionen der BRD bestimmt)? Dann wäre wieder das Problem, dass sie die BRD ja garnicht wirklich anerkennen."

Es gibt -de jure betrachtet- keine "Bürger der BRD". Es gibt allein das Reichsvolk, dem "BRD"-Sand in die Augen gestreut wird. Das Volk, das das sog. Grundgesetz niemals legitimiert hat und mit jenem Grundgesetzgeschreibsel in einen völkerrechtwidrigen Angriffskrieg getrieben wurde (Ermordung serbischer Zivilisten durch deutsche Tornadobomber im Jugoslawienkrieg z.B.).

"Die Staatsbürgerschaft des Deutschen Reiches gibt es nicht mehr, bzw wird auch nicht von anderen Institutionen (UNO, EU etc) anerkannt oder besitzt rechtliche Folgen"

Der Richter Noffke am Amtsgericht in Berlin war da offensichtlich ganz anderer Ansicht.......

"3. Ich weiß, dass man sich hier in juristischen Tiefen bewegt, die mitunter fragwürdig sind. Doch wie wollen sie diese klären, wenn Ihnen die Mittel/Befähigungen/Autorisierungen fehlen?"

Möchten Sie die Geschäftsnummer des Beschlußes, um die Information selbst in Berlin anzufordern?

"4. Halten Sie es für erstrebenswert, einen Staat zurückhaben zu wollen, der im Grunde gegen die wirkliche Selbstbestimmung des Volkes war (das Deutsche Reich ab 1871) bzw, aus diesem hervorging (und hier kann man auch die Frage stellen, was schwerwiegender ist: durch Besatzer legitimierte Grundgesetze (BRD) oder durch die eigene Obrigkeit hervorgerufene unterdrückende Volkssouveränität (Deutsches Reich --� Märzrevolution), die aus Machterstreben nur getäucht wurden und für eigene Zwecke (1.Weltkrieg) in Hurrapatriotismus forciert wurde)."

Wenn Sie unsere Homepage genauer lesen, wird Ihnen sicherlich auffallen, daß ich/wir mitnichten nur einen "Staat zurückhaben" wollen, sondern einen NEUEN Staat bilden möchten (demokratisch das Volk darüber fragen/abstimmen lassen), der dann die Rechtsnachfolge des letzten legalen Staates der Deutschen (das Deutsche Reich als Republiks eit 1919) antreten mag.

"5. Definieren Sie bitte "Staat". Das wäre sehr hilfreich, wenn man sich Ihre "Argumente" so ansieht."

Die Art und Weise, wie sich menschliche Gemeinschaften (große Anzahl von Menschen) in den letzten Jahrtausenden meistens organisierten.

"6. Was soll Ihr "Bestreben" eigentlich bewirken? Glauben Sie, dass Sie damit auch nur ein einziges der heutigen Probleme zeitgemäß lösen können? Oder streben Sie lieber nach einer Wiederholung der Geschichte (wie es in der mitteleuropäischen Geschichte schon geschah, als im 19.Jahrhundert Lösungen durch den Adel angestrebt wurden, die völlig unzeitgemäß und ohne klare Definitionen des "Deutschen" herbeigezwungen wurden, indem man mittelaterliche Skizzierungen eines "Deutschen Reiches", welches im Mittelalter im nationalstaatlichen Sinne nicht existierte, als Rechtfertigung für einen Nationalstaat heranzog)?"

Die "heutigen" Probleme erstanden aus Ursachen. Und die liegen in der mangelnden Souveränität und nicht vorhandenen Rechtsstaatlichkeit der "BRD". Wenn man also die "BRD" abschafft, kommt man in die Lage, auch deren Probleme abzuschaffen. Ganz einfach.

"7. Woraus besteht eigentlich Ihre Arbeit als sog. "Reichsverweser"?"

Überzeugungsarbeit. Sie partifizieren gerade davon.

"BTW, schon Ihre Formulierung unter Punkt 4 Ihrer Hauptinformation lässt an einer geistigen Integrität zweifeln."

Seien Sie beruhigt: Es geht mir gut.

*kopfschüttel*

"8. Haben Sie sich eigentlich mit der Entstehung des Grundgesetzes der BRD beschäftigt? Ihnen ist dann schon klar, durch wen dieses dann ratifiziert wurde?"

Es wurde -nachdem von den Alliierten mehrfach Nachbesserungen befohlen und von den "Müttern und Vätern" des Grundgesetzes" durchgeführt wurden- von den o.a. Besatzungstruppen genehmigt. "ratifiziert" wurde es de jure betrachtet nie, da der im Grundgesetz benannte Souverän zu keimem Zeitpunkt zum Grundgesetz befragt wurde bzw. darüber abstimmen durfte (bis heute nicht).

"Schon seltsam, dass Sie bei einem Grundgesetz, welches die Menschenrechte, und somit auch Ihren persönlichen Schutz vor Willkür, sichert, als gewollte Unterdrückung ansehen."

Seins`s ned bös`. Ich möchte halt nur gern eine Verfassung haben, die vom Volke demokratisch legitimiert wird. Denn die anderen Völker in Europa haben das auch fast alle und dürfen deswegen über Dinge wie z.B. den EURO oder die europäische Verfassung abstimmen, während die Deutschen immer nur zahlen dürfen. Das schockt nicht mehr.

"Wie sollte ein Grundgesetz, von dem Schutz der Demokratie und der Menschenrechte ausgeht, denn Ihrer Meinung denn aussehen?"

Es wäre kein "GG", sondern eine Verfassung. Vom de jure Standpunkt aus betrachtet sowas wie das, was daraus entstand, was die Deutschen am 19.01.1919 gemacht haben. Nämlich eine verfassungsgebende Versammlung zu wählen. Das VOLK. Verstehen Sie? Nicht irgendwelche Alliierten.

"BTW ist Ihr Titel "Reichsverweser" irreführend, da dieser die Stellvertretung eines Monarchen beschreibt. Und Sie kennen doch die Verfassung der Weimarer Republik, oder?"

Ich bezeichnen mich nicht als "Reichsverweser", sondern als Verweser. MIR ist nämlich bekannt, daß es in der Weimarer Republik keinen Monarchen gab. Ihnen sicherlich auch. Wie Sie sehen: ICH kenne die Verfassung.

"Dass Max von Baden die Stellung als Reichsverweser ablehnte, ist Ihnen auch bekannt? Von welcher "Tradition von Max von Baden" gehen Sie dann bitteschön aus?"

Von den eigenmächtigen Handlungen, die er am 09.11.1918 seit 11.30 Uhr per Proklamation eigenmächtig demonstrierte. Sie erinnern sich: Er erklärte die absolute Abdankung/Absetzung des Kaisers Wilhelm II.+ Thronfolger, obwohl diese -de jure betrachtet- erst Wochen später tatsächlich (in Form einer Indemnistätsvorlage) zurücktraten.

Herzlichen Gruß

Henry

sunbeam

22.03.2006, 13:19

Lieber Henry

Welches Ziel verfolgen Sie? Was soll das ganze? Warum sind Sie noch nicht geistig im Jahre 2006 resp. 1949 anekommen?

In Liebe
Adolf Hitler

dtm05

22.03.2006, 13:28

Ich muss Roberto recht geben, -es handelt sich um Verweser Paul Faulfleisch. Er handelte in höherem Auftrag als er sich entschloß, die Staatsgeschäfte des deutschen Reiches weiter zu führen. Ich, als Geheimdienstchef des handlungsunfähigen Deutschen Reiches kann sie nur warnen Ihre verräterischen und reichszersetzenden Aktivitäten weiter fort zu führen. Es gibt nur einen Verweser und der handelt in direktem Auftrage des Herrn.

In diesem Sinne ein dreifaches
Heil, - Faulfleich
Heil, - Faulfleich
Heil, - Faulfleich!
Gut, daß wir uns mal treffen. Ich bin der Kriegsminister. Jetzt hat Henry keine Chance mehr....

malnachdenken

22.03.2006, 16:40

Mit Verlaub- es ist nicht meine Seite, und sie ist kein Witz.
Ich bitte vielmals um Entschuldigung :rolleyes:

Ich habe als Geschäftsführer und Prozeßbevollmächtigter der beglaubigten Reichsregierung -Verweser Jörg Storm- einen in der "BRD" gültigen Beschluß erwirkt (Amtsgericht in Berlin).

Natürlich nicht. Ich nehme den Beschluß aber immer gern als Nachweis dafür, daß die beglaubigte Reichsregierung bzw. ich als deren Prozeßbevollmächtigter de jure als Beschlußerwirkender bestätigt wurde. Zwar nur innerhalb eines illegalen Staatsgebildes ("BRD") - aber immerhin.
Sie widersprechen sich aber damit. Sie erkennen die BRD nicht an, verlassen sich aber auf ein juristisches Urteil. Sie müssen sich schonmal entscheiden. BTW: schicken Sie doch bitte einfach mal diesen Beschluss.

Nee, da haben Sie was falsch verstanden. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ruhte nur vom 24.03.1933 - 29.09.2000. Und was dieses Reich anerkennt oder nicht.....lege doch ICH allein fest. In diesem Zusammenhang werden Sie sicherlich verstehen, daß ich als Verweser die Anerkennung der beglaubigten Reichsregierung namens -Verweser Jörg Storm- nicht verweigerte.
Dieser Verweserstatus ist alleinig von Ihnen anerkannt (die BRD erkennen sie ja nicht an). Somit ist dies nonsens.

Nach meinem Verständnis definiert sich das deutsche Volk in erster Linie durch die deutsche Sprache (Kultur) und in zweiter Linie durch die geographische Gebundenheit (Land) der (beiden) Vorfahren.
Staatsrechtlich betrachtet bedeutet dies: Jede/r, die/der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren wird, ist automatisch Bürgerin oder Bürger des Deutschen Reiches - aber nicht automatisch Deutsche/r.
Dazu wäre erforderlich, daß mindestens ein Elternteil deutsch war/ist.
Und wer soll nun wählen? Ihre Defintionen sind zu wage, um ein Wahlvolk davon abzuleiten.

Es gibt -de jure betrachtet- keine "Bürger der BRD". Es gibt allein das Reichsvolk, dem "BRD"-Sand in die Augen gestreut wird. Das Volk, das das sog. Grundgesetz niemals legitimiert hat und mit jenem Grundgesetzgeschreibsel in einen völkerrechtwidrigen Angriffskrieg getrieben wurde (Ermordung serbischer Zivilisten durch deutsche Tornadobomber im Jugoslawienkrieg z.B.).
1. Die BRD existiert nunmal. Die Staatsangehörigkeit ist "deutsch", nicht "BRD". Wie wollen Sie also die Reichsdeutschen von den anderen unterscheiden? Wie wollen Sie dies praktisch durchsetzen?

Der Richter Noffke am Amtsgericht in Berlin war da offensichtlich ganz anderer Ansicht.......
Ich warte auf den Beschluss und Ihre praktische Durchsetzung.

Möchten Sie die Geschäftsnummer des Beschlußes, um die Information selbst in Berlin anzufordern?
Gerne, aber Sie können es auch hier reinposten, damit alle mitdiskutieren können.

Wenn Sie unsere Homepage genauer lesen, wird Ihnen sicherlich auffallen, daß ich/wir mitnichten nur einen "Staat zurückhaben" wollen, sondern einen NEUEN Staat bilden möchten (demokratisch das Volk darüber fragen/abstimmen lassen), der dann die Rechtsnachfolge des letzten legalen Staates der Deutschen (das Deutsche Reich als Republiks eit 1919) antreten mag.

Wobei wir wieder auf die Definition Ihres Wählervolkes und bei der praktischen Umsetzung wären.

Die Art und Weise, wie sich menschliche Gemeinschaften (große Anzahl von Menschen) in den letzten Jahrtausenden meistens organisierten.
Das ist leider zu laienhaft. Versuchen Sie es nochmal. Auf irgendetwas müssen Sie sich doch bei Ihren Betrachtungen ja stützen (Vorallem bei dem Punkt ihrer "Vertretung" des Staates).

Die "heutigen" Probleme erstanden aus Ursachen. Und die liegen in der mangelnden Souveränität und nicht vorhandenen Rechtsstaatlichkeit der "BRD". Wenn man also die "BRD" abschafft, kommt man in die Lage, auch deren Probleme abzuschaffen. Ganz einfach.
Sie machen sich das viel zu einfach. Sie sind also ernsthaft der Meinung, dass Probleme, die bspw bei der Globalisierung auftreten, mit einer Klärung einer juristischen Frage lösen lassen? Mit Verlaub, das ist doch sehr naiv.

Überzeugungsarbeit. Sie partifizieren gerade davon.
Ah ja... und wann gedenken Sie etwas Konkretes vorzuweisen? Das Internet ist groß und es sind sehr viele Menschen mit zuviel Zeit unterwegs. Die Realität sieht dabei öfters anders aus.

Es wurde -nachdem von den Alliierten mehrfach Nachbesserungen befohlen und von den "Müttern und Vätern" des Grundgesetzes" durchgeführt wurden- von den o.a. Besatzungstruppen genehmigt. "ratifiziert" wurde es de jure betrachtet nie, da der im Grundgesetz benannte Souverän zu keimem Zeitpunkt zum Grundgesetz befragt wurde bzw. darüber abstimmen durfte (bis heute nicht).

Ich denke, Sie sollten sich nochmals ein Geschichtsbuch zu Gemüte führen. Das ist nicht ganz richtig, was Sie schreiben.

Seins`s ned bös`. Ich möchte halt nur gern eine Verfassung haben, die vom Volke demokratisch legitimiert wird.
Das VOlk will es offenbar nicht...

Denn die anderen Völker in Europa haben das auch fast alle und dürfen deswegen über Dinge wie z.B. den EURO oder die europäische Verfassung abstimmen, während die Deutschen immer nur zahlen dürfen. Das schockt nicht mehr.

Ach so einer sind Sie. Sie glauben also, dass eine neue Verfassung mit massivem Geldzufluss einhergeht. Direkte Demokratie gab es in Deutschland (damit meine ich sämtliche Gebilde in den letzten Jahrhundertn) meist nicht...

Es wäre kein "GG", sondern eine Verfassung. Vom de jure Standpunkt aus betrachtet sowas wie das, was daraus entstand, was die Deutschen am 19.01.1919 gemacht haben. Nämlich eine verfassungsgebende Versammlung zu wählen. Das VOLK. Verstehen Sie? Nicht irgendwelche Alliierten.
1. Haben die Vertreter dieses Grundgesetz ratifiziert.
2. Sie sollten juristisch nicht zu kleinkariert sein. Überlegen Sie gut, ob es zeitgemäß und durchführbar wäre, eine neue Verfassung in Deutschland zu etablieren. (Der Zeitpunkt ist eh schon verstrichen)

Ich bezeichnen mich nicht als "Reichsverweser", sondern als Verweser. MIR ist nämlich bekannt, daß es in der Weimarer Republik keinen Monarchen gab. Ihnen sicherlich auch. Wie Sie sehen: ICH kenne die Verfassung.
Ich zitiere:
"Verweser
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Begriff Verweser kommt von althochdeutsch fuerwesan und bedeutet jemandes Stelle vertreten.

Verweser wurden in der Geschichte als Regenten, die das Amt eines monarchischen Staatsoberhauptes provisorisch ausfüllten, eingesetzt.

Im kirchlichen Bereich werden für nicht mehr genutzte Klöster oder andere Einrichtungen Verweser bestellt, die sich um die weitere Entwicklung/Abwicklung des jeweiligen Objektes zu kümmern zu haben.

Im Schweizerischen steht ein Verweser für einen nicht-schulischen Lehrer, der fachübergreifend gebildet ist"

Welche Defintion nehmen sie?

Von den eigenmächtigen Handlungen, die er am 09.11.1918 seit 11.30 Uhr per Proklamation eigenmächtig demonstrierte. Sie erinnern sich: Er erklärte die absolute Abdankung/Absetzung des Kaisers Wilhelm II.+ Thronfolger, obwohl diese -de jure betrachtet- erst Wochen später tatsächlich (in Form einer Indemnistätsvorlage) zurücktraten.

Er war dennoch kein Verweser. Juristisch gesehen ebenso nicht.

Henry

22.03.2006, 17:45

Guten Tag!

"Sie widersprechen sich aber damit. Sie erkennen die BRD nicht an, verlassen sich aber auf ein juristisches Urteil. Sie müssen sich schonmal entscheiden. BTW: schicken Sie doch bitte einfach mal diesen Beschluss."

Die gesamte Thematik incl. Beschlußkopie ist auf unserer Homeage http://www.verweserjoergstorm unter dem link "Für BRD-LER" beschrieben und vermerkt.

"Dieser Verweserstatus ist alleinig von Ihnen anerkannt (die BRD erkennen sie ja nicht an). Somit ist dies nonsens."

Vielleicht möchten Sie eine Telefonnummer eines unserer Sympathisanten oder Zuträger? Die werden Ihnen erzählen, daß mein Status als Verweser nicht "alleinig" von mir anerkannt ist. Unterlassen Sie also bitte zukünftig Ihre unwahren Unterstellungen, die man auch als Lüge bezeichnen könnte.

"Und wer soll nun wählen? Ihre Defintionen sind zu wage, um ein Wahlvolk davon abzuleiten. "

Der Verweserartikel auf Wikipedia stammt ursächlich aus meiner Hand (bitte schauen Sie in die Versionengeschichte). Dann fand scih leider jemand, der mich nicht mochte und dieser jemand hat dann meinen Artikel verstümmelt und für weitere Bearbeitungen gesperrt. Sie sehen also: Der Wikipediaartikel ist leider manipuliert.

"1. Die BRD existiert nunmal. Die Staatsangehörigkeit ist "deutsch", nicht "BRD". Wie wollen Sie also die Reichsdeutschen von den anderen unterscheiden? Wie wollen Sie dies praktisch durchsetzen?"

Daß die "BRD" de facto existiert - ist mir auch klar. Daß die "BRD" de jure nicht existiert wird dadurch aber nicht unwahrer. Aber das ist Juristerei und -wie ich sehen muß- zuviel für Sie. Macht ja nix....da sind Sie nicht allein.

"Ich warte auf den Beschluss und Ihre praktische Durchsetzung."

Vielleicht darf ich ein wenig Eigeninitiative von Ihnen erwarten, auf das Sie unsere Homepage selbst aufsuchen, anstatt sich alles vorkauen lassen zu wollen?

"Gerne, aber Sie können es auch hier reinposten, damit alle mitdiskutieren können."

Es ist ein Beschluß, der in der "BRD" gültig ist. Mehr habe ich nie behaupten wollen.

"Wobei wir wieder auf die Definition Ihres Wählervolkes und bei der praktischen Umsetzung wären."

Bitte verdeutlichen Sie Ihre Fragen. Was haben Sie an meinen Erläuterungen in meinem vorherigen Posting an Sie denn nicht verstanden??

"Das ist leider zu laienhaft. Versuchen Sie es nochmal. Auf irgendetwas müssen Sie sich doch bei Ihren Betrachtungen ja stützen (Vorallem bei dem Punkt ihrer "Vertretung" des Staates)."

Ich mache es mir so einfach, wie Max von Baden es sich ebenfalls zugestand (am 09.11.91918 um 11.30 Uhr). Was begreifen Sie daran bloß nicht.

*seufz*

"Sie machen sich das viel zu einfach. Sie sind also ernsthaft der Meinung, dass Probleme, die bspw bei der Globalisierung auftreten, mit einer Klärung einer juristischen Frage lösen lassen? Mit Verlaub, das ist doch sehr naiv."

Sie scheinen zu glauben, daß die Probleme der "BRD" auf einem anderen Weg zu lösen seien. Das wäre dann nicht nur naiv, sondern dümmlich.

"Ah ja... und wann gedenken Sie etwas Konkretes vorzuweisen? Das Internet ist groß und es sind sehr viele Menschen mit zuviel Zeit unterwegs. Die Realität sieht dabei öfters anders aus."

Schauen Sie sich den Beschluß an - dann haben Sie etwas Konkretes. Versuchen Sie Ihren Intellekt zu schärfen, dann haben Sie sogar vielleicht etwas zu begreifen.

"Ich denke, Sie sollten sich nochmals ein Geschichtsbuch zu Gemüte führen. Das ist nicht ganz richtig, was Sie schreiben."

Hören Sie doch auf. Wenn Sie wirklich etwas Unwahres in meinen Ausführungen gefunden hätten, dann hätten Sie es doch benannt und nicht nur Allgemeingeschwafel abgegeben.

"Das VOlk will es offenbar nicht..."

Das Volk wird künstlich dumm gehalten.....ohne SIE jetzt zwanghaft als "dumm" bezeichnen zu wollen......

*erneutseufz*

"Ach so einer sind Sie. Sie glauben also, dass eine neue Verfassung mit massivem Geldzufluss einhergeht. Direkte Demokratie gab es in Deutschland (damit meine ich sämtliche Gebilde in den letzten Jahrhundertn) meist nicht..."

Ausnahme: Das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Durch eine neue Verfassung geht natürlich nicht zwanghaft massiv Geld zu. Da die Schulden der "BRD" allerdings nicht in den neuen Staat einfließen werden, ist man schnell mal 1,5 Billionen Euro Passiva losgeworden. Ich schreibe dies inzischen fern der Hoffnug, daß Sie das begreifen können.

"1. Haben die Vertreter dieses Grundgesetz ratifiziert.
2. Sie sollten juristisch nicht zu kleinkariert sein. Überlegen Sie gut, ob es zeitgemäß und durchführbar wäre, eine neue Verfassung in Deutschland zu etablieren. (Der Zeitpunkt ist eh schon verstrichen)"

zu1)Diese "Vertreter" wurden willkürlich und unter Strafandrohung bis hin zu Tode von den Alliierten aus den Landtagen genommen und bestimmt. Eine frei Entscheidung dieser Abgeordneten("Vertreter") war also ausgeschlossen
zu2)Bitte bitte geben Sie keine juristischen Tips mehr - mein Zwerchfell ist nicht grenzenlos belastbar. Wie wär`s, wenn SIE überlegen, ob völkerrechtswidrige Angriffskriege der "BRD", die sich dabei auf das sog. "Grundgesetz" stützt, im Sinne des Volkes sein können. Bitte überlegen Sie, warum andere europäische Staaten z.B. über den EURO und die europäische Verfassung abstimmen dürfen - und dem Deutschen Volke das verboten ist.

"Ich zitiere:
"Verweser
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Begriff Verweser kommt von althochdeutsch fuerwesan und bedeutet jemandes Stelle vertreten.
Verweser wurden in der Geschichte als Regenten, die das Amt eines monarchischen Staatsoberhauptes provisorisch ausfüllten, eingesetzt.
Im kirchlichen Bereich werden für nicht mehr genutzte Klöster oder andere Einrichtungen Verweser bestellt, die sich um die weitere Entwicklung/Abwicklung des jeweiligen Objektes zu kümmern zu haben.
Im Schweizerischen steht ein Verweser für einen nicht-schulischen Lehrer, der fachübergreifend gebildet ist"
Welche Defintion nehmen sie?"

siehe oben

"Er war dennoch kein Verweser. Juristisch gesehen ebenso nicht."

Max von Baden setzte den Kaiser und Thronfolger eigenmächtig und verfassungswidrig und daher vorerst hochverräterisch ab. Am 09.11.1918. Danach beglaubigte er die Reichregierung unter Ebert und zog sich ins Privatleben zurück. Diese Handlungen/Beglaubigung wurden vom zuständigen Souverän (Kaiser und Thronfolger) erst viele Wochen später zu Recht gemacht, indem sie im Rahmen einer Indemnitätsvorlage zurücktraten bzw. auf das Erbrecht verzichteten. Aber das ist wieder Juristerei und wieder zu viel für Sie, ich weiß. Macht ja auch nix.

Herzlichen Gruß

Henry

malnachdenken

22.03.2006, 18:08

Guten Tag!
Die gesamte Thematik incl. Beschlußkopie ist auf unserer Homeage http://www.verweserjoergstorm unter dem link "Für BRD-LER" beschrieben und vermerkt.
Der Link funktioniert bei mir nicht...

Vielleicht möchten Sie eine Telefonnummer eines unserer Sympathisanten oder Zuträger? Die werden Ihnen erzählen, daß mein Status als Verweser nicht "alleinig" von mir anerkannt ist. Unterlassen Sie also bitte zukünftig Ihre unwahren Unterstellungen, die man auch als Lüge bezeichnen könnte.

Na da haben Sie vielleicht ein paar Sympathisanten. Das sagt aber juristisch garnichts aus.

Der Verweserartikel auf Wikipedia stammt ursächlich aus meiner Hand (bitte schauen Sie in die Versionengeschichte). Dann fand scih leider jemand, der mich nicht mochte und dieser jemand hat dann meinen Artikel verstümmelt und für weitere Bearbeitungen gesperrt. Sie sehen also: Der Wikipediaartikel ist leider manipuliert.
Vielleicht auch von Ihnen? Was sagt denn Ihr Brockhaus zu dieser Thematik? Oder andere objektive Quellen?

Daß die "BRD" de facto existiert - ist mir auch klar. Daß die "BRD" de jure nicht existiert wird dadurch aber nicht unwahrer. Aber das ist Juristerei und -wie ich sehen muß- zuviel für Sie. Macht ja nix....da sind Sie nicht allein.

Wieso keine Antwort auf meine Frage? Weichen Sie immer gleich aus anstatt zu diskutieren?

Vielleicht darf ich ein wenig Eigeninitiative von Ihnen erwarten, auf das Sie unsere Homepage selbst aufsuchen, anstatt sich alles vorkauen lassen zu wollen?
Ihre Seite sagt leider nichts Konkretes aus: Nur vage Andeutungen. Von praktischer Durchführung finde ich nichts. Helfen Sie doch einfach nach.

Es ist ein Beschluß, der in der "BRD" gültig ist. Mehr habe ich nie behaupten wollen.
Und Sie erkennen die BRD nicht an, somit hätte dieser Beschluss für Sie doch keine Relevanz.

Bitte verdeutlichen Sie Ihre Fragen. Was haben Sie an meinen Erläuterungen in meinem vorherigen Posting an Sie denn nicht verstanden??
Ich warte auf eine explizite, zur Niederschreibung als Gesetz geeignete und praktisch anwendbare Definition. Sie wollen doch so juristisch einwandfrei sein, dann sollten Sie auch eine ebensolche Defintion errbingen. Und wie wollen Sie das nun durchführen? Wie steht es bspw mit heutigen polnischen Staatsbürgern?

Ich mache es mir so einfach, wie Max von Baden es sich ebenfalls zugestand (am 09.11.91918 um 11.30 Uhr). Was begreifen Sie daran bloß nicht.

*seufz*
1. Sie sind nicht Bürger des Deutschen Reiches.
2. Sie haben keine rechtliche Handhabe des Verwserstatus', da sie weder ein Volk definieren können, welches Ihre Handlung legitimiert, noch eine rechtliche Anerkennung (die BRD erkennen Sie ja nicht an.)

Sie scheinen zu glauben, daß die Probleme der "BRD" auf einem anderen Weg zu lösen seien. Das wäre dann nicht nur naiv, sondern dümmlich.
Das ist keine Antwort auf meine Frage, sondern nur eine Beleidigung.
Überzeugen Sie so alle "Wähler"? Wie wollen sie beispielsweise einen Arbeitlosen überzeugen? Wie einen erfolgreichen Greschäftsmann?

Schauen Sie sich den Beschluß an - dann haben Sie etwas Konkretes. Versuchen Sie Ihren Intellekt zu schärfen, dann haben Sie sogar vielleicht etwas zu begreifen.
ERklären Sie mir zuerst, warum sie sich an ein Beschluss klammern, den Sie eigentlich garnicht anerkennen, da dieser von der BRD kommt, dann können wir gerne weiterreden.

Hören Sie doch auf. Wenn Sie wirklich etwas Unwahres in meinen Ausführungen gefunden hätten, dann hätten Sie es doch benannt und nicht nur Allgemeingeschwafel abgegeben.
Ich setze Geschichtskenntnisse in der jüngeren Vergangenheit vorraus.
Schon der Punkt der Ratifizierung ist bei Ihnen fehlerhaft.

Das Volk wird künstlich dumm gehalten.....ohne SIE jetzt zwanghaft als "dumm" bezeichnen zu wollen......
Das ist Ihr Verständnis von Demokratie und freie Bestimmung? Wer nicht nach Ihrem Verständnis handelt, ist dumm?

Ausnahme: Das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Durch eine neue Verfassung geht natürlich nicht zwanghaft massiv Geld zu. Da die Schulden der "BRD" allerdings nicht in den neuen Staat einfließen werden, ist man schnell mal 1,5 Billionen Euro Passiva losgeworden. Ich schreibe dies inzischen fern der Hoffnug, daß Sie das begreifen können.

Sie machen sich das wirklich zu einfach. Sie können ja erstmal diese 1,5, Bill aufschlüsseln, wer das genau wem etwas schuldet. Oder glauben Sie etwa, dass dies alles Schulden der BRD sind? Ich verweise auf die föderale Struktur!

zu1)Diese "Vertreter" wurden willkürlich und unter Strafandrohung bis hin zu Tode von den Alliierten aus den Landtagen genommen und bestimmt. Eine frei Entscheidung dieser Abgeordneten("Vertreter") war also ausgeschlossen
Belege?

zu2)Bitte bitte geben Sie keine juristischen Tips mehr - mein Zwerchfell ist nicht grenzenlos belastbar. Wie wär`s, wenn SIE überlegen, ob völkerrechtswidrige Angriffskriege der "BRD", die sich dabei auf das sog. "Grundgesetz" stützt, im Sinne des Volkes sein können.
Welchen Krieg meinten Sie nochmal? Und kommen Si emir jetzt nicht mit Jugoslawien.

Bitte überlegen Sie, warum andere europäische Staaten z.B. über den EURO und die europäische Verfassung abstimmen dürfen - und dem Deutschen Volke das verboten ist.

1. Weil es keine direkte Demokratie in Deutschland auf Bundeseben gibt (gab es schon im Reich nicht bzw konnten deren Themen ebenfalls von den Politikern bestimmt werden --> eine Volksbefragung über den Euro wäre auch unter Reichsverfassung nicht zwingend. Wie Ihre neue Verfassung aussehen soll, erklären Sie ja auch nicht)

Max von Baden setzte den Kaiser und Thronfolger eigenmächtig und verfassungswidrig und daher vorerst hochverräterisch ab. Am 09.11.1918. Danach beglaubigte er die Reichregierung unter Ebert und zog sich ins Privatleben zurück. Diese Handlungen/Beglaubigung wurden vom zuständigen Souverän (Kaiser und Thronfolger) erst viele Wochen später zu Recht gemacht, indem sie im Rahmen einer Indemnitätsvorlage zurücktraten bzw. auf das Erbrecht verzichteten.

Wann wurde es denn vom Kaiser genau legitimiert?

Aber das ist wieder Juristerei und wieder zu viel für Sie, ich weiß. Macht ja auch nix.
[/QUOTE]

Sie beleidigen wohl gerne, hm? Das ist in meinen Augen ziemlich erbärmlich. Und Sie wollen Menschen für Ihre Sache überzeugen?

Henry

24.03.2006, 05:54

Guten Morgen!

Sie schrieben:

"Der Link funktioniert bei mir nicht..."

Tja....am besten.....malnachdenken.

"Na da haben Sie vielleicht ein paar Sympathisanten. Das sagt aber juristisch garnichts aus."

Das habe ich ja auch gar nicht behauptet......

"Vielleicht auch von Ihnen? Was sagt denn Ihr Brockhaus zu dieser Thematik? Oder andere objektive Quellen?"

Ich habe keinen Brockhaus. Und was meinen Sie bloß mit "objektive Quellen??

"Wieso keine Antwort auf meine Frage? Weichen Sie immer gleich aus anstatt zu diskutieren?"

Bitte wiederholen Sie die Frage und ja ich weiche immer gleich aus anstatt zu diskutieren (kleiner Scherz).

"Ihre Seite sagt leider nichts Konkretes aus: Nur vage Andeutungen. Von praktischer Durchführung finde ich nichts. Helfen Sie doch einfach nach."

Aber bitte: Besuchen Sie auf unserer Homepage den link "Für BRD-LER".

"Und Sie erkennen die BRD nicht an, somit hätte dieser Beschluss für Sie doch keine Relevanz."

Selbstverständlich ist die "BRD" existent. Aber eben nur de facto. Nicht de jure. Aber auch etwas das nur de facto existiert, kann doch eine Relevanz haben. Die "BRD" hat doch auch eine Relevanz. Als Gebilde, daß einen illegalen Angriffskrieg durchführte........

"Ich warte auf eine explizite, zur Niederschreibung als Gesetz geeignete und praktisch anwendbare Definition."

Tut mir leid. Ich habe mir die Juristerei allein autodidaktisch beigebracht und tiefe Einblicke nur in die unsere Angelegenheit betreffende Materie genommen. dafür wäre professionelle Hilfe erforderlich, die z.Zt. mangels Masse einfach noch nicht bereit steht.

"Sie wollen doch so juristisch einwandfrei sein, dann sollten Sie auch eine ebensolche Defintion errbingen. Und wie wollen Sie das nun durchführen? Wie steht es bspw mit heutigen polnischen Staatsbürgern?"

Die genau "Defintion" sei bitte erst noch einmal dahingestellt. Die polnischen Staatsbürgerinnen und Staatsbürger werden sicherlich nix dagegen haben, daß sie Ihr Land, daß ihnen im verbecherischen Rahmen des sog. "Hitler/Stalin Paktes" gestohlen wurde, zurückbekommen. Immerhin war Polen vor Kriegsbeginn 1939 um 70.000 Quadratkilometer größer als heutzutage.

"1. Sie sind nicht Bürger des Deutschen Reiches.
2. Sie haben keine rechtliche Handhabe des Verwserstatus', da sie weder ein Volk definieren können, welches Ihre Handlung legitimiert, noch eine rechtliche Anerkennung (die BRD erkennen Sie ja nicht an.)"

Zu1) Selbstverständlich bin ich das und
Zu2) Das deutsche Volk besteht aus denjenigen Personen, die die unmittelbare Reichangehörigkeit innehaben.

"Das ist keine Antwort auf meine Frage, sondern nur eine Beleidigung.
Überzeugen Sie so alle "Wähler"? Wie wollen sie beispielsweise einen Arbeitlosen überzeugen? Wie einen erfolgreichen Greschäftsmann?"

Sie sind aber leicht zu beleidigen. Aber bitte - ich muß mir so oft anhören, daß cih eine scharfe Zunge führe, daß wohl etwas dran sein wird. Schleimen werden Sie jedenfalls niemals von mir erleben.

"ERklären Sie mir zuerst, warum sie sich an ein Beschluss klammern, den Sie eigentlich garnicht anerkennen, da dieser von der BRD kommt, dann können wir gerne weiterreden."

Ich fand eine studierte Person der Rechtswissenschaften, die meine Ansichten -frei von finanziellem Vorteil für die eigene Person- teilte. Vermutlich ein Deutscher. Ich "klammere" übrigens nicht. Dieser Beschluß ist nur wichtig für Leute, die sich an die "BRD" klammern.

"Ich setze Geschichtskenntnisse in der jüngeren Vergangenheit vorraus.
Schon der Punkt der Ratifizierung ist bei Ihnen fehlerhaft."

Die Leute, die da so taten, als ob sie etwas frei "ratifizieren" könnten, waren den Verordungen der Alliierten völlig ausgeliefert. Wenn die Alliierten eine Verordnung rausgegeben hätten, daß alle Landtagsabgeordneten bei Todesstrafe das Haus nicht verlassen dürfen, dann wäre das so durchgeführt worden. "ratifizieren". Das ich nicht lache.

"Das ist Ihr Verständnis von Demokratie und freie Bestimmung? Wer nicht nach Ihrem Verständnis handelt, ist dumm? "

Nicht dumm. Aber doch ungebildet. Zumindest in Teilbereichen.

"Sie machen sich das wirklich zu einfach. Sie können ja erstmal diese 1,5, Bill aufschlüsseln, wer das genau wem etwas schuldet. Oder glauben Sie etwa, dass dies alles Schulden der BRD sind? Ich verweise auf die föderale Struktur!"

Die "brd-förderale" Struktur wird sich auflösen wie ein Spuk aus der Nacht es am Tage tut. Wenn es gilt, endlos-schwere Schuldenbürden abzulegen, die die Kinder und Kindeskinder auf Jahrzehnte wenn nicht Jahrhunderte in die Schuldenfalle pressen würde, dann werden Sie erleben, wie Kommunen, Gemeinden, Dörfer und Städte ganz schnell kreativ werden können.

Belege?

Ja, Käse und Schinken.....(erneut kleiner Scherz).

"Welchen Krieg meinten Sie nochmal? Und kommen Si emir jetzt nicht mit Jugoslawien."

Sind Ihnen durch deutsche (Tornado)Bomben getötete Zivilisten in Serbien nicht gut genug, um immer und immer und immer und immer wieder erwähnt zu werden? Der Kaiser griff die Serben an, A.H. griff die Serben an, die "BRD" griff die Serben an.....alles in einem Jahrhundert und alles im Namen des Deutschen Volkes. Und dann kommt "malnachdenken" und kommt mit "Und kommen Si emir jetzt nicht mit Jugoslawien." Manchmal kann man gar nicht so viel essen ,wie man kotzen möchte.

"1. Weil es keine direkte Demokratie in Deutschland auf Bundeseben gibt (gab es schon im Reich nicht bzw konnten deren Themen ebenfalls von den Politikern bestimmt werden --> eine Volksbefragung über den Euro wäre auch unter Reichsverfassung nicht zwingend. Wie Ihre neue Verfassung aussehen soll, erklären Sie ja auch nicht)"

Das kann doch nicht "meine" verfassung sein. Sowas muß doch durch Mithilfe vieler vieler Menschen geschehen. Ich kann und will Anregungen geben - aber "ich" kann und will doch nicht alles allein machen!!

"Wann wurde es denn vom Kaiser genau legitimiert?"

Steht auf unserer Homepage genau verzeichnet. Unter Vorbehalt: 28.12.1918 der Kaiser+König und am 01.12.1918 durch den Thronfolger.

"Sie beleidigen wohl gerne, hm? Das ist in meinen Augen ziemlich erbärmlich. Und Sie wollen Menschen für Ihre Sache überzeugen?"

Ich drücke mich manchmal etwas deftig aus, und zarte Gemüter fühlen sich dann oftmals beleidigt. Sorry dafür. Letztendlich muß wohl die Sache selbst überzeugen - ich kann`s scheinbar nicht besonders gut.

Herzlichen Gruß

Henry

malnachdenken

24.03.2006, 08:25

Tja....am besten.....malnachdenken.
Sie sind nicht fähig einen Link zu setzen (bei Ihnen fehlt die Top Level Domain)
:rolleyes:

Das habe ich ja auch gar nicht behauptet......
Und warum erwähnen sie diese dann bzw, dass sie von Sympathisanten anerkannt sind?

Ich habe keinen Brockhaus. Und was meinen Sie bloß mit "objektive Quellen??
Die eine Defintion eines Verwesers anbietet. Ich kenne nur diejenige, bei der ein Verweser den Monarchen vertritt. Das Deutsche Reich als Republik hatte aber verfassungstechnisch keinen Monarchen als Staatsoberhaupt.

Bitte wiederholen Sie die Frage und ja ich weiche immer gleich aus anstatt zu diskutieren (kleiner Scherz).
Warum soll ich diese wiederholen? Sie steht doch noch im Beitrag.

Aber bitte: Besuchen Sie auf unserer Homepage den link "Für BRD-LER".

Wenn Sie fähig sind einen Link zu setzen :rolleyes:
(btw waren diese dennoch zu vage und garnicht praxisbezogen)

Selbstverständlich ist die "BRD" existent. Aber eben nur de facto. Nicht de jure. Aber auch etwas das nur de facto existiert, kann doch eine Relevanz haben. Die "BRD" hat doch auch eine Relevanz. Als Gebilde, daß einen illegalen Angriffskrieg durchführte........
Für Sie hat die BRD de jure keine Relevanz, also dürften Sie den Beschluss doch garnicht anerkennen, oder?

Tut mir leid. Ich habe mir die Juristerei allein autodidaktisch beigebracht und tiefe Einblicke nur in die unsere Angelegenheit betreffende Materie genommen. dafür wäre professionelle Hilfe erforderlich, die z.Zt. mangels Masse einfach noch nicht bereit steht.
Das hätten Sie sich vorher überlegen sollen. So erwecken Sie den Eindruck, dass Sie nicht sonderlich viel Ahnung in Ihrem Tun haben.

Die genau "Defintion" sei bitte erst noch einmal dahingestellt. Die polnischen Staatsbürgerinnen und Staatsbürger werden sicherlich nix dagegen haben, daß sie Ihr Land, daß ihnen im verbecherischen Rahmen des sog. "Hitler/Stalin Paktes" gestohlen wurde, zurückbekommen. Immerhin war Polen vor Kriegsbeginn 1939 um 70.000 Quadratkilometer größer als heutzutage.

Es geht aber um die ehemaligen Gebiete des Deutschen Reiches.

Zu1) Selbstverständlich bin ich das und
Belege?

Zu2) Das deutsche Volk besteht aus denjenigen Personen, die die unmittelbare Reichangehörigkeit innehaben.

Zurzeit die Bürger in der BRD.

Sie sind aber leicht zu beleidigen. Aber bitte - ich muß mir so oft anhören, daß cih eine scharfe Zunge führe, daß wohl etwas dran sein wird. Schleimen werden Sie jedenfalls niemals von mir erleben.
Schon wieder auseichend? btw halte ich bei einer politischen Diskussion Angriffe auf den Gesprächspartner für ungeeignet, besonders wenn derjenige jemanden überzeugen will, wie Sie es tun wollen.

Ich fand eine studierte Person der Rechtswissenschaften, die meine Ansichten -frei von finanziellem Vorteil für die eigene Person- teilte. Vermutlich ein Deutscher. Ich "klammere" übrigens nicht. Dieser Beschluß ist nur wichtig für Leute, die sich an die "BRD" klammern.
Und für Sie? Nochmal: Sie führen den Bewchluss an und halten ihn für bindend, sehen aber die Institutionen, die diesen Beschluss möglich machen nicht an. Das ist doch widersprüchlich.

Die Leute, die da so taten, als ob sie etwas frei "ratifizieren" könnten, waren den Verordungen der Alliierten völlig ausgeliefert. Wenn die Alliierten eine Verordnung rausgegeben hätten, daß alle Landtagsabgeordneten bei Todesstrafe das Haus nicht verlassen dürfen, dann wäre das so durchgeführt worden. "ratifizieren". Das ich nicht lache.
Also Bayern hat das Grundgesetz nicht ratifiziert und sie leben immer noch.

Nicht dumm. Aber doch ungebildet. Zumindest in Teilbereichen.
Und das halten Sie für einen geeigneten Ausgangspunkt für eine sachliche Diskussion, bei der Sie Menschen für Ihre Sache gewinnen wollen?

Die "brd-förderale" Struktur wird sich auflösen wie ein Spuk aus der Nacht es am Tage tut. Wenn es gilt, endlos-schwere Schuldenbürden abzulegen, die die Kinder und Kindeskinder auf Jahrzehnte wenn nicht Jahrhunderte in die Schuldenfalle pressen würde, dann werden Sie erleben, wie Kommunen, Gemeinden, Dörfer und Städte ganz schnell kreativ werden können.

Die föderala Struktur war schon zu Reichszeiten vorhanden. Die Schulden sind nicht einzig beim Bund, sondern auch sondiert bei Kommunen, Ländern etc.

Ja, Käse und Schinken.....(erneut kleiner Scherz).
Ich fragte nach Belegen, nicht Belägen. Also?

Sind Ihnen durch deutsche (Tornado)Bomben getötete Zivilisten in Serbien nicht gut genug, um immer und immer und immer und immer wieder erwähnt zu werden? Der Kaiser griff die Serben an, A.H. griff die Serben an, die "BRD" griff die Serben an.....alles in einem Jahrhundert und alles im Namen des Deutschen Volkes. Und dann kommt "malnachdenken" und kommt mit "Und kommen Si emir jetzt nicht mit Jugoslawien."

Ist jetzt der Krieg in Serbien für Sie vordergründig oder der Status des Reiches? btw war es ein NATO-Einsatz.

Manchmal kann man gar nicht so viel essen ,wie man kotzen möchte.
Sehr sachlich...

Das kann doch nicht "meine" verfassung sein. Sowas muß doch durch Mithilfe vieler vieler Menschen geschehen. Ich kann und will Anregungen geben - aber "ich" kann und will doch nicht alles allein machen!!

Sie müssen doch mal einen ausfürhlicheren Plan haben. Die Verweise auf der Homepage sind zu dünn und bewegen sich auf dem Niveau von Plänen der Monarchisten, Radikalen usw : kaum durchdacht und vorwiegend ziemlich platt gehalten.

Ich drücke mich manchmal etwas deftig aus, und zarte Gemüter fühlen sich dann oftmals beleidigt. Sorry dafür. Letztendlich muß wohl die Sache selbst überzeugen - ich kann`s scheinbar nicht besonders gut.

Das hat mit "zarten Gemütern" wenig zu tun. Es kann doch nur in Ihrem eigenen Interess sein ihre Sache in ein professionelles und kompetentes Gewand zu kleiden, um Ihr Ziel zu ereichen.

Scotty

24.03.2006, 09:33

"Ich warte auf eine explizite, zur Niederschreibung als Gesetz geeignete und praktisch anwendbare Definition."

Tut mir leid. Ich habe mir die Juristerei allein autodidaktisch beigebracht und tiefe Einblicke nur in die unsere Angelegenheit betreffende Materie genommen. dafür wäre professionelle Hilfe erforderlich, die z.Zt. mangels Masse einfach noch nicht bereit steht.

Vielleicht liegt es daran, daß diese krude Idee der "verwesenden Reichsregierung" immer noch andauert. Und bei der professionellen Hilfe scheitert es wohl nicht an der Masse, sondern eher an der erkannten Aussichtslosigkeit der Sache durch Fachleute, die eben nicht autodidaktisch verucht haben, etwas zu begreifen.

luftpost

24.03.2006, 09:39

:))
Über die Seite kann man sich köstlich amüsieren. Gemacht wie jedes andere Spiel das einen virtuellen Staat führt. Aber mit einer Irrationalität und Ironie die so manches übersteigt.
Das Reichstagsgebäude für 667,50 DM....

NEIN! Es ist vielmehr so, dass unsere fundierte Argumentation in der Lage ist, das rechtsextreme Gedankengut ad absurdum zu führen.
(http://www.verweserjoergstorm.de/site03.htm)
Im Grunde sehe ich die Unrechtmäßigkeit der BRD. Aber die Art und Weiße in der euer Verein dort vorgeht ist in der Tat absurd. Habt ihr über einen Zusammenschluss mit der Apfelfront nachgedacht?

Henry

24.03.2006, 17:24

Guten Abend!

Sie sind nicht fähig einen Link zu setzen (bei Ihnen fehlt die Top Level Domain)

Ihre Kombination ist falsch. Ich machte lediglich einen Fehler. Vielleicht schauen Sie mal in mein Profil? Da ist der Link jedenfalls gesetzt. Von mir.

"Und warum erwähnen sie diese dann bzw, dass sie von Sympathisanten anerkannt sind?"

Weil es mir angesagt zu sein schien.

"Die eine Defintion eines Verwesers anbietet. Ich kenne nur diejenige, bei der ein Verweser den Monarchen vertritt. Das Deutsche Reich als Republik hatte aber verfassungstechnisch keinen Monarchen als Staatsoberhaupt."

Auf unserem Forum befindet sich ein Beitrag "Erläuterungen bzgl. Verweser". Dort finden Sie eine Defination. Daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 keinen Monarchen als Staatspberhaupt hat, ist richtig. Wurde von mir allerdings auch nie in Abrede gestellt.

"Wenn Sie fähig sind einen Link zu setzen :rolleyes:
(btw waren diese dennoch zu vage und garnicht praxisbezogen)"

Na gut, Sie begreifen es ja nicht anders: http://www.verweserjoergstorm.de , Nehmen Sie mir jetzt ab, daß Sie bzgl. "fähig" schlicht und ergreifend einen Fehler in Ihrer Annahme machten?

"Für Sie hat die BRD de jure keine Relevanz, also dürften Sie den Beschluss doch garnicht anerkennen, oder?"

Warum dürfte ich den Beschluß nicht de facto anerkennen? Ich erkenne doch auch die de facto Kriegshandlungen der "BRD" gegen das serbische Volk an?! Bloß weil etwas illegal ist, heißt das doch noch lange nicht, daß man etwas nicht faktisch (an)erkennen kann.

"Das hätten Sie sich vorher überlegen sollen. So erwecken Sie den Eindruck, dass Sie nicht sonderlich viel Ahnung in Ihrem Tun haben."

Das kommt Ihnen nru so vor, weil Sie absoluter Laie sind und von der juristischen Materie nun wirklich gar keinen Ahnung haben.

"Es geht aber um die ehemaligen Gebiete des Deutschen Reiches. "

Und ich hatte den Eindruck, daß Sie nach "polnischen" Staatbürgern gefragt hatten......

Belege?

Jetzt weiß ich gard` nicht, was SIe meinen. Bitte formulieren Sie Ihre Frage erneut. Danke.

"Schon wieder auseichend? btw halte ich bei einer politischen Diskussion Angriffe auf den Gesprächspartner für ungeeignet, besonders wenn derjenige jemanden überzeugen will, wie Sie es tun wollen."

Das höre ich wie gesagt öfter. Dennoch werde ich bei meiner Art und Weise der Diskussiongestaltung bleiben.

"Und für Sie? Nochmal: Sie führen den Bewchluss an und halten ihn für bindend, sehen aber die Institutionen, die diesen Beschluss möglich machen nicht an. Das ist doch widersprüchlich."

Nur wenn man de facto und de jure nicht auseinanderhalten kann. Das ist natürlich Pech für Sie.

"Also Bayern hat das Grundgesetz nicht ratifiziert und sie leben immer noch."

Das ist sehr scharfsinnig von Ihnen. Und?

"Und das halten Sie für einen geeigneten Ausgangspunkt für eine sachliche Diskussion, bei der Sie Menschen für Ihre Sache gewinnen wollen?"

Wie ich schon sagte: Ich werde Diskussionen -auch auf die Gefahr hin, daß Ihnen das so nicht angenehm ist- auf meine Art führen.

"Die föderala Struktur war schon zu Reichszeiten vorhanden. Die Schulden sind nicht einzig beim Bund, sondern auch sondiert bei Kommunen, Ländern etc."

Sie können sicher sein, daß die Schulden der "BRD" nur von der "BRD" bezahlt werden - keinesfalls vom Deutschen Reich als Republik seit 1919.

"Ist jetzt der Krieg in Serbien für Sie vordergründig oder der Status des Reiches? btw war es ein NATO-Einsatz."

In Betrachtung der "BRD" sind die militärischen Angriffshandlungen für mich schon sehr vordergründig. Der Status des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 ist aber natürlich hauptsächlich interessant bzw. vordergründig.

"Sie müssen doch mal einen ausfürhlicheren Plan haben. Die Verweise auf der Homepage sind zu dünn und bewegen sich auf dem Niveau von Plänen der Monarchisten, Radikalen usw : kaum durchdacht und vorwiegend ziemlich platt gehalten."

Wenn Sie helles Licht etwas beizutragen haben (außer Genörgel), dann helfen Sie doch dort, wo Sie Mängel zu entdecken meinen.

"das hat mit "zarten Gemütern" wenig zu tun. Es kann doch nur in Ihrem eigenen Interess sein ihre Sache in ein professionelles und kompetentes Gewand zu kleiden, um Ihr Ziel zu ereichen."

Die Homepage wird demnächst mit einem weiteren Link ausgestattet, unter dem weitergehende Betrachtungen über den zukünftigen Staat und dessen Organisationsstrukturen abgelegt sein werden. Diese werden dann auf dem Forum zur Diskussion gestellt. Vielleicht haben Sie ja Anregungen, die Sie dann dort vermerken können. Wie gesagt: Ich kann und will nicht "alles" bis ins letzte "allein" bewerkstelligen.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

24.03.2006, 17:29

Guten Abend!

"Vielleicht liegt es daran, daß diese krude Idee der "verwesenden Reichsregierung" immer noch andauert. Und bei der professionellen Hilfe scheitert es wohl nicht an der Masse, sondern eher an der erkannten Aussichtslosigkeit der Sache durch Fachleute, die eben nicht autodidaktisch verucht haben, etwas zu begreifen."

Da kann ich Sie beruhigen. Ich habe die Angelegenheit seinerzeit durch einen Rechtsanwalt prüfen lassen (vor Erwirkung des Beschlußes am Amtsgericht). Er war ob der Ungewöhnlichkeit der Sache natürlich überrascht - sagte aber durchaus eine Chance zu, die sich ja auch durch den erwirkten Beschluß vor dem Berliner Amtsgericht bewahrheitete.

Herzlichen Gruß

Henry

Henry

24.03.2006, 17:33

Guten Abend!

"Über die Seite kann man sich köstlich amüsieren. Gemacht wie jedes andere Spiel das einen virtuellen Staat führt. Aber mit einer Irrationalität und Ironie die so manches übersteigt.
Das Reichstagsgebäude für 667,50 DM...."

Um vor einem Amtsgericht in dieser Sache klagen zu können, muß man sich an gewisse Obergrenzen beim Streitwert halten. Deswegen "667,50".

"Im Grunde sehe ich die Unrechtmäßigkeit der BRD. Aber die Art und Weiße in der euer Verein dort vorgeht ist in der Tat absurd. Habt ihr über einen Zusammenschluss mit der Apfelfront nachgedacht?"

Natürlich ist die Sache ungewöhnlich und schon ursächlich betrachtet selten. Das mag einem am Anfang "absurd" vorkommen....watt ist übrigens eine "Apfelfront"??

Herzlichen Gruß

Henry

malnachdenken

24.03.2006, 17:40

Ihre Kombination ist falsch. Ich machte lediglich einen Fehler. Vielleicht schauen Sie mal in mein Profil? Da ist der Link jedenfalls gesetzt. Von mir.
Diskutiern wir hier im Strang oder in Ihrem Profil?

Weil es mir angesagt zu sein schien.
Und nun? Was wollen Sie denn nun damit sagen?

Auf unserem Forum befindet sich ein Beitrag "Erläuterungen bzgl. Verweser". Dort finden Sie eine Defination. Daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 keinen Monarchen als Staatspberhaupt hat, ist richtig. Wurde von mir allerdings auch nie in Abrede gestellt.

Ihre Defintion ist ziemlich nebensächlich. Ein Verweser ist der Stellvertreter eines monarchischen Staatsoberhaupts. Die Weimarer Republik hatte solch keinen, also kann folglich auch kein Verweser da sein.

Na gut, Sie begreifen es ja nicht anders: http://www.verweserjoergstorm.de , Nehmen Sie mir jetzt ab, daß Sie bzgl. "fähig" schlicht und ergreifend einen Fehler in Ihrer Annahme machten?

Sie hätten auch Ihren Beitrag editieren können :rolleyes:

Warum dürfte ich den Beschluß nicht de facto anerkennen? Ich erkenne doch auch die de facto Kriegshandlungen der "BRD" gegen das serbische Volk an?! Bloß weil etwas illegal ist, heißt das doch noch lange nicht, daß man etwas nicht faktisch (an)erkennen kann.

Sie können sich aber auch nicht de jure darauf stützen... das tun sie aber offensichtlich, um den Verweserstatus zu unterstreichen.

Das kommt Ihnen nru so vor, weil Sie absoluter Laie sind und von der juristischen Materie nun wirklich gar keinen Ahnung haben.

Ah ja...

Und ich hatte den Eindruck, daß Sie nach "polnischen" Staatbürgern gefragt hatten......

Ebenfalls... tja ist dann wohk ziemlich schwierg diese Frage zu klären, weil man nicht weiß, wen man diesbezüglich fragen sollte (polnische Staatsbürger, die im ehemaligen Reichsgebiet leben oder Deutsche, die in der BRD leben....)

Jetzt weiß ich gard` nicht, was SIe meinen. Bitte formulieren Sie Ihre Frage erneut. Danke.

Lesen Sie meinen Beitrag im Zusammenhang mit Ihren Ausführungen. Dann wird ihnen meine Frage klarer erscheinen.

Das höre ich wie gesagt öfter. Dennoch werde ich bei meiner Art und Weise der Diskussiongestaltung bleiben.
Dann werden Sie über den Status eines Wichtigtuers nicht hinauskommen. Ihre Absicht ernsthaft Ihr Ziel zu erreichen scheint dann auch nicht sonderlich prägnant zu sein.

Nur wenn man de facto und de jure nicht auseinanderhalten kann. Das ist natürlich Pech für Sie.

Danke... können Sie auch Antworten?

Das ist sehr scharfsinnig von Ihnen. Und?
Also waren Sie mit Ihren Ausführungen wohl auf dem Holweg...

Wie ich schon sagte: Ich werde Diskussionen -auch auf die Gefahr hin, daß Ihnen das so nicht angenehm ist- auf meine Art führen.

Und somit keine Sympathiepunkte sammeln, um Anhänger zu gewinnen? Wie wollen Sie dann das Ziel erreichen?

Sie können sicher sein, daß die Schulden der "BRD" nur von der "BRD" bezahlt werden - keinesfalls vom Deutschen Reich als Republik seit 1919.
Die Aufteilung wird wohl bestehen bleiben. Wenn Bayern Schulden macht, dann macht nicht die BRD diese Schulden.

Wenn Sie helles Licht etwas beizutragen haben (außer Genörgel), dann helfen Sie doch dort, wo Sie Mängel zu entdecken meinen.

Meine Fragen sind Teil dieser "Hilfen", aber Sie scheinen dies nicht wahrnehmen zu wollen.

Die Homepage wird demnächst mit einem weiteren Link ausgestattet, unter dem weitergehende Betrachtungen über den zukünftigen Staat und dessen Organisationsstrukturen abgelegt sein werden. Diese werden dann auf dem Forum zur Diskussion gestellt. Vielleicht haben Sie ja Anregungen, die Sie dann dort vermerken können. Wie gesagt: Ich kann und will nicht "alles" bis ins letzte "allein" bewerkstelligen.

Na das ist dochmal wenigsten "etwas". Sie können ja dann im Forum bescheid sagen, wenn es soweit ist.

Henry

24.03.2006, 20:26

Guten Abend!

"Diskutiern wir hier im Strang oder in Ihrem Profil?"

Kann man hier im Profil diskutieren? Wohl kaum.

"Ihre Defintion ist ziemlich nebensächlich. Ein Verweser ist der Stellvertreter eines monarchischen Staatsoberhaupts. Die Weimarer Republik hatte solch keinen, also kann folglich auch kein Verweser da sein."

Ein eigemächtig und danach verfassungswidrig handelnder Verweser ist in jedem Staatengebilde möglich, wenn ein staatsrechtlicher Nostand vorliegt. Und daß "Verweser" auch anders denn als Stellverteter eines monarchichen Staatsoberhauptes tätig sind (z.B. im kirchlichen Bereich), zeigt doch die Vielseitigkeit dieses Begriffes und führt Ihre obigen Ausführungen ad absurdum.

"Sie können sich aber auch nicht de jure darauf stützen... das tun sie aber offensichtlich, um den Verweserstatus zu unterstreichen."

Ich führe u.a. auch de facto Argumente an. Das ist richtig und meiner Meinung nach auch nicht verwerflich. Schließlich schreibe ich das auch -u.a. auf unserer Homepage- immer dazu.

"Ebenfalls... tja ist dann wohk ziemlich schwierg diese Frage zu klären, weil man nicht weiß, wen man diesbezüglich fragen sollte (polnische Staatsbürger, die im ehemaligen Reichsgebiet leben oder Deutsche, die in der BRD leben....)"

Rechtlich betrachte ist die Sache so, daß sämtliche auf dem Reichsgebiet (in den Grenzen vom 23.03.1933) geborenen Personen die mittelbare Reichsangehörigkeit besitzen (durch Geburt). Die heute z.B. von den Polen administrierten Gebiete sind i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 übrigens nicht "ehemalig".

"Dann werden Sie über den Status eines Wichtigtuers nicht hinauskommen. Ihre Absicht ernsthaft Ihr Ziel zu erreichen scheint dann auch nicht sonderlich prägnant zu sein."

Ich nehme Ihre Kritik zum Anlaß, meine Bemühungen zur Einstellung einer/eines befähigten Pressesprecherin/s erneut zu intensivieren. Die bisherigen Kandidaten sind allerdings alle durchgefallen. Na, mal sehen....

"Und somit keine Sympathiepunkte sammeln, um Anhänger zu gewinnen? Wie wollen Sie dann das Ziel erreichen?"

Wenn "Sympathiepunkte sammeln" bedeutet, zu schleimen und nach dem Munde anderer Personen zu reden, bloß um zu gefallen, dann kann ich nur sagen: Speichellecker gibt`s schon genug - da muß ich nicht auch noch mitmachen.

"Die Aufteilung wird wohl bestehen bleiben. Wenn Bayern Schulden macht, dann macht nicht die BRD diese Schulden."

Haben Sie sich mal angeschaut, wie das "Bayern" nach dem Krieg II. überhaupt entstand? Der erste Ministerpräsident wurde von einem amerikanischen Militär bestimmt (der Typ wurde nicht mal gefragt, ob er den Job überhaupt will). Gegen die militärisch vorgegebene Politik der Alliierten zu verstoßen, war ihm bei Todesstarfe verboten. Genauso wurde der erste Ministerpräsident wieder abgesetzt: Ein US-Militärangehöriger nahm ihm das Ministerpräsidentenamt wieder ab und gab es dem neben ihm stehenden Typen. Wenn so ein Konstrukt Schulden macht, dann hat das mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 nix zu tun. Mit der "BRD" als Dachorganisation für jenes "Bayern schon.

"Meine Fragen sind Teil dieser "Hilfen", aber Sie scheinen dies nicht wahrnehmen zu wollen."

Das scheint nur so. Trotzdem meinte ich tatsächlich, einige Zeilen von Ihnen als mit einem nörglerischen Unterton behaftet erkannt zu haben.

"Na das ist dochmal wenigsten "etwas". Sie können ja dann im Forum bescheid sagen, wenn es soweit ist."

In unserem Forum wird`s natürlich auch einen Vermerk geben, ganz klar. Also erstmal.

Herzlichen Gruß

Henry

luftpost

25.03.2006, 17:23

Vorweg erst einmal, ihr Antwortweise ist reichlich verwirrend, es wäre angebracht die Zitierfunktion zu nutzen.

Guten Abend!
Um vor einem Amtsgericht in dieser Sache klagen zu können, muß man sich an gewisse Obergrenzen beim Streitwert halten. Deswegen "667,50".

Obergrenze? Den Wert des Reichstagsgebäudes auf 667,50 DM zu schätzen ist lächerlich. Von wem wollt ihr ernstgenommen werden?

Natürlich ist die Sache ungewöhnlich und schon ursächlich betrachtet selten. Das mag einem am Anfang "absurd" vorkommen....watt ist übrigens eine "Apfelfront"??
Herzlichen Gruß
Henry
Nicht nur anfänglich. Das Reich von 1919 hat kein Fortbestandsrecht, es ist in das Dritte Reich unter Hitler eingegangen und durch ein Ermächtigungsgesetz und dessen Verlängerungen legitimiert worden. Auf Grund der Besetzung Deutschlands wurde es nicht verlängert und ist nicht mehr in Kraft. Das Parlament würde wieder Regierungsgewalten tragen, würden wir uns nicht in der BRD befinden. Die BRD existiert mit ihrem Grundgesetz über dem Reich, sie wurde ihm `aufgesetzt`. Wenn jemand das Recht auf die Fortführung des Reiches hätte, wären es Nachfolger von Dönitz. Sich selbst als Reichsverweser einzusetzen ist lächerlich. Legitim wäre es, durch Wahlen ein Parlament für das Dt. Reich zusammenzustellen. Allerdings lautet das alles irrational und mehr als naiv an. Mehr nach kleinem Kind dass sich in seiner virtuellen Welt verrannt hat und keinen Ausweg findet.
Es klingt, als würde ein "Der Herr der Ringe" Fan oder Rollenspieler einklagen wollen, dass er als Ork die Natur hat zu töten und dafür nicht gestraft werden könne.

Waldgänger

25.03.2006, 17:30

Es klingt, als würde ein "Der Herr der Ringe" Fan oder Rollenspieler einklagen wollen, dass er als Ork die Natur hat zu töten und dafür nicht gestraft werden könne.

Also du wirst dich wundern, aber so ergeht es mit oft. :rolleyes:

luftpost

25.03.2006, 17:33

Also du wirst dich wundern, aber so ergeht es mit oft. :rolleyes:

So ergeht es dir oft?
:)) Und schon Erfolg bei deiner Klage gehabt?

Waldgänger

25.03.2006, 17:34

So ergeht es dir oft?
:)) Und schon Erfolg bei deiner Klage gehabt?

Bisher nicht, aber der werte Herr Reichsverweser Storm hat sich schon gemeldet um mich finanziell wie emotional zu unterstützen.

luftpost

25.03.2006, 17:40

Bisher nicht, aber der werte Herr Reichsverweser Storm hat sich schon gemeldet um mich finanziell wie emotional zu unterstützen.
Ich werde dich zwar leider enttäuschen müssen, dass ich die Mühen die dort investiert werden müssen als vergeblich ansehe und dich recht gerne psychotherapeutischer Behandlung unterstellen würde. Aber ich wünsche dir natürlich viel Erfolg...

Waldgänger

25.03.2006, 17:42

Ich werde dich zwar leider enttäuschen müssen, dass ich die Mühen die dort investiert werden müssen als vergeblich ansehe und dich recht gerne an psychotherapeutischer Behandlung übergeben würde. Aber ich wünsche dir natürlich viel Erfolg...

Immer wieder gut zu hören, dass man im gerechten Kampf für seine Rechte als Minderheit unterstützt wird. :D

luftpost

25.03.2006, 17:51

Immer wieder gut zu hören, dass man im gerechten Kampf für seine Rechte als Minderheit unterstützt wird. :D
Man hilft doch wo man kann :]
Die Kontonummer hat Herr Storm ja schon angegeben, man sollte ihn nicht nur moralisch und verbal unterstützen. Er wird die Spende mit Sicherheit nützlich einzubringen wissen.

Waldgänger

25.03.2006, 18:12

Man hilft doch wo man kann :]
Die Kontonummer hat Herr Storm ja schon angegeben, man sollte ihn nicht nur moralisch und verbal unterstützen. Er wird die Spende mit Sicherheit nützlich einzubringen wissen.

Wohl wahr, es gab ja schoneinmal eine anfänglich recht kleine Bewegung von Sektierern die dann später wuchs und welthistorische Taten vollbrachte. :rolleyes:
Auch Herr Storm wird sicher einmal sagen können:
"Und ich glaube nicht, dass die die damals noch gelacht haben, heute auch noch lachen."-deutscher Diktator.

Henry

27.03.2006, 02:12

Guten Morgen!

"Vorweg erst einmal, ihr Antwortweise ist reichlich verwirrend, es wäre angebracht die Zitierfunktion zu nutzen."

Ich grüße Sie auch.

"Obergrenze? Den Wert des Reichstagsgebäudes auf 667,50 DM zu schätzen ist lächerlich. Von wem wollt ihr ernstgenommen werden?"

Von denjenigen, denen klar, ist, das auch uns klar ist, daß 667,50 für das beschriebene Objekt zu wenig sind und nur deswegen angegeben wurden, um ein Amtsgericht und damit ohne Anwaltszwang einen juristischen Weg innerhalb der "BRD" beschreiten zu können. Allerdings ging es bei dem Objekt nicht um das sog. "Reichstagsgebäude", sondern um den Grund und Boden desselben. Dies aber nur als Anmerkung.

"Nicht nur anfänglich. Das Reich von 1919 hat kein Fortbestandsrecht, es ist in das Dritte Reich unter Hitler eingegangen und durch ein Ermächtigungsgesetz und dessen Verlängerungen legitimiert worden."

Uijuijui. Staatsrecht 6, setzen. Das "Fortbestandsrecht" eines Staates wird durch den zuständigen Souverän gewährleistet oder nicht-gewährleistet. In der Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 ist als Souverän das Volk benannt. Dieses Volk hat die Errichtung eines Staates "Dritte Reich" oder "Großdeutsches Reich" oder "Großdeutschland" oder "BRD/DDR" zu keinem Zeitpunkt legitimiert, und deshalb ist da auch nix "eingegangen". Der einzige Staat, den die Deutschen als ganzes Volk jemals legitimierten, war und ist bis zum heutigen Tage das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Dies geschah am 19.01.1919. Lange her.....aber immer noch rechtswirksam und rechtskräftig die Wahrheit. Ganz im Gegenteil zum "Ermächtigungsgesetz" vom 23/24.03.1933, daß dadurch zustande kam (de facto), indem die KPD-Reichstagsabgeordneten von der Abstimmung über dieses "Gesetz" allesamt mit Brachialgewalt ferngehalten wurden. und fast sämtlich in KZ`s gesteckt und ermordet wurden.

"Auf Grund der Besetzung Deutschlands wurde es nicht verlängert und ist nicht mehr in Kraft."

Sicher nicht. Es war zu keinem Zeitpunkt in Kraft. Ich werd`s Ihnen mal anders zu erklären versuchen: Wenn Merkel vor einer Abstimmung über ein Gesetz zur Erteilung von diktatorischen Vollmachten für ihre "BRD-Regierung" sämtliche FDP-Politiker festnehmen und ermorden lassen würde, dann würden Sie sicherlich auch davon ausgehen, daß ein staatsrechtlicher Notstand vorliegt - und keine Abstimmung über ein GESETZ!. Und sehen Sie....so war das im März 1933 auch.

"Das Parlament würde wieder Regierungsgewalten tragen, würden wir uns nicht in der BRD befinden. Die BRD existiert mit ihrem Grundgesetz über dem Reich, sie wurde ihm `aufgesetzt`."

Schreiben Sie man nich` so viel durcheinanderr, sonst ist Ihnen morgen wieder schlecht.

*kopfschüttel*

"Wenn jemand das Recht auf die Fortführung des Reiches hätte, wären es Nachfolger von Dönitz."

Um auf Ihr Niveau einzugehen: Draußen ist kürzer als durch`n Wald.

"Sich selbst als Reichsverweser einzusetzen ist lächerlich."

Ich bin kein Reichsverweser, sondern eigenmächtig ernannter Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

" Legitim wäre es, durch Wahlen ein Parlament für das Dt. Reich zusammenzustellen. Allerdings lautet das alles irrational und mehr als naiv an."

Ich achte Ihre Meinung - vertrete aber eine andere. Ich halte es nun mal weder für "irrational" noch "naiv", eine vom Volke legitimierte Verfassung für einen (neuen) Staat erreichen zu wollen. Denn das ist für fast alle anderen Völker in Europa normalste Realität.

" Mehr nach kleinem Kind dass sich in seiner virtuellen Welt verrannt hat und keinen Ausweg findet. Es klingt, als würde ein "Der Herr der Ringe" Fan oder Rollenspieler einklagen wollen, dass er als Ork die Natur hat zu töten und dafür nicht gestraft werden könne."

Weder bin ich ein "Ork"....noch bleibe ich ungestraft. Ihre Beiträge an mich beweisen das.

*seufz*

Gruß

Henry

malnachdenken

27.03.2006, 17:12

Kann man hier im Profil diskutieren? Wohl kaum.
Dann verweisen Sie doch nicht darauf.

Ein eigemächtig und danach verfassungswidrig handelnder Verweser ist in jedem Staatengebilde möglich, wenn ein staatsrechtlicher Nostand vorliegt. Und daß "Verweser" auch anders denn als Stellverteter eines monarchichen Staatsoberhauptes tätig sind (z.B. im kirchlichen Bereich), zeigt doch die Vielseitigkeit dieses Begriffes und führt Ihre obigen Ausführungen ad absurdum.

Es geht aber nicht um die krichliche Defintion, sondern im Sinne eines Vertretung im Staat. Und da ist der Verweser nunmal Stellvertreter eines Monarchen.

Ich führe u.a. auch de facto Argumente an. Das ist richtig und meiner Meinung nach auch nicht verwerflich. Schließlich schreibe ich das auch -u.a. auf unserer Homepage- immer dazu.

"Ebenfalls... tja ist dann wohk ziemlich schwierg diese Frage zu klären, weil man nicht weiß, wen man diesbezüglich fragen sollte (polnische Staatsbürger, die im ehemaligen Reichsgebiet leben oder Deutsche, die in der BRD leben....)"

Rechtlich betrachte ist die Sache so, daß sämtliche auf dem Reichsgebiet (in den Grenzen vom 23.03.1933) geborenen Personen die mittelbare Reichsangehörigkeit besitzen (durch Geburt). Die heute z.B. von den Polen administrierten Gebiete sind i.B. auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 übrigens nicht "ehemalig".

Sie sind aber im Sinne der polnischen Souveränität und internationaler Anerkennung ehemalig.

Ich nehme Ihre Kritik zum Anlaß, meine Bemühungen zur Einstellung einer/eines befähigten Pressesprecherin/s erneut zu intensivieren. Die bisherigen Kandidaten sind allerdings alle durchgefallen. Na, mal sehen....
Viel Glück.

Wenn "Sympathiepunkte sammeln" bedeutet, zu schleimen und nach dem Munde anderer Personen zu reden, bloß um zu gefallen, dann kann ich nur sagen: Speichellecker gibt`s schon genug - da muß ich nicht auch noch mitmachen.
Na wenn das Ihre Defintion von "Sympathiepunkte sammeln" ist, dann scheinen Sie nicht sonderlich daran interessiert zu sein Menschen zu überzeugen.

Haben Sie sich mal angeschaut, wie das "Bayern" nach dem Krieg II. überhaupt entstand? Der erste Ministerpräsident wurde von einem amerikanischen Militär bestimmt (der Typ wurde nicht mal gefragt, ob er den Job überhaupt will). Gegen die militärisch vorgegebene Politik der Alliierten zu verstoßen, war ihm bei Todesstarfe verboten. Genauso wurde der erste Ministerpräsident wieder abgesetzt: Ein US-Militärangehöriger nahm ihm das Ministerpräsidentenamt wieder ab und gab es dem neben ihm stehenden Typen. Wenn so ein Konstrukt Schulden macht, dann hat das mit dem Deutschen Reich als Republik seit 1919 nix zu tun. Mit der "BRD" als Dachorganisation für jenes "Bayern schon.
Bayern scheint sich aber ziemlich von der BRD abzuseilen, wenn man schon die Nichtratifizierung des Grundgesetzes betrachtet.

Henry

27.03.2006, 18:42

Guten Abend!

"Dann verweisen Sie doch nicht darauf."

Ich verwies auf das Profil, um auf meine Fähigkeit aufmerksam zu machen, daß ich einen Link setzen kann (denn diese Fähigkeit wurde mir in Abrede gestellt).

"Es geht aber nicht um die krichliche Defintion, sondern im Sinne eines Vertretung im Staat. Und da ist der Verweser nunmal Stellvertreter eines Monarchen."

Nein, da ist der Verweser ein "Reichsverweser".

"Sie sind aber im Sinne der polnischen Souveränität und internationaler Anerkennung ehemalig."

Ihre Meinung. Im Sinne der deutschen Souveränität sind sie nicht "ehemalig". Auch die Polen betrachten das von den UDSSR im "Rahmen" des verbecherischen "Hitler/Stalin Paktes" geraubte und besetzte Land sicherlich nicht als "ehemalig".

"Na wenn das Ihre Defintion von "Sympathiepunkte sammeln" ist, dann scheinen Sie nicht sonderlich daran interessiert zu sein Menschen zu überzeugen."

"überzeugen" schon - aber nicht nach dem Mund reden, bloß um "Sympathiepunkte" zu "sammeln. Das ist nun mal meine Art nicht.

"Bayern scheint sich aber ziemlich von der BRD abzuseilen, wenn man schon die Nichtratifizierung des Grundgesetzes betrachtet."

Die "Bayern" lassen durch die Blume immer mal wieder erkennen, daß sie durchaus gewillt sein könnten, den "Bund" (die "BRD") zu verlassen. Das ist inzwischen zwar zum "running-gag" verkommen.....aber Franz Josef S. hat diese Keule gern rausgezogen.

Gruß

Henry

luftpost

27.03.2006, 19:13

Guten Morgen!

Ich grüße Sie auch.

So viel zu ihrer Lehrnfähigkeit.

Von denjenigen, denen klar, ist, das auch uns klar ist, daß 667,50 für das beschriebene Objekt zu wenig sind und nur deswegen angegeben wurden, um ein Amtsgericht und damit ohne Anwaltszwang einen juristischen Weg innerhalb der "BRD" beschreiten zu können. Allerdings ging es bei dem Objekt nicht um das sog. "Reichstagsgebäude", sondern um den Grund und Boden desselben. Dies aber nur als Anmerkung.

Nun, wer sich schon die Mühe zu soetwas macht, sollte es nicht auf einen lächerlichen Wert herabsetzen um den, ohnehin von vornerein Vergeblichen, Weg leichter bestreiten zu können.
Welchen Wert hat denn das Grundstück? Wenn sie einen Eintag ins Grundnuch fordern, so könnte man annehmen sie tun die allein aus Profitgier auf die Pacht. Die Aussage, dass sie den Wert zum "Kosten sparen" auf 667.50 gelegt haben bestärkt diese Annahme nur noch.

Uijuijui. Staatsrecht 6, setzen. Das "Fortbestandsrecht" eines Staates wird durch den zuständigen Souverän gewährleistet oder nicht-gewährleistet. In der Verfassung des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 ist als Souverän das Volk benannt. Dieses Volk hat die Errichtung eines Staates "Dritte Reich" oder "Großdeutsches Reich" oder "Großdeutschland" oder "BRD/DDR" zu keinem Zeitpunkt legitimiert, und deshalb ist da auch nix "eingegangen". Der einzige Staat, den die Deutschen als ganzes Volk jemals legitimierten, war und ist bis zum heutigen Tage das Deutsche Reich als Republik seit 1919. Dies geschah am 19.01.1919. Lange her.....aber immer noch rechtswirksam und rechtskräftig die Wahrheit. Ganz im Gegenteil zum "Ermächtigungsgesetz" vom 23/24.03.1933, daß dadurch zustande kam (de facto), indem die KPD-Reichstagsabgeordneten von der Abstimmung über dieses "Gesetz" allesamt mit Brachialgewalt ferngehalten wurden. und fast sämtlich in KZ`s gesteckt und ermordet wurden.

Das Volk hat denen die Befugniss erteilt die, diese Legitimation ausgesprochen haben. Aber abgesehen davob, hat das Volk sogesehen auch die BRD legitimiert, und ihr ein "Fortbestandsrecht" erteilt.

Sicher nicht. Es war zu keinem Zeitpunkt in Kraft. Ich werd`s Ihnen mal anders zu erklären versuchen: Wenn Merkel vor einer Abstimmung über ein Gesetz zur Erteilung von diktatorischen Vollmachten für ihre "BRD-Regierung" sämtliche FDP-Politiker festnehmen und ermorden lassen würde, dann würden Sie sicherlich auch davon ausgehen, daß ein staatsrechtlicher Notstand vorliegt - und keine Abstimmung über ein GESETZ!. Und sehen Sie....so war das im März 1933 auch.

Wenn es so "einfach" wäre, wären diesen Schritt schon einige genagen. Auch nach '33. Notstand auzurufen, ist nicht mehr so leicht wie es vl damals war. Wenn sämtliche Opositions Politiker umkommen würden, würde man mit Sicherheit aufhorchen. Das BVerfG hat bei einer evtlen Klage auch noch ein Wörtchen mitzureden.

Schreiben Sie man nich` so viel durcheinanderr, sonst ist Ihnen morgen wieder schlecht.

*kopfschüttel*

Es ist erfreulich dass sich jemand um mein Wohlbefinden sorgt, als Gegenleistung werde ich ihnen auch vertraulich mitteilen dass ein zu häufiges Kopfschütteln Gehirnzellen absterben lässt.

Um auf Ihr Niveau einzugehen: Draußen ist kürzer als durch`n Wald.

"Sich selbst als Reichsverweser einzusetzen ist lächerlich."

Anscheinend überfordert sie mein Niveau, das ist bedauerlich aber nicht außergewöhnlich. Vl fangen sie damit an, ersteinmal sie Zitierfunktion dieses Forums eingehend zu studieren, bei weiteren Schritten will ich ihnen ggf auch behilflich sein.

Ich bin kein Reichsverweser, sondern eigenmächtig ernannter Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

Nennen sie mir den Unterschied. In meinen Augen besteht dieser nur darin, dass ersteres eine bevollmächtigte und real existierende Person war und ihre Person lediglich ein Hirngespinst darstellt.

Ich achte Ihre Meinung - vertrete aber eine andere. Ich halte es nun mal weder für "irrational" noch "naiv", eine vom Volke legitimierte Verfassung für einen (neuen) Staat erreichen zu wollen. Denn das ist für fast alle anderen Völker in Europa normalste Realität.

Eine vom Volke legitimierte Verfassung? Wie wollen die diese Legitimation erreichen?

Weder bin ich ein "Ork"....noch bleibe ich ungestraft. Ihre Beiträge an mich beweisen das.

*seufz*
Gruß
Henry

Meine Funktion ist es nicht sie zu strafen.

Gott-Los

27.03.2006, 19:15

Unglaublich. Sie reden immernoch darüber!

luftpost

27.03.2006, 19:25

Unglaublich. Sie reden immernoch darüber!
Es hat doch einen gewissen Reiz, oder zumindest Witz...

Henry

27.03.2006, 22:20

Guten Abend!

"So viel zu ihrer Lehrnfähigkeit."

In diesem Zusammenhang heißt es Lehrfähigkeit.

"Nun, wer sich schon die Mühe zu soetwas macht, sollte es nicht auf einen lächerlichen Wert herabsetzen um den, ohnehin von vornerein Vergeblichen, Weg leichter bestreiten zu können."

Meinen Sie. Naja....

"Welchen Wert hat denn das Grundstück?"

Das ist mit Geld nicht zu bezahlen.

" Wenn sie einen Eintag ins Grundnuch fordern, so könnte man annehmen sie tun die allein aus Profitgier auf die Pacht. Die Aussage, dass sie den Wert zum "Kosten sparen" auf 667.50 gelegt haben bestärkt diese Annahme nur noch."

Bitte unterlassen Sie zukünftig Ihre bösartigen Vermutungen, da sie jeder Wahrheit entbehren.

"Das Volk hat denen die Befugniss erteilt die, diese Legitimation ausgesprochen haben."

Nein, das Volk hat am 19.01.1919 das erste und bisher letzte mal eine verfassungsgebende Versammlung legitimiert.

" Aber abgesehen davob, hat das Volk sogesehen auch die BRD legitimiert, und ihr ein "Fortbestandsrecht" erteilt."

Juristisch gesehen entbehren Ihre Ausführungen jeglicher Grundlage. Eine Wahl für eine verfassungsgebende Versammlung ist etwas völlig anderes, als die Wahlen, die damals wie heute nur irgendwelche PolitikerInnen an die Geldtröge hieven.

"Wenn es so "einfach" wäre, wären diesen Schritt schon einige genagen. Auch nach '33. Notstand auzurufen, ist nicht mehr so leicht wie es vl damals war. Wenn sämtliche Opositions Politiker umkommen würden, würde man mit Sicherheit aufhorchen."

Es war nicht wirklich "einfach", sondern ein Verbrechen incl. Entführung, Folter, Mord und Totschlag. Da die Reichstagsabgeordneten unter besonderem Schutz der Verfassung standen, war das in jeder Hinsicht illegal und die Abstimmung zum sog. "Ermächtigungsgsetz" nur eine Farce. Ganz egal wie schwerhörig man ist - dass kann jede/r "erhorchen".

"Das BVerfG hat bei einer evtlen Klage auch noch ein Wörtchen mitzureden."

Da jenes Gebilde keine Rechtsgrundlage hat, kann ich nur sagen: Nö.

"Es ist erfreulich dass sich jemand um mein Wohlbefinden sorgt, als Gegenleistung werde ich ihnen auch vertraulich mitteilen dass ein zu häufiges Kopfschütteln Gehirnzellen absterben lässt. "

Wie ich sehe, schreiben Sie da aus eigener, leidvoller Erfahrung.....?

*besorgtschaut*

"Nennen sie mir den Unterschied. In meinen Augen besteht dieser nur darin, dass ersteres eine bevollmächtigte und real existierende Person war und ihre Person lediglich ein Hirngespinst darstellt."

Der Unterschied zum eigenmächtig ernannten Verweser besteht darin, daß ein Reichsverweser von anderen Personen(kreisen) eingesetzt wird. Das können Sie übrigens auch bei Wikipedia nachlesen und stammt nicht von mir.

"Eine vom Volke legitimierte Verfassung? Wie wollen die diese Legitimation erreichen?"

Es wird vom Souverän über die zukünftige Staatsform abgestimmt und danach eine Verfassung erarbeitet. Diese Verfassung wird dann dem Volk vorgelegt und genehmigt oder nicht-genehmigt. Bei Genehmigung werde ich die Rechtsnachfolge vom Deutschen Reich als Republik seit 1919 auf den neuen Staat gewährleisten und durch Aushang der Verfassung im Reichsgesetzblett wird diese Transformation dann rechtskräftig. Bei Nicht-Genehmigung muß die Verfassung solange nachgebessert werden, bis sie vom Volk erwählt wird.

"Meine Funktion ist es nicht sie zu strafen."

Wenn Sie es sagen.....

Gruß

Henry

luftpost

27.03.2006, 23:11

Guten Abend!

In diesem Zusammenhang heißt es Lehrfähigkeit.

Nein, in diesem Zusammenhang heißt es genau das was ich geäußert habe.
Im Übrigen scheinen sie dieser Fähigkeit tatsächlich nicht Herr zu sein.

Meinen Sie. Naja....

Hervoragende Antwort...

Das ist mit Geld nicht zu bezahlen.

Anscheinend sind sie aber in der Lage einen Betrag von 667,50 festzulegen.
Sollte ich in dem Versuch hingehen eine kleine Doppelhaushälfte für 3,6 Mio zu verkaufen, müsste mit ebenso von vorneherein klar sein dass das ausgemachter schwachsinn ist.

Bitte unterlassen Sie zukünftig Ihre bösartigen Vermutungen, da sie jeder Wahrheit entbehren.

Widerlegen sie diese Thesen einfach. Da sie anscheinend nicht im Stande sind dies zu tun, muss weiterhin von ihrer Richtigkeit ausgagangen werden.

Nein, das Volk hat am 19.01.1919 das erste und bisher letzte mal eine verfassungsgebende Versammlung legitimiert.

Wurde das Volk inzwischenzeit entmündigt, oder wie kommen sie zu dieser Auffassung?

Juristisch gesehen entbehren Ihre Ausführungen jeglicher Grundlage. Eine Wahl für eine verfassungsgebende Versammlung ist etwas völlig anderes, als die Wahlen, die damals wie heute nur irgendwelche PolitikerInnen an die Geldtröge hieven.

Die Grundlage ihrer Ausführungen ist mir, und mit Sicherheit nicht mir ebenso unersichtlich.
Allerdings frage ich sie, wo ihrer Ansicht nach dort die Unterschiede liegen.

Es war nicht wirklich "einfach", sondern ein Verbrechen incl. Entführung, Folter, Mord und Totschlag. Da die Reichstagsabgeordneten unter besonderem Schutz der Verfassung standen, war das in jeder Hinsicht illegal und die Abstimmung zum sog. "Ermächtigungsgsetz" nur eine Farce. Ganz egal wie schwerhörig man ist - dass kann jede/r "erhorchen".

Dann wird es zu keiner Einschränkung in den sog. Grundrechten kommen.
Selbst im Falle des Eintritts des Notstandgesetztes würde es nicht so weit kommen. Es mag moralisch verweflich gewesen sein, legal oder legitim war es-

Da jenes Gebilde keine Rechtsgrundlage hat, kann ich nur sagen: Nö.

Das ihre hat aber eine? Nun wie ich sehe scheitern sie an einem Gericht welches zu einem "Gebilde ohne Rechtsgrundlage" gehört.

Wie ich sehe, schreiben Sie da aus eigener, leidvoller Erfahrung.....?

*besorgtschaut*

In der Tat habe ich, wenn auch nicht sonderlich viele, bereits einige antreffen dürfen die diese Erfahrung machen mussten. Ich wollte sie lediglich davon in Kenntnis setzten.

Der Unterschied zum eigenmächtig ernannten Verweser besteht darin, daß ein Reichsverweser von anderen Personen(kreisen) eingesetzt wird. Das können Sie übrigens auch bei Wikipedia nachlesen und stammt nicht von mir.

Sie stehen in Wikipedia?
Damit hat der Reichsverweser eine Grundlage und ein Recht zu agieren, wärend sie lediglich... nein, ihnen fehlt jegliche Grundlage.

Es wird vom Souverän über die zukünftige Staatsform abgestimmt und danach eine Verfassung erarbeitet. Diese Verfassung wird dann dem Volk vorgelegt und genehmigt oder nicht-genehmigt. Bei Genehmigung werde ich die Rechtsnachfolge vom Deutschen Reich als Republik seit 1919 auf den neuen Staat gewährleisten und durch Aushang der Verfassung im Reichsgesetzblett wird diese Transformation dann rechtskräftig. Bei Nicht-Genehmigung muß die Verfassung solange nachgebessert werden, bis sie vom Volk erwählt wird.

Und was würde in der Zeit passieren in der keiner Verfassung zugestimmt wurde?
Sie scheinen ja recht detailiert geplant zu haben, darf man nach Grenzgebung, internationalem Beziehungen wie Organisationen, und (Völkerrechtlicher oder nicht) Beglaubigung und Anerkennung fragen?

Wenn Sie es sagen.....

Gruß

Henry

Sie wünschen sich nicht von mir gestaft zu werden, das kann ich ihnen versichern.

malnachdenken

28.03.2006, 08:55

Ich verwies auf das Profil, um auf meine Fähigkeit aufmerksam zu machen, daß ich einen Link setzen kann (denn diese Fähigkeit wurde mir in Abrede gestellt).
Sie hätten es auch hier beweisen können. Dafür, dass ich Sie nur etwas ärgere, sind sie aber ganz schön infantil in Ihrer Reaktion :rolleyes:

Nein, da ist der Verweser ein "Reichsverweser".
Nein, auch nicht wirklich: http://de.wikipedia.org/wiki/Verweser

Ihre Meinung. Im Sinne der deutschen Souveränität sind sie nicht "ehemalig". Auch die Polen betrachten das von den UDSSR im "Rahmen" des verbecherischen "Hitler/Stalin Paktes" geraubte und besetzte Land sicherlich nicht als "ehemalig".
Für die Mehrheit gibt es sicherlich wichtigeres im Leben. Aus dem Territorialdenken sind die meisten raus. Der Weiterentwicklung sei dank.

"überzeugen" schon - aber nicht nach dem Mund reden, bloß um "Sympathiepunkte" zu "sammeln. Das ist nun mal meine Art nicht.
Hat auch niemand gefordert.

malnachdenken

28.03.2006, 09:01

"Das Volk hat denen die Befugniss erteilt die, diese Legitimation ausgesprochen haben."

Nein, das Volk hat am 19.01.1919 das erste und bisher letzte mal eine verfassungsgebende Versammlung legitimiert.

Die Militärregierungen übertragen den Länderverwaltungen allmählich weitgehende Vollmachten auf dem Gebiet der gesetzgebenden, vollziehenden und richterlichen Gewalt und schaffen die Voraussetzungen für eine demokratische Legitimierung. In den Ländern finden 1946/47 erste freie Wahlen statt. Verfassungen werden in der amerikanischen, französischen und britischen Besatzungszone durch Volksentscheid in Kraft gesetzt, in der sowjetischen Zone durch die Länderparlamente.

http://www.dhm.de/lemo/html/Nachkriegsjahre/PolitischerNeubeginn/ersteWahlen.html

malnachdenken

28.03.2006, 09:13

Zu den Gebieten:
Artikel 1
(1) Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und ganz Berlins umfassen. Seine Außengrenzen werden die Grenzen der Deutschen Demokratischen Republik und der Bundesrepublik Deutschland sein und werden am Tage des Inkrafttretens dieses Vertrags endgültig sein. Die Bestätigung des endgültigen Charakters der Grenzen des vereinten Deutschland ist ein wesentlicher Bestandteil der Friedensordnung in Europa.

(2) Das vereinte Deutschland und die Republik Polen bestätigen die zwischen ihnen bestehende Grenze in einem völkerrechtlich verbindlichen Vertrag.
(3) Das vereinte Deutschland hat keinerlei Gebietsansprüche gegen andere Staaten und wird solche auch nicht in Zukunft erheben.

http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/DieDeutscheEinheit_vertragZweiplusVierVertrag/index.html

desweiteren:
(5) Die Regierungen der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Vereinigten Staaten von Amerika nehmen die entsprechenden Verpflichtungen und Erklärungen der Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik förmlich entgegen und erklären, daß mit deren Verwirklichung der endgültige Charakter der Grenzen des vereinten Deutschland bestätigt wird.

So ist nun die Frage mit wem das "Reich" bitteschön die Gebiete regeln will, denn diese sind nun anerkannt und gefestigt.

Henry

28.03.2006, 11:22

Guten Tag Slexy!

Nein, in diesem Zusammenhang heißt es genau das was ich geäußert habe.
Im Übrigen scheinen sie dieser Fähigkeit tatsächlich nicht Herr zu sein.

Sie meinen was Sie meinen, und ich meine was ich meine.

Anscheinend sind sie aber in der Lage einen Betrag von 667,50 festzulegen.
Sollte ich in dem Versuch hingehen eine kleine Doppelhaushälfte für 3,6 Mio zu verkaufen, müsste mit ebenso von vorneherein klar sein dass das ausgemachter schwachsinn ist.

Ich habe versucht, Ihnen zu erklären, wie es zu der Zahl 667,50 DM kam. Ich führte an, daß nicht "Schwachsinn", sondern andere Erwägungen die Ursachen waren. Das begreifen Sie nicht. Alles klar.

Widerlegen sie diese Thesen einfach. Da sie anscheinend nicht im Stande sind dies zu tun, muss weiterhin von ihrer Richtigkeit ausgagangen werden.

Auf Ihrem Planeten vielleicht.
SIE behaupten irgendeinen Schrott und ich muß beweisen, daß ich unschuldig bin? Und das am besten auch noch i.B. auf zukünftige Ereignisse ("Pacht")? Es könnte Ihnen einleuchten, daß für mich die Unschuldvermutung gilt, bis Sie IHRE unqualifizierten Behauptungen beweisen. So läuft das in einem Rechtsstaat. Also: Beweisen Sie Ihre Behauptungen, die Sie als richtig ausgeben. Geben Sie nachvollziehbare Quellen an, auf die Sie Ihre (unwahren) Behauptungen stützen. Aber das können Sie nicht, weil Ihre Behauptungen jeder wahren Grundalge entbehren.

Wurde das Volk inzwischenzeit entmündigt, oder wie kommen sie zu dieser Auffassung?

Es handelt sich bei dieser Information um Schulwissen der 8.Klasse. Vielleicht schauen Sie doch noch mal in ein Geschichtsbuch? Oder anders: Nennen Sie mir einen anderen Zeitpunkt, an dem das ganze Deutsche Volk über eine verfassungsgebende Versammlung abzustimmen hatte.

Die Grundlage ihrer Ausführungen ist mir, und mit Sicherheit nicht mir ebenso unersichtlich.

Was für ein unverständliches Geplapper. Lesen Sie eigentlich, was Sie schreiben?!

Dann wird es zu keiner Einschränkung in den sog. Grundrechten kommen.
Selbst im Falle des Eintritts des Notstandgesetztes würde es nicht so weit kommen. Es mag moralisch verweflich gewesen sein, legal oder legitim war es-

Dieser Massenmord war legal oder legitim? Wie gesagt, ich kennen Ihren Planten nicht - aber HIER ist das ganz anders.

Sie stehen in Wikipedia?
Damit hat der Reichsverweser eine Grundlage und ein Recht zu agieren, wärend sie lediglich... nein, ihnen fehlt jegliche Grundlage.

Ein Reichsverweser hat also Ihrer Meinung nach eine Grundlage und "Recht zu agieren", weil sie/er bei dem offenen Internetprojekt Wikipedia erwähnt wurde. Sie und Ihre juristischen Kenntnisse sind SOWAS von putzig.

Und was würde in der Zeit passieren in der keiner Verfassung zugestimmt wurde?
Sie scheinen ja recht detailiert geplant zu haben, darf man nach Grenzgebung, internationalem Beziehungen wie Organisationen, und (Völkerrechtlicher oder nicht) Beglaubigung und Anerkennung fragen?

In der Zeit wäre es ungefähr wie im Sommer in der "BRD", wo alle Politiker in Urlaub sind und Beamte den Staat am Laufen halten.
Auf unserem Forum existiert ei Artikel bzgl. UN. Bei Interesse schauen Sie dort einfach mal nach.

Gruß

Henry

Guten Tag malnachdenken!

Sie hätten es auch hier beweisen können. Dafür, dass ich Sie nur etwas ärgere, sind sie aber ganz schön infantil in Ihrer Reaktion

Vielleicht sollten wir das mal im Profil ausdiskutieren?!

Nein, auch nicht wirklich: http://de.wikipedia.org/wiki/Verweser

Doooch, wirklich. http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsverweser

Für die Mehrheit gibt es sicherlich wichtigeres im Leben. Aus dem Territorialdenken sind die meisten raus. Der Weiterentwicklung sei dank.

Ihre Meinung in allen Ehren - aber da sollte man die Polen doch lieber selbst fragen.

Die Militärregierungen übertragen den Länderverwaltungen allmählich weitgehende Vollmachten auf dem Gebiet der gesetzgebenden, vollziehenden und richterlichen Gewalt und schaffen die Voraussetzungen für eine demokratische Legitimierung. In den Ländern finden 1946/47 erste freie Wahlen statt. Verfassungen werden in der amerikanischen, französischen und britischen Besatzungszone durch Volksentscheid in Kraft gesetzt, in der sowjetischen Zone durch die Länderparlamente.

Auf welcher Rechtsgrundlage wurden obige Zeilen für ReichsbürgerInnen in Kraft gesetzt? Ich will es Ihnen sagen: Auf gar keiner!

So ist nun die Frage mit wem das "Reich" bitteschön die Gebiete regeln will, denn diese sind nun anerkannt und gefestigt.

Echt? Wo ist das Wort "Reich" oder gar der Name des deutschen Staates "Deutsches Reich" erwähnt? Sie sollte sich klar machen, daß "Deutsches Reich" als Republik seit 1919 und "Deutschland"nicht nur vom Namen her zwei völlig verschiedene Dinge sind. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ist der legale Staat der Deutschen, wohingegen "Deutschland" das besatzungsprovisorische "BRD"-Konstrukt meint.

Herzlichen Gruß

Heny

malnachdenken

28.03.2006, 11:31

Doooch, wirklich. http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsverweser

ALso was denn nun? Sind sie Reichsveweser oder Verweser?

Ihre Meinung in allen Ehren - aber da sollte man die Polen doch lieber selbst fragen.
Wer soll das machen und was mit den Ostgebieten des Reiches?

Auf welcher Rechtsgrundlage wurden obige Zeilen für ReichsbürgerInnen in Kraft gesetzt? Ich will es Ihnen sagen: Auf gar keiner!
Die ist auch garnicht wirklich von Belang, da nunmal die Allierten ihr Einverständnis gegeben haben. Vor welchem Gericht wollen Sie denn ihr Recht durchsetzen?

Echt? Wo ist das Wort "Reich" oder gar der Name des deutschen Staates "Deutsches Reich" erwähnt? Sie sollte sich klar machen, daß "Deutsches Reich" als Republik seit 1919 und "Deutschland"nicht nur vom Namen her zwei völlig verschiedene Dinge sind. Das Deutsche Reich als Republik seit 1919 ist der legale Staat der Deutschen, wohingegen "Deutschland" das besatzungsprovisorische "BRD"-Konstrukt meint.

Welches international anerkannt ist und deren Grenzen klar definiert worden sind.
Da kann man noch so auf Paragraphen von 1919 oder sonstwann pochen.

Henry

29.03.2006, 01:14

Guten Morgen!

"ALso was denn nun? Sind sie Reichsveweser oder Verweser?"

Eingenmächtig ernannter Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919.

"Wer soll das machen und was mit den Ostgebieten des Reiches?"

Jedes Volk kann natürlich nur durch die Regierung desselben gefragt werden. Über diesen Themenkomplex sollte es eine internationale Konferenz aller beteiligten (betroffenen) Staaten geben.

"Die ist auch garnicht wirklich von Belang, da nunmal die Allierten ihr Einverständnis gegeben haben."

Das ist de jure betrachtet einfach nicht wahr. Wenn die Alliierten nach dem Krieg einen RECHTsstatus hätten gewähren wollen/sollen, dann wäre dies nur durch Anwendung von internationalem RECHT (HaalerLandKriegsOrdnung, HLKO) möglich gewesen. Um dieses internationale Recht aber de jure anwenden zu können, wäre es notwendig gewesen, einen KRIEG als solchen auch juristisch formgerecht zu erklären. Das ist aber in Bezug auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 zu keinem Zeitpunkt geschehen.

" Vor welchem Gericht wollen Sie denn ihr Recht durchsetzen?"

Letztendlich kann nur der Souverän das "Recht" rechtskräftig durchsetzen - und kein Gericht. Schon gar nicht ein "BRD"-Gericht.

"Welches international anerkannt ist und deren Grenzen klar definiert worden sind.
Da kann man noch so auf Paragraphen von 1919 oder sonstwann pochen."

Das Nazidrecksreich ab 24.03.1933 (Großdeutsches Reich", Großdeutschland") war auch "international" anerkannt. Dennoch war es ein Unrechtsstaat, der nach Innen betrachtet niemals vom Souverän legitimiert wurde. Genau wie die "BRD" übrigens. Da kann man noch so auf "Paragraphen" von 1949 pochen.

Gruß

Henry

malnachdenken

29.03.2006, 07:51

Eingenmächtig ernannter Verweser für das Deutsche Reich als Republik seit 1919.
Und ein Verweser ist die Vertretung eines Monarchen.

Jedes Volk kann natürlich nur durch die Regierung desselben gefragt werden. Über diesen Themenkomplex sollte es eine internationale Konferenz aller beteiligten (betroffenen) Staaten geben.
Und Sie glauben ernsthaft, dass das jemanden großartig interessiert?
Die Fragen der territorialen Aufteilungen sind in Mitteleuropa doch längst verschwunden, die geistige Weiterentwicklung sei gedankt.

Das ist de jure betrachtet einfach nicht wahr. Wenn die Alliierten nach dem Krieg einen RECHTsstatus hätten gewähren wollen/sollen, dann wäre dies nur durch Anwendung von internationalem RECHT (HaalerLandKriegsOrdnung, HLKO) möglich gewesen. Um dieses internationale Recht aber de jure anwenden zu können, wäre es notwendig gewesen, einen KRIEG als solchen auch juristisch formgerecht zu erklären. Das ist aber in Bezug auf das Deutsche Reich als Republik seit 1919 zu keinem Zeitpunkt geschehen.
de jure ist hier aber eben nicht von Belang, noch dazu für einen Staat, der nicht handlungsfähig ist bzw international nicht mehr anerkannt.

Letztendlich kann nur der Souverän das "Recht" rechtskräftig durchsetzen - und kein Gericht. Schon gar nicht ein "BRD"-Gericht.
Und das ist nun wieder wer? Sagen sie nicht das deutsche Volk. Da haben Sie schon Schwierigkeiten dieses zu definieren, da das Deutsche Reich keine Staatsbürgerschaften vergeben kann.

Das Nazidrecksreich ab 24.03.1933 (Großdeutsches Reich", Großdeutschland") war auch "international" anerkannt. Dennoch war es ein Unrechtsstaat, der nach Innen betrachtet niemals vom Souverän legitimiert wurde. Genau wie die "BRD" übrigens. Da kann man noch so auf "Paragraphen" von 1949 pochen.

Sie mit Ihrem "Nazidrecksreich" andauernd. Dieses ist Vergangenheit, ebenso das Deutsche Reich. Gehen Sie mal an die frische Luft und überlegen Sie doch mal, was die Menschen heutzutage wirklich kümmert und welche Probleme wirklich von Bedeutung sind.

Henry

29.03.2006, 16:19

Guten Tag!

"Und ein Verweser ist die Vertretung eines Monarchen."

Wie ich bereits mitteilte, ist ein "Verweser" durchaus in verschiedenen Positionen (u.a. im kirchlichen Bereich oder eigenmächtig/-nicht-eigenmächtig)) tätig. Sie weigern sich, das anzunehmen. Bittsc hön - alles klar.

"Und Sie glauben ernsthaft, dass das jemanden großartig interessiert?
Die Fragen der territorialen Aufteilungen sind in Mitteleuropa doch längst verschwunden, die geistige Weiterentwicklung sei gedankt."

Sie können sicher sein, daß z.B. Königsberg von der russischen Staatsführung bis heute mit Sonderstatus behandelt wird. Und das, was Sie als "geistige Weiterentwicklung" bezeichnen, bezeichne ich allein als Umerziehung der Deutschen hin zur Verdummung. Leider sehr erfolgreich.

"de jure ist hier aber eben nicht von Belang, noch dazu für einen Staat, der nicht handlungsfähig ist bzw international nicht mehr anerkannt."

"de jure" ist für SIE nicht interessant. Das ist ja auch in Ordnung. Schließlich interessieren Sie sich -wie ich an Ihren Beiträgen erkennen kann- nicht für die Materie. Das bedeutet aber auch, das Sie diesbezüglich keine Ahnung haben - das sollte Ihnen dann auch klar sein.

"Und das ist nun wieder wer? Sagen sie nicht das deutsche Volk. Da haben Sie schon Schwierigkeiten dieses zu definieren, da das Deutsche Reich keine Staatsbürgerschaften vergeben kann."

Der Souverän einer (demokratischen) Verfassung ist nun einmal das Volk. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Wenn Sie übrigens einmal mehr Interesse in diese Angelegenheit investieren, dann wird Ihnen auffallen, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 in seiner Verfassung bzw. dem Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz ganz klar definiert, wer Deutsche/r ist und damit zum deutschen Volk (Jaaaa, dem SOUVERÄN!) gehört. Danach ist es so, daß Deutsche/r ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit innehat. Aber behaupten Sie man ruhig weiter, daß das Deutsche Reich als Republik seit 1919 bzw. dessen Verfassung als staatliche Dachorganisation aller Deutschen keine Staatsbürgerschaft vergibt - Sie tun schließlich nur Ihre (leider nicht fundierte) freie Meinungsäußerung kund. Vielleicht suchen Sie sich mal ein Ausweisdokument so aus dem Jahre 1932 z.B.. Dann werden Sie erkennen, daß unter dem Adler des Deutschen Reiches als Republik seit 1919 sehr wohl die Staatsangehörigkeit (in meinem Falle wäre es Preußen) vergeben und benannt wurde.
Aber Ihnen geht`s offensichtlich ja gar nicht um stichhaltige Argumente, sonder um`s "gegenanreden" um jeden Preis.

"Sie mit Ihrem "Nazidrecksreich" andauernd. Dieses ist Vergangenheit, ebenso das Deutsche Reich. Gehen Sie mal an die frische Luft und überlegen Sie doch mal, was die Menschen heutzutage wirklich kümmert und welche Probleme wirklich von Bedeutung sind."

Wenn das Nazidrecksreich Vergangenheit wäre, dann dürften auch keine Nazigesetze mehr durchgeführt werden. Dem ist aber nicht so. Aber das ist wieder Juristerei und ich werde Sie nicht belasten mit Dingen, die Sie gar nicht interessieren.

Gruß

Henry

sunbeam

29.03.2006, 16:20

Mein Gott, wann fangen sie Dich endlich wieder ein und therapieren Dich zu Ende???

Kazuya

29.03.2006, 16:31

de jure" ist für SIE nicht interessant. Das ist ja auch in Ordnung. Schließlich interessieren Sie sich -wie ich an Ihren Beiträgen erkennen kann- nicht für die Materie. Das bedeutet aber auch, das Sie diesbezüglich keine Ahnung haben - das sollte Ihnen dann auch klar sein.Henry, deine Bemuehungen sind nicht nur de jure voellig uninteressant, sondern auch de facto. Das Deutsche Reiche existiert de facto naemlich nicht!

Henry

29.03.2006, 20:55

Guten Abend!

Henry, deine Bemuehungen sind nicht nur de jure voellig uninteressant, sondern auch de facto. Das Deutsche Reiche existiert de facto naemlich nicht!

Aber selbstverständlich existiert es. Es hat sogar eine beglaubigte Reichsregierung. Rufen Sie doch mal an (04331 55356)!

Herzlichen gruß

Henry

malnachdenken

30.03.2006, 07:50

Wie ich bereits mitteilte, ist ein "Verweser" durchaus in verschiedenen Positionen (u.a. im kirchlichen Bereich oder eigenmächtig/-nicht-eigenmächtig)) tätig. Sie weigern sich, das anzunehmen. Bittsc hön - alles klar.

Es macht wohl keinen Sinn hier weiter zu diskutieren.
Nehmen Sie sich doch bitte ein Lexikon.

Sie können sicher sein, daß z.B. Königsberg von der russischen Staatsführung bis heute mit Sonderstatus behandelt wird. Und das, was Sie als "geistige Weiterentwicklung" bezeichnen, bezeichne ich allein als Umerziehung der Deutschen hin zur Verdummung. Leider sehr erfolgreich.

Nun ist Russland geopolitisch nun wirklich nicht gerade im neuen Jahrtausend unbedingt angelangt. Interessant, dass sie die geistige Weiterentwicklung (weg vom Territorialdenken hin zu Partnerschaften und Zusammenarbeit zwischen den Staaten) als "Verdummung" bezeichnen.
Da merkt man doch gleich wo der Wind weht.

"de jure" ist für SIE nicht interessant. Das ist ja auch in Ordnung. Schließlich interessieren Sie sich -wie ich an Ihren Beiträgen erkennen kann- nicht für die Materie. Das bedeutet aber auch, das Sie diesbezüglich keine Ahnung haben - das sollte Ihnen dann auch klar sein.

Mir ist auch klar, dass ihre Interessen völlig an der Realität vorbeigehen und sich nicht den richtigen Problemen widmen.

Danach ist es so, daß Deutsche/r ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit innehat.

Zeigen Sie mir mal jemanden, der diese noch hat. Von den anderen 80 Mio ganz zu schweigen.

Wenn das Nazidrecksreich Vergangenheit wäre, dann dürften auch keine Nazigesetze mehr durchgeführt werden. Dem ist aber nicht so. Aber das ist wieder Juristerei und ich werde Sie nicht belasten mit Dingen, die Sie gar nicht interessieren.

Ich bitte drum. Viel Glück für Sie, kommen Sie aber nicht mit anderen politischen Gruppierungen in die Quere, die ebenfalls realitätsferne Visionen kurz vor der Durchsetzung predigen (Monarchisten, Kommunisten, Nationale und wie die sich alle nennen).

Ist doch alles lachhaft.

Henry

31.03.2006, 03:46

Guten Morgen!

"Es macht wohl keinen Sinn hier weiter zu diskutieren.
Nehmen Sie sich doch bitte ein Lexikon."

Das steht über "Verweser Jörg Storm" noch nix drin - ist einfach noch zu früh.

"Nun ist Russland geopolitisch nun wirklich nicht gerade im neuen Jahrtausend unbedingt angelangt. Interessant, dass sie die geistige Weiterentwicklung (weg vom Territorialdenken hin zu Partnerschaften und Zusammenarbeit zwischen den Staaten) als "Verdummung" bezeichnen."

Interessant, wie Sie die von mir so gar nicht gemeinte "Verdummung" interpretierten.

"Da merkt man doch gleich wo der Wind weht."

Sie interpretierten falsch. Sie merken also.....falsch.

"Mir ist auch klar, dass ihre Interessen völlig an der Realität vorbeigehen und sich nicht den richtigen Problemen widmen."

Was Ihnen wohl klar ist.....

*kopfschüttel*

"Zeigen Sie mir mal jemanden, der diese noch hat. Von den anderen 80 Mio ganz zu schweigen."

"diese" haben -nach Weimarer Verfassung- alle diejenigen Personen, deren beiden Elternteile eine deutsche Staatsangehörigkeit innehatten (z.B.: Beide Elternteile stammen gebürtig aus dem geographischen Gebiet des Staates Preußen). Es sind danach zur Zeit ca. 76.000.000 Personen, die die unmittelbare Reichsangehörigkeit innehaben.

"Ich bitte drum."

s.o.

"Viel Glück für Sie, kommen Sie aber nicht mit anderen politischen Gruppierungen in die Quere, die ebenfalls realitätsferne Visionen kurz vor der Durchsetzung predigen (Monarchisten, Kommunisten, Nationale und wie die sich alle nennen)."

Das lassen Sie man meine Sorge sein.....

"Ist doch alles lachhaft."

Dann lachen Sie doch. Lachen ist gesund.

Gruß

Henry