JSF – Neuer US-Kampfjet sorgt für Ärger

[alta velocidad]

Was sagt man dazu?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html

Bei Suchoi wird man sich freuen.

[Caput Mundi]

Was sagt man dazu?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html

Bei Suchoi wird man sich freuen.

Warum?
Der wahre Grund ist, wie in dem Artikel beschrieben, eher wirtschaftspolitischer Natur und betrifft den Technologietransfer auf die sog. 'level 1' und level2' Partner.
Das Projekt ist bis jetzt keinesfalls gefaehrdet und die, an dem Projekt mitwirkenden Staaten denken nicht daran auszusteigen.

[SAMURAI]

Warum?
Der wahre Grund ist, wie in dem Artikel beschrieben, eher wirtschaftspolitischer Natur und betrifft den Technologietransfer auf die sog. 'level 1' und level2' Partner.
Das Projekt ist bis jetzt keinesfalls gefaehrdet und die, an dem Projekt mitwirkenden Staaten denken nicht daran auszusteigen.

Das Projekt kann gar nicht gefährdet sein. Allenfalls die Anzahl der zu verhökernden Kisten.

Derartiges ist bekannt als Runtermachen aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten.

Siehe: Leo gegen Abrahms

mfg

[Biskra]

Als ob sich die NATO-Staaten bei Suchoi eindecken würden. :rofl:

[buckeye]

warum nicht ????
Die DDR hat der Bunswehr auch Munition und Panzeroptiken geliefert ..... mit der kausel im vertrag das im krisenfall diieferungen eingestelt werden :))

[Biskra]

warum nicht ????
Die DDR hat der Bunswehr auch Munition und Panzeroptiken geliefert ..... mit der kausel im vertrag das im krisenfall diieferungen eingestelt werden :))

Das wär mir neu, hast du da ne Quelle für?
Ansonsten ist das genau der Punkt, was hast du von Flugzeugen, die dann im Konfliktfall am Boden bleiben, weil die Ersatzteile ausgehen??? Siehe Iran-Irakkrieg.

[Redwing]

Der RAH 66-Commanche ist auch aus dem Rennen. :)) Und das, wo wir ihn schon seit mindestens einer Dekade virtuell steuern durften. :D Selbst den Amis ist die Kiste zu teuer.
Na ja, und ich hab gehört, moderne Staaten können diese sogenannten Stealthflieger ohnehin relativ leicht aufspüren. Der feige Ami kann zwar aus der Distanz angreifen, doch verstecken ist noch nicht drin.
Aber die kämpfen ja eh nur gegen weit schwächere Staaten.

[alta velocidad]

Warum?
Der wahre Grund ist, wie in dem Artikel beschrieben, eher wirtschaftspolitischer Natur und betrifft den Technologietransfer auf die sog. 'level 1' und level2' Partner.
Das Projekt ist bis jetzt keinesfalls gefaehrdet und die, an dem Projekt mitwirkenden Staaten denken nicht daran auszusteigen.


In dem Artikel ist ebenfalls beschrieben, dass es massive technische Probleme gibt.

[alta velocidad]

Als ob sich die NATO-Staaten bei Suchoi eindecken würden. :rofl:

Es gibt genügend Alternativen, die USA sind nicht konkurrenzlos. Ob es Suchoi sein muss? Wer weiß?

[alta velocidad]

Der RAH 66-Commanche ist auch aus dem Rennen. :)) Und das, wo wir ihn schon seit mindestens einer Dekade virtuell steuern durften. :D Selbst den Amis ist die Kiste zu teuer.
Na ja, und ich hab gehört, moderne Staaten können diese sogenannten Stealthflieger ohnehin relativ leicht aufspüren. Der feige Ami kann zwar aus der Distanz angreifen, doch verstecken ist noch nicht drin.
Aber die kämpfen ja eh nur gegen weit schwächere Staaten.

So ist es. Mit einem S-400-System putzt man auch die Stealth-Flieger vom Himmel.

[Caput Mundi]

In dem Artikel ist ebenfalls beschrieben, dass es massive technische Probleme gibt.

Von massiven technichen Problemen ist absolut keine Rede, auch wenn Sie es anscheinend so interpretieren moechten.

Das uebrigends in einer Entwicklungsphase Probleme auftauchen gehoert wohl eher zur Normalitaet, wie es bei fast jedem Grossprojekt vorkommt.
Ich kann hierbei nur an den aktuellen Eurofighter erinnern, der gar in seiner serienmaessigen Produktion hier und da noch einige Problemchen zu Tage foerdert, die jedoch dabei sind beseitigt zu werden. ;)
Was die derzeitige Aufbauschung einiger Medien anbetrifft ist wie gesagt rein wirtschaftspolitischer Natur. Das war auch beim Eurofighter nicht anders. ;)

[Caput Mundi]

Es gibt genügend Alternativen, die USA sind nicht konkurrenzlos. Ob es Suchoi sein muss? Wer weiß?

Es geht nicht darum ob es Alternativen gibt, sondern es handelt sich um wirtschaftsstrategische Entscheidungen der beteiligten Nationen an diesem Projekt, woran neben der USA, auch GB, Italien, Australien, Niederlande, Tuerkei und noch wenige weitere Partner mit Milliardenschweren Investitionen mitmischen.

[LuckyLuke]

warum nicht ????
Die DDR hat der Bunswehr auch Munition und Panzeroptiken geliefert ..... mit der kausel im vertrag das im krisenfall diieferungen eingestelt werden :))

Quelle?

Also ich weiß nur, dass die DDR als Subunternehmer Uniformen für die Bw hergestellt wurden.

Außerdem hat es schon fast eine Mrd DM gekostet, die 24 MiG 29 bundeswehrtauglich zu machen, welche die Bundeswehr von der NVA geerbt hatte. (mittlerweile an Polen verschenkt, damit die weniger amerikanische F-16 kaufen)

Bei russischen Flugzeugen ist die Kompatiblität zu Nato-Waffensystemen und die Ersatzteilversorung der kritische Punkt.

Im Einkaufspreis erscheinen die Kisten zwar recht günstig, allerdings kommt die Wartung und Instandhaltung recht teuer, da viele Teile einfach nach festgelegter Betriebsstundenzahl ausgewechselt werden und nicht bei Bedarf.

[LuckyLuke]

So ist es. Mit einem S-400-System putzt man auch die Stealth-Flieger vom Himmel.

Nur wen er dumm genug ist im Einsatz zu funken oder wenn gerade der Bombenschacht offen ist, ansonsten sieht man von dem Ding nix, außer man sieht sie, also optisch

[alta velocidad]

Von massiven technichen Problemen ist absolut keine Rede, auch wenn Sie es anscheinend so interpretieren moechten.
(…)

Scheinbar lesen wir verschiedene Artikel:

(…)
Doch derzeit produziert die Hightech-Waffe vor allem Ärger. Das US-Verteidigungsministerium hatte kürzlich aus seiner Internetseite eher beiläufig die Fähigkeit des Kampfjets, für feindliches Radar nahezu unsichtbar zu erscheinen, relativiert: Der "Joint Strike Fighter" werde nicht mehr "extrem schwach sichtbar", sondern nur "sehr schwach sichtbar" sein.

Auf den ersten Blick erscheint das kaum der Rede wert. Experten aber sehen das anders: Die F-35 werde auf den Radarschirmen "wie ein Strandball statt wie eine Murmel erscheinen", sagte etwa Peter Goon, ehemaliger Ingenieur der australischen Luftwaffe, dem "Sydney Morning Herald".

Auch andere Fachleute zweifeln an den angeblich überlegenen Fähigkeiten des neuen US-Kampfjets. Dennis Jensen, australisches Regierungsmitglied und Verteidigungsexperte, sagte kürzlich, der Joint Strike Fighter werde mit den künftigen Kampfflugzeugen des russischen Herstellers Sukhoi nicht mithalten können. Neben Russland dürften insbesondere Indien sowie asiatische Staaten wie China, Indonesien und Malaysia die nächste Generation von Sukhoi-Jets benutzen.
(…)

Hier ist übrigens die Meldung aus Australien:

http://www.defensenews.com/story.php?F=1597873&C=asiapac

[alta velocidad]

Es geht nicht darum ob es Alternativen gibt, sondern es handelt sich um wirtschaftsstrategische Entscheidungen der beteiligten Nationen an diesem Projekt, woran neben der USA, auch GB, Italien, Australien, Niederlande, Tuerkei und noch wenige weitere Partner mit Milliardenschweren Investitionen mitmischen.

Eben, und die Briten sind nicht amüsiert und auch die Australier haben schon bessere Witze gehört.

[alta velocidad]

Nur wen er dumm genug ist im Einsatz zu funken oder wenn gerade der Bombenschacht offen ist, ansonsten sieht man von dem Ding nix, außer man sieht sie, also optisch

Die S-400-Systeme erkennen Stealth-Maschinen, auch wenn sie nicht funken oder der Schacht zu ist, das ist ja gerade der Witz an der Sache.

Auf Englisch:

http://en.wikipedia.org/wiki/S-400

[Mauser98K]

Ich habe mal gelesen, daß Stealth-Flugzeuge von einer Radaranlage aus dem zweiten Weltkrieg problemlos erkannt werden.

[LuckyLuke]

Die S-400-Systeme erkennen Stealth-Maschinen, auch wenn sie nicht funken oder der Schacht zu ist, das ist ja gerade der Witz an der Sache.

Auf Englisch:

http://en.wikipedia.org/wiki/S-400

Wers glauben will...

Gefährlich sind die Dinger wegen ihrer Reichweite eher für AWACS-Flugzeuge, was die taktische Führung von Flugzeugen, die elektronische Kampfführung und die Bekämpfung von Radarstellungen ziemlich behindert, was ich allerdings mit Marschlugkörpern und einer neuen Generation von (Kampf-)Drohnen für ein beherrschbares Problem halte.

Der Schwachpunkt jeden Radars ist das Prinzip der Aktiv-Ortung, mit dem es sich spätestens ab Einschalten sofort selbst zum Ziel macht.

[LuckyLuke]

Ich habe mal gelesen, daß Stealth-Flugzeuge von einer Radaranlage aus dem zweiten Weltkrieg problemlos erkannt werden.

Wer soll das getestet haben ?
:2faces:

[Caput Mundi]

[QUOTE=alta velocidad]Scheinbar lesen wir verschiedene Artikel:

(…)
Doch derzeit produziert die Hightech-Waffe vor allem Ärger. Das US-Verteidigungsministerium hatte kürzlich aus seiner Internetseite eher beiläufig die Fähigkeit des Kampfjets, für feindliches Radar nahezu unsichtbar zu erscheinen, relativiert: Der "Joint Strike Fighter" werde nicht mehr "extrem schwach sichtbar", sondern nur "sehr schwach sichtbar" sein.

Auf den ersten Blick erscheint das kaum der Rede wert. Experten aber sehen das anders: Die F-35 werde auf den Radarschirmen "wie ein Strandball statt wie eine Murmel erscheinen", sagte etwa Peter Goon, ehemaliger Ingenieur der australischen Luftwaffe, dem "Sydney Morning Herald".

Auch andere Fachleute zweifeln an den angeblich überlegenen Fähigkeiten des neuen US-Kampfjets. Dennis Jensen, australisches Regierungsmitglied und Verteidigungsexperte, sagte kürzlich, der Joint Strike Fighter werde mit den künftigen Kampfflugzeugen des russischen Herstellers Sukhoi nicht mithalten können. Neben Russland dürften insbesondere Indien sowie asiatische Staaten wie China, Indonesien und Malaysia die nächste Generation von Sukhoi-Jets benutzen.
(…)[QUOTE]

Es ist lediglich von Zweifeln und zusammenphantasierten Thesen die Rede, Mister, jedoch substanziell ohne Fundament.
Mir erschliesst sich in diesem Zusammenhang nicht wie aussenstehende, und sich nun zu Wort meldende "Experten" gleich derart gewagte Urteile treffen, ringen doch gar die mitfinanzierenden Partner um mehr Involvierung in dieses kostspielige und zukunftsorientierte Projekt, das ohne Zweifel die Luftwaffen in ein neues Zeitalter technologischer Errungenschaften hineinkatapultieren wird.
Sie sollten vielleicht noch ein paar Jaehrchen Geduld ueben, bevor Sie gleich im 'Hurra-Stil' ein, sich noch in der Entwicklungsphase befindenesProjekt technologischer Ueberlegenheit miessreden und russische Technologie lobpreisen.;)

Ein derart verfruehtes Urteil ist von daher bar jeder Logik und entspricht keinesfalls den Tatsachen, auch wenn Sie es unverhohlen wuenschen.;)

[LuckyLuke]

Naja, neues Zeitalter halte ich für zu hoch gegriffen, schon die olle Phantom kann mehr als ein Pilot aushält und die Kampfkraft der Jets ist im höchsten Maße von der Reichweite und Treffgenauigkeit der mitgeführten Flugkörpern abhängig.


Das neue Zeitalter der militärischen Luftfahrttechnik wird mit unbemannte Kampfdrohnen erreicht werden.
Da wird heftigst dran geforscht..., zu Lande, zu Wasser und in der Luft.

[Caput Mundi]

Naja, neues Zeitalter halte ich für zu hoch gegriffen, schon die olle Phantom kann mehr als ein Pilot aushält und die Kampfkraft der Jets ist im höchsten Maße von der Reichweite und Treffgenauigkeit der mitgeführten Flugkörpern abhängig.


Das neue Zeitalter der militärischen Luftfahrttechnik wird mit unbemannte Kampfdrohnen erreicht werden.
Da wird heftigst dran geforscht..., zu Lande, zu Wasser und in der Luft.

Das daran fleissig geforscht wird bedarf sicherlich keiner Zweifel, doch scheinen Sie mir hiermit der Zeit weit voraus zu eilen, denn so wie das, seit min. einem Jahrzehnt angefangene Projekt der F-35 seine Zeit braucht, stellen Sie nun Projekte zur Diskusssion, die bis zu ihrer vollen Reife noch weitaus mehr Zeit in Anspruch nehmen werden. ;)

[Biskra]

Wen der Vergleich aktueller Modelle interessiert:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_21st_century_fighter_aircraft

[alta velocidad]

Wers glauben will...

Gefährlich sind die Dinger wegen ihrer Reichweite eher für AWACS-Flugzeuge, was die taktische Führung von Flugzeugen, die elektronische Kampfführung und die Bekämpfung von Radarstellungen ziemlich behindert, was ich allerdings mit Marschlugkörpern und einer neuen Generation von (Kampf-)Drohnen für ein beherrschbares Problem halte.

Der Schwachpunkt jeden Radars ist das Prinzip der Aktiv-Ortung, mit dem es sich spätestens ab Einschalten sofort selbst zum Ziel macht.

Es ist eigentlich allgemein bekannt und unstrittig, dass Stealth-Maschinen durch die S-400 geortet und abgeschossen werden können, da Sie aber scheinbar noch nichts davon gehört haben, hier noch ein paar Verweise für Sie (auf Englisch):

http://www.astronautix.com/lvs/s400.htm

http://www.deagel.com/pandora/s-400_pm00238001.aspx

http://www.janes.com/press/pc000308.shtml

http://www.fas.org/news/russia/1999/FTS19990505000617.htm

[alta velocidad]

Es ist lediglich von Zweifeln und zusammenphantasierten Thesen die Rede, Mister, jedoch substanziell ohne Fundament.
Mir erschliesst sich in diesem Zusammenhang nicht wie aussenstehende, und sich nun zu Wort meldende "Experten" gleich derart gewagte Urteile treffen, ringen doch gar die mitfinanzierenden Partner um mehr Involvierung in dieses kostspielige und zukunftsorientierte Projekt, das ohne Zweifel die Luftwaffen in ein neues Zeitalter technologischer Errungenschaften hineinkatapultieren wird.
Sie sollten vielleicht noch ein paar Jaehrchen Geduld ueben, bevor Sie gleich im 'Hurra-Stil' ein, sich noch in der Entwicklungsphase befindenesProjekt technologischer Ueberlegenheit miessreden und russische Technologie lobpreisen.;)

Ein derart verfruehtes Urteil ist von daher bar jeder Logik und entspricht keinesfalls den Tatsachen, auch wenn Sie es unverhohlen wuenschen.;)

Von Zweifeln ist lediglich im letzten von Ihnen zitierten Absatz die Rede.
Übrigens sollten Sie sich weniger Gedanken darüber machen, was ich mir wünsche, sondern vielmehr darüber nachdenken, ob Sie sich nicht etwas weit aus dem Fenster lehnen, wenn Sie die Urteile von Experten einfach so beiseite wischen wollen.

[koba]

Als ob sich die NATO-Staaten bei Suchoi eindecken würden. :rofl:
du wirs dich wunder, es gibt nato staatan die Russischen waffen kaufen.

[koba]

Nur wen er dumm genug ist im Einsatz zu funken oder wenn gerade der Bombenschacht offen ist, ansonsten sieht man von dem Ding nix, außer man sieht sie, also optisch
wo hast den das gelesen, die S-400 spürt in auf 250 km auf und weg ist sie.

Auser er funk was?
Muahahahaha, kleiner du hast keine Ahnung von der Materie. :)) :))

Eine S-400 ist keine Abchöranlage. Muahahahahah!!!

[LuckyLuke]

wo hast den das gelesen, die S-400 spürt in auf 250 km auf und weg ist sie.

Auser er funk was?
Muahahahaha, kleiner du hast keine Ahnung von der Materie. :)) :))

Eine S-400 ist keine Abchöranlage. Muahahahahah!!!

:O

Schon mal was vom "Kolchuga"-System gehört ?

Und wie doll sowjetisch/russische Flugabwehrsystem funktionieren, hat man in den letzten Konflikten gesehen. Bei Tripolis angefangen, über Jugoslawien bis zweimal Irak.

Außer Spesen( für den Käufer) nix gewesen, aber klopft euch ruhig weiter auf die Schulter, ich find's eher erheiternd.

:)) :)) :))

[koba]

:O

Schon mal was vom "Kolchuga"-System gehört ?

Und wie doll sowjetisch/russische Flugabwehrsystem funktionieren, hat man in den letzten Konflikten gesehen. Bei Tripolis angefangen, über Jugoslawien bis zweimal Irak.

Außer Spesen( für den Käufer) nix gewesen, aber klopft euch ruhig weiter auf die Schulter, ich find's eher erheiternd.

:)) :)) :))


Junge, von was redest du.
Du machst dich lächerlich in dem du behauptest, das das Funken irgendwas mit dem abschießen der Flugzeuge zutun hatt, zum aufspühren ja aber das einen Rakete den abschießt mus er dauernd was funken.
Und wenn wir grat von Jugoslawien reden, has´te gechört das dort ein Stels Flugzeug abgeschossen wurde und zwar mit einer 40 jahre alten Anlage.

Diese waffen die Irak hatte waren 30 jahre alt, aber träum ruig weiter.

[Wassiliboyd]

Was sagt man dazu?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html

Bei Suchoi wird man sich freuen.
Da war doch neulich auf irgendeinem TV-Sender dargestellt worden, wie man sogenannte "Stealth-Fighter/-bomber" mittels Dreiecksortung durch Radar "entzaubern" kann.

Jugoslawien hat das in den neunziger Jahren bereits praktiziert und durch den ersten Abschuß eines "Stealth-Fighters" der US-Luftwaffe den ganzen Zauber total entzaubert.

Also, was soll's? :2faces:

[koba]

Es gibt keine unsichtbare Flugobjekte, sogar die amis sagen" diese Flugzeuge sind viel schwieriger zu orten " von komplett unsichbar ist nirgends die Rede.

[Black Hawk]

Junge, von was redest du.
Du machst dich lächerlich in dem du behauptest, das das Funken irgendwas mit dem abschießen der Flugzeuge zutun hatt, zum aufspühren ja aber das einen Rakete den abschießt mus er dauernd was funken.
Und wenn wir grat von Jugoslawien reden, has´te gechört das dort ein Stels Flugzeug abgeschossen wurde und zwar mit einer 40 jahre alten Anlage.

Diese waffen die Irak hatte waren 30 jahre alt, aber träum ruig weiter.


Wenn er einmal gefunkt hat, ist die ganze Mission aufgeflogen, da der ganze Luftraum voller gegnerischer Abfangjäger ist und auch sonst alle Augen und Ohren hingucken bzw. hinsehen werden.

[Mauser98K]

Wer soll das getestet haben ?
:2faces:

So weit ich weiß, stellte man das im Jugoslawienkrieg, Anfang der neunziger Jahre fest.
Ich glaube, man hat sogar so einen Stealth-Bomber abgeschossen.

[Mauser98K]

du wirs dich wunder, es gibt nato staatan die Russischen waffen kaufen.

Ich hätte gerne eine AK 74. :]

[alta velocidad]

So weit ich weiß, stellte man das im Jugoslawienkrieg, Anfang der neunziger Jahre fest.
Ich glaube, man hat sogar so einen Stealth-Bomber abgeschossen.

Hat man, stimmt.

[alta velocidad]

:O

Schon mal was vom "Kolchuga"-System gehört ?

Und wie doll sowjetisch/russische Flugabwehrsystem funktionieren, hat man in den letzten Konflikten gesehen. Bei Tripolis angefangen, über Jugoslawien bis zweimal Irak.

Außer Spesen( für den Käufer) nix gewesen, aber klopft euch ruhig weiter auf die Schulter, ich find's eher erheiternd.

:)) :)) :))

Naja, jetzt machst Du Dich aber lächerlich, ich sprach hier von der S-400 und nicht von Jugoslawien oder gar dem Irak.

[alta velocidad]

Ich hätte gerne eine AK 74. :]

Und das lässt sich nicht einrichten?

[Justas]

Derartiges ist bekannt als Runtermachen aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten.Die Hand Moskaus ist überall :lach:

Kann es sein, dass die NATO-Kumpels der USA ihre Rolle als Melkkuh der US-Waffenindustrie satt haben, das überteuertes Kriegsmaterial zu bezahlen?

[LuckyLuke]

So weit ich weiß, stellte man das im Jugoslawienkrieg, Anfang der neunziger Jahre fest.
Ich glaube, man hat sogar so einen Stealth-Bomber abgeschossen.

Einen! von weiß der Geier wieviel Einsätzen. Mittlerweile sind mehr Steaths von sich aus abgestürzt als von Abwehrsystemen abgeschossen wurden.

Die Umstände unterliegen der Geheimhaltung. Ich persönlich vermute, die haben das Flugzeug mit offenen Bombenschacht erwischt, dann ist die Tarnung nämlich hinüber oder es wurde einfach optisch geschossen, also auf Sicht (ggf. Nacht-)

[Black Hawk]

Und das lässt sich nicht einrichten?

Ak74 ist eine halbautomatische Kriegswaffe und in Deutschland somit verboten, oder irre ich mich jetzt?

[alta velocidad]

Einen! von weiß der Geier wieviel Einsätzen. Mittlerweile sind mehr Steaths von sich aus abgestürzt als von Abwehrsystemen abgeschossen wurden.

Die Umstände unterliegen der Geheimhaltung. Ich persönlich vermute, die haben das Flugzeug mit offenen Bombenschacht erwischt, dann ist die Tarnung nämlich hinüber oder es wurde einfach optisch geschossen, also auf Sicht (ggf. Nacht-)

Das war wohl wirklich Zufall, allerdings gibt es auch noch eine andere Theorie, die besagt, dass der russische SWR oder GRU die Maschine zu Testzwecken abgeschossen hat, aber ob man die Wahrheit je erfährt? Wer weiß das schon?
Nichtsdestotrotz lassen sich die Ereignisse in Jugoslawien nicht mit dem Einsatz von S-400-Systemen gleich setzen, das ist dann doch eine andere Liga.

[alta velocidad]

Ak74 ist eine halbautomatische Kriegswaffe und in Deutschland somit verboten, oder irre ich mich jetzt?

Gut, dass Du das sagst!

[Justas]

Und wie doll sowjetisch/russische Flugabwehrsystem funktionieren, hat man in den letzten Konflikten gesehen. Bei Tripolis angefangen, über Jugoslawien bis zweimal Irak.Weder in Jugoslawien noch im Irak waren S-300 im Einsatz.

As of mid-2004 the US had not located Kolchuga systems in Iraq, and the transfer might not have taken place.
http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/kolchuga.htm

[koba]

alth
Wenn er einmal gefunkt hat, ist die ganze Mission aufgeflogen, da der ganze Luftraum voller gegnerischer Abfangjäger ist und auch sonst alle Augen und Ohren hingucken bzw. hinsehen werden.
ach was, echt, welcher Professor hat dir das erzählt?
man, junge wir reden von der Abschußmöglichkeit eines Stealth Flugzeug und um diesen abzuschießen, muß der Flugzeug dauernd vom Radar geführt werden.
Die gecheimhaltung der Mission ist ne andere Frage.

[LuckyLuke]

Naja, jetzt machst Du Dich aber lächerlich, ich sprach hier von der S-400 und nicht von Jugoslawien oder gar dem Irak.

Von mir aus. Das System ist ja neuerdings zum Export freigegeben.
Mal schauen, ob Käuferstaaten besser abschneiden als die welche das S-300 eingesetzt haben.

Allerdings tippe ich eher darauf, dass die auf ihren tollen Radarschirmen ziemlich viele weiße Mäuse und Schneesturm sehen, wenn die EloKa ihre Geräte einschaltet, bevor es Marschflugkörper regnet.
:))

[alta velocidad]

Von mir aus. Das System ist ja neuerdings zum Export freigegeben.
Mal schauen, ob Käuferstaaten besser abschneiden als die welche das S-300 eingesetzt haben.

Allerdings tippe ich eher darauf, dass die auf ihren tollen Radarschirmen ziemlich viele weiße Mäuse und Schneesturm sehen, wenn die EloKa ihre Geräte einschaltet, bevor es Marschflugkörper regnet.
:))

Soweit ich weiß, ist das S-400 nicht zum Export frei gegeben.
Welche Staaten haben das S-300-System eingesetzt? Bist Du sicher, dass Du gut informiert bist? Du machst nicht den Eindruck.

[Justas]

Einen! von weiß der Geier wieviel Einsätzen. Mittlerweile sind mehr Steaths von sich aus abgestürzt als von Abwehrsystemen abgeschossen wurden.Tja, wenn sie für ihre Einsätze ausschliesslich jene Länder aussuchten, deren Luftabwehrsysteme diesen Namen kaum verdienten :lach:

Liste doch auf, was Jugoslawien für Luftabwehrzeug hatte! :lach:

[Black Hawk]

alth
ach was, echt, welcher Professor hat dir das erzählt?
man, junge wir reden von der Abschußmöglichkeit eines Stealth Flugzeug und um diesen abzuschießen, muß der Flugzeug dauernd vom Radar geführt werden.
Die gecheimhaltung der Mission ist ne andere Frage.

Ein Stealthflugzeug ohne Überraschungseffekt ist total nutzlos.

Außerdem würde schon gesagt, dass wenn ein Stealthflugzeug seine Bombenschächte aufmacht, auch von ganz normaler Flugabwehr abgeschoßen werden kann.

[koba]

Ein Stealthflugzeug ohne Überraschungseffekt ist total nützlos.

Außerdem würde schon gesagt, dass wenn ein Stealthflugzeug seine Bombenschächte aufmacht, auch von ganz normaler Flugabwehr abgeschoßen werden kann.

echt, mit wem redest du und von was?

Es geht darun das die Stealthtechnoligie nicht unsichbar ist.
Die Radare der MIG 31 können den Flugzeug auf 250km orten und abschießen. mit geschlossenen Schächten.

[LuckyLuke]

Ak74 ist eine halbautomatische Kriegswaffe und in Deutschland somit verboten, oder irre ich mich jetzt?

Vollautomat, ansonsten haste aber recht.

:]

[Black Hawk]

echt, mit wem redest du und von was?

Es geht darun das die Stealthtechnoligie nicht unsichbar ist.
Die Radare der MIG 31 können den Flugzeug auf 250km orten und abschießen. mit geschlossenen Schächten.


Ein Kratzer auf der Haut des Fliegers und die ganze Staelthgeschichte ist nichts mehr wert.

Außerdem werden die USA keine Land ohne Kriegserklärung angreifen, so dass genügend Abfangjäger in der Luft sind, um einen Bomben zu ordnen.

[Mauser98K]

Und das lässt sich nicht einrichten?

Nein.
Die AK 74 ist eine vollautomatische Kriegswaffe und fällt damit unter das Kriegswaffenkontrollgesetz.
Der Privatbesitz ist verboten.

[Mauser98K]

Einen! von weiß der Geier wieviel Einsätzen. Mittlerweile sind mehr Steaths von sich aus abgestürzt als von Abwehrsystemen abgeschossen wurden.

Die Umstände unterliegen der Geheimhaltung. Ich persönlich vermute, die haben das Flugzeug mit offenen Bombenschacht erwischt, dann ist die Tarnung nämlich hinüber oder es wurde einfach optisch geschossen, also auf Sicht (ggf. Nacht-)

Da bin ich überfragt. Ich verstehe nichts von Militärflugzeugen und Luftabwehr.

Aber mit einer Radaranlage aus dem zweiten Weltkrieg einen 2 Milliarden Dollar teuren Bomber zu orten und dann abzuschießen ist doch schon irgendwie peinlich für die USA, oder?

[basti]

Da bin ich überfragt. Ich verstehe nichts von Militärflugzeugen und Luftabwehr.

Aber mit einer Radaranlage aus dem zweiten Weltkrieg einen 2 Milliarden Dollar teuren Bomber zu orten und dann abzuschießen ist doch schon irgendwie peinlich für die USA, oder?


sperrfeuer von mehreren batterien luftabwehrgeschützen dürften doch reichen.

(ich hoffe ich meine jetzt das richtige) :D

sowas:

http://www.deutschesheer.de/portal/PA_1_0_LT/PortalFiles/C1256F87004CF5AE/W2698C56783INFODE/Gepard-Gefecht-quer4-220x146.jpg?yw_repository=youatweb

Flugabwehrkanonenpanzer GEPARD 1 A2


p.s.:

ich nehme an, man könnte genauso auf gut glück in nebel schiessen ... :))

[Justas]

Ein Kratzer auf der Haut des Fliegers und die ganze Staelthgeschichte ist nichts mehr wert.Dazu gibt es noch Kondensstreifen, Elektrosmog und IR-Strahlung aus den Düsen.

Hauptsache, die Steuerzahler berappen den Unfug.

[Black Hawk]

sperrfeuer von mehreren batterien luftabwehrgeschützen dürften doch reichen.

(ich hoffe ich meine jetzt das richtige) :D

sowas:

http://www.deutschesheer.de/portal/PA_1_0_LT/PortalFiles/C1256F87004CF5AE/W2698C56783INFODE/Gepard-Gefecht-quer4-220x146.jpg?yw_repository=youatweb

Flugabwehrkanonenpanzer GEPARD 1 A2


Ich weiß jetzt nicht genau, wie das mit der Wärmeproduktion an den Triebwerken ist, oder ob diese Bomber Täuschkörper wie z.B. Flare haben.

Sonst würde ja einfach eine wärmesuchende Rakete reichen, wenn man denn weiß, wo dieses Flugzeug ist.

[alta velocidad]

Die Wärmeabstrahlung ist reduziert.

Ob die Bomber mit Düppeln ausgestattet sind, weiß ich nicht, nehme es aber an.

[FIYE]

Dazu gibt es noch Kondensstreifen, Elektrosmog und IR-Strahlung aus den Düsen.

Hauptsache, die Steuerzahler berappen den Unfug.

Die ganze Sache errinert mich stark an einen Werbespot:
...alles weiss, in der Mitte liegt ein Kugelschreiber....
Vor einigen Jahren, als die Amerikaner in den Weltall wollten, entwickelte die NASA einen Kugelschreiber, der auch im Weltall schreiben konnte. Das ganze hat eine Million Dollar gekostet.
..Kugelschreiber verschwindet, Bleistift erscheint...
So lösten die Russen das Problem.
:nido:

[LuckyLuke]

Da bin ich überfragt. Ich verstehe nichts von Militärflugzeugen und Luftabwehr.

Aber mit einer Radaranlage aus dem zweiten Weltkrieg einen 2 Milliarden Dollar teuren Bomber zu orten und dann abzuschießen ist doch schon irgendwie peinlich für die USA, oder?

Zwischen Orten und Abschießen liegen nochmal Welten.

Bei den Radaranlage im zweiten Weltkrieg halfen Staniolstreifen, dann haben die nur noch Müll gesehen, die heutige Gegenmaßnahmen sind um einges ausgefeilter.

[LuckyLuke]

sperrfeuer von mehreren batterien luftabwehrgeschützen dürften doch reichen.

ich nehme an, man könnte genauso auf gut glück in nebel schiessen ... :))

Sieh dir die Bilder von Bagdad an, dort wurde Sperrfeuer geschossen. Die Gefahr ist zwar da aber vergleichsweise gering. Außerdem sind dabei die Munitionsvorräte innerhalb von 'ner Minute draußen.

:2faces:

Wenn die allerdings Optisch schießen können (vorgewarnt, tief genug) wirds gefährlich.

[koba]

Zwischen Orten und Abschießen liegen nochmal Welten.

Bei den Radaranlage im zweiten Weltkrieg half Staniolstreifen, dann haben die nur noch Müll gesehen, die heutige Gegenmaßnahmen sind um einges ausgefeilter.

ich will euch ja nicht unterbrechen,

Muahahahah!!!

Im zweiten Weltkrieg gab es keine Radarsystemme

was sind den das hier für Delletanten?

[LuckyLuke]

ich will euch ja nicht unterbrechen,

Muahahahah!!!

Im zweiten Weltkrieg gab es keine Radarsystemme

was sind den das hier für Delletanten?

Wenn du die Russen meinst, könntest du recht haben. Die hatten keine, das ist wahr.

[Redwing]

Da war doch neulich auf irgendeinem TV-Sender dargestellt worden, wie man sogenannte "Stealth-Fighter/-bomber" mittels Dreiecksortung durch Radar "entzaubern" kann.


"Welt der Wunder" wars. :2faces:

Ja, durch Kopplung von Radarstationen, die den Flieger von mehreren Seiten anpupsen und die Daten austauschen, geht es wohl (u.a.) :)

Na ja, und was nützt dem dummen Ami sein Stealthflugzeug, wenn es dann am Boden durch eine alte Bazooka oder eine Zeitbombe und der Pilot in den Straßen Bagdads durch einen Dolch oder eine AK 47 beendet wird? :))

[koba]

Wenn du die Russen meinst, könntest du recht haben. Die hatten keine, das ist wahr.

deinen Vermutungen sind uniteressant.

Im zweiten Weltkrieg wurden keine Radare verwendet, der erste Einsatz war im Korea Krieg.



P.S.
wie kann jeman, der so ungebilldet ist, Mod. sein.

[Manfred_g]

deinen Vermutungen sind uniteressant.

Im zweiten Weltkrieg wurden keine Radare verwendet, der erste Einsatz war im Korea Krieg.



P.S.
wie kann jeman, der so ungebilldet ist, Mod. sein.

Bei Moderatoren zählen Charakter und sittliche Reife mehr, als einzelne Teilaspekte, die man notfalls auch nachschlagen kann. :P

[koba]

Bei Moderatoren zählen Charakter und sittliche Reife mehr, als einzelne Teilaspekte, die man notfalls auch nachschlagen kann. :P
ändert an der "Billdung" des Mod. nichts.

;(
Mitleid.

[Scotty]

deinen Vermutungen sind uniteressant.

Im zweiten Weltkrieg wurden keine Radare verwendet, der erste Einsatz war im Korea Krieg.

Google kann einem helfen, sich nicht lächerlich zu machen.
Die Engländer stellten beispielsweise am 24.09.1937 eine Kette von zunächst fünf Radarstationen in Dienst. Das sogenannte "Chain Home System".
Ganzer Artikel (http://www5.in.tum.de/lehre/seminare/math_nszeit/SS03/vortraege/radar/gb.html)
Auch die Amerikaner besaßen ein Radarsystem, beispielsweise in Pearl Harbour.
Zu ihrem Leidwesen war die Ausbildung des Bedienungspersonals noch nicht gut genug, so daß der Anflug der Japaner fehlinterpretiert wurde.


was sind den das hier für Delletanten?
....ändert an der "Billdung"
Heißt es nicht "Dilettant" und "Bildung"? :2faces:

[LuckyLuke]

deinen Vermutungen sind uniteressant.

Im zweiten Weltkrieg wurden keine Radare verwendet, der erste Einsatz war im Korea Krieg.

P.S.
wie kann jeman, der so ungebilldet ist, Mod. sein.

LOL, du hast zwar keine Ahnung, aber davon verdammt viel.

Ortsfeste Radarsysteme im Krieg setzten die Deutschen schon 1939 erfolgreich ein, um britische Bombenangriffe abzuwehren.

Deutsche Nachtjäger hatten ebenfalls ein Radarsystem IM Flugzeug eingebaut.

Auch die Briten verfügten über Radaranlagen im Bereich der Luftabwehr und machten sogar mit luftgestützen Radarsystemen Jagd auf deutsche U-Boote.


PS: und man staune, sogar die SU hatte schon Radaranlagen im WK2
http://de.wikipedia.org/wiki/Radar#Geschichte_der_Radarentwicklung_in_der_Sowje tunion

[Misteredd]

Einen! von weiß der Geier wieviel Einsätzen. Mittlerweile sind mehr Steaths von sich aus abgestürzt als von Abwehrsystemen abgeschossen wurden.

Die Umstände unterliegen der Geheimhaltung. Ich persönlich vermute, die haben das Flugzeug mit offenen Bombenschacht erwischt, dann ist die Tarnung nämlich hinüber oder es wurde einfach optisch geschossen, also auf Sicht (ggf. Nacht-)


Der Stealthfighter tauchte bei einer Vollmondnacht unter die Wolkendecke und war wegen seiner schwarzen Lackierung plötzlich sichtbar. Der Abschuss erfolgte dann optisch durch eine Luftabwehrkanone.

Der Vollhorst von Pilot hielt sich nicht an seine Fluganweisungen und wurde trotzdem gerettet.

[Mauser98K]

sperrfeuer von mehreren batterien luftabwehrgeschützen dürften doch reichen.

(ich hoffe ich meine jetzt das richtige) :D

sowas:

http://www.deutschesheer.de/portal/PA_1_0_LT/PortalFiles/C1256F87004CF5AE/W2698C56783INFODE/Gepard-Gefecht-quer4-220x146.jpg?yw_repository=youatweb

Flugabwehrkanonenpanzer GEPARD 1 A2


p.s.:

ich nehme an, man könnte genauso auf gut glück in nebel schiessen ... :))

Wie gesagt, davon verstehe ich nichts.

[Mauser98K]

ich will euch ja nicht unterbrechen,

Muahahahah!!!

Im zweiten Weltkrieg gab es keine Radarsystemme

was sind den das hier für Delletanten?

Hier bist Du falsch informiert.
Es gab im zweiten Weltkrieg sehr wohl Radaranlagen.

Ein Beispiel:

Im Juni 1943 wurde Hamburg im Rahmen der Operation Gomorrha bombardiert und fast völlig vernichtet.

Voraussetzung für die Effizienz dieser Operation waren die von den Alliierten erstmals eingesetzten Täuschungstechniken (Codename Windows) gegen die Radaranlagen des deutschen Luftverteidigungssystems.
Mit Stanniolstreifen, die in großen Massen abgeworfen wurden und ein überdimensionales Radarecho erzeugten, konnten die deutsche Radaranlagen nahezu wirkungslos gemacht werden.

Die Stanniolstreifen, nichts anderes als Lametta, das man auch an Weihnachtsbäume hängt, wurde mit Heu vermischt und aus Flugzeugen geworfen. Es segelte langsam zu Boden, das Stanniol wurde von den Radargeräten als Metall erkannt und erzeugte ein entsprechendes Radarbild.

[Mauser98K]

"Welt der Wunder" wars. :2faces:

Ja, durch Kopplung von Radarstationen, die den Flieger von mehreren Seiten anpupsen und die Daten austauschen, geht es wohl (u.a.) :)

Na ja, und was nützt dem dummen Ami sein Stealthflugzeug, wenn es dann am Boden durch eine alte Bazooka oder eine Zeitbombe und der Pilot in den Straßen Bagdads durch einen Dolch oder eine AK 47 beendet wird? :))

Ich glaube kaum, daß ein Partisan nahe genug an einen feindlichen Flugplatz kommen kann, um einen am Boden stehenden Stealth-Bomber mit Handwaffen zu bekämpfen.
Außerdem dürfte kein Stealth-Pilot aus Spaß an der Freud durch Bagdads Straßen spazieren.

Aber Du hast recht, es ist sehr sinnvoll, feindliche Flugzeuge zu bekämpfen, wenn diese noch am Boden stehen und somit faktisch wehrlos sind.

Das hat Israel im Sechs-Tage-Krieg von 1967 mit der ägyptischen Luftwaffe auch gemacht.

[Pelle]

Was sagt man dazu?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html

Bei Suchoi wird man sich freuen.

Schon wieder!


Deutsche Techniker sollen US-Kampfjet enttarnt haben Das Passivradarsystem eines deutschen Herstellers hat den US-Kampfflieger F-35 mehr als hundert Kilometer lang verfolgt. Dabei sollte der Jet eigentlich für Radarsysteme unsichtbar sein.
https://cdn1.spiegel.de/images/image-1043967-thumbsmall-htie-1043967.jpg (https://www.spiegel.de/impressum/autor-348.html)
Von Christoph Seidler (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passives-radar-deutsche-technik-enttarnt-us-kampfjet-f-35-a-1289333.html#)


https://cdn1.spiegel.de/images/image-1280379-860_poster_16x9-qwwz-1280379.jpg (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/bild-1289333-1280379.html) Getty Images
Luftüberlegenheit am Boden: Auf der Luftfahrtmesse ILA im April 2018 flogen die F-35 nicht







Montag, 30.09.2019 16:57 Uhr

Drucken (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passives-radar-deutsche-technik-enttarnt-us-kampfjet-f-35-a-1289333-druck.html)
Nutzungsrechte (https://www.spiegel.de/extra/nutzungsrechte-an-unseren-inhalten-a-853891.html)
Feedback (https://www.spiegel.de/extra/a-267802.html)
Kommentieren (https://www.spiegel.de/forum/wissenschaft/passives-radar-deutsche-techniker-sollen-us-kampfjet-enttarnt-haben-thread-962732-1.html)


Wenig Zeit? Am Textende gibt's eine Zusammenfassung.

Zur Sicherheit leerte man die Tanks auf dem mehr als 9000 Kilometer langen Trip immer nur bis zur Hälfte, damit der Treibstoff auch ganz sicher nicht ausging: Als Pilot Andrew "Dojo" Olson und ein Kollege mit zwei Kampfflugzeugen des Typs F-35A "Lightning II" von der Luke Air Force Base im US-Bundesstaat Arizona nach Berlin flogen, wurden die Tarnkappen-Jets nicht weniger als zehn Mal in der Luft aufgetankt. Es war mit elf Stunden und 24 Minuten der längste Non-Stop-Flug der Maschinen.

Anzeige

Der Rekordeinsatz fand im April vergangenen Jahres statt. Die Bundesregierung überlegte damals, wie man die alten "Tornados" der Luftwaffe am besten ersetzen sollte (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/f-35-luftwaffe-aeussert-wuensche-zu-tornado-nachfolge-a-1177071.html). Neben dem "Eurofighter" (https://www.spiegel.de/thema/eurofighter/) standen etwa Boeings F-15 und F-18 zur Auswahl. Und eben die F-35 von Lockheed Martin (https://www.spiegel.de/thema/lockheed_martin/). Der US-Hersteller wollte seinen Fighter der fünften Generation bestmöglich präsentieren und schickte deswegen gleich zwei Exemplare zur Luftfahrtausstellung ILA in die deutsche Hauptstadt.
Am Flugprogramm der Messe nahmen die beiden Maschinen dann allerdings nicht teil, zur Überraschung der Gäste. Während der Eurofighter oder die in Schweden gebaute Saab JAS 39 "Gripen" an den Ausstellungstagen mit ohrenbetäubendem Lärm durch den Himmel über Schönefeld bretterten, standen die beiden F-35 still am Boden herum.
Teuerstes Rüstungsprogramm der Geschichte
In den Messehallen ging damals das Gerücht, das liege an einem Überwachungssystem, das der deutsche Rüstungstechnikhersteller Hensoldt, vor einigen Jahren aus dem Airbus-Konzern abgespalten, auf der Messe präsentierte. Damit sei es möglich, die US-Jets am Himmel zu verfolgen. Dabei war deren Quasi-Unsichtbarkeit fürs gegnerische Radar einer der entscheidenden Gründe für das US-Militär, auf die F-35 zu setzen. Mehr als 2700 Maschinen wollen die verschiedenen Teilstreitkräfte anschaffen. Es ist mit Gesamtkosten von 1,5 Billionen Dollar (https://www.spiegel.de/politik/ausland/tornado-ersatz-bundeswehr-liebaeugelt-mit-f-35-a-1178621.html) das teuerste Rüstungsprogramm der Geschichte.
Anzeige


Auch wenn sich Deutschland am Ende gegen die F-35 als "Tornado"-Nachfolger entschied, setzen zahlreiche andere Staaten wie Großbritannien, Australien, Israel (https://www.spiegel.de/politik/ausland/israel-setzt-weltweit-erstmals-f-35-tarnkappen-jet-im-kampf-ein-a-1208974.html) und Polen auf den US-Jet. Doch womöglich ist dieser doch nicht ganz so unsichtbar wie die Werbeversprechen des Herstellers in Aussicht stellen. Inzwischen scheint klar: An dem Messegerücht war damals wohl etwas dran.
Hensoldt sei es mit seinem Passivradarsystem "Twinvis" tatsächlich gelungen, die Jets am Himmel zu verfolgen, berichtet gerade das US-Magazin "Defense News" (https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2019/09/30/stealthy-no-more-a-german-radar-vendor-says-it-tracked-the-f-35-jet-in-2018-from-a-pony-farm/). Der Coup sei geglückt, als die Maschinen die Luftfahrtschau wieder verlassen hätten. Das Unternehmen bestätigte den Bericht auf SPIEGEL-Nachfrage.
Das könnte Sie auch interessieren

https://cdn1.spiegel.de/images/image-1326046-breitwandaufmacher-wvkz-1326046.jpg Drohnen und Kampfroboter So sieht der Krieg der Zukunft aus (https://www.spiegel.de/plus/a-00000000-0002-0001-0000-000158843468)


Hensoldt-Mitarbeiter hatten sich demnach auf einem Pferdehof vor den Toren Berlins eingemietet. Von dort aus habe das Team die F-35 im Abflug beobachtet. Das in einem Fahrzeug untergebrachte Radarsystem habe die Flugzeuge für insgesamt 150 Kilometer am Himmel verfolgen können, so "Defense News".
Kein aktiver Suchstrahl
Anzeige

Durch ihre spezielle Form und Oberflächenstruktur soll die F-35 - wie andere sogenannte Stealth- oder Tarnkappenflugzeuge auch - im Prinzip unsichtbar sein. Man muss sich das Ganze so vorstellen: Wenn ein klassisches Radarsystem Flugzeuge im Himmel orten will, sendet es einen kräftigen Suchstrahl aus. An der Maschine wird dieser reflektiert, das Echo lässt sich auffangen und auswerten. So lassen sich Position, Kurs und Geschwindigkeit des Zielobjekts berechnen.
Tarnkappengflieger aber streuen den Radarstrahl so, dass so gut wie nichts mehr davon zum Ausgangspunkt des Suchstrahls zurückgelangt - eigentlich.
Das Hensoldt-System "Twinvis" gehört aber zu einer anderen Klasse von Geräten. Bei diesen passiven Radarlösungen, der italienische Hersteller Leonardo hat zum Beispiel das "Aulos"-System im Angebot, wird kein aktiver Suchstrahl ausgesandt. Stattdessen kommen elektromagnetische Wellen zum Einsatz, die sowieso schon in der Atmosphäre vorkommen: Sie stammen zum Beispiel von Antennen, die Radioprogramme über UKW, DAB und DAB+ verbreiten, außerdem vom digitalen Antennenfernsehen DVB-T und DVB-T2.
Objekte, die sich durch die Atmosphäre bewegen, werden von diesen Wellen gewissermaßen umspült. Dabei entstehen Echos, die sich mit Antennen an anderer Stelle auffangen und anschließend auswerten lassen. Im Gegensatz zum klassischen Radar stehen Sender und Empfänger nun nicht mehr an derselben Stelle, Fachleute sprechen von bi- oder multistatischen Systemen. Sender ist die kräftige Radio- oder Fernsehantenne, Empfänger das Passivradarsystem.
Komplizierte Berechnungen nötig
Die nötigen Berechnungen beim Empfänger sind kompliziert: Es gilt aus zahllosen Reflexionen in der Umgebung die richtigen herauszufiltern, die von sich bewegenden Flugzeugen verursacht werden. Doch dank billiger Rechenkraft und optimierten Algorithmen gelingt das seit einigen Jahren im Grundsatz ganz gut (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passivradar-nimmt-stealth-jets-die-tarnkappe-a-855711.html).
Das Fraunhofer-Institut für Hochfrequenzphysik und Radartechnik in Wachtberg hat zusammen mit einem Industriepartner zum Beispiel ein System entwickelt, das für Windräder genutzt wird. Die roten Warnlichter an deren Spitze gehen dank des Passivradars "Parasol" nachts dann nur noch an, wenn tatsächlich ein Flugzeug in der Nähe ist. Die Deutsche Flugsicherung (https://www.spiegel.de/thema/deutsche_flugsicherung/) (DFS) hat die Lösung für die Umgebungsüberwachung von Windparks inzwischen zugelassen.
Auch "Twinvis" lasse sich für die Überwachung des zivilen Flugverkehrs nutzen, so Hersteller Hensoldt. Bei einer Messkampagne an vier Standorten habe man bereits den Flugverkehr über Süddeutschland erfassen und in Echtzeit verfolgen können.
Besonders elegant an Passivradarsystemen für den militärischen Einsatz ist, dass man sich als Lauscher nicht verrät. Weil keine Strahlung ausgesendet wird, weiß der Pilot im Cockpit des ausgespähten Jets nicht einmal, dass er gerade überwacht wird. In der Praxis setzt ein erfolgreicher Einsatz solch eines Systems allerdings voraus, dass es starke Rundfunk und Fernsehsender in der betroffenen Gegend gibt. Existieren diese nicht oder sind sie durch vorherige gezielte Angriffe lahmgelegt worden, hat auch das Passivradar Probleme.
"Geeignet, um Stealth-Plattformen zu detektieren"
Die elektromagnetischen Wellen, die für Passivradarsysteme genutzt werden, haben eine besonders niedrige Frequenz und im Gegenzug eine große Wellenlänge. Und das bedeutet, dass an einem Flugzeugrumpf eben doch ein Radarecho entsteht - selbst wenn das eigentlich durch spezielle Formen ausgeschlossen sein sollte. "Passivradar ist aufgrund der zugrundeliegenden Technologie sehr geeignet, um Stealth-Plattformen zu detektieren", sagt auch Joachim Schranzhofer von Hensoldt im Gespräch mit dem SPIEGEL.

[tosh]

Was sagt man dazu?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html

Bei Suchoi wird man sich freuen.
Der Artikel ist erst 13 Jahre alt.
Kannst du nichts Älteres bringen :?

[OneDownOne2Go]

Der Artikel ist erst 13 Jahre alt.
Kannst du nichts Älteres bringen :?

Der Beitrag ist von 2006, du Dummbeutel. Da war der Artikel mal aktuell. Du kannst dir mit Pelle die Hand geben, das ist der andere Idiot der nicht kapiert, dass der Strang 13 Jahre alt ist...

Und sonst so? ZU!