Abtreibung - ja oder nein? [Archiv] - HPF

Rocky

08.03.2006, 17:28

Salam

In USA hat es jetzt eine gesetzesänderung gegeben, die wohl jeder Frau einbläune soll, sich es mit dem beliebten Verhütungsmethode "Aufpassen" zweimal zu überlegen: Ein Gesetz in Colerado stelt Abtreibung in einem Bundesstadt unter Strafe von bis zu 5 Jahren (für die Ärzte die in dem Gebiet eine Abtreibung vornehmen)! Ich frag mal hier so in die Runde, was haltet ihr im Allgemeinen von der Abtreibung?

Ich moechte darauf hinweisen, dass das South Dakota Gesetz ganz bewusst gegen das 1973 Roe vs Wade Urteil des US Supreme Courts verstoesst.

Der einzige Grund fuer das Gesetz ist, ein Klage im US Supreme Court zu forcieren, und den US Supreme Court zu einer klaren Aussage in punkto Roe vs Wade zu zwingen.

Das grundlegende Kontroverse ist, dass die US Verfassung nichts ueber Abtreibung oder jede Art von Familienrecht sagt, und dass deshalb, nach dem 10ten Amendment, Familienrecht, und damit auch Abortion, Staatsangelegenheit ist und NICHT Bundesangelegenheit.

Die Leute, die das so sehen, und das South Dakota Assembly und Governeur sehen das so, sagen, dass der US Supreme Court unter bewusster Verletzung des 10ten Amendments (State Rights vs Federal Rights) Roe vs. Wade verfassungswidrig 1973 im Sinne von bundesweiten Abortion Rechte entscheiden hat. Der Bund, so sagt South Dakote, hat keine Einflussrechte irgendwelcher Art im Familienrecht. Ein Einflussrecht wuerde ein Amendment erfordern, das aber weder angestrebt worden ist, und dessen Erfolg auch recht zweifelhaft waere.

Seit 1787 hat es nur 17 Amenmends zur US Verfassung eggebn, weil eben der Prozess so schwierig und unwahrscheinlich ist. Tausende von Amendments sind vorgeschlagen worden, bis zum "Flag Burning Amendment",
oder dem "Marriage Amendment between Man and Women only". Sie sind aber alle auf dem Schutthaufen der Geschichte gelandet.

Diese Kontroverse muss der US Suprme Court entscheiden, wenn er eine Klage (die nur eine Frage der Zeit ist) annimmt, was als sicher gelten kann.

Rocky

Mondgoettin

08.03.2006, 17:33

wenn die frau finanziell nicht in der lage ist,das kind zu ernaehren,das maedchen zu jung oder vergewaltigungen waren, oder auch missbildungen drohen,dann JA zur Abtreibung!!
Eine Freundin von mir hat abgetrieben.sie ist KEINE Moerderin,sie war damals nicht reif fuer ein Kind.hat es nie bereut!!
Auch eine Tante von mir musste diesen schritt machen!

Angel of Retribution

08.03.2006, 17:37

Nur in Härtefällen:

Dazu zählen für mich:

Gefahr für die Mutter, eine so schwere Behinderung, dass das Kind nicht überleben könnte, ohne ständig an Geräte angeschlossen zu sein ( unbehebbare Herzfehler , keine funktionierende Lunge etc.), Schwangerschaft nach Vergewaltigung etc.

luftpost

08.03.2006, 18:14

cool, d.h, ich könnte rein theoretisch, einem baby, das gerade aus der fotze seiner mutter kommt, sobald es das köpfchen rausstreckt, nase und mund mit irgendetwas vollstopfen, und wäre dann kein mörder, wenn es das zeitliche segnet?

so schauts aus...
gabs hier wohl letztes jahr nen fall, ehrenmord. mit nem schwert wurd ne hochschwangere türkin, geburtstermin war wohl schon verpasst, regelrecht aufgeschlitzt. die frau ist an den folgen gestorben. das kind wurde wurde aus dem bauch herraus geschnitten. galt als gefährliche körperverletzung mit todesfolge für die mutter. hätte das kind einen atemzug getan wäre es mord gewesen. lebenslänglich. jetz sind es meiner kenntnis nach 12 jahre.

Reichsadler

08.03.2006, 18:16

Justas

08.03.2006, 18:20

Laut unserem schönen Recht gilt ein Kind erst als Lebewesen sobald es auf herrkömmliche Art und weise geboren wurde, sobald es geatmet hat.Das stimmt nicht :O

luftpost

08.03.2006, 18:22

Das stimmt nicht :O

Das stimmt wohl...... :O

Justas

08.03.2006, 18:23

galt als gefährliche körperverletzung mit todesfolge für die mutter. hätte das kind einen atemzug getan wäre es mord gewesen. lebenslänglich. jetz sind es meiner kenntnis nach 12 jahre.Dann definiere doch bitte, was ein Mord ist, und was diesen von einem Totschlag unterscheidet.

Diana1

08.03.2006, 18:31

Abtreibung ist Mord. Die Todestrafe für die Mörder

luftpost

08.03.2006, 18:34

Dann definiere doch bitte, was ein Mord ist, und was diesen von einem Totschlag unterscheidet.
Sage mir doch bitte was das mit einem Lebewesen oder ungeborenen Kind zu tun hat.

Reichsadler

08.03.2006, 18:35

Abtreibung ist Mord. Die Todestrafe für die Mörder

Das streich ich mir im Kalender an, wir sind einer Meinung 8o :top:

Lucky punch

08.03.2006, 18:42

Ich bin dagegen.......

mit Ausnahmen.

Justas

08.03.2006, 18:45

Sage mir doch bitte was das mit einem Lebewesen oder ungeborenen Kind zu tun hat.Du hast auf irgend welche rechtliche Grundlagen verwiesen, von denen du weniger Ahnung hast als ich.

luftpost

08.03.2006, 18:56

Du hast auf irgend welche rechtliche Grundlagen verwiesen, von denen du weniger Ahnung hast als ich.
Es bezog sich nicht auf Mord oder Totschlag, sondern darauf dass ein Kind erst als vollwertiges, lebendes Kind gilt sobald seine Lungen einmal mit Luft gefüllt waren.

Justas

08.03.2006, 18:59

Es bezog sich nicht auf Mord oder Totschlag, sondern darauf dass ein Kind erst als vollwertiges, lebendes Kind gilt sobald seine Lungen einmal mit Luft gefüllt waren.Ist es nicht so, dass eine Abtreibung nur bis zum 3. (4.?) Monat möglich ist? Wenn ja, warum ist es so?

luftpost

08.03.2006, 19:19

Ist es nicht so, dass eine Abtreibung nur bis zum 3. (4.?) Monat möglich ist? Wenn ja, warum ist es so?

So weit ich weiß ist es in der Tat so.
Warum es so ist? Da fragst du den Falschen, macht es denn Sinn ein heute Kind legal töten zu können und zwei Wochen später nicht mehr?
Allerdings zählt das Ungeborene hier noch nicht als Vollwertiges Kind welches sich strafrechtlich gesehen "ermorden" lässt.

Sophia

08.03.2006, 19:21

Natürlich ist sie eine Mörderin. Zur Adoption freigeben wäre doch eine Alternative gewesen.

Nein, das ist sie nicht!
Wenn sie sich geniert, schwanger zu sein, dann ist auch Freigabe zur Adoption keine gute Alternative!
Eine Schwangerschaft ist nicht einfach etwas, dass man jedem verheimlichen kann, einen dicken Bauch kann man nicht einfach verstecken und stillschweigen!
Ich an der Stelle der Tante hätte höchstwahrscheinlich dasselbe gemacht.
LG, Sophia

Sophia

08.03.2006, 19:24

Abtreibung ist Mord. Die Todestrafe für die Mörder

Todesstrafe gibt es bei uns nicht!
Abtreibung ist kein Mord, ganz im Gegenteil, man tut genau das, was IM BESTEN INTERESSE DES KINDES IST, nämlich nie geboren werden!
MfG, Sophia

luftpost

08.03.2006, 19:25

Nein, das ist sie nicht!
Wenn sie sich geniert, schwanger zu sein, dann ist auch Freigabe zur Adoption keine gute Alternative!
Eine Schwangerschaft ist nicht einfach etwas, dass man jedem verheimlichen kann, einen dicken Bauch kann man nicht einfach verstecken und stillschweigen!
Ich an der Stelle der Tante hätte höchstwahrscheinlich dasselbe gemacht.
LG, Sophia

Sie geniert sich schwanger zu sein? du meine güte, geniert mit jemandem ins bett zusteigen hat sie sich aber nicht?
sich genieren schwanger zu sein.... des kann ned woahr sin...

Roter Prolet

08.03.2006, 19:28

Todesstrafe gibt es bei uns nicht!
Abtreibung ist kein Mord, ganz im Gegenteil, man tut genau das, was IM BESTEN INTERESSE DES KINDES IST, nämlich nie geboren werden!
MfG, Sophia

Es ist sinnlos, denen das zuerklären, die im Geiste des Vatikans in einer realitätsfernen Welt leben.

Abtreibung ist immer noch ein Grundrecht der betroffenen Frau - und nur die hat zu entscheiden, ob sie abtreiben will oder nicht.

Und nicht irgendwelche dahergelaufene und synapsenbemängelte Moralapostel.

Mondgoettin

08.03.2006, 19:30

Es ist sinnlos, denen das zuerklären, die im Geiste des Vatikans in einer realitätsfernen Welt leben.

Abtreibung ist immer noch ein Grundrecht der betroffenen Frau - und nur die hat zu entscheiden, ob sie abtreiben will oder nicht.

Und nicht irgendwelche dahergelaufene und synapsenbemängelte Moralapostel. :top: :top: :top:

Justas

08.03.2006, 19:38

So weit ich weiß ist es in der Tat so.
Warum es so ist? Da fragst du den Falschen, macht es denn Sinn ein heute Kind legal töten zu können und zwei Wochen später nicht mehr?Erst nach 3 Monaten ist im Embryo ein Mensch zu erkennen.

Der dritte Monat (9. – 14. Schwangerschaftswoche)

Der Embryo gleicht jetzt einem menschliches Wesen. Das Gesicht hat ein kindliches Profil bekommen: Augen, Stupsnase und Mund sind deutlich zu erkennen. Die Arme haben Hände mit winzigen Fingern und auch die Füße samt Zehen sind mittlerweile ausgebildet. Aus dem Embryo hat sich ein Fötus entwickelt. Alle Organe sind angelegt und üben teilweise ihre Funktion aus: Die Leber bildet Blutzellen und die Nieren ziehen Harnsäure aus dem Blut ab. Gegen Ende des dritten Monats ist das Kind etwa 12 cm lang und wiegt rund 110 Gramm.
http://www.g-netz.de/Fit_for_Life/Schwangerschaft/Die_Entstehung_des_Lebens/3__Monat/3._monat.shtml

Sophia

08.03.2006, 19:40

Sie geniert sich schwanger zu sein? du meine güte, geniert mit jemandem ins bett zusteigen hat sie sich aber nicht?
sich genieren schwanger zu sein.... des kann ned woahr sin...

Oh, wenn ich meinen Freund mit einem anderen betrügen würde, dann würd ich mich auch ordentlich genieren. Oder solang ich mit meinen Eltern zusammen lebe, würde ich mich auch extrem genieren, wenn ich schwanger werden würde und keiner weiß wieso und warum...
Manchmal will man kleine Affären eben geheim halten, und wenn da was schief läuft, soll dass nicht derartige Konsequenzen haben, finde ich.
MfG, Sophia

Mondgoettin

08.03.2006, 19:40

Abtreibung ist Mord. Die Todestrafe für die Mörderklar,du lebst noch im mittelalter??

Mondgoettin

08.03.2006, 19:41

Todesstrafe gibt es bei uns nicht!
Abtreibung ist kein Mord, ganz im Gegenteil, man tut genau das, was IM BESTEN INTERESSE DES KINDES IST, nämlich nie geboren werden!
MfG, Sophiaso ist es,meine Worte!Danke!unter bestimmten Umstaenden und die ersten drei monate befuerworte ich die abtreibung voll und ganz! :]

Mondgoettin

08.03.2006, 19:43

diese ganzen fundamentalistischen christlichen moralapostel..kopfschuettel...

Sophia

08.03.2006, 19:44

diese ganzen fundamentalistischen christlichen moralapostel..kopfschuettel...

Da stimme ich dir voll und ganz zu!

Crystal

08.03.2006, 19:46

Abtreibung ist immer noch ein Grundrecht der betroffenen Frau - und nur die hat zu entscheiden, ob sie abtreiben will oder nicht.
Ich hatte mich mal mit einer (einer einzigen!) jungen Frau unterhalten, von welcher ich wusste, dass sie abgetrieben hatte.
Nach dieser Unterhaltung war ich mir sicher, dass diese Frau intellektuell überhaupt nicht in der Lage war diese Entscheidung objectiv zu bewerten.
Vielmehr waren ihr Disco-Besuche in den nächsten Jahren weitaus wichtiger, als ein Kind auf die Welt zu bringen und großzuziehen. Vielleicht ein Einzelfall. Vielleicht!

Außerdem bin ich der Meinung, dass es heute genügend Mittel und Methoden gibt ungewollte Schwangerschaften zu verhüten, im Gegensatz zu unseren Vorfahren. Wer heute trotzdem ungewollt schwanger wird ist entweder saudämlich, oder er legt es darauf an.

Mir persönlich war es von der Natur her leider nicht gegönnt Kinder zu haben.

Mondgoettin

08.03.2006, 19:47

Da stimme ich dir voll und ganz zu!die wissen doch gar nicht wie es ist,ungewollt schwanger zu werden..und dann moral predigen,furchtbar! :rolleyes:

Mondgoettin

08.03.2006, 19:48

Ich hatte mich mal mit einer (einer einzigen!) jungen Frau unterhalten, von welcher ich wusste, dass sie abgetrieben hatte.
Nach dieser Unterhaltung war ich mir sicher, dass diese Frau intellektuell überhaupt nicht in der Lage war diese Entscheidung objectiv zu bewerten.
Vielmehr waren ihr Disco-Besuche in den nächsten Jahren weitaus wichtiger, als ein Kind auf die Welt zu bringen und großzuziehen. Vielleicht ein Einzelfall. Vielleicht!

Außerdem bin ich der Meinung, dass es heute genügend Mittel und Methoden gibt ungewollte Schwangerschaften zu verhüten, im Gegensatz zu unseren Vorfahren. Wer heute trotzdem ungewollt schwanger wird ist entweder saudämlich, oder er legt es darauf an.

Mir persönlich war es von der Natur her leider nicht gegönnt Kinder zu haben.ich stimme dir in dem punkt zu,dass man heute vielseitig verhueten kann,es kann aber auch mal schief gehen!deshalb gut,dass man abtreiben kann,wenn irgendwas schief geht.

Mondgoettin

08.03.2006, 19:52

ich kenne eine frau,die nach drei kindern einen "unfall"hatte und es sich finanziell und auch aus psychischen gruenden sich nicht mehr leisten konnte.sie hat es ebenso nie bereut.
aber nach dem dritten monat bin ich auch dagegen

luftpost

08.03.2006, 19:55

Oh, wenn ich meinen Freund mit einem anderen betrügen würde, dann würd ich mich auch ordentlich genieren. Oder solang ich mit meinen Eltern zusammen lebe, würde ich mich auch extrem genieren, wenn ich schwanger werden würde und keiner weiß wieso und warum...
Manchmal will man kleine Affären eben geheim halten, und wenn da was schief läuft, soll dass nicht derartige Konsequenzen haben, finde ich.
MfG, Sophia

Und keiner weiß warum, in der Tat, Maria ist auch durch Ohr schwanger geworden...
Du genierst dich wenn du Fremdgehst? Mein Tipp wär da, dann tus halt ned.
Affären,gut, geheimhalten, auch gut, was schiefgelaufen, pech gehabt, deine Entscheidung gewesen, deine Konsequenzen.

Crystal

08.03.2006, 20:04

ich stimme dir in dem punkt zu,dass man heute vielseitig verhueten kann,es kann aber auch mal schief gehen!deshalb gut,dass man abtreiben kann,wenn irgendwas schief geht.Ja, ich kenne die deutsche Vollkasko-Einstellung zur Genüge!
Das Leben war und ist riskant. Auch heute noch.
Und wenn kein Anderer für die eigene Dummheit bezahlt, dann erfindet man halt ein sogenanntes "Selbstbestimmungsrecht der Frau" über ihren eigenen Körper.
Ich bin mir sicher, dass wenn die Allgemeinheit für diese ungewollten (abgetriebenen) Kinder zahlen müsste, hätten wir diese Diskussion gar nicht.

Mondgoettin

08.03.2006, 20:08

Ja, ich kenne die deutsche Vollkasko-Einstellung zur Genüge!
Das Leben war und ist riskant. Auch heute noch.
Und wenn kein Anderer für die eigene Dummheit bezahlt, dann erfindet man halt ein sogenanntes "Selbstbestimmungsrecht der Frau" über ihren eigenen Körper.
Ich bin mir sicher, dass wenn die Allgemeinheit für diese ungewollten (abgetriebenen) Kinder zahlen müsste, hätten wir diese Diskussion gar nicht.ok,was wenn eine du vergewaltigt wirst?behaelst du dann das kind gerne,nehm ich an? ?(

Mondgoettin

08.03.2006, 20:09

Und keiner weiß warum, in der Tat, Maria ist auch durch Ohr schwanger geworden...
Du genierst dich wenn du Fremdgehst? Mein Tipp wär da, dann tus halt ned.
Affären,gut, geheimhalten, auch gut, was schiefgelaufen, pech gehabt, deine Entscheidung gewesen, deine Konsequenzen.
klar,als mann hast du leicht reden ;)

Crystal

08.03.2006, 20:21

ok,was wenn eine du vergewaltigt wirst?behaelst du dann das kind gerne,nehm ich an? ?(Nein, das war auch nicht mein Standpunkt.
Es gibt einen Unterschied zwischen Vergewaltigung und dem Wunsch nach weiteren Disco-Besuchen.

Außerdem "werde ich keine vergewaltigt". Ist deutsch Deine Muttersprache?

Mondgoettin

08.03.2006, 20:26

Nein, das war auch nicht mein Standpunkt.
Es gibt einen Unterschied zwischen Vergewaltigung und dem Wunsch nach weiteren Disco-Besuchen.

Außerdem "werde ich keine vergewaltigt". Ist deutsch Deine Muttersprache?Hast du schon was von Tippfehlern gehoert?
Und was machst du dann?kind behalten?

Mondgoettin

08.03.2006, 20:29

Aber immer tuechtig um den heissen brei rum reden...

Crystal

08.03.2006, 20:31

Hast du schon was von Tippfehlern gehoert?Sicher habe ich das.
Aber eine dieserart vergewaltigte deutsche Grammatik hat doch jetzt wirklich nichts mit Tippfehlern zu tun!
Für mich kommen da nur drei Möglichkeiten in Frage:

1. deutsch ist nicht Deine Muttersprache
2. bleibt Deiner Phantasie überlassen
3. bleibt ebenfalls Deiner Phantasie überlassen

Mondgoettin

08.03.2006, 20:33

Sicher habe ich das.
Aber eine dieserart vergewaltigte deutsche Grammatik hat doch jetzt wirklich nichts mit Tippfehlern zu tun!
Für mich kommen da nur drei Möglichkeiten in Frage:

1. deutsch ist nicht Deine Muttersprache
2. bleibt Deiner Phantasie überlassen
3. bleibt ebenfalls Deiner Phantasie überlassen
Du weichst stark vom Thema ab,ich hab dich etwas gefragt :rolleyes:
geh und leg deine Faltencremes auf,gute Nacht!

Mondgoettin

08.03.2006, 20:38

Nun,ich denke,es gehen ihr wohl doch die Argumente aus!

Crystal

08.03.2006, 20:41

Du weichst stark vom Thema ab,ich hab dich etwas gefragt :rolleyes:Und ich habe Dir darauf geantwortet.
Durchaus möglich, dass Du meine Antwort nicht verstanden hast.

geh und leg deine Faltencremes auf,gute Nacht!Ich benutze nie Faltencremes, nur Anti-Faltencremes.
Irgendwann lernst auch Du den Unterschied noch kennen! ;)
Auch Dir eine gute Nacht.

Mondgoettin

08.03.2006, 20:41

Und ich habe Dir darauf geantwortet.
Durchaus möglich, dass Du meine Antwort nicht verstanden hast.

Ich benutze nie Faltencremes, nur Anti-Faltencremes.
Irgendwann lernst auch Du den Unterschied noch kennen! ;) :lach: :lach:

Mondgoettin

08.03.2006, 20:42

Humor haste wenigstens... :top:

Giftzwerg

08.03.2006, 20:47

Roter Prolet:
Ist dir eigentlich bewusst dass die ehemalige Sowjetunion bzw. Russland mittlerweile mehr Abtreibungen als Geburten hat?

Angel of Retribution

08.03.2006, 21:04

Abtreibung ist immer noch ein Grundrecht der betroffenen Frau - und nur die hat zu entscheiden, ob sie abtreiben will oder nicht.
[/B]

Wieso darf die Frau über das Leben ihres Kindes verfügen? Darf sie das auch, wenn es schon geboren ist?
Wer kein Kind will und trotzdem schwanger wird soll es zur Adoption freigeben, aber nicht aus reinen "lifestyle" Gründen töten.

Chaos

08.03.2006, 21:24

Das ganze Thema ist sowieso recht problematisch.
Man kann es ja auch mal von der Seite betrachten, dass der Mensch grundsätzlich in der Lage ist, neues Leben zu erschaffen. Wenn er neuens Leben erschaffen will, dann soll er es tun, wenn er aber neues Leben erschaffen wollte, dann sollte er auch dafür sorgen, dass das nicht passiert.
Allerdings scheinen das ja viele zu vernachlässigen und wundern sich dann, dass sie auf einmal doch schwanger sind. Also was tun?
Abtreiben ist sicherlich keine feine Lösung, aber es gibt viele Fälle, in denen sie einfach angebracht ist, z.B. bei Vergewaltigungsschwangerschaften, Behinderungen des Kindes, Minderjährigkeit und Gefährdung der Mutter.
In diesen Fällen ist eine ABtreibung imo auf jeden Fall vertretbar.
Eine ungewollte Schwangerschaft sollte es eigentlich nicht geben, aber bedauerlicherweise kommt das doch noch oft genug vor. Ich halte es für besser, wenn man richtig verhütet und soetwas damit im Vorfeld ausschließt.
Jedoch will ich nicht, dass jemand gezwungen wird, ein Kind gegen den eigenen WIllen auszutragen. Somit solltes es grundsätzlich möglich sein, den Fetus abzutreiben. Dass die Tötung eines bereits geborenen Kindes illegal ist, liegt auf der Hand. Wenn man neues Leben nicht weitergeben will, muss man rechtzeitig dafür sorgen, dass ein neuer Mensch nicht entsteht.
Es ist die Entscheidung jedes einzelnen Menschen, ob er neues Leben schaffen will, oder nicht. Die Befruchtugn der Eizelle stellt nur einen ersten SChritt zur Schaffung neuen Lebens dar. Wer kein neues Leben schaffen will, sollte den Prozess vor seiner Vollendung stoppen.
Allerdings ollte Abtreibung wirklich die AUsnahme sein, Verhütungsmittel kann jeder Depp benutzen.

zwoologe

08.03.2006, 21:47

da muss jede frau selbst wissen.

keiner sollte sie dazu zwingen das eine oder das andere zu tun.

kritiker_34

08.03.2006, 22:01

Dies einer der Beiträge, welcher mich eher traurig, um nicht zu sagen deprimierend stimmt.

Einerseits ist es sicherlich richtig, dass eine schwangere Frau das Recht hat zu entscheiden, ob sie das Kind austragen will oder nicht. Was immer die individuellen Gründe für eine Abtreibung sind: Als Resultat dieser Entwicklung haben wir eben in Deutschland mit die niedrigste Geburtenrate weltweit.

Sozial betrachte ist es jedoch die grösste Katastrophe in der Geschichte des deutschen Volkes. Wir sind nicht in der Lage, die Anzahl der Bevölkerung stabil zu halten, geschweige denn zu steigern wie das bei anderen Völkern der FAll ist.

Aus dieser Entwicklung heraus haben wir jetzt ein Missverhältnis zwischen der Generation der Senioren und der jüngeren Generation. Daraus resultiert, dass die Finanzierung der Renten nur noch über Kredite zu finanzieren ist, was zu einer noch höheren Abhängigkeit in der Zinsknechtschaft führt.

Die niedrige Anzahl Geburten ist aber auch ein Zeichen der Degeneration z.B. im Verhältniss zur Anzahl der ausländischen, speziell der türkischen Bevölkerung. Wenn jetzt wieder all diese Argumente wie Sozialbetrug, etc. kommen, dann klingt das von denjenigen, welche lautstark die Abtreibung befürworten, als blanker Hohn.

Die niedrige Geburtenrate ist aber auch ein unverzeihlicher Frevel unseren Vorfahren gegenüber. Man stelle sich einmal vor, dass hundertausende, ja millionen Soldaten ihr Leben geopfert haben um die deutsche Heimat zu verteidigen, sodass die Frauen geschützt waren um Leben zu schenken.

Und die derzeitige Generation, welche in einem materiellen Luxus ohne Vergleich lebt, verbraucht diese Resourcen in einer sooo egoistischen Art und Weise, wie das noch nie der Fall war.

Ihr, die ihr lautstark die Abtreibung zum Normalfall erhoben habt, ihr seit die TATSÄCHLICHEN TOTENGRÄBER des deutschen Volkes.

Alles andere sind Ausreden, welche mal mehr oder weniger rational verpackt, die eigene Verantwortung abschieben wollen auf Ausländer, oder DAS SYSTEM, oder DAS WETTER oder was auch immer an Scheingründen angeführt wird.

Ich, da ich Vater bin, finde EUCH ZUM KOTZEN !!!
:motz: :motz: :motz: :motz: :motz: :motz: :motz:

ps: Das betrifft nicht Frauen welche zwar gerne die Mutterrolle übernommen hätten aber aus gesundheitlichen Gründen nicht konnten. Es betrifft auch nicht Ausnahme Situationen wie Vergewaltigung, Schwangerschaft in zu jungen Jahren oder auch völlig unzureichende soziale Umstände. Es gibt sicherlich AUSNAHME SITUATIONEN, wo eine Abtreibung vertretbar ist. Aber diese Ausnahme Situation zur lockeren Regel zu machen: DAS IST DAS EIGENTLICHE VERSAGEN der DERZEITIGEN GENERATION.

pps: ich werde noch weitere Aspekte erläutern, empfinde aber spontan, als ob ich bei einer Gruppe von Losern bin. Ich werde mich demnächst wieder melden.

Momentan habe ich die Schnauze gestrichen voll, von einer sooo hohlen Phrasendrescherei wie in diesem speziellen Faden, über das heiligste Geschenk des Himmels: DAS GESCHENK, LEBEN WEITER GEBEN ZU KÖNNEN

und IHR SCHWÄTZER schmeisst DIESES GÖTTLICHE GESCHENK des LEBENS einfach weg :motz: :motz: :motz: :motz: :motz: :motz: :motz:

twoxego

08.03.2006, 22:15

Als Resultat dieser Entwicklung haben wir eben in Deutschland die niedrigste Geburtenrate weltweit.

dieser zusammenhang scheint reichlich konstruiert.
die abtreibung stellt noch immer die ausnahme, nicht die regel dar.
die niedrige geburtenrate hat soziale ursachen.
dies ist aber hier nicht das thema.

die entscheidung über eine abtreibung, hat die frau zu treffen.
mehr gibt es darüber nicht zu sagen.

Heinrich_Kraemer

08.03.2006, 22:22

Nur bei schwerer Behinderung darf es erlaubt sein. Der Massenmord am sich nicht wehren könnenden jungen Leben ist das Schäbigste was es gibt:

Schön bumsen, dann zu faul das Kind auszutragen, zu bequem aus finanziellen Gründen.

Lieber die Reste im Mülleimer entsorgen lassen, als ein winziges Leben dann zumindest zur Adoption frei zu geben.

Der allerletzte Abschaum sind solche Mörder.

kritiker_34

08.03.2006, 22:29

dieser zusammenhang scheint reichlich konstruiert.
die abtreibung stellt noch immer die ausnahme, nicht die regel dar.
die niedrige geburtenrate hat soziale ursachen.
dies ist aber hier nicht das thema.

die entscheidung über eine abtreibung, hat die frau zu treffen.
mehr gibt es darüber nicht zu sagen.

das ist eben schon wieder irgendeine AUSREDE-ARGUMENTATION

kritiker_34

08.03.2006, 22:31

Heinrich_Kraemer

08.03.2006, 22:36

ja, es gibt Ausnahme Situationen. Aber ein Volk, welches sich nicht fortpflanzen will, sollte sich nicht wundern, wenn es irgendwann tatsächlich ausstirbt.

Sehe ich auch so. Schlimm, daß die Konsquenzen des Versagens dieser kranken Politik der deutsche Nachwuchs trägt im Zusammenhang mit der Überfremdung.

twoxego

08.03.2006, 23:29

das ist eben schon wieder irgendeine AUSREDE-ARGUMENTATIONwo siehst du denn diese ausrede ?

darin, dass ich sage, die abtreibung ist nicht der grund für den geburtenrückgang ?

falls du das meinst, vergleiche einfach die zahlen der abtreibungen mit der zahl der geburten.
es gibt jede menge statitiken darüber.
abtreibung ist die ausnahme, nicht die regel.
ein drittes mal werde ich das ganz bestimmt nicht nochmals schreiben.

meinst du etwas anderes, so solltest du es auch sagen.

Igel

09.03.2006, 02:19

abtreibung ist mord, und meist das produkt eines schlampigen daseins schlampiger schlampen und sollte von daher keinesfalls staatlich legitimiert sein.

ausnahmefälle gibt es sicherlich immer mal wieder.

ich bin intaeuscht wie oberflaechlich du das hier so sagts. schlampen?

es gehoeren immerhin 2 dazu ein kind zu machen, nur werden viele von dir genannte schlampen einfach von dem grossen bock verlassen und nicht unterstuetzt.

ich bin persoenlich bin total gegen abortion aber ich wuerde niemals anderen menschen verbieten es nicht zu tun. es kommt immer auf die situation drauf an.

was nutzt es kinder in die welt zu bringen von kindern?

ausserdem ist es hier (N.C.) gesetz das jede z.b. ledige neue mutter ihr kind in jeder fire station oder police station abgeben kann und sie wird nicht bestraft und sie kann anonym bleiben. das kind wird zur adoption freigegeben und es gibt keine weiteren fragen.

komischerweise nehmen abortions trotzdem nicht ab. auf der einen seite kann ich verstehen das abortions manchmal fuer manche einfach der easy way aus ist aber ich werde diese menschen niemals verstehen.

ausserdem sind es nicht nur ledige unerfahrene teenager die abortions haben sondern oft verheiratete frauen weil das kind nicht in den geldbeutel passt oder weil man das kind vor dem eheman verstecken also abtreiben muss.

gerade diese faelle kotzen mich an. :rolleyes:

Mauser98K

09.03.2006, 07:07

Besser ist es, ein Kind wird erst gar nicht geboren, als daß es nicht geliebt und gut erzogen wird.

Igel

09.03.2006, 07:09

Besser ist es, ein Kind wird erst gar nicht geboren, als daß es nicht geliebt und gut erzogen wird.

da gebe ich dir recht weil ich finde das ein kind sehr oft mishandelt werden wuerde falls es geboren werden wuerde.

aber es gibt andere options als abtreibung............

ich finde nur das abtreibung oft nur "the easy way out" ist fuer die mutter aber kaum fuer das kind das damit einfach vernichtet wird nachdem es gemacht wurde.

kritiker_34

09.03.2006, 09:58

abtreibung ist mord, und meist das produkt eines schlampigen daseins schlampiger schlampen und sollte von daher keinesfalls staatlich legitimiert sein.

ausnahmefälle gibt es sicherlich immer mal wieder.

und warum erwähnst du die feigen männer nicht welche sich vor der verantwortung drücken? diese verantwortungslosigkeit ist häufig der wichtigste grund warum sich eine frau für eine abtreibung entscheidet.

das männliche equivalent zum begriff "schlampen" sind... dummschwätzende schlappschwänze

kritiker_34

09.03.2006, 09:59

Besser ist es, ein Kind wird erst gar nicht geboren, als daß es nicht geliebt und gut erzogen wird.

ein kind kann immer noch zur adoption freigegeben werden.

kritiker_34

09.03.2006, 10:02

wo siehst du denn diese ausrede ?

darin, dass ich sage, die abtreibung ist nicht der grund für den geburtenrückgang ?

falls du das meinst, vergleiche einfach die zahlen der abtreibungen mit der zahl der geburten.
es gibt jede menge statitiken darüber.
abtreibung ist die ausnahme, nicht die regel.
ein drittes mal werde ich das ganz bestimmt nicht nochmals schreiben.

meinst du etwas anderes, so solltest du es auch sagen.

die abtreibung alleine ist nicht der einzige grund für den geburtenrückgang, aber signalisiert auf traurige art und weise, dass sich die prioritäten in deutschland sooo ins negative verschoben haben, dass wir eben die position der niedrigsten geburtenrate weltweit erreicht haben.

deutschlahm ist weltmeister der schlappschwänze

kritiker_34

09.03.2006, 10:06

Sehe ich auch so. Schlimm, daß die Konsquenzen des Versagens dieser kranken Politik der deutsche Nachwuchs trägt im Zusammenhang mit der Überfremdung.

die überfremdung ist sicherlich das resultat verfehlter politik. es ist aber ein armutszeugniss hoch drei für das deutsche volk, wenn es in einem zustand materiellen überflusses nicht möglich ist, die eigene geburtenrate zumindest stabil zu halten.

eben kam im radio ein kurzer bericht über das sogenannte elterngeld. in diesem bericht fiel auch wieder die redewendung: "viele Menschen können sich keine Kinder mehr leisten"

man sollte einmal über die bedeutung diesessatzes nachdenken. für urlaub, auto, hightech electronic, etc ist das geld ja da. aber..."kinder können wir uns nicht mehr leisten"

ist es eine frage der persönlichen wertigkeit, ob man in die lebensplanung grundsätzlich auf eine familie inklusive kinder zusteuert, oder ob man sich für eine "single dasein" entscheidet.

twoxego

09.03.2006, 10:11

ist es eine frage der persönlichen wertigkeit, ob man in die lebensplanung grundsätzlich auf eine familie inklusive kinder zusteuert, oder ob man sich für eine "single dasein" entscheidet.
da sind wir mir mal einer meinung.
diese entwicklung ist bedauerlich, keine frage.
die abtreibung bleibt dennoch ein randproblem.

diese persönliche wertigkeit hingegen enstand in einem gesellschaftlichen kontext,
der kinderfreundlichkeit der gesellschaf allgemein.
dies ist das eigentliche problem.

kritiker_34

09.03.2006, 10:16

cool, d.h, ich könnte rein theoretisch, einem baby, das gerade aus der fotze seiner mutter kommt, sobald es das köpfchen rausstreckt, nase und mund mit irgendetwas vollstopfen, und wäre dann kein mörder, wenn es das zeitliche segnet?

auch du bist, um in der DEINER SPRACHE zu sprechen... aus der f*** deiner Mutter gekrochen.

deine - das leben als solche verachtende sprache - zeugt was für schwachsinn sich in den gehirnen teilweise festgesetzt hat.

deshalb habe ich für wich*** deines schlages auch nur verachtung übrig - egal welche partei du wählst.

kritiker_34

09.03.2006, 10:23

da sind wir mir mal einer meinung.
diese entwicklung ist bedauerlich, keine frage.
die abtreibung bleibt dennoch ein randproblem.

diese persönliche wertigkeit hingegen enstand in einem gesellschaftlichen kontext,
der kinderfreundlichkeit der gesellschaf allgemein.
dies ist das eigentliche problem.

rede mal mit menschen welche längere zeit im ausland gelebt haben. da kommt früher oder später der kommentar: Deutschland ist in vergleich ein kinderfeindliches land.

das ist so. das fängt mit dem "strengen hausmeister" an, welcher darauf besteht, dass kinder am sonntag nicht im sandkasten spielen dürfen weil das die bewohner stört.

das ist der schwerhörige nachbarn, der sich über "den lärm der kinder" beschwert.

das sind diese unzähligen schilder "rasen betreten verboten"

da sind uns z.b die südländischen länder in punkto echte lebensfreude und kinderfreundlichkeit eben überlegen.

wir haben ein fülle an details, welche ich hier aufführen könnte. aber unter dem strich - wie in einer leistungsbilanz - kommt eben raus das wir das weltweite schlusslicht bei der geburtenrate sind.

twoxego

09.03.2006, 10:29

rede mal mit menschen welche längere zeit im ausland gelebt haben. da kommt früher oder später der kommentar: Deutschland ist in vergleich ein kinderfeindliches land.
.dazu brauche ich nicht mit ausländern reden.
das weiss ich selber.
ich schrieb es ja und auch, dass ich das für ein übel halte.

ich habe übrigens zwei kinder und inzwischen schon eine enkelin.
meine patriotische pflicht ist also erfüllt.

kritiker_34

09.03.2006, 10:33

Ich persönlich würde aus ethischen Gründen zwar nie ein Kind abtreiben lassen, allerdings halte ich es dennoch für besser, wenn man wie gesagt legal bei einem Arzt abtreiben kann, sodass die betroffenen Frauen nicht zu irgendeinem Pfuscher mit ner Nadel gehen müssen, denn abgetrieben wird sowieso. Ob legal oder nicht.

Desweiteren wäre ich dafür im illegalen Abtreibungsfalle nicht die Mütter sondern die Ärzte (und Möchtegern-Ärzte) zu bestrafen.

es geht mir nicht um eine bestrafung der frau, welche sich für eine abtreibung entscheidet. eine strafrechtliche ahndung lehne ich ab. für sehr viele frauen ist die abtreibung eh schon traumatisch genug, mit teilweise jahrelangen depressionen, etc das ist schon schwierig genug.

wir haben die natürliche wertigkeit der fortpflanzung auf den kopf gestellt und den meisten ist es nicht bewusst.

DESHALB MOTZE ICH HIER SO VEHEMENT !!!

das recht der mutter "mein bauch gehört mir" wird als wichtiger gewertet als das "recht des kindes auf leben"

durchdenke das mal aus juristischer sicht, wenn man den hier einmal zwei rechtsgrundsätze miteinander vergleicht.

wir alle, du und ich und alle menschen auf der erde, sind aus diesem einmaligen, göttlichen funken der schöpfung entstanden. jener punkt, wo sich eine samenzelle mit der einzelle verbindet zu neuem leben.

DAS IST DER GÖTTLICHE FUNKE, welcher in uns allen lebt.

schmeiss ihn in den mülleimer, aber dann motze nicht darüber, dass andere völker dieses geschenk des himmels nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch respektieren.

Mondgoettin

09.03.2006, 10:33

Mondgoettin

09.03.2006, 10:37

ein kind kann immer noch zur adoption freigegeben werden.und dann imer dran denken,wo das kind lebt,ob es ihm wohl gutgeht,Nein,danke!
Und Abtreibung in den ersten drei Monaten Ist Kein Mord.
ich kenne zufaellig einige Menschen,die diesen Svchritt tun mussten!

Ich kenne in der Verwandschaft eine aeltere Frau,die hat mitte der siebziger zweimal abtreiben muessen,da sie ungewollt schwanger wurde und sie in einer psychischen krise war,ausserdem schon ein paar Kinder hatte.Sie hat es auch nie bereut,und ja jetzt schiebt es wieder auf das boese,boese atheistische Deutschland :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ich bin herzlich froh,dass es in deutschland diese regelung gibt!!

zwoologe

09.03.2006, 10:38

auch du bist, um in der DEINER SPRACHE zu sprechen... aus der f*** deiner Mutter gekrochen.

deine - das leben als solche verachtende sprache - zeugt was für schwachsinn sich in den gehirnen teilweise festgesetzt hat.

deshalb habe ich für wich*** deines schlages auch nur verachtung übrig - egal welche partei du wählst.

typischer fall von größenwahn. da ist wieder einer der meint er wüßte genau über den anderen bescheid.

es gibt nur den einen weg? schon mal was von kaiserschnitt gehört?

oder nehmen wir speziell den fall von kritiker_00, seine geburt war einmalig.

er kam rektal auf die welt. quasi als arschgeburt.

kritiker_34

09.03.2006, 10:41

dazu brauche ich nicht mit ausländern reden.
das weiss ich selber.
ich schrieb es ja und auch, dass ich das für ein übel halte.

ich habe übrigens zwei kinder und inzwischen schon eine enkelin.
meine patriotische pflicht ist also erfüllt.

herzlichen glückwusch!!

du verstehst dann ja auch, welch existenzieller unterschied besteht in der betrachtung vieler sozialer themen.

wir brauchen eine sehr breite gegenoffensive in den medien, der politik und in anderen gesellschaftlichen bereichen, um mit diesem "single-wahnsinn" aufzuräumen.

das ist DIE SOZIALE SCHNITTSTELLE, wo sich die zukunft eines Volkes entscheidet.

Mondgoettin

09.03.2006, 10:44

herzlichen glückwusch!!

du verstehst dann ja auch, welch existenzieller unterschied besteht in der betrachtung vieler sozialer themen.

wir brauchen eine sehr breite gegenoffensive in den medien, der politik und in anderen gesellschaftlichen bereichen, um mit diesem "single-wahnsinn" aufzuräumen.

das ist DIE SOZIALE SCHNITTSTELLE, wo sich die zukunft eines Volkes entscheidet.jawoo wir brauchen so einen hitler wie bush gelle? 8o 8o

kritiker_34

09.03.2006, 10:44

hey,ich weise dich darauf hin dass ich eine glueckliche Mutter bin>Und trotzdem bin ich fuer die Abtreibung,denn warum soll eine Frau ein Kind austragen,wenn sie z.b. schon drei oder vier hat und es sich finanziell und psychisch nicht leisten kann?
lasst mal die Kirche im Dorf,verdammtnochmal.So ein Kind kann schlimme Konsequenzen haben und die allgemeine lage dramatisch verschlechtern.Ich meine nicht,dass man staendig abtreiben soll,aber im Notfall und als letzte Rettung,ja!!!!

als Notlösung ja, aber nicht wie das von den meisten so als "kavaliers-delikt" betrachtet wird.

Mondgoettin

09.03.2006, 10:45

als Notlösung ja, aber nicht wie das von den meisten so als "kavaliers-delikt" betrachtet wird.du kannst eh nicht mitreden,mit deinem oeden shcwarz-weiss-denken! :rolleyes:

kritiker_34

09.03.2006, 10:52

jawoo wir brauchen so einen hitler wie bush gelle? 8o 8o

das modell der - links-liberalen lebensverweigerer - neigt sich jedenfalls dem ende entgegen.

du brauchst dich doch nur hier im forum mal umzugucken. da wird einerseits lautstark über die sogenannten "68ziger" gewettert.

aber eine der Konsequenzen dieser 68ziger Volkszersetzer ist die Zerstörung der Familienstruktur, gekoppelt mit der propagierung der abtreibung.

was als ausnahmelösung sicherlich möglich sein sollte, hat sich zum regelfall entwickelt.

wenn es dich schon sooo aufregt, dass ich andere soziale prioritäten anspreche, dann
kann ich zu deinem vergleich mit busch oder hitler nur sagen: viel feinde, viel ehr

kritiker_34

09.03.2006, 10:56

typischer fall von größenwahn. da ist wieder einer der meint er wüßte genau über den anderen bescheid.

es gibt nur den einen weg? schon mal was von kaiserschnitt gehört?

oder nehmen wir speziell den fall von kritiker_00, seine geburt war einmalig.

er kam rektal auf die welt. quasi als arschgeburt.

du scheinst ein "68ziger retortenbaby" zu sein

kritiker_34

09.03.2006, 11:00

frage an die moderation:

warum ist das Thema Abtreibung in der Rubrik "Aussenpolitik" ???
würde dies nicht besser in die Rubrik "Gesellschaft" passen?

Mondgoettin

09.03.2006, 11:06

twoxego

09.03.2006, 11:08

wir brauchen eine sehr breite gegenoffensive in den medien, der politik und in anderen gesellschaftlichen bereichen, um mit diesem "single-wahnsinn" aufzuräumen.

das ist DIE SOZIALE SCHNITTSTELLE, wo sich die zukunft eines Volkes entscheidet.

dies ist absolut richtig.

dumm nur, dass es leute gibt, die glauben dir auch da widersprechen zu müssen
nur weil du davor und leider auch danach dinge geschrieben hast, die ich eben nicht
so richtig finde.

diese verbohrtheit könnte fast lustig sein, wenn das thema nicht so ernst wäre.

Mondgoettin

09.03.2006, 11:08

und wenn es dazu kommen sollte,dass es in den ganzen usa verboten wird,dann werden die aerzte in suedamerika in zukunft ein gutes geschaeft machen.
das einzige problem ist,ob die hygienevorschriften in suedamerika wohl sehr beachtet werden,ich bin skeptisch.. :(

zwoologe

09.03.2006, 11:13

du scheinst ein "68ziger retortenbaby" zu sein

Geburtstag:
25.05.1971

quelle: profil von zwoologe

wer sich nur nach fiktionen richtet, sieht die fakten nicht.

Just Amy

09.03.2006, 11:13

ich bin gegen abtreibung, wenn das leben der mutter gefährdet ist traue ich mir aber keine abwägung zu.

kritiker_34

09.03.2006, 11:14

dies ist absolut richtig.

dumm nur, dass es leute gibt, die glauben dir auch da widersprechen zu müssen
nur weil du davor und leider auch danach dinge geschrieben hast, die ich eben nicht
so richtig finde.

diese verbohrtheit könnte fast lustig sein, wenn das thema nicht so ernst wäre.

in einer online diskussion besteht immer die möglichkeit, das ein thema ausufert, oder dass einzelne sätze oder passagen missverstanden werden.

ich plädiere selber nicht für das USA Modell des Verbotes einer Abtreibung, sondern ich setze mich vehement dafür ein, dass wir eine MENTALE TRENDWENDE in Punkto Abtreibung, Familienförderung, Single-Dasein, Prioritäten der Politik, etc brauchen.

In einer ruhigen und sachlichen Diskusion entstehen dann auch praktikable Lösungsansäzte.

Mondgoettin

09.03.2006, 11:17

ich bin gegen abtreibung, wenn das leben der mutter gefährdet ist traue ich mir aber keine abwägung zu.ich hoffe du kannst dir auch vorstellen,wie es ist wenn ein junges maedchen mit 13 14 jahren schwanger wird oder wenn
eine frau vergewaltigt wird.

Oder wenn eine Frau in einer schweren lebenssituation ist und hat schon drei oder vier Kinder.

Aber wenn es dich nicht treffen kann,faellt es leicht,andere zu verurteilen.Ich finde das zum Kotzen,denn man kann leicht den Moralapostel spielen und auf das heuchlerische Christentum zurueckgreifen... X(

kritiker_34

09.03.2006, 11:20

ich bin gegen abtreibung, wenn das leben der mutter gefährdet ist traue ich mir aber keine abwägung zu.

ich weiss, dass es grenzfälle gibt, wo entweder aus sozialer oder medizinischer sicht eine abtreibung als notlösung gemacht werden muss.

Es geht mir darum, dass die Prioritäten anders gesetzt werden.

Diesbezüglich bin ich eben mit den NEOCONS dieser Welt auf einer Wellenlänge.

Abtreibung und andere fragen bezüglich kinder oder familienplanung ist keine nationale oder parteipolitische frage, sondern reflektiert eine grundsätzliche einstellung zum leben.

kritiker_34

09.03.2006, 11:23

Just Amy

09.03.2006, 11:29

ich hoffe du kannst dir auch vorstellen,wie es ist wenn ein junges maedchen mit 13 14 jahren schwanger wird oder wenn
eine frau vergewaltigt wird.

Oder wenn eine Frau in einer schweren lebenssituation ist und hat schon drei oder vier Kinder.

Aber wenn es dich nicht treffen kann,faellt es leicht,andere zu verurteilen.Ich finde das zum Kotzen,denn man kann leicht den Moralapostel spielen und auf das heuchlerische Christentum zurueckgreifen... X(
ich kann mir vorstellen, soweit das geht, dass unter diesen umständen sowohl abtreibung als auch schwangerschaft sehr hart sind.
ich kann mir nicht vorsellen, dass (im nicht-juristischen sinn) mord besser ist.
DU kennst sicher das beispiel

Eine Frau ist schwanger. Sie hat bereits acht Kinder.
Drei sind taub, zwei sind blind, eines ist geistig behindert, und Sie ist akut an Syphillis erkrankt. Wuerden Sie unter diesen Umstaenden eine Abtreibung empfehlen?

ich wäre DIr dankbar, wenn DU meine religion nicht als heuchlerisch bezeichnest. ich versuche sie so gut wie möglich zu leben, nicht darauf zurückzugreifen, wenn es probleme gibt.

Just Amy

09.03.2006, 11:30

ich weiss, dass es grenzfälle gibt, wo entweder aus sozialer oder medizinischer sicht eine abtreibungals nitlösung gemacht werden muss.

Es geht mir darum, dass die Prioritäten anders gesetzt werden.

Diesbezüglich bin ich eben mit den NEOCONS dieser Welt auf einer Wellenlänge.
aus sozialer sicht kann ich nicht akzeptieren. es geht um das leben, das steht darüber.

Mondgoettin

09.03.2006, 11:33

ich kann mir vorstellen, soweit das geht, dass unter diesen umständen sowohl abtreibung als auch schwangerschaft sehr hart sind.
ich kann mir nicht vorsellen, dass (im nicht-juristischen sinn) mord besser ist.
DU kennst sicher das beispiel

Eine Frau ist schwanger. Sie hat bereits acht Kinder.
Drei sind taub, zwei sind blind, eines ist geistig behindert, und Sie ist akut an Syphillis erkrankt. Wuerden Sie unter diesen Umstaenden eine Abtreibung empfehlen?

ich wäre DIr dankbar, wenn DU meine religion nicht als heuchlerisch bezeichnest. ich versuche sie so gut wie möglich zu leben, nicht darauf zurückzugreifen, wenn es probleme gibt.du beschimpfst also meine Verwandte und eine Freundin von mir als Moerderinnen????? X( X(
ich finde leute wie dich.....einfach unglaublich...
nun,ich sage lieber nichts X(

Mondgoettin

09.03.2006, 11:35

lese doch was ich jetzt mehrfach gepostet habe.

Es gibt Situationen, wo eine abtreibung als NOTLÖSUNG richtig sein kann. Aber ich finde eben dass derzeit Abtreibungen viel zu oft und unter falschen Bedingungen durchgeführt werden.bis zum dritten monat ist es nur ein foetus!

Mondgoettin

09.03.2006, 11:39

Wer alt genug ist zum bumsen, ist auch alt genug, um ein Kind auszutragen.
Willst du das Kind dafür bestrafen, daß sein Vater ein Drecksack ist? Wenn die Frau das Kind nicht will, kann sie es ja zur Adoption freigeben.
Dann soll sie halt verhüten.ach ich habe nicht gewusst,dass du eine frau bist und so gut bescheid weisst... :rolleyes:

kritiker_34

09.03.2006, 11:49

bis zum dritten monat ist es nur ein foetus!

die drei monats definition ist eine willkürliche regelung. es könnten statt 90 tagen auch 70 oder 110 tage als phase definiert werden, wo aus medizinischen gründen eine abtreibung als gesellschaftlich akzeptierte form gilt.

leben entsteht in dem moment wo sich eizelle mit samenzelle vereint. alles was danach kommt kann so oder so verstanden werden.

twoxego

09.03.2006, 11:57

die drei monats definition ist eine willkürliche regelung. es könnten statt 90 tagen auch 70 oder 110 tage als phase definiert werden, wo aus medizinischen gründen eine abtreibung als gesellschaftlich akzeptierte form gilt.

in den meisten europäischen und auch einigen anderen ländern, gelten drei monate.

über den begriff willkürlich könnte man streiten, muss es aber nicht.

es steckt keine ethische begründung dahinter, nach dem muster;
der fötus wird zum menschen wenn das hirn so und soviel gramm wiegt.
es geht dabei nur um das medizinische risiko, welches die mutter zu tragen hat.

am rande:

in berlin wurde vor einiger zeit die " babyklappe " eingeführt.
eine möglichkeit für frauen, unerwünschte kinder anonym in krankenhäusern abzugeben.
eine, wie ich finde, sinnvolle einrichtung.

Just Amy

09.03.2006, 12:18

du beschimpfst also meine Verwandte und eine Freundin von mir als Moerderinnen????? X( X(
ich finde leute wie dich.....einfach unglaublich...
nun,ich sage lieber nichts X(
ich beschimpfe niemanden. aber ich betrachte auch das ungeborene als menschen und dessen absichtliche tötung as mord. (notwehrsituationen ausgenommen)

Farbwind

09.03.2006, 12:20

@Modena

Wer alt genug ist zum bumsen, ist auch alt genug, um ein Kind auszutragen.

Ich denke auch, dass man auch dazu fähig sein sollte, Verantwortung zu tragen, wenn man Sex hat, insofern sollte man sich immer der Konsequenzen bewusst sein. Dass dem alllerdings meistens nicht in der vollkommenen Form der Fall ist (ich wette bei so gut wie jedem/jeder der/die hier postet, sodenn er/sie schon Sex hatte) ist auch klar. Zudem muss berücksichtigt werden, dass gerade junge Frauen von ihren Freunden zum Sex gedrängt werden und dem nicht standhalten können. Hier einfach mit "selbst schuld" zu kommen ist blauäugig und missachtet strukturelle Zwänge. Wenn ich diese Stereotypen nicht in ihrer Art ablehnen würde, würde ich sagen, dass diese Argumentation typisch männlich ist.

Noch schlimmer ist es bei deiner Äußerung zu Vergewaltigung.

Willst du das Kind dafür bestrafen, daß sein Vater ein Drecksack ist? Wenn die Frau das Kind nicht will, kann sie es ja zur Adoption freigeben.

Diese Äußerung ist eine Unverfrorenheit und strotzt von verengter Wahrnehmung. Dass du das Trauma bei einer Vergewaltigung einfach so unter den Tisch kehrst ist ein starkes Stück, dass du den Ekel, den Menschen gegenüber ihrem Körper entwickeln missachtest, der zu Syndromen wie Borderline führt (und das ist nur eiens unter vielen) ebenfalls. Dass du aber von Frauen erwartest, dass ihnen das Erlebnis der Vergewaltigung 9 Monate vorgehalten wird, das zeigt, dass du dich entweder nie mit den Abgründen, in die Menschen gestürzt werden, auseinandergesetzt hast oder sie dich einfach nur nicht interessieren.

Für mich steht außer Frage, dass eine Abtreibung im Falle der Vergewaltigung legal vertretbar ist. Wer meint hier auf Rechtsgrundlagen und Paragraphen pochen zu müssen, sollte sich mal mit Gefühlen seiner Mitmenschen auseinandersetzen statt so ignorant daherzureden.

Mondgoettin

09.03.2006, 14:21

@Modena

Ich denke auch, dass man auch dazu fähig sein sollte, Verantwortung zu tragen, wenn man Sex hat, insofern sollte man sich immer der Konsequenzen bewusst sein. Dass dem alllerdings meistens nicht in der vollkommenen Form der Fall ist (ich wette bei so gut wie jedem/jeder der/die hier postet, sodenn er/sie schon Sex hatte) ist auch klar. Zudem muss berücksichtigt werden, dass gerade junge Frauen von ihren Freunden zum Sex gedrängt werden und dem nicht standhalten können. Hier einfach mit "selbst schuld" zu kommen ist blauäugig und missachtet strukturelle Zwänge. Wenn ich diese Stereotypen nicht in ihrer Art ablehnen würde, würde ich sagen, dass diese Argumentation typisch männlich ist.

Noch schlimmer ist es bei deiner Äußerung zu Vergewaltigung.

Diese Äußerung ist eine Unverfrorenheit und strotzt von verengter Wahrnehmung. Dass du das Trauma bei einer Vergewaltigung einfach so unter den Tisch kehrst ist ein starkes Stück, dass du den Ekel, den Menschen gegenüber ihrem Körper entwickeln missachtest, der zu Syndromen wie Borderline führt (und das ist nur eiens unter vielen) ebenfalls. Dass du aber von Frauen erwartest, dass ihnen das Erlebnis der Vergewaltigung 9 Monate vorgehalten wird, das zeigt, dass du dich entweder nie mit den Abgründen, in die Menschen gestürzt werden, auseinandergesetzt hast oder sie dich einfach nur nicht interessieren.

Für mich steht außer Frage, dass eine Abtreibung im Falle der Vergewaltigung legal vertretbar ist. Wer meint hier auf Rechtsgrundlagen und Paragraphen pochen zu müssen, sollte sich mal mit Gefühlen seiner Mitmenschen auseinandersetzen statt so ignorant daherzureden.ich stimme dir voll und ganz zu.ja man sollte natuerlich verhueten dass es gar nicht erst zu einer schwangerschaft kommt.

doch manche Aeusserungen zu diesem thema zeigen wieder einmal,wie sehr doch noch das Schwarz-weiss denken ueber dieses heikle Thema vorherrscht,leider.

jedoch bin ich trotzdem froh,dass in deutschland Abtreibungen legal sind und wie ich sagte ich befuerworte diese Regelung.
Denn es kann immer zu unerwuenschten Schwangerschaften kommen,sogar wenn man die Pille nimmt.

DDass es dann die Moeglichkeit der Abtreibung gibt,finde ich gut!Als letzter Notnagel natuerlich.

Dass dies ab jetzt in Colorado unter Strafe stehen soll,finde ich sehr mittelalterlich und es wird bald in allen staaten amerikas so sein.

'doch wie ich sagte,dann tuns die Frau sowieso illegal...

HeXlein

09.03.2006, 14:30

Laut unserem schönen Recht gilt ein Kind erst als Lebewesen sobald es auf herrkömmliche Art und weise geboren wurde, sobald es geatmet hat.

Ab dem 7.Monat(im Falle das Kind stirbt) musste man es 1995 beerdigen...alles darunter wurde "entsorgt"

Ich habe 1995 in der 26 ssw die Geburt eingeleitet bekommen,da mein Sohn nicht ohne meinen Körper lebensfähig gewesen wäre und schwer missgebildet war.Ich knappere heute noch daran und könnte mich ohrfeigen nicht um eine Beerdigung gekämpft zu haben.(wenn man bedenkt das Frühchen die in der 26ssw zur Welt kommen überleben können ist es viel zu spät gewesen)

Warum ich das erzähle?Ich bin der Meinung das zb.recht junge Frauen zu oft unüberlegt handeln.Eine Abtreibung kann zu schweren Depressionen oder zu weiterem Leichtsinn führen.

Es sollte wirklich nur in Härtefällen erlaubt sein.Eine Spätabtreibung sollte ganz verboten werden.

http://www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Abtreibung

Jede Abtreibung nach der 24 ssw kann zur Folge haben ,daß ein Kind zur Welt kommt das lebt.Das Kind dann nicht zuversorgen bis es stirbt ist MORD ohne wenn und aber.

Es sollte also genau überprüft werden ob ein Abruch nötig ist.

Denn es kann immer zu unerwuenschten Schwangerschaften kommen,sogar wenn man die Pille nimmt.

Die Pille täuscht dem Körper eine Schwangerschaft vor und das endet nicht bei 2 mal vergessen oder erbrechen....Quatsch da...

Kazuya

09.03.2006, 14:46

die drei monats definition ist eine willkürliche regelung. es könnten statt 90 tagen auch 70 oder 110 tage als phase definiert werden, wo aus medizinischen gründen eine abtreibung als gesellschaftlich akzeptierte form gilt.

[QUOTE=kritiker_34]leben entsteht in dem moment wo sich eizelle mit samenzelle vereint. alles was danach kommt kann so oder so verstanden werden.Dies ist eine willkürliche Definition deinerseits. Genausogut könnte man die Samenzellen bereits als Leben definieren.

Ich denke nicht, dass ich in der Lage bin, zu entscheiden, wann Abtreibung moralisch gerechtfertigt ist oder nicht. Das ist letztendlich eine Entscheidung die ausschliesslich die Beteiligten zu treffen haben, deshalb sollte Abtreiben legal sein und diese Option nicht durch juristische Hürden ganz oder teilweise in die Illegalität bzw. gesellschaftliche Ächtung getrieben werden. Deshalb bin ich für die Abtreibung.

Leyla

09.03.2006, 14:51

Warum ich das erzähle?Ich bin der Meinung das zb.recht junge Frauen zu oft unüberlegt handeln.Eine Abtreibung kann zu schweren Depressionen oder zu weiterem Leichtsinn führen.Das stimmt schon - andererseits sind junge Frauen, die unüberlegt handeln, auch nicht die idealen Mütter und haben oft "problematische" Lebensabschnittsgefährten. Denk mal an die Horrormeldungen über Kindesmisshandlung mit Todesfolge.

Im Zweifelsfall lieber einen Fötus vor der 12. Woche abtreiben lassen, als ein Kind zur Welt bringen und es dann im Affekt erschlagen, weil es "immer so laut geschrien hat".

Eine Spätabtreibung sollte ganz verboten werden.

http://www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Abtreibung

Jede Abtreibung nach der 24 ssw kann zur Folge haben ,daß ein Kind zur Welt kommt das lebt.Das Kind dann nicht zuversorgen bis es stirbt ist MORD ohne wenn und aber...Zu Spätabtreibungen habe ich dieselbe Meinung. Ich glaube kaum, dass sich hier jemand für Abtreibung nach der 12. Woche aus nichtmedizinischen Gründen ausspricht.

Die Pille täuscht dem Körper eine Schwangerschaft vor und das endet nicht bei 2 mal vergessen oder erbrechen....Quatsch da...Nicht jede Frau verträgt die Pille - und eine Spirale kann z.B. "wandern". Wenn ein Frauenarzt das feststellt, fragt er i.d.R., ob man in den letzten 72 Stunden schwanger geworden sein könnte und verschreibt die "Pille danach".

Rocky

09.03.2006, 14:51

Genausogut könnte man die Samenzellen bereits als Leben definieren.

Das ist wissenschaftlicher Nonsense. Um Leben ueberhaupt in Gang zu bringen muss ein weibliches Ei befruchtet sein von einer maennlichen Samenzelle. Dann, wenn Du willst, kannst Du mit einer Definititon von "Leben" beginnen.

Aber vorher? Wie gesagt, das ist wissenschaftlicher Nonsense.

Missed the birds and the bees lecture in your youth?

Rocky

HeXlein

09.03.2006, 14:51

Du bist für die Abtreibung.

Was soll laut deiner Meinung mit den Kinder passieren die diesen Eingriff überleben?

Das passiert wenn die Abtreibung legal ist(egal wann)

Ein Kind das zb. in der 25 ssw geholt wird und überlebt könnte schwere Behinderungen davon tragen.Wäre es ausgetragen worden,wäre es gesund.

Das kanns nicht sein ,oder?

erdbeere

09.03.2006, 14:53

Jeder muss selbst wissen, ob er selbst abtreiben will oder nicht!
Ich finde es nicht gut, wenn es dagegen ein Gesetz geben würde.

Leyla

09.03.2006, 15:02

Du bist für die Abtreibung.Ich bin für das Recht auf Abtreibung (ohne sie als etwas Positives anzusehen) - aber nur bis zur 12. Woche. Alles andere muss meiner Meinung nach getrennt diskutiert werden.

Das mit den Spätabtreibungen ist eine behindertenfeindliche Regelung.

Entweder man sagt: bis zum 9. Monat ist es generell kein Mord (nicht meine Meinung, nur so nebenbei) - oder es ist ab einem bestimmten Zeitpunkt Mord, aber dann auch im Fall einer Behinderung.

Was soll laut deiner Meinung mit den Kinder passieren die diesen Eingriff überleben?Wie soll ein Fötus das vor der 12. Woche überleben?

Das passiert wenn die Abtreibung legal ist(egal wann)
Es ist eben nicht egal wann. Das muss völlig getrennt diskutiert werden.

kritiker_34

09.03.2006, 15:31

Dies ist eine willkürliche Definition deinerseits. Genausogut könnte man die Samenzellen bereits als Leben definieren.

es hängt davon ab, nach welchen Grundsätzen man "Leben" definiert.

Aus einzelnen Zellen, weder der unbefruchteten Eizelle, noch der Samenzelle kann Leben entstehen. Also es MUSS zur BEFRUCHTUNG der EIZELLE kommen, sodass sich dann LEBEN entwickeln kann.

Ob diese Befruchtung durch Beischlaf, Vergewaltigung oder im Reagenzglas entsteht ist sekundär, wenn man diesen Ablauf rein vom zeitlichen Schema her betrachtet.

Deshalb fängt das individuelle Leben durch die VEREINIGUNG der EIZELLE mit der SAMENZELLE an.

Bei "willkürlich" meine ich die 12 Wochen oder 3 MonatsRegel, welche sich aus medizinischen Gründen als eine gesellschaftlich akzeptierte Form entwickelt hat. Die 3 Monate sind ja nicht in den 10 Geboten von Moses geschrieben, und wurden auch nicht als Testament der Neanderthaler gefunden.

Einer der Gründe, warum diese 3 Monats Regelung eingeführt wurde, besteht darin, dass sowohl für die Mutter, wie auch für den durchführenden Arzt, der Vorwurf des Mordes nicht erhoben werden kann.

Kazuya

09.03.2006, 15:36

Das ist wissenschaftlicher Nonsense. Um Leben ueberhaupt in Gang zu bringen muss ein weibliches Ei befruchtet sein von einer maennlichen Samenzelle. Dann, wenn Du willst, kannst Du mit einer Definititon von "Leben" beginnen.

Aber vorher? Wie gesagt, das ist wissenschaftlicher Nonsense.

Missed the birds and the bees lecture in your youth?

RockyNein, ist es nicht. Oder willst du behaupten, Samenzellen würden nicht leben?

Kazuya

09.03.2006, 15:37

Falsch. Der Mesch definiert sich durch sein Genom. Und erst bei der Befruchtung - aber auch genau dann! - ist ein vollständiges Genom und somit ein neuer Mensch entstanden.Du definierst MEnschen nach dem Genom, ich nicht!

Kazuya

09.03.2006, 15:44

es hängt davon ab, nach welchen Grundsätzen man "Leben" definiert.

Aus einzelnen Zellen, weder der unbefruchteten Eizelle, noch der Samenzelle kann Leben entstehen. Also es MUSS zur BEFRUCHTUNG der EIZELLE kommen, sodass sich dann LEBEN entwickeln kann.Siehe. mein voriger Post. Die Eizelle und auch die Samenzelle lebt bereits. Ist Masturbation (männlicherseits) nicht irgendwie Massenmord? Schliesslich wird verhindert, dass das Leben der Samen- und Eizelle fortbesteht.
[/QUOTE]

Deshalb fängt das individuelle Leben durch die VEREINIGUNG der EIZELLE mit der SAMENZELLE an.Du erkennst also erst das Leben an, wenn es zur Befruchtung gekommen ist. Tja, ich gehe einen Schritt weiter. Übrigens, wenn Mit der Vereinigung von Samen und Eizelle das individuelle und schützenswerte Leben entsteht, gilt das dann auch für Tiere?

Bei "willkürlich" meine ich die 12 Wochen oder 3 MonatsRegel, welche sich aus medizinischen Gründen als eine gesellschaftlich akzeptierte Form entwickelt hat. Die 3 Monate sind ja nicht in den 10 Geboten von Moses geschrieben, und wurden auch nicht als Testament der Neanderthaler gefunden. Diese Regelung ist nicht mehr oder weniger willkürlich, als die Festlegung auf den ZEitpunkt der BEfruchtung, oder 2 Tage danche, oder 10 Jahre später...

Rocky

09.03.2006, 15:53

Nein, ist es nicht. Oder willst du behaupten, Samenzellen würden nicht leben?

Nein, tun sie nicht. Ohne Befruchtung sind sie nicht faehig zu einem Organismus zu werden, und zu wachsen - Das Letztere ist die Definiton fuer einen wachsenden Organismus.

Nach deiner Defintion ist auch der Gummibaum in meinem Wohnzimmer ein lebendes Wesen, und der Bluetenstaub, der mich im Fruhjahr zu allen moeglichen Alllergien treibt.

was nicht ganz falsch ist, aber im Kontext der Abtreibung nicht anwendbar ist.

Also doch die Sache mit den birds und en bees nicht mitgekriegt?

Rocky

HeXlein

09.03.2006, 15:55

Wie soll ein Fötus das vor der 12. Woche überleben?

Das geht natürlich nicht.Mein Bedenken bezieht sich auch eher auf den späteren Zeitpunkt.Reicht vielleicht schon die Begründung"Ich habe das aber erst in der 24ssw Woche bemerkt"?Das weiss man nicht.Gründe lassen sich immer finden.Schon besteht die Gefahr ,daß ein Kind auf die Welt kommt das lebt.

Liegt ein medizinischer Härtefall vor ,dann kann man es nicht vermeiden.

Leyla

09.03.2006, 15:56

Falsch. Der Mesch definiert sich durch sein Genom. Und erst bei der Befruchtung - aber auch genau dann! - ist ein vollständiges Genom und somit ein neuer Mensch entstanden.Ein neuer Mensch, der 28 Tage später in etwa so aussieht:

http://www.dasgesundeohr.de/grafik/image104.jpg

Rocky

09.03.2006, 15:56

Siehe. mein voriger Post. Die Eizelle und auch die Samenzelle lebt bereits. Ist Masturbation (männlicherseits) nicht irgendwie Massenmord? Schliesslich wird verhindert, dass das Leben der Samen- und Eizelle fortbesteht.

Nach deiner Defintion sind auch Deine feuchten Traeume waehrend Deiner Pubertaet "natuerlicher" Massenmord , und die Periode einer reproduzierfaehigen Frau. Kazaya, Du hast 'ne Macke.

Rocky

Kazuya

09.03.2006, 15:57

Nein, tun sie nicht. Ohne Befruchtung sind sie nicht faehig zu einem Organismus zu werden, und zu wachsen - Das Letztere ist die Definiton fuer einen wachsenden Organismus.

Nach deiner Defintion ist auch der Gummibaum in meinem Wohnzimmer ein lebendes Wesen, und der Bluetenstaub, der mich im Fruhjahr zu allen moeglichen Alllergien treibt.

was nicht ganz falsch ist, aber im Kontext der Abtreibung nicht anwendbar ist.

Also doch die Sache mit den birds und en bees nicht mitgekriegt?

RockyWer spricht hier plötzlich von einem wachsenden Organismus, es ging generell um LEBEN.
Wie kommst du eigentlich auf birds und bees? Wenn ich mich recht entisnne warns die blümchen.

Baxter

09.03.2006, 15:58

Leyla

09.03.2006, 15:59

Kazuya

09.03.2006, 15:59

Nach deiner Defintion sind auch Deine feuchten Traeume waehrend Deiner Pubtertaet "natuerlicher" Massenmord , und die Periode einer reproduzierfaehigen Frau. Kazaya, Du hast 'ne Macke.

RockyTja, aber meine Definition ist beim bestenwillen nicht unwillkürlicher als die Festlegung auf den Zeitpunkt der Verschmelzung der beiden Zellen. Na, fällt langsam der Groschen? Es soll auch Deutsche geben, die Ironie als stilistisches Mittel verwenden. ;)

Rocky

09.03.2006, 16:01

Wer spricht hier plötzlich von einem wachsenden Organismus, es ging generell um LEBEN.
Wie kommst du eigentlich auf birds und bees? Wenn ich mich recht entisnne warns die blümchen.

Und bluemchen leben nicht? Im Biologieunterricht mal wieder nicht aufgepasst?

Rocky

Kazuya

09.03.2006, 16:09

Und bluemchen leben nicht? Im Biologieunterricht mal wieder nicht aufgepasst?

RockyWie kommst du auf diese Aussage? Mir deucht gar sehr, du hast meine Post falsch gelesen. Bei mir waren es jedenfalls die Bienchen und die Blumen, die wie wild rumgepoppt haben. "Vögeln" hat sich da eher durch die Hintertür als Begriff eingeschlichen. Als es ums ficken ging, hatten die Piepser Sendepause. :2faces:

Rocky

09.03.2006, 16:12

Tja, aber meine Definition ist beim bestenwillen nicht unwillkürlicher als die Festlegung auf den Zeitpunkt der Verschmelzung der beiden Zellen. Na, fällt langsam der Groschen? Es soll auch Deutsche geben, die Ironie als stilistisches Mittel verwenden. ;)

Kazuya: Vielleicht solltest Du Biology I nochmal nehmen, und dabei das Thema der sexuellen und asexuellen Fortpflanzung studieren, und studieren, wann, genau der Fortpflanzungsakt collendet ist, und von der reden wir doch, oder nicht? Man treibt doch nur ab, wenn man erst mal fortgepflanzt hat.

Und ohne Fortpflanzung kein Abtreibungsthema.

Du kennst doch sicher, ich meine vor der Neuzeit der Verhuetungsmoeglichkeiten aller Art, den Studentenfick. Da hat der Student, der sich ja keine Vaterpflichten leisten konnte, nach dem ueblichen Huch und Hach seine Samenzellen in die Grube der vollbusigen Freundin geschossen, und die Freundin hat das Ganze wieder abgewischt mit einem Papiertaschentuch.

Also ist der Student ein Komplize zum Natur-Genozid und die Freundin, die das ganze abgewischt hat un das Papier-Taschentuch in's Klo geworfen hat eine Massenmoerderin von der uebelsten, Massenersaufen(!!!!)
der lieben lebenden Samenzellen. Sag' mal, Kazuya, was fuer einen Punkt willst Du eigentlich machen? Die Forenteilnehmer auf die Schipp' nehmen?

Rocky

Mondgoettin

09.03.2006, 16:15

Kazuya

09.03.2006, 16:23

Kazuya: Vielleicht solltest Du Biology I nochmal nehmen, und dabei das Thema der sexuellen und asexuellen Fortpflanzung studieren, und studieren, wann, genau der Fortpflanzungsakt collendet ist, und von der reden wir doch, oder nicht? Man treibt doch nur ab, wenn man erst mal fortgepflanzt hat.Ja, wir reden von Fortpflanzung und Abtreibung und so. Das Probelm, um das es geht ist aber nicht die Fortpflanzung an sich, und um Abtreibung genauer erörtern zu können muss vorher ein anderer Punkt geklärt werden: Wo fängt leben an.

Und ohne Fortpflanzung kein Abtreibungsthema.Stimmt, aber das ist nicht der Punkt dieser Diskussion. Ein oft vorgebrachtes Argument der Gegner ist: Es ist Mord.
Aber nur da kann ein Mord sein, wo zuvor Leben war, also die Frage: Wo fängt das Leben an. Das ist Dreh und Angelpunkt dieser Problematik.
Unterproblematik: Ist ein Zeitpunkt, den wir auswählen nicht immer irgendwie willkürlich?

Du kennst doch sicher, ich meine vor der Neuzeit der Verhuetungsmoeglichkeiten aller Art, den Studentenfick. Da hat der Student, der sich ja keine Vaterpflichten leisten konnte, nach dem ueblichen Huch und Hach seine Samenzellen in die Grube der vollbusigen Freundin geschossen, und die Freundin hat das Ganze wieder abgewischt mit einem Papiertaschentuch.
Also ist der Student ein Komplize zum Natur-Genozid und die Freundin, die das ganze abgewischt hat un das Papier-Taschentuch in's Klo geworfen hat eine Massenmoerderin von der uebelsten, Massenersaufen(!!!!)
der lieben lebenden Samenzellen. 8o Ich bin schockiert! Wo ist Amnesty International? 8o Wir brauchen eine UN Resolution zu dem Thema!

(Mal ne Frage an die Runde: Kann ich mein verwendetes Stilmittel irgendwie noch deutlicher betonen?)

Sag' mal, Kazuya, was fuer einen Punkt willst Du eigentlich machen? Die Forenteilnehmer auf die Schipp' nehmen? It's getting warm...

Rocky

09.03.2006, 18:23

Rocky,wie ich schon sagte,in deinem colorado wirds verboten werden,aber die frauen tuns dann eben illegal!!

Ich habe keine Ahnung, von was Du redest.

South Dakota und Colorado haben keine gemeinsamen Gesetze irgendwelcher Art. Ich habe noch von niemanden gehoert, dass irgendein Gesetz dieser Art eroertert waordenw aere in Colorado.

Und viel Zeit haben die Abgeordneten in Denver nicht mehr.

Die Colorado Verfassung hat nur vier Monate, Mitte Januar bis Mitte Mai, jeweils vorgesehen fuer die Tagungen der State Assembly. Den Rest des Jahres gehen sie ihrem normalen Job nach.

Das verhindert, dass die Abgeordneten zu viel Unsinn machen. Assembly Abgeordneter und State Senatoren haben eben nur Part Time Jobs, vier Monate im Jahr eben.

Im Uebrigen habe ich meine persoenliche Position zur Abtreibung hier ganz bewusst mit keinem Ton erwaehnt. Ich habe nur ausgesprochenen Unsinn zurechtgerueckt.

Also, Deine Faseleien sind ernsthaft doof, Hexle, aber Du weisst halt nix anderes als idiotisch zu faseln.

Rocky

Rocky

09.03.2006, 18:34

Wo fängt das Leben an. Das ist Dreh und Angelpunkt dieser Problematik.

Da hast Du vollkommen recht. Und wie Du sicher erkannt hast, halte ich mich aus der Frage ganz bewusst und ganz intensiv heraus.

Du traegst nicht zur ernsthaften Diskussion dieser Frage bei, wenn Du zeigst, dass Dir die grundsaetzliche Bedeutung des Befruchtungsvorgangs offensichtlich nicht klar ist.

Eine Mensch kann erst entstehen NACH der Befruchtung, nicht VORHER. Vorher sind sowohl die Samenzellen als auch das Ei biologische Komponenten, die jeder fuer sich NICHT zur Entstehung eines menschen beitragen koennen.
Das ist wohl offensichtlich, und Dein versuch das in's Laecherliche zu ziehen ist laecherlich.

Also ist der Augenblick der Befruchtung der fruehestmoegliche Zeitpunkt das Leben zu definieren, und die aktuelle natuerliche Geburt natuerlich der spaetestmoegliche Zeitpunkt. Dazwischendrin ist die Diskussion und sind die Ansichten, die ich persoenlich fuer durchaus relevant halte, im Gegensatz zu Dir.

Die Frage, wo beginnt das Leben, steht im Zentrum der Abtreibungsdebatte. Irgendwelche Witze daruber zu machen halte ich fuer silly.

Rocky

kritiker_34

09.03.2006, 18:49

Da hast Du vollkommen recht. Und wie Du sicher erkannt hast, halte ich mich aus der Frage ganz bewusst und ganz intensiv heraus.

Du traegst nicht zur ernsthaften Diskussion dieser Frage bei, wenn Du zeigst, dass Dir die grundsaetzliche Bedeutung des Befruchtungsvorgangs offensichtlich nicht klar ist.

Eine Mensch kann erst entstehen NACH der Befruchtung, nicht VORHER. Vorher sind sowohl die Samenzellen als auch das Ei biologische Komponenten, die jeder fuer sich NICHT zur Entstehung eines menschen beitragen koennen.
Das ist wohl offensichtlich, und Dein versuch das in's Laecherliche zu ziehen ist laecherlich.

Also ist der Augenblick der Befruchtung der fruehestmoegliche Zeitpunkt das Leben zu definieren, und die aktuelle natuerliche Geburt natuerlich der spaetestmoegliche Zeitpunkt. Dazwischendrin ist die Diskussion und sind die Ansichten, die ich persoenlich fuer durchaus relevant halte, im Gegensatz zu Dir.

Die Frage, wo beginnt das Leben, steht im Zentrum der Abtreibungsdebatte. Irgendwelche Witze daruber zu machen halte ich fuer silly.

Rocky

es ist ja nicht sooo schwer, die Befruchtung zu verstehen, wenn man den natürlichen Ablauf respektiert.

Rocky

09.03.2006, 19:03

es ist ja nicht sooo schwer, die Befruchtung zu verstehen, wenn man den natürlichen Ablauf respektiert.

Dem Kazuya bereitet das aber vermutlich echte Schwierigkeiten.

Rocky

Kazuya

09.03.2006, 19:12

Du traegst nicht zur ernsthaften Diskussion dieser Frage bei, wenn Du zeigst, dass Dir die grundsaetzliche Bedeutung des Befruchtungsvorgangs offensichtlich nicht klar ist.
1. Selbsterständlich verstehe ich den Befruchtungsvorgang
2. Selbstverständlich trage ich zur ernsthaften Diskussion bei.

Ich nehm dir das nicht übel, dass du meine Posts falsch liest oder missinterpretierst, dass kann in deinem Alter ja mal passieren.

Eine Mensch kann erst entstehen NACH der Befruchtung, nicht VORHER. Vorher sind sowohl die Samenzellen als auch das Ei biologische Komponenten, die jeder fuer sich NICHT zur Entstehung eines menschen beitragen koennen.Ich behaupte nirgends, dass Ei und Samenzelle einzeln zu einem Menschen werden können. Es ging nicht darum, wann ist der Mensch ein Mensch, sondern ab wann ist Leben Leben. Jetzt gerafft?
Ich drücke dir jedenfalss die Daumen, das schaffst du Rocky! Tschaka!

Das ist wohl offensichtlich, und Dein versuch das in's Laecherliche zu ziehen ist laecherlich.Ich geb dir nen Tipp: Ironie

Brauchst du noch nen Link dazu?
(Ich geb dir nen Link, wenn du danach fragst. Ist kein Problem. Ehrlich.)

Also ist der Augenblick der Befruchtung der fruehestmoegliche Zeitpunkt das Leben zu definieren, und die aktuelle natuerliche Geburt natuerlich der spaetestmoegliche Zeitpunkt. Dazwischendrin ist die Diskussion und sind die Ansichten, die ich persoenlich fuer durchaus relevant halte, im Gegensatz zu Dir.Wie? Nach der Geburt kann man das Leben nicht definieren? Ich bitte um Erläuterung!

Die Frage, wo beginnt das Leben, steht im Zentrum der Abtreibungsdebatte. Irgendwelche Witze daruber zu machen halte ich fuer silly.

RockyZumindest hast du jetzt die Problematik erfasst. Ich werte das als großen Fortschritt. Weiter so Rocky!

Rocky

09.03.2006, 19:19

(1)Ich nehm dir das nicht übel, dass du meine Posts falsch liest oder missinterpretierst, dass kann in deinem Alter ja mal passieren.

(2) Es ging nicht darum, wann ist der Mensch ein Mensch, sondern ab wann ist Leben Leben.

(3) Wie? Nach der Geburt kann man das Leben nicht definieren? Ich bitte um Erläuterung!

Zumindest hast du jetzt die Problematik erfasst. Ich werte das als großen Fortschritt. Weiter so Rocky!

Mir ist wurscht, was Du "uebel" nimmst oder nicht. Und Deine Referenz auf mein Alter kannst Du Dir an den Hut stecken. Wenn ich genau so borniert und ignorant waere wie die Mehrzahl der Foristen von deiner Gilde, dann wuerde ich mich schaemen, ueberhaupt zu schreiben.

(2) Ironie ist das nicht, das ist dummes Geschwaetz. Da ist ein Unterschied. Natuerlich fuer so unbedarfte Typen wie Dich mag sowas sogar witzig sein. Fuer mich ist es eben ein Zeichen von hoffnungsloser Doofheit. Und das leben hat vor einigen Billionen jahren auf dieser Erde begonnen. Deine Interpretation passt also nicht zum Thema, das ganz wesentliche bergenzter ist. Es ist gemnau fuer neun Monate interessant, nicht vor4her und nicht nachher. Eine Defintion, die auf Billionen von Jahren ausgerichtet ist, ist doooooooooooof.

(3) nach der Geburt hat sich das Abtreibungsproblem erledigt. Und von dem haben's wir. Ist Dir das noch nicht aufgefallen? Ach ja, bei Deiner Borniertheit.....

Rocky

Weyoun

09.03.2006, 19:41

Rocky

09.03.2006, 19:44

Absolut richtig und konsequent! Allerdings bin ich auch etwas über den Alleingang von Colorado in Sachen Abtreibungsverbot verwundert, weil es eigentlich einer Entscheidung des Obersten Gerichtshof in Washington aus dem Jahr 1973 widerspreche, das die Abtreibung legalisierte.

Nochmal, da wird von einem Gesetz in South Dakota geredet, UND NICHT IN COLORADO.

Das sind, falls Dir das nicht aufgefallen ist, zwei voneinander unabhaengige Staaten mit ihrer jeweilig eigenen Gesetzgebung. Der Eine ist im Norden, der andere im Suedwesten.

Und warumm dieses gesetz IN SOUTH DAKOTA vermutlich verabscheidet worden ist, habe ich in deiesem thread iregndwo erklaert.

Rocky

kritiker_34

09.03.2006, 19:49

Abtreibung sollte auch in Deutschland generell unter Strafe gestellt werden.

Weyoun

auch wenn das von dir jetzt wieder als anti-amerikanismus ausgelegt werden kann. Wir wollen und werden nicht alles kopieren, was in den USA Gültigkeit hat.

Es geht nicht darum, die Frauen zu bestrafen, wenn 50% der Männer ja mitverantwortlich sind.

Kazuya

09.03.2006, 19:54

Mir ist wurscht, was Du "uebel" nimmst oder nicht. Und Deine Referenz auf mein Alter kannst Du Dir an den Hut stecken. Wenn ich genau so borniert und ignorant waere wie die Mehrzahl der Foristen von deiner Gilde, dann wuerde ich mich schaemen, ueberhaupt zu schreiben.
Das schöne an meiner Gilde ist, dass wir uns in unserem Grundsatzprogramm darauf festgelegt haben uns nicht zu schämen. Ist besser für den Blutdruck. Du kennst doch sicher diese ganzen unschönen Altersgebrechen... Ich will mir die nicht zu früh einfangen.

(2) Ironie ist das nicht, das ist dummes Geschwaetz. Da ist ein Unterschied. Natuerlich fuer so unbedarfte Typen wie Dich mag sowas sogar witzig sein. Fuer mich ist es eben ein Zeichen von hoffnungsloser Doofheit. Und das leben hat vor einigen Billionen jahren auf dieser Erde begonnen. Deine Interpretation passt also nicht zum Thema, das ganz wesentliche bergenzter ist. Es ist gemnau fuer neun Monate interessant, nicht vor4her und nicht nachher. Eine Defintion, die auf Billionen von Jahren ausgerichtet ist, ist doooooooooooof.Du weisst schon, dass man in der Ironie oft das Gegenteil von dem sagt, was man meint, oder? Also, warum ist ausgerechnet der Zeitpunkt der Befruchtung DER Zeitpunkt an dem das Leben beginnt? Gilt dieser Zeitpunkt als DER Zeitpunkt für die nächsten zig Billionen Jahre? Warum nicht der Zeitpunkt 3 Monate nach der Befruchtung? Immerhin ist die Chance, dass daraus ein Mensch wird wesentlich höher, als aus einer unmittelbar Befruchteten Eizelle.

(3) nach der Geburt hat sich das Abtreibungsproblem erledigt. Und von dem haben's wir. Ist Dir das noch nicht aufgefallen? Ach ja, bei Deiner Borniertheit.....Wieos hat es das? Es gibt genügend Fälle, in denen Frauen ihre ungewollten Kinder ausgetragen und daraufhin umgebracht haben. Das kann man auch als eine Form der Abtreibung auffassen.

Rocky

09.03.2006, 20:05

(1)Das schöne an meiner Gilde ist, dass wir uns in unserem Grundsatzprogramm darauf festgelegt haben uns nicht zu schämen. Ist besser für den Blutdruck. Du kennst doch sicher diese ganzen unschönen Altersgebrechen... Ich will mir die nicht zu früh einfangen.

(2) Du weisst schon, dass man in der Ironie oft das Gegenteil von dem sagt, was man meint, oder? Also, warum ist ausgerechnet der Zeitpunkt der Befruchtung DER Zeitpunkt an dem das Leben beginnt? Gilt dieser Zeitpunkt als DER Zeitpunkt für die nächsten zig Billionen Jahre? Warum nicht der Zeitpunkt 3 Monate nach der Befruchtung? Immerhin ist die Chance, dass daraus ein Mensch wird wesentlich höher, als aus einer unmittelbar Befruchteten Eizelle.

(3)
Wieos hat es das? Es gibt genügend Fälle, in denen Frauen ihre ungewollten Kinder ausgetragen und daraufhin umgebracht haben. Das kann man auch als eine Form der Abtreibung auffassen.

(1) Du zeigst ziemliche geistige Armut, dass Du so auf dem Alter herumhaust, und dieses als Gebrechlich betrachtest. Wo weisst Du her, was mein physiologischer und psychologischer Status ist? Antwort, Du hast nicht die geringste Anhnung. Aber Da Du vorwiegend von Dingen redest, von denen Du nicht die geringste Ahnung hast, scheint Dir die Blamage nicht aufzufallen.

Well, Ignorance is bliss. Eine Uralt Wahrheit.

(2) Etwas gelernt ueber Befruchtung in der Zwischenzeit? Bravo!!!
Wie gesagt, der Zeitpunkt zwischen der Befruchtung und der Geburt ist interessant. Der Zeitpunkt vor der Befruchtung und nach der Geburt ist fuer das Thema irrelevant. Sind wir soweit einer Meinung?

Und genau fuer diesen Zeitintervall habe ich weder eine eigene Ansicht von mir gegeben, noch werde ich das tun. Also Deine offensichtliche Unfaehigkeit, beim Thema zu bleiben, wird mich nicht zu einer Antwort motivieren.

(3) Umbringen ist Umbringen Es hat nix mit Abtreibung zu tun.
Hast Du wirklich solche Schwierigkeiten, an sich einfache und klare Begriffe auseinanderzuhalten? Fehlt es Dir an rationalem Denkvermoegen?

Rocky

Rocky

09.03.2006, 20:13

Wir wollen und werden nicht alles kopieren, was in den USA Gültigkeit hat.

Nur um praezise zu sein. Es dreht sich um eine Gesetz in South Dakota. Die anderen 49 Staaten haben kein solches Gesetz, wenigstens nicht zur Zeit.

Und das Gesetz verstoesst auch ganz offensichtlich gegen die 1973 Roe vs. Wade US Supreme Court Entscheidung, also ist das Gesetz nur da, um den US Supreme Court zu zwingen, sich mit der Abtreibung zu beschaeftigen.

Nun, wenn Du von kopieren und Anti- redest, ist es nur angebracht zur Zeit, vom Kopieren eines South Dakota Gesetzes zu reden, und Anti-South Dakotaismus auszudruecken.

Hat weder was mit der US Executive noch dem US Kongress zu tun.

Auch wenn diese issue wieterverfolgt wird, beruehrt das nur South Dakota, oder andere Staaten , falls die folgen, auf der einen seite, und den US Supreme Court auf der anderen Seite.

Nochmals hat nix mit der US Administration und dem US Kongress zu tun.

Diese Unterscheidungen sind fundamental, sonst kommt uberhaupt nur ignoranter Mist bei der Diskussion raus.

Rocky

kritiker_34

09.03.2006, 20:22

Nur um praezise zu sein. Es dreht sich um eine Gesetz in South Dakota. Die anderen 49 Staaten haben kein solches Gesetz, wenigstens nicht zur Zeit.

Und das Gesetz verstoesst auch ganz offensichtlich gegen die 1973 Roe vs. Wade US Supreme Court Entscheidung, also ist das Gesetz nur da, um den US Supreme Court zu zwingen, sich mit der Abtreibung zu beschaeftigen.

Nun, wenn Du von kopieren und Anti- redest, ist es nur angebracht zur Zeit, vom Kopieren eines South Dakota Gesetzes zu reden, und Anti-South Dakotaismus auszudruecken.

Hat weder was mit der US Executive noch dem US Kongress zu tun.

Auch wenn diese issue wieterverfolgt wird, beruehrt das nur South Dakota, oder andere Staaten , falls die folgen, auf der einen seite, und den US Supreme Court auf der anderen Seite.

Nochmals hat nix mit der US Administration und dem US Kongress zu tun.

Diese Unterscheidungen sind fundamental, sonst kommt uberhaupt nur ignoranter Mist bei der Diskussion raus.

Rocky

ich verstehe diesen Unterschied zwischen einem bundesland in den USA und offizielle USA. deine Beiträge hier zu diesem Thema finde ich voll ok. das verständnis über die bedeutung der befruchtung ist ja kein nationales thema, sondern ist eine frage der lebensphilosophie.

Mir stösst dieser Satz von Weyon auf:
"Abtreibung sollte auch in Deutschland generell unter Strafe gestellt werden."

abtreibung war ja auch in deutschland lange zeit verboten. resultat war, dass reiche frauen zum privat-arzt gehen konnten oder über die grenze z.b. nach holland gingen. bestrafung ist nicht die option welche ich befürworten würde.

Rocky

09.03.2006, 20:26

ich verstehe diesen Unterschied zwischen einem bundesland in den USA und offizielle USA. deine Beiträge hier zu diesem Thema finde ich voll ok, weil das verständnis über die bedeutung der befruchtung ist ja kein nationales, sondern ist eine frage der lebensphilosophie.

Ich wollte Dich nicht irritieren. Es war gerade eine gute Gelegenheit, diesen fuer viele Foristen voellig unbekannten, und auch bei einem gewissen Bekanntheitsgrad nicht akzeptierten Unterschied wieder mal zu erlaeutern.

Falls ich Dich dabei iriitiert habe, sorry about that.

Rocky

kritiker_34

09.03.2006, 20:35

Ich wollte Dich nicht irritieren. Es war gerade eine gute Gelegenheit, diesen fuer viele Foristen voellig unbekannten, und auch bei einem gewissen Bekanntheitsgrad nicht akzeptierten Unterschied wieder mal zu erlaeutern.

Falls ich Dich dabei iriitiert habe, sorry about that.

Rocky

Das "föderale" Prinzip funktioniert hier genauso.

Vergiss nicht, dass die BRD nach USA Modell entstand. Wir haben derzeit 16 Länder mit entsprechendem Kompetenzbereich und dann landesweite Bundeskompetenzen.

Also Bundeswehr untersteht dem Bund.

Polizei untersteht dem jeweiligen Innenminister eines Bundeslandes. In Bayern ist Beckstein der Innenminister.

Kazuya

09.03.2006, 20:38

(1) Du zeigst ziemliche geistige Armut, dass Du so auf dem Alter herumhaust, und dieses als Gebrechlich betrachtest. Wo weisst Du her, was mein physiologischer und psychologischer Status ist? Antwort, Du hast nicht die geringste Anhnung. Aber Da Du vorwiegend von Dingen redest, von denen Du nicht die geringste Ahnung hast, scheint Dir die Blamage nicht aufzufallen.Rocky, du tust mir Unrecht! :heulsuse:

(2) Etwas gelernt ueber Befruchtung in der Zwischenzeit? Bravo!!!
Wie gesagt, der Zeitpunkt zwischen der Befruchtung und der Geburt ist interessant. Der Zeitpunkt vor der Befruchtung und nach der Geburt ist fuer das Thema irrelevant. Sind wir soweit einer Meinung?Tja, Rocky, lies mal meine Posts. Dann wird dir auffallen, dass nur du mir irgendwelche Verständnissprobleme unterstellt hast.

Und genau fuer diesen Zeitintervall habe ich weder eine eigene Ansicht von mir gegeben, noch werde ich das tun. Also Deine offensichtliche Unfaehigkeit, beim Thema zu bleiben, wird mich nicht zu einer Antwort motivieren.Meine Unfähigkeit? Donnerwetter, war ich das etwa, der plötzlich vom Thema wie LEben entsteht abwich? Whoa!

(3) Umbringen ist Umbringen Es hat nix mit Abtreibung zu tun.
Hast Du wirklich solche Schwierigkeiten, an sich einfache und klare Begriffe auseinanderzuhalten? Fehlt es Dir an rationalem Denkvermoegen?
Es ist ein Unterschied, ob ich einen lebenden Menschen töte, oder die Entwicklung eines Zellhaufens zum Menschen unterbinde. Das unterscheidet den Mord von der Abtreibung. Was ich von anfang an zu verklickern versuche ist, dass jeder Zeitpunkt, ab dem wir das schützenswerte Leben definieren rein willkürlich ist.

Ich hoffe diesmal klappts.

Vietminh

09.03.2006, 20:50

Rocky

09.03.2006, 20:53

Es ist ein Unterschied, ob ich einen lebenden Menschen töte, oder die Entwicklung eines Zellhaufens zum Menschen unterbinde. Das unterscheidet den Mord von der Abtreibung. Was ich von anfang an zu verklickern versuche ist, dass jeder Zeitpunkt, ab dem wir das schützenswerte Leben definieren rein willkürlich ist.

Ich hoffe diesmal klappts.

Nein, klappt nicht.

Mal vom Zeitintervall der Abtreibungsmoeglichkeit abgesehen, ist das "schuetzenswerte Leben" sowohl im deutschen Grundgesetz als auch in der US Verfassung recht eindeutig festgelegt. Und aufgebaut darauf gibt es jede Menge Gesetze.

Also ist ein Toeten innerhalb des Zeitintervalls von der Geburt, die man beobachten kann, bis zum Todesschein, das einen natuerlichen Tod bestaetigt, alles irgendwie Mord, Totschlag oder Aehnliches potentiell gesetzeswidirge. Also nix Willkuerliches da. Und vom Religioesen wollen wir auch mal Abstand halten, wenn's geht.

Der Zeitintervall zwischen Befruchtung und Geburt, und der Zeitintervall, sagen wir mal, waehrend des Sterbens wird endlos diskutiert. Beide sind auch nicht explizit genannt im GG oder in der US Verfassung.

Nun, hier hatten's wir von der Abtreibung, und genau so unklar und vieldeutig ist der Zeitintrvall des Sterbens.

Uebrigens hat Oregon ein "Assisted suizide " Gesetz fuer unheilbar Kranke. Das wird auch kraeftig diskutiert in der US, genau so wie Abortion.

Well, ich moechte nochmals betonen, dass ich beide Themen fuer sehr ernst halte. irgendwelche Ironie ist sicher bei Dir am Platze, aber nicht bei mir zu diesen doch recht ernsthaften Themen.

Ich hoffe, dass wir uns jetzt verstehen.

Auch moechte ich nochmals betonen, dass ich mich weder zur Abtreibungsfrage noch an der "assisted Suizid" Frage in irgendeiner From aeussern werde.

Ich bin aber sehr an dem thread interessiert, weil mich die diversen Ansichten sehr interessieren, ohne selbst mir irgendwie ein Urteil ueber die Ansichten Anderer zu bilden.
Rocky

Kazuya

09.03.2006, 20:57

Die Deutschen bezahlen wie alle anderen Westeuropäer mit ihrem Untergang für dieses "Menschenrecht".

Zu glauben, dass das Leben des Kindes vom Willen der Erzeuger abhängt zeigt , dass Deutschland bereits den Zenit der Perversion erreicht hat.

Das Kind ist in diesem Fall das einzige unschuldige Wesen (von Vergewaltigungsopfern mal abgesehen, das ist natürlich etwas anderes) und ausgerechnet jenes soll getötet werden, für etwas was seine Eltern "begangen haben"?

Ich würde vorschlagen, dass eher die Eltern Selbstmord machen sollten, denn sie haben ihre Situation verglichen mit dem Kind selbst zu verschulden!

Man kann Abtreibung nie ganz verhindern, aber dass das noch bis zum 3. Monat möglich ist, ist für mich der Gipfel. Das ist, als würde man einen Menschen vierteilen und danach in die Mülltonne werfen.
Es ist doch so, dass gerade junge Leute, sei es nun auf Parties oder sonstwas sich gerne betrinken und dann eine Dummheit begehen. Dafür würde ich niemanden bestrafen wollen, weder die Eltern, noch das Kind. Die Eltern müssen, sofern sie abtreiben mit dieser Entscheidung leben. Wird andererseits das Kind ausgetragen und die Eltern können sich einfach nicht um das Kind kümmern, dann kann das Kind genausowenig dafür. Es zur Adoption frei zu geben, halte ich ebenso für keine Lösung schliesslich kommt nicht jedes Adoptionskind bei vernünftigen Pflegeeltern unter. Als Heimkind aufzuwachsen ist bestimmt keine tolle Sache.

Kazuya

09.03.2006, 21:03

Mal vom Zeitintervall der Abtreibungsmoeglichkeit abgesehen, ist das "schuetzenswerte Leben" sowohl im deutschen Grundgesetz als auch in der US Verfassung recht eindeutig festgelegt. Und aufgebaut darauf gibt es jede Menge Gesetze.

Also ist ein Toeten innerhalb des Zeitintervalls von der Geburt, die man beobachten kann, bis zum Todesschein, das einen natuerlichen Tod bestaetigt, alles irgendwie Mord, Totschlag oder Aehnliches potentiell gesetzeswidirge. Also nix Willkuerliches da. Und vom Religioesen wollen wir auch mal Abstand halten, wenn's geht. Auch Gesetze sind mehr oder weniger willkürliche Festlegungen Ich muss nur rüber nach Holland fahren dann sehen die Gesetze anders aus. Also sind auch Gesetze nicht über den "Willkürlichkeitsfaktor" erhaben.

Stell dir vor, es gäbe ein Land, wo ein Mensch erst dann als Mensch gilt wenn er sich artikulieren kann. Das man gewisse Babys legal im Auftrag des Staates getötet hat, gabs schonmal. Nicht nur in Deutschland. Nirgends hat man eine allgemeingültige Definition ab wann das Leben beginnt, die über alle Zweifel erhaben ist.

Rocky

09.03.2006, 21:10

Es ist doch so, dass gerade junge Leute, sei es nun auf Parties oder sonstwas sich gerne betrinken und dann eine Dummheit begehen. .

Wie gesagt, ich sage nix zur Abtreibung. Aber ich moechte Dir was zum Nachdenken geben in bezug auf diesen Satz.

In Colorado bekommt ein Teenager mit 16 Jahren praktisch als Geburtstagsgeschenk einen Fuehrerschein. Die "Fuehrerscheinpruefung" ist ein schlechter Witz. Irgendwie ist das Argument , dass die Teenager beweglich sein muessen, und irgendwelche Public Transportation gibt's ja bekanntlich nicht, denn dazu lebt man hier viel zu weitlaeufig auseinander.

Das heisst, mit 16 kurven diese Teenager zu Parties, mit Anhang, betrinken sich gerne, genau wie ueberall in der Welt, und knallen auf dem Weg heim mit vollem Auto voll-betrunken im guten Fall gegen einen Strassenlicht-Mast , im schlimmeren Falle gegen ein anderes, ansonsten unbeteiligtes Auto.

Die "Dummheit" haben die Teenager mit dem Leben bezahlt. Ein Ereignis, das man zu oft in der lokalen Zeitung liest. Nun, vergleiche das mal mit einem "Unfall" beim Sex, der uebrigens heutzutage mit geringstem Masse an gesundem Menschenverstand leicht vermeidbar ist.

Bist Du immer noch der Meinung, man sollte bei den "jungen Leuten" beide Augen zudruecken?

Rocky

Vietminh

09.03.2006, 21:12

Es ist doch so, dass gerade junge Leute, sei es nun auf Parties oder sonstwas sich gerne betrinken und dann eine Dummheit begehen. Dafür würde ich niemanden bestrafen wollen, weder die Eltern, noch das Kind. Die Eltern müssen, sofern sie abtreiben mit dieser Entscheidung leben. Wird andererseits das Kind ausgetragen und die Eltern können sich einfach nicht um das Kind kümmern, dann kann das Kind genausowenig dafür. Es zur Adoption frei zu geben, halte ich ebenso für keine Lösung schliesslich kommt nicht jedes Adoptionskind bei vernünftigen Pflegeeltern unter. Als Heimkind aufzuwachsen ist bestimmt keine tolle Sache.
Aber diese jungen Leute haben sich freiwillig betrunken und den "Rest" selbst vollzogen, das Kind nicht, also kann man das ganz gewiss nicht auf diese Weise relativieren! Für mich ist der Fall also klar, es ist das einzige Wesen, das überhaupt GAR NICHTS für seine Situation kann (es sei denn die Mutter wurde vergewaltigt), also sollte es in diesem Fall den größten Schutz genießen.

Jedes Kind kommt unschuldig auf die Welt und niemand hat das Recht, es für etwas zu töten, wofür es nichts konnte.
Als Adoptionskind hat es aber die Chance etwas aus sich zu machen. Im Bauch der Mutter ist es allerdigns seinen Erzeugern hilflos ausgeliefert und sein Schicksal wird von ihnen bestimmt.

Wenn man erziehungsunfähigen Herr- und Frauschaften die Möglichkeit gibt, Kinder zu erziehen, stimmt etwas mit unserem Staat nicht, aber das betrifft nicht das Lebensrecht des Kindes.

kritiker_34

09.03.2006, 21:25

Nirgends hat man eine allgemeingültige Definition ab wann das Leben beginnt, die über alle Zweifel erhaben ist.

es gibt aber diesen biologischen "schöpfungsfunken" wenn sich die männliche mit der weiblichen zelle vereint.

dieser prozess ist für deutsche, amerikaner, afrikaner, juden, chinesen... also für alle menschen unabhängig von nation, religion oder rasse gültig.

deshalb ist das für mich DER ZEITPUNKT, wo MENSCHLICHES LEBEN beginnt.
können wir uns zumindest an diesem punkt verständigen?

Alles was dann anschliessend passiert, inklusive die 3 monate regelung, wo abtreibung nicht strafbar ist, entspricht unserer jetzigen deutschen rechtsprechung. diese sicht der dinge ist in anderen ländern jedoch anders. deshalb habe ich auch artikuliert, dass diese 3monats regelung als "willkürlich" definiert werden kann. (es gibt eventuell noch andere begriffe statt "willkürlich" aber spontan ist mir nix anderes eingefallen)

Wenn du nun noch Fragen nach Pflanzen, Tieren oder sogar das Leben als solches mit in die Diskussion bringst, dann muss das vorher beidseitig klar sein, dass wir über andere themen diskutieren, weil sonst diese diskussion ausufert.
Dazu finde ich auch, dass diese thema zu ernst, zu fundamental ist, um es ins lächerliche zu ziehen.

also es gibt den grossen universellen BIG BANG (nach derzeitiger Sicht der Dinge) und es gibt diesen persönlichen BIG BANG, wo du dich am besten bei Mutter und Vater erkundigst wie das nun genau bei dir war.

Rocky

09.03.2006, 21:27

Auch Gesetze sind mehr oder weniger willkürliche Festlegungen Ich muss nur rüber nach Holland fahren dann sehen die Gesetze anders aus. Also sind auch Gesetze nicht über den "Willkürlichkeitsfaktor" erhaben.

Stell dir vor, es gäbe ein Land, wo ein Mensch erst dann als Mensch gilt wenn er sich artikulieren kann. Das man gewisse Babys legal im Auftrag des Staates getötet hat, gabs schonmal. Nicht nur in Deutschland. Nirgends hat man eine allgemeingültige Definition ab wann das Leben beginnt, die über alle Zweifel erhaben ist.

Kazuya.
Es gibt alle moeglichen Dinge in dieser Welt. In so einem Land wuerde ich nicht leben und ich wuerde meine Kinder da nicht grossziehen.

Deshalb beruehrt mich dieses potentielle Land nicht.

Wie gesagt, ich bin kein Weltverbesserer, sorry to say, wie die deutschen, die an jedem, der andere Ansichten hat wie sie/er selbst was herumzumeckern haben, und diese als verbrecher, gauenr und ansonsten ueble Kreaturen ansehen.

Ich bin fuer die groesstmoegliche persoenliche Entfaltungsmoeglichkeit auf dieser Welt. Wenn jemand sich fuer eine Gesellschaftsordnung interessiert, die Du potentiell oben erwaehnt hast, sollte er/sie jede Moeglichkeit haben, dort hinzuziehen und sich einbuergern lassen.

ich habe genug damit zu tun, die Gesellschaftsordnung in der ich lebe und auch leben will, so zu beeinflussen, dass ich weiter dort leben will.

Also, abstraktes definieren von Leben ist was fuer Evolutions-Biologen, die sich damit professionell beschaeftigen.

Ich, ein Computer Scientist, lese deren Artikel, aber ich beteilige mich nicht aktiv an solchen Definitionen.

Rocky

Leyla

09.03.2006, 21:38

Ja und? Willst du Menschen jetzt über ihr Aussehen definieren? Dann wüßte ich aber so manchen, der sich besser aufhängen sollte...Wir reden hier nicht über weniger gutaussehende Menschen, sondern über ein Entwicklungsstadium, in dem der Embryo auf dem Stand einer Amphibie ist - nicht nur optisch.

Giftzwerg

09.03.2006, 21:49

Wir reden hier nicht über weniger gutaussehende Menschen, sondern über ein Entwicklungsstadium, in dem der Embryo auf dem Stand einer Amphibie ist - nicht nur optisch.Das heisst? ?(

Ab welchem Zeitpunkt - deiner Meinung nach - ist ein Embryo eigentlich ein Mensch?

Leyla

09.03.2006, 22:08

Das heisst? ?(

Ab welchem Zeitpunkt - deiner Meinung nach - ist ein Embryo eigentlich ein Mensch?Ein Embryo wird nach der neunten Schwangerschaftswoche als Fötus bezeichnet. Demnach ist ein Embryo zu keinem Zeitpunkt ein Mensch.

Die meisten Abtreibungen werden übrigens in der neunten Woche durchgeführt. Das wird auch von Ärzten empfohlen - allerdings müssen die Frauen ja vorher einen Beratungstermin absolviert haben, dadurch verschiebt sich das oft noch nach hinten. Eine Mitarbeiterin von "pro familia" erzählte mal in einem Interview, dass bei vielen der Entschluss eigentlich schon feststeht. Ich halte den vollendeten dritten Schwangerschaftsmonat für eine sinnvolle Grenze.

Von Mord kann man aber erst reden, wenn ein Fötus jenseits der Überlebensfähigkeitsgrenze abgetrieben wird - alles andere wäre ziemlich unlogisch. Allerdings hat sich diese Grenze auch in den letzten 50 Jahren nach vorne verlegt, weil es ausgereiftere Brutkästen gibt. Sie kann sich auch noch geringfügig verschieben. Also muss ein angemessener Abstand zu dieser Grenze gewahrt werden.

Alles nach dem dritten Monat finde ich auch vom Gefühl her gruselig, wenn ich die nachfolgenden Entwicklungsstadien so bildlich betrachte.

kritiker_34

09.03.2006, 22:20

Wie gesagt, ich bin kein Weltverbesserer, sorry to say, wie die deutschen, die an jedem, der andere Ansichten hat wie sie/er selbst was herumzumeckern haben, und diese als verbrecher, gauenr und ansonsten ueble Kreaturen ansehen.

Ich bin fuer die groesstmoegliche persoenliche Entfaltungsmoeglichkeit auf dieser Welt. Wenn jemand sich fuer eine Gesellschaftsordnung interessiert, die Du potentiell oben erwaehnt hast, sollte er/sie jede Moeglichkeit haben, dort hinzuziehen und sich einbuergern lassen.
Rocky

es bringt nix, wenn du immer wieder solche verallgemeinerungen bringst. wenn wir nicht anfangen, differentzierter zu argumentieren, dann ist man schnell bei diesen sprüchen, alle deutsche sind so... alle amis sind so so... und alle juden sind so so so... und alle islamisten sind so so so so so... usw.

in punkto abtreibung gibt es bei allen konservativen gruppierungen bedenken gegen die abtreibung. sei es aus einem humanitären oder religiösen grunde.

Rocky

09.03.2006, 22:30

(1) es bringt nix, wenn du immer wieder solche verallgemeinerungen bringst. wenn wir nicht anfangen, differentzierter zu argumentieren, dann ist man schnell bei diesen sprüchen, alle deutsche sind so... alle amis sind so so... und alle juden sind so so so... und alle islamisten sind so so so so so... usw.

(2) in punkto abtreibung gibt es bei allen konservativen gruppierungen bedenken gegen die abtreibung. sei es aus einem humanitären oder religiösen grunde.

(1) Das war sehr spezifisch, was meine und nur meine Praeferenz ist. Ich habe keine Ahnung wie man spezifischer und differenzierter werden kann.

(2) In Punkto Abtreibung hallte ich, wie ich schon mehrere male hier gesagt habe, meinen Mund. Ich bin jedoch sehr daran interesseirt, andere Ansichten zu diesem sehr komplexen Thema kennen zu lernen, ohne selbst mir ein Urteil ueber die Ansichten der Anderen zu bilden und bilden zu wollen.

Deshalb habe ich eingegriffen, denn die Befuerchtung bestand und besteht vielleicht noch, dass der Thread in esoterischen Unsinn ausufert. Waere schade.

Also, Kritiker, bleiben wir bei dr Abtreibung, und ich bin ein stiller Leser dabei.
OK mit Dir?

Rocky

Giftzwerg

10.03.2006, 09:46

Ein Embryo wird nach der neunten Schwangerschaftswoche als Fötus bezeichnet. Demnach ist ein Embryo zu keinem Zeitpunkt ein Mensch.

Die meisten Abtreibungen werden übrigens in der neunten Woche durchgeführt. Das wird auch von Ärzten empfohlen - allerdings müssen die Frauen ja vorher einen Beratungstermin absolviert haben, dadurch verschiebt sich das oft noch nach hinten. Eine Mitarbeiterin von "pro familia" erzählte mal in einem Interview, dass bei vielen der Entschluss eigentlich schon feststeht. Ich halte den vollendeten dritten Schwangerschaftsmonat für eine sinnvolle Grenze.

Von Mord kann man aber erst reden, wenn ein Fötus jenseits der Überlebensfähigkeitsgrenze abgetrieben wird - alles andere wäre ziemlich unlogisch. Allerdings hat sich diese Grenze auch in den letzten 50 Jahren nach vorne verlegt, weil es ausgereiftere Brutkästen gibt. Sie kann sich auch noch geringfügig verschieben. Also muss ein angemessener Abstand zu dieser Grenze gewahrt werden.

Alles nach dem dritten Monat finde ich auch vom Gefühl her gruselig, wenn ich die nachfolgenden Entwicklungsstadien so bildlich betrachte.Es ist also "gruselig" nur nach dem 3. Monat? Und sonst gruselst Du dich nicht? Bei Zahlen von 130.000 erfassten Abtreibungen pro Jahr (die wahre Zahl liegt noch höher)? Ich verstehe noch immer nicht, wozu Abtreibung im Zeitalter moderner Verhütungsmittel notwendig sein soll.

kritiker_34

10.03.2006, 10:27

(1) Das war sehr spezifisch, was meine und nur meine Praeferenz ist. Ich habe keine Ahnung wie man spezifischer und differenzierter werden kann.

(2) In Punkto Abtreibung hallte ich, wie ich schon mehrere male hier gesagt habe, meinen Mund. Ich bin jedoch sehr daran interesseirt, andere Ansichten zu diesem sehr komplexen Thema kennen zu lernen, ohne selbst mir ein Urteil ueber die Ansichten der Anderen zu bilden und bilden zu wollen.

Deshalb habe ich eingegriffen, denn die Befuerchtung bestand und besteht vielleicht noch, dass der Thread in esoterischen Unsinn ausufert. Waere schade.

Also, Kritiker, bleiben wir bei dr Abtreibung, und ich bin ein stiller Leser dabei.
OK mit Dir?

Rocky

ich moniere diesen satz hier von dir.

"Wie gesagt, ich bin kein Weltverbesserer, sorry to say, wie die deutschen, die an jedem, der andere Ansichten hat wie sie/er selbst was herumzumeckern haben, und diese als verbrecher, gauenr und ansonsten ueble Kreaturen ansehen."

wenn ich jetzt auf dieser schiene ein kontra anbringen wollte, dann sind ALLE amerikaner schuldig an den verbrechen gegen die menschlichkeit in "abu ghraib" ????

http://www.salon.com/news/feature/2006/02/16/abu_ghraib/portfolio.html

findest du DAS richtig? oder ist es nicht besser zu sagen, dass teile der us army an diesen verbrechen gegen die menschlichkeit beteiligt sind?

ich versuche zu differenzieren, je nach sachgebiet oder nach themenschwerpunkt. das setzt eine gewisse flexibilität im kopf voraus.

ansonsten würde mich einmal interessieren, was die neocons - als derzeit mächtigste globale gruppierung - zum thema abtreibung zu sagen haben.

Der Patriot

10.03.2006, 10:50

Rocky

10.03.2006, 11:53

ich moniere diesen satz hier von dir.

"Wie gesagt, ich bin kein Weltverbesserer, sorry to say, wie die deutschen, die an jedem, der andere Ansichten hat wie sie/er selbst was herumzumeckern haben, und diese als verbrecher, gauenr und ansonsten ueble Kreaturen ansehen."

wenn ich jetzt auf dieser schiene ein kontra anbringen wollte, dann sind ALLE amerikaner schuldig an den verbrechen gegen die menschlichkeit in "abu ghraib" ????

http://www.salon.com/news/feature/2006/02/16/abu_ghraib/portfolio.html

findest du DAS richtig? oder ist es nicht besser zu sagen, dass teile der us army an diesen verbrechen gegen die menschlichkeit beteiligt sind?

ich versuche zu differenzieren, je nach sachgebiet oder nach themenschwerpunkt. das setzt eine gewisse flexibilität im kopf voraus.

ansonsten würde mich einmal interessieren, was die neocons - als derzeit mächtigste globale gruppierung - zum thema abtreibung zu sagen haben.
OK, ich habe stark uebertrieben. Sorry about that. Versuche mich zu bessern.

Aber es ist doch richtig, dass diese Art Meckern zum guten Ton gehoert in Deutschland. Und das Weltverbessern und Besserwissen sowas wie eine kollektive deutsche Unart ist. Ist das auch uebertrieben?

Rocky

kritiker_34

10.03.2006, 12:08

OK, ich habe stark uebertrieben. Sorry about that. Versuche mich zu bessern.

Aber es ist doch richtig, dass diese Art Meckern zum guten Ton gehoert in Deutschland. Und das Weltverbessern und Besserwissen sowas wie eine kollektive deutsche Unart ist. Ist das auch uebertrieben?

Rocky

jedes volk hat seine eigenart und es gibt kein land, welches von so vielen seiten verbal angegriffen wird wie deutschland. seit jahrzehnten haben wir schuldig zu sein wegen dem 2. wk.

wenn jemand daruf hinweist, dass mehr bomben in vietnam abgeschmissen worden sind, als von ALLEN KRIEGSPARTEIEN des 2. wk zusammen, dann bin ich ein nörgler.

wenn jemand darauf hinweist, dass die vertreibung der palästinenser durch die israelis nicht befürwortet wird, ist derjenige ein anti-zionist oder anti-jüdisch.

wenn ich kritisiere, dass man zuviel geld aus deutschen kassen in die eu zahlt, dann bin ich anti-europäisch.

wenn ich für den erhalt der deutschen sprache bin, dann bin ich faschistisch.

usw. usf.

vergiss nicht, dass wir in einer, speziell von den usa und den anderen westmächten geprägten - sehr einseitig ausgerichteten demokratie leben. meinungsfreiheit ist ein relativer begriff.

wenn es einmal möglich sein wird, über ALLE historischen ZUSAMMENHÄNGE wirklich WERTFREI und UNVOREINGENOMMEN zu diskutieren und zu berichten, dann wird ein DONNERN in den weltweiten medien zu verzeichnen sein.

also da ist das was du als meckern bezeichnest nur das vorspiel. der eigentliche meinungsaustausch - weltweit - der kommt noch.

Leyla

10.03.2006, 12:12

Von wem denn? Von linken Lebensfeinden und »Mein Bauch gehört mir«-Aktivistinnen.Wenn Du sämtliche Mediziner und Biologen, die in diesem Stadium ganz selbstverständlich und ideologiefrei vom Embryo reden, als "linke Lebensfeinde" bezeichnen willst: Ja.

Leyla

10.03.2006, 12:18

Es ist also "gruselig" nur nach dem 3. Monat? Und sonst gruselst Du dich nicht?Vorher ist es für mich auch keine angenehme Vorstellung - aber einen Fötus in diesem Stadium würde ich nicht über das Selbstbestimmungsrecht der Frau stellen.

Ich verstehe noch immer nicht, wozu Abtreibung im Zeitalter moderner Verhütungsmittel notwendig sein soll.Dann informiere dich über die Nebenwirkungen und Versagerquoten von Verhütungsmitteln. Im Zweifelsfall ist es leider so: je sicherer, desto mehr Nebenwirkungen. Die meisten Frauen, die ich kenne, haben deshalb schon mehrere Verhütungsmittel durchprobiert.

Rocky

10.03.2006, 12:19

jedes volk hat seine eigenart und es gibt kein land, welches von so vielen seiten verbal angegriffen wird wie deutschland. seit jahrzehnten haben wir schuldig zu sein wegen dem 2. wk.

wenn jemand daruf hinweist, dass mehr bomben in vietnam abgeschmissen worden sind, als von ALLEN KRIEGSPARTEIEN des 2. wk zusammen, dann bin ich ein nörgler.

wenn jemand darauf hinweist, dass die vertreibung der palästinenser durch die israelis nicht befürwortet wird, ist derjenige ein anti-zionist oder anti-jüdisch.

wenn ich verlange, dass man zuviel geld aus deutschen kassen in die eu zahlt, dann bin ich anti-europäisch.

wenn ich für den erhalt der deutschen sprache bin, dann bin ich faschistisch.

usw. usf.

vergiss nicht, dass wir in einer, speziell von den usa und den anderen westmächten geprägten - sehr einseitig ausgerichteten demokratie leben. meinungsfreiheit ist ein relativer begriff.

wenn es einmal möglich sein wird, über ALLE historischen ZUSAMMENHÄNGE wirklich WERTFREI und UNVOREINGENOMMEN zu diskutieren und zu berichten, dann wird ein DONNERN in den weltweiten medien zu verzeichnen sein.

also da ist das was du als meckern bezeichnest nur das vorspiel. der eigentliche meinungsaustausch - weltweit - der kommt noch.

Diese Meckerei meine ich nicht. Das kann jeder halten , wie er will.

Ich meine die Meckerei uber alles und jeden, der in der Welt irgendetwas tut. Und die Tatsache, dass ganz allgemein Deutsche immer besser wissen wie man sowas richtig getan haette, und dass sie eben sehr selten selbst Hand anlegen.

Das finde ich als Mensch, der auf der aktiven Seite der Welt ist, und nicht auf der Reden und Besserwisserseite, doch irritierend. Ich gebe zu, dass das eine deutsche Eigenart zu sein scheint, auch vor der Wiedervereinigung. Es ist mit ein Grund, der mich als aktiver und entschlussfreudiger Ingenieur aus Deutschland getrieben hat.

Den Polenwitz kennst Du doch: Wieviel Personen braucht es um ein Loch zu graben? Fuenf, Einen Polen, der graebt, und vier deutsche, die sagen wie man's macht.

Rocky

kritiker_34

10.03.2006, 12:36

Diese Meckerei meine ich nicht. Das kann jeder halten , wie er will.

Ich meine die Meckerei uber alles und jeden, der in der Welt irgendetwas tut. Und die Tatsache, dass ganz allgemein Deutsche immer besser wissen wie man sowas richtig getan haette, und dass sie eben sehr selten selbst Hand anlegen.

Das finde ich als Mensch, der auf der aktiven Seite der Welt ist, und nicht auf der Reden und Besserwisserseite, doch irritierend. Ich gebe zu, dass das eine deutsche Eigenart zu sein scheint, auch vor der Wiedervereinigung. Es ist mit ein Grund, der mich als aktiver und entschlussfreudiger Ingenieur aus Deutschland getrieben hat.

Den Polenwitz kennst Du doch: Wieviel Personen braucht es um ein Loch zu graben? Fuenf, Einen Polen, der graebt, und vier deutsche, die sagen wie man's macht.

Rocky

es gibt kein volk, welches sooo belogen und betrogen worden ist wie das deutsche.

es gibt kein volk, welches sooo durchsetzt ist mit abstaubern & schmarotzern, wobei die meisten ja nur hier sind, weil das soziale netz besser als anderswo ist, ansonsten aber... sch*** deutschland rufen.

bei deinen beiträgen ist eben der grundton: ich mag deutschland nicht. also was solls.

wenn ich zum vergleich mit einem derzeit aktiven soldaten aus den usa persönlich spreche, dann verläuft das gespräch in anderen bahnen.

da hat sich nämlich eine seeehr gute militärische partnerschaft zwischen den usa und deutschland in ex-jugoslawien entwickelt. das gleiche gilt für afghanistan. da wird geschätzt, dass verwundete GI´s in Deutschland medizinisch versorgt werden. usw.

also es hängt immer davon ab, mit wem ich spreche und mit welcher perspektive.

dein frust über deutschland ist DEIN FRUST und mache nicht den fehler DEINEN FRUST auf andere zu übertragen. sorry da beisst du bei mir auf granit.

Mark Mallokent

10.03.2006, 12:39

[QUOTE=kritiker_34]es gibt kein volk, welches sooo belogen und betrogen worden ist wie das deutsche.
[QUOTE]
Du armes Opfer du.

zwoologe

10.03.2006, 12:40

jedes volk wird belogen und betrogen.

kritiker_34

10.03.2006, 12:46

jedes volk wird belogen und betrogen.

dann zeige mir einmal das volk, welches in europa über 15 millionen menschen und ca ein drittel seines kulturaumes verloren hat.

du bist ja genau so einer, der einerseits jammert wenn es zu wenig arbeitsplätze gibt, wahrscheinlich regst du dich auch über zuwenig kohle vom soziamt auf, usw.

aber auf der anderen seite verleugnest du immer wieder die eigene zugehörigkeit zu d.

du bist der prototyp des in sich gespaltenren deutschen. warum ziehst du nicht die persönliche konsequenz und wanderst aus. im kongo, habe ich gelesen herrscht enormer mangel. das wäre konsequent von dir.

kritiker_34

10.03.2006, 12:50

[QUOTE=kritiker_34]es gibt kein volk, welches sooo belogen und betrogen worden ist wie das deutsche.
[QUOTE]
Du armes Opfer du.

willst motzen oder helfen?

Kazuya

10.03.2006, 12:59

Aber diese jungen Leute haben sich freiwillig betrunken und den "Rest" selbst vollzogen, das Kind nicht, also kann man das ganz gewiss nicht auf diese Weise relativieren! Für mich ist der Fall also klar, es ist das einzige Wesen, das überhaupt GAR NICHTS für seine Situation kann (es sei denn die Mutter wurde vergewaltigt), also sollte es in diesem Fall den größten Schutz genießen.

Jedes Kind kommt unschuldig auf die Welt und niemand hat das Recht, es für etwas zu töten, wofür es nichts konnte.
Als Adoptionskind hat es aber die Chance etwas aus sich zu machen. Im Bauch der Mutter ist es allerdigns seinen Erzeugern hilflos ausgeliefert und sein Schicksal wird von ihnen bestimmt.
Im wesentliche gibts doch zwei Szenarien zu vergleichen:
1. Die Jugendlichen verhüten und nichts passiert.
2. Die Jugendlichen verhüten nicht und das Embryo wird abgetrieben.

Obwohl es sich um zwei unterschiedliche Handlungen handelt, ist das Endergebnis dasselbe: Kein Kind. Worin besteht also der Elementare Unterschied zwischen Abtreibung und Verhütung?

Wenn man erziehungsunfähigen Herr- und Frauschaften die Möglichkeit gibt, Kinder zu erziehen, stimmt etwas mit unserem Staat nicht, aber das betrifft nicht das Lebensrecht des Kindes.
Woraus leitest du das Lebensrecht des Embryos ab?

es gibt aber diesen biologischen "schöpfungsfunken" wenn sich die männliche mit der weiblichen zelle vereint.

dieser prozess ist für deutsche, amerikaner, afrikaner, juden, chinesen... also für alle menschen unabhängig von nation, religion oder rasse gültig.

deshalb ist das für mich DER ZEITPUNKT, wo MENSCHLICHES LEBEN beginnt.
können wir uns zumindest an diesem punkt verständigen?Wir können uns darauf einigen, dass es FÜR DICH der Zeitpunkt ist.

Wenn du nun noch Fragen nach Pflanzen, Tieren oder sogar das Leben als solches mit in die Diskussion bringst, dann muss das vorher beidseitig klar sein, dass wir über andere themen diskutieren, weil sonst diese diskussion ausufert.
Dazu finde ich auch, dass diese thema zu ernst, zu fundamental ist, um es ins lächerliche zu ziehen.Nein, diese Fragen drehen sich direkt um das Thema, wenn wie hier so oft behauptest, dass das Leben mit der Befruchtung der Eizelle beginnt. Oder wenn wie du es getan hast, dieser Akt als persönlicher BIG BANG hochstilisiert wird. Tut mir Leid, aber ich kann mir es nicht verkneifen diesen hier oft gehypten Akt der Verschmelzung von Ei und Samenzelle ironisch zu kommentieren. Eigentlich sollte ersichtlich werden, dass das nichts besonderes ist.

also es gibt den grossen universellen BIG BANG (nach derzeitiger Sicht der Dinge) und es gibt diesen persönlichen BIG BANG, wo du dich am besten bei Mutter und Vater erkundigst wie das nun genau bei dir war.Oh, noch einer der mir Unwissenheit unterstellt. :))
Ich habe Angst. Sollte ich etwa nicht vom Klapperstorch gebracht worden sein ?(

Wie gesagt, ich sage nix zur Abtreibung. Aber ich moechte Dir was zum Nachdenken geben in bezug auf diesen Satz.

In Colorado bekommt ein Teenager mit 16 Jahren praktisch als Geburtstagsgeschenk einen Fuehrerschein. Die "Fuehrerscheinpruefung" ist ein schlechter Witz. Irgendwie ist das Argument , dass die Teenager beweglich sein muessen, und irgendwelche Public Transportation gibt's ja bekanntlich nicht, denn dazu lebt man hier viel zu weitlaeufig auseinander.

Das heisst, mit 16 kurven diese Teenager zu Parties, mit Anhang, betrinken sich gerne, genau wie ueberall in der Welt, und knallen auf dem Weg heim mit vollem Auto voll-betrunken im guten Fall gegen einen Strassenlicht-Mast , im schlimmeren Falle gegen ein anderes, ansonsten unbeteiligtes Auto.

Die "Dummheit" haben die Teenager mit dem Leben bezahlt. Ein Ereignis, das man zu oft in der lokalen Zeitung liest. Nun, vergleiche das mal mit einem "Unfall" beim Sex, der uebrigens heutzutage mit geringstem Masse an gesundem Menschenverstand leicht vermeidbar ist.

Bist Du immer noch der Meinung, man sollte bei den "jungen Leuten" beide Augen zudruecken?

Rocky
Dieses Beispiel ist für mich was fundamental anderes, aber um bei deinem Beispiel zu bleiben:
Die Abtreibung ermöglicht es den Fehler zu beheben. Wenn es also eine Möglichkeit für Betrunkene Autofahrer gäbe, dass sie ihren eigenen Tod oder den Tod anderer zu verhindern, dann wäre das doch eine gute Sache.

Für mich gilt jedenfalls, nur weil jemand betrunken Autofährt sollte deshalb niemand daran sterben müssen, weder der Autofahrer, noch eine unbeteiligte Person.

Weyoun

10.03.2006, 13:12

Nochmal, da wird von einem Gesetz in South Dakota geredet, UND NICHT IN COLORADO.

Das sind, falls Dir das nicht aufgefallen ist, zwei voneinander unabhaengige Staaten mit ihrer jeweilig eigenen Gesetzgebung. Der Eine ist im Norden, der andere im Suedwesten.

Und warumm dieses gesetz IN SOUTH DAKOTA vermutlich verabscheidet worden ist, habe ich in deiesem thread iregndwo erklaert.

Rocky

Sorry Rocky. Aber ich habe nur direkt auf das Eingangsposting von Vigro geantwortet ohne vorher den ganzen Thread zu Ende gelesen zu haben. Ich bitte daher um Nachsicht.

Ich hätte da auch noch eine Frage an dich: Welche Aussichten/Erfolgschancen hat das Gesetz von South Dakota, wenn es zwangsläufig vor dem Obersten Gerichtshof in Washington landet?

Weyoun

kritiker_34

10.03.2006, 13:17

Nein, diese Fragen drehen sich direkt um das Thema, wenn wie hier so oft behauptest, dass das Leben mit der Befruchtung der Eizelle beginnt. Oder wenn wie du es getan hast, dieser Akt als persönlicher BIG BANG hochstilisiert wird. Tut mir Leid, aber ich kann mir es nicht verkneifen diesen hier oft gehypten Akt der Verschmelzung von Ei und Samenzelle ironisch zu kommentieren. Eigentlich sollte ersichtlich werden, dass das nichts besonderes ist.

dann schildere einmal aus deiner sicht wo und wann menschliches leben entsteht, nach derzeitigem wissenstand.

wenn die verschmelzung von ei- und samenzelle für dich nicht so wichtig ist,

wie bist DU dann entstanden? Gab es bei DIR keine verschmelzung?

Sollte jetzt wieder nur NIHILISTISCH ANGEHAUCHTE komentare von dir kommen, vergiss es. dazu ist mir meine zeit zu schade.

Leyla

10.03.2006, 13:22

Ich möchte noch einen anderen Aspekt zur Diskussion stellen:

Für einige Diskussionsteilnehmer macht es ja durchaus einen Unterschied, ob eine Frau aufgrund einer Vergewaltigung schwanger ist, oder nur nicht gewissenhaft verhütet hat.

Nun ist es aber so, dass ein Vergewaltigungsprozess und die dafür notwendigen Ermittlungen viel Zeit in Anspruch nehmen. In den seltensten Fällen ist der Vergewaltiger nach drei Monaten rechtskräftig verurteilt, selbst wenn das Opfer seine Identität kennt. In einem Rechtsstaat muss er die Möglichkeit haben, seine Verteidigung vorzubereiten und gilt streng genommen als unschuldig, solange seine Schuld nicht einwandfrei erwiesen ist. Formaljuristisch hat also bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht zwingend eine Vergewaltigung stattgefunden.

Wenn Abtreibung nur im Fall einer Vergewaltigung erlaubt ist und ansonsten als Mord aus niederen Beweggründen bewertet wird, dann müsste man logischerweise abwarten, bis die Vergewaltigung durch ein Gerichtsurteil belegt ist.

Sollte man deshalb im Ernstfall mit der Abtreibung warten, bis die Frau im sechsten, siebten oder achten Monat ist?

Oder sollte man ihr sagen: "Sorry, wir wissen zwar jetzt, dass Du vergewaltigt worden bist, aber es ist leider zu spät. Jetzt musst Du den Spross deines Vergewaltigers zur Welt bringen."?

Weyoun

10.03.2006, 13:23

auch wenn das von dir jetzt wieder als anti-amerikanismus ausgelegt werden kann. Wir wollen und werden nicht alles kopieren, was in den USA Gültigkeit hat.

Wieso sollte ich dir Anti-Amerikanismus vorwerfen? Habe ich das jemals getan? Erstens ist das Abtreibungsverbot in der US-Verfassung noch nicht verankert und daher (noch) nicht bindendes US-Recht und zweites geht es auch nicht darum, das US-Rechtssystem 1 zu 1 zu kopieren.

Aber gerade das Abtreibungsverbot halte ich für Deutschland für unverzichtbar, weil Abtreibung Mord am ungeboren Kind ist und es moralisch wie ethisch einfach nicht vertretbar ist!

Es geht nicht darum, die Frauen zu bestrafen, wenn 50% der Männer ja mitverantwortlich sind.

Wieder so eine lapidares Geschwätz. Deine törichte Rechtfertigung hast du nicht ganz zu Ende durchdacht. Es geht in erster Linie nicht darum, Frauen zu bestrafen sondern ungeborenes Leben zu schützen und zu erhalten. Im Übrigen gibt es in der heutigen Zeit diverse Verhütungsmittel, um gar nicht erst vor die Wahl gestellt zu werden, über Leben und Tod entscheiden zu müssen.

Weyoun

Kazuya

10.03.2006, 13:32

dann schildere einmal aus deiner sicht wo und wann menschliches leben entsteht, nach derzeitigem wissenstand.Wenn du meine Posts aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich der Meinung bin, dass man sich nicht auf einen allgemeingültigen Zeitpunkt festlegen kann.
Deshalb habe ich mich willkürlich auf den Zeitpunkt festgelegt, als die Spermienzelle im Hoden voll ausgebildet ist.
Verstehst du jetzt die Geschichte mit den Spermien?

wenn die verschmelzung von ei- und samenzelle für dich nicht so wichtig ist,

wie bist DU dann entstanden? Gab es bei DIR keine verschmelzung?Lies einfach mal meine Posts, okay? Dann müsste ich mich nicht immer wiederholen.
Selbstervständlich gabs zum Zeitpunkt meiner Zeugung eine Verschmelzung beider Zellen. Wüsste auch nicht wo ich das bestritten haben soll. Ich schrieb, dass das jedoch nichts besonderes ist. Klar soweit?

Sollte jetzt wieder nur NIHILISTISCH ANGEHAUCHTE komentare von dir kommen, vergiss es. dazu ist mir meine zeit zu schade. :rolleyes: Tja, das nennt man Pech. Ich werde mich nicht mit meiner Meinung zurückhalten, nur weil sie dir nicht passt. :]

Kazuya

10.03.2006, 13:35

dann zeige mir einmal das volk, welches in europa über 15 millionen menschen und ca ein drittel seines kulturaumes verloren hat.
Engländer, Franzosen, Burgunder... Soll ich noch mehr aufzählen?

Farbwind

10.03.2006, 14:27

Diese Diskussion ist typisch.

Seltsam, dass sich kaum eine (erwachsene) Frau gegen Abtreibung ausspricht. Woran mag das liegen? Dass Frauen die besseren Mörder sind? Oder daran, dass sie weniger Gewissensbisse haben und gefühlskalt sind?
Oder mag es vielleicht einfach daran liegen, dass Frauen mit dem Problem einer ungewollten Schwangerschaft direkt konfrontiert sind und die meisten Männer sich nicht in deren Rolle versetzen wollen oder nicht das Vermögen dazu haben OBWOHL es zu 50% auch ihr "Problem" ist.
Es ist offensichtlich, dass Letzteres den Unterschied in den Urteilen ausmacht. Wie moralisch kann man doch sein, wenn man nicht von der Sache direkt betroffen ist. Da kann man ruhig Abtreibung grundsätzlich verbieten wollen.

Wie einfach es sich hier manche bei ihrem Urteil machen, lässt sich an folgendem Beispiel leicht erläutern. Ich hoffe ihr seid alle Veganer:

Was Mensch und Tier unterscheidet - so wird es zumindest gesagt - ist der Besitz eines Bewusstsein, dass uns dazu befähigt entgegen unserer Instinkte zu handeln und eigene Entscheidungen zu treffen. Daher haben Menschen das Recht, Tiere zu töten und gefangen zu halten, Menschen aber nicht. Diese Definition ist ohne Frage aus der Luft gegriffen, da das Bewusstsein oder der Verstand durchaus auch bei Tieren (genauso oder in anderer Form) vorhanden sein kann. Historisch sehen wir Tiere aber als etwas Minderwertiges, also wird es in diesem Zusammenhang einfach als gegeben vorausgesetzt und nicht in die empirische Frage miteinbezogen. Menschen sind einfach etwas Besseres. Punkt.

Ausgehend von der Bewusstseinsfrage haben wir es bei dem Fötus per Definition nicht mit einem Menschen zu tun. Wir sehen ihn dennoch als Mensch, was wiederum eine Durchbrechung der eigens aufgestellten Definition ist und wiederum historische Gründe hat, die ihren Ursprung vermutlich im christlichen Glauben haben (ich würde nicht drauf wetten, denn die Einflüsse könnten auch viel älter sein).

Ziemlich inkonsequent also insgesamt. Tiere dürfen wir töten, denn sie sind etwas Minderwertiges (Wertung erfolgt auf der Basis ihres fehlenden Bewusstseins), Menschen dagegen nicht, auch wenn sie kein Bewusstsein haben. Die Wertung erfolgt hier über willkürlich gewählte moralische Maßstäbe, ansonsten müssten sie Tiere als etwas Gleichberechtigtes ansehen. Es handelt sich um Moralitäten, die ihrem inneren Widerspruch durch wissenschaftliche Methode einen realistischen Anstrich geben möchte.

Ich selbst bin kein Veganer, und ich bin weit davon entfernt Tiere auf den Status der Menschen anzuheben, doch ich sehe den Widerspruch und ich merke, dass diejenigen, die sich einer Abtreibung vollkommen ablehnend gegenüberstellen, ihre Realität selber basteln, damit die Doppelmoral nicht zum Vorschein kommt. Und ich sehe auch, dass es etwas damit zu tun hat, dass viele Männer sich anmaßen eine unbefangene Meinung zu einer Thematik abzugeben, mit der sie nie selbst konfrontiert sein werden.

Ich vertrete nicht die Meinung, dass der Bauch der Mutter gehört und sie damit machen kann, was sie will. Er gehört ebenso dem Kind. Und es wäre fatal die Rechte der Mutter grundsätzlich als größer festzusetzen. Es wäre aber auch fatal, die Rechte des Kindes grundsätzlich als größer festzusetzen.
Im Falle einer Vergewaltigung hat die Mutter wesentlich mehr unter der Schwangerschaft zu leiden. Das führt dazu, dass sich viele Mütter selbst das Leben nehmen. Wer monatelang den stinkenden Schweiß des Verwaltigers, dessen brutale Gewalt, die Freiheitsberaubung, Körperverletzung und Demütigung vor Augen hat erleidet schwere psychische Störungen. Hier kann man nicht auf die Rechtslage pochen, sondern man muss Gefühle berücksichtigen und das Leben der Mutter schützen. Es ist verständlich, dass dies für denjenigen, der sich nicht in die Lage versetzen kann, schlimm anhört. Wer sich aber nicht annähernd in die Situation versetzen kann, sollte auch besser den Mund halten, denn er hat schlichtweg keine Ahnung worüber er redet.

Im Übrigen lässt sich ein Fötus nicht einfach so mit behinderten oder alten, kranken Menschen vergleichen, denn in diesen Fällen sind prinzipiell einzelne Individuen betroffen, während es sich im Fall der Abtreibung immer um zwei handelt: Mutter und Kind. Es handelt sich nicht um eine einfache Pflegebeziehung, das Kind benötigt diesen Körper der Mutter, um zu überleben, es kann nicht ohne ihn überleben. Es wäre nicht weit verfehlt bis zu dem Punkt, an dem der Körper des Kindes eigenständig existieren kann, von einem Organismus zu sprechen.

Insgesamt empfinde ich Abtreibung als etwas Falsches, halte die 3 Monate Reglung (ja sie mag teilweise willkürlich sein, aber das haben die meisten Grenzen so an sich, siehe Mündigkeitsgrenze) aber für vernünftig, weil ich bis zu einem bestimmten Punkt (ebenso wieder teil willkürlich) an die Autonomie der Entscheidung der Frau glaube.

Auch Sperma beinhaltet übrigens das Potenzial zu Leben zu werden. Ein feuchter Traum geschieht unbewusst, Masturbation dagegen nicht und es ließe sich vermeiden. Zu argumentieren, dass Leben entsteht, wenn ein Samen eine Eizelle befruchtet, mag zwar in sich stimmig sein, trifft aber auch für Tiere zu. Und der Unterschied einer befruchteten tierischen Eizelle und der eines Menschen ist in den meisten Fällen allerdings marginal.

Und nochmal, auch wenn es das zigste Mal ist: Wer sich nicht in die Lage schwangerer Frauen versetzen kann, der soll sich sein vorschnelles Urteil doch bitte ersparen.

Psyche

10.03.2006, 14:30

Sollte für gesunde Menschen verboten werden und für Ausnahmefälle bei ungesunden Menschen durch Vergewaltigung, Missbildung, Gefahr für die Mutter, ect. nicht verboten werden.

Leyla

10.03.2006, 14:59

Diese Diskussion ist typisch.

Seltsam, dass sich kaum eine (erwachsene) Frau gegen Abtreibung ausspricht. Woran mag das liegen? Dass Frauen die besseren Mörder sind? Oder daran, dass sie weniger Gewissensbisse haben und gefühlskalt sind?Die Kriminalitätsstatistik spricht eine andere Sprache.

Oder mag es vielleicht einfach daran liegen, dass Frauen mit dem Problem einer ungewollten Schwangerschaft direkt konfrontiert sind und die meisten Männer sich nicht in deren Rolle versetzen wollen oder nicht das Vermögen dazu haben OBWOHL es zu 50% auch ihr "Problem" ist.Das wird´s wohl sein. Wer als Mann die Frage der Verhütung völlig ausklammert und sich ohne zu fragen darauf verlässt, dass die Frau schon die Pille nehmen wird, darf sich hinterher über keine Entscheidung beschweren - weder über eine Abtreibung noch über die Entscheidung, das Kind zu bekommen und von ihm Unterstützung einzufordern.

Schließlich sind es oft auch Männer, die Frauen mit mehr oder weniger subtilen Methoden zu einer Abtreibung drängen, weil sie nicht für ein Kind aufkommen wollen.

Rocky

10.03.2006, 15:03

Psyche

10.03.2006, 15:12

Genau hier wird die Frage interessant: Wann beginnt das Leben dieses individuellen Menschen.

Rocky

Schuldigung, wenn ich mich mal einfach hier einmische, aber ich habe glaub ich eine interassante Antwort, die dieses doch heiklige Thema betrifft. Ich denke, dass ein Leben eines Menschen mit dem Samen beginnt, der es geschafft hat die Eizelle zu befruchten. Zu einem Leben, finde ich, gehören immer noch zwei Bausteine, die ein neues Leben aus der dementsprechenden Materie, die den Menschen letzendlich formen werden.

Liegnitz

10.03.2006, 15:16

Die Sühne für all die Kindestötungen wird groß sein und am Tage des Gerichts werden die Täter zur Rechenschaft gezogen.

Rocky

10.03.2006, 15:24

Sorry Rocky. Aber ich habe nur direkt auf das Eingangsposting von Vigro geantwortet ohne vorher den ganzen Thread zu Ende gelesen zu haben. Ich bitte daher um Nachsicht.

Ich hätte da auch noch eine Frage an dich: Welche Aussichten/Erfolgschancen hat das Gesetz von South Dakota, wenn es zwangsläufig vor dem Obersten Gerichtshof in Washington landet?

Weyoun

Das ist kaum vorauszusagen. Auf jeden Fall wird es erst mal als ungueltig erklaert, weil es bewusst so formuliert ist, dass es Roe vs. Wade eindeutig verletzt. Und Roe vs. Wade war bundesweites "Gesetz" zum Zeitpunkt der Verabnschiedung des South Dakota Gesetzes. (Gesetz in Anfuehrungszeichen, warum siehe unten)

Nun, was mit Roe vs. Wade passiert, ist die interessante Frage, die eben kaum vorauszusehen is.

Das Grundkontroverse ist nicht , DASS Roe vs. Wade die Abtreibung bundesweit erlaubt.

Die Grundkontroverse ist, dass nach Ansicht vieler Constituional Lawyers Roe vs . Wade die US Verfassung in zwei Dimensionen verletzt:

(1) Es verletzt das 10te Amendment (State vs federal Rights) , denn Familienrecht (und darueber gibt es ausser Roe vs. Wade keine Kontroverse) ist Staatsrecht, nicht Bundesrecht, und

(2) Roe vs. Wade war eine 1973 Entscheidung des US Supreme Courts, der damit eine Entscheidung getroffen hat, ueber die er keine Machtbefugnis hat, (nach Ansicht eben vieler constituional lawyers) denn die Verfassung sagt nichts ueber Abtreibung oder anderes Familienrecht aus. Und der US Supreme Court ist ein Verfassungschutz-Gericht. Nach Ansicht dieser Lawyer kann deshalb nur ein constituitonal amendment die Abtreibungsfrage bundesweit regeln. Constituional Amendments sind sehjr schwer zu erreichen. Deswegen hat es nur 17 seit 1787 gegeben. Zwei Drittel des US Hauses , Zwei Drittel des US Senates, Zwei Drittel der 50 State Assemblies, Zwei Drittel der 50 Gouverneure, und dann der jeweils amitierende Praesident muessen zustimmen.

Es gibt Ansichten, dass der US Kongress sowas legislieren koennte, aber auch das ist verfassunsmaessig zweifelhaft.

Das Problem ist, das in den Moment, on dem vom Supreme Court Roe vs. Wade zurueckgezogen werden wuerde wegen Verfassungswidrigkeit (Nochmals, die Abtreibungsfrage selbst kommt dabei nicht auf), wuerden schaetzungsweise 20 bis 30 Staaten vermutlich die Abtreibung legislativ verbieten im South Dakota Stil.

Rocky

Rocky

10.03.2006, 15:28

Schuldigung, wenn ich mich mal einfach hier einmische, aber ich habe glaub ich eine interassante Antwort, die dieses doch heiklige Thema betrifft. Ich denke, dass ein Leben eines Menschen mit dem Samen beginnt, der es geschafft hat die Eizelle zu befruchten. Zu einem Leben, finde ich, gehören immer noch zwei Bausteine, die ein neues Leben aus der dementsprechenden Materie, die den Menschen letzendlich formen werden.

Das waere die "Leben faengt an bei der Befruchtung" Version. Eine der drei Moeglichkeiten.

Kazuya hat die Ansicht vertreten, dass das Leben auch VOR der Befruchtung starten keonnte, also dass der Samen selbst irgendwie menschliches Leben darstellen wuerde. Das ist biologischer Unsinn.

Rocky

Kazuya

10.03.2006, 15:30

Das waere die "Leben faengt an bei der Befruchtung" Version. Eine der drei Moeglichkeiten.

Kazuya hat die Ansicht vertreten, dass das Leben auch VOR der Befruchtung starten keonnte, also dass der Samen selbst irgendwie menschliches Leben darstellen wuerde. Das ist biologischer Unsinn.

RockySagt Bioexpert Rocky, der auch der auch behauptet hat, Pflanzen würden nicht leben :)) :)) :))

Rocky

10.03.2006, 15:31

Die Sühne für all die Kindestötungen wird groß sein und am Tage des Gerichts werden die Täter zur Rechenschaft gezogen.

Amen,

Rocky

Mark Mallokent

10.03.2006, 16:47

willst motzen oder helfen?
Ich will sagen, daß du aufhören sollst, in Selbstmitleid zu zerfließen, da es dazu keinen Grund gibt.

Rocky

10.03.2006, 17:01

Sagt Bioexpert Rocky, der auch der auch behauptet hat, Pflanzen würden nicht leben :)) :)) :))
Wo habe ich das behauptet?

So langsam wirst Du wirklich zum Idioten.
Dein Gehirn scheint die Struktur einer Kloake zu haben.

Geht es Dir nur darum, irgendwie Streit anzufangen?

Rocky

Kazuya

10.03.2006, 17:47

Wo habe ich das behauptet?

So langsam wirst Du wirklich zum Idioten.
Dein Gehirn scheint die Struktur einer Kloake zu haben.

Genausogut könnte man die Samenzellen bereits als Leben definieren.

Das ist wissenschaftlicher Nonsense.

[...]willst du behaupten, Samenzellen würden nicht leben?

Nein, tun sie nicht.[...]

Nach deiner Defintion ist auch der Gummibaum in meinem Wohnzimmer ein lebendes Wesen, und der Bluetenstaub, der mich im Fruhjahr zu allen moeglichen Alllergien treibt.

was nicht ganz falsch ist

Soviel zu Rockys Biokompetenzen. Zu letztem Satz des letzten Zitats sei gesagt: Dort muesste stehen: Was vollkommen richtig ist.

Jede organische Zelle ist ein Lebewesen. Dass nur die wenigsten allein ueberlebensfaehig sind, spielt keine Rolle. Einen Menschen den man mitten auf dem Ozean ueber Board wirft ist unter diesen Bedingungen ja auch nicht sonderlich ueberlebensfaehig.

Insofern ist es doch schon ein wenig amuesant, wenn dann ausgerechnet dieser User mit etwas ueber Voegel und Bienen erzaehlen moechte oder unterstellt, ich verstuende die menschliche Fortpflanzung nicht

Geht es Dir nur darum, irgendwie Streit anzufangen?

RockyDazu habe ich ja gar keine Zeit, wenn ich deine Posts permanent richtig stellen muss. Uebrigens: schau mal nach, wer hier wem gegenueber ausfallend wird.

Rocky

10.03.2006, 17:55

Soviel zu Rockys Biokompetenzen. Zu letztem Satz des letzten Zitats sei gesagt: Dort muesste stehen: Was vollkommen richtig ist.

Jede organische Zelle ist ein Lebewesen. Dass nur die wenigsten allein ueberlebensfaehig sind, spielt keine Rolle. Einen Menschen den man mitten auf dem Ozean ueber Board wirft ist unter diesen Bedingungen ja auch nicht sonderlich ueberlebensfaehig.

Insofern ist es doch schon ein wenig amuesant, wenn dann ausgerechnet dieser User mit etwas ueber Voegel und Bienen erzaehlen moechte oder unterstellt, ich verstuende die menschliche Fortpflanzung nicht

Dazu habe ich ja gar keine Zeit, wenn ich deine Posts permanent richtig stellen muss. Uebrigens: schau mal nach, wer hier wem gegenueber ausfallend wird.

Kazuya. Nochmals, wir hatten's vom menschlichen leben und der Abtreibung. Deine Abschweifungen haben nur zum Zerfall des Threads beigetragen.

Ich argumentiere vorwiegend im Kontext. Du versuchst, esoterischen Unsinn zu argumentieren.

Du hast die Saetze nicht gebracht, bei dem ich Dich auf Deinen Versuch aufmerksam gemacht habe, den thread zu zerstoren indem indem ich Dich aufmerksam gemacht habe, dass Deine Ausuferung Leben im Sinne der Evolution bedeutet, das mehrere Billionen (10 hoch 9, amerikanische Version. fuer Dich, damit Du Dich nicht in diesen Winkel verirrst) alt ist, und das so was fuer Evolutions Biologen ist. Aber Evolution diskutieren wir nicht.

Wir haben einen ganz winzigen Zeitintervall von neun Monaten diskutiert und die Frage, wann dieses zum Menschen werdende Leben beginnt. Ein sehr prakitsches Thema, kein ausuferndes kontextloses Nonsense Thema, das Dir mehr liegt.

Deinen Typ kenne ich. Du faelltst in einem Team als der Scheissdreckbabbler auf, der immer recht hat, auch wenn er total Irrelevantes in bezug auf das Thema puscht.

Rocky

Kazuya

10.03.2006, 18:04

Kazuya. Nochmals, wir hatten's vom menschlichen leben und der Abtreibung. Deine Abschweifungen haben nur zum Zerfall des Threads beigetragen.

Ich argumentiere vorwiegend im Kontext. Du versuchst, esoterischen Unsinn zu argumentieren.

Du hast die Saetze nicht gebracht, bei dem ich Dich auf Deinen Versuch aufmerksam gemacht habe, den thread zu zerstoren indem indem ich Dich aufmerksam gemacht habe, dass Deine Ausuferung Leben im Sinne der Evolution bedeutet, das mehrere Billionen (10 hoch 9, amerikanische Version. fuer Dich, damit Du Dich nicht in diesen Winkel verirrst) alt ist, und das so was fuer Evolutions Biologen ist. Aber Evolution diskutieren wir nicht.
Wuerdest du BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE BITTE (mit ganz viel Zucker oben drauf) mal meine Posts komplett durchlesen, anschliessend drueber nachdenkne, versuchen den Sinn zu erfassen und dann nochmal durchlesen. Ich wiederhole mich (ungern):
Meine "Ausschweifungen" sollten dazu beitragen zu klaeren, ab wann das leben beginnt, weil da wo keine Leben ist, kann auch kein Mord begangen werden.
Inzwischen sollte auch dir aufgefallen sein, dass man nicht zwingend den Zeitpunkt der Befruchtung nehmen muss. Ist das jetzt endlich klar?

Wir haben einen ganz winzigen Zeitintervall von neun Monaten diskutiert und die Frage, wann dieses zum Menschen werdende Leben beginnt. Ein sehr prakitsches Thema, kein ausuferndes Nonsense Thema, das Dir mehr liegt.Irgendwann raffst vielleicht auch du es. Vielleicht auch nicht, allein die Zeit wird es zeigen.

Deinen Typ kenne ich. Du faelltst in einem Team als der Scheissdreckbabbler auf, der immer recht hat, auch wenn er total Irrelevantes in bezug auf das Thema puscht.

RockySoso Scheissdrecklaberer... Ah ja. Ich hab dich trotzdem lieb Rocky.

Rocky

10.03.2006, 18:26

Meine "Ausschweifungen" sollten dazu beitragen zu klaeren, ab wann das leben beginnt, weil da wo keine Leben ist, kann auch kein Mord begangen werden.

Glaubst Du, dass die Foristen so inept sind, dass sie Deinen esoterischen und wisecrackenden Nonsense benoetigen?

Du bist ein scheissdreckbabbler. Deine Motivation ist nicht, zum Thema beizutragen, Deine Motivation ist einen Begriff soweit zu abstrahieren, dass er nicht mehr zum Kontext gehoert, und dann auf alle zu schiessen, die im Kontext bleiben.

Das ist eine besonders idiotische Art der Zeitverschwendung.

Ich bin von Natur aus kein esoterischer Scheissdreckbabbler Typ, sondern ich bin Ingenieur und Naturwissenschaftler. Du kannst froh sein, dass ich mich mit Dir solange beschaeftigt habe.

Gut, Du hast mich aus dem Kontext des Themas herausgekriegt, und dann meine In-Kontext Sinn machenden Saetze gesammelt, und sie zum Unsinn erklaert.

Das ist eine besonders idiotische Art der Zeitverschwendung.

Kazuya, Du hast recht. In Deiner recht unproduktiven Welt. Zufrieden?

Jetzt koenen wir zum Thema kommen:

Wann wird ein befruchtetes Ei zum menschlichen Wesen, das verfassungsreechtlich schuetzenswert ist?

(1) nach der Befruchtung,
(2) irgendwann in der Schwangerschaft, wenn das gilt, dann wann, genau?
(3) Nach der Geburt.

Vorher und nachher gibt es keine Kontroverse.

Vorher ist das Ei nicht befruchtet, es wird also bei der Periode von der Frau abgestossen.

Nach der Geburt gibt es keine verfassungsrechtliche Kontroverse.

Hast Du wenigstens das Thema verstanden?

Rocky

Farbwind

10.03.2006, 18:43

Wann wird ein befruchtetes Ei zum menschlichen Wesen, das verfassungsreechtlich schuetzenswert ist?

(1) nach der Befruchtung,
(2) irgendwann in der Schwangerschaft, wenn das gilt, dann wann, genau?
(3) Nach der Geburt.

Bevor du die Frage beantwortest oder beantworten lässt müsstest du erstmal klarstellen, was menschliches Leben genau ist bzw. was es von "anderem Leben" unterscheidet.

Giftzwerg

10.03.2006, 18:46

Vorher ist es für mich auch keine angenehme Vorstellung - aber einen Fötus in diesem Stadium würde ich nicht über das Selbstbestimmungsrecht der Frau stellen.Seit wann ist das Leben des Kindes an das Selbstbestimmungsrecht der Frau gebunden? Beinhaltet das Selbstbestimmungsrecht nicht auch das Recht, zu verhüten?

Dann informiere dich über die Nebenwirkungen und Versagerquoten von Verhütungsmitteln. Im Zweifelsfall ist es leider so: je sicherer, desto mehr Nebenwirkungen. Die meisten Frauen, die ich kenne, haben deshalb schon mehrere Verhütungsmittel durchprobiert.Kennst Du die "Versagerquote" der Pille? :rolleyes:

Und wenn jemand aus irgendeinem Grund keine Verhütungsmittel verwenden will, dann soll ers halt lassen, wenn er keine Kinder will.

Kazuya

10.03.2006, 19:10

Seit wann ist das Leben des Kindes an das Selbstbestimmungsrecht der Frau gebunden? Beinhaltet das Selbstbestimmungsrecht nicht auch das Recht, zu verhüten?Sicher, aber eine Recht ist noch lange keine Pflicht.

Kennst Du die "Versagerquote" der Pille? :rolleyes:
Kennst du die Nebenwirkungen? :rolleyes:

Kazuya

10.03.2006, 19:10

Bevor du die Frage beantwortest oder beantworten lässt müsstest du erstmal klarstellen, was menschliches Leben genau ist bzw. was es von "anderem Leben" unterscheidet. :top:

.

Rocky

10.03.2006, 19:16

Bevor du die Frage beantwortest oder beantworten lässt müsstest du erstmal klarstellen, was menschliches Leben genau ist bzw. was es von "anderem Leben" unterscheidet.

Nein, denn wir reden von Gesetzgebung in bezug auf Abtreibung. Und da ist die Frage, und nur diese Frage: Wann faengst das menschliche Leben im Sinne des verfassungsrechtlichen Schutzes an.

Phylosophische Betrachtungen ueber das Leben sowie das Leben im evolutionaeren Sinne sind nicht Teil dieser Abtreibunsg-Gesetzgebung. Die sind Teil von anderen Themen.

Zur Gesetzgebung ist dieser Zeitpunkt (wann das menchliche Leben anfaengt) fundamental relevant.

Rocky

Kazuya

10.03.2006, 19:19

Nein, denn wir reden von Gesetzgebung in bezug auf Abtreibung. Und da ist die Frage, und nur diese Frage: Wann faengst das menschliche Leben im Sinne des verfassungsrechtlichen Schutzes an.Faellt dir auf, dass da als Teilfrage quasi drinsteht:
Wann faengt das [...] Leben [... ] an?

Phylosophische Betrachtungen ueber das Leben sowie das Leben im evolutionaeren Sinne sind nicht Teil dieser Abtreibunsg-Gesetzgebung.
Doch, sind sie!

kritiker_34

10.03.2006, 19:28

Nein, denn wir reden von Gesetzgebung in bezug auf Abtreibung. Und da ist die Frage, und nur diese Frage: Wann faengst das menschliche Leben im Sinne des verfassungsrechtlichen Schutzes an.

Phylosophische Betrachtungen ueber das Leben sowie das Leben im evolutionaeren Sinne sind nicht Teil dieser Abtreibunsg-Gesetzgebung. Die sind Teil von anderen Themen.

Zur Gesetzgebung ist dieser Zeitpunkt (wann das menchliche Leben anfaengt) fundamental relevant.

Rocky

das sehe ich auch so. weil zur beantwortung derzeitiger gesetzgebung, es nicht relevant ist, ob der mensch vom neanderthaler, afrikaner oder asiaten abstammt, oder ob sich die menschheit parallel entwickelt hat.

ferner ist es auch nicht relevant, hier fragen über pflanzen oder tiere zu vermischen.

im weitesten philosophischen sinn, ist die fragestellung "was ist leben" ... "woher kommen wir, wohin gehen wir" sicherlich interessant und auch berechtigt. es würde aber den rahmen dieser diskussion sprengen.

z.B. gibt es religiöse strömungen, welche die materie als manifestation des geistes verstehen. aus diesem verständnis heraus kann man endlos diskutieren und kommt letztendlich nur zu einem ergebnis: DU musst selber entscheiden, ob du an einen geist glaubst oder nicht. "beweisen" im materialistischen sinne geht nicht.

also ich bleibe bei der definition, dass MENSCHLICHES LEBEN mit der vereinigung von ei- und samenzelle beginnt, soweit biologische erkenntnisse berücksichtigt werden.

sollte das irgendwem nicht passen, dann muss dieser jemand eine andere definition erstellen welche nachvollziebar ist.

kritiker_34

10.03.2006, 19:32

Faellt dir auf, dass da als Teilfrage quasi drinsteht:
Wann faengt das [...] Leben [... ] an?

Doch, sind sie!

dann definiere doch DEINE weiterreichenden Denkansätze.

Giftzwerg

10.03.2006, 19:47

Sicher, aber eine Recht ist noch lange keine Pflicht.Dann muss man mit den Konsequenzen leben.

Kennst du die Nebenwirkungen? :rolleyes:Die gibt es, wie bei allem im Leben.

Kazuya

10.03.2006, 19:57

dann definiere doch DEINE weiterreichenden Denkansätze.Das habe ich bereits getan.

Dann muss man mit den Konsequenzen leben.Zum Beispiel die Konsequenz abzutreiben?

Die gibt es, wie bei allem im Leben.Aber nicht alles im Leben steigert das Krebsrisikio.

Giftzwerg

10.03.2006, 20:05

Zum Beispiel die Konsequenz abzutreiben?Falsch, die Konsequenz, Kinder zur Welt zu bringen.

Wie stellst Du dir das eigentlich vor? Alle vögeln mal schön und dann wird alle paar Monate abgetrieben?

Aber nicht alles im Leben steigert das Krebsrisikio.Oh doch, ziemlich vieles.. Z.B. Chips, Handys, Alkohol, .. Alles steigert irgendwo das Krebsrisiko. Übrigens haben Abtreibungen auch Nebenwirkungen - nach dem 2. oder 3. Mal ist es bei vielen definitiv aus mit dem Kinderwunsch..

Kazuya

10.03.2006, 20:12

Wie stellst Du dir das eigentlich vor? Alle vögeln mal schön und dann wird alle paar Monate abgetrieben?Warum nicht? Das ist in meinen Augen durchaus eine Alternative zur Verhuetung.

Oh doch, ziemlich vieles.. Z.B. Chips, Handys, Alkohol, .. Alles steigert irgendwo das Krebsrisiko. Übrigens haben Abtreibungen auch Nebenwirkungen - nach dem 2. oder 3. Mal ist es bei vielen definitiv aus mit dem Kinderwunsch..Chips und Handys erhoehen das Krebsrisiko? Das waere mir neu. Und wieso sollte es nach 2 bis 3 Schwangerschaftsabbruechen aus sein mit dem Kinderwunsch?

Leyla

10.03.2006, 20:15

Kennst Du die "Versagerquote" der Pille? :rolleyes:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: je sicherer, desto mehr Nebenwirkungen. Die Pille ist zwar das sicherste Verhütungsmittel, aber auch eine chemische Keule.

Natürlich gibt es auch genug Frauen, die sie relativ gut vertragen. Ich habe mich allerdings für einen Fremdkörper (Spirale) als kleineres Übel entschieden, weil ich sie definitiv nicht vertragen habe.

Wie stellst Du dir das eigentlich vor? Alle vögeln mal schön und dann wird alle paar Monate abgetrieben?Quatsch. Eine Abtreibung ist ein strapaziöser und riskanter Eingriff. Eine Frau, die es immer wieder darauf ankommen lässt, muss einen gewaltigen Hang zur Selbstzerstörung haben. Ich würde solchen Frauen zu einer psychologischen Behandlung raten.

Praetorianer

10.03.2006, 20:16

Chips und Handys erhoehen das Krebsrisiko? Das waere mir neu. Und wieso sollte es nach 2 bis 3 Schwangerschaftsabbruechen aus sein mit dem Kinderwunsch?

Stimmt aber beides, es sei denn, du machst deine Chips selber.

Handies erhöhen durch die Strahlung das Krebsrisiko. Worauf Kapitalist hinauswill ist, dass dieser lapidare Satz bei Dingen, die hochgradig krebserregend sind, anwendbar ist, ebenso wie bei lächerlichen Risiken.

Edit: Eine Abtreibung ist übrigens eine Operation, ein gewisses Restrisiko besteht da auch, zu sterben, Trombose-Risiko, etc.

Giftzwerg

10.03.2006, 20:18

Warum nicht? Das ist in meinen Augen durchaus eine Alternative zur Verhuetung.Na dann viel Spass, wenn das keine Nebenwirkungen hat, fresse ich einen Hut.. :lol:

Chips und Handys erhoehen das Krebsrisiko? Das waere mir neu. Und wieso sollte es nach 2 bis 3 Schwangerschaftsabbruechen aus sein mit dem Kinderwunsch?Ja, aber wie gesagt sind die Einflüsse minimal. Also, wenn Du jetzt 10 Stunden am Tag dein Handy benutzt, und 10 Packungen Chips am Tag isst, ja, dann.. :2faces:

Nach mehreren Schwangerschaftsabbrüchen erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, unfruchtbar zu sein.

Giftzwerg

10.03.2006, 20:22

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: je sicherer, desto mehr Nebenwirkungen. Die Pille ist zwar das sicherste Verhütungsmittel, aber auch eine chemische Keule.

Natürlich gibt es auch genug Frauen, die sie relativ gut vertragen. Ich habe mich allerdings für einen Fremdkörper (Spirale) als kleineres Übel entschieden, weil ich sie definitiv nicht vertragen habe.Wie Du siehst, hat man auch massig Auswahl. Wenn man also ein Verhütungsmittel nicht verträgt, gibt es auch Alternativen.

Quatsch. Eine Abtreibung ist ein strapaziöser und riskanter Eingriff. Eine Frau, die es immer wieder darauf ankommen lässt, muss einen gewaltigen Hang zur Selbstzerstörung haben. Ich würde solchen Frauen zu einer psychologischen Behandlung raten.Das ist aber gerade das, was Kazuya als Alternative für Verhütung vorschlägt.

Kazuya

10.03.2006, 20:26

Stimmt aber beides, es sei denn, du machst deine Chips selber.

Handies erhöhen durch die Strahlung das Krebsrisiko. Worauf Kapitalist hinauswill ist, dass dieser lapidare Satz bei Dingen, die hochgradig krebserregend sind, anwendbar ist, ebenso wie bei lächerlichen Risiken.Tut mir Leid, aber bislnag konnte keine wissenschaftliche Studie diese Aussage belegen, dass Handys das Krebsrisiko erhoehen. Und zu gesteigertes Krebsrisiko durch Chips haette ich dann doch gerne ne Quelle.
Das gesteigerte Krebsrisiko durch die die laengere Einnahme der Anti-Baby Pille ist mittlerweile belegt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12686037&query_hl=3&itool=pubmed_DocSum

Kazuya

10.03.2006, 20:29

Na dann viel Spass, wenn das keine Nebenwirkungen hat, fresse ich einen Hut.. :lol:

Ja, aber wie gesagt sind die Einflüsse minimal. Also, wenn Du jetzt 10 Stunden am Tag dein Handy benutzt, und 10 Packungen Chips am Tag isst, ja, dann.. :2faces:

Nach mehreren Schwangerschaftsabbrüchen erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, unfruchtbar zu sein.

Wenn der Abbruch unter guten klinischen Bedingungen durchgeführt wird, gibt es nur sehr selten Komplikationen, etwa stärkere Blutungen oder Entzündungen. Das gesamte Gesundheitsrisiko (körperlich) einer Schwangerschaft übersteigt das eines fachgerecht durchgeführten Schwangerschaftsabbruchs. Ernste körperliche Komplikationen treten mit einer Häufigkeit unter 1% auf, die Häufigkeit variiert nach der gewählten Methode. Mehrfach wurde ? vor allem von Abtreibungsgegnern ? behauptet, Abtreibungen würden das Brustkrebs-Risiko erhöhen. Eine Studie, die in der renommierten englischen Fachzeitschrift The Lancet 2004 veröffentlicht wurde, konnte jedoch keinen Zusammenhang der Häufigkeit des Auftretens von Brustkrebs mit vorausgegangenen Schwangerschaftsabbrüchen belegen. Eine Studie aus Schottland kam zum gleichen Befund (Brewster D.H. et al. J Epidemiol Community Health 2005;59:283-87) Ein komplikationsloser Abbruch hinterlässt keine Spuren, ist später von niemandem mehr nachweisbar und hat keine negativen Auswirkungen auf irgendeine Körperfunktion, insbesondere nicht auf die Fruchtbarkeit. Bereits nach 2-3 Wochen kommt es zum nächsten Eisprung und die Frau kann wieder schwanger werden.Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung#K.C3.B6rperliche_Risiken

Wie haettest du denn gerne deinen Hut? Roh oder gut durch? :2faces:

Giftzwerg

10.03.2006, 20:36

Tut mir Leid, aber bislnag konnte keine wissenschaftliche Studie diese Aussage belegen, dass Handys das Krebsrisiko erhoehen. Und zu gesteigertes Krebsrisiko durch Chips haette ich dann doch gerne ne Quelle.
Das gesteigerte Krebsrisiko durch die die laengere Einnahme der Anti-Baby Pille ist mittlerweile belegt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12686037&query_hl=3&itool=pubmed_DocSumSagt dir "Acrylamid" etwas?

Zur Pille: http://www.krebshilfe.net/information/vorsorge/frauen/diepille.shtm - anscheinend sinken einige Krebsrisiken sogar. :O

Das läuft meistens so, dass bei irgendeiner Krebsart, die bei 100.000 Menschen 10 Mal vorkommt, herausgefunden wird, dass - Oh Schreck - 20 Menschen in dieser Gruppe erkranken.

Anne Weyman von der britischen Gesellschaft für Familienplanung Family Planning Association meint, die Vorteile der Pille würden ihre Nachteile überwiegen. Im übrigen sei das Risiko, überhaupt einen Krebs des Gebärmutterhalses zu entwickeln für Frauen in Industrieländern gering. In Deutschland erkranken etwa 10 von 100.000 Frauen jährlich daran. (nz)

http://www.netzeitung.de/genundmensch/233885.html

Es gibt ja diesen netten Spruch "die Menge machts" - der ist anwendbar bei allem.

Giftzwerg

10.03.2006, 20:42

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung#K.C3.B6rperliche_Risiken

Wie haettest du denn gerne deinen Hut? Roh oder gut durch? :2faces:Oh, hast Du noch nie gehört, dass Frauen dazu geraten wurde, ein Kind auszutragen, weil eine erneute Abtreibung die Fruchtbarkeit gefährden könnte?

"Gute klinische Bedingungen" sind eine Idealvorstellung, es reicht ein winziger Fehler und die Bedingungen sind nicht mehr so gut. Alle komplizierteren medizinischen Eingriffe sind mit Risiken verbunden - und was denkst Du, wie stark das Risiko ansteigt, wenn man so einen Eingriff alle paar Monate wiederholt? Dämmerts da irgendwo? Ich bin mal mit Leyla einer Meinung, Leuten, die so etwas machen, psychische Behandlung zu empfehlen..

Leyla

10.03.2006, 20:45

Wie Du siehst, hat man auch massig Auswahl. Wenn man also ein Verhütungsmittel nicht verträgt, gibt es auch Alternativen.Die auch nicht ganz unproblematisch sind - eine Spirale kann z.B. "wandern" und muss in seltenen Fällen sogar operativ entfernt werden. Ich nehme das Risiko zwar in Kauf, verstehe es aber auch voll und ganz, wenn eine Frau Bedenken dagegen hat und mildere Methoden wählt - die dafür leider auch unsicherer sind.

Kazuya

10.03.2006, 20:45

Sagt dir "Acrylamid" etwas?Du weisst schon, dass es mehrere Formen der Abtreibung gibt, oder?

Zur Pille: http://www.krebshilfe.net/information/vorsorge/frauen/diepille.shtm - anscheinend sinken einige Krebsrisiken sogar. :O

Das läuft meistens so, dass bei irgendeiner Krebsart, die bei 100.000 Menschen 10 Mal vorkommt, herausgefunden wird, dass - Oh Schreck - 20 Menschen in dieser Gruppe erkranken.Sag das den Leuten, bei denen ein erhoehtes Risiko fuer Gebaermutterhalskrebs vorliegt.

Es gibt ja diesen netten Spruch "die Menge machts" - der ist anwendbar bei allem.Ja, und mancher moechte sich diesem Risiko trotzdem nicht aussetzen.

Kazuya

10.03.2006, 20:49

Oh, hast Du noch nie gehört, dass Frauen dazu geraten wurde, ein Kind auszutragen, weil eine erneute Abtreibung die Fruchtbarkeit gefährden könnte?Kommt heute, zumindest in der BRD kaum noch vor.

"Gute klinische Bedingungen" sind eine Idealvorstellung, es reicht ein winziger Fehler und die Bedingungen sind nicht mehr so gut. Alle komplizierteren medizinischen Eingriffe sind mit Risiken verbunden - und was denkst Du, wie stark das Risiko ansteigt, wenn man so einen Eingriff alle paar Monate wiederholt? Dämmerts da irgendwo?Dann duerfte es dir ja auch daemmern, was bei der regelmaessigen Einnahme der Pille passiert. Deshalb sollte man frei zwischen allen Optionen waehlen koennen.

Giftzwerg

10.03.2006, 20:50

Du weisst schon, dass es mehrere Formen der Abtreibung gibt, oder?:rolleyes: ;) :rofl:

Dir ist schon klar, dass das garnichts mit Abtreibung zu tun hat?

Sag das den Leuten, bei denen ein erhoehtes Risiko fuer Gebaermutterhalskrebs vorliegt.Es gibt auch andere Methoden als die Pille.

Ja, und mancher moechte sich diesem Risiko trotzdem nicht aussetzen.Dann soll er es lassen.

Praetorianer

10.03.2006, 20:52

Du weisst schon, dass es mehrere Formen der Abtreibung gibt, oder?

Das war auf die Chips bezogen, glaube ich! ;)

Handies erhitzen durch die Strahlung deinen Kopf bzw. lassen die Eiweiße in deinem Hirn coagulieren, was wiederum krebsfördernd ist. Allerdings ist die Gesamtwirkung umstritten, nichts destotrotz, gibt es garantiert ziemlich viele Studien, die genau in ähnlicher Weise einen Zusammenhang herzustellen versuchen, wie deine zitierte zur Pille!

Ja, und mancher moechte sich diesem Risiko trotzdem nicht aussetzen.

Naja, also gewisse Risiken stellen sich letztlich überall ein, man müsste schon genaueres wissen, wenn alles, was dazu existiert eine Studie ist, redfen wir über noch ziemlich ungelegte Eier!

Giftzwerg

10.03.2006, 20:55

Kommt heute, zumindest in der BRD kaum noch vor.Alles Westpropaganda.. ;) Jedem Menschen sollte es doch klar sein, dass exzessive Benutzung bestimmter Sachen ungesund ist.. Das ist so mit Kaugummi, das ist so mit Chips, auch mit Abtreibung.

Dann duerfte es dir ja auch daemmern, was bei der regelmaessigen Einnahme der Pille passiert. Deshalb sollte man frei zwischen allen Optionen waehlen koennen.Seit wann ist die Pille ein komplizierter medizinischer Eingriff?

Leyla

10.03.2006, 20:56

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung#K.C3.B6rperliche_Risiken

Wie haettest du denn gerne deinen Hut? Roh oder gut durch? :2faces:Das belegt zwar, dass eine Abtreibung nicht strapaziöser ist als Schwangerschaft und Geburt (frau soll ja auch nicht zu kurz hintereinander gebären). Aber alle paar Monate abtreiben, als Alternative zur Verhütung - Sorry, das ist Humbug.

Schwangerschaft und Geburt sind rein körperlich bestimmt strapaziöser als eine Abtreibung unter klinisch sauberen Bedingungen - aber wenn es ein Wunschkind ist, nimmt die Frau das nicht nur als Strapaze wahr, weil dann Glückshormone ins Spiel kommen. Eine schwangere Freundin sagte mir mal, sie sei oft total "high".

Kazuya

10.03.2006, 21:00

:rolleyes: ;) :rofl:

Dir ist schon klar, dass das garnichts mit Abtreibung zu tun hat?
Doch, deine Aussage war: Abtreibungen stellen ein hohes Gesundheitliches Risiko dar, worauf ich entgegnete, dass dass die Pille ein Gesundheitsrisiko darstellt und dass Abtreibung weniger gefaehrlich ist als hier dargestellt. Darauf hast du deinen Beitrag (bezogen auf die Pille) gebracht, dass es ueberall Risiken gibt und die Beispiele Chips, Handys und Alkohol angefuehrt. Worauf ich die steigernde Wirkung auf das Krebsrisiko der ersten beiden Sachen abstritt. Darauf hast du in Bezug auf Lebensmittel einen Lebensmittelzusatzstoff genannt, der Krebserregend ist. Nur a) bestehen Chips nicht aus Acrylamid und b) war dies eine Entgegnung, das Abtreibungen nicht mit chemischen Mitteln betrieben werden muessen. Alsogenau wie die Chips keine Zusatzstoffe enthalten muss.

Es gibt auch andere Methoden als die Pille.Zum Beispiel die Anwendung von Nidationshemmern.

Dann soll er es lassen.Oder eben Abtreiben.

Kazuya

10.03.2006, 21:02

Seit wann ist die Pille ein komplizierter medizinischer Eingriff?Es geht um das Risiko das bei Bernoulli Experimenten einer bestimmten Laenge, wo die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis mindestens einmal eintritt, mit zunehmender Laenge des Experiments die Wahrscheinlichkeit ansteigt.

Praetorianer

10.03.2006, 21:03

Eine schwangere Freundin sagte mir mal, sie sei oft total "high".

Bist du dir sicher, dass der Grund die Schwangerschaft war? :2faces:

kritiker_34

10.03.2006, 21:08

- aber wenn es ein Wunschkind ist, nimmt die Frau das nicht nur als Strapaze wahr, weil dann Glückshormone ins Spiel kommen. Eine schwangere Freundin sagte mir mal, sie sei oft total "high".

man sollte öfters mit frauen sprechen, wenn diese schwanger sind, speziell wenn auch das umfeld, partner, job, etc stimmt. deshalb verstehe ich etliche kommentare hier in diesem faden nicht. vieles klingt so technokratisch, abstrakt, mechanisch, unreal... während das glücksgefühl der meisten schwangeren frauen seeeehr seeeeht gross ist. dann soll es sogar noch männer gegen, welche sich ebenfalls auf die geburt von nachwuchs freuen...

Giftzwerg

10.03.2006, 21:10

Doch, deine Aussage war: Abtreibungen stellen ein hohes Gesundheitliches Risiko dar, worauf ich entgegnete, dass dass die Pille ein Gesundheitsrisiko darstellt und dass Abtreibung weniger gefaehrlich ist als hier dargestellt. Darauf hast du deinen Beitrag (bezogen auf die Pille) gebracht, dass es ueberall Risiken gibt und die Beispiele Chips, Handys und Alkohol angefuehrt. Worauf ich die steigernde Wirkung auf das Krebsrisiko der ersten beiden Sachen abstritt. Darauf hast du in Bezug auf Lebensmittel einen Lebensmittelzusatzstoff genannt, der Krebserregend ist. Nur a) bestehen Chips nicht aus Acrylamid und b) war dies eine Entgegnung, das Abtreibungen nicht mit chemischen Mitteln betrieben werden muessen. Also nicht genau wie die Chips keine Zusatzstoffe enthalten muss.Es war Teil meiner generellen Entgegnung auf deinen Beitrag. Und Du hast mich mit "Du kennst Acrylamid" zitiert und darunter geschrieben, dass es mehrere Arten von ABtreibung gebe. Gibs einfach zu, dass Du dich geirrt hast. Übrigens enthalten Lebensmittel Acrylamid, das war ja der ganze Skandal daran. Etwas Googeln könnte dich bilden.

Meine Aussage war übrigens nicht, dass Schwangerschaftsabbrüche an sich schädlich sind, aber tolle "Langzeitexperimente" dürften unangenehme Folgen haben.

Zum Beispiel die Anwendung von Nidationshemmern.Richtig.

Oder eben Abtreiben.Immer und immer wieder?

Leyla

10.03.2006, 21:12

Bist du dir sicher, dass der Grund die Schwangerschaft war? :2faces:Ja - abgesehen davon, dass dein Klischee über Linke und Drogen nicht stimmt, ist diese Frau ziemlich unpolitisch. ;)

Giftzwerg

10.03.2006, 21:13

Es geht um das Risiko das bei Bernoulli Experimenten einer bestimmten Laenge, wo die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis mindestens einmal eintritt, mit zunehmender Laenge des Experiments die Wahrscheinlichkeit ansteigt.Natürlich gibt es irgendwo auch ein Risiko bei der Pille, aber statt irgendwelche Null-Komma-Null-Irgendwas-Risiken einzugehen, ein "Bernoulli-Langzeitexperiment" mit Abtreibung durchzuführen, ist einfach krank.

zwoologe

10.03.2006, 21:38

dann zeige mir einmal das volk, welches in europa über 15 millionen menschen und ca ein drittel seines kulturaumes verloren hat.[

du bist ja genau so einer, der einerseits jammert wenn es zu wenig arbeitsplätze gibt, wahrscheinlich regst du dich auch über zuwenig kohle vom soziamt auf, usw.

aber auf der anderen seite verleugnest du immer wieder die eigene zugehörigkeit zu d.

du bist der prototyp des in sich gespaltenren deutschen. warum ziehst du nicht die persönliche konsequenz und wanderst aus. im kongo, habe ich gelesen herrscht enormer mangel. das wäre konsequent von dir.

geh mal kacken. ich habe nur gesagt, dass jedes volk belogen und betrogen wird.

und für dich hirni noch mal extra: ICH HABE ZWEI FESTE JOBS!! den einen seit 15 jahren, und den anderen seit 4 jahren. nochmal erzähle ich DIR das nicht.

du bist ja völlig wegetreten.
was soll dein geistiger abgang bezwecken? hilfe für deutschland?

da scheiß ich drauf!

Vietminh

11.03.2006, 00:25

Im wesentliche gibts doch zwei Szenarien zu vergleichen:
1. Die Jugendlichen verhüten und nichts passiert.
2. Die Jugendlichen verhüten nicht und das Embryo wird abgetrieben.

Obwohl es sich um zwei unterschiedliche Handlungen handelt, ist das Endergebnis dasselbe: Kein Kind. Worin besteht also der Elementare Unterschied zwischen Abtreibung und Verhütung?

Woraus leitest du das Lebensrecht des Embryos ab?

Ob Du jetzt an Altersschwäche stirbst, oder ich dir ein Messer in den Rücken ramme, ist das Endergebnis dasselbe: der Tod.

Wenn man richtig verhütet, kommt es nicht zur Befruchtung, es war also nur Spaß, also völlig unverwerflich, es ist schließlich nichts passiert.
Wenn sie nicht verhüten, entsteht ein Mensch, den sie danach töten und somit ist es sehr wohl verwerflich und ein Unterschied.

Woraus leitest Du das Lebensrecht des Menschen ab?
Außer diesem bescheuerten "Wir haben uns in unserer bundesrepublikanischen Verfassung drarauf geeinigt, dass man erst ab dem 3. Monat von einem Menschen sprechen kann.", kommt nämlich nie was.
Bis das Gegenteil bewiesen ist, ist davon auszugehen, dass der Mensch bereits mit der Befruchtung seine Seele erhält. Weiterhin ist die Chance, dass es jemals wieder ein Lebewesen in dieser Form geben wird, mit milliardenfacher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen.

@Leyla (zu deiner Frage):
Ich denke, dass ich die Abtreibung sowieso nicht ganz verbieten würde, aber der Zeitraum muss erheblich gesenkt werden (ob das ungünstiger für die Erzeuger wird, ist mir völlig egal :))).
Aber selbst für den Fall eines Verbots, würde ich eine Abtreibung immer erlauben, wenn eine Frau das Entstehen ihrer Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung erklärt. Sie sollte dann die Möglichkeit haben abzutreiben, schon bevor das Verfahren begonnen hat. Wenn sich das dann danach als Lüge herausstellt, kann man immernoch über Konsequenzen nachdenken.
Allerdings fände ich es pervers, eine Frau zu so einer Schwangerschaft zu zwingen, die ja quasi das Symbol ihrer Erniedrigung und des Schmerzes darstellt.

Nach meinen Kriterien ist die Situation folgendermaßen:
Die Frau konnte nichts für die Zeugung des Kindes und dazu wäre es wie eine Folter, die man durchaus mit einer Art Tötung vergleichen kann.
Sie steht also genauso unschuldig und schlecht dar, wie das Kind und somit kann man eine Abtreibung in diesem Fall als nicht verwerflich bezeichnen.

Ansonsten ziehen die Erzeuger bei mir immer den Kürzeren, weil sie verglichen mit dem Kind ihre Situation 100% selbst zu verantworten haben.

Farbwind

11.03.2006, 05:05

Zitat
Zitat von Farbwind
Bevor du die Frage beantwortest oder beantworten lässt müsstest du erstmal klarstellen, was menschliches Leben genau ist bzw. was es von "anderem Leben" unterscheidet.

Nein, denn wir reden von Gesetzgebung in bezug auf Abtreibung. Und da ist die Frage, und nur diese Frage: Wann faengst das menschliche Leben im Sinne des verfassungsrechtlichen Schutzes an.

Phylosophische Betrachtungen ueber das Leben sowie das Leben im evolutionaeren Sinne sind nicht Teil dieser Abtreibunsg-Gesetzgebung. Die sind Teil von anderen Themen.

@Rocky

Du weichst der Frage aus... und das nicht mal sonderlich geschickt. Es steht meines Wissens nirgendwo in der Verfassung festgeschrieben, wo Leben beginnt. Zeit, um sich die Frage, wann menschliches Leben beginnt, mal zu stellen.

Und falls dich die Frage nicht interessiert: Die befruchtete menschliche Eizelle unterscheidet sich in keiner ausschlaggebenden Weise von der tierischen Eizelle. Warum ist deiner Meinung nach hier auf einmal der Mensch mehr schützenswert als das Tier?

Rocky

11.03.2006, 12:56

@Rocky

Du weichst der Frage aus... und das nicht mal sonderlich geschickt. Es steht meines Wissens nirgendwo in der Verfassung festgeschrieben, wo Leben beginnt. Zeit, um sich die Frage, wann menschliches Leben beginnt, mal zu stellen.

Und falls dich die Frage nicht interessiert: Die befruchtete menschliche Eizelle unterscheidet sich in keiner ausschlaggebenden Weise von der tierischen Eizelle. Warum ist deiner Meinung nach hier auf einmal der Mensch mehr schützenswert als das Tier?

Ich weiche Keiner Frage aus. ich praezisiere nur, was die Frage ist.

Ich habe gesagt, dass ich mich zum Thema, wann das Leben beginnt nicht auessere. Was ich gesagt habe ist, dass die Kontroverse sich um neun Monate handelt und nicht um mehrere Milliarden jahre, vom Anfang des evolutionaeren Lebens. Das Letztere ist ein anderes Thema.

In der Verfassung ist das menschliche Leben in Form des individuellen Buergers geschuetzt. Das ist der ganze Grund fuer eine Verfassung. Deshalb ist es wichtig zu wissen, wann, genau innerhalb des Neun-Monate Zeitintervall das menschliche Leben beginnt. Wenn das man definiert ist, dann kann man uber die Abtreibung reden. Vorher ist das nix als heisse Luft. Die Verfassung dreht sich nicht um Tiere.

Allerdings ist im deutschen Grundgesetz ein Paragraph, der spaeter irgendwann eingesetzt worden ist, der sich um Tiere dreht. Mit dem moechte ich nix zu tun haben. Wenn der interessant ist dann muss sich ein Deutscher dazu auessern.

Rocky

zwoologe

11.03.2006, 13:52

Wenn der interessant ist dann muss sich ein Deutscher dazu auessern.

bist du nicht auch ein deutscher? schau mal in deinen amerikanischen pass.

ungefähr dort wo steht, wann und wo du gebohren wurdest. :2faces:

kritiker_34

11.03.2006, 13:54

@Rocky

Du weichst der Frage aus... und das nicht mal sonderlich geschickt. Es steht meines Wissens nirgendwo in der Verfassung festgeschrieben, wo Leben beginnt. Zeit, um sich die Frage, wann menschliches Leben beginnt, mal zu stellen.

doch, es steht im gesetz geschrieben, wann menschliches leben beginnt. es ist nur nicht sooo direkt formuliert.

ab wann wird die derzeitige 3monats regel denn berechnet? von dem tag her gerechnet, an dem du gestorben bist? oder von den tag an wo hansa rostock und bielefeld 0:0 in der budesliga spielten? oder von dem tag an, wo schröder entschied, dass es neuwahlen geben müsste?

Und falls dich die Frage nicht interessiert: Die befruchtete menschliche Eizelle unterscheidet sich in keiner ausschlaggebenden Weise von der tierischen Eizelle. Warum ist deiner Meinung nach hier auf einmal der Mensch mehr schützenswert als das Tier?

du könntest sofort einen antrag beim nächsten zoo stellen, dass du im käfig mit den affen wohnen möchtest. da gehörst du hin, wenn dir gewisse unterschiede noch nicht so klar sein sollten.

Rocky

11.03.2006, 14:15

bist du nicht auch ein deutscher? schau mal in deinen amerikanischen pass.

ungefähr dort wo steht, wann und wo du gebohren wurdest. :2faces:

Nein, ich bin Amerikaner. Fuer mich ist die US Verfassung zustaendig.
Das deutsche GG ist fuer mich nicht mehr zustaendig.

Rocky

Virgo

11.03.2006, 19:36

cool, d.h, ich könnte rein theoretisch, einem baby, das gerade aus der fotze seiner mutter kommt, sobald es das köpfchen rausstreckt, nase und mund mit irgendetwas vollstopfen, und wäre dann kein mörder, wenn es das zeitliche segnet?

Hmmm, zum Thema F***e kann ich nur sagen: Ist ja interessant wie Du (d)eine Geburt beschreibst...

Virgo

11.03.2006, 19:38

Das stimmt wohl...... :O

Nö, dann lies erstaml das gesetz durch und denk ma an den biologischen Prozess, es ist ab dann eine lebewesen wenn das Herz anfängt zu schlagen, spätestens!

Farbwind

11.03.2006, 19:55

du könntest sofort einen antrag beim nächsten zoo stellen, dass du im käfig mit den affen wohnen möchtest. da gehörst du hin, wenn dir gewisse unterschiede noch nicht so klar sein sollten.

Wenn du Dummheit demonstrieren möchtest, bitte. Wenn du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest (natürlich hast du das nicht, warum auch, man kann ja auch so seinen Sch*** einwerfen).

1. Habe ich eine Gleichstellung nie befürwortet, sie lediglich problematisiert, aber SELBST WENN ich eine Gleichstellung im Sinne einer veganen Ideologie fordern würde, würde das Recht der Tiere an das der Menschen angeglichen und nicht umgekehrt. Da liegt ein fataler Denkfehler deinerseits vor, was interessant ist, da ich mich in dieser Hinsicht eindeutig ausgedrückt und ausführlich geäußert habe.

2. Entprechend meiner Argumentation wirst auch du nicht dazu fähig sein mir die "gewissen Unterschiede" zu benennen ohne in Doppelmoral abzudriften. Aber versuch ruhig... ich bin äußerst gespannt.

Ist schon interessant, dass die elementarste aller Fragen in diesem Diskurs "Was macht einen Menschen aus?" komplett übergangen wird. Stattdessen wird Abtreibung generell als Mord stigmatisiert.
Ich wiederhole mich, wenn ich sage: Wie einfach ist die Welt doch, wenn man selbst nicht betroffen ist. Noch einfacher ist sie, wenn man nie betroffen sein kann. Da kann man schonmal moralisieren.

Ich könnte die Debatte auch in eine ganz andere Richtung lenken und aufzählen, wie viele Menschen durch unser Konsumverhalten sterben. Ich könnte von unterlassener Hilfeleistung sprechen, denn das Menschen an Hunger, Armut und durch fehlende Medikamente sterben ist nicht nur vermeidbar, sondern zu großen Teilen von unserer Gesellschaft, von jedem von uns mitverschuldet.

Aber hier ist Moralisieren auf einmal gar nicht erwünscht. Und überhaupt ist das ja auch alles so weit weg und außerdem etwas völlig anderes. Natürlich ist es das. Aber das Prinzip ist das gleiche. Bei direktem Mord und Totschlag und bei Mord und Totschlag durch Unterlassung handelt es sich in der Essenz um das Gleiche: eben um Mord und Totschlag.

Ich habe kein Interesse auf diese Weise zu moralisieren, weil es der Komplexität des Sachverhalts nicht annähernd nahekommt. Wer aber meint, die Dinge so einfach sehen zu müssen, wie es hier teilweise gemacht wird, der sollte auch in anderer Hinsicht konsequent sein.

Farbwind

11.03.2006, 20:05

@Ernesto

Die Tatsache, dass du die Vagina der Frauen als "Fotze" bezeichnest zeigt deutlich welchen Bezug zu und welche Achtung vor Frauen du hast.

John Donne

11.03.2006, 21:22

Ob Du jetzt an Altersschwäche stirbst, oder ich dir ein Messer in den Rücken ramme, ist das Endergebnis dasselbe: der Tod.

Wenn man richtig verhütet, kommt es nicht zur Befruchtung, es war also nur Spaß, also völlig unverwerflich, es ist schließlich nichts passiert.
Wenn sie nicht verhüten, entsteht ein Mensch, den sie danach töten und somit ist es sehr wohl verwerflich und ein Unterschied.

Woraus leitest Du das Lebensrecht des Menschen ab?
Außer diesem bescheuerten "Wir haben uns in unserer bundesrepublikanischen Verfassung drarauf geeinigt, dass man erst ab dem 3. Monat von einem Menschen sprechen kann.", kommt nämlich nie was.
Bis das Gegenteil bewiesen ist, ist davon auszugehen, dass der Mensch bereits mit der Befruchtung seine Seele erhält. Weiterhin ist die Chance, dass es jemals wieder ein Lebewesen in dieser Form geben wird, mit milliardenfacher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen.

@Leyla (zu deiner Frage):
Ich denke, dass ich die Abtreibung sowieso nicht ganz verbieten würde, aber der Zeitraum muss erheblich gesenkt werden (ob das ungünstiger für die Erzeuger wird, ist mir völlig egal :))).
Aber selbst für den Fall eines Verbots, würde ich eine Abtreibung immer erlauben, wenn eine Frau das Entstehen ihrer Schwangerschaft durch eine Vergewaltigung erklärt. Sie sollte dann die Möglichkeit haben abzutreiben, schon bevor das Verfahren begonnen hat. Wenn sich das dann danach als Lüge herausstellt, kann man immernoch über Konsequenzen nachdenken.
Allerdings fände ich es pervers, eine Frau zu so einer Schwangerschaft zu zwingen, die ja quasi das Symbol ihrer Erniedrigung und des Schmerzes darstellt.

Nach meinen Kriterien ist die Situation folgendermaßen:
Die Frau konnte nichts für die Zeugung des Kindes und dazu wäre es wie eine Folter, die man durchaus mit einer Art Tötung vergleichen kann.
Sie steht also genauso unschuldig und schlecht dar, wie das Kind und somit kann man eine Abtreibung in diesem Fall als nicht verwerflich bezeichnen.

Ansonsten ziehen die Erzeuger bei mir immer den Kürzeren, weil sie verglichen mit dem Kind ihre Situation 100% selbst zu verantworten haben.

Der m.E. wohlformulierten und überzeugenden Argumentation diese Beitrags möchte ich mich anschließen, möchte aber noch etwas hinzufügen:
Ich sehe eine in einer Vergewaltigung begründete Schwangerschaft neben der Gefahr für Leib und Leben der Mutter als einzig fundierte Begründung für die Straffreiheit eines Schwangerschaftsabbruchs an.
Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Sie ist insofern richtig gestellt, als daß sie fragt, ob die "legale Abtreibung" erhalten bleiben soll. Eine grundsätzliche Straffreiheit von Schwangerschaftsabbrüchen verstößt gegen das sich aus der Verfassung ergebende Untermaßverbot zum Schutz menschlichen Lebens und läßt sich deshalb mit dem Grundgesetz nicht vereinbaren:

Der Staat muß zur Erfüllung seiner Schutzpflicht ausreichende Maßnahmen normativer und tatsächlicher Art ergreifen, die dazu führen, daß ein - unter Berücksichtigung entgegenstehender Rechtsgüter - angemessener und als solcher wirksamer Schutz erreicht wird (Untermaßverbot).
Dazu bedarf es eines Schutzkonzepts, das Elemente des präventiven wie des repressiven Schutzes miteinander verbindet.
Grundrechte der Frau tragen nicht so weit, daß die Rechtspflicht zum Austragen des Kindes - auch nur für eine bestimmte Zeit - generell aufgehoben wäre. Die Grundrechtspositionen der Frau führen allerdings dazu, daß es in Ausnahmelagen zulässig, in manchen dieser Fälle womöglich geboten ist, eine solche Rechtspflicht nicht aufzuerlegen. Es ist Sache des Gesetzgebers, solche Ausnahmetatbestände im einzelnen nach dem Kriterium der Unzumutbarkeit zu bestimmen. Dafür müssen Belastungen gegeben sein, die ein solches Maß an Aufopferung eigener Lebenswerte verlangen, daß dies von der Frau nicht erwartet werden kann (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 (48 ff.)). Das Untermaßverbot läßt es nicht zu, auf den Einsatz auch des Strafrechts und die davon ausgehende Schutzwirkung für das menschliche Leben frei zu verzichten.
[..]
Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und - von ihm her - ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
[..]
Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
[..]
Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein (Bestätigung von BVerfGE 39, 1 (44)). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.

(Quelle: BVerfGE 88, 203 (http://webdroit.unige.ch/bibliographie/BVerfGE88IntGross.html))

Die Frage, was menschliches Leben ist und von anderem unterscheidet, ist nicht unerheblich. Was es von anderen unterscheidet, ist letztlich trivial: Menschliches Leben ist Leben, das auf der Vereinigung zwischen menschlicher Einzelle und Spermium basiert, also ein menschliches Genom trägt. Man mag diese Definition als spezieistisch kritisieren. Dem Vorwurf des Spezieismus setze ich mich jedoch gern aus. Daß menschliches Leben mit der Befruchtung beginnt, ist m.E. allgemein anerkannt und (straf)rechtlich untermauert. Eine einzelne, beliebige (menschliche) Zelle einer mehrzelligen Entität ist selbstverständlich kein Lebenwesen.

Die in einigen Beiträgen dieses Strangs geführte Argumentation, daß Schwangerschaftsabbrüche ohnehin durchgeführt wurden und daß es aus Gründen der besseren medizinischen Sicherheit geboten wäre, Schwangerschaftsabbrüche legal vornehmen lassen zu können, halte ich für wenig überzeugend und in Teilen sogar für äußerst bedenklich: Ich halte dies für einen naturalistischen Fehlschluß. Es gibt unbestreitbar das, was man die normative Kraft des Faktischen nennt. Bei existentiellen Fragen nach Leben und Tod darf vor diesem jedoch nicht kapituliert werden. Bestimmte Rechtsgüter sind schlicht nicht verhandelbar.

Grüße
John

SAMURAI

12.03.2006, 09:29

Länder mit Überbevölkerung sollten abteiben müssen !

Dann hätten wir weniger Zulauf !

Schwarze Zelle

12.03.2006, 09:39

Ich bin dafür,daß man nur Kommunisten und Linke abtreiben darf.

Und zwar bis zum 789sten Schwangerschaftsmonat.
Dann würden wir auch viel Rente sparen.

erdbeere

12.03.2006, 11:56

Was offenbar die wenigsten wissen: Es gibt ein Gesetz dagegen. Abtreibung ist auch in der BRD verboten. Sie wird nur beim Vorliegen genau definierter Umstände nicht bestraft.
Stimmt. Es ist aber nur verboten, wenn du dir nicht so einen Schein ausstellen lässt! Und den kriegt man in jeder Pro Familia-Stelle, wenn man da zu einem Gespräch war. Und da das jeder kann, kann auch jeder abtreiben.

zwoologe

12.03.2006, 17:00

Länder mit Überbevölkerung sollten abteiben müssen !

Dann hätten wir weniger Zulauf !

darum hat sich kissinger schon eifrig gedanken gemacht.

das sagen zumindest diese NSSM-200 dukomente aus.

http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Auf_Deutsch/Zerstorende_Saat/zerstorende_saat.html

Kazuya

13.03.2006, 17:26

Es war Teil meiner generellen Entgegnung auf deinen Beitrag. Und Du hast mich mit "Du kennst Acrylamid" zitiert und darunter geschrieben, dass es mehrere Arten von ABtreibung gebe. Gibs einfach zu, dass Du dich geirrt hast. Übrigens enthalten Lebensmittel Acrylamid, das war ja der ganze Skandal daran. Etwas Googeln könnte dich bilden.Ich gebe zu, dass meine Antwort im Kontext der Diskussion gehalten war.
Ausserdem wirst du mir erklären müssen, wie in sacharidfreien Lebensmitteln Acrylamid geraten/entstehen soll. Das kann mir selbst google nicht beantworten.

Meine Aussage war übrigens nicht, dass Schwangerschaftsabbrüche an sich schädlich sind, aber tolle "Langzeitexperimente" dürften unangenehme Folgen haben.
Wenn die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes (schädliches) Ereignisses eines Experiments x(Abtreibung) geringer ist als von einem Experiment y (Kind austragen), so ist auch nach einer n-maligen Wiederholung des Experiments x die Wahrscheinlichkeit, dass das bestimmte Ereignis eintritt geringer als bei einer n-malige Wiederholung des Ereignisses y.
Im Klartext: Eine Frau, die 10 Kinder austrägt trägt mit höherer Wahrscheinlichkeit Schäden davon, als eine Frau, die 10 mal abtreibt. Aber genau ersteres Szenario forcieren ja diejenigen, die sagen: Wenn eine Frau schwanger ist, dann soll sie das Kind auch austragen.

Genauso kann der Fall eintreten für Frauen, die beispielsweise hormonbedingt Probleme mit der Pille haben oder Frauen die bereits einem erhöhten Krebsrisiko unterliegen.

Immer und immer wieder?Wenn eine Frau sich dafür entscheidet, warum nicht. Dies ist Angelegenheit der Frau, (im Idealfall in Rücksprache mit einem Arzt) was sie in ihrem persönlichen Fall für das beste hält. Der Gesetzgeber kann das gar nicht beurteilen.

Ausserdem: Warum sollte ich, wenn ich die Abtreibung befürworte irgendwann eine Grenze ziehen? Und vor allem wo? Es macht meines erachtens nach keinen Sinn eine Frau bspw. 3 mal abtreiben zu lassen und es danach zu verbieten.

Ob Du jetzt an Altersschwäche stirbst, oder ich dir ein Messer in den Rücken ramme, ist das Endergebnis dasselbe: der Tod.Mit dem Unterschied, das bei ersterem niemand gegen das StGB verstossen muss.

Wenn man richtig verhütet, kommt es nicht zur Befruchtung, es war also nur Spaß, also völlig unverwerflich, es ist schließlich nichts passiert.
Wenn sie nicht verhüten, entsteht ein Mensch, den sie danach töten und somit ist es sehr wohl verwerflich und ein Unterschied.Darum gehts doch. Ist es bereits ein Mensch? Genausogut könnte ich sagen: Solange der Fötus mit dem Körper der Mutter verbunden ist, handelt es sich um einen Teil des Körpers der Mutter, der dem Selbstbestimmungsrecht der Frau unterliegt und erst mit der Durchtrennung der Nabelschnur handelt es sich um ein lebendes Wesen.

Woraus leitest Du das Lebensrecht des Menschen ab?

Außer diesem bescheuerten "Wir haben uns in unserer bundesrepublikanischen Verfassung drarauf geeinigt, dass man erst ab dem 3. Monat von einem Menschen sprechen kann.", kommt nämlich nie was.
Bis das Gegenteil bewiesen ist, ist davon auszugehen, dass der Mensch bereits mit der Befruchtung seine Seele erhält. Weiterhin ist die Chance, dass es jemals wieder ein Lebewesen in dieser Form geben wird, mit milliardenfacher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen.Also, ich verneine die Existenz einer Seele. Bevor du also festlegts, dass davon auszugehen ist, dass der Mensch mit der Befruchtung der Eizelle eine Seele erhält, wirst du erstmal die Existenz der Seele beweisen müssen.
Seltsamerweise wurde mir vorgeworfen, ich würde esotherischen Schwachsinn schreiben... Tut mir Leid, aber diese Seelensache ist ganz dünnes Eis.
Und was die Chance betrifft, dass es ein Lebewesen in der selben Form geben könnte, so weiß ich nicht worauf du damit hinaus willst.

Giftzwerg

13.03.2006, 17:54

Ich gebe zu, dass meine Antwort im Kontext der Diskussion gehalten war.
Ausserdem wirst du mir erklären müssen, wie in sacharidfreien Lebensmitteln Acrylamid geraten/entstehen soll. Das kann mir selbst google nicht beantworten.Be honest! Das war vor einiger Zeit in allen Zeitungen.

Wenn die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes (schädliches) Ereignisses eines Experiments x(Abtreibung) geringer ist als von einem Experiment y (Kind austragen), so ist auch nach einer n-maligen Wiederholung des Experiments x die Wahrscheinlichkeit, dass das bestimmte Ereignis eintritt geringer als bei einer n-malige Wiederholung des Ereignisses y.
Im Klartext: Eine Frau, die 10 Kinder austrägt trägt mit höherer Wahrscheinlichkeit Schäden davon, als eine Frau, die 10 mal abtreibt. Aber genau ersteres Szenario forcieren ja diejenigen, die sagen: Wenn eine Frau schwanger ist, dann soll sie das Kind auch austragen.Ich habe nicht gesagt, sie soll es 10 Mal austragen, ich habe nur gesagt, sie soll mit der Pille verhüten, statt 10 Mal abzutreiben, da die Wahrscheinlichkeit, dass beim Abtreiben etwas schiefgeht, höher ist, als die Wahrscheinlichkeit, dass die Pille der GEsundheit schadet..

Du verdrehst hier alle möglichen Fakten, nachdem Du vorgeschlagen hast, man könnte ja einfach ohne Verhütung Geschlechtsverkehr haben und alle paar Monate das Kind in den Mülleimer werfen.

Genauso kann der Fall eintreten für Frauen, die beispielsweise hormonbedingt Probleme mit der Pille haben oder Frauen die bereits einem erhöhten Krebsrisiko unterliegen.Das ist eine Minderheit, und dann gibt es auch andere Verhütungsmittel. Und wer die "furchtbar-total-krass-gefährlichen" Risiken von Verhütungsmitteln vermeiden will, soll einfach garkeinen Sex haben.

Wenn eine Frau sich dafür entscheidet, warum nicht. Dies ist Angelegenheit der Frau, (im Idealfall in Rücksprache mit einem Arzt) was sie in ihrem persönlichen Fall für das beste hält. Der Gesetzgeber kann das gar nicht beurteilen.

Ausserdem: Warum sollte ich, wenn ich die Abtreibung befürworte irgendwann eine Grenze ziehen? Und vor allem wo? Es macht meines erachtens nach keinen Sinn eine Frau bspw. 3 mal abtreiben zu lassen und es danach zu verbieten.Eine Abtreibung kostet ca. 400 Euro. Wenn es erlaubt ist, kann sie es ja machen, aber nicht auf Kosten der Allgemeinheit.