Unglaubich rassistische Tat von Jugendlichen

[Jolly Joker]

Bei einer Verkehrskontrolle war der Polizei ein Auto mit drei Jugendlichen aufgefallen, aus dem rechtsextreme Lieder dröhnten. Beim genauen Hinsehen entdeckte die Polizei dann auch noch ein Hakenkreuz, das auf der Motorhaube in den Schmutz gezeichnet war.

Die Jugendlichen wurden vorläufig festgenommen und wegen Verwendens verbotener Kennzeichen angeklagt.

http://www.recht-gegen-rechts.de/gesetze/gesetze9.htm

Also wenn ich nächstens in meine Auto steige, dann putze ich es vorher. Sonst muß ich noch ins Gefängnis, weil mir jemand ein Hakenkreuz in den Dreck malt.

[Salazar]

Diese Seite ist wieder mal ordentlich krank. Solche Antidemokratischen Strömungen sollten in einer vernünftigen wehrhaften Demokratie verboten werden. Diese ganze Scheisse "gegen Rechts" diskriminiert einen demokratischen Teil des politischen Spektrums. Lachhaft.

[Grüner Simon]

Hey ,heutzutage wird man ja auch verhaftet, wenn man durchgestrichene Hakenkreuze, also Anti- Nazi Symbole zur Schau trägt. (ist nicht der Regelfall aber schon passiert)
An sich, welcher eindeutig gegen jede Form von Rechtsextremismus, Nazismus und Rassimsmus ist, hält aber das Verbot des Hakenkreuzes und die Bestrafung Nazistischer Aussagen für demokratisch unhaltbar.
Eine Gesellschaft welche verhindern möchte, dass die Freiheit der Menschen, ihre Meinung und ihre politische Überzeugung nicht unterdrückt wird, darf nicht mit derartigen Mitteln arbeiten.
Zumal das Hakenkreuz nicht erst seit den Nazis existiert. Sondern im aisatischen Raum, vermutlich in anderen Kulturen auch, ebenfalls vorkommt.
Wir haben das Hakenkreuz somit den Nazis überlassen, und verhindern damit einen anderen Bezug zu diesem Symbol

Doch zu den Nazis und jenen die Nazisymbole zur Schau stellen sage ich volgendes:

Der Freiheit sollte keine Grenze gesetzt werden außer einer. Diese eine ist die Moral. Doch sie ist die wohl größte welche gesetzt werden kann.

"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

[Equilibrium]

Eine Gesellschaft welche verhindern möchte, dass die Freiheit der Menschen, ihre Meinung und ihre politische Überzeugung nicht unterdrückt wird, darf nicht mit derartigen Mitteln arbeiten.

Berlin darf nicht Weimar werden.
Warum sollte man den Feinden der Demokratie mit demokratischen Mitteln begegnen?

[Einsatzleiter]

"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

sehr richtig! Und darum dürfen Parteien, die die Freiheit anderer einschränken wollen (womit ich vor allem die NPD meine) nicht erlaubt werden.
Gerade um die Freiheit zu verteidigen, ist gegen die Feinde der Freiheit mit äußerster Härte vorzugehen. Niemals dürfen sie nochmal auch nur die allerkleinste Chance erhalten, erneut die Macht zu ergreifen.

[kritiker_34]

"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

DER Spruch dürfte nicht von RL stammen. Sorry, DEN SPRUCH kenne ich aus gaaanz anderen Zusammenhängen. Also wo ist die EINDEUTIGE HISTORISCHE Quelle, dass RL tatsächlich die Urheberin für den Spruch ist:
"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt"

[mggelheimer]

@ Grüner Simon
kommt ihr ***Beleidigung maskiert - wtf*** euch nicht schon langsam lächerlich vor?

[kritiker_34]

sehr richtig! Und darum dürfen Parteien, die die Freiheit anderer einschränken wollen (womit ich vor allem die NPD meine) nicht erlaubt werden.
Gerade um die Freiheit zu verteidigen, ist gegen die Feinde der Freiheit mit äußerster Härte vorzugehen. Niemals dürfen sie nochmal auch nur die allerkleinste Chance erhalten, erneut die Macht zu ergreifen.

Warum immer gegen rechts, wenn wir in Deutschland doch wissen, dass auch die SED in der ex DDR bzw. diverse KPD´s in den kommunistischen Ländern eine Diktatur praktiziert haben, welche genauso schlimm oder soger noch schlimmer war.

Warum können wir nicht gemeinsam für RECHT UND FREIHEIT kämpfen?

[Equilibrium]

Warum können wir nicht gemeinsam für RECHT UND FREIHEIT kämpfen
Mit Freiheit aknn amn den Kämpf für die Freiheit nicht gewinnen.


"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

"Staat muß gerettet werden, auf welche Weise auch immer; es gibt nichts Verfassungswidriges, wenn man dem Untergang entgegengeht"

Maximilien de Robespierre

[Grüner Simon]

Berlin darf nicht Weimar werden.
Warum sollte man den Feinden der Demokratie mit demokratischen Mitteln begegnen?

Die Diskussion hatten wir schon einmal, nicht wahr? Eine demokratie welche undemokratisch handelt ist folglich keine.
Wollen wir das demokratische Prinzip wahren müssen vor allem die Vertreter des Staates sich entsprechend verhalten.
Das Ausgrenzen/Verbieten/Verfolgen gewisser politischer/idelogischer Richtungen, ihr verbieten führt selten zur Beilegung dieser.

z.B.
Die Juden werden seit mehr als 1000Jahren verfolgt, sie starben nicht aus sondern haben ihren eigenen Staat

Die Christen wurden während den 300 Jahren nach ihrer Gründung verfolgt, sie starben nicht aus sondern wurden die größte Weltreligion

Die Kommunisten, Friedensaktivisten, Humanisten wurden im Dritten Reich verfolgt, sie starben nicht aus.

Oder praktikabler und nicht so hochgestochen:

Als es zur Diksussion stand die NPD zu verbieten verzeichnete diese einen nie dagewesenen Zulauf.

Als die NPD/DVU von den anderen Parteinen gemieden und verpönt wurde verziechenten sie im Verhältnis grandiose Ergebnisse und waren in aller Munde

Hartes Vorgehen welches auch noch im Gegensatz zu den eigenen Prinzipien steht, schützt noch festigt ide Demokratie

[Grüner Simon]

sehr richtig! Und darum dürfen Parteien, die die Freiheit anderer einschränken wollen (womit ich vor allem die NPD meine) nicht erlaubt werden.
Gerade um die Freiheit zu verteidigen, ist gegen die Feinde der Freiheit mit äußerster Härte vorzugehen. Niemals dürfen sie nochmal auch nur die allerkleinste Chance erhalten, erneut die Macht zu ergreifen.

Da gebe ich dir im Grunde recht. Doch ein Verbot dieser Parteien würde nur zu einer Radikalisierung und untergründigen Bewegung der Anhänger führen. Wollen wir das?

Wir müssen aufklärerische Arbeit leisten, nicht verbieten und dann sie Hände in den Schoß legen

[Grüner Simon]

@ Grüner Simon
kommt ihr hysterischen Lutscher euch nicht schon langsam lächerlich vor?

Aufgrund der mehr als unhöflichen Bemerkung würde ich meinen typischen kommentar "Ah jetzt ja, eine Insel" anwenden. Doch ich will mal nicht so sein und dich fragen warum sollten "wir"?

[Equilibrium]

Eine demokratie welche undemokratisch handelt ist folglich keine.

Was demokratisch ist, ist Definitionssache.
Für die Schweizer ist Deutschland womöglich auch keine wahre Demokratie.


Als es zur Diksussion stand die NPD zu verbieten verzeichnete diese einen nie dagewesenen Zulauf.

Weil man nicht hart genug gegen sie vorgegangen ist.
Wäre sie verboten worden und die meisten Mitglieder eingesperrt worden, wäre ihr kaum noch jemand beigetreten.


Das Ausgrenzen/Verbieten/Verfolgen gewisser politischer/idelogischer Richtungen, ihr verbieten führt selten zur Beilegung dieser.

Dauerhaft vielleicht nicht.
Aber für eine lange Zeit, wenn das System nicht untergeht.

[Manfred_g]

Hey ,heutzutage wird man ja auch verhaftet, wenn man durchgestrichene Hakenkreuze, also Anti- Nazi Symbole zur Schau trägt. (ist nicht der Regelfall aber schon passiert)
An sich, welcher eindeutig gegen jede Form von Rechtsextremismus, Nazismus und Rassimsmus ist, hält aber das Verbot des Hakenkreuzes und die Bestrafung Nazistischer Aussagen für demokratisch unhaltbar.
Eine Gesellschaft welche verhindern möchte, dass die Freiheit der Menschen, ihre Meinung und ihre politische Überzeugung nicht unterdrückt wird, darf nicht mit derartigen Mitteln arbeiten.
Zumal das Hakenkreuz nicht erst seit den Nazis existiert. Sondern im aisatischen Raum, vermutlich in anderen Kulturen auch, ebenfalls vorkommt.
Wir haben das Hakenkreuz somit den Nazis überlassen, und verhindern damit einen anderen Bezug zu diesem Symbol

Doch zu den Nazis und jenen die Nazisymbole zur Schau stellen sage ich volgendes:

Der Freiheit sollte keine Grenze gesetzt werden außer einer. Diese eine ist die Moral. Doch sie ist die wohl größte welche gesetzt werden kann.

"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

Völlige Zustimmung. Ich nehme aber an, daß du in diesem Punkt nicht mit der mehrheitlichen Auffassung der sonstigen Grünen übereinstimmst.

Wir müssen die Ursachen bekämpfen, nicht die Symptome. Das trifft auch bei den Symbolen zu.

[Grüner Simon]

Völlige Zustimmung. Ich nehme aber an, daß du in diesem Punkt nicht mit der mehrheitlichen Auffassung der sonstigen Grünen übereinstimmst.

Wir müssen die Ursachen bekämpfen, nicht die Symptome. Das trifft auch bei den Symbolen zu.

Ja, man darf nicht zwischen Symbolen und Auswirkungen geschweige denn Ursachen verwechseln. Durch eine kriminalisierung der Symbole verhindern wir das Gedankengut und dessen Ausbreitung nicht.

Wir geben jenen sogar ein Mittel des, wie soll ich sagen, abgeschwächten Märtyrertums in die Hand

[Grüner Simon]

Weil man nicht hart genug gegen sie vorgegangen ist.
Wäre sie verboten worden und die meisten Mitglieder eingesperrt worden, wäre ihr kaum noch jemand beigetreten.




Was machen Rechtsradikale bzw. radikalere Rechte wenn es keine Partein mehr für sie gibt? Sie gehen in Kameradschaften, den "Untergrund"...

Toller Erfolg

[Grüner Simon]

Dauerhaft vielleicht nicht.
Aber für eine lange Zeit, wenn das System nicht untergeht.

Wie heißt es so schön: Die Gedanken sind frei. Solange das so ist, kannst du Rechtsradikalismus oder andere Feine des Staates nicht besiegen, sondern sie nur in andere Formen zwingen.
Der Verbot von Parteinen führt nicht zu dem Aussterben des Gedankengutes das dahinter steckt.

[Grüner Simon]

"Staat muß gerettet werden, auf welche Weise auch immer; es gibt nichts Verfassungswidriges, wenn man dem Untergang entgegengeht"

Maximilien de Robespierre

Was ist eine Verfassung, noch wichtiger, was ist das Weltbild das dahinter steckt denn wert, wenn die eigenen Anhänger und Vertreter nicht entsprechend handeln können.

Was nützt die christliche Nächtenliebe, wenn man in den Krieg zieht?

Was nützt die Freiheit wenn sie nur auf die Einschränkung dieser beruht?

Was nutzt Moral wenn zu deren Durchsetzun unmorlaisches getan werden muss?

[Heinrich_Kraemer]

Grüß Gott,

wird wieder mal eine rechtsextremistische Symbolgewalttat gewesen sein, mit der der Staat seine Statistik frisiert, um gegen den imaginären bösen Gewalttäter von Rechts Gelder frei zu machen, die zur Bevormundung der Deutschen verwendet werden. Für linkes Gesindel gilt das natürlich nicht im linken gutmenschliche Schlürfer- und Kriecherstaat.

Viele Grüße

[Einsatzleiter]

Da gebe ich dir im Grunde recht. Doch ein Verbot dieser Parteien würde nur zu einer Radikalisierung und untergründigen Bewegung der Anhänger führen.

wieso hat sich nur diese merkwürdige Auffassung derart verbreiten können!
Wenn man z.B. Hitler einfach rechtzeitig vor 33 erschossen hätte, wie hätte er dann die Macht ergreifen können?
In den Untergrund gehen höchstens einige hundert Leute. Eine Massenbewegung kann das nicht werden. Der Normalbürger würde gar nicht mitbekommen, dass es diesen "Untergrund" überhaupt gibt!

[Anti-Zionist]

Mich würde ja mal interessieren, welche "rechtsextremen Lieder" gespielt wurden.

[Grüner Simon]

wieso hat sich nur diese merkwürdige Auffassung derart verbreiten können!
Wenn man z.B. Hitler einfach rechtzeitig vor 33 erschossen hätte, wie hätte er dann die Macht ergreifen können?
In den Untergrund gehen höchstens einige hundert Leute. Eine Massenbewegung kann das nicht werden. Der Normalbürger würde gar nicht mitbekommen, dass es diesen "Untergrund" überhaupt gibt!

Dann würden sie in die Kameradschaften gehen, welche wahrlich nicht untergründig sind. Wäre das wünschenswerter als die NPD?
Das wenn, ist keine relevante Überlegung. Wenn wir alle Menschen abschaffen würden gäbe es keinen Grund sich mehr mit solchen Problemen zu befassen. Hat es dann das Problem gelöst?

[Grüner Simon]

Mich würde ja mal interessieren, welche "rechtsextremen Lieder" gespielt wurden.

Warum würde dich das interessieren?

[Jolly Joker]

Mich würde ja mal interessieren, welche "rechtsextremen Lieder" gespielt wurden.

Heino :D

Aber Spaß beiseite:
Ich zeige morgen die Wehrmachtsaustellung an, da werden
auf den Fotos dutzende Hakenkreuze gezeigt :))

[Anti-Zionist]

Warum würde dich das interessieren?
Um den Wahrheitsgehalt der zitierten Quelle zu überprüfen.

[Anti-Zionist]

Heino :D

Aber Spaß beiseite:
Ich zeige morgen die Wehrmachtsaustellung an, da werden
auf den Fotos dutzende Hakenkreuze gezeigt :))
Alles Nazis. :))

[melamarcia75]

Da gebe ich dir im Grunde recht. Doch ein Verbot dieser Parteien würde nur zu einer Radikalisierung und untergründigen Bewegung der Anhänger führen. Wollen wir das?

Wir müssen aufklärerische Arbeit leisten, nicht verbieten und dann sie Hände in den Schoß legen

Ich bin eindeutig fuer ein Verbot der NPD, aus verschiedenen Gruenden:
Erstens waere das ein legitimer Akt politischer Hygiene, zweitens stuenden diesen Leuten keine Gelder durch Parteienfinanzierung mehr zu.
Uebrigens: wenn eine klare Trennlinie zwischen Demokraten und Antidemokraten gezogen wird, koennen National-Konservative Parteien davon profitieren, denn dann stellt sich wirklich heraus wer auf dem Boden des Grundgesetzes steht und wer nicht, dann koente man Parteien wie die Republikaner nicht mehr als "rechtsextrem" einstufen.
Da vielen Konservativen die CDU/CSU mittlerweile viel zu lasch geworden ist, koennten sich interessante Alternativen entwickeln.
Wenn einige NPDler dann in den Untergrund gehen und eine Sekte bilden ist das deren Sache. Eine ernsthafte Bedrohung geht von diesen Lachaffen nicht aus. :)

[SAMURAI]

Bei einer Verkehrskontrolle war der Polizei ein Auto mit drei Jugendlichen aufgefallen, aus dem rechtsextreme Lieder dröhnten. Beim genauen Hinsehen entdeckte die Polizei dann auch noch ein Hakenkreuz, das auf der Motorhaube in den Schmutz gezeichnet war.

Die Jugendlichen wurden vorläufig festgenommen und wegen Verwendens verbotener Kennzeichen angeklagt.

http://www.recht-gegen-rechts.de/gesetze/gesetze9.htm

Also wenn ich nächstens in meine Auto steige, dann putze ich es vorher. Sonst muß ich noch ins Gefängnis, weil mir jemand ein Hakenkreuz in den Dreck malt.

Dazu sollte sich mal Mauser98 äussern.

Gestern würden übrigens Razzien gegen Skins und rechtes Gedöns in der Republik gemacht.

Gefährliche Beute trug die Polizei davon, CDs, Baseball-Kappen, Heftchen ....

Ich lach mich kaputt.

Dümmer gehts nimmer.

[CastorTroy]

Also wenn ich nächstens in meine Auto steige, dann putze ich es vorher. Sonst muß ich noch ins Gefängnis, weil mir jemand ein Hakenkreuz in den Dreck malt.
War es wohl nicht eher die Kombination von Hakenkreuz und Rechtsextremen Leidern?

Du überteibst wie so oft......

LG
CT

[Grüner Simon]

Ich bin eindeutig fuer ein Verbot der NPD, aus verschiedenen Gruenden:
Erstens waere das ein legitimer Akt politischer Hygiene, zweitens stuenden diesen Leuten keine Gelder durch Parteienfinanzierung mehr zu.
Uebrigens: wenn eine klare Trennlinie zwischen Demokraten und Antidemokraten gezogen wird, koennen National-Konservative Parteien davon profitieren, denn dann stellt sich wirklich heraus wer auf dem Boden des Grundgesetzes steht und wer nicht, dann koente man Parteien wie die Republikaner nicht mehr als "rechtsextrem" einstufen.
Da vielen Konservativen die CDU/CSU mittlerweile viel zu lasch geworden ist, koennten sich interessante Alternativen entwickeln.
Wenn einige NPDler dann in den Untergrund gehen und eine Sekte bilden ist das deren Sache. Eine ernsthafte Bedrohung geht von diesen Lachaffen nicht aus. :)

Im Punkt der Parteienfinanzierung muss ich dir recht geben. Das spricht eindeutig für einen Verbot.
Aber ich denke die zersplitterung der NPD in teilweise radikalere Gruppen nimmst du auf eine zu leichte Schulter.

PS: Eine Gefahr seitens der NPD besteht nur, wenn der Großteil der Bevlökerung sich von deren offensichtlichen Inhalten überzeugen lässt. Würde die NPD eine derart große Zustimmung in der BRD finden, wäre es egal ob sie eine Partei oder nicht wäre. Dann wäre es mit der Demokratie eh relativ schnell vorüber.

[Equilibrium]

Was machen Rechtsradikale bzw. radikalere Rechte wenn es keine Partein mehr für sie gibt? Sie gehen in Kameradschaften, den "Untergrund"...

Ein Teil womöglich.
Den Großteil der Mitglieder müsste man vor dem Verbot natürlich verhaften.


Die Gedanken sind frei

Sind Sie nicht.
Der Mensch und damit auch seine Gedanken sind durch seine größte Schwäche manipulierbar.
Gefühle und Emotionen.


Rechtsradikalismus oder andere Feine des Staates nicht besiegen, sondern sie nur in andere Formen zwingen.

Solange sie den demokratischen Rechtsstaat nicht mehr gefährden können, ist es egal.


Der Verbot von Parteinen führt nicht zu dem Aussterben des Gedankengutes das dahinter steckt

Das Verbot dürfte nur ein Anfang sein.


Was nutzt Moral wenn zu deren Durchsetzun unmorlaisches getan werden muss?

Moral ist subjektiv.


Was ist eine Verfassung, noch wichtiger, was ist das Weltbild das dahinter steckt denn wert, wenn die eigenen Anhänger und Vertreter nicht entsprechend handeln können.

Schauen Sie sich doch die Allierten mit ihrer Beschwichtigungspolitik gegenüber Hitler bis 1939 an.
Erst entschlosse Maßnahmen konnten ihn stoppen.
Diese Maßnahmen beinhalteten auch moralisch fragwürdiges wie z.B. die Bombadierung der Großstädte.
Der Erfolg gibt ihnen aber Recht.

[Grüner Simon]

Sind Sie nicht.
Der Mensch und damit auch seine Gedanken sind durch seine größte Schwäche manipulierbar.
Gefühle und Emotionen.





Die Gefühle sind Ursprung unserer Gedanken. Somit können am allerwenigsten Emotionen unseren Geist einsperren.

[Grüner Simon]

Das Verbot dürfte nur ein Anfang sein.





Was wäre denn die Forsetzung?

[Grüner Simon]

Moral ist subjektiv.




Alles ist subjektiv, die Einschätzung der Subejktivität miteingeschlossen. Ebenso die Not unsere Gesellschaft zu bewahren.

Mit Subjektivität kann man nicht argumentieren, denn somit gäbe es nichts Schlüssiges.
Die Moral welche sich nicht von den Wünschen einzelener, sondern von den kollektiven Bedürfnissen aller ableitet ist weitgehendst objektiv. Aunahmen gibt es bei den Bedürfnissen, somit auch bei der moralischen Umsetzung nicht.

[Grüner Simon]

Schauen Sie sich doch die Allierten mit ihrer Beschwichtigungspolitik gegenüber Hitler bis 1939 an.
Erst entschlosse Maßnahmen konnten ihn stoppen.
Diese Maßnahmen beinhalteten auch moralisch fragwürdiges wie z.B. die Bombadierung der Großstädte.
Der Erfolg gibt ihnen aber Recht.

Also ist alles erlaubt unter dem Glauben schlimmeres zu verhindern? Wie wäre es mit der Vernichtung allen Lebens inerhalb einer Sec. damit wir nicht das Risiko eingehen müssen, über lange Zeit hingerafft zu werden?