Vollständige Version anzeigen : Kannibalen-Film darf nicht in deutsche Kinos
Mondgoettin
03.03.2006, 09:50
der Film ueber den Kannibalen von Rothenburg darf nicht in deutschen Kinos gezeigt werden.Das Urteil ist entgueltig gefallen.Er verletze die Persoenlichkeitsrechte von"Kannibale"Armin Meiwes.
http://www.stern.de
Würfelqualle
03.03.2006, 09:53
Diese entartete Kunst muss auch keiner sehen.
Gruss von der Würfelqualle
Mondgoettin
03.03.2006, 10:00
ich finde es auch makaber,ueber diesen grausigen Mord noch einen Horror-Film zu drehen,oder liege ich falsch?
Die ganze Mühe umsonst. Das hätte der "Filmemacher" auch ahnen können, denn der RA des Herrn Meiwes hatte ihm die juristischen Maßnahmen bereits lange angekündigt.
Yves
Wieso? Das wird doch jetzt die super Werbung in Amerika:
SEHEN SIE ROTHENBURG! DER FILM, DER IN DEUTSCHLAND, DEM LAND DES TÄTERS, NICHT GEZEIGT WERDEN DARF
ROTHENBURG, ZU GRAUSAM FÜR DEUTSCHE
ROTHENBURG, DER FILM, DER DURCH DEN TÄTER VERBOTEN WURDE
SIND SIE AUCH SO ZART BESEITET WIE DIE KRAUTS? ROTHENBURG UND SIE SEHEN DIE DEUTSCHE BESTIE IN AKTION (IN DEUTSCHLAND VERBOTEN)
Schlimm genug, daß so ein Film überhaupt gedreht wurde. Sieht man mal wieder, wie dekadent die US-Gesellschaft ist.
Mondgoettin
03.03.2006, 10:27
nun,wenn man bedenkt dass in den usa schon sonntagvormittag das grausamste gemetzel im fernsehen laeuft wenn alle kinder vor dem fernseher hocken..
aber dann regen sich die amis auf,wenn man nur etwwas nackte haut zeigt,das wird gleich zensiert.. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
aber ich glaube ich komme vom thema ab...
Wirrkopf
03.03.2006, 11:02
Endlich wird mal der dreisten Filmindustrie ein bißchen ihre Grenzen aufgezeigt. Wenn man noch nicht mal um Erlaubnis fragt. :rolleyes:
WALDSCHRAT
03.03.2006, 11:44
Mir ist völlig schleierhaft, wieso derartige Perversitäten überhaupt verfilmt werden!!! Wer sponsort so etwas? Einfach nur noch krank, schwer krank, diese, unsere Gesellschaft!!!
Henning
Schwarzer Rabe
03.03.2006, 11:50
der Film ueber den Kannibalen von Rothenburg darf nicht in deutschen Kinos gezeigt werden.Das Urteil ist entgueltig gefallen.Er verletze die Persoenlichkeitsrechte von"Kannibale"Armin Meiwes.
http://www.stern.de
Der Bastard hat überhaupt keine Rechte mehr zu haben, aufknüpfen sollte man den! X(
Verkommene widerliche Gesellschaft.
Die Macher eines solchen Films gehören in die Klapse zur Wiederbelebung der Restmoral. :rolleyes:
Braucht die Welt so einen Film ?
Wie viele " Kannibalen " laufen noch frei herum ?
X(
ernesto, die katze
03.03.2006, 11:56
Braucht die Welt so einen Film ?
Wie viele " Kannibalen " laufen noch frei herum ?
X(
*meld*
texttextext
Schnitzel zählen nicht mehr , da inkomplett .
:rolleyes:
der Film ueber den Kannibalen von Rothenburg darf nicht in deutschen Kinos gezeigt werden.Das Urteil ist entgueltig gefallen.Er verletze die Persoenlichkeitsrechte von"Kannibale"Armin Meiwes.
http://www.stern.de
Das Problem liegt wohl eher daran das er noch nicht Verurteilt ist.
Deshalb hat er noch alle rechte.
Die Filmfirma hatte es wohl etwas zu eilig, abwarten bis er Verurteilt ist und
bis dahin keinen Anwalt einschaltet, im Grunde geht es dem Würstchenbrater
doch vermutlich um Geld, Anwälte sind in einem verfahren wie dem seinen
bestimmt nicht mit der Zahlung eines " vom Gericht Berufenen Anwalt "
zufrieden, die wollen außer Ruhm und Ehre auch was gutes Essen.
Wobei mir in diesem Zusammenhang der Appetit schon vergehen kann.
Mit freundlichen Grüßen
Baxter
Hoffentlich zeigen sie ihn hier drüben :).
Hoffentlich zeigen sie ihn hier drüben :).
Mit Sicherheit. :)
Es haben ihn die Filmkritiker auch schon gesehen. Es ist durchweg negativ. Ob aufgrund der filmischen Qualität oder des Inhaltes bleibt allerdings offen.
Yves
MorganLeFay
03.03.2006, 12:42
Hoffentlich zeigen sie ihn hier drüben :).
Jep, ich werde miene Doktormutter reinschleifen - danach widerspricht sie der Deutschen nie wieder...
Gott-Los
03.03.2006, 12:56
Das Problem liegt wohl eher daran das er noch nicht Verurteilt ist.
Deshalb hat er noch alle rechte.
Welche, außer das Freiheitsrecht, hat er dann nicht mehr?
Von mir aus könnten sie den Film zeigen, es ist mal interesannt, wer sich den anguckt. Ich nicht.
Equilibrium
03.03.2006, 13:10
Wo sind jetzt die Fans Dänemark, welche die Meinungsfreiheit so bedroht sehen?
Wo sind jetzt die Fans Dänemark, welche die Meinungsfreiheit so bedroht sehen?
Was hat die Meinungsfreiheit mit dem Sachverhalt zu tun??
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 19:42
Wo sind jetzt die Fans Dänemark, welche die Meinungsfreiheit so bedroht sehen?
Für mich sind es zwei verschiedene Paar Schuhe, wenn man Karikaturen über den Islam in eine Zeitung stellt oder das Leben eines Perversen, verfilmt, der seinen "Macker" auffrißt!!!
Henning
Für mich sind es zwei verschiedene Paar Schuhe, wenn man Karikaturen über den Islam in eine Zeitung stellt oder das Leben eines Perversen, verfilmt, der seinen "Macker" auffrißt!!!
Henning
Jeder kann einen Film über jedes gewünschte Thema machen.
Ihr habt anscheinend nicht kapiert, daß es hier nicht um das Thema des Menschenfressens geht, sondern um die Persönlichkeitsrechte des Täters.
Nur dieser Umstand hat das Gericht bewogen, den Film in Deutschland zu stoppen.
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 19:55
Das mit den Persönlichkeitsrechten und dem Stop des Gerichtes ist mir natürlich völlig klar.
Dann wollen wir mal etwas verlagern, indem ich die Frage aufwerfe, inwieweit die Ethik und die Moralvorstellungen nicht Grenzen gebieten sollten, "alles zu verfilmen"? Von mir aus auch "verfilmen zu dürfen"? Wer will diesen Müll sehen?
???
Henning
Das mit den Persönlichkeitsrechten und dem Stop des Gerichtes ist mir natürlich völlig klar.
Dann wollen wir mal etwas verlagern, indem ich die Frage aufwerfe, inwieweit die Ethik und die Moralvorstellungen nicht Grenzen gebieten sollten, "alles zu verfilmen"? Von mir aus auch "verfilmen zu dürfen"? Wer will diesen Müll sehen?
???
Henning
Es ist eben die Frage in einem freien Staat, wessen Ethik und wessen Moralvorstellungen die Grenze setzen soll! Was für Dich Müll ist, ist für andere besonders wertvoll. Die Kunst ist frei, schon gehört? Sie ist aber nicht so frei, daß sie in die Persönlichkeitsrechte von Menschen eingreifen darf. Bei Verstorbenen gibt es Zeitzonen, ab wann was erlaubt ist. Das ist alles.
Tja, Waldschrat, da hast Du Dich mit abzufinden.
Und wenn dieser Filmemacher sich nicht auf diesen Fall bezogen hätte, dann dürfte er vor der Kamera jeden Menschen filetieren, salzen, braten und verzehren. Jam! :))
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 20:04
Vielleicht reden wir aneinander vorbei:
Die Frage für mich ist nicht die, ob es rechtlich zulässig ist, jeden Dreck zu verfilmen, es ging mir eher darum, ob es angesichts von Moralvorstellungen wünschenswert bzw. förderlich ist?
Gruß
Henning
Nein, wir reden nicht aneinander vorbei. Deine Moralvorstellungen sind eben nicht Maß aller Dinge. Meine auch nicht. Daher ist Kunst auch frei.
Soweit verständlich? :)
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 20:16
Das scheint ja doch noch ein interessanter Abend zu werden:
Wieder Verlagerung:
Finden wir einen Konsens darüber, wie Kunst zu definieren ist?
Empfindest Du das gebrauchte Heftpflaster von Beuys, was seinerzeit auf der Dokumenta in Kassel "installiert"- und von einer Putzfrau entfernt wurde, auch als Kunst?
Waldschrat, mich hat es schon immer angekotzt (ich möchte das wirklich so hart ausdrücken, da es zutrifft), daß ein Bierdeckel auf einem weißen Blatt Papier Kunst sein soll. Aber ich habe das nicht zu entscheiden. Und wenn jemand dafür 150 000 Euro zahlt, weil Arsch Heinz Heini den Deckel mit eigener Spucke darauf geklebt hat, dann ist das nicht mein Problem (und auch nicht Deines).
Du verstehst? :)
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 20:29
Nun, dann kann ich mich ja dazu versteigen, Deine Replik so zu verstehen, daß Kunst nicht mehr Kunst im klassischen Sinne ist, sondern sich über Angebot und Nachfrage definiert.
Dann jedoch würdest Du in meinen Augen Kunst rein nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und nicht mehr nach ästhetischen- beurteilen...
Henning
Nun, dann kann ich mich ja dazu versteigen, Deine Replik so zu verstehen, daß Kunst nicht mehr Kunst im klassischen Sinne ist, sondern sich über Angebot und Nachfrage definiert.
Dann jedoch würdest Du in meinen Augen Kunst rein nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und nicht mehr nach ästhetischen- beurteilen...
Henning
WALDSCHRAT!!!!!!!!!!!!!!!!! Gggggrrrrrhhh!
Nein! Es bestimmt nicht der Preis die Kunst. Es gibt auch keine wirtschaftlichen Gesichtspunkte. Es entscheidet jeder selber, ob er für den Bierdeckel auf DIN A4 fünf Euro zahlt, oder 150 000 Euro, ob er es für Kunst hält, oder nicht, ob er es schön findet, oder nicht, ob er überhaupt dafür was zahlen möchte, oder nicht, ob er es sich über das Sofa hängt, oder nicht.
Deine Meinung, meine Meinung oder die Meinung aller anderen Menschen sind für den Kunstliebhaber dieses DIN A4 Blattes mit Bierdeckel in jeder Form vollkommen unwichtig.
Hast Du es jetzt geschnallt? :D
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 20:45
Öhm... Wie würdest Du es anders definieren wollen, wenn jemand in Deinen und meinen Augen sog. Kunst -auch wenn sie Schwachsinn ist- als solche betracht und dafür Kohle ohne Ende raushaut als das Gesetz des freien Marktes, das sich über Angebot und Nachfrage eben definiert??
Die Frage bleibt, ob Dein "angespuckter Bierdeckel" überhaupt Kunst ist, und wer darüber entscheiden darf oder soll!
M.M.n. bedarf es gewisser Normen, die den Unterschied zwischen Kunst und Nichtkunst aufzeigen. Alles andere wäre für mich ein Verstoß gegen den "guten Geschmack"! Egal, wer wieviel dafür bezahlt.
Henning
WALDSCHRAT
03.03.2006, 20:47
Nochmal Yves
Es gab mal jemand, der seine Exkremente in Konservendosen abgefüllt hat und damit auch als Künstler warb.
Name leider vergessen. Ein paar Dosen ist er auch losgeworden, nur ist DAS Kunst?
Henning
LuckyLuke
03.03.2006, 20:48
Nun, dann kann ich mich ja dazu versteigen, Deine Replik so zu verstehen, daß Kunst nicht mehr Kunst im klassischen Sinne ist, sondern sich über Angebot und Nachfrage definiert.
Dann jedoch würdest Du in meinen Augen Kunst rein nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und nicht mehr nach ästhetischen- beurteilen...
Eher den Wert eines Kunstwerkes.
Ästhetische Gesichtpunkte können hierbei nur bedingt als Kriterium herhalten, da eben die Geschmäcker verschieden sind.
Und ob ein Machwerk Kunst ist, entscheidet der Markt. Wenn es keine Käufer findet, dann war es eben keine.
Und wert ist es eben, was der Markt dafür bereit ist zu zahlen, was natürlich nur eine Momentaufnahme der Situation darstellt, da es im Wert fallen oder eben steigen kann.
So was perverses hätte es vor 70 Jahren nicht gegeben.
In diese Irrenhaus ist viel möglich, es wird Zeit, dass mal aufgeräumt wird.
Nein! Du entscheidest eben nicht, was Kunst ist. Du entscheidest nicht, was guter Geschmack ist. Du kannst Deine Grenzen anderen Menschen nicht setzen! Kunst ist frei und sogar durch das Gesetz besonders geschützt.
Mein lieber Waldschrat, ich muß gleich abhauen, da verabredet. Aber ich möchte Dir zur Versöhnung noch einen Vorschlag senden:
Nimm ein Blatt Papier, einen gebrauchten Kaffeefilter, eine leere Zigarettenschachtel, etwas Spucke und ein wenig Blut (schneide Dir in den Finger).
Dann matscht Du alles zusammen.
Wenn Du das für Kunst hältst, hat Dir niemand zu widersprechen! Wenn Du einen Aussteller findest, der das Kunstwerk in seine Galerie aufnimmt und ein Käufer möchte Dir dafür 5000 Euro zahlen, weil er Deine Kunst toll findet, dann ist es genau die Freiheit, die ich meine.
Alles klar?? Viel Erfolg! :D ;)
Yves
Ps. Und vergiss nicht, dem Gemälde einen Namen zu geben, das steigert dessen Wert! :))
Gute Nacht, Du Künstler! :)
Yves
WALDSCHRAT
03.03.2006, 21:00
Nun, mal angenommen, ich würde Deinen Ratschlag befolgen und das alles "veranstalten", hätte auch Glück mit einem Aussteller und einem Käufer; wäre es für DICH "Kunst"?
:)
Henning
Nein, für mich wäre es Schrott. :)
Ich bevorzuge die klassische Kunst, die Malerei.
Ein schönes, imposantes Ölgemälde oder die wunderbaren Wand- und Deckenmalereien des Raffael, einem Genie.
Yves
Mauser98K
04.03.2006, 11:07
Der Film ist ein reißerischer Horrorfilm, das Verbot ist nachvollziehbar.
Der Film ist ein reißerischer Horrorfilm, das Verbot ist nachvollziehbar.
Wieder mal nichts geschnallt, aber das sind wir ja gewohnt.
Yves
CastorTroy
04.03.2006, 11:22
Der Film ist ein reißerischer Horrorfilm, das Verbot ist nachvollziehbar.
Reißerische Horrorfilme sind nicht verboten.
Deshalb wäre ein Verbot Aufgrund der Tatsache, dass es ein Horrorfilm ist NICHT nach vollziehbar.
LG
CT
Das schnallt der Typ nicht, weil er noch nie was von Persönlichkeitsrechten gehört hat und juristisch vollkommen ungebildet ist.
Yves
CastorTroy
04.03.2006, 11:42
Das schnallt der Typ nicht, weil er noch nie was von Persönlichkeitsrechten gehört hat und juristisch vollkommen ungebildet ist.
Yves
Ich fürchte fast du hast Recht :rolleyes:
LG
CT
Würfelqualle
04.03.2006, 12:20
Naja, wenn er nicht in deutschen Kinos gezeigt wird, dann wird er wohl bald im Internet zum Download bereitgestellt. Falls er nur in englisch verfügbar ist, kann man sich ja die deutsche Tonspur rüberbügeln.
Gruss von der Würfelqualle
Stört mich nicht...
ist lange her, dass ich in eienm deutschen Kino war :]
Ich glaube, dass ich den Film sowieso nicht sehen will...
wieso sollte ich?
WALDSCHRAT
05.03.2006, 16:09
Nein, für mich wäre es Schrott. :)
Ich bevorzuge die klassische Kunst, die Malerei.
Ein schönes, imposantes Ölgemälde oder die wunderbaren Wand- und Deckenmalereien des Raffael, einem Genie.
Yves
Ok. Wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, ist für Dich Kunst ein Wirtschaftsgut, das frei sein sollte, und sich auf dem Markt nach Angebot und Nachfrage einzig und alleine zu definieren hat. Kunst hat für Dich nichts mit dem "guten Geschmack" zu tun.
...
Es bleibt aber ein in meinen Augen schaler Nachgeschmack:
Es ist für mich ein Unterschied, ob man z. B. eine Büste kommentarlos ins Land stellt, oder aber den Pöbel in die Kino- oder Fernsehfilme holen will, da der Verbreitungsfaktor des Werkes extrem divergiert!!!
So Du das auch so siehst, laß Dich fragen, ob Du Deine Ansicht unter diesem Aspekt aufrecht erhältst.
---
Ein weiterer Aspekt ist der, daß sich Kunst jedweder Art meist staatlichen Fördermitteln zu "unterwerfen" hat!
Wer bestimmt die Prioritäten der Förderung?
Es sind die Staazschranzen!
Und die bestimmen ob der Verfügung unserer Steuergelder, welche Kunst finanziell angeschoben wird:
Die, der damaligen Turnerausstellung in der Kunsthalle zu HH oder aber Kinoquatsch!
Erlangen wir Konsens?
:)
Henning
Ich antworte wieder absatzweise, die ewigen Zitate sind mir zu mühsam.
Also zu 1
Kein Wirtschaftsgut, das habe ich Dir doch schon geschrieben. Die Kunst ist wertfrei. Dein "guter" (subjektiv) Geschmack ist nicht der Geschmack von X und Y. Das habe ich Dir auch schon wiederholt mitgeteilt. Es geht nicht um den Preis. Künstler arbeiten auch, schaffen auch ihre Kunst, ohne ein Entgeld dafür zu erwarten.
Zu 2
Waldschrat, da die Kunst frei ist, hat niemand zu entscheiden, ob etwas der Allgemeinheit nur deshalb NICHT zur Verfügung gestellt werden soll, weil es den Gegnern nicht paßt. Das wäre Zensur! Das lehne ich ab. Freiheit!
Zu 3
Ich bin gegen Förderung der Kunst schlechthin, das wird Dich vielleicht verwundern, aber wer Kunst macht, hat in meinen Augen nicht nur deshalb ein Anrecht auf Fördermittel des Staates verdient. Das gilt allerdings für jeden Künstler. Egal, ob Film, Foto, Maler, Bildhauer etc.. Ein Handwerker bekommt auch keine staatlichen Fördermittel, nur weil er meineToilette künstlerisch wertvoll mit Verzierungen verschönert.
Yves
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.