Vollständige Version anzeigen : Verstösst Bush gegen den ATOM-SPERRVERTRAG ?
Präsident nach Station in Afghanistan nun in Indien zu Gast
Nuklearabkommen mit Indien im Mittelpunkt des Besuchs. Landesweite Proteste im Vorfeld und die Gespräche begleitend angekündigt. Indirekte Anerkennung Indiens als Atommacht wäre Resultat des Vertrags.
Der Kernpunkt der Verhandlungen der USA mit Indien ist ein historisches Nuklearabkommen der beiden Staaten, das Indien indirekt als Atommacht anerkennen würde. Die Vereinigten Staaten wollen der bevölkerungsreichsten Demokratie der Welt ihre Technologie für neue Atomkraftwerke verkaufen, fordern dafür aber Kontrollen der militärischen Anlagen. Indien hingegen ist bislang nur bereit, seine zivilen Atomanlagen für internationale Inspekteure zu öffnen.
Indien weigert sich bis heute, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen. Sollte Indien dennoch der Zugang zu neuer, westlicher Technologie gewährt werden, hätte dies eine Aufhebung der 1998 als Folge indischer Atomtests verhängter Sanktionen zu Folge. Sollte Amerika somit Indien indirekt als Atommacht anerkennen, wäre dies weltweit ein Ausnahmefall.
Indiens Premierminister Manmohan Singh sieht den Schritt anders: "Die Übereinkunft wird Indien seinen gebührenden Platz in der nuklearen Weltordnung geben". Durch das Abkommen werde gleichzeitig Indiens Atomwaffenprogramm anerkannt und das Land ein "vollwertiger Partner für die internationale Zusammenarbeit in der zivilen Atomenergie".
Neu Delhi hofft auf eine aus dem Treffen hervorgehende strategische Partnerschaft mit der Weltmacht. Das Verhältnis zu den USA hatte sich während des Kalten Krieges deutliche abgekühlt, als das neutrale Indien die Sowjetunion um Hilfe ersuchte. Trotz aller Bedingungen darf Regierungschef Singh der Supermacht nicht zu weit entgegenkommen. Die für seinen Machterhalt wichtigen Kommunisten und zahlreiche muslimische Gruppen begannen bereits vor Eintreffen Bushs mit den Vorbereitungen zu öffentlichen Protesten.
--------------------------------------------------------------------------
Ich kenne mich nicht so genau aus. Darf Bush an Indien Atom-Technologie liefern, obwohl Indien den Atomsperrvertrag nicht unterschrieben hat ?
Gehirnnutzer
02.03.2006, 15:06
Hier ist der Text des Vertrages (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/friedenspolitik/abruestung/nvv.pdf) in deutsch (pdf-file).
Geht man nach dem Wikipedea-Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag) scheint es os zu sein, das für die unterzeichenden Atommächte, eine Abrüstungsvereinbarung besteht und die Verpflichtung keine waffenfähiges Material weiterzugeben. Hinsichtlich der friedlichen Nutzung der Kernenergie scheint es keine Einschränkungen zu geben. Ich werde wenn ich Zeit habe mir den Text des Vertrages durchlesen.
Just Amy
02.03.2006, 15:20
Hier ist der Text des Vertrages (http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/friedenspolitik/abruestung/nvv.pdf) in deutsch (pdf-file).
Geht man nach dem Wikipedea-Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag) scheint es os zu sein, das für die unterzeichenden Atommächte, eine Abrüstungsvereinbarung besteht und die Verpflichtung keine waffenfähiges Material weiterzugeben. Hinsichtlich der friedlichen Nutzung der Kernenergie scheint es keine Einschränkungen zu geben. Ich werde wenn ich Zeit habe mir den Text des Vertrages durchlesen.
exakt. es heisst ja atom WAFFENsperrvertrag.
Die einzige Forderung, die es fuer Indien gibt, ist, kommerzielle Nukleare Technik und militaerische Technik streng zu trennen, ueberall, also auch in Facilities.
Das haben die Indier versprochen. Dann waeren sie in Compliance mit dem NPT, weil sie als "Atommacht" gelten, also die sechste im Klub, obwohl sie ihn vermutlich nicht unterschreiben werden.
Ich nehme an, dass das auch eine der Grundforderungen vom Senat ist, bevor sie sowas ratifizieren.
Ich moechte nochmals darauf hinweisen, dass Bush's Unterschrift unter diesen Vertarg nix anderes als eine Absichtserklaerung ist.
Der Vertrag wird international gueltig, wenn er vom US Senat ratifiziert ist.
Und das passiert nur, wenn alle die Bedingungen, die der Senat stellt, auch erfuellt sind.
Dieser Vertrag, so wie ich das sehe, wird dieses Jahr nicht mehr ratifiziert. Also muss man auf den naechsten Senat warten, der nach dem 5. Januar 2007, und sehen, wie die Stimmung ist.
Nochmals, ABSICHTSERKLAERUNG , erst wenn er ratifiziert ist, durch den US Senate mit 100 Senatoren, ist er gueltig und international bindend.
Diesen recht einfachen Fakt konnte ich schon vor dem Kyoto und ICC Fiasko niemanden mit deutschem Pass klarmachen.
Sie sind alle aus der Bush, Bush Demagogerie nie herausgekommen. Hat irgendwie kollektiv die Gehirne vernebelt.
Vielleicht funktioniert's jetzt.
Rocky
Die einzige Forderung, die es fuer Indien gibt, ist, kommerzielle Nukleare Technik und militaerische Technik streng zu trennen, ueberall, also auch in Facilities.
Das haben die Indier versprochen. Dann waeren sie in Compliance mit dem NPT, weil sie als "Atommacht" gelten, also die sechste im Klub, obwohl sie ihn vermutlich nicht unterschreiben werden.
Ich nehme an, dass das auch eine der Grundforderungen vom Senat ist, bevor sie sowas ratifizieren.
Ich moechte nochmals darauf hinweisen, dass Bush's Unterschrift unter diesen Vertarg nix anderes als eine Absichtserklaerung ist.
Der Vertrag wird international gueltig, wenn er vom US Senat ratifiziert ist.
Und das passiert nur, wenn alle die Bedingungen, die der Senat stellt, auch erfuellt sind.
Dieser Vertrag, so wie ich das sehe, wird dieses Jahr nicht mehr ratifiziert. Also muss man auf den naechsten Senat warten, der nach dem 5. Januar 2007, und sehen, wie die Stimmung ist.
Nochmals, ABSICHTSERKLAERUNG , erst wenn er ratifiziert ist, durch den US Senate mit 100 Senatoren, ist er gueltig und international bindend.
Diesen recht einfachen Fakt konnte ich schon vor dem Kyoto und ICC Fiasko niemanden mit deutschem Pass klarmachen.
Sie sind alle aus der Bush, Bush Demagogerie nie herausgekommen. Hat irgendwie kollektiv die Gehirne vernebelt.
Vielleicht funktioniert's jetzt.
Rocky
Rocky, bei allem Wohlwollen jetzt redest DU Stuss.
Das was der IRAN jetzt macht ist nichts anderes. Es wird auch beteuert keine A-Waffen herstellen zu wollen. Nur ganz friedlich - wie Indien.
mfg
Gehirnnutzer
02.03.2006, 16:23
Die einzige Forderung, die es fuer Indien gibt, ist, kommerzielle Nukleare Technik und militaerische Technik streng zu trennen, ueberall, also auch in Facilities............................
Rocky
Rocky, langsam nervst du mit deiner Scheinheiligkeit. Einerseits kritisierst du, Deutschland ,die deutsche Politik und deutsche Politiker, was im Rahmen der Meinungsäußerung dein Recht ist, aber im Gegenzug willst du Anderen verbieten in gleichen Sinne Kritik an den Vereinigten Staaten zu üben.
Ich gebe die Recht, das es in diesem Forum etlich Threads gibt, deren Inhalt reiner Anti-Amerikanismus ist und du darauf entsprechend reagiert hast.
Leider ist aus deiner berechtigen Reaktion mittlerweile eine Überreaktion geworden, denn du tust jetzt jede Kritik an den USA oder ganz simple in erster Linie Fragen mit sachlicher Grundlage als Antiamerikanismus ab.
Ist ansich nicht weiter schlimm, aber wenn du aufgrund dessen aber bei jeder Gelegenheit allen Anderen Teilnehmern die Intelligenz absprichst, ist das beleidigend und ein Zeichen von Hochmut und mangelder Diskussionskultur.
Wenn du immer bei Nennung des Namens des amerikanischen Presidenten in der selben Weise reagierst wie ein wildgewordener Stier auf das rote Tuch des Matadors, wirst du garantiert nichts gegen Antiamerikanismus ausrichten können. Kritik kann man nur dann etwas entgegnen, wenn man sachlich bleibt.
Junge, es ist nicht alles in Butter auf dem deutschen Kutter, aber genausowenig ist alles in Butter auf dem US-amerikanischen Kutter.
Im Übrigen, ist es bekannt, das die Verträge erst ratifiziert werden müssen. Das Prozedere ist bekannt, weil es auch in deutschen Landen in ähnlicher Form praktiziert wird.
Außerdem hat die Frage des Threadstarters, der zwar für antiamerikanische Tendenzen bekannt ist, doch mehr allgemeineren Charakter, da man diese Frage bei entsprechender Voraussetzung für jedes Oberhaupt der Atommaächte, die den NPT unterzeichnet haben, stellen kann.
Und auch wenn es sich nur um eine reine Absichtserklärung handelt, läst sich die Frage stellen, denn da wirst du mir sicherlich zustimmen, kein Regierender würde Verhandlungen aufnehmen, wenn er von vornherein nicht erwarten dafür Zustimmung aus seinem Haus zu erhalten.
Bitte beim nächsten mal etwas sachlicher Rocky!
(1)Rocky, langsam nervst du mit deiner Scheinheiligkeit.
(2) Im Übrigen, ist es bekannt, das die Verträge erst ratifiziert werden müssen. Das Prozedere ist bekannt, weil es auch in deutschen Landen in ähnlicher Form praktiziert wird.
(3) Außerdem hat die Frage des Threadstarters, der zwar für antiamerikanische Tendenzen bekannt ist, doch mehr allgemeineren Charakter, da man diese Frage bei entsprechender Voraussetzung für jedes Oberhaupt der Atommaächte, die den NPT unterzeichnet haben, stellen kann.
(4)
Und auch wenn es sich nur um eine reine Absichtserklärung handelt, läst sich die Frage stellen, denn da wirst du mir sicherlich zustimmen, kein Regierender würde Verhandlungen aufnehmen, wenn er von vornherein nicht erwarten dafür Zustimmung aus seinem Haus zu erhalten.
(5) Bitte beim nächsten mal etwas sachlicher Rocky!
(1) You are entitled to your opinion.
(2) Nein, ist es nicht. Sonst hatte es keine ICC und Kyoto Riesen Diskussion mit paranoider Bush Phobia gegeben.
(3) Es gibt keine falschen Fragen, solange sie nicht tendenzioes gestellt werden. Tendenzioese Fragen sind immer falsch.
(4) Nicht so, Gore hat im Auftrag von Clinton den Kyoto Vertrag unterschrieben, nachdem ihm, dem Clinton, mit einer "nonbinding resolution" in 1998 von 98 zu 0 vom Senat klar gemacht worden ist, dass dieser Vertrag nie ratifiziert (habe "unterzeichnet" substituiert) werden wuerde. Bush hat die europaeische Haue eingesteckt. So funktioniert Politik, falls Du das nicht weisst.
(5) Nun, ich habe eine sehr sachliche Auskunft gegeben, im Zusammenhang mit dem Nuklear Vertrag mit Indien und seinem Zusammenhang mit dem NPT. Ich habe diese gegeben, weil ich ueber den NPT eine ganze Menge weiss, hatte drei jahre geschaeftlich damit zu tun.
Nun, Du musst mir erzaehlen, was nach deiner Ansicht "unsachlich" ist an dem von Dir beanstandeten Beitrag.
Ich bin uebrigens kein unbedingter Bush Befuerworter. Ich bin ein recht sachlicher und unideologischer Beobachter der amerikansichen und deutschen Politik.
Das Problem hier ist, dass mit dieser paranoiden Bush-Phobia so viel Quatsch geredet wird hier, und praktisch nix Anderes, dass es nur ueber Bush was zu korrigieren gibt. Und auf's Korrigieren beschraenkt ich mich. Die lieben deutschen Foristen geben ihre Uebrzeugeungen, und ich korrigiere sie.
Hast Du das noch nicht gemerkt?
Das paranoide Bush-Phobia Problem ist ein Problem der lieben deutschen Foristen, ganz sicher nicht Meines. Fang' was anderes an ueber die USA zu diskutieren, und ich korrigiere Dich, wenn notwendig, dann von dem von Dir diskutierten Thema.
Dass Du keine Sachlichkeit in meinem von Dir beanstandeten Artikel siehst, das einige Fakts unemotionell aufzeigt, zeigt, dass es mit Deinem klaren Denken eben auch nicht zum Besten steht.
Deine Reaktion ist , I am sorry to say, emotionell, weil ich Dir irgendwie auf die Fuesse getreten bin, was Du mit einem emotionellen Urschrei beantwortest. Ok mit mir, aber nenne das bitte nicht sachlich.
Rocky
Ich stelle mal in den Raum Bush hat gar kein Recht "irgend ein Land zur Atommacht" zu erklären.
Es gibt immer noch Instanzen die Bush zu bemühen hätte.
Ausserdem, was Bush getan hat ist schlicht die übliche Hegemonie. Nur der darf - den die USA lässt.
mfg
Ich stelle mal in den Raum Bush hat gar kein Recht "irgend ein Land zur Atommacht" zu erklären.
Es gibt immer noch Instanzen die Bush zu bemühen hätte.
Ausserdem, was Bush getan hat ist schlicht die übliche Hegemonie. Nur der darf - den die USA lässt.
mfg
Komm' mal von Deiner Bush Phobia runter.
Falls der Senat nicht ratifiziert, dann ist das alles Makulatur. Reg' Dich also ueber den Senat auf, der uebrigens zu diesem Thema noch garnix gesagt hat, im Gegensazt zur Kyoto Abkommen Gore unterschrift, bei der der Clinton VOR der Reise Gores gewusst hat, durch non-binding resolution von 98 zu 0, dass der Vertrag Makulatur ist. Und Du hast Dich in punkto Kyoto sicher auch ueber den Bush aufgeregt.
Samurai, Bush ist nur der Praesident, bis zum 20. Januar 2009, er ist nicht der amerikanische allgewaltige Tausendsassa, den Du vermutest!!!!!!
Samurai, kein Stress und nicht aufregen , sonst wirst Du keine 100, remember!!!!!!!!!!!!
Rocky
Komm' mal von Deiner Bush Phobia runter.
Falls der Senat nicht ratifiziert, dann ist das alles Makulatur. Reg' Dich also ueber den Senat auf, der uebrigens zu diesem Thema noch garnix gesagt hat, im Gegensazt zur Kyoto Abkommen Gore unterschrift, bei der der Clinton VOR der Reise Gores gewusst hat, durch non-binding resolution von 98 zu 0, dass der Vertrag Makulatur ist. Und Du hast Dich in punkto Kyoto sicher auch ueber den Bush aufgeregt.
Samurai, Bush ist nur der Praesident, bis zum 20. Januar 2009, er ist nicht der amerikanische allgewaltige Tausendsassa, den Du vermutest!!!!!!
Samurai, kein Stress und nicht aufregen , sonst wirst Du keine 100, remember!!!!!!!!!!!!
Rocky
Wie DU weisst 75 reichen mir.
Wenn schon bitte Bush-Phobie oder Bush-Paranoia.
Tausensassa - das vermute ich nun wirklich nicht.
Aber was DU sagst hört sich in etwa so an:
Merkel erklärt Russland den Krieg. Ist aber egal, erst wenn der Bundestag zustimmt rollen die Panzer.
Bitteschön - gehts noch ?
Just Amy
02.03.2006, 17:22
Rocky, bei allem Wohlwollen jetzt redest DU Stuss.
Das was der IRAN jetzt macht ist nichts anderes. Es wird auch beteuert keine A-Waffen herstellen zu wollen. Nur ganz friedlich - wie Indien.
nein, indien hat zugegebenermassen nuklearwaffen getestet.
indien darf das.
indien ist dem NPT nicht beigetreten.
indien ist dies zu erlauben. indien ist eine demokratie und stabil
indien ist glaubwürdig. der iran nicht.
(1) Wie DU weisst 75 reichen mir.
(2) Wenn schon bitte Bush-Phobie oder Bush-Paranoia.
(3) Tausensassa - das vermute ich nun wirklich nicht.
(3)
Merkel erklärt Russland den Krieg. Ist aber egal, erst wenn der Bundestag zustimmt rollen die Panzer.
(1) Schade.
(2) Well, Du weisst doch, dass ich im englischen Sprachraum mich bewege. Da passieren in diesen Beitraegen auch mal englische Schreibweisen. Ist eine ad-hoc Diskussion, keine Veroeffentlichung.
(3)Aber ich sehe das aus Deinen ganzen Aussagen so.
(4) Weis nicht. Ich beobachte Merkel, ich habe wenig dazu zu sagen.
Ich habe genug zu tun, die Bush-Phobie oder Bush-Paranoia (isses richtig?) hier zu korrigieren.
Das Ganze hier soll ja nicht in Arbeit ausarten, sonst muesste ich mein 100-Jahre-Geburtstag-im-Rocky-Haeusle Projekt wegen zu viel Stress an den Nagel haengen. Nein, mache ich nicht.
Rocky
Just Amy
02.03.2006, 17:24
Ich stelle mal in den Raum Bush hat gar kein Recht "irgend ein Land zur Atommacht" zu erklären.
Es gibt immer noch Instanzen die Bush zu bemühen hätte.
Ausserdem, was Bush getan hat ist schlicht die übliche Hegemonie. Nur der darf - den die USA lässt.
die relevanten verträge ignorierst Du?
nein, indien hat zugegebenermassen nuklearwaffen getestet.
indien darf das.
indien ist dem NPT nicht beigetreten.
indien ist dies zu erlauben. indien ist eine demokratie und stabil
indien ist glaubwürdig. der iran nicht.
Indien ist keineswegs stabil.
Es hat ca 200Mio Musels zu bewätigen. Es stand ausserdem mit Pakistan am Rande eines Atom-Krieges.
Bush wurde von den Musels nicht gerade begeistert begrüsst.
Nicht immer rumzappen, dann bekommst Du auch die Wirklichkeit mit.
Indien ist keineswegs stabil.
Es hat ca 200Mio Musels zu bewätigen. Es stand ausserdem mit Pakistan am Rande eines Atom-Krieges.
Bush wurde von den Musels nicht gerade begeistert begrüsst.
Nicht immer rumzappen, dann bekommst Du auch die Wirklichkeit mit.
Das ist Deine Meinung. Die Umfragen sagen, dass 70 Prozent der Indier positiv auf Bush eingestellt seien. Weiss nicht wie glaubwuerdig das alles ist, aber aus einer Demnonstration von offiziell 100,000, vermutlich aktuell weniger, eine "Nicht Begeisterung" ausmachen, ist wirklich unglaubwuerdig.
Nun, wenn man sich schon ueber sowas aufregt, dann muss man die Verhaeltmnisse kennen, sonst ist die Aufregung laecherlich.
Sumarai, das ist alles nicht einfach, vielleicht kann's von Dir nicht begriffen werden, aber die Leute, die sich mit der Sache beschaeftigen, haben bis jetzt noch keinen erkennbaren Fehler gemacht.
Eine key-issue ist folgendes:
Indien hat den NPT Vertrag nicht unterschrieben, was sie auch nicht tun werden.
Aber wenn sie die kommerzielle und die militaerische Nuklear Programm strikt trennen, Forschung, Facilities, Personal, alles, haben sie eine der wesentlichsten Forderungen des NPT Vertrags fuer "Atommaechte" erfuellt.
Ich nehme an, dass das eine unbedingte, verifizerbare Grundvoraussetzung ist, bervor der Vertag in irgendeinem Senat Kommittee landet.
Nun, wie der Bericht von El Baradei sagt, der naechste Woche rauskommt, und von dem ich eine Summary hier irgendwo kopiert habe, hat Iran den NPT Vertrag, den sie zusammen mit einem Zusatzabkommen fuer "unangemeldete Inspektionen" bindend unterschrieben haben (Ich habe keine Ahnung wie genau die Ratifizierung bei den Mullahs geht) haben genau diesen Vertrag seit Jahren, vielleicht schon weit ueber ein Jahrzehnt verletzt, und sie stellen sich voellig unkooperativ, diese Verletzungen zu beenden.
Diese zwei Dinge, Indien und Iran sind in keiner Wesie zu vergleichen, noch nicht mal oberflaechlich.
Samurai: Entgegen Deiner Vermutung werden solche sehr wichtigen Dinge, und as ist eine fundamental wichtige Sache, nicht nach dem groessten Geschrei auf der Strasse vorgeschlagen und entschieden, sondern nach strikten, zugegebermassen recht komplexen internationalen Vereinbarungen, zu der eine Armee von Experten notwendig sind, wenn man fatale Fehler vermeiden will.
Deine lautstark vorgetragene Missbilligung in Ehren, aber bis jetzt redest Du Nonsense, vermutlich aus totaler Ignoranz und diesem inneren emotionellen Druck, doch was zu sagen. Eine schlecht Kombination, Samurai. Denk an deine Nerven.
Rocky
Rocky
Hoffentlich bekommen die wilden Islamisten nie die Bombe.
Hoffentlich bekommen die wilden Islamisten nie die Bombe.
Ich weiss nicht genau, wen Du meinst, aber die Inder, die ja auch eine muslimische Minderheit zumindest in Kaschmir haben und die Pakistaner haben eine,
und ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung, wie die westliche Welt und die IAEA, und Russland/China eine iranische Bombe noch verhindern wollen.
Dieser Zug ist vor etwa drei Jahren abgefahren , als man auf "Diplomatie und Verhandlungen", anstatt existentiellen Druck gesetzt hat. Das hat dem Iran die notwendige Zeit gegeben. Auch eine militaerische Option von der USA wuerde daran heute nichts mehr grundsaetzlich aendern.
Ich weiss natuerlich nicht, was Israel nun letzten Endes tut, falls diese sich in ihrer Existenz bedroht fuehlen. In einem solchen Falle waere alles Moegliche denkbar, auch Solches, was den westlichen Maechten und Russland/China ueberhaupt nicht schmecken wuerde.
Rocky
Praetorianer
02.03.2006, 19:32
Neu-Delhi (Reuters) - Die USA und die aufstrebende Wirtschaftsmacht Indien wollen künftig bei der zivilen Nutzung der Atomenergie zusammenarbeiten. Sollte auch der US-Kongress dem am Donnerstag in Neu-Delhi abgeschlossenen Abkommen zustimmen, könnte Indien von US-Unternehmen Atomtechnik kaufen.
Quelle (http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-03-02T121026Z_01_MAI243812_RTRDEOC_0_INDIEN-USA-ATOM-ZF.xml&archived=False)
Ich finde das Abkommen äußerst begrüßens- und bemerkenswert, dass Bush die politische Nähe zu Indien sucht.
Indiens wachsender Energiebedarf sollte zu einem größtmöglichen Anteil aus Kernenergie gedeckt werden, die unverhaältnismäßig wenig Müll anfallen lässt und die geringstmöglichen Umweltbelastungen mit sich bringt.
Tja, die USA brauchen eben das Erdöl. ;)
http://politikforen.de/showthread.php?t=20836
Das Thema gibt es schon.
Bemerkenswert finde ich nur den Schwenk. Man will das Atom-Dreieck China, Indien, Pakistan so zu nutzen, dass China geschwächt wird.
Indien und Pakistan halten sich gegenseitig in Schach, löschen sich vielleicht mal aus. So lange aber werden beide mit der USA einen unausgesprochenen Pakt gegen China schliessen.
Eine recht unheilige Allianz.
Richtig ist: China und Indien sind die grössten Dreckschleudern der Welt.
mfg
Praetorianer
02.03.2006, 19:47
http://politikforen.de/showthread.php?t=20836
Das Thema gibt es schon.
Bemerkenswert finde ich nur den Schwenk. Man will das Atom-Dreieck China, Indien, Pakistan so zu nutzen, dass China geschwächt wird.
Indien und Pakistan halten sich gegenseitig in Schach, löschen sich vielleicht mal aus. So lange aber werden beide mit der USA einen unausgesprochenen Pakt gegen China schliessen.
Eine recht unheilige Allianz.
Richtig ist: China und Indien sind die grössten Dreckschleudern der Welt.
mfg
Zusammengeführt!
Der Titel war nur so abwegig gewählt, dass ich das eigentliche Thema nicht erkannt habe!
Gehirnnutzer
02.03.2006, 19:58
(2) Nein, ist es nicht. Sonst hatte es keine ICC und Kyoto Riesen Diskussion mit paranoider Bush Phobia gegeben.
Nicht ganz richtig, Rocky. Die Leute machen den Fehler das amerikanische System mit dem deutschen System gleichzusetzen. Dabei verkennen sie, das die Gubernative (Regierung) als Bestandteil der Exekutive in den USA in einem etwas anderen Verhältnis zur Legislative steht als in Deutschland. Daher ist es kein Wunder das sich die Kritik gegen den amerikanischen Präsidenten richtet. Hinzukommt, das es den Leuten einfacher fällt ihre Kritik gegen eine Person zu richten, als gegen in ihrem Verständnis abstrakte Begriffe, wie amerikanische Senat oder Kongress.
Mal angenommen Kanzler Schröder hätte Bush deutsche Truppen für den Irak zugesagt und der Bundestag hätte gegen diesen Einsatz gestimmt. Mal ehrlich wen hätte wohl dann die normale einfache amerikanische Bevölkerung dafür kritisiert? (Ich weiß, ist eine blöde Annahme, aber was passenderes viel mir im Moment nicht ein)
(3) Es gibt keine falschen Fragen, solange sie nicht tendenzioes gestellt werden. Tendenzioese Fragen sind immer falsch.
Dann musst du dir den Vorwurf gefallen lassen, das du eine Tendenz hier nicht aus der Frage abgeleitet hast, sondern vom Fragsteller.
Wie gesagt, der Umstand das bei geänderten Voraussetzungen, eben das der Vertreter einer anderen Atommacht die Verhandlungen führt, macht die Frage untendenziös und deswegen sind zwei Bemerkungen deines Ausgangspostes unsachlich.
Nun, Du musst mir erzaehlen, was nach deiner Ansicht "unsachlich" ist an dem von Dir beanstandeten Beitrag.
Ich bin uebrigens kein unbedingter Bush Befuerworter. Ich bin ein recht sachlicher und unideologischer Beobachter der amerikansichen und deutschen Politik.
Das Problem hier ist, dass mit dieser paranoiden Bush-Phobia so viel Quatsch geredet wird hier, und praktisch nix Anderes, dass es nur ueber Bush was zu korrigieren gibt. Und auf's Korrigieren beschraenkt ich mich. Die lieben deutschen Foristen geben ihre Uebrzeugeungen, und ich korrigiere sie.
Hast Du das noch nicht gemerkt?
Das paranoide Bush-Phobia Problem ist ein Problem der lieben deutschen Foristen, ganz sicher nicht Meines. Fang' was anderes an ueber die USA zu diskutieren, und ich korrigiere Dich, wenn notwendig, dann von dem von Dir diskutierten Thema.
Dass Du keine Sachlichkeit in meinem von Dir beanstandeten Artikel siehst, das einige Fakts unemotionell aufzeigt, zeigt, dass es mit Deinem klaren Denken eben auch nicht zum Besten steht.
Deine Reaktion ist , I am sorry to say, emotionell, weil ich Dir irgendwie auf die Fuesse getreten bin, was Du mit einem emotionellen Urschrei beantwortest. Ok mit mir, aber nenne das bitte nicht sachlich.
Rocky
Dein Ursprungspost
Diesen recht einfachen Fakt konnte ich schon vor dem Kyoto und ICC Fiasko niemanden mit deutschem Pass klarmachen.
Sie sind alle aus der Bush, Bush Demagogerie nie herausgekommen. Hat irgendwie kollektiv die Gehirne vernebelt.
Das sind kein sachlichen Äußerungen mehr.
Zurück zum Thema:
Ungeachtet des NPTs stellt sich die Frage, ob man durch diese Verhandlungen nicht Gefahr läuft, die Spannungen zwischen Indien und Pakistan wieder aufleben zu lassen. Dabei spielt es keine Rolle ob Pakistan ein Verbünderter der USA ist.
Aber ich vermute mal, das Präsident Bush Pakistan hinsichtlich der Kernenergie ein ähnliches Angebot machen wird oder schon gemacht hat.
Jedenfalls wäre dies zu begrüssen, weil die USA so einen stärkeren indirekten Einfluß auf beide Staaten nehmen könnte, was stabilisieren auf das Verhältnis dieser beiden Staaten wirkt.
Ohne äußere Einflußnahme sehe ich immer noch die Gefahr, das der Streit um die Kashmir-Region zur einer Eskalation führen könnte, die eine kriegerische Auseinanderstzung zu Folge haben kann in der atomare Waffen zum Einsatz kommen.
(1)Nicht ganz richtig, Rocky.
(2) Dann musst du dir den Vorwurf gefallen lassen, das du eine Tendenz hier nicht aus der Frage abgeleitet hast, sondern vom Fragsteller.
Wie gesagt, der Umstand das bei geänderten Voraussetzungen, eben das der Vertreter einer anderen Atommacht die Verhandlungen führt, macht die Frage untendenziös und deswegen sind zwei Bemerkungen deines Ausgangspostes unsachlich.
(3)
Ungeachtet des NPTs stellt sich die Frage, ob man durch diese Verhandlungen nicht Gefahr läuft, die Spannungen zwischen Indien und Pakistan wieder aufleben zu lassen. Dabei spielt es keine Rolle ob Pakistan ein Verbünderter der USA ist.
(4)
Aber ich vermute mal, das Präsident Bush Pakistan hinsichtlich der Kernenergie ein ähnliches Angebot machen wird oder schon gemacht hat.
Jedenfalls wäre dies zu begrüssen, weil die USA so einen stärkeren indirekten Einfluß auf beide Staaten nehmen könnte, was stabilisieren auf das Verhältnis dieser beiden Staaten wirkt.
(5)
Ohne äußere Einflußnahme sehe ich immer noch die Gefahr, das der Streit um die Kashmir-Region zur einer Eskalation führen könnte, die eine kriegerische Auseinanderstzung zu Folge haben kann in der atomare Waffen zum Einsatz kommen.
(1) Nicht richtig. Das "ganz" kannst Du weglassen. Wenn die Foristen die Details nicht verstehen, was ich durchaus nachvollziehen kann, dann waere es eigentlich das Richtige fuer diese Foristen, sich meine Korrekturen anzuhoeren und darueber nachzudenken, , und mich nicht sofort mit anti-amerikanischem Bloedsinn zuzudecken. Findest Du nicht auch?
(2) OK, Dein Punkt ist akzeptiert.
(3) Diese Spannungen braucht man nicht aufleben lassen. Die sind da.
(4) Das glaube ich wieder nicht. Die Nuklear Technologie , beides kommerziell und militaerisch, ist nicht wirklich unter der Kontrolle von Musharraf. Da gibt es Taliban Stroemungen, die Pakistan ganz wesentlich instabiler machen als Indien. Natuerlich hat Musharraf das Endprodukt, die Bomben, unter Kontrolle, aber nicht unbedingt die Technologie. Vergiss nicht, dass sich Musharraf keinen Prozess gegen den Khan hat leisten koennen. Er hat ihn nur entlassen, und schon das hat einen Mordversuch an ihm ausgeloest.
Der Senat wird schon an dem Indien Brocken zu schlucken haben. Pakistan waere garantiert ein nicht verdaubarer Brocken. Das weiss auch Bush.
(5) diese Gefahr besteht unabhaengig davon wie sich die USA oder irgendjemand anders verhaelt. Das letzte mal war die Deeskalation ein persoenlicher Erfolg von Colin Powell. Mal sehen, wie's beim naechsten mal geht.
Ganz allgemein: Einbinden in die Weltwirtschaft ist besser als Ausgrenzen. Man muss nur versuchen, dass die Technologie beim Einbinden nicht in terroristische Haende geraten. Dieses kann man mit grosser Wahrscheinlichkeit unterbinden, wenn das die indische Regierung wirklich will. Das nehme ich mal an.
Musharraf hat fuer so ein Versprechen nicht genuegend Kontrolle im Lande. Wieviel Mordversuche gab es schon auf ihn? Habe nicht gezaehlt. Vielleicht weisst Du es.
Rocky
Gehirnnutzer
02.03.2006, 21:42
Wir werden sehen, Rocky. Aber um ehrlich zu sein, mehr Sorgen macht mir eine andere Region, der Iran. Aber das ist ein anderes Thema.
Eins möchte ich nur sagen, bei aller Kritik an der Präsidentschaft von George W. Bush, das amerikanische System hat einen Vorteil, ein amerikanische Präsident zeichnet sich
durch die Begrenzung auf 2 Amtsperioden, innerhalb der 2.Amtsperiode als handlungsfreudiger aus, auch bei unpopulären Entscheidungen, weil er nicht die Wiederwahlsgedanken im Kopf hat.
nein, indien hat zugegebenermassen nuklearwaffen getestet.
indien darf das.
indien ist dem NPT nicht beigetreten.
indien ist dies zu erlauben. indien ist eine demokratie und stabil
indien ist glaubwürdig. der iran nicht.
Indien eine Demokratie? Naja wenn Russland ständig zur Diktatur erklärt wird, was ist Indien dann?
Indien ist stabil? Der Witz des Tages.
Indien eine Demokratie? Naja wenn Russland ständig zur Diktatur erklärt wird, was ist Indien dann?
Indien ist stabil? Der Witz des Tages.
Indien ist die volkreichste Demokratie der Welt, seit 1947.
Weisst Du irgendwas, was der Rest der Welt nicht weiss?
Rocky
Just Amy
02.03.2006, 23:46
Indien ist keineswegs stabil.
Es hat ca 200Mio Musels zu bewätigen. Es stand ausserdem mit Pakistan am Rande eines Atom-Krieges.
Bush wurde von den Musels nicht gerade begeistert begrüsst.
Nicht immer rumzappen, dann bekommst Du auch die Wirklichkeit mit.
kein problem. einer davon ist präsident.
kein mensch würde in indien für kashmir nuklearkrieg führen. und in pakistan sitzt musharraf fest im sattel, allen unkenrufen zum trotz.
Just Amy
02.03.2006, 23:48
Indien eine Demokratie? Naja wenn Russland ständig zur Diktatur erklärt wird, was ist Indien dann?
Indien ist stabil? Der Witz des Tages.
indien ist so stabil demokratsich wie russland am weg in die diktatur. sehr.
Indien war vorher schon Atommacht ... also warum das geheule das Bush sie zur Atmmacht "ernennt" ????
Im uebrigen begruesst sogar der chef der IAEA , Mohamed ElBaradei das abkommen
Indien ist die volkreichste Demokratie der Welt, seit 1947.
Weisst Du irgendwas, was der Rest der Welt nicht weiss?
Rocky
In keinem Land der Erde werden tgl. so viele Demokraten um die Ecke gebracht - die wissen auch nicht, dass sie die volkreichste Demokratie sind ! :2faces:
http://n-tv.de/640218.html
Lukratives Geschäft - US-Waffen für Indien
Kurz nach dem Beschluss einer Nuklear-Zusammenarbeit mit Indien haben die USA angeboten, dem Land hoch entwickelte Waffen zu verkaufen. Das US-Verteidigungsministerium kündigte zeitgleich mit dem Besuch von Präsident George W. Bush in Indien an, der nächste Schritt sei nun, Gespräche über künftige Geschäfte in die Realität umzusetzen. Vor einigen Jahren hätte noch niemand über die Aussichten auf ein Rüstungsgeschäft mit Indien gesprochen. "Heute sind die Aussichten viel versprechend, ob im Bereich Kampfflugzeuge oder Hubschrauber (...)", hieß es in der Erklärung. Ein bestimmtes Geschäft nannte das Ministerium nicht, betonte aber, es sei bereit, F-16-Kampfjets von Lockheed Martin sowie F/A-18-Jets von Boeing zu liefern.
Bush hatte die vereinbarte Zusammenarbeit bei der zivilen Nutzung der Atomenergie nach einem Treffen mit dem indischen Ministerpräsidenten Manmohan Singh in Neu-Delhi als "historisches Abkommen" bezeichnet. Sollte auch der US-Kongress dem Vertrag zustimmen, könnte Indien von US-Unternehmen Atomtechnik kaufen. Dies wäre ein bedeutender Durchbruch für das Land.
Bush wollte am Freitag zusammen mit seiner Ehefrau Laura für einige Stunden die indische High-Tech-Metropole Hyderabad besuchen. Am Abend ist dann eine Rede Bushs in Neu-Delhi geplant.
Große Nervosität in Pakistan
Unterdessen sind in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad vor dem Bush-Besuch die Sicherheitsmaßnahmen drastisch verschärft worden. Tausende Soldaten und Polizisten gingen in Stellung. Sicherheitskräfte überwachten die Straßen in die Stadt und die Umgebung der US-Botschaft. Bush wird am Freitagabend in Islamabad erwartet. Aus dem indischen Außenministerium hatte es geheißen, Bush reise am Samstag aus Neu Delhi ab. Die US-Botschaften in beiden Ländern äußerten sich nicht zu den Terminen des Präsidenten.
Der US-Präsident trifft am Samstag seinen pakistanischen Amtskollegen Pervez Musharraf, einen engen Verbündeten der USA im Kampf gegen den Terrorismus. Wegen seines US-freundlichen Kurses steht Musharraf im eigenen Land unter starkem Druck. auszug n-tv.de
.................................................. .................................................. ..
USA liefert Waffen nach Indien.
Europa wird bald das Embargo gegen China lockern bis aufheben.
Pakistan fällt durch den Rost - bzw. Bush zeigt Musharraf die Folterwerkzeuge.
Es geht doch immer um Waffen und Geld !
Praetorianer
03.03.2006, 09:48
Darf ich mal nachfragen, was einige Leute hier überhaupt für Probleme mit der Kooperation zwischen den USA und Indien haben?
Indien ist bereits eine Atommacht und hat nie geleugnet, Atomwaffen anzustreben. In dem Abkommen geht es darüber hinaus um die zivile Nutzung der Atomenergie, die ich ausdrücklich befürworte, gerade bei Nationen wie Indien mit einem rasant wachsenden Energiebedarf.
Wer auch nur halbwegs ernst genommen werden will, mit Forderungen nach möglichst geringen Kohlendioxidemissionen, der muss ein solches Abkommen im Grunde begrüßen.
Indien ist die größte Demokratie der Welt, eine der wenigen postkolonialen Demokratien.
Darf ich mal nachfragen, was einige Leute hier überhaupt für Probleme mit der Kooperation zwischen den USA und Indien haben?
Indien ist bereits eine Atommacht und hat nie geleugnet, Atomwaffen anzustreben. In dem Abkommen geht es darüber hinaus um die zivile Nutzung der Atomenergie, die ich ausdrücklich befürworte, gerade bei Nationen wie Indien mit einem rasant wachsenden Energiebedarf.
Wer auch nur halbwegs ernst genommen werden will, mit Forderungen nach möglichst geringen Kohlendioxidemissionen, der muss ein solches Abkommen im Grunde begrüßen.
Indien ist die größte Demokratie der Welt, eine der wenigen postkolonialen Demokratien.
Ich habe gar nichts gegen die Zusammenarbeit. Aus Sicht der USA ist sie strategisch nützlich. Pakistan wird zunehmend ein unsicherer Kantonist.
China zwischen Japan, Indien, Russland einzukreisen ist strategisch nützlich.
Man hat einen strategischen Partner im Indischen Oszean. Über Japan wird der Nord-Pazifik kontrolliert.
Letztendlich machen die Partner Südkorea + die abhängigen Tiger die Südflanke von China weich.
Mit Vietnam hat man sich arrangiert, ich vermute dass die USA bald den ewigen Erzfeind Chinas in die strategischen Beziehungen einflechten werden. Denn was China an einfachen Waren produzieren kann, geht auch nach Vietnam zu verlagern.
Die starke Verbindung mit AUstralien hat den Südpazifik abgesichert.
Machtpolitisch ist das Handeln von Bush aus Sicht der USA nur konsequent.
Falsch oder richtig ? :]
http://stern.de/politik/ausland/:Indien-Besuch-Bush-Milliardenmarkt-Indien/557060.html
Na sagte ich nicht, es geht auch um das Geschäft !
[QUOTE=SAMURAI
Na sagte ich nicht, es geht auch um das Geschäft ![/QUOTE]
Natuerlich geht es um's Geschaeft. Um den amerikanischen Handel mit Indien geht es. Was hast denn Du gedacht, warum Bush dieses Deal vorantreibt?
Ich weiss nicht, warum Wirtschaftliches in Deutschland immer eine negative Sache ist , wie das der Stern darstellt.
Noch mehr von diesem in Deutschland sehr beliebten Sentiment, und Deutschland versumpft wirtschaftlich noch mehr als es schon ist.
Samurai, In der US wirst Du kein negatives Sentiment gegen Business im allgemeinen finden, ausser einem sehr vokalen links-radikalen Verein, der vowriegend in den nicht-natuerwissenschaftlichen Departments der Elite Universitaeten ihre intellektuelle Basis hat, und der politische die linke Flanke der demokratischen Senatoeren infiltriert hat.
Aber diese Leute werden nicht gewinnen, weil die USA insgesamt voellig ungeeignet ist fuer marxistische Ideen und Business Pessimismus. Californien, Massachussets, ja, aber sonst ist weitgehend aus.
Schon Praesident Calvin Coolidge sagte: "The business of America is business". Ein Spruch, der heute noch so wahr ist wie damals in den Zwanzigern.
Rocky
[QUOTE=SAMURAI
Na sagte ich nicht, es geht auch um das Geschäft !
Natuerlich geht es um's Geschaeft. Um den amerikanischen Handel mit Indien geht es. Was hast denn Du gedacht, warum Bush dieses Deal vorantreibt?
Ich weiss nicht, warum Wirtschaftliches in Deutschland immer eine negative Sache ist , wie das der Stern darstellt.
Noch mehr von diesem in Deutschland sehr beliebten Sentiment, und Deutschland versumpft wirtschaftlich noch mehr als es schon ist.
Samurai, In der US wirst Du kein negatives Sentiment gegen Business im allgemeinen finden, ausser einem sehr vokalen links-radikalen Verein, der vowriegend in den nicht-natuerwissenschaftlichen Departments der Elite Universitaeten ihre intellektuelle Basis hat, und der politische die linke Flanke der demokratischen Senatoeren infiltriert hat.
Aber diese Leute werden nicht gewinnen, weil die USA insgesamt voellig ungeeignet ist fuer marxistische Ideen und Business Pessimismus. Californien, Massachussets, ja, aber sonst ist weitgehend aus.
Schon Praesident Calvin Coolidge sagte: "The business of America is business". Ein Spruch, der heute noch so wahr ist wie damals in den Zwanzigern.
Rocky[/QUOTE]
Dann warten wir mal, bis die nächsten aus den Fenstern der Börse springen.
Es wiederholt sich alles.
Dann warten wir mal, bis die nächsten aus den Fenstern der Börse springen.
Es wiederholt sich alles.
Well, besser als dem Hitler nachrennen, zwanzig Millionen Tote oder mehr Tote verursachen , ein Land zum Totalzusammenbruch fuehren, und sechs Millionen Juden vergasen.
Findest Du nicht?
Rocky
Well, besser als dem Hitler nachrennen, zwanzig Millionen Tote oder mehr Tote verursachen , ein Land zum Totalzusammenbruch fuehren, und sechs Millionen Juden vergasen.
Findest Du nicht?
Rocky
Na, die Judenkeule musste ja kommen.
Du hast es wirklich nicht drauf.
Na, die Judenkeule musste ja kommen.
Du hast es wirklich nicht drauf.
Bei Dir schon. Du schmeisst ja auch mit allen moeglichen Keulen herum. Die Judenkeule kriegt von mir nur jemand der sie braucht, und Du brauchst sie dringend, sehr dringend, sonst faengst Du an, Dich selbst als idiotisch zu finden. DSoviel Inteeligenz traue ich Dir zu.
Rocky
Bei Dir schon. Du schmeisst ja auch mit allen moeglichen Keulen herum. Die Judenkeule kriegt von mir nur jemand der sie braucht, und Du brauchst sie dringend, sehr dringend, sonst faengst Du an, Dich selbst als idiotisch zu finden. DSoviel Inteeligenz traue ich Dir zu.
Rocky
:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Wenn Du Dir mit der Keule nur keinen Bruch hebst.
Die Keule wie Du wissen solltest ersetzt leider keine Argumente.
BASTA
:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: :lach:
Wenn Du Dir mit der Keule nur keinen Bruch hebst.
Die Keule wie Du wissen solltest ersetzt leider keine Argumente.
BASTA
Auf Deine Platitueden-Keule passst genau meine Platitueden-Keule als Argument.
Rocky
Anti-Bush-Protest
Hunderte quälen "Fahnen-Hund"
Massenproteste und ein landesweiter Streik haben das öffentliche Leben in Pakistan vor dem Besuch von US-Präsident George W. Bush am Freitag lahm gelegt.
Bush wurde am Abend in der Hauptstadt Islamabad erwartet.
„Lang leben die Taliban“
In der Stadt Multan in der Provinz Punjab protestierten rund 10 000 Menschen gegen den Besuch. Dieser solle dazu dienen, den Staat Pakistan zu versklaven und Präsident Pervez Musharraf für seine Amerika-Treue auszuzeichnen, rief ein moslemischer Prediger der Menschenmasse zu. In der im Süden gelegenen Stadt Karatschi prügelten rund 1000 Demonstranten einen in eine US-Flagge gewickelten Hund durch die Straßen. Dazu skandierten sie Slogans wie „Gott ist groß“ und „Lang leben die Taliban“.
Bombe gegen Diplomaten
Am Donnerstag hatte sich ein Selbstmordattentäter vor dem US-Konsulat der Stadt in die Luft gesprengt und einen US-Diplomaten, seinen Fahrer und einen pakistanischen Soldaten mit in den Tod gerissen. Am Freitag ging die Polizei mit Tränengas gegen Demonstranten vor, die sich dem Konsulat nähern wollten und die Polizei mit Steinen bewarfen. Dutzende Protestierende wurden festgenommen.
Mann in Indien erschossen
In Indien, wo sich Bush seit Mittwoch aufhielt, wurde bei Protesten am Freitag ein Mann erschossen. Eine gegen den US-Präsidenten gerichtete Demonstration im Norden des Landes sei außer Kontrolle geraten und habe zu Krawallen zwischen Moslems und Hindus geführt, teilte die Polizei mit. Viele Hindus hätten sich geweigert, ihre Geschäfte in Lucknow zu schließen, woraufhin Steine in Schaufenster und Windschutzscheiben von Autos flogen. Einige der Randalierer seien bewaffnet gewesen. auszug focus.de
Nicht sehr beliebt der US-PRÄSE !!
Kein Wunder, der kommt ja auch vom Erzfeind !
Schade um den Hund, die Idioten hätten das Original nehmen müssen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.