NEO-KONSERVATIVE in den USA

[kritiker_34]

In allen aussenpolitischen Betrachtungen, sollte nicht vergessen werden, dass es eine "neo-konservative" Strömung in den USA gibt, welche die Richtung der Politik bestimmt. Innen und aussenpolitisch.

Egal ob man Teile davon als richtig oder falsch interpretiert, sollte man zumindest das Grundmuster der "NEOCONS" verstehen.

Hegemonie, Rüstungsgewinne, Wünsche und Träume:
Stiftungen, Think Tanks, und Neokonservative in den USA

Von Gudrun Eusssner

Die Kriege der USA im Mittleren Osten werden nicht Israels wegen geplant und geführt, sondern zum Nutzen der Hegemonie der USA und ihrer Rüstungsinsdustrie und damit, nach innen, zur Machtsicherung derer Repräsentanten. Eine militär-politische Zusammenarbeit der USA mit Israel, eine Arbeitsteilung ist dabei vorgesehen. Das wird 1996 in dem vom US-Multimilliardär Richard Mellon Scaife, dem "König der Clinton Hasser", finanzierten Beratungspapier "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" des Richard Perle et al. deutlich. Von Israel erwarten sich die USA eine militärische und damit eine finanzielle Entlastung bei ihrer Machtsicherung, ein für Israel und sein strategisches Umfeld auch heute noch in jedem Fall höchst gefährliches Ansinnen. Es ist deshalb auszuschließen, daß die Juden unter den Neokonservativen ihre Aktivitäten vornehmlich Israels wegen betreiben, mögen sie oder andere das nun äußern oder nicht."

...

"Die neokonservativen Falken um Dick Cheney und Donald Rumsfeld tun alles, um die seit zwei Jahren von der israelischen Regierung blockierte "road map" zu hintertreiben. Dieser Plan, die Schaffung eines palästinensischen Staates im Jahre 2005, sei gegen die US-Interessen. Sie optieren gleichzeitig für militärische Operationen in weiteren Staaten des Mittleren Ostens. Besonders Newt Gingrich, der ehemalige Sprecher der Republikaner im Repräsentantenhaus tut sich dabei hervor. Ihn und seine Auftraggeber werden wir noch ausführlicher vorstellen. (9)"

http://www.nahost-politik.de/amerika/think-tanks.htm

[SAMURAI]

Entschuldigung, das war immer Politik der USA. AUch die Demokraten waren nicht anderst.

Das ist Mainstream-Politik der USA - seit dem WKII.

Der Way of Life - sozusagen.

mfg

[kritiker_34]

Entschuldigung, das war immer Politik der USA. AUch die Demokraten waren nicht anderst.

Das ist Mainstream-Politik der USA - seit dem WKII.

Der Way of Life - sozusagen.

mfg

in den USA Medien wird schon ein Unterschied zwischen den "NEO-CONS" und anderen politischen Richtungen gemacht.

So könnte man Busch als die in der Öffentlichkeit geltende GallionsFigur der NEO-CONS verstehen. Seine Politik, inkl. Irak und Afghanistan Krieg entstammen dieser Konzeption.

"Der Neokonservatismus gewann in der Person führender Politiker wie Paul Wolfowitz oder Richard Perle prägenden Einfluss auf die Grundzüge der amerikanischen Außenpolitik unter George W. Bush. Diese wegen ihrer Befürwortung militärischer Konfliktregulierung oftmals als "Falken" geltenden Politiker und Intellektuellen werden als "Architekten" eines interventionistischen Unilateralismus der USA gesehen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservativismus_in_den_USA

Welche Bedeutung haben die "Neo-Cons" für die deutsche Innen- und AussenPolitik?

That is my Question...

[Just Amy]

in den USA Medien wird schon ein Unterschied zwischen den "NEO-CONS" und anderen politischen Richtungen gemacht.

So könnte man Busch als die in der Öffentlichkeit geltende GallionsFigur der NEO-CONS verstehen. Seine Politik, inkl. Irak und Afghanistan Krieg entstammen dieser Konzeption.
bush selbst ist höchstens der präsident vor den neocons. der urneocon war irving kristol.

"Der Neokonservatismus gewann in der Person führender Politiker wie Paul Wolfowitz oder Richard Perle prägenden Einfluss auf die Grundzüge der amerikanischen Außenpolitik unter George W. Bush. Diese wegen ihrer Befürwortung militärischer Konfliktregulierung oftmals als "Falken" geltenden Politiker und Intellektuellen werden als "Architekten" eines interventionistischen Unilateralismus der USA gesehen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservativismus_in_den_USA

Welche Bedeutung haben die "Neo-Cons" für die deutsche Innen- und AussenPolitik?

That is my Question...
die neocons sind weder durchgehend noch immer interventionistisch gewesen, auch der demokratische effort hat nicht alle erfasst.
die neocons sind so wichtig für deutschland wie die usa, sofern sie deren politik prägen.

ich finde den artikel etwas problematisch, weil er aus meiner sicht den belief-charakter nicht erfasst.
die heutigen neocons wollen anders agieren als die usa das früher taten. der 11.9. war dabei massgeblich.

[Rocky]

"Architekten" eines interventionistischen Unilateralismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Neokonservativismus_in_den_USA

[/b]

.


Wer hat denn dieses Wortungetuem in diesen sogenannten Lexikon geschrieben?

"Interventionistischer Unilateralismus" im Gegensatz zu was von wem?

Das Einzige was mir einfaellt von latter Day Europa ist das Wort "Appeasement", und das wurde 1938 klipp und klar gepraegt, von Chamberlein, einem Premierminister, in Muenchen, als Antwort auf eine klare Situation, noch bevor dieser sogenannte Lexikon "volksnahe " Defintionen erfunden hat.


Schlucken die deutschen diese Wortschwalle ohne je sich zu fragen, was fuer ein Mumbo Jumbo das ist?

Rocky

[Weyoun]

In allen aussenpolitischen Betrachtungen, sollte nicht vergessen werden, dass es eine "neo-konservative" Strömung in den USA gibt, welche die Richtung der Politik bestimmt. Innen und aussenpolitisch.

in den USA Medien wird schon ein Unterschied zwischen den "NEO-CONS" und anderen politischen Richtungen gemacht.

So könnte man Busch als die in der Öffentlichkeit geltende GallionsFigur der NEO-CONS verstehen. Seine Politik, inkl. Irak und Afghanistan Krieg entstammen dieser Konzeption.

Ach ne, wirklich? Deine beispielhafte Interpretation vom Neokonservatismus ist ja an Brillanz nicht zu überbieten. Was hast du jetzt eigentlich für ein Problem mit den Neocons bzw. der Neuen Rechte?

Also, ich bin sehr froh darüber, dass es in den USA überzeugte Christen im Neokonservativen Spektrum gibt, die das Übel der Welt deutlich beim Namen nennen und bekämpfen wollen - und damit meine ich die fortschreitende Islamisierung der Welt.


Weyoun

[kritiker_34]

Ach ne, wirklich? Deine beispielhafte Interpretation vom Neokonservatismus ist ja an Brillanz nicht zu überbieten. Was hast du jetzt eigentlich für ein Problem mit den Neocons bzw. der Neuen Rechte?

Also, ich bin sehr froh darüber, dass es in den USA überzeugte Christen im Neokonservativen Spektrum gibt, die das Übel der Welt deutlich beim Namen nennen und bekämpfen wollen - und damit meine ich die fortschreitende Islamisierung der Welt.


Weyoun

nun, du bist ja nicht der einzige, welcher sich auf christliche Wurzeln berufen kann.

Allgemein gehalten, ist eine Diskussion über die Vor- und Nachteile der "Neo-Cons" in Deutschland nicht breit genug geführt worden. Ich kann mich mit einigen Teilbereichen anfreunden, andere Teile sehe ich eher skeptisch.

Wie erklärst du z.B., dass gerade von amerikanischer Seite die EU Mitgliedschaft der Türkei gefordert wird, wo es ja klar ist wer die damit verbundenen Kosten zu tragen hat? Das die Türkei ein moderates, islamisches Land ist, dürfte dir bekannt sein. Da spielen also andere Erwägungen eine Rolle. Aus christlicher Sicht, ist die Süd-Ost Grenze Europas am Bosporus.

Ferner ist der extrem hohe Energie Verbrauch in den USA ein Thema, welches nicht nach christlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und bezüglich Recourcen betrachtet werden muss. Da bin ich als Europäer überhaupt nicht einverstanden, dass ein derart hoher Energie Verbrauch in den USA besteht.

[Weyoun]

nun, du bist ja nicht der einzige, welcher sich auf christliche Wurzeln berufen kann.

Allgemein gehalten, ist eine Diskussion über die Vor- und Nachteile der "Neo-Cons" in Deutschland nicht breit genug geführt worden. Ich kann mich mit einigen Teilbereichen anfreunden, andere Teile sehe ich eher skeptisch.

Die neokonservative Politik ist in Deutschland ja derart verhasst, als dass eine gesittete, objektive und differenzierte Diskussion über die Vor- und Nachteile des Neokonservatismus möglich wäre.

Friedbert Pflüger, der BVerfG-Richter Di Fabio und der französische Innenminister Nicolas Sarkozy sind in meinen Augen z. B. sehr moderate Neocons.

Ich kann mich zum großen Teil mit den Neokonservatismus anfreunden, weil die Ziele klar benannt werden – Moral, Werte, Freiheit, Demokratie und Glaube sind die entscheidenden Säulen des Neokonservatismus.

Außerdem wird die Homo-Ehe konsequent abgelehnt. Ich bin sehr gespannt, ob der (neue) Oberste Gerichtshof in Washington sämtliche Gesetze in Sachen Homo-Ehe für nichtig erklären wird, weil das Gericht jetzt mehrheitlich durch Katholiken besetzt ist.



Wie erklärst du z.B., dass gerade von amerikanischer Seite die EU Mitgliedschaft der Türkei gefordert wird, wo es ja klar ist wer die damit verbundenen Kosten zu tragen hat? Das die Türkei ein moderates, islamisches Land ist, dürfte dir bekannt sein. Da spielen also andere Erwägungen eine Rolle. Aus christlicher Sicht, ist die Süd-Ost Grenze Europas am Bosporus.

Richtig. Die Türkei gehört auch geographisch nicht zu Europa. Europa bleibt christlich-jüdisch geprägt!! Ich kann mir das auch nicht erklären, wieso die Bush-Cheney Administration unbedingt auf eine EU-Mitgliedschaft der Türkei beharrt!?


Ferner ist der extrem hohe Energie Verbrauch in den USA ein Thema, welches nicht nach christlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und bezüglich Recourcen betrachtet werden muss. Da bin ich als Europäer überhaupt nicht einverstanden, dass ein derart hoher Energie Verbrauch in den USA besteht.

Das hat aber eher was mit Neoliberalismus zu tun. Im Übrigen geht mich der hohe Energie Verbrauch der USA nichts an – unabhängig davon ob ich Europäer bin oder nicht. Mich interessiert eher, inwieweit die OPEC ihre Macht zu politischen Zwecken missbraucht.

Weyoun

[Just Amy]

die frage des türkeibeitritts kann nicht als rechnung "was kostet UNS das" unternommen werden, wenn die türkei in der kategorie "uns" nicht inkludiert ist. und jetzt zu rechnen ist ohnehin nicht seriös.

[Rocky]

Ferner ist der extrem hohe Energie Verbrauch in den USA ein Thema, welches nicht nach christlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und bezüglich Recourcen betrachtet werden muss. Da bin ich als Europäer überhaupt nicht einverstanden, dass ein derart hoher Energie Verbrauch in den USA besteht.

Soso, Du bist damit nicht einverstanden.
Und?

Rocky

[dr-esperanto]

Diese Neocons sind extrem gefährlich, da sie sich auf CARL SCHMITT stützen, den Nazi-Kronjuristen, dessen Lehre Führerprinzip, Ausnahmezustand und Freund/Feind-Sicht bzw. Krieg beinhaltete. Leo Strauss, der Gründer dieser neokonervativen Schule, war ein Protégé dieses Carl Schmitt (und auch Heideggers). Prof. Wolfowitz ist wiederum Schüler von Leo Strauss. In den 80-ern haben diese Kreise dann unter der Führung von Antonin Scalia die FEDERALIST SOCIETY gegründet, der neben SILBERMAN (das ist derjenige, der das Kesseltreiben gegen Clinton organisiert haz) auch CALABRESI und SAMUEL ALITO angehören.
Die Parallelen zum Hitlerrégime sind erschreckend:
genau wie Hitler über Göring am 27.02.33 den Reichstagsbrand anordnen ließ (und einen Tag später den angeblichen jüdischen Terroristen in die Schuh schob), waren es meiner Meinung nach die Neocons, die am 11.09.01 den WTC-Brand geschehen ließen, um die islamischen Terroristen dafür verantwortlich machen zu können.
Es wäre also nur logisch, wenn in nicht ferner Zukunft der Ausnahmezustand ausgerufen wird und Bush unser neuer Hitler wird...

[kritiker_34]

Diese Neocons sind extrem gefährlich, da sie sich auf CARL SCHMITT stützen, den Nazi-Kronjuristen, dessen Lehre Führerprinzip, Ausnahmezustand und Freund/Feind-Sicht bzw. Krieg beinhaltete. Leo Strauss, der Gründer dieser neokonervativen Schule, war ein Protégé dieses Carl Schmitt (und auch Heideggers).

also zu Strauss hab ich was gefunden...

"Leo Strauss (* 20. September 1899 in Kirchhain; † 18. Oktober 1973 in Annapolis, Maryland) war ein deutsch-amerikanischer Philosoph, welcher vor allem durch seine Lehrtätigkeit (1949 -1969) als Professor für Politische Philosophie an der University of Chicago, der Gründung einer eigenen einflussreichen Denkschule, den "Straussians" und als dezidierter Kritiker moderner Philosophie sowie des modernen Denkens selbst, bekannt wurde.

Strauss gilt (neben Albert Wohlstetter) als einflussreichster Lehrer für die Vordenker und politischen Praktiker des Neokonservatismus in den USA."

http://de.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

[kritiker_34]

Soso, Du bist damit nicht einverstanden.
Und?

Rocky

der extrem hohe Energie Verbrauch in den USA ist einer der Gründe für den Einmarsch in den IRAK. Wirtschaftlich wird sich dieser Krieg für die USA nicht rechnen.

Aus deutscher Sicht bin ich froh, dass es rot/grün geschafft hat, sich aus dem IRAK Krieg herauszuhalten.

Grundsätzlich entstehen durch die einseitige Ausrichtung der USA Wirtschaft auf immer höheren statt niedrigerem Energie Verbrauch, enorme strategische Probleme.

[kritiker_34]

die frage des türkeibeitritts kann nicht als rechnung "was kostet UNS das" unternommen werden, wenn die türkei in der kategorie "uns" nicht inkludiert ist. und jetzt zu rechnen ist ohnehin nicht seriös.

kannst du mir bitte erklären was "inkludiert" bedeutet. Ich habe leider in der Schule nicht so aufgepasst als neudeutsch dran war.

ansonsten sind in den BRD Schulden, auch die Sozialleistungen für die Türkei beinhaltet.
http://www.steuerzahler.de/webcom/show_softlink.php/_c-33/i.html


Falls du tatsächlich aus Ösilandkommst, hier a bisserl zum lesen..

Alle Antworten auf die wichtigsten Fragen:

* Was sind die Forderungen von „Österreich bleib frei?“

Mit Ihrer Unterschrift unterstützen Sie die Forderungen nach:

Verhinderung des EU-Beitritts der Türkei durch eine sofortige und verbindliche Volksabstimmung in Österreich über diese Frage. Denn wenn Österreich Nein sagt, gibt es aufgrund der Einstimmigkeit in der EU diesen Beitritt auch nicht.

* Wo finde ich den gesamten Text des Volksbegehrens?

Unter www.oesterreichbleibfrei.at können Sie ihn lesen.

http://www.oesterreichbleibfrei.at/faq.html

http://www.oesterreichbleibfrei.at/tuerkei.html

http://www.oesterreichbleibfrei.at/kampagne.html

[Just Amy]

also zu Strauss hab ich was gefunden...

"Leo Strauss (* 20. September 1899 in Kirchhain; † 18. Oktober 1973 in Annapolis, Maryland) war ein deutsch-amerikanischer Philosoph, welcher vor allem durch seine Lehrtätigkeit (1949 -1969) als Professor für Politische Philosophie an der University of Chicago, der Gründung einer eigenen einflussreichen Denkschule, den "Straussians" und als dezidierter Kritiker moderner Philosophie sowie des modernen Denkens selbst, bekannt wurde.

Strauss gilt (neben Albert Wohlstetter) als einflussreichster Lehrer für die Vordenker und politischen Praktiker des Neokonservatismus in den USA."

http://de.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
auf "weeklystandard" gabs mal einen artikel von einem führenden neocon, der die gerüchte, er wäre straussianer zurückgewiesen hatte.

[Just Amy]

Diese Neocons sind extrem gefährlich, da sie sich auf CARL SCHMITT stützen, den Nazi-Kronjuristen, dessen Lehre Führerprinzip, Ausnahmezustand und Freund/Feind-Sicht bzw. Krieg beinhaltete. Leo Strauss, der Gründer dieser neokonervativen Schule, war ein Protégé dieses Carl Schmitt (und auch Heideggers). Prof. Wolfowitz ist wiederum Schüler von Leo Strauss. In den 80-ern haben diese Kreise dann unter der Führung von Antonin Scalia die FEDERALIST SOCIETY gegründet, der neben SILBERMAN (das ist derjenige, der das Kesseltreiben gegen Clinton organisiert haz) auch CALABRESI und SAMUEL ALITO angehören.
Die Parallelen zum Hitlerrégime sind erschreckend:
genau wie Hitler über Göring am 27.02.33 den Reichstagsbrand anordnen ließ (und einen Tag später den angeblichen jüdischen Terroristen in die Schuh schob), waren es meiner Meinung nach die Neocons, die am 11.09.01 den WTC-Brand geschehen ließen, um die islamischen Terroristen dafür verantwortlich machen zu können.
Es wäre also nur logisch, wenn in nicht ferner Zukunft der Ausnahmezustand ausgerufen wird und Bush unser neuer Hitler wird...
erstens wäre es fein, wenn Du erläutern könntest, warum diese prinzipien so gefährlich sein müssen.
zweitens GIBT ES KEINE PARALLELE, abgesehen von Deiner vermutung. oder?

also ausser der x-ten aufbereitung der 11.9.-verschwörung nichts neues.

[Just Amy]

kannst du mir bitte erklären was "inkludiert" bedeutet. Ich habe leider in der Schule nicht so aufgepasst als neudeutsch dran war.
"inkludieren" heisst "beinhalten"
falls Du in der schule noch mehr versäumt hast, mein tip: sprich es be-inhalten aus.

ansonsten sind in den BRD Schulden, auch die Sozialleistungen für die Türkei beinhaltet.
http://www.steuerzahler.de/webcom/show_softlink.php/_c-33/i.html
he, Du kennst das wort ohnehin!
hat nichts mit dem thema zu tun. ich meine:
geht es der gesamtheit mit einem türkei-beitritt besser als ohne?
unter gesamtheit muss hier eu inklusive bzw. eu plus türkei verstanden werden.

Falls du tatsächlich aus Ösilandkommst, hier a bisserl zum lesen..
[snip fpö-spam]
diesen hetzern sollte man keine plattform bieten.

[Roter Prolet]

Was hast du jetzt eigentlich für ein Problem mit den Neocons bzw. der Neuen Rechte?

Also, ich bin sehr froh darüber, dass es in den USA überzeugte Christen im Neokonservativen Spektrum gibt, die das Übel der Welt deutlich beim Namen nennen und bekämpfen wollen - und damit meine ich die fortschreitende Islamisierung der Welt.


Eine Clique, die mehr als offen ihre Dienste für die Rüstungs- und Ölindustriellen zeigt, hat bereits mit Lügen, falschen Beweisen und Heuchlerei völkerrechtswidrige Kriege vom Zaun gerissen und damit noch mehr terroristische Anschläge provoziert hat. Innenpolitisch ebenso eine Nummer, was u.a. die wachsende Armut und die Naturkatastrophen im Süden der USA angeht, gell? :rolleyes:

Und sowas kann man beim besten Willen in keinster Weise befürworten.

[kritiker_34]

auf "weeklystandard" gabs mal einen artikel von einem führenden neocon, der die gerüchte, er wäre straussianer zurückgewiesen hatte.

Franz Josef Strauß hat auch nie behauptet dass er ein NEOCON sei. Schade dass wir in D keinen mehr haben, der sooo gepoltert hat wie FJS (selig)

[kritiker_34]

Die Parallelen zum Hitlerrégime sind erschreckend:
genau wie Hitler über Göring am 27.02.33 den Reichstagsbrand anordnen ließ (und einen Tag später den angeblichen jüdischen Terroristen in die Schuh schob), waren es meiner Meinung nach die Neocons, die am 11.09.01 den WTC-Brand geschehen ließen, um die islamischen Terroristen dafür verantwortlich machen zu können.
Es wäre also nur logisch, wenn in nicht ferner Zukunft der Ausnahmezustand ausgerufen wird und Bush unser neuer Hitler wird...

also ich habe schon hunderte male irgendwo gelesen, dass dies und jenes noch viel schlimmer ist als Hitler. Auch Saddam Hussein wurde in englischsprachigen Medien als "viel schlimmer als Hitler" tituliert. Wie erklärst du dir das aber unter dem Gesichtspunkt, dass ca 90% aller Medien weltweit von den NEOCONS beeinflusst oder sogar kontrolliert werden?

Wenn du nix besseres anzubieten hast in deiner Argumentation, dann könnte man ja glatt auf die Idee kommen, sich als DEUTSCHER NEOKON zu profilieren.

Also da sehe ich noch eine politische Marktlücke.

ps: zum 9.11 empfehle ich dir das Thema "doubblethink" zu studieren. Da kommst du eventuell darauf, was die amerikanische Schreibweise von 9-11 übersetzt in die deutsche Sprache bedeutet.

[Just Amy]

Franz Josef Strauß hat auch nie behauptet dass er ein NEOCON sei. Schade dass wir in D keinen mehr haben, der sooo gepoltert hat wie FJS (selig)
sehr lustig.

[Rocky]

der extrem hohe Energie Verbrauch in den USA ist einer der Gründe für den Einmarsch in den IRAK.
.


Ja, millionenfach wiederholt, millionenfach falsch.


Rocky

[kritiker_34]

Ja, millionenfach wiederholt, millionenfach falsch.


Rocky

was ist falsch an der Feststellung, dass die USA den grössten EnergieVerbrauch weltweit haben? (pro Kopf der Bevölkerung)

Was ist falsch an der Betrachtung, dass einer der Gründe für den Krieg der USA gegen den Irak zur Sicherung von Ölreserven dient? (es gibt noch andere Gründe)

Der neue, alte Energieplan der USA

Craig Morris 02.05.2005
Die Republikaner nehmen den Demokraten ihre wahltaktischen Floskeln
Am 21. April stimmte das Abgeordnetenhaus der USA für den [extern] Energieplan der Bush-Regierung. Nun muss noch der Senat darüber abstimmen. Vermutlich wird dieser einwilligen, auch wenn das eine oder andere Detail modifiziert werden muss. Groß ändern wird sich jedoch nichts, denn der Plan sieht weder vor, den Konsum zu drosseln, noch die Produktion wesentlich zu erhöhen. Letzteres wäre übrigens auch gar nicht möglich.

Die USA besitzen 3% der weltweiten Ölreserven, konsumieren aber 25% der weltweiten Produktion. Im Augenblick decken deshalb Ölimporte über 60% des Bedarfs - Tendenz stark steigend.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20010/1.html

[Rocky]

Was ist falsch an der Betrachtung, dass einer der Gründe für den Krieg der USA gegen den Irak zur Sicherung von Ölreserven dient?


Das ist millionenfach wiederholt, und millionenfach falsch.

Rocky

[kritiker_34]

Das ist millionenfach wiederholt, und millionenfach falsch.

Rocky

hast du vielleicht irgendwo eine Begründung? Behaupten kann man ja viel...

[Rocky]

hast du vielleicht irgendwo eine Begründung? Behaupten kann man ja viel?

Ich habe das Gefuehl, dass Du eine Begruendung fuer Deine Behauptung brauchst, auuser nateurlich die, dass alles die absolute wahrheit sei , was millionenfach wiederholt worden ist.

Rocky

[Weyoun]

Eine Clique, die mehr als offen ihre Dienste für die Rüstungs- und Ölindustriellen zeigt, hat bereits mit Lügen, falschen Beweisen und Heuchlerei völkerrechtswidrige Kriege vom Zaun gerissen und damit noch mehr terroristische Anschläge provoziert hat. Innenpolitisch ebenso eine Nummer, was u.a. die wachsende Armut und die Naturkatastrophen im Süden der USA angeht, gell? :rolleyes:


Eine andere Meinung habe ich von einem Kommunisten auch nicht erwartet.

Geheuchelte Moralisten sollten besser davon ablassen mit den Fingern auf andere zu zeigen und sollten stattdessen erst mal vor der eigenen Haustür kehren.

Aber wenn du gerade dabei bist die alten Kamellen wieder aufzuwärmen, dann können wir uns auch gerne ganz ungezwungen und offen über die weltweiten “Verbrechen der Kommunisten gegen die Menschlichkeit“ unterhalten. Gell?

Gerade ein Kommunist sollte in Sachen Völkerrecht das Maul nicht zu weit aufreißen.



Und sowas kann man beim besten Willen in keinster Weise befürworten.

Ich kann mich mit der neokonservativen Politik im Nahen Osten sehr gut anfreunden, weil

...die Palästinenser endlich wählen konnten.
...im Irak demokratische Wahlen statt fanden.
...in Saudi-Arabien erstmals Kommunalwahlen abgehalten worden sind.
...zu den Präsidentschaftswahlen in Ägypten erstmals ein anderer Kandidat zu gelassen wurde.

Noch Fragen?

Weyoun

[kritiker_34]

Eine andere Meinung habe ich von einem Kommunisten auch nicht erwartet.

Geheuchelte Moralisten sollten besser davon ablassen mit den Fingern auf andere zu zeigen und sollten stattdessen erst mal vor der eigenen Haustür kehren.

Aber wenn du gerade dabei bist die alten Kamellen wieder aufzuwärmen, dann können wir uns auch gerne ganz ungezwungen und offen über die weltweiten “Verbrechen der Kommunisten gegen die Menschlichkeit“ unterhalten. Gell?

Gerade ein Kommunist sollte in Sachen Völkerrecht das Maul nicht zu weit aufreißen.



der Kritik an den kommunistischen Verbrechen stimme ich voll zu!!

" Europarat diskutiert kommunistische Verbrechen
Hellmut Lumpi
Die Neue Epoche
23.01.2006 10:14

Der schwedische Parlamentsabgeordnete Göran Lindblad entwarf gemeinsam mit einer Reihe von europäischen Politikern einen Beschlussentwurf mit dem Titel „Über die Notwendigkeit der internationalen Verurteilung der Verbrechen kommunistischer Regime“ der Ende Januar im Europarat diskutiert werden soll. Während die Verbrechen des Nazi Regimes allgemein und von allen etablierten Gesellschaftsschichten und Parteien verurteilt und abgelehnt werden, kann die historische Aufarbeitung der Verbrechen kommunistischer Regime nicht Schritt halten. Grund für diesen Missstand ist einerseits das gegenwärtige Bestehen einzelner kommunistischer Regime, allen voran die VR China, die man aus wirtschaftlichen Gründen nicht brüskieren will. Andererseits sind gerade in Osteuropa noch viele Politiker aktiv, die aufgrund ihrer eigenen Vergangenheit geschichtliche Aufarbeitung verhindern wollen. Hinzu kommt außerdem noch, dass die kommunistische Ideologie in vielen demokratischen Staaten eine gewisse Beliebtheit und Nostalgie genießt. Dies zeigt sich etwa in der Existenz kommunistischer Parteien in fast jedem europäischen Land. "

http://www.dieneueepoche.com/articles/2006/01/23/8185.html

es ist ein Witz, dass erst jetzt eine EU Initiative in Gang kommt

[Just Amy]

Ich kann mich mit der neokonservativen Politik im Nahen Osten sehr gut anfreunden, weil

...die Palästinenser endlich wählen konnten.
...im Irak demokratische Wahlen statt fanden.
...in Saudi-Arabien erstmals Kommunalwahlen abgehalten worden sind.
...zu den Präsidentschaftswahlen in Ägypten erstmals ein anderer Kandidat zu gelassen wurde.

Noch Fragen?
stimmt in etwa,
zu erwähnen wäre noch die läuterung gaddhafis und die teilbefreiung des libanon.

[Roter Prolet]

Eine andere Meinung habe ich von einem Kommunisten auch nicht erwartet.

Das hat mich auch nicht überrascht.


Geheuchelte Moralisten sollten besser davon ablassen mit den Fingern auf andere zu zeigen und sollten stattdessen erst mal vor der eigenen Haustür kehren.

Darum liegt besonders vor dem Weissen Haus eine riesige Müllkippe.


Aber wenn du gerade dabei bist die alten Kamellen wieder aufzuwärmen, dann können wir uns auch gerne ganz ungezwungen und offen über die weltweiten “Verbrechen der Kommunisten gegen die Menschlichkeit“ unterhalten. Gell?

Nur mal so, Freundchen, ich hab kein Problem damit, wenn tatsächliche(!) Verbrechen wie die unter Stalin oder Ceausescu ins Licht genommen werden, vorausgesetzt, die Kritik beruft sich nicht auf Antikommunismus, egal ob in der McCarthy- oder "freiheitlich-demokratischen" Variante.

Jeder Versuch, mich mit solchen Brennpunkten dann argumentativ zu plätten, wird scheitern :cool:


Gerade ein Kommunist sollte in Sachen Völkerrecht das Maul nicht zu weit aufreißen.

Doch :] :] :]


Ich kann mich mit der neokonservativen Politik im Nahen Osten sehr gut anfreunden, weil

...die Palästinenser endlich wählen konnten.
...im Irak demokratische Wahlen statt fanden.
...in Saudi-Arabien erstmals Kommunalwahlen abgehalten worden sind.
...zu den Präsidentschaftswahlen in Ägypten erstmals ein anderer Kandidat zu gelassen wurde.

Noch Fragen?

Nö, es genügt zu wissen, dass US-hörige Regimes trotz ihrer demokratischen Lippenbekenntnisen im Grunde genommen nur sozusagen die regierende Versicherung für den Zugriff der Multis auf Ressourcen, Produktion und billigen Arbeitskräften sind.

[kritiker_34]

Diese Neocons sind extrem gefährlich, da sie sich auf CARL SCHMITT stützen, den Nazi-Kronjuristen, dessen Lehre Führerprinzip, Ausnahmezustand und Freund/Feind-Sicht bzw. Krieg beinhaltete. Leo Strauss, der Gründer dieser neokonervativen Schule, war ein Protégé dieses Carl Schmitt (und auch Heideggers). Prof. Wolfowitz ist wiederum Schüler von Leo Strauss. In den 80-ern haben diese Kreise dann unter der Führung von Antonin Scalia die FEDERALIST SOCIETY gegründet, der neben SILBERMAN (das ist derjenige, der das Kesseltreiben gegen Clinton organisiert haz) auch CALABRESI und SAMUEL ALITO angehören.
Die Parallelen zum Hitlerrégime sind erschreckend:


also immer die Parallelen zum Hitleregime zu konstruieren, das bringt nix. Speziell wenn es scheinbar zionistische Kreise sind, welche sehr stark in den "neo-conservative" think-tanks vertreten sind.

das ist "doubblethink" at it its best...
-----------------------------------------------------------------------

"Profile: Leo Strauss, Fascist Godfather of the Neo-Cons"

by Jeffrey Steinberg

In a June 17, 1996 article by Richard Lacayo, Time magazine named the late University of Chicago philosopher Leo Strauss (1899-1973) as one of the most influential and powerful figures in Washington, D.C.—the man most responsible for the Newt Gingrich "Conservative Revolution" on Capitol Hill, and the intellectual godfather of Newtzi's "Contract on America" blueprint for vicious fascist austerity."

If Strauss' influence on politics in the capital of the most powerful nation on Earth was awesome in 1996, it is even more so today. The leading "Straussian" in the Bush Administration is Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz, who was trained by Strauss' alter-ego and fellow University of Chicago professor Allan Bloom. Wolfowitz leads the "war party" within the civilian bureaucracy at the Pentagon, and his own protégé, I. Lewis "Scooter" Libby, is Vice President Dick Cheney's chief of staff and chief national security aide, directing a super-hawkish "shadow national security council" out of the Old Executive Office Building, adjacent to the White House. According to Bloom biographer Saul Bellow, the day that President George H.W. Bush rejected Wolfowitz and Cheney's demand that U.S. troops continue on to Baghdad, during Operation Desert Storm in 1991, Wolfowitz called Bloom on his private phone line to bitterly complain. It seems that "Bush 41" was not enough of a Nietzschean "superman" for Wolfowitz's taste.

....

"The hallmark of Strauss' approach to philosophy was his hatred of the modern world, his belief in a totalitarian system, run by "philosophers," who rejected all universal principles of natural law, but saw their mission as absolute rulers, who lied and deceived a foolish "populist" mass, and used both religion and politics as a means of disseminating myths that kept the general population in clueless servitude. For Strauss and all of his protégés (Strauss personally had 100 Ph.D. students, and the "Straussians" now dominate most university political science and philosophy departments), the greatest object of hatred was the United States itself, which they viewed as nothing better than a weak, pathetic replay of "liberal democratic" Weimar Germany."

http://www.larouchepub.com/other/2003/3011profile_strauss.html

[dr-esperanto]

Das ist millionenfach wiederholt, und millionenfach falsch.

Rocky



Das glaubst du doch selbst nicht....Cheney von Halliburton war doch der eigentliche Kriegstreiber und schon Bush senior hat den Irak angegriffen, was sein Sohn dann natürlich zu Ende führen musste. Aber es geht natürlich nicht nur um die Kontrolle des Rohöls, wichtig ist den Leocons vor allem auch das Freund/Feind-Denken, das nach Leo Strauss eine Gesellschaft zusammenhält, weswegen am besten ständig Krieg und Ausnahmezustand herrschen muss. Nur die Elite soll die Wahrheit kennen, für das gemeine Volk gibt es "noble Lügen" (Platon) und Religion, die das Freund/Feind-Schema nur noch zementieren hilft (was wäre besser als der Islam als der angestammte Feind des Christentums?).
Strauss war
*gegen das Naturrecht
*hielt das Ende der Geschichte für gekommen (> Fukuyama ist auch Neocon)
*er hasste die Moderne, weil sie schließlich zu Kommunismus und Nationalsozialismus geführt hat.
Ein paar Neocons:
CLARENCE THOMAS (vom Supreme Court)
HARVEY MANSFELD
ROBERT BORK
WILLIAM BENNET
W. F. BUCKLEY ("Natural Review")
ALAN KEYS
W. GALSTON
ELAINE KAMARK
LIBERMAN
SEYMOUR MARIN LIPSET
DANIEL BELL
JEANE KIRKPATRICK
JAMES Q. WILSON
WOHLSTÄTTER
Es ist absurd, aber KAMER (jüdischer Familienname "Kammer") von der Neuen Zürcher hielt Strauss für einen lupenreinen Demokraten, während der Anti-Neocon LaRouche, auf den sich die gesamte Anti-Neocon-Literatur stützt, ihm als eine Mischung aus Kant und Hitler gilt...

[dr-esperanto]

erstens wäre es fein, wenn Du erläutern könntest, warum diese prinzipien so gefährlich sein müssen.
zweitens GIBT ES KEINE PARALLELE, abgesehen von Deiner vermutung. oder?

also ausser der x-ten aufbereitung der 11.9.-verschwörung nichts neues.



Wir können die Parallele nicht beweisen, aber es waren gerade Wolfowitz und seine Kabale, die schon ein Jahr vor dem WTC-Brand ein solches Fanal empfohlen haben, um ihre Pläne in die Tat umzusetzen, soviel steht fest.
Das Führerprinzip hatten wir zuletzt bei Hitler, und ich bin eben kein Hitler-Fan...

[dr-esperanto]

Noch wichtiger als Calderoli ist der Senatsvorsitzende, Marcello Pera. Er sagte: "Calderoli hatte unrecht, aber die ,Moslems' sind schlimmer... Der Westen sollte vor dem Islam nicht auf die Knie fallen." Der Carl-Schmitt-Anhänger Pera - immerhin die Nr. 2 in der staatlichen Hierarchie Italiens - hat kürzlich ein von 67 Gleichgesinnten unterzeichnetes "Manifest" verfaßt, das angeblich die "jüdisch-christliche Zivilisation" verteidigt. Die meisten Unterzeichner sind entweder neokonservative "Traditionalisten", rechte Katholiken oder Mitglieder der Radikalen Partei. Es heißt dort: "Europa versteckt und verleugnet seine Identität... und ist entschlossen, mit den Vereinigten Staaten zu brechen und die Flagge des Antiamerikanismus zu hissen." Noch vor wenigen Jahren war Pera Atheist, bis er die "jüdisch-christliche Tradition" entdeckte und die Fondazione Magna Charta gründete, die Vorträge von Bernhard Lewis, Daniel Pipes und Laurent Murawiec veranstaltete.

Aus
www.bueso.de

[Diana1]

Wenn sie für weiße interessen eintreten ist es ok

[Just Amy]

Wir können die Parallele nicht beweisen, aber es waren gerade Wolfowitz und seine Kabale, die schon ein Jahr vor dem WTC-Brand ein solches Fanal empfohlen haben, um ihre Pläne in die Tat umzusetzen, soviel steht fest.
Das Führerprinzip hatten wir zuletzt bei Hitler, und ich bin eben kein Hitler-Fan...
danke, aber es wird nicht besser, wenn man bekannte buzz-words einsetzt (kabale, DU weisst warum)
dass man von saddam loswollte hat ja wohl garkeine beweiskraft. dann hätte man es doch gleich ihm untergeschoben.

das führerprinzip kann auch ohne hitler herrschen, und hat es vor ihm.

[kritiker_34]

Noch wichtiger als Calderoli ist der Senatsvorsitzende, Marcello Pera. Er sagte: "Calderoli hatte unrecht, aber die ,Moslems' sind schlimmer... Der Westen sollte vor dem Islam nicht auf die Knie fallen." Der Carl-Schmitt-Anhänger Pera - immerhin die Nr. 2 in der staatlichen Hierarchie Italiens - hat kürzlich ein von 67 Gleichgesinnten unterzeichnetes "Manifest" verfaßt, das angeblich die "jüdisch-christliche Zivilisation" verteidigt. Die meisten Unterzeichner sind entweder neokonservative "Traditionalisten", rechte Katholiken oder Mitglieder der Radikalen Partei. Es heißt dort: "Europa versteckt und verleugnet seine Identität... und ist entschlossen, mit den Vereinigten Staaten zu brechen und die Flagge des Antiamerikanismus zu hissen." Noch vor wenigen Jahren war Pera Atheist, bis er die "jüdisch-christliche Tradition" entdeckte und die Fondazione Magna Charta gründete, die Vorträge von Bernhard Lewis, Daniel Pipes und Laurent Murawiec veranstaltete.

Aus
www.bueso.de

interessante Homepage...

[Rocky]

Das glaubst du doch selbst nicht....Cheney von Halliburton war doch der eigentliche Kriegstreiber und schon Bush senior hat den Irak angegriffen, was sein Sohn dann natürlich zu Ende führen musste. Aber es geht natürlich nicht nur um die Kontrolle des Rohöls, wichtig ist den Leocons vor allem auch das Freund/Feind-Denken, das nach Leo Strauss eine Gesellschaft zusammenhält, weswegen am besten ständig Krieg und Ausnahmezustand herrschen muss. Nur die Elite soll die Wahrheit kennen, für das gemeine Volk gibt es "noble Lügen" (Platon) und Religion, die das Freund/Feind-Schema nur noch zementieren hilft (was wäre besser als der Islam als der angestammte Feind des Christentums?).
Strauss war
*gegen das Naturrecht
*hielt das Ende der Geschichte für gekommen (> Fukuyama ist auch Neocon)
*er hasste die Moderne, weil sie schließlich zu Kommunismus und Nationalsozialismus geführt hat.
Ein paar Neocons:
CLARENCE THOMAS (vom Supreme Court)
HARVEY MANSFELD
ROBERT BORK
WILLIAM BENNET
W. F. BUCKLEY ("Natural Review")
ALAN KEYS
W. GALSTON
ELAINE KAMARK
LIBERMAN
SEYMOUR MARIN LIPSET
DANIEL BELL
JEANE KIRKPATRICK
JAMES Q. WILSON
WOHLSTÄTTER
Es ist absurd, aber KAMER (jüdischer Familienname "Kammer") von der Neuen Zürcher hielt Strauss für einen lupenreinen Demokraten, während der Anti-Neocon LaRouche, auf den sich die gesamte Anti-Neocon-Literatur stützt, ihm als eine Mischung aus Kant und Hitler gilt...

Faar out, diese Hirngespinste.
LaRouche darf natuerlich nicht fehlen. Dein Guru?


Rocky

[Weyoun]

Noch wichtiger als Calderoli ist der Senatsvorsitzende, Marcello Pera. Er sagte: "Calderoli hatte unrecht, aber die ,Moslems' sind schlimmer... Der Westen sollte vor dem Islam nicht auf die Knie fallen." Der Carl-Schmitt-Anhänger Pera - immerhin die Nr. 2 in der staatlichen Hierarchie Italiens - hat kürzlich ein von 67 Gleichgesinnten unterzeichnetes "Manifest" verfaßt, das angeblich die "jüdisch-christliche Zivilisation" verteidigt. Die meisten Unterzeichner sind entweder neokonservative "Traditionalisten", rechte Katholiken oder Mitglieder der Radikalen Partei.

Aus
www.bueso.de

Dieser Büso-Verein besteht doch wirlich nur aus Demagogen. Die Büso-Funktionäre haben wirlich nichts bessers zu tun, als dauernd ihre unsäglichen Hasstiraden gegen die Neocons auszubreiten.

Aber Marcello Pera liegt mit seiner Einschätzung absolut richtig, wenn er sagt, dass der Westen vor dem Islam nicht auf die Knie fallen soll.

Ich habe jedenfalls kein Problem damit, dass sich dort rechte Katholiken und Neocons für die jüdisch-christliche Zivilisation engagieren.

Jeder gesunde Christ sollte doch allmählich begriffen haben, welche Gefahr vom Islamismus ausgeht.

Weyoun

[Weyoun]

Nur mal so, Freundchen, ich hab kein Problem damit, wenn tatsächliche(!) Verbrechen wie die unter Stalin oder Ceausescu ins Licht genommen werden, vorausgesetzt, die Kritik beruft sich nicht auf Antikommunismus, egal ob in der McCarthy- oder "freiheitlich-demokratischen" Variante.

Soweit kommt es noch, dass ich mir von einem kommunistischen Kollaborateur vorschreiben lassen muss, welche Quellen ich zu Rate ziehen darf und welche nicht.

Gerade als Kommunist steht es dir überhaupt nicht zu, deine abstrusen Bedingungen mit irgendwelchen einseitigen Forderungen zu verknüpfen.

Aus diesem Grund lehne ich dein geheucheltes Angebot in Bezug auf die Aufarbeitung der kommunistischen Verbrechen kategorisch ab.

Im Übrigen sind die Verbrechen von Stalin und Ceausescu nur die Spitze des Eisbergs.

Die Liste der Verbrechen die im Namen der Kommunistischen Ideologie begannen wurden, lässt sich schier unendlich fortsetzen.



Jeder Versuch, mich mit solchen Brennpunkten dann argumentativ zu plätten, wird scheitern :cool:

Dito! Es macht für mich auch wirklich wenig Sinn einem verblendeten Choleriker da in irgendeiner Form argumentativ zu begegnen.




Nö, es genügt zu wissen, dass US-hörige Regimes trotz ihrer demokratischen Lippenbekenntnisen im Grunde genommen nur sozusagen die regierende Versicherung für den Zugriff der Multis auf Ressourcen, Produktion und billigen Arbeitskräften sind.

Ach ja? Auf diese Retourkutsche habe ich schon gewartet. Apropos Hörige-Regime. Erinnern wir uns doch mal zurück an die alten kommunistischen Zeiten von Unterdrückung, Verbrechen und Terror während des Kalten Krieges. Fällt dir was dazu ein?

Da gab es doch bekanntermaßen eine Reihe osteuropäischer Marionettenregime von Moskaus Gnaden, oder?

Das war wohl nichts, "Freundchen". Wer im Glaushaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen! :)) :))

Noch Fragen?

Weyoun

[Weyoun]

Das glaubst du doch selbst nicht....Cheney von Halliburton war doch der eigentliche Kriegstreiber und schon Bush senior hat den Irak angegriffen, was sein Sohn dann natürlich zu Ende führen musste. Aber es geht natürlich nicht nur um die Kontrolle des Rohöls, wichtig ist den Leocons vor allem auch das Freund/Feind-Denken, das nach Leo Strauss eine Gesellschaft zusammenhält, weswegen am besten ständig Krieg und Ausnahmezustand herrschen muss. Nur die Elite soll die Wahrheit kennen, für das gemeine Volk gibt es "noble Lügen" (Platon) und Religion, die das Freund/Feind-Schema nur noch zementieren hilft (was wäre besser als der Islam als der angestammte Feind des Christentums?).


Was ist denn an dem Freunde/Feind-Denken so abwegig, wenn ich fragen darf?

Ordne erst mal deine nebulösen Gedanken, bevor du hier so ziellos deine geistlose BÜSO - Propaganda ausbreitest.

Ein Glück, dass dieser Querulanten-Verein bald auf der Müllkippe der Bedeutungslosigkeit landet.

Weyoun

[dr-esperanto]

Nun, dieser Leo Strauss war sogar der Meinung, dass, wenn kein echter Feind existiert, man sich einen erfinden muss. Und dass es nur ein einziges Naturrecht gebe und das sei das Recht des Stärkeren. Er war Anhänger Spartas und Befürworter des ewigen Krieges, der der Dekadenz des Volkes vorbeuge. Ewiger Krieg müsser herrschen und kein ewiger Friede! Im Gegensatz zu seinem Vorbild Platon, der moralische Volksführer verlangte, glaubte Leo Strauss, dass sich nur solche Männer als Führer eignen, die sich an keinerlei Moral halten.
Das alles (und dass die Neocons Straussianer sind) hat LaRouche vor ein paar Jahren ausgeplaudert, in "The Children of Satan" publiziert, was dann schließlich auch die New York Times und der New Yorker aufgegriffen haben. Das Wall Street Journal schäumte natürlich vor Wut und hat eine Gegendarstellung von Bartley gebracht, der von dem Organ der Schweizer Hochfinanz NZZ (Kamer) fast wortwörtlich übernommen wurde.
Da jetzt nach und nach auch die gesamte CDU neokonservativ zu versumpfen droht und auch die SPD oder andere Parteien keinen echten Widerstand leisten kann (siehe die Skandale, die derzeit Schröder und Joschka Fischer wegen BND umwittern), bleibt doch nur die BüSo als die Partei, die sich diesem neuen heraufziehenden Faschismus entgegenstellen kann.

[dr-esperanto]

Dieser Büso-Verein besteht doch wirlich nur aus Demagogen. Die Büso-Funktionäre haben wirlich nichts bessers zu tun, als dauernd ihre unsäglichen Hasstiraden gegen die Neocons auszubreiten.

Aber Marcello Pera liegt mit seiner Einschätzung absolut richtig, wenn er sagt, dass der Westen vor dem Islam nicht auf die Knie fallen soll.

Ich habe jedenfalls kein Problem damit, dass sich dort rechte Katholiken und Neocons für die jüdisch-christliche Zivilisation engagieren.

Jeder gesunde Christ sollte doch allmählich begriffen haben, welche Gefahr vom Islamismus ausgeht.

Weyoun



Diese Gefahr leugne ich ja auch gar nicht. Man sollte aber nicht vergessen, dass uns Deutsche keiner gefragt hat, ob wir billige Arbeitskräfte aus islamischen Ländern, die als Lohndrücker eingesetzt wurden und werden, überhaupt haben wollen! Ein ordentlicher Nationalstaat, der für soziale Gerechtigkeit sorgt, hätte soetwas doch nie getan. Da steckt doch auch nur die Raffgier der Wirtschaft dahinter, wenn nicht sogar von Anfang der Plan, Christen und Muslime aufeinanderzuhetzen.

[dr-esperanto]

Wenn sie für weiße interessen eintreten ist es ok


Das tun sie mit Sicherheit, egal ob jüdisch oder christlich. Aber bedenke: sie werden auch dich unterdrücken, wenn sie gesiegt haben werden (was sie zweifellos tun werden). Dann kommt die neue Weltordnung, eine Neuauflage des Feudalismus, die Terrorherrschaft der Weltkonzerne, das altbekannte Rockefeller-Programm halt.

[Just Amy]

Nun, dieser Leo Strauss war sogar der Meinung, dass, wenn kein echter Feind existiert, man sich einen erfinden muss. Und dass es nur ein einziges Naturrecht gebe und das sei das Recht des Stärkeren. Er war Anhänger Spartas und Befürworter des ewigen Krieges, der der Dekadenz des Volkes vorbeuge. Ewiger Krieg müsser herrschen und kein ewiger Friede! Im Gegensatz zu seinem Vorbild Platon, der moralische Volksführer verlangte, glaubte Leo Strauss, dass sich nur solche Männer als Führer eignen, die sich an keinerlei Moral halten.
Das alles (und dass die Neocons Straussianer sind) hat LaRouche vor ein paar Jahren ausgeplaudert, in "The Children of Satan" publiziert, was dann schließlich auch die New York Times und der New Yorker aufgegriffen haben. Das Wall Street Journal schäumte natürlich vor Wut und hat eine Gegendarstellung von Bartley gebracht, der von dem Organ der Schweizer Hochfinanz NZZ (Kramer) fast wortwörtlich übernommen wurde.
Da jetzt nach und nach auch die gesamte CDU neokonservativ zu versumpfen droht und auch die SPD oder andere Parteien keinen echten Widerstand leisten kann (siehe die Skandale, die derzeit Schröder und Joschka Fischer wegen BND umwittern), bleibt doch nur die BüSo als die Partei, die sich diesem neuen heraufziehenden Faschismus entgegenstellen kann.
es wäre fein, wenn man die als negativ empfundenen ideen von strauss oder sonstwem bei den "neocons" nachweist. dann ist es egal, ob die neocons wirklich straussianer sind, oder dies lediglich eine zuschreibung ist.

[kritiker_34]

es wäre fein, wenn man die als negativ empfundenen ideen von strauss oder sonstwem bei den "neocons" nachweist. dann ist es egal, ob die neocons wirklich straussianer sind, oder dies lediglich eine zuschreibung ist.

lese mal was General Zinni zu sagen hat... (leider nur in englisch)

"When General Anthony Zinni, former commander of all U.S. forces in the Middle East, went on national television and told the truth about the key role played by the neocons in dragging us into this unwinnable and increasingly ugly war, the voices of political correctness were raised to a pitch of shrillness not heard since the early 1990s. Back then it was Buchanan – always ahead of his time – who first identified "Israel's amen corner" as the sparkplug and chief inspiration of the War Party, just as the first Gulf War broke out. Now, in the disastrous wake of the Second Gulf War, the rest of the country seems to be catching up with him."

http://www.antiwar.com/justin/?articleid=2727

[Just Amy]

lese mal was General Zinni zu sagen hat... (leider nur in englisch)

"When General Anthony Zinni, former commander of all U.S. forces in the Middle East, went on national television and told the truth about the key role played by the neocons in dragging us into this unwinnable and increasingly ugly war, the voices of political correctness were raised to a pitch of shrillness not heard since the early 1990s. Back then it was Buchanan – always ahead of his time – who first identified "Israel's amen corner" as the sparkplug and chief inspiration of the War Party, just as the first Gulf War broke out. Now, in the disastrous wake of the Second Gulf War, the rest of the country seems to be catching up with him."

http://www.antiwar.com/justin/?articleid=2727
was ich aus dem ausschnitt herauslese ist:

neocons waren für den irakkrieg und dafür verantwortlich, um israels willen.

selbst wenn man das meint, auch ohne inbetrachtnahme der vorteile für israel wäre der irak es wert gewesen angegriffen zu werden.

es dürfte ausserdem unklarheit bezüglich der nummerierung der golfkriege herrschen, wenn nicht der schuldigen.

mehr später.

[Crystal]

lese mal was General Zinni zu sagen hat... (leider nur in englisch)

"When General Anthony Zinni, former commander of all U.S. forces in the Middle East, went on national television and told the truth about the key role played by the neocons in dragging us into this unwinnable and increasingly ugly war, the voices of political correctness were raised to a pitch of shrillness not heard since the early 1990s. Back then it was Buchanan – always ahead of his time – who first identified "Israel's amen corner" as the sparkplug and chief inspiration of the War Party, just as the first Gulf War broke out. Now, in the disastrous wake of the Second Gulf War, the rest of the country seems to be catching up with him."

http://www.antiwar.com/justin/?articleid=2727Lies mal was Andere zu General Zinni's Äußerungen zu sagen haben:

"It's a shame that someone who so honorably served his nation for three decades would tarnish his legacy with such idiotic remarks."

http://www.townhall.com/opinion/columns/joelmowbray/2003/12/31/160652.html

Es lohnt sich den gesamten Text zu lesen.

[kritiker_34]

was ich aus dem ausschnitt herauslese ist:

neocons waren für den irakkrieg und dafür verantwortlich, um israels willen.

selbst wenn man das meint, auch ohne inbetrachtnahme der vorteile für israel wäre der irak es wert gewesen angegriffen zu werden.

es dürfte ausserdem unklarheit bezüglich der nummerierung der golfkriege herrschen, wenn nicht der schuldigen.

mehr später.

the neocons in dragging us into this unwinnable and increasingly ugly war,

der Kernsatz lautet (inhaltlich übersetzt) "die neocons stürzten uns in diesen "nichtzugewinnenden" und immer brutaler werden Krieg"

ich gehe mal davon aus, dass dieser Satz irgendwann von General Zinni tatsächlich so formuliert wurde. Dann kannst du also davon ausgehen, dass es in den USA inzwischen eine wachsende Anzahl von hochrangigen Politikern und Militärs gibt, welche sich das Szenario des Irak Krieges von allen Seiten her betrachten.

Sollte es sich herausstellen, dass die Kosten des Irak Krieges weit über dem Nutzen liegen, wird es inneramerikanischen Druck geben, den Krieg zu beenden.

Je nach Ausgang wird dann allerdings auch eine kritische Betrachtung der Rolle Israels stattfinden.

Und nun zu deinem Satz:
"selbst wenn man das meint, auch ohne inbetrachtnahme der vorteile für israel wäre der irak es wert gewesen angegriffen zu werden."
das must du mir einmal näher erklären, wo bislang ein wirklicher Nutzen aus dem Irak Krieg erkennbar ist.

[kritiker_34]

Lies mal was Andere zu General Zinni's Äußerungen zu sagen haben:

"It's a shame that someone who so honorably served his nation for three decades would tarnish his legacy with such idiotic remarks."

http://www.townhall.com/opinion/columns/joelmowbray/2003/12/31/160652.html

Es lohnt sich den gesamten Text zu lesen.

ich würde gerne mal den originaltext von General Zinni lesen. Für mich ist die Rede von Zinni neu. Da er jedoch eine hochragige Position innerhalb der US Armee innehatte, interessiert mich eine solche direkte Meinung schon mehr, als die Meinung eines Journalisten.

[Crystal]

ich würde gerne mal den originaltext von General Zinni lesen. Für mich ist die Rede von Zinni neu. Da er jedoch eine hochragige Position innerhalb der US Armee innehatte, interessiert mich eine solche direkte Meinung schon mehr, als die Meinung eines Journalisten.Dein eigenes Zitat war nicht die Meinung eines Journalisten?

[kritiker_34]

Dein eigenes Zitat war nicht die Meinung eines Journalisten?

Es war natürlich ein Zitat eines Journalisten. Da ich es insgesamt vorziehe verschiedene, oder auch kontroverse Meinungen zu einem Thema zu lesen, werde ich mich eben einmal näher mit den Kommentaren von Zinni beschäftigen.

hier ist eine Seite, die ich gefunden habe >>

""Gewalt und Krieg sind keine Lösung"
(US-General a.D. Zinni)

Der geplante Krieg der Regierung Bush gegen den Irak ist bei der amerikanischen Bevölkerung nicht populär, und er ist es auch nicht beim US-Militär. Ein gutes Beispiel für die Ansichten vieler hochrangiger Militärs ist eine Rede, die der US-Nahostgesandte und ehemalige Chef des US-Zentralkommandos General Zinni am 9. Oktober vor dem Nahost-Institut (MEI) hielt, in der er betonte, man müsse eine andere Politik einschlagen als die vom Weißen Haus verfolgte. Im Verlauf des letzten Jahrzehnts habe das Zentralkommando Partnerschaften mit vielen Ländern der Region aufgebaut, die durch unilaterale Aktionen der USA bedroht würden. Anders als die Kommandos für Europa oder den Pazifik habe das Zentralkommando in der Vergangenheit niemals große stehende Truppenkontingente gehabt - "um deutlich zu machen, daß wir keine Kolonialmacht sind."

Ein Krieg gegen den Terrorismus gehe über das Taktische hinaus, sagte Zinni. Man müsse fragen, was die Ursachen für den Terrorismus seien, warum Kinder in die Arme von Extremisten getrieben werden. Um dem zu begegnen, schlug Zinni einen Marshallplan vor - "einen, der international und kooperativ ist, der sich dem zuwendet, was an der wirtschaftlichen Front, der politischen Front und der sozialen Front getan werden muß, um diesem wichtigen, entscheidenden Teil der Welt über diese Schwierigkeiten hinweg zu helfen." Dies sei eine bessere Alternative gegenüber einem Militärschlag, da man nie wisse, "was am anderen Ende herauskommt."

http://www.bueso.de/seiten/aktuell/21-10-02.htm

[kritiker_34]

hier ist noch ein Bericht von Zinni...

"Zinni says Iraq was the wrong war at the wrong time - with the wrong strategy. And he was saying it before the U.S. invasion. In the months leading up to the war, while still Middle East envoy, Zinni carried the message to Congress: “This is, in my view, the worst time to take this on. And I don’t feel it needs to be done now.”

But he wasn’t the only former military leader with doubts about the invasion of Iraq. Former General and National Security Advisor Brent Scowcroft, former Centcom Commander Norman Schwarzkopf, former NATO Commander Wesley Clark, and former Army Chief of Staff Eric Shinseki all voiced their reservations.

Zinni believes this was a war the generals didn’t want – but it was a war the civilians wanted.

“I can't speak for all generals, certainly. But I know we felt that this situation was contained. Saddam was effectively contained. The no-fly, no-drive zones. The sanctions that were imposed on him,” says Zinni."

http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml

es gibt auch ein Video mit Zinni auf dieser Homepage

[Crystal]

@Kritiker34

Auch wenn Du noch so oft Zitate von General Zinni hier einstellst, deshalb werden seine Äußerungen nicht noch wahrhaftiger oder Deine statements glaubwürdiger.
Ich erspare es mir im Gegenzug andere Ansichten, die es zur genüge gibt, ebenfalls hier einzustellen.

Ob wahr, oder nicht wahr, ist nicht die Frage, sondern entscheidet die Zukunft. Tatsache ist, dass es jede Menge von ebenfalls kritischen Menschen gibt, die anderer Ansicht sind. Akzeptiere es einfach, auch wenn es Dir schwer fällt.

[kritiker_34]

@Kritiker34

Auch wenn Du noch so oft Zitate von General Zinni hier einstellst, deshalb werden seine Äußerungen nicht noch wahrhaftiger oder Deine statements glaubwürdiger.
Ich erspare es mir im Gegenzug andere Ansichten, die es zur genüge gibt, ebenfalls hier einzustellen.

Ob wahr, oder nicht wahr, ist nicht die Frage, sondern entscheidet die Zukunft. Tatsache ist, dass es jede Menge von ebenfalls kritischen Menschen gibt, die anderer Ansicht sind. Akzeptiere es einfach, auch wenn es Dir schwer fällt.

Falls diese Auflistung von kritischen Generälen stimmen sollte, wird es in den USA sicherlich früher oder später zu einer kritischen Aufarbeitung kommen. Die USA haben ein anderes, ein tieferes Verständnis von Demokratie, soweit ich weiss.

"But he wasn’t the only former military leader with doubts about the invasion of Iraq. Former General and National Security Advisor Brent Scowcroft, former Centcom Commander Norman Schwarzkopf, former NATO Commander Wesley Clark, and former Army Chief of Staff Eric Shinseki all voiced their reservations."

es wird sich ja herausstellen, zu welchem Ergebnis der Irak Krieg führt. Tatsache ist dass viele - und ich spreche nicht von denen welche immer aus einer pazifistischen Position heraus argumentieren - die Logik des Irak Krieges hinterfragen. Da geht es in USA Foren manchmal richtig zur Sache.

[Crystal]

es wird sich ja herausstellen, zu welchem Ergebnis der Irak Krieg führt. Tatsache ist dass viele - und ich spreche nicht von denen welche immer aus einer pazifistischen Position heraus argumentieren - die Logik des Irak Krieges hinterfragen. Da geht es in USA Foren manchmal richtig zur Sache.Du hast irgendwie schon Recht.
Es ist durchaus erlaubt kritische Fragen zu stellen und auch kritische Antworten zu geben.
Eine Medaille hat aber immer zwei Seiten. Und meistens ist es so, dass letztendlich beide Seiten (die eine etwas mehr, die andere etwas weniger) zum Tragen kommen.
Der Irak-Krieg wird irgendwann auch mit einem Kompromiss enden. Mit welchem, bleibt abzuwarten. Und auch dann wird es wieder einige Parteien geben, die es schon "immer gewusst" und schon "immer gesagt" haben ..... ;)

[kritiker_34]

Du hast irgendwie schon Recht.
Es ist durchaus erlaubt kritische Fragen zu stellen und auch kritische Antworten zu geben.
Eine Medaille hat aber immer zwei Seiten. Und meistens ist es so, dass letztendlich beide Seiten (die eine etwas mehr, die andere etwas weniger) zum Tragen kommen.
Der Irak-Krieg wird irgendwann auch mit einem Kompromiss enden. Mit welchem, bleibt abzuwarten. Und auch dann wird es wieder einige Parteien geben, die es schon "immer gewusst" und schon "immer gesagt" haben ..... ;)

was mich höchst erstaunt, dass wir in Deutschland über solche Kommentare wie von Zinni in den gängigen Medien kaum oder gar nix mitkriegen. In Deutschland wird meistens Einheitskost serviert und die zeigt bezüglich des Irak Krieges die üblichen Schemata: Saddam Hussein war ein tollwütiger Diktator, wir müssen den Irak "demokratisieren" etc.

Ob sich die Demokratie tasächlich mit Waffengewalt im nahen Osten verbreiten lässt, bezweifle ich. Es könnte zu einem sehr grossen "Phyrus Sieg" kommen.

Ferner ist diese Diskussion hier aber auch sehr interessant in Bezug auf den IRAN.

Wenn es schon solch prominente Mahner bezüglich des Irak Einsatzes gibt, dann würde mich mal interessieren, was hochrangige Generäle zum Iran Krieg sagen.

Ein Truppeneinmarsch scheint soweit nicht geplant, aber es wäre denkbar dass irgendwann ein Bombenteppich über den IRAN ausgeschüttet wird. Welche Konsequenzen wird das aber global haben?

[Crystal]

Wenn es schon solch prominente Mahner bezüglich des Irak Einsatzes gibt, dann würde mich mal interessieren, was hochrangige Generäle zum Iran Krieg sagen.Man wird wohl kaum die private Meinung eines aktiven Generals zu hören bekommen, es sei denn, dass man ihn sehr, sehr gut kennt und er sich dann auch äußert. Generäle sind Soldaten und haben einen Job zu erledigen, der ihnen von der Politik aufgetragen wird. Bei den retired generals ist das schon ein wenig anders.


Ein Truppeneinmarsch scheint soweit nicht geplant, aber es wäre denkbar dass irgendwann ein Bombenteppich über den IRAN ausgeschüttet wird. Welche Konsequenzen wird das aber global haben?Ich habe keine Ahnung, obwohl wir privat mit einem zur Zeit in Deutschland stationierten General befreundet sind. Aber die Freundschaft geht wohl nicht so weit, dass er eventuelle militärische Absichten ausplaudern würde! Die Zukunft wird es zeigen.
Natürlich kann man darüber spekulieren und sich gewisse Szenarien ausmalen. Ich werde mich daran allerdings nicht beteiligen.

[kritiker_34]

Man wird wohl kaum die private Meinung eines aktiven Generals zu hören bekommen, es sei denn, dass man ihn sehr, sehr gut kennt und er sich dann auch äußert. Generäle sind Soldaten und haben einen Job zu erledigen, der ihnen von der Politik aufgetragen wird. Bei den retired generals ist das schon ein wenig anders.

so privat ist ein veröffentlichtes Interview auf CBS nun auch wieder nicht. Alle Medien werden gegenseitig überwacht und da wäre ein Interview mit Zinni auch in Deutschland interessant. Schliesslich war er ja der Oberbefehlshaber der USA Streitkräft im Nahen Osten. Also jemand der die Lage vor Ort kennt.
http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml


Ich habe keine Ahnung, obwohl wir privat mit einem zur Zeit in Deutschland stationierten General befreundet sind. Aber die Freundschaft geht wohl nicht so weit, dass er eventuelle militärische Absichten ausplaudern würde! Die Zukunft wird es zeigen.
Natürlich kann man darüber spekulieren und sich gewisse Szenarien ausmalen. Ich werde mich daran allerdings nicht beteiligen.

das ein aktiver General nicht aus dem Nähkästchen plaudert ist klar.

Es ist bekannt, dass die USA Luftwaffe derzeit jedes Land bombardieren kann, ohne erhebliche Gegenwehr zu befürchten. Die anderen Militärgrossmächte wie Russland, China oder Indien einmal ausgeschlossen. Also wenn die USA den Iran bombardieren wollen, haben sie die militärischen Mittel dazu. Was aber kommt danach?

[Crystal]

so privat ist ein veröffentlichtes Interview auf CBS nun auch wieder nicht. Wenn es denn wirklich die eigene und private Meinung war?
Wenn er clever war, dann hat er diplomatisch und unverfänglich geantwortet.
Generäle können ganz schnell ausgetauscht werden, wie hierzulande die Fußballtrainer.
Ich habe allerdings kein solches Interview gesehen oder gelesen.

[kritiker_34]

Wenn es denn wirklich die eigene und private Meinung war?
Wenn er clever war, dann hat er diplomatisch und unverfänglich geantwortet.
Generäle können ganz schnell ausgetauscht werden, wie hierzulande die Fußballtrainer.
Ich habe allerdings kein solches Interview gesehen oder gelesen.

also bei mir erscheint rechts ein Video Display (CBS News) wenn du hier klickst >>

http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml

es ist nicht lang, aber da wiederholt Zinni seine Kernaussagen.

[Crystal]

also bei mir erscheint rechts ein Video Display, wenn du hier klickst >>

http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml

es ist nicht lang, aber da wiederholt Zinni seine Kernaussagen.Bei mir erscheint ebenfalls ein Video. Hab's mir gerade angesehen.
Außer zwei "nichtssagenden" statements von einem demokratischen und einem republikanischem Senator war da nichts zu sehen und zu hören, außer Werbung für WalMart und ....? (hab's mit nicht bis zu Ende angetan)


Edit:
Okay, habs gerade nochmal probiert. Jetzt erst hab ich das Interview gesehen. Well, die Ansichten von General Zinni sind bestimmt interessant und nicht unbedingt von der Hand zu weisen.
Aber wie gesagt: Es gibt auch andere (gegenteilige) Meinungen und entsprechende Interviews.
Wer letztendlich Recht behalten wird, wird die Zukunft zeigen.

[kritiker_34]

Bei mir erscheint ebenfalls ein Video. Hab's mir gerade angesehen.
Außer zwei "nichtssagenden" statements von einem demokratischen und einem republikanischem Senator war da nichts zu sehen und zu hören, außer Werbung für WalMart und ....? (hab's mit nicht bis zu Ende angetan)

das Interview ist vom May 21, 2004

keine Ahnung, warum das unterschiedlich ist. Kann sein das dies mit Browser Einstellung zu tun hat.

[Crystal]

das Interview ist vom May 21, 2004

keine Ahnung, warum das unterschiedlich ist. Kann sein das dies mit Browser Einstellung zu tun hat.Habe gerade meinen vorherigen Beitrag editiert.

[Just Amy]

the neocons in dragging us into this unwinnable and increasingly ugly war,
der Kernsatz lautet (inhaltlich übersetzt) "die neocons stürzten uns in diesen "nichtzugewinnenden" und immer brutaler werden Krieg"
ich gehe mal davon aus, dass dieser Satz irgendwann von General Zinni tatsächlich so formuliert wurde. Dann kannst du also davon ausgehen, dass es in den USA inzwischen eine wachsende Anzahl von hochrangigen Politikern und Militärs gibt, welche sich das Szenario des Irak Krieges von allen Seiten her betrachten.
Sollte es sich herausstellen, dass die Kosten des Irak Krieges weit über dem Nutzen liegen, wird es inneramerikanischen Druck geben, den Krieg zu beenden.
Je nach Ausgang wird dann allerdings auch eine kritische Betrachtung der Rolle Israels stattfinden.
die rolle israels sollte abhängig von den ex-ante-chancen vorgenommen werden, wen überhaupt.

ich nehme an, jeder vernünftige militär betrachtet jedes szenario von allen seiten.
was Du meinst ist: es melden sich kritische stimmen. natürlich tun sie das, die usa ist eine demokratie.
kosten-nutzen-rechnungen sind bestenfalls gute spekulation, da sie einem hypothetischen nicht-kriegsfall gegenübergestellt werden müssten.

Und nun zu deinem Satz:
"selbst wenn man das meint, auch ohne inbetrachtnahme der vorteile für israel wäre der irak es wert gewesen angegriffen zu werden."
das must du mir einmal näher erklären, wo bislang ein wirklicher Nutzen aus dem Irak Krieg erkennbar ist.
saddam hussein regiert den irak nicht mehr.
WMD aus dem irak werden nicht mehr gefährlich sein.

[Rocky]

(1)so privat ist ein veröffentlichtes Interview auf CBS nun auch wieder nicht. Alle Medien werden gegenseitig überwacht und da wäre ein Interview mit Zinni auch in Deutschland interessant. Schliesslich war er ja der Oberbefehlshaber der USA Streitkräft im Nahen Osten. Also jemand der die Lage vor Ort kennt.
http://www.cbsnews.com/stories/2004/05/21/60minutes/main618896.shtml


Dass ein aktiver General nicht aus dem Nähkästchen plaudert ist klar.

(2)Es ist bekannt, dass die USA Luftwaffe derzeit jedes Land bombardieren kann, ohne erhebliche Gegenwehr zu befürchten. Die anderen Militärgrossmächte wie Russland, China oder Indien einmal ausgeschlossen. Also wenn die USA den Iran bombardieren wollen, haben sie die militärischen Mittel dazu. Was aber kommt danach?

(1) Du hast einen Schmarren. Auch wenn's nichts nuetzt. Die US hat eine freie Presse. Wenn Du das nicht merkst, wie zum Beispiel die NYTimes und die Washington Post dem Bush schon seit sechs Jahren versuchen den Garaus zu machen, dann ist Dir in die Augen geschissen, und Hilfe ist nicht mehr moeglich.


Zinni hat als US Buerger jedes Recht, nach dem ersten Amendment genau zu sagen, was er sagen will. Er hat keine Verantwortung mehr. Wenn er das alles gesagt haette, als er noch Verantwortung hatte, dann waere das ein offizielles Statement gewesen. So ist seine ureigene private Meinung.

CBS geheort einer privaten Gesellschaft, Viacom. Die legen nicht irgendeiner offiziellen Stelle ihre Interveiws vor. Die koennen genau tun und lassen, was sie fuer richtig halten. Sie koennen auch ihren Ruf ruinieren, wenn sie wollen, was sie ja mit dem Dan Rather gruendlich getan haben, und sie haben ihn erst nach dem verlorenen Ruf gefeuert. Koennen sie als private Firma genau machen, nochmals, wie sie es fuer richtig halten.

Deine Ueberwachungsparanoia ist laecherlich. Hast Du die von frueheren Gehirnwaschzeiten?


(2) Wie kommst Du darauf, dass die USA irgendwelche Plaene hat, Iran zu bombardieren? Inside White House Scoop?

Rocky

[dr-esperanto]

es wäre fein, wenn man die als negativ empfundenen ideen von strauss oder sonstwem bei den "neocons" nachweist. dann ist es egal, ob die neocons wirklich straussianer sind, oder dies lediglich eine zuschreibung ist.


Du bist doch sogar Anhänger ihrer Politik!

[kritiker_34]

(1) Du hast einen Schmarren. Auch wenn's nichts nuetzt. Die US hat eine freie Presse. Wenn Du das nicht merkst, wie zum Beispiel die NYTimes und die Washington Post dem Bush schon seit sechs Jahren versuchen den Garaus zu machen, dann ist Dir in die Augen geschissen, und Hilfe ist nicht mehr moeglich.

Danke für deine Beiträge als Oberlehrer. Also am besten würdest du dich vorne vor die Klasse stellen und das einmaleins der amerikanischen Demokratie erklären. Sorry das ist mir zu hoch.



Zinni hat als US Buerger jedes Recht, nach dem ersten Amendment genau zu sagen, was er sagen will. Er hat keine Verantwortung mehr. Wenn er das alles gesagt haette, als er noch Verantwortung hatte, dann waere das ein offizielles Statement gewesen. So ist seine ureigene private Meinung.

CBS geheort einer privaten Gesellschaft, Viacom. Die legen nicht irgendeiner offiziellen Stelle ihre Interveiws vor. Die koennen genau tun und lassen, was sie fuer richtig halten. Sie koennen auch ihren Ruf ruinieren, wenn sie wollen, was sie ja mit dem Dan Rather gruendlich getan haben, und sie haben ihn erst nach dem verlorenen Ruf gefeuert. Koennen sie als private Firma genau machen, nochmals, wie sie es fuer richtig halten.

Deine Ueberwachungsparanoia ist laecherlich. Hast Du die von frueheren Gehirnwaschzeiten?

Was ist denn so verkehrt daran, zu bemerken, dass Medien von einander abschreiben?



(2) Wie kommst Du darauf, dass die USA irgendwelche Plaene hat, Iran zu bombardieren? Inside White House Scoop?

Rocky

Ich habe das in der deutschen Bildzeitung gelesen und auf meine Bild da kann ich mich verlassen. Bin doch nicht blöd.

hier ist eine Betrachtung dieses Szenarios

"In den Köpfen der Washingtoner Neocons reifen die Blütenträume - angesichts der massiven Öl- und Ergasvorkommen im Iran. Durch ihre Köpfen spukt die abwegige Hoffnung, man könne das Regime in Teheran stürzen. In Wirklichkeit würde ein Angriff auf Iran nur die extremsten Kräfte innerhalb des Teheraner Regimes stärken. Falls das iranische Regime jemals irgendein Interesse an der Entwicklung von Atomwaffen hatte - nach einem solchen Angriff erst recht.

"Die USA werden das Atomproblem nicht lösen, indem sie Militärschläge androhen oder den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zerren", so die Iranerin und Friedensnobelpreisträgerin 2003 Shirin Ebadi in der Los Angeles Times vom 19. Januar 2006. Koautor des Artikels ist Muhammed Sahimi, ein Professor für 'Chemical Engineering' an der University of Southern California. "Obwohl die große Mehrheit der Iraner gegen die Hardliner im Land ist und wünscht, dass sie stürzen, unterstützt diese Mehrheit auch das Atomprogramm, denn es ist zur Quelle des Stolzes geworden! für eine alte Nation mit glorreicher Vergangenheit", so der Artikel.

Und weiter: "Ein militärischer Angriff würde die nationalistischen Gefühle neu entflammen. Iran ist nicht Irak. Angesichts des leidenschaftlichen Nationalismus und der Märtyrer-Traditionen der Schiiten provozierte jeder militärische Schritt eine Reaktion, die die gesamte Region mit einschließen würde. Das Resultat wären unzählige Tote und wirtschaftlicher Ruin, nicht nur für die Region, sondern für die Welt. Auch UN-Sanktionen gegen den Iran wären kontraproduktiv - denn diese würden Teheran veranlassen, aus dem Atomwaffensperrvertrag und dessen Zusatzprotokoll auszusteigen. Ist die Welt bereit, mit solchen Aussichten zu leben?"

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/solomon.html

[Just Amy]

Du bist doch sogar Anhänger ihrer Politik!
ich will doch hoffen, dass trotzdem eine vernünftige diskussion wenigstens versucht wird.

also: wer immer was gegen "die neocons" hat, soll bitte ideen der neocons präsentieren, und darlegen, warum sie schlimm sind.

es ist relativ mühsam, wenn leo strauss kritisiert wird, der kein neocon ist.

ich bin kein strauss-fan, und habe keinen grund ihn in diesem strang zu verteidigen.

[Weyoun]

Diese Gefahr leugne ich ja auch gar nicht. Man sollte aber nicht vergessen, dass uns Deutsche keiner gefragt hat, ob wir billige Arbeitskräfte aus islamischen Ländern, die als Lohndrücker eingesetzt wurden und werden, überhaupt haben wollen!

Also ich kann hier beim besten Willen keinen Bezug zur Neokonservativen Politik der USA finden. Oder beziehst du dich hier auf die neoliberale Politik in Deutschland?

Weyoun


@Roter Prolet

Scheust du die Auseinandersetzung? Du Feigling! :2faces:

[Rocky]

"In den Köpfen der Washingtoner Neocons reifen die Blütenträume - angesichts der massiven Öl- und Ergasvorkommen im Iran. Durch ihre Köpfen spukt die abwegige Hoffnung, man könne das Regime in Teheran stürzen. In Wirklichkeit würde ein Angriff auf Iran nur die extremsten Kräfte innerhalb des Teheraner Regimes stärken. Falls das iranische Regime jemals irgendein Interesse an der Entwicklung von Atomwaffen hatte - nach einem solchen Angriff erst recht.

"Die USA werden das Atomproblem nicht lösen, indem sie Militärschläge androhen oder den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zerren", so die Iranerin und Friedensnobelpreisträgerin 2003 Shirin Ebadi in der Los Angeles Times vom 19. Januar 2006. Koautor des Artikels ist Muhammed Sahimi, ein Professor für 'Chemical Engineering' an der University of Southern California. "Obwohl die große Mehrheit der Iraner gegen die Hardliner im Land ist und wünscht, dass sie stürzen, unterstützt diese Mehrheit auch das Atomprogramm, denn es ist zur Quelle des Stolzes geworden! für eine alte Nation mit glorreicher Vergangenheit", so der Artikel.

Und weiter: "Ein militärischer Angriff würde die nationalistischen Gefühle neu entflammen. Iran ist nicht Irak. Angesichts des leidenschaftlichen Nationalismus und der Märtyrer-Traditionen der Schiiten provozierte jeder militärische Schritt eine Reaktion, die die gesamte Region mit einschließen würde. Das Resultat wären unzählige Tote und wirtschaftlicher Ruin, nicht nur für die Region, sondern für die Welt. Auch UN-Sanktionen gegen den Iran wären kontraproduktiv - denn diese würden Teheran veranlassen, aus dem Atomwaffensperrvertrag und dessen Zusatzprotokoll auszusteigen. Ist die Welt bereit, mit solchen Aussichten zu leben?"

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/solomon.html

Well, Kritiker, ich habe ja versprochen, Deinen Beitraeg etwas genauer zu lesen.

Aber ich weiss nicht, was ich zu diesem Diatribe sagen soll.

Du magst nichts Lehrerhaftes von mir, aber Du lehrst hier Offensichtliches.

Kein Mensch hat irgendetwas gesagt, dass die USA Iran angreifen wuerde. Natuerlich werden alle moeglichen Szenarios surchgespielt. Davon leben ganze Buerokratien.

Aber auch denen ist klar, dass ein Angriff Irans ueberhaupt nix broingen wuerde. Das Atombombenprogramm ist gut unter der Erde untergebracht. Ganz sicher hat es nix mit dem zu tun, was hier fuer's Volk und die IAEA vorgezeigt wird.

Weder heutige Nuklear Bomben, die zu wenig Tiefenwirkung haben, noch die nicht-nuklearen Bunker Buster, die nicht tief genug gehen , und ungenuegende Explosionsgewalt haben, wuerden das Programm eliminieren. Ich habe das glaube ich schon mehrmals erklaert, und es steht auch in allen moeglichen Opinion Sections von allen moeglichen Zeitungen.

Die Welt muss mit der Iran Bombe leben, falls die Israelis keinen verzweiflungsakt probieren. So einfach ist das.


Das mit dem Oel und Gas ist ein kollektives deutsches Hirngespinst, aber irgendeinen Sinn macht das nicht. Oel und Gas kauft man auf dem freien Markt als Commodity. "Posession" hilft da wenig. Du redest von einer Zeit, so etwa vor dreissig Jahren, wo man noch Oel und Gas ideologisch steuern konnte. Heute wird das nur noch marktwirtschaftlich geregelt, ob das nun von Freunden oder Feinden ist. Der Chavez Stunt in Boston war nur moeglich, weil ihm CITGO gehoert, die Gasoline, Heizoel und andere Petroleum Produkte hier vertreiben. Der hat einfach einigen Kunden bei der Auslieferung Discounts gegeben, und damit kraeftig Propaganda getrieben. Irgendweches Rohoel irgendwohin steuern kann der auch nicht mehr. Oel wurde zur weltweiten Commodity mit einem Commodity Preis, der taeglich in Rotterdam gefixt wird.

Unser groesster Feind, sagen die Leute, Chavez, ist unser groesster Oellieferant.

Und, wenn Du von mir Antworten haben willst, wuerde ich Dir vorschlagen, andere Referenzen als die Uni Kassel zu finden. Man glaubt, dass es nix anderes gaebe in Deutschland, als diese links-gedrehte Uni Kassel Website nachzubeten.

Ist Deutschland so geistig verarmt, dass die "Ami-Kritiker" immer nur die Uni Kassel zum Nachbeten finden?

Das laesst ja tief blicken.

Rocky

[Rocky]

..Interessanterweise hat die Nobelpreistraegerin, die Du als Referenz benutzt hast, einen Artikel in der heutigen "Welt": Amerika traegt schuld.

Nun, ich moechte nicht den ganzen Artikel kommentieren, denn es ist die uebliche "boese Amerikaner" Diatribe, wie es tausende gibt, innerhalb und ausserhalb von der US. Diese Diatribe haette beinahe von Carter stammen koennen.

Aber es ist doch interessant, auf einige grobe Fehlinformationen hinzuweisen.

Apartheid Suedafrika hatte keine Atombomben, es hat ein Nuklearprogramm mit dem Ziel Bomben zu bauen. Sie waren Jahre davon entfernt.

Es war nicht Nelson Mandella, der "abgeruestet" hat, sondern der letzte Apartheid Premiere, Du kannst sicher den Namen ergoogeln (war irgendwie ein kurzer Name), hat das Programm der IAEA offengelegt, die es in Besitz genommen haben, damit der African Congress seine Finger nicht dran kriegt. Nelson Mandella wurde Premiere, als das Programm nicht mehr in den Haenden von Suedafrika war.

Ich moechte da nicht in Arbeit geraten, deshalb verfolge ich das nicht weiter, aber dass die USA den Schah zu einem Atomprogramm in den 70ern ermutigt haette, halte ich fuer ein schlecht zusammengebasteltes Geruecht. Ich kann mir keine Konstellation von damals vorstellen, in der die USA sowas "ermutigt" haette. Indien, Suedafrika, Nordkorea Israel und Pakistan ruehrt sie zu einem Brei zusammen, der nichts, aber auch nichts mit der heutigen Iran Situation zu tun hat.

Die USA droht keine Militaerschlaege an, obwohl das fest in den Hirnen der Deutschen sitzt, und offensichtlich auch dem der Friedensnobelpreistraegerin.
We don't take any option off the table, oder Aehnliches, ist ein Standard Spruch, den jeder Praesdient seit Truman routinemaessig sagt, wenn sich die gelegenheit ergibt. Hat also nix mit der derzeitigen Situation spezifisc h zu tun.

Die USA wird sicher im Falle Irans nicht irregeleitet. Ich lese darueber,was ich kann. Und irrelegeleitet, faellt mir nicht als passendes Wort ein.

Die US hat die EU Iran Gespraeche unterstuezt. Die sind in die Hose gegangen, was mich persoenlich nicht wundert. Ich persoenlich habe nichts anderes erwartet.

Nun will die Friedensnobelpreistraegerin bilaterale Gespraeche mit der US. Warum? Ueber was reden? Um noch ein jahr oder zwei zu gewinnen durch sinnloses Gefasel, damit die Mullahs in ihren Anlagen unter der Erde zwei Jahre naeher am hoch-angereicherten Uran sind? Ich vermute das.

Die Welt hat wenig Glueck mit Friedensnobelpreistraegern. Der Arafat, der Carter, und nun die Iranerin passen irgendwie zusammen, so scheint mir.

Rocky

[dr-esperanto]

Rocky, der Neocon Cheney hat bereits vor einem Jahr gesagt, dass wahrscheinlich Israel den Iran angreifen wird und dass dann die USA beispringen werden.

[dr-esperanto]

Also ich kann hier beim besten Willen keinen Bezug zur Neokonservativen Politik der USA finden. Oder beziehst du dich hier auf die neoliberale Politik in Deutschland?

Weyoun


@Roter Prolet

Scheust du die Auseinandersetzung? Du Feigling! :2faces:


Stimmt schon, das war nur wegen der Auseinandersetzung Westen/Islam

[dr-esperanto]

ich will doch hoffen, dass trotzdem eine vernünftige diskussion wenigstens versucht wird.

also: wer immer was gegen "die neocons" hat, soll bitte ideen der neocons präsentieren, und darlegen, warum sie schlimm sind.

es ist relativ mühsam, wenn leo strauss kritisiert wird, der kein neocon ist.

ich bin kein strauss-fan, und habe keinen grund ihn in diesem strang zu verteidigen.


Also ich habe das Buch von
ROBERT KAGAN/WILLIAM KRISTOL:"Present Dangers, Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy", San Francisco 2000, also von zwei sehr hochrangigen Neokonservativen. Schon dort (also im Jahr 2000) schreibt RICHARD N. PERLE (war neulich auch bei Christiansen zu Gast, wo er Werbung für seinen Iran-Krieg machte) auf S. 110, man solle eine "appropriately aggressive policy" gegen den Irak fahren; sie sei ein "heavy burden for the next American president". Überhaupt geht es den dort schreibenden Autoren
(James W. Caesar, Ross H. Munro, Peter W. Rodman, Reuel Marc Gerecht, Jeffrey Gedmin vom Aspen Institut Berlin...) darum, alle Probleme, die die die US-Geldélite mit anderen Staaten hat, durch Intervention oder zumindest aus einer Position der Stärke zu lösen.
Sicher heißt das noch nicht, dass später einmal, wenn die ganze Welt US-hörig sein wird, eine Weltdiktatur nach den Ideen von Leo Strauss errichtet wird - befürchten darf man es aber sehr wohl. Wir haben ja gesehen, wie die Neocons systematisch gelogen und Tatsachen verdreht haben, nur um ihre "noblen" Ziele zu erreichen. Auch dies ist eine straussianische Vorgehensweise, wie ich oben dargelegt habe.

[Just Amy]

Also ich habe das Buch von
ROBERT KAGAN/WILLIAM KRISTOL:"Present Dangers, Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy", San Francisco 2000, also von zwei sehr hochrangigen Neokonservativen. Schon dort (also im Jahr 2000) schreibt RICHARD N. PERLE (war neulich auch bei Christiansen zu Gast, wo er Werbung für seinen Iran-Krieg machte) auf S. 110, man solle eine "appropriately aggressive policy" gegen den Irak fahren; sie sei ein "heavy burden for the next American president". Überhaupt geht es den dort schreibenden Autoren
(James W. Caesar, Ross H. Munro, Peter W. Rodman, Reuel Marc Gerecht, Jeffrey Gedmin vom Aspen Institut Berlin...) darum, alle Probleme, die die die US-Geldélite mit anderen Staaten hat, durch Intervention oder zumindest aus einer Position der Stärke zu lösen.
Sicher heißt das noch nicht, dass später einmal, wenn die ganze Welt US-hörig sein wird, eine Weltdiktatur nach den Ideen von Leo Strauss errichtet wird - befürchten darf man es aber sehr wohl. Wir haben ja gesehen, wie die Neocons systematisch gelogen und Tatsachen verdreht haben, nur um ihre "noblen" Ziele zu erreichen. Auch dies ist eine straussianische Vorgehensweise, wie ich oben dargelegt habe.
also fein, die post-911-neocons sind also für eine position der stärke und angemessene gewalt. and so what?
selbst wenn sie alle für den irakkrieg waren: was ist daran per se schlecht, wenn sie es argumentieren können?
ich habe vor allem vorwürfe gesehen, nicht lügen der neocons.

und natürlich kann man alles, was einem nicht passt mit dem etikett "strauss" versehen. ob alle politiker die (angeblich) lügen von ihm inspiriert sind scheint fraglich.

[dr-esperanto]

Wir stehen ja auch erst am Anfang der neokonservativen Welteroberung, Marc...

[Just Amy]

Wir stehen ja auch erst am Anfang der neokonservativen Welteroberung, Marc...
und wann wird zu erkennen sein, dass IRGENDETWAS der neokonservativen ideologie negtiv ist?

[kritiker_34]

und wann wird zu erkennen sein, dass IRGENDETWAS der neokonservativen ideologie negtiv ist?

kennst du eine Homepage, wo man über die moralischen Grundzüge der NEOCONS lesen kann.

Also Themen wie Familie, Volk, Staat, Demokratie, etc

Ich bin erst am Anfang mit dem Lesen über die NEOCONS und will mir im Laufe der nächsten Wochen einen Überblick verschaffen.

Fakt ist, dass sie seehr viel Macht haben. Ob das nun positiv oder negativ zu werten ist, hängt ja auch vom eigenen Standpunkt ab.

[dr-esperanto]

Zu den deutschen Neocons immer noch unschlagbar
www.bueso.de:

DOSSIER: Deutschlands Neocons
Wer führt den neoliberalen Großangriff auf den "sozialen Bundesstaat"?

Einleitung von Helga Zepp-LaRouche:
Warum die Montagsdemonstrationen das Grundgesetz verteidigen müssen!

LESEPROBE:

Nachdem 1945 das zwölf Jahre andauernde schwärzeste Kapitel in der Geschichte Deutschlands endlich vorüber war, gab die Formulierung "Nie wieder" der felsenfesten Entschlossenheit der absoluten Mehrheit der Weltbevölkerung Ausdruck, daß sich eine solche Katastrophe wie das Regime der Nationalsozialisten und der daraus resultierende Weltkrieg niemals wiederholen dürfe. Aber heute, sechzig Jahre später, wo die Weltwirtschaft in eine neue Depression schlittert, die mit der großen Depression der dreißiger Jahre vergleichbar ist, wagen es bestimmte Kräfte, wieder faschistische Lösungen für die Krise vorzuschlagen, als hätte es dieses "Nie wieder" nie gegeben. Hartz IV ist ein Beispiel dafür, weil es den Teil der Bevölkerung, der zufällig das Pech hat, von der Langzeitarbeitslosigkeit betroffen zu werden, seiner Grundrechte beraubt und in die Armut stößt. Aber Hartz IV wäre nur der Anfang der Durchsetzung einer faschistischen Lösung der Krise, wenn es nach den Kräften, die in diesem Dossier genannt werden, gehen sollte.

Viele Menschen spüren es irgendwie: Es droht in der Tat ein neuer Faschismus. Aber er droht nicht notwendigerweise in der Form von neuen "Führern" oder "Duces" oder gröhlenden Dumpfbacken auf der Straße, sondern in der Gestalt des Angriffs auf die unveräußerlichen Menschenrechte aller, in der Neudefinition einer kleinen Schicht auf der einen Seite, die alle Privilegien für sich beansprucht, und einer immer größer werdenden Gruppe relativ "nutzloser Esser" andrerseits, deren Grundrechte immer mehr beschnitten werden. Mit der Privatisierung aller sozialen Bereiche wird der Sozialstaat faktisch abgeschafft, ein rücksichtsloser Sozialdarwinismus tritt an seine Stelle. Der Begriff des Gemeinwohls droht zu einem unverständlichen Fremdwort zu werden; statt dessen lautet die Botschaft: "Wenn du arm bist, stirbst du früher!"

(...)

Dieser neue Faschismus kommt nicht zuletzt in der Form des systematischen Angriffs auf die Rolle des Staates, als der einzigen Institution, die in der Krise das Gemeinwohl verteidigen kann. Diese Angriffe kommen einerseits von den Neoliberalen und Neokonservativen, von denen in diesem Dossier die Rede ist, von der Mont-Pèlerin-Gesellschaft, die die Rolle des Staates am liebsten eliminieren würde, von der Bertelsmann-Stiftung, die sich bereits wie ein Staat im Staate aufführt, aber auch von "Vordenkern" wie Peter Glotz, der es als gegeben ansieht, daß ein Drittel der Bevölkerung als "Bodensatz" absinken wird.

Auf keinen Fall darf aber die negative Rolle der EU und der Europäischen Kommission unterschätzt werden. Schon 1990 beschloß die EU eine europäische Beschäftigungsstrategie für eine "Angleichung" der Arbeitsmärkte der Mitgliedstaaten. Im Jahre 2000 kam eine Anpassung der Sozial- und Gesundheitspolitik dazu. Die Agenda 2010 der Berliner Regierung ist nur der deutsche Beitrag zu dieser europäischen Beschäftigungsstrategie. Im Vertrag von Nizza wurde dann die Vereinheitlichung des Standards der europäischen Sozialpolitik beschlossen, und dementsprechend hat in Frankreich der neokonservative Finanzminister Sarkozy die französische Version von Hartz IV eingebracht, kurz bevor er aus diesem Amt ausschied und den Vorsitz der UMP übernahm.

Die Tatsache, daß der Assistent Solanas, Robert Cooper, nicht aus seinem Amt entfernt wurde, als er offen für die Rolle der EU als Juniorpartner des anglo-amerikanischen Empire und die Doktrin des präventiven Nuklearkriegs eintrat, spricht Bände. "Die weitreichendste Form imperialer Ausdehnung ist die EU", schreibt Cooper, und fährt fort: "Die postmoderne europäische Antwort auf Bedrohungen besteht darin, das System eines kooperierenden Imperiums immer weiter auszudehnen."

(...)

Die sogenannten "Bolkestein-Richtlinien" des ehemaligen EU-Kommissars, gleich ob sie die Arbeitsbedingungen für Dock-Arbeiter im Hafen oder die Legalisierung von Dumping-Löhnen im Bausektor betreffen, entspringen derselben Geisteshaltung.

Wenn man dann vollends die enge Zusammenarbeit der Europäischen Kommission mit solchen privaten Organisationen wie der Bilderberg-Gruppe, Rand Europe und Beraterfirmen wie Abels and Grey betrachtet, dann wird deutlich, daß der Angriff auf den Sozialstaat von diesen beiden Seiten in koordinierter Form kommt: von der suprationalen Bürokratie der EU, aber auch von "privaten" Interessen wie Meinhard Miegels "Bürgerkonvent" oder Hans Tietmeyers "Initiative für eine Neue Soziale Marktwirtschaft". Wie gesagt, man darf sich nicht von den Etiketten beschwindeln lassen, man muß auf die Substanz dessen blicken, was da verkauft werden soll: auf das Menschenbild, das diesen Vorschlägen zugrundeliegt.

In den nächsten Wochen und Monaten wird sich der Dollarkollaps und die Weltfinanz- und -wirtschaftskrise dramatisch zuspitzen. Dabei gibt es sehr wohl einen möglichen Ausweg, nämlich ein Neues Bretton-Woods-System und einen New Deal für die ganze Welt in der Tradition F.D. Roosevelts. In diese Richtungen gehen auch Bestrebungen, den Eurasischen Kontinent durch den Ausbau der Eurasischen Landbrücke miteinander zu verbinden.

Aber es wird auch den Versuch geben, auf die Krise mit faschistischer Wirtschaftspolitik in der Tradition Hjalmar Schachts zu reagieren. Dieses Dossier wurde erarbeitet, damit jeder der Betroffenen des Kaisers neue Kleider erkennen kann.

[dr-esperanto]

Aus der gleichen Quelle:


DOSSIER: Deutschlands Neocons
Wer führt den neoliberalen Großangriff auf den "sozialen Bundesstaat"?

"Auch wir sind das Volk" - Deutschlands Neocons melden sich zu Wort

Anfang Oktober 2004 erschienen in führenden deutschen Tageszeitungen ganzseitige Anzeigen unter der Überschrift "Auch wir sind das Volk", die sich ausdrücklich gegen die Montagsdemonstrationen richteten. Interessanterweise geben sich die Unterzeichner der Anzeige nur namentlich, aber nicht institutionell zu erkennen. Was gibt es hier zu verbergen? Untersucht man, wer sie sind, so entpuppen sie sich als Vertreter einer synarchistischen "Elite", die heute die gleiche fatale Politik wiederholt, die 1929-1933 schon einmal in die Katastrophe führte.

LESEPROBE:

... Offensichtlich war die Anzeigenaktion eine Art Mobilisierungsaufruf für eine eingeweihte, selbsternannte "Elite". Es sollte sichergestellt werden, daß die Bundesregierung unter dem Druck der zu erwartenden dramatischen Ereignisse beim Aufbrechen der systemischen Wirtschafts- und Finanzkrise - der Welle von Massenprotesten angesichts der Lohnkürzungen und Entlassungen bei Opel, VW, Karstadt-Quelle etc. - ihren Kurs nicht in Richtung Gemeinwohl ändert.

Ein solcher Druck auf die deutsche Regierung, in jedem Fall "auf Linie" zu bleiben, wurde schon Ende Juli sichtbar, als die Rating-Agentur Standard and Poors verlangte, die Hartz IV-"Reformen" kompromißlos durchzuziehen, ansonsten würden Deutschlands Staatsanleihen auf den Status von Ramschanleihen heruntergestuft. Das war keine leere Drohung: Am 2. August kamen die von der Bürgerrechtsbewegung Solidarität (BüSo) inspirierten Montagsdemonstrationen richtig in Gang. Genau an diesem Tag warfen die Londoner Anleihehändler der Citigroup in einer beispiellosen Aktion innerhalb weniger Minuten europäische Staatsanleihen für über 11 Mrd. Euro auf den Markt! Der Bundesregierung sollte offensichtlich "ein Schuß vor den Bug" verpaßt werden. Die Operation, die über die elektronische Anleihenbörse EuroMTS lief, drohte den gesamten Markt für europäische Staatsanleihen ins Chaos zu stürzen, so daß sogar die Finanzaufsichtsbehörden von Großbritannien, Frankreich und Deutschland eingeschaltet wurden.

Interessanterweise geben sich die Unterzeichner der "Auch wir sind das Volk"-Anzeige nur namentlich, aber nicht institutionell zu erkennen. Was gibt es hier zu verbergen?

[dr-esperanto]

Weitere Namen von deutschen Neocons:


www.bueso.de

Die strategische Dimension der Rentenprivatisierung

Meinhard Miegels "Bürgerkonvent" ist ein klassisches Beispiel dafür, wie einflußreiche Finanzkreise "Bewegungen" als politische Schocktruppen und vermeintliche "Experten" als Propagandisten benutzen, um in dramatischen Zusammenbruchskrisen des Finanzsystems ihre radikalen Ziele wie die Zerstörung des Sozialstaates und die Ausplünderung der Bevölkerung durchzusetzen. Dabei ist der miesepetrige Herr Miegel als Person eigentlich unwichtig. Entscheidend sind die strategischen Verbindungen, die bei einer näheren Untersuchung des "Bürgerkonvents" ans Tageslicht gelangen. Dabei treffen wir auf internationale Versicherungsgiganten und Banken.

LESEPROBE:

...Im Mai 2002 veranstaltete das CSIS in Berlin eine Konferenz zum Thema "Rentenreform, Folgen für Deutschland und Europa", deren Schlußfolgerungen dann 2003 in einem Bericht Deutschland und die Herausforderungen des Globalen Alterns veröffentlicht wurden. Sponsoren der Konferenz waren der US-Versicherungsriese Nationwide Global, die Deutsche Bank und der Verband der amerikanischen Lebensversicherer, American Council of Life Insurers. Die Veranstaltung fand in den Räumen der Deutschen Bank in Berlin statt.

Referenten waren u.a.:

* John Hamre, CSIS-Vorsitzender, früherer US-Vizeverteidigungsminister,
* Frank Field, ehem. britischer Minister für Wohlfahrtsreform,
* Richard D. Headley, Präsident von Nationwide Global, der über private Rentensysteme in den USA sprach,
* John C. Kornblum, ehem. US-Botschafter in Berlin, heute geschäftsführender Direktor des einflußreichen Bankhauses Lazard Freres in Deutschland,
* Patrick Liedtke, Generalsekretär der Vereinigung der weltgrößten Versicherungsgesellschaften Geneva Association (Genfer Vereinigung), Mitglied der Global Aging Commission,
* Vertreter der EU-Kommission,
* Hans-Olaf Henkel,
* Meinhard Miegel,
* Kurt Biedenkopf,
* Norbert Walter, Chefökonom der Deutschen Bank.

Bei der Konferenz wurde die Riester-Rente als "symbolischer Bruch" mit dem deutschen Sozialsystem gelobt, da hier das erste Mal die Ausschließlichkeit der staatlichen Fürsorgepflicht aufgegeben wurde. In dem 2003 dazu veröffentlichten Bericht wird unterstrichen, diese Reform sei um so bedeutsamer, da sie von einer sozialdemokratischen Regierung durchgeführt wurde. Beide Seiten, Opposition wie Regierung, schienen sich einig, daß private Pensionssysteme geschaffen werden müßten und die bisherige Regelung der Umlagefinanzierung abgeschafft gehöre. In praktischer Hinsicht sei die Riester-Reform jedoch nur der Anfang. Die Bevölkerung habe noch kein großes Interesse daran. Das liege vor allem daran, daß die öffentlichen Rentensysteme immer noch als großzügig wahrgenommen würden. Der Bericht preist dann die Einsetzung der sog. Rürup-Kommission, die das deutsche Renten- und Gesundheitssystem nun gründlich untersuchen und umbauen werde...