Vollständige Version anzeigen : CIA Auftraggeber der WTC Anschläge?
Ah so ..., ich tu mich noch einarbeiten, aber danke für den Hinweis
greetings Nick
>Klappt echt gut<
Rorschach
23.04.2004, 12:34
@Noodle:
Statt den wirklich albernen Verschwörungstheorien nachzutrauern, würde ich mir eher Gedanken machen, warum z.B. auf dem Stimmenrekorder der auf dem Feld abgestürzten Maschine die letzten 3 Minuten fehlen. Ist zwar nur begrenzt verschwörerisch, aber äußerst interessant.
Und zu den Flugzeuggeräuschen in NY:
Ein so tief fliegendes Flugzeug hört man (zumindest habe ich dort Hubschrauber in dieser Höhe gehört), und da in NY viele mit Videokamera unterwegs sind, dürfte es nicht schwer sein, irgendeine spektakuläre Aufnahme zu finden.
Es geht ja nicht um das hören an sich, es geht um die Zeit bis man sich dahin umgedreht und das eigendliche Objekt sieht, ein Flugzeug ist um einiges schneller als ein Helicopter, die fliegen da ja im Minutentakt ... und stimmt ich habe auch gefilmt ...
Nun das mit den 3 min entzieht sich meiner kenntnis, muß mal fragen, aber es interessiert mich nicht wirklich, da ich eine andere Aufnahme kenne, auf die ich hier auf keinen Fall eingehen möchte, da diese recht heikel ist und ich dann evtl. nicht mehr dazu komme mich im Internet "herumzutreiben" ..., die hat zwar was mit der Sache zu tun, gehört aber nicht zu einer Verschörungstheorie.
Ist alles etwas Mystisch, ist aber aus meiner Sicht besser so ...
greetings Nick
Rorschach
23.04.2004, 13:50
Die fehlenden 3 Minuten sind deshalb interessant, weil sie nichts mit Verschwörungen zu tun haben, sondern ein Hinweis darauf sein könnten, daß nicht "heldenhafte" Passagiere für den Absturz verantwortlich waren, sondern Abfangjäger der Airforce.
da ich eine andere Aufnahme kenne, auf die ich hier auf keinen Fall eingehen möchte, da diese recht heikel ist und ich dann evtl. nicht mehr dazu komme mich im Internet "herumzutreiben" ..., die hat zwar was mit der Sache zu tun, gehört aber nicht zu einer Verschörungstheorie. Ist alles etwas Mystisch, ist aber aus meiner Sicht besser so ...
Wenn das nicht nach wüster und unbelegter (aber die Begründung dafür ist ja praktischerweise mit aufgeführt) Verschwörungstheorie klingt, was denn dann?
Nun, was wäre wenn Atta seinem Vater versichtert hätte, das er nicht tot wäre ... und dieses Telefonat von einer deutschen Organisation aufgenommen worden wäre und diese Organisation verantwortlich gewesen ist, das unsere deutsch amerikanische Freunschaft arg gelitten hat, was wäre der Preis ?
greetings Nick
Rorschach
23.04.2004, 17:00
Nun, was wäre wenn Atta seinem Vater versichtert hätte, das er nicht tot wäre ... und dieses Telefonat von einer deutschen Organisation aufgenommen worden wäre und diese Organisation verantwortlich gewesen ist, das unsere deutsch amerikanische Freunschaft arg gelitten hat, was wäre der Preis ?
greetings Nick
Der Preis wäre die Quellenangabe.
l_osservatore_uno
23.04.2004, 17:09
... ist eigentlich aus dem ganzen WTC-Schrott geworden?
Alle Stahlträger schon eingeschmolzen?
Aller Beton schon zermahlen?
Verschwunden die Asche?
Enzo
Der Preis wäre die Quellenangabe.
Sehr einfach gedacht, was denkst du was mit der Quelle und mir dann passiert, sollte das alles rauskommen, werden unsere Köpfe rollen, im Moment kann ich sagen: "Hey war doch nur ein Joke ...".
Quellenangabe nur so es sich lohnt, ich habe nicht so viel Protektion, aber genug um ... meinen Hals zu retten, aber nicht den der Quelle und mal ehrlich, du würdest es auch nicht tun, jedenfalls nicht für den Preis einfach nur Recht zu haben und es den anderen mal "gezeigt" zu haben, es ist es einfach nicht wert ..., aber soviel kann ich die verraten,
greetings from Tel...
greetings Nick
Nachtrag, Rorschach ist anscheinend Beamter, der Daheim keinen PC hat ..., am Montag werden wir die Antwort, oder auch keine lesen ... *grieen*
greetings Nick
Nachtrag 2 (04/27/04)
Eher keine ..., vieleicht isser ja Krank, gute Besserung !
http://mitglied.lycos.de/paranoiaforum/index.html
greetings Nick
WladimirLenin
24.04.2004, 12:27
Hat eigentlich jemand auf Arte die Dokumentationen über Verschwörungstheorien gesehen?
Das war ein Dienstag!
ja meiner einer hat die gesehn, ne runde voller tanten beim kaffeeklatsch.
Vieleicht interessiert's :
http://www.arte.de/de/search__results/379148.html
http://www.arte.de/de/search__results/378802.html
greeetings Nick
Hoppala ... Nerv von Bismarx getroffen ... oder findet die grrrrraausige Realität ...
Da gibbet einen Trick, behaupte nie etwas was du nicht nachweisen kannst, das ist wie mit dem Jungen, der immer gesagt hat "Hilfe der Wolf", als der Wolf wirklich da war, half ihm keiner, da jeder dachte das er wieder einen Ulk machen würde.
Das ist eine sehr gute Idee!
Und wir warten immer noch auf den Nachweis, dass CNN ein BÜRO im WTC hatte!
CNN hatte weniger als 20 m² im 110 gemietet, auf dem Nordturm standen Übertragungs-Antennen. Dieser Raum war offensichtlich entweder leer, für bestimmte Anlässe oder spätere Zwecke, oder eine umbemannte, technische Einrichtung, wie sie auch andere TV-Stationen im Nordturm hatten:
Channel 31 (WBIS) North 110 television Unmanned technical station All employees survived
Channel 4 (WNBC) North 104 television Unmanned technical station All employees survived
Channel 47 (WNJU) North 110 television Unmanned technical station All employees survived
Channel 5 (WNYW) North 110 television Unmanned technical station All employees survived
http://www.pebbleford.co.uk/wtc/slidewtc1.htm
War nix, nee? :D
Glaub mir, so geht das allen Verschwörungshansel!
Tjooo, Bismarx, nicht sauer sein, was du bei deiner Recherche gefunden hast genügt schon, fürs erste, an hand deines Ausdrucks und der Zeit die du benötigt hast ..., Fakt ich hatte geschrieben:
14.04.2004, 05:58 :CNN, das ein Büro im 110 Stockwerk des Nordturms des WTC hat, beklagt keinen einzigen Mitarbeiter.
19.04.2004, 17:13 : hier hatte ich Links in diesem früheren Beitrag zu diversen Seiten, die sich wie CNN auf die selbe Datenbank berufen eingefügt.
Du hast geschrieben:
19.04.2004, 15:29 CNN Hatte kein Büro im WTC.
Heute, 12:29 :Und wir warten immer noch auf den Nachweis, dass CNN ein BÜRO im WTC hatte!
CNN hatte weniger als 20 m² im 110 gemietet,
Nun, ich hatte nie behauptet, das dieses Büro ständig besetzt ist, im gegensatz zu dir weiß ich was in den Räumen gemacht wurde, zumindest, als ich da war und mein Büro ist auch nicht viel größer ... (wir sind teilweise zu dritt ...) und 20 m² ... haben die eine Trennwand eingezogen (?) und das CNN ein Büro zum Zeitpunkt angemietet hatte, hast du ja selbst geschrieben, ergo ... War nix nee ?
Also, für die Zukunft überblick behalten was man schreibt !! Irren ist menschlich und ich irre mich auch zuweilen, im gegensatz zu dir habe ich persönliche Nachweise, die in diesem Falle nicht zur Disposition stehen.
Generell zu Verschwörungstheorien, solange sie nicht bewiesen sind ... ist die Welt in Ordnung, es genügt schon das du gesucht/etwas gefunden hast, und je mehr suchen und sogar etwas finden ... ist die Zielsetzung der Theorie erreicht, du solltest mal auf die Planungslisten dieser "Örtlichkeit" gucken 4 Wochen vor dem Anschlag und dann 10 Tage vorher ... viel Spass
greetings Nick
Nachtrag, die Seite ist insofern interessant, da sie uns informiert wieviele der Mitarbeiter des gutbesuchten Restaurants im 106. Stock getötet wurden ...
greetings Nick
Du hast geschrieben:
19.04.2004, 15:29 CNN Hatte kein Büro im WTC.
Heute, 12:29 :Und wir warten immer noch auf den Nachweis, dass CNN ein BÜRO im WTC hatte!
CNN hatte weniger als 20 m² im 110 gemietet,
Nun, ich hatte nie behauptet, das dieses Büro ständig besetzt ist,
Du hast behauptet es gibt dort ein Büro und der Leser verlangt den Nachweis, dass das so ist. Wo isser? Is' nicht da.
Wenn die Möglichkeit besteht, dass das "Büro", auf dessen Nachweis wir immer noch warten, nicht besetzt war, dann ist es auch keine Ungereimtheit, dass CNN keine Opfer zu beklagen hat und somit hättest du's gar nicht zu erwähnen brauchen. Anders gesagt: Du hast impliziert dass das Büro besetzt war.
im gegensatz zu dir weiß ich was in den Räumen gemacht wurde, zumindest, als ich da war
Ach du warst im CNN Büro im 110. Stock? Wann denn, und kannste das belegen? Wenn nicht, müssen wir deinen anonymen "Augenzeugen"-Bericht mangels Verifikation und Glaubwürdigkeit leider verwerfen.
Tut mir leid, sorry. :D
Also, für die Zukunft überblick behalten was man schreibt !!
Jup, halte dich dran!
Bismarx, es sind die Kleinigkeiten im Leben, also nochmal ein Nachweis, der auch für dich erreichbar ist:
die CNN-Liste: Tenant List provided by CoStar Group, Inc.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/tenants1.html
die September-Liste von Alex Spektor:List provided by CoStar Group, Inc.
http://www.september11victims.com/september11victims/wtc_tenants_list.htm
beide Listen sind aus der selben Datenbank, in dieser Datenbank stehen noch andere Dinge drin, die leider nicht mehr für jeden zugänglich sind.
Guck in diese Listen, so du dir den Zugriff erlauben darfst, ich darf es nicht (ihn dir erlauben) und gehe dann an die Öffentlichkeit mit dem Ausdruck deines HP's und erfreue dich an der Reaktion ... ergo lassen wir dieses Thema auf sich beruhen, glaube an die Nachichten aus dem "Bezin.net" ...
greetings Nick
Du peilst es einfach nicht. Dort steht nichts von einem Büro von CNN. Du bleibst den Nachweis schuldig.
Im 110. Stock befanden sich technische Einrichtungen von Fernseh-Stationen, die größtenteils unbemannt waren. Dass CNN keine Opfer zu verzeichnen hatte, legt nahe, dass auch CNN dort nur eine unbemannte technische Einrichtung hatte - und kein Büro.
Deine Spekulation, Bismarx ...
Nachtrag: Hier eine Spekulation von mir ... in Israel steht "wiedereinmal" ein "Regierungswechsel" an, der arme russischstämmige ...
greetings Nick
Deine Spekulation, Bismarx ...
Eine vernünftige Folgerung aus der Sachlage.
Reine Spekulation ist hingegen die Behauptung, CNN hätte ein Büro im WTC gehabt. Hast du aufgestellt.
Wo ist der Nachweis?
Angeblich lernst du gern dazu. Siehste denn jetzt wenigstens ein, dass de Mist gefaselt hast?
Nun, der Nachweis wäre das Dokument mit seiner eineindeutigen Signatur, der Haken an der Angelegenheit ist der, das dann mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Sicherheitsloch gestopft und evtl. der Trick mit dem man in diesem Sicherheitssystem "mitschwimmt" wird Nachvollziehbar.
Da ich aber recht selbstsüchtig bin, insbesondere bei diesen Dingen, denke ich, das ich mich durch diverse "Reizungen" nicht so beeinflussen lasse, wie es sich die "reizende Person" es sich wünscht. Ich kann mir ausmalen, das jetzt einige Köpfe qualmen, aber ich bin mir auch sicher, das "meine Hintertür" noch recht lange begehbar sein wird und ich werde alles dafür tun das dieses auch so bleibt ... würdest du doch auch tun, oder nicht ?
greetings Nick
Nun, der Nachweis wäre das Dokument mit seiner eineindeutigen Signatur, der Haken an der Angelegenheit ist der, das dann mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Sicherheitsloch gestopft und evtl. der Trick mit dem man in diesem Sicherheitssystem "mitschwimmt" wird Nachvollziehbar.
Sacht mal, Jungs, hat irgendwer 'ne Ahnung von was der Clown hier faselt?!
Nofretete
08.05.2004, 17:51
Die Spekulationen werden nie aufhören. Und sind wir doch mal ehrlich: Auch an einem solchen Ereignis lassen sich positive (vom Betrachtungsstandpunkt abhängig) Dinge ableiten. Z.B. neue Rüstungsausgaben...
daß somit mißliebige Regierungen (Länder) zu Schurken-Staaten (Achsen des Bösen) erklärt werden konnten und sie somit willkürlich mit Krieg überzogen werden können.
WladimirLenin
08.05.2004, 18:22
Ich hab bei Google was tolles gefunden.
http://forum.spiegel.de/cgi-bin/WebX?13@41.BYLNaniZYAs%5E0@.ee743af
Bei Spiegel Online Forum habe ich einen anderen User gefunden, der auch Michael Parenti ließt, da habe ich ein Link gefunden:
Hier findet ihr die wahren Ziele der Anti-Terror-Kampfes:
http://www.thirdworldtraveler.com/Parenti/Exposing_Terrorism_Trap.html
Hallo liebe Community.
Ein einerseits lächerliches, aber andererseits schockierendes Dokument ist nun aufgetaucht.
Es "beweist", dass die CIA die Anschläge vom 11. September '01 in Auftrag gegeben haben.
Das solltet ihr euch unbedingt mal durchlesen.
Das ist mit Sicherheit falsch.
Richtig dürfte es eher sein, das wie ein Saudi Prinz sagte: "es kam ein schlechter Mann zu uns, der uns diesen Vorschlag machte"
Gemeint ist Richard Pearle, denn die NeoCons brachten ja ihr "Pearl Harbour" um den Irak zu besetzen, dessen US Einmarsch Pläne schon 1998 Bill Clinton vorgelegt wurden. Und dann wurde der zweite Anschlag auf das WTC, vom Saudi Geheimdienst Chef Turki** finanziert über den Chef des Pakistanischen Geheimdienstes.
** der ist jetzt US-Botschafter, nachdem er in der Versenkung war zwischen 2002-2005.
dr-esperanto
19.02.2006, 06:46
Auf Seite 51 oben des PNAC-Berichtes von September 2000 (also genau 1 Jahr vor (!) dem Angriff auf das World Trade Center) steht klipp und klar zu lesen, dass ein neues PEARL HARBOR
wünschenswert ist, um den Transformationsprozess (die Weltherrschaft der USA) in Gang zu setzen:
"FURTHER, THE PROCESS OF TRANSFORMATION, EVEN IF IT BRINGS REVOLUTIONARY CHANGE, IS LIKELY TO BE A LONG ONE, ABSENT SOME CATASTROPHIC AND CATALYZING EVENT - LIKE A NEW PEARL HARBOR."
Bitte selbst nachprüfen und Schlüsse ziehen.
Verfasst haben den PNAC-Bericht unter anderen die bekannten Neocons FRED, ROBERT, und DONALD KAGAN, WILLIAM KRISTOL vom "Weekly Standard" und auch PAUL DUNDES WOLFOWITZ, auch LIBBY hat daran teilgenommen.
Honni soit, qui mal y pense.
Zur eigenen Ansicht kann der PNAC-Bericht vom Sept. 2000 hier heruntergeladen werden:
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
Und wenn es so wär. Will jemand abstreiten, dass es Islamisten gibt, die die USA auslöschen wollen und auch Terror gegen diesen Staat verüben bereit sind?
zwoologe
19.02.2006, 09:00
Und wenn es so wär. Will jemand abstreiten, dass es Islamisten gibt, die die USA auslöschen wollen und auch Terror gegen diesen Staat verüben bereit sind?
der unterschied zwischen gutmensch und schlechtmensch ist, der gutmensch weiß über beide seiten bescheid und schreibt das auch.
der neoliberale schlechtmensch hingegen sieht nur seine position und das geld.
er würde eher einen teufel tun. selbst wenn er weiß das ein geschehen ungerecht ist, so stellt sich ein neoliberaler schlechtmensch immer auf seiten des stärkeren.
Jodlerkönig
19.02.2006, 11:44
der unterschied zwischen gutmensch und schlechtmensch ist, der gutmensch weiß über beide seiten bescheid und schreibt das auch.
. blödsinn, der gutmensch weis nix, er glaubt nur alles zu wissen und ignoriert sämtliche realitäten! der gutmensch ist dafür verantwortlich, daß bestehende konflikte nicht gelöst sondern aufgeschoben und vergrößert werden.
der durchschnittliche gutmensch ist in der regel links, student, theoretiker, bafögbezieher, arbeits und lernunfähig.
RosaRiese
19.02.2006, 11:59
blödsinn, der gutmensch weis nix, er glaubt nur alles zu wissen und ignoriert sämtliche realitäten! der gutmensch ist dafür verantwortlich, daß bestehende konflikte nicht gelöst sondern aufgeschoben und vergrößert werden.
der durchschnittliche gutmensch ist in der regel links, student, theoretiker, bafögbezieher, arbeits und lernunfähig.1.) Wo ist diese Definition nachzulesen?
2.) Oder entspringt sie deiner Phantasie?
Wobei das so ziemlich alles auf dich zutrifft, was mich zu Frage 3 führt.
3.) Charakteresierst du dich wirklich als "Gutmensch"? :))
der durchschnittliche gutmensch ist in der regel links, student, theoretiker, bafögbezieher, arbeits und lernunfähig.
Ergänzung: Der GM ist außerdem entscheidungsschwach und labil. Seine Hingabe zu - und ständige Suche nach - vermeintlich Unterdrückten ist im Grunde nur ein Hilfeschrei "Habt mich doch lieb!".
Der GM kann performancemäßig mit der Mehrheit nicht mithalten, weswegen er sich ausschließlich zu Minderheiten hin orientiert. Aus der ihm im Kampf gegen selbsterklärte Ungerechtigkeiten zukommenden Aufmerksamkeit schöpft der GM Reputation.
Gutmenschen sind lästige, aber im Grunde bedauernswerte Geschöpfe, oder glaubt jemand, Claudia Roth wäre glücklich?
Jodlerkönig
19.02.2006, 12:19
1.) Wo ist diese Definition nachzulesen? in meinem posting :D
2.) Oder entspringt sie deiner Phantasie? oh du fühlst dich angesprochen :))
Wobei das so ziemlich alles auf dich zutrifft, was mich zu Frage 3 führt. keines meiner von mir festgestellten merkmale für gutmenschen trifft auf mich zu :] ich muß mich täglich in der PRAXIS bewähren. ich bin kein philosophischer theoretiker ohne blick für die realität !
3.) Charakteresierst du dich wirklich als "Gutmensch"? :))nicht wirklich :] du dürftest da etwas falsch verstanden haben. :]
RosaRiese
19.02.2006, 12:56
1. Dann solltest du deine Definition den Schreibern von Lexika mitteilen, damit sie diese allgemeinverbindlich in ihre Werke einbinden können.
2. Warum sollte ich mich angesprochen fühlen? Nur weil ich frage? Oder ist dies auch eine deiner Definitionen, das derjenige der etwas hinterfragt dieses automatisch zu seinen eigenen Charakterzügen zählt? Wenn ja bitte wieder zu Punkt 1 gehen.
3. Es trifft trotzdem einiges auf dich zu.
4. Also charakterisierst du dich doch als Gutmensch. Nicht schlimm, jeder hat eben sein "Coming Out".
:))
Jodlerkönig
19.02.2006, 13:29
1. Dann solltest du deine Definition den Schreibern von Lexika mitteilen, damit sie diese allgemeinverbindlich in ihre Werke einbinden können.sehe ich auch so!
2. Warum sollte ich mich angesprochen fühlen? Nur weil ich frage? Oder ist dies auch eine deiner Definitionen, das derjenige der etwas hinterfragt dieses automatisch zu seinen eigenen Charakterzügen zählt? Wenn ja bitte wieder zu Punkt 1 gehen.
3. Es trifft trotzdem einiges auf dich zu.
4. Also charakterisierst du dich doch als Gutmensch. Nicht schlimm, jeder hat eben sein "Coming Out".
:))lol
RosaRiese
19.02.2006, 15:03
sehe ich auch so!Dann teile uns doch mit wer deinen Formulierungen folgen konnte und eine dementsprechende Definition in seine Werke gedenkt aufzunehmen. :))
dr-esperanto
20.02.2006, 06:54
Und wenn es so wär. Will jemand abstreiten, dass es Islamisten gibt, die die USA auslöschen wollen und auch Terror gegen diesen Staat verüben bereit sind?
Das schenke ich dir...aber es wäre den Attentätern nie gelungen, 2000 Menschen zu töten (übrigens genauso viel wie bei Pearl Harbour), die Bush-Clique hätte nie den Vorwand gehabt, auf Welteroberung auszuziehen. Die Synarchisten, von denen die Straussianer ein Teil sind, haben ihre Leute auch in der US-Armee, die sog. "Löffelverbieger" (spoon benders), da sind auch Alt-Nazis drunter, die aus Deutschland geflüchtet waren - mit Hilfe dieser Leute müsste es nach LaRouche/Steinberg gelungen sein, es den Attentäter so leicht wie möglich zu machen.
Ist hier eigentlich eine komplette Irrenanstalt auf Freigang im Internetcafe??
Das Ende
20.02.2006, 18:24
Ist hier eigentlich eine komplette Irrenanstalt auf Freigang im Internetcafe??
Vielleicht bist du der irre unter allen normalen???
Wer weiß das schon...........
Ich finde man sollte alle Möglichkeiten in Betracht ziehen.
Warum lehnst du es kategorisch ab??
Ich denke mir Menschen die so regieren haben irgendwie........Angst.....oder ist das pure Ignoranz??
Lass sie doch.
blödsinn, der gutmensch weis nix, er glaubt nur alles zu wissen und ignoriert sämtliche realitäten! der gutmensch ist dafür verantwortlich, daß bestehende konflikte nicht gelöst sondern aufgeschoben und vergrößert werden.
der durchschnittliche gutmensch ist in der regel links, student, theoretiker, bafögbezieher, arbeits und lernunfähig.
Noch mehr Blödsinn !!!
GUTMENSCHEN kommen in den HIMMEL,die anderen müssen alle Folgen der Lindenstraße ansehen..........
Noch mehr Blödsinn !!!
GUTMENSCHEN kommen in den HIMMEL,die anderen müssen alle Folgen der Lindenstraße ansehen..........Das könnte ein Argument sein, meine Grundeinstellungen nochmal zu überdenken....
Jodlerkönig
21.02.2006, 10:16
Noch mehr Blödsinn !!!
GUTMENSCHEN kommen in den HIMMEL,die anderen müssen alle Folgen der Lindenstraße ansehen..........ja und du alle action-filme von arnold schwarzenegger ...außerdem sämtliche folgen des onsorgtheaters mit heidi kabel in den hauptrollen...anschließen müsstest du mit heidi kabel noch in die kiste hüpfen und erst wieder raus, wenn sie 20 mal juhu geschriehen hat :]
Das FBI (nicht der CIA) wusste genau Bescheid, über den WTC Anschlag von 1993, wo durchaus auch Spuren, dann zum Anschlag von 2001 führten
Bombenanschlag am 26. Februar 1993
→ Hauptartikel: Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 (https://de.wikipedia.org/wiki/Bombenanschlag_auf_das_World_Trade_Center_1993)**
Der Gebäudekomplex war erstmals am 26. Februar 1993 Ziel eines Bombenanschlags islamistischer Terroristen. Damals hatten Terroristen einen gemieteten Ryder-Van auf der Ebene B2 der Tiefgarage des Nordturms des World Trade Centers abgestellt. In ihm hatten sich etwa 700 kg des Sprengstoffs Harnstoffnitrat befunden sowie etliche Druckgasbehälter mit Wasserstoff, die die Wucht bei der Explosion des Fahrzeugs noch verstärken sollten. Die Explosion riss ein 30 Meter großes Loch in vier der sechs Untergeschosse (in Betonbauweise).
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
** Weitere Verdächtige
Neben den Verurteilten werden Chalid Scheich Mohammed[9] und Abdul Rahman Yasin[10] verdächtigt, zu der Tat beigetragen zu haben. Eine juristische Aufarbeitung dieser Verdächtigungen fand bisher jedoch nicht statt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.