Grüne Jugend’ will die Ehe abschaffen

[Liegnitz]

Grüne Jugend’ will die Ehe abschaffen
Auch Beziehungen auf Zeit und mit mehr als einem Partner sollen nach der Jugendpartei anerkannt werden.
http://kath.net/detail.php?id=12947


Wer diese gesellschaftzerstörende Partei noch wählt sollte wissen was er da macht.

[Nichtraucher]

Wer diese gesellschaftzerstörende Partei noch wählt sollte wissen was er da macht.

Ich wusste gar nicht, dass man die Grüne Jugend auch wählen kann. Bis jetzt war ich nämlich immer der Auffassung, dass man nur die Grünen selbst wählen kann.

[sunbeam]

Das sind die Auswuechse der PlemmPlemm-Generation! Unser Volk degeneriert, und jede Warnung diesbezueglich wird als konservativ-rechtes Gefasel abgetan! Meine Guete, ja sieht denn keiner mehr wie krank unser Land ist??????

[Grüner Simon]

Die Grüne Jugend kann man nicht wählen. Außerdem enthält ihr Vorhaben einen guten Grundkern. Es kann nicht sein, dass die monogame Beziehung zwischen Mann und Frau in gesellschaftlicher Hinsicht allen anderen Formen bevorzugt wird.
Denn wie man seine Beziehung gestalltet sollte jenen an der Beziehung beteiligten überlassen werden. Begünstigung gewisser Beziehungsformen druch die Gesellschaft stellt eine Diskrimminierung anderer da.
Nicht die Ehe abschaffen sondern mit anderen Beziehungsformen gleichstellen ist die Devise.

[sunbeam]

Die Grüne Jugend kann man nicht wählen. Außerdem enthält ihr Vorhaben einen guten Grundkern. Es kann nicht sein, dass die monogame Beziehung zwischen Mann und Frau in gesellschaftlicher Hinsicht allen anderen Formen bevorzugt wird.
Denn wie man seine Beziehung gestalltet sollte jenen an der Beziehung beteiligten überlassen werden. Begünstigung gewisser Beziehungsformen druch die Gesellschaft stellt eine Diskrimminierung anderer da.
Nicht die Ehe abschaffen sondern mit anderen Beziehungsformen gleichstellen ist die Devise.
Eben! Agieren wir nach dem Mainstream und geben jedem Nischendasein einen Status, der seit Jahrtausenden unsere GLOBALE Kultur gepraegt hat! Wie waere es, wenn wir Kinderpornografie legalisieren, Drogen erlauben, Kannibalismus foerdern und Mord nicht mehr unter Strafe stellen?

[Grüner Simon]

Das sind die Auswuechse der PlemmPlemm-Generation! Unser Volk degeneriert, und jede Warnung diesbezueglich wird als konservativ-rechtes Gefasel abgetan! Meine Guete, ja sieht denn keiner mehr wie krank unser Land ist??????

Ich sehe wie krank unser Land ist(in gewisser Weise). Aber die Bevorzugung der Ehe zwischen Mann und Frau in Frage zu stellen ist dafür kein Ausdruck. Die Argumente der GJ scheinen in diesem Artikel ein wenig seltsam, zugegeben. Aber was kann daran falsch sein andere Beziehungsformen gleich zu stellen?

[sunbeam]

Ich sehe wie krank unser Land ist(in gewisser Weise). Aber die Bevorzugung der Ehe zwischen Mann und Frau in Frage zu stellen ist dafür kein Ausdruck. Die Argumente der GJ scheinen in diesem Artikel ein wenig seltsam, zugegeben. Aber was kann daran falsch sein andere Beziehungsformen gleich zu stellen?
Nichts ist falsch daran! Daher finde ich auch, dass wenn jemand auf 5jaehrige steht, diese Liebe auch nicht zu kriminalisieren!

[Grüner Simon]

Eben! Agieren wir nach dem Mainstream und geben jedem Nischendasein einen Status, der seit Jahrtausenden unsere GLOBALE Kultur gepraegt hat! Wie waere es, wenn wir Kinderpornografie legalisieren, Drogen erlauben, Kannibalismus foerdern und Mord nicht mehr unter Strafe stellen?

Weil eine unehliche Beziehung zwischen Mann und Frau oder eine homosexuelle Beziehung mit Kinderpornografie, Kannabilismus und Mord gleichzusetzen ist.

Eine Kultur welche sich nicht an die in ihr lebenden Menschen anpassen kann hat keine Daseinsberechtigung.

[Grüner Simon]

Nichts ist falsch daran! Daher finde ich auch, dass wenn jemand auf 5jaehrige steht, diese Liebe auch nicht zu kriminalisieren!

Brinen und Äpfel kann ich da nur sagen oder wie es mein alter Mathelehrer auszudrücken pflegte, Holzklötze mit Meerjungfrauen

[sunbeam]

Brinen und Äpfel kann ich da nur sagen oder wie es mein alter Mathelehrer auszudrücken pflegte, Holzklötze mit Meerjungfrauen
Vor 50 Jahren haette jemand auch argumentiert, Ehe zwischen Mann und Frau und eine gleichgeschlechtliche Ehe sind Aepfel mit Birnen verglichen!

Daher: Stellt Kondomautomaten in Kindergaertenauf und sorgt fuer Matratzenlager! :rolleyes:

[sunbeam]

Weil eine unehliche Beziehung zwischen Mann und Frau oder eine homosexuelle Beziehung mit Kinderpornografie, Kannabilismus und Mord gleichzusetzen ist.

Eine Kultur welche sich nicht an die in ihr lebenden Menschen anpassen kann hat keine Daseinsberechtigung.

Der Mensch braucht Werte und klare Regeln! Ehe kann und darf es nur zwischen Mann und Frau geben!

[kritiker_34]

Die Grüne Jugend kann man nicht wählen. Außerdem enthält ihr Vorhaben einen guten Grundkern. Es kann nicht sein, dass die monogame Beziehung zwischen Mann und Frau in gesellschaftlicher Hinsicht allen anderen Formen bevorzugt wird.
Denn wie man seine Beziehung gestalltet sollte jenen an der Beziehung beteiligten überlassen werden. Begünstigung gewisser Beziehungsformen druch die Gesellschaft stellt eine Diskrimminierung anderer da.
Nicht die Ehe abschaffen sondern mit anderen Beziehungsformen gleichstellen ist die Devise.

Das ist ja der Betrug der Öffentlichkeit. So weit ich in der Schule gelernt habe, entsteht Leben aus dem Geschlechtsakt zwischen Mann und Frau. Wenn ein heterogenes Pärchen dann gemeinsam die Erziehung der Kinder übernimmt, ist das zuerstmal DER NATÜRLICHSTE Weg der Fortpflanzung.

Deshalb sollte die Ehe besonders geschützt werden und hat einen höheren Stellenwert als alle andere "LebensabschnittsPartnerschaften"

Es ist diese permanente "Gleichschaltung" von Ehe, Homo-Ehe und anderen andiskutierten Partnerschaften, welche dafür verantwortlich sind, das wir inzwischen die niedrigste Geburtenrate der Welt haben.

Die Grünen sind der Ettiketten Schwindel schlechthin: Einseits wird für die Erhaltung der letzten Froschart plädiert, andererseits wird aktiver Abbau der eigenen Bevölkerung betrieben.

Ich finde euch Grüne wegen dieser Doppelzüngigkeit zum Kot***

[Anti-Zionist]

Eben! Agieren wir nach dem Mainstream und geben jedem Nischendasein einen Status, der seit Jahrtausenden unsere GLOBALE Kultur gepraegt hat! Wie waere es, wenn wir Kinderpornografie legalisieren, Drogen erlauben, Kannibalismus foerdern und Mord nicht mehr unter Strafe stellen?
Wollte nicht Volker Beck den Sex mit Minderjährigen legalisieren? Irgendwo las ich das. Es gibt nichts zerstörerischeres als die grüne Partei, die ihr Fähnchen nach dem Wind hängt, der gerade weht.

[sunbeam]

Wollte nicht Volker Beck den Sex mit Minderjährigen legalisieren? Irgendwo las ich das. Es gibt nichts zerstörerischeres als die grüne Partei, die ihr Fähnchen nach dem Wind hängt, der gerade weht.

Das war Cohn-Bendit! Die ganze linke Brut ist krank in der Birne!

[kritiker_34]

Aber was kann daran falsch sein andere Beziehungsformen gleich zu stellen?

es gibt biologische Abläufe, welche von der Natur vorgegeben sind. Auch DU wurdest durch einen Geschlechtsakt zwischen deinem Vater und deiner Mutter gezeugt. Es gibt Geisteshaltungen und Religionen, welche in diesem "Schöpfungsakt der Natur" den eigentlichen "göttlichen Funken des Lebens" sehen.

Alle anderen Formen des Zusammenlebens können von mir aus toleriert werden. Ich habe kein Problem, wenn jemand sein Vermögen einem Partner oder Partnerin vererbt, etc. Aber eine Gleichmacherei z.B.von HomoEhe und HeteroEhe halte ich für unverantwortlich im Hinblick auf zukünftige Generationen.

Wie soll denn aus einer HomoPartnerschaft oder LesbenPartnerschaft Nachwuchs entstehen? Komm jetzt nicht mit künstlicher Befruchtung oder AdoptionsModellen etc. Warum haben wir eine soo niedrige Anzahl von Geburten? Wieso stimmt der "GenerationenVertrag nicht mehr" ? Wie sollen denn immer weniger Kinder, eine immer älter und grösser werdende Anzahl Senioren unterstützen? Ich finde es erbärmlich, das sich eine Mentalität entwickelt hat, wo hinter dem Begriff der sogenannten "Gleichberechtigung" eklatante Benachteilungen der biologischen Gesetzmässigkeiten betrieben wird.

Es ist die Zerstörung der Familie als kleinste Zelle unserer Gesellschaft, welche eines der Grundübel der heutigen Zeit ist.

[Grüner Simon]

Das ist ja der Betrug der Öffentlichkeit. So weit ich in der Schule gelernt habe, entsteht Leben aus dem Geschlechtsakt zwischen Mann und Frau. Wenn ein heterogenes Pärchen dann gemeinsam die Erziehung der Kinder übernimmt, ist das zuerstmal DER NATÜRLICHSTE Weg der Fortpflanzung.

Deshalb sollte die Ehe besonders geschützt werden und hat einen höheren Stellenwert als alle andere "LebensabschnittsPartnerschaften"

Es ist diese permanente "Gleichschaltung" von Ehe, Homo-Ehe und anderen andiskutierten Partnerschaften, welche dafür verantwortlich sind, das wir inzwischen die niedrigste Geburtenrate der Welt haben.

Die Grünen sind der Ettiketten Schwindel schlechthin: Einseits wird für die Erhaltung der letzten Froschart plädiert, andererseits wird aktiver Abbau der eigenen Bevölkerung betrieben.

Ich finde euch Grüne wegen dieser Doppelzüngigkeit zum Kot***

Ich sehe es auch kritisch wenn homosexuelle Partner ein Kind großziehen wollen. Nicht weil ich es ihnen nicht zutrauen würde sondern weil es höchtwahrseinlich zu Entwicklungs/Identifikationsproblemen des Kindes kommen würde.
Da aber Mann und Frau auch ohne Ehe Kinder zeugen können halte ich die Ehe als Schutzfunktion der Kinderzeugung für ein fragwürdiges Argument.

Die geringe Geburtenrate ist auf Arbeitsmarktentwicklungen, die wirtschaftliche Situation und die Reaktion der Menschen darauf sowie eine stark gewachsene Unfruchtbarkeit durch Umwelteinflüsse zurückzuführen und bestimmt nicht auf das diskutieren von alternativen Beziehungsformen zu der Ehe.

Wer das glaubt sieht die Welt wie er sie sehen will. "Die Grünen sind an allem schuld" ist eine leichte Devise wenn man die Probleme nicht erkennen kann oder will

[politi_m]

Wenigstens schafft es die GJ mal in die Schlagzeilen!! Was hört man von den JuLis, den Jusos und der JU schon?

Zum Thema: Natürlich ist die Forderung der GJ wirr!

[Grüner Simon]

es gibt biologische Abläufe, welche von der Natur vorgegeben sind. Auch DU wurdest durch einen Geschlechtsakt zwischen deinem Vater und deiner Mutter gezeugt. Es gibt Geisteshaltungen und Religionen, welche in diesem "Schöpfungsakt der Natur" den eigentlichen "göttlichen Funken des Lebens" sehen.

Alle anderen Formen des Zusammenlebens können von mir aus toleriert werden. Ich habe kein Problem, wenn jemand sein Vermögen einem Partner oder Partnerin vererbt, etc. Aber eine Gleichmacherei z.B.von HomoEhe und HeteroEhe halte ich für unverantwortlich im Hinblick auf zukünftige Generationen.

Wie soll denn aus einer HomoPartnerschaft oder LesbenPartnerschaft Nachwuchs entstehen? Komm jetzt nicht mit künstlicher Befruchtung oder AdoptionsModellen etc. Warum haben wir eine soo niedrige Anzahl von Geburten? Wieso stimmt der "GenerationenVertrag nicht mehr" ? Wie sollen denn immer weniger Kinder, eine immer älter und grösser werdende Anzahl Senioren unterstützen? Ich finde es erbärmlich, das sich eine Mentalität entwickelt hat, wo hinter dem Begriff der sogenannten "Gleichberechtigung" eklatante Benachteilungen der biologischen Gesetzmässigkeiten betrieben wird.

Es ist die Zerstörung der Familie als kleinste Zelle unserer Gesellschaft, welche eines der Grundübel der heutigen Zeit ist.

Mupitz. Weil aufeinaml alle homosexuell werden würden weil die Homoehe mit der konventionellen gleichgestellt wird. Natürlich kann aus einer Verbindung zweier des gleichen Geschlechts kein Nachwuchs entstehen, doch das ist unabhängig davon ob ob eine homosexuelle Beziehung mit der Ehe gleichgestellt werden kann oder nicht.
Oder glaubst du, dass zur Zeit alle Homosexuellen Kinder mit Partnern anderen Geschlechts zeugen weil die Ehe mit einem gleichgeschlechtigem Partner nicht zulässig ist??????????

[Grüner Simon]

Der Mensch braucht Werte und klare Regeln! Ehe kann und darf es nur zwischen Mann und Frau geben!

Der Mensch gab sich diese klaren Regeln schon immer selbst. Warum auch nicht hier. Niemand will die Ehe abschaffen. Sondern man fragt sich warum eine Beziehung zwischen Mann und Frau ohne Ehe, eine Verbindung zwischen Homosexuellen weniger Wert sein soll als die Ehe zwischen Mann und Frau?

[sunbeam]

Der Mensch gab sich diese klaren Regeln schon immer selbst. Warum auch nicht hier. Niemand will die Ehe abschaffen. Sondern man fragt sich warum eine Beziehung zwischen Mann und Frau ohne Ehe, eine Verbindung zwischen Homosexuellen weniger Wert sein soll als die Ehe zwischen Mann und Frau?

Ich toleriere die homosexuelle Liebe! Aber eine Gleichstellung lehne ich auch ethischen, moralischen und konservativen Wertevortsellungen ab!

[Robroy]

In unserem schönen Land darf ja glücklicherweise bereits jeder zusammenleben mit wem und wie er/sie will. Sonderlich förderungswürdig ist an sich keine bestimmte Art des Zusammenlebens, auch die traditionelle Ehe Mann/Frau nicht, sondern einzig die Kindererziehung selber.

[politi_m]

Niemand will die Ehe abschaffen.
gruene-jugend.de: "Die GRÜNE JUGEND tritt ein für die Abschaffung der Ehe" :))

Die Ehe besteht immer zwischen Mann und Frau.

Es ist für mich also per Definition nicht denkbar, dass Mann und Mann oder Frau und Frau heiraten. Schlicht, weil das keine Ehe ist, dafür aber die Ehe herabstuft. :flop:

[kritiker_34]

Ich sehe es auch kritisch wenn homosexuelle Partner ein Kind großziehen wollen. Nicht weil ich es ihnen nicht zutrauen würde sondern weil es höchtwahrseinlich zu Entwicklungs/Identifikationsproblemen des Kindes kommen würde.
Da aber Mann und Frau auch ohne Ehe Kinder zeugen können halte ich die Ehe als Schutzfunktion der Kinderzeugung für ein fragwürdiges Argument.

Wenn man sich zuerstmal von diesem Irrsinn der sogenannten "Gleichberechtigung" verabschiedet und akzeptiert, dass es auf natürliche Art und Weise - biologisch betrachtet - nur durch einen Geschlechtsakt von Mann und Frau zur Zeugung eines Kindes kommen kann, dann ergibt sich daraus eine Hierachie der Wertigkeit.

Ganz oben würde ich die klassische Ehe betrachten, in welcher sich Mann und Frau das "Ja Wort" geben inklusive der Planung bzw. Realisierung einer Familiengründung mit Kindern.

Da wir inzwischen einen Zerfall der Familie erleben, wie das historisch noch nie der Fall war, ist es sicherlich richtig, wenn Alleinerziehende Mütter und Väter entsprechende staatliche Unterstützung erhalten. Steuervergünstigungen, etc

Aus diesem hierachischen Verständnis heraus, ist eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben niedriger zu verstehen.

Das gesellschaftliche Problem welches wir jedoch haben, dass eine solche Differenzierung in der Öffentlichkeit sogleich einen Schwarm an "GleichstellungsFanatikern" auf den Plan rufen würde.


Die geringe Geburtenrate ist auf Arbeitsmarktentwicklungen, die wirtschaftliche Situation und die Reaktion der Menschen darauf sowie eine stark gewachsene Unfruchtbarkeit durch Umwelteinflüsse zurückzuführen und bestimmt nicht auf das diskutieren von alternativen Beziehungsformen zu der Ehe.

Die niedrige Geburtenrate hat sicherlich etliche andere Gründe. Die Pille. Dann Abtreibungen in einem Ausmass was bisher so nie praktiziert wurde. Dann das Verständnis einer Emanzipation, welche für viele Frauen dazu geführt hat, dass sie die Mutterrolle nicht mehr übernehmen wollen und statt dessen Verkäuferin bei Aldi oder Sekretärin bei einer Versicherung geworden sind. Das Chemie in unserer Ernährung bzw. im Trinkwasser teilweise für Impotenz bzw. Unfruchtbarkeit verantwortlich ist, sehe ich ähnlich.

Überlege doch mal selber: Einerseits setzen sich die grünen für sehr lobenswerte Ziele bezüglich Umwelt, Artenschutz, etc ein. Was ich jedoch überhaupt nicht verstehe, warum gleichzeitig die HomoEhe, der Türkei Beitritt und etliche andere Themen in den Vordergrund gestellt werden, was mit dem Erhalt der deutschen Bevölkerung nur wenig gemeinsam hat.


Wer das glaubt sieht die Welt wie er sie sehen will. "Die Grünen sind an allem schuld" ist eine leichte Devise wenn man die Probleme nicht erkennen kann oder will

Die Grünen haben ein Kernthema publik gemacht, welches ich grundsätzlich unterstütze. "Wie können Technologien entwickelt werden zur Nutzung von erneuerbaren Energien?" Dazu zählt Recycling und verschiedene Modelle der Energie Gewinnung. An diesem Punkt würde ich mich selbst sogar als "dunkelgrün" bezeichnen. Aber in den anderen Themen lehne ich die "Grünen" vehement ab!!!!!!!

Wir brauchen eine EnergiePolitik und FamilienPolitik, welche sich an den nationalen Bedürfnissen orientiert !!

[Liegnitz]

gruene-jugend.de: "Die GRÜNE JUGEND tritt ein für die Abschaffung der Ehe" :))

Die Ehe besteht immer zwischen Mann und Frau.

Es ist für mich also per Definition nicht denkbar, dass Mann und Mann oder Frau und Frau heiraten. Schlicht, weil das keine Ehe ist, dafür aber die Ehe herabstuft. :flop:
Genau. Es ist ein Angriff auf das konservative Bild der Familie, was jahrhunderlang als Leitbild und gesunde Kleinstzelle der Gesellschaft galt.
Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Wer diese Zelle zertört, zerstört die ganze Gesellschaft.

[Grüner Simon]

Wenn man sich zuerstmal von diesem Irrsinn der sogenannten "Gleichberechtigung" verabschiedet und akzeptiert, dass es auf natürliche Art und Weise - biologisch betrachtet - nur durch einen Geschlechtsakt von Mann und Frau zur Zeugung eines Kindes kommen kann, dann ergibt sich daraus eine Hierachie der Wertigkeit.

Ganz oben würde ich die klassische Ehe betrachten, in welcher sich Mann und Frau das "Ja Wort" geben inklusive der Planung bzw. Realisierung einer Faliengründung mit Kindern.

Da wir inzwischen einen Zerfall der Familie erleben, wie das historisch noch nie der Fall war, ist es sicherlich richtig, wenn Alleinerziehende Mütter und Väter entsprechende stattliche Unterstützung erhalten.

Aus diesem hierachischen vEtständnis ist eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben niedriger zu verstehen.

Das gesellschaftliche Problem welches wir jedoch haben, dass eine solche Differenzierung in der Öffentlichkeit sogleich einen Schwarm an "GleichstellungsFanatikern" auf den Plan rufen würde.



Die niedrige Geburtenrate hat sicherlich etliche andere Gründe. Die Pille, dann das Verständnis einer Emanzipation, welche für viele Frauen dahin geführt hat, dass sie die Mutterrolle nicht mehr übernehmen wollen und statt dessen Verkäuferin bei Aldi oder Sekretärin bei einer Versicherung geworden sind. Das Chemie in unserer Ernährung bzw. im Trinkwasser teilweise für Impotenz bzw. Unfruchtbarkeit verantwortlich ist, sehe ich ähnlich.

Überlege doch mal selber: Einerseits setzen sich die grünen für sehr lobenswerteZiele bezüglich Umwelt, Artenschutz, etc ein. Was ich jedoch überhaupt nicht verstehe, warum gleichzeitig die HomoEhe, der Türkei Beitritt und etliche andere Themen in den Vordergrund gestellt werden, was mit dem Erhalt der deutschen Bevölkerung nur wenig gemeinsam hat.



Die Grünen haben ein Kernthema publik gemacht, welches ich grundsätzlich unterstütze. "Wie können Technologien entwickelt werden zur Nutzung von erneuerbaren Energien?" Dazu zählt Recycling und verschiedene Modelle der Energie Gewinnung. An diesem Punkt würde ich mich selbst sogar als "dunkelgrün" bezeichnen. Aber in den anderen Themen lehne ich die "Grünen" vehent ab!!!!!!!

Wir brauchen eine EnergiePolitik, welche sich an den nationalen Bedürfnissen orientiert !!

Du hast meine Zustimmung im Punkt Energiepolitik. Du hast mehr oder weniger meine Zustimmung im Punkt der Erziehung von Kindern bei Gleichgeschlechtigen. Aber da man auch Kinder zeugen kann wenn man nicht verheiratet ist und auch verheiratet sein kann ohne Kinder zu bekommen sehe ich keinen Grund zu staatlichen Förderung der Ehe weil damit die Zeugung von Kindern sichergestellt werden kann.
Staatliche Förderung von Kindern, ja, staatliche Bevorzugung der Ehe, nein

[Mauser98K]

Nimmt diese körnerfressenden Schießbudenfiguren eigentlich irgendjemand ernst?

[kritiker_34]

Genau. Es ist ein Angriff auf das konservative Bild der Familie, was jahrhunderlang als Leitbild und gesunde Kleinstzelle der Gesellschaft galt.
Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Wer diese Zelle zertört, zerstört die ganze Gesellschaft.

gibt es dazu weiterleitende Info oder Linx? Ich danke man sollte die Initiativen unterstützen, zu welchen man inhaltlich einen Bezug hat.

[kritiker_34]

Nimmt diese körnerfressenden Schießbudenfiguren eigentlich irgendjemand ernst?

sie haben jedenfalls mehr Stimmen bei Wahlen als z.B. die Reps. Da muss man sich auch mal fragen, warum das so ist???

[sunbeam]

sie haben jedenfalls mehr Stimmen bei Wahlen als z.B. die Reps. Da muss man sich auch mal fragen, warum das so ist???

Aus dem gleichen Grund warum mittags talkshowas auf den privaten laufen, klingeltoene einen milliardenumsatz haben und tokio hotel einen Bambi bekommen hat!

[Liegnitz]

gibt es dazu weiterleitende Info oder Linx? Ich danke man sollte die Initiativen unterstützen, zu welchen man inhaltlich einen Bezug hat.
http://kath.net/detail.php?id=12915

[Grüner Simon]

Ja, ja die Grüne Jugend und die Grünen bzw. deren Erfolg ist ein Produkt der waxhsenden Idiotie. Der Misserfolg der rechten Parteien ist ein Produkt der schrumpfenden Genialität im Land.
Manchmal frage ich mich was jene die uns Grüne so hassen eigentlich wählen. Wohl kaum CDU denn dann müsste ja unser Land super aussehen. Wenn die Grünen an allem Schlechten schuld sind, dann kann es ja jetzt nur noch Berg auf gehen. Kein einziges Parlament in Deutschland mit grüner Regierunsbeteiligung. Im Bundestag sind die Grünen kleinste Fraktion. ach werden das 4 Jahre des Sonnenschein, der absoluten Freude und Glückseligkeit.

[Grüner Simon]

Nimmt diese körnerfressenden Schießbudenfiguren eigentlich irgendjemand ernst?

Ja,die körnerfressenden Schießbudenfiguren :D

[Robroy]

Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Wer diese Zelle zertört, zerstört die ganze Gesellschaft.Der Staat hat überhaupt keine Form des Zusammenlebens zu fördern, "aufrecht zu erhalten" oder zu "zerstören".


Staatliche Förderung von Kindern, ja, staatliche Bevorzugung der Ehe, nein
Richtig, kann man nicht oft genug wiederholen.


sie haben jedenfalls mehr Stimmen bei Wahlen als z.B. die Reps. Da muss man sich auch mal fragen, warum das so ist???Weil die Deutschen noch nicht ganz verrückt geworden sind :D

[LuckyLuke]

Das sind die Auswuechse der PlemmPlemm-Generation! Unser Volk degeneriert, und jede Warnung diesbezueglich wird als konservativ-rechtes Gefasel abgetan! Meine Guete, ja sieht denn keiner mehr wie krank unser Land ist??????Das Problem erledigt sich doch von selbst ?!

Die PlemmPlemm-Gesellschaft stirbt aus, Mutter Natur hilft sich halt immer selbst....

:))

[Mauser98K]

sie haben jedenfalls mehr Stimmen bei Wahlen als z.B. die Reps. Da muss man sich auch mal fragen, warum das so ist???


Ja, die Spinner sterben nicht aus.

[kritiker_34]

http://kath.net/detail.php?id=12915

"Wer im Zusammenhang mit dem vom Grundgesetz geschützten Begriff von Ehe und Familie von einem „moralisierenden und starren Weltbild“ spreche, habe immer noch nicht begriffen, dass die zunehmende Kinderlosigkeit als das größte gesellschaftliche Problem Deutschlands nicht durch die Anerkennung und weitere rechtliche Förderung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, sondern nur durch eine aktive Unterstützung junger Eheleute und Familien mit Kindern gelöst werde."

dem würde ich zustimmen !!

[Grüner Simon]

"Wer im Zusammenhang mit dem vom Grundgesetz geschützten Begriff von Ehe und Familie von einem „moralisierenden und starren Weltbild“ spreche, habe immer noch nicht begriffen, dass die zunehmende Kinderlosigkeit als das größte gesellschaftliche Problem Deutschlands nicht durch die Anerkennung und weitere rechtliche Förderung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, sondern nur durch eine aktive Unterstützung junger Eheleute und Familien mit Kindern gelöst werde."

dem würde ich zustimmen !!

Wie bereits gesagt, Kinder unterstützen, Kinder bekommen unterstützen aber nicht die Ehe. Ehe bedeutet nicht autmatisch Kinder.

[SteveFrontera]

Ehe und Familie wird häufig als die Keimzelle der Gesellschaft bezeichnet.

Sie ist aber noch lange nicht der Garant für ein glückliches und sorgloses Leben. Gewalt, Unterdrückung oder schlichtweg die Unfähigkeit, den anderen zu akzeptieren und zu respektieren, gibt es auch in der traditionellen Lebensform.
Ich kenne viele Partnerbeziehungen ohne Trauschein, die hervorragend funktionieren.
Dort gibt es ebenso viel Liebe wie in der Ehe.
Auch Beziehungen auf Zeit sind denkbar. Psychologen sind sich uneinig, ob der Mensch für eine lebenslängliche Beziehung ausgerichtet ist.
Liebe kann kommen und kann gehen.
Juristen verdienen an gescheiterten Beziehungen viel Geld, das muss nicht sein.
Auch die Polygamie kann funktionieren.
In Teilen Afrika oder in arabischen Ländern rümpft darüber keiner die Nase, wenn ein Mann mehrere Frauen hat. Viele dieser Frauen verstehen sich gut untereinander und sind sind nicht einmal eifersüchtig.
Auf Neuguinea gab es früher sogar die Vielmännerei. Eine Frau kann mehrere Männer haben. Auch das ist für mich denkbar.

[Liegnitz]

Ehe und Familie wird häufig als die Keimzelle der Gesellschaft bezeichnet.

Sie ist aber noch lange nicht der Garant für ein glückliches und sorgloses Leben. Gewalt, Unterdrückung oder schlichtweg die Unfähigkeit, den anderen zu akzeptieren und zu respektieren, gibt es auch in der traditionellen Lebensform.
Ich kenne viele Partnerbeziehungen ohne Trauschein, die hervorragend funktionieren.
Dort gibt es ebenso viel Liebe wie in der Ehe.
Auch Beziehungen auf Zeit sind denkbar. Psychologen sind sich uneinig, ob der Mensch für eine lebenslängliche Beziehung ausgerichtet ist.
Liebe kann kommen und kann gehen.
Juristen verdienen an gescheiterten Beziehungen viel Geld, das muss nicht sein.
Auch die Polygamie kann funktionieren.
In Teilen Afrika oder in arabischen Ländern rümpft darüber keiner die Nase, wenn ein Mann mehrere Frauen hat. Viele dieser Frauen verstehen sich gut untereinander und sind sind nicht einmal eifersüchtig.
Auf Neuguinea gab es früher sogar die Vielmännerei. Eine Frau kann mehrere Männer haben. Auch das ist für mich denkbar.
Ja ja, Imme schön Multi-Kulti. Da kann man ja alle anderen Formen mal ausprobieren.

Wir leben noch im christlichen hl. Abendland und da gilt nun Gott sei Dank einmal die Ehe zwichen Mann und Frau als Keimzelle der Gesellschaft und ist unbedingt vor anderen Experimenten zu schützen, unabhängit davon ob eine Ehe glücklich und unglücklich verlaufen kann.


"Wer im Zusammenhang mit dem vom Grundgesetz geschützten Begriff von Ehe und Familie von einem „moralisierenden und starren Weltbild“ spreche, habe immer noch nicht begriffen, dass die zunehmende Kinderlosigkeit als das größte gesellschaftliche Problem Deutschlands nicht durch die Anerkennung und weitere rechtliche Förderung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, sondern nur durch eine aktive Unterstützung junger Eheleute und Familien mit Kindern gelöst werde."

dem würde ich zustimmen !!
Genau so ist es. Die Kinderlosigkeit ist unser Hauptproblem und da darf man keineswegs den Egotripps noch freie Fahrt enräumen.

[Anti-Zionist]

Nimmt diese körnerfressenden Schießbudenfiguren eigentlich irgendjemand ernst?
Nanana, nichts gegen Vegetarier! :motz:

[RosaRiese]

Genau. Es ist ein Angriff auf das konservative Bild der Familie, was jahrhunderlang als Leitbild und gesunde Kleinstzelle der Gesellschaft galt.
Die „Grüne Jugend“ reagierte damit auf einen gemeinsamen Aufruf von sechs jungen CSU-Bundestagsabgeordneten, das „traditionelle Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU aufrechtzuerhalten“.
Wer diese Zelle zertört, zerstört die ganze Gesellschaft.Irgendwer verpeilt hier die Realitäten.

Laut dieser (http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/tabellen/scheidungen_eheschliessungen.htm) Tabelle wird in Deutschland schon mehr als jede zweite Ehe geschieden. Damit ist die Mehrzahl schon längst von dem "traditionellen Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU" abgerückt. Wobei noch außen vor bleibt das es auch sehr viele Single Haushalte und Lebensgemeinschaften gibt. Außerdem warum sollte das Leitbild einer Partei welche nur in einem Bundesland vertreten ist für die ganze Bundesrepublik gelten?

[kritiker_34]

Wie bereits gesagt, Kinder unterstützen, Kinder bekommen unterstützen aber nicht die Ehe. Ehe bedeutet nicht autmatisch Kinder.

Falls es deine persönliche Meinung ist akzeptiere ich dies zuerstmal. Wenn du als Repräsentant der Grünen eine Meinung vertrittst, dann... betrachte einmal den medialen Aufwand während der letzten 30 Jahre.

Es wurde und wird immer weniger über die Probleme gesprochen, warum sooo wenige Kinder in Deutschland geboren werden. Man spricht lapidar vom "demographischen Faktor" so als ob das unausweichlich sei.

Warum wurde und wird mehr Zeilen geschrieben über die HomoEhe, statt auf Probleme bei alleinerziehenden Müttern oder Vätern einzugehen?

Warum wird versucht die schwachen Geburten Zahlen durch noch mehr Zuwanderung zu kompensieren?

Warum werden Gelder für Kindergärten etc gekürzt, aber Kinder von moslemischen Eltern können sogar ihre Kinder oder Eltern, welche NICHT in Deutschland wohnen, z.B. über die gesetzliche Krankenkassen versorgen lassen?

Speziell seitens der Grünen wurde und wird eine massive Zuzugspolitik propagiert und auch durchgeführt. Wie man sieht klappt die Integration weder in der Masse noch in der Geschwindigkeit. Wir steuern auf ein gesellschaftliches Chaos zu, was teilweise in der grünen Verantwortung liegt.

Öko erneuerbare Energie: JA !!
Nein zum Irak Krieg: JA !!

Das sind zwei Positionen, welche ich auch bei den Grünen als richtig betrachte.

Alle anderen Positionen: Nein Danke !!

[Grüner Simon]

Ja ja, Imme schön Multi-Kulti. Da kann man ja alle anderen Formen mal ausprobieren.

Wir leben noch im christlichen hl. Abendland und da gilt nun Gott sei Dank einmal die Ehe zwichen Mann und Frau als Keimzelle der Gesellschaft und ist unbedingt vor anderen Experimenten zu schützen, unabhängit davon ob eine Ehe glücklich und unglücklich verlaufen kann.


Genau so ist es. Die Kinderlosigkeit ist unser Hauptproblem und da darf man keineswegs den Egotripps noch freie Fahrt enräumen.

Im hl. Abendland, und das ist deine Argumentation? Gut, Gott schuf den Menschen als Mann und Frau. Doch schuf Gott den Menschen nicht als Ehemann und Ehefrau.
Außerdem wurde das Chrstliche Grundwerk, die Bibel, von Menschen geschreiben und auch von Menschen zenisert. Wenn diese Gesellschaftsregeln aufstellen können dann können das andere auch.

Gott will das es den Menschen gut geht, nicht, dass sie heiraten.

[Liegnitz]

Irgendwer verpeilt hier die Realitäten.

Laut dieser (http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/tabellen/scheidungen_eheschliessungen.htm) Tabelle wird in Deutschland schon mehr als jede zweite Ehe geschieden. Damit ist die Mehrzahl schon längst von dem "traditionellen Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU" abgerückt. Wobei noch außen vor bleibt das es auch sehr viele Single Haushalte und Lebensgemeinschaften gibt. Außerdem warum sollte das Leitbild einer Partei welche nur in einem Bundesland vertreten ist für die ganze Bundesrepublik gelten?
Scheidung ist überhaupt kein Argument gegen die Ehe.
Da spielen Untreue die Rolle.
Trennung bei Partnerschaften tun genau so weh wie Scheidungen.

Und unser Land besteht noch aus 1/3 Prostestanten 1/3 Katholicken und den Rest aus anderen.

[Grüner Simon]

Falls es deine persönliche Meinung ist akzeptiere ich dies zuerstmal. Wenn du als Repräsentant der Grünen eine Meinung vertrittst, dann... betrachte einmal den medialen Aufwand während der letzten 30 Jahre.

Es wurde und wird immer weniger über die Probleme gesprochen, warum sooo wenige Kinder in Deutschland geboren werden. Man spricht lapidar vom "demographischen Faktor" so als ob das unausweichlich sei.

Warum wurde und wird mehr Zeilen geschrieben über die HomoEhe, statt auf Probleme bei alleinerziehenden Müttern oder Vätern einzugehen?

Warum wird versucht die schwachen Geburten Zahlen durch noch mehr Zuwanderung zu kompensieren?

Warum werden Gelder für Kindergärten etc gekürzt, aber Kinder von moslemischen Eltern können sogar ihre Kinder oder Eltern, welche NICHT in Deutschland wohnen, z.B. über die gesetzliche Krankenkassen versorgen lassen?

Speziell seitens der Grünen wurde und wird eine massive Zuzugspolitik propagiert und auch durchgeführt. Wie man sieht klappt die Integration weder in der Masse noch in der Geschwindigkeit. Wir steuern auf ein gesellschaftliches Chaos zu, was teilweise in der grünen Verantwortung liegt.

Öko erneuerbare Energie: JA !!
Nein zum Irak Krieg: JA !!

Das sind zwei Positionen, welche ich auch bei den Grünen als richtig betrachte.

Alle anderen Positionen: Nein Danke !!

Eine sozialere Verteilungspolitik lehnst du also ab? Aber so hast du das wohl nicht gemeint. Was machen den jetzt islamische Kinder in einer Ehe- Diskussion? Was hat der mediale Aufwand damit zu tun? Was hat die Richtigkeit oder Falschheit einer Aussage mit der Partei die dahinter steckt zu tun?
Die Ehe ist kein Garant für Kinder. Die Förderung anderer Beziehungsformen (ich meine jetzt nicht die Homo- Ehe) kann da förderlich sein. Wenn ein Mann und eine Frau nicht heiraten wollen aber Kinder haben möchten ist es doch falsch diese von einer Begünstigung auszuschließen wenn man das Kinder kkreigen fördern möchte

[Liegnitz]

Im hl. Abendland, und das ist deine Argumentation? Gut, Gott schuf den Menschen als Mann und Frau. Doch schuf Gott den Menschen nicht als Ehemann und Ehefrau.
Außerdem wurde das Chrstliche Grundwerk, die Bibel, von Menschen geschreiben und auch von Menschen zenisert. Wenn diese Gesellschaftsregeln aufstellen können dann können das andere auch.

Gott will das es den Menschen gut geht, nicht, dass sie heiraten.
Welchen Vorteil hätte es wenn es die Ehe nicht mehr gäbe?

Hatten wir diese wilde Durcheinanderbumsen und (Treue wozu?) in Kommunen nicht schon mal in den 68er Häuserbesetzungsvorreitern?
Und frage mal die oder deren Kinder wie die es fanden?

Die Fremdgeherei und Untreue ,würde so nur noch gefördert und Kinder von verschieden Vätern wäre die Regel.(Leider auch jetzt schon zunehmend)
Welche Zustände? Was hat das noch mit geordneten Verhältnissen zu tun?

[kritiker_34]

Irgendwer verpeilt hier die Realitäten.

Laut dieser (http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/tabellen/scheidungen_eheschliessungen.htm) Tabelle wird in Deutschland schon mehr als jede zweite Ehe geschieden. Damit ist die Mehrzahl schon längst von dem "traditionellen Familienbild als unverrückbares politisches Leitbild in der CSU" abgerückt. Wobei noch außen vor bleibt das es auch sehr viele Single Haushalte und Lebensgemeinschaften gibt. Außerdem warum sollte das Leitbild einer Partei welche nur in einem Bundesland vertreten ist für die ganze Bundesrepublik gelten?

Warum hat denn keine der anderen politischen Parteien in Teilbereichen die Position von Bayern übernommen?

ich lebe zufällig in Bayern und wundere mich immer über eins:

Jeh nördlicher man kommt, desto grösser ist die Ablehnung, speziell der CSU oder allgemein von Bayern.

Wenn es aber um die Verteilung von Ausgleichzahlungen über den Länderausgleich kommt, dann wird von den "Nordstaaten am meisten gefordert" Warum ist das so?

Vergleiche einmal die wirtschaftliche Leistung von Bayern, Baden Würtemberg mit der von Niedersachsen...

Vielleicht liegt die lösung auch darin, dass Bayern und BadenWürtenberg zusammen mit den Ländern, welche sich grundsätzlich einig sind über gewisse Grundwerte, die BRD aufgelöst wird, und ein eigener Staatenbund gegründet wird. Nur mal so als sueddeutsche Betrachtung...

[Grüner Simon]

Welchen Vorteil hätte es wenn es die Ehe nicht mehr gäbe?

Hatten wir diese wilde Durcheinanderbumsen und (Treue wozu?) in Kommunen nicht schon mal in den 68er Häuserbesetzungsvorreitern?
Und frage mal die oder deren Kinder wie die es fanden?

Meine Wenigkeit hat nie für die Abschaffung der Ehe plädiert sondern für eine gesellschaftliche (steuerliche/rechtliche) Gleichsetzung mit anderen Beziehungsformen.
Untreue bestand schon immer, auch ohne Ehe. Eine Monogame Beziehung schleißt auch ohne Ehe einen anderen Partner aus. Oder hast du einen Freibrief fürs fremdgehen nur weil du nicht verheiratet bist?

Hat jemand die Kinder gefragt ob sie eine monogame oder gar ehliche Beziehung ihrer Eltern wünschten?
Ist eine gescheiterte Ehe welche im Scheidungskrieg endet besser als eine gescheiterte offene Beziehung zwischen Mann und Frau.

Micht jede polygame Beziehung hat Kinder.

[kritiker_34]

Eine sozialere Verteilungspolitik lehnst du also ab? Aber so hast du das wohl nicht gemeint. Was machen den jetzt islamische Kinder in einer Ehe- Diskussion? Was hat der mediale Aufwand damit zu tun? Was hat die Richtigkeit oder Falschheit einer Aussage mit der Partei die dahinter steckt zu tun?
Die Ehe ist kein Garant für Kinder. Die Förderung anderer Beziehungsformen (ich meine jetzt nicht die Homo- Ehe) kann da förderlich sein. Wenn ein Mann und eine Frau nicht heiraten wollen aber Kinder haben möchten ist es doch falsch diese von einer Begünstigung auszuschließen wenn man das Kinder kkreigen fördern möchte

@Simon

wir kommen jetzt genau in eine sehr zähe und langwierige Diskussion, wie diese seit den 60 Jahren geführt wurde und wird.

Die Aussage einer Partei spielt sehr wohl eine grosse Rolle in der Beeinflussung der Medien und umgekehrt richten Politiker ihre Meinung nach "den Medien" ... Wurde Schröder nicht als "Kanzler der Medien" gefeiert?

Ich habe in einem vorherigen Beitrag gaanz klar dafür plädiert, bei der Betrachtung der Familienpolitik eine HIERACHIE der WERTIGKEIT zu berücksichtigen.

Bei den moslemischen Sitten und Gebräuchen, ist eben genau dieser familäre Zusammenhalt noch gegeben. Deshalb haben wir ja diese absurde Situation, dass Deutsche in Deutschland mehr Bedenken und vielerlei Ausreden haben, warum wir so wenige Kinder haben und z.B. von moslemischen Familien 2-3 Kinder als richtig angesehen werden.

Die Zersetzung der Familie, ist jedenfalls eins der Grundübel in Deutschland.

Man bedenke einmal die volkswirtschaftlichen Kosten welche verursacht werden, wenn irgendwann ein Psychologe bezahlt werden muss, der sich dann stundenlang die Lebensgeschichte eines Erwachsenen anhört, wie diese/r die Vernachlässigung als Kind in Erinnerung hat...

[Manfred_g]

Die Grüne Jugend kann man nicht wählen. Außerdem enthält ihr Vorhaben einen guten Grundkern. Es kann nicht sein, dass die monogame Beziehung zwischen Mann und Frau in gesellschaftlicher Hinsicht allen anderen Formen bevorzugt wird.
Denn wie man seine Beziehung gestalltet sollte jenen an der Beziehung beteiligten überlassen werden. Begünstigung gewisser Beziehungsformen druch die Gesellschaft stellt eine Diskrimminierung anderer da.
Nicht die Ehe abschaffen sondern mit anderen Beziehungsformen gleichstellen ist die Devise.

Das Wort Diskriminierung wird hier mißbräuchlich verwendet, gerade WEIL es jedem selbst überlassen ist wie er lebtund seine geschlechtlichen beziehnungen ausgestaltet. Nach dem Wertekanon vieler Gesellschaften (auch der westlichen) ist es sinnvoll, daß eben diese Gesellschaften sich am Leben erhalten. Dazu scheint nach bisheriger Mehrheitsauffassung das was wir als "klassische Ehe" kennen, am geeignetsten zu sein. Genau deswegen werden dieser Beziehungsform ein paar Privilegien zugestanden.
Ich halte das, solange es in einem gewissen Rahmen bleibt, nicht zwingend für eine Diskriminierung.
Wie mich der User "John Donne" einmal in einer Diskussion überzeugen konnte, hat die Ehe auch den Vorzug, für die Gesellschaft dergestalt entlastend zu wirken, daß beide Partner sich im Falle der Krankheit oder allgemeiner Not gegenseitig unterstützen.
Die Ehe daher mit beliebigen anderen Beziehungsformen oder Lebensweisen gleichzusetzen muß nicht gerechter sein.

[kritiker_34]

Meine Wenigkeit hat nie für die Abschaffung der Ehe plädiert sondern für eine gesellschaftliche (steuerliche/rechtliche) Gleichsetzung mit anderen Beziehungsformen.


Ich glaube, dass der Ausgangspunkt von dieser Diskussion die Forderung der GrünenJugend nach Abschaffung der Ehe ist. Wenn du das persönlich relativieren willst, fein. Wird das aber irgendwas bewirken bei der "Grünen Jugend"?

http://kath.net/detail.php?id=12947

"Die Jugendorganisation von „Bündnis 90/Die Grünen“, die „Grüne Jugend“, fordert die Abschaffung der Ehe. Diese Lebensform sei „überholt“, heißt es in einer am 20. Februar in Berlin veröffentlichten Mitteilung unter der Überschrift „Monogamie ist keine Lösung“.

Ich formuliere es mal so: Die Anzahl derer ist am wachsen, welche sich nicht nur verbal, sondern eventuell auch anders gegen die Zerstörung der deutschen Kultur zur Wehr setzen. Es könnte irgendwann zu einem mentalen Umschwung kommen, wo sich der ganze angestaute Frust entlädt. Da braucht ihr Grünen euch dann bitte nicht beschweren oder mit Sprüchen kommen: "An die Folgen meines Tuns habe ich nicht gedacht"

[mggelheimer]

Ich denke auch das die Provokationen dieser Grünen Volkszersetzer gefährliche Formen annehmen, - stark emotional reagierende Menschen laufen ewtl. Gefahr ihr eigenes Tun nicht mehr unter Kontrolle halten zu können... - betrifft mich ja nicht, - aber es soll ja bei einigen Gemütern ab und zu, zu Kurzschlußreaktionen kommen.

[Praetorianer]

Ich denke auch das die Provokationen dieser Grünen Volkszersetzer gefährliche Formen annehmen, - stark emotional reagierende Menschen laufen ewtl. Gefahr ihr eigenes Tun nicht mehr unter Kontrolle halten zu können... - betrifft mich ja nicht, - aber es soll ja bei einigen Gemütern ab und zu, zu Kurzschlußreaktionen kommen.

Sehe ich ähnlich und das fände ich natürlich furchtbar bedauernswert! :2faces:

[kritiker_34]

unterstützt Fischbach !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Ingrid Fischbach gegen Adoptionsrecht für Homo-Paare."

Berlin www.kath.net
Gleichgeschlechtliche Partnerschaften dürfen nicht mit der Ehe gleichgestellt werden. Das erklärte die Beauftragte für Kirchen und Religionsgemeinschaften der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die katholische Abgeordnete Ingrid Fischbach."

http://kath.net/detail.php?id=12816

Soweit Sie unsere Texte ganz oder teilweise weiterveröffentlichen wollen, bitten wir um Kontaktaufnahme: office@kath.net

Anschrift der Redaktion:
KATH.NET, Mozartstraße 1, A-4020 Linz
redaktion@kath.net

[Anti-Zionist]

Weil eine unehliche Beziehung zwischen Mann und Frau oder eine homosexuelle Beziehung mit Kinderpornografie, Kannabilismus und Mord gleichzusetzen ist.

Eine Kultur welche sich nicht an die in ihr lebenden Menschen anpassen kann hat keine Daseinsberechtigung.
Dämliche Aussage. Demnach hat eine Kultur also keine Daseinsberechtigung, wenn ein Land sich z. B. nicht an den Islam anpassen will, weil er politisch mit Gewalt durchgeboxt wird?

[Sauerländer]

Das sind die Auswuechse der PlemmPlemm-Generation! Unser Volk degeneriert, und jede Warnung diesbezueglich wird als konservativ-rechtes Gefasel abgetan! Meine Guete, ja sieht denn keiner mehr wie krank unser Land ist??????
Ich könnte jetzt das gleiche nochmal in vierfacher Länge und hochgestochenem Klugscheisserdeutsch schreiben - aber wozu, im Grunde ist hier ja genau das gesagt, was dazu zu sagen ist.

[Anti-Zionist]

Die Grünen sind der Ettiketten Schwindel schlechthin: Einseits wird für die Erhaltung der letzten Froschart plädiert, andererseits wird aktiver Abbau der eigenen Bevölkerung betrieben.

Ich finde euch Grüne wegen dieser Doppelzüngigkeit zum Kot***
Und das nicht nur in Bezug auf die Gleichstellung von Minderheiten, sondern auch hinsichtlich einer fremden Religion. Die Grünen tun alles, um die eigene Bevölkerung "auszuradieren", aber das will Grüner Simon nicht hören.

[Anti-Zionist]

Das war Cohn-Bendit! Die ganze linke Brut ist krank in der Birne!
Ja, sorry. Der Typ ist auch ein typischer Repräsentant dieser Partei.

[Robroy]

Wie mich der User "John Donne" einmal in einer Diskussion überzeugen konnte, hat die Ehe auch den Vorzug, für die Gesellschaft dergestalt entlastend zu wirken, daß beide Partner sich im Falle der Krankheit oder allgemeiner Not gegenseitig unterstützen.Auch dazu braucht man keinen Trauschein.

[Anti-Zionist]

Ich sehe es auch kritisch wenn homosexuelle Partner ein Kind großziehen wollen. Nicht weil ich es ihnen nicht zutrauen würde sondern weil es höchtwahrseinlich zu Entwicklungs/Identifikationsproblemen des Kindes kommen würde.
Da aber Mann und Frau auch ohne Ehe Kinder zeugen können halte ich die Ehe als Schutzfunktion der Kinderzeugung für ein fragwürdiges Argument.

Die geringe Geburtenrate ist auf Arbeitsmarktentwicklungen, die wirtschaftliche Situation und die Reaktion der Menschen darauf sowie eine stark gewachsene Unfruchtbarkeit durch Umwelteinflüsse zurückzuführen und bestimmt nicht auf das diskutieren von alternativen Beziehungsformen zu der Ehe.

Wer das glaubt sieht die Welt wie er sie sehen will. "Die Grünen sind an allem schuld" ist eine leichte Devise wenn man die Probleme nicht erkennen kann oder will
Nein, die Grünen sind an vielem schuld, nicht an allem. Und wenn du damit argumentierst, dass Mann und Frau auch ohne Ehe Kinder zeugen können, dann ist Fremdgehen sicherlich auch in deinem Sinn. Wen schert denn noch eine Bindung zwischen zwei Menschen, wenn sie auch ohne Ehe Kinder in die Welt setzen können.
Für Wertewandel seid ihr verantwortlich. Ihr bezeichnet diesen als Fortschritt, andere nicht.

[Anti-Zionist]

...

Überlege doch mal selber: Einerseits setzen sich die grünen für sehr lobenswerte Ziele bezüglich Umwelt, Artenschutz, etc ein. Was ich jedoch überhaupt nicht verstehe, warum gleichzeitig die HomoEhe, der Türkei Beitritt und etliche andere Themen in den Vordergrund gestellt werden, was mit dem Erhalt der deutschen Bevölkerung nur wenig gemeinsam hat.



Die Grünen haben ein Kernthema publik gemacht, welches ich grundsätzlich unterstütze. "Wie können Technologien entwickelt werden zur Nutzung von erneuerbaren Energien?" Dazu zählt Recycling und verschiedene Modelle der Energie Gewinnung. An diesem Punkt würde ich mich selbst sogar als "dunkelgrün" bezeichnen. Aber in den anderen Themen lehne ich die "Grünen" vehement ab!!!!!!!

Wir brauchen eine EnergiePolitik und FamilienPolitik, welche sich an den nationalen Bedürfnissen orientiert !!
Das kann ich so ohne weiteres unterschreiben!

[Anti-Zionist]

Aus dem gleichen Grund warum mittags talkshowas auf den privaten laufen, klingeltoene einen milliardenumsatz haben und tokio hotel einen Bambi bekommen hat!
Nicht nur. Es ist politisch so gewollt, dass Parteien wie die Republikaner in eine extreme Ecke gedrängt werden, weswegen ein falsches Bild in der Gesellschaft erzeugt wird.

[Anti-Zionist]

Ja, ja die Grüne Jugend und die Grünen bzw. deren Erfolg ist ein Produkt der waxhsenden Idiotie. Der Misserfolg der rechten Parteien ist ein Produkt der schrumpfenden Genialität im Land.
Manchmal frage ich mich was jene die uns Grüne so hassen eigentlich wählen. Wohl kaum CDU denn dann müsste ja unser Land super aussehen. Wenn die Grünen an allem Schlechten schuld sind, dann kann es ja jetzt nur noch Berg auf gehen. Kein einziges Parlament in Deutschland mit grüner Regierunsbeteiligung. Im Bundestag sind die Grünen kleinste Fraktion. ach werden das 4 Jahre des Sonnenschein, der absoluten Freude und Glückseligkeit.
Das Problem ist aber, dass die CDU nicht allein das Sagen hat. Denn die linke SPD ist auch nicht viel besser als die grüne Partei.
Ja, politisch wäre die Welt besser dran, wenn es keine Politiker gäbe, die für mehr Einwanderung sind, den Islam einbürgern wollen, die politisch korrekt sind. Dann würde man nämlich Probleme anpacken können, ohne sich ständig rechtfertigen zu müssen.

[Robroy]

Wen schert denn noch eine Bindung zwischen zwei Menschen, wenn sie auch ohne Ehe Kinder in die Welt setzen können.Und warum setzt du Bindung zwischen 2 Menschen mit Ehe gleich?
Ich kann mich nur wiederholen, irgendwelche Formen des Zusammenlebens 2 erwachsener Menschen zu fördern ist sinnlos - woran ein gesamtgesellschaftliches Interesse besteht, ist der Nachwuchs, die Kindererziehung ist daher auch das was sinnvollerweise staatlich zu fördern ist, unabhängig davon in welchem Rahmen das passiert.
Alles weitere ist Ideologie die niemanden weiterbringt.


Für Wertewandel seid ihr verantwortlich.Zu viel der Ehre für die Grünen - es läuft umgekehrt ab, aufgrund eines Wertewandels konnten sich die Grünen wie sie heute bestehen etablieren, dieser vollzog sich schon lange vor der Gründung der Grünen.

[Anti-Zionist]

Und warum setzt du Bindung zwischen 2 Menschen mit Ehe gleich?
Weil Ehe ein Symbol der Zusammengehörigkeit bedeutet, ansonsten wäre nämlich eine Beziehung willkürlich. Ansonsten sehe ich es genauso wie kritiker_34.



Zu viel der Ehre für die Grünen - es läuft umgekehrt ab, aufgrund eines Wertewandels konnten sich die Grünen wie sie heute bestehen etablieren, dieser vollzog sich schon lange vor der Gründung der Grünen.
Nein, es sind ja gerade die Grünen, die einen Wertewandel herbeibeschwören wollen, indem sie z. B. für eine Gleichstellung von Homosexuellen sind.

[Manfred_g]

Auch dazu braucht man keinen Trauschein.

Das stimmt natürlich. Aber die Bindung ist doch etwas stärker als ohne. Zumindest war es das mal ;)

[kritiker_34]

Und warum setzt du Bindung zwischen 2 Menschen mit Ehe gleich?
Ich kann mich nur wiederholen, irgendwelche Formen des Zusammenlebens 2 erwachsener Menschen zu fördern ist sinnlos - woran ein gesamtgesellschaftliches Interesse besteht, ist der Nachwuchs, die Kindererziehung ist daher auch das was sinnvollerweise staatlich zu fördern ist, unabhängig davon in welchem Rahmen das passiert.
Alles weitere ist Ideologie die niemanden weiterbringt.

Ich kann leider nicht erkennen welches sozial-politische Modell der Familie von dir bevorzugt wird. Liberal? Sozialistisch? Kommunistisch? Anarchistisch? Grün?
Jedenfalls hast du EINEN RIESEN DENKFEHLER: ...der Nachwuchs, die Kindererziehung ist daher auch das was sinnvollerweise staatlich zu fördern ist, Dieser Satz von dir, ist genau die Formel, welche seit Jahrzehnten gebetsmühlenartig nachgeplappert wird. Zuerst die Familie als primäre gesellschaftliche Zelle zerstören, dann DEN STAAT als Ersatz Papa fungieren lassen.

Genau dass lässt ausser acht, das es eine einmalige, natürliche emotionale Bindung zwischen Eltern und Kindern gibt, wenn die Famienstruktur in Takt ist.

Wenn die emotionale Bindung der Kinder gestört ist, führt das sehr häufig zu Folgeproblemen wie Verhalten in der Schule, langsameres Lernen, anfälliger für Drogen, etc, etc.


Zu viel der Ehre für die Grünen - es läuft umgekehrt ab, aufgrund eines Wertewandels konnten sich die Grünen wie sie heute bestehen etablieren, dieser vollzog sich schon lange vor der Gründung der Grünen.

Es ist richtig, dass der familäre ZerfallsProzess von anderen Faktoren mitbeeinflusst wurde. Auch Sozialisten, Kommunisten, Anarchisten propagieren den Zerfall der Familie. Um zurück zum Ausgang dieser Diskussion zu kommen:

Die GrüneJugend fordert die Abschaffung der Ehe. Deshalb richten sich meine Kommenatre auch primär gegen diese Politik der Grünen.
--------------------------------------------------------------------

ps: es wäre doch konsequent seitens der Grünen, auch HomoPartnerschaften bei Tieren zu fordern. Nur männliche Schweine in einem Stall, zwecks Gleichberechtigung der Schweine oder alle Ziegen in einen anderen Stall, zwecks Gleichberechtigung der Ziegen.... So langsam kommt bei mir der Ekel hoch, wenn ich mir dieses links-grün-anarchistische Chaos betrachte.

[Grüner Simon]

Ich toleriere die homosexuelle Liebe! Aber eine Gleichstellung lehne ich auch ethischen, moralischen und konservativen Wertevortsellungen ab!

Aus moralischen Gründen? Ist den homsexuelle Liebe moralisch verwerflich und wenn ja, warum??

[Grüner Simon]

Das Wort Diskriminierung wird hier mißbräuchlich verwendet, gerade WEIL es jedem selbst überlassen ist wie er lebtund seine geschlechtlichen beziehnungen ausgestaltet. Nach dem Wertekanon vieler Gesellschaften (auch der westlichen) ist es sinnvoll, daß eben diese Gesellschaften sich am Leben erhalten. Dazu scheint nach bisheriger Mehrheitsauffassung das was wir als "klassische Ehe" kennen, am geeignetsten zu sein. Genau deswegen werden dieser Beziehungsform ein paar Privilegien zugestanden.
Ich halte das, solange es in einem gewissen Rahmen bleibt, nicht zwingend für eine Diskriminierung.
Wie mich der User "John Donne" einmal in einer Diskussion überzeugen konnte, hat die Ehe auch den Vorzug, für die Gesellschaft dergestalt entlastend zu wirken, daß beide Partner sich im Falle der Krankheit oder allgemeiner Not gegenseitig unterstützen.
Die Ehe daher mit beliebigen anderen Beziehungsformen oder Lebensweisen gleichzusetzen muß nicht gerechter sein.

Aber auch nicht zwingend ungerechter. Ich sehe nicht, dass die konventionelle Ehe mehr dazu dient den Fortbestand unserer Gesellschaft zu erhalten als andere Formen bzw. nicht deren Bevorzugung. Wir sehen uns jetzt auch einer schrumpfenen Gesellschaft gegenüber. Das Argument zieht also nur bedingt.
Auch muss betrachtet werden, dass unverheiratete Paare vielleicht einen größeren "Anspron" haben Kinder zu erzeugen wenn sie ebenfalls von gewissen Vorteilen profitieren

[Grüner Simon]

Ich glaube, dass der Ausgangspunkt von dieser Diskussion die Forderung der GrünenJugend nach Abschaffung der Ehe ist. Wenn du das persönlich relativieren willst, fein. Wird das aber irgendwas bewirken bei der "Grünen Jugend"?



Da aber mein von dir zitierter Beitrag eine Raktion auf einen Beitrag zu meinen Statements war, handelte es sich um den gegenwärtigen Gegenstand der Diskussion und war somit vollkommen legitim.

[Grüner Simon]

Dämliche Aussage. Demnach hat eine Kultur also keine Daseinsberechtigung, wenn ein Land sich z. B. nicht an den Islam anpassen will, weil er politisch mit Gewalt durchgeboxt wird?

Gut, ungünstig formuliert. Aber ich dachte mir, dass des klaren Verstandes begabte Menschen wie dir, welche mein Wesen kennenlernen durften, wussten was ich meinte. Falsch gedacht, ich werde in Zukunft darauf achten.

[Grüner Simon]

Und das nicht nur in Bezug auf die Gleichstellung von Minderheiten, sondern auch hinsichtlich einer fremden Religion. Die Grünen tun alles, um die eigene Bevölkerung "auszuradieren", aber das will Grüner Simon nicht hören.

Die eigene Bevölkerung auszuradieren? Grünes Ziel? Grünes Handeln? Ich denke du übertreibst, aber das willst du ja nicht hören.

Dazu bedarf es die Grünen nicht. Eine Gesellschaft welche derart viel Gift in seinen Alltag lässt, dass die Anzahl der unfruchtbaren Menschen rapide steigt, eine Gesellschaft die keine Kinder zeugen möchte bracht keine anderen Völker oder Religionen im Land um sich auszuradieren.

7 mio Ausländer, davon entsprechend viele/wenige mit anderem religiösen Hintergrund und du sprichst vom ausradieren. Wie war das noch mal mit dem suggereiren von Größen????????

[Anti-Zionist]

Gut, ungünstig formuliert. Aber ich dachte mir, dass des klaren Verstandes begabte Menschen wie dir, welche mein Wesen kennenlernen durften, wussten was ich meinte. Falsch gedacht, ich werde in Zukunft darauf achten.
Es sollte dir ein leichtes sein, mit Hilfe von womöglich ausreichend verknüpften Synapsen eine Aussage zu formulieren, die nicht missverstanden werden kann.

[Grüner Simon]

Nein, die Grünen sind an vielem schuld, nicht an allem. Und wenn du damit argumentierst, dass Mann und Frau auch ohne Ehe Kinder zeugen können, dann ist Fremdgehen sicherlich auch in deinem Sinn. Wen schert denn noch eine Bindung zwischen zwei Menschen, wenn sie auch ohne Ehe Kinder in die Welt setzen können.
Für Wertewandel seid ihr verantwortlich. Ihr bezeichnet diesen als Fortschritt, andere nicht.

In jeder Form von Beziehung ist fremdgehen verwrflich, in der Ehe wie in einer unehlichen. Aber willst du mir sagen, dass es nur eine Bindung zwischen 2 Menschen gibt wenn sie einen Trauschein haben. Ja die Bindung ist dann größer, nämlich die rechtliche. Aber ob das dann gut für die Kinder ist wäre wohl eine andere Frage.

[Anti-Zionist]

Die eigene Bevölkerung auszuradieren? Grünes Ziel? Grünes Handeln? Ich denke du übertreibst, aber das willst du ja nicht hören.
In Anbetracht dessen, was die Grünen erreichen wollen, könnte man fast zu dem Schluss kommen. Denn deren Ziel ist es eigentlich, noch mehr Einwanderer ins Land zu holen und somit Multikulti voranzutreiben.



Dazu bedarf es die Grünen nicht. Eine Gesellschaft welche derart viel Gift in seinen Alltag lässt, dass die Anzahl der unfruchtbaren Menschen rapide steigt, eine Gesellschaft die keine Kinder zeugen möchte bracht keine anderen Völker oder Religionen im Land um sich auszuradieren.
Es bedarf dazu nicht unbedingt der Grünen, aber die Grünen beschleunigen diese Situation enorm.



7 mio Ausländer, davon entsprechend viele/wenige mit anderem religiösen Hintergrund und du sprichst vom ausradieren. Wie war das noch mal mit dem suggereiren von Größen????????
Ja, wie war das denn noch mal mit dem Suggerieren von Größe? Geht es diesbezüglich auch um Faschismus? Oder was willst du mir mit dieser Fragestellung suggerieren?
Was soll mit jenen 7 Mio. Ausländern sein?

[Grüner Simon]

Das Problem ist aber, dass die CDU nicht allein das Sagen hat. Denn die linke SPD ist auch nicht viel besser als die grüne Partei.
Ja, politisch wäre die Welt besser dran, wenn es keine Politiker gäbe, die für mehr Einwanderung sind, den Islam einbürgern wollen, die politisch korrekt sind. Dann würde man nämlich Probleme anpacken können, ohne sich ständig rechtfertigen zu müssen.

Stimmt in einem Führerstaat könnte man Probleme anpacken ohne sich rechtfertigen zu müssen. (war jetzt mit absicht schamlos übertreiben) Ich hoffe doch, dass auch ohne Grüne und SPD in unserem Land eine Rechtfertigung politischer Handlungen nötig sein wird. Falls nicht würde das bedeuten, dass es keine Demokraite mehr geben würde.

Weniger Einwanderung, OK. Und wenns nur zur beilegung gewisser Konflikte welche beiderseits produziert sind, wäre

[Anti-Zionist]

In jeder Form von Beziehung ist fremdgehen verwrflich, in der Ehe wie in einer unehlichen. Aber willst du mir sagen, dass es nur eine Bindung zwischen 2 Menschen gibt wenn sie einen Trauschein haben. Ja die Bindung ist dann größer, nämlich die rechtliche. Aber ob das dann gut für die Kinder ist wäre wohl eine andere Frage.
Ich schrieb schon, dass die Ehe ein symbolischer Akt des Vertrauens ist. Wenn diese wegfällt, ist jede Beziehung mehr oder weniger beliebig. Ich bezweifle, dass es für die Kinder gut ist, wenn Mama und Papa keine Ehe eingehen.

[Grüner Simon]

Weil Ehe ein Symbol der Zusammengehörigkeit bedeutet, ansonsten wäre nämlich eine Beziehung willkürlich. Ansonsten sehe ich es genauso wie kritiker_34.




Symbole sind eben nur Symbole. Wer will kann sie verwenden und auf sich wirken lassen, wers nicht will braucht sie nicht.
Eine Beziehung ist willkürlich ohne Ehe? Bitte?

[Anti-Zionist]

Stimmt in einem Führerstaat könnte man Probleme anpacken ohne sich rechtfertigen zu müssen. (war jetzt mit absicht schamlos übertreiben) Ich hoffe doch, dass auch ohne Grüne und SPD in unserem Land eine Rechtfertigung politischer Handlungen nötig sein wird. Falls nicht würde das bedeuten, dass es keine Demokraite mehr geben würde.

Weniger Einwanderung, OK. Und wenns nur zur beilegung gewisser Konflikte welche beiderseits produziert sind, wäre
Deine schamlose Übertreibung sollte doch nicht davon ablenken, dass gerade die Grünen immer schamlos übertreiben, wenn es um ihre eigenen politischen Ziele geht.

Welche Demokratie meinst du? Haben die Menschen etwa bei der Einführung des Euro demokratisch abgestimmt? Wer hat denn bei der Einwanderungsfrage demokratisch abgestimmt?

[Grüner Simon]

Ich kann leider nicht erkennen welches sozial-politische Modell der Familie von dir bevorzugt wird. Liberal? Sozialistisch? Kommunistisch? Anarchistisch? Grün?
Jedenfalls hast du EINEN RIESEN DENKFEHLER: ...der Nachwuchs, die Kindererziehung ist daher auch das was sinnvollerweise staatlich zu fördern ist, Dieser Satz von dir, ist genau die Formel, welche seit Jahrzehnten gebetsmühlenartig nachgeplappert wird. Zuerst die Familie als primäre gesellschaftliche Zelle zerstören, dann DEN STAAT als Ersatz Papa fungieren lassen.

Genau dass lässt ausser acht, das es eine einmalige, natürliche emotionale Bindung zwischen Eltern und Kindern gibt, wenn die Famienstruktur in Takt ist.

Wenn die emotionale Bindung der Kinder gestört ist, führt das sehr häufig zu Folgeproblemen wie Verhalten in der Schule, langsameres Lernen, anfälliger für Drogen, etc, etc.




Also braucht der Mensch um ein intaktes Famlienleben zu haben eine Bescheinigung vom Staat und evt. noch von der Kirche? langjährige Partner mit Kindern erziehen ihre Kinder nicht richtig, Eheleute haben aber einen Freischein dazu??

[Grüner Simon]

Es sollte dir ein leichtes sein, mit Hilfe von womöglich ausreichend verknüpften Synapsen eine Aussage zu formulieren, die nicht missverstanden werden kann.

Wie bereits gesagt, ich werde in Zukunft darauf achten.

[Grüner Simon]

Ja, wie war das denn noch mal mit dem Suggerieren von Größe? Geht es diesbezüglich auch um Faschismus? Oder was willst du mir mit dieser Fragestellung suggerieren?
Was soll mit jenen 7 Mio. Ausländern sein?

Was soll mit den 7mio Ausländern sein? Vor allem im Bezug auf andere Religionen und deren Auswirkung darauf unser Volk auszuradieren? 7Mio von 80Mio hört sich nicht nach ausradieren an.

[Anti-Zionist]

Symbole sind eben nur Symbole. Wer will kann sie verwenden und auf sich wirken lassen, wers nicht will braucht sie nicht.
Eine Beziehung ist willkürlich ohne Ehe? Bitte?
Der Sinn der Ehe ist es, dass Mann und Frau sich versprechen, dauerhaft, in guten wie in schlechten Zeiten, zueinander zu stehen. Ich weiß, dass du von einer Ehe nichts hältst, deswegen ist es müßig, darüber zu diskutieren und zu philosophieren. Für viele Leute bedeutet die Ehe aber noch viel, weil sie ihnen Halt gibt. Genausogut könnte man auch auf einen Ring für die Liebste und den Liebsten verzichten, symbolisiert er doch auch nur die Zusammengehörigkeit zueinander.

[Grüner Simon]

Der Sinn der Ehe ist es, dass Mann und Frau sich versprechen, dauerhaft, in guten wie in schlechten Zeiten, zueinander zu stehen. Ich weiß, dass du von einer Ehe nichts hältst, deswegen ist es müßig, darüber zu diskutieren und zu philosophieren. Für viele Leute bedeutet die Ehe aber noch viel, weil sie ihnen Halt gibt. Genausogut könnte man auch auf einen Ring für die Liebste und den Liebsten verzichten, symbolisiert er doch auch nur die Zusammengehörigkeit zueinander.

Woher wießt du das ich von einer Ehe nichts halte. Ich habe niegendswo die Abschaffung der Ehe propagiert sondern ledgilich die Gleichstellung anderer Beziehungsformen gefordert.

Die Ehe ist an sich etwas gute, wer heiraten will soll das tun. Soll auch die damit verbundenen Vorteile erhalten. Aber eben nicht nur diese Leute

[Anti-Zionist]

Was soll mit den 7mio Ausländern sein? Vor allem im Bezug auf andere Religionen und deren Auswirkung darauf unser Volk auszuradieren? 7Mio von 80Mio hört sich nicht nach ausradieren an.
Du hast doch selbst geschrieben, dass die Deutschen nicht mehr so viele Kinder bekommen. Und da Ausländer ziemlich kinderreich sind, wird es in Zukunft auch so sein, dass es hier immer mehr Ausländer - und auch Moslems - geben wird.
Es sind übrigens gemäß jüngstem Ausländerbericht mehr als 14 Mio. Menschen mit sog. Migrationshintergrund, die in Deutschland leben. In vielen westdeutschen Großstädten beträgt der Anteil der Jugendlichen mit ausländischer Herkunft 40%, Tendenz in den nächsten Jahren stark steigend.

[Anti-Zionist]

Woher wießt du das ich von einer Ehe nichts halte. Ich habe niegendswo die Abschaffung der Ehe propagiert sondern ledgilich die Gleichstellung anderer Beziehungsformen gefordert.

Die Ehe ist an sich etwas gute, wer heiraten will soll das tun. Soll auch die damit verbundenen Vorteile erhalten. Aber eben nicht nur diese Leute
Wenn du von der Ehe etwas halten würdest, dann würdest du nicht die Gleichstellung anderer Beziehungsformen fordern.

[Grüner Simon]

Du hast doch selbst geschrieben, dass die Deutschen nicht mehr so viele Kinder bekommen. Und da Ausländer ziemlich kinderreich sind, wird es in Zukunft auch so sein, dass es hier immer mehr Ausländer - und auch Moslems - geben wird.
Es sind übrigens gemäß jüngstem Ausländerbericht mehr als 14 Mio. Menschen mit sog. Migrationshintergrund, die in Deutschland leben. In vielen westdeutschen Großstädten beträgt der Anteil der Jugendlichen mit ausländischer Herkunft 40%, Tendenz in den nächsten Jahren stark steigend.

Bundesamt für Statistiken - 7Mio und ein paar zerquentschte. Wenn das deutsche Volk angst hat bis ins unedliche zu schrupfen dann soll es mehr Kinder zeugen.
Wie schon gesagt ich bin selbst für einschränkungen der Einwanderungsbedingugen

[Grüner Simon]

Wenn du von der Ehe etwas halten würdest, dann würdest du nicht die Gleichstellung anderer Beziehungsformen fordern.

Wiesò? heißt das eine gut zu finden automatisch das andere schlecht zu finden. Wenn ich deutsche mag darf ich keine Türken mögen. Wenn ich linke mag darf ich keine rechten mögen, wenn ich Moslems mag darf ich keine Christen mögen, wenn ich Erdbeereis mag darf ich kein Schockoeis mögen,

ergo darf ich auch keine anderen Beziehungsformen mögen wenn ich die Ehe für richtig halte.

Die Ehe ist an sich nicht schlecht doch sie hat auch keinen Monopolanspruch darauf gut zu sein

[Anti-Zionist]

Bundesamt für Statistiken - 7Mio und ein paar zerquentschte. Wenn das deutsche Volk angst hat bis ins unedliche zu schrupfen dann soll es mehr Kinder zeugen.
Wie schon gesagt ich bin selbst für einschränkungen der Einwanderungsbedingugen
Ich schrieb von "14 Mio. Menschen mit sog. Migrationshintergrund", d. h. Personen, deren Vorfahren keine Deutsche sind oder waren und somit als Ausländer gelten.

[Grüner Simon]

Ich schrieb von "14 Mio. Menschen mit sog. Migrationshintergrund", d. h. Personen, deren Vorfahren keine Deutsche sind oder waren und somit als Ausländer gelten.

Ich wage zu behaupten, dass über 80Mio Deutsche einen Migrationshintergrund haben wenn dieser auch ein wenig länger zurückliegt. Das ist aber ein anderes Thema, ok ich habe verstanden.

Wie gesagt, mehr Kinder zeugen oder damit abfinden.

[Robroy]

Weil Ehe ein Symbol der Zusammengehörigkeit bedeutet,Ja, ein Symbol. Nur werden, wie an dieser Stelle schon mehrmals festgestellt wurde in der Realität immer mehr Ehen geschieden, und längst nicht jedes Ehepaar hat Kinder.

ansonsten wäre nämlich eine Beziehung willkürlich.Eine Beziehung - mit oder ohne Trauschein - hängt stets von dem Willen beider Partner ab - wenn's nicht mehr klappt gib es eine Trennung.


Nein, es sind ja gerade die Grünen, die einen Wertewandel herbeibeschwören wollen, indem sie z. B. für eine Gleichstellung von Homosexuellen sind.
Wenn eine Toleranz Homosexueller nicht bereits gesellschaftlich akzeptiert wäre, würde niemand die Grünen wählen.


Ich kann leider nicht erkennen welches sozial-politische Modell der Familie von dir bevorzugt wird. Liberal? Sozialistisch? Kommunistisch? Anarchistisch? Grün?Meine persönlichen Lebenspläne stehen hier nicht zur Debatte. Falls du meinen gestrigen Beitrag noch mal genau liest, wirst du feststellen dass ich keine Form des Zusammenlebens besonders bevorzugen will, mir ist meine Zeit für ideologische Spiegelfechtereien zu schade.


Dieser Satz von dir, ist genau die Formel, welche seit Jahrzehnten gebetsmühlenartig nachgeplappert wird. Zuerst die Familie als primäre gesellschaftliche Zelle zerstören, dann DEN STAAT als Ersatz Papa fungieren lassen.Argh - langsam wird mir das zu blöd, wo zum Henker hab' ich geschrieben, der Staat solle die Elternrolle übernehmen? Ich schlage vor meinen gestrigen Beitrag noch mal genauer zu lesen, ich habe keinen Bock das jetzt zum 5. oder 6. mal durchzukauen...

[Chaos]

Nun, es gibt ja auch bei homosexuellen Paaren die Möglichkeit, durch künstliche Befruchtung und Samenspende auch Kinder zu bekommen, das ist nicht das Problem, es würde nur nicht auf natürlichem Weg gezeugt werden, sondern im Labor.
Und da Homosexualität meines Wissens kein Gesellschaftstrend ist, sondern von vornherein determiniert, sehe ich auch kein Problem in der Gleichberechtigung der Lebensgemeinschaften. Also ob dann auf einmal alle homosexuell werden würden...
Bei einer Lebensgemeinschaft sollte die Liebe und die Beziehung der beiden Lebenspartner von Bedeutung sein, nicht ihr Geschlecht.

[basti]

Nun, es gibt ja auch bei homosexuellen Paaren die Möglichkeit, durch künstliche Befruchtung und Samenspende auch Kinder zu bekommen, das ist nicht das Problem, es würde nur nicht auf natürlichem Weg gezeugt werden, sondern im Labor.



klar, schwängern wir doch mal ein paar homosexuelle männer, das normalste der welt. :))

[LuckyLuke]

klar, schwängern wir doch mal ein paar homosexuelle männer, das normalste der welt. :))Gerüchteweise soll es auch Frauen mit ähnlich gelagerten Problemen geben.

[Liegnitz]

Nun, es gibt ja auch bei homosexuellen Paaren die Möglichkeit, durch künstliche Befruchtung und Samenspende auch Kinder zu bekommen, das ist nicht das Problem, es würde nur nicht auf natürlichem Weg gezeugt werden, sondern im Labor.
Und da Homosexualität meines Wissens kein Gesellschaftstrend ist, sondern von vornherein determiniert, sehe ich auch kein Problem in der Gleichberechtigung der Lebensgemeinschaften. Also ob dann auf einmal alle homosexuell werden würden...
Bei einer Lebensgemeinschaft sollte die Liebe und die Beziehung der beiden Lebenspartner von Bedeutung sein, nicht ihr Geschlecht.

Bist du verrückt? Was denn nun noch für Dummheiten, für diese perversen Gemeinschaften?
Das Recht des Kindes auf Vater und Mutter darf um Gottes Willen nie eingeschränkt werden.

Empfehle drignends wiedereinführung des § 175. für diese gesellschaftszertorenden geilen Böcke und Lustmolche.

[Kazuya]

Das Recht des Kindes auf Vater und Mutter darf um Gottes Willen nie eingeschränkt werden.Ein Kind hat ein Recht auf Vater und Mutter? Wo steht das geschrieben? Und: Kann ein Kind aufgrundlage dieses Rechts eine Scheidung seiner Eltern juristisch verhindern?

:))

[Irratio]

Abschaffung... ist Schwachfug. Wer heiraten will, soll heiraten. Zwangsmonogamie ist allerdings in meinen Augen keine sonderlich sinnvolle Lösung. Gesellschaftliche, gesellschaftlich ungefährliche Strömungen zu unterdrücken gehört nicht ins Repertoire angemessener politischer Maßnahmen.

Irratio.

[Gott-Los]

Heutzutage legt doch kaum keiner mehr Wert auf Ehe, bei den vielen Scheidungen (Ehe ist eh meist nur Heuchelei). Und wenn ein paar Konservative Angst haben, weil ihnen sonst die Frauen weglaufen... naja die rechte Brut halt^^
Nur sollte jeder Mensch, der Kinder in die Welt setzt, sich der Verantwortung stellen und nicht ständig den "Elternteil" wechseln lassen...

[Liegnitz]

Ein Kind hat ein Recht auf Vater und Mutter? Wo steht das geschrieben? Und: Kann ein Kind aufgrundlage dieses Rechts eine Scheidung seiner Eltern juristisch verhindern?

:))
Das ist ein ungeschriebenes Gesetz, dass man Vater und Mutterliebe kennenlernen kann.
Auch nach der Scheidung kann ein Kind wenn es will, Vater und Mutter besuchen und beide lieben. Das ist ein Recht des Kindes.

[Liegnitz]

Heutzutage legt doch kaum keiner mehr Wert auf Ehe, bei den vielen Scheidungen (Ehe ist eh meist nur Heuchelei). Und wenn ein paar Konservative Angst haben, weil ihnen sonst die Frauen weglaufen... naja die rechte Brut halt^^
Nur sollte jeder Mensch, der Kinder in die Welt setzt, sich der Verantwortung stellen und nicht ständig den "Elternteil" wechseln lassen...
Und genau das ist es was die Grünen wollen.
Rudelbumsen, den Partner nach Lust und Laune wechseln, keine Verpflichtung und Verantwortung für die Kinder. Was auch schlecht möglich wenn hier und da ein Kind. Oder am besten auch gar keins.
Nein damit wäre dem Chaos Tür und Tor geöffnet. Und die Gesellschaft nicht mehr tragfähig. Da nur noch bestehend aus egoistischen Lustmolchen ohne feste Bindung und Verantwortung.

[Gott-Los]

Ich bezweifel, dass das die Grünen wollen. Halte es für eine böse Unterstellung. Doch steht es jedem Menschen frei, ob er heiraten will und, mein "Gott", dann soll der es auch machen -> der Vorschlag ist also für den Müll.

"gesellschaftszertorenden geilen Böcke und Lustmolche"
Ist das jeder Mensch^^?

[Grüner Simon]

Bist du verrückt? Was denn nun noch für Dummheiten, für diese perversen Gemeinschaften?
Das Recht des Kindes auf Vater und Mutter darf um Gottes Willen nie eingeschränkt werden.

Empfehle drignends wiedereinführung des § 175. für diese gesellschaftszertorenden geilen Böcke und Lustmolche.

Ich sehe auch einige Schwierigkeiten, dass Homoseuxuelle Paare Kinder erziehen dürfen. In unserer Gesellschaft hätten diese Kinder vermutlich heftige Identifikationsprobleme.

Aber homosexuell als pervers zu bezeichnen ist unter aller Sau. Dein verkroxtes Weltbild ist zum Glück nicht Grundlage für politische/gesellschaftliche Entscheidungen, zumindest nicht überall.

[Grüner Simon]

Das ist ein ungeschriebenes Gesetz, dass man Vater und Mutterliebe kennenlernen kann.
Auch nach der Scheidung kann ein Kind wenn es will, Vater und Mutter besuchen und beide lieben. Das ist ein Recht des Kindes.

Und homosexuelle können ihr Kind nicht lieben? Kinder von Homosexuellen Paaren können ihre Kinder nicht lieben? Wie bitte????????

[Grüner Simon]

Und genau das ist es was die Grünen wollen.
Rudelbumsen, den Partner nach Lust und Laune wechseln, keine Verpflichtung und Verantwortung für die Kinder. Was auch schlecht möglich wenn hier und da ein Kind. Oder am besten auch gar keins.
Nein damit wäre dem Chaos Tür und Tor geöffnet. Und die Gesellschaft nicht mehr tragfähig. Da nur noch bestehend aus egoistischen Lustmolchen ohne feste Bindung und Verantwortung.

Das ist bestimmt nicht das was die Grünen wollen. Außerdem ist verantwortungsloses "herumbumsen" auch möglich wenn die Ehe existert und die bevorzugste Bezeihungsform ist. Denn das gibt es jawohl jetzt schon, oder etwa nicht?

[PayForMe]

Das ist bestimmt nicht das was die Grünen wollen. Außerdem ist verantwortungsloses "herumbumsen" auch möglich wenn die Ehe existert und die bevorzugste Bezeihungsform ist. Denn das gibt es jawohl jetzt schon, oder etwa nicht?

Ob sie es wollen oder nicht, das wäre das Ergebnis. Die Grünen zusammen mit der WASG/PDS/Linkspartei/whatever werden aus unserem Land mit jahrhundertelange (meist) ruhmreiche Geschichte ein abgefuckten Haufen zukunftloser und nicht wettbewerbsfähiger Dummköpfen machen und die türkische Welle aus dem Osten wird uns den Gnadenstoß geben. X(

[Diana1]

Diese Kommunisten sind doch geisteskrank.

[Grüner Simon]

Ob sie es wollen oder nicht, das wäre das Ergebnis. Die Grünen zusammen mit der WASG/PDS/Linkspartei/whatever werden aus unserem Land mit jahrhundertelange (meist) ruhmreiche Geschichte ein abgefuckten Haufen zukunftloser und nicht wettbewerbsfähiger Dummköpfen machen und die türkische Welle aus dem Osten wird uns den Gnadenstoß geben. X(

Rekapitulieren wir einmal. 2 Oppositions Parteinen mit jeweils 8% im Bundestag und herzlich wenig Aussichten auf radikale Änderung der Wahlergebnise lassen unser Land den Bach runter gehen. Sprich die große Masse die wie du von den beiden nichts wissen will folgt diesen Parteinen?

Jede Geschichte ist jahhunderte alt, liegt in der Natur der Geschichte. Meist ruhmreich? Worauf bezieht sich das? Wie definierst du ruhmreich im bezug auf die deutsche Geschichte?

[Grüner Simon]

Diese Kommunisten sind doch geisteskrank.

Welche Kommunisten? Die Grüne Jugend?

[Heinrich_Kraemer]

Wer diese gesellschaftzerstörende Partei noch wählt sollte wissen was er da macht.

Grüß Gott Passion,

aber, aber, grünes ... kann doch nicht einfach die Ehe abschaffen wollen. Nur für deutsche Normalveranlagte wäre das doch im Sinne von grünem ... . Wo würde denn da die külltürälä Mülltibüreicherüng bleiben wie z.B. Mehrfrauenehe für Mohammedaner, abartige Schwuchtelnehe, Kinderzwangsverheiratung usw.?

Da wird grüner ... aber schon nochmal in sich gehen müssen: Es gilt schließlich den nicht asozialen und nicht abartigen Deutschen rechtlich unter Mülltibereicherung zu stellen und sich parasitär an diesem zu mästen.

Viele Grüße

[Grüner Simon]

Grüß Gott Passion,

aber, aber, grünes ... kann doch nicht einfach die Ehe abschaffen wollen. Nur für deutsche Normalveranlagte wäre das doch im Sinne von grünem ... . Wo würde denn da die külltürälä Mülltibüreicherüng bleiben wie z.B. Mehrfrauenehe für Mohammedaner, abartige Schwuchtelnehe, Kinderzwangsverheiratung usw.?

Da wird grüner ... aber schon nochmal in sich gehen müssen: Es gilt schließlich den nicht asozialen und nicht abartigen Deutschen rechtlich unter Mülltibereicherung zu stellen und sich parasitär an diesem zu mästen.

Viele Grüße

Ah jetzt ja eine Insel

Ehen zwischen Homosexuellen sind abartig?? Oh man die Grünen sind wirklich
ein paar Schlingel.

Gott noch ein, was soll das denn wieder??????

[Heinrich_Kraemer]

Ah jetzt ja eine Insel

Ehen zwischen Homosexuellen sind abartig?? Oh man die Grünen sind wirklich
ein paar Schlingel.

Gott noch ein, was soll das denn wieder??????

Homosexualität ist abartig, sofern diese die Bedingung der eigenen Möglichkeit, heißt der eigenen Existenz, negiert. Sofern ist die Ehe zwischen Homosexuellen wenigstens abartig - genauer dazu schon im Homoehenstrang -.

[Anti-Zionist]

Diese Kommunisten sind doch geisteskrank.
Da sagst du mal was wahres - kommt aber auch selten genug vor bei dir.

[Gott-Los]

Da sagst du mal was wahres - kommt aber auch selten genug vor bei dir.

Um analog die Faschisten, um die alte Gleichung wieder rauszuholen.
Die Psychatrien sind überfüllt von Politikinteressierten... :O

[Diana1]

Diese Perverslinge sollte man ausweisen oder einweisen.

[Anti-Zionist]

Diese Perverslinge sollte man ausweisen oder einweisen.
Ich bin für ausweisen und dann einweisen.

[PayForMe]

Rekapitulieren wir einmal. 2 Oppositions Parteinen mit jeweils 8% im Bundestag und herzlich wenig Aussichten auf radikale Änderung der Wahlergebnise lassen unser Land den Bach runter gehen. Sprich die große Masse die wie du von den beiden nichts wissen will folgt diesen Parteinen?


Es braucht nur eine rot-rot-grüne Koalition geben mit 12 % grüne und 12 % linkspartei und schon ist das Desaster da X(

[Grüner Simon]

Homosexualität ist abartig, sofern diese die Bedingung der eigenen Möglichkeit, heißt der eigenen Existenz, negiert. Sofern ist die Ehe zwischen Homosexuellen wenigstens abartig - genauer dazu schon im Homoehenstrang -.

Inwiefern verneinen Homosexuelle die Bedingungen ihrer eigenen Möglichkeiten bzw. ihrer Existenz?

[Grüner Simon]

Es braucht nur eine rot-rot-grüne Koalition geben mit 12 % grüne und 12 % linkspartei und schon ist das Desaster da X(

Und dann schmeißen sie die Welt um. Mal abgesehen davon, dass dieses Szenario in naher Zukunft mehr als unwahrscheinlich ist, wäre es der Wille des Volkes. Das heißt nicht, dass es dadurch richtig wird, baer legitimiert ist. (schon ne komische Sache mit der Demokratie)

Was glaubst du würde passieren wenn das zu stande kommen würde. Hallo, eg gab bereits eine rot-grüne Regierung welche weder die Ehe abgeschafft hat noch das deutsche Wertesystem auf den Kopf gestellt hat. Was soll also der ganze Terz

[Farbwind]

Da wollen wir mal ganz langsam anfangen, damit es auch die verstehen, die maximal Parteinamen, links/rechts/geradeaus verstehen und - wenn sie schlau kommen wollen - ein Nietzsche Zitat ad populum bringen.

1.Wer lesen kann (und zwar mehr als kath.net, welches den Beitrag der Grünen Jugend bewusst subjektiv wiedergibt [bei Wunsch gehe ich gerne darauf ein]) der wird relativ schnell herausfinden, dass - auch wenn dort von Abschaffung der Ehe gesprochen wird - eine Ausweitung der Begrifflichkeit und Praxis gefordert wird. Also nix Ehe abschaffen. Wer gegenläufiges im entsprechenden Beschluss des Bundeskongresses findet bekommt von mir 100 Gummipunkte bar ausgehändigt.

2. Die Grüne Jugend fordert nicht wildes Herumgebumse und Herumgehure (wie es übrigens bereits jetzt auch von ach so traditionellen Ehepartnern praktiziert wird). Wo bitte steht das?

3. Die "Degeneration unserer Gesellschaft" (mein Gott geht es uns schlecht in diesem Industriestaat) bzw. der gemeinte Geburtenrückgang und die ansteigende Scheidungsrate hat etwas mit der Gleichberechtigung der Frau zu tun und mit der Möglichkeit durch moderne Verhütungsmittel selbst darüber zu entscheiden, wann man schwanger werden will. Die erhöhte Scheidungsrate geht vor allen Dingen auf Ehen zurück, in denen sich die Frau vom Mann schlecht behandelt fühlt. Ist übrigens nicht nur in Deutschland so gewesen, sondern auch in anderen männerdominierten Gesellschaften, in denen sich Frauen langsam emanzipieren konnten.
Nein wie unverschämt ist das denn! Ganz ehrlich. Ich finde auch, dass alle Frauen sich wieder schleunigst hinter dem Herd einzufinden haben. Es war verdammt egoistisch eigene Rechte einzufordern, die stehen ihnen wirklich nicht zu. Das wäre ja noch schöner. Und abends gehts dann ins Bett zur Erfüllung der ehelichen Pflichten, ob sie will oder nicht. Halleluja, da macht das Bumsen doch wieder richtig Spaß...
Was genau haben die Grünen jetzt mit der Degeneration äh... dem Geburtenrückgang zu tun? Sie haben sich für gleiche Rechte für Männer und Frauen eingesetzt, insofern also dazu beigetragen, dass Frauen sich langsam aus der männerdominierten Gesellschaft lösen konnten. Wenn das kritisiert wird: Damit kann ich gut leben. Zum Glück sieht die Mehrheit der Deutschen das zusammen mit mir anders.

Ehen sind übrigens auch früher schon zerbrochen, nur wurden sie nicht geschieden. Aber stimmt schon, wenn man nicht hinguckt, dann kann es einem ja egal sein. Und wenn es auf Kosten anderer geht... was solls, man selbst ist ja nicht betroffen.
Hier degeneriert unsere Gesellschaft an fehlender Solidarität, Egoismus und Intoleranz.

4. Zeugen gleichgestellte Homosexuelle mehr Kinder als nicht gleichgestellte? Äh...nein. Was hat also die Gleichstellung mit zunehmender Kinderlosigkeit zu tun. Ist Homosexualität ansteckend?

5. Homosexualität negiert die eigene Existenz und ist deswegen abartig? Eh.. was? Dann ist jemand der impotent ist wohl auch abartig? Oder jemand der keine Kinder zeugen will. Ich hoffe du verhütest nicht, du abartiger Schlingel, das geht nämlich gegen den Lauf der Natur... Im übrigen können Lesbierinnen durchaus Kinder bekommen. Ganz im Gegensatz zu einem verkappten, intoleranten Chauvi, den keine Frau haben will.

6. Der Untergang ist nah, seid gewappnet. Die CDU, unser aller Retterin, wird zurückgehalten von den TeufelInnen der SPD, mit der sie unwillig einen Pakt eingegangen ist, um nun gemeinsam mit ihr die Welt zu zerstören (Ganz im Sinne von: Wenn du dich mit dem Teufel einlässt, veränderst nicht du den Teufel. Der Teufel verändert dich). In grauen Vorzeiten, in denen noch die CDU die Hand am Steuer hatte, hach was waren das für Zeiten. da ward noch Glück und Glückseligkeit und Sonne strahlte über das ganze Land. Da wurden noch Kinder in unbefleckten Ehebetten gezeugt. Fremd ging keiner, denn Treue herrschte über den Menschen, schließlich hatte Gott sein waches Auge auf alles was geschah. Doch spätestens nachdem die Grünen einzogen in den Bundestag, beschlugen die apokalyptischen Reiter ihre Pferde, um ausyureiten und alttestamentarisch Schwefelregen über die verdorbene Gesellschaft zu bringen, denn keine Rettung ist dort, wo Gleichberechtigung herrscht.

Und Multikulti ist böse. Genau.

[fritz hamann]

Durch meine Art mich zu kleiden,habe ich mit Mode eigentlich kein Problem.
Die Sachen ,die ich bevorzuge,waren nie in ihr.
Hin und wieder jedoch finde ich im Schrank ein altes Kleidungsstück von mir und sondere es aus,ich mag es nicht mehr und es ist wirklich ,,aus der Zeit".

Ähnlich ergeht es mir mit dem Beitrag von ,,Farbwind".
Ich mag mir das nicht mehr antun,es ist so vorgestrig.
Die Zeit ist nicht mehr danach.
Bitte,lies im Strang ,,Was ist schlecht am Gutmenschen" ,zu finden unter ,,Gesellschaft".
Nach Deiner Läuterung begrüße ich Dich gern wieder.
Fritz

[Anti-Zionist]

Was genau haben die Grünen jetzt mit der Degeneration äh... dem Geburtenrückgang zu tun? Sie haben sich für gleiche Rechte für Männer und Frauen eingesetzt, insofern also dazu beigetragen, dass Frauen sich langsam aus der männerdominierten Gesellschaft lösen konnten. Wenn das kritisiert wird: Damit kann ich gut leben. Zum Glück sieht die Mehrheit der Deutschen das zusammen mit mir anders.
Millionen Fliegen können nicht irren...

Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus? Dürfen die selber zusehen, wie sie sich von ihren Männern emanzipieren? Oder bist du der Ansicht, dass sie das gar nicht wollen?

Und es wirklich so positiv für unser Land ist, sich für Einwanderung auszusprechen, ohne darauf zu achten, wer einwandert? Darf man den Grünen die Füße küssen dafür, dass sie den Islam einbürgern wollen?

[Heinrich_Kraemer]

Inwiefern verneinen Homosexuelle die Bedingungen ihrer eigenen Möglichkeiten bzw. ihrer Existenz?


Sofern es diese nicht geben würde, wären alle abartig homosexuell. War das jetzt schon wieder zu trivial? :))


p.s. Müßte langsam schon Geld verlangen, für Nachhilfe im Denken, für Gutmenschen. :D

[Farbwind]

Hehe... ich glaub ich bleib noch eine Weile. Schon lange keinen so großen Spaß beim Lesen von Beiträgen gehabt. Besonders Stilblüten der Logik wie

"Sofern es diese nicht geben würde, wären alle abartig homosexuell."

Ganz im Ernst, ich würde dir sofort einen Lehrstuhl (einen harten) dafür anbieten. Und deine Nachhilfe würde ich mit Dukaten entlohnen, mit deutschen natürlich.

Und läutern lasse ich mich immer gerne, insbesondere wenn es um komplexe und sachliche Sachverhalte geht, wie die Erkenntnis "Warum ein Gutmensch böse ist, was er überhaupt ist und wie sich Diskussionen scheinbar kongenial mit einem einzigen Wort beenden lassen". Ich bin zutiefst beeindruckt wie man mit ein paar Wörtern doch so verdammt oberschlau dasteht.

Gut amüsiert war ich auch bei:

"Millionen Fliegen können nicht irren...
Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?"

Selten habe ich eine Äußerung gesehen, die in ihrer Kürze doch das vollkommene Unwissen des Autors über das, worüber er spricht, ausdrückt. So schön wie kaum eine andere Äußerung in diesem Thread demonstrierst du, dass man auch "einfach so dagegen sein kann", insbesondere, wenn es sich um "Gutmenschen" (der Inbegriff allen Übels) handelt. Vermutlich hast du noch nie ein Positionspapier der Grünen gelesen, warum auch, ist ja eh alles degeneriertes Drecksgelumpe, würde ich auch nicht machen. Viel besser ist doch mal eigene Realitäten zu schaffen, die sind so schön stabil und da braucht man nicht nachdenken, geschweige denn sich zu informieren.
Da es dich nicht wirklich interessiert brauche ich dir ja auch nicht sagen, dass du entsprechende Positionen in Papieren zu Integrationspolitik finden wirst. Übrigens nicht nur bei den Grünen auch bei der Grünen Jugend. Und ich brauche dir auch nicht sagen, dass sich grüne Politiker zu dem Thema regelmäßig äußern. Einfach mal nachfragen! Ach ne, ich hatte vergessen, dass Fakten dich ja nicht interessieren.


Abgerundet wurde das Ganze von

"Und es wirklich so positiv für unser Land ist, sich für Einwanderung auszusprechen, ohne darauf zu achten, wer einwandert?"

Verdammt, du hast die geheimen grünen Pläne der Übervölkerung Deutschlands erraten. Argh! Jahrelange Arbeit und Geheimhaltung ist hin. Hast du die neuen rechtlichen Rahmenbedingungen bezüglich Einwanderung eigentlich mal wenigstens als Kurzfassung in der BILD oder der Jungen Freiheit gelesen? Anscheinend nicht.

Aber Gott wird es euch verzeihen. Denn euer gefährliches Halbwissen ist wenigstens spaßig zu lesen und seit Dogma wissen wir ja, dass Gott einen guten Sinn für Humor besitzt.

Ave Caesar und auf ewig lebe das heilige, europäische Reich christlicher Nationen, Gutmensch-Argumentationen und das deutsche Reinheitsgebot!

[ernesto, die katze]

jetzt vielleicht ein wenig konkreter, farbwind :

was soll an multikulti, und speziell an einem multikulti mit islam erstrebenswert sein, wieso soll ich als einzelner teil einer von claudia roth und irgendeinem türkischen lobbyisten geforderten " willkommenskultur " werden -- was habe ich, was haben wir davon?

[Anti-Zionist]

@Farbwind:
Ich denke mal, dass dich deine Partei (sind die Grünen, nehme ich mal an) mit Dukaten entlohnen würde, so wie du hier Propaganda für sie betreibst. Es wird aber wohl nichts nützen, denn entgegen deiner Bekundungen bedarf es nicht mal des Lesens von Positionspapieren der Grünen, weil es Vorzeigegrüne wie Claudia Roth und Christian Ströbele gibt, die deutlich genug zeigen bzw. sagen, was den Grünen wichtig ist.
Deine Provokationen kannst du (zumindest bei mir) stecken lassen, denn mit der Zeit lernt man(ch einer), darüber zu stehen und sich davon nicht beeinflussen zu lassen. Aber schön, dass es dich amüsiert - freut mich.
Einwanderung an sich ist ja nicht das große Problem, nur sprechen gerade die Grünen nicht die Themen an, die sich daraus ergeben - stattdessen wird ein rosarotes mit grünen Farbtupfern versehenes Bild einer idyllischen Multikulti-Welt gezeichnet.
Gefährlich sind die, die den Grünen in ihrer Einfältigkeit blinden Glauben schenken, nicht jene, die noch einen Funken Verstand haben.

Abseits von Grünen-Propaganda kannst du hier mal lesen, wie positiv Multikulti ist, wie es von der "modernen Partei" propagiert wird:

Die multikulturelle Unwirklichkeit (http://www.jf-archiv.de/archiv04/getdata.asp?FILE=494yy41%2Ehtm&S1=s%FCdl%E4nder&S2=&S3=)

Seyran Ates: Multikulti ist verantwortungslos (http://www.carl-theodor-schule.de/religion3.htm#Multikulti ist verantwortungslos - Seyran Ates)

Grüne und Türken-Verbände bilden rassistische Allianz (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,399574,00.html)

Ausländergewalt zahlt sich aus in Berlin (http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=2876)

[Manfred_g]

Und dann schmeißen sie die Welt um. Mal abgesehen davon, dass dieses Szenario in naher Zukunft mehr als unwahrscheinlich ist, wäre es der Wille des Volkes.

Das wäre natürlich nicht so. Wie wir jüngst erlebt haben, wird der "Wille des Volkes" erst nach den Wahlen interpretiert und ausgehandelt. :rolleyes:
Wenn es nach dem Willen des Volkes ginge, würde so mancher Politiker (darunter nicht wenige Grüne) um Asyl in Südamerika bitten.



Das heißt nicht, dass es dadurch richtig wird, baer legitimiert ist. (schon ne komische Sache mit der Demokratie)

Wirklich komisch wirds erst dann, wenn auch die nichtlinken Kräfte im Lande damit anfangen, den Begriff "Demokratie" für ihre Zwecke umzudefinieren.



Was glaubst du würde passieren wenn das zu stande kommen würde. Hallo, eg gab bereits eine rot-grüne Regierung welche weder die Ehe abgeschafft hat noch das deutsche Wertesystem auf den Kopf gestellt hat. Was soll also der ganze Terz
Sie war zu feige, zu zerstritten, handwerklich zu dämlich und haben dennoch damit begonnen. Noch nie hat eine Regierung der Bundesrepublik mehr Schaden zugefügt als Rot/Grün.

[Anti-Zionist]

Ein User dieses Forums, Klopperhorst, schrieb einst:


Die Grünenbewegung entstand ja nicht wegen Multikulti sondern wegen der Zerstörung unserer Natur, sie ist somit zutiefst deutsch, denn der echte Deutsche ist natuverbunden, trennt den Müll, spart das Wasser und isst Bio-Produkte.

So weit so gut:
Allerdings wurde diese rein-deutsche Grünenbewegung durch 68'er Elemente, Pazifisten und Großstadtjuppies affiziert und mittlerweile völlig von denen in Beschlag genommen.

Der Urgedanke des Schutzes der Natur ist doch völlig in den Hintergrund getreten. Die wirklichen Grünen schämen sich doch für eine Roth, Fischer, Con Bendit & Co.
Mit diesem Gedanken kann ich mich ohne weiteres anfreunden.

[Grüner Simon]

Millionen Fliegen können nicht irren...

Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus? Dürfen die selber zusehen, wie sie sich von ihren Männern emanzipieren? Oder bist du der Ansicht, dass sie das gar nicht wollen?

Und es wirklich so positiv für unser Land ist, sich für Einwanderung auszusprechen, ohne darauf zu achten, wer einwandert? Darf man den Grünen die Füße küssen dafür, dass sie den Islam einbürgern wollen?

Was hat denn die Einwanderungspolitik der Grünen mit deren Haltung zur Ehe bezw. zur Gleichstellung anderer Beziehungsformen zu tun? Ich weiss du hackst gerne auf den Grünen herum wenn es um Einwanderung geht. Diesen Spass will di auch keiner nehmen aber das überall einzuschieben erscheint mir recht plump.

[Grüner Simon]

Sie war zu feige, zu zerstritten, handwerklich zu dämlich und haben dennoch damit begonnen. Noch nie hat eine Regierung der Bundesrepublik mehr Schaden zugefügt als Rot/Grün.

Mit was belegst du das. Bin jetzt sehr daran interessiert wie die 7 Jahre Rot/Grün mehr geschadet und weniger genutzt hat als jede Regierung zu vor?

[Diana1]

Es gab mal Zeiten, da hätten solche Volkszersetzter ihre angemessene Behandlung bekommen.

Unglaublich, wie diese Kommunisten alte Werte zerstören und ihre perversen Ideen realisieren können.

[644321]

Auch Beziehungen auf Zeit und mit mehr als einem Partner sollen nach der Jugendpartei anerkannt werden.Was sind denn das für Spießer. Was ist nur aus der "grünen" Jugend geworden.

Früher haben diese Leute Päderasmus erlauben wollen. Heute unterstützen sie die Lebensformen der Islamisten.

Von der "grünen" Jugend hätte ich wenigstens erwartet, daß sie nach der "Schwulenehe" nun die Ehe zwischen Menschen und Tieren fordern.

Jeder "Grüne" sollte seine Katze heiraten dürfen.

[Farbwind]

"Ich denke mal, dass dich deine Partei (sind die Grünen, nehme ich mal an) mit Dukaten entlohnen würde, so wie du hier Propaganda für sie betreibst"

Genau, mein Konto ist schon voll damit. Gut, dass die Ökodeppen noch nicht gemerkt haben, dass ich weder grünes Mitglied noch Stammwähler bin und mir meine Meinung lieber selber bilde, sonst würden sie die Zahlungen vermutlich einstellen. Schon klar, dass hier jeder in der Schublade verschwinden muss, die er zugewiesen bekommt. Wäre ja noch schöner, wenn man ausdifferenzieren müsste. Da käme man ja gar nicht mehr mit.

"Es wird aber wohl nichts nützen, denn entgegen deiner Bekundungen bedarf es nicht mal des Lesens von Positionspapieren der Grünen, weil es Vorzeigegrüne wie Claudia Roth und Christian Ströbele gibt, die deutlich genug zeigen bzw. sagen, was den Grünen wichtig ist."

Stimmt, lesen und informieren ist sowieso vollkommen unwichtig, schließlich weiß man ja, was man wissen will und Parteien sind ja prinzipiell auch nichts Komplexes und Vielfältiges. Ist doch logisch dass Meinungsvielfalt nicht wünschenswert ist in der Autokratie in der wir leben. Da haben sich alle in guter deutscher Manier hinter den Führern einzufinden und strammzustehen. Du glaubst ja wohl nicht, dass ich irgendeinen grünen Beschluss schlecht finden würde? Wenn man sich schon für eine Partei entscheidet, dann hat man sie mit Blut und Schweiß zu verteidigen. Gerade von UNS Grünen (nur um den Anschein aufrecht zu halten) ist ja jeder einzelne dafür bekannt, ein fundamentalistischer Kopfnicker zu sein, von der Ortsgruppe bis hoch ins Europaparlament. Präsentiiiiert das Gewehrrrr!
Schade, dass du anscheinend noch nicht einmal die von dir angeblich bekannten Äußerungen von Roth und Ströbele kennst, da du ja sonst wüsstest, dass sie sich zu dem Thema immer wieder äußern. Eine einfache Google Suche hätte dich auf entsprechende Seiten gebracht, aber das wäre den Aufwand nicht wert. Besser ist es doch ohne den aufwändigen Prozess der Reflektion schon vorab eine Meinung zu haben.

"Einwanderung an sich ist ja nicht das große Problem, nur sprechen gerade die Grünen nicht die Themen an, die sich daraus ergeben - stattdessen wird ein rosarotes mit grünen Farbtupfern versehenes Bild einer idyllischen Multikulti-Welt gezeichnet."

Muhahar... komm... lies noch ein wenig Junge Freiheit, die berichten wenigstens über das Leben wie es wirklich ist, und dass die Integrationspolitik der Grünen lediglich aus Laissez-faire und Einwanderung, Einwanderung, Einwanderung besteht und dass sie die Probleme dahinter nie wirklich interessiert, geschweige denn darüber geredet oder diskutiert zu haben. Viel mehr braucht man ja auch nicht wissen, denn diese ganzen verabschiedeten Gesetzestexte, Konzepte und Positionen sind ohnehin schnöder Bürokratiekram und des Bedenkens zu schade.

"Aber schön, dass es dich amüsiert - freut mich."

Und mich erst, und mich erst, denn es wird immer besser:

"Abseits von Grünen-Propaganda kannst du hier mal lesen, wie positiv Multikulti ist, wie es von der "modernen Partei" propagiert wird"

Und als Zitat einen Artikel aus der sachlichen, unbefangenen JF. Auf den muss man erstmal kommen! Sag mal, weißt du eigentlich, was Multikulti im grünen Sinne bedeutet? ... die Frage ist rein rhetorisch, brauchst sie nicht beantworten.

Provozieren möchte ich übrigens überhaupt nicht, da liegt ein Missverständnis vor, ich begebe mich lediglich auf das gleiche sachliche Niveau.

Scheiß Kommunistennazis.

[Heinrich_Kraemer]

Ganz im Ernst, ich würde dir sofort einen Lehrstuhl (einen harten) dafür anbieten. Und deine Nachhilfe würde ich mit Dukaten entlohnen, mit deutschen natürlich.

Und läutern lasse ich mich immer gerne, insbesondere wenn es um komplexe und sachliche Sachverhalte geht, wie die Erkenntnis "Warum ein Gutmensch böse ist, was er überhaupt ist und wie sich Diskussionen scheinbar kongenial mit einem einzigen Wort beenden lassen". Ich bin zutiefst beeindruckt wie man mit ein paar Wörtern doch so verdammt oberschlau dasteht.

zum 1. Abs.: Laß stecken :D .

zum 2. Abs.: Die "Erkenntnis" warum ein Gutmensch böse ist, gibt es zumindest hier eher nicht: Diese moralische Bewertung wäre nämlich eine gutmenschliche.

Was ein Gutmensch ist, ist doch schon vor über hundert Jahren definiert worden: "Der Mensch der stets das Gute will und dadurch das Schlechte fördert." (F. Nietzsche). Ein Dummkopf ist also der Gutmensch. Einem Trottel kann man doch keine bewußte Bösartigkeit unterstellen :))

Exakter: Ein aus moralischen Gründen Toleranz, illusionären Firlefanz usw. einfordernder Mensch, der das mit äußerst intoleranten Mitteln durchsetzen will, ist ein Gutmensch.

Soeiner wie Du. :D

[Farbwind]

"Ein aus moralischen Gründen Toleranz, illusionären Firlefanz usw. einfordernder Mensch, der das mit äußerst intoleranten Mitteln durchsetzen will, ist ein Gutmensch.
Soeiner wie Du. "

Ich persönlich verstehte mich als Realliberalist im Sinne von Herz, aber das wirst du nicht verstehen (geschweigedenn kennen), da dein Leben immer noch auf Schwarz-Weiß-Fernsehern abläuft ;)

Vermutlich hast du noch mehr Nietzsche Zitate, um deiner Inkompetenz einen intellektuellen Anstrich zu geben. Denn wie wir ja alle Wissen ist Nietzsche - seitdem er festgestellt hat, dass Gott tot ist - das eigentliche Maß der Dinge. Ich zittere vor Angst und Ehrehrbietung. Von wem hast du eigentlich gelernt dich auf so genial geschickte Weise mittels Autoritätsargumenten (mal anchschlagen was das ist) vor einer sachlichen Meinungsäußerung zu schützen. Ich bin beeindruckt. Tief beeindruckt.

Lang lebe die gute deutsche Bildung!

[Manfred_g]

Mit was belegst du das. Bin jetzt sehr daran interessiert wie die 7 Jahre Rot/Grün mehr geschadet und weniger genutzt hat als jede Regierung zu vor?

Mit meinen Erfahrungen während dieser Regierungszeit. Mit Gesprächen, die ich mit Inländern und Ausländern über Deutschland und seine Regierungen geführt habe. Mit Zahlen und Fakten, die man in einschlägigen Bücher und Almanachen nachlesen kann, in Zeitungen und Zeitschriften sowie im Internet. Mit Diskussionen die ich nicht zuletzt hier führe und geführt habe, sowie der Tatsache, daß ich bereits in Deutschland ein Berufsleben als Arbeitnehmer sowie als Arbeitgeber hinter mir habe und letzteres wiederum mit dem in den USA vergleichen kann, wo sich mein Firmensitz jetzt befindet.

[Anti-Zionist]

Was hat denn die Einwanderungspolitik der Grünen mit deren Haltung zur Ehe bezw. zur Gleichstellung anderer Beziehungsformen zu tun? Ich weiss du hackst gerne auf den Grünen herum wenn es um Einwanderung geht. Diesen Spass will di auch keiner nehmen aber das überall einzuschieben erscheint mir recht plump.
Habe ich behauptet, dass das eine mit dem anderen zu tun hat? Du magst es als plump bezeichnen, andere halten es für eine oberflächliche Betrachtung, wenn nur Vorzüge der Grünen aufgezählt werden.

[Anti-Zionist]

"Ich denke mal, dass dich deine Partei (sind die Grünen, nehme ich mal an) mit Dukaten entlohnen würde, so wie du hier Propaganda für sie betreibst"

Genau, mein Konto ist schon voll damit. Gut, dass die Ökodeppen noch nicht gemerkt haben, dass ich weder grünes Mitglied noch Stammwähler bin und mir meine Meinung lieber selber bilde, sonst würden sie die Zahlungen vermutlich einstellen. Schon klar, dass hier jeder in der Schublade verschwinden muss, die er zugewiesen bekommt. Wäre ja noch schöner, wenn man ausdifferenzieren müsste. Da käme man ja gar nicht mehr mit.
Du hast ja so recht. Es ist in der Tat so, dass hier jeder einer Schublade zugeordnet wird, wieso solltest da ausgerechnet du eine Ausnahme machen? Dass du kein Parteimitglied der Grünen bist, macht nichts. Relevant ist das Eintreten für diese, so dass sie es sicherlich nicht bereuen, dich als Agitator zu haben.



"Es wird aber wohl nichts nützen, denn entgegen deiner Bekundungen bedarf es nicht mal des Lesens von Positionspapieren der Grünen, weil es Vorzeigegrüne wie Claudia Roth und Christian Ströbele gibt, die deutlich genug zeigen bzw. sagen, was den Grünen wichtig ist."

Stimmt, lesen und informieren ist sowieso vollkommen unwichtig, schließlich weiß man ja, was man wissen will und Parteien sind ja prinzipiell auch nichts Komplexes und Vielfältiges. Ist doch logisch dass Meinungsvielfalt nicht wünschenswert ist in der Autokratie in der wir leben.
Wenn lesen und informieren so unwichtig wäre, dann würde man die Grünen wohl kaum kritisieren.



Da haben sich alle in guter deutscher Manier hinter den Führern einzufinden und strammzustehen.
Den grünen z. B.?



Du glaubst ja wohl nicht, dass ich irgendeinen grünen Beschluss schlecht finden würde?
Natürlich nicht, ich lese doch deine Beiträge. Hätte ich sonst geschrieben, dass man dich mit Dukaten entlohnen würde, wenn du irgendeinen grünen Beschluss schlecht finden würdest?



Wenn man sich schon für eine Partei entscheidet, dann hat man sie mit Blut und Schweiß zu verteidigen. Gerade von UNS Grünen (nur um den Anschein aufrecht zu halten) ist ja jeder einzelne dafür bekannt, ein fundamentalistischer Kopfnicker zu sein, von der Ortsgruppe bis hoch ins Europaparlament. Präsentiiiiert das Gewehrrrr!
Wenn du noch kein Parteimitglied der Grünen bist, dann kannst du es immer noch werden. Und so wie du sie verteidigst - nämlich mit Blut und Schweiß - ist es wohl das Beste, was du machen kannst; wirkt sonst nämlich ziemlich unglaubwürdig, als Anhänger einer anderen Partei für die Grünen zu werben. ;)



Schade, dass du anscheinend noch nicht einmal die von dir angeblich bekannten Äußerungen von Roth und Ströbele kennst, da du ja sonst wüsstest, dass sie sich zu dem Thema immer wieder äußern. Eine einfache Google Suche hätte dich auf entsprechende Seiten gebracht, aber das wäre den Aufwand nicht wert. Besser ist es doch ohne den aufwändigen Prozess der Reflektion schon vorab eine Meinung zu haben.
Welche die von mir "angeblich bekannten Äußerungen" von Roth und Ströbele soll ich denn nicht kennen? Ich bin doch mal gespannt, welchen Bären du mir hier aufbinden willst, wo ich doch genau weiß, wie die Einstellung dieser beiden Personen ist - es ist ja nun wirklich nicht so, dass man sie nicht im TV zu Gesicht bekommt und sie nicht zu Talk-Shows einladen würde. Und Print-Medien schämen sich auch nicht, über diese zwei zu berichten.



"Einwanderung an sich ist ja nicht das große Problem, nur sprechen gerade die Grünen nicht die Themen an, die sich daraus ergeben - stattdessen wird ein rosarotes mit grünen Farbtupfern versehenes Bild einer idyllischen Multikulti-Welt gezeichnet."

Muhahar... komm... lies noch ein wenig Junge Freiheit, die berichten wenigstens über das Leben wie es wirklich ist, und dass die Integrationspolitik der Grünen lediglich aus Laissez-faire und Einwanderung, Einwanderung, Einwanderung besteht und dass sie die Probleme dahinter nie wirklich interessiert, geschweige denn darüber geredet oder diskutiert zu haben.
Du, ich lese die "Junge Freiheit" regelmäßig; kann ich dir auch nur raten. Das erweitert das Weltbild drastisch, weil der Tunnelblick auf einmal einer Rundumsicht weicht und plötzlich die rosarote Brille abfällt.



Viel mehr braucht man ja auch nicht wissen, denn diese ganzen verabschiedeten Gesetzestexte, Konzepte und Positionen sind ohnehin schnöder Bürokratiekram und des Bedenkens zu schade.
Stimmt. Was nützt ein Positionspapier, wenn es schlecht ist?



"Aber schön, dass es dich amüsiert - freut mich."

Und mich erst, und mich erst, denn es wird immer besser:

"Abseits von Grünen-Propaganda kannst du hier mal lesen, wie positiv Multikulti ist, wie es von der "modernen Partei" propagiert wird"

Und als Zitat einen Artikel aus der sachlichen, unbefangenen JF. Auf den muss man erstmal kommen! Sag mal, weißt du eigentlich, was Multikulti im grünen Sinne bedeutet? ... die Frage ist rein rhetorisch, brauchst sie nicht beantworten.
Wie gesagt, freue ich mich, dass du dich amüsierst. Es ist doch schön, wenn man mit Freude schreibt und liest, was andere geschrieben haben.
Offensichtlich siehst du bei deiner grünen Partei nur Vorteile, während du andere Medien als unsachlich und befangen hinstellst. Die Welt kann ja so einfach sein!
Multikulti im grünen Sinn - eine schöne, bessere Welt? :D



Provozieren möchte ich übrigens überhaupt nicht, da liegt ein Missverständnis vor, ich begebe mich lediglich auf das gleiche sachliche Niveau.
Kann nicht sein, ich provoziere nur als Reaktion.



Scheiß Kommunistennazis.
Wie redest du denn von deiner Lieblingspartei?

[Grüner Simon]

Es gab mal Zeiten, da hätten solche Volkszersetzter ihre angemessene Behandlung bekommen.

Unglaublich, wie diese Kommunisten alte Werte zerstören und ihre perversen Ideen realisieren können.

Die Grüne Jugend besteht nicht aus Kommunisten. Einen Denkanstoß oder eine politische Forderung von sich zu geben ist keine Realisierung einer Idee. Alte Werte sind nicht zwingend gute Werte.

Und die Zeit von der du sprichst ist glücklicherweise vorbei damit du wie jeder andere seine freie Meinung äußern kann.

[Farbwind]

"wirkt sonst nämlich ziemlich unglaubwürdig, als Anhänger einer anderen Partei für die Grünen zu werben."

Ah...verdammt... da bist du wohl in noch eines deiner vorkonstrukturierten Fettnäpfchen getreten. Ich gehöre nämlich keiner anderen Partei an. Und da du an Begriffsstutzigkeit zu leiden scheinst: Ich verteidige keine Parteipositionen, sondern meine eigenen. Also setz dich erstmal hin und atme tief durch, ich weiß, dass das auf dich verdammt revolutionär und schockierend wirkt.

"Welche die von mir "angeblich bekannten Äußerungen" von Roth und Ströbele soll ich denn nicht kennen?"

Claudia Roth: "Ein weiteres Problem ist die Gewalt gegen Migrantinnen. Wir sagen ganz klar: Auch Frauenrechte dürfen nicht aus kulturellen oder religiösen Gründen eingeschränkt werden. Wir Grüne haben - gegen den erbitterten Widerstand der Union - ein eigenständiges Aufenthaltsrecht für misshandelte Ehegatten eingeführt. Daneben haben wir mit dem Gewaltschutzgesetz die Rechte von misshandelten oder gewaltbedrohten Frauen deutlich gestärkt und eine Verschärfung bei Zwangsverheiratung im Strafgesetzbuch vorgenommen. Im November 2005 haben wir schließlich einen Antrag für einen umfassenden Ansatz zur Bekämpfung und Verhinderung von Zwangsehen und häuslicher Gewalt beschlossen."

Ströbele: "Wir haben in Deutschland in den letzten Jahrzehnten eine Entwicklung gehabt, die endlich sicherstellt, daß Frauen gleichberechtigt sind. Wir kämpfen für tatsächliche Gleichstellung. Das müssen wir jetzt auch anderen Kulturen vermitteln."

Dein Beitrag: "Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?" widerlegt... in gerade mal 5 Minuten Google-Suche. Peinlich... insbesondere anbetrachts deiner Nachsätze:

"Wenn lesen und informieren so unwichtig wäre, dann würde man die Grünen wohl kaum kritisieren." und
"Die Welt kann ja so einfach sein!"

Kritisier ruhig weiter basierend auf deiner eigenen kleinen Welt, die trotz Internetanschluss nicht mal drei Seitenstrukturen in die Tiefe geht.
Mir soll´s recht sein, wenn du dein Unwissen weiter demonstrieren möchtest :D Ist ja anescheinend dein Sport, dich fortlaufend selbst zu disqualifizieren. ;) Lang lebe Pisa und Deutschlands Bildung.

Ach hier geht´s gleich weiter...

"Was nützt ein Positionspapier, wenn es schlecht ist?"

Da hast du dich wohl vertippt. Denn eigentlich lautete deine Frage ja:

"Was nützt ein Positionspapier, wenn ich es nicht lese?"

Dass das Positionspapier schlecht ist, wenn es von den Grünen kommt, versteht sich ja von selbst.

Und was die Grünen sagen finde ich als grüner Agitant (der Brüller) sowieso immer toll. Schließlich bin ich ein anständiger Opportunist und habe keine eigene Meinung. :))

[Grüner Simon]

Mit meinen Erfahrungen während dieser Regierungszeit. Mit Gesprächen, die ich mit Inländern und Ausländern über Deutschland und seine Regierungen geführt habe. Mit Zahlen und Fakten, die man in einschlägigen Bücher und Almanachen nachlesen kann, in Zeitungen und Zeitschriften sowie im Internet. Mit Diskussionen die ich nicht zuletzt hier führe und geführt habe, sowie der Tatsache, daß ich bereits in Deutschland ein Berufsleben als Arbeitnehmer sowie als Arbeitgeber hinter mir habe und letzteres wiederum mit dem in den USA vergleichen kann, wo sich mein Firmensitz jetzt befindet.

Darf ich um konkrete Beispiele bitten?

[Grüner Simon]

Habe ich behauptet, dass das eine mit dem anderen zu tun hat? Du magst es als plump bezeichnen, andere halten es für eine oberflächliche Betrachtung, wenn nur Vorzüge der Grünen aufgezählt werden.

Selbstverständlich muss das als oberflächlich angesehen werden. Trotzdem ist mir nicht ersichtlich was weder das eine noch das andere in dieser Diskussion zu tun hat.

[Farbwind]

Zitat
Zitat von Grüner Simon
Mit was belegst du das. Bin jetzt sehr daran interessiert wie die 7 Jahre Rot/Grün mehr geschadet und weniger genutzt hat als jede Regierung zu vor?

Mit meinen Erfahrungen während dieser Regierungszeit. Mit Gesprächen, die ich mit Inländern und Ausländern über Deutschland und seine Regierungen geführt habe. Mit Zahlen und Fakten, die man in einschlägigen Bücher und Almanachen nachlesen kann, in Zeitungen und Zeitschriften sowie im Internet. Mit Diskussionen die ich nicht zuletzt hier führe und geführt habe, sowie der Tatsache, daß ich bereits in Deutschland ein Berufsleben als Arbeitnehmer sowie als Arbeitgeber hinter mir habe und letzteres wiederum mit dem in den USA vergleichen kann, wo sich mein Firmensitz jetzt befindet.

Aber jetzt konkret so hast du keine Beispiele, nö? Ach nee, kann man ja in "einschlägigen Almanachen" nachschlagen. Oder man fragt Rudi, von nebenan, denn ein ordentliches Gespräch unter Freunden zeigt deutlich, was die Politiker falsch machen.
Du hättest deine Antwort auf die Frage "Mit was belegst du das" in einem Satz zusammenfassen können:

"Ich brauche es nicht belegen, ich fühle es" :D

P.S.: Finde übrigens auch, dass die Rot-Grüne Regierung Fehler gemacht hat. Jede Regierung macht Fehler, jeder Mensch macht Fehler. Und im Übrigen kann ich die von mir empfundenen Fehler sogar konkret benennen, ganz im Gegensatz zu denen, die sich einer sachlichen Argumentation entziehen, indem sie einfach alles scheiße finden/oder alles toll, denn die eigene Partei oder politische Richtung macht ja grundsätzlich alles richtig und die anderen haben rosa Sonnenbrillen und Strandhüte auf.

P.S.2: Was war noch mal Thema? Achja, die Grüne Jugend will die Ehe abschaffen. Unverschämtheit!

[Anti-Zionist]

"wirkt sonst nämlich ziemlich unglaubwürdig, als Anhänger einer anderen Partei für die Grünen zu werben."

Ah...verdammt... da bist du wohl in noch eines deiner vorkonstrukturierten Fettnäpfchen getreten. Ich gehöre nämlich keiner anderen Partei an. Und da du an Begriffsstutzigkeit zu leiden scheinst: Ich verteidige keine Parteipositionen, sondern meine eigenen. Also setz dich erstmal hin und atme tief durch, ich weiß, dass das auf dich verdammt revolutionär und schockierend wirkt.
Du bezeichnest es als "ins Fettnäpfchen treten", ich sehe es als Schubladendenken. Je nach Blickwinkel kann man es also so oder so sehen. Was ist daran begriffsstutzig, eindeutig zu erkennen, welcher Partei man sich ideologisch zugehörig fühlt? Ich atme ganz ruhig - mit der Zeit lernt man das hier. ;)



"Welche die von mir "angeblich bekannten Äußerungen" von Roth und Ströbele soll ich denn nicht kennen?"

Claudia Roth: "Ein weiteres Problem ist die Gewalt gegen Migrantinnen. Wir sagen ganz klar: Auch Frauenrechte dürfen nicht aus kulturellen oder religiösen Gründen eingeschränkt werden. Wir Grüne haben - gegen den erbitterten Widerstand der Union - ein eigenständiges Aufenthaltsrecht für misshandelte Ehegatten eingeführt. Daneben haben wir mit dem Gewaltschutzgesetz die Rechte von misshandelten oder gewaltbedrohten Frauen deutlich gestärkt und eine Verschärfung bei Zwangsverheiratung im Strafgesetzbuch vorgenommen. Im November 2005 haben wir schließlich einen Antrag für einen umfassenden Ansatz zur Bekämpfung und Verhinderung von Zwangsehen und häuslicher Gewalt beschlossen."

Ströbele: "Wir haben in Deutschland in den letzten Jahrzehnten eine Entwicklung gehabt, die endlich sicherstellt, daß Frauen gleichberechtigt sind. Wir kämpfen für tatsächliche Gleichstellung. Das müssen wir jetzt auch anderen Kulturen vermitteln."

Dein Beitrag: "Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?" widerlegt... in gerade mal 5 Minuten Google-Suche.
Hehe. Deine Lieblingspartei hat aber lange gebraucht, um sich gegen Gewalt von Migrantinnen einzusetzen, ist der Artikel doch gerade mal vom 12. Januar 2006 diesen Jahres. Es scheint, als ob die Grünen Kritik, die ihnen - wie z. B. in diesem Forum - entgegen schwirrt, erst nehmen und davon lernen.
Bisher war es jedenfalls so, dass die Grünen Frauenrechte hochgehalten haben, aber wenn muslimische Frauen unterdrückt wurden, lieber schwiegen, so dass diesbezüglich von Zivilcourage, Rückrat und Haltung keine Rede sein kann.



Peinlich... insbesondere anbetrachts deiner Nachsätze:

"Wenn lesen und informieren so unwichtig wäre, dann würde man die Grünen wohl kaum kritisieren." und
"Die Welt kann ja so einfach sein!"
Peinlich ist deine Agitation hier. Und in Bezug auf deinen angeblichen Beweis dafür, dass die Grünen neuerdings auch Gewalt gegen Migrantinnen anprangern, ist es doch seltsam, dass die Berliner Menschenrechtsaktivistin Seyran Ates in der taz vom Februar 2005 schrieb:


Die haben eine unheimliche Angst, kulturelle Minderheiten an den Grundrechten zu messen. Das hat mich besonders geärgert - wo die Grünen sich immer so hübsch zugute halten, es mit den Menschenrechten ganz genau zu nehmen. Sind Frauenrechte keine Menschenrechte? Zwangsheiraten sind keine Bagatellen. Ich bin tatsächlich dafür, die Gesetze so zu verschärfen, dass sie Frauen schützen - und den Männern zu signalisieren, dass ihr Ehrenkodex vor deutschen Gerichten nicht zählt.

Widerlegt ist also nichts. Denn offensichtlich war es bis vor kurzem so, dass die Grünen in dieser Sache nichts gemacht haben. Jetzt, wo der Druck auf sie wächst, beschließen sie plötzlich eine Gesetzesverschärfung.



Kritisier ruhig weiter basierend auf deiner eigenen kleinen Welt, die trotz Internetanschluss nicht mal drei Seitenstrukturen in die Tiefe geht.
Mir soll´s recht sein, wenn du dein Unwissen weiter demonstrieren möchtest :D Ist ja anescheinend dein Sport, dich fortlaufend selbst zu disqualifizieren. ;) Lang lebe Pisa und Deutschlands Bildung.
Dafür bist du ja das beste Beispiel. Deine Informationen erhältst du offensichtlich einzig aus Homepages von grünen Fraktionsmitgliedern, so dass es nicht verwundert, warum du derart einseitig argumentierst. Ein weiteres Indiz dafür ist deine polemische Art, derer sich oft jene bedienen, die mit einem Tunnelblick ausgestattet sind.



Ach hier geht´s gleich weiter...

"Was nützt ein Positionspapier, wenn es schlecht ist?"

Da hast du dich wohl vertippt. Denn eigentlich lautete deine Frage ja:

"Was nützt ein Positionspapier, wenn ich es nicht lese?"
Da müsste ich mich ja arg vertippt haben. Nene, war schon richtig, was ich geschrieben habe.



Dass das Positionspapier schlecht ist, wenn es von den Grünen kommt, versteht sich ja von selbst.
In Hinblick auf deren Politik hast du völlig recht (Stichwort: Multikulti).



Und was die Grünen sagen finde ich als grüner Agitant (der Brüller) sowieso immer toll. Schließlich bin ich ein anständiger Opportunist und habe keine eigene Meinung. :))
Eine eigene Meinung schließt nicht aus, sich einer politischen Meinung anzuschließen. :]

Übrigens haben gerade die Grünen die größte Klappe. Sie werfen ihrem politischen Gegner alles mögliche vor, nur selbst wollen sie keine Fehler zugeben.
Vor gerade mal einem Monat hat die Bundesempörungsbeauftragte (http://www.jf-archiv.de/archiv05/getdata.asp?FILE=200511031139%2Ehtm&S1=Bundesemp%F6rungsbeauftragte&S2=&S3=) Claudia Roth der ersten Bundeskanzlerin Angela Merkel vorgeworfen, keine gute Politik für Frauen und damit auch für Familien zu tätigen.
Ihr weiser Parteichef Joschka I. hatte sieben Jahre (!) Zeit, alles in unserem Land zum Besten zu richten. Alles verpatzt und verdorben. Aber jetzt den Besserwisser markieren und auf "guter Mensch" (nicht Gutmensch!) machen...

[Grüner Simon]

[i]

P.S.: Finde übrigens auch, dass die Rot-Grüne Regierung Fehler gemacht hat. Jede Regierung macht Fehler, jeder Mensch macht Fehler. Und im Übrigen kann ich die von mir empfundenen Fehler sogar konkret benennen, ganz im Gegensatz zu denen, die sich einer sachlichen Argumentation entziehen, indem sie einfach alles scheiße finden/oder alles toll, denn die eigene Partei oder politische Richtung macht ja grundsätzlich alles richtig und die anderen haben rosa Sonnenbrillen und Strandhüte auf.



Definitiv macht jede Regierung fehler. Niemand hat die Erkenntnis der Fehlbarkeit der Grünen- Regierungsbeteiligung schmerzlicher erfahren als die Grüne- Basis.

[Grüner Simon]

Du bezeichnest es als "ins Fettnäpfchen treten", ich sehe es als Schubladendenken. Je nach Blickwinkel kann man es also so oder so sehen. Was ist daran begriffsstutzig, eindeutig zu erkennen, welcher Partei man sich ideologisch zugehörig fühlt? Ich atme ganz ruhig - mit der Zeit lernt man das hier. ;)





Warum fühlt er sich ideologisch zu den Grünen hingezogen? Woraus schließt du das? Daraus, dass er die pauschale Verurteilung der Grünen hier kritisiert?

[Anti-Zionist]

Warum fühlt er sich ideologisch zu den Grünen hingezogen? Woraus schließt du das? Daraus, dass er die pauschale Verurteilung der Grünen hier kritisiert?
Nein, daraus, dass er die Grünen nicht im Geringsten kritisiert, sondern sie mit "Blut und Schweiß" verteidigt.

[Farbwind]

Ich erinnere dich nochmal daran, dass deine Aussage wie folgt lautete.

"Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?"

Und falls ich mich nicht täusche stand da nicht von "vor kurzem" oder "vor längerer Zeit", sondern einfach nur, dass sich "die Grünen" da raushalten.

"Widerlegt ist also nichts."

Ahja... logisch.

Und ja, ich beziehe DIESE Informationen aus dem Internet, ganz im Gegensatz zu dir, der du deine Informationen einfach mal aus der Luft greifst und dann nachher versuchst dich aus deinen Aussagen irgendwie herauszuwinden.
Du kannst auch gerne das Grundsatzprogramm der Grünen von 2002 lesen also kürzlich), da wirst du noch fündiger werden. Aber ich weiß, dass dich das eigentlich nicht interessiert. Du wolltest nur irgendetwas sagen und bis damit halt ziemlich auf die Fresse geflogen.

Nein, nein ich habe Recht! Nichts ist widerlegt! :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Was du mir mit dem Zitat von Seyran Ates sagen willst, ist mir übrigens schleierhaft. Seyran Ates hat etwas Ähnliches Lale Akün vorgeworfen, obwohl es genug gegenläufige Positionen bei der SPD gegeben hat, so auch bei den Grünen. Wenn es ihre Meinung ist, soll mich das nicht weiter stören. Möchtest du jetzt anhand dieses Zitats beweisen, dass die Grünen sich nicht entsprechend positioniert haben? Aha... Tunnelblick und so...

Ehrlich, ich wär so gern wie du. Das Leben wäre dann so... einfach.

[Farbwind]

"Nein, daraus, dass er die Grünen nicht im Geringsten kritisiert, sondern sie mit "Blut und Schweiß" verteidigt."

Mein Lieber, wenn ich die Grünen mit Blut und Schweiß verteidigen würde, würde das anders aussehen, das verspreche ich dir. Ich mache mich hier lediglich über die hier vorherrschenden pauschalen, unsachlichen und fachunkundigen Beiträge (wie z.B. deine letzte Äußerungen darüber, dass sich Grüne ja nicht zu Frauenrechten bei Muslimen äußern) lustig. Und es macht Spaß ;)

@Simon

"Definitiv macht jede Regierung fehler. Niemand hat die Erkenntnis der Fehlbarkeit der Grünen- Regierungsbeteiligung schmerzlicher erfahren als die Grüne- Basis."

Sehe ich auch so. In der Politik entsteht oftmals der Eindruck, dass Vertreter keine Fehler machen, eben weil sie selten eingeräumt oder totgeschwiegen werden. Ich diskutiere übrigens auch gerne über Fehler in der Grünen Politik seit Regierungsbeteiligung, dort wo sachlich argumentiert wird.

[Anti-Zionist]

Ich erinnere dich nochmal daran, dass deine Aussage wie folgt lautete.

"Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?"

Und falls ich mich nicht täusche stand da nicht von "vor kurzem" oder "vor längerer Zeit", sondern einfach nur, dass sich "die Grünen" da raushalten.

"Widerlegt ist also nichts."

Ahja... logisch.
Du tust ja so, als ob es Probleme bei muslimischen Frauen erst seit kurzem geben würde... Und ob sich diesbezüglich was tut, muss sich erst mal zeigen. Bisher war das jedenfalls nicht der Fall.



Und ja, ich beziehe DIESE Informationen aus dem Internet, ganz im Gegensatz zu dir, der du deine Informationen einfach mal aus der Luft greifst und dann nachher versuchst dich aus deinen Aussagen irgendwie herauszuwinden.
ROTFL Ja, Seyran Ates Kommentar habe ich auch aus der Luft gegriffen. Aber Vorurteile und Klischees sind ja deinereiner Stärken, gell?



Du kannst auch gerne das Grundsatzprogramm der Grünen von 2002 lesen also kürzlich), da wirst du noch fündiger werden. Aber ich weiß, dass dich das eigentlich nicht interessiert. Du wolltest nur irgendetwas sagen und bis damit halt ziemlich auf die Fresse geflogen.
Das denkst auch nur du bzw. jene, die dir Recht geben, weil sie einen Tunnelblick haben. ;) Das doofe ist nur, dass du der Ansicht bist, im Recht zu sein.



Nein, nein ich habe Recht! Nichts ist widerlegt! :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))
Ich lasse dich in dem Glauben. :D



Was du mir mit dem Zitat von Seyran Ates sagen willst, ist mir übrigens schleierhaft. Seyran Ates hat etwas Ähnliches Lale Akün vorgeworfen, obwohl es genug gegenläufige Positionen bei der SPD gegeben hat, so auch bei den Grünen. Wenn es ihre Meinung ist, soll mich das nicht weiter stören. Möchtest du jetzt anhand dieses Zitats beweisen, dass die Grünen sich nicht entsprechend positioniert haben? Aha... Tunnelblick und so...

Ehrlich, ich wär so gern wie du. Das Leben wäre dann so... einfach.
Wenn du so wärst wie ich, müsstest du deine rosarote Brille abnehmen und auch Argumente entgegennehmen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Ich weiß, Leute wie du haben gern ein einfaches Leben und passen sich lieber an, als Hindernisse in Kauf zu nehmen. Das unterscheidet uns. ;)
Und was beweist es schon, dass es "genug gegenläufige Positionen bei der SPD" gegeben hat? Dass die Mehrheit recht hat?
Das Zitat beweist, dass die Grünen nichts unternommen haben, oder meinst du, Frau Ates' Ansicht ist auch aus der Luft gegriffen? :rolleyes:

[Anti-Zionist]

"Nein, daraus, dass er die Grünen nicht im Geringsten kritisiert, sondern sie mit "Blut und Schweiß" verteidigt."

Mein Lieber, wenn ich die Grünen mit Blut und Schweiß verteidigen würde, würde das anders aussehen, das verspreche ich dir. Ich mache mich hier lediglich über die hier vorherrschenden pauschalen, unsachlichen und fachunkundigen Beiträge (wie z.B. deine letzte Äußerungen darüber, dass sich Grüne ja nicht zu Frauenrechten bei Muslimen äußern) lustig. Und es macht Spaß ;)
Spatzi, du kannst mir versprechen, was du willst, wieso sollte ich gerade dir Glauben schenken? Wenn du meinst, dass du eine opportunistische Partei, die ihre Fahne nach dem Wind hängt, über alles verteidigen musst, dann tu dir keinen Zwang an. Und nur, weil dein Vorbild Clodia Roth Anfang diesen Jahres eine Rede darüber gehalten hat, sich auch der Probleme von Migrantinnen anzunehmen, heioßt das noch lange nicht, dass es sich um Unsachlichkeit handelt, dass das bisher nicht der Fall war. Aber das ist ja typisch für Leute wie dich, die eben nicht fähig sind, ihren Blickwinkel zu erweitern, der über den schon mehrmals genannten Tunnelblick hinausgeht.

Schön, dass es dir Spaß macht. :)

[Farbwind]

Pruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuust!

"Das Zitat beweist, dass die Grünen nichts unternommen haben, oder meinst du, Frau Ates' Ansicht ist auch aus der Luft gegriffen?"

Farbwind: "Anti-Islamist ist ein vollkommener Idiot"

Das Zitat beweist, dass Anti-Islamist ein vollkommener Idiot ist, oder meinst du, Farbwinds´Ansicht ist auch aus der Luft gegriffen? Mitnichten!

Sag mal, darf ich dich mal fragen wie alt du bist, dass du eine persönliche Meinung mit der Realität gleichsetzt? Deine ganze Argumentation wird mit jedem Post peinlicher:

"Du tust ja so, als ob es Probleme bei muslimischen Frauen erst seit kurzem geben würde"

Nö. Ich habe lediglich aufgezeigt, dass deine selten dämliche Aussage

"Warum halten sich die Grünen denn in Sachen Frauenpolitik bei Muslima heraus?"

aus der Luft gegriffen war. Nicht mehr nicht weniger. Und wenn du dir jetzt weiter widersprechen willst, dann mach ruhig weiter und würg dir noch so ein paar rein.

"Das denkst auch nur du bzw. jene, die dir Recht geben, weil sie einen Tunnelblick haben. Das doofe ist nur, dass du der Ansicht bist, im Recht zu sein."

Ah... und du hast die Ansicht im Unrecht zu sein. Na du bist mir ja einer!

"Wenn du so wärst wie ich, müsstest du deine rosarote Brille abnehmen und auch Argumente entgegennehmen, die nicht dem Mainstream entsprechen. "

Komm, klär mich auf, gib mir endlich die verdammten Argumente! 8o 8o 8o

[Manfred_g]

Darf ich um konkrete Beispiele bitten?

Freilich darfst du. :]
Genauso, wie es mir erlaubt ist, die Bitte nicht zu erfüllen, da es ein leichtes ist, sich an Hand der genannten Beispiele selbst zu informieren.
Wir wissen beide, daß es nicht das Problem ist, die geforderten Fakten zu nennen, sondern den andern dazu zu bringen, sie anzuerkennen. Diesen Schritt mußt immer du selbst tun!
Jeden einzelnen Grünen von der Unsinnigkeit seiner Politik zu überzeugen, würde mehr sinnlosen Aufwand bedeuten, als einem Farbenblinden zu beweisen, daß der Himmel blau ist. Wozu auch? Wichtig ist nicht, die Unbelehrbahren auf Deibel komm raus belehren zu wollen, sondern sie daran zu hindern, Schaden über die anderen zu bringen.

Sorry, dieses ist auf die Grünen allgemein bezogen. Dich im besonderen habe ich als User etwas gemäßigter in Erinnerung. Du mußt dir diesen Schuh also nicht in voller Härte anziehen.

[Farbwind]

"Wenn du meinst, dass du eine opportunistische Partei, die ihre Fahne nach dem Wind hängt, über alles verteidigen musst, dann tu dir keinen Zwang an."

Hach lesen ist so schwer...

"Ich mache mich hier lediglich über die hier vorherrschenden pauschalen, unsachlichen und fachunkundigen Beiträge (wie z.B. deine letzte Äußerungen darüber, dass sich Grüne ja nicht zu Frauenrechten bei Muslimen äußern) lustig."


"Und nur, weil dein Vorbild Clodia Roth Anfang diesen Jahres eine Rede darüber gehalten hat, sich auch der Probleme von Migrantinnen anzunehmen, heioßt das noch lange nicht, dass es sich um Unsachlichkeit handelt, dass das bisher nicht der Fall war."

Hauptsächlich behaupte ich, dass deine entsprechende Äußerung absoluter Humbug ist, ob das bisher der Fall war oder nicht ist eine andere Sache, die wir gerne auch diskutieren können (allerdings in einem anderen Thread), aber eben von dir so nicht thematisiert wurde. Und es ändert sich auch nicht dadurch, dass du es jetzt zigmal wiederholst, tut mir leid.. Was interessieren dich eigentlich auf einmal die Frauenrechte von Musliminnen so sehr. Bis du etwa in dem Bereich tätig? Oder arbeitest du doch eher im.... Tunnelbau :)) :)) :))

[Farbwind]

@Manni

"Grüner Simon: Darf ich um konkrete Beispiele bitten?

Genauso, wie es mir erlaubt ist, die Bitte nicht zu erfüllen, da es ein leichtes ist, sich an Hand der genannten Beispiele selbst zu informieren."

Jaaaa... da muss sich Simon jetzt geschlagen geben. Pass auf, ich bring auch so einen:

Natürlich gibt es Marsmenschen! Die machen unsere Gesellschaft und unsere Vorgärten kaputt mit ihren unsichtbaren Raumschiffen und Laserkanonen. Wer´s nicht glaubt, soll sich doch bitte selbst informieren.

Ja ne, ist schon klar wer hier einseitig argumentiert.

"Wichtig ist nicht, die Unbelehrbahren auf Deibel komm raus belehren zu wollen, sondern sie daran zu hindern, Schaden über die anderen zu bringen."

Oh man, wie Recht du doch hast.

[Anti-Zionist]

@Farbwind:

Troll ruhig weiter rum, dann schaffst du bestimmt schon bald eine Auszeichnung zum Forentroll. :2faces:

Meine Zeit ist mir doch zu schade, um sie an Armleuchter zu vergeuden. :]

[Manfred_g]

@Manni

"Grüner Simon: Darf ich um konkrete Beispiele bitten?

Genauso, wie es mir erlaubt ist, die Bitte nicht zu erfüllen, da es ein leichtes ist, sich an Hand der genannten Beispiele selbst zu informieren."

Jaaaa... da muss sich Simon jetzt geschlagen geben. Pass auf, ich bring auch so einen:

Natürlich gibt es Marsmenschen! Die machen unsere Gesellschaft und unsere Vorgärten kaputt mit ihren unsichtbaren Raumschiffen und Laserkanonen. Wer´s nicht glaubt, soll sich doch bitte selbst informieren.

Ja ne, ist schon klar wer hier einseitig argumentiert.

"Wichtig ist nicht, die Unbelehrbahren auf Deibel komm raus belehren zu wollen, sondern sie daran zu hindern, Schaden über die anderen zu bringen."

Oh man, wie Recht du doch hast.

Danke daß du mir zustimmst. Ich würde mich noch mehr freuen, wenn ich das Gefühl hätte, du würdest begreifen, worüber du redest. :)

Simon muß sich nicht "geschlagen" geben. Er (und du) muß lediglich kapieren, daß meine Einschätzung der grünen Politik eine ganz andere als seine und daß meine Lust, jemandem etwas begreiflich machen zu müssen, was dieser erfahrungsgemäß gar nicht begreifen will, begrenzt ist.

[Farbwind]

Mein Gott, ich hab dich innerhalb von nicht mal einem Tag zur Kapitulation gebracht? Wirklich sehr ernüchternd und bedauerlich. Als waschechten Forentroll stimmt mich das wirklich sehr traurig.

Nagut, zum Abschluss gebe ich dir noch einen kleinen Hinweis, damit du dich nicht weiter blamieren musst.

"Zitat von RosaRiese
Gut dann wäre es klar gestellt das es wieder nur ein Versuch von dir ist mir etwas unterschwellig vorzuwerfen.

Wie kann man den Versuch eines unbewussten Vorwurfs machen, wenn doch ein Versuch immer bewusst erfolgt? "

"unterschwellig" und "unbewusst" sind (edit) i.d.S zwei vollkommen verschiedene Dinge. Der Satz ist in sich korrekt. Wenn du noch ein paar Wochen drüber nachdenkst und dir ein wenig Bildung reinziehst, wird es dir möglicherweise auch auffallen. ;)

@Manni

"Er (und du) muß lediglich kapieren, daß meine Einschätzung der grünen Politik eine ganz andere als seine und daß meine Lust, jemandem etwas begreiflich machen zu müssen, was dieser erfahrungsgemäß gar nicht begreifen will, begrenzt ist."

War einfach zu kapieren, dass deine Einschätzung anders ist, du hast es schließlich explizit geschrieben. Die zu ändern hatte niemand vor (falls gegensätzliches der Fall ist, bitte Zitat) Du wurdest lediglich nach Belegen für deine Aussage gefragt, die du anscheinend nicht geben kannst, obwohl man sie ja in Almanachen (ich lach mich schlapp) nachlesen kann.

Wenn also andere einer anderen Meinung sind, dann liegt das eigentlich nur daran, dass sie die Wahrheit nicht wahr haben wollen...soso... oder mit den Worten eines anderen Schreiberlings: Wer nicht meine Meinung hat, hat den Tunnelblick!

Ausgezeichnet, damit ist die Diskussion nund endgültig totgetrampelt und ich kann beruhigt schlafen gehen.

[Anti-Zionist]

Mein Gott, ich hab dich innerhalb von nicht mal einem Tag zur Kapitulation gebracht? Wirklich sehr ernüchternd und bedauerlich. Als waschechten Forentroll stimmt mich das wirklich sehr traurig.
Ich bediene mich eines gerade erbrachten Zitats von Manfred:


Er (und du) muß lediglich kapieren, daß meine Einschätzung der grünen Politik eine ganz andere als seine und daß meine Lust, jemandem etwas begreiflich machen zu müssen, was dieser erfahrungsgemäß gar nicht begreifen will, begrenzt ist.



Nagut, zum Abschluss gebe ich dir noch einen kleinen Hinweis, damit du dich nicht weiter blamieren musst.
:rofl:



"Zitat von RosaRiese
Gut dann wäre es klar gestellt das es wieder nur ein Versuch von dir ist mir etwas unterschwellig vorzuwerfen.

Wie kann man den Versuch eines unbewussten Vorwurfs machen, wenn doch ein Versuch immer bewusst erfolgt? "

"unterschwellig" und "unbewusst" sind zwei vollkommen verschiedene Dinge. Der Satz ist in sich korrekt. Wenn du noch ein paar Wochen drüber nachdenkst und dir ein wenig Bildung reinziehst, wird es dir möglicherweise auch auffallen. ;)
Unterschwellig heißt unbewusst, unterhalb der Bewusstseinsschwelle liegend. Bitte, nix zu danken, Forentroll. :D

Ich übergebe dir das letzte Wort.

[Farbwind]

Mein letztes Wort: "unterschwellig" bedeutet i.d.S. "indirekt"

Die Würfel sind gefallen.

EDIT: Ach... und den Unterschied zwischen unbewusst und unterbewusst kennst du wohl auch nicht. Wird ja immer schöner. Mein Vorschlag: Die 9. noch mal wiederholen.

[Anti-Zionist]

Mein letztes Wort: "unterschwellig" bedeutet i.d.S. "indirekt"

Die Würfel sind gefallen.
Zu deinen Ungunsten:

un|ter|schwel|lig [Adj. , o.Steig.] unterhalb der Bewusstseinsschwelle liegend, unbewusst; ~er Hass

Quelle: wissen.de (http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/index,page=2028938.html) (kannst lernen davon du)

Ich habe irrtümlich oben erst "unterbewusst" geschrieben, was ich aber eben korrigierte. Im Kontext zur Aussage von RosaRiese stimmt es aber (und darauf kommt es ja an).



EDIT: Ach... und den Unterschied zwischen unbewusst und unterbewusst kennst du wohl auch nicht. Wird ja immer schöner. Mein Vorschlag: Die 9. noch mal wiederholen.
:lol:

[Farbwind]

Boah, jetzt hast du mich aber echt fertig gemacht... gähn

Lass mich raten, du verfügst auch sonst über kein anderes Lexikon oder Wörterbuch, dass dich syntagmatisch darüber aufklären könnte, dass "unterschwellig" kein Synonym für "unbewusst" ist, sondern i.d.S. "indirekt" oder "subtil" bedeutet... frag doch am besten mal deinen Lehrer ob der Satz so funktioniert, wenn du mir nicht glaubst :O :O :O

[Anti-Zionist]

Boah, jetzt hast du mich aber echt fertig gemacht... gähn

Lass mich raten, du verfügst auch sonst über kein anderes Lexikon oder Wörterbuch, dass dich syntagmatisch darüber aufklären könnte, dass "unterschwellig" kein Synonym für "unbewusst" ist, sondern i.d.S. "indirekt" oder "subtil" bedeutet... frag doch am besten mal deinen Lehrer ob der Satz so funktioniert, wenn du mir nicht glaubst :O :O :O
Wenn dir das Wörterbuch von wissen.de nicht genehm ist, kannst du ja auch alternativ den Duden nehmen:

1. un|ter|schwel|lig <Adj.>: (bes. vom Bewusstsein, von Gefühlen) verdeckt, unbewusst vorhanden, wirkend: -e Ängste;

Ups, das gleiche Ergebnis! 8o

Am besten schreibst du die Duden-Redaktion an und erzählst ihr, dass du gerade in die Schule gekommen bist und klärst sie über ihren Irrtum auf. :rofl:

[Farbwind]

Ahhh...hilfe, diese unterschwelligen Andeutungen ertrage ich nicht mehr!

...red ruhig weiter... ;) Den echten Duden mit syntagmatischer Auflistung scheinst du ja nicht zu besitzen, da du lediglich das gekürzte Online-Duden Ergebnis zitierst. :))

P.S.: Kann man eigentlich unterschwellig kritisieren? Oder geht das nicht, weil Kritik ja immer bewusst erfolgt :)) :cool: :)) Smileyanzahl steigt mit jedem Beitrag.

[Anti-Zionist]

Ahhh...hilfe, diese unterschwelligen Andeutungen ertrage ich nicht mehr!

...red ruhig weiter... ;) Den echten Duden mit syntagmatischer Auflistung scheinst du ja nicht zu besitzen, da du lediglich das gekürzte Online-Duden Ergebnis zitierst. :))
Und natürlich bedeutet ein gekürzter Online-Duden, dass deine Auffassung richtig ist. :D



P.S.: Kann man eigentlich unterschwellig kritisieren? Oder geht das nicht, weil Kritik ja immer bewusst erfolgt :)) :cool: :)) Smileyanzahl steigt mit jedem Beitrag.
Frag RosaRiese, der kennt sich damit aus. :2faces:

[Farbwind]

"Frag RosaRiese, der kennt sich damit aus."

Nö, ich frag Duden, da man es in der nicht-gekürzten Version findet, du Depp

8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o

P.S.: Habe kein Problem damit, dass du mir nicht glaubst. Im Gegenteil. Mir kann es ziemlich Banane sein, dass du dich weiter blamierst, indem du so tust, als ob du Ahnung hättest und das bei einem Beispiel, bei dem dir schon 5. Klässler widersprechen können.
Du scheinst die Komplexität der Wörter noch nicht verstanden zu haben, sonst würdest du nicht wie verteufelt darauf beharren, dass unterschwellig = unbewusst bedeutet. Es zeigt, dass du nicht wusstest, was unterschwellig bedeutet, nachgeschlagen hast und dir dann gedacht hast, dass der ganze Satz keinen Sinn bringt. Ich sag dir was: Der Satz

"Gut dann wäre es klar gestellt das es wieder nur ein Versuch von dir ist mir etwas unbewusst vorzuwerfen."

bringt in der Tat keinen Sinn. Der Satz

"Gut dann wäre es klar gestellt das es wieder nur ein Versuch von dir ist mir etwas indirekt/auf subtile Weise vorzuwerfen."

dagegen schon. Die Bedeutungen findest du übrigens in Karl Dieter Bünting: Deutsches Wörterbuch unter "subtil" = 1. Bedeutung "unterschwellig" als auch unter "unterschwellig" = "indirekt, im Hintergrund". Die Bedeutung "unbewusst" existiert, macht aber in diesem Zusammenhang keinen (direkten) Sinn, da die Struktur semantisch missverständlich wäre("unbewusst" und "unterschwellig" existieren beide als unterschiedliche Lexeme und haben ähnliche, aber nicht gleiche Sememe).
Der Duden nennt in dem Teil, den du nicht lesen kannst, weil du ja nicht über Standardwerke verfügst, das Beispiel: "Der Minister übte zugleich unterschwellige Kritik an seinen freiheitlichen Ministerkollegen" (exakt gleiche Struktur wie bei RosaRiese). Bünting nennt das Beispiel: "Diese unterschwelligen Andeutungen ertrage ich nicht mehr".
Ansonsten kannst du auch gerne die vielzähligen Schriften aus dem Internet zur Hand nehmen, indem du "subtil" und/oder "indirekt" und "unterschwellig" in eine Suchmaschine eingibst und unzählige Tautologien finden wirst.

Das Beispiel von RosaRiese könnte in einem Wörterbuch drin stehen... aber selbst dann würdest du vermutlich bestreiten, am besten mit den Argument, dass die Medien (außer der JF) doch eh alle systemkonform seien. Irgendwie passt es auch zum Thema, wo doch so oft (auch unterschwellig 8o ) von unbelehrbaren Besserwissern die Rede war, die keine Ahnung von der Materie haben, von der sie reden.

Eine gute Empfehlung frei nach Dieter Nuhr:
"Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Klappe halten"

[Manfred_g]

Versucht bitte, trotz aller Differenzen und Spaß an der Dialektik, wieder etwas zur Sache zurückzukehren. ;-) Manfred_g (als Mod)

[Anti-Zionist]

"Frag RosaRiese, der kennt sich damit aus."

Nö, ich frag Duden, da man es in der nicht-gekürzten Version findet, du Depp

8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o

:lach: :rofl: :))

Ein kleiner Crash-Kurs für unseren aktuellen Forentroll:

Es gibt sog. subliminale (unterschwellige) Botschaften - das sind solche, die einem nicht bewusst sind, weil sie den Hörer auf der bewussten Ebene nicht erreichen, sie ihm also unbewusst sind. Dass dir eine derart triviale Logik nicht bewusst ist, ist in Anbetracht deines angeblich höherstehenden Intellekts zutiefst erstaunlich.

Aber schauen wir doch mal auf Wikipedia - ich bin gespannt, was dir wieder als Ausrede einfällt:


Die Psychoanalyse von Sigmund Freud hat den Begriff unbewusst populär gemacht und ins allgemeine Bewusstsein gerückt. Das Substantiv Unterbewusstsein ist im allgemeinen Sprachschatz häufiger im Gebrauch, die moderne Tiefenpsychologie zieht den Ausdruck "Unbewusstes" vor, weil das Bewusstsein nicht als höherstehend angesehen werden soll.

In der psychologischen Generationsforschung wird ebenfalls vom Unbewussten gesprochen. Hier meint der Begriff ein verdecktes Generationsobjekt, beispielsweise ein Geheimnis, das unbewusst (instinktiv) von einer Generation an die nächste weitergegeben werden kann.

Synonym zum Wort unbewusst sind im Volksmund und unterschiedlichen Wissenschaften die Begriffe absichtlos, instinktiv, versehentlich, zufällig, unwillkürlich in Gebrauch.

[Irratio]

"Zitat von RosaRiese
Gut dann wäre es klar gestellt das es wieder nur ein Versuch von dir ist mir etwas unterschwellig vorzuwerfen.

Wie kann man den Versuch eines unbewussten Vorwurfs machen, wenn doch ein Versuch immer bewusst erfolgt? "

"unterschwellig" und "unbewusst" sind (edit) i.d.S zwei vollkommen verschiedene Dinge. Der Satz ist in sich korrekt. Wenn du noch ein paar Wochen drüber nachdenkst und dir ein wenig Bildung reinziehst, wird es dir möglicherweise auch auffallen. ;)
Hatte ich ihm per PN mitgeteilt, woraufhin er nur fragte, ob ich diese Anschuldigungen verteidigen würde.

Man sieht sich irgendwann sicher zur nächsten Runde Sinnlosigkeit.

Irratio.

[RosaRiese]

Lasst ihn doch in seinen Glauben. Der und sein Hass sind alles was ihm bleiben. Was glaubt ihr wohl, warum habe ich darauf noch nie reagiert. Wer sich hier zum Gespött machen möchte soll dies auch können.

[Grüner Simon]

Nein, daraus, dass er die Grünen nicht im Geringsten kritisiert, sondern sie mit "Blut und Schweiß" verteidigt.

Warum sollte er sie kritisieren? Nicht, dass es keine angebrachten Kritikpunkte gäbe, aber du fängst ja auch nicht vom heiteren Himmel an sie zu loben, obwohl es vermutlich auch für dich Punkte gäbe, in denen die Grünen etwas richtig machen.

[Grüner Simon]

Freilich darfst du. :]
Genauso, wie es mir erlaubt ist, die Bitte nicht zu erfüllen, da es ein leichtes ist, sich an Hand der genannten Beispiele selbst zu informieren.
Wir wissen beide, daß es nicht das Problem ist, die geforderten Fakten zu nennen, sondern den andern dazu zu bringen, sie anzuerkennen. Diesen Schritt mußt immer du selbst tun!
Jeden einzelnen Grünen von der Unsinnigkeit seiner Politik zu überzeugen, würde mehr sinnlosen Aufwand bedeuten, als einem Farbenblinden zu beweisen, daß der Himmel blau ist. Wozu auch? Wichtig ist nicht, die Unbelehrbahren auf Deibel komm raus belehren zu wollen, sondern sie daran zu hindern, Schaden über die anderen zu bringen.

Sorry, dieses ist auf die Grünen allgemein bezogen. Dich im besonderen habe ich als User etwas gemäßigter in Erinnerung. Du mußt dir diesen Schuh also nicht in voller Härte anziehen.

Weisst du, nicht das ich dir nicht recht geben würde, dass unter der rot-grünen Regierung einiges Schief gegangen ist, aber sie schlechtweg als die schlimmste in der Geschichte der BRD dazustellen, ohne dabei einen ernsthaften Vergleich mit den anderen Regierungen die zuvor am Drücker waren anzustellen ist für mich zu wenig.
Im Bezug auf die Unsinnigkeit der grünen Politik und die sinnlosigkeik jene Anhänger davon zu überzeugen- das lässt sich auf jede andere politische/religiöse/philosophische Richtung münzen. Jeder glaubt im Recht zu sein, und die Gegner meinen, dass die anderen im totalen Unrecht sind. Aber das beweist herzlich wenig.

[Manfred_g]

Weisst du, nicht das ich dir nicht recht geben würde, dass unter der rot-grünen Regierung einiges Schief gegangen ist, aber sie schlechtweg als die schlimmste in der Geschichte der BRD dazustellen, ohne dabei einen ernsthaften Vergleich mit den anderen Regierungen die zuvor am Drücker waren anzustellen ist für mich zu wenig.
Im Bezug auf die Unsinnigkeit der grünen Politik und die sinnlosigkeik jene Anhänger davon zu überzeugen- das lässt sich auf jede andere politische/religiöse/philosophische Richtung münzen. Jeder glaubt im Recht zu sein, und die Gegner meinen, dass die anderen im totalen Unrecht sind. Aber das beweist herzlich wenig.

Da können wir uns vermutlich sogar relativ leicht einigen, indem wir feststellen, daß wir uns nicht einig sind. :) Das ist aber keine Schande, solange wir begreifen, daß es bei subjektiven Einschätzungen gar keine objektive Wahrheit geben kann. Insofern gebe ich dir recht und das ist auch der Hintergrund, wenn ich sage, daß ich es gar nicht um JEDEN Preis darauf anlege, jemanden von meinem Geschmack zu überzeugen.
Das bedeutet andererseits nicht, daß jeglicher Dialog zwecklos wäre.
Er wird u.a. in den anderen Bereichen des Forums ja auch geführt.

[Grüner Simon]

Da können wir uns vermutlich sogar relativ leicht einigen, indem wir feststellen, daß wir uns nicht einig sind. :) Das ist aber keine Schande, solange wir begreifen, daß es bei subjektiven Einschätzungen gar keine objektive Wahrheit geben kann. Insofern gebe ich dir recht und das ist auch der Hintergrund, wenn ich sage, daß ich es gar nicht um JEDEN Preis darauf anlege, jemanden von meinem Geschmack zu überzeugen.
Das bedeutet andererseits nicht, daß jeglicher Dialog zwecklos wäre.
Er wird u.a. in den anderen Bereichen des Forums ja auch geführt.

Klar gibt es keine objektive Wahrheit in subjektiven Einschätzungen. Auch kann ich deine fehlende Lust im Bezug mich zu überzeugen verstehen. Aber, weisst du, würden wir so generell denken, bräuchten wir keine Politik zu machen. Denn Politik lebt davon andere von der eigenen Meinung zu überzeugen.
Aber gut, wenn du nicht willst, bzw. es für unnötig hälst dann lassen wir es.

[Anti-Zionist]

Lasst ihn doch in seinen Glauben. Der und sein Hass sind alles was ihm bleiben. Was glaubt ihr wohl, warum habe ich darauf noch nie reagiert. Wer sich hier zum Gespött machen möchte soll dies auch können.
Wer dir zustimmt, ist charakterlich ebenso verdorben wie du, denn von Sachlichkeit kann bei dir in Bezug auf meine Person überhaupt keine Rede sein.
Und als ob du noch nie auf meinen "Hass" reagiert hättest... LOL

[Anti-Zionist]

Warum sollte er sie kritisieren? Nicht, dass es keine angebrachten Kritikpunkte gäbe, aber du fängst ja auch nicht vom heiteren Himmel an sie zu loben, obwohl es vermutlich auch für dich Punkte gäbe, in denen die Grünen etwas richtig machen.
Warum sollte er sie nicht kritisieren, wenn es genügend Anhaltspunkte gibt, die kritikwürdig sind? So entsteht der Eindruck, als ob die Grünen unfehlbar seien.
Im Übrigen wiegen die Kritikpunkte an den Grünen schwerer als die positiven, weswegen ich sie auch nur kritisiere.

[Manfred_g]

Klar gibt es keine objektive Wahrheit in subjektiven Einschätzungen. Auch kann ich deine fehlende Lust im Bezug mich zu überzeugen verstehen. Aber, weisst du, würden wir so generell denken, bräuchten wir keine Politik zu machen. Denn Politik lebt davon andere von der eigenen Meinung zu überzeugen.

Ein Politikforum lebt davon noch viel mehr. :D


Aber gut, wenn du nicht willst, bzw. es für unnötig hälst dann lassen wir es.
Nein, tun wir nicht wenn es nach mir geht. Sonst wäre ich nicht hier.
NUR, nicht in dieser allgemeinen "belege/beweise alles auf einmal" Form wie es vorhin mit unserem Disput begonnen hat, denn du wirst mir recht geben, daß die komplette politik der letzten zwei Legislaturperioden, mit den vorherigen zu vergleichen und dies in allen wesentlich Punkten in beweiskäftiger Form, nichts ist, was man sich aus dem Ärmel schüttelt. Dennoch kann man eine Meinung darüber haben. Wir werden uns halt damit begnügen müssen, Teilaspekte zu betrachten.

[Farbwind]

NUR, nicht in dieser allgemeinen "belege/beweise alles auf einmal" Form wie es vorhin mit unserem Disput begonnen hat, denn du wirst mir recht geben, daß die komplette politik der letzten zwei Legislaturperioden, mit den vorherigen zu vergleichen und dies in allen wesentlich Punkten in beweiskäftiger Form, nichts ist, was man sich aus dem Ärmel schüttelt. Dennoch kann man eine Meinung darüber haben.

Die Meinung ist nicht das Problem, aber du hast eine These herausgehauen, die man belegen müsste, ansonsten ist sie in der Diskussion nichts wert. Wenn du es als deine persönliche Meinung verstanden haben willst, dann kannst du es gut sein lassen, aber da du uns anscheinend mitteilen wolltest, dass alles so derbe schlimm war, dass es eigentlich nichts großartig Schlimmeres mehr gibt, dann dürfte es ein Leichtes sein diese radikalen Beispiele zu bringen.

Ich glaube nicht, dass die Amtsperiode die schlimmste ever war. Ich bezweifle sogar, dass sich von irgendeiner Amtsperiode sachlich sagen lässt, dass sie schlimmer war als andere, weil politische Handlung anhand von Umständen verstanden werden muss und diese sind überaus komplex. Wenn es nur um Gefühle geht, ist das ohne Frage leicht, aber Gefühle gehören meines Erachtens nicht in eine Diskussion, sondern lediglich in ein Gespräch (gegen das prinzipiell ja auch nichts einzuwenden ist).

Aber wir schweifen weiter vom Thema ab.

[Farbwind]

Warum sollte er sie nicht kritisieren, wenn es genügend Anhaltspunkte gibt, die kritikwürdig sind? So entsteht der Eindruck, als ob die Grünen unfehlbar seien.


He Putzi, hab noch gar nichts Böses über Gott gesagt, man könnte meinen ich hielte ihn für unfehlbar. :)) :))

[Anti-Zionist]

Lasst ihn doch in seinen Glauben. Der und sein Hass sind alles was ihm bleiben. Was glaubt ihr wohl, warum habe ich darauf noch nie reagiert. Wer sich hier zum Gespött machen möchte soll dies auch können.
"Tut mir Leid aber du bist gefangen in einem Netz aus Hass. Eines Tages wird man sicher auch Mittel finden um dir zu helfen. Bis dahin halte einfach aus."

:lach: :rofl: :))

[Grüner Simon]

Warum sollte er sie nicht kritisieren, wenn es genügend Anhaltspunkte gibt, die kritikwürdig sind? So entsteht der Eindruck, als ob die Grünen unfehlbar seien.
Im Übrigen wiegen die Kritikpunkte an den Grünen schwerer als die positiven, weswegen ich sie auch nur kritisiere.

Mag deiner Auffassung nach so sein (das überwiegen der Kritikpunkte) aber trotzdem, er verteidigte die Grünen nur gegen pauschale Verurteilung, was nicht heißt, dass er keine Kritikpunkte an ihnen hat.

Wenn jemand die Rechten pauschal in die "Naziecke" schiebt dann wehrst du dich doch auch dagegen, hast vermutlich trotzdem Kritikpunkte an ihnen. Oder etwa nicht?

[Grüner Simon]

Nein, tun wir nicht wenn es nach mir geht. Sonst wäre ich nicht hier.
NUR, nicht in dieser allgemeinen "belege/beweise alles auf einmal" Form wie es vorhin mit unserem Disput begonnen hat, denn du wirst mir recht geben, daß die komplette politik der letzten zwei Legislaturperioden, mit den vorherigen zu vergleichen und dies in allen wesentlich Punkten in beweiskäftiger Form, nichts ist, was man sich aus dem Ärmel schüttelt. Dennoch kann man eine Meinung darüber haben. Wir werden uns halt damit begnügen müssen, Teilaspekte zu betrachten.

Ich habe weder erwartet noch gefordert, dass du alles aufeinmal vergleichst. Du hast vollkommen recht, wenn du sagst, dass sich dies nichtz so einfach bewerksteligen lässt. Aber sich hinzustellen, jene Regierung war die schlimmste die je die BRD regiert hat und dafür nicht einmal Aspekte der einen und Aspekte der anderen zu nennen ist ein wenig zu einfach.

Denn ich kann auch behaupten (will dich jetzt nicht unnötig provozieren) die rot-grüne Regierung war die beste die in der BRD je regiert hat. Wenn ich keinen Beleg dafür erbringe und du keinen für deine Haltung sind beide Aussagen gleich richtig bzw. gleich falsch.

Im Übrigen ist es auch schwer Regierungen miteinander zu vergleichen. Es gibt viele Aspekte eines Landes auf die Regierungen nur bedingt einfluss haben. Wirtschaft, Politik anderer Länder, Geselschaftliche Situation, Stimmung des Volkes. Sie alle mischen bei den Entscheidungen und Taten einer Regierung mitrein und sind nie gleich.

[Anti-Zionist]

Mag deiner Auffassung nach so sein (das überwiegen der Kritikpunkte) aber trotzdem, er verteidigte die Grünen nur gegen pauschale Verurteilung, was nicht heißt, dass er keine Kritikpunkte an ihnen hat.
Hat er denn Kritikpunkte angebracht?



Wenn jemand die Rechten pauschal in die "Naziecke" schiebt dann wehrst du dich doch auch dagegen, hast vermutlich trotzdem Kritikpunkte an ihnen. Oder etwa nicht?
Haben denn die "Rechten" politische Macht? Oder meinst du die CDU? Nicht wirklich, oder?

[Grüner Simon]

Hat er denn Kritikpunkte angebracht?



Haben denn die "Rechten" politische Macht? Oder meinst du die CDU? Nicht wirklich, oder?

Ich frage immer noch warum er das sollte. Wenn ich jemanden/etwas gegen pauschaliiserung verteidige muss ich doch ihn nicht kritiseren um zu zeigen, dass ich nicht mit ihm sympatisiere

Haben den die Grünen zur Zeit viel mehr politische Macht als die REP, DVU, NPD und ähnliche Parteinen?

In ganz Deutschland kein Parlament mit grüner Regierunsbeteiligung. Was hat ein Kitikpunkt mit politscher Macht zu tun? Wenn jemand scheiß verzapft aber keine Macht besitzt den Schei0 umzusetzen, ist er dann nicht zu kritisieren.

[UnaDonna]

Ja ja, Imme schön Multi-Kulti. Da kann man ja alle anderen Formen mal ausprobieren.
Da wirst du nichts mehr daran ändern können. Wir sind jetzt Europäer und die Dinge nehmen ihren Lauf. Es ist auch egal, ob uns das gefällt.
Wir befinden uns in einer Zeit der Völkerwanderung und die Karten werden neu gemischt. Ganz Sicher ist, dass es in ca. 200 Jahren keine natürlich blonden Menschen mehr geben wird. Ich finde es lächerlich, wie hier im Forum auf die "Grünen" verwiesen wird, als hätten die irgend etwas zu sagen. Auch die waren nach dem großen Krieg Teil einer notwendigen Entwicklung. Ich weiß noch, was das für eine scheinheilige Gesellschaft war.


Wir leben noch im christlichen hl. Abendland und da gilt nun Gott sei Dank einmal die Ehe zwichen Mann und Frau als Keimzelle der Gesellschaft und ist unbedingt vor anderen Experimenten zu schützen, unabhängit davon ob eine Ehe glücklich und unglücklich verlaufen kann.
Etwas zu schützen, das "komme was wolle", "glücklich oder unglücklich" vor allen Experimenten zu schützen ist... :flop: Würde so das Leben funktionieren, wären wir schon ausgestorben!
Die Ehe muß unbedingt reformiert werden, aber ganz gründlich. Vielleicht sogar abgeschafft. Jedem Mann sein eigenes Dienstmädchen... und das lebenslang :O
Schau dich doch bloß mal in diesem Forum um, wie hier schon 18 Jährige Jungs Mädchen und Frauen zur Seite schubsen wollen und ab-lästern. Männer die heiraten wollen werden von ihresgleichen ausgelacht. Mädchen werden verächtlich gemacht, wenn sie schwanger werden oder heiraten wollen.
Es ist doch allgemein bekannt, dass Männer mehr von einer Ehe profitieren als Frauen. Nach den heutigen Gesetzen benötigen Frauen allerdings die Ehe mehr.

Die wesentlichen Gründe für eine Ehe waren schließlich nicht Liebe und Glück, sondern der Zusammenhalt und Wachstum von Vermögen. Wesentlich dazu ist natürlich, dass der Mann sich sicher sein wollte, ob die Kinder auch von ihm abstammen. Da wir die Vaterschaftsfrage heutzutage durch einen schnellen Gentest klären können, besteht überhaupt kein logischer Grund mehr eine Ehe einzugehen.

Da ich 2x verheiratet war und 2x verwitwet bin, kann ich mir Veränderungen praktisch vorstellen. Sie kommen einfach, auch wenn du an Gott glaubst, wird sich nichts daran ändern.


Genau so ist es. Die Kinderlosigkeit ist unser Hauptproblem und da darf man keineswegs den Egotripps noch freie Fahrt enräumen.
Nur weil es immer wieder gesagt wird, stimmt es trotzdem nicht.
Unser Hauptproblem ist nicht Kinderlosigkeit sondern eine Überbevölkerung.
Obwohl ich keine Zynikerin bin, kann ich nicht erkennen, was so erhaltens-und bewahrenswert an uns Menschen sein soll. Die allermeisten nehmen sich und die Menschheit sowieso zu wichtig. Wer schon richtig was erlebt hat in seinem Leben, weiß wovon ich spreche.

mfg
UnaDonna

[Manfred_g]

Ich habe weder erwartet noch gefordert, dass du alles aufeinmal vergleichst. Du hast vollkommen recht, wenn du sagst, dass sich dies nichtz so einfach bewerksteligen lässt. Aber sich hinzustellen, jene Regierung war die schlimmste die je die BRD regiert hat und dafür nicht einmal Aspekte der einen und Aspekte der anderen zu nennen ist ein wenig zu einfach.

Denn ich kann auch behaupten (will dich jetzt nicht unnötig provozieren) die rot-grüne Regierung war die beste die in der BRD je regiert hat. Wenn ich keinen Beleg dafür erbringe und du keinen für deine Haltung sind beide Aussagen gleich richtig bzw. gleich falsch.

Im Übrigen ist es auch schwer Regierungen miteinander zu vergleichen. Es gibt viele Aspekte eines Landes auf die Regierungen nur bedingt einfluss haben. Wirtschaft, Politik anderer Länder, Geselschaftliche Situation, Stimmung des Volkes. Sie alle mischen bei den Entscheidungen und Taten einer Regierung mitrein und sind nie gleich.

Ich fühle mich nicht provoziert. Stimme dir mit dieser Einschätzung der Lage sogar weitestgehend zu und kann zugleich aber auch damit leben.
Wir haben beide genug Postings, um davon ausgehen zu können, daß sich unsere Meinungen hier noch des öfteren kreuzen werden. Dann womöglich mit mehr Augenmerk aufs Detail und mit mehr Überzeugungskraft, als das Posting, von dem wir jetzt grade sprachen.

[Farbwind]

Obwohl ich keine Zynikerin bin, kann ich nicht erkennen, was so erhaltens-und bewahrenswert an uns Menschen sein soll.
Im Gegenteil, Mutter Natur würde sich sicherlich freuen, wenn wir endlich weg wären.



Zitat von passion:
Genau so ist es. Die Kinderlosigkeit ist unser Hauptproblem und da darf man keineswegs den Egotripps noch freie Fahrt enräumen.
Was willst du denn gegen den "Egotrip", dass Frauen sich gegen Kinder entscheiden, machen? Vergewaltigungen, so wie es in Ehen bis vor kurzem noch gesetzlich nicht verfolgt wurde? Oder erhoffst du dir durch eine Repression alternativer Lebensformen eine höhere Gebährfreudigkeit der Frauen?

@Simon

Versuch dem Antislami nicht mit rationalen Argumenten zu kommen. Ganz übler Fehler ;)

[UnaDonna]

@Farbwind:

Troll ruhig weiter rum, dann schaffst du bestimmt schon bald eine Auszeichnung zum Forentroll. :2faces:

Meine Zeit ist mir doch zu schade, um sie an Armleuchter zu vergeuden. :]


@ Anti-Islamist:

Freue dich, denn du hast deinen Meister gefunden!

Nun kannst du wieder von deinem selbst errichteten Sockel herunterkommen und wieder etwas dazu lernen.

mfg
UnaDonna

P.S. Ich hoffe sehr, dass big "F" noch ein Weilchen bleibt, denn auch ich will noch viel lernen und lachen.

[Manfred_g]

Im Gegenteil, Mutter Natur würde sich sicherlich freuen, wenn wir endlich weg wären.

Glaub mir, "Mutter Natur" ist das völlig egal.



Was willst du denn gegen den "Egotrip", dass Frauen sich gegen Kinder entscheiden, machen? Vergewaltigungen, so wie es in Ehen bis vor kurzem noch gesetzlich nicht verfolgt wurde? Oder erhoffst du dir durch eine Repression alternativer Lebensformen eine höhere Gebährfreudigkeit der Frauen?

Auf welcher Kaderschmiede wird man denn mit so schmutziger Fantasie ausgestattet? Gerade die "Repression" und der gewaltsame Umsturz sind Lieblingsfantasien tendenziell linker Liberalismusfeinde. Angst, man könne es mit gleicher Münze heimgezahlt bekommen?



@Simon

Versuch dem Antislami nicht mit rationalen Argumenten zu kommen. Ganz übler Fehler ;)

Ebenfalls @ Simon (und an alle anderen)

Der Versuch mit rationalen Argumenten zu kommen, ist nur dann ein Fehler, wenn man Wahrheit und Erkenntnis fürchtet. :]

[Farbwind]

Auf welcher Kaderschmiede wird man denn mit so schmutziger Fantasie ausgestattet? Gerade die "Repression" und der gewaltsame Umsturz sind Lieblingsfantasien tendenziell linker Liberalismusfeinde. Angst, man könne es mit gleicher Münze heimgezahlt bekommen?


Ähem... es handelt sich nicht um Phantasien. Die innereheliche Vergewaltigung war gesellschaftliche Realität und wurde nicht verfolgt. Im Zuge der Emanzipaton wurden die rechtlichen Grundlagen verändert. Zum Glück.
Aber rollen wir das Thema doch mal anders herum auf:
Worin siehst du denn die Ursache für den Geburtenrückgang und die ansteigenden Scheidungsraten?

[Praetorianer]

Im Gegenteil, Mutter Natur würde sich sicherlich freuen, wenn wir endlich weg wären

Aus welchem Grunde sollte sie?

[Grüner Simon]

Ich fühle mich nicht provoziert. Stimme dir mit dieser Einschätzung der Lage sogar weitestgehend zu und kann zugleich aber auch damit leben.
Wir haben beide genug Postings, um davon ausgehen zu können, daß sich unsere Meinungen hier noch des öfteren kreuzen werden. Dann womöglich mit mehr Augenmerk aufs Detail und mit mehr Überzeugungskraft, als das Posting, von dem wir jetzt grade sprachen.

Will ich hoffen und freue mich darauf

[Grüner Simon]

@Simon

Versuch dem Antislami nicht mit rationalen Argumenten zu kommen. Ganz übler Fehler ;)

Bin halt optimist. Ich glaube, dass auch er erkennen wird, dass nicht alles so aussieht wie er es sich denkt. Dumm scheint er mir nicht zu sein. So besteht noch Hoffnung.

[Grüner Simon]

Ebenfalls @ Simon (und an alle anderen)

Der Versuch mit rationalen Argumenten zu kommen, ist nur dann ein Fehler, wenn man Wahrheit und Erkenntnis fürchtet. :]

Kann ich nur zustimmen. Ein Fehler kann rationale Argumentation nicht sein. Ob sie etwas nutzt ist wieder etwas anderes, und ob sie zu Wahrheit und Erkenntnis führt ebenfalls.

[Grüner Simon]

Aus welchem Grunde sollte sie?

Wäre die Natur ein eigenständig denkendes System würde sie sich freuen weil eine massive Zerstörung des eigenen Seins aufhören würde,

Als wenn sich die Natur freuen könnte, würde sie sich wegen der aufhörenden Naturzerstörung freuen.

[Manfred_g]

Ähem... es handelt sich nicht um Phantasien. Die innereheliche Vergewaltigung war gesellschaftliche Realität und wurde nicht verfolgt. Im Zuge der Emanzipaton wurden die rechtlichen Grundlagen verändert. Zum Glück.
Aber rollen wir das Thema doch mal anders herum auf:
Worin siehst du denn die Ursache für den Geburtenrückgang und die ansteigenden Scheidungsraten?

Danke für die sachlich formulierte Frage.

Tja, ich versuchs mal...

1) der Wunsch vieler Frauen nach Berufstätigkeit zum Zwecke der Selbstverwirklichung
2) der Wunsch vieler Frauen nach Berufstätigkeit (und des Partners) zum Zwecke des Geldverdienens, angesichts schlechter werdender Wirtschaft
3) im Zusammenhang damit die unzureichende Ausstattung des Landes mit
Kinderbetreuungseinrichtungen
4) das Scheidungs-, Versorgungs- und Umgangsrecht, das viele Männer im Trennungsfall zum Zahlmeister und zum Sozialfall machen würde
5) eine latente Kinderfeindlichkeit quer durch die Spaßgesellschaft

mehr fällt mir auf Anhieb nicht ein.

[Farbwind]

Danke für die ebenso sachliche Antwort. Nund verstehe ich allerdings nicht, wieso sich alternative Gemeinschaften negativ auf die Geburtenzahlen auswirken sollten. Es geht hier ebensowenig um Spaß, sondern ebenso um Liebe und Zuneigung. Die Ehe als solche wird ebenfalls nicht angegriffen (die PM lässt mumaßen, dass dem so wäre... aber naja... dämliche PM halt ;) ).

Wo genau liegt für dich das Problem?