Vollständige Version anzeigen : Der Iraq befindet sich schon im kriegszustand!!!
Mondgoettin
24.02.2006, 10:04
Der Iraq befindet sich nicht nur am Rande eines Buergerkrieges sondern schon seit zwei Jahren im Kriegszustand!Ein Bericht von Christoph Reuter!!
http://www.stern.de
Mark Mallokent
24.02.2006, 10:11
Der Iraq befindet sich nicht nur am Rande eines Buergerkrieges sondern schon seit zwei Jahren im Kriegszustand!
Sehr richtig. Und warum die Guten siegen werden, erfährt man hier:
Warum der Irak die Terroristen besiegen wird erklärt David Frum, der gerade aus dem Irak zurückkam, in der kanadischen National Post.
1) The Iraqis are fighting. Iraqi forces have suffered 2,200 casualties in the past year — a figure that includes killed and wounded. Yet both recruitment and morale remain high. Not a single Iraqi soldier has been taken captive by insurgents. Nor has there been a case since January, 2005, of Iraqis leaving a battlefield without taking their dead and wounded with them.
2) American soldiers increasingly trust their Iraqi counterparts. American trainers are assigned to Iraqi forces often in very small teams, sometimes as individuals. Yet there has been no case of an Iraqi unit betraying an American to the insurgents. And no American serving with Iraqis has ever been captured by insurgents.
3) The trainers expect that the Iraqis will field as many as 10 divisions by the end of 2006, and that Iraqis will assume most of the work of patrol and security. As Iraqis replace Americans, the flow of information from locals to the security forces has quickened.
4) When asked, Iraqi political leaders say they want the Americans to leave — but not quite yet. Meanwhile, personal relationships between the Americans and their Iraqi military counterparts are obviously strong and close. I talked to one officer who had fought in the first Gulf War against the United States — in fact, he had led the only successful Iraqi operation of the whole war. Asked how he liked working alongside his former enemies, he grinned: “Much better now.”
5) If the Iraqi soldiers remain visibly a Third World army, the insurgents are not exactly the Viet Cong either. The old Saddam Hussein regime, terrified of its own people, issued its troops only three bullets a year for live-fire training. The result: Today’s insurgents are lousy shots. I spoke to one six-foot-five officer who told me of standing upright through a firefight at 100 yards. “You’d think they could hit a target my size,” he joked.
Gefunden bei Greg Grabinski
MorganLeFay
24.02.2006, 10:28
Der Iraq befindet sich nicht nur am Rande eines Buergerkrieges sondern schon seit zwei Jahren im Kriegszustand!Ein Bericht von Christoph Reuter!!
http://www.stern.de
Du tust so, als waere das was neues...
Fuer sie ist es das wahrscheinlich auch ...
MorganLeFay
24.02.2006, 11:38
"Schon seit 2 Jahren!" 8o
alta velocidad
24.02.2006, 12:03
Der Irak befindet sich seit dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg – seitens der USA gegen ihn – im Krieg.
Mohammed
24.02.2006, 14:46
Der Irak befindet sich seit dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg – seitens der USA gegen ihn – im Krieg.
Die USA haben gegen Saddam und die Baathisten Krieg geführt und nicht gegen das irakische Volk !
Der Völkerrecht ist ein Scheißdreck wert, wenn es Diktatoren und Massenmörder schützt ?
Die USA haben gegen Saddam und die Baathisten Krieg geführt und nicht gegen das irakische Volk !
Der Völkerrecht ist ein Scheißdreck wert, wenn es Diktatoren und Massenmörder schützt ?
MOHAMED - wen meinst DU denn ?
Sind es die Angreifer oder die Angegriffenen ?
Der Völkerrecht ist ein Scheißdreck wert, wenn es Diktatoren und Massenmörder schützt ?
Ganz gefährliches Terrain. Recht ist Recht und gilt für alle. Es sich so auszulegen, wie man es braucht, macht es überflüssig.
"Schon seit 2 Jahren!" 8o
Ich kann es auch kaum glauben, dachte ich doch die ganze Zeit das nennt sich Love Parade auf Irakisch, was da geschieht.
Unglaublich es ist tatsächlich Krieg.? Wie bist du zu dieser schnellen Analyse gekommen Mondhexe?
mfg
Baxter
Mohammed
24.02.2006, 16:12
Ganz gefährliches Terrain. Recht ist Recht und gilt für alle. Es sich so auszulegen, wie man es braucht, macht es überflüssig.
Es ist nicht hinehmbar das Diktatoren, die sich selbst an keinerlei Menschenrechte halten und keinerlei Legetimation besitzen von Gesetzen in ihrer Herrschaft beschützt werden. Das war nicht im Sinne, der Entwickler der Völkerrechte. Blindes Befolgen von Gesetzen mag zwar juristisch richtig sein, aber es ist nicht immer auch moralisch richtig.
alta velocidad
24.02.2006, 16:20
Die USA haben gegen Saddam und die Baathisten Krieg geführt und nicht gegen das irakische Volk !
Der Völkerrecht ist ein Scheißdreck wert, wenn es Diktatoren und Massenmörder schützt ?
Das ändert nichts an der Tatsache, dass gegen das Recht verstoßen wurde, damit befinden die USA sich im Unrecht.
alta velocidad
24.02.2006, 16:23
Es ist nicht hinehmbar das Diktatoren, die sich selbst an keinerlei Menschenrechte halten und keinerlei Legetimation besitzen von Gesetzen in ihrer Herrschaft beschützt werden. Das war nicht im Sinne, der Entwickler der Völkerrechte. Blindes Befolgen von Gesetzen mag zwar juristisch richtig sein, aber es ist nicht immer auch moralisch richtig.
Im Sinne der Entwickler des Völkerrechts war es vor allem Angriffskriege zu vermeiden, mit denen hatte man schlechte Erfahrungen gemacht.
Moral definiert jeder Mensch anders, wenn wir die Gesetze durch Moral ersetzen, haben wir Anarchie.
Es ist nicht hinehmbar das Diktatoren, die sich selbst an keinerlei Menschenrechte halten und keinerlei Legetimation besitzen von Gesetzen in ihrer Herrschaft beschützt werden. Das war nicht im Sinne, der Entwickler der Völkerrechte. Blindes Befolgen von Gesetzen mag zwar juristisch richtig sein, aber es ist nicht immer auch moralisch richtig.
Wer bestimmt die Moral? Die westliche Welt? Wie Du siehst sind derartig schwammige Begriffe geradzu prädestiniert von diversen Wirrköpfen ausgenutzt zu werden.
Recht ist geschrieben und auch wenn es Raum für Interpretation lässt, ist es immerhin ziemlich genau determiniert.
Sich auf Moral zu berufen ist ähnlich dem Sich-Auf-Gott-Zu-Berufen...
Mohammed
24.02.2006, 16:35
Wer bestimmt die Moral? Die westliche Welt? Wie Du siehst sind derartig schwammige Begriffe geradzu prädestiniert von diversen Wirrköpfen ausgenutzt zu werden.
Recht ist geschrieben und auch wenn es Raum für Interpretation lässt, ist es immerhin ziemlich genau determiniert.
Sich auf Moral zu berufen ist ähnlich dem Sich-Auf-Gott-Zu-Berufen...
Falsch, nahezu alle Gesetze beruhen auf einer Moral. Was ist es den Diebstahl, Vergewaltigung, Sodomie, Vielweiberei oder Krieg zu verhindern, anderes als eine moralische Entscheidung ?
Diese Entscheidung wird von dem Volk getroffen, indem es diese Taten verurteilt und indirekt der Justiz die Legetimation erteilt dagegen vorzugehen.
Ich gebe dir recht, das die Moral von einzelnen Menschen stark voneinander abweicht, wenn man die allgemein übliche Benutzung des Begriffes Moral meint. Um diesen subjektiven und konkreten Meinungen geht es aber nicht, es geht um einer allgemein gültigen Moral in der Gesellschaft. Diese dient dem Regeln des Zusammenlebens der Menschen.
Sehr richtig. Und warum die Guten siegen werden, erfährt man hier:
Warum der Irak die Terroristen besiegen wird erklärt David Frum, der gerade aus dem Irak zurückkam, in der kanadischen National Post.Welchen Sinn siehst du im Verbreiten anglosachsischer Kriegspropadanda?
David Frum http://www.aei.org/imglib/20030114_Frum.gif und Richard Perle http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/02/Rperle.jpg sind bekanntlich Busenfreunde. Der letzte ist ein ausgewiesener Kriegstreiber wie Wolfowitz.
David Frum ist der ehemalige Redenschreiber von George W. Bush.
Mohammed
24.02.2006, 16:40
Das ändert nichts an der Tatsache, dass gegen das Recht verstoßen wurde, damit befinden die USA sich im Unrecht.
Wie gesagt: juristisch schon
Moralisch ist es allerdings fraglich. Auch nach der Nazi-Ära haben sich die angeklagten darauf berufen die Gesetze befolgt zu haben. Einen Juden töten war nicht verboten, aber bedeutet es das es deswegen recht war ?
Ich will dir jetzt nicht mit der Nazi-Keule kommen, aber ich will verdeutlichen das Recht nichts objektives ist. Ein Recht welches verhindert Unrecht zu bekämpfen, ist für mich nicht haltbar. Das Recht muss die Schwachen vor den Starken beschützen und nicht bei deren Unterdrückung indirekt helfen.
Einen Juden töten war nicht verbotenKannst du es bitte nachweisen?
Mohammed
24.02.2006, 16:43
Nein, das ist nicht Thema des Therads, deine Nazi-Neurose kannst du im Geschichtsforum austoben.
Der Irak befindet sich seit dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg – seitens der USA gegen ihn – im Krieg.
Ich glaube, ich werde ab sofort jeden, der kuehn behauptet, die USA habe einen voelkerrechtswidrigen Krieg begangen, als unwissenden Idioten bezeichnen. Leute, informiert euch! Macht eure Hausaufgaben und labert nicht jeden Scheiss nach, der euch fuer eure Argumentation gerade in den Kram passt!
Ein Recht welches verhindert Unrecht zu bekämpfen, ist für mich nicht haltbar. Das Recht muss die Schwachen vor den Starken beschützen und nicht bei deren Unterdrückung indirekt helfen.Du würdest also eine Atombombe auf Manhattan gutheissen?
Mohammed
24.02.2006, 16:45
Natürlich nicht :rolleyes:
Einen Juden töten war nicht verboten
Kannst du es bitte nachweisen?
Nein, das ist nicht Thema des Therads, deine Nazi-Neurose kannst du im Geschichtsforum austoben.Du schreibst Müll :lach:
Mohammed
24.02.2006, 16:46
wir können das per pn klären wenn du interesse hast, aber nicht hier.
Du würdest also eine Atombombe auf Manhattan gutheissen?
Natürlich nicht :rolleyes:Und was ist, wenn jemand das Recht genau so auslegt? Die USA sind die Stärkeren, ein gewisser Niemand ist der Schwächere und hat nun die Wahl der Waffe.
Grünkreuz, du schreibst Unsinn.
wir können das per pn klären wenn du interesse hast, aber nicht hier.Es braucht nicht geklärt zu werden. Es ist zu offensichtlich :lach:
Wie gesagt: juristisch schon
Moralisch ist es allerdings fraglich. Auch nach der Nazi-Ära haben sich die angeklagten darauf berufen die Gesetze befolgt zu haben. Einen Juden töten war nicht verboten, aber bedeutet es das es deswegen recht war ?
Ich will dir jetzt nicht mit der Nazi-Keule kommen, aber ich will verdeutlichen das Recht nichts objektives ist. Ein Recht welches verhindert Unrecht zu bekämpfen, ist für mich nicht haltbar. Das Recht muss die Schwachen vor den Starken beschützen und nicht bei deren Unterdrückung indirekt helfen.
Ich will Dir nur verdeutlichen, dass wir uns hier auf einen schmalen Grat bewegen, gerade was das Völkerrecht betrifft.
Ebenso könnten uns islamistische Staaten angreifen und sich auf ihre „Moral“ berufen.
Ich glaube, ich werde ab sofort jeden, der kuehn behauptet, die USA habe einen voelkerrechtswidrigen Krieg begangen, als unwissenden Idioten bezeichnen. Leute, informiert euch! Macht eure Hausaufgaben und labert nicht jeden Scheiss nach, der euch fuer eure Argumentation gerade in den Kram passt!Gehe doch mit deinem Beispiel voran. Jeder Angriff auf ein Land ist völkerwidrig, wenn kein UNO-Mandat vorliegt.
Das haben die Amis selber in die UNO-Charta reingeschrieben.
Mohammed
24.02.2006, 17:15
Und was ist, wenn jemand das Recht genau so auslegt?
Die USA sind die Stärkeren, ein gewisser Niemand ist der Schwächere und hat nun die Wahl der Waffe.
Grünkreuz, du schreibst Unsinn.
:lach: :2faces: :wand: :wand: :schrei: :drink:
Logik ist nicht so deine Stärke, was ?
Lies dir bitte die Beiträge noch einmal durch. Mir war klar das du darauf hinauswillst, aber leider geht es nicht auf.
Richtig. Und soll ich dir jetzt noch ein Link zum UNO-Mandat liefern, oder schaffst du das alleine, du unwissender .....
Mohammed
24.02.2006, 17:17
Ich will Dir nur verdeutlichen, dass wir uns hier auf einen schmalen Grat bewegen, gerade was das Völkerrecht betrifft.
Ebenso könnten uns islamistische Staaten angreifen und sich auf ihre „Moral“ berufen.
Das könnten sie ja auch tun...
Es ist nicht hinehmbar das Diktatoren, die sich selbst an keinerlei Menschenrechte halten und keinerlei Legetimation besitzen von Gesetzen in ihrer Herrschaft beschützt werden. Das war nicht im Sinne, der Entwickler der Völkerrechte. Blindes Befolgen von Gesetzen mag zwar juristisch richtig sein, aber es ist nicht immer auch moralisch richtig.
Wäre Saddam nicht durchgeknallt und unkalkulierbar geworden, würde er heute noch von den USA und Europa hofiert und für richtig viel Geld mit B- und C-Waffen beliefert. Und wäre Muscharaf in Pakistan nicht nützlich als Bollwerk gegen eine islamistische Revolution dort (weil er damit seinen eigenen Kopf riskieren würde), wäre er umgekehrt schon längst fallen gelassen worden.
Diktatoren sind je nach Bedarf hinnnehmbar, man nennt so was auch Realpolitik
Mohammed
24.02.2006, 17:21
Wäre Saddam nicht durchgeknallt und unkalkulierbar geworden, würde er heute noch von den USA und Europa hofiert und für richtig viel Geld mit B- und C-Waffen beliefert. Und wäre Muscharaf in Pakistan nicht nützlich als Bollwerk gegen eine islamistische Revolution dort (weil er damit seinen eigenen Kopf riskieren würde), wäre er umgekehrt schon längst fallen gelassen worden.
Diktatoren sind je nach Bedarf hinnnehmbar, man nennt so was auch Realpolitik
Und ?
____________
Und ?
____________
Ganz einfach, dass es so etwas wie Moral in der Politik nicht gibt. Moral, nenne es Werte wenn du willst (Freiheit, Frieden, Wohlstand für alle usw.) werden als Rechtfertigungsmuster herangezogen, um eigene Interessen zu verfolgen. Muscharaf in Pakistan ist als brutaler Diktator mit einem gefürchteten Geheimdienst bekannt. Reichlich Geld dort geht für seine Gefolgsleute und für Waffen drauf. Warum wird er nicht beseitigt ? Ganz einfach, weil er nützlich ist.
Deine Forderung nach einer Moral, die sich notfalls auch über unrechte Landesgesetze hinwegsetzt, ist ehrenwert. Legal ist sicherlich nicht gleich legitim. Aber z.B. bei der Anwendung der Scharia wird es schon schwierig: für fundamentalistische, tief gläubige Moslems ist die Scharia kein Willkürwerk sondern göttliches Gesetz, so barbarisch und ungerecht das für uns sein mag. Unsere Moral ist von deren Standpunkt aus genauso anfechtbar wie umgekehrt.
Mohammed
24.02.2006, 17:47
Ganz einfach, dass es so etwas wie Moral in der Politik nicht gibt.
Das ist falsch, diese gibt es. Zweifellos steht sie oft im widerspruch zu pragmatischen Entscheidungen, das bedeutet aber nicht das es sie nicht gäbe. So hat Hitler die Juden aus ideologischen und seiner "moral" entsprechenden Gründen versucht zu vernichten und nicht aus Pragmatische. So spielt auch im Krieg gegen den Terror moralische Gründe eine Rolle. Man sollte nicht alles so Schwarz-Weiß sehen, nicht entweder Moral oder keine, sondern mit Schattiereungen und ständigen Einzelentscheidungen
Moral, nenne es Werte wenn du willst (Freiheit, Frieden, Wohlstand für alle usw.) werden als Rechtfertigungsmuster herangezogen, um eigene Interessen zu verfolgen.
Was war zuerst da das Huhn oder das Ei ? Nur weil eine Werteentscheidung auch eigene Interessen deckt, muss es nicht aus eigenen Interessen geführt worden sein. In diesen Falle ist der einzig zulässige Schluss der, das Situationen in denen die Werte und die Interessen identisch sind, am entschlossensten gelöst werden.
...Aber z.B. bei der Anwendung der Scharia wird es schon schwierig: für fundamentalistische, tief gläubige Moslems ist die Scharia kein Willkürwerk sondern göttliches Gesetz, so barbarisch und ungerecht das für uns sein mag. Unsere Moral ist von deren Standpunkt aus genauso anfechtbar wie umgekehrt.
Naja die Scharia, ist nicht von Mohammed verfasst worden und somit nicht direkt und komplett göttlich (nur die Teile die aus dem Koran stammen)... aber damit schweif ich jetzt vom Thema ab...
Wie gesagt habe ich von keinen bestimmten moralischen Anweisungen gesprochen, sondern von der moralischen Grundlage der Gesetzgebung. Auch die Scharia beruht auf Moral.
Mark Mallokent
24.02.2006, 18:02
Welchen Sinn siehst du im Verbreiten anglosachsischer Kriegspropadanda?
Wieso Kriegspropaganda? Das ist schlicht die Wahrheit.
David Frum http://www.aei.org/imglib/20030114_Frum.gif und Richard Perle http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/02/Rperle.jpg sind bekanntlich Busenfreunde. Der letzte ist ein ausgewiesener Kriegstreiber wie Wolfowitz.
David Frum ist der ehemalige Redenschreiber von George W. Bush.
Ja und. Wolfowitz ist ein hervorragender Intellektueller. Gleiches gilt von Frum und Perle. Bush kann sich glücklich preisen, daß er von so hervorragenden Gelehrten unterstützt wird.
Just Amy
24.02.2006, 18:10
Welchen Sinn siehst du im Verbreiten anglosachsischer Kriegspropadanda?
David Frum http://www.aei.org/imglib/20030114_Frum.gif und Richard Perle http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/02/Rperle.jpg sind bekanntlich Busenfreunde. Der letzte ist ein ausgewiesener Kriegstreiber wie Wolfowitz.
David Frum ist der ehemalige Redenschreiber von George W. Bush.
es gibt tatsächlich leute, die den krieg der usa gegen saddam wollten und beförderten. und es gibt leute, de das nicht verwerflich finden, wie mich.
Vielfrass
24.02.2006, 18:13
der links schaut aus wie der typische Gebrauchtwagenverkäufer, der rechts hat ein gröberes Leberproblem (gelb-bräunlich verfärbte Tränensäcke)
krankes und korruptes Pack!
Mark Mallokent
24.02.2006, 18:14
der links schaut aus wie der typische Gebrauchtwagenverkäufer, der rechts hat ein gröberes Leberproblem (gelb-bräunlich verfärbte Tränensäcke)
krankes und korruptes Pack!
Kümmer dich um deine eigene Leber.
Just Amy
24.02.2006, 18:20
der links schaut aus wie der typische Gebrauchtwagenverkäufer, der rechts hat ein gröberes Leberproblem (gelb-bräunlich verfärbte Tränensäcke)
krankes und korruptes Pack!
jö, ferndiagnose und stereotypenschlacht.
Du kannst nicht ZUFÄLLIG die ansichten dieser herren kommentieren, ohne auf ihr aussehen und angebliche korruption auszuweichen?
Ob Justas nun endlich seine Hausaufgaben macht?
Richtig. Und soll ich dir jetzt noch ein Link zum UNO-Mandat liefern, oder schaffst du das alleine, du unwissender .....Es geht um das Mandat zum Angriff, du Besserwisser :)) :cool: :cool:
Just Amy
24.02.2006, 18:52
Es geht um das Mandat zum Angriff, du Besserwisser :)) :cool: :cool:
dummerweise hat der UNSC es verabsäumt, einen aktuellen angriffsbefehl zu verfassen. der alte war aber noch einwandfrei.
Wieso Kriegspropaganda? Das ist schlicht die Wahrheit.Nein, sein Werk hat den gleichen Wahrheitsgehalt wie die NS-Kriegspropaganda im Frühling 1945.
Ja und. Wolfowitz ist ein hervorragender Intellektueller. Gleiches gilt von Frum und Perle. Bush kann sich glücklich preisen, daß er von so hervorragenden Gelehrten unterstützt wird.
Ich stelle die Intellegenz der Neokons nicht in Abrede. Ich verabscheue ihre Methoden und Ziele.
dummerweise hat der UNSC es verabsäumt, einen aktuellen angriffsbefehl zu verfassen. der alte war aber noch einwandfrei. :lach: du meinst "ernsthafte Konsequenzen" :lach: Für ein Mandat zum Angriff verwendet man ein anderes Formular, in dem man die Verantwortungsbereiche der Beteiligten und ihre Ziele umschreibt. Ja, in der Tat zu dumm :cool:
Mark Mallokent
24.02.2006, 19:17
Nein, sein Werk hat den gleichen Wahrheitsgehalt wie die NS-Kriegspropaganda im Frühling 1945.
Man merkt, daß Karneval ist.
Ich stelle die Intellegenz der Neokons nicht in Abrede. Ich verabscheue ihre Methoden und Ziele.
Was sind ihre Methoden und Ziele und warum verabscheust du sie?
Es geht um das Mandat zum Angriff, du Besserwisser :)) :cool: :cool:
Resolution 1441, obwohl diese fuer die US nicht bindend ist.
Bindend ist die October 2002 US Kongressresolution.
Weil wir gerade dabei sind: Wie war das mit dem UN Mandat beim Kosovo Krieg, in dem der Joschka und der Rudi kraeftig mitgemischt haben?
Rocky
alta velocidad
24.02.2006, 19:36
Wie gesagt: juristisch schon
(…)
Und genau darum geht es mir hier, Moral interessiert mich nicht, denn die legt jeder aus wie er lustig ist.
Ich stelle die Intellegenz der Neokons nicht in Abrede. Ich verabscheue ihre Methoden und Ziele.
Was sind ihre Methoden und Ziele und warum verabscheust du sie?Das von ihnen propagierte Weltbild basiert auf dem Grundsatz, die Bedrohung für die USA sei permanent, ein Angriff des Gegners stehe unmittelbar bevor.
Methoden: Lügen, Halbwahrheiten, Meinungsmanupulation, Lobbyismus, offene Kriegshetze
Ziele: Geld und Einfluss auf Kosten des Weltfriedens
alta velocidad
24.02.2006, 19:38
Ich glaube, ich werde ab sofort jeden, der kuehn behauptet, die USA habe einen voelkerrechtswidrigen Krieg begangen, als unwissenden Idioten bezeichnen. Leute, informiert euch! Macht eure Hausaufgaben und labert nicht jeden Scheiss nach, der euch fuer eure Argumentation gerade in den Kram passt!
Natürlich war das ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, da gibt es nichts zu beschönigen.
Natürlich war das ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg, da gibt es nichts zu beschönigen.So lange sich "die Völker" in der Auslegung des "Völkerrechts" ständig - und immer wieder - widersprechen, ist es ziemlich kühn von einem "Völkerrecht" überhaupt zu sprechen.
Resolution 1441, obwohl diese fuer die US nicht bindend ist.
Bindend ist die October 2002 US Kongressresolution.
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;Ist das alles?
Weil wir gerade dabei sind: Wie war das mit dem UN Mandat beim Kosovo Krieg, in dem der Joschka und der Rudi kraeftig mitgemischt haben? Es gab vor dem Kosovo-Krieg keine UNO-Resolution, die ausdrücklich den bewaffneten Einsatz der NATO billigte.
Mark Mallokent
24.02.2006, 19:50
Das von ihnen propagierte Weltbild basiert auf dem Grundsatz, die Bedrohung für die USA sei permanent, ein Angriff des Gegners stehe unmittelbar bevor.
Methoden: Lügen, Halbwahrheiten, Meinungsmanupulation, Lobbyismus, offene Kriegshetze
Ziele: Geld und Einfluss auf Kosten des Weltfriedens
Behauptungen aufstellen, ist leicht, sie zu belegen, schon schwieriger. :cool:
Das von ihnen propagierte Weltbild basiert auf dem Grundsatz, die Bedrohung für die USA sei permanent, ein Angriff des Gegners stehe unmittelbar bevor.
Die Bedrohung der USA und seiner Verbuendeten (Und nur um das kuemmert sich die USA) wird vermutlich eine sehr lange Zeit gehen, von Jahrzehnten wird geredet.
Wenn die Terroristen erst mal Nukleares in den Fingern haben, dann wirst vermutlich sogar Du beginnen zu Begreifen , um was es beim War on Terror wirklich geht.
Bis dann, wuehle von mir aus fest und ohne Beschraenkungen in Deinen Anschuldigungen, die eine interessantes Weltbild von Dir zeigen.
Rocky
Ist das alles?
Es gab vor dem Kosovo-Krieg keine UNO-Resolution, die ausdrücklich den bewaffneten Einsatz der NATO billigte.
Naemlich deswegen, weil die Kriegshelden ueberhaupt nicht zur UN gegangen sind. Sie haben die UN schlicht uebersehen.
Noch interessanter: Es gab auch keine US Kongress resolution. Der Krige wurde mit einem 60 Tage Loophole im 1972 War Powers Act von Clinton gefuehrt.
Am 61. Tag, wie Du sicher ergoogeln kannst, war der Krieg "beinahe gewonnen". Am Tag 67 war die Siegesfeier. Warum wohl?
Und er wurde auch in Verletzung der Nichtangriffsklausel des NATO Statuts durch alle viere gefuehrt, von dem Bill, der Madeleine, dem Rudi und dem Joschka, und alles war in Butter, sicher auch bei Dir und Deinen Glaubensgenossen, oder nicht?
Ich habe jedenfalls nie was von der Seite gehoert, zu der ich Dich zaehle.
Ich wuerde Dir vorschlagen, dass Du dein Sonntagsgebet ueber den "voelkerrechtlichswidriegen Krieg" mal wenigstens fuer einige Tage aussetzest, und Dich erkundigst, was fuer einen Schmarren Du und Dein umfangreicher Glaubensverein da verzapfen.
Auch tausende male Wiederholung eines Schmarrens ueber mehrere Jahre macht den Schmarren nicht zur Tatsache. Etwas, was Dir offensichtlich entgeht.
Rocky
@Rocky
Ich betrachte weder die NATO noch die USA als meine Schutzpatronen, die in meinem Interesse handeln. Und schon gar nicht, wenn sie es in Verletzung aller bis jetzt gegoltenen Regeln tun.
Du sprichst diesen zwei Vereinen das Recht zu, präventiv und ohne die Zustimmung der Weltgemeinschaft zu handeln. Ich sehe das anderes.
@Rocky
Ich betrachte weder die NATO noch die USA als meine Schutzpatronen, die in meinem Interesse handeln. Und schon gar nicht, wenn sie es in Verletzung aller bis jetzt gegoltenen Regeln tun.
Du sprichst diesen zwei Vereinen das Recht zu, präventiv und ohne die Zustimmung der Weltgemeinschaft zu handeln. Ich sehe das anderes.
Ich weiss nicht, warum Du nicht auf meine Kosovo Frage eingehst. Zu peinlich?
Ich habe von der USA und seinen Verbuendeten geredet. Ich bezweifle, dass Deutschland heute noch als Verbuendeter gezaehlt werden kann.
Deshalb hast Du vollkommen recht. Die USA kuemmert sich vermutlich nicht um Dein Interesse.
Und keine Regel wurde verletzt von Bush, aber jede Menge Regeln wurden verletzt von den Vieren beim Kosovo Krieg.
Rocky
Ich weiss nicht, warum Du nicht auf meine Kosovo Frage eingehst. Zu peinlich?Sorry, welche Frage?
Sorry, welche Frage?
Dass die vier alle moeglichen internationalen Regeln verletzt haben, und der Bush eben nicht.
Warum kuemmerst Du dich nicht um die, die da verletzt haben?
Dein Hangup mit Bush, der nix verletzt hat, zeigt die Voreingenommenheit und Ignoranz Deines Weltbildes sonnenklar.
Ist doch peinlich, oder nicht, wenn man so klar erkannt ist?
Rocky
Dass die vier alle moeglichen internationalen Regeln verletzt haben, und der Bush eben nicht.
Warum kuemmerst Du dich nicht um die, die da verletzt haben?
Dein Hangup mit Bush, der nix verletzt hat, zeigt die Voreingenommenheit und Ignoranz Deines Weltbildes sonnenklar.
Ist doch peinlich, oder nicht, wenn man so klar erkannt ist?
RockyEs geschieht mittlererweile bei jeder US-Administration, eingefädelt von Personen im Hintergrund, die die gewählten Machthaber in Washington im Laufe der Jahrzehnte begleiten. Ramsfeld, Albright, Wolfowitz üben ihren Einfluss auf die Politik Washington nicht erst seit gestern.
Was Joschka und Rudi angeht, dann ist der erste ein Heuchler und Karrierist, der zweite leicht dämmlich. Und weg sind sie.
Just Amy
24.02.2006, 21:30
:lach: du meinst "ernsthafte Konsequenzen" :lach: Für ein Mandat zum Angriff verwendet man ein anderes Formular, in dem man die Verantwortungsbereiche der Beteiligten und ihre Ziele umschreibt. Ja, in der Tat zu dumm :cool:
ernsthafte konsequenzen, also 1441, war die resolution, an welche sich der sicherheitsrat nicht gehalten hat, weshalb es keine aktuelle resolution gab.
ich meine mit den einwandfreien resolutionen v.a. die 678, die den zweiten golfkrieg (also 91) legitimierte.
saddam hat übrigens durch die verletzung der resolution 687 den waffenstillstand gebrochen, womit der alte krieg fortgeführt werden konnte.
Es geschieht mittlererweile bei jeder US-Administration, eingefädelt von Personen im Hintergrund, die die gewählten Machthaber in Washington im Laufe der Jahrzehnte begleiten. Ramsfeld, Albright, Wolfowitz üben ihren Einfluss auf die Politik Washington nicht erst seit gestern.
Was Joschka und Rudi angeht, dann ist der erste ein Heuchler und Karrierist, der zweite leicht dämmlich. Und weg sind sie.
Er heisst Rumsfeld.
Und Albright beeinflusst sicher die derzeitige Administration nicht. Sie meckert jede Menge an Bush herum, von aussen, aber beeinflussen? Garantiert nicht. Im Gegenteil.
Und der Wolfowitz, der sicher Einfluss hatte in Policy Fragen in der Bush Administration, als er Deputy von Rumsfeld, hat heute einen anderen Job in der Weltbank. Der gehoert nicht mehr zur Administration, und ich bezweifle, dass er noch viel Einfluss hat.
Nun Justas, keiner dieser Leute, die heute Einfluss haben, hatten Einfluss unter der Clinton Administration, und umgekehrt. Das ist mal so mit Praesidenten, jeder hat seinen eigenen Kreis von Beratern, egal von welcher Partei der Praesident jeweils ist. Sowas hat 250 jaehrige Tradition.
Und da die meisten Bush Berater mit dieser Administration aus Altersgruenden in Pension gehen, zumindest Rumsfeld und Cheney, maechtige Leute in der Bush-Administration,hat vermutlich der naechste Praesident einen ganz anderen Verein um sich, egal von welcher Partei er kommt.
Du machst das "Jahrzehnte" Argument. Ja, diese Vereine um eine Person oder einen Personenkreis aus der gleichen politischen Richtung sind oft Jahrzehnte beisammen, egal was sie gerade fuer einen Job haben, und wenn diese Person oder jeamn aus dem Kreis Praesident wird, sind halt diese die Berater. Aber Du implizierst, dass jeder Praesident einen Klub von politischen Appointees uebernehmen wuerde vom vorherigen Prasidenten. Das ist schlicht bizarr falsch, und es waere auch voellig unamerikansich.
Ehrlich, ich habe keine Ahnung, was Du mit Deiner obigen Selbstverstaendlichkeit sagen willst.
Was willst Du sagen? Koenntest Du direkt sein, so dass ich das auch verstehe?
Rocky
ernsthafte konsequenzen, also 1441, war die resolution, an welche sich der sicherheitsrat nicht gehalten hat, weshalb es keine aktuelle resolution gab.
ich meine mit den einwandfreien resolutionen v.a. die 678, die den zweiten golfkrieg (also 91) legitimierte. (***)
saddam hat übrigens durch die verletzung der resolution 687 den waffenstillstand gebrochen, womit der alte krieg fortgeführt werden konnte.Bist du noch zu retten? Wie konnten die Kuwait-Resolutionen den Krieg in 2003 legitimieren??? :lach: Der (***) Satz ist ganz wirr.
Er heisst Rumsfeld.
Und Albright beeinflusst sicher die derzeitige Administration nicht. Sie meckert jede Menge an Bush herum, von aussen, aber beeinflussen? Garantiert nicht. Im Gegenteil.
Und der Wolfowitz, der sicher Einfluss hatte in Policy Fragen in der Bush Administration, als er Deputy von Rumsfeld, hat heute einen anderen Job in der Weltbank. Der gehoert nicht mehr zur Administration, und ich bezweifle, dass er noch viel Einfluss hat.
Nun Justas, keiner dieser Leute, die heute Einfluss haben, hatten Einfluss unter der Clinton Administration, und umgekehrt.[/b] Das ist mal so mit Praesidenten, jeder hat seinen eigenen Kreis von Beratern, egal von welcher Partei der Praesident jeweils ist. Sowas hat 250 jaehrige Tradition.
Und da die meisten Bush Berater mit dieser Administration aus Altersgruenden in Pension gehen, zumindest Rumsfeld und Cheney, maechtige Leute in der Bush-Administration,hat vermutlich der naechste Praesident einen ganz anderen Verein um sich, egal von welcher Partei er kommt.
Du machst das "Jahrzehnte" Argument. Ja, diese Vereine um eine Person oder einen Personenkreis aus der gleichen politischen Richtung sind oft Jahrzehnte beisammen, egal was sie gerade fuer einen Job haben, und wenn diese Person oder jeamn aus dem Kreis Praesident wird, sind halt diese die Berater. Aber Du implizierst, dass jeder Praesident einen Klub von politischen Appointees uebernehmen wuerde vom vorherigen Prasidenten. Das ist schlicht bizarr falsch, und es waere auch voellig unamerikansich.
Ehrlich, ich habe keine Ahnung, was Du mit Deiner obigen Selbstverstaendlichkeit sagen willst.
Was willst Du sagen? Koenntest Du direkt sein, so dass ich das auch verstehe?
RockyIch wollte das sagen, was du mir soeben in vielen Punkten selber bestätigt hast. Die Politik der USA wird von den im Hintergrund lobbierenden Interessengruppen bestimmt. Diese Gruppen haben ihre prominenten Vertreter.
Ich impliziere nicht, dass "jeder Praesident einen Klub von politischen Appointees uebernehmen wuerde vom vorherigen Prasidenten. Das ist schlicht bizarr falsch, und es waere auch voellig unamerikansich". Ich behaupte, dass sich jeder Präsident jenen Kreisen in der Industrie dankbar und gepflichtet fühlt, die ihn an die Macht gebracht haben. Nein, das ist nicht abgedroschen, das ist offensichtlich.
Die Skandale um Halliburton und Machenschaften von Richard Perle waren nur zwei Beispiele, wo wirklich schlecht und unprofessionell gearbeitet wurde.
Just Amy
24.02.2006, 23:51
Bist du noch zu retten? Wie konnten die Kuwait-Resolutionen den Krieg in 2003 legitimieren??? :lach: Der (***) Satz ist ganz wirr.
waffenstillstand gebrochen, ergo krieg lebendig.
nein, der satz ist nicht wirr. was verstehst Du denn nicht?
Bist du noch zu retten? Wie konnten die Kuwait-Resolutionen den Krieg in 2003 legitimieren??? :lach: Der (***) Satz ist ganz wirr.
Kein Wunder, dass du staendig Schwachsinn laberst. Du begreifst einfach nix. Man kann, was den Krieg betrifft, sicherlich viel diskutieren. Allerdings nicht ueber die Rechtswidrigkeit!
“Anybody can have their opinions, but you don’t get your own set of facts.” (Rush Limbaugh)
zwoologe
25.02.2006, 00:00
die geistigen architekten des golfskireg 1 + 2 (wobei 1 eigentlich nicht vor 2 endete) sind und waren juden, leider.
perle ist ein solcher ARSCHitekt.
Ich wollte das sagen, was du mir soeben in vielen Punkten selber bestätigt hast. Die Politik der USA wird von den im Hintergrund lobbierenden Interessengruppen bestimmt. Diese Gruppen haben ihre prominenten Vertreter.
Ich impliziere nicht, dass "jeder Praesident einen Klub von politischen Appointees uebernehmen wuerde vom vorherigen Prasidenten. Das ist schlicht bizarr falsch, und es waere auch voellig unamerikansich". Ich behaupte, dass sich jeder Präsident jenen Kreisen in der Industrie dankbar und gepflichtet fühlt, die ihn an die Macht gebracht haben. Nein, das ist nicht abgedroschen, das ist offensichtlich.
Die Skandale um Halliburton und Machenschaften von Richard Perle waren nur zwei Beispiele, wo wirklich schlecht und unprofessionell gearbeitet wurde.
Was fuer Machenschaften hat Richard Perle?
Und welche Skandale um Haliburton?
Jeder Politiker in dieser Welt hat seinen Personenkreis, der mit ihm politisch agiert. Das ist in der USA so, und in Deutschland. Ich weiss nicht, was Du fuer einen Punkt machen willst. Wer den Politiker A waehlt, der ist zufrieden mit seiner Richtung, und mit der Richtung seiner Berater. Wer zum Beispiel die Hillary waehlt, ist damit einverstanden, dass die Gewerkschaften und die Trial Lawyers einen grossen Einfluss haben.
Du schreibst hier Offensichtliches. Egal fuer welches Land.
Nochmals, was fuer einen Punkt willst Du machen? Dass Politiker und ihre Berater eine bestimmte Richtung haben? Aber ohne sie wuerden sie ueberhaupt nicht gewaehlt worden.
Das ist unabhaengig davon, dass Du Bush's Richtung nicht magst. Das ist OK, aber das besagt nur, dass Du Bush's Richtung nicht magst. Ihn sofort dann als Verbrecher, Gauner und Menschenfresser darzustellen ist ein bisschen idiotisch, oder nicht?
Die die amerikanischen politischen Instituitonen, wie die Executive, der Kongress und die 50 Staten sind untereinander unabhaengig, und deren Beziehungen sind bewusst advers. Das heisst, sie passen gegenseitig auf, dass sich kein wirklicher Gauner einschleicht. Bush, auch wenn es Dir nicht passt, ist zum zweiten mal gewaehlt worden, und weil ich von den amerikanischen Waehlern viel mehr halte als von den deutschen, die Amerikaner koennen individuell denken, bist Du eben in der Minderheit.
Ich weiss also nicht, warum Du all diese Dinge behauptest, die schlicht falsch sind, ueber den Bush, und sonst offensichtlich nichts siehst von der amerikanischen Politik, die im uebrigen recht interessant, recht kontrovers und recht breitgestreutm, und sehr auf Personen konzentriert sind, und eben nicht auf Parteien, wie in Deutschland.
Ich nehme aus Deiner Konzentration auf Bush und einige recht zufaellige Namen, dass Du voellig ignorant bist ueber die US, keine Ahnung hast, in was fuer einem Zusammenhang die verschiedneen Players sind, (Du vermutest die Albright im Bush Einfluss Verein) und Du eben nur die USA hassest, und deswegen immer irgendelche aufgeschnappten Platitueden herauskotzest.
Ziemlich primitives Dasein, moechte ich bemerken.
Rocky
Just Amy
25.02.2006, 00:11
die geistigen architekten des golfskireg 1 + 2 (wobei 1 eigentlich nicht vor 2 endete) sind und waren juden, leider.
perle ist ein solcher ARSCHitekt.
Du meinst wohl 2 und 3, however, die fragenlauten: wer war das, warum war das schlecht, und was bedeutet es, dass und falls dies juden waren?
der oberste architekt war wohl saddam.
die befreiung kuwaits kann man juden nicht anlasten, wenn das wort irgendeine bedeutung bewahren soll.
Was fuer Machenschaften hat Richard Perle?
Und welche Skandale um Haliburton?
Jeder Politiker in dieser Welt hat seinen Personenkreis, der mit ihm politisch agiert. Das ist in der USA so, und in Deutschland. Ich weiss nicht, was Du fuer einen Punkt machen willst. Wer den Politiker A waehlt, der ist zufrieden mit seiner Richtung, und mit der Richtung seiner Berater. Wer zum Beispiel die Hillary waehlt, ist damit einverstanden, dass die Gewerkschaften und die Trial Lawyers einen grossen Einfluss haben.
Du schreibst hier Offensichtliches. Egal fuer welches Land.
Nochmals, was fuer einen Punkt willst Du machen? Dass Politiker und ihre Berater eine bestimmte Richtung haben? Aber ohne sie wuerden sie ueberhaupt nicht gewaehlt worden.
Das ist unabhaengig davon, dass Du Bush's Richtung nicht magst. Das ist OK, aber das besagt nur, dass Du Bush's Richtung nicht magst. Ihn sofort dann als Verbrecher, Gauner und Menschenfresser darzustellen ist ein bisschen idiotisch, oder nicht?
Die die amerikanischen politischen Instituitonen, wie die Executive, der Kongress und die 50 Staten sind untereinander unabhaengig, und deren Beziehungen sind bewusst advers. Das heisst, sie passen gegenseitig auf, dass sich kein wirklicher Gauner einschleicht. Bush, auch wenn es Dir nicht passt, ist zum zweiten mal gewaehlt worden, und weil ich von den amerikanischen Waehlern viel mehr halte als von den deutschen, die Amerikaner koennen individuell denken, bist Du eben in der Minderheit.
Ich weiss also nicht, warum Du all diese Dinge behauptest, die schlicht falsch sind, ueber den Bush, und sonst offensichtlich nichts siehst von der amerikanischen Politik, die im uebrigen recht interessant, recht kontrovers und recht breitgestreutm, und sehr auf Personen konzentriert sind, und eben nicht auf Parteien, wie in Deutschland.
Ich nehme aus Deiner Konzentration auf Bush und einige recht zufaellige Namen, dass Du voellig ignorant bist ueber die US, keine Ahnung hast, in was fuer einem Zusammenhang die verschiedneen Players sind, (Du vermutest die Albright im Bush Einfluss Verein) und Du eben nur die USA hassest, und deswegen immer irgendelche aufgeschnappten Platitueden herauskotzest.
Ziemlich primitives Dasein, moechte ich bemerken.
Rocky
stimmt, justas ist nicht gegen bush, er ist anti-american und solche typen wollen nicht wissen was wirklich los ist.
;)
Mark Mallokent
25.02.2006, 07:55
Es geschieht mittlererweile bei jeder US-Administration, eingefädelt von Personen im Hintergrund, die die gewählten Machthaber in Washington im Laufe der Jahrzehnte begleiten. Ramsfeld, Albright, Wolfowitz üben ihren Einfluss auf die Politik Washington nicht erst seit gestern.
Ich liebe Verschwörungstheorien. Damit wird man hier im Forum wirklich verwöhnt. :cool:
Kein Wunder, dass du staendig Schwachsinn laberst. Du begreifst einfach nix. Man kann, was den Krieg betrifft, sicherlich viel diskutieren. Allerdings nicht ueber die Rechtswidrigkeit!Allerdings nicht mit dir.
Allerdings nicht mit dir.
Na prima, dann lass neben der Diskutiererei demnaechst auch die Verbreitung von Fehlinformationen sein. Thanks!
waffenstillstand gebrochen, ergo krieg lebendig.welchen Waffenstillstand hat Saddam gebrochen und wie?
nein, der satz ist nicht wirr. was verstehst Du denn nicht?
"ich meine mit den einwandfreien resolutionen v.a. die 678, die den zweiten golfkrieg (also 91) legitimierte." /marc bishop/Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Also, da müssen die Texte der jeweiligen Resolutionen her. Bist du gut im Googeln. Ich kann dir sonst helfen.
Na prima, dann lass neben der Diskutiererei demnaechst auch die Verbreitung von Fehlinformationen sein. Thanks!Wenn ich sagte "nicht mit dir", dann meinte ich nur dich. Ab in die Prärie!
Was fuer Machenschaften hat Richard Perle?
Und welche Skandale um Haliburton?Hey Rocky, willst mein Wissensstand prüfen oder weisst du es wirklich nicht? Für einen freidenkenden Amerikaner mit Zugang zu freien Medien bist du verdammt schlecht informiert. Dabei stand es monatelang in der Presse und wurde von CNN breitgetreten.
Google doch mal! :))
CNN ....... Du wirst mir immer unheimlicher :lach:
Just Amy
25.02.2006, 13:10
welchen Waffenstillstand hat Saddam gebrochen und wie?
687 durch die unzureichende befolgung der resolution in bezug auf WMD, raketen (immsco war da auch was mit kriegsgefagenen und beute)
Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Also, da müssen die Texte der jeweiligen Resolutionen her. Bist du gut im Googeln. Ich kann dir sonst helfen.
die resolutionen findet man auf un.org, welcome, main bodies, security council, all resolutions, 1991
mit zweitem golfkrieg ist der krieg von 1991 gemeint, falls Du das vergessen hast. das war ein UN-mandats "krieg"
Hey Rocky, willst mein Wissensstand prüfen oder weisst du es wirklich nicht? Für einen freidenkenden Amerikaner mit Zugang zu freien Medien bist du verdammt schlecht informiert. Dabei stand es monatelang in der Presse und wurde von CNN breitgetreten.
Google doch mal! :))
Ja, ich moechte Deinen Wissensstand pruefen. Die Presse schreibt alles Moegliche und CNN sagt alles Moegliche. Viel Mist, Einiges was den Tatsachen entspricht.
Ich bin interessiert, ob Du den Mist oder die Tatsachen herauspickst.
Rocky
welchen Waffenstillstand hat Saddam gebrochen und wie?
687 durch die unzureichende befolgung der resolution in bezug auf WMD, raketen (immsco war da auch was mit kriegsgefagenen und beute)
die resolutionen findet man auf un.org, welcome, main bodies, security council, all resolutions, 1991
mit zweitem golfkrieg ist der krieg von 1991 gemeint, falls Du das vergessen hast. das war ein UN-mandats "krieg"Ich weiss, wo man sie findet. Du stehst in der Bringschuld, entsprechende Stellen zu zitieren. Übrigens, dort stand auch was über dich :lach:
Just Amy
25.02.2006, 16:53
Ich weiss, wo man sie findet. Du stehst in der Bringschuld, entsprechende Stellen zu zitieren. Übrigens, dort stand auch was über dich :lach:
was für stellen meinst DU? zur rechtfertigung von golfII?
alta velocidad
25.02.2006, 16:58
So lange sich "die Völker" in der Auslegung des "Völkerrechts" ständig - und immer wieder - widersprechen, ist es ziemlich kühn von einem "Völkerrecht" überhaupt zu sprechen.
Für eine Strafaktion braucht man ein Mandat der UNO, das war nicht vorhanden. Einen totalen Krieg gegen ein Land anzufangen kann man nicht mit dem Passus „ernsthafte Konsequenzen“ rechtfertigen, dazu bedarf es mehr.
Für eine Strafaktion braucht man ein Mandat der UNO, das war nicht vorhanden. Einen totalen Krieg gegen ein Land anzufangen kann man nicht mit dem Passus „ernsthafte Konsequenzen“ rechtfertigen, dazu bedarf es mehr.
Und was, genau ist bei Dir eine "ernsthafte Konsequenz"?
Und weil wir gerade dabei sind, wo war das UN Mandat beim Angriffskrieg von Bill, Madeleine, Joschka und Rudi gegen Serbien?
Rocky
Ich weiss, wo man sie findet. Du stehst in der Bringschuld, entsprechende Stellen zu zitieren. Übrigens, dort stand auch was über dich
was für stellen meinst DU? zur rechtfertigung von golfII?Ja, die Rechtfertigung für den 2. Golfkrieg im 2003.
Just Amy
25.02.2006, 17:12
Ja, die Rechtfertigung für den 2. Golfkrieg im 2003.
der zweite golfkrieg fand 1991 statt.
Just Amy
25.02.2006, 17:13
Für eine Strafaktion braucht man ein Mandat der UNO, das war nicht vorhanden. Einen totalen Krieg gegen ein Land anzufangen kann man nicht mit dem Passus „ernsthafte Konsequenzen“ rechtfertigen, dazu bedarf es mehr.
die ernsthaften konsequenzen hätte der SC konkretisieren müssen.
betonung auf MÜSSEN.
fällt Dir irgendeine zielführende ernste konsequenz ausser einer militäraktion ein?
(Du vermutest die Albright im Bush Einfluss Verein)
Ich möchte gerne wissen, wie du darauf kommst. Ihr Name hast du ins Gespräch gebracht. Ich finde sie vulgär. Also, mir bedeutet diese Frau nichts. Dir etwa? :lach:
Mich interessiert das innere politische Leben der USA nicht die Bohne. Die Deppen, die meinen, ihr Nationalstolz sei gekränkt, wenn sie täglich auf der Speisekarte das Wort "french" lesen müssen, sind lächerlich.
Der letzte ist ein ausgewiesener Kriegstreiber wie Wolfowitz.
[
Wo wurde Frumm "ausgewiesen"?
Rocky
UnaDonna
25.02.2006, 17:17
Der Iraq befindet sich nicht nur am Rande eines Buergerkrieges sondern schon seit zwei Jahren im Kriegszustand!
Ich kann es auch kaum glauben, dachte ich doch die ganze Zeit das nennt sich Love Parade auf Irakisch, was da geschieht.
Unglaublich es ist tatsächlich Krieg.? Wie bist du zu dieser schnellen Analyse gekommen Mondhexe?
mfg
Baxter
Vielleicht kann ich helfen...
Ich verstehe Mondhexe so, dass der Iraq sich am Rande eines Bürgerkrieges befindet!
Einige Leute scheinen zu glauben, dass Krieg, LoveParade und Bürgerkrieg identisch seien? Vielleicht sollten wir einmal definieren was ein Bürgerkrieg wirklich ist? Leider bin ich keine Expertin.
Nun, Herr Solana scheint mit Mondhexe einer Meinung zu sein:
siehe hier:
Solana befürchtet Bürgerkrieg im Irak
25. Feb 10:26
Nach dem Anschlag auf das Schiiten-Heiligtum in Samarra hat
EU-Außenexperte Solana vor einem Bürgerkrieg im Irak gewarnt.
Der Teufelskreis der Gewalt müsse durchbrochen werden.
http://www.netzeitung.de/spezial/irak/384361.html
mfg
UnaDonna
die ernsthaften konsequenzen hätte der SC konkretisieren müssen.
betonung auf MÜSSEN.
fällt Dir irgendeine zielführende ernste konsequenz ausser einer militäraktion ein?Genau, das hätte der SC machen müssen. Die Amis waren mit ihrem Truppenaufmarsch schneller.
Just Amy
25.02.2006, 17:19
Genau, das hätte der SC machen müssen. Die Amis waren mit ihrem Truppenaufmarsch schneller.
glücklicherweise. dass der SC seine eigenen resolutionen so sträflich missachtet...
Der letzte ist ein ausgewiesener Kriegstreiber wie Wolfowitz.
Wo wurde Frumm "ausgewiesen"?
RockyDu musst mich schon richtig zitieren, gell? :cool:
glücklicherweise. dass der SC seine eigenen resolutionen so sträflich missachtet...Du langweilst mich :O
Ich möchte gerne wissen, wie du darauf kommst. Ihr Name hast du ins Gespräch gebracht. Ich finde sie vulgär. Also, mir bedeutet diese Frau nichts. Dir etwa? :lach:
Mich interessiert das innere politische Leben der USA nicht die Bohne. Die Deppen, die meinen, ihr Nationalstolz sei gekränkt, wenn sie täglich auf der Speisekarte das Wort "french" lesen müssen, sind lächerlich.
Es geschieht mittlererweile bei jeder US-Administration, eingefädelt von Personen im Hintergrund, die die gewählten Machthaber in Washington im Laufe der Jahrzehnte begleiten. Ramsfeld, Albright, Wolfowitz üben ihren Einfluss auf die Politik Washington nicht erst seit gestern.
Kurzes Gedaechtnis, Justas? Sehr kurz, fuerchte ich.
Rocky
der zweite golfkrieg fand 1991 statt.Die Erde ist eine Scheibe.
Du musst mich schon richtig zitieren, gell? :cool:
Was ist falsch an "ausgewiesen". Oder haengst Du Dich am Typo auf, zwei m's fuer Frum?
Rocky
Es geschieht mittlererweile bei jeder US-Administration, eingefädelt von Personen im Hintergrund, die die gewählten Machthaber in Washington im Laufe der Jahrzehnte begleiten. Ramsfeld, Albright, Wolfowitz üben ihren Einfluss auf die Politik Washington nicht erst seit gestern.
Kurzes Gedaechtnis, Justas? Sehr kurz, fuerchte ich.
RockyAch so! Ich nahm allerdings nicht an, dass Bush die Albright in sein Beraterteam holen würde, wo sie gerade bei Clinton dabei war. Dafür sind diese Jobs sehr begehrt. Ich mache absichtlich kein Unterschied, ob einer als Minister ganz vorne stand oder unauffällig im Hintergrund wirkte.
Kurzum, sie ist eine der Kandidaten für eine Unsympathengalerie.
Was ist falsch an "ausgewiesen". Oder haengst Du Dich am Typo auf, zwei m's fuer Frum?
RockyZitiere den ganzen Text :))
Just Amy
25.02.2006, 17:51
Die Erde ist eine Scheibe.
bitte, sei nicht so dreist. informier DIch.
Just Amy
25.02.2006, 17:52
Du langweilst mich :O
dabei ist die realität so spannend. Ud musst ihr nur ins auge schaun.
15 staaten, die eine resolution verabschieden und dann vergessen, die konsequenzen zu ziehen.
Ach so! Ich nahm allerdings nicht an, dass Bush die Albright in sein Beraterteam holen würde, wo sie gerade bei Clinton dabei war. Dafür sind diese Jobs sehr begehrt. Ich mache absichtlich kein Unterschied, ob einer als Minister ganz vorne stand oder unauffällig im Hintergrund wirkte.
Kurzum, sie ist eine der Kandidaten für eine Unsympathengalerie.
Da ist nix unauffaellig im Hintergrund. Das begreifst Du nicht, trotz meiner mehrmaligen Erklaerungen.
Ich habe das Gefuehl, das Du so ignorant uber die USA bist, dass Dir nix als politisch korrekte deutsche Platitueden einfallen.
Well, auch eine Diskussionsart.
Rocky
Du langweilst mich
dabei ist die realität so spannend. Ud musst ihr nur ins auge schaun.
15 staaten, die eine resolution verabschieden und dann vergessen, die konsequenzen zu ziehen.Sie vergassen es nicht. Die USA wollten dem SC ihre Variante geradezu aufdrängen. Als es für die Amis klar war, dass es am Veto entweder Russlands oder Frankreichs scheitern würde, entschlossen sie sich, auf den Segen der UNO zu verzichten.
Übrigens, die UNO ist im Irak offiziell nicht dabei, nachdem die Amis kläglich versagt haben, deren Einrichtungen zu schützen.
Übrigens, die UNO ist im Irak offiziell nicht dabei, nachdem die Amis kläglich versagt haben, deren Einrichtungen zu schützen.
Die UNO hat amerikanische Sicherheit ausdruecklich abgelehnt.
Rocky
Da ist nix unauffaellig im Hintergrund. Das begreifst Du nicht, trotz meiner mehrmaligen Erklaerungen.
Ich habe das Gefuehl, das Du so ignorant uber die USA bist, dass Dir nix als politisch korrekte deutsche Platitueden einfallen.
Well, auch eine Diskussionsart.
RockyDie Zombierung von Bush geschieht unauffällig. Manchmal könnte man meinen, war er gerade vorliest, hat er auch selber geschrieben.
Die Zombierung von Bush geschieht unauffällig. Manchmal könnte man meinen, war er gerade vorliest, hat er auch selber geschrieben.
Was fuer ein Quatsch ist das?
Hast Du absolut keine Ahnung, wie ein demokratischer Staat regiert wird? Jeder demokratischer Staat?
Kannst Du nur Diktaturen verstehen, wie die DDR, wo der Erich gesagt hat, wo's lang geht, und jeder andere war nur sein Jockel?
So funktionieren demokratische Staaten nicht.
der Praesident hat innenpolitisch viel weniger persoenliche Macht als der deutsche Bundeskanzler. Aussenpolitisch hat er mehr Macht. So sieht es die US Verfassung vor. Daran haelt sich uebrigens Bush viel strikter als der Clinton das getan hat.
Rocky
der Praesident hat innenpolitisch viel weniger persoenliche Macht als der deutsche Bundeskanzler. Aussenpolitisch hat er mehr Macht. So sieht es die US Verfassung vor.Innerpolitisch kann er sich nicht viel erlauben (Bush'scher Vorschlag, die Privatrenten an die Börse zu bringen, scheiterte kläglich), aussenpolitisch ist ihm ein wohliges Yeah immer sicher. Hauptsache, er wirkt entschlossen und greifft stark durch.
Wie schon gesagt, interessiert es mich nicht, wie sie im Lande die Macht unter sich teilen. Nach aussen ist die US-Fratze immer dieselbe. Auch unter Clinton.
Als Clinton innerpolitisch wegen der Monica in Schwierigkeiten geriet, wusste er nicht Besseres als den Irak zu bombardieren. Bitte Rocky, frag nicht wie und wann. Wenn ich es ergoogeln kann, sollst du es auch können.
Innerpolitisch kann er sich nicht viel erlauben (Bush'scher Vorschlag, die Privatrenten an die Börse zu bringen, scheiterte kläglich), aussenpolitisch ist ihm ein wohliges Yeah immer sicher. Hauptsache, er wirkt entschlossen und greifft stark durch.
Wie schon gesagt, interessiert es mich nicht, wie sie im Lande die Macht unter sich teilen. Nach aussen ist die US-Fratze immer dieselbe. Auch unter Clinton.
Als Clinton innerpolitisch wegen der Monica in Schwierigkeiten geriet, wusste er nicht Besseres als den Irak zu bombardieren. Bitte Rocky, frag nicht wie und wann. Wenn ich es ergoogeln kann, sollst du es auch können.
Bush's Vorschlag war bis jetzt der Beste, den 2016 Shortfall zu verhindrn. Aber Du hast recht. Der Kongress wird nix tun, bis 2016.
Aussenpolitisch hat er mehr Macht als der Bundeskanzler. Das heisst nicht, dass er Alleinmacht hat. Dir das amerikansiche System zu erklaeren, in dem der Kongress das Entscheidungsinstitut ist, und die Executive eben die Executive, waere so sinnlos wie wenn man einem OX in's Horn pfetzt.
Mit dem Clinton magst Du recht haben. Der hat sich waehrend seiner ganzen Zeit am Rande der Legalitaet bewegt. Er ist ja auch impeached worden wegen zweier Meineide. Allerdings hat er mit vier Stimmen seinen Job gerettet. Und nochmals, er hat einen Privatkrieg im Kosovo gestartet, indem er ein loophole ausgeschoepft hat, und den der Kongress am Tag 61 schlicht abgesagt hat, indem er das Geld abgesaegt hat. Und Du willst darauf nicht eingehen.
Lieber haust Du auf Bush rum, der alles, alles, nach den Spielregeln gemacht hat bis jetzt.
Lass' den Clinton, ich hoffe, dass wir eine solche Wieselfigur nicht mehr als Praesdienten bekommen. Aber sogar den Wiesel Clinton hat die US Verfassung ertragen. Er konnte am Rande herumnudeln, er konnte nie ernsthaft verbrecherisch werden, sonst waere er wirklich geflogen.
Ich habe auch keine Ahnung, warum Du annimmst, dass die ganze Welt die USA geanu so sieht wie Du. Sowas waere mehr als Arroganz, sowas waere Total-Dummheit, oder nicht?
Rocky
Just Amy
26.02.2006, 00:03
Sie vergassen es nicht. Die USA wollten dem SC ihre Variante geradezu aufdrängen. Als es für die Amis klar war, dass es am Veto entweder Russlands oder Frankreichs scheitern würde, entschlossen sie sich, auf den Segen der UNO zu verzichten.
Übrigens, die UNO ist im Irak offiziell nicht dabei, nachdem die Amis kläglich versagt haben, deren Einrichtungen zu schützen.
noch schlimmer, sie haben sich demnach also absichtlich geweigert, ihren worten taten folgen zu lassen.
Lieber haust Du auf Bush rum, der alles, alles, nach den Spielregeln gemacht hat bis jetzt.Ausser dem Abhören US-amerikanischer Staatsbürger.
noch schlimmer, sie haben sich demnach also absichtlich geweigert, ihren worten taten folgen zu lassen.Sie liessen sich nicht erpressen.
http://i.cnn.net/cnn/2003/US/South/02/19/offbeat.freedom.fries.ap/story.freedom.fries.jpg
Ausser dem Abhören US-amerikanischer Staatsbürger.
Schon wieder in die Medienfalle getappt. Kein Mensch hoert amerikanische Staatsbuerger ab. Es sei denn, sie telefonieren gerade mit Terroristen. Alles dokumentiert, aber von den Medien verschwiegen, um Leute wie dich in die Irre zu fuehren.
Gott sei Dank diskutierst du nicht mit mir, weshalb du kommentarlos mal wieder einfach nur laecherlich darstehst.
Gruss aus der Praerie!
Schon wieder in die Medienfalle getappt. Kein Mensch hoert amerikanische Staatsbuerger ab. Es sei denn, sie telefonieren gerade mit Terroristen. Alles dokumentiert, aber von den Medien verschwiegen, um Leute wie dich in die Irre zu fuehren.Seit wann kommuniziert NSA mit den Medien? :lach:
Ich glaube, so gut wie nie. Woher weisst du dann also so genau, dass Bush amerikanische Staatsbuerger abhoeren laesst?
Na, kommst du dir immer noch nicht doof vor?
Ich glaube, so gut wie nie. Woher weisst du dann also so genau, dass Bush amerikanische Staatsbuerger abhoeren laesst?
Na, kommst du dir immer noch nicht doof vor?1. Dass Bush US-Bürger anhören liess, ist eine Tatsache. Schliesslich hat Bush es selber zugegeben.
2. Die Information kam aus einer bis jetzt unbekannten Quelle. Vermutlich war's eine(r) bei NSA. Abhören ist ihr Metier.
1. Dass Bush US-Bürger anhören liess, ist eine Tatsache. Schliesslich hat Bush es selber zugegeben.
2. Die Information kam aus einer bis jetzt unbekannten Quelle. Vermutlich war's eine(r) bei NSA. Abhören ist ihr Metier.
Selbstverstaendlich hat er amerikanische Buerger abhoeren lassen. Nur wird dabei immer gerne verheimlicht, dass es sich ausnahmslos nur um solche handelte, die mit mutmasslichen Terroristen telefonierten. Ueber 5000 Faelle sind peinlichst genau dokumentiert und stehen in keiner Relation zur Gesamtbevoelkerung. Ich persoenlich waere extrem empoert, wenn Bush verdaechtige Telefongespraeche nicht abhoeren lassen wuerde. Schliesslich geht es hier auch um meine Sicherheit!
Wo siehst du das Problem? Ist dir eigentlich bewusst, wieviele Telefonate in Deutschland belauscht werden? Da kann Amerika nicht mithalten.
Selbstverstaendlich hat er amerikanische Buerger abhoeren lassen. Nur wird dabei immer gerne verheimlicht, dass es sich ausnahmslos nur um solche handelte, die mit mutmasslichen Terroristen telefonierten. Ueber 5000 Faelle sind peinlichst genau dokumentiert und stehen in keiner Relation zur Gesamtbevoelkerung. Ich persoenlich waere extrem empoert, wenn Bush verdaechtige Telefongespraeche nicht abhoeren lassen wuerde. Schliesslich geht es hier auch um meine Sicherheit!Ach so! Ich dachte, es ging in jenem Gesetz, das solche Tätigkeiten ohne ein Warrant ausdrücklich verbietet, um die Bürgerrechte.
Wo siehst du das Problem? Ist dir eigentlich bewusst, wieviele Telefonate in Deutschland belauscht werden? Da kann Amerika nicht mithalten.Rocky meinte, Bush hätte in seiner Amtszeit noch kein Gesetz gebrochen. Ich persönlich sehe darin kein Problem, wenn die Bürgerrechte in den USA beschnitten werden. Das passt sehr gut in mein Anti-US-Kramm :lach:
Es waren 5000 ohne richterliche Anordnung.
Du weisst halt nicht, wovon du sprichst. Es bedurfte keinerlei richterlicher Anordnungen. Man muss sich mit dem Thema schon ein wenig befassen und nicht nur Schlagzeilen nachbloeken.
Der Praesident hat sich voellig legal verhalten, so wie jeder andere Praesident vor ihm auch. Sie haben naemlich alle von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Telefonate ohne richterliche Erlaubnis anzuzapfen. Alle!
Und das sind eben die Dinge, welche die Medien nur allzu gerne verschweigen, weil sie nicht ins Konzept passen. Wie immer lautet das Konzept: Bush-Bashing
Die einzigen, die auf solchen Bockmist hereinfallen, sind Leute wie du, weil sie nicht an Fakten interessiert sind.
Eigentlich muesset ich derjenige sein, der sich weigert mit dir zu diskutieren, weil es einfach nur Zeitverschwendung ist. Und nach dir kommt dann der naechste Idiot ...
RosaRiese
26.02.2006, 10:02
Selbstverstaendlich hat er amerikanische Buerger abhoeren lassen. Nur wird dabei immer gerne verheimlicht, dass es sich ausnahmslos nur um solche handelte, die mit mutmasslichen Terroristen telefonierten. Ueber 5000 Faelle sind peinlichst genau dokumentiert und stehen in keiner Relation zur Gesamtbevoelkerung. Ich persoenlich waere extrem empoert, wenn Bush verdaechtige Telefongespraeche nicht abhoeren lassen wuerde. Schliesslich geht es hier auch um meine Sicherheit!
Wo siehst du das Problem? Ist dir eigentlich bewusst, wieviele Telefonate in Deutschland belauscht werden? Da kann Amerika nicht mithalten.Kannst du uns auch deine Quellen liefern die dich dazu bewegten diesen Text zu schreiben? Die müssten ja bis in die höchsten Regierungskreise reichen. Wie anders wäre zu erklären dass du genau wissen kannst dass wirklich nur Terrorverdächtige abgehört wurden. Auf der anderen Seite stimmt es mich nachdenklich wenn 5000 Leute abgehört werden weil sie Terrorverdächtig sind und keine 5000 Anklagen deswegen eingeleitet wurden.
Oder sind die auch alle in Lager gekommen wo sie nicht der US Gerichtsbarkeit unterstehen um so die verfassungsgemäßen Rechte dieser Bürger garantieren zu müssen?
Ich würde mich aber freuen wenn du uns die Quellen nennen kannst wo wir also diese peinlichst genau dokumentierten Fälle betrachten dürfen. Sollten sie nicht für jeden Bürger einsehbar sein, dann teile uns doch bitte mit wie es dir möglich war sie einzusehen oder in welcher Sicherheitsstufe du eingestuft bist da du sie ja anscheindend einsehen konntest.
Just Amy
26.02.2006, 10:34
soweit ich weiss braucht bush nur eine richterliche genehmigung, wenn davon auszugehen ist, dass us-bürger involviert sind.
http://www.weeklystandard.com/content/public/articles/000/000/006/512zmkjb.asp
Ach so! Ich dachte, es ging in jenem Gesetz, das solche Tätigkeiten ohne ein Warrant ausdrücklich verbietet, um die Bürgerrechte.
Rocky meinte, Bush hätte in seiner Amtszeit noch kein Gesetz gebrochen. Ich persönlich sehe darin kein Problem, wenn die Bürgerrechte in den USA beschnitten werden. Das passt sehr gut in mein Anti-US-Kramm :lach:
Es waren 5000 ohne richterliche Anordnung.
Was Du perseonlich siehst, ist irrelevant.
Du scheinst die ganze Affaere, die jetzt durch den Kongress geht, nicht zu beobachten.
Halt mal Dein Pulver, bis diese Sache durch den Kongress gegangen ist.
Ich habe die rechtliche Situation in irgendeinem Beitrag hier genauestens erklaert.
Falls Du interessiert bist, Doich nicht zu blamieren wuerde ich Dir vorschlagen Dich besser zu informieren, bevor Du deinen Mist von Dir laesst.
Rocky
Der Praesident hat sich voellig legal verhalten, so wie jeder andere Praesident vor ihm auch. Sie haben naemlich alle von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Telefonate ohne richterliche Erlaubnis anzuzapfen. Alle!Nicht, wenn es US-Bürger in den USA sind.
Du kannst dir das Bushgequatsche vom war on terror an den Hut stecken. Man kann nicht für die Freiheit kämpfen, indem man Freiheiten beschneidet.
Was Du perseonlich siehst, ist irrelevant.
Du scheinst die ganze Affaere, die jetzt durch den Kongress geht, nicht zu beobachten.Schön, dass du es auch "Affäre" nennst und eine Untersuchung im Kongress nicht für überflüssig hältst :cool:
Schön, dass du es auch "Affäre" nennst und eine Untersuchung im Kongress nicht für überflüssig hältst :cool:
Ich koennte auch Episode sagen. Oder wie man in Englisch sagt: Event.
Das Wort hat keine Beurteilung.
Ich halte ueberhaupt nix fuer ueberfluessig, ausser Deiner Besserwisserei bei Dingen, die Du nur ideologisch erfasst und dann einen riesengrossen Scheissdreck von Dir gibst.
Ist es Dir gegeben, Dinge erst zu beurteilen, wenn Du genuegend davon weisst?
Offensichtlich nicht.
Ich habe uebrigens das Ganze erklaert, und das involvement (Du kannst das selbst falsch uebersetzen) des Kongresses, und was die offene Frage ueberhaupt ist.
Rocky
Nicht, wenn es US-Bürger in den USA sind.
Das ist ungefaher so neblig , wie es eben in Deinem Gehirn aussieht. Was fuer Gespraeche, genau, wurden abgehoert? Und unter welchen Act, von welchem Jahr, genau fallen diese Gdespraeche nach der Version der Administration nicht, und was ist die gegenwaertige kontraere Position, genau, einiger Senatoren dazu?
Und wer sind die Senatoren?
Rocky
Das ist ungefaher so neblig , wie es eben in Deinem Gehirn aussieht. Was fuer Gespraeche, genau, wurden abgehoert? Und unter welchen Act, von welchem Jahr, genau fallen diese Gdespraeche nach der Version der Administration nicht, und was ist die gegenwaertige kontraere Position, genau, einiger Senatoren dazu?
Und wer sind die Senatoren?
RockyFinde mir die Stelle im Patriot Act (du meinst doch sicher dieses Papier), die solche Tätigkeiten erlaubt, bzw. das alte Verbot, sich im Lande aufhaltende US-Bürger ohne richterliche Anordnung auszuspionieren (dessen Verletzung Nixon zur Last gelegt wurde) explizit aufhebt.
Just Amy
26.02.2006, 17:48
Nicht, wenn es US-Bürger in den USA sind.
Du kannst dir das Bushgequatsche vom war on terror an den Hut stecken. Man kann nicht für die Freiheit kämpfen, indem man Freiheiten beschneidet.
waren es us-bürger? war dies zu vermuten?
Finde mir die Stelle im Patriot Act (du meinst doch sicher dieses Papier), die solche Tätigkeiten erlaubt, bzw. das alte Verbot, sich im Lande aufhaltende US-Bürger ohne richterliche Anordnung auszuspionieren (dessen Verletzung Nixon zur Last gelegt wurde) explizit aufhebt.
Hat nix mit dem Patriot Act zu tun.
Hat was mit FISA zu tun.
Rocky
Nicht, wenn es US-Bürger in den USA sind.
Du kannst dir das Bushgequatsche vom war on terror an den Hut stecken. Man kann nicht für die Freiheit kämpfen, indem man Freiheiten beschneidet.
waren es us-bürger? war dies zu vermuten?Für wie unbeholfen hältst du die Typen von NSA eigentlich? Sollen sie nun nicht gewusst haben, wen sie abhören? :lach:
Hat nix mit dem Patriot Act zu tun.
Hat was mit FISA zu tun.
RockyIt's about domestic eavesdropping on US citizens.
Just Amy
26.02.2006, 18:46
Für wie unbeholfen hältst du die Typen von NSA eigentlich? Sollen sie nun nicht gewusst haben, wen sie abhören? :lach:
sag ich nicht. hast Du deeartikel gelesen? hast Du einen us-bürger, der abgehört wurde?
It's about domestic eavesdropping on US citizens.
Falsch: Wurde oft unpraezise in der Presse berichtet, aber niemand behauptet dass es so war, auser Dir.
Rocky .
sag ich nicht. hast Du deeartikel gelesen? hast Du einen us-bürger, der abgehört wurde?Rocky empfiehlt keinen Presseartikeln zu glauben. Komisch ist nur, dass auch prominente US-Politiker an der Affäre Anstoss genommen haben. Sie lesen wohl keine Zeitungen :lach:
Falsch: Wurde oft unpraezise in der Presse berichtet, aber niemand behauptet dass es so war, auser Dir.
Rocky .Ja, ja, die unpräzise freie Presse :lach:
sag ich nicht. hast Du deeartikel gelesen?Der Artikel in The Daily Standard hackt an der Publication aus The New York Times herum, ohne etwas Neues zu dieser Geschichte beizusteuern.
hast Du einen us-bürger, der abgehört wurde?Meine allten Connexionz zu NSA sind längst obsolete :cool: leider.
Just Amy
26.02.2006, 21:28
Rocky empfiehlt keinen Presseartikeln zu glauben. Komisch ist nur, dass auch prominente US-Politiker an der Affäre Anstoss genommen haben. Sie lesen wohl keine Zeitungen :lach:
ich empfehle, artikel ebenso zu hinterfragen wie senatoren.
Just Amy
26.02.2006, 21:29
Der Artikel in The Daily Standard hackt an der Publication aus The New York Times herum, ohne etwas Neues zu dieser Geschichte beizusteuern. Meine allten Connexionz zu NSA sind längst obsolete :cool: leider.
der artikel stellt klar, was wirklich verboten ist. was verboten ist konnte nicht nachgewiesen werden, oder?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.