Vollständige Version anzeigen : Irving = 3 Jahre Haft = für Meinungsfreiheit!
latinroad
20.02.2006, 19:31
Das Urteil erinnert mich an die DDR ! Zensur wo es nur geht! Na ja, in Deutschland ist es wohl nicht besser.
Mohammed
20.02.2006, 19:41
Red kein Scheiß
In Deutschland darf jeder Glauben was er will
man darf nur nicht alles Veröffentlichen was man will
Angel of Retribution
20.02.2006, 19:42
Hoffentlich muss er die 3 Jahre in Ausschwitz absitzen.
Neuschwabenland
20.02.2006, 19:50
das thema macht mir auch zu schaffen, Deutschland ist weit davon entfernt frei zu sein. man darf die wissenschaft nicht verbieten, ich komm mir vor wie im mittelalter mit der inquisition.
nicht wissen heißt glauben, ich will wissen!
latinroad
20.02.2006, 19:50
Glauben ist schon richtig. Veröffentlichen ja wohl nicht. ! In den USA wohl kein Problem!
Meinungsfreiheit in Deutschland? Stand er nicht in Österreich vor Gericht? ?(
Luzifers Freund
20.02.2006, 20:13
Hoffentlich muss er die 3 Jahre in Ausschwitz absitzen.
Ja. Und dann jeden Tag 24 Stunden mit einer vollen Dröhnung Metal! "Korn" wäre nicht schlecht. Oder lieber Black Sabbath? Paranoid? 24 Stunden und das drei Jahre!
Obi-Wan Kenobi
20.02.2006, 20:15
endlich, das hat ja auch lange genug gedauert. Weg mit dem Kerl
ernesto, die katze
20.02.2006, 20:15
das urteil ist ein skandal.
Ich hätte ihm lebenslänglich gegeben.
Mohammed
20.02.2006, 20:34
Ich hätte ihm lebenslänglich gegeben.
Das kann ich verstehen
Das Ende
20.02.2006, 20:37
Das kann ich verstehen
Ich nicht. Erkläre dich bitte.
Ich nicht. Erkläre dich bitte.
weil ich gegen die Todesstrafe bin.
fritz hamann
20.02.2006, 20:51
Ihr scheint Euch nicht im klaren darüber zu sein,daß der Prozeßauftakt erst morgen ist.
Wenn Ihr ebenso gut über seine Schriften informiert seid,wovon ich aus gegebenem Anlaß ausgehe,darf ich Euch wohl vorurteilbehaftetes Klischeedenken anlasten.
Das mögt Ihr doch bei Anderen besonders gern,oder?
Fritz
Das Ende
20.02.2006, 20:53
weil ich gegen die Todesstrafe bin.
UNd warum sollte er lebenslänglich bekommen???
Er hat niemanden vergewaltigt, umgebracht oder sonst jemanden körperlich verletzt.
Willst du etwalige Meinungsverschiedenheiten, die dir verständlicherweise nicht gefallen mit z.B einen Mord gleichsetzten??
Für so abartig halte ich dich nicht.
UNd warum sollte er lebenslänglich bekommen???
Damit er sein Manifest in der Festungshaft schreiben kann.
Ihr scheint Euch nicht im klaren darüber zu sein,daß der Prozeßauftakt erst morgen ist.
Wenn Ihr ebenso gut über seine Schriften informiert seid,wovon ich aus gegebenem Anlaß ausgehe,darf ich Euch wohl vorurteilbehaftetes Klischeedenken anlasten.
Das mögt Ihr doch bei Anderen besonders gern,oder?
Fritz
Das war dann wohl ein Eigentor. :))
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,402132,00.html
Das Ende
20.02.2006, 21:10
Damit er sein Manifest in der Festungshaft schreiben kann.
Beantworte bitte den Rest meines Beitrags. Ernsthaft. Oder willst du einfach nur provizieren?? Wie des öfteren.
Danke
Er hat's verdient.
Armer Kerl. Ein verzerrtes Gerechtigkeitsverständnis hast du :(.
Stehen hier Straftat und Strafmass in irgendeinem vernünftigen Verhältnis? Ein wenig auf dem Niveau der Sharia diese Gesetze.
Er hat niemanden vergewaltigt, umgebracht oder sonst jemanden körperlich verletzt.
In der BRD kann man zwar nach einem Mord bzw. einer Vergewaltigung resozialisiert werden, als Revisionist aber wird man gebrandmarkt und ausgestossen. Holocaustleugnung scheint so etwas wie die Todsünde unserer totalitärer Demokratien zu sein. So abstrus seine Behauptungen auch seien mögen, Irving hat diese Strafe niemals "verdient".
fritz hamann
20.02.2006, 21:21
Das war dann wohl ein Eigentor. :))
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,402132,00.html
Tatsache!
Habe ich um zwanzig Minuten vor Sechs im Deutschlandfunk gehört,über Irvings Prozeß.
In der FAZ von heute stand es nicht.
Falsch mitgeschnitten,entschuldigung.
In Ordnung?
Fritz
Neutraler
20.02.2006, 21:34
Bei guter Führung ist der bald wieder draußen. Drei Jahre wollen ihn die Österreicher gar nicht behalten :]
Just Amy
20.02.2006, 21:37
sehr gut.,,,,,
Bei guter Führung ist der bald wieder draußen. Drei Jahre wollen ihn die Österreicher gar nicht behalten :]stimmt, jetzt wo er den holocaust nicht mehr leugnet sollten die ösis ihn lieber in den iran schicken zur holocaustkonferenz.
Armer Kerl. Ein verzerrtes Gerechtigkeitsverständnis hast du :(.
Stehen hier Straftat und Strafmass in irgendeinem vernünftigen Verhältnis? Ein wenig auf dem Niveau der Sharia diese Gesetze.
Dann wäre dem Lügner aber die Zunge rausgeschnitten worden!!! :cool:
Einsatzleiter
20.02.2006, 21:58
Ich hätte ihm lebenslänglich gegeben.
3 mal lebenslänglich + Todesstrafe! :cool: :cool: :cool:
IM Redro
20.02.2006, 22:00
Ich finde Irving auch nicht wirklich gut.
Aber es zeigt ganz klar, woher hier der rote Wind weht. Die Stalinisten sind unterwegs, und das ist mehr als Verrrat am Volk!!!!
War das ein Autounfall mit zwei Toten? Wieso kommt er in die Kiste?
Parabellum
21.02.2006, 04:47
Ich finde Irving auch nicht wirklich gut.
Aber es zeigt ganz klar, woher hier der rote Wind weht. Die Stalinisten sind unterwegs, und das ist mehr als Verrrat am Volk!!!!
:rofl: :rofl: :rofl:
Jaja, die Stalinisten...und die Sozialdemokraten...und nicht zu vergessen die Juden. Dolchstosslegende gefällig ?
(...)
Er hat niemanden vergewaltigt, umgebracht oder sonst jemanden körperlich verletzt.
Willst du etwalige Meinungsverschiedenheiten, die dir verständlicherweise nicht gefallen mit z.B einen Mord gleichsetzten??
(...)
Dass es sich hier nicht um eine schlichte "Meinungsverschiedenheit" handelt weisst du ganz genau. Ein so simples Gemüt bist du nict, halte uns also auch nicht für so einfältig.
Leute wie Irving sind übler als "gewöhnliche" Verbrecher, denn sie bereiten den Boden für eine Ideologie, in der systematischer Terror zum Alltag gehört.
Wer Meinungsfreiheit als ein Element des Rechtsstaates einfordert muss auch ein anderes Element des Rechtsstaates - die unabhängige Gerichtsbarkeit und die Gültigkeit von Gesetzen - akzeptieren.
Aber hier zeigt sich wieder die Heuchelei der rechten Kreise.
Ich sage: 1 down, 3 to go :2faces:
Würfelqualle
21.02.2006, 10:22
Skandalurteil. Menschen mit " richtigen " Verbrechen, bekommen weniger.
Gruss von der Würfelqualle
Ich muß zugeben, daß ich ein Problem habe, wenn jemand für eine Lüge eingebuchtet wird.
Mir als Liberalem mißfällt es, denn ich schätze das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Argument, daß die dahinterstehende Geisteshaltung nicht weit von den Blödmännern, die sich über die Mohammedbildchen aufregen, entfernt ist, trifft leider zu.
Irving ist ein Spinner, ein Hetzer, ein Arschloch, aber die Gefängnisstrafe ist imho nicht gerechtfertigt. Gleiches würde ich jedem anderen Spinner, Hetzer, Arschloch zugestehen, gleich aus welches Ecke er kommt.
Das Urteil ist keine SKANDAL - es ist einfach blöde.
Ich bin ein Waldsterben-Leugner.
Nur haben die GRÜNEN es noch nicht geschafft ein Gesetz durchzubringen, welches das Waldsterben-Leugnen unter Strafe stellt.
Dass Irving ein dämliches Arschloch ist, muss durch ein noch dämlicheres Urteil der Knierutscher-Bande nichtg noch unterstrichen werden.
Hier geht es um Kniefall-Politik.
Nicht mal in der USA wird verboten, dass das 911-Syndrom vom CIA in Szene gesetzt wurde.
HCs hat es in grosser Zahl gegeben - nur so abscheulich instrumentalisiert wurde Völkermord noch nie.
Ich leugne das Waldsterben.
Ich leugne die Ehrlichkeit der Politik.
Ich leugne dass die BW was taugt.
Ich leugne dass beim mir der Fusspilz wächst.
Ich leugne dass die Hitler-Tagebücher gefälscht waren.
Meinungsfreiheit ist auch - und das im Besonderen - Mull erzählen zu dürfen.
Dass es sich hier nicht um eine schlichte "Meinungsverschiedenheit" handelt weisst du ganz genau. Ein so simples Gemüt bist du nict, halte uns also auch nicht für so einfältig.
Leute wie Irving sind übler als "gewöhnliche" Verbrecher, denn sie bereiten den Boden für eine Ideologie, in der systematischer Terror zum Alltag gehört.
Wer Meinungsfreiheit als ein Element des Rechtsstaates einfordert muss auch ein anderes Element des Rechtsstaates - die unabhängige Gerichtsbarkeit und die Gültigkeit von Gesetzen - akzeptieren.
Aber hier zeigt sich wieder die Heuchelei der rechten Kreise.
Ich sage: 1 down, 3 to go :2faces:
Blechredner !
Mohammed
21.02.2006, 10:47
Ich muß zugeben, daß ich ein Problem habe, wenn jemand für eine Lüge eingebuchtet wird.
Mir als Liberalem mißfällt es, denn ich schätze das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Argument, daß die dahinterstehende Geisteshaltung nicht weit von den Blödmännern, die sich über die Mohammedbildchen aufregen, entfernt ist, trifft leider zu.
Irving ist ein Spinner, ein Hetzer, ein Arschloch, aber die Gefängnisstrafe ist imho nicht gerechtfertigt. Gleiches würde ich jedem anderen Spinner, Hetzer, Arschloch zugestehen, gleich aus welches Ecke er kommt.
Wir leben in einer wehrhaften Demokratie, aus den Erfahrungen von Waimer hat man gelernt das man Extremisten nicht alles gestatten darf.
Meinungsfreiheit ist auch - und das im Besonderen - Mull erzählen zu dürfen.
Das trifft es. Man muß es ertragen können.
Dabei ...
... ist das Urteil gegen Irving ja wieder mal 'ne Steilvorlage für die islamischen Staaten!
So wird man ihren Völkern sagen:
Schaut her, ihr Muslime, so 'funktionieren' westliche Demokratie und Meinungsfreiheit!
:)) :)) :))
Just Amy
21.02.2006, 10:58
Dabei ...
... ist das Urteil gegen Irving ja wieder mal 'ne Steilvorlage für die islamischen Staaten!
So wird man ihren Völkern sagen:
Schaut her, ihr Muslime, so 'funktionieren' westliche Demokratie und Meinungsfreiheit!
:)) :)) :))
ob die dabei was gelernt haben, wissen wir, wenn ahmadinejad deshalb hinter gittern ist.
ob die dabei was gelernt haben, wissen wir, wenn ahmadinejad deshalb hinter gittern ist.
Weshalb sollte Ahmadinejad hinter Gitter und wer sollte das verfügen, Guter?
Just Amy
21.02.2006, 11:14
Weshalb sollte Ahmadinejad hinter Gitter und wer sollte das verfügen, Guter?
wegen vieler sachen, im konkreten fall dürfte klar sein, dass ich von der HC-leugnung rede und vom fikiven fall eines regimewechsels.
wegen vieler sachen, im konkreten fall dürfte klar sein, dass ich von der HC-leugnung rede und vom fikiven fall eines regimewechsels.
"HC-Leugnung", der Du wohl leichte Duchblutungsstörungen hast, ist in IRAN nicht strafbar und ein - ven außen, meinst Du wohl - erzwungener Regimewechsel ist nach dem Völkerrecht illegitim!
Das alles stört natürlich eine ISRAEL-Fanantiker nicht!
:D
Just Amy
21.02.2006, 11:49
"HC-Leugnung", der Du wohl leichte Duchblutungsstörungen hast, ist in IRAN nicht strafbar und ein - ven außen, meinst Du wohl - erzwungener Regimewechsel ist nach dem Völkerrecht illegitim!
Das alles stört natürlich eine ISRAEL-Fanantiker nicht!
:D
ich meine einen von innen kommenden regimewechsel, mit dem NCRI an der spitze. in dem fall gäbe es die präsidentin maryam rajavi und ein paar neue gesetze.
das aktuelle regime ist weit illegitimer.
Einsatzleiter
21.02.2006, 11:55
es ist völlig richtig, dass die Holocaust-Leugnung bestraft wird!
ich würde das sogar ausdehnen: Auch die Leugnung des Stalin-Terrors sollte unter Strafe gestellt werden.
IM Redro
21.02.2006, 12:06
Ja... dann sollten wir auch gleich die Leugnung des Allierten Terrors unter Strafe stellen.
Tja... und da beisst sich der Hund wieder in den Schwanz... die BRD gibt den Terror ja gar nicht zu.....
Just Amy
21.02.2006, 12:13
Ja... dann sollten wir auch gleich die Leugnung des Allierten Terrors unter Strafe stellen.
Tja... und da beisst sich der Hund wieder in den Schwanz... die BRD gibt den Terror ja gar nicht zu.....
also den stalin-terror unter strafe zu stellen geht ja noch, ohne die singularität zu tangieren, aber den fiktiven "terror der alliierten" hinzuzunehmen würde den HC doch arg verharmlosen.
M. Wittmann
21.02.2006, 12:14
Als was würdest du dann die Bombardierungen deutscher Großstädte bezeichnen, wenn nicht als Terror gegen die Zivilbevölkerung?
Just Amy
21.02.2006, 12:17
Als was würdest du dann die Bombardierungen deutscher Großstädte bezeichnen, wenn nicht als Terror gegen die Zivilbevölkerung?
als kampf gegen den nationalsozialismus.
M. Wittmann
21.02.2006, 12:21
Du bezeichnest also das Bombardieren deutscher Innenstädte als "Kampf gegen den Nationalsozialismus"??
Aber die V2-Rakete auf London war natürlich kein Kampf gegen das britische Imperium, sondern ein klares Verbrechen, gelle?
Erzähl das mal Zeitzeugen, die mehrmals evakuiert wurden und danach ihre Straße nicht wiedererkannten, weil kein einziges Haus mehr stand!
Blechredner !
Du bist dein eigener Beweis für
"Meinungsfreiheit ist auch - und das im Besonderen - Mull erzählen zu dürfen." :2faces:
Einsatzleiter
21.02.2006, 12:27
Du bezeichnest also das Bombardieren deutscher Innenstädte als "Kampf gegen den Nationalsozialismus"??
Aber die V2-Rakete auf London war natürlich kein Kampf gegen das britische Imperium, sondern ein klares Verbrechen, gelle?
der Unterschied ist, dass die Nazis mit dem Krieg angefangen haben.
Außerdem waren die Ziele des Kriegs nicht klassische machtpolitische (wie die der Kriegsteilnehmer im WK I), sondern zutiefst verbrecherische. Die Alliierten mussten Deutschland mit äußerster Härte bekämpfen, um den Nazis keine Chance zu geben, die Weltherrschaft zu erringen!
Just Amy
21.02.2006, 12:30
Du bezeichnest also das Bombardieren deutscher Innenstädte als "Kampf gegen den Nationalsozialismus"??
Aber die V2-Rakete auf London war natürlich kein Kampf gegen das britische Imperium, sondern ein klares Verbrechen, gelle?
Erzähl das mal Zeitzeugen, die mehrmals evakuiert wurden und danach ihre Straße nicht wiedererkannten, weil kein einziges Haus mehr stand!
ein kampf gegen das britische imperium ist ebenso ein klares verbrechen.
das haus meines vaters wurde von alliierten irrtümlich bombardiert, wobei meine tante an ihrem 13 geburtstag getötet wurde.
dass die falschen getroffen werden heisst nicht, dass nicht auf die richtigen gezielt wurde.
M. Wittmann
21.02.2006, 12:33
der Unterschied ist, dass die Nazis mit dem Krieg angefangen haben.
Außerdem waren die Ziele des Kriegs nicht klassische machtpolitische (wie die der Kriegsteilnehmer im WK I), sondern zutiefst verbrecherische. Die Alliierten mussten Deutschland mit äußerster Härte bekämpfen, um den Nazis keine Chance zu geben, die Weltherrschaft zu erringen!
Soviele Fehler in einem Beitrag!
Daß der Krieg zu einem Weltkrieg wurde, war letztenendlich wieder die Schuld Großbritanniens, da jene uns ähnlich wie 1914 mit einem fadenscheinigen Grund den Krieg erklärten.
Nehmen wir uns das allgemein gebräuchliche Beispiel Dresdens. Der Russe stand tief in ostdeutschen Gebieten, als man die mit Hunderttausenden Flüchtlingen vollgestopfte Elbstadt bombardierte, ohne jeglichen nutzen, da der Amerikaner bereits nahe des Rheins stand.
Ganz im Sinne Roosevelts, der bekanntlich schon 1932 propagandierte, er wolle Deutschland zermalmen.
Und Hitler ein Weltherrschaftsstreben zu unterstellen ist ja wohl das absurdeste!
M. Wittmann
21.02.2006, 12:36
ein kampf gegen das britische imperium ist ebenso ein klares verbrechen.
"Ebenso"?
Wo ist da der Zusammenhang? Ich denke, die Bombardierung deutscher Innenstädte war notwendig, deiner Meinung nach?!
das haus meines vaters wurde von alliierten irrtümlich bombardiert, wobei meine tante an ihrem 13 geburtstag getötet wurde.
Es tut dem Tommy sicher leid... :rolleyes:
dass die falschen getroffen werden heisst nicht, dass nicht auf die richtigen gezielt wurde.
Es starben mitunter eine Menge Frauen und Kinder! X(
Du bezeichnest also das Bombardieren deutscher Innenstädte als "Kampf gegen den Nationalsozialismus"??
Aber die V2-Rakete auf London war natürlich kein Kampf gegen das britische Imperium, sondern ein klares Verbrechen, gelle?
Erzähl das mal Zeitzeugen, die mehrmals evakuiert wurden und danach ihre Straße nicht wiedererkannten, weil kein einziges Haus mehr stand!
Wir verlassen das Thema und sollten evtl. einen neuen Strang aufmachen
Die Nazis selber haben ihre Ideologie und Deutschland zu ein und demselben zu machen versucht. Deutsch und nationalsozialistisch sollte das gleiche bedeuten. Krieg gegen das eine war also immer auch Krieg gegen das andere.
Die V2 hatte eine so miese Treffgenauigkeit, dass sie in ihrem Einsatz gegen Punktzielen ungeeignet waren.
Die operationellen A-4 mussten mit einem einfacheren [Leit-]System auskommen, dass eine 50 % Breitenstreuung von 2 km hatte.Quelle (http://www.bernd-leitenberger.de/a4.html)
Flächenziele zu treffen war aber nichts anderes als die Flächenbombardments der Alliierten, nur mal wieder mit unzureichenden Mitteln.
Hitler hat immer den Fehler gemacht anzunehmen, er könne zweierlei Krieg führen: einen "zivilisierten" gegen die Westmächte und einen Vernichtungskrieg gegen Russland. Anders als vor dem Krieg hatte er aber hier nicht mehr selber zu entscheiden. Er hatte Wind gesäät und erntete nun Sturm.
Dass die kleinen Leute in den Städten die Suppe auslöffeln mussten, die ihnen die Nazis eingebrockt hatten scheinst du immer nur den anderen zuschieben zu wollen...
M. Wittmann
21.02.2006, 12:53
Das habe ich so nicht behauptet. Für einen Sieg über Deutschland benötigte es kein zerstörtes Hamburg, zerstörtes Dresden oder Köln. Gerade bei Dresden wird der eigentliche Grund der Bombenkriege sichtbar, den übrigens Großbritannien begann. Der Amerikaner stand am Rhein, der Russe in Ostpreußen und im Wartheland, und trotzdem wollte man das vollgestopfte Dresden bombardieren. Zeitzeugen berichteten von Tieffliegerangriffen auf die Elbbank und Unterkünfte etc.
Und richtig, die Ideologie des NS sollte im "Deutsch sein" aufgehen, doch erst nach dem Krieg. Der Krieg richtete sich von Anfang an nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland und sein Volk.
Just Amy
21.02.2006, 12:55
"Ebenso"?
Wo ist da der Zusammenhang? Ich denke, die Bombardierung deutscher Innenstädte war notwendig, deiner Meinung nach?!
was ich meinte: der suggerierte unterschied "kampf gegen das britische imperium" - "verbrechen" existiert nicht.
Es tut dem Tommy sicher leid... :rolleyes:
es macht ihn nicht zum terroristen
Es starben mitunter eine Menge Frauen und Kinder! X(
sowas passiert im krieg, an dem hitler schuld war.
M. Wittmann
21.02.2006, 13:02
Da sind wir anderer Meinung.
Soviele Fehler in einem Beitrag!
Daß der Krieg zu einem Weltkrieg wurde, war letztenendlich wieder die Schuld Großbritanniens, da jene uns ähnlich wie 1914 mit einem fadenscheinigen Grund den Krieg erklärten.
Nehmen wir uns das allgemein gebräuchliche Beispiel Dresdens. Der Russe stand tief in ostdeutschen Gebieten, als man die mit Hunderttausenden Flüchtlingen vollgestopfte Elbstadt bombardierte, ohne jeglichen nutzen, da der Amerikaner bereits nahe des Rheins stand.
Ganz im Sinne Roosevelts, der bekanntlich schon 1932 propagandierte, er wolle Deutschland zermalmen.
Und Hitler ein Weltherrschaftsstreben zu unterstellen ist ja wohl das absurdeste!
So viel rechte Zerrbilder in einem Beitrag, mustergültig für euer Gedankengut. :]
Die bösen Engländer sind natürlich an allem Schuld. Deutschland darf selbstverständlich mitten in Europa Krieg führen, die anderen dürfen sich aber nicht einmischen. Du bist echt ein Witzbold, Wittmann. :))
Zwar hat Deutschland seine unterzeichneten Verträge gerne als "fadenscheinig" und wertlos behandelt. Es war aber ein Fehler, eine solche Haltung auch bei anderen vorauszusetzen.
Alleine die Verkehrsinfrastruktur machte Dresden zu einem militärisch wichtigen Ziel. Von den Garnisonen und der militärischen Infrastruktur gar nicht zu sprechen.
Die Amis standen am Rhein, ja und ? Was soll dass den mit Dresden zu tun haben ? Der GröFaz hatte gerade seinen Willen bekundet, in Deutscghland jedem Rentner und jedem 12-Jährigen eine Panzerfaust in die Hand zu drücken um sein jämmerliches Leben ein paar Tage länger verteidigen zu lassen. Keiner konnte damals genau vorhersehen, wie lange der Krieg noch dauern würde. Dass die Alliierten da keine Kaffeepause machen wollten sondern alles an Material einsetzten um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden ist doch wohl verständlich.
Heute ist es leicht zu sagen "so knapp vor dem Kriegsende". Wenns nach Hitler gegangen wäre dann hätte der Krieg noch viel länger gedauert...
Hagen von Tronje
21.02.2006, 13:17
So viel rechte Zerrbilder in einem Beitrag, mustergültig für euer Gedankengut. :]
Die bösen Engländer sind natürlich an allem Schuld. Deutschland darf selbstverständlich mitten in Europa Krieg führen, die anderen dürfen sich aber nicht einmischen. Du bist echt ein Witzbold, Wittmann. :))
Zwar hat Deutschland seine unterzeichneten Verträge gerne als "fadenscheinig" und wertlos behandelt. Es war aber ein Fehler, eine solche Haltung auch bei anderen vorauszusetzen.
Alleine die Verkehrsinfrastruktur machte Dresden zu einem militärisch wichtigen Ziel. Von den Garnisonen und der militärischen Infrastruktur gar nicht zu sprechen.
Die Amis standen am Rhein, ja und ? Was soll dass den mit Dresden zu tun haben ? Der GröFaz hatte gerade seinen Willen bekundet, in Deutscghland jedem Rentner und jedem 12-Jährigen eine Panzerfaust in die Hand zu drücken um sein jämmerliches Leben ein paar Tage länger verteidigen zu lassen. Keiner konnte damals genau vorhersehen, wie lange der Krieg noch dauern würde. Dass die Alliierten da keine Kaffeepause machen wollten sondern alles an Material einsetzten um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden ist doch wohl verständlich.
Heute ist es leicht zu sagen "so knapp vor dem Kriegsende". Wenns nach Hitler gegangen wäre dann hätte der Krieg noch viel länger gedauert...Wenn es nach Hitler gegangen wäre, hätte dieser Krieg nie so lange gedauert. Hitlers Ziel war nicht der Weltkrieg, sondern etwas ganz anderes, von dem Du wahrscheinlich nichts weißt. Deutschland lag geschlagen am Boden, es fehlte nur noch der letzte Stoß in sein Herz. Wenn man sich über deutsche Terrorangriffe aufregt, aber Dresden nicht verurteilt, verstehe ich den Sinn nicht wirklich. Alliierte Bomben haben unzählige Menschenleben ausgelöscht, genau wie die Deutschen auch. Immer diese Doppelmoral, man kann es nicht mehr hören. Beide haben vernichtet, es gibt da keinen Unterschied.
M. Wittmann
21.02.2006, 13:18
So viel rechte Zerrbilder in einem Beitrag, mustergültig für euer Gedankengut. :]
Die bösen Engländer sind natürlich an allem Schuld. Deutschland darf selbstverständlich mitten in Europa Krieg führen, die anderen dürfen sich aber nicht einmischen. Du bist echt ein Witzbold, Wittmann. :))
"Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler ... den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten".
Sunday Correspondent 1989.
Ja, Großbritannien trägt Schuld an diesem Weltkrieg. Gewiß nicht die alleinige, aber eine nicht zu verachtende!
Zwar hat Deutschland seine unterzeichneten Verträge gerne als "fadenscheinig" und wertlos behandelt. Es war aber ein Fehler, eine solche Haltung auch bei anderen vorauszusetzen.
Spielst du auf das Münchner Abkommen an?
Alleine die Verkehrsinfrastruktur machte Dresden zu einem militärisch wichtigen Ziel. Von den Garnisonen und der militärischen Infrastruktur gar nicht zu sprechen.
Dann hätte man Straßen Richtung Dresden bombardieren müssen, oder eben noch einen Monat warten, dann wäre der Russe sowieso da gewesen.
Das rechtfertigt jedenfalls keine Komplettzerstörung einer 600.000 Einwohnerstadt. War alles absehbar, doch den Briten, vor allem Churchill ging es um die Vernichtung von Deutschen.
Die Amis standen am Rhein, ja und ? Was soll dass den mit Dresden zu tun haben ?
Ganz einfach, daß die Bombardierung nicht notwendig war?
Der GröFaz hatte gerade seinen Willen bekundet, in Deutschland jedem Rentner und jedem 12-Jährigen eine Panzerfaust in die Hand zu drücken um sein jämmerliches Leben ein paar Tage länger verteidigen zu lassen.
Sicherlich nichts schönes, aber das ist noch lange kein Grund eine 600.000 Einwohnerstadt komplett zu zerstören.
Keiner konnte damals genau vorhersehen, wie lange der Krieg noch dauern würde. Dass die Alliierten da keine Kaffeepause machen wollten sondern alles an Material einsetzten um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden ist doch wohl verständlich.
Deshalb bombardiert man gleich mal schön deutsche Großstädte, statt Militäranlangen oder Industriegebiete.
Desweiteren scheinst du dem Gegner von damals kein großes Fachwisse zuzutrauen, wenn du behauptest, man wüßte Anfang 1945 nicht, daß der Krieg sich dem Ende nahte..
Heute ist es leicht zu sagen "so knapp vor dem Kriegsende". Wenns nach Hitler gegangen wäre dann hätte der Krieg noch viel länger gedauert...
Wie wäre das denn möglich gewesen?
(...) Für einen Sieg über Deutschland benötigte es kein zerstörtes Hamburg, zerstörtes Dresden oder Köln. (...)
Kannst du diese Behauptung irgendwie beweisen ? Ausserdem ist das wieder eine rückblickende Behauptung. Die Alliierten dachten 1939-45 eben, dass es doch notwendig war.
Und richtig, die Ideologie des NS sollte im "Deutsch sein" aufgehen, doch erst nach dem Krieg. Der Krieg richtete sich von Anfang an nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland und sein Volk.
Eindeutig Quatsch. Seit ihrer Machtergreifung dröhnte Goebbels Propaganda heraus dass nationalsozialistisch=deutsch sei und umgekehrt. Zugegeben, in 12 Jahren lässt sich nicht eine ganze Kulturnation zu selbstgerechten, einfältigen Arierblondchen ummodeln. Aber sie haben viel geschafft...
Der Krieg richtete sich gegen Hitler und seine Machtpolitik. Er benutzte nur das deutsche Volk für sein eigenes Ego.
M. Wittmann
21.02.2006, 13:27
Kannst du diese Behauptung irgendwie beweisen ? Ausserdem ist das wieder eine rückblickende Behauptung. Die Alliierten dachten 1939-45 eben, dass es doch notwendig war.
Dafür braucht es keine Beweise, sondern gesunden Menschenverstand. Einen Krieg gewinnt oder verliert man militärisch, nicht durch Abschlachten der Zivilbevölkerung! Die Amerikaner hatten vollste Lufthoheit, so daß man hätte nach deutschen Verbänden hätte Ausschau halten können.
Eindeutig Quatsch. Seit ihrer Machtergreifung dröhnte Goebbels Propaganda heraus dass nationalsozialistisch=deutsch sei und umgekehrt. Zugegeben, in 12 Jahren lässt sich nicht eine ganze Kulturnation zu selbstgerechten, einfältigen Arierblondchen ummodeln. Aber sie haben viel geschafft...
Der Krieg richtete sich gegen Hitler und seine Machtpolitik. Er benutzte nur das deutsche Volk für sein eigenes Ego.
Sie haben gewiß viel geschafft, doch waren sicherlich nicht fertig. Du mit deinem jämmerlichen Schulwissen hast davon nicht die Bohne von Ahnung.
Blick mal über den Tellerand hinaus und versuche logische Schlüsse zu ziehen. Weshalb hatte GB die Friedensangebote nach dem Westfeldzug alle abgelehnt? Weshalb wollte es keinen Frieden? ..Ja? ;)
Wenn es nach Hitler gegangen wäre, hätte dieser Krieg nie so lange gedauert. Hitlers Ziel war nicht der Weltkrieg, sondern etwas ganz anderes, von dem Du wahrscheinlich nichts weißt. Deutschland lag geschlagen am Boden, es fehlte nur noch der letzte Stoß in sein Herz. Wenn man sich über deutsche Terrorangriffe aufregt, aber Dresden nicht verurteilt, verstehe ich den Sinn nicht wirklich. Alliierte Bomben haben unzählige Menschenleben ausgelöscht, genau wie die Deutschen auch. Immer diese Doppelmoral, man kann es nicht mehr hören. Beide haben vernichtet, es gibt da keinen Unterschied.
Wenn es nach Hitler gegangen wäre hätte er sich ein Land nach dem anderen vorgenommen. Zum Glück gings aber nicht nach ihm. Wenns nach Hitler gegangen wäre hätte er in Russland einen Krieg ohne Beachtung des Volkerrechts geführt während im Westen die Engländer Ruhe hielten weil auch er gezwungenermassen Ruhe hielt.
Vielleicht lässt du mich an deiner Weisheit darüber, was Hitlers Ziel war teilhaben.
Die Toten von Dresden bedaure ich genauso wie alle Menschen, die in diesem Krieg ums Leben kamen. Alliierte Bomben haben unzählige getötet, ja das stimmt. Dass diese Bomben aber fallen mussten, dass ist das Übel, dass Hitler anzulasten ist.
Zu erwarten, dass Aggression immer unbeantwortet bleibt ist weltfremd oder bewusste Täuschung.
Just Amy
21.02.2006, 13:35
Da sind wir anderer Meinung.
da irrt ihr euch.
Hagen von Tronje
21.02.2006, 14:19
Wenn es nach Hitler gegangen wäre hätte er sich ein Land nach dem anderen vorgenommen. Zum Glück gings aber nicht nach ihm. Wenns nach Hitler gegangen wäre hätte er in Russland einen Krieg ohne Beachtung des Volkerrechts geführt während im Westen die Engländer Ruhe hielten weil auch er gezwungenermassen Ruhe hielt.
Vielleicht lässt du mich an deiner Weisheit darüber, was Hitlers Ziel war teilhaben.
Die Toten von Dresden bedaure ich genauso wie alle Menschen, die in diesem Krieg ums Leben kamen. Alliierte Bomben haben unzählige getötet, ja das stimmt. Dass diese Bomben aber fallen mussten, dass ist das Übel, dass Hitler anzulasten ist.
Zu erwarten, dass Aggression immer unbeantwortet bleibt ist weltfremd oder bewusste Täuschung.Wäre es nicht. Der Krieg gegen Russland war zweifelsohne sein großer Wunsch. Von Kriegsplänen gegen andere Länder steht nichts geschrieben. Er wollte Russland ohne Rücksicht auf Verluste, erstens wegen seiner Größe und zweitens wegen seinen Reichtümern. Dieser ganze "Weltherrschaftskram" bezieht sich nur auf dieses Land. "Wer Russland beherrscht, dem gehört Europa. Wem Europa gehört, der beherrscht die Welt." Seine "Lebensaufgabe" bestand darin, dem "nordischen Volk" diesen Weg dahin zu ebnen. Deshalb bin ich der Meinung, dass er diesen Krieg so nicht wollte. Später als ihm klar wurde, dass der Krieg in seinem riesigen Ausmaß für ihn nicht mehr zu einem guten Ende kommen kann, verlor er sein "Ziel" voll aus den Augen. Er wollte alles das zerstören, worauf er ursprünglich sein Werk aufbauen wollte.
in dem fall gäbe es die präsidentin maryam rajavi und ein paar neue gesetze.
Du meinst, der macht Gesetze im Auftrage der Weltjudenheit?
:)) :)) :))
Hast Du's mit 'n Nerven?
:))
das aktuelle regime ist weit illegitimer.
Das ist Deine Meinung - und die ist völkerrechtlich ohne jeden Belang!
:D
Just Amy
21.02.2006, 15:11
Du meinst, der macht Gesetze im Auftrage der Weltjudenheit?
:)) :)) :))
Hast Du's mit 'n Nerven?
:))
es ist eine sie.
Das ist Deine Meinung - und die ist völkerrechtlich ohne jeden Belang!
:D
sie ist wahr, und das ist wichtiger als "völkerrecht"
sie ist wahr, und das ist wichtiger als "völkerrecht"
Und Du meinst, was Du für wahr hälst interessiert das Völkerrecht?
Guter, wenn's danach ginge, müßt man Georg Bush hängen, Wolfowitz müßt man vierteilen, verbrennen und in alle Winde verstreuen!
:D
Just Amy
21.02.2006, 15:17
Und Du meinst, was Du für wahr hälst interessiert das Völkerrecht?
Guter, wenn's danach ginge, müßt man Georg Bush hängen, Wolfowitz müßt man vierteilen, verbrennen und in alle Winde verstreuen!
:D
nein, was wahr IST, nicht was ich für wahr halte, ist relevant. das sogenannte völkerrecht ist in wahrheit staatenrecht.
abgesehen davon: ich will keinen regimechange von aussen, also kannst Du Dir Dein völkerrechtsgefasel sparen.
Dafür braucht es keine Beweise, sondern gesunden Menschenverstand. Einen Krieg gewinnt oder verliert man militärisch, nicht durch Abschlachten der Zivilbevölkerung! Die Amerikaner hatten vollste Lufthoheit, so daß man hätte nach deutschen Verbänden hätte Ausschau halten können.
Der "gesunde Menschenverstand" darf immer dann dran glauben wenn wir uns von der Ebene der belegbaren Tatsachen entfernen, gell ? Das ist eine Figur um deine Meinung zu vertreten, aber nichts auf dem sich eine Argumentation aufbauen lässt.
Du trennst den militärischen und den zivilen Bereich. Das war schon spätestens seit dem WK1 unmöglich und auch allen bewusst. Ein Arbeiter der eine Waffe herstellt ist mindestens genauso wichtig wie der Soldat der sie verwendet. Zum Ende des Krieges mangelte es deutscherseits ja auch an Waffen und nicht an Männern um sie zu bedienen.
Für eine Bombardierung von Städten sprach, dass nur dort die hochkomplexe Infrastruktur zu finden war, die für die Führung von langen Kriegen in der heutigen Zeit notwendig war. Die Herstellung von modernen Waffen und sonstiger Ausrüstung war dabei nur ein Punkt. Verwaltung, Informationstechnik, Verkehrsverbindungen, Pflege und Erholung, Schulung und Ausbildung und nicht zuletzt die Moral waren alles sehr wichtige Faktoren, die durch die Städte bestimmt wurden. Die ganze Kriegwirtschaft ist so miteinander verzahnt, dass der Ausfall eines einzelnen Faktors sehr weitgehende Effekte haben kann.
Die Angriffe auf die Kugellagerfabriken oder die Talsperren waren solche Versuche mit wenig Aufwand grosse Wirkung zu erzielen.
Nur in Städten, nicht auf dem flachen Land, wird die Wirtschaftsleistung erbracht, die ein Staat zur Führung eines Krieges benötigt.
Heute ist die Theorie viel weiter, aber die Zerstörung städtischer Infrastruktur wird bis heute betrieben, nur eben präziser.
Sie haben gewiß viel geschafft, doch waren sicherlich nicht fertig. Du mit deinem jämmerlichen Schulwissen hast davon nicht die Bohne von Ahnung.
Blick mal über den Tellerand hinaus und versuche logische Schlüsse zu ziehen. Weshalb hatte GB die Friedensangebote nach dem Westfeldzug alle abgelehnt? Weshalb wollte es keinen Frieden? ..Ja? ;)
Statt mit dem Thema beschäftigen wir uns lieber mit dem Gegner ? Zeugt nur von deiner Sprachlosigkeit zur Sache...
Das sogenannte "Friedensangebot" war nicht mehr als ein Propagandabluff, auf den die Leute heute noch reinfallen...
Hitler hatte vor dem Krieg reihenweise seine eigenen Versprechungen gebrochen. Wer sollte ihn jetzt noch ernst nehmen ? Nur mit einem Verzicht auf die Regierung durch ihn bzw. die Nazis insgesamt wäre Deutschland vielleicht wieder als Verhandlungspartner akzeptiert worden.
Er war nicht zu einem echten Frieden bereit, denn Polen und Frankreich waren geschlagen und ohne Armee und Regierung. Selbst wenn die Deutschen aus diesen Ländern abgezogen wären hätte die deutsche Armee die unumschränkte Herrschaft auf dem Festland besessen. Zum Aufbau eines Gegengewichtes hätte es Jahre gebraucht. In dieser Zeit hätte Hitler jedem seiner Nachbarn die Politik vorschreiben können.
Warum also sollte sich England darauf einlassen und de facto Deutschlands Hegemonie anerkennen ? Es war zwar alleine aber ungeschlagen und hoffte auf die USA.
Hitler hat das kämpferische, sture Wesen der Briten nie begriffen und Churchill war der herausragende Repräsentant diese Eigenschaften.
Wäre es nicht. Der Krieg gegen Russland war zweifelsohne sein großer Wunsch. Von Kriegsplänen gegen andere Länder steht nichts geschrieben. Er wollte Russland ohne Rücksicht auf Verluste, erstens wegen seiner Größe und zweitens wegen seinen Reichtümern. Dieser ganze "Weltherrschaftskram" bezieht sich nur auf dieses Land. "Wer Russland beherrscht, dem gehört Europa. Wem Europa gehört, der beherrscht die Welt." Seine "Lebensaufgabe" bestand darin, dem "nordischen Volk" diesen Weg dahin zu ebnen. Deshalb bin ich der Meinung, dass er diesen Krieg so nicht wollte. Später als ihm klar wurde, dass der Krieg in seinem riesigen Ausmaß für ihn nicht mehr zu einem guten Ende kommen kann, verlor er sein "Ziel" voll aus den Augen. Er wollte alles das zerstören, worauf er ursprünglich sein Werk aufbauen wollte.
Ich kann dir in allen deinen Punkten zustimmen. Jedem "normalen" Politiker musste aber klar sein, dass solche grössenwahnsinnigen Pläne nur zu einem umfassenden Krieg führen konnten.
Denn weder das direkt betroffene Russland noch die anderen grossen Staaten würden einen solchen gewaltsamen Aufstieg Deutschlands zulassen.
Krieg mit anderen Ländern war zwar nicht niedergeschrieben, wird aber durch solch umfassende Pläne zwingend mit einkalkuliert...
Irving ist ein Spinner, ein Hetzer, ein Arschloch, aber die Gefängnisstrafe ist imho nicht gerechtfertigt. Gleiches würde ich jedem anderen Spinner, Hetzer, Arschloch zugestehen, gleich aus welches Ecke er kommt.
Sehe ich auch so. Wenn Irving unrecht hat, kann man seine Behauptungen ja sowieso wiederlegen. Aber die verhängte Gefängnisstrafe ist erschreckend.
Hagen von Tronje
21.02.2006, 16:18
Ich kann dir in allen deinen Punkten zustimmen. Jedem "normalen" Politiker musste aber klar sein, dass solche grössenwahnsinnigen Pläne nur zu einem umfassenden Krieg führen konnten.
Denn weder das direkt betroffene Russland noch die anderen grossen Staaten würden einen solchen gewaltsamen Aufstieg Deutschlands zulassen.
Krieg mit anderen Ländern war zwar nicht niedergeschrieben, wird aber durch solch umfassende Pläne zwingend mit einkalkuliert...Da hast Du auch Recht. Ich denke das Hitlers Fehler war, zu glauben das er sich mit England arrangieren kann. Für ihn zählten sie ja auch zum "nordischen Volk" und möglichweise dachte er sogar, dass sein Handeln in ihrem Interesse sei. Nun war es eben nicht so, wie wir heute wissen. Was dann geschah ist uns ausreichend bekannt.
es ist völlig richtig, dass die Holocaust-Leugnung bestraft wird!
ich würde das sogar ausdehnen: Auch die Leugnung des Stalin-Terrors sollte unter Strafe gestellt werden.
Nein, nichts der beiden sollte unter Strafe stehen. Zumindest nicht ein Strafmass nach sich ziehen, dass dem über Irving verhängten entspricht.
M. Wittmann
21.02.2006, 16:35
Der "gesunde Menschenverstand" darf immer dann dran glauben wenn wir uns von der Ebene der belegbaren Tatsachen entfernen, gell ? Das ist eine Figur um deine Meinung zu vertreten, aber nichts auf dem sich eine Argumentation aufbauen lässt.
Du trennst den militärischen und den zivilen Bereich. Das war schon spätestens seit dem WK1 unmöglich und auch allen bewusst. Ein Arbeiter der eine Waffe herstellt ist mindestens genauso wichtig wie der Soldat der sie verwendet. Zum Ende des Krieges mangelte es deutscherseits ja auch an Waffen und nicht an Männern um sie zu bedienen.
Und gerade deswegen legt man gleich ganze Großstädte in Schutt und Asche?
Für eine Bombardierung von Städten sprach, dass nur dort die hochkomplexe Infrastruktur zu finden war, die für die Führung von langen Kriegen in der heutigen Zeit notwendig war. Die Herstellung von modernen Waffen und sonstiger Ausrüstung war dabei nur ein Punkt. Verwaltung, Informationstechnik, Verkehrsverbindungen, Pflege und Erholung, Schulung und Ausbildung und nicht zuletzt die Moral waren alles sehr wichtige Faktoren, die durch die Städte bestimmt wurden. Die ganze Kriegwirtschaft ist so miteinander verzahnt, dass der Ausfall eines einzelnen Faktors sehr weitgehende Effekte haben kann.
Ich bitte dich, als ob die Militärs des Feindes nicht schon wußten, daß das Dritte Reich am Boden lag. Nungut, zur Zeit Hamburgs 1943 sicherlich noch nicht, aber bei Dresden schon, etwa drei Monate vor der Kapitulation.
Dresden war natürlich noch ein Knotenpunkt, der zu der Zeit jedoch mehr für die Zivilbevölkerung von Nutzen war, als für großräumig angelegte Militäroperationen und Nachschubwege...
Die Angriffe auf die Kugellagerfabriken oder die Talsperren waren solche Versuche mit wenig Aufwand grosse Wirkung zu erzielen.
Nur in Städten, nicht auf dem flachen Land, wird die Wirtschaftsleistung erbracht, die ein Staat zur Führung eines Krieges benötigt.
Ich glaube eigentlich eher, daß vor allem in den Endjahren die Industriegbiete an Bedeutung gewannen und von den Gegnern deshalb gezielt hätten bombardiert werden müssen.
In meiner Heimatstadt ist es ja genauso gewesen. Die Innenstadt ein Haufen Stein, das örtliche Industriegebiet, etwa drei Kilometer weiter östlich, hat nur teilweise was abbekommen...
Heute ist die Theorie viel weiter, aber die Zerstörung städtischer Infrastruktur wird bis heute betrieben, nur eben präziser.
Wenn es den Gegnern nur um die Infrastruktur Dresdens gegangen wäre, hätte man gleich jegliche Zufahrtsstraßen bombardieren können.
Daß es den Gegnern stets nur um die Zivilbevölkerung ging, sieht man am deutlichsten an der Rüstung, die 1944 im Vergleich zu den Vorjahren am stärksten war. Wie kann das denn geschehen, nach vier Jahren Bombenkrieg auf die Industrie, Infrastruktur etc.pp
Statt mit dem Thema beschäftigen wir uns lieber mit dem Gegner ? Zeugt nur von deiner Sprachlosigkeit zur Sache...
Die ganze Sache baut auf einer Grundlage auf. Es ist wie ein Kartenhaus. Aber lenke nicht ab! Weshalb hat GB 1940 nicht mit Deutschland Frieden geschlossen, wenn es doch solch eine friedensstiftende Nation war?
Das sogenannte "Friedensangebot" war nicht mehr als ein Propagandabluff, auf den die Leute heute noch reinfallen...
Glaube ich nicht. Du kannst es nur nicht ertragen, daß von diesem bösen Deutschland auch eine Friedensinitiative in die Welt gesetzt wurde, und das sogar dutzendfach.
Hitler hatte vor dem Krieg reihenweise seine eigenen Versprechungen gebrochen. Wer sollte ihn jetzt noch ernst nehmen ? Nur mit einem Verzicht auf die Regierung durch ihn bzw. die Nazis insgesamt wäre Deutschland vielleicht wieder als Verhandlungspartner akzeptiert worden.
Der Krieg wurde aus britischer Sicht nicht gegen Hitler geführt, sondern gegen Deutschland. Das berichtete man sogar Widerständlern. ;)
Er war nicht zu einem echten Frieden bereit, denn Polen und Frankreich waren geschlagen und ohne Armee und Regierung. Selbst wenn die Deutschen aus diesen Ländern abgezogen wären hätte die deutsche Armee die unumschränkte Herrschaft auf dem Festland besessen. Zum Aufbau eines Gegengewichtes hätte es Jahre gebraucht. In dieser Zeit hätte Hitler jedem seiner Nachbarn die Politik vorschreiben können.
Aber nur vorrübergehend.
Warum also sollte sich England darauf einlassen und de facto Deutschlands Hegemonie anerkennen ? Es war zwar alleine aber ungeschlagen und hoffte auf die USA.
Hitler hat das kämpferische, sture Wesen der Briten nie begriffen und Churchill war der herausragende Repräsentant diese Eigenschaften.
Mir kommen gleich die Tränen! Wieso sollten die armen geknechteten Briten Deutschland als europäische Kontinentalmacht akzeptieren? Großbritannien besaß mehr als 20% der globalen Landmasse, wenn nicht sogar mehr, und da wurmte es sich über Deutschland und seine Macht auf dem Kontinent? Nein, das ist nicht im Sinne Churchills, das rechtfertigt natürlich die Fortführung des Krieges zu einem Weltkrieg mit Millionen Toten.
Lieber Wittmann!
Du mühst Dich redlich ...
... aber vergeblich!
M. Wittmann
21.02.2006, 16:45
Ach, ich bin guter Dinge. Dem Rotschopf muß Einhalt geboten werden...
Zum Thema:
Dem Opa ist es eh egal. Der hat sich eine halbe Stunde lang fotografieren lassen und hat sein neues Buch in die Kameras gehalten. In einem Jahr ist der wieder draußen. Das Mitleid sollte sich daher in Grenzen halten. Nennen wir es Seniorenurlaub.
Yves
Zum Thema:
Dem Opa ist es eh egal. Der hat sich eine halbe Stunde lang fotografieren lassen und hat sein neues Buch in die Kameras gehalten. In einem Jahr ist der wieder draußen. Das Mitleid sollte sich daher in Grenzen halten.
Nennen wir es Seniorenurlaub.
Yves
Nur ...
... dass das mit Art. 19 der UN-Charta nichts zu tun hat!
Aber sei's drum!
Wenn's Dich ruhiger schlafen läßt?!
:D
Just Amy
21.02.2006, 17:11
Nur ...
... dass das mit Art. 19 der UN-Charta nichts zu tun hat!
Aber sei's drum!
Wenn's Dich ruhiger schlafen läßt?!
:D
warum redest Du vom art. 19 in dem zusammenhang?
Keine Ahnung, was Ihr da so diskutiert. Wegen des Opas braucht Ihr jedenfalls nicht zu heulen. Der genießt es. Der vorletzte Rummel um seine Person. Der letzte Rummel ist dann die Beisetzung.
Yves
Lauter Sabbelköppe!
Für Dich, Stachelhalsbandträger!
http://members.internettrash.com/medwiss2/allgemeinearklaerungdermenschenrechte.html#19
Für wen? Das @ nicht vergessen.
WALDSCHRAT
21.02.2006, 17:32
Das Urteil erinnert mich an die DDR ! Zensur wo es nur geht! Na ja, in Deutschland ist es wohl nicht besser.
Das ist in meinen Augen ein absoluter Witz, gegen die Meinungsfreiheit derart vorzugehen. In D wäre es ähnlich. Man sollte von den Vorbildern "Skandinavische Staaten", wie auch "USA" lernen!!!
Gruß
Henning
Just Amy
21.02.2006, 17:34
Lauter Sabbelköppe!
Für Dich, Stachelhalsbandträger!
http://members.internettrash.com/medwiss2/allgemeinearklaerungdermenschenrechte.html#19
Für Dich, alter mann, warum der 130er nicht gegen art 19 verstösst:
art 29, (2) Jeder Mensch ist in Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zwecke vorsieht, um die Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten der anderen zu gewährleisten und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und der allgemeinen Wohlfahrt in einer demokratischen Gesellschaft zu genügen.
(3) Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden.
Artikel 30
Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt werden, daß sich daraus für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht ergibt, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erklärung angeführten Rechte und Freiheiten abzielen
Das ist in meinen Augen ein absoluter Witz, gegen die Meinungsfreiheit derart vorzugehen. In D wäre es ähnlich. Man sollte von den Vorbildern "Skandinavische Staaten", wie auch "USA" lernen!!!
Gruß
Henning
Die haben auch nicht unsere Vergangenheit. Siehe hierzu die Diskussion in einem weiteren Forum zu diesem Thema.
Yves
Für wen? Das @ nicht vergessen.
Wenn man keine Ahnung hat ...
... einfach mal die Fresse halten!
OK?
Wenn man keine Ahnung hat ...
... einfach mal die Fresse halten!
OK?
Und wenn man braun ist, sollte man sich den Mund mit Seife waschen!
Yves
Für Dich, alter mann, warum der 130er nicht gegen art 19 verstösst:
art 29, (2) Jeder Mensch ist in Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zwecke vorsieht, um die Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten der anderen zu gewährleisten und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und der allgemeinen Wohlfahrt in einer demokratischen Gesellschaft zu genügen.
(3) Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden.
Artikel 30
Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt werden, daß sich daraus für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht ergibt, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erklärung angeführten Rechte und Freiheiten abzielen
Dann, Stachelhalsbandträger, begründe doch mal, auf welche Weise irving gegen 29 und 30 der UN-Charta verstoßen haben könnte!
:)) :)) :))
Das ist in meinen Augen ein absoluter Witz, gegen die Meinungsfreiheit derart vorzugehen. In D wäre es ähnlich. Man sollte von den Vorbildern "Skandinavische Staaten", wie auch "USA" lernen!!!
Gruß
Henning
Deutschland vereint mit Österreich im Kriechgang.
Warum man sich über den Hitlertagebuch-Beurteiler so erregen kann ?
Der Kerl hat doch schon längst ausgedient - es sei zum Aufkochen von alten Suppen.
mfg
Deutschland vereint mit Österreich im Kriechgang.
Warum man sich über den Hitlertagebuch-Beurteiler so erregen kann ?
Der Kerl hat doch schon längst ausgedient - es sei zum Aufkochen von alten Suppen.
mfg
Haferschleimsuppen mangels Zähnen.
Yves
Just Amy
21.02.2006, 17:44
Dann, Stachelhalsbandträger, begründe doch mal, auf welche Weise irving gegen 29 und 30 der UN-Charta verstoßen haben könnte!
:)) :)) :))
die leugnung des holocaust ist ein direkter angriff auf moral, öffentliche ordnung und allgemeine wohlfahrt in einer demokratischen gesellschaft.
der 130er ist ein gesetz im sinne des art. 29,2.
@Marc
Lohnt sich die Mühe?
Nein.
Vergiss es.
WALDSCHRAT
21.02.2006, 17:58
Die haben auch nicht unsere Vergangenheit. Siehe hierzu die Diskussion in einem weiteren Forum zu diesem Thema.
Yves
Entschuldige Yves, ich habe auch nicht die Vergangenheit. Auch wenn es Herr Friedman anders sieht! Ich bin Geburtsjahrgang 1960 und übernehme gerne die Schuld für das, was ich bisher gewählt habe!!!
Für mehr jedoch nicht!!!
Das mögen sich Hagalil oder der Zentralrat anders vorstellen; jedoch mit mir läuft diese Betroffenheitsmentalität nicht!!!
Es ist hier strafbewehrt, den Holo zu leugnen oder zu relativieren; jedoch ist es NICHT strafbewehrt, jemals überhaupt dazugehört zu haben!
Tut mir leid, Michel. Da kannste reden, wie Du willst. Aus, Ende, Feierabend!
Meine Eltern sowie meine Großeltern sind inzwischen tot. Und eine Diskussion darüber, inwieweit sie am Holo beteiligt gewesen sein sollen, nehme ich gerne und jederzeit auf!
Henning
P.S.
Nicht jeder Deutsche war ein Holomörder. Es gab auch Ausnahmen!!! Auch wenn Ihr über Euer beschissenes Portal "Hagalil" nicht zur Einsicht kommen wollt!!!
:)
Mohammed
21.02.2006, 18:03
Entschuldige Yves, ich habe auch nicht die Vergangenheit. Auch wenn es Herr Friedman anders sieht! Ich bin Geburtsjahrgang 1960 und übernehme gerne die Schuld für das, was ich bisher gewählt habe!!!
Für mehr jedoch nicht!!!
Das mögen sich Hagalil oder der Zentralrat anders vorstellen; jedoch mit mir läuft diese Betroffenheitsmentalität nicht!!!
Es ist hier strafbewehrt, den Holo zu leugnen oder zu relativieren; jedoch ist es NICHT strafbewehrt, jemals überhaupt dazugehört zu haben!
Tut mir leid, Michel. Da kannste reden, wie Du willst. Aus, Ende, Feierabend!
Meine Eltern sowie meine Großeltern sind inzwischen tot. Und eine Diskussion darüber, inwieweit sie am Holo beteiligt gewesen sein sollen, nehme ich gerne und jederzeit auf!
Henning
P.S.
Nicht jeder Deutsche war ein Holomörder. Es gab auch Ausnahmen!!! Auch wenn Ihr über Euer beschissenes Portal "Hagalil" nicht zur Einsicht kommen wollt!!!
:)
Sonderbar dabei hast du dich auch für den Ausfall des Servers entschuldigt obwohl du nichts dafür konntest.
Im Prinzip ist es die selbe Sache ;)
Just Amy
21.02.2006, 18:06
P.S.
Nicht jeder Deutsche war ein Holomörder. Es gab auch Ausnahmen!!! Auch wenn Ihr über Euer beschissenes Portal "Hagalil" nicht zur Einsicht kommen wollt!!!
:)
niemand würde das gegenteil behaupten.
Entschuldige Yves, ich habe auch nicht die Vergangenheit. Auch wenn es Herr Friedman anders sieht! Ich bin Geburtsjahrgang 1960 und übernehme gerne die Schuld für das, was ich bisher gewählt habe!!!
Für mehr jedoch nicht!!!
Das mögen sich Hagalil oder der Zentralrat anders vorstellen; jedoch mit mir läuft diese Betroffenheitsmentalität nicht!!!
Es ist hier strafbewehrt, den Holo zu leugnen oder zu relativieren; jedoch ist es NICHT strafbewehrt, jemals überhaupt dazugehört zu haben!
Tut mir leid, Michel. Da kannste reden, wie Du willst. Aus, Ende, Feierabend!
Meine Eltern sowie meine Großeltern sind inzwischen tot. Und eine Diskussion darüber, inwieweit sie am Holo beteiligt gewesen sein sollen, nehme ich gerne und jederzeit auf!
Henning
P.S.
Nicht jeder Deutsche war ein Holomörder. Es gab auch Ausnahmen!!! Auch wenn Ihr über Euer beschissenes Portal "Hagalil" nicht zur Einsicht kommen wollt!!!
:)
Beruhige Dich bitte. Ich bin auch in den 60gern geboren. Niemand behauptet, DIE Deutschen sind schuld. Auch Herr Friedmann behauptet das nicht, hat er nie, wird er nie. Warum ohne Angriff sofort die Gegenwehr? Das ist doch gar nicht nötig. Wir sind eine andere Generation, aber sollten die damalige Situation der Gründerväter und Grundgesetzgeber auch nachvollziehen können. DIE haben es eben erlebt und wollten es in Zukunft nicht wieder erleben. Du kennst sicherlich den Spruch: Wehret den Anfängen. So war das in der Nachkriegszeit eben.
Immer mal Gemach...
Yves
Scherzchen:
Daß Ihr Euch immer über Kamellen erregt, die weit über 60 Jahre zurückliegen, erstaunt mich durchaus.
Passt lieber auf, sonst bekommt Ihr noch multiple Orgasmen.
:))
Yves
WALDSCHRAT
21.02.2006, 18:35
Beruhige Dich bitte. Ich bin auch in den 60gern geboren. Niemand behauptet, DIE Deutschen sind schuld. Auch Herr Friedmann behauptet das nicht, hat er nie, wird er nie. Warum ohne Angriff sofort die Gegenwehr? Das ist doch gar nicht nötig. Wir sind eine andere Generation, aber sollten die damalige Situation der Gründerväter und Grundgesetzgeber auch nachvollziehen können. DIE haben es eben erlebt und wollten es in Zukunft nicht wieder erleben. Du kennst sicherlich den Spruch: Wehret den Anfängen. So war das in der Nachkriegszeit eben.
Immer mal Gemach...
Yves
Das ist schon was her, blieb aber in meinem Ohr. Herr Friedman faselte irgendetwas von einer generationenlangen Schuld im Mainzer Dom. Das wurde als Rechtens anerkannt, jedoch wird es das nicht von mir. Ich kann nichts für die evtl. Sünden meiner Väter und Großväter - über die ich mich gerne mit Euch austauschen will-. Ich bin 60 er und habe mit den Nazis nichts am Hacken!!!
Henning
WALDSCHRAT
21.02.2006, 18:39
Noch was, Yves:
Der Angriff läuft wöchentlich bei N 24:
Der Kokser hat es hinbekommen, wieder nach oben zu fallen:
Nach seiner Arbeit als Lektor "politisches Buch" im linken Aufbauverlag hat er eine neue Show bei N 24. Gesponsert von Wall.
Er unterbricht seine Interviewpartner in der Gegenrede und faßt sie wieder an.
Henning
Edit: zu Wall:
Die bieten u.a. funktionale Busstationen für Wartende an
Das ist schon was her, blieb aber in meinem Ohr. Herr Friedman faselte irgendetwas von einer generationenlangen Schuld im Mainzer Dom. Das wurde als Rechtens anerkannt, jedoch wird es das nicht von mir. Ich kann nichts für die evtl. Sünden meiner Väter und Großväter - über die ich mich gerne mit Euch austauschen will-. Ich bin 60 er und habe mit den Nazis nichts am Hacken!!!
Henning
Meine Familie ist von den Vorgängen in der Vergangenheit nicht als Opfer betroffen gewesen, gehörte aber auch nicht zu den Mitläufern der Nazis. Meine Opas waren, soweit mir das bekannt ist, durch den ersten Weltkrieg schon so behindert (steifer Arm etc.), daß sie im zweiten Weltkrieg nicht mehr eingezogen werden konnten. Ich habe darüber aber zu wenig Kenntnis, da sie alle schon unter der Erde liegen. Ich kann sie daher nicht mehr befragen, weiß zu wenig über die Zeit bezüglich meiner Familie. Heute tut es mir leid, aber als Teenie hat mich das Thema halt zu wenig interessiert. Jedenfalls waren es keine Nazis, aber auch keine Widerstandskämpfer, das Normalvolk halt. Blöde wie viele. So, oder so ähnlich stelle ich mir das vor.
Wichtig ist:
Niemand hat mir gegenüber im Ausland je eine dumme Bemerkung gemacht, weil ich Deutscher bin. Ich werde überall bevorzugt und herzlich aufgenommen. Was Herrn Friedmann betrifft, so mag ich ihn nicht sonderlich, muß ich auch nicht, aber er ist sicherlich derjenige, der immer sagt, die Schmach betrifft in Teilen die damalige Generation. Niemals hat er auch nur andeutungsweise eine ewige Grundschuld aller Deutschen verlauten lassen.
Bin gerne bereit, mir das Gegenteil beweisen zu lassen.
Yves
Hast Du Dich jetzt wieder beruhigt? Ich für meinen Teil muß erstmal was essen. Alter Spruch von meiner Oma:
Iss was, sonst fällst Du noch vom Fleisch.
Eben! Eventuell bis später.
:D
WALDSCHRAT
21.02.2006, 19:11
Meine Familie ist von den Vorgängen in der Vergangenheit nicht als Opfer betroffen gewesen, gehörte aber auch nicht zu den Mitläufern der Nazis. Meine Opas waren, soweit mir das bekannt ist, durch den ersten Weltkrieg schon so behindert (steifer Arm etc.), daß sie im zweiten Weltkrieg nicht mehr eingezogen werden konnten. Ich habe darüber aber zu wenig Kenntnis, da sie alle schon unter der Erde liegen. Ich kann sie daher nicht mehr befragen, weiß zu wenig über die Zeit bezüglich meiner Familie. Heute tut es mir leid, aber als Teenie hat mich das Thema halt zu wenig interessiert. Jedenfalls waren es keine Nazis, aber auch keine Widerstandskämpfer, das Normalvolk halt. Blöde wie viele. So, oder so ähnlich stelle ich mir das vor.
Wichtig ist:
Niemand hat mir gegenüber im Ausland je eine dumme Bemerkung gemacht, weil ich Deutscher bin. Ich werde überall bevorzugt und herzlich aufgenommen. Was Herrn Friedmann betrifft, so mag ich ihn nicht sonderlich, muß ich auch nicht, aber er ist sicherlich derjenige, der immer sagt, die Schmach betrifft in Teilen die damalige Generation. Niemals hat er auch nur andeutungsweise eine ewige Grundschuld aller Deutschen verlauten lassen.
Bin gerne bereit, mir das Gegenteil beweisen zu lassen.
Yves
Was hat Deine Antwort mit meinem Anwurf zu tun?
Henning
Was hat Deine Antwort mit meinem Anwurf zu tun?
Henning
Wenn ich einige Texte von Dir lese, mein lieber junger Freund, dann erscheinst Du mir, sei bitte nicht böse, leicht braungetönt.
Ich hoffe, meine Erfahrungswerte geben Dir zu denken.
Yves
WALDSCHRAT
21.02.2006, 19:34
Wenn ich einige Texte von Dir lese, mein lieber junger Freund, dann erscheinst Du mir, sei bitte nicht böse, leicht braungetönt.
Ich hoffe, meine Erfahrungswerte geben Dir zu denken.
Yves
Guter Freund!
Auf Deine Erfahrungswerte kann ich verzichten!
Dein "junger Freund" ist 45 und hat das Finanzielle hinter sich!
Du solltest Dir einmal ein Geschichtsbuch kaufen. Und es vor allem auch lesen. So Du Hirnaussetzer hast, kaufe Dir im Schreibwarenladen einen Marker, mit dem Du die wichtigsten Sätze "highlighten" kannst
Was unsere Deutsche Geschichte angeht:
Möglichst keine Knoppschei.e sondern eher Diwald, Mann oder Freund Auf daß Du dann in der Lage bist, braun von national zu differenzieren!!!
Lesen und begreifen - das letzte Wort ist wichtig- bringt einen nach vorne! Es ist an Dir, ob Du es kapierst und umsetzen kannst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg dabei.
Keinen Smiley entbietend!
Henning
Guter Freund!
Auf Deine Erfahrungswerte kann ich verzichten!
Dein "junger Freund" ist 45 und hat das Finanzielle hinter sich!
Du solltest Dir einmal ein Geschichtsbuch kaufen. Und es vor allem auch lesen. So Du Hirnaussetzer hast, kaufe Dir im Schreibwarenladen einen Marker, mit dem Du die wichtigsten Sätze "highlighten" kannst
Was unsere Deutsche Geschichte angeht:
Möglichst keine Knoppschei.e sondern eher Diwald, Masnn oder Freund Auf daß Du dann in der Lage bist, braun von national zu differenzieren!!!
Lesen und begreifen - das letzte Wort ist wichtig- bringt einen nach vorne! Es ist an Dir, ob Du es kapierst und umsetzen kannst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg dabei.
Keinen Smiley entbietend!
Henning
Mein kleiner, zorniger Freund. Böse auf jeden und jede und auf sich selber am meisten.
Es kommt nur auf eines an im Leben:
Wenn man sich im Spiegel sieht, sollte man sich zulächeln können, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.
Kannst Du das?
Nicht kläffen, denken ist gefragt.
Yves
Just Amy
21.02.2006, 19:37
@WALDSCHRAT
der behauptung, irgendwer vernünftiger würde alle deutschen als HC-mörder sehen, fehlen bislang jegliche belege.
WALDSCHRAT
21.02.2006, 21:06
Mein kleiner, zorniger Freund. Böse auf jeden und jede und auf sich selber am meisten.
Es kommt nur auf eines an im Leben:
Wenn man sich im Spiegel sieht, sollte man sich zulächeln können, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.
Kannst Du das?
Nicht kläffen, denken ist gefragt.
Yves
Um mit Deinem Letzten anzufangen:
Ich möchte das gerne an Dich zurückgeben, da Du ad Rem nicht entbieten konntest!
Vielleicht sollltest Du dir Rede und Gegenrede etwas genauer anscheuen. Dann klappt es auch mit den vermeintlichen Fauxpas.
:)
Was den Spiegel angeht:
Ich kann mich darin anschauen, obwohl ich weiß, daß ich alt und häßlich bin!!!
Und nun, junger Freund?
--------------------
Nun paß' er mal gut auf:
Körperliche Schönheit hat sich spätestens mit 40 gegeben. Mit 45 wirst Du ohne Macht und Geld keine Zwanzigjährige ohne Zwang ins Bett bekommen.
So einfach sind die Regeln auch im Sexualmarkt!!!
Wenn DU denkst, daß´Dein im Fitnesstudio erhaltener Body eine Zwanzigjährge begeistert, irrst Du in meinen Augen gewaltig! Dein "Body" kotzt sie an. Und wenn sie mit Dir ins Bett geht, dann um irgendeinen persönlichen Vorteils wegen!!!
Da kannst Du natürlich stolz drauf sein. Wennn Du es denn für Dein Ego brauchst.
Henning
WALDSCHRAT
21.02.2006, 21:10
@WALDSCHRAT
der behauptung, irgendwer vernünftiger würde alle deutschen als HC-mörder sehen, fehlen bislang jegliche belege.
Nun, da bringe ich nochmal meinen Friedman an, im Mainzer Dom, wohlgemerkt faselnd von der generationenlang andauernden Schuld der Deutschen!
Gruß
Henning
Mein lieber Waldschrat. Bitte begebe Dich zur Nachtruhe. Deine Sinne sind verwirrt, Dein Blick ist getrübt. Morgen sieht die Welt wieder schön bunt aus, und bald ist Frühling. Sei unbesorgt. :D
Yves
Just Amy
21.02.2006, 21:17
Nun, da bringe ich nochmal meinen Friedman an, im Mainzer Dom, wohlgemerkt faselnd von der generationenlang andauernden Schuld der Deutschen!
und diesmal postest DU dazu eine glaubhafte quelle.
Und immer dieser Sexualneid.....
:))
Yves
Das Urteil erinnert mich an die DDR ! Zensur wo es nur geht! Na ja, in Deutschland ist es wohl nicht besser.
Ich find's auch ein bisschen übertrieben, aber die Geschichte als anerkannter Historiker zu fälschen ist auch nicht ohne. Stell dir vor der findet Nachahmer, dass könnte dann echt schlimm werden...
MfG, Sophia
Das Ende
21.02.2006, 22:52
Dass es sich hier nicht um eine schlichte "Meinungsverschiedenheit" handelt weisst du ganz genau. Ein so simples Gemüt bist du nict, halte uns also auch nicht für so einfältig.
Leute wie Irving sind übler als "gewöhnliche" Verbrecher, denn sie bereiten den Boden für eine Ideologie, in der systematischer Terror zum Alltag gehört.
Wer Meinungsfreiheit als ein Element des Rechtsstaates einfordert muss auch ein anderes Element des Rechtsstaates - die unabhängige Gerichtsbarkeit und die Gültigkeit von Gesetzen - akzeptieren.
Aber hier zeigt sich wieder die Heuchelei der rechten Kreise.
Ich sage: 1 down, 3 to go :2faces:
Schwachsinn!
1. Bin ich weder rechts,links oder sonst was. Ich stehe mich komplett in der objektiven Beobachtung. Also laber hier nicht.
2. Ich bezog mich auch auf die Tatsache das Briska LEBENSLÄNGLICH gefordert hatte.
Nächtes mal.....ganz lesen.
3. Die hervorgehobenen Sachen musst du mir näher erklären.
4. Wer Meinungsfreiheit verbietet ist kein Rechtsstaat!!!
5. Das kursiv hinterlegte zweifle ich an, da z.B jeder Mensch bestechlich. Ob das jetzt in diesem Fall geschehen ist kann ich nicht sagen.
6. ES IST EINE MEINUNG!!!!! Soll er doch den HC Leugnen wie er will. Er wird doch von eh keinem ernst genommen.
Und sagen wir doch... was dann??
Glaubst du es erhebt sich ein neuer Führer, der alle Juden diesmal "wirklich" umbringen will??
Du scheinst mir ein bischen von der Der HC ist DAS ALLERSCHLIMMSTE!!!!!- Mentalität angesteckt worden zu sein.
WALDSCHRAT
22.02.2006, 08:53
Mein lieber Waldschrat. Bitte begebe Dich zur Nachtruhe. Deine Sinne sind verwirrt, Dein Blick ist getrübt. Morgen sieht die Welt wieder schön bunt aus, und bald ist Frühling. Sei unbesorgt. :D
Yves
Das war alles an Replik?
:)
Henning
WALDSCHRAT
22.02.2006, 09:00
und diesmal postest DU dazu eine glaubhafte quelle.
...
,,Versöhnung ist ein absolut sinnloser Begriff. Versöhnung wäre allenfalls denkbar gewesen, wenn es Auschwitz nicht gegeben hätte. Die Erben des judenmordenden Staates bieten den Opfern und Nachkommen der Opfer Versöhnung an und sind erbittert, wenn das Wort zurückgewiesen wird. Es kommt ihnen in Wirklichkeit gar nichts anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen, generationenlang, für immer."
...
Wo er das gesagt hat (ob Mainz stimmt) prüfe ich und komme im Laufe das Tages darauf zurück.
Gruß
Henning
WALDSCHRAT
22.02.2006, 09:09
Mainz ist falsch - sorry!
Vortrag an der ev. Akademie in Tutzing, als "Reaktion" auf die damalige Hohmannrede.
Gruß
Henning
Henning, ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, daß es einen gewaltigen Unterschied zwischen "Schuld" und "Verantwortung" gibt?
Nein?
Dann denk noch mal darüber nach.
Es wäre wirklich schön, wenn du und auch gleich alle anderen Nationaldilettanten endlich mit der "Schuldkult"-Jammerei aufhören würdet. Außer euch redet darüber nämlich kein Mensch!!!
Touchdown
22.02.2006, 10:04
Niemand hat mir gegenüber im Ausland je eine dumme Bemerkung gemacht, weil ich Deutscher bin. Ich werde überall bevorzugt und herzlich aufgenommen. Was Herrn Friedmann betrifft, so mag ich ihn nicht sonderlich, muß ich auch nicht, aber er ist sicherlich derjenige, der immer sagt, die Schmach betrifft in Teilen die damalige Generation. Niemals hat er auch nur andeutungsweise eine ewige Grundschuld aller Deutschen verlauten lassen.
Natürlich nicht. Meine Erfahrung sind exakt die gleichen. Schließlich ist das ganze ja längst Geschichte. Auch die Israelis mit denen ich gesprochen habe sehen das so.
Ich glaube mittlerweile, dass die Nationalisten das mit der Kollektivschuld erfunden haben. Mit irgendwas müssen sie sich ja profilieren.
WALDSCHRAT
22.02.2006, 10:06
@ DG
Friedman ist für mich inakzeptabel, da gerade er es ist, der versucht, die Grenzen zwischen Verantwortung und Schuld zu verwischen. Ich lasse mir gerne Verantwortung vorhalten; jedoch keine Schuld!!!
Die Rede von ihm in Tutzing war völlig daneben! Mir ist völlig unbergreiflich, daß Du versuchst, ihn zu verteidigen!!!
Eine "Betonsechs" ist und bleibt eine "Betonsechs" !
Oder glaubst Du im Ernst, daß ich mir von diesem "Herren" vorschreiben lasse, wie ich zu denken habe?
Wenn "ja", haben Du und Deine Gutmenschenkollegen sich ganz gewaltig geirrt!
Errare humanum est.
Henning
----
Hohmannfan
Touchdown
22.02.2006, 10:09
Oder glaubst Du im Ernst, daß ich mir von diesem "Herren" vorschreiben lasse, wie ich zu denken habe?
Immerhin machst du schon den Fehler, dass du diesem Typen überhaupt Beachtung schenkst.
Just Amy
22.02.2006, 10:23
@ DG
Friedman ist für mich inakzeptabel, da gerade er es ist, der versucht, die Grenzen zwischen Verantwortung und Schuld zu verwischen. Ich lasse mir gerne Verantwortung vorhalten; jedoch keine Schuld!!!
Die Rede von ihm in Tutzing war völlig daneben! Mir ist völlig unbergreiflich, daß Du versuchst, ihn zu verteidigen!!!
Es kommt ihnen in Wirklichkeit gar nichts anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen, generationenlang, für immer."
ist es so verständlich?
@ DG
Friedman ist für mich inakzeptabel, da gerade er es ist, der versucht, die Grenzen zwischen Verantwortung und Schuld zu verwischen. Ich lasse mir gerne Verantwortung vorhalten; jedoch keine Schuld!!!
Der einzige, der hier wischt, bist du. Man kann Verantwortung nicht "vorhalten", das ist semantischer Blödsinn.
Die Rede von ihm in Tutzing war völlig daneben! Mir ist völlig unbergreiflich, daß Du versuchst, ihn zu verteidigen!!!
Weil selbst ein (mir ansonsten unsympathischer) Friedman das Recht auf korrekte Zitation hat.
Wenn "ja", haben Du und Deine Gutmenschenkollegen sich ganz gewaltig geirrt!
Abgesehen davon, daß mir das regelmäßig *** beschworene Konzept des sog. "Gutmenschen" fremd ist: du und deine ***
Noch einmal: abgesehen von *** redet niemand über so etwas Unsinniges wie "Kollektivschuld", wann geht das endlich in deinen Schädel?
Errare humanum est.
Schön, daß du dich immer wieder als illustrierendes Beispiel für die Richtigkeit dieser Aussage hergibst.
___
*Beleidigungen editiert: ortensia blu
Schlumpf
22.02.2006, 13:29
Ich find's auch ein bisschen übertrieben, aber die Geschichte als anerkannter Historiker zu fälschen ist auch nicht ohne. Stell dir vor der findet Nachahmer, dass könnte dann echt schlimm werden...
MfG, Sophia
Du hast ja so recht!
Welche Historiker haben denn bisher nicht gefälscht?
fritz hamann
22.02.2006, 13:34
Gelehrter!
Da Du Definitionsschwierigkeiten bezüglich des Wortes ,,Gutmensch" äußerst,biete ich Dir meine unentgeltliche Hilfe an.
Gehe zum Strang ,,Gesellschaft" und suche dort das Unterthema ,,Was ist schlecht am Gutmenschen". Dort findest Du einige zutreffende Erklärungen.
Besonders möchte ich Dich auf mein kleines dort veröffentlichtes Bestimmungsbüchlein aufmerksam machen,es kann Dir zukünftig eine Hilfe sein und Dir viel Spaß bereiten.
Fritze
Na Ortensia, mal wieder fleißig am zensieren?
Wenn ich von "Nationaldilettanten" gesprochen habe, wen habe ich damit denn beleidigt? Fühlst du dich etwa angesprochen?
Wenn ich von "rechtsaußen" spreche, wen habe ich damit denn beleidigt? Fühlst du dich etwa angesprochen?
Ganz kleines Karo.
So, und jetzt geschwind eine Verwarnung, ich habe wider die Majestät gelästert.
Schlumpf
23.02.2006, 07:37
Na Ortensia, mal wieder fleißig am zensieren?
Wenn ich von "Nationaldilettanten" gesprochen habe, wen habe ich damit denn beleidigt? Fühlst du dich etwa angesprochen?
Wenn ich von "rechtsaußen" spreche, wen habe ich damit denn beleidigt? Fühlst du dich etwa angesprochen?
Ganz kleines Karo.
So, und jetzt geschwind eine Verwarnung, ich habe wider die Majestät gelästert.
Du musst Menschen nicht immer so provozieren!
Besonders keine Frauen mit Macht! :D
Deutsche Eiche
27.02.2006, 08:34
irving wurde für eine ehemalige meinung verurteilt. so hart war nicht mal die inquisition, verweis auf galileo.
schlimme zeiten sind das....
CastorTroy
28.02.2006, 11:59
irving wurde für eine ehemalige meinung verurteilt. so hart war nicht mal die inquisition, verweis auf galileo.
schlimme zeiten sind das....
Nach Verurteilung, Irving zweifelt Holocaust wieder an.
In Österreich wurde David Irving wegen NS-Wiederbetätigung zu drei Jahren Haft verurteilt. Beim Prozess beteuerte er, seine Haltung zum Holocaust geändert zu haben. In einem BBC-Interview äußerte er nun wieder Zweifel.
Irving zeigte sich geläutert
Am 20. Februar fand der Prozess wegen NS-Wiederbetätigung gegen den umstrittenen Historiker David Irving in Wien statt. Vor seiner Verhandlung erklärte er, den Holocaust nicht mehr zu leugnen, er hätte seine Ansicht geändert. Der Verdacht lag nahe, dass er durch seine "Läuterung" versuchen wollte, das Strafmaß gering zu halten.
Einschränkungen beim Holocaust
Mit der BBC hat Irving nun in seiner Gefängniszelle in Wien ein Interview geführt. Dabei sagte er, es habe im Zweiten Weltkrieg Fälle gegeben, dass Juden vergast worden seien.
Zugleich schränkte er ein: "Angesichts der unbarmherzigen Effizienz der Deutschen, wenn es ein Vernichtungsprogram zur Ermordung aller Juden gegeben habe, wie kommt es, dass so viele überlebt haben?"
Quelle: ORF Wien (http://wien.orf.at/stories/92356/)
Gott sein Dank lies sich der Richter von seinen Lügen nicht täuschen.
LG
CT
Der Richter hätte Klapse anordnen sollen.
CastorTroy
28.02.2006, 12:32
Ja manche lernen und begreifen es nie.....so auch Irving wie es scheint.
LG
CT
PS: ich btte dich die armen "Irren"..... :))
MoshePeer
01.03.2006, 17:46
Nach Verurteilung, Irving zweifelt Holocaust wieder an.
In Österreich wurde David Irving wegen NS-Wiederbetätigung zu drei Jahren Haft verurteilt. Beim Prozess beteuerte er, seine Haltung zum Holocaust geändert zu haben. In einem BBC-Interview äußerte er nun wieder Zweifel.Galileo sprach:
"Und sie bewegt sich doch!"
Heute glauben alle Galileo. Ob einst alle D.I. glauben werden?
Nichtraucher
01.03.2006, 19:08
Galileo sprach:
"Und sie bewegt sich doch!"
Heute glauben alle Galileo. Ob einst alle D.I. glauben werden?
Warum sollten alle Irving glauben, wenn die Argumente von Revisionisten alle widerlegt wurden? :rolleyes:
Tschö Klinsi
03.03.2006, 09:26
Warum sollten alle Irving glauben, wenn die Argumente von Revisionisten alle widerlegt wurden? :rolleyes:Ja, wenn!
Wissen Sie, was Piper zu David Cole gesagt hat?
Bodenplatte
05.03.2006, 10:22
Ja manche lernen und begreifen es nie.....so auch Irving wie es scheint.
LG
CT
PS: ich btte dich die armen "Irren"..... :))
Sag, welche Arbeit eines Revisionisten hast du bereits gelesen? Nur so aus Interesse.
CastorTroy
05.03.2006, 11:05
Sag, welche Arbeit eines Revisionisten hast du bereits gelesen? Nur so aus Interesse.
Was genau willst du?
Gehirnnutzer
05.03.2006, 12:56
Eigentlich zeigt Irvings Verhalten, das er eine Diskussion über die Meinungsfreiheit wert ist, weil er selber diese Diskussion zu Publicity-Zwecken missbraucht hat. Das wird doch klar durch sein Verhalten während des Prozeßes und danach, insbesondere weil er eine Schädigung seiner in Revisionistenkreisen bestehenden Reputation bewußt in Kauf nahm.
Vor dem Prozeß in Österreich war es relativ ruhig um Irving geworden und der Prozeß in Großbritannien hatte sein Übriges dazu getan, das sich seine Bücher nicht mehr so gut verkauften. Was macht ein Autor um den Verkauf seiner Bücher wieder anzukurbeln, er sorgt für Publicity.
Mal ehrlich, kein normaler Mensch würde in ein Land reisen und einer angekündigten, relativ öffentlichen Veranstaltung teilnehmen, wenn ein Haftbefehl gegen ihn in diesem Land besteht, weil in diesem Fall 100%ig sicher ist, das der Haftbefehl vollstreckt werden kann und wird.
Irving hatte sich einfach gedacht, der Prozeß bringt ihm die erhoffte Publicity und wenn er im Prozeß einfach seine Aussagen als Irrtum hinstellt, wird er mit einem blauen Auge davon kommen. Zwar würde durch dieses Manöver, wie schon erwähnt, seine angebliche Reputation schaden nehmen, aber das nur kurzfristig, er würde ja alles wieder richtigstellen, und der durch die Publicity gesteigerte Verkauf seiner Bücher würde ein Übriges tun.
Nun die drei Jahre zeigen, das seine Rechnung nicht aufgegangen ist.
Der liebe Irving hat zweimal die Meinungsfreiheit missbraucht, einmal durch die Holocaustleugnung und dadurch das er die darum bestehende Meinungsfreiheitsdiskussion zu seinem eigenen finanziellen Vorteil nutzen wollte.
Bodenplatte
05.03.2006, 13:05
Was genau willst du?
Was ich will? Du redest ständig von "zur Vernunft kommen", "Einsicht", "aufhören das offenkundige zu leugnen.... bla bla bla, also wie von einer Religion, und selber wie ein Prediger.
Der Holocaust ist aber keine Religion, sondern wenn überhaupt ein geschichtswissentschaftliches Thema.
Und angesichts deines unerschütterlichen "Glaubens", frage ich mich ganz einfach wieviele wissentschaftliche revisionistische Publikationen du bereits gelesen hast! Es müßten ja eigentlich so gut wie alle sein, denn nur dann könntest du deine Meinung ja auch begründen und argumentativ verteidigen.
Oder bist du einfach nur ein kleiner feiger Mitläufer und Kläffer?
CastorTroy
05.03.2006, 17:01
Was ich will? Du redest ständig von "zur Vernunft kommen", "Einsicht", "aufhören das offenkundige zu leugnen.... bla bla bla, also wie von einer Religion, und selber wie ein Prediger.
Der Holocaust ist aber keine Religion, sondern wenn überhaupt ein geschichtswissentschaftliches Thema.
Und angesichts deines unerschütterlichen "Glaubens", frage ich mich ganz einfach wieviele wissentschaftliche revisionistische Publikationen du bereits gelesen hast! Es müßten ja eigentlich so gut wie alle sein, denn nur dann könntest du deine Meinung ja auch begründen und argumentativ verteidigen.
Oder bist du einfach nur ein kleiner feiger Mitläufer und Kläffer?
Lass uns mal die Fakten näher ansehen.
Irving hatte bereits einen Prozess in GB verloren, als er die Historikerin Lipstadt, verklagte.
Nachdem er, Irving in Österreich verhaftet wurde, meinte Irving, er zweifle den HC nicht mehr an, er meinte des weiteren er habe es eingesehen, dass er in der Vergangenheit falsch gelegen ist.
Dann wurde er verurteilt (noch nicht rechtskräftig) und schon haben die Worte welche er unter Eid wenig Tage zuvor im Gerichtsaal aussprach keine Gültigkeit mehr als er in einem BBC Interview den HC neuerlich zu relativieren versucht.
Solche Typen, lernen es einfach nie……
Ständig rede ich von „zur Vernunft kommen“ ?
Ich glaube du phantasierst dir da wieder deine eigene Welt zusammen, hmm is doch so oder du bist der deutschen Sprache nicht mächtig, weil du die Bedeutung des Wortes „ständig“ nicht kennst, auch noch ne Möglichkeit.
Die Religion bringst auch nur DU ins Spiel, nicht ich.
Ablenkungsversuch?
Schon wieder bringst du die Religion in Spiel, hmm, leider muss ich dich enttäuschen ich bin Atheist.
“Wissenschaftliche Publikationen“ von Revisionisten, kenn ich keine, gibt’s die überhaupt?
Ich habe aber im Zuge meiner langjährigen Tätigkeit als Politikforendiskutant genug geistige Gülle von diversen Revisionisten lesen müssen (Irving, Zündel…).
Etliche Links von braunen Dumpfbacken durchgesehen. :]
Nur weil dir jegliche Argumentation fehlt musst du nicht gleich persönlich werden, die Taktik kenn ich schon und sie zieht nicht.
Also lass dir was besseres einfallen. :2faces:
Lass uns doch mal deine Meinung zum HC hören?
CastorTroy
06.03.2006, 16:18
"Interviewverbot" für IrvingDem britischen Holocaust-Leugner David Irving ist ab sofort per richterlichen Beschluss jeglicher Kontakt mit Journalisten untersagt. Die Justiz reagiert damit auf die umstrittenen Interviews mit Irving. Irving darf Journalisten im Gefängnis weder empfangen noch mit ihnen telefonieren.
Österreich als "Nazi-Staat" bezeichnet
Zuletzt hatte Irving Österreich in einem Interview mit der Austria Presse Agentur und der Tageszeitung "Die Presse" als "Nazi-Staat" bezeichnet und die organisierte Massenvernichtung der Juden im "Dritten Reich" erneut bestritten. Damit ist nun Schluss.
Quelle: ORF WIEN (http://wien.orf.at/stories/93787/)
So viel Dummheit gehört schon bestraft, ich hoffe er kriegt nochmals 3 Jahre.
LG
CT
LuckyLuke
06.03.2006, 17:37
Geheizte Bude, drei Mahlzeiten....
:cool:
CastorTroy
06.03.2006, 22:35
Geheizte Bude, drei Mahlzeiten....
:cool:
er soll ja Finanzprobleme haben, so gesehen könntest du schon Recht haben... :]
LG
CT
Irmingsul
06.03.2006, 22:43
Das ist die Realität der freien Meinungsäußerung in der Vasallenstaaten BRD und RÖ. Der sogn. "Holocaust" hat in diesen Staaten den Rang eingenommen, den der Prophet Mohammed in Staaten wie Afganistan und den Iran inne hat. Diese gelten im Westen als rückständig. Mir fällt noch die heilige Inquisition ein. Jeder, der zu dieser Zeit die offenkundige Wahrheit bezweifelte, wurde verfolgt und bestraft. Wie dumm die Menschen doch damals waren, gut daß wir heute alle aufgeklärt sind... :))
CastorTroy
06.03.2006, 22:47
Das ist die Realität der freien Meinungsäußerung in der Vasallenstaaten BRD und RÖ. Der sogn. "Holocaust" hat in diesen Staaten den Rang eingenommen, den der Prophet Mohammed in Staaten wie Afganistan und den Iran inne hat. Diese gelten im Westen als rückständig. Mir fällt noch die heilige Inquisition ein. Jeder, der zu dieser Zeit die offenkundige Wahrheit bezweifelte, wurde verfolgt und bestraft. Wie dumm die Menschen doch damals waren, gut daß wir heute alle aufgeklärt sind... :))
Nichts außer Polemik, sehr schwach wirklich sehr schwach.... :))
Den Staat RÖ kenn ich nicht, wer ist da gemeint ?(
Das ist die Realität der freien Meinungsäußerung in der Vasallenstaaten BRD und RÖ. Der sogn. "Holocaust" hat in diesen Staaten den Rang eingenommen, den der Prophet Mohammed in Staaten wie Afganistan und den Iran inne hat. Diese gelten im Westen als rückständig. Mir fällt noch die heilige Inquisition ein. Jeder, der zu dieser Zeit die offenkundige Wahrheit bezweifelte, wurde verfolgt und bestraft. Wie dumm die Menschen doch damals waren, gut daß wir heute alle aufgeklärt sind... :))
Ossis wurden scheinbar nicht aufgeklärt.
ochmensch
06.03.2006, 23:02
Ossis wurden scheinbar nicht aufgeklärt.
Wie schön, dass man sich auf unsere Berufslinken verlassen kann. Hoch lebe das geteilte Deutschland.
Wie schön, dass man sich auf unsere Berufslinken verlassen kann. Hoch lebe das geteilte Deutschland.
Da du Fokusleser zu sein scheinst, spar ich mir lieber die Antwort und mal dir was: :su: :dr: :su: :dr: :su:
So und jetzt ins Bett mit dir, du Berufsnazi.
Irmingsul
07.03.2006, 05:10
Ossis wurden scheinbar nicht aufgeklärt.
Wie kommen Sie darauf, "Ossis" seien nicht aufgeklärt und vor allem, welche Rolle spielen bei Ihnen plötzlich die "Ossis"? Von denen ist in diesem Thema gar keine Rede... ?(
Wie kommen Sie darauf, "Ossis" seien nicht aufgeklärt und vor allem, welche Rolle spielen bei Ihnen plötzlich die "Ossis"? Von denen ist in diesem Thema gar keine Rede... ?(
Ich versuche meine Diskussionspartner zu verstehen, mir hilft dabei das Wissen, daß Ossis eben offensichtlich, ähnlich den Orientalen, noch nicht die Empfängniss des Rationalen erhalten haben. :]
Irmingsul
07.03.2006, 09:36
Ich versuche meine Diskussionspartner ebenso zu verstehen, schaffe es aber nicht so weit runter zu kommen. Es ist selbstverständlich eine delirierende Aussage die "Ossis" hätten "noch nicht die Empfängniss des Rationalen" erhalten. Das zum einen. Zum anderen sind diese garnicht das Thema und es ist völlig geheimnissvoll, wieso dieses Forumsmitglieg so etwas hier textet. Wenn es seine Meinung ist, möge dieser doch bitte einen eigenen Strang dazu eröffnen und dies sachlich begründen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.