Irving widerruft: "Ja, es gab den Holocaust." [Archiv] - Seite 2 - HPF

houndstooth

27.12.2005, 19:07

... seh' das so:

[QUOTE]Latussek sprach "mit Blick auf die Zahlen" von "Lügen"!

Wenn immer wieder vorgetragenen Zahlen zwischenzeitlich als 'irrig' bekannt sind, dennoch aber ständig wiederholt werden, dann darf man auch von "Lügen" sprechen.

Nein!

Wenn immer wieder vorgetragene Zahlen im besten Gewissen anhand bester vorhandener Expertenurteile und bester vorhandener Dokumente vorgetragen werden, erfuellt das nicht den Tatbestand einer 'Luege' .

Luegen, sind wissentlich und willentlich vorgetragene Disinformationen , 'falsche' bzw. gefaelschte , verschwiegene , verzerrte Daten und Fakten - eine Handwerk , dessen sich der Holocaustleugner David irving innig fuer 20 jahre hingegeben hatte - wie dutzend andere ja auch , Zuendel , Faurisson ....

Oder anders: Würde heut' einer hinstehen und sagen, die Zahlen sind 'falsch', dann wird es ihm, und nur darum geht's im Moment, genau so ergehen wie Latussek!

'Wuerde'!!

Du laesst bequemerweise wieder den Zusammenhang des 'Sagens' voellig ausser Acht .

Aus diesem Grunde lieber 'Enzo' ist diese Aussage ein Schmarren. ?(

Es gibt genug Leute die sich mit dem HC beschaeftigt haben , international anerkannte Historiker, die die Zahl '6Mill.' als symbolisch bezeichnen.

Selbst ich habe des oefteren erwaehnt, dass die letzten, besten Forschungen bzgl. HC Groessenordnungen sich bei 5,3 Mill. eingependelt haben. Das ist, was ich in serioesen , quasi-wissentschaftlichen Magazinen lese die auch Buchpassagen von Wissenschaftlern zitieren.
Persoenlich bin ich selbstverstaendlich nicht in der Lage oder qualifiziert genug darueber zu kommentieren, nur ich glaube es deshalb weil die Quellen 1st class sind.

Und Du kannst Dich nun fusslich reden , lieber 'Enzo' , mit dieser Auesserung wuerde ich mich in DEU nicht gegen ein Strafgesetz verstossen haben.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Enzo

27.12.2005, 19:08

man kann es auch als richter-recht benennen (zumindest solang, bis es eine höhere instanz aufhebt).

... also ist es doch richtig, wenn ich behaupte man darf den HC schon "mit Bezug auf die Zahl" der Opfer nicht anzweifeln, denn das wäre doch sicherlich - im Sinne des "Richterrechts" als "hetzerische" Äußerung zu betrachten?

:D

houndstooth

27.12.2005, 19:11

das hast du aber mehr als nur gut formuliert, gelle :D

What can I say ??? :lach:

Just Amy

27.12.2005, 19:13

... also ist es doch richtig, wenn ich behaupte man darf den HC schon "mit Bezug auf die Zahl" der Opfer nicht anzweifeln, denn das wäre doch sicherlich - im Sinne des "Richterrechts" als "hetzerische" Äußerung zu betrachten?

:D
und Du torkelst noch immer frei herum?
Du darfst gerne den richter herzeigen, der irgendwen wegen bezweifens der zahlen verurteilt hat.

Enzo

27.12.2005, 19:14

Nein!

Wenn immer wieder vorgetragene Zahlen im besten Gewissen anhand bester vorhandener Expertenurteile und bester vorhandener Dokumente vorgetragen werden, erfuellt das nicht den Tatbestand einer 'Luege' .

... sind aber nicht immer Wissenschaftler, die solche Zahlen 'fundiert' vortragen - es gibt auch jede Menge Paules und Michels, die's tun und dabei gerne auf den sechs Millionen beharren! Und nun behauptet meinetwegen so 'n Paule es seien sechs Millionen gewesen, obschon er wissen müßte, dass diese Zahl so nicht verbürgt ist.

Ist's dann nicht Lüge?

Übrigens: Nach deutschem Recht würden wir, nehmen wir Deine Sicht der Dinge, dann doch eher den Tatbestand der Beleidigung und/oder der üblen Nachrede diesen oder jenen Forschers annehmen müssen - und doch nicht Volksverhetzung?

Enzo

27.12.2005, 19:19

und Du torkelst noch immer frei herum?
Du darfst gerne den richter herzeigen, der irgendwen wegen bezweifens der zahlen verurteilt hat.

... ich dürfte es - straflos - wagen, öffentlich von maximal 500.000 HC-Opfern zu sprechen?

Ich sag's mal so, Katz:

Solche Figuren wie Du und Warschau würden doch sofort Strafantrag stellen, in der festen Überzeugung, dass eine solche Äußerung strafbewehrt ist!

Oder etwa nicht?

Was also, Katz, willst Du mir hier eigentlich für 'ne Scheiße erzählen?

Brutus

27.12.2005, 19:22

Vorher hast Du anders argumentiert, zur Person, nicht zur Sache. Es ging darum, ob die 6-Millionen-Zahl angezweifelt werden darf. Weil böse Leute eine Ansicht vertreten, müsse das, wogegen sie sich wenden, zwangsläufig richtig sein und tabuisiert werden, die ominösen 6 Millionen. Hier:

Du hast Dir selbst die antwort gegeben. weil die leute, die aus etwa 6 millionen weniger machen, gleichzeitig meist suggerieren, "die juden" hätten die welt betrogen um abzusahnen. so wollen diese leute die bevölkerung gegen juden aufhetzen.

Jetzt versuchst Du es auf dem dogmatischen Weg und bezeichnest den HC als "zweifelsfreie Wahrheit":

nein, es gibt böse menschen, die die aussgae X als das komplott der bösartigen gruppe der juden darstellen. da es aber zweifelsfrei die wahrheit ist, und die wissenschaft sich damit eingehend befast hat, ist klar, dass es sich beim HC mit etwa 6 millionen jüdischen opfern nicht um eine jüdische lüge handelt, sondern um das tragische ergebnis einer politik des hasses. eien wiederholung zu verhindern ist die aufgabe des 130er und der bürger..

Daß Du mittendrin die Argumentationweise änderst, zeigt, daß Du Deine eigenen Zweifel wegzuerklären versuchst.

ich weiss nicht, wie DU auf die idee kommst, irgendein "abschaum" sollte über was auch immer entshcieden. DU befidnest DIch offenbar in dem wahn, wissenschaftliches arbeiten in bezug auf den HC wäre verboten. dem ist nicht so.

Die Zugrundelegung "zweifelsfreier Wahrheiten" und wissenschaftliches Vorgehen schließen sich gegenseitig aus.

Natürlich ist es nicht verboten, über den HC zu forschen, aber nur, wenn am Ende herauskommt, was schon vorab als offenkundig dekretiert worden ist.

Unter Wissenschaft habe ich mir immer etwas anderes vorgestellt, in etwa das genaue Gegenteil davon. Was Du meinst, ist eine Form der Theologie, die ihre "Forschungsinstrumente" bei der Geschichtswissenschaft entlehnt.

Nicht jeder, der ein Skalpell in der Hand hält, ist deshalb schon ein Chirurg.

Enzo

27.12.2005, 19:23

nein. die story 1919 ist ein märchen.

... ein Märchen, das ist was ganz anderes!

Am 31. Oktober 1919 erschien im amerikanischen Blatt American Hebrew ein Beitrag des ehemaligen Gouverneurs des Staates New York, Martin Glynn. Infolge des Weltkrieges, so schreibt Glynn, sei in Osteuropa eine Hungersnot ausgebrochen. Sechs Millionen Männern und Frauen und achthunderttausend Kindern drohte der Tod, weil ihnen das Notwendigste zum Leben fehlte, und man müsse ihnen helfen. Glynn fährt fort:

Quelle: http://www.h-ref.de/literatur/a/american-hebrew/glynn.php

Wie's scheint, hast Du mal wieder ins Klo gegriffen!

:D

Just Amy

27.12.2005, 19:36

Just Amy

27.12.2005, 19:38

... ein Märchen, das ist was ganz anderes!
Wie's scheint, hast Du mal wieder ins Klo gegriffen!
:D
soll ich das als quelle akzeptieren?

houndstooth

27.12.2005, 19:44

[QUOTE=Enzo]... sind aber nicht immer Wissenschaftler, die solche Zahlen 'fundiert' vortragen - es gibt auch jede Menge Paules und Michels, die's tun und dabei gerne auf den sechs Millionen beharren! Und nun behauptet meinetwegen so 'n Paule es seien sechs Millionen gewesen, obschon er wissen müßte, dass diese Zahl so nicht verbürgt ist.

Ist's dann nicht Lüge?

Nein , ist es nicht 'Enzo' .

Du vergisst, was auch in der Justiz als 'Volksgebrauch' er- und anerkannt wird , naemlich dass '6Mill.' einfach als Metaphor fuer den Begriff HC als solchen darstellen. Im Volksmund haben sich die '6Mill.' seit Ewigkeiten weltweit eingebuergert , und nicht '5,284 ' oder '5, 43 Mill.' Eine simple '6' kann sich jeder merken , bei 2 Zahlen wird's kritisch bis unmoeglich. Und fuer welchen Zweck?

So , in der gewoehnlichen Umgangssprache habe ich ueberhaupt kein Problem mit '6 Mill.' , doch in einer Diskussion wie dieser hier, die sich z.T. mit den von mehreren Internationalen Richtern als Luegen bezeichneten Aussagen David Irvings beschaeftigen , steht es Diskussionsteilnehmern wohl schon an , nach ihrem besten Wissen zu diskutieren.

Übrigens: Nach deutschem Recht würden wir, nehmen wir Deine Sicht der Dinge, dann doch eher den Tatbestand der Beleidigung und/oder der übelen Nachrede diesen oder jenen Forschers annehmen müssen - und doch nicht Volksverhetzung?

Auch das stimmt nicht 'Enzo'. Du vergisst vollkommen den Begriff 'peer review' . Den deutsche Ausdruck kenne ich jetzt nicht , aber unter 'peer review' versteht man, dass ein Wissenschaftler der eine These aufstellt, alle seinen Daten , Quellen, Forschungsmethoden , Rechnereien etc , anderen , international anerkannten Fachmaennern , offen , unreserviert und vollkommen zur Ueberpruefung darlegt, auch muss er bereit sein , Anfragen promt , offen und mit dazugehoerigen Unterlagen beantworten. Wenn dann nach gruendlicher Untersuchung durch 'peers' es sich herausstellt , dass die These XYZ des Wissenschftlers ABC korrekt ist , dann kann sie in einem 'paper' in einem wissenschaftlichen magazin durchaus veroeffentlicht werden.

Die revisionistischen Schierfinken lassen es aber garnicht erst zu 'peer reviews' kommen !! Und wir brauchen uns nicht den kopf darueber zu zerbrechen warum das wohl so ist. Am naechsten zu einem 'peer review' kommen die kerle in einem gericht, wenn wirkliche Wissenschaftler , also noch nicht mal ihre 'peers' Aussagen bzw, Gutachten uebr deren Luegerei abgeben.

Und Du kannst mir nicht ein einziges Beispiel in 4 Zivilisierten laendern nennen 'Enzo' in dem ein Schmierfink gewonnen hat , dies in Anbetracht der ttasache, dass ihnne alle gelegenheiten gegeben wurden ihre Aussagen unter beweis zu stellen.

Aus diesem grunde kann man mit Recht von 'Luegen' und boeswilligen Motiven' reden , wenn nachweislich unhaltbare Aussagen im Sinn des par. 130 in vollem Zusammenhang gemacht werden. wie z.B. der fiktive 'Leuchter Report'. Diesen hier z.B. als beweis darzustellen , dass Auschwitz keine 'morsfabrik' gewesen war, wuerde in meinen Augen ehrlich gesagt seht wohl den tatbestand Par. 130 erfuellen.

Doch , mit deutscher Justiz kenne ich mich nicht aus , so wer weiss?

Mit freundlichem Gruss ... heinz

Enzo

27.12.2005, 19:49

soll ich das als quelle akzeptieren?

... h-ref könnt' man als Quelle vielleicht nicht akzeptieren?

:D

houndstooth

27.12.2005, 19:54

.Natürlich ist es nicht verboten, über den HC zu forschen, aber nur, wenn am Ende herauskommt, was schon vorab als offenkundig dekretiert worden ist.

Von wem 'als vorab als offenkundig dekretiert ' .

Nur von denjenigen, die ihr gegeseitiges , eigenes braunes Badewasser trinken und es uns dann wieder als 'Z-Gram' vorkotzen.

Just Amy

27.12.2005, 20:00

... h-ref könnt' man als Quelle vielleicht nicht akzeptieren?
:D
ich meine, dass das Dir in zukunft leid tun könnte, und Du dann den rest den h-ref zu dem thema zu sagen hat auch akzeptieren solltest.

CastorTroy

27.12.2005, 20:01

Oh doch, ALLE HABEN die genaue Zahl zu kennen: 6 Millionen

Diese Zahl ist schon seit spätestens 1919 bekannt und steht felsenfest von 1945 bis heute, in letzter Zeit immer stärker gestützt von der Staatsgewalt der gesamten westlichen Welt :]

Alles drumherum hat sich dieser Zahl anzupassen. Sind's in Auschwitz plötzlich nur noch eine statt vier Mio, werden die übrigen 3 Mio eben auf wundersame Weise woanders hinverteilt usw.

Ich liebe Religion. :D

Jetzt bin ich aber brennend gespannt. Wie erklären die sich die massiven Unstimmigkeiten in der Hologeschichte, außer, daß sie diese Unstimmigkeiten verschweigen ?

Gruß vom Prediger
Wenn du was ernsthaftes zu dem Thema beizutragen hast lass es mich wissen, ich verschwende meine Zeit nicht so gerne.

Warst du schon einmal in Dokumentationsarchiv?
Vermutlich nicht, aber gleich mit einer neuer Verschwörungstheorie daherkommen.
Wo gibt es massive Unstimmigkeiten, mal diverse Neo-Nazi Seiten ausgenommen?

LG
CT

CastorTroy

27.12.2005, 20:05

Nun ja, 1946 kannte man zumindest die genauen Zahlen von vor 1939 :]

Und auf genau denen baut ja der Artikel auch seine Argumentation auf, die zu den deiner Glaubenswelt unzuträglichen Resultaten führen...

Selbst wenn Hitler alle 4,5 Mio Juden -auf die er maximal Zugriff hatte- getötet hätte, wären es immer noch keine 6 Mio.

Gruß vom Prediger
Achso?

Woher willst du wisen auf wie viele Juden der Schickelgruber Zugriff hatte?
Von diversen NeoNazi Seiten?

Ich bin es nicht der ständig auf diesem Thema herumkaut, es sind zumeist die Vertreter der Neo-Nazi Szene, Restidioten und ewig Gestrige noch ein paar Rassisten, Antisemiten und geistig Verwirrte....Anwesende natürlich ausgenommen :2faces:

LG
CT

Enzo

27.12.2005, 20:06

das kann unser mausi nicht, nicht wirklich ;)

Zu Gunsten des Angeklagten sei indessen davon auszugehen, dass er die systematische Massenvernichtung der Juden nicht pauschal habe in Abrede stellen wollen. Vielmehr ergebe sich auch aus der Formulierung des Antrages der Aussagegehalt, dass es nicht zu den Massentoetungen durch Vergasen im geschichtlich anerkannten Umfang gekommen sei.

[...]

Das LG hat den Angeklagten, der von Beruf Rechtsanwalt ist, wegen Volksverhetzung zu einer Geldstrafe verurteilt. Die Revisionen des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft bleiben ohne Erfolg.
I. Der Verurteilung des Angeklagten wegen Volksverhetzung in der Handlungsalternative des Verharmlosens des Holocaust (§ 130 Abs.3 StGB) liegt ein von ihm als Verteidiger gestellter Beweisantrag zugrunde, den er im Fruehjahr 1997 in einem Strafverfahren gegen den seinerseits der Volksverhetzung und anderer Delikte angeklagten vormaligen NPD-Vorsitzenden D. anbrachte.

[...]

Die Nachpruefung des angefochtenen Urteils hat einen sachlich-rechtlichen Mangel zum Nachteil des Angeklagten nicht aufgedeckt. Die Urteilsgruende lassen zwar besorgen, das LG koenne die Gewaehrleistung einer wirksamen Strafverteidigung bei der Auslegung und Anwendung des in Rede stehenden Straftatbestandes auf Verteidigerhandeln nicht in jeder Hinsicht genuegend bedacht haben. Das beschwert den Angeklagten jedoch im Ergebnis nicht, weil dem Zusammenhang des Urteils die Ueberzeugung des LG zu entnehmen ist, dass der Angeklagte bei Stellung des gegenstaendlichen Beweisantrages allein verteidigungsfremde Zwecke verfolgt hat. Mithin greift die Tatbestandsausschlussklausel fuer sogenannte legitime Zwecke hier nicht ein (§ 86 Abs.3 i. V. m. § 130 Abs.5 StGB).

Quelle: http://www.mohr.de/jrnl/jz/jz5604urt.htm

Und wie wollen diesen Sachverhalt noch einmal hervorheben:

Zu Gunsten des Angeklagten sei indessen davon auszugehen, dass er die systematische Massenvernichtung der Juden nicht pauschal habe in Abrede stellen wollen.

Vielmehr ergebe sich auch aus der Formulierung des Antrages der Aussagegehalt, dass es nicht zu den Massentoetungen durch Vergasen im geschichtlich anerkannten Umfang gekommen sei.

Mithin ging's hier also um eine - anerkanntermaßen - quantitative Frage, nicht um eine qualitative!

Und ... er wurde verknackt, dieser Rechtsanwalt!

Also, Warschau, alter SPAM-Trottel, halt' einfach mal die Fresse!

Enzo

27.12.2005, 20:11

ich meine, dass das Dir in zukunft leid tun könnte, und Du dann den rest den h-ref zu dem thema zu sagen hat auch akzeptieren solltest.

... glaubst Du wirklich, ich hätte das Ding nicht gelesen?

Gleubst Du wirklich, ich bin so matt wie Du?

Ich hab's gelesen und sage dies:

Es ist nichts weiter als eine, den Artikel selbst 'verharmlosende', Einlassung.

Nichts als Gewäsch, das nichts beweist!

Fest steht, entgegen Deinem dümmlichen Gequatsche vom Märchen:

- Es wurde von einem HOLOCAUST gesprochen
- Es wurden von 6 Millionen (potentiellen) Opfern gesprochen!

Und diese beiden Fakten im Zusammenhang betrachtet, verdienen Aufmerksamkeit!

Just Amy

27.12.2005, 20:14

Und wie wollen diesen Sachverhalt noch einmal hervorheben:

Zu Gunsten des Angeklagten sei indessen davon auszugehen, dass er die systematische Massenvernichtung der Juden nicht pauschal habe in Abrede stellen wollen.

Vielmehr ergebe sich auch aus der Formulierung des Antrages der Aussagegehalt, dass es nicht zu den Massentoetungen durch Vergasen im geschichtlich anerkannten Umfang gekommen sei.

Mithin ging's hier also um eine - anerkanntermaßen - quantitative Frage, nicht um eine qualitative!

Und ... er wurde verknackt, dieser Rechtsanwalt!

Also, Warschau, alter SPAM-Trottel, halt' einfach mal die Fresse!
Du hast vorgetragen, was ZUGUNSTEN DES ANGEKLAGTEN SPRICHT.
was wirklich bedeutsam ist hier:

Nach den Feststellungen des LG ist der vom Angeklagten verteidigte D. dem Kreis der Revisionisten zuzurechnen, die sich zum Ziel gesetzt haben, die deutsche Geschichte der Zeit des Nationalsozialismus umzuschreiben. Vor allem durch Leugnen oder Verharmlosen des Verfolgungsschicksals der Opfer des Nationalsozialismus "soll das deutsche Volk von seiner historischen Schuld entlastet" werden. Zugleich wird behauptet, die Berichte ueber den Holocaust beruhten auf einer Legendenbildung durch juedische Kreise, die das Ziel verfolge, das deutsche Volk finanziell und politisch zu erpressen.

damit ist klar, was die absicht war.

Just Amy

27.12.2005, 20:17

... glaubst Du wirklich, ich hätte das Ding nicht gelesen?
Gleubst Du wirklich, ich bin so matt wie Du?
Ich hab's gelesen und sage dies:
Es ist nichts weiter als eine, den Artikel selbst 'verharmlosende', Einlassung.
Nichts als Gewäsch, das nichts beweist!
Fest steht, entgegen Deinem dümmlichen Gequatsche vom Märchen:
- Es wurde von einem HOLOCAUST gesprochen
- Es wurden von 6 Millionen (potentiellen) Opfern gesprochen!
Und diese beiden Fakten im Zusammenhang betrachtet, verdienen Aufmerksamkeit!
diese beiden "fakten" sind furchtbar irrelevant.

wenn DU den h-ref-artikel als gewäsch bezeichnest warte ich weiterauf einen beleg, dass die 1919story nicht am mist von revisionisten gewachsen ist.

Enzo

27.12.2005, 20:17

Du hast vorgetragen, was ZUGUNSTEN DES ANGEKLAGTEN SPRICHT.
was wirklich bedeutsam ist hier:

Nach den Feststellungen des LG ist der vom Angeklagten verteidigte D. dem Kreis der Revisionisten zuzurechnen, die sich zum Ziel gesetzt haben, die deutsche Geschichte der Zeit des Nationalsozialismus umzuschreiben. Vor allem durch Leugnen oder Verharmlosen des Verfolgungsschicksals der Opfer des Nationalsozialismus "soll das deutsche Volk von seiner historischen Schuld entlastet" werden. Zugleich wird behauptet, die Berichte ueber den Holocaust beruhten auf einer Legendenbildung durch juedische Kreise, die das Ziel verfolge, das deutsche Volk finanziell und politisch zu erpressen.

damit ist klar, was die absicht war.

... der kurzen Zeit kannst Du das ganze Ding gar nicht durchgelesen haben!

Und Deine Einlassung hier zeigt, dass Du nichts verstanden hast!

Hier steht nicht der Fall Decker zur Debatte, sondern der seines Verteidigers!

Just Amy

27.12.2005, 20:18

Das LG hat den Antrag auch fuer geeignet gehalten, den oeffentlichen Frieden zu stoeren, weil er in oeffentlicher Hauptverhandlung gestellt worden sei; an dieser haetten zahlreiche Sympathisanten D.s aus der rechtsradikalen Szene ebenso wie mehrere Pressevertreter teilgenommen. Nach entsprechenden Presseberichten seien 21 Anzeigen wegen Volksverhetzung gegen den Angeklagten bei der Staatsanwaltschaft eingegangen.

http://www.mohr.de/jrnl/jz/jz5604urt.htm

Brutus

27.12.2005, 20:19

Von wem 'als vorab als offenkundig dekretiert ' .

Wie wär´s mit höchstrichterlichen Entscheidungen?
"Derartige Anträge (z.B. Beweisanträge die Art und Umfang des HC bestreiten, M.R.) sind in jeglichem Strafverfahren wegen Offenkundigkeit (des geschichtlich unbezweifelbaren Gegenteils) als überflüssig gemäß § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO abzulehnen (BGHSt 40, 97, 99; BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 2 Offenkundigkeit 1; jeweils m. w. N.; st. Rspr.)."

http://www.recht.com/heymanns/start.xav?bk=heymanns_bgh_ed_bghrst&startbk=heymanns_bgh_ed_bghrst&start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D'StGB%2F130%2F3%2FLeu gnen_1'%5D

Nur von denjenigen, die ihr gegeseitiges , eigenes braunes Badewasser trinken und es uns dann wieder als 'Z-Gram' vorkotzen.

Eine besonders gute Meinung von den gesetzgebenden Instanzen und der freien und unabhängigen Justiz, scheinst Du nicht zu haben, die doch Zier und Krone unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung sind.

Enzo

27.12.2005, 20:19

diese beiden "fakten" sind furchtbar irrelevant.

wenn DU den h-ref-artikel als gewäsch bezeichnest warte ich weiterauf einen beleg, dass die 1919story nicht am mist von revisionisten gewachsen ist.

***

An der Existenz des Artikels selbst besteht - entsprechend h-ref-Zitat - kein Zweifel mehr!

OK?

___
*) Beleidigung editiert: ortensia blu

Just Amy

27.12.2005, 20:34

... schreib' Dir Deinen Schleim aus dem Gedärm, Katz!

Der Beweis ist erbracht, dass jemand wegen des öffentlichen Äußerns eines quantitativen Zweifels bestraft wurde!
enzo ist ein lügner, enzo ist ein lügner, be-bebe-bebe-be.

also, zum mitschreiben.
der 130er. behandelt. NICHT. zweifel. sondern. volksverhetzung.

deshalb. muss. der. öffentliche. friede. gestört. sein.
nicht jeder zweifel erfüllt diese bedingung, andernfalls wäre der zusatz unötig.

luftpost

27.12.2005, 20:39

Prediger

27.12.2005, 21:10

enzo ist ein lügner, enzo ist ein lügner, be-bebe-bebe-be.
Du bist ein armseliger Wicht, der keine Argumente hat.

also, zum mitschreiben.
der 130er. behandelt. NICHT. zweifel. sondern. volksverhetzung.

deshalb. muss. der. öffentliche. friede. gestört. sein.
nicht jeder zweifel erfüllt diese bedingung, andernfalls wäre der zusatz unötig.
Solche 130er Verfahren werden zumeist wegen öffentlich (in Wort und/oder Schrift gegenüber anderen Personen) geäußerter Zweifel geführt.
Dazu reichen sogar Privatbriefe (oder Privatunterhaltungen), wenn der Empfänger den Schreiber anzeigt oder andere davon Kenntnis bekommen. Im derzeitigen Zündelverfahren wurde in der Anklageschrift schon angekündigt, einige Unterstützer Zündels ebenfalls anzuklagen, aufgrund der Briefe die sie an Zündel ins Gefängnis geschrieben haben und die der dortige Zensor gelesen hat.

Soviel zum 130er und dem "freiheitlich" demokrötischen "Rechtsstaat" BRd.

Gruß vom Prediger

Just Amy

27.12.2005, 23:22

Du bist ein armseliger Wicht, der keine Argumente hat.
zumindest bist Du so freundlich und zitierst meine argumente gleich mit.

Solche 130er Verfahren werden zumeist wegen öffentlich (in Wort und/oder Schrift gegenüber anderen Personen) geäußerter Zweifel geführt.
Dazu reichen sogar Privatbriefe (oder Privatunterhaltungen), wenn der Empfänger den Schreiber anzeigt oder andere davon Kenntnis bekommen. Im derzeitigen Zündelverfahren wurde in der Anklageschrift schon angekündigt, einige Unterstützer Zündels ebenfalls anzuklagen, aufgrund der Briefe die sie an Zündel ins Gefängnis geschrieben haben und die der dortige Zensor gelesen hat.

Soviel zum 130er und dem "freiheitlich" demokrötischen "Rechtsstaat" BRd.

Gruß vom Prediger
wieder eine lüge. nicht der zweifel ist wesentlich, sondern die eignung zur störung des öffentlichen friedens. das ist weder unfreiheitlich noch unrecht. und "demokrötisch" halten wohl Deine braunen kumpels für ein argument, allen anderen ist es als bösartige diffamierung offensichtlich.

Werner Fink

27.12.2005, 23:29

Houndstooth, du machst dir die irre arbeit, hier kompetente volksaufklärung zu betreiben. Vielen Dank!
Das meiste habe ich zwar auch schon geschrieben, wie wissenschaft funktioniert und so, aber bei dir klingt das viel verständlicher. Der umstand, dass weder der prediger, noch enzo, auf deine postings eingeht, (also im sachlichen ton zur sache was sagt), kannst du ruhig als kompliment verbuchen, dem ich mich hiermit anschließen möchte.

Gruß
Werner

Neutraler

27.12.2005, 23:51

Jetzt lasst doch mal den Irving in Ruhe. Ich habe gerade das Vergnügen das Buch "Der Untergang Dresdens" zu lesen, dass unsere Stadtbücherei neben einigen anderen schönes Werken im ihm noch führt.
Irving war einst ein guter und angesehener Historiker, jetzt ist er wegen seinen Ansichten ein verfolgter Krimineller. Das ist wirklich eine Schande für die Staaten, die ein so eindeutigen Verstoß gegen die Meinungsfreiheit begehen!

Werner Fink

28.12.2005, 00:13

Na, immerhin sind wir wieder beim thema. Ohne Ironie: Danke.

houndstooth

28.12.2005, 03:27

Zitat von houndstooth
Von wem 'als vorab als offenkundig dekretiert ' .

=Mister Ragtime]Wie wär´s mit höchstrichterlichen Entscheidungen?
"Derartige Anträge (z.B. Beweisanträge die Art und Umfang des HC bestreiten, M.R.) sind in jeglichem Strafverfahren wegen Offenkundigkeit (des geschichtlich unbezweifelbaren Gegenteils) als überflüssig gemäß § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO abzulehnen (BGHSt 40, 97, 99; BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 2 Offenkundigkeit 1; jeweils m. w. N.; st. Rspr.)."

http://www.recht.com/heymanns/start.xav?bk=heymanns_bgh_ed_bghrst&startbk=heymanns_bgh_ed_bghrst&start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D'StGB%2F130%2F3%2FLeu gnen_1'%5D

Zitat von houndstooth
Nur von denjenigen, die ihr gegeseitiges , eigenes braunes Badewasser trinken und es uns dann wieder als 'Z-Gram' vorkotzen.

=Mister Ragtime]
Eine besonders gute Meinung von den gesetzgebenden Instanzen und der freien und unabhängigen Justiz, scheinst Du nicht zu haben, die doch Zier und Krone unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung sind.

@ Mr Ragtime :

Hier liegt ein Missverstaendnis vor, Mr. ragtime , ich dachte Deine Bemerkung “ vorab als offenkundig dekretiert ' bezog sich auf die Negativisten die z.B. a la Irving frech behaupten , die angegebenen Auschwitz Zahlen seien unmoeglich , daher * vorab diskreditiert* gewesen , weil weder genug Koks noch Holz vorhanden gewesen sei. Als ‘Beweis’ trotten sie die Abwesenheit von ‘riesigen Kohlenhalden' vor und multiplizieren 30kg mit der Anzahl Vernichteter.

Negativisten verschweigen aber ganz , dass die extra ‘0’ hinzugedichtet war ( genau wie bei ‘Dresden’ !) und verschweigen auch das Prinzip ‘self feeding’ Vorgaenge – erste Semester Physik !
My mistake Mr. Ragtime – sorry :D

Houndstooth, du machst dir die irre arbeit, hier kompetente volksaufklärung zu betreiben.

Das meiste habe ich zwar auch schon geschrieben, wie wissenschaft funktioniert und so, aber bei dir klingt das viel verständlicher. Der umstand, dass weder der prediger, noch enzo, auf deine postings eingeht, (also im sachlichen ton zur sache was sagt), kannst du ruhig als kompliment verbuchen, dem ich mich hiermit anschließen möchte.

Gruß
Werner

D ..Danke Werner ! Ein unverdientes Kompliment … :) :)
Doch sei Dir versichert , dass auch Deine Worte absorbiert und geschaetzt werden . Kongrats. :top:

Mit freundlichem Gruss …

Irving war einst ein guter und angesehener Historiker, jetzt ist er wegen seinen Ansichten ein verfolgter Krimineller. Das ist wirklich eine Schande für die Staaten, die ein so eindeutigen Verstoß gegen die Meinungsfreiheit begehen!

Das stimmt nicht dass Irving wegen seiner Ansichten verurteilt wurde. Er wurde absichtlicher Faelschungen in mehreren Faellen ueberfuehrt .

Bist Du in der Lage den Unterschied zu erfasen?

Und warum hatte Irving , gegen besseres Wissen historische Vorgaenge gefaelscht , hmm?

Warum stellte er Hitler als unwissendes Unschuldslamm dar , hmm?

'Ansichten'?

Junge , du weist so wenig ueber Irving Bescheid , dass es fast schon weh tut : selbst waehrend seines Prozesses versuchte Irving Beweismaterial durch Erfindungen zu verzerren & zu missinterpretieren , nur um den Richter zu verwirren - und er gab es auch zu , dass genau das seine Absicht gewesen sei - worauf der Richter ihm antwortete dass ihm , Irving dies nicht gelungen sei.

Offensichtlich jedoch ist Irving das aber bei einer breiten Leserschaft gelungen und mehr noch , mit Enthusiasmus aufgenommen worden.

Hast Du die Kapazitaet diese Unterschiede auseinander halten zu koennen?

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Enzo

28.12.2005, 05:43

Das meiste habe ich zwar auch schon geschrieben, wie wissenschaft funktioniert und so, aber bei dir klingt das viel verständlicher.

... solltest so etwas, angesichts Deiner zahllosen SPAMS, nicht sagen, Werner.

Wissenschaft, mein Lieber, zweifelt überdies an 'sich selbst' - ansonsten sie aufhörte Wissenschaft zu sein!

OK?

Der umstand, dass weder der prediger, noch enzo, auf deine postings eingeht [...]

Wieder 'ne Fälschung vom Verdreher?

Bis auf einen Beitrag hab' ich alle Post von Heinz beantwortet!

Und in diesem Beitrag http://www.politikforen.de/showpost.php?p=526707&postcount=273 war nur an einer Stelle von der Art wie "Wissenschaft funktioniert" die Rede, dabei aber die Frage zu stellen wäre, ob Heinz oder auch Du Schwätzer überhaupt einen enzigen etablierten Wissenschaftler kennen, der sich die Arbeiten der genannten "Revisionisten" angeschaut, und - wissenschaftlich fundiert - zerlegt hätte?

(also im sachlichen ton zur sache was sagt), kannst du ruhig als kompliment verbuchen, dem ich mich hiermit anschließen möchte.

Wenn ich jetzt Heinz wäre, würd' ich auf diesen Schleim gar nicht eingehen, Du elender Arschkriecher!

Übrigens:

Wer ist der NAZI von dem Du sprachst, elender Feigling?

Enzo

28.12.2005, 06:05

zumindest bist Du so freundlich und zitierst meine argumente gleich mit.

wieder eine lüge. nicht der zweifel ist wesentlich, sondern die eignung zur störung des öffentlichen friedens. das ist weder unfreiheitlich noch unrecht. und "demokrötisch" halten wohl Deine braunen kumpels für ein argument, allen anderen ist es als bösartige diffamierung offensichtlich.

... Katz, können private Briefe den "öffentlichen Frieden" stören?

Außerdem:

Genau darum geht es mir ja, um die Dehnbarkeit des 130er!

Frage:

Wer definiert, ab wann der "öffentliche Friede" gestört ist?

Was ist der "öffentliche Friede"?

Wollen wir mal eine geheime Umfrage starten, wer sich z. B. durch private Briefe gestört fühlt? Bedenke: es müssen ja Personen sein, die sich gestört fühlen!?

Just Amy

28.12.2005, 09:16

... Katz, können private Briefe den "öffentlichen Frieden" stören?
wohl kaum.

Außerdem:

Genau darum geht es mir ja, um die Dehnbarkeit des 130er!

Frage:

Wer definiert, ab wann der "öffentliche Friede" gestört ist?

Was ist der "öffentliche Friede"?

Wollen wir mal eine geheime Umfrage starten, wer sich z. B. durch private Briefe gestört fühlt? Bedenke: es müssen ja Personen sein, die sich gestört fühlen!?
richter, mausi, richter definieren das. so wie das in einem rechtsstaat normal ist. da wird nix übermässig gedehnt.

CastorTroy

28.12.2005, 09:19

Solche 130er Verfahren werden zumeist wegen öffentlich (in Wort und/oder Schrift gegenüber anderen Personen) geäußerter Zweifel geführt.
Dazu reichen sogar Privatbriefe (oder Privatunterhaltungen), wenn der Empfänger den Schreiber anzeigt oder andere davon Kenntnis bekommen. Im derzeitigen Zündelverfahren wurde in der Anklageschrift schon angekündigt, einige Unterstützer Zündels ebenfalls anzuklagen, aufgrund der Briefe die sie an Zündel ins Gefängnis geschrieben haben und die der dortige Zensor gelesen hat.
Soviel zum 130er und dem "freiheitlich" demokrötischen "Rechtsstaat" BRd.

Gruß vom Prediger
Wenn die braunen Kameraden so blöd sind und nicht wissen, dass jeder Brief der in oder aus dem Knast, über offizielle Wege, versendet wird, gelesen wird.
Dann ist den "Jungs" eh nicht mehr zu helfen, gerade die sollten es besser wissen.
Oder wie erklärst du eine derartige Unwissenheit über gängige Gesetzeslagen?

LG
CT

Prediger

28.12.2005, 12:06

Wenn die braunen Kameraden so blöd sind und nicht wissen, dass jeder Brief der in oder aus dem Knast, über offizielle Wege, versendet wird, gelesen wird.
Dann ist den "Jungs" eh nicht mehr zu helfen, gerade die sollten es besser wissen.
Oder wie erklärst du eine derartige Unwissenheit über gängige Gesetzeslagen?

****edit/LL***

Diese "Rechts"lage bedeutet nichts anderes, als daß sich Leute wie Zündel nicht mal über ihren Fall unterhalten dürfen. Da ging es in der stalinistischen Sowjetunion wahrscheinlich liberaler zu.

Ach ja: Es soll später keiner sagen können, er habe nichts vom Unterdrückungssystem der BRd gewußt. Ausreden dieser Art wird es bei der neuen Entnazifizierung keine mehr geben. Und diese wird stattfinden nach dem Ende der BRd.

Gruß vom Prediger

malnachdenken

28.12.2005, 12:12

Ach ja: Es soll später keiner sagen können, er habe nichts vom Unterdrückungssystem der BRd gewußt. Ausreden dieser Art wird es bei der neuen Entnazifizierung keine mehr geben. Und diese wird stattfinden nach dem Ende der BRd.

Was kommt denn so nach dem Ende der BRD?

Roberto Blanko

28.12.2005, 12:15

...
Ach ja: Es soll später keiner sagen können, er habe nichts vom Unterdrückungssystem der BRd gewußt. Ausreden dieser Art wird es bei der neuen Entnazifizierung keine mehr geben. Und diese wird stattfinden nach dem Ende der BRd.

Milliarden Menschen würden sich gerne vom "Unterdrückungssystem der BRD " unterdrücken lassen.

Wir sind doch immer noch beim entnazifizieren, wie der Fall Zündel zeigt. Manche Leute werden es nie lernen, sie gehören weggesperrt.

Gruß
Roberto

Prediger

28.12.2005, 12:37

Was kommt denn so nach dem Ende der BRD?
Weiß ich nicht.

Ich weiß nur: Der momentane Zustand ist unerträglich.

Ich weiß auch: Kein politisches System währt ewig. :]

Gruß vom Prediger

Prediger

28.12.2005, 12:38

Milliarden Menschen würden sich gerne vom "Unterdrückungssystem der BRD " unterdrücken lassen.

Nur solange die Sozialhilfe sprudelt, mein Bester.

Gruß vom Prediger

CastorTroy

28.12.2005, 12:42

Du bist doch eine Dumpfbacke hoch zehn.

Diese "Rechts"lage bedeutet nichts anderes, als daß sich Leute wie Zündel nicht mal über ihren Fall unterhalten dürfen. Da ging es in der stalinistischen Sowjetunion wahrscheinlich liberaler zu.

Ach ja: Es soll später keiner sagen können, er habe nichts vom Unterdrückungssystem der BRd gewußt. Ausreden dieser Art wird es bei der neuen Entnazifizierung keine mehr geben. Und diese wird stattfinden nach dem Ende der BRd.

Gruß vom Prediger
Die Rechtslage besagt, dass sämtlicher Briefverkehr in oder aus dem Gefängnis kontrolliert und zensiert wird.
Die Kameraden sind jedoch offensichtlich nicht intelligent genug dies zu wissen.
Aber sicherlich in der Sowjetunion durften Gefangene Briefe aus „aller Welt“ empfangen.

Welches Unterdrückungssystem meinst du?

LG
CT

malnachdenken

28.12.2005, 12:43

Ich weiß nur: Der momentane Zustand ist unerträglich.

Willst Du mal einen WIRKLICH unerträglichen Zustand kennenlernen? Dann fahre mal nach Somalia oder Brasilien, wo die Kinder auf Straße leben.

In der BRD geht es den Leuten sehr gut (manchmal sogar viel zu gut, wenn ich hier einige Äußerungen lese). Unerträgliche Zustände sind was anderes.

Prediger

28.12.2005, 12:49

Willst Du mal einen WIRKLICH unerträglichen Zustand kennenlernen? Dann fahre mal nach Somalia oder Brasilien, wo die Kinder auf Straße leben.

In der BRD geht es den Leuten sehr gut (manchmal sogar viel zu gut, wenn ich hier einige Äußerungen lese). Unerträgliche Zustände sind was anderes.
Rechtfertigt materieller Wohlstand geistige Unterdrückung ?

Noch 'ne Frage: Findest du es gut, wie mit Galileo Galilei umgegangen wurde, weil er entgegen der Ansicht der damals allmächtigen Kirche bei seinen gewonnen Erkenntnissen blieb ?

Die Systemlinge der damaligen Zeit haben vermutlich auf der gleichen Linie argumentiert wie Du und deinesgleichen hier im Forum.

Gruß vom Prediger

Roberto Blanko

28.12.2005, 12:52

Rechtfertigt materieller Wohlstand geistige Unterdrückung ?

Inwiefern wirst du denn unterdrückt?

Noch 'ne Frage: Findest du es gut, wie mit Galileo Galilei umgegangen wurde, weil er entgegen der Ansicht der damals allmächtigen Kirche bei seinen gewonnen Erkenntnissen blieb ?

Du willst doch nicht die katholische Kirche mit der BRD vergleichen.

Die Systemlinge der damaligen Zeit haben vermutlich auf der gleichen Linie argumentiert wie Du und deinesgleichen hier im Forum.

Der Unterschied ist, daß Galileo Galilei ein Wissenschaftler war.

Gruß
Roberto

malnachdenken

28.12.2005, 13:00

Rechtfertigt materieller Wohlstand geistige Unterdrückung ?

Wo wirst Du ärmster den geitig unterdrückt? Etwa mit dem Benutzen des Internets oder deiner freien Meinungsäußerung in diesem Forum?

Noch 'ne Frage: Findest du es gut, wie mit Galileo Galilei umgegangen wurde, weil er entgegen der Ansicht der damals allmächtigen Kirche bei seinen gewonnen Erkenntnissen blieb ?

Die BRD ist nicht die Kirche. Der Vergleich hapert, allein schon aufgrund der Umstände damals und heute.

Die Systemlinge der damaligen Zeit haben vermutlich auf der gleichen Linie argumentiert wie Du und deinesgleichen hier im Forum.

Wer ist "deinesgleichen"?

Prediger

28.12.2005, 13:02

Inwiefern wirst du denn unterdrückt?
- Ich darf nicht frei meine Ansichten zu gewissen zeitgeschichtlichen Themen äußern.
- Die BRd zwingt mich, mit meinen Steuern den Untergang meiner Nachkommen zu finanzieren (durch die Überausländerung).
- etc.

Du willst doch nicht die katholische Kirche mit der BRD vergleichen.
Da gibt es durchaus auffällige Parallelen:

Die BRd versucht einen Holocaust-Glauben zu installieren, dessen Dogmen nicht angezweifelt werden dürfen.

Die BRd bedient sich dabei eines pervertierten "Rechts"systems, dass frappierende Ähnlichkeit mit dem der damaligen Inquisition hat.
(Wer Zweifel am Teufel äußert ist selbst der Teufel, etc..)

Der Unterschied ist, daß Galileo Galilei ein Wissenschaftler war.
Und das legt wer fest ? Für das damalige Establishment war er schlicht ein Ketzer.

Ich bin sicher: Für nachfolgende Generationen werden Rudolf, Zündel, Faurisson usw. die wirklich anerkannten Wissenschaftler sein.

Von den modernen "Hexenhammer"-Verfassern des Holo-Kultes dagegen wird man nur noch mit Abscheu sprechen, ähnlich wie von den "Wissenschaftlern", die sich damals weigerten durch Galileis Teleskop zu schauen.

Gruß vom Prediger

malnachdenken

28.12.2005, 13:06

- Ich darf nicht frei meine Ansichten zu gewissen zeitgeschichtlichen Themen äußern.
Natürlich darfst Du das. Bist Du auch einer von denen, die Hetze nicht von Meinung unterscheiden können?

- Die BRd zwingt mich, mit meinen Steuern den Untergang meiner Nachkommen zu finanzieren (durch die Überausländerung).
Dann zieh doch weg und zeig mir ein Land, wo du keine Steuern zahlen brauchst...

Da gibt es durchaus auffällige Parallelen:
Die BRd versuch einen Holocaut-Glauben zu installieren, dessen Dogmen nicht angezweifelt werden dürfen.
Quatsch.

Die BRd bedient sich dabei eines pervertierten "Rechts"systems, dass frappierende Ähnlichkeit mit der damaligen Inquisition hat.
(Wer Zweifel am Teufel äußert ist selbst der Teufel, etc..) #
Ebenfalls Quatsch.

Ich bin sicher: Für nachfolgende Generationen werden Rudolf, Zündel, Faurisson et. al die wirklich anerkannten Wissenschafler sein.

:lol:

Von den modernen "Hexenhammer"-Verfassern des Holo-Kultes dagegen wird man nur noch mit Abscheu sprechen, ähnlich wie von den "Wissenschaftlern" die sich damals weigerten, durch Galileis Teleskop zu schauen.

Oh Mann......

Roberto Blanko

28.12.2005, 14:25

- Ich darf nicht frei meine Ansichten zu gewissen zeitgeschichtlichen Themen äußern.

Zu welchem Thema darfst du dich denn nicht äußern?

- Die BRd zwingt mich, mit meinen Steuern den Untergang meiner Nachkommen zu finanzieren (durch die Überausländerung).
- etc.

Natürlich zwingt dich der Staat Steuern zu bezahlen. Aber er hat er dich nicht auch ausgebildet und stellt er dir heute die komplette infrastruktur und andere nützliche Dinge zur Verfügung? Milliarden Menschen würden sofort mit dir tauschen.

werden keine

Da gibt es durchaus auffällige Parallelen:

Die BRd versucht einen Holocaust-Glauben zu installieren, dessen Dogmen nicht angezweifelt werden dürfen.

Du meinst, es hat den Holocaust gar nicht gegeben?

Die BRd bedient sich dabei eines pervertierten "Rechts"systems, dass frappierende Ähnlichkeit mit dem der damaligen Inquisition hat.
(Wer Zweifel am Teufel äußert ist selbst der Teufel, etc..)

Sei froh, daß du heute lebst und nicht zu Zeiten der Inquisition . Da würde dir das dummschwätzen schon vergehen.

Und das legt wer fest ? Für das damalige Establishment war er schlicht ein Ketzer.

Heute ist es bewiesen, daß er Recht hatte. Genauso wie es bewiesen ist, daß der Holocaust wie offiziell berichtet wird, abgelaufen ist. Wer den Holocaust leugnet stellt sich mit der kath. Kirche der damaligen Zeit auf eine Stufe und könnte genauso gut behaupten, die Sonne drehe sich um die Erde.

Ich bin sicher: Für nachfolgende Generationen werden Rudolf, Zündel, Faurisson usw. die wirklich anerkannten Wissenschaftler sein.

Im besten Falle Märchenbuchautoren. Ganz in der Tradition der Gebrüder Grimm.

Von den modernen "Hexenhammer"-Verfassern des Holo-Kultes dagegen wird man nur noch mit Abscheu sprechen, ähnlich wie von den "Wissenschaftlern", die sich damals weigerten durch Galileis Teleskop zu schauen.

Es gibt keinen "Holo-Kult".

Du vergleichst schon wieder ernsthafte Wissenschaftler mit den Inquisitoren der kath. Kirche. Deine Argumentation ist billig und leicht zu durchschauen.

Gruß
Roberto

Hunne

28.12.2005, 15:49

Quatsch.
#
Ebenfalls Quatsch.

:lol:

Oh Mann......

In der Tat überzeugende und rhetorisch brilliant vorgetragene Argumente. Man könnte fast glauben, daß du eines dieser braunen Schmuddelkinder bist. :cool:

malnachdenken

28.12.2005, 15:55

In der Tat überzeugende und rhetorisch brilliant vorgetragene Argumente. Man könnte fast glauben, daß du eines dieser braunen Schmuddelkinder bist. :cool:

Bei manchen obskuren Behauptungen verschlägt es einem halt die Sprache :))

Enzo

29.12.2005, 16:55

- Ich darf nicht frei meine Ansichten zu gewissen zeitgeschichtlichen Themen äußern.
- Die BRd zwingt mich, mit meinen Steuern den Untergang meiner Nachkommen zu finanzieren (durch die Überausländerung).
- etc.

Da gibt es durchaus auffällige Parallelen:

Die BRd versucht einen Holocaust-Glauben zu installieren, dessen Dogmen nicht angezweifelt werden dürfen.

Die BRd bedient sich dabei eines pervertierten "Rechts"systems, dass frappierende Ähnlichkeit mit dem der damaligen Inquisition hat.
(Wer Zweifel am Teufel äußert ist selbst der Teufel, etc..)

Und das legt wer fest ? Für das damalige Establishment war er schlicht ein Ketzer.

Ich bin sicher: Für nachfolgende Generationen werden Rudolf, Zündel, Faurisson usw. die wirklich anerkannten Wissenschaftler sein.

Von den modernen "Hexenhammer"-Verfassern des Holo-Kultes dagegen wird man nur noch mit Abscheu sprechen, ähnlich wie von den "Wissenschaftlern", die sich damals weigerten durch Galileis Teleskop zu schauen.

Gruß vom Prediger

Das Rechtsempfinden der politkorrekten Schleimlinge ist schon derart zerstört, dass Du Dir die Finger wundschreiben kannst - sie kapieren einfach nicht, worum's überhaupt geht!

Mithin handelt es sich um Menschen, wenn wir von diesem Politkorrektlingen sprechen, die sowohl in Stalins, wie in Hitlers Reich, als in jedem anderen toralitären System, einschließlich der "DDR", Mitmacher und Weggucker gewesen wären, so lange es ihnen nur nützlich scheint!

Aus sittlicher Sicht - der allerletzte Dreck!

Schon' Deine Kraft - sie ist zu schade um an Ratten verschwendet zu werden!

Just Amy

29.12.2005, 17:03

Das Rechtsempfinden der politkorrekten Schleimlinge ist schon derart zerstört, dass Du Dir die Finger wundschreiben kannst - sie kapieren einfach nicht, worum's überhaupt geht!

Mithin handelt es sich um Menschen, wenn wir von diesem Politkorrektlingen sprechen, die sowohl in Stalins, wie in Hitlers Reich, als in jedem anderen toralitären System, einschließlich der "DDR", Mitmacher und Weggucker gewesen wären, so lange es ihnen nur nützlich scheint!

Aus sittlicher Sicht - der allerletzte Dreck!

Schon' Deine Kraft - sie ist zu schade um an Ratten verschwendet zu werden!
wenn wir einen echten anflug von hitlers reich lesen wollen, greifen wir auf DIch zurück. Deine sprache verrät Dich, elch.

[fettmarkierungen von mir geändert, um enzos nazi-jargon zu betonen]

LuckyLuke

29.12.2005, 17:30

Mal ne Frage am Rande:

Wann bekommt ihr eigentlich mit, dass ich schneller löschen kann als ihr schreiben ?

Enzo

29.12.2005, 17:30

wenn wir einen echten anflug von hitlers reich lesen wollen, greifen wir auf DIch zurück. Deine sprache verrät Dich, elch.

[fettmarkierungen von mir geändert, um enzos nazi-jargon zu betonen]

... so nett und greif' lieber auf Münteferings - teils jüdische - Heuschrecken zurück!

Das paßt besser in die heutige Zeit!

Mit Anpassern, Duckmäusern, Politkorrektlingen und Fanatikern, Katz, wurde schon viel Elend über diese Welt gebracht!

Und ich nenn' das Gesoxe eben Ratten!

Roberto Blanko

29.12.2005, 20:25

Mal ne Frage am Rande:

Wann bekommt ihr eigentlich mit, dass ich schneller löschen kann als ihr schreiben ?

Lust auf ein Partie Schach, Lucky?

Gruß
Roberto

SozialerMensch

30.12.2005, 00:03

Holocaust-Leugner Irving in Österreich festgenommen
Haha :)) Jetzt hat es sich wohl ausgeleugnet :))

SozialerMensch

30.12.2005, 00:14

Das Rechtsempfinden der politkorrekten Schleimlinge ist schon derart zerstört, dass Du Dir die Finger wundschreiben kannst - sie kapieren einfach nicht, worum's überhaupt geht!

Mithin handelt es sich um Menschen, wenn wir von diesem Politkorrektlingen sprechen, die sowohl in Stalins, wie in Hitlers Reich, als in jedem anderen toralitären System, einschließlich der "DDR", Mitmacher und Weggucker gewesen wären, so lange es ihnen nur nützlich scheint!

Aus sittlicher Sicht - der allerletzte Dreck!

Schon' Deine Kraft - sie ist zu schade um an Ratten verschwendet zu werden!
Ich kapier tatsächlich nicht was an den Thesen von Herrn Irving so interessant sein soll. Es gibt mehr als genug Holocaust in Film, Fernsehn und Presse, ich könnt mir kaum was Nervigeres vorstellen, als dass nun noch solch abstruse Leugner-Debatten ausgerollt würden.

Moselfranke

30.12.2005, 02:03

Ich kapier tatsächlich nicht was an den Thesen von Herrn Irving so interessant sein soll. Es gibt mehr als genug Holocaust in Film, Fernsehn und Presse, ich könnt mir kaum was Nervigeres vorstellen, als dass nun noch solch abstruse Leugner-Debatten ausgerollt würden.
Solche Leute wie Irving sind ehrbahre Menschen.Irving ist ein Mann, der, wie es sich für einen echten Historiker eigentlich gehört, auf Dogmen verzichtet und alles selbst nachprüft und dafür auch noch persönliche Risiken eingeht.

Mag sein, dass es für Dich "nervig" ist, aber er kämpft (als Brite, was äußerst selten ist) für Deutschland.Dafür gebührt ihm Repekt !

houndstooth

30.12.2005, 03:08

Ich kapier tatsächlich nicht was an den Thesen von Herrn Irving so interessant sein soll.

Nun, das kommt auf den Zeitpunkt drauf an. Seine erste Version liess Negationisten mit feuchten Augen zurueck.

Die zweite Version war eine Widerrufung der Ersten.
Da blieb Negationisten die Spucke weg.

Die dritte Version krabbelt langsam auf die Erste zurueck.
Negationisten atmen wieder auf.

Die vierte Version entwickelt sich im Gericht , da wurde Dieses oder Jenes

nur ein Missverstaendnis
mal mehr mal weniger 'geaendert'
wieder widerrufen
ganz verschwiegen
oder als unschuldiger Fehler dargestellt : " Ich bin kein Holocaustexperte - ich bin *Militaergeschichtler* "

Letzteres hatte Ernst Spinndel vor Gericht auch ausgesagt :'Die Ingrid schreibt das Zeug - ich habe davon keine Ahnung'.

Beim Zuendel piepts (http://www.zundelsite.org/donations/images/0bird1.jpg) und hoppelt (http://www.zundelsite.org/donations/images/rabbit.jpg) Etliches im Kopf (http://www.zundelsite.org/donations/images/mickey.jpg)

Duerer & Disney stehen bei Schwuendel besser in Kreide als Himmler & Hitler .

Wen wundert's wenn verwuenschter, wirrer Wust Verwirrte wahnsinnig werden laesst? :D

....als dass nun noch solch abstruse Leugner-Debatten ausgerollt würden.

Jo , aber macht auch weniger Spass : Spinner spammen und tummeln sich dort nicht... :)

Mit freundlichem Pieps (http://www.zundelsite.org/donations/images/0bird3.jpg) ... Heinz (http://www.zundelsite.org/donations/images/2004-01-18.jpg) :))

houndstooth

30.12.2005, 03:13

Solche Leute wie Irving sind ehrbahre Menschen.Irving ist ein Mann, der, wie es sich für einen echten Historiker eigentlich gehört, auf Dogmen verzichtet und alles selbst nachprüft und dafür auch noch persönliche Risiken eingeht.

Mag sein, dass es für Dich "nervig" ist, aber er kämpft (als Brite, was äußerst selten ist) für Deutschland.Dafür gebührt ihm Repekt !

Holy Spam !! :lach:

So'n Quatsch sah man frueher in Toiletten zwischen Kacheln gekritzelt.

Nutcakes of the world unite!

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

Moselfranke

30.12.2005, 03:51

Holy Spam !! :lach:

So'n Quatsch sah man frueher in Toiletten zwischen Kacheln gekritzelt.

Nutcakes of the world unite!

Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Holy Spam !! :lach:

So'n Quatsch sah man frueher in Toiletten zwischen Kacheln gekritzelt.

Nutcakes of the world unite!

Mit freundlichem Gruss ... Hans

Enzo

30.12.2005, 06:14

Ich kapier tatsächlich nicht was an den Thesen von Herrn Irving so interessant sein soll. Es gibt mehr als genug Holocaust in Film, Fernsehn und Presse, ich könnt mir kaum was Nervigeres vorstellen, als dass nun noch solch abstruse Leugner-Debatten ausgerollt würden.

... Du es nicht bemerkt haben solltest, sozialer Mensch:

Es geht hier schon gar nicht mehr um die Thesen Irvings - die Diskussion darum drehte sich eigentlich schon lange um Art. 5 GG und 19 UN-Charta!

OK?

CastorTroy

30.12.2005, 07:20

Enzo

30.12.2005, 07:27

Seit wann sind Lügner und Geschichtsverfälscher ehrbare Menschen?

LG
CT

... als ob Du in der Lage wärst Geschichtslüge von Geschichtswahrheit zu unterscheiden!

Das einzige was Dir bleibt ist ... der Glaube!

Und schon sind wir im Fach Religion - aber nicht im Fach Geschichte!

OK?

CastorTroy

30.12.2005, 07:35

... als ob Du in der Lage wärst Geschichtslüge von Geschichtswahrheit zu unterscheiden!

Das einzige was Dir bleibt ist ... der Glaube!

Und schon sind wir im Fach Religion - aber nicht im Fach Geschichte!

OK?
Nicht ich sondern anerkannte Historiker haben den pseudowissenschaftler Irving mehr als einmal entlarvt.
Die seriöse Wissenschaft beruht auf Fakten nicht auf Glauben, hat mit Religion nichts zu tun Enzo.

Irving ist eine Holocaust Leugner.
Am 10. April 2000 verkündete der britische Richter „Justice Gray“: David Irving hat aus ideologischen Gründen bewusst die historischen Fakten manipuliert.
Insbesondere was die Verantwortung für den Holocaust betrifft.
Irving hatte die US Historikerin Deborah Lipstadt geklagt, weil sie ihm beschuldigt hat, dass Irving in seinen Büchern die Judenvernichtung im 3 Reich abgestritten hat.

In einem 62 tätigen Prozess wurde Irving minuziös widerlegt und seine Klage in einer 334 Seiten langen Urteilsbegründung abgeschmettert.

Der Haftbefehl in Österreich stammt aus dem Jahre 1989 , Irving hatte damals in einem Interview mit der AZ den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.

Noch Fragen?

LG
CT

Werner Fink

30.12.2005, 08:25

Solche Leute wie Irving sind ehrbahre Menschen.Irving ist ein Mann, der, wie es sich für einen echten Historiker eigentlich gehört, auf Dogmen verzichtet und alles selbst nachprüft und dafür auch noch persönliche Risiken eingeht.

Mag sein, dass es für Dich "nervig" ist, aber er kämpft (als Brite, was äußerst selten ist) für Deutschland.Dafür gebührt ihm Repekt !

Hm... also, für dich ist ein echter historiker nicht etwa einer, der das fach studiert hat, sondern jemand der "kämpft" und er "kämpft" nicht etwa für die wahrheit und die forschung, nein, er "kämpft" für ein land....

Ich hätte dich nie für derart ahnuhngslos gehalten.

SozialerMensch

30.12.2005, 12:56

... Du es nicht bemerkt haben solltest, sozialer Mensch:

Es hier schon gar nicht mehr um die Thesen Irvings - die Diskussion darum drehte sich eigentlich schon lange um Art. 5 GG und 19 UN-Charta!

OK?
In die Meinungsfreiheit nach Artikel 5 GG darf unter Gesetzesvorbehalt eingegriffen werden, wenn dies dem Schutz der Jugend oder dem Recht der persönlichen Ehre dient und verhältnismäßig ist. Evident falsche Tatsachenbehautpungen fallen aber ohnehin nicht in den Schutzbereich der Meinungsfreiheit, weshalb verfassungsrechtlich nicht die geringsten Schwierigkeiten in Bezug zum § 130 III StGB bestehen. In so fern ist diese "neue" Diskussion ziemlich überflüssig.

Moselfranke

30.12.2005, 14:00

Seit wann sind Lügner und Geschichtsverfälscher ehrbare Menschen?
Sind sie auch nicht.Ich spreche aber von David Irving und nicht von Geschichtsfälschern.

Liegnitz

30.12.2005, 15:10

Holocaust-Leugner Irving in Österreich festgenommen
Laut Wiener Innenministerium sitzt der britische Rechtsextremist aufgrund eines Haftbefehls aus dem Jahr 1989 bereits seit dem 11. November in Untersuchungshaft

Rechtsextremist Irving behauptet, Adolf Hitler habe von der Vernichtung der Juden nichts gewusst (Archivaufnahme)
Foto: AP
Wien - In Österreich ist der britische Holocaust-Leugner David Irving festgenommen worden. Nach Angaben des Wiener Innenministeriums vom Donnerstag faßte die Polizei den 1938 geborenen Schriftsteller bereits am 11. November bei einer Verkehrskontrolle in der Steiermark. Gegen ihn liege seit November 1989 ein Haftbefehl wegen seiner Rechtfertigung des Nationalsozialismus vor.

Der in verschiedenen Staaten, darunter auch in Deutschland und in Großbritannien, mehrfach verurteilte Schriftsteller war nach Informationen der österreichischen Nachrichtenagentur APA unterwegs zu einer Studentenverbindung in Wien, als er in die Verkehrskontrolle geriet. Der Strafbefehl gegen Irving, der 1989 wegen seiner Teilnahme an einer nationalsozialistischen Veranstaltung in Salzburg ausgestellt worden war, sei immer noch gültig gewesen.

Anfang 1997 hatte die auf einem Buch Irvings basierende Filmdokumentation „Hitlers Krieg“ in Israel für heftige Proteste gesorgt, weil in seinem Werk der Holocaust mit keinem Wort erwähnt wird. Die deutsche Justiz klagte den Autor wegen einer umstrittenen Goebbels-Biografie an, weil er die Existenz von Konzentrationslagern, Gaskammern und den Massenmord der Nationalsozialisten an den Juden bestritt. So behauptete er beispielsweise, die im ehemaligen Konzentrationslager Auschwitz zu besichtigenden Gaskammern zur Vernichtung von Juden seien erst „nach dem Krieg von den Polen“ gebaut worden. WELT.de/AFP

Artikel erschienen am Do, 17. November 2005

In Österreich geht es bezüglich Zesurmassnahmen und Meinungsfreiheit noch strenger zu wie in Deutschland! Wie in der ehemaligen DDR!!!!!!

Ich fordere die Todestrafe für dieses bestialische, unerträgliche Verbrechen . :D :2faces:
:O :O :O :O :O :O

CastorTroy

30.12.2005, 15:25

Sind sie auch nicht.Ich spreche aber von David Irving und nicht von Geschichtsfälschern.
Der ist sogar ein Gerichtlich bestätigter Geschichtsfälscher.

LG
CT

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:34

Seit wann sind Lügner und Geschichtsverfälscher ehrbare Menschen?

LG
CT
Was du für eine Lüge hältst, muss nicht unbedingt eine solche sein.

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:35

Der ist sogar ein Gerichtlich bestätigter Geschichtsfälscher.

Und du meinst, Richter sind vollkommene Menschen? Wie viele Verbrecher wurden gerichtlich wohl schon freigesprochen?

Moselfranke

30.12.2005, 15:35

Der ist sogar ein Gerichtlich bestätigter Geschichtsfälscher.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass irgendein westliches Gericht einem Revisionisten recht geben würde.Der Skandal wäre ja riesig.....

Davon abgesehen war der Richter nicht neutral.

CastorTroy

30.12.2005, 15:36

Was du für eine Lüge hältst, muss nicht unbedingt eine solche sein.
Nicht nur ich.

LG
CT

CastorTroy

30.12.2005, 15:36

Und du meinst, Richter sind vollkommene Menschen? Wie viele Verbrecher wurden gerichtlich wohl schon freigesprochen?
Nein, habe ich dies jemals behauptet?
Niemand ist vollkommen.

LG
CT

CastorTroy

30.12.2005, 15:37

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass irgendein westliches Gericht einem Revisionisten recht geben würde.Der Skandal wäre ja riesig.....

Davon abgesehen war der Richter nicht neutral.
Warum auch, wenn erlügt.

Warum?
LG
CT

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:38

Nicht nur ich.

LG
CT
Das gilt auch nicht nur für dich. Wieso sollte man eigentlich an der Wahrheit interessiert sein, wenn man mit Lügen auch leben kann? Schließlich beweisen das Medien immer wieder.

Werner Fink

30.12.2005, 15:39

Sind sie auch nicht.Ich spreche aber von David Irving und nicht von Geschichtsfälschern.

Er hat nachweislich gefälscht. Nur, weil dir die lüge vielleicht besser gefallen mag als die wahrheit, wird die lüge nicht wahr.

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:40

Nein, habe ich dies jemals behauptet?
Niemand ist vollkommen.

"Der ist sogar ein Gerichtlich bestätigter Geschichtsfälscher." Wieso hältst du dich dann für vollkommen und meinst, jemanden als Lügner hinzustellen, indem du dich einzig auf ein Gerichtsurteil berufst?

Moselfranke

30.12.2005, 15:41

Warum auch, wenn erlügt.
Wo hat er denn gelogen ?

CastorTroy

30.12.2005, 15:42

Das gilt auch nicht nur für dich. Wieso sollte man eigentlich an der Wahrheit interessiert sein, wenn man mit Lügen auch leben kann? Schließlich beweisen das Medien immer wieder.
Diese Frage stellst du mir?
Bin ein wenig verwundert... ?(

LG
CT

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:45

Diese Frage stellst du mir?
Bin ein wenig verwundert... ?(

Wieso sollte ich sie dir nicht stellen? Das verwundert mich wiederum.

Werner Fink

30.12.2005, 15:46

Wo hat er denn gelogen ?

Z.B. hat er gefälschte opferzahlen der dresdner bombenangriffe nicht in einer späteren auflage korrigiert, obwohl er inzwiscgen wusste, (und auch nie abgestritten hat), dass sie gefälscht waren.

Liebe revanchisten-anhimmler, was soll das mit der person eines richters zu tun haben?

CastorTroy

30.12.2005, 15:48

Wieso sollte ich sie dir nicht stellen? Das verwundert mich wiederum.
Du lebst ja offensichtlich mit der Lüge nicht ich, deshalb war ich ein wenig verwundert über deine Frage.

Wieso sollte man eigentlich an der Wahrheit interessiert sein, wenn man mit Lügen auch leben kann?

LG
CT

Anti-Zionist

30.12.2005, 15:53

Du lebst ja offensichtlich mit der Lüge nicht ich, deshalb war ich ein wenig verwundert über deine Frage.

Wie, du lebst nicht mit der offiziellen Opferzahl von 6 Mio. Juden? Das verwundert mich.

Moselfranke

30.12.2005, 15:58

Z.B. hat er gefälschte opferzahlen der dresdner bombenangriffe nicht in einer späteren auflage korrigiert, obwohl er inzwiscgen wusste, (und auch nie abgestritten hat), dass sie gefälscht waren.

Ein alter Hut....

Irving hatte von Anfang an gesagt , dass TB47 eine Fälschung gewesen ist, aber seine Meinung hat er dann geändert, als er eine Kopie von TB47 von, wie er glaubte, einem Doktor der Deutschen Behörden bekam. Weil ihm die Quelle so erstklassig vorkam , änderte er dann seine Meinung und dachte TB47 sei womöglich doch keine Fälschung. Als dies dann vollkommen klar war, hat Irving selbst mehrere Briefe an Englische Zeitungen geschickt um auf seinen Fehler aufmerksam zu machen.

Dennoch warf man ihm im Lipstadt-Prozess Fälschung vor.

Anti-Zionist

30.12.2005, 16:18

Ein alter Hut....

Irving hatte von Anfang an gesagt , dass TB47 eine Fälschung gewesen ist, aber seine Meinung hat er dann geändert, als er eine Kopie von TB47 von, wie er glaubte, einem Doktor der Deutschen Behörden bekam. Weil ihm die Quelle so erstklassig vorkam , änderte er dann seine Meinung und dachte TB47 sei womöglich doch keine Fälschung. Als dies dann vollkommen klar war, hat Irving selbst mehrere Briefe an Englische Zeitungen geschickt um auf seinen Fehler aufmerksam zu machen.

Dennoch warf man ihm im Lipstadt-Prozess Fälschung vor.
Interessant, wie man durch Tatsachenverfälschung einen Revisionisten ins Abseits bringen kann.

Enzo

30.12.2005, 17:37

In die Meinungsfreiheit nach Artikel 5 GG darf unter Gesetzesvorbehalt eingegriffen werden, wenn dies dem Schutz der Jugend oder dem Recht der persönlichen Ehre dient und verhältnismäßig ist. Evident falsche Tatsachenbehautpungen fallen aber ohnehin nicht in den Schutzbereich der Meinungsfreiheit, weshalb verfassungsrechtlich nicht die geringsten Schwierigkeiten in Bezug zum § 130 III StGB bestehen. In so fern ist diese "neue" Diskussion ziemlich überflüssig.

... mein lieber SozialerMensch, JEDER kann das verstehen, was Du sagst!

Aber vielleicht schaust Du Dir den 130er mal richtig an und überlegst Dir, wie man den dereinst auch gegen 'Gutmenschen' einsetzen könnt!?

Ja?

Und?

Schon kalte Füße?

:D

houndstooth

30.12.2005, 18:41

Wo hat er denn gelogen ?

Du meinst vielleicht, wo hat er nicht gelogen ?

Hier ist ein Proebchen fuer’s Buebchen :

“ Mehr Leute sind auf dem Ruecksitz von Teddy Kennedy’s Auto in Chappaquiddick umgekommen als in Auschwitz” .

Irving hatte von Anfang an gesagt , dass TB47 eine Fälschung gewesen ist, [...]

Inkorrekt !
(Siehe Naeheres im Thread “Dresden, 30.000 Opfer, oder 250.000 Opfer” (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17477&page=9&pp=10))

Er hatte von der ersten Sekunde an mit klopfendem Herzen an die Echtheit der Kopie der Faelschung geglaubt . Selbst als Irrvitz von Walter Lange , dem Stadtarchivar von Dresden unmissverstaendlich auf die Faelschung hingewiesen wurde , liess sich Irrwitz von Frau Hahn eine Kopie der Kopie der Faelschung abtippen Supergeschichts’wissenschaftler’.

[...]aber seine Meinung hat er dann geändert, als er eine Kopie von TB47 von [...]

Inkorrekt !
(Siehe Naeheres im Thread “Dresden, 30.000 Opfer, oder 250.000 Opfer” (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17477&page=9&pp=10))
Das erste Mal revidierte Irrvitz seine Phantomzahlen in 1966 nachdem Walter Weidauer sich stark fuer die nachweisbare Zahl von 35.000 in der ersten Auflage seines Buches ‘Inferno Dresden’ eingesetzt hatte und ein Jahr spaeter , 1966 , in der zweiten Auflage auf Seite 144 per Unterlagen von Frau Jurk , die Beweisfuehreng dafuer lieferte.

[...]wie er glaubte, einem Doktor der Deutschen Behörden bekam.
Inkorrekt !
(Siehe Naeheres im Thread “Dresden, 30.000 Opfer, oder 250.000 Opfer” (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17477&page=9&pp=10))

da gab es

a) nichts zu glauben, weil dem tatsaechlich so ist weil es sich um die
b) Person Dr. Boberachs vom Bundesarchiv Koblenz dreht. Der das
c) Ergaenzungsstueck des Dokuments von Frau Jurk , bzw. ihrem Schwiegervater Max Jurk vom BdO Dresden in einem Meer von 25.000 Akten aufgestoebert hatte.

Weil ihm die Quelle so erstklassig vorkam ,
Verglichen mit Irrwitz ist alles erstklassig , sorry , fast alles …

änderte er dann seine Meinung und dachte TB47 sei womöglich doch keine Fälschung.
Inkorrekt !
(Siehe Naeheres im Thread “Dresden, 30.000 Opfer, oder 250.000 Opfer” (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17477&page=9&pp=10))

Es ist gerade umgekehrt Du armer Wirrkopf !. Auf Grund Weidauers Beweisfuehrung in der zweiten Auflage seines Buches “ Inferno Dresden’ revidierte Irrvitz seine Zahlen am 7.Juli 1966 mit den Worten: “ […] Es ist inzwischen klar, dass diese Statistik [TB47 #1 – H.] wahrscheinlich 1945 gefaelscht worden war.”

Als dies dann vollkommen klar war, hat Irving selbst mehrere Briefe an Englische Zeitungen geschickt um auf seinen Fehler aufmerksam zu machen.
Inkorrekt!

Nur eine Zeitung! A.P. hat's dann aufgenommen , und andere Zeitungen hatten die A.P. Meldung verbreitet.

Ausserdem war das ja am 7.Juli 1966 'vollkommen klar' , der obige Satz ist ein Ausschnitt den Irrvitz in einem Leserbrief an die ‘Times’ am 7.Juli 1966 geschrieben hatte.
Dennoch warf man ihm im Lipstadt-Prozess Fälschung vor.

Nicht nur weil Irvitz’s Zahlen von 202.000 auf 35.000 stuerzten sondern weil sie sich je nach Bedarf zwischen 60.00 und 150.000 mambo Jumbo tanzten.
Aber das war nur eine von mehreren Faelschungen.

So , jetzt kannst Du Deinen alten Hut fressen :D

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

SozialerMensch

30.12.2005, 19:07

... mein lieber SozialerMensch, JEDER kann das verstehen, was Du sagst!

Aber vielleicht schaust Du Dir den 130er mal richtig an und überlegst Dir, wie man den dereinst auch gegen 'Gutmenschen' einsetzen könnt!?

Ja?

Und?

Schon kalte Füße?

:D
Leider ist es äußerst schwer zu verstehen, worauf Sie hinaus wollen. Warum erklären Sie es uns nicht einfach?

CastorTroy

30.12.2005, 20:07

Wie, du lebst nicht mit der offiziellen Opferzahl von 6 Mio. Juden? Das verwundert mich.
Wer sprach von Zahlen?

LG
CT

Moselfranke

30.12.2005, 20:47

Du meinst vielleicht, wo hat er nicht gelogen ?
Nein, meinte ich nicht.

“ Mehr Leute sind auf dem Ruecksitz von Teddy Kennedy’s Auto in Chappaquiddick umgekommen als in Auschwitz” .
Entschudligung, aber wenn Du schon versucht, Irving zu zitieren, dann bitte auch richtig:

"Mehr Frauen sind auf dem Rücksitz von Edward Kennedys Auto in Chappaquiddick gestorben als jemals in Auschwitz vergast wurden."

Ein riesiger Unterschied.

Er hatte von der ersten Sekunde an mit klopfendem Herzen an die Echtheit der Kopie der Faelschung geglaubt . Selbst als Irrvitz von Walter Lange , dem Stadtarchivar von Dresden unmissverstaendlich auf die Faelschung hingewiesen wurde , liess sich Irrwitz von Frau Hahn eine Kopie der Kopie der Faelschung abtippen Supergeschichts’wissenschaftler’.
Nein, er stand dem Dokument zumindest skeptisch gegenüber.
Ich zitiere aus dem Urteil von Charles Gray:

"11.10 Irving had previously in 1963 denounced TB47 as spurious and as an ingenious piece of propaganda." [...]
Quelle (http://www.nizkor.org/hweb/people/i/irving-david/judgment-11-01.html)

Das erste Mal revidierte Irrvitz seine Phantomzahlen in 1966 nachdem Walter Weidauer sich stark fuer die nachweisbare Zahl von 35.000 in der ersten Auflage seines Buches ‘Inferno Dresden’ eingesetzt hatte und ein Jahr spaeter , 1966 , in der zweiten Auflage auf Seite 144 per Unterlagen von Frau Jurk , die Beweisfuehreng dafuer lieferte.
Irving bekam ein Jahr später, sprich im Jahre 1964, eine Kopie von Walter Hahn.Daraufhin , obwohl er Zweifel an der Echtheit des Dokumentes hegte, nahm er selbstverständlich an, dass es sich nicht um eine Fälschung gehandelt haben konnte:

"Irving visited Hahn in November 1964 and saw the copy of the so-called TB47 and asked for a copy of that copy."
Quelle (http://www.nizkor.org/hweb/people/i/irving-david/judgment-11-01.html)

Demnach hatte er allen Grund, von nun an die Echtheit des Dokuments nicht mehr in Frage zu stellen.Erst nach der Veröffentlichung von Weidauers „Inferno Dresden“ kamen bei D.V. die Zweifel wieder hoch.

Was Du in Deiner Antwort freilich verschweigst, und somit Irving anlastest , ist, dass sowohl die Bundesregierung, als auch die US-Airforce bis zu diesem Zeitpunkt noch an die Echtheit des Dokumentes glaubten.

da gab es

a) nichts zu glauben, weil dem tatsaechlich so ist weil es sich um die
b) Person Dr. Boberachs vom Bundesarchiv Koblenz dreht. Der das
c) Ergaenzungsstueck des Dokuments von Frau Jurk , bzw. ihrem Schwiegervater Max Jurk vom BdO Dresden in einem Meer von 25.000 Akten aufgestoebert hatte.
Ich sprach nicht von Dr. Boberach, sondern von Dr. Max Funfack.Dieser in der DDR (Dresden) lebende Arzt wurde Irving als vermeintlicher Beamter der damaligen Behörden vorgestellt.Später verneinte Funfack dies allerdings, als sein Name öffentlich in der Presse genannt wurde.

Funfack gestand in einem Briefwechsel, dass ein gewisser General Mehnert am 22- Februar von etwa 140 000 Toten ausging und Professor Fletscher sogar von 180 000 Opfern sprach.Das war am 20. Februar 1965:

[...] While I cannot make any binding statements on the deathroll I can only repeat what was reported to me. The City Commandant, General Mehnert, spoke on about 22 February 1945 of 140,000 dead, Professor Fetscher of the Civil Air Defence of 180,000. But I have never seen written evidence [...]

Auf Grund Weidauers Beweisfuehrung in der zweiten Auflage seines Buches “ Inferno Dresden’ revidierte Irrvitz seine Zahlen am 7.Juli 1966 mit den Worten: “ […] Es ist inzwischen klar, dass diese Statistik [TB47 #1 – H.] wahrscheinlich 1945 gefaelscht worden war.”
Ich habe nie das Gegenteil davon behauptet.Ich gehe aber davon aus, dass wir aneinander vorbeireden, da ich im vorherigen Absatz von Funack und Du von Boberach sprachst.In der Zeitspanne zwischen dem Treffen von Hahn und Irving und dem Erscheinen von Weidauers "Inferno Dresden", war Irving aber sehr wohl der Meinung, dass das Dokument echt sei.

Ausserdem war das ja am 7.Juli 1966 'vollkommen klar' , der obige Satz ist ein Ausschnitt den Irrvitz in einem Leserbrief an die ‘Times’ am 7.Juli 1966 geschrieben hatte.
Ich habe jedenfalls selten Historiker gesehen, die sich für ihre Fehler in der Öffentlichkeit (die Times liest fast jeder Brite) entschuldigt.

Anti-Zionist

30.12.2005, 23:45

Wer sprach von Zahlen?

LG
CT
Wovon sprachst du?

Enzo

31.12.2005, 06:18

Leider ist es äußerst schwer zu verstehen, worauf Sie hinaus wollen. Warum erklären Sie es uns nicht einfach?

Ich konnt' mir gar nicht vorstellen, dass meine Einlassung erklärungsbedürftig ist?!

Da steht doch eigentlich klar dies:

Den 130er komplett lesen und nachdenken, wie der sich - andersrum benutzt - dereinst für Gutmenschen auswirken könnt'?!

Oder etwa nicht?

Megaman

31.12.2005, 06:20

Ich konnt' mir gar nicht vorstellen, dass meine Einlassung erklärungsbedürftig ist?!

Da steht doch eigentlich klar dies:

Den 130er komplett lesen und nachdenken, wie der sich - andersrum benutzt - dereinst für Gutmenschen auswirken könnt'?!

Oder etwa nicht?
Nicht alle besitzen die selbe Kreativität wie du. Dürfte ich dich dazu anhalten uns zu erläutern wie der sich auf Gutmenschen auswirken könnte?

CastorTroy

31.12.2005, 09:46

Wovon sprachst du?
Von der Leugnung, durch Irving.

CastorTroy

31.12.2005, 09:49

Wo hat er denn gelogen ?
Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.

Noch Fragen?

LG
CT

Anti-Zionist

31.12.2005, 10:04

Von der Leugnung, durch Irving.
Du scheinst ganz offensichtlich die Zusammenhänge nicht mehr zu erkennen. Deine Aussage war:

Du lebst ja offensichtlich mit der Lüge nicht ich, deshalb war ich ein wenig verwundert über deine Frage.

Da ich nun darauf rhetorisch fragte, ob du nicht auch mit der verbreiteten Opferzahl von Juden von 6 Mio. lebst, was ich in dieser Höhe bezweifle, ist meine Antwort völlig korrekt, da du schließlich nur meinst, die Wahrheit präsentiert zu bekommen.

Anti-Zionist

31.12.2005, 10:08

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.

Noch Fragen?

LG
CT
Irving leugnete, dass Juden in Auschwitz massenweise in Gaskammern ermordet wurden. So viel Zeit muss sein, um dieses Detail nicht auszusparen.

CastorTroy

31.12.2005, 10:08

Du scheinst ganz offensichtlich die Zusammenhänge nicht mehr zu erkennen. Deine Aussage war:

Da ich nun darauf rhetorisch fragte, ob du nicht auch mit der verbreiteten Opferzahl von Juden von 6 Mio. lebst, was ich in dieser Höhe bezweifle, ist meine Antwort völlig korrekt, da du schließlich nur meinst, die Wahrheit präsentiert zu bekommen.
Die Wahrheit ist Irving hat geleugnet, darum dreht sich die Diskussion.
Wenn du eine Opferzahldiskussion führen möchtest so gibt es vermutlich geeignetere Stränge als diesen.

Mit der Lüge meine ich die Leugnung des Massenmordes an den Juden u.a. durch die Nazis.

LG
CT

Anti-Zionist

31.12.2005, 10:29

Die Wahrheit ist Irving hat geleugnet, darum dreht sich die Diskussion.
Nein, die Diskussion dreht sich darum, dass Irving gelogen haben soll - das ist ein feiner Unterschied.

Wenn du eine Opferzahldiskussion führen möchtest so gibt es vermutlich geeignetere Stränge als diesen.
Das überlass mal mir, inwiefern eine Angabe von Opferzahlen für eine Diskussion geeignet ist, um auf einen Kommentar von dir einzugehen, der nichts anderes als Polemik beinhaltet.

Mit der Lüge meine ich die Leugnung des Massenmordes an den Juden u.a. durch die Nazis.
Dazu wäre eine Quellenangabe nicht schlecht gewesen.

Prediger

31.12.2005, 10:30

Nicht alle besitzen die selbe Kreativität wie du. Dürfte ich dich dazu anhalten uns zu erläutern wie der sich auf Gutmenschen auswirken könnte?
Ist doch einfach:

§130StGB ist ein klarer Verstoss gegen Art.5 GG und Art. 19 der UN-Charta und eine Sondergesetzgebung, die jeder Rechtstradition widerspricht (außer vielleicht der der katholischen Inquisition).

Das wird auch von führenden deutschen Politikern (z.B. IM Schäuble) und Juristen ganz klar eingeräumt. Es kommen immer wieder Aufsätze zu dem Thema in den führenden deutschen Juristenblättern.

Das bedeutet nichts anderes, dass diese (aus welchen Gründen auch immer) wissentlich diese Tyrannei aufgerichtet haben und aufrechterhalten.

Ich möchte nach einem evtl. Systemwechsel kein Jurist sein, der seine Unterschrift unter einer Anklageschrift oder Urteil im Zusammenhang mit §130 stehen hat.

Gruß vom Prediger

Just Amy

31.12.2005, 10:33

Ist doch einfach:

§130StGB ist ein klarer Verstoss gegen Art.5 GG und Art. 19 der UN-Charta und eine Sondergesetzgebung, die jeder Rechtstradition widerspricht (außer vielleicht der der katholischen Inquisition).

Das wird auch von führenden deutschen Politikern (z.B. IM Schäuble) und Juristen ganz klar eingeräumt. Es kommen immer wieder Aufsätze zu dem Thema in den führenden deutschen Juristenblättern.

Das bedeutet nichts anderes, dass diese (aus welchen Gründen auch immer) wissentlich diese Tyrannei aufgerichtet haben und aufrechterhalten.

Ich möchte nach einem evtl. Systemwechsel kein Jurist sein, der seine Unterschrift unter einer Anklageschrift oder Urteil im Zusammenhang mit §130 stehen hat.

Gruß vom Prediger
Deine interpretation von art 5 GG und 19 UNC geht wohl sehr weit.

Prediger

31.12.2005, 10:37

Die Wahrheit ist Irving hat geleugnet, darum dreht sich die Diskussion.
...
Mit der Lüge meine ich die Leugnung des Massenmordes an den Juden u.a. durch die Nazis.

Definiere bitte Umfang und Hergang des Massenmord der Nazis an den Juden.

Denn diese Fragen sind letztendlich des Pudels Kern in der ganzen Diskussion um HC-Revisionismus.

Gruß vom Prediger

CastorTroy

31.12.2005, 11:07

Definiere bitte Umfang und Hergang des Massenmord der Nazis an den Juden.

Denn diese Fragen sind letztendlich des Pudels Kern in der ganzen Diskussion um HC-Revisionismus.

Gruß vom Prediger
Da gibts nichts zu definieren, Irving hatte den HC geleugent, PUNKT.
So schwer zu verstehen?
Er hat nicht relativiert, er hat ihn geleugnet.

LG
CT

CastorTroy

31.12.2005, 11:11

Nein, die Diskussion dreht sich darum, dass Irving gelogen haben soll - das ist ein feiner Unterschied.

Hat er ja indem er HC leugnete.

Das überlass mal mir, inwiefern eine Angabe von Opferzahlen für eine Diskussion geeignet ist, um auf einen Kommentar von dir einzugehen, der nichts anderes als Polemik beinhaltet.
Gibt es hier im Forum nicht schon mehr als genug Opferzahldiskussionen?

Dazu wäre eine Quellenangabe nicht schlecht gewesen.
Die Quelle habe ich bereits genannt, mehrmals.

LG
CT

Heinrich_Kraemer

31.12.2005, 11:42

Grüß Gott,

möchte zur Erhellung der hier diskutierten Wissenschaftlichkeit von Geschichte und der staatlichen Sanktionierung mittels §130, Neujahrs Artikel anfügen.

Viele Grüße

© JUNGE FREIHEIT Verlag GmbH & Co. 52/05 01/06 23./30. Dezember 2005
Geschichte ist nicht Moral
Blinde Flecke: Französische Historiker mahnen ein wissenschaftliches Ideal an
Doris Neujahr

In Frankreich haben sich 19 Historiker in einem Manifest „Freiheit für die Geschichte“ gegen die gesetzliche Festschreibung und juristische Sanktionierung geschichtlicher Sachverhalte und ihrer Interpretationen verwahrt. Anlaß ist die Neuregelung, an französischen Schulen die „positiven Aspekte“ der Kolonialherrschaft hervorzuheben. Der am 13. Dezember in der linksliberalen Zeitung Libération publizierte Appell bezieht sich auch auf französische Gesetze, die den Holocaust, das Massaker an den Armeniern und die Sklaverei betreffen.

Die Kernaussagen lauten: „Die Geschichte ist keine Religion. Der Historiker akzeptiert kein Dogma, respektiert kein Verbot, kennt keine Tabus. Er kann stören. – Die Geschichte ist nicht die Moral. Es ist nicht die Rolle des Historikers, zu preisen und zu verdammen; er erklärt. – Die Geschichte ist nicht die Sklavin der Aktualität. Der Historiker drückt der Vergangenheit nicht die ideologischen Schemata der Gegenwart auf und bringt in die Ereignisse von einst nicht die Sensibilität von heute. – Die Geschichte ist kein Rechtsgegenstand. In einem freien Staat ist es weder Sache des Parlaments noch der Justiz, geschichtliche Wahrheit zu definieren.“

Die Sätze beschreiben das Ideal reiner wissenschaftlicher Anschauung, das ein Wissenschaftler zwar nicht erreichen kann, das er aber nie vergessen darf, will er sich nicht an sachfremde Zwecke verlieren. Sie drücken genau das aus, was der Historiker Ernst Nolte für sich stets in Anspruch genommen hat und womit er unter den deutschen Historikern zum „einsamen Wolf“ (Horst Möller) geworden ist.

Die Erklärung wurde am 14. Dezember veröffentlicht. Die unmittelbaren Reaktionen im deutschsprachigen Feuilleton waren spärlich. Die Neue Zürcher Zeitung veröffentlichte zwei Tage später einen umfangreichen Artikel, der sich auf die ausführliche Information beschränkte. „Perlentaucher“, der Feuilletondienst im Internet, enthielt einen Link zum französischen Originaltext.

Am 17. Dezember erschien im Feuilleton der Berliner Zeitung ein scharfsinniger, engagierter Artikel, der einen Zusammenhang herstellte zwischen dem Manifest und den Äußerungen des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, der behauptet hatte, die Europäer hätten „einen Mythos geschaffen, daß Juden massakriert wurden, und diesen Mythos stellen sie über Gott, Religionen und Propheten“.

Nach einer Verurteilung seiner antisemitischen Intention konnte der Autor in Ahmadinedschads Wahnsinn insoweit einen rationalen Kern erkennen, als „unsere Überzeugungen auch weit stärker sind, was den Holocaust betrifft, als was Jesu Wirken angeht. In diesem Sinne hat die Vergangenheitspolitik tatsächlich Bedeutungen übernommen, die die Religion früher hatte.“

Sollte die Beobachtung zutreffen, wäre das ein dringender Grund, möglichen Gefahren einer neuen Inquisition nachzuspüren. Der Blick müßte dann auf Paragraph 130, Abschnitt 3 Strafgesetzbuch (StGB) fallen, in dem es heißt: „Mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung (...), in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.“

Womit wir wieder bei dem Aufruf der französischen Historiker wären. Paragraph 130 StGB legt zwar nicht fest, was die geschichtliche Wahrheit ist, sondern kündigt nur Strafen an für den Fall ihrer Mißachtung. Diese scheinbare Großzügigkeit schafft jedoch erst recht ein Klima der Angst, der Einschüchterung, des Eiferer- und Muckertums. Für Wissenschaftler und Journalisten wird es unkalkulierbar, ihre Forschung und Meinungsfindung am Ethos ihrer Berufe auszurichten und die Konfrontation mit der von staatlichen Stellen favorisierten Geschichtsliturgie zu riskieren und auf deren Lücken und blinde Flecke hinzuweisen.

Historiker, die Ereignisse aus der Zeit des Nationalsozialismus nicht nur aus dessen Eigendynamik, sondern auch in einem zeitlich und räumlich größeren Kontext erklären („rationalisieren“), müssen sich fragen, ob sie nicht den Eindruck erwecken, diese zu „billigen“.

Gerade wird die Existenz eines britischen Folterlagers in Norddeutschland vermeldet, wo zwischen 1945 und 1947 deutsche Gefangene gequält wurden (siehe hierzu auch den Kommentar auf Seite 2 dieser Ausgabe).

Historiker, die nachforschen wollten, ob und wieweit durch Folter erpreßte Aussagen in das Geschichtsbild eingegangen sind, könnten sich der Vorbereitung zur „Leugnung“ von NS-Verbrechen verdächtig machen. Und wer bestreitet, daß die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten eine direkte Folge des Holocausts sei, könnte diesen bereits „verharmlosen“.

Das ist die Stunde der Nachrangigen. Für qualifizierte Historiker war es demütigend zu erleben, daß Figuren wie Rosh, Goldhagen oder Heer jahrelang die geschichtspolitischen Debatten dominierten. Es war die Demütigung des Geistigen überhaupt.

Das Beispiel Frankreichs zeigt, das ein Land nicht notwendigerweise eine totalitäre Vergangenheit haben muß, um in diesen regressiven Zustand zu geraten. Zukünftige Historiker werden darin vielleicht einmal ein neuartiges Phänomen erkennen, das demokratische Länder produzieren, wenn sie in die Phase des allgemeinen Abstiegs eintreten.

Foto: Holocaust-Mahnmal in Berlin-Mitte: Klima der Angst, der Einschüchterung, des Eiferer- und Muckertums

Brutus

31.12.2005, 13:26

Da gibts nichts zu definieren, Irving hatte den HC geleugent, PUNKT.

Irving hat also etwas geleugnet, was gar nicht definiert ist, und wovon Du nicht sagen kannst oder willst, was genau wir uns darunter vorstellen müssen? Habe ich das richtig verstanden?

Anti-Zionist

31.12.2005, 13:48

Hat er ja indem er HC leugnete.
Er hat ihn ganz geleugnet? Quelle?

Gibt es hier im Forum nicht schon mehr als genug Opferzahldiskussionen?
Ja und?

Die Quelle habe ich bereits genannt, mehrmals.
Warum nicht an entsprechender Stelle?

CastorTroy

31.12.2005, 14:07

Irving hat also etwas geleugnet, was gar nicht definiert ist, und wovon Du nicht sagen kannst oder willst, was genau wir uns darunter vorstellen müssen? Habe ich das richtig verstanden?

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100

Alles klar?

LG
CT

CastorTroy

31.12.2005, 14:09

Er hat ihn ganz geleugnet? Quelle?

Ja und?

Warum nicht an entsprechender Stelle?
Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100

Nichts na und, hier geht es um Irvings verhaftung in Österreich.

Soll ich sie in meiner Signatur aufnehmen, damit du sie auch unter allen Umständen zu sehen bekommst?
S.O.

LG
CT

Anti-Zionist

31.12.2005, 14:21

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100
Na bitte, geht doch.

Nichts na und, hier geht es um Irvings verhaftung in Österreich.
Was heißt hier hier? An entsprechender Stelle ging es nicht darum.

Soll ich sie in meiner Signatur aufnehmen, damit du sie auch unter allen Umständen zu sehen bekommst?

Das wäre eine Idee, aber du bist ja mittlerweile auf den Trichter gekommen, die Quelle anzugeben. Immerhin.

Prediger

31.12.2005, 15:20

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100

Du Lügenbold. Er hat lediglich bestimmte Aspekte des behaupteten Massenmordes in Abrede gestellt:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=530624&postcount=368

Gruß vom Prediger

Enzo

31.12.2005, 15:21

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.

Quelle: Profil Nr.47 Seite 100

... und?

Mich stört's nicht mal geringfügigst, so lange Deutsche die Vertreibung von Deutschen und der damit einhergehenden 'Ermordung' von Millionen Deutschen als 'gerechte Kriegsfolge' ansehen!

malnachdenken

31.12.2005, 15:23

... und?

Mich stört's nicht mal geringfügigst, so lange Deutsche die Vertreibung von Deutschen als 'gerechte Kriegsfolge' ansehen!

Wer sagt denn, dass es gerecht ist?

Brutus

31.12.2005, 15:44

CastorTroy

31.12.2005, 16:41

... und?

Mich stört's nicht mal geringfügigst, so lange Deutsche die Vertreibung von Deutschen und der damit einhergehenden 'Ermordung' von Millionen Deutschen als 'gerechte Kriegsfolge' ansehen!
Ja aber in Österreich fällt so etwas unter das Verbots bzw. Wiederbetätigungsgesetz.
Irving hat eindeutig geleugnet somit muss es die Konsequenzen tragen.
BTW Du stehst ja nicht vor Gericht du hast ja nicht öffentlich geleugnet, deshalb ist deine Meinung irrelevant.

LG & Prosit
CT

CastorTroy

31.12.2005, 16:43

Du Lügenbold. Er hat lediglich bestimmte Aspekte des behaupteten Massenmordes in Abrede gestellt:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=530624&postcount=368

Gruß vom Prediger
Quelle?
Im Profil steht es so wie ich es wiedergegeben habe und die Journalistin ist gegenwärtig bei genau jenem Wochenmagazin tätig, die sollte es besser wissen.

LG & Prosit
CT

Enzo

31.12.2005, 16:45

Ja aber in Österreich fällt so etwas unter das Verbots bzw. Widerbetätigungsgesetz.

... tatsächlich "Widerbetätigungsgesetz"?

:D

Naja, so 'n Wiederbetätigungsgesetz ist natürlich gerade für Österreich und Österreicher wichtig, die haben sich auch auch reichlich 'betätigt' und sind gerade deshalb so vergeßlich - und dort wurde doch, wenn ich richtig informiert bin, 'Addi Selig' erfunden?!

:D

CastorTroy

31.12.2005, 16:48

Leider Nein, weil Du meine Frage nach der genauen Definition dessen, was der HC ist (Ausmaß, Methode), nicht beantwortet hast.
Spiele jetzt was ist der "HC Spiel" oder was möchtest du wissen?

Der HC ist klar definiert bzw beschrieben.

Die Begriffe Holocaust (auch Holokaust, von griechisch ολοκαύτωμα, olokáutoma: „vollständiges Brandopfer“) und Shoa (hebräisch: „Katastrophe“, „großes Unglück“) bezeichnen den systematischen Völkermord an etwa sechs Millionen Menschen. Zu ihnen gehörten vor allem Juden, „Behinderte“, Sinti, Roma und weitere als Zigeuner bezeichnete Gruppen, Zeugen Jehovas, Homosexuelle sowie polnische Intellektuelle, russische Kriegsgefangene und andere, überwiegend slawische Volksgruppen.
Quelle:Wikipedia

LG & Prosit
CT

CastorTroy

31.12.2005, 16:50

... tatsächlich "Wiederbetätigungsgesetz"?

:D

Naja, so 'n Wiederbetätigungsgesetz ist natürlich gerade für Österreich und Österreicher wichtig, die haben sich auch auch reichlich 'betätigt' und sind gerade deshalb so vergeßlich - und dort wurde doch, wenn ich richtig informiert bin, 'Addi Selig' erfunden?!

:D
Da Adi stammt leider aus Österreich erfunden wurde er heir nicht maximal geboren aber erfinden nein.

Sonst noch inhaltlich etwas zusagen oder war es das?

LG & Prosit
CT

Brutus

31.12.2005, 16:52

Ja aber in Österreich fällt so etwas unter das Verbots bzw. Widerbetätigungsgesetz. Irving hat eindeutig geleugnet somit muss es die Konsequenzen tragen.
LG & Prosit
CT

Wer gegen Stalin und Hitler das Maul aufgemacht hat, kam in Gulag und KZ. Schon damals ist den zahllosen Mitläufern und Opportunisten nichts besseres eingefallen, als darauf hinzuweisen, daß derjenige dann eben "die Konsequenzen tragen muß".

Auch würde mich interessieren, was denn genau Irving mit welchen Worten geleugnet hat? Gibt es irgendwo vielleicht das Profil-Zitat im Wortlaut? Interessant wäre auch, ob Irving seine Ansicht inzwischen nicht revidiert oder widerrufen hat?

Brutus

31.12.2005, 16:55

Spiele jetzt was ist der "HC Spiel" oder was möchtest du wissen?
Der HC ist klar definiert bzw beschrieben.
Quelle:Wikipedia
LG & Prosit
CT

Danke für den Hinweis auf Wikepedia. Damit wissen wir, daß Du zwar laufend vom HC redest, aber nicht in der Lage bist zu sagen, was darunter zu verstehen ist.

Enzo

31.12.2005, 16:55

Gibt es irgendwo vielleicht das Profil-Zitat im Wortlaut?

... das glaub' ich jetzt nicht!

Und wenn's ein Wortlaut-Zitat gäbe, wär's wohl nicht 'zitierfähig' - weil sonst wohl die ganze Argumentationslinie zusammenbräche!

:D

CastorTroy

31.12.2005, 17:01

Wer gegen Stalin und Hitler das Maul aufgemacht hat, kam in Gulag und KZ. Schon damals ist den zahllosen Mitläufern und Opportunisten nichts besseres eingefallen, als darauf hinzuweisen, daß derjenige dann eben "die Konsequenzen tragen muß".

Auch würde mich interessieren, was denn genau Irving mit welchen Worten geleugnet hat? Gibt es irgendwo vielleicht das Profil-Zitat im Wortlaut? Interessant wäre auch, ob Irving seine Ansicht inzwischen nicht revidiert oder widerrufen hat?
Möchtest du das derzeitige Österreich mit den Diktaturen von Hitler und Stalin vergleichen?

Versuche es auf dem Wiener Landesgericht oder frag beim Profil nach, der Name der Journalistin wurde schon genannt, falls du ihn nicht findest kann ich ihn dir nachliefern.
www.profil.at

LG
CT

Brutus

31.12.2005, 17:20

Möchtest du das derzeitige Österreich mit den Diktaturen von Hitler und Stalin vergleichen?

Natürlich, was denn sonst? Und die BRD gleich mit! Den Unterschied zwischen vergleichen und gleichsetzen muß jetzt aber nicht erklären? Bei Wikipedia findet sich bestimmt was.

Versuche es auf dem Wiener Landesgericht oder frag beim Profil nach, der Name der Journalistin wurde schon genannt, falls du ihn nicht findest kann ich ihn dir nachliefern.
www.profil.at
LG
CT

Besten Dank zum Zweiten, und zum Zweiten auch die Feststellung, daß Du wieder nicht in der Lage bist, Deine eigenen Aussagen nachprüfbar zu belegen.

CastorTroy

31.12.2005, 17:36

Natürlich, was denn sonst? Und die BRD gleich mit! Den Unterschied zwischen vergleichen und gleichsetzen muß jetzt aber nicht erklären? Bei Wikipedia findet sich bestimmt was.

Ach so is das.
Ich denke ich habe vergleichen geschrieben und nicht gleichsetzen.
Na dann fang mal an.....mit deinem Vergleich.

Besten Dank zum Zweiten, und zum Zweiten auch die Feststellung, daß Du wieder nicht in der Lage bist, Deine eigenen Aussagen nachprüfbar zu belegen.
offenbar hast du einen meiner Beiträge übersehen:

Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100

Wenn du an den Aussagen zweifelst, dann wende dich an Christina Zöchling oder du wartest bis der öffentliche Prozess beginnt, auf die Beweisaufnahme.
www.pofil.at

LG
CT

Brutus

31.12.2005, 18:09

offenbar hast du einen meiner Beiträge übersehen:
Irving hatte 1989 im Parkhotel Schönbrunn einen Vortrag gehalten und gegenüber der damaligen Redakteurin Christa Zöchling (jetzt beim Profil tätig) in einem Interview den Massenmord an den Juden als „Hirngespinst“ bezeichnet.
Quelle: Profil Nr.47 Seite 100
Wenn du an den Aussagen zweifelst, dann wende dich an Christina Zöchling oder du wartest bis der öffentliche Prozess beginnt, auf die Beweisaufnahme.
www.pofil.at
LG
CT

Ich wollte das Irving-Zitat im Wortlaut sehen, wie es eben bei einer seriösen Quellenangabe üblich ist. Du kannst es nicht beibringen und zeigst uns hierrmit zum dritten Mal, daß Du unbelegte Behauptungen weitertratschst.

CastorTroy

31.12.2005, 18:18

Ich wollte das Irving-Zitat im Wortlaut sehen, wie es eben bei einer seriösen Quellenangabe üblich ist. Du kannst es nicht beibringen und zeigst uns hierrmit zum dritten Mal, daß Du unbelegte Behauptungen weitertratschst.
Die Quelle habe ich mehrmals genannt, akzeptiere oder lass es.
Wenn du der Meinung bist, die Zeitschrift Profil lügt, dann bitte wende dich an das Blatt und nicht an mich.
Sie werden dir auf Nachfrage sicherlich den genauen Wortlaut nennen können.
Ein Anfrage meinerseits am 31.12.2005 ist wohl sinnlos, die werden heute wichtigere Dinge zu tun haben. Aber wenn du es wünscht kann ich gerne nächste Woche nachfragen.
Aber ich sehe gegenwärtig keinen Grund an deren Angaben zu zweifeln wenn du einen Grund hast dann rück raus damit.
Alles weiter werden die Gerichte klären.

LG
CT

PS: Der Vergleich.... ?(

Brutus

31.12.2005, 18:42

Die Quelle habe ich mehrmals genannt, akzeptiere oder lass es.

Genannt schon, aber leider erfahren wir nicht, was denn genau in der Quelle drinsteht.

Wenn du der Meinung bist, die Zeitschrift Profil lügt, dann bitte wende dich an das Blatt und nicht an mich.

Ich kann nicht sagen, ob Profil lügt, weil ich gar nicht weiß, was die Redaktion geschrieben hat. Es ist auch nicht mein Bier, das nachzurecherchieren, was von Dir, mit Verlaub, an Gerüchten herumgetratscht wird.

Wenn jemand die Aufgabe hätte, sich an Profil zu wenden, dann bist Du es, andernfalls er sich den Vorwurf gefallen lassen muß, Windeier in die Welt zu setzten.

Sie werden dir auf Nachfrage sicherlich den genauen Wortlaut nennen können.
Ein Anfrage meinerseits am 31.12.2005 ist wohl sinnlos, die werden heute wichtigere Dinge zu tun haben. Aber wenn du es wünscht kann ich gerne nächste Woche nachfragen.

Ich wünsche gar nichts, mir reicht es, Deine argumentativen Defizite zu benennen. Ob Du ein Interesse hast, diese zu beheben, ist ganz allein Deine Angelegenheit.

PS: Der Vergleich.... ?(

Du mußt einen meiner heutigen Beiträge übersehen haben, den hier:
http://politikforen.de/showpost.php?p=531121&postcount=397

Da steht:
>>"Wer gegen Stalin und Hitler das Maul aufgemacht hat, kam in Gulag und KZ. Schon damals ist den zahllosen Mitläufern und Opportunisten nichts besseres eingefallen, als darauf hinzuweisen, daß derjenige dann eben "die Konsequenzen tragen muß."<<

Ich habe nicht nur die Stalin-UdSSR und Hitler-Deutschland mit Österreich und der BRD verglichen, sondern auch Übereinstimmungen im Verhalten der jeweiligen Bevölkerungen festgestellt.

houndstooth

31.12.2005, 20:07

Entschudligung, aber wenn Du schon versucht, Irving zu zitieren, dann bitte auch richtig:

"Mehr Frauen sind auf dem Rücksitz von Edward Kennedys Auto in Chappaquiddick gestorben als jemals in Auschwitz vergast wurden."

Es war sinngemaess zitiert; zugegebenermassen haette ich besser hierauf hinweisen sollen . Allerdings :

“Entschudligung, aber wenn Du schon versucht, Irving zu zitieren, dann bitte auch richtig: “

"I say quite tastelessly, in fact, that more women died on the back seat of Edward Kennedy's car at Chappaquiddick than ever died in a gas chamber in Auschwitz."

(Ich sag’s ganz geschmacklos , dass tatsaechlich mehr Frauen auf dem Ruecksitz …. vergast wurden." )

Ich wuerde sagen , dieses Proviso gibt Irvings Aussage ein etwas anderes ‘timbre’.

Ein riesiger Unterschied.

Wo soll die Riesigkeit liegen?
Selbst ‘sine’ Vergasungen, haette die enorme Zahl der Leute an der Schwarzen Wand , am Galgen , am Rand einer Grube knieend per Genickschuss , lebend_in_die_Grupe_geworfen_werden (Babies) , Giftspritzen , Mengeles Pseudozwillings’forschung’ , Folterei und diverser anderer Horrorscenen Auschwitz seinen unter Nazidoktoren wohlverdienten Spitznamen als ‘Anus Mundi’ verdient.
All diese Greuel nehmen leider bei Manchem ‘unter ferner liefen’ eine untergeordnete Rolle ein.

Nein, er stand dem Dokument zumindest skeptisch gegenüber.

Ich zitiere aus dem Urteil von Charles Gray:
"11.10 Irving had pre viously in 1963 denounced TB47 as spurious and as an ingenious piece of propaganda." [...]
Quelle

Dein Zitat aus dem Gesamturteil bezieht sich auf die Zusammenfassung des Richters, ueber die ihm vorgebrachten Argumente der Streitparteien , mit denen sich Sektionen 11.9 – 11.40 befassen , aber nicht des Richters schlussendliche Urteilsbegruendung. :

13.118 I have set out in detail in paragraphs 11.9 to 11.40 above the history of the forged TB47 and the parties' respective arguments about Irving's reliance on it.
(Quelle 13.118 Ebenda)

Irving stand zum Zeitpunkt seiner Kenntnisnahme in 1963 der !! Existenz !! des Dokuments als solches skeptisch, kritisch ggenueber. Er hatte weder visuellen noch physischen Kontakt mit dem angeblichen ‘TB47’ gemacht.

. Irving in1963 described the so-called TB47 as "spurious" (although I accept that at that date he had not seen a copy).
(quelle 13.118 Ebenda)

Mit “Er hatte von der ersten Sekunde an mit klopfendem Herzen an die Echtheit der Kopie der Faelschung geglaubt “ nahm ‘houndstooth’ Bezug auf den Moment wo Irving die Faelschung physisch in seinen feuchten Haenden hielt , sie zum Ersten Mal mit klopfendem Herzen selber las und in seinem Kopf ein Elekrosturm losbrach.
Siehe auch :

13.119 Yet when in 1964 Irving received a copy of TB47 from Funfack via Hahn, he appears to have been eager to accept the document as a true copy and the figures claimed in it as accurate. [i]
(Quelle: 13.119 Ebenda )

Brutus

31.12.2005, 20:15

Maulkorbparagraphen einst und jetzt

Es gibt in Deutschland und autoritären Staaten überhaupt eine unselige Tradition, unerwünschte Ansichten nicht mit Argumenten sondern dem Staatsanwalt zu bekämpfen. Dafür muß man gar nicht auf die NS-Zeit zurückgreifen, im Kaiserreich gab es einen Vorfall, der sich ausnimmt wie ein Vorgriff auf die Causa Irving et al.

Diesmal ist der Beklagte Ludwig Thoma, der sich wegen seines Gedichts "An die Sittlichkeitsprediger in Köln am Rheine" bei sehr, sehr einflußreichen Kreisen unbeliebt gemacht hat.

Dort, im letzten Drittel, ist das inkriminierte Gedicht: http://www.payer.de/religionskritik/thoma02.htm

Die Parallelen zum Hier und Heute zu ziehen dürfte nicht allzu schwer sein. Alles wie gehabt, nur der Glaube mit seinen hohen und niederen Priestern und weihrauchfaßschwingenden Ministranten ist inzwischen ein anderer:

Am 6. März 1905 erhebt die Königliche Staatsanwaltschaft Stuttgart bei der Strafkammer I des Königlichen Landgerichts Stuttgart Anklage gegen den „Simplicissimus"-Redakteur Julius Linnekogel und den Schriftsteller Ludwig Thoma wegen „eines gemeinschaftlich ausgeführten Vergehens der Beleidigung und der öffentlichen Beschimpfung einer Einrichtung der christlichen Kirche mittels Presse und zwei rechtlich selbständigen Handlungen im Sinne des § 185, 196, 47, 200 RSTGB, in Verbindung mit § 20 des Reichspressegesetzes vom 7. Mai 1874 und Artikel 12 des Württembergischen Ausführungsgesetzes . . ."

[Quelle: Sich fügen - heisst lügen : 80 Jahre deutsches Kabarett / [Hrsg.: Dt. Kabarett-Archiv Reinhard Hippen. Red.: Reinhard Hippen ; Ursula Lücking]. -- Mainz : Schmidt und Bödige, 1981. -- ISBN 3-88193-011-6]

houndstooth

31.12.2005, 20:45

Irving bekam ein Jahr später, sprich im Jahre 1964, eine Kopie von Walter Hahn.Daraufhin , obwohl er Zweifel an der Echtheit des Dokumentes hegte, nahm er selbstverständlich an, dass es sich nicht um eine Fälschung gehandelt haben konnte:
Zitat

"Irving visited Hahn in November 1964 and saw the copy of the so-called TB47 and asked for a copy of that copy."
Quelle

Aus Deinem verwendeten Zitat geht in keinster Weise hervor, dass Irving als selbstverstaendlich annahm , dass es sich nicht um eine Fälschung gehandelt haben konnte.

Dein Missgebrauch des Richters Grays Parteienpositionszusammenfassung der Sektionen 11.9 – 11.40 steht im Gegensatz zu dessen schlussendlicher Urteilsbegruendung , wo er genau das Gegenteil Deiner Behauptung stipuliert , naemlich dass Irving zur Zeit seines Besuchs im Nov.1964 bei Frau Hahn “ das Dokument eifrig als wahre Kopie und die dort behaupteten Zahlen als akkurat zu akzeptierte” . Von Zweifel keine Spur.Siehe auch wieder :

13.119 Yet when in 1964 Irving received a copy of TB47 from Funfack via Hahn, he appears to have been eager to accept the document as a true copy and the figures claimed in it as accurate. ( Quelle : 13.119 )

Von Zweifel im Urteil kein Wort.

Asked about letters he wrote soon after coming into possession of TB47, Irving
agreed that he had expressed himself as entirely satisfied as to the authenticity of the document, [...] ( Quelle: 11.33 Ebenda)
Wieder kein Wort von 'Zweifeln'.

Gib Acht auf die Sektion des Urteils , auf das Du Deine Argumente aufbaust.

Demnach hatte er [ Irving – ‘houndstooth’) allen Grund { Heraushebung von ‘houndstooth’} von nun an die Echtheit des Dokuments nicht mehr in Frage zu stellen
Absurder geht’s wohl nimmer.:Selbstsuggestion als triftigen Beweisgrund anzugeben. :rolleyes:

Auch hier ist genau das Gegenteil der Fall wie Justice Gray nachweist :

Irving hatte daher [b] allen Grund argwoehnisch ueber die Behauptung zu sein dass der Totenzoll letztendlich 250.000 sein koennte

. Irving therefore had every reason to be suspicious about the claim that the death toll might ultimately be 250,000. ( Quelle: 13.118 Ebenda)

“ Erst nach der Veröffentlichung von Weidauers „Inferno Dresden“ kamen bei D.V. die Zweifel wieder hoch.”
[...]
.In der Zeitspanne zwischen dem Treffen von Hahn und Irving und dem Erscheinen von Weidauers "Inferno Dresden", war Irving aber sehr wohl der Meinung, dass das Dokument echt sei.“

Nicht ‘wieder’ ! Immer noch !
Wie wir gesehen haben , wusste Irving im Herzen seines Herzens dass das Ding ‘ne Ente war .
Nur : “ Die Bereitschaft war gross , ueberdimensional Entsetzliches zu glauben” ( G.B. ; ‘D.i.L’.; S. 222 ) Mach das ‘glauben zu wollen’ bei Irving zu ‘Geld damit machen zu koennnen ! ‘.

. He did nothing to dispel the doubts he had previously entertained about it. , (Quelle 13.119 Ebenda)
[...]
I am not persuaded that there is any valid explanation for Irving's change of heart about the genuineness of the document. , (Quelle 13.120 Ebenda) [/i].

Irving erhielt nicht nur Hinweise mit’m Zaunpfahl sondern ganze Telephonmasten :

Nicht nur wurde Irving an jenem schicksalsschweren Tag im November ’64 vom zufaellig gleichzeitig anwesenden Dresdner Archivar Lange auf die Faelschungstatsache hingewiesen , sondern nach Herausgabe in 1963 seines Dresden Buches erhielt Irving zwei lange Briefe von Theo Miller , einem Mitglied des damaligen Dresdner Aufraeumkommandos , 'dass die totale Opferzahl 35.000 nicht uebersteigen wird'.

11.19 In February 1965 Theo Miller, who had been a member of the Dresden
clearing staff in 1945, wrote two letters to Irving in which he gave a detailed
account of the system whereby commanders of the rescue units reported the number
of corpses found and the numbers were entered in a book kept by him. He
continued:

"Soon after the attack we heard in (sic) the radio Joseph Goebbels reporting
on the attack on Dresden. He spoke of 300,000 deads (sic). In your book you
mention the figure of 135,000. My records at the Clearing Staff showed 30,000
corpses. If you assume that amount of deads (sic) completely burnt etc would
reach 20%, the total figure of victims will not exceed 36,000. Still this
figure ? two full divisions ? is terrible enough".

Miller's second letter went into even greater detail and reiterated the figure
of 30,000 which he said that he remembered well.

Irving waehlte die briefe zu ignorieren.

Was Du in Deiner Antwort freilich verschweigst, und somit Irving anlastest , ist, dass sowohl die Bundesregierung, als auch die US-Airforce bis zu diesem Zeitpunkt noch an die Echtheit des Dokumentes glaubten.

Auch Verar****** sollte sich in diesem Forum in Grenzen halten...

]11.45 The first example provided by [Prof.- ‘h’] Evans of Irving's alleged falsification of
statistics and misuse of figures is his attribution to the Federal Ministry of
Statistics of a figure of between 120,000 and 150,000 (and later 500,000)
deaths. The source for these figures was Dr Sperling of that Ministry. But in
reality Dr Sperling concluded that the most probable figure was 60,000. ] ( Quelle: 11.45 Ebenda)

houndstooth

31.12.2005, 20:47

[QUOTE=Mister Ragtime][B]
Es gibt in Deutschland und autoritären Staaten überhaupt eine unselige Tradition, unerwünschte Ansichten nicht mit Argumenten sondern dem Staatsanwalt zu bekämpfen. .

houndstooth

31.12.2005, 20:53

Ich sprach nicht von Dr. Boberach, sondern von Dr. Max Funfack
Sorry , meine unrichtige Vorannahme. Mein Fehler.

Ich habe nie das Gegenteil davon behauptet.Ich gehe aber davon aus, dass wir aneinander vorbeireden, da ich im vorherigen Absatz von Funack und Du von Boberach sprachst
Agreed.

von Dr. Max Funfack.Dieser in der DDR (Dresden) lebende Arzt wurde Irving als vermeintlicher Beamter der damaligen Behörden vorgestellt.

Funfack wurde Irving nicht ‘vorgestellt :
weder sah oder sprach Irving Dr. Funfack persoenlich ..... :

13.119 Yet when in 1964 Irving received a copy of TB47 from Funfack via Hahn, (Quelle 13.119 Ebenda)
...noch suchte Irving Kontakt mit Dr.Funfack zur Klaerung von Fragen ....:

13.120 There is no evidence that Irving sought Funfack's comments about the document. (Quelle 13.119 Ebenda)

Später verneinte Funfack dies allerdings, als sein Name öffentlich in der Presse genannt wurde.

Du kannst nicht verneinen was Du nicht selber behauptest hast . Funfack berichtigte/korrigierte brieflich die von Irving faelschlich ueber ihn, angeblich durch Dritte gelieferten Behauptungen .
Irving sah sich ausserstande diese Personen zu nennen.
Dr.Funfack ist unschuldig an der Wiedergabe seines falschen Titels’Position der/die wahrscheinlich von Irving selber erfunden wurde/n.

“Irving claimed that he had been informed that
Funfack had indeed been Deputy Chief Medical Officer but he did not vouchsafe
who provided that information. “(quelle ; 11.32 Ebenda)

Funfack gestand in einem Briefwechsel,

Dr. Funfack hatte garnichts ‘gestanden’. Wie kannst Du es wagen, den Leumund eines ehrenwerten Herrn durch solchen irrfuehrenden Wortgebrauch zu verunglimpfen. Dr.Funfack war vom ersten Moment an ehrlich und aufrichtig . In seinem Briefwechsel wehrte , verbat sich ( ‘denied’ in diesem Zusammenhang) sich dieser ehrenwerte Dr. Funfack gegen die von Irving aufgestellten falschen Behauptungen.

When he first saw TB47, [ bei Frau Hahn- ‘houndstooth’] Irving believed that his indirect source for
the document, Dr Funfack, had been the Deputy Chief Medical Officer who had been
responsible for disposing of the corpses of the victims. He agreed that in
January 1965 he received a letter from Dr Funfack in which the doctor denied
having been Deputy Chief Medical Officer or having been involved with the
disposal of corpses. But Irving testified that he did not believe what Funfack
said

Wie kannst Du bloss aus einem ‘denial’ ein ‘Gestaendnis’ wursteln? Das ist einfach nicht fair!

13.121 Irving's conduct thereafter is even less defensible. As I have described in paragraph 11.14 above, he was told by Funfack that he was in no position to vouch for TB47.

houndstooth

31.12.2005, 21:07

.... dass ein gewisser General Mehnert am 22- Februar von etwa 140 000 Toten ausging und Professor Fletscher sogar von 180 000 Opfern sprach.Das war am 20. Februar 1965:

Zitat
Zitat von Auszug aus dem Briefwechsel[...] While I cannot make any binding statements on the deathroll I can only repeat what was reported to me. The City Commandant, General Mehnert, spoke on about 22 February 1945 of 140,000 dead, Professor Fetscher of the Civil Air Defence of 180,000. But I have never seen written evidence [...]
So whats the big deal here? Dr. Max Funfack erwaehnte brieflich Hoerensagen was er als solches auch deutlich betonte und Irving gut wusste :

. I accept that Irving was also told [brieflich – ‘houndstooth’) by Funfack of the estimates of 180,000 and 140,00 put on the number of casualties by Mehnert and Fetscher respectively. But that information (which was never verified) .....”
Dr. Funfack hatte ja auch Kleinert vom Roten Kreuz erwaehnt. Auch diese Information missbrauchte Irving spaeter um das Blaue vom Himmel zu luegen:

Irving included in this the claim that
Kleiner, the leader of the Red Cross delegation, had been informed in the
presence of witnesses by Mehnert that the death toll was 140,000. In the 1995
edition Irving went further and claimed that the report of the representative of
the Red Cross might well have contained other information than about the number
of prisoners among the casualties. Whilst it is true that Funfack had told
Irving of Mehnert's figure of 140,000 (which figure Mehnert had stressed was not
based on any documents he had seen), there is, according to Evans, no evidence
that the figure of 140,000 was ever supplied to the Red CrossQuelle 11.22 Ebenda)

Dr. Funfack wird sich in den Hintern gebissen haben , dass er Irving als Auslaender so auf deutsche Art freundlich und entgegenkommend behandelt hatte.
Was war/en die Quelle/n von Irvings Phantasiezahlen? Undokumentiertes Hoerensagen ! Geruechte !
Und Du willst mir weismachen , dass Authoritaeten in der BRD solchen Schmarren fuer lange Zeit als ‘bona fide’ angesehen haben?
Hier nimmt Richter Gray den Puls von Irvings Luegengebilde:

13.124 When asked what was the supporting evidence for these inflated claims, Irving relied on the estimates for the number of casualties made by Mehnert and Fetscher and on the recollection of Frau Grosse, [...]
[...]
Nor can I accept that the recollection of Frau Grosse of the estimate her husband had put on the number of casualties should have weighed significantly with Irving in assessing the reliablity of the figures in TB47.( Quelle : 13.124 Ebenda)
Nicht dass sich Irving einen Dreck um Funfacks Brief scherte :

11.15 Despite Funfack's expressed inability to authenticate TB47, Irving
continued to promote TB47 in the German press.

Der einzige Grund warum Dr. Funfack sich ueberhaupt genoetigt sah , Irving zwei Briefe zu schreiben , war dass er seinen Namen als Author der Phantomzahlen in deutschen medien gesehen hatte und dies nun berichtigt sehen wollte .

Von Gestaendnis keine Spur, da er sich ja ueberhaupt nichts zu Schulden gekommen hatte lassen.

Dies ist die Sektion auf die Richter Gray in Section 13.121 , weiter oben erwaehnt, Stellung enommen hatte:

11.14 When the German edition of The Destruction of Dresden was reviewed in
December 1964, Funfack was named in the press as the author of the new casualty
figures. This prompted the latter to write to Irving on 16 January 1965 to say
that he had not been the Dresden Deputy Chief Medical officer; that he had only
ever heard the numbers third hand and that he had not been involved in any
official capacity. He also pointed out that he was only given a copy of TB47. In
the same letter Funfack told Irving that General Mehnert, the city commander,
had spoken of 140,000 deaths and that Professor Fetscher, head of civilian air
defence, had spoken of 180,000. Mehnert and Fetscher had both since died but
Funfack told Irving that an International Red Cross delegation had visited the
city and that the head of that delegation would know best. Funfack suggested
that Irving contact the Red Cross. However, the Red Cross informed Irving that,
whilst a delegate of theirs named Kleinert had been in the area at the time, no
information concerning the numbers killed in the raids had been gathered by him.
His reports had not even referred to the air raids. ( Quelle 11.14 Ebenda)

.

Ich habe jedenfalls selten Historiker gesehen, die sich für ihre Fehler in der Öffentlichkeit (die Times liest fast jeder Brite) entschuldigt.

Well , for what it’s worth , ‘Infotainer’ may apply better to a guy who is ready , willing and able to compromise or to korrupt the truth . Sad nevertheless , yes.

Mit freundlichem Gruss und Guten Wuensche fuer’s neue Jahr an Alle .... Heinz
.

CastorTroy

01.01.2006, 11:35

Genannt schon, aber leider erfahren wir nicht, was denn genau in der Quelle drinsteht.

Doch habe ich mehrmals, wenn du gelesenes nicht verarbeiten kannst, so ist dies nicht mein Problem.

Ich kann nicht sagen, ob Profil lügt, weil ich gar nicht weiß, was die Redaktion geschrieben hat. Es ist auch nicht mein Bier, das nachzurecherchieren, was von Dir, mit Verlaub, an Gerüchten herumgetratscht wird.
Tja wie schon oben erwähnt, wenn du gelesenes nicht verarbeiten kannst, dein Problem.
Letzter Versuch:

Der "Führer" habe von der Judenverfolgung nichts gewusst, und die Gaskammern von Auschwitz und Majdanek hätten nie existiert. 1989 solle er den Holocaust als "Hirngespinst" bezeichnet haben - und alles das erfülle ziemlich genau den Paragraf 3g des NS-Verbotsgesetzes, nämlich Wiederbetätigung und Wiederholungsgefahr. So weit Erika Weinzierl.
Quelle: Die Presse (http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=m&ressort=q&id=525891)

1989 hat er gegenüber einer Journalistin den Holocaust als »Hirngespinst« bezeichnet. Spektakulär verlor Irving im Jahre 2000 in London einen Verleumdungsprozess gegen eine angesehene amerikanische Historikerin, die ihn als Holocaust-Leugner bezeichnet hatte.
Quelle: Die Zeit (http://www.zeit.de/2005/49/515_irving_zeilen)

Wenn jemand die Aufgabe hätte, sich an Profil zu wenden, dann bist Du es, andernfalls er sich den Vorwurf gefallen lassen muß, Windeier in die Welt zu setzten.
Keine Windeier, andere Quellen sind nun von mir vorgeleget, nun liegt an dir in den sauren Apfel zu beißen und anzuerkennen, dass ich im Recht und du im Unrecht warst.
Schöner Scheiß gleich zu Beginn 2006 nicht wahr. ;)

Ich wünsche gar nichts, mir reicht es, Deine argumentativen Defizite zu benennen. Ob Du ein Interesse hast, diese zu beheben, ist ganz allein Deine Angelegenheit.
Die einzigen Defizite die es gab waren die Quellen nicht die Argumente, argumentative Defizite kann ich höchstens bei dir ausmachen....

Du mußt einen meiner heutigen Beiträge übersehen haben, den hier:
http://politikforen.de/showpost.php...1&postcount=397

Da steht:
>>"Wer gegen Stalin und Hitler das Maul aufgemacht hat, kam in Gulag und KZ. Schon damals ist den zahllosen Mitläufern und Opportunisten nichts besseres eingefallen, als darauf hinzuweisen, daß derjenige dann eben "die Konsequenzen tragen muß."<<

Ich habe nicht nur die Stalin-UdSSR und Hitler-Deutschland mit Österreich und der BRD verglichen, sondern auch Übereinstimmungen im Verhalten der jeweiligen Bevölkerungen festgestellt.
Ja und wo ist der Vergelich, auf den warte ich.
Argumente, Fakten, Zahlen wo sind sie?
Ich orte nur das üblich 08/15 Geschwafel.

LG
CT

Brutus

01.01.2006, 13:33

Doch habe ich mehrmals, wenn du gelesenes nicht verarbeiten kannst, so ist dies nicht mein Problem.
Tja wie schon oben erwähnt, wenn du gelesenes nicht verarbeiten kannst, dein Problem.
Letzter Versuch:

Auch für Dein Neujahrskracherle gilt: Satz mit X, war wohl nix! Nur das ewige Herumtratschen von Hintertreppengewäsch. "Ham´ sie´s scho g´hört, ich sag´ ihnen was, die Frau Maier, Ja, die aus´m zweiten Stock, also, das is´ wirklich nicht zum glauben, was der Sohn von der gemacht haben soll..."

Was ein paar alte Schachteln auf der Hintertreppe tuscheln, kann uns gefallen oder nicht, aber warum Du so einen Senf nicht auf sich beruhen lassen kannst und immer wieder aufrührst, zeigt nur, daß Du verzweifelt versuchst, Deine argumentative Bankrotterklärung abzuwenden.

Das also hältst Du für die wörtliche, historisch und juristisch verwertbare Form des Irving-Zitats, um die ich Dich gebeten habe. Du erinerst Dich?

"1989 solle er den Holocaust als "Hirngespinst" bezeichnet haben..."

Im Gegensatz zu Dir ist die Wiener "Presse" wenigstens so ehrlich zuzugeben, daß sie im Grunde nur Scheißhausparolen kolportiert.

Alles, was Du an Konkretem beibringen kannst, ist ein einziges Wörtlein, "Hirngespinst"; nur diese jämmerlichen 12 Buchstaben, ohne jeden weiteren inhaltlichen Zusammenhang. Erbärmlicher geht´s doch kaum!

Ach ja, einer Journalistin gegenüber soll er sich so geäußert haben. Es handelt sich also nicht etwa um eine schriftliche und wie wir annehmen dürfen, wohlüberlegte Äußerung, sondern um etwas, das er mal so dahingesagt hat, vielleicht nach ein paar Vierteln Heurigen, und wofür ihn die "Journalistin" anschließend denunziert hat.

Und Du findest nichts dabei, Dich auf etwas zu berufen, was man in der Hitlerzeit Wehrkraftzersetzung genannt hätte und die Leute aufs Schafott und ind KZ gebracht hat?

Zum Thema Wehrkraftzersetzung und Gesinnungsjustiz im Dritten Reich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrkraftzersetzung

Mit der Kriegssonderstrafrechtsverordnung (KSSVO) wurde der Begriff „Wehrkraftzersetzung“ juristisch gefestigt und eine Voraussetzung für die Kriminalisierung von Kritik und Dissens gegen die NS-Regierung geschaffen. Die am 17. August 1938 erlassene KSSVO ist äquivalent zum „Heimtückegesetz“ vom 20. Dezember 1934 und stellt eine Steigerung desselbigen dar.

Kritische Äußerungen der Soldaten konnten bis dahin bloß als Verstoß gegen das „Heimtückegesetz“ mit Gefängnis bestraft werden, die KSSVO stellte die Todesstrafe in Aussicht, nur in minder schweren Fällen Zuchthaus oder Gefängnis. Mit der Einführung der „Kriegssonderstrafrechtsverordnung“ (KStVO) wurde dem Angeklagten gleichzeitig jede Berufungsmöglichkeit genommen und seine Position somit weiter geschwächt.

In §5 der KSSVO heißt es:

Wegen Zersetzung der Wehrkraft wird mit dem Tode bestraft ... wer öffentlich dazu auffordert oder anreizt, die Erfüllung der Dienstpflicht in der deutschen oder einer verbündeten Wehrmacht zu verweigern, oder sonst öffentlich den Willen des deutschen oder verbündeten Volkes zur wehrhaften Selbstbehauptung zu lähmen oder zersetzen versucht.

Anscheinend bot das Wort „öffentlich“ einigen Interpretationsspielraum: Selbst Äußerungen im Kreise der Familie konnten gegen den Angeklagten verwandt werden.

Die vage Formulierung der Verordnung ermöglichte es, jede Art von Kritik zu kriminalisieren, auch bei Zivilisten. Hierdurch war der Denunziation ganz vorsätzlich ein Angriffspunkt gegeben worden, um die Kontrolle über die Bevölkerung noch umfassender zu machen.

Beispiele für wehrkraftzersetzendes Verhalten:

* Äußerungen gegen die nationalsozialistische Weltanschauung,
[…]
* Zweifel am Wehrmachtbericht

* Pflege von privatem Umgang mit Kriegsgefangenen
[..]
* Erörterungen der Möglichkeiten bei Verlust des Krieges,

* die Behauptung, dass der Bolschewismus „so schlimm nicht sei oder daß die Demokratie unserer westlichen Nachbarn in Erwägung gezogen werden könne".

Keine Windeier, andere Quellen sind nun von mir vorgeleget, nun liegt an dir in den sauren Apfel zu beißen und anzuerkennen, dass ich im Recht und du im Unrecht warst.

Irving soll gesagt haben, daß... und dann kommt die miserable, aus 12 Buchstaben bestehende Denunziation vom "Hirngespinst". Dafür hast Du "Presse" und "Zeit" ausgewertet! Ja is´denn heut´ scho´ Fasching?

Schöner Scheiß gleich zu Beginn 2006 nicht wahr. ;)

Merkst Du endlich, daß Du mit Deinem ganzen Aufwand und den pompösen Ankündigungen von Quellen und Beweisen bloß Luftnummern produzierst?

Die einzigen Defizite die es gab waren die Quellen nicht die Argumente, argumentative Defizite kann ich höchstens bei dir ausmachen....

Wenn man wie Du seine Beiträge auf mehr als dünne Quellen stützt, bleibt die Aussagekraft davon nicht unberührt.

Ja und wo ist der Vergelich, auf den warte ich.
Argumente, Fakten, Zahlen wo sind sie?
Ich orte nur das üblich 08/15 Geschwafel.
LG
CT

Welche Vergleiche ich anstelle, möchtest Du bitte mir überlassen. Wenn Dir die Parallelen, die ich zwischen autoritären Staatsformen, insbesondere NS-Deutschland und der Stalin-UdSSR sowie der heutigen BRD gezogen habe, nicht reichen, kannst Du gerne weitere "Argumente, Fakten, Zahlen" nachreichen.

CastorTroy

01.01.2006, 15:16

Auch für Dein Neujahrskracherle gilt: Satz mit X, war wohl nix! Nur das ewige Herumtratschen von Hintertreppengewäsch. "Ham´ sie´s scho g´hört, ich sag´ ihnen was, die Frau Maier, Ja, die aus´m zweiten Stock, also, das is´ wirklich nicht zum glauben, was der Sohn von der gemacht haben soll..."

Noch nicht ganz nüchtern?

Was ein paar alte Schachteln auf der Hintertreppe tuscheln, kann uns gefallen oder nicht, aber warum Du so einen Senf nicht auf sich beruhen lassen kannst und immer wieder aufrührst, zeigt nur, daß Du verzweifelt versuchst, Deine argumentative Bankrotterklärung abzuwenden.
Wohl noch nicht.....

Das also hältst Du für die wörtliche, historisch und juristisch verwertbare Form des Irving-Zitats, um die ich Dich gebeten habe. Du erinerst Dich?

"1989 solle er den Holocaust als "Hirngespinst" bezeichnet haben..."
Das mein lieber Freund werden die Gerichte klären.
Quelle 2 schriebt allerdings, was du verschweigst.

1989 hat er gegenüber einer Journalistin den Holocaust als »Hirngespinst« bezeichnet.
Nun wer Recht hat oder nicht, werden die Gerichte klären.
Wenn diese Aussge stimmt, dass ist es wohl eine Leugnung und keine Relativierung.
Wie du sehen kannst bewegst du dich auf sehr dünnem Eis.

Im Gegensatz zu Dir ist die Wiener "Presse" wenigstens so ehrlich zuzugeben, daß sie im Grunde nur Scheißhausparolen kolportiert.
Ich habe im Gegensatz zu dir immer nur zitiert, die böse Wiener Presse.
Verfällst du nun auch noch in die Fäkaliensprache?

Alles, was Du an Konkretem beibringen kannst, ist ein einziges Wörtlein, "Hirngespinst"; nur diese jämmerlichen 12 Buchstaben, ohne jeden weiteren inhaltlichen Zusammenhang. Erbärmlicher geht´s doch kaum!
Er bezeichnete den Holocaust als Hirngespinst.
Wohl ein klare Aussage.
Einzig erbärmlich ist dein Versuch einen (gerichtlich :2faces: ) anerkannten Holocaustleugner und relativieren zu verteidigen, dies ist wahrhaft erbärmlich.

Ach ja, einer Journalistin gegenüber soll er sich so geäußert haben. Es handelt sich also nicht etwa um eine schriftliche und wie wir annehmen dürfen, wohlüberlegte Äußerung, sondern um etwas, das er mal so dahingesagt hat, vielleicht nach ein paar Vierteln Heurigen, und wofür ihn die "Journalistin" anschließend denunziert hat.
Meist werden Interviews mündlich geführt und nicht schriftlich.
Ist dir dieses Faktum bekannt?
Anscheinend nichtSolls auch geben......
Nochmals wenn du zweifel an der Richtigkeit der Aussagen der Profil Journalistin hast, spuck es nur aus.....
Auch die Umstände des Gesprächs wurden von meiner Seite schon mehrmals genannt. Wenn du es noch immer nicht kapiert hast, dein Problem.

Und Du findest nichts dabei, Dich auf etwas zu berufen, was man in der Hitlerzeit Wehrkraftzersetzung genannt hätte und die Leute aufs Schafott und ind KZ gebracht hat?
Worauf willst du hinaus?

Irving soll gesagt haben, daß... und dann kommt die miserable, aus 12 Buchstaben bestehende Denunziation vom "Hirngespinst". Dafür hast Du "Presse" und "Zeit" ausgewertet! Ja is´denn heut´ scho´ Fasching?
Nicht miserabel sondern recht eindeutig seine Aussage.

Was hast du nun gegen die Presse und die Zeit?
Nein Fasching ist nicht sondern Neujahr, offenbar bist du tatsächlich noch nicht wieder nüchtern.

Merkst Du endlich, daß Du mit Deinem ganzen Aufwand und den pompösen Ankündigungen von Quellen und Beweisen bloß Luftnummern produzierst?
Wenn du das so sagst, dann muss es ja wohl so sein.
Profil (nochdazu mit Ohren und Augenzeugin), Die Zeit, die Presse alles Idioten die keine Ahung habe und du bist die Pfeilspitze der Evolution. :))

Wenn man wie Du seine Beiträge auf mehr als dünne Quellen stützt, bleibt die Aussagekraft davon nicht unberührt.
Dünne Quellen, genau jene Quellen, die die Staatsanwaltschaft veranlasst haben Irving in Haft zu nehmen und ihm den Prozess zu machen?
In welcher verschobenen Realität leb du in der von Odin und Co?

Welche Vergleiche ich anstelle, möchtest Du bitte mir überlassen. Wenn Dir die Parallelen, die ich zwischen autoritären Staatsformen, insbesondere NS-Deutschland und der Stalin-UdSSR sowie der heutigen BRD gezogen habe, nicht reichen, kannst Du gerne weitere "Argumente, Fakten, Zahlen" nachreichen.
Wenn du deine Einlassung Vergleche nennst dann ist eh alles klar....

Darf ich mich mit ein paar Fakten beteiligen?
Aber sicher doch.
Also in der BRD, in III Reich in der Stalin UDSSR hat es geregent, es schien die Sonne und im Winter gabs Schnee und in der Früh ist die Sonne augegenagen und am Abend unter.

LG
CT

LuckyLuke

01.01.2006, 23:20

So, ich habe hier mal ein bissel aufgeräumt, da es um einige Beiträge sehr schade wäre und bitte mir nun mehr Sachlichkeit aus.

Der, der (als Mod) und nur dann in Rot schreibt!

Brutus

02.01.2006, 10:36

Noch nicht ganz nüchtern?
Auf so was reite ich nicht gerne herum, aber Du scheinst es ja darauf anzulegen. Wer größte Schwierigkeiten hat, auf seinem Manual die richtigen Tasten zu finden, sollte anderen besser nicht unterstellen, sie seien noch nicht ganz ausgenüchtert.

Ich darf mal auflisten, welche Fehler Du in Dein Ausgangsposting reingeklopft hast:

- Quelle 2 schriebt
- Wenn diese Aussge
- Wie du sehen kannst bewegst (Komma vergessen)
- Fäkaliensprache? (richtig: Fäkalsprache)
- dein Versuch einen (Kommafehler)
- Holocaustleugner und relativieren zu verteidigen (sollte wohl heißen "und -relativierer")
- Anscheinend nichtSolls auch geben... (zu besoffen, um die Punkt- oder Kommataste zu treffen?)

Nach so vielen Fehlern wirkt das hier doppelt peinlich. Wieder mal von sich auf andere geschlossen?

offenbar bist du tatsächlich noch nicht wieder nüchtern.

Und weiter geht´s mit den Glanzleistungen unseres, ja, was denn, Abstinenzlers oder Schwerstalkoholikers?

- Profil (nochdazu mit Ohren und Augenzeugin)
- Die Zeit, die Presse alles Idioten die keine Ahung habe (3 Fehler, zweimal Komma, einmal vertippt in einem Nebensatz. Bravo! Oder eher "Prösterchen"!)
- Realität leb du in der von Odin und Co? (Tipp- und Kommafehler)
- deine Einlassung Vergleche nennst
- Also in der BRD, in III Reich
- in der Stalin UDSSR
- es geregent
- es schien die Sonne und im Winter gabs Schnee (Komma, Apostroph)
- und in der Früh ist die Sonne augegenagen und am Abend unter

"...und in der Früh ist die Sonne augegenagen".

Haubdssache, bei Dir ist nie der Allerholl augegenagen, damit Du immer ein paar Flaschen Inspirationswasser im Kühlschrank hast.

Versuch´s beim nächsten Mal doch mit Zielwasser, vielleicht triffst Du dann die Tasten besser?

Sag jetzt bloß nicht, daß Du in Wahrheit staubtrockennüchtern gewesen bist. Dann müßten wir uns wirklich große Sorgen machen. Trotzdem: Prosit Neujahr!

Das mein lieber Freund werden die Gerichte klären.

Denke ich auch. So wie halt in anderen Zeiten über Wehrkraftzersetzung und wegen des Vergehens der Beleidigung und öffentlichen Beschimpfung einer Einrichtung der christlichen Kirche geurteilt worden ist.

Quelle 2 schriebt allerdings, was du verschweigst.

Deine zweite Quelle ist die ZEIT, und die war bei dem Vorfall nicht dabei. Christina Zöchling, schreibst Du, ist Mitarbeiterin österreichischer Blätter (Profil). Wie´s halt beim Weiterverbreiten von Hintertreppengewäsch und Latrinenparolen so geht, hat die ZEIT die Nachricht nur ungenau wiedergegeben und durch das Weglassen eines entscheidenden Vorbehalts - Irving soll gesagt haben - zusätzlich dramatisiert.

Nun wer Recht hat oder nicht, werden die Gerichte klären.

Früher haben sich Roland Freisler und der Volksgerichtshof ähnlich gelagerter Meinungsdelikte angenommen.

Wenn diese Aussge stimmt, dass ist es wohl eine Leugnung und keine Relativierung.

Ja, wenn das Gericht eine Denunziation als Beweismittel zuläßt, wird es wahrscheinlich verkünden, daß darin eine Leugnung zu sehen ist.

Als Roland Freisler und der Volksgerichtshof auf Denunziationen zurückgriffen, haben sie (Todes-)Urteile ausgesprochen, weil Äußerungen, die gegen die nationalsozialistische Weltanschauung gerichtet waren, Zweifel am Wehrmachtbericht äußerten oder den Führer beleidigten, den Tatbestand der Wehrkraftzersetzung erfüllten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrkraftzersetzung

Wie du sehen kannst bewegst du dich auf sehr dünnem Eis.

Wieso? Ich bin nicht zum ersten Mal dabei, mich energisch von Praktiken zu distanzieren, wie sie (nicht nur) im Deutschland Adolf Hitlers üblich gewesen sind.

Ich habe im Gegensatz zu dir immer nur zitiert, die böse Wiener Presse.
Verfällst du nun auch noch in die Fäkaliensprache?

Ab jetzt rede ich nicht mehr von Scheißhaus-, sondern Latrinenparolen; letzteres findest Du sogar im Duden.

Er bezeichnete den Holocaust als Hirngespinst. Wohl ein klare Aussage.

Falls sich die Denunziation bestätigt, ist es eine Meinungsäußerung. Wie gesagt, es gab Zeiten, da kam man vor den Kadi, wenn man die nationalsozialistische Weltanschauung und den Wehrmachtsbericht angezweifelt hat.

Einzig erbärmlich ist dein Versuch einen (gerichtlich :2faces: ) anerkannten Holocaustleugner und relativieren zu verteidigen, dies ist wahrhaft erbärmlich.

In dem Stil hat auch Roland Freisler gegeifert.

Meist werden Interviews mündlich geführt und nicht schriftlich.
Ist dir dieses Faktum bekannt?

Und wie. Neulich, in den Tagesthemen, haben Anne Will und Peer Steinbrück Papierzettel hin- und hergeschoben. Erst habe ich gedacht, der TV-Ton sei kaputt, weil es so eigenartig stumm zugegangen ist.

Brutus

02.01.2006, 14:11

Bin heute Vormittag mit meiner Antwort nicht ganz fertig geworden, weshalb ich jetzt den zweiten Teil nachreiche. An dieser Stelle geht´s weiter:

Nicht miserabel sondern recht eindeutig seine Aussage.

Das einzige, was an der Sache eindeutig ist, ist das Verhalten der Journalistin, die sich haargenau so verhalten hat, wie die Zimmervermieterin, die den Pianisten Karlrobert Kreiten denunzierte, worauf dieser von der NS-Gerichtsbarkeit zum Tode verurteilt wurde.

So hat sich damals die Sache zugetragen. Man muß nur die Namen auswechseln, und schon meint man, Hitler mitsamt seinem Denunziantgesindel sei wieder auferstanden von den Toten.

Denunziantenpack und Latrinenparolen. Manches ändert sich nie
http://www.fkoester.de/kreiten/verrat/seite1.html:

"Für sein Konzert übte er (Karlrobert Kreiten, M.R.) bei Frau Ott-Monecke Sonaten von Scarlatti und Mozart, sechs Etüden von Chopin (aus op. 10 Nr. 12, 8 und 2; aus op. 25 Nr. 7, 6 und 10), Liszts Spanische Rhapsodie und Beethovens F-Moll-Sonate op. 57, die Appassionata. In den Übungspausen unterhielt er sich mit seiner Gastgeberin.

Er hatte nicht gewußt, daß sie eine überzeugte Nationalsozialistin war, und gab der Versuchung nach, mit ihr über das Wesen des Nationalsozialismus, so wie er es sah, über Hitler und die Kriegslage zu reden.

Er sagte unter anderem: Hitler sei krank, und einem solchen Wahnsinnigen sei nun das deutsche Volk ausgeliefert! ... In zwei bis drei Monaten werde Revolution sein, und dann würden Hitler, Göring, Goebbels und Frick einen Kopf kürzer gemacht. Der Krieg sei praktisch verloren, was zum Untergang Deutschlands und seiner Kultur führen werde.

Ellen Ott-Monecke war entsetzt und erzählte einer Hausnachbarin von diesen merkwürdigen Äußerungen. Diese Dame, Frau Ministerialrat Annemarie Windmöller, geb. Küstner, ebenfalls eine überzeugte Nationalsozialistin, war Schulungsleiterin und ließ in ihrem Parteifanatismus sogar die eigene Schwester beobachten.

Annemarie Windmöller war über das Gehörte sehr aufgebracht und besprach den Fall mit einer dritten Frau, Tiny von Passavent, geb. Debüser, die mit ihr in der Frauenschaft arbeitete und der die Familie Kreiten bekannt war, weil sie selbst aus Düsseldorf stammte.

Diese beiden Frauen setzten ihr, wie Ellen Ott-Monecke später aussagte, die Pistole auf die Brust: Die Anzeige wurde von allen dreien Mitte März 1943, also eine Woche vor dem geplanten Konzert, bei der Reichsmusikkammer eingereicht. Aber nichts passierte. Die Reichsmusikkammer hatte die Denunziation nicht weitergeleitet.

Die Frauen warteten vergeblich auf seine Verhaftung. Als sie sechs Wochen nach ihrer Anzeige, Ende April 1943, in der Zeitung lasen, daß Karlrobert Kreiten am 2. Mal 1943 zu einem Konzert nach Florenz verpflichtet sei, verloren sie die Geduld. Ihnen wurde klar, daß die Reichsmusikkammer ihre Anzeige hatte unter den Tisch fallen lassen.

Sie erstatteten eine zweite Anzeige. Diese von Ellen Ott-Monecke ausgehende und von Annemarie Windmöller geschriebene Anzeige wurde von Tiny von Passavent an ihre frühere Dienststelle, das Propagandaministerium, geleitet und kam von dort zur Gestapo."

Was hast du nun gegen die Presse und die Zeit?

Frag mich, was ich gegen Leute vom Schlag einer Ellen Ott-Monecke, Annemarie Windmöller oder Tiny von Passavent habe, dann geb´ ich Dir die entsprechende Antwort.

Wenn du das so sagst, dann muss es ja wohl so sein. Profil (nochdazu mit Ohren und Augenzeugin), Die Zeit, die Presse alles Idioten die keine Ahung habe und du bist die Pfeilspitze der Evolution. Dünne Quellen, genau jene Quellen, die die Staatsanwaltschaft veranlasst haben Irving in Haft zu nehmen und ihm den Prozess zu machen? In welcher verschobenen Realität leb du in der von Odin und Co?

Du hast ein dreifach donnerndes Heil Hitler vergessen. Tut mir leid, wenn Du nicht endlich selber merkst, daß Du in nazibrauner Kackbrühe schwimmst, muß ich deutlicher werden.

So ähnlich haben auch die hakenkreuztragenden Systemlinge, egal ob in Uniform, Richterrobe oder Zivil geredet und geschrieben, etwa der spätere WDR-Fernsehdirektor Werner Höfer.

Hier eine wahre Perle des Systemjournalismus; Werner Höfer im 12-Uhr-Blatt. http://www.nrw2000.de/koepfe/kreiten.htm:

Damals führte mündlich geäußerter Zweifel an staatlich veordneten Wahrheiten aufs Schafott, heute gibt´s Gefängnis und Zerstörung der bürgerlichen Existenz.

Werner Höfer am 20.9.1943:
"Wie unnachsichtig jedoch mit einem Künstler verfahren wird, der statt Glauben Zweifel, statt Zuversicht Verleumdung und statt Haltung Verzweiflung stiftet, ging aus einer Meldung der letzten Tage hervor, die von der strengen Bestrafung eines ehrvergessenen Künstlers berichtete.

Es dürfte heute niemand Verständnis dafür haben, wenn einem Künstler, der fehlte, eher verziehen würde als dem letzten gestrauchelten Volksgenossen. Das Volk fordert vielmehr, daß gerade der Künstler mit seiner verfeinerten Sensibilität und seiner weithin wirkenden Autorität so ehrlich und tapfer seine Pflicht tut, wie jeder seiner unbekannten Kameraden aus anderen Gebieten der Arbeit. Denn gerade Prominenz verpflichtet!"

Weitere Pressekommentare zur Hinrichtung Karlrobert Kreitens:
http://www.fkoester.de/kreiten/hoefer/seite2.html

Ich frage mich, ob die Ähnlichkeit in Argumentationsweise und Tonfall, die man zwischen der Hitler-Presse und dem ganzen Feld des Politisch-Korrekten beobachten kann, nur die Oberfläche betrifft, oder nicht doch auf eine Seelenverwandtschaft im Denken, Fühlen und demnächst vielleicht auch Handeln schließen läßt?

Er würde "übelste Hetzereien, Verleumdungen und Überteibungen" begehen, hat ein Düsseldorfer NS-Schmierenblatt Kreiten ins Grab geworfen. Dieser Ton kommt mir bekannt vor, weil ich derartiges in mehr als nur einem Internet-Forum zu lesen bekommen habe. Wehret den Anfängen, kann ich da nur sagen, damit so etwas nie wieder geschieht!

houndstooth

02.01.2006, 18:39

@ CastorTroy

Dein spezifisches Irving -*Hirngespinnst* Zitat , wie Du darlegst , muendlich einer Dame gegenueber geaeussert , war mir bis jetzt also unbekannt.

Nicht unbekannt jedoch ist die 'Hirngespinnst' Idee als solche , die naemlich nicht auf Irvings Acker gewachsen ist sondern Faurissons. Irving 'in essence did a bit of buccaneering grandstanding' , vielleicht hatte die Dame ihn etwas 'durcheinandergebracht' :D . D..d..das g..gibts ja schon mal 'ne ?

Fakt ist , dass Irving mehr als genau wusste , dass weder Auschwitz noch der Holocaust per se 'Hirngespinnste' waren und er machte auch dementsprechende Bemerkungen diesbezueglich auf einem Revisionistentreffen ,ich glaube es war in Oregon. Daraufhin bekan er Schelte von Faurisson via Brief und ein kleiner Briefstreit entfocht sich. Da irving sich zu dem Zeitpunkt sowieso schon so weit aus dem Fenster gelehnt hatte , blieb ihm kaum eine andere Wahl , als wieder zureuck zum Flock zu gehen , dessen Doyen Faurisson nun war.

Wir duerfen nicht vergessen , dass Auesserungen die 'in public' einem Publikum oder einer Person gegenueber gemacht werden , in Wirklichkeit an eine ganz andere Partei gerichtet ist - in diesem Fall sprach Irving in reality zu Faurisson , eine Art versoehnungsgeste. Daher ist es voellig irrelevant was er sagte , Hauptsache Irving gewann wieder das Vertrauen von von 'hardcore HC deniers' zurueck. ( kind of brown nosing )

Das bringt uns nun zu Faurisson , das Herzstueck seiner These war nun eben , dass der HC eine 'Fata Morgana' ist , eine 'Mirage' , nicht unaehnlich der Luftspiegelung die man an einem heissen Sommertag am Ende einer langen , heissen Strasse beobachten kann. (Irving machte aus der 'fata morgana ' dann eben ein 'Hirngespinnst' - kein wesentlicher Unterschied. )

Es geht hier etwas zu weit, aber doch sehr interessant ist es , auf welche Umwege Faurisson , selber von Nazis inhaftiert , zum HC-Leugner wurde. Er hatte sich naemlich urspruenglich auf franzoesische Poetryanalysis spezialisiert und die Bedeutung bzw. Doppelbedeutung von Worten. Aus dieser Beschaeftigung entwickelte sich dann bei ihm die Idee dass der HC nichts weiter als eine 'fata morgana' gewesen sein musste.

Crazy eh?

Mit freundlichem Gruss ... Le Mirage ... Heinz

CastorTroy

02.01.2006, 21:55

Bin heute Vormittag mit meiner Antwort nicht ganz fertig geworden, weshalb ich jetzt den zweiten Teil nachreiche. An dieser Stelle geht´s weiter:

Das einzige, was an der Sache eindeutig ist, ist das Verhalten der Journalistin, die sich haargenau so verhalten hat, wie die Zimmervermieterin, die den Pianisten Karlrobert Kreiten denunzierte, worauf dieser von der NS-Gerichtsbarkeit zum Tode verurteilt wurde.

Ich kenne die Zimmervermieterin von Kreiten nicht, ich kann nur wiedergeben was im Profil stand.

Frag mich, was ich gegen Leute vom Schlag einer Ellen Ott-Monecke, Annemarie Windmöller oder Tiny von Passavent habe, dann geb´ ich Dir die entsprechende Antwort.
Nein warum sollte ich dich das fragen?
Ich habe eine Frage gestellt wenn du sie nicht beantworten willst ist es deine Sache.

Du hast ein dreifach donnerndes Heil Hitler vergessen. Tut mir leid, wenn Du nicht endlich selber merkst, daß Du in nazibrauner Kackbrühe schwimmst, muß ich deutlicher werden.

So ähnlich haben auch die hakenkreuztragenden Systemlinge, egal ob in Uniform, Richterrobe oder Zivil geredet und geschrieben, etwa der spätere WDR-Fernsehdirektor Werner Höfer........
Kommt zum Thema zurück.

CastorTroy

02.01.2006, 22:06

Auf so was reite ich nicht gerne herum, aber Du scheinst es ja darauf anzulegen. Wer größte Schwierigkeiten hat, auf seinem Manual die richtigen Tasten zu finden, sollte anderen besser nicht unterstellen, sie seien noch nicht ganz ausgenüchtert.

Ich finde die Tasten eigentlich nur auf der Tastatur....

Dir auch ein Prosit.....

Denke ich auch. So wie halt in anderen Zeiten über Wehrkraftzersetzung und wegen des Vergehens der Beleidigung und öffentlichen Beschimpfung einer Einrichtung der christlichen Kirche geurteilt worden ist.
2005...mittlerweile 2006.

Deine zweite Quelle ist die ZEIT, und die war bei dem Vorfall nicht dabei. Christina Zöchling, schreibst Du, ist Mitarbeiterin österreichischer Blätter (Profil). Wie´s halt beim Weiterverbreiten von Hintertreppengewäsch und Latrinenparolen so geht, hat die ZEIT die Nachricht nur ungenau wiedergegeben und durch das Weglassen eines entscheidenden Vorbehalts - Irving soll gesagt haben - zusätzlich dramatisiert.
Wie auch immer, alles weitere werden die Gerichte klären.

Früher haben sich Roland Freisler und der Volksgerichtshof ähnlich gelagerter Meinungsdelikte angenommen.
s.o.

Ja, wenn das Gericht eine Denunziation als Beweismittel zuläßt, wird es wahrscheinlich verkünden, daß darin eine Leugnung zu sehen ist.

Als Roland Freisler und der Volksgerichtshof auf Denunziationen zurückgriffen, haben sie (Todes-)Urteile ausgesprochen, weil Äußerungen, die gegen die nationalsozialistische Weltanschauung gerichtet waren, Zweifel am Wehrmachtbericht äußerten oder den Führer beleidigten, den Tatbestand der Wehrkraftzersetzung erfüllten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrkraftzersetzung
Er hat es ihr in einem Interview freiwillig gesagt....

Also zurück zum Thema.

Wieso? Ich bin nicht zum ersten Mal dabei, mich energisch von Praktiken zu distanzieren, wie sie (nicht nur) im Deutschland Adolf Hitlers üblich gewesen sind.
s.o.

Ab jetzt rede ich nicht mehr von Scheißhaus-, sondern Latrinenparolen; letzteres findest Du sogar im Duden.
Na bitte geht ja.

Falls sich die Denunziation bestätigt, ist es eine Meinungsäußerung. Wie gesagt, es gab Zeiten, da kam man vor den Kadi, wenn man die nationalsozialistische Weltanschauung und den Wehrmachtsbericht angezweifelt hat.
Interview...s.o.

In dem Stil hat auch Roland Freisler gegeifert.
s.o.

Und wie. Neulich, in den Tagesthemen, haben Anne Will und Peer Steinbrück Papierzettel hin- und hergeschoben. Erst habe ich gedacht, der TV-Ton sei kaputt, weil es so eigenartig stumm zugegangen ist.

Meist werden Interviews mündlich geführt und nicht schriftlich.
Ist dir dieses Faktum bekannt?

Prediger

02.01.2006, 22:19

Kommt zum Thema zurück.
Er ist beim Thema.

Es geht ihm darum, die bedauernswerte moralische Verfassung von Leuten
aufzuzeigen, die es gut finden, andere wegen Meinungsäußerungen
um Leben oder Freiheit zu bringen.

Also solchen Leuten wie Dir.

Gruß vom Prediger

Brutus

02.01.2006, 22:20

Ich kenne die Zimmervermieterin von Kreiten nicht, ich kann nur wiedergeben was im Profil stand.

Ist gar nicht notwendig. Du mußt Dir nur daüber klar werden, wie deren Verhalten zu bewerten ist.

Nein warum sollte ich dich das fragen?
Ich habe eine Frage gestellt wenn du sie nicht beantworten willst ist es deine Sache. Kommt zum Thema zurück.

Wenn Du nicht merkst, daß aus dem meinem Hinweis auf die drei Waschweiber, die Karlobert Kreiten denunziert haben, logisch hervorgeht was dann für die Profil-Tussi zu sagen wäre, kann ich Dir auch nicht helfen.

CastorTroy

02.01.2006, 22:26

Er ist beim Thema.

Es geht ihm darum, die bedauernswerte moralische Verfassung von Leuten
aufzuzeigen, die es gut finden, andere wegen Meinungsäußerungen
um Leben oder Freiheit zu bringen.

Also solchen Leuten wie Dir.

Gruß vom Prediger
In Österreich gibt es keine Todesstrafe, nur soviel zu "um Leben...bringen".

Ich finde es bedauernswert wie viele User einen gerichtlich anerkannten Holocaustleugner zu verteidigen.

CastorTroy

02.01.2006, 22:28

Ist gar nicht notwendig. Du mußt Dir nur daüber klar werden, wie deren Verhalten zu bewerten ist.

Ach so und wie mache ich dass ohne die betreffende Person zu kennen?

Wenn Du nicht merkst, daß aus dem meinem Hinweis auf die drei Waschweiber, die Karlobert Kreiten denunziert haben, logisch hervorgeht was dann für die Profil-Tussi zu sagen wäre, kann ich Dir auch nicht helfen.
Ja warum einfach wenn es auch kompliziert geht.

Brutus

02.01.2006, 22:40

Er hat es ihr in einem Interview freiwillig gesagt....

Ich zweifle nicht daran, daß er es freiwillig gesagt hat. Da die "Presse" bei Irvings "Hirngespinst" von einer Vermutung geschrieben hat (er soll...), gehe ich davon aus, daß die inkriminierte Äußerung gerade nicht Teil des schriftliich fixierten und gedruckten Interviews gewesen ist und irgendwann, irgendwie, nebenbei gefallen ist.

Falls es so gewesen ist, wurde Irving ähnlich hinterhältig denunziert wie einst Karlrobert Kreiten und viele, viele andere mehr.

Dafür spricht nicht zuletzt, daß Du zwei Zeitungen ausgewertet hast und nicht mehr zutage gekommen ist als die 12 Buchstaben vom "Hirngespinst".

Meist werden Interviews mündlich geführt und nicht schriftlich.
Ist dir dieses Faktum bekannt?

Hier geht es darum, daß das "Hirngespinst" offenkundig nicht Bestandteil des von Irving vielleicht sogar autorisierten Interviews gewesen ist, sondern auf eine nicht näher erklärte Art und Weise am Rande dieses Pressetermins gefallen sein muß.

Andernfalls, ich wiederhole mich, würde die Äußerung in schriftlicher Form vorliegen, wir alle könnten das böse Wort in einem vierfarbigen, bebilderten Zeitschriftenartikel nachlesen. Es hätte also der Denunziation gar nicht bedurft, weil der Staatsanwalt von sich aus tätig geworden wäre, sobald er die "Presse" auf seinem Schreibtisch liegen gehabt hätte. Und statt eines vorsichtigen "Irving soll..." wäre von Anfang in fetten Schlagzeilen zu lesen gewesen: "Irving leugnet Holocaust. Staatsanwaltschaft Wien ordnet sofortige Verhaftung an."

CastorTroy

02.01.2006, 22:58

Also lass uns einmal zusammenfassen.
Wir hätte da eine Scheißhaus äh Latrinenparole welche von einem Waschweib verbreitet wurde.
Aufgrund dieser Latrinenparole des Waschweibes beschloss die Staatsanwaltschaft aktiv zu werden.
Fakt.
Aufgrund dieser Latrinenparole, ich zitiere aus dem Kurier,

David Irving bleibt bis auf weiteres in Haft. Das hat U-Richter Peter Seda am Freitag im Rahmen der Haftprüfung im Wiener Straflandesgericht entschieden, wo den 67-jährigen englischen Historiker ein Prozess wegen Wiederbetätigung im Sinne des Paragrafen 3 g Verbotsgesetz erwartet. Eine Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Wien, die sich auf Vorträge des Holocaust-Leugners aus den Jahren 1989 in Wien und Leoben bezieht, liegt bereits vor.
Kurier (http://kurier.at/oesterreich/1191664.php)
bleibt Irving also weiterhin in U-Haft.
Fakt.

LG
CT

Prediger

03.01.2006, 18:53

In Österreich gibt es keine Todesstrafe, nur soviel zu "um Leben...bringen".
Gäbe es die Todesstrafe für HC-"Leugner", würdest du als Lautester im Systemlingschor mitsingen, dass sie auch anzuwenden sei.

Da bin ich sicher.

Gruß vom Prediger

CastorTroy

03.01.2006, 19:25

Gäbe es die Todesstrafe für HC-"Leugner", würdest du als Lautester im Systemlingschor mitsingen, dass sie auch anzuwenden sei.

Da bin ich sicher. :O

Gruß vom Prediger
Was du dir einbildest ist deine Sache, weil es deine Einbildung ist.
Wenn du aber meinst ich sei ein Anhänger der Todesstrafe so würde ich dich bitte dies durch Beiträge meinerseits zu belegen oder solche schwachsinnigen und unhaltbaren Vorwürfe einfach zu unterlassen.

LG
CT

Prediger

03.01.2006, 21:12

Was du dir einbildest ist deine Sache, weil es deine Einbildung ist.
Wenn du aber meinst ich sei ein Anhänger der Todesstrafe so würde ich dich bitte dies durch Beiträge meinerseits zu belegen oder solche schwachsinnigen und unhaltbaren Vorwürfe einfach zu unterlassen.
Wenn das System die Todesstrafe per Gesetzgebung einführen und propagandistisch entsprechend anpreisen würde, wärst DU doch sofort dafür.

Du bist nämlich der typische Anpasser.

Dir braucht die Obrigkeit nur zu erzählen, es sei in Ordnung daß Leute wegen "Hetze" eingesperrt werden sollten und schon findest du das auch gut.

Daß besagte "Hetze" in Wirklichkeit -wie jeder leicht nachprüfen kann- sachliche Meinungsäußerungen sind, interessiert Dich dabei überhaupt nicht.

Ebensowenig interesssiert Dich, daß die betroffenen Leute ihre bürgerliche Existenz und Jahre ihres Lebens verlieren, lediglich wegen gesprochener oder geschriebener Worte (eigentlich müßte dem Einfältigsten diese Unverhältnismäßigkeit sofort aufstoßen).

Das sagt mir alles über Deinen miesen Charakter. :(

Gruß vom Prediger

Hier ein sehr hellsichtiger Beitrag zu dem Thema:

http://forum.kurier.at/showthreaded.php/Cat/0/Number/2322174/page/0/vc/1

CastorTroy

03.01.2006, 21:57

Wenn das System die Todesstrafe per Gesetzgebung einführen und propagandistisch entsprechend anpreisen würde, wärst DU doch sofort dafür.

Du bist nämlich der typische Anpasser.

Dir braucht die Obrigkeit nur zu erzählen, es sei in Ordnung daß Leute wegen "Hetze" eingesperrt werden sollten und schon findest du das auch gut.

Daß besagte "Hetze" in Wirklichkeit -wie jeder leicht nachprüfen kann- sachliche Meinungsäußerungen sind, interessiert Dich dabei überhaupt nicht.

Ebensowenig interesssiert Dich, daß die betroffenen Leute ihre bürgerliche Existenz und Jahre ihres Lebens verlieren, lediglich wegen gesprochener oder geschriebener Worte (eigentlich müßte dem Einfältigsten diese Unverhältnismäßigkeit sofort aufstoßen).

Das sagt mir alles über Deinen miesen Charakter. :(

Gruß vom Prediger

Hier ein sehr hellsichtiger Beitrag zu dem Thema:

http://forum.kurier.at/showthreaded.php/Cat/0/Number/2322174/page/0/vc/1
Verleumdungen, persönliche Untergriffe, Beleidigungen.
Typische Mechanismen der nationalen Volkserretter wenn sie in Argumentationsnot geraten.
Du bist da keine Ausnahme.
Null Argumente aber Verleumden was das Zeug hält.

LG
CT

CastorTroy

03.01.2006, 23:15

Wo sprach ich von einem Urteil?

Enzo

03.01.2006, 23:23

Wo sprach ich von einem Urteil?

Ich!

Und zwar deshalb, weil Deine Freude über die "Anklageschrift" verfrüht ist - immer noch könnt' ja 'n Freispruch rauskommen!

Und da sich die fraglichen Vorfälle "in den Jahren 1989" :rofl: , also vor nun gut fünfzehn Jahren ereigneten, scheint mir das doch sehr wahrscheinlich.

Aber was ich schon sagte, das gilt auch hier:

Jeder Hauptschüler im vierten Schuljahr würd's verstehen - Dir gefällt's aber zu spammen!

CastorTroy

03.01.2006, 23:33

Ich!

Und zwar deshalb, weil Deine Freude über die "Anklageschrift" verfrüht ist - immer noch könnt' ja 'n Freispruch rauskommen!

Und da sich die fraglichen Vorfälle "in den Jahren 1989" :rofl: , also vor nun gut fünfzehn Jahren ereigneten, scheint mir das doch sehr wahrscheinlich.

Aber was ich schon sagte, das gilt auch hier:

Jeder Hauptschüler im vierten Schuljahr würd's verstehen - Dir gefällt's aber zu spammen!
Tja Enzo wenn du dir die Mühe gemacht hättest und mehr als einen meiner Beiträge in diesem Thread gelesen hättest, dann hättest du auch lesen müssen, dass ich mehrmals davon sprach alles weitere werden die Gerichte klären.
Ich sprach nie von einem Urteil.
Aber wenn es alles so einfach wäre wie du behauptest, warum wurde dann die Staatsanwaltschaft aktiv?
Warum sitzt Irving in U Haft?
Warum wird ihm der Prozess gemacht?

Deine Hauptschulerfahrungen tun hier nichts zu Sache und was du sagst ist für mich so relevant wie der sprichwörtliche Sack Reis der in China umfällt.
Aber wenn du dich weiterhin lächerlich machen willst bitte sehr ich genieße es. :]

LG
CT

Enzo

03.01.2006, 23:40

Tja Enzo wenn du dir die Mühe gemacht hättest und mehr als einen meiner Beiträge in diesem Thread gelesen hättest, dann hättest du auch lesen müssen, dass ich mehrmals davon sprach alles weiter werden die Gerichte klären.
Ich sprach nie von einem Urteil.
Aber wenn es alles so einfach wäre wie du behauptest, warum wurde dann die Staatsanwaltschaft aktiv?
Warum sitzt Irving in U Haft?
Warum wird ihm der Prozess gemacht?

Deine Hauptschulerfahrungen tun hier nichts zu Sache und was du sagst ist für mich so relevant wie der sprichwörtlich Sack Reis der in China umfällt.
Aber wenn du dich weiterhin lächerlich machen willst bitte sehr ich genieße es. :]

LG
CT

... weit kommt's noch, Guter, dass ich mir jeden Beitrag von Dir antue!

Fakt ist, dass Du - in klammheimlicher Freude wohl - einen absolut tendenzbehafteten Artikel des KURIER ohne weiteres Nachdenken über dessen Inhalt und auch darin enthaltener sprachlicher Lustbarkeiten zitiert hast.

Und dieses - leicht - erkennbare Nichtnachdenken ist es, was mich an Dir immer so sehr amüsiert, lieber Castor!

Fakt ist übrigens vor allem dies:

Noch ist der "Holocaust-Leugner" Irving nicht verurteilt und U-Haft sagt nicht viel aus - im Falle eines Ausländers, weil Fluchtgefahr besteht.

Enzo

03.01.2006, 23:46

Ich finde es bedauernswert wie viele User einen gerichtlich anerkannten Holocaustleugner zu verteidigen.

Was soll's denn sein, Castor?

Was ist das ... ein "gerichtlich anerkannter Holocaustleugner"?

Du meinst, ein Gericht hat darauf 'erkannt', dass Irving ein Holocaustleugner ist?

Ja?

Weshalb schreibst Du's dann nicht so?

CastorTroy

03.01.2006, 23:52

... wiet kommt's noch, Guter, dass ich mir jeden Beitrag von Dir antue!

Wusst ich es doch du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner.

Fakt ist, dass Du - in klammheimlicher Freude wohl - einen absolut tendenzbehafteten Artikel des KURIER ohne weiteres Nachdenken über dessen Inhalt und auch darin enthaltener sprachlicher Lustbarkeiten zitiert hast.
Fakt ist, ich habe den Kurier zitiert um zu beweisen, dass Irving in U-Haft sitzt und dass die Staatsanwaltschaft aktiv wurde.
Alles weiter entspringt einzig und allein deiner Phantasie. :))

Und dieses - leicht - erkennbare Nichtnachdenken ist es, was mich an Dir immer so sehr amüsiert, lieber Castor!
Langsam wird es wirklich peinlich für dich Enzo....

Fakt ist übrigens vor allem dies:

Noch ist der "Holocaust-Leugner" Irving nicht verurteilt und U-Haft sagt nicht viel aus - im Falle eines Ausländers, weil Fluchtgefahr besteht.
ca. 25 Beiträge zu spät Enzo. :))
Wie schon mehrmals erwähnt, ich sprach immer davon, "alles weitere werden die Gerichte klären".
Upps habe ich ja schon in meinem vorangegangen Beitrag erklärt, du hast es aber nicht verstanden.
Ist ja auch ganz schön schwer zu verstehen, die Aussage "Alles weitere werden die Gerichte klären" stimmt’s?

Ich habe ja keine Ahnung wie oft man die Dinge wieder und wieder erläutern muss bevor du sie verstehst.
ich hoffe du hast jetzt verstanden oder hoffe ich es nicht :)) ?

OK?
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif

Enzo

03.01.2006, 23:59

Wusst ich es doch du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner.

Naja, Castor, was bedeutet das schon ... wenn Du das sagst?!

:D

Fakt ist, ich habe den Kurier zitiert um zu beweisen, dass Irving in U-Haft sitzt und dass die Staatsanwaltschaft aktiv wurde.
Alles weiter entspringt einzig und allein deiner Phantasie. :))

Fakt ist, dass das jeder hier ohnehin wußte - deshalb war Dein Beitrag ja auch für die Galerie, Guter!

Das weißt Du doch selbst!

Langsam wird es wirklich peinlich für dich Enzo....

In welchem Wahn lebst Du eigentlich?

:D

ca. 25 Beiträge zu spät Enzo. :))
Wie schon mehrmals erwähnt, ich sprach immer davon, "alles weitere werden die Gerichte klären".
Upps habe ich ja schon in meinem vorangegangen Beitrag erklärt, du hast es aber nicht verstanden.
Ist ja auch ganz schön schwer zu verstehen, die Aussage "Alles weitere werden die Gerichte klären" stimmt’s?

Ich habe ja keine Ahnung wie oft man die Dinge wieder und wieder erläutern muss bevor du sie verstehst.
ich hoffe du hast jetzt verstanden oder hoffe ich es nicht :)) ?

OK?
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif

Siehe weiter oben!

Dein Beitrag hatte nicht die Funktion über irgendeinen Sachstand zu informieren, den andere angeblich nicht kannten, er war lediglich dafür gedacht, Deine Freunde auf der Galerie zu Beifallsstürmen anzuregen.

Glaub's mir doch endlich, Castor:

Mir machst Du nichts vor!

Dafür bin ich zu alt geworden und zu erfahren - was Menschen betrifft!

luftpost

04.01.2006, 01:14

ob er irgendwas leugnet oder nicht, er tut es zum wohle deutschlands und des deutschen volkes. wir können nicht ewig als "tätervolk" "kollektivschuldtragende" oder "auschwitzverbrecher" da stehen.
wie viele wirklich umgekommen sind, wie sehr es großgeredet wurde oder was andere nationen für " vergehen" in ihrer geschichte haben wird von anderen oft großzügig übersehen.

Odin

04.01.2006, 01:48

Es sollte dem Dümmsten merkwürdig vorkommen, daß Wissenschaftler dafür festgenommen (und verurteilt) werden, daß sie ihre Untersuchungsergebnisse vorstellen.

Roberto Blanko

04.01.2006, 02:11

Es sollte dem Dümmsten merkwürdig vorkommen, daß Wissenschaftler dafür festgenommen (und verurteilt) werden, daß sie ihre Untersuchungsergebnisse vorstellen.

Es wurde kein Wissenschaftler festgenommen.

Gruß
Roberto

Enzo

04.01.2006, 05:32

Es wurde kein Wissenschaftler festgenommen.

Gruß
Roberto

... hast Du Recht, Roberto!

Es wurde ein Ketzer in den Kerker geworfen!

Wenn wir's so sagen, dann wissen wir auch gleich, in welchem Zeitalter wir leben!

CastorTroy

04.01.2006, 07:16

Naja, Castor, was bedeutet das schon ... wenn Du das sagst?!

:D

Muss doch etwas bedeuten, denn wen es nichts zu bedeuten hätte würdest du nicht reagieren Enzo. :2faces:

Fakt ist, dass das jeder hier ohnehin wußte - deshalb war Dein Beitrag ja auch für die Galerie, Guter!

Das weißt Du doch selbst!
Ich fürchte du überschätz einige User gewaltig..... :rolleyes:

In welchem Wahn lebst Du eigentlich?
Kein Wahn Enzo, ich lebe ganz im Gegensatz zu dir in der Realität nicht in einer Phantasiewelt, voller Verschwörungen.... :2faces:

Siehe weiter oben!

Dein Beitrag hatte nicht die Funktion über irgendeinen Sachstand zu informieren, den andere angeblich nicht kannten, er war lediglich dafür gedacht, Deine Freunde auf der Galerie zu Beifallsstürmen anzuregen.

Glaub's mir doch endlich, Castor:

Mir machst Du nichts vor!

Dafür bin ich zu alt geworden und zu erfahren - was Menschen betrifft!
Das Kurier Zitat hatte die Funktion dem User Mister Ragtime zu beweisen, dass die Geschichte aus dem Profil keine Latrinenparole ist und die Aussage der Journalistin welche er als Waschweib bezeichnet hat, sehr wohl ernst zu nehmen ist.
Dies ist eindrucksvoll gelungen.
Einzig du machst dich lächerlich indem du dir selbst einen "Stiefel" zusammenlügst, erfindest, verdrehst, vermischst.
Du erfindest Aussagen meinerseits, die nur in deine Phantasie stattfanden wohlgemerkt, weil es dir wie so oft an Argumenten mangelt und du nur zu persönlichen Untergriffen und Beleidigungen greifen kannst.
Anstatt mit Argumenten deinen Standpunkt darzulegen greifst du in selbstverständlicher Enzo Manier zu Lügen und Untergriffen.
Einfach nur mehr peinlich was du hier ablässt. :2faces:

OK?
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif

CastorTroy

04.01.2006, 07:17

Es sollte dem Dümmsten merkwürdig vorkommen, daß Wissenschaftler dafür festgenommen (und verurteilt) werden, daß sie ihre Untersuchungsergebnisse vorstellen.
Selbsternannter Wissenschaftler wäre der korrekte Begriff.
Abschluss hat Irving keinen.

LG
CT

Enzo

04.01.2006, 07:29

Muss doch etwas bedeuten, denn wen es nichts zu bedeuten hätte würdest du nicht reagieren Enzo. :2faces:

Ich fürchte du überschätz einige User gewaltig..... :rolleyes:

Kein Wahn Enzo, ich lebe ganz im Gegensatz zu dir in der Realität nicht in einer Phantasiewelt, voller Verschwörungen.... :2faces:

Das Kurier Zitat hatte die Funktion dem User Mister Ragtime zu beweisen, dass die Geschichte aus dem Profil keine Latrinenparole ist und die Aussage der Journalistin welche er als Waschweib bezeichnet hat, sehr wohl ernst zu nehmen ist.
Dies ist eindrucksvoll gelungen.
Einzig du machst dich lächerlich indem du dir selbst einen "Stiefel" zusammenlügst, erfindest, verdrehst, vermischst.
Du erfindest Aussagen meinerseits, die nur in deine Phantasie stattfanden wohlgemerkt, weil es dir wie so oft an Argumenten mangelt und du nur zu persönlichen Untergriffen und Beleidigungen greifen kannst.
Anstatt mit Argumenten deinen Standpunkt darzulegen greifst du in selbstverständlicher Enzo Manier zu Lügen und Untergriffen.
Einfach nur mehr peinlich was du hier ablässt. :2faces:

OK?
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif
http://www.politikarena.de/images/smilies/Hippe.gif

Müll' halt vor Dich hin, wenn's Deinem angeschlagenene Ego gut tut!

Übrigens - zu Untergriffen:

"Noch nicht nüchtern?!

Siehe hier: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=531734&postcount=402

Meinst Du das?

Ich hab' mir übrigens das, was Ragtime schrieb und Deine Antworten darauf durchgelesen.

Deine Antworten gehen zu einem nicht unbeträchtlichen Teil an dem vorbei, was Ragtime meinte.

Und genau das ist Deine Art!

Und deshalb, wie schon mal gesagt:

Du darfst mir gerne ...

... im Mondenschein begegnen!

:D

SAMURAI

04.01.2006, 07:33

Wie man dich über den Schwafler David Irving so ereifern kann.

Der ist schon so was durch die braune Sosse gewalzt worden - megaout und mega-Scheisse der Kerl.

Ist fast ein Halbbruder von Horst Mahler ? :2faces:

CastorTroy

04.01.2006, 07:35

Müll' halt vor Dich hin, wenn's Deinem angeschlagenene Ego gut tut!

Übrigens - zu Untergriffen:

"Noch nicht nüchtern?!

Siehe hier: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=531734&postcount=402

Meinst Du das?

Ich hab' mir übrigens das, was Ragtime schrieb und Deine Antworten darauf durchgelesen.

Deine Antworten gehen zu einem nicht unbeträchtlichen Teil an dem vorbei, was Ragtime meinte.

Und genau das ist Deine Art!

Und deshalb, wie schon mal gesagt:

Du darfst mir gerne ...

... im Mondenschein begegnen!

:D
Und hast du auch nur ein Argument vorzubringen Enzo welches deine zusammengelogenen Phantasien untermauert?
Nein.
Du beginnst zu langweilen.....mit deinen Halbsätzen. :O

LG
CT

Werner Fink

04.01.2006, 07:36

Es sollte dem Dümmsten merkwürdig vorkommen, daß Wissenschaftler dafür festgenommen (und verurteilt) werden, daß sie ihre Untersuchungsergebnisse vorstellen.

Tja, Odin, wärest du weniger dumm, wüsstest du, dass Irving keinen Wissenschaftler ist, dass er nicht nur nie eine wissenschaftliche laufbahn eingeschlagen hat, sondern nichtmal sein studium abgeschlossen hat.

Bisher ist er nicht verurteil, wie Enzo völlig richtig festgestellt und auch das "untersuchungsergebnis" ist ein ziemlicher euphemismus.

Enzo

04.01.2006, 07:43

... mal etwas über Irving aus 'unverdächtiger' Quelle:

http://lexikon.idgr.de/i/i_r/irving-david/irving-david.php

Enzo

04.01.2006, 07:45

Selbsternannter Wissenschaftler wäre der korrekte Begriff.
Abschluss hat Irving keinen.

LG
CT

... es gibt eine gewisse Ähnlichkeit mit Goldhagen:

Goldhagen ist kein Historiker!

Werner Fink

04.01.2006, 07:56

... es gibt eine gewisse Ähnlichkeit mit Goldhagen:

Goldhagen ist kein Historiker!

Goldhagen ist Soziologe. Immerhin hat er sein studium abgeschlossen und es bis zum Assistenzprofessor gebracht.

Seine Thesen sind auch eher soziologischer art. Und es sind thesen, nichts weiter. Noch dazu etwas arg seltsame, aber halt keine wirklich beweisbaren und damit auch nicht falsifizierbar. Man könnte auch sagen geschwafel...

Irving hingegen macht sachliche aussagen, die nachweislich falsch sind. Wie z.b. die Zahlen der Opfer der dresdener bombennacht, die er, auch in späteren ausgaben, nicht korrigiert hat, obwohl er wusste, dass es sich um fälschungen handelt.

Goldhagen schließt aus nachweisbaren tatsachen seltsame schlüsse (dass der dt. antisemitismus seit jahrhunderten schlimmer und mörderischer war, als der anderer völker aber dann nach dem zweiten weltkrieg auf einmal verschwunden ist) und Irving lügt bei sachlichen aussagen. Das ist grob gesagt der unterschied.

Enzo

04.01.2006, 08:01

Goldhagen ist Soziologe. Immerhin hat er sein studium abgeschlossen und es bis zum Assistenzprofessor gebracht.

Seine Thesen sind auch eher soziologischer art. Und es sind thesen, nichts weiter. Noch dazu etwas arg seltsame, aber halt keine wirklich beweisbaren und damit auch nicht falsifizierbar. Man könnte auch sagen geschwafel...

Irving hingegen macht sachliche aussagen, die nachweislich falsch sind. Wie z.b. die Zahlen der Opfer der dresdener bombennacht, die er, auch in späteren ausgaben, nicht korrigiert hat, obwohl er wusste, dass es sich um fälschungen handelt.

Goldhagen schließt aus nachweisbaren tatsachen seltsame schlüsse (dass der dt. antisemitismus seit jahrhunderten schlimmer und mörderischer war, als der anderer völker aber dann nach dem zweiten weltkrieg auf einmal verschwunden ist) und Irving lügt bei sachlichen aussagen. Das ist grob gesagt der unterschied.

Ich schrieb ja auch "gewisse Ähnlichkeit"!

Was Dresden betrifft, bin ich noch nicht ganz überzeugt, denn es werden eben Zahlen lanciert, die gesamte abgeworfene Bombenlast betreffend, die wohl niemand überprüfen kann.

Würden die aber verbürgt sein, da würd's in der Tat schwierig von mehr als 200.000 Getöteten zu sprechen.

Übrigens:

Wenn Goldhagen aus "nachweisbaren" Tatsachen "sonderbare" Schlüsse zieht, dann ist sein 'Werk' unter'm Strich nichts als Müll!

Möglicherweise Müll, der dem angeblichen des Irving dann wohl doch wieder ziemlich ähnlich ist!

malnachdenken

04.01.2006, 17:25

ob er irgendwas leugnet oder nicht, er tut es zum wohle deutschlands und des deutschen volkes. wir können nicht ewig als "tätervolk" "kollektivschuldtragende" oder "auschwitzverbrecher" da stehen.

DAs ist das Problem, wenn man sich unverhältnismäßig mit seiner Nation identifiziert. Bist Du der Meinung, Du bist Teil des Volkes der Dichter und Denker?

wie viele wirklich umgekommen sind, wie sehr es großgeredet wurde oder was andere nationen für " vergehen" in ihrer geschichte haben wird von anderen oft großzügig übersehen.

Ist es richtiger, wenn man nichts von der Vergangenheit des eigenen Landes kennt, bzw nur die guten Seiten?

CastorTroy

08.01.2006, 12:14

... es gibt eine gewisse Ähnlichkeit mit Goldhagen:

Goldhagen ist kein Historiker!
und was ändert es an der Tatsache, dass Irving ein Pseudowissenschaftler ist?
Nichts Enzo.

Enzo

08.01.2006, 15:13

und was ändert es an der Tatsache, dass Irving ein Pseudowissenschaftler ist?
Nichts Enzo.

... sehr viel, mein lieber Castor!

Das 'Werk' Goldhagens wurde wie das eines "Historikers" angepriesen, verkauft und aufgefaßt.

Es kam - wie bei Irving - weltweiter Widerspruch aus Historikerkreisen, doch hat man davon - politisch ganz korrekt - kein großes Aufhebens gemacht.

Brutus

08.01.2006, 15:23

und was ändert es an der Tatsache, dass Irving ein Pseudowissenschaftler ist?
Nichts Enzo.

Was ändert es an der Richtikeit ihrer Aussage, daß Oma Bonaparte eine korsische Hausfrau und Familienmami gewesen ist, wenn sie die Erfolge ihres Sohnes mit einem skeptischen "pourvu que ça dure" kommentiert hat?

CastorTroy

08.01.2006, 20:11

... sehr viel, mein lieber Castor!

Das 'Werk' Goldhagens wurde wie das eines "Historikers" angepriesen, verkauft und aufgefaßt.

Es kam - wie bei Irving - weltweiter Widerspruch aus Historikerkreisen, doch hat man davon - politisch ganz korrekt - kein großes Aufhebens gemacht.
Gengenwärtig sprechen wir von Irving und nicht von Glodhagen, weshalb also die Themenabweichung?
Wenn du über Goldhagen sprechen willst weshalb machst du keinen neuen Strang auf?
Irving hat keinen Hochschulabschluss, Punkt, Fakt, nenne es wie du willst.
Dies ist eine Tatsache.

LG
CT

Enzo

08.01.2006, 20:17

Gengenwärtig sprechen wir von Irving und nicht von Glodhagen, weshalb also die Themenabweichung?
Wenn du über Goldhagen sprechen willst weshalb machst du keinen neuen Strang auf?
Irving hat keinen Hochschulabschluss, Punkt, Fakt, nenne es wie du willst.
Dies ist eine Tatsache.

LG
CT

... verlierst Du schon wieder die Nerven, Castor?

Der Strang heißt doch eigentlich "Historiker David Irving in Österreich festgenommen!" und nicht "Irving hat keinen Hochschulabschluß"?!

Und genau so wie die Tatsache, dass Irving keinen Hochschulabschluß hat ein Nebenaspekt der Diskussion hier ist, so kann doch auch die weitere Tatsache, dass Goldhagen kein Historiker ist, als Nebenaspekt ins Gespräch gebracht werden?!

Oder etwa nicht?

Oder möchtest Du nur der Verbreitung unangehmener Tatsachen den Hahn abdrehen?

So ganz nach Gutmenschenart vielleicht?

?(

CastorTroy

08.01.2006, 20:25

... verlierst Du schon wieder die Nerven, Castor?

(
:))

Der Strang heißt doch eigentlich "Historiker David Irving in Österreich festgenommen!" und nicht "Irving hat keinen Hochschulabschluß"?!
Vollkommen korrekt.

Und genau so wie die Tatsache, dass Irving keinen Hochschulabschluß hat ein Nebenaspekt der Diskussion hier ist, so kann doch auch die weitere Tatsache, dass Goldhagen kein Historiker ist, als Nebenaspekt ins Gespräch gebracht werden?!
Sicher ist es kein Hauptaspekt der Diskussion ob Irving einen Hochschulabschluss hat oder nicht.
Doch nur solange, solange er als das bezeichnet wird was er ist und ihm nicht fälschlicherweise irgendwelche Würden zu ehren werden die er sich nicht verdient hat.
Einig haben in der Hitze der Diskussion darauf vergessen, nicht du wohlgemerkt Enzo.

Oder möchtest Du nur der Verbreitung unangehmener Tatsachen den Hahn abdrehen?
Nein ganz im Gegenteil, deshalb ja auch diese Diskussion.

So ganz nach Gutmenschenart vielleicht?
Nein sicher nicht.

LG
CT

Enzo

08.01.2006, 20:27

... ist ja alles wieder gut, zwischen uns, Castor?!

:]

CastorTroy

08.01.2006, 22:23

... ist ja alles wieder gut, zwischen uns, Castor?!

:]
Ich denke es ist alles geklärt. ;)

LG
CT

CastorTroy

20.02.2006, 08:21

Irving will sich schuldig bekennen
Mit Hochspannung wurde der Prozess gegen den britischen Holocaust-Leugner Irving in Wien erwartet. Die Sicherheitsvorkehrungen am Wiener Landesgericht wurden verstärkt, da vermutet wurde, Sympathisanten Irvings könnten das Verfahren stören. Groß ist auch der Andrang der Medien: Dutzende internationale Kamerateams verfolgen den Prozess. Irving selbst scheint aber klein beigeben zu wollen. Laut seinem Anwalt will er sich gemäß dem Verbotsgesetz schuldig bekennen - und damit der Höchststrafe von zehn Jahren entgehen.
Quelle: ORF (http://www.orf.at/060219-96709/index.html)

LG
CT

Enzo

20.02.2006, 08:32

In einem Punkt bin ich mir ganz sicher:

Das wird - ganz bestimmt - ein 'ganz besonders faier' Prozeß werden!

:)) :)) :))

Ich schätze, alle Zuschauer werden die Akkreditierung beantragen müssen, damit hinterher keiner sagen kann, es habe sich um einen Schauprozeß gehandelt!

:)) :)) :))

CastorTroy

20.02.2006, 08:34

Der wird genau so fair oder unfair wie die anderen Prozesse.

Enzo

20.02.2006, 08:36

Der wird genau so fair oder unfair wie die anderen Prozesse.

JENAU so wird et abloofen!

:)) :)) :))

CastorTroy

20.02.2006, 08:39

JENAU so wird et abloofen!

:)) :)) :))
Ich nehme mal nicht an Enzo, dass du deine Behauptungen auch nur irgendwie belegen kannst, wie schon sooo oft. :O

LG
CT

Enzo

20.02.2006, 08:41

Ich nehme mal nicht an Enzo, dass du deine Behauptungen auch nur irgendwie belegen kannst, wie schon sooo oft. :O

LG
CT

Kannst Du det Jejenteil belejen?

:)) :)) :))

CastorTroy

20.02.2006, 08:44

Kannst Du det Jejenteil belejen?

:)) :)) :))
:)) :)) :))
Warum sollte ich nur das Gegenteil beweisen, DU Enzo stellt abstruse Theorien auf nicht ich, so liegt es an dir deine Theorien zu beweisen, nicht an mir sie zu widerlegen.
:)) :)) :))

Enzo

20.02.2006, 08:47

:)) :)) :))
Warum sollte ich nur das Gegenteil beweisen, DU Enzo stellt abstruse Theorien auf nicht ich, so liegt es an dir deine Theorien zu beweisen, nicht an mir sie zu widerlegen.
:)) :)) :))

Mein Guter!

Reg' Dich doch nicht schon wieder künstlich auf!?

Sag' mal:

Glaubst Du wirklich, dass da jeder der möchte in den Sitzungssaal kommt, bis dieser Saal voll ist - gar ohne Aufnahme der Personalien?

Wollen wir mal den Verlauf abwarten und dann nachfragen?

CastorTroy

20.02.2006, 09:16

Mein Guter!

Reg' Dich doch nicht schon wieder künstlich auf!?

Sag' mal:

Glaubst Du wirklich, dass da jeder der möchte in den Sitzungssaal kommt, bis dieser Saal voll ist - gar ohne Aufnahme der Personalien?

Wollen wir mal den Verlauf abwarten und dann nachfragen?
?(
Fühlst du dich unwohl?
Hast du schlecht gegessen?
Wer regt sich außer dir auf, Enzo?
Niemand.

Glauben tun die Pfarrer Enzo, nicht ich.
Aber wenn du willst kannst du ja mal dein Telefon in die Hand nehem und im Wr. Landesgericht anrufen.

Landesgericht für Strafsachen Wien

Adresse:
1080 Wien, Landesgerichtsstraße 11

Telefon:
+43/1/401 27

Fax:
+43/1/402 59 04
natürlich nur wenn du dich traust und es dich nicht überanstrengt.
Die netten Beamten am Telefon werden dir mit Sicherheit die Auskunft geben können die du möchtest.
Und wir könnten aufhören zu spekulieren.

Na wie wärs Enzo :))

Enzo

20.02.2006, 09:26

Gesagt, getan, lieber Castor!

Sicherheitskontrollen ... aber keine Aufnahme der Personalien von Zuschauern - bis auf die Pressevertreter!

Letztere mußten ihre Teilnahme beantragen und werden nur kontrolliert hineingelassen

:D

CastorTroy

20.02.2006, 09:28

Gesagt, getan, lieber Castor!

Sicherheitskontrollen aber keine Aufnahme der Perosnalien - bis auf die der Pressevertreter!

:D
Na da schauste aber, so kann sich der Enzo irren..... :))

Glaubst Du wirklich, dass da jeder der möchte in den Sitzungssaal kommt, bis dieser Saal voll ist - gar ohne Aufnahme der Personalien?

Keine Verschwörung, keine Sonderbehandlung.....alles ganz normal Enzo.

wtf

20.02.2006, 10:02

Er hat Kreide gefressen, seit er vor Gericht steht:

„Ich bin kein Holocaust-Leugner. Ich habe meine Meinung geändert”, sagte Irving, der in Österreich wegen des Leugnens des Holocausts angeklagt ist, am Montag vor Beginn des Prozesses auf dem Weg in den Gerichtssaal.

Aus faz.net: http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EF45CC2ABEB39479491E9EBB07FE59493~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Enzo

20.02.2006, 11:21

Keine Verschwörung, keine Sonderbehandlung.....alles ganz normal Enzo.

Was an einem Pozeß gegen eine Meinung "ganz normal" sein soll in einer Demokratie, das hab' ich allerdings noch nicht so richtig verstanden.

:))

CastorTroy

20.02.2006, 12:58

Was an einem Pozeß gegen eine Meinung "ganz normal" sein soll in einer Demokratie, das hab' ich allerdings noch nicht so richtig verstanden.

:))
Meine Einlassung bezog sich auf nicht vorhandene, aber von dir angedeutete, Verschwörungen.
Alles ganz "normal"..... :]

Is ja nicht irgend ne Meinung die der Irving verbreitet.
Aber was solls, es wurde dir schon des öfteren erklärt, wenn du nicht einsehen willst, dein Problem. :]

LG
CT

mentecaptus

20.02.2006, 13:19

***Ich habe den Thread hier angehängt - wtf***

Quelle: n-tv.de (http://n-tv.de/636142.html)

Irving leugnet das Leugnen: "Ja, es gab Gaskammern"

Offenbar aus Angst vor einer Haftstrafe hat der britische Pseudo-Historiker David Irving erklärt, er zweifle nicht mehr an der Existenz von Gaskammern und dem millionenfachen Mord an Juden.

"Ich bin kein Holocaust-Leugner. Ich habe meine Meinung geändert", sagte der in Österreich wegen des Leugnens des Holocausts angeklagte 67-Jährige vor Beginn des Prozesses. In den vergangenen Jahren habe er Einsicht in "neues Forschungsmaterial" gehabt, das die Existenz der Gaskammern beweise, meinte Irving. "Ja, es gab Gaskammern." Ohne Zweifel seien Millionen Juden im Zweiten Weltkrieg gestorben. Er sei aber kein Holocaust-Experte und wisse auch keine Zahlen.

Irvings Anwalt Elmar Kresbach sagte vor Journalisten, sein Klient werde sich schuldig bekennen. Er würde das Gericht aber auch um Nachsicht bitten, zumal er seine Ansichten geändert habe. Vor Beginn des Prozesses hatte Irving die Anklage mehrfach als "lächerlich" bezeichnet.Feigheit oder Einsicht,

(...)

Feigheit oder Einsicht, das ist hier die Frage? Auf jeden Fall ein schwerer Schlag für Irvings Apologethen, die seine Behauptungen als Grundlage für ihre revisionistischen Leugnungsversuche benutzt haben.