Vollständige Version anzeigen : SPD schaut zu, wenn Israel vernichtet wird
Militärschläge ausschließen”
Berlin - Führende SPD-Politiker haben einen kategorischen Verzicht auf einen Militärschlag im Atomkonflikt mit Iran bekräftigt. "Jede "militärische" Lösung muss definitiv ausgeschlossen werden", schrieb Entwicklungsministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul (SPD) in einem Gastbeitrag für die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung". Die SPD-Linke bekräftigte damit Forderungen unter anderem von SPD-Chef Matthias Platzeck, der kürzlich gesagt hatte: "Militärische Optionen gehören vom Tisch."
[...]
http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1140336891903.shtml
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Einsatzleiter
19.02.2006, 23:00
zählen Serben weniger?
Da hatte die SPD keine Probleme, die totzubomben!
Apollon7
19.02.2006, 23:01
Die SPD hat noch immer nicht verstanden, daß man sich jede Option offen halten muß. Unsere Bundeskanzlerin hat da zum Glück die richtigen Worte gegenüber Herrn Ahmadinedschad gefunden.
Roberto Blanko
19.02.2006, 23:21
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Genau das Gegenteil ist der Fall, die SPD hat aus der Geschichte gelernt. Du brauchst keine Angst zu haben, der Iran wird Israel nicht angreifen. Und wenn doch werden sich die USA der Sache annehmen, die Deutschen würden da nur stören.
Gruß
Roberto
Die SPD hat noch immer nicht verstanden, daß man sich jede Option offen halten muß. Unsere Bundeskanzlerin hat da zum Glück die richtigen Worte gegenüber Herrn Ahmadinedschad gefunden.
die SPD arbeitet hier mit blick auf die landtagswahlen wieder ganz bewusst verantwortungslos mit der kriegsangst der bürger.
ein krieg gegen den iran steht jedoch nicht unmittelbar bevor.
die SPD arbeitet hier mit blick auf die landtagswahlen wieder ganz bewusst verantwortungslos mit der kriegsangst der bürger.
ein krieg gegen den iran steht jedoch nicht unmittelbar bevor.
OK!
Dein Eingangsbeitrag ist Müll, abr hier hast Du Recht:
Nur Kommunisten verdrehen 'schöner' als SPDler!
:))
Aber in einem Punkt irrst Du auch hier:
Dieser Krieg wird kommen!
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Der Ex-Terrorist labert wirres Zeugs.
Gefährlich ist der Typ, er ist ein Massenaufhetzer
Werft dem IRAN seinen gesamten Atom-Müll zusammen.
So sind halt die Sozis: Appeaseniks, die seinerzeit auch mit Hitler "intensive und konstruktive" Gespräche geführt hätten.
Daß die rote Heidi ein Rad ab hat und besser im Pazifik unterwegs wäre, um französische A-Tests zu beobachten, weiß jeder, aber welch ein kleiner Opportunist Platzeck ist, war neu: Little Gerd, immer schön dem Volk auf´s Maul schauend.
Angel of Retribution
20.02.2006, 07:07
Du brauchst keine Angst zu haben, der Iran wird Israel nicht angreifen.
Was macht dich da so sicher?
Ich traue es diesem fanatischen Psychopathenregime durchaus zu.
Jodlerkönig
20.02.2006, 07:10
Die SPD hat noch immer nicht verstanden, daß man sich jede Option offen halten muß. Unsere Bundeskanzlerin hat da zum Glück die richtigen Worte gegenüber Herrn Ahmadinedschad gefunden.die sozis sind eine fürchterliche katastrophe! sie wollen in der weltpolitik mitspielen (sitz im un sicherheitsrat), aber die probleme wie bei einem sandkastenspiel unter kindern lösen.
diese partei war vor, während und nach der bundestagswahl nicht regierungsfähig und wird es auf absehbare zeit auch bleiben. und das ist es was unseren staat kennzeichnet. die versager haben immer mehr einfluss.
in 7 jahren regierungszeit haben zuviele grüne assoziale in die rote parteibasis geschissen...und diese basis hat die scheisse inhaliert! was waren das noch für sozipolitiker wie schmitdt, der den nato doppelbeschluss durchgesetzt hat.....leider sind derartige persönlichkeiten bei den sozis mittlerweile ausgestorben.
Du brauchst keine Angst zu haben, der Iran wird Israel nicht angreifen. U
Und wenn die Raketen Richtung Tel Aviv fliegen, schauen die Israelis nach oben und werden sagen "oh, Roberto hat sich geirrt"? Ich denke, dieses Risiko werden sie nicht eingehen.
Was macht dich da so sicher?
Ich traue es diesem fanatischen Psychopathenregime durchaus zu.
Das dürfte doch keine Überraschung sein?
IRAN wird seit Jahren der "Achse des Bösen" zugerechnet und es wir diesem Staat seit Jahren unterstellt Krieg führen zu wollen.
Die Realität ist allerdings anders; die "Achse des Bösen" hat zwei völlig andere Endpunkte:
Tel Aviv und Washington nämlich!
Und diese Achse führt permanent Kriege, drängt andere Staaten in Kriege (IRAK ./. IRAN).
Und nun diese Frage:
Wo, mein Guter, darf man denn die wirklich psychotischen "G"tteskrieger" vermuten?
Angel of Retribution
20.02.2006, 07:28
Die Realität ist allerdings anders; die "Achse des Bösen" hat zwei völlig andere Endpunkte:
Tel Aviv und Washington nämlich!
Antisemitische Lügen eines antismeitischen Trolls.
Antisemitische Lügen eines antismeitischen Trolls.
Sattsam bekannte uSraÖlitische Reaktion eines sattsam bekannten uSraÖlitischen "Dummschwätzers"!
:D
Wichtiger Hinweis:
Das Copyright für "Dummschwätzer" ist beim PF-Moderator George Bush!
Just Amy
20.02.2006, 09:41
Die Realität ist allerdings anders; die "Achse des Bösen" hat zwei völlig andere Endpunkte:
Tel Aviv und Washington nämlich!
und jetzt folgt Deine ausführliche
a: hetztirade
oder
b: beweisführung
?
SPD schaut zu, wenn Israel vernichtet wird
Die Welt hat zugeschaut, als Palästina vernichtet WURDE!
Just Amy
20.02.2006, 11:12
Die Welt hat zugeschaut, als Palästina vernichtet WURDE!
wann genau war das Dirzufolge?
und jetzt folgt Deine ausführliche
a: hetztirade
oder
b: beweisführung
?
Du bist und bleibst 'n "Dummschwätzer", Marc!
Wer führt denn derzeit Kriege?
IRAN vielleicht?
(Hinweis: zu "Dummschwätzer" verweise ich auf meine Signatur!)
Just Amy
20.02.2006, 11:21
Du bist und bleibst 'n "Dummschwätzer", Marc!
Wer führt denn derzeit Kriege?
IRAN vielleicht?
(Hinweis: zu "Dummschwätzer" verweise ich auf meine Signatur!)
nö, iran führt keinen krieg. iran finanziert ein paar terroristen.
die usa hingegen führen krieg. nicht weil sie böse sind, sondern weil das böse bekämpft werden muss.
Du hättest einfach "a" schreiben können, mausi.
nö, iran führt keinen krieg. iran finanziert ein paar terroristen.
Du meinst, die machen das selbe, was die USraÖliten mit Sddam getan haben?
:)) :)) :)) :)) :))
Ach?
Und die USraÖliten bekämpfen das Böse?
JENES Böse, das sie vordem großgezogen haben?
:)) :)) :)) :)) :))
Just Amy
20.02.2006, 11:26
Du meinst, die machen das selbe, was die USraÖliten mit Sddam getan haben?
:)) :)) :)) :)) :))
nein, die tun das gegenteil. die IRI unterstützt terroristen nur, wenn es das schlimmste ist, was man tun kann.
die usa unterstützen terroristen nur, wenn diese das geringere übel darstellen, zb um das verbrecherische naziregime zu beseitigen, den sowjet-"kommunismus" oder so.
Just Amy
20.02.2006, 11:27
Und die USraÖliten bekämpfen das Böse?
JENES Böse, das sie vordem großgezogen haben?
:)) :)) :)) :)) :))
jenes böse, welches sich nicht benehmen kann. also pass besser auf!
jenes böse, welches sich nicht benehmen kann. also pass besser auf!
Tja, "Dummschwätzer", da geh'n Dir dann doch die passenden Argumente aus, wen's um die Frage geht:
Was war zuerst:
USraÖl oder der islamische Terror?
nein, die tun das gegenteil. die IRI unterstützt terroristen nur, wenn es das schlimmste ist, was man tun kann.
die usa unterstützen terroristen nur, wenn diese das geringere übel darstellen, zb um das verbrecherische naziregime zu beseitigen, den sowjet-"kommunismus" oder so.
***wtf***
Ich möcht' an dieser Stelle noch einmal deutlich meine Meinung vertreten, dass es allen Nutzern erlaubt sein muß, einen anderen Nutzer "Dummschwätzer" zu nennen, wenn sich das schon ein Moderator, konkret: George Bush, herauszunehmen gestattet!
Herzlichen Dank!
Enzo
***Es stand nicht nur "Dummschwätzer" da. wtf***
Der Iran "unterstützt" Terror vielleicht nur, wenn sich uSraÖlitischer Terror gegen die Interessen der islamischen Welt richtet?!
Der islamistische Terror begann im Jahre 711 mit der Eroberung Spaniens durch die islamistischen Mauren.
Wann waren die Kreuzritter im Orient?
Naja, wenige Jahrhunderte später!
:D
Viel früher aber ...
... finden wir das:
http://www.hagalil.com/judentum/feiertage/purim/esther.htm
OK!
Dein Eingangsbeitrag ist Müll, abr hier hast Du Recht:
Nur Kommunisten verdrehen 'schöner' als SPDler!
:))
Aber in einem Punkt irrst Du auch hier:
Dieser Krieg wird kommen!
Aber wenn er kommt dann is no more Theran
Du brauchst keine Angst zu haben, der Iran wird Israel nicht angreifen.
Gruß
Roberto
Sehr beruhigend. Wo hast Du Deine Gewissheit her? Inside Information?
Rocky
Roberto Blanko
20.02.2006, 14:50
Und wenn die Raketen Richtung Tel Aviv fliegen, schauen die Israelis nach oben und werden sagen "oh, Roberto hat sich geirrt"? Ich denke, dieses Risiko werden sie nicht eingehen.
Meinst Du nicht auch, daß es die größte Dummheit wäre, die die iranische Regierung begehen könnte. Kannst Du Dir vorstellen, wie Israel und die USA reagieren würden, sollte der Iran soetwas tun?
Im Iran regieren islamistische Hetzer, aber keine Dummköpfe.
Gruß
Roberto
Meinst Du nicht auch, daß es die größte Dummheit wäre, die die iranische Regierung begehen könnte. Kannst Du Dir vorstellen, wie Israel und die USA reagieren würden, sollte der Iran soetwas tun?
Im Iran regieren islamistische Hetzer, aber keine Dummköpfe.
Gruß
Roberto
Und warum arbeiten nach Deiner Ansicht die Iraner an einer Atombombe?
Rocky
Roberto Blanko
20.02.2006, 14:57
Und warum arbeiten nach Deiner Ansicht die Iraner an einer Atombombe?
Rocky
Weil sie eine gehörige Abschreckungswirkung verursacht.
Gruß
Roberto
Weil sie eine gehörige Abschreckungswirkung verursacht.
Gruß
Roberto
Was fuer eine Abschreckungswirkung, wenn es nach deiner Version klar ist, dass sie nicht verwendet werden wuerden?
Macht wenigstens fuer mich keinen Sinn, was Du sagst.
Riocky
Just Amy
20.02.2006, 15:15
Tja, "Dummschwätzer", da geh'n Dir dann doch die passenden Argumente aus, wen's um die Frage geht:
Was war zuerst:
USraÖl oder der islamische Terror?
da "usraÖl" eine wortschöpfung Deiner un-person ist, letzterer.
und natürlich ist die viel wichtigere frage: wer hat ein RECHT, zu SEIN?
natürlich nicht der terrorismus, natürlich die usa, israel, demokratien.
Just Amy
20.02.2006, 15:18
Wann waren die Kreuzritter im Orient?
Naja, wenige Jahrhunderte später!
:D
Viel früher aber ...
... finden wir das:
http://www.hagalil.com/judentum/feiertage/purim/esther.htm
den versuch die juden persiens zu ermorden. ja, erinnert ein wenig an heute. juden werden als angebliche "spione" verhaftet und das nuklearprogramm der IRI sieht unfriedlich aus.
btw, die purimgeschichte ist legendarisch.
Angel of Retribution
20.02.2006, 15:18
USraÖl oder der islamische Terror?
Da muss ich dich enttäuschen. Israel ist erst seid Ende der 50ger Jahre eng mit Amerika verbündet, Islamistischen Terror gab es im heutigen Israel schon in den 30ger Jahren unter dem Großmufti von Jerusalem, Mohammed Amim al Husseini( übrigens ein naher Verwandter von Jassir Arafat).
Mauser98K
20.02.2006, 15:34
Wer Kriege als ultima ratio ablehnt, muß seinen eigenen Untergang in Kauf nehmen.
Roberto Blanko
20.02.2006, 15:50
Was fuer eine Abschreckungswirkung, wenn es nach deiner Version klar ist, dass sie nicht verwendet werden wuerden?
Macht wenigstens fuer mich keinen Sinn, was Du sagst.
Riocky
Darauf beruht doch die Abschreckungswirkung. Wenn beide Kontrahenten Atombomben haben, gibt es keinen Krieg. Die atomare Abschreckung funktioniert, das hat die Geschichte bewiesen.
Gruß
Roberto
ernesto, die katze
20.02.2006, 15:53
Im Iran regieren islamistische Hetzer, aber keine Dummköpfe.
Gruß
Robertosollten sie es mit ihrer ideologie ernst meinen, so wäre eine bombadierung israels nur logisch.
Mark Mallokent
20.02.2006, 15:55
Na ja, Abschreckung funktioniert, wenn beide Seiten vernünftig und am eigenen Überleben interessiert sind. Aber bei Leuten, die Selbstmordattentate bejubeln und propagieren, kann man sich nicht einmal darauf verlassen.
Aber ich will noch einmal zur Eingangsfrage zurückkommen. Ich halte die SPD Politik für perfide, aber nicht für dumm. Wir erinnern uns, daß die Schröder-Regierung Israel U-Boote geliefert hat und ein Drittel von deren Preis übernommen hat, und zwar U-Boote, die Atomwaffen tragen können. Mit anderen Worten: Man verläßt sich darauf, daß Israel die Kastanien aus dem Feuer holt, und wird - wenn es denn soweit kommen sollte - hierzulande Friedensdemos organisieren.
Darauf beruht doch die Abschreckungswirkung. Wenn beide Kontrahenten Atombomben haben, gibt es keinen Krieg. Die atomare Abschreckung funktioniert, das hat die Geschichte bewiesen.
Gruß
Roberto
Du meinst Mutually Assured Destruction. Das funktioniert nur bei Gegnern mit ungefaehr gleicher Firepower, also USA vs Sowjet Union. Im kalten krieg war das deshalb offizielle Strategie, wobei die USA nie die Frist Strike Option aufgegeben hat. Die Sowjets haben diese aufgegebn, wenigstens wie sie sagten.
Iran ist nicht in dieser Klasse. Deswegen funktioniert in Iran die Abschreckungskomponente nicht. Wer sollte vor einer iranischen Bombe Angst haben im Sinne von Mutually Assured Destruction? Die Israelis? dei USA? Das glaubst Du sicher selbst nicht.
Die Angriffskomponente ist das einzige, was funktionieren wuerde, also ist es der einzige rational vorstellbare Grund, warum Iran eine Bombe haben will.
Rocky
Sauerländer
20.02.2006, 16:01
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
Warum auch? "Unsere Verantwortung für die Juden und ihren demokratischen Staat Israel"?
Entweder ist es IHR Staat - dann tragen SIE die Verantwortung für den, und niemand sonst. Oder er ist es nicht - dann müsste man ihn gegebenenfalls verteidigen - jedoch müssten sie sich auch in einem Maße in ihre Politik hineinreden lassen, wie sie offensichtlich nicht zu tun gewillt sind.
Bei jedem dusseligen Krieg in Afrika, wo es auch gerne mal eine gar nicht so kleine Zahl von Menschen trifft, merkt keine Sau auf.
Warum sollte es -ein klitzekleines bischen überspitzt formuliert- irgendwen die Bohne interessieren, ob sich die Wüstenvölker des Nahen Ostens gegenseitig nuklearisieren?
Wenn der Wind nicht extrem blöd weht, tangiert UNS das ja nun dermaßen peripher...
Warum sollte es -ein klitzekleines bischen überspitzt formuliert- irgendwen die Bohne interessieren, ob sich die Wüstenvölker des Nahen Ostens gegenseitig nuklearisieren?
Wenn der Wind nicht extrem blöd weht, tangiert UNS das ja nun dermaßen peripher...
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass der Aktionsradius der iranischen Raketen, an denen sie entwickeln, bis nach Mitteleuropa reicht?
Rocky
Sauerländer
20.02.2006, 16:07
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass der Aktionsradius der iranischen Raketen, an denen sie entwickeln, bis nach Mitteleuropa reicht?
Rocky
In diversen Blättchen steht es so. Und wenn ich für einen Moment mal annehme, dass das auch stimmt, fühle ich mich da immer noch nicht allzu sehr bedroht.
Da meine von mir nicht gewählte Regierung dem Iran nicht permanent mit Luftschlägen droht, sehe ich nicht, welchen Grund man dort haben sollte, Deutschland als vorrangigstes oder auch nur in den Top Ten befindliches Ziel zu betrachten.
Die diversen radikalen Prowestler hier im Forum würden natürlich eine Politik seitens der BRD-Regierung favorisieren, die das ändern würde - aber soweit sind wir dankenswerterweise noch nicht.
Roberto Blanko
20.02.2006, 16:10
Du meinst Mutually Assured Destruction. Das funktioniert nur bei Gegnern mit ungefaehr gleicher Firepower, also USA vs Sowjet Union. Im kalten krieg war das deshalb offizielle Strategie, wobei die USA nie die Frist Strike Option aufgegeben hat. Die Sowjets haben diese aufgegebn, wenigstens wie sie sagten.
Iran ist nicht in dieser Klasse. Deswegen funktioniert in Iran die Abschreckungskomponente nicht. Wer sollte vor einer iranischen Bombe Angst haben im Sinne von Mutually Assured Destruction? Die Israelis? dei USA? Das glaubst Du sicher selbst nicht.
Die Angriffskomponente ist das einzige, was funktionieren wuerde, also ist es der einzige rational vorstellbare Grund, warum Iran eine Bombe haben will.
Rocky
Jedenfalls wurden seit 1945 keine Atomwaffen eingesetzt, das haben wir der atomaren Abschreckung zu verdanken.
Die USA werden sich hüten ein Land anzugreifen, welches im Besitz von Atomwaffen ist. Ich als Staat, dem die USA nicht wohlgesonnen ist, würde auch auf die Atombombe setzen. Es ist die beste Versicherung, die es heutzutage geben kann.
Offensiv sind Atombomben für den Iran völlig wertlos, denn wenn sie z. B. Israel damit angreifen würden, würde das das Ende des iranischen Staates bedeuten.
So dumm sind auch die Mullas nicht. Und auch sie lieben ihre Kinder.
Gruß
Roberto
Mauser98K
20.02.2006, 16:14
Wir haben Israel doch U-Boote geschenkt.
Was sollen wir noch tun?
Es ist deren Land das sie verteidigen.
Touchdown
20.02.2006, 16:17
Na ja, Abschreckung funktioniert, wenn beide Seiten vernünftig und am eigenen Überleben interessiert sind. Aber bei Leuten, die Selbstmordattentate bejubeln und propagieren, kann man sich nicht einmal darauf verlassen.
Aber ich will noch einmal zur Eingangsfrage zurückkommen. Ich halte die SPD Politik für perfide, aber nicht für dumm. Wir erinnern uns, daß die Schröder-Regierung Israel U-Boote geliefert hat und ein Drittel von deren Preis übernommen hat, und zwar U-Boote, die Atomwaffen tragen können. Mit anderen Worten: Man verläßt sich darauf, daß Israel die Kastanien aus dem Feuer holt, und wird - wenn es denn soweit kommen sollte - hierzulande Friedensdemos organisieren.
Der Iran wird keine Atomwaffen einsetzen. Die Iraner wissen doch genau, dass die USA als Vergeltung das ganze Land plattmachen können.
Man muss das doch auch mal aus dem Standpunkt des Irans sehen. Mit welchem Recht kann die Weltgemeinschaft dem Iran Atomwaffen überhaupt verbieten?
Das einzige Land, das sie bisher eingesetzt hat, darf ja auch welche haben...
politi_m
20.02.2006, 16:17
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.Interessiert Merkel, was diese Pseudo-Pazifisten denken? Eher weniger, denke ich.. Und das ist in diesem Fall auch gut so!
Touchdown
20.02.2006, 16:19
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass der Aktionsradius der iranischen Raketen, an denen sie entwickeln, bis nach Mitteleuropa reicht?
Rocky
Die werden auch nichts besseres zu tun haben, als die erste Rakete die sie haben ausgerechnet gleich nach Deutschland zu schicken.
Die wären doch schön blöd, einen NATO-Staat anzugreifen.
Die werden auch nichts besseres zu tun haben, als die erste Rakete die sie haben ausgerechnet gleich nach Deutschland zu schicken.
Die wären doch schön blöd, einen NATO-Staat anzugreifen.
Well, der Karikaturenstreit zeigt ja deutlich, wie schnell man sich mit den Mullahs das gute Einvernehmen versauen kann, manchmal ohne dass man irgendetwas Explizites getan hat.
Ob Deutschland bedroht wird, haengt ganz davon ab, was die Mullahs von Deutschland wollen.
Wenn Deutschland sich in eine Richtung bewegt, die die Mullahs nicht wollen, dann wirst Du schon was von Bedrohung hoeren und sehen.
Schon mal was von Nuklear Blackmail gehoert? Das funktioniert insbesondere, wenn der Eine was hat, wie Iran, egal wieviel, und der Andere Nix hat, wie Deutschland.
Rocky
Touchdown
20.02.2006, 16:38
Well, der Karikaturenstreit zeigt ja deutlich, wie schnell man sich mit den Mullahs das gute Einvernehmen versauen kann, manchmal ohne dass man irgendetwas Explizites getan hat.
Der Karrikaturenstreit zeigt, dass hier ganz klar kaltes politisches Kalkül am Werk ist. Wer so kalkuliert wird nicht blind Atomwaffen einsetzen.
Schon mal was von Nuklear Blackmail gehoert? Das funktioniert insbesondere, wenn der Eine was hat, wie Iran, egal wieviel, und der Andere Nix hat, wie Deutschland.
Deutschland ist ein NATO-Mitglied. Ein Angriff auf Deutschland ist ein Angriff auf alle NATO-Staaten - wie damals am 11.September, schon vergessen?
(1)Der Karrikaturenstreit zeigt, dass hier ganz klar kaltes politisches Kalkül am Werk ist. Wer so kalkuliert wird nicht blind Atomwaffen einsetzen.
(2)Deutschland ist ein NATO-Mitglied. Ein Angriff auf Deutschland ist ein Angriff auf alle NATO-Staaten - wie damals am 11.September, schon vergessen?
(1)Wo weisst Du das her? Nun, Iran hatte nichts mit dem Ganzen zu tun, und doch war da Gewalttaetiges? Warum?
(2) Auf diese Antwort habe ich gewartet.
Erstens ist das Statut im Falle vom Iraq sehr selektiv ausgelegt worden, und im Falle vom Kosovo falsch ausgelegt worden (weil das Statut einen Angriffskrieg ausdurecklich verboten hat), was aber dann spaeter von Joschka "korrigiert worden ist".
Und zweitens hat der Chirac kuerzlich recht klar gemacht, dass seine Nuklearen Waffen franzoesisch sind, und nur franzoesisch. Die NATO hat da keinen Zugriff irgendwelcher Art.
Die Briten sind sehr ruhig daruber, aber ich bin sicher, dass da irgendwo steht, dass deren Nukleare Macht eine britische Angelegenheit, und nur eine britische Angelegenheit ist, und sicher keine NATO Angelegenheit.
Ich weiss also nicht, was die NATO mit Nuclear Blackmail von Iran an Deutschland zu tun haben soll.
Rocky
Liegnitz
20.02.2006, 16:59
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Doch richtig.
Was geht uns Deutschen Israel an? Ihre Sturheit im Nahostkonflikt kennt keine Grenzen, wenns um Palästina geht.
Das sich Merkel hinter Israel stellte, war ein gravierender Fehler den selbst Experten immer wieder betonen.
Und genau deshalb haben wir jetzt die Islamisten auch am Halse.
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:04
Doch richtig.
Was geht uns Deutschen Israel an? Ihre Sturheit im Nahostkonflikt kennt keine Grenzen, wenns um Palästina geht.
Das sich Merkel hinter Israel stellte, war ein gravierender Fehler den selbst Experten immer wieder betonen.
Und genau deshalb haben wir jetzt die Islamisten auch am Halse.
Sollen wir uns feige wegducken vor der globalen Gefahr des Islamistischen Terrorismus???
Sauerländer
20.02.2006, 17:06
Sollen wir uns feige wegducken vor der globalen Gefahr des Islamistischen Terrorismus???
Wieso "feige wegducken"? Hier geht es doch um eine Bedrohung Israels, nicht der BRD.
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:14
Wieso "feige wegducken"? Hier geht es doch um eine Bedrohung Israels, nicht der BRD.
Wenn wir Israel im Stich lassen wissen sie, dass sie mit uns alles machen können, dass wir bereit sind alle freiheitlichen Ideale über Bord zu werfen, nur um scheinbar sicher zu sein.
Mark Mallokent
20.02.2006, 17:15
Einer der Gründe, weshalb ich für eine massive Aufrüstung Deutschlands bin, auch im ABC-Bereich.
Wenn der Iran über atomar bestückte Langstreckenraketen verfügt, wird uns in der Tat nichts anderes übrig bleiben. :(
Liegnitz
20.02.2006, 17:17
Sollen wir uns feige wegducken vor der globalen Gefahr des Islamistischen Terrorismus???
Zu spät.
Dank Merkel sitzen wir nun mit in der Kacke. X(
Sauerländer
20.02.2006, 17:21
Wenn wir Israel im Stich lassen wissen sie, dass sie mit uns alles machen können, dass wir bereit sind alle freiheitlichen Ideale über Bord zu werfen, nur um scheinbar sicher zu sein.
Was heißt "im Stich lassen" ? Das hat vergleichbare Bedeutung wie "Bündnis brechen". Ein Verteidigungsbündnis zwischen BRD und Israel besteht nicht. Im Falle eines Angriffs auf Israel ist die BRD also weder rein vertraglich noch "moralisch" (so man diese dezent überholte Kategorie in der Politik überhaupt noch bemühen möchte) zu irgendeiner Art von Eingreifen verpflichtet.
Da die BRD demzufolge auch keine "Ideale über Bord werfen" muss (was eine Regierung im übrigen sowieso nicht kann, da die gesellschaftliche Wirksamkeit von Idealen nicht an der Regierung, sondern an der Gesellschaft hängt), um im Falle eines Angriffs auf Israel strikte Neutralität zu waren, sehe ich kein bedenkliches Zeichen der Schwäche wem auch immer gegenüber.
Der Konflikt dort unten ist nicht unser Konflikt - und wer wir nicht so dumm sind, uns dort auf irgendwelche abstrusen Positionen festnageln zu lassen, müssen wir auch von keiner solchen im Sinne eines Rückzuges zurückweichen.
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:22
Zu spät.
Dank Merkel sitzen wir nun mit in der Kacke. X(
In der würden wir früher oder später sowieso sitzen. Aber wenn wir alle geschlossen stehen, haben wir bessere Chancen uns wieder herauszuziehen, als wenn jeder einzeln untergeht. Islamisten lassen sich nicht durch Bauernopfer befriedigen. Sie wollen alles oder nichts. Also sollten alle gemeinsam dafür sorgen, dass sie letzteres bekommen.
In der würden wir früher oder später sowieso sitzen. Aber wenn wir alle geschlossen stehen, haben wir bessere Chancen uns wieder herauszuziehen, als wenn jeder einzeln untergeht. Islamisten lassen sich nicht durch Bauernopfer befriedigen. Sie wollen alles oder nichts. Also sollten alle gemeinsam dafür sorgen, dass sie letzteres bekommen.
Junge, Junge ... Du hast den totalen Durchblick!
:)) :)) :))
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:25
Was heißt "im Stich lassen" ? Das hat vergleichbare Bedeutung wie "Bündnis brechen". Ein Verteidigungsbündnis zwischen BRD und Israel besteht nicht. Im Falle eines Angriffs auf Israel ist die BRD also weder rein vertraglich noch "moralisch" (so man diese dezent überholte Kategorie in der Politik überhaupt noch bemühen möchte) zu irgendeiner Art von Eingreifen verpflichtet.
Da die BRD demzufolge auch keine "Ideale über Bord werfen" muss (was eine Regierung im übrigen sowieso nicht kann, da die gesellschaftliche Wirksamkeit von Idealen nicht an der Regierung, sondern an der Gesellschaft hängt), um im Falle eines Angriffs auf Israel strikte Neutralität zu waren, sehe ich kein bedenkliches Zeichen der Schwäche wem auch immer gegenüber.
Wenn die Demokratien nicht mehr zusammen gegen den Totalitarismus stehen, sind sie dem Untergang geweiht. Eine nach der anderen werden sie fallen.
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:26
Junge, Junge ... Du hast den totalen Durchblick!
:)) :)) :))
spammer.
....
Liegnitz
20.02.2006, 17:26
Was heißt "im Stich lassen" ? Das hat vergleichbare Bedeutung wie "Bündnis brechen". Ein Verteidigungsbündnis zwischen BRD und Israel besteht nicht. Im Falle eines Angriffs auf Israel ist die BRD also weder rein vertraglich noch "moralisch" (so man diese dezent überholte Kategorie in der Politik überhaupt noch bemühen möchte) zu irgendeiner Art von Eingreifen verpflichtet.
Da die BRD demzufolge auch keine "Ideale über Bord werfen" muss (was eine Regierung im übrigen sowieso nicht kann, da die gesellschaftliche Wirksamkeit von Idealen nicht an der Regierung, sondern an der Gesellschaft hängt), um im Falle eines Angriffs auf Israel strikte Neutralität zu waren, sehe ich kein bedenkliches Zeichen der Schwäche wem auch immer gegenüber.
Der Konflikt dort unten ist nicht unser Konflikt - und wer wir nicht so dumm sind, uns dort auf irgendwelche abstrusen Positionen festnageln zu lassen, müssen wir auch von keiner solchen im Sinne eines Rückzuges zurückweichen.
Zustimmung :top:
Praetorianer
20.02.2006, 17:28
In diversen Blättchen steht es so. Und wenn ich für einen Moment mal annehme, dass das auch stimmt, fühle ich mich da immer noch nicht allzu sehr bedroht.
Da meine von mir nicht gewählte Regierung dem Iran nicht permanent mit Luftschlägen droht, sehe ich nicht, welchen Grund man dort haben sollte, Deutschland als vorrangigstes oder auch nur in den Top Ten befindliches Ziel zu betrachten.
Die diversen radikalen Prowestler hier im Forum würden natürlich eine Politik seitens der BRD-Regierung favorisieren, die das ändern würde - aber soweit sind wir dankenswerterweise noch nicht.
Ja, sicher, wir müssten dann ein paar Gesetze nach dem Gutdünken des Iran bzgl. Pressefreiheit erlassen, wir müssten die "La Belle" - Attentäter freilassen und vielleicht eine hohe Entschädigung für die Unterstützung Saddam Husseins zahlen.
Wenn wir das alles machten und weiterhin zusagten, die Befehle des Iran zu befolgen, könnten wir uns vielleicht ein Existenzrecht auf diese Art erkaufen.
Sauerländer
20.02.2006, 17:28
Wenn die Demokratien nicht mehr zusammen gegen den Totalitarismus stehen, sind sie dem Untergang geweiht. Eine nach der anderen werden sie fallen.
Demokratien werden dann fallen (bzw sind es längst), wenn sich der Souverän in ihnen (will sagen das jeweilige Volk) im Sinne einer Wagenburgmentalität für dumm verkaufen lässt, um ohne jede Kritik fest mit denen Seit an Seit zu stehen, mit denen man angeblich so viel gemein hat - was in letzter Konsequenz eine völlige Unterordnung des Interesses des demokratischen Souveräns unter aussen- und geopolitische Interessen einer Minderheit innerhalb des "demokratischen Lagers" bedeutet.
Demokratie ist nur ein Wort.
spammer.
....
"Dummschwätzer"!
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:30
Demokratie ist nur ein Wort.
Mag sein, aber ein besseres Wort als "Theokratie".
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:31
"Dummschwätzer"!
Du gehts mir langsam auf die cojones.
Sauerländer
20.02.2006, 17:32
Ja, sicher, wir müssten dann ein paar Gesetze nach dem Gutdünken des Iran bzgl. Pressefreiheit erlassen, wir müssten die "La Belle" - Attentäter freilassen und vielleicht eine hohe Entschädigung für die Unterstützung Saddam Husseins zahlen.
Wenn wir das alles machten und weiterhin zusagten, die Befehle des Iran zu befolgen, könnten wir uns vielleicht ein Existenzrecht auf diese Art erkaufen.
Es war zu allen Zeiten ein beliebtes Spielchen propagandistisch tätiger Personen, im Falle eines das eigene Land bzw Bündnissystem bedrohenden Konflikts a) an möglichst viele Unbeteiligte mit der Behauptung heranzutreten, in diesem Konflikt sei Neutralität weder sinnvoll noch überhaupt möglich und b) im nächsten Atemzug die "feindliche" Seite in möglichst düsteren Farben zu zeichnen.
Die Probleme, die wir heute bereits haben, hätten wir nicht, wenn wir diesen Mechanismus früher durchschaut hätten.
Sauerländer
20.02.2006, 17:34
Mag sein, aber ein besseres Wort als "Theokratie".
Nur wenn die jeweilige Demokratie mit entsprechendem Gehalt der Volksselbstbestimmung gefüllt ist - ansonsten ist das billige Etikettenspielerei und Realgegenwert.
Ja, sicher, wir müssten dann ein paar Gesetze nach dem Gutdünken des Iran bzgl. Pressefreiheit erlassen, wir müssten die "La Belle" - Attentäter freilassen und vielleicht eine hohe Entschädigung für die Unterstützung Saddam Husseins zahlen.
Wenn wir das alles machten und weiterhin zusagten, die Befehle des Iran zu befolgen, könnten wir uns vielleicht ein Existenzrecht auf diese Art erkaufen.
Entsetzlich, dieser DUmmschwätzer!
Was hatte Iran mit "La Belle" zu schaffen?
Nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft wurde der Anschlag im Auftrag des libyschen Geheimdienstes verübt.
Das Attentat galt als Reaktion Libyens auf die Versenkung libyscher Kriegsschiffe durch US-Kampfflugzeuge. Als Vergeltung für den Berliner Anschlag hatte die US-Luftwaffe 1986 Angriffe gegen Ziele in Libyen geflogen.
Quelle: http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/18.09.2001/ak-be-449830.html
Angel of Retribution
20.02.2006, 17:37
Nur wenn die jeweilige Demokratie mit entsprechendem Gehalt der Volksselbstbestimmung gefüllt ist - ansonsten ist das billige Etikettenspielerei und Realgegenwert.
Natürlich muss das Volk einen möglichst hohen Stellenwert haben, aber um Wehrhaftigkeit und Kontinuität zu sichern sind gewisse Einschränkungen nötig.
Was ist, Bush?
Was hatte Iran mit "La Belle" zu schaffen, Du "Dummschwätzer"?
?(
Sauerländer
20.02.2006, 17:41
Natürlich muss das Volk einen möglichst hohen Stellenwert haben, aber um Wehrhaftigkeit und Kontinuität zu sichern sind gewisse Einschränkungen nötig.
In dem Zusammenhang ließe sich über Wehrpflicht und derartige Geschichten trefflich debattieren - das ändert aber nichts daran, dass die wesentliche Bezugsgröße der Demokratie (wenn der Begriff einen Sinn haben soll) der -jeweilige- Demos sein muss, der oberste Richtwert jedes demokratischen Staates die Wahrung des Interesses eben dieses Demos - und NICHT das, was irgendjemand aussenpolitisch für "moralisch verpflichtend" hält.
Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine Parteinahme der BRD in einem Konflikt z.B. Iran/Israel im Interesse des deutschen Volkes liegt.
Was ist, Bush?
Was hatte Iran mit "La Belle" zu schaffen, Du "Dummschwätzer"?
?(
Ich stelle fest, Bush:
Du bist es nicht, der über Sachkenntnis labern sollte!
Liegnitz
20.02.2006, 17:54
Natürlich muss das Volk einen möglichst hohen Stellenwert haben, aber um Wehrhaftigkeit und Kontinuität zu sichern sind gewisse Einschränkungen nötig.
Ich würde auch den Teufel tun, meine Kinder in den Krieg wegen Israel zu schicken und für die Zionisten sterben zu lassen. X(
Just Amy
20.02.2006, 17:56
Jedenfalls wurden seit 1945 keine Atomwaffen eingesetzt, das haben wir der atomaren Abschreckung zu verdanken.
Die USA werden sich hüten ein Land anzugreifen, welches im Besitz von Atomwaffen ist. Ich als Staat, dem die USA nicht wohlgesonnen ist, würde auch auf die Atombombe setzen. Es ist die beste Versicherung, die es heutzutage geben kann.
Offensiv sind Atombomben für den Iran völlig wertlos, denn wenn sie z. B. Israel damit angreifen würden, würde das das Ende des iranischen Staates bedeuten.
So dumm sind auch die Mullas nicht. Und auch sie lieben ihre Kinder.
nun, die liebe zu kindern kann bei extremisten sprengstoffelgürtel zum geburtstag bedeuten. überspitzt, aber bedenke die minenfegertaktik aus dem iran-irakkrieg.
Just Amy
20.02.2006, 17:57
Der Iran wird keine Atomwaffen einsetzen. Die Iraner wissen doch genau, dass die USA als Vergeltung das ganze Land plattmachen können.
Man muss das doch auch mal aus dem Standpunkt des Irans sehen. Mit welchem Recht kann die Weltgemeinschaft dem Iran Atomwaffen überhaupt verbieten?
Das einzige Land, das sie bisher eingesetzt hat, darf ja auch welche haben...
mit dem recht des NPT zb.
Just Amy
20.02.2006, 17:59
generell ist zu sagen, dass jeder verpflichte ist, die seite zu unterstützen, die im recht ist. demokraten müssen zusammenstehen. demokratie verwirklicht ist mehr als ein wort, es ist die chance auf menschenwürdiges leben.
mit dem recht des NPT zb.
Dem man beitreten und wieder austreten kann!
Außerdem:
Seit wann haben Dritte - wie Israel, die an einem Vertrag keinerlei Beteiligung haben, ein Mitspracherecht in der Einhaltung eines solchen Vertrages?
Du meinst, Jahwe hat den Juden dieses Recht verbrieft?
:)) :))
Sauerländer
20.02.2006, 18:04
generell ist zu sagen, dass jeder verpflichte ist, die seite zu unterstützen, die im recht ist. demokraten müssen zusammenstehen. demokratie verwirklicht ist mehr als ein wort, es ist die chance auf menschenwürdiges leben.
Demokratie verwirklich ist nichts anderes als unbedingte Bindung des Staates an das Volksinteresse. Über dem steht nichts (es sei denn für den Einzelnen, der möglicherweise an einen dieses Interesse in eine bestimmte Richtung lenkenden Gott glaubt - aber das ist im politischen Sinne irrelevant), auch keine irgendwie gearteten Werte, die mit der Absicht der Beeinflussung der demokratischen Entscheidung postuliert werden.
Demokratie ist notwendigerweise relativistisch - nicht diskutable Werte sind notwendigerweise undemokratisch.
Und am allerwenigsten hat ein sich mit Recht demokratisch nennen wollender Staat seinen Demos zu gefährden, indem er sich im Konfliktfall an die Seite einer Macht stellt, die im Sinne irgendwelcher Partikularinteressen "im REcht" ist.
Just Amy
20.02.2006, 18:04
Dem man beitreten und wieder austreten kann!
Außerdem:
Seit wann haben Dritte - wie Israel, die an einem Vertrag keinerlei Beteiligung haben, ein Mitspracherecht in der Einhaltung eines solchen Vertrages?
Du meinst, Jahwe hat den Juden dieses Recht verbrieft?
:)) :))
aus dem der iran nicht ausgetreten ist.
israel hat ein recht zur selbstverteidigung, mehr beansprucht es nicht.
Sauerländer
20.02.2006, 18:05
israel hat ein recht zur selbstverteidigung,
Der Iran ebenfalls.
Neutraler
20.02.2006, 18:06
SPD schaut zu, wenn Israel vernichtet wird
Israel wird schon nicht vernichtet werden, denn dazu sind sie viel zu stark und haben die USA als Verbündeten. Niemand könnte diesen Staat angreifen oder gar ernsthaft zerstören ohne nicht völlig ausradiert zu werden
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Und du scheinst unser Grundgesetzt nicht zu kennen, dass Angriffskriege verbietet. Zudem ist Deutschland durch keinen Militärpakt mit Israel verbündet und daher nicht verpflichtet, militärische Hilfe zu leisten!
aus dem der iran nicht ausgetreten ist.
Es aber jederzeit kann!
israel hat ein recht zur selbstverteidigung, mehr beansprucht es nicht.
Hatte nicht Israel Iran angegriffen?
Oder bin ich nicht ganz auf der Höhe Deines Jeschehens?
:)) :)) :))
Just Amy
20.02.2006, 18:07
Demokratie verwirklich ist nichts anderes als unbedingte Bindung des Staates an das Volksinteresse. Über dem steht nichts (es sei denn für den Einzelnen, der möglicherweise an einen dieses Interesse in eine bestimmte Richtung lenkenden Gott glaubt - aber das ist im politischen Sinne irrelevant), auch keine irgendwie gearteten Werte, die mit der Absicht der Beeinflussung der demokratischen Entscheidung postuliert werden.
Demokratie ist notwendigerweise relativistisch - nicht diskutable Werte sind notwendigerweise undemokratisch.
Und am allerwenigsten hat ein sich mit Recht demokratisch nennen wollender Staat seinen Demos zu gefährden, indem er sich im Konfliktfall an die Seite einer Macht stellt, die im Sinne irgendwelcher Partikularinteressen "im REcht" ist.
gemeininteresse ist der korrekte ausdruck. und zu dem gehört, dem recht zum sieg zu verhelfen.
die bevölkerung ist dann gefährdet, wenn sie moralisch verwerflich handelt; sie riskiert ihr seelenheil.
Just Amy
20.02.2006, 18:11
Es aber jederzeit kann!
jep. ist zwar legal etwas komplizierter, aber das hat nordkorea auch nicht gejuckt.
der punkt ist: der iran behauptet, ganz lieb zu sein, und ist es nicht.
Hatte nicht Israel Iran angegriffen?
Oder bin ich nicht ganz auf der Höhe Deines Jeschehens?
:)) :)) :))
wovon redest Du? israel hat den iran noch nicht angegriffen.
Just Amy
20.02.2006, 18:13
So, müssen sie das? Ich bin Demokrat, und ich sage dir: Mit Juden und dem Staat Israel habe ich nichts gemein. Gar nichts.
Du bist kein demokrat, sondern ein lügner.
Du hast was mit den gegnern israels gemein: wenn Du gefährlich wirst, muss man sich gegen DIch mit allen mitteln wehren.
Just Amy
20.02.2006, 18:14
Na sicher. Und was »Recht« ist, machen uns schon die jüdischen »pressure groups« klar. :rolleyes:
was willst Du damit andeuten?
Sauerländer
20.02.2006, 18:16
gemeininteresse ist der korrekte ausdruck.
Sofern aus dem Kontext heraus klar ist, dass das Gemeinschaftsinteresse des jeweiligen Demos gemeint ist, ansonsten führt dieser Begriff leicht in die Irre.
und zu dem gehört, dem recht zum sieg zu verhelfen.
Was ist Recht?
die bevölkerung ist dann gefährdet, wenn sie moralisch verwerflich handelt; sie riskiert ihr seelenheil.
8o
Ich darf das ganz kurz in eigenen Worten wiedergeben:
im Falle eines Konfiktes Iran/Israel hat die BRD an der Seite Israels zu stehen, weil sonst das Seelenheil des deutschen Volkes gefährdet ist ?
Ja bist Du denn von allen guten Geistern verlassen?!
Ernsthaft, ich weiß wirklich nicht, wie ich das kommentieren soll, da fällt mir nichts zu ein.
Just Amy
20.02.2006, 18:17
So? Wo hätte ich denn gelogen?
Kannst du ja mal versuchen, Kleiner. Dann hilft dir dein Stachelhalsband aber auch nicht mehr.
wo Du behauptet hast, Du wärst demokrat.
ich mach mir nicht die finger dreckig. aber im notfall hab ich auch ein armstachelband.
Just Amy
20.02.2006, 18:18
Na, was wohl?
was widerliches nehm ich an.
Just Amy
20.02.2006, 18:22
Sofern aus dem Kontext heraus klar ist, dass das Gemeinschaftsinteresse des jeweiligen Demos gemeint ist, ansonsten führt dieser Begriff leicht in die Irre.
nein, gemeininteresse ist weltumpannend und über die gegenwart hinausgehend.
Was ist Recht?
im hier gebrauchten sinn das richtige, was Gott gefällt.
8o
Ich darf das ganz kurz in eigenen Worten wiedergeben:
im Falle eines Konfiktes Iran/Israel hat die BRD an der Seite Israels zu stehen, weil sonst das Seelenheil des deutschen Volkes gefährdet ist ?
Ja bist Du denn von allen guten Geistern verlassen?!
Ernsthaft, ich weiß wirklich nicht, wie ich das kommentieren soll, da fällt mir nichts zu ein.
gut wiedergegeben, auch wenn natürlich israel zu entscheiden hat, ob die hilfe der BRD gewünscht wird (möglich ist, sinnvoll ist) und es kein deutsches "volk" gibt.
denk Dir, israel wäre in der nato. oder stell Dir vor, vor Deinen augen wird jemand bedroht, vergewaltigt, verprügelt. da musst Du auch helfen oder hilfe holen.
dann kommentiere nicht sondern reflektiere.
gemeininteresse ist der korrekte ausdruck. und zu dem gehört, dem recht zum sieg zu verhelfen.
die bevölkerung ist dann gefährdet, wenn sie moralisch verwerflich handelt; sie riskiert ihr seelenheil.
eine interessante these.
ein volk hat eine seele. erzähle das mal denjenigen linken, die sogar behaupten, daß es keine völker gibt.
naja, und das thema volkscharakter an sich ist ein schwieriges feld. weil schnell voreilige schlüsse gezogen werden oder klischees bedient werden sollen/wollen.
zum anderen, was soll schon mit dem deutschen volk passieren, wenn ein krieg zwischen dem iran und israel losbricht? verkrüppelt unsere seele dann noch mehr?
:))
jep. ist zwar legal etwas komplizierter, aber das hat nordkorea auch nicht gejuckt.[/quote9
Weshalb kommst Du nun auf Nordkorea?
Wenn ein Vertrag einseitig kündbar ist, ist er das Papier nicht wert, auf dem er geschrieben steht!
Und so scheint's ja zu sein!
[QUOTE=marc bishop] wovon redest Du? israel hat den iran noch nicht angegriffen.
Ach ja, ich hab' da was verwixelt?
War's Libyen, das von israel angegriffen wurde?
Und doch droht Israel seit Monaten!
Nach dem Sturz des Hussein-Regimes 2003 ist der Iran heute der wichtigste militärpolitische Konkurrent Israels im Nahen Osten. Während die iranische Regierung an ihrem heimlichen Ziel festzuhalten scheint, eine eigene Atombombe zu entwickeln, will die israelische Regierung dies unter allen Umständen verhindern.
Zum Glück liegen zwischen beiden Konfliktparteien noch die Nachbarländer Syrien und Jordanien sowie der Irak. Dennoch erscheint ein Waffengang möglich [1].
Seit Monaten droht [2] die Regierung in Tel Aviv mit einem präventiven Luftangriff gegen iranische Nuklearanlagen, obwohl sie damit gegen die UN-Charta verstoßen würde.
Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel/piper.html
Naja, Guter, so ist er halt, dieser stinkende Fliegenschiß auf der Landkarte, der sich dann aufplustert zum Riesenmisthaufen, wenn ein so bedrohter Staat, seinerseits entsprechende Saiten aufzieht.
:D
Just Amy
20.02.2006, 18:24
Im Gegensatz zu dir bin ich dafür, daß das Volk vollkommen frei darüber bestimmt, was es will und was nicht. Mögen andere entscheiden, wer von uns der wahre Demokrat ist.
da man in etwa weiss, wen DU als "volk" bezeichnest und wo minderheitenrechte und menschenrechte dabei blieben, kann jeder die richtige antwort erkennen.
Just Amy
20.02.2006, 18:26
eine interessante these.
ein volk hat eine seele. erzähle das mal denjenigen linken, die sogar behaupten, daß es keine völker gibt.
naja, und das thema volkscharakter an sich ist ein schwieriges feld. weil schnell voreilige schlüsse gezogen werden oder klischees bedient werden sollen/wollen.
zum anderen, was soll schon mit dem deutschen volk passieren, wenn ein krieg zwischen dem iran und israel losbricht? verkrüppelt unsere seele dann noch mehr?
:))
ich bin ein rechter, der nicht an "völker"glaubt, und deshalb "bevölkerung" geschrieben hat.
seelenheil ist natürlich sache jeder person (und Gottes)
ortensia blu
20.02.2006, 18:28
Der islamistische Terror begann im Jahre 711 mit der Eroberung Spaniens durch die islamistischen Mauren.
Noch früher! Seit Muhammad genügend Anhänger gefunden hatte, die zusammen mit ihm Raubzüge durchführen, Menschen ermorden oder verskalven und ausbeuten konnten.
Aus schlechten Taten werden gute - Allah sei Dank!
Just Amy
20.02.2006, 18:28
Ach ja, ich hab' da was verwixelt?
War's Libyen, das von israel angegriffen wurde?
Und doch droht Israel seit Monaten!
libyen kann sein, irak war es sicher.
und doch war es immer selbstverteidigung, und wenn man mit der "drohen" kann, so ist dies legitime drohung.
Naja, Guter, so ist er halt, dieser stinkende Fliegenschiß auf der Landkarte, der sich dann aufplustert zum Riesenmisthaufen, wenn ein so bedrohter Staat, seinerseits entsprechende Saiten aufzieht.
:D
mässige Deinen ton und zitiere nur wahres.
Just Amy
20.02.2006, 18:30
Eben. Ich bin dagegen, das deutsche Volk vor den Karren fremder Interessen zu spannen.
ich bin dagegen die interessen der allgemeinheit als fremd zu bezeichnen.
Sauerländer
20.02.2006, 19:07
nein, gemeininteresse ist weltumpannend und über die gegenwart hinausgehend..
Das hat nichts mit Demokratie zu tun (und davon abgesehen in dieser Absolutheit auch nicht zutreffend), sondern allenfalls mit einer Globalen Soziokratie.
im hier gebrauchten sinn das richtige, was Gott gefällt.
Politische Entscheidungen sollen also am "Willen Gottes" ausgerichtet werden?
Das bewegt sich stark in eine theokratische Richtung.
Einmal abgesehen davon, dass eine militärische Beteiligung an einem Konflikt dem Christen durch den Grundsatz der Feindesliebe verboten ist.
Und davon, dass fraglich ist, wie bestimmt wird, "was Gott gefällt". Nach iranischer Lehrmeinung gefällt nämlich z.B. Israel Gott überhaupt nicht.
gut wiedergegeben, auch wenn natürlich israel zu entscheiden hat, ob die hilfe der BRD gewünscht wird (möglich ist, sinnvoll ist) und es kein deutsches "volk" gibt.
Wiederum: Es gibt kein deutsches Volk, nur eine bevölkerung der BRD, deren Seelenheil würde durch einen Neutralität der BRD gefährdet, weil es Gott gefallen würde, wenn sie nicht neutral wäre, und wie konkret die BRD gottgefällig zu handeln hat, liegt in israelischem Ermessen?
Bitte entschuldige, aber das ist nicht mehr ernst zu nehmen.
denk Dir, israel wäre in der nato. oder stell Dir vor, vor Deinen augen wird jemand bedroht, vergewaltigt, verprügelt. da musst Du auch helfen oder hilfe holen.
Israel IST aber nicht in der Nato. Abgesehen davon, dass ich schon seit Jahren für den Austritt der BRD aus eben dieser plädiere, da durch sie die BRD an Bündnistreue gegenüber den USA gekettet wird.
Und wenn sich vor meinen Augen zwei Leute die Köpfe einschlagen, ich keinen davon kenne, auch den Grund für die Auseinandersetzung nicht weiss oder beide einfach nur für besoffene Asis halte, werde ich da mit Sicherheit auf welcher Seite auch immer eingreifen.
dann kommentiere nicht sondern reflektiere.
Das tue ich ständig. Resultat daraus ist unter anderem, dass ich eher skeptisch darauf reagieren, wenn mich jemand mit dem Argument der "Gottgefälligkeit" in einer politischen Stellungnahme zu beeinflussen versucht.
Apollon7
20.02.2006, 19:12
Noch früher! Seit Muhammad genügend Anhänger gefunden hatte, die zusammen mit ihm Raubzüge durchführen, Menschen ermorden oder verskalven und ausbeuten konnten.
Aus schlechten Taten werden gute - Allah sei Dank!
Was sollte man, Deiner Meinung nach, eigentlich mit den ganzen Moslems tun?
Waldgänger
20.02.2006, 19:15
Was sollte man, Deiner Meinung nach, eigentlich mit den ganzen Moslems tun?
Sagt dir der Name Auschwitz etwas?Vielleicht ist es ihm dort in den letzten 60 Jahren zu leer geworden.So führt er sich hier jedenfalls auf.
Just Amy
20.02.2006, 19:18
Das hat nichts mit Demokratie zu tun (und davon abgesehen in dieser Absolutheit auch nicht zutreffend), sondern allenfalls mit einer Globalen Soziokratie.
das war die korrekte definition von gemeininteresse.
Politische Entscheidungen sollen also am "Willen Gottes" ausgerichtet werden?
Das bewegt sich stark in eine theokratische Richtung.
Einmal abgesehen davon, dass eine militärische Beteiligung an einem Konflikt dem Christen durch den Grundsatz der Feindesliebe verboten ist.
Und davon, dass fraglich ist, wie bestimmt wird, "was Gott gefällt". Nach iranischer Lehrmeinung gefällt nämlich z.B. Israel Gott überhaupt nicht.
am besten. die streitigkeiten darüber lassen die demokratie als beste methode zur eruierung dessen erscheinen.
die idee der nothilfe dürft da abhilfe schaffen.
Wiederum: Es gibt kein deutsches Volk, nur eine bevölkerung der BRD, deren Seelenheil würde durch einen Neutralität der BRD gefährdet, weil es Gott gefallen würde, wenn sie nicht neutral wäre, und wie konkret die BRD gottgefällig zu handeln hat, liegt in israelischem Ermessen?}
neutralität zwischen täter und opfer ist unanständig. die nächstenliebe verlangt, den bedrängten zu hilfe zu eilen.
wie man am besten helfen kann entscheiden eher die opfer denn die helfer.
Israel IST aber nicht in der Nato. Abgesehen davon, dass ich schon seit Jahren für den Austritt der BRD aus eben dieser plädiere, da durch sie die BRD an Bündnistreue gegenüber den USA gekettet wird.
Und wenn sich vor meinen Augen zwei Leute die Köpfe einschlagen, ich keinen davon kenne, auch den Grund für die Auseinandersetzung nicht weiss oder beide einfach nur für besoffene Asis halte, werde ich da mit Sicherheit auf welcher Seite auch immer eingreifen.
israel ist in der wertegemeinschaft deren berechtigung der beistandsartikel ist.
wir reden hier von einem der den anderen erschlägt, nicht von gegenseitigkeit.
Das tue ich ständig. Resultat daraus ist unter anderem, dass ich eher skeptisch darauf reagieren, wenn mich jemand mit dem Argument der "Gottgefälligkeit" in einer politischen Stellungnahme zu beeinflussen versucht.
skeptisch sein ist gut, wenn DU weiterdenkst.
Angel of Retribution
20.02.2006, 19:22
Ich würde auch den Teufel tun, meine Kinder in den Krieg wegen Israel zu schicken und für die Zionisten sterben zu lassen. X(
Ich würde auch niemand schicken, ich würde selbst gehen obwohl mir Krieg im Grunde widerwärtig ist.
Apollon7
20.02.2006, 19:24
Sagt dir der Name Auschwitz etwas?Vielleicht ist es ihm dort in den letzten 60 Jahren zu leer geworden.So führt er sich hier jedenfalls auf.
Das möchte ich ihr nicht unterstellen. Ich bin trotzdem auf die Antwort gespannt. Man kann nicht fortwährend kritisieren (teilweise zurecht) und wenn es um Lösungen geht mit den Achseln zucken.
Mauser98K
20.02.2006, 19:28
Einer der Gründe, weshalb ich für eine massive Aufrüstung Deutschlands bin, auch im ABC-Bereich.
Ich bin auch dafür.
Liegnitz
20.02.2006, 19:34
Ich würde auch niemand schicken, ich würde selbst gehen obwohl mir Krieg im Grunde widerwärtig ist.
Was? Du bist kein Christ, wie du in dem Profil vorgibst .
Du bist ein Jude. X(
anders kann ich mir nicht vorstellen, wie man sich so für dieses Volk einsetzen kann.
Ich bin auch dafür.
Aufruestung ist ein teures Geschaeft.
Die US gibt dazu etwa 450 Mrd Dollar p.a. aus oder grob gerechnet 1500 Dollar per capita, und das beinhaltet nicht die Iraq Kriegs Kosten. Die sind extra.
Deutschland gibt etwa 25 Mrd Euro p.a. aus, oder grob gerechnet 300 Euro per capita.
Und bei der US, so sagen die Pentagon Experten wieder in diesem Budget Zyklus, reicht es vorne und hinten nicht.
Frage ist, wo will Deutschland das Geld hernehmen, auch wenn es politisch wuenschenswert waere aufzuruesten?
Rocky
Angel of Retribution
20.02.2006, 19:35
Was? Du bist kein Christ wie du in dem Profil vorgibst . Du bist ein Jude. X(
Jesus war Jude. Wir Christen sind den Juden näher als irgendeiner anderen Religion.
Sauerländer
20.02.2006, 19:36
das war die korrekte definition von gemeininteresse.
WENN der Bezugspunkt eben die weltweite Bevölkerung ist - und das ist weder zwingend noch im Sinne des Begriffs der Demokratie. Von einer -durch diese Bezeichnung eine Absolutheit suggerierenden "korrekten" Definition kann nicht die Rede sein.
am besten. die streitigkeiten darüber lassen die demokratie als beste methode zur eruierung dessen erscheinen.
Also soll im Rahmen der Demokratie "entschieden" werden, was Gottes Wille ist? Damit ist z.B. jeder Nichtmonotheist, Atheist oder Agnostiker aus dem demokratischen Prozess bereits mehr oder weniger ausgegliedert, einmal abgesehen davon, dass der Begriff des Gotteswillens ein politischer und damit relativ areligiöser wird. Und ich bin mir zwar nicht sicher, könnte mir aber gut vorstellen, dass hier manch ein Christ bereits die Grenze zur Blasphemie überschritten sieht.
die idee der nothilfe dürft da abhilfe schaffen.
In deinem Sinne nur dann, wenn eine objektive Konstellation "Israel Opfer - Iran Täter" gegeben wäre, was nicht der Fall ist.
neutralität zwischen täter und opfer ist unanständig. die nächstenliebe verlangt, den bedrängten zu hilfe zu eilen.
wie man am besten helfen kann entscheiden eher die opfer denn die helfer.
Der Iran wäre vermutlich der Meinung, dass die BRD mit einem Wirtschaftsboykott Israels viel Gutes tun könnte...
Davon abgesehen noch einmal: Wie begegnest Du dem christlichen Gewaltverbot?
israel ist in der wertegemeinschaft deren berechtigung der beistandsartikel ist.
"Wertegemeinschaft" ist eine hohle propagandistische Phrase. Ich verweise nochmal auf meine Darlegungen bezüglich der Unvereinbarkeit überdemokratischer Wertepostulate mit einer diese Bezeichnung verdienenden Demokratie.
wir reden hier von einem der den anderen erschlägt, nicht von gegenseitigkeit.
Nur wer ist in dieser Konstellation wer?
skeptisch sein ist gut, wenn DU weiterdenkst.
Tue ich in Permanenz. Das fällt allerdings höchst selten zum Wohle des Staates Israel aus.
Liegnitz
20.02.2006, 19:37
Jesus war Jude. Wir Christen sind den Juden näher als irgendeiner anderen Religion.
Komm mir nicht wieder mit dem Scheiß . Du weißt genau was die Juden von Jesus hielten und halten . X(
Sie haben ihren eigenen König Jesus verleugnet und tun es noch.
Drum kein Fünkchen Sympathie für dieses unsymphatische Volk.
Sauerländer
20.02.2006, 19:39
Jesus war Jude. Wir Christen sind den Juden näher als irgendeiner anderen Religion.
Das seid Ihr Christen möglicherweise tatsächlich.
Aber selbst dann bleibt das Gewaltverbot des Sohnes eures Gottes.
Angel of Retribution
20.02.2006, 19:40
Komm mir nicht wieder mit dem Scheiß . Du weißt genau was die Juden von Jesus hielten und halten . X(
Sie haben ihren eigenen König Jesus verleugnet und tun es noch.
Man kann niemand zum glauben zwingen. Tatsache ist das Jesus den Juden ihre Ablehnung nicht verübelt hat, er hat ihnen sogar seine Ermordung verziehen. Warum sollten wir es anders tun?
Angel of Retribution
20.02.2006, 19:42
Das seid Ihr Christen möglicherweise tatsächlich.
Aber selbst dann bleibt das Gewaltverbot des Sohnes eures Gottes.
Das ist kein Verbot von Gewalt sondern ein Gebot, friedlich miteinander umzugehen.
Liegnitz
20.02.2006, 19:43
[
Man kann niemand zum glauben zwingen. Tatsache ist das Jesus den Juden ihre Ablehnung nicht verübelt hat, er hat ihnen sogar seine Ermordung verziehen. Warum sollten wir es anders tun?
Jesus Ermordung vielleicht noch rechtfertigen. was? X( wie die Juden?
Bist du naiv.
Die Verzeihung war lediglich Gebot der Feindesliebe, wie wir es auch den Moslems zukommen lassen , nicht mehr. Die Tatsachen der gravierenden Unterschiede bestehen nach wie vor.
Sauerländer
20.02.2006, 19:44
Das ist kein Verbot von Gewalt sondern ein Gebot, friedlich miteinander umzugehen.
Nein, der Sohn eures Gottes verlangt von euch, dass Ihr euch munter vertrimmen lasst, ohne zurückzuhauen.
Selbstverständlich ist das Kappes, aber wenn Ihr euch schon auf ihn beruft, werdet Ihr euch wohl oder über dran halten müssen, wenn Ihr euch nicht widersprechen wollt.
Just Amy
20.02.2006, 19:44
Was? Du bist kein Christ, wie du in dem Profil vorgibst .
Du bist ein Jude. X(
anders kann ich mir nicht vorstellen, wie man sich so für dieses Volk einsetzen kann.
und Du bist antisemit, anders kann ich mir Deinen schmarrn nicht erklären.
Liegnitz
20.02.2006, 19:49
und Du bist antisemit, anders kann ich mir Deinen schmarrn nicht erklären.
Halt deine Klappe du Oberrabbi. Du bist genau so ein Judas wie er. X(
Just Amy
20.02.2006, 20:09
WENN der Bezugspunkt eben die weltweite Bevölkerung ist - und das ist weder zwingend noch im Sinne des Begriffs der Demokratie. Von einer -durch diese Bezeichnung eine Absolutheit suggerierenden "korrekten" Definition kann nicht die Rede sein.
gemeininteresse kann nur weltweit sein, weil es sonst paritkularinteresse wäre. demokratie ist damit nicht direkt verbunden.
Also soll im Rahmen der Demokratie "entschieden" werden, was Gottes Wille ist? Damit ist z.B. jeder Nichtmonotheist, Atheist oder Agnostiker aus dem demokratischen Prozess bereits mehr oder weniger ausgegliedert, einmal abgesehen davon, dass der Begriff des Gotteswillens ein politischer und damit relativ areligiöser wird. Und ich bin mir zwar nicht sicher, könnte mir aber gut vorstellen, dass hier manch ein Christ bereits die Grenze zur Blasphemie überschritten sieht.
nein, es soll nicht entschieden werden und auch atheisten können in den meisten fällen das richtige wollen, wenn auch aus falschen gründen.
In deinem Sinne nur dann, wenn eine objektive Konstellation "Israel Opfer - Iran Täter" gegeben wäre, was nicht der Fall ist.
es ist der fall.
Der Iran wäre vermutlich der Meinung, dass die BRD mit einem Wirtschaftsboykott Israels viel Gutes tun könnte...
Davon abgesehen noch einmal: Wie begegnest Du dem christlichen Gewaltverbot?
der iran irrt sich vermutlich.
nothilfe ist immsco gestattet
"Wertegemeinschaft" ist eine hohle propagandistische Phrase. Ich verweise nochmal auf meine Darlegungen bezüglich der Unvereinbarkeit überdemokratischer Wertepostulate mit einer diese Bezeichnung verdienenden Demokratie.
im gegenteil ist eine diese werte verletzende mehrheitsmaschien mit demokratie unvereinbar.
Nur wer ist in dieser Konstellation wer?
der iran ist der aggressor.
Tue ich in Permanenz. Das fällt allerdings höchst selten zum Wohle des Staates Israel aus.
wie das?
Just Amy
20.02.2006, 20:10
Halt deine Klappe du Oberrabbi. Du bist genau so ein Judas wie er. X(
mässige Deinen ton.
Liegnitz
20.02.2006, 20:16
mässige Deinen ton.
Wie meinen Herr Oberrabbi? Häng dich doch auf wie Judas. X( unerträglich wie du dich ihnen anbiederst und das nicht mal für Geld.
Sauerländer
20.02.2006, 20:29
gemeininteresse kann nur weltweit sein, weil es sonst paritkularinteresse wäre. demokratie ist damit nicht direkt verbunden.
Sonst wäre es Partikularinteresse im Hinblick auf eine als Einheit betrachtete Gesamtwelt. Das ist aber keineswegs der einzig möglich Blickwinkel, und vor allen Dingen nicht der, den die "Herrschaft des Demos" nahelegt - ein Volk "Menschheit" ist mir nämlich nicht bekannt.
nein, es soll nicht entschieden werden und auch atheisten können in den meisten fällen das richtige wollen, wenn auch aus falschen gründen.
Es soll also das "Richtige" getan werden, das identisch ist mit dem, "was Gott will". Um zu eruieren, was Gott will, ist nach deinen Worten die Demokratie aufgrund der verschiedenen Meinungen darüber die beste Lösung. Und dennoch wird nicht vom Volk entschieden, was Gott will? Wie habe ich das zu verstehen?
Zudem kann ein Atheist sich nicht an einem Prozess der Findung des "Richtigen" beteiligen, wenn das "Richtige" dadurch definiert ist, dass es das ist, was Gott will, da der Atheist keinen sinnvollen Ansatz hat, einen solchen Willen als überhaupt existent anzunehmen.
es ist der fall.
Das bitte ich näher zu erläutern.
der iran irrt sich vermutlich.
Vermutlich?
nothilfe ist immsco gestattet
Mir war so, als verböte Jesus das Zurückschlagen im Falle des Angegriffenwerdens. Wieso sollte man dann jemanden physisch angehen dürfen, der jemand anderen attackiert?
im gegenteil ist eine diese werte verletzende mehrheitsmaschien mit demokratie unvereinbar.
Nicht nur keine Unvereinbarkeit absoluter Werte mit Demokratie, sondern im Gegenteil diese als zwingende Voraussetzung der Demokratie? Das wirst Du, so fürchte ich, näher erläutern muss, da es für meine Begriffe himmelschreiend unzutreffend ist.
der iran ist der aggressor.
Ich verweise auf meine obige Bitte.
wie das?
Das fängt bereits beim Existenzrecht des Staates Israel an, dass ich für durchaus diskutabel halte.
Das geht weiter mit einem Staat Israel, der sich zur Aufrechterhaltung seiner territorialen Ansprüche staatsterroristischer Methoden bedient.
Das hört noch lange nicht auf mit einem Staat Israel, der meint, ein mit Gewalt zu sicherndes Monopol auf nukleare Bewaffnung in der Region einfach so beanspruchen zu können.
Mark Mallokent
20.02.2006, 20:32
Wie meinen Herr Oberrabbi? Häng dich doch auf wie Judas. X( unerträglich wie du dich ihnen anbiederst und das nicht mal für Geld.
Für dreißig Silberlinge würde ich dich verkaufen. :cool:
Roberto Blanko
20.02.2006, 20:33
Wie meinen Herr Oberrabbi? Häng dich doch auf wie Judas. X( unerträglich wie du dich ihnen anbiederst und das nicht mal für Geld.
Jesus war auch ein Rabbi. Du solltest das Wort nicht so herablassend schreiben.
Gruß
Roberto
Sauerländer
20.02.2006, 20:34
Für dreißig Silberlinge würde ich dich verkaufen. :cool:
Du bist dir aber schon im Klaren darüber, wie es dann weitergeht? ;)
Liegnitz
20.02.2006, 20:39
Für dreißig Silberlinge würde ich dich verkaufen. :cool:
Danke für das Kompliment, aber ich bin gewiss nicht Jesus.
Jesus war auch ein Rabbi. Du solltest das Wort nicht so herablassend schreiben.
Gruß
Roberto
Sollte ich lieber Oberpharisäer zu mark b. und den anderen Judas, sagen? Ja wahrscheinlich. :]
Das fängt bereits beim Existenzrecht des Staates Israel an, dass ich für durchaus diskutabel halte.
Ich sehe klar, dass das fuer Dich diskutabel ist. Ist es auch fuer die Mehrheit der Deutschen diskutabel? Was meinst Du dazu?
Fuer die US ist es allerdings NICHT diskutabel. Da ist das Existenzrecht klar garantiert.
Die Iraner sind Deiner Meinung. Und die wollen auch was tun.
Und das Tun gilt es zu verhindern.
Du bist also uberzeugt, auch diese Sache koennten die Deutschen als diskutierende und meckernde Zaungaeste aussitzen, wie alle anderen Weltereignisse seit der Wiedervereinigung? Da habe ich meine echten Zweifel. Ich bin sogar der Uebrzeugung, dass Du da grottenfalsch bist.
Rocky
Sauerländer
20.02.2006, 20:57
Ich sehe klar, dass das fuer Dich diskutabel ist. Ist es auch fuer die Mehrheit der Deutschen diskutabel? Was meinst Du dazu?
Dass es, wenn man einmal an nichtöffentlichem Orte fragt, einen guten Anteil gibt, der die Überzeugung teilt, dass es diskutabel ist, halte ich für wahrscheinlich. Dass vermutlich die Mehrheit davon aber nicht soweit gehen wird, mit der Feststellung eines unbedingten Nichtrechts auf Existenz zu enden, halte ich für nicht unwahrscheinlich.
Mehrheitlich konsensfähig in Deutschland wäre vermutlich eher eine Positon a la "Israels grundsätzliche Existenz mus garantiert sein, aber dabei muss es sich -im Vergleich zu Jetzt- ganz erheblich zurücknehmen, da es ansonsten kein akzeptabler Verhandlungspartner ist."
Fuer die US ist es allerdings NICHT diskutabel. Da ist das Existenzrecht klar garantiert.
Das ist bekannt.
Die Iraner sind Deiner Meinung. Und die wollen auch was tun.
"Die Iraner" sind keinswegs meiner Meinung. Denen geht es nicht um den Staat Israel, denen geht es um "die Juden".
Und das Tun gilt es zu verhindern.
Dann macht mal. Aber erwartet nicht, dass da wer begeistert hinterherrennt.
Du bist also uberzeugt, auch diese Sache koennten die Deutschen als diskutierende und meckernde Zaungaeste aussitzen, wie alle anderen Weltereignisse seit der Wiedervereinigung? Da habe ich meine echten Zweifel. Ich bin sogar der Uebrzeugung, dass Du da grottenfalsch bist.
Ich bin nicht nur der Überzeugung, dass wir das können, sondern auch dass wir das sollten.
Weil ich eben keinen Grund sehe, warum das entsprechende Risiko eingegangen werden sollte.
Just Amy
20.02.2006, 21:52
Sonst wäre es Partikularinteresse im Hinblick auf eine als Einheit betrachtete Gesamtwelt. Das ist aber keineswegs der einzig möglich Blickwinkel, und vor allen Dingen nicht der, den die "Herrschaft des Demos" nahelegt - ein Volk "Menschheit" ist mir nämlich nicht bekannt.
gemeininteresse ohne blick auf die gesamtwelt ist lächerlich. ein sturm im wasserglas. so relevant wie tante emmas schnarchgeräusche.
mir ist kein anderes volk bekannt (höchstens im übertragenen sinn das volk Gottes)
Es soll also das "Richtige" getan werden, das identisch ist mit dem, "was Gott will". Um zu eruieren, was Gott will, ist nach deinen Worten die Demokratie aufgrund der verschiedenen Meinungen darüber die beste Lösung. Und dennoch wird nicht vom Volk entschieden, was Gott will? Wie habe ich das zu verstehen?
man versucht es herauszufinden, nicht zu entscheiden.
Zudem kann ein Atheist sich nicht an einem Prozess der Findung des "Richtigen" beteiligen, wenn das "Richtige" dadurch definiert ist, dass es das ist, was Gott will, da der Atheist keinen sinnvollen Ansatz hat, einen solchen Willen als überhaupt existent anzunehmen.
es gibt auch falsche gründe das richtige zu tun, zb humanismus.
Das bitte ich näher zu erläutern.
der iran finanziert antiisraelischen terror und strebt waffen an, mit denen er dies noch dreister machen kann, wenn nicht sogar eliminatorisch.
israel wird sich höchstens verteidigen.
Vermutlich?
ich glaube, dass er sich irrt. ob ich dabei richtig liege weiss ich nicht.
Mir war so, als verböte Jesus das Zurückschlagen im Falle des Angegriffenwerdens. Wieso sollte man dann jemanden physisch angehen dürfen, der jemand anderen attackiert?
analogieschluss zum barmherzigen samariter.
Nicht nur keine Unvereinbarkeit absoluter Werte mit Demokratie, sondern im Gegenteil diese als zwingende Voraussetzung der Demokratie? Das wirst Du, so fürchte ich, näher erläutern muss, da es für meine Begriffe himmelschreiend unzutreffend ist.
eine demokratie, die nicht die menschenrechte, absoute werte also, respektiert, kann alles beschliessen, jeden ermorden, alles vernichten, wenn nur eine mehrheit dafür ist.
Ich verweise auf meine obige Bitte.
der iran ist für teile des antiisraelischen terrorismus´ verantwortlich.
Das fängt bereits beim Existenzrecht des Staates Israel an, dass ich für durchaus diskutabel halte.
gilt das auch für das existenzrecht anderer staaten, und welche argumente fallen Dir gegen das existenzrecht israels ein?
Das geht weiter mit einem Staat Israel, der sich zur Aufrechterhaltung seiner territorialen Ansprüche staatsterroristischer Methoden bedient.
meinst dumit diesen ansprüchen lediglich die gebiet judäas und samarias die man auch westbank nennt, meinetwegen mit ostjerusalem, oder ganz israel?
Dein vorwruf wird noch konkretisiert?
Das hört noch lange nicht auf mit einem Staat Israel, der meint, ein mit Gewalt zu sicherndes Monopol auf nukleare Bewaffnung in der Region einfach so beanspruchen zu können.
israel beansprucht nur sein existenzrecht notfalls mit gewalt aufrechtzuerhalten.
Just Amy
20.02.2006, 21:53
Wie meinen Herr Oberrabbi? Häng dich doch auf wie Judas. X( unerträglich wie du dich ihnen anbiederst und das nicht mal für Geld.
ich biedere mich niemandem an.
ich bin kein oberrabbi.
Angel of Retribution
21.02.2006, 15:55
[
Jesus Ermordung vielleicht noch rechtfertigen. was?
Ohne Ermordung keine Auferstehung.
Zudem ist es ohnehin zweifelhaft, ob die Juden wirklich so großen Anteil am Tod Jesu hatte. Es gilt mittlerweile als sehr wahrscheinlich, dass die ersten Christen einen Großteil der Schuld der Römer auf die Juden abgeschoben haben, um mit den Römern keinen Ärger zu bekommen.
Angel of Retribution
21.02.2006, 15:58
Nein, der Sohn eures Gottes verlangt von euch, dass Ihr euch munter vertrimmen lasst, ohne zurückzuhauen.
Es ist ein Aufruf zu deskalation, um den damals weit verbreiteten endlosen Kreislauf der Blutrache zu durchbrechen, nicht mehr.
PS: Ich glaube wir sind gerade alle ziemlich Off Topic!
Liegnitz
21.02.2006, 16:01
Ohne Ermordung keine Auferstehung.
Zudem ist es ohnehin zweifelhaft, ob die Juden wirklich so großen Anteil am Tod Jesu hatte. Es gilt mittlerweile als sehr wahrscheinlich, dass die ersten Christen einen Großteil der Schuld der Römer auf die Juden abgeschoben haben, um mit den Römern keinen Ärger zu bekommen.
Er wurde von den jüdischen Pharisäern ans Kreuz geliefert wegen Gotteslästerung und der hat sich in den Willen seines Vaters mit Schmerzen unterworfen, um unserer aller Sünden auf sich zu nehmen und für uns zu büßen.
s. h. den hervorragenden Film Die Passion Christie.
Angel of Retribution
21.02.2006, 16:04
s. h. den hervorragenden Film Die Passion Christie.
Der von einem Amerikanischen Judenhasser gedreht wurde.
Liegnitz
21.02.2006, 16:13
Der von einem Amerikanischen Judenhasser gedreht wurde.
Das hat aber der Vatikan anders dargestellt. Er nahm Gibson in Schutz.
Du Judas. X(
Vatikan: Gibson-Film nicht antisemitisch
Rom/Frankfurt/Main (dpa) - Der Vatikan hält Mel Gibsons umstrittenen Jesus-Film nicht für antisemitisch. «Der Papst hat den Film gesehen und keinen Kommentar abgegeben. Das Schweigen der kirchlichen Hierarchie ist vielsagend. Es gibt hier nichts Antisemitisches, denn ansonsten hätte sie das angeprangert», sagte Vatikan-Sprecher Joaquín Navarro-Valls in einem Interview der Tageszeitung «Il Messaggero» (Donnerstag) - der ersten offiziellen Vatikan-Stellungnahme zu dem Streifen. Der Film sei eine cineastische Transkription der Evangelien. «Wenn der Film antisemitisch wäre, wären das auch die Evangelien.»
Nur dein Freund M.Friedmann wollte den Film verbieten lassen.
Angel of Retribution
21.02.2006, 16:25
Das hat aber der Vatikan anders dargestellt. Er nahm Gibson in Schutz.
Nur dein Freund M.Friedmann wollte den Film verbieten lassen.
Bin ich Sklave des Vatikans?
Außerdem habe ich nicht behauptet, dass der Film antisemitisch konzipiert sei, sondern dass er von einem Antisemiten gedreht wurde und somit gewisse antisemitische Stereotype ihren Weg in den Film gefunden haben. Ich würde ihn dehalb auch noch lange nicht verbieten wollen.
Liegnitz
21.02.2006, 16:32
ich biedere mich niemandem an.
ich bin kein oberrabbi.
was hält du von einer Volksabstimmung, ob wir Irsrael im Falle eines Angriffes beistehen sollen oder nicht?
was hält du von einer Volksabstimmung, ob wir Irsrael im Falle eines Angriffes beistehen sollen oder nicht?
Der Staat, der Israel nuklear angreifen sollte, z.B. der Iran, hat gerechnet vom Zeitpunkt des Abschusses der iranischen Rakete bis zum Zeitpunkt, bis die isrealischen 250 Raketen noch genau 12 Minuten Zeit zu ueberlegen, ob es ratsam war aus reiner islamischer Dummheit die eigene persische Geschichte vernichtet zu haben!
Liegnitz
21.02.2006, 16:38
Der Staat, der Israel nuklear angreifen sollte, z.B. der Iran, hat gerechnet vom Zeitpunkt des Abschusses der iranischen Rakete bis zum Zeitpunkt, bis die isrealischen 250 Raketen noch genau 12 Minuten Zeit zu ueberlegen, ob es ratsam war aus reiner islamischer Dummheit die eigene persische Geschichte vernichtet zu haben!
Ja aber dazu brauchen sie erst einmal Atombomben die sie noch nicht haben und wahrscheinlich nie bekommen, wenn die Gespräche mit Putins Mannschaft positiv ausgehen.
Eine größere Gefahr wäre Pakistan, wie Scholl-Latour immer wieder betont.
Und wer immer auch anfängt die Folgen haben wir dann alle zu tragen.Verstrahlung usw.
Ja aber dazu brauchen sie erst einmal Atombomben die sie noch nicht haben und wahrscheinlich nie bekommen, wenn die Gespräche mit Putins Mannschaft positiv ausgehen.
Eine größere Gefahr wäre Pakistan, wie Scholl-Latour immer wieder betont.
Pakistan ist neben Bangladesh und einigen kleinen Staaten in Afrika da am unwichtigste Land der Welt! Ich denke, man sollte auch diesen Hort des Scmutzes, der Gewalt, des Islam ausradieren und dem Erdboden gleich machen!
Just Amy
21.02.2006, 16:42
was hält du von einer Volksabstimmung, ob wir Irsrael im Falle eines Angriffes beistehen sollen oder nicht?
ich halte es für sinnvoller, wenn regierungen darüber entscheiden. zudem weiss ich nicht, wie volksabstimmungen in isarel geregelt sind.
Liegnitz
21.02.2006, 16:43
Pakistan ist neben Bangladesh und einigen kleinen Staaten in Afrika da am unwichtigste Land der Welt! Ich denke, man sollte auch diesen Hort des Scmutzes, der Gewalt, des Islam ausradieren und dem Erdboden gleich machen!
Ich setze weiter auf Dialog und hoffe auf Moskau als Retter der Misere.
Krieg ist nie gut. Sieht man ja im Irak was das ganze trotz Sieg bewirkt hat.
Wenn überhaupt dann nur mit konvensionellen Waffen und im Falle eines Angriffes des eigenen Landes.
Ich setze weiter auf Dialog und hoffe auf Moskau als Retter der Misere.
Krieg ist nie gut. Sieht man ja im Irak was das ganze trotz Sieg bewirkt hat.
Wenn überhaupt dann nur mit konvensionellen Waffen und im Falle eines Angriffes des eigenen Landes.
Sollte der Iran ein echtes Interesse daranhaben, die Bombe zu besitzen, dann ist der Russen-Clou nur ein Hinhaltemanoever und es wird eben laenger dauern, bis es zum Showdown kommt!
Liegnitz
21.02.2006, 16:58
Sollte der Iran ein echtes Interesse daranhaben, die Bombe zu besitzen, dann ist der Russen-Clou nur ein Hinhaltemanoever und es wird eben laenger dauern, bis es zum Showdown kommt!
Glaubst du?
Ich glaube bis dahin setzten eher die USA oder gar Israelis ihre Miniatombombs gegen sie ein. ?(
Glaubst du?
Ich glaube bis dahin setzten eher die USA oder gar Israelis ihre Miniatombombs gegen sie ein. ?(
Das meinte ich mit Showdown! Ein Krieg gegen den Iran ist unvermeidlich!
Just Amy
21.02.2006, 17:03
Ja aber dazu brauchen sie erst einmal Atombomben die sie noch nicht haben und wahrscheinlich nie bekommen, wenn die Gespräche mit Putins Mannschaft positiv ausgehen.
Eine größere Gefahr wäre Pakistan, wie Scholl-Latour immer wieder betont.
Und wer immer auch anfängt die Folgen haben wir dann alle zu tragen.Verstrahlung usw.
pakistan ist keine gefahr sondern verbündeter.
pakistan ist keine gefahr sondern verbündeter.
Das war der Irak bis 1989 auch.... :rolleyes:
Das war der Irak bis 1989 auch.... :rolleyes:
So ist das!
:top:
Da war Saddam noch der "Bastard" der CIA!
So ist das!
:top:
Da war Saddam noch der "Bastard" der CIA!
Eben, von daher sollte man gleich jetzt damit anfangen, spaetere Schurkenstaaten auszuradieren, solange man das Uberraschungsmoment auf seiner Seite hat! Wie dumm Musharraf wohl schauen wuerde, wenn man sein kleines Drecksland ausloescht?!?!?!
Just Amy
21.02.2006, 17:12
Das war der Irak bis 1989 auch.... :rolleyes:
musharraf ist sauber.
Eben, von daher sollte man gleich jetzt damit anfangen, spaetere Schurkenstaaten auszuradieren, solange man das Uberraschungsmoment auf seiner Seite hat! Wie dumm Musharraf wohl schauen wuerde, wenn man sein kleines Drecksland ausloescht?!?!?!
Was allerdings die USraÖliten keineswegs im Lichte der moralisch und sittlich gefestigten Demokraten erscheinen ließe und auch im Falle des IRAN nicht wird erscheinen lassen!
Merke:
Zuerst war USraÖl ... dann erst der islamische Terror!
Was allerdings die USraÖliten keineswegs im Lichte der moralisch und sittlich gefestigten Demokraten erscheinen ließe und auch im Falle des IRAN nicht wird erscheinen lassen!
Merke:
Zuerst war USraÖl ... dann erst der islamische Terror!
Usraoel? Witzig! Kann es sein das Du ein wenig naiv bist?
musharraf ist sauber.
War Osama auch, als er in Afghanistan gegen die Russen kaempfte...!
Just Amy
21.02.2006, 17:21
War Osama auch, als er in Afghanistan gegen die Russen kaempfte...!
nein, er war nur das geringere übel.
Just Amy
21.02.2006, 17:22
Merke:
Zuerst war USraÖl ... dann erst der islamische Terror!
Deiner meinung nach:
wann war (und was ist) usraöl?
wann war islamischer terrorismus?
Just Amy
21.02.2006, 17:22
Heil Heil Ficki, heil Ficki heil, :))
nicht durchdrehen, mausi.
Roter engel
21.02.2006, 17:23
die SPD hat offenbar nichts aus der geschichte gelernt und hält nichts von unserer verantwortung für die juden und ihren demokratischen staat israel.
ahmadinedschad will bekanntlich israel vernichten.
Die SPD muss nicht aus der Geschichte lernen, da sie sich damals schon vorbildlich verhalten hat.
nicht durchdrehen, mausi.
Doch, ich drehe jetzt durch, denn die blinde Argumentation von Dir wg. Pakistan ist einfach nur irre!
Just Amy
21.02.2006, 17:30
Doch, ich drehe jetzt durch, denn die blinde Argumentation von Dir wg. Pakistan ist einfach nur irre!
viel spass.
musharraf ist die einzige garantie, dass pakistans nuklearwaffen nicht in irrenhand gelangen.
viel spass.
musharraf ist die einzige garantie, dass pakistans nuklearwaffen nicht in irrenhand gelangen.
Gott sei Dank ist Pakistan eine starke Demokratie und kein Staat mit mehr als 60% Islamisten innerhalb der Armee... :rolleyes:
Just Amy
21.02.2006, 17:36
Gott sei Dank ist Pakistan eine starke Demokratie und kein Staat mit mehr als 60% Islamisten innerhalb der Armee... :rolleyes:
leider ist pakistan keine demokratie, weshalb die zurechnungsfähigkeit und überlebensfähigkeit des diktators wichtig ist.
leider ist pakistan keine demokratie, weshalb die zurechnungsfähigkeit und überlebensfähigkeit des diktators wichtig ist.
Viel Glueck...! Ich denke, kommt es weiter zu globalen Differenzen zwischen dem Westen und dem Islam, dann wissen die Brueder in Islamabad genau wo sie stehen.....ueberall nur nicht Seit an Seit mit dem Westen...!
Just Amy
21.02.2006, 17:45
Viel Glueck...! Ich denke, kommt es weiter zu globalen Differenzen zwischen dem Westen und dem Islam, dann wissen die Brueder in Islamabad genau wo sie stehen.....ueberall nur nicht Seit an Seit mit dem Westen...!
solange musharraf vor den nuklearwaffen steht ist das lästig aber nicht der untergang.
solange musharraf vor den nuklearwaffen steht ist das lästig aber nicht der untergang.
Abwarten wie lange sich Muschi noch halten!
Just Amy
21.02.2006, 17:50
Abwarten wie lange sich Muschi noch halten!
er wird im hohen alter friedlich im bett sterben.
er wird im hohen alter friedlich im bett sterben.
Amen. So, kleiner Wickinger, und nun husch husch ins Bettchen, das Maerchen ist nun zu Ende! :rolleyes:
Just Amy
21.02.2006, 17:54
Amen. So, kleiner Wickinger, und nun husch husch ins Bettchen, das Maerchen ist nun zu Ende! :rolleyes:
nein! erst noch unser lied!
nein! erst noch unser lied!
Geht nicht, wtf, wmf oder wwf, dieser kleine despot ist unmusikalisch, daher Gute Nacht, ***Beleidigung maskiert - wtf***!
Just Amy
21.02.2006, 19:09
Geht nicht, wtf, wmf oder wwf, dieser kleine despot ist unmusikalisch, daher Gute Nacht, ***wtf***!
Du warst sehr schlimm!
Liegnitz
21.02.2006, 19:26
pakistan ist keine gefahr sondern verbündeter.
Nur die Regierung. Nicht aber das Volk.
Just Amy
21.02.2006, 19:30
Nur die Regierung. Nicht aber das Volk.
nur die regierung kontrolliert die nuklearwaffen, nicht das volk.
Liegnitz
21.02.2006, 19:33
nur die regierung kontrolliert die nuklearwaffen, nicht das volk.
Noch, was wenn die Fanatiker durchbrennen und die Regierung zum Teufel jagen? ?(
Just Amy
21.02.2006, 19:35
Noch, was wenn die Fanatiker durchbrennen und die Regierung zum Teufel jagen? ?(
musharraf ist unbesiegbar klingt wohl etwas pathetisch, aber Du weisst sicher, was ich meine.
musharraf wird nicht gestürzt werden.
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 03:08
musharraf ist unbesiegbar klingt wohl etwas pathetisch, aber Du weisst sicher, was ich meine.
musharraf wird nicht gestürzt werden.
Du naiver Schuljunge du.. LOL. Peter Scholl Latour hat sich kürzlich dazu geäussert. Ein Putch wäre im Fall der Fälle (zum Glück) denkbar. Denn wenn ein Krieg ausbricht können die islamischen Länder keine Verräter auf Seiten der Barbaren gebrauchen und diese wird es auch nicht geben. Im Fall der Fälle wird dies ein Krieg zweier Vereinigter Welten. Welche auch immer...
Just Amy
22.02.2006, 10:26
Du naiver Schuljunge du.. LOL. Peter Scholl Latour hat sich kürzlich dazu geäussert. Ein Putch wäre im Fall der Fälle (zum Glück) denkbar. Denn wenn ein Krieg ausbricht können die islamischen Länder keine Verräter auf Seiten der Barbaren gebrauchen und diese wird es auch nicht geben. Im Fall der Fälle wird dies ein Krieg zweier Vereinigter Welten. Welche auch immer...
Dein glaube an scholl-latour ist meinem an musharraf nicht unähnlich.
Just Amy
22.02.2006, 10:52
Ich nicht. Juden und ihre Freunde haben zu viel Einfluß auf die Regierungen.
wieso soll der einfluss zuviel sein?
Just Amy
22.02.2006, 10:59
Wieso nicht?
es spricht nichts dafür.
Just Amy
22.02.2006, 11:03
Doch. Der gesunde Menschenverstand.
hat der argumente?
Just Amy
22.02.2006, 11:08
Bezweifelst du das etwa?
bis ich welche höre.
Just Amy
22.02.2006, 11:16
Nun, mit deinen Zwiefeln kann ich gut leben.
also bislang keine argumente für Deine position.
ich siege nach punkten, danke.
Just Amy
22.02.2006, 11:24
Erklär mir doch mal, weshalb Juden Einfluß auf irgendeine Regierung außerhalb Israels haben sollten. Das ist doch krank. Jeder jüdische Einfluß auf jede nichtisraelische Regierung ist zu viel Einfluß.
die frage ist, ob der einfluss positiv ist, nicht ob er jüdisch ist.
es gibt keinen grund, anzunehmen, jüdischer einfluss sei weniger positiv als irgendein anderer.
Just Amy
22.02.2006, 11:56
Der Einfluß von Ausländern auf eine fremde Regierung kann niemals positiv sein.
erstens kann er das, zweitens müssen jüdische beraterer nicht unbedingt ausländer sein.
Juden sind außerhalb von Israel immer Ausländer.
Sind Katholiken ausserhalb des Vatikans auch ueberall Auslaender?
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 15:04
Es wird gesagt Juden steckten hinter diesem und jenem. Es wird gesagt Juden betrieben eine Weltverschwörung. Ich aber sage die Weltverschwörung treiben diejenigen die mit ihrem hass zu den Juden von sich selbst abgelenkt haben um still und heimlich die Weltherrschaft an sich zu reissen. Ihr wisst alle wer gement ist. Ihr wisst auch alle dass ebven jenes Volk barbarischer nict hätte sein können bis der weise man aus dem Süden kam und ihm die Schrift gab, ihm die Kultur gab, ihm die Wissenschaft gab.
Nun was denkt ihr ist der Grund wieso sich dieses Volk obgleich es noch vor 1500 Jahren (also vor gar nicht so langer zeit) dem Tier sehr nah war, im Wald lebte und heidnisch war NUN diesen unseren Planeten unterwndert hat und ihn regiert?? Was denkt ihr? Der Rassismus dieses Volkes ist blanker hohn. Es ist beinahe ironie. Jedes andere Volk auf der Welt hätte tausend mal mehr berechtigung zu rassismus....
Aber anscheinend haben es die Geheimapparate dieses Volkes es vermocht auch so Menschen wie dir einzutrichtern der Jude sei schuld...
He he wie erbärmlich wen du das glaubst ohne zu hinterfragen. Ohne dir zu denken dass es Menschen gibt die ein Interesse daran haben dass genau du dies glaubst. Damit sie im Hintergrund weiter schmieden können. Weiter die Völker dieser Welt versklaven können. hinterhältig
Just Amy
22.02.2006, 15:08
Juden sind außerhalb von Israel immer Ausländer.
unsinn. ausländer sind personen mit einer anderen staatsbürgerschaft als der dem land in dem sie leben entsprechenden.
Just Amy
22.02.2006, 15:49
Es wird gesagt Juden steckten hinter diesem und jenem. Es wird gesagt Juden betrieben eine Weltverschwörung. Ich aber sage die Weltverschwörung treiben diejenigen die mit ihrem hass zu den Juden von sich selbst abgelenkt haben um still und heimlich die Weltherrschaft an sich zu reissen. Ihr wisst alle wer gement ist. Ihr wisst auch alle dass ebven jenes Volk barbarischer nict hätte sein können bis der weise man aus dem Süden kam und ihm die Schrift gab, ihm die Kultur gab, ihm die Wissenschaft gab.
Nun was denkt ihr ist der Grund wieso sich dieses Volk obgleich es noch vor 1500 Jahren (also vor gar nicht so langer zeit) dem Tier sehr nah war, im Wald lebte und heidnisch war NUN diesen unseren Planeten unterwndert hat und ihn regiert?? Was denkt ihr? Der Rassismus dieses Volkes ist blanker hohn. Es ist beinahe ironie. Jedes andere Volk auf der Welt hätte tausend mal mehr berechtigung zu rassismus....
Aber anscheinend haben es die Geheimapparate dieses Volkes es vermocht auch so Menschen wie dir einzutrichtern der Jude sei schuld...
He he wie erbärmlich wen du das glaubst ohne zu hinterfragen. Ohne dir zu denken dass es Menschen gibt die ein Interesse daran haben dass genau du dies glaubst. Damit sie im Hintergrund weiter schmieden können. Weiter die Völker dieser Welt versklaven können. hinterhältig
jetzt sagst Du bitte, was DU meinst.
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 15:59
Was meine ich wohl. Wer regiert die welt? Schlitzaugen? Orientalen? Griechen? neger? WER??? WIE hat diese Volksgruppe den Aufstieg geschafft? Bilde dich in geschichte fort und du wirst unweigerlich rkennen dass diese Gruppe eine Pest ist eine Seuche
Just Amy
22.02.2006, 16:06
Was meine ich wohl. Wer regiert die welt? Schlitzaugen? Orientalen? Griechen? neger? WER??? WIE hat diese Volksgruppe den Aufstieg geschafft? Bilde dich in geschichte fort und du wirst unweigerlich rkennen dass diese Gruppe eine Pest ist eine Seuche
ich wüsste nicht, dass die welt von einer volksgruppe regiert wird.
nenne die volksgruppe, oder schweig.
Es wird gesagt Juden steckten hinter diesem und jenem. Es wird gesagt Juden betrieben eine Weltverschwörung. Ich aber sage die Weltverschwörung treiben diejenigen die mit ihrem hass zu den Juden von sich selbst abgelenkt haben um still und heimlich die Weltherrschaft an sich zu reissen. Ihr wisst alle wer gement ist.
Ne, ich weiß es nicht. Klärst Du mich auf?
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 16:10
Nordeuropa (gleichbedeutend mit USA da alle übrigen Volksgruppen in den USA bei kleiner Flamme gehalten werden.)
Just Amy
22.02.2006, 16:12
Nordeuropa (gleichbedeutend mit USA da alle übrigen Volksgruppen in den USA bei kleiner Flamme gehalten werden.)
und die sind eine pest?
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 16:22
und die sind eine pest?
Wer hat die Atombombe ershaffen? Ich rede nicht vom individuum sondern von der gesellschaft in der dieses Individuum erwuchs. Denkst du nicht dass die erfinder der Atombombe eine schändliche tat begangen haben und das der Terror den sie betreiben immernoch anhält? Sie terroriesieren die Welt seit der Renaissance also seit ihrem Aufstieg.. Dagegen ist der Terror der vergangenen jahrzehnte durch islamisten NICHTS... Doch der wird hochgebauscht da Akut und nicht schleichend
Nordeuropäer betreiben die Weltverschwörung? Was immer Du nimmst, Du solltest die Dosis reduzieren.
Die werden auch nichts besseres zu tun haben, als die erste Rakete die sie haben ausgerechnet gleich nach Deutschland zu schicken.
Die wären doch schön blöd, einen NATO-Staat anzugreifen.
Klar das wäre dumm, aber die iranischen Raketen(hätten sie welche) würden höchstens nach Ungarn reichen.
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 16:35
Deutsche haben die Atomspaltung entdeckt.
Die Atombombe hingegen wurde von Juden entwickelt. Einstein (Jude) hat ihre Entwicklung mit Nachdruck gefordert.
Ja deshalb sagte ich man solle das Individuum nicht beachten sondern die Gesaellschaft welcher er entstammt...
Nordeuropäer betreiben die Weltverschwörung? Was immer Du nimmst, Du solltest die Dosis reduzieren.
Das ist meine Meibnung und du kannst nicht verleugnen dass zu Zeiten ihrer grössten Macht JEDES Reich seien es die Perser die Römer oder sonst wer versucht hat noch mehr Macht zu erlangen und ALLE völker zu unterwerfen. Genau das geschieht nun mit Nordeuropa/USA die dieses versuchen. Doch es geschieht auf einer viel diffuseren eben wie gesagt hnterhältigeren Art und Weise man bedenke Medien Geheimdienste etc.
In der Antike war es da einfacher. Man ist einmarschiert und fertig (natürlich stark vereinfacht gesagt)
Fritz Fullriede
22.02.2006, 16:48
Wen interessiert schon der Faschisten-Staat Israel?
Just Amy
22.02.2006, 17:26
Unsinn. Das Wort »Ausländer« kennzeichnet nicht eine bestimmte Staats-, sondern eine bestimmte Volkszugehörigkeit.
nein, tut es nicht.
Just Amy
22.02.2006, 17:28
Wer hat die Atombombe ershaffen? Ich rede nicht vom individuum sondern von der gesellschaft in der dieses Individuum erwuchs. Denkst du nicht dass die erfinder der Atombombe eine schändliche tat begangen haben und das der Terror den sie betreiben immernoch anhält? Sie terroriesieren die Welt seit der Renaissance also seit ihrem Aufstieg.. Dagegen ist der Terror der vergangenen jahrzehnte durch islamisten NICHTS... Doch der wird hochgebauscht da Akut und nicht schleichend
ich erkenne weder terror daran noch, warum deshalb diese "volksgruppe" eine pest sein sollte.
Just Amy
22.02.2006, 17:28
Wen interessiert schon der Faschisten-Staat Israel?
diese fiktion interessiert judenhasser.
Mauser98K
22.02.2006, 19:47
Aufruestung ist ein teures Geschaeft.
Die US gibt dazu etwa 450 Mrd Dollar p.a. aus oder grob gerechnet 1500 Dollar per capita, und das beinhaltet nicht die Iraq Kriegs Kosten. Die sind extra.
Deutschland gibt etwa 25 Mrd Euro p.a. aus, oder grob gerechnet 300 Euro per capita.
Und bei der US, so sagen die Pentagon Experten wieder in diesem Budget Zyklus, reicht es vorne und hinten nicht.
Frage ist, wo will Deutschland das Geld hernehmen, auch wenn es politisch wuenschenswert waere aufzuruesten?
Rocky
Durch Umschichtung vielleicht.
In dem die soziale Unterstützung in Form von Hartz IV, Kindergeld usw für Ausländer und Paßdeutsche radikal zusammengestrichen wird mit dem Ziel, daß diese Deutschland verlassen.
Das frei werdende Geld könnte in die innere und äußere Sicherheit investiert werden.
Durch Umschichtung vielleicht.
In dem die soziale Unterstützung in Form von Hartz IV, Kindergeld usw für Ausländer und Paßdeutsche radikal zusammengestrichen wird mit dem Ziel, daß diese Deutschland verlassen.
Das frei werdende Geld könnte in die innere und äußere Sicherheit investiert werden.
Ich wuensche dir viel Glueck bei der Umschichtung.
Was sind Passdeutsche?
Rocky
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 20:04
Und du hast eine Tochter? Weisst du was du der Welt antust indem du sie so erziehst wie du denkst? Damit geht der Krieg immer weiter. Es ist genau die Erziehung die diese Probleme hervorruft. Du kannst nicht alle Ausländer (ob passdeutsch oder nicht für mich sind es ausländer genau wie ich auch) über einen Kamm scheren. Das ist schwachsinn. Dann musst u schon ehrlich sein und das ganze beim Namen nennen nämlich dass Rassismus der Treibfaktor ist.
Mauser98K
22.02.2006, 20:12
Ich wuensche dir viel Glueck bei der Umschichtung.
Was sind Passdeutsche?
Rocky
Es ist alles eine Frage des Respekts und der sich-Verschaffung des selben.
Paßdeutsche sind Ausländer, die einen deutschen Paß besitzen, ohne deutsch zu denken oder zu empfinden, bzw für deutsche Werte einzustehen.
Juristisch gesehen sind sie Deutsche, ethnisch, kulturell und religiös jedoch weiterhin Ausländer.
Mauser98K
22.02.2006, 20:14
Und du hast eine Tochter? Weisst du was du der Welt antust indem du sie so erziehst wie du denkst? Damit geht der Krieg immer weiter. Es ist genau die Erziehung die diese Probleme hervorruft. Du kannst nicht alle Ausländer (ob passdeutsch oder nicht für mich sind es ausländer genau wie ich auch) über einen Kamm scheren. Das ist schwachsinn. Dann musst u schon ehrlich sein und das ganze beim Namen nennen nämlich dass Rassismus der Treibfaktor ist.
Ich bin kein Ausländerfreund und will meine Tochter so weit es geht in einer friedlichen, ordentlichen, anständigen und sicheren Umgebung aufwachsen lassen.
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 20:24
Das kann ich absolut nachvollziehen. Aber es ist falsch anzunehmen dass Ausländer das Gegenteil verkörpern
Just Amy
22.02.2006, 20:38
Es ist alles eine Frage des Respekts und der sich-Verschaffung des selben.
Paßdeutsche sind Ausländer, die einen deutschen Paß besitzen, ohne deutsch zu denken oder zu empfinden, bzw für deutsche Werte einzustehen.
Juristisch gesehen sind sie Deutsche, ethnisch, kulturell und religiös jedoch weiterhin Ausländer.
und wie sehen diese deutschen werte und empfindungen aus?
Mauser98K
22.02.2006, 21:14
Das kann ich absolut nachvollziehen. Aber es ist falsch anzunehmen dass Ausländer das Gegenteil verkörpern
Für mich schon.
Mauser98K
22.02.2006, 21:15
und wie sehen diese deutschen werte und empfindungen aus?
Ich lasse mich nicht auf linke Zerredungstaktiken ein.
Just Amy
22.02.2006, 21:43
Ich lasse mich nicht auf linke Zerredungstaktiken ein.
<ironie>sehr deutsch von Dir </>
im ernst, Du redest von deutschem empfinden und deutschen werten, aber was das sein soll bleibt im dunklen.
Just Amy
23.02.2006, 14:17
Sing mal die Nationalhymne mit allen drei Strophen laut und inbrünstig, dann weißt du etwas von deutschen Werten und deutschem Empfinden.
da ich sing die hymne lieber mit dem echten text: Gott erhalte, Gott beschütze, unser´n Kaiser, unser land...
Just Amy
23.02.2006, 14:36
Ich dachte, du wolltest erfahren, was deutsche Werte und deutsches Empfinden sind...
Aber wie du willst. Sing ruhig weiter »Hava nagila«.
1:
deutsche werte äussern sich in hymnenraub?
und was hast Du mit den dort genannten werten am hut? recht, freiheit? DU?
oder geht´s Dir eher um das besingen von grenzen, die weder gültigkeit noch zukunft haben?
2: kannst Du lesen? von hava nagila war keine rede.
Just Amy
23.02.2006, 14:46
Spinn ruhig weiter.
Ist dir schon einmal aufgefallen, daß ich einer der engagiertesten Gegner des § 130 StGB bin?
gelungen, mausi, gelungen.
mir ist aufgefallen, dass Du alles ablehnst, was gut, wahr, schön, richtig, edel ist.
der 130er ist rechtens, Deine ablehnung des 130ers ein widerspruch zum besingen von "recht"
Just Amy
23.02.2006, 15:01
Von gut, wahr, schön, richtig und edel hat du nicht einmal die Spur einer Ahnung, wie deine zahlreichen Beiträge hier eindrücklich beweisen.
wer stimmt modena zu?
Angel of Retribution
23.02.2006, 15:33
wer stimmt modena zu?
Ich nicht.
Liegnitz
23.02.2006, 16:32
wer stimmt modena zu?
Modena ist in meiner Buddyliste und er hat fast immer recht.
Und die Beiträge von m.b. sind ***Wg. Hetze gelöscht - wtf***.
Mauser98K
23.02.2006, 16:35
Ich dachte, du wolltest erfahren, was deutsche Werte und deutsches Empfinden sind...
Aber wie du willst. Sing ruhig weiter »Hava nagila«.
Nein er soll den alternativen Text singen:
Nix verstehen, ich Ausländer
aber Kasse immer voll.
Sozialhilfe, Geld für Kinder
Deutschland vil gutt, Deutschland toll.
Angel of Retribution
23.02.2006, 19:33
Modena ist in meiner Buddyliste und er hat fast immer recht.
Und die Beiträge von m.b. sind ***oben gelöscht - wtf***.
Armer Wicht!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.