Vollständige Version anzeigen : Kampf gegen den Terror - ist der Begriff irreführend?
Praetorianer
18.02.2006, 20:48
Ich frage mich oft, warum die Amerikaner den Begriff "Kampf gegen den Terrorismus" bzw. "war on terror" gewählt haben. Sicherlich, die Begriffswahl erfolgte unter dem Eindruck des 11. September, als alle Welt (bis auf eingefleischte Antiamerikaner) mit Entsetzen nach New York blickten.
Verständlich ist dieser Begriff mit Sicherheit gewählt, haben schließlich die Amerikaner die Wirkung des Terrors am eigenen Leibe erlebt.
Allerdings blendet es einen Aspekt bei der Problematik aus, der so (z.B. bei Radiodiskussionen der BBC) immer wieder als Argument hervorgebracht wird.
Es wird versucht ein Vergleich zu ziehen, zwischen dem Terrorismus, dessen Opfer die USA geworden ist und dem Terrorismus diverser anderer Bewegungen.
Zurecht wird man feststellen, ist eine Unterscheidung auf diese Art (zumindest m.E.) in der Kampfführung nicht vorzunehmen. Terrorismus ist ein Mittel der Kriegführung und die Mittel der Islamisten ähneln denen anderer Terrorbewegungen und in der Tat, des öfteren haben Bewegungen mit zumindest ehrenwerten Zielen ähnliche Mittel angewandt (ob diese Mittel jemals und überhaupt zu rechtfertigen sind, ist ein ganz anderes Thema).
Es ist aber ein entscheidender Unterschied zwischen dem Gegner der USA (und manchen regionalen Terrorgruppen wie der Hamas oder den Abu Sayaf) und zwar in der Zielsetzung und einigen anderen Terrorgruppen, mit denen sie verglichen werden.
Gerade auf BBC hörte man ständig einen Vergleich zwischen Hamas und der IRA. Der entscheidende Unterschied ist für mich jedoch, dass die IRA niemals das Ziel hatte, die Briten zu vernichten, sondern die Briten aus Irland zu vertreiben. Mir ist keine Stellungnahme bekannt, die die Vertreibung der Briten forderte.
Das erklärte Ziel der Islamisten, einen islamischen weltweiten Gottesstaat zu gründen, ist mit der bloßen Existenz nichtislamistischer Staaten unvereinbar und das ist für mich ein zentraler Punkt.
Aus diesem Grunde frage ich mich, ob der Begriff "Kampf gegen den Totalitarismus" nicht treffender ist für das Phänomen ist, mit dem wir es zu tun haben.
Denn letztlich ist der Totalitarismus dieser Bewegungen es, der die Terroristen zu den verheerenden Anschlägen auf amerikanischem Boden veranlasste und der es unmöglich macht, Verhandlungen aufzunehmen.
das ist wortklauberei.
es gibt eine tradition solcher begriffe;
krieg gegen die drogen
krieg gegen den hunger
krieg gegen die armut
etc.
sie alle sind reichlich unpräzise haben aber den vorteil, griffig zu klingen
und :
jeder weiss, was sie bedeuten.
ein problem für philologen.
Nein, es war schlicht Rache für die jahrzehntelange miese Nahost- und Weltpolitik der Amis. Die Quittung für deren Weltmachtanspruch und ein Schlag in das große Maul des Mr. Bush nebst Mr. Bush sen..
Guantanamo-Fan Bush tönt täglich, er sei im Krieg.
Wer Krieg will, kann ihn haben.
Den Krieg wird es noch geben, wenn dessen Kadaver schon lange verrottet ist. Hoffen wir auf die nächste Wahl in den USA, hoffen wir, dieser Verbrecher ist bald unselige Geschichte. So wie Hitler.
Yves
fritz hamann
18.02.2006, 21:01
das ist wortklauberei.
es gibt eine tradition solcher begriffe;
krieg gegen die drogen
krieg gegen den hunger
krieg gegen die armut
etc.
sie alle sind reichlich unpräzise haben aber den vorteil, griffig zu klingen
und :
jeder weiss, was sie bedeuten.
ein problem für philologen.
Exakt.
,,Krieg gegen den Totalitarismus" versteht der MOB nicht.
,,Terror" ist schön einfach,kann man auch mit einem ,,R" schreiben,kann man trotzdem lesen-TEROR-also,wie gemacht für den MOB.
Fritz
Dürrenmatt
18.02.2006, 21:05
Terror bzw. Terrorismus, das ist so ein missbrauchter Begriff.
Schauen wir mal in die Vergangenheit. Da hatten wir das Nazi Regime und diverse Widerstandsgruppen. Einige dieser Widerstandsgruppen benutzten Mitteln, die man als terroristisch bezeichnen würde. Aber keiner dieser Widerstandsgruppen zählt man zu den Terrorvereinigungen.
Heisst das, wenn der Staat "böse" ist, dass die Widerständler "gut" sind? Und wenn der Staat "gut" ist, dann nennt man die "bösen" Widerständler Terroristen?
Würde die RAF im dritten Reich existieren, dann wären sie heute die guten, oder?
Mohammed
18.02.2006, 21:28
Der Begriff "Krieg gegen den Terror" ist gut gewählt, da er klar macht das der Terrorismus der Feind ist und nicht der Islam !
Heisst das, wenn der Staat "böse" ist, dass die Widerständler "gut" sind? Und wenn der Staat "gut" ist, dann nennt man die "bösen" Widerständler Terroristen?
?wenn hinter deinem satz kein fragezeichen stünde,
bräucht ich meinen nicht zu schreiben.
es kommt auf den standpunkt an.
für die usa z.b. waren die mudschahedin bis 1988/89 " freiheitskämpfer "
anschliessend bis ca. 1992 waren sie ihnen egal.
die taliban , die sich letzlich aus teilen der muschahedin rekrutierten, hingegen
sind natürlich " terroristen " obwohl sie selbst das, ebenfalls natürlich, ganz anders sehen.
aber, wer hört schon auf die meinung von terroristen.
hier gilt wie immer : der sieger schreibt die geschichte.
Die 77 dafuer und 23 dagegen Resolution im US Senat im Oktober 2002 war eine ganz offizielle Kriegserklaerung an den Terrorismus. Die US befindet sich seither im Kriegszustand. Die Resolution ging auch durch das Haus mit grosser Mehrheit.
Terroristen sind damit solche, die US Buerger und deren Verbuendete in die Luft jagen wollen.
Auch wurde in der Resolution die von Rumsfeld ausgearbeitete Strategie bestaetigt, dass man diese Terroristen da bekaempft wo sie sind, und damit eine Bekaempfung auf amerikanischen Boden so gut wie moeglich vermeidet. Deswegen sind solche Nationen, die gegen die US und ihre Vernuendete gerichteten Terrorismus unterstuetzen, auch als die Feinde der US und seiner Verbuendeten zu betrachten. Ganz offiziell, nach der Oktober 2002 Senatsresolution.
Nun, der Kampf gegen den Terrorismus waere eine nebensaechliche Affaere, wie das die Deutschen sehen, wenn nicht die Gefahr oder genauer die Gewissheit bestuende, dass Terroristen Massenvernichtungswaffen irgendwann in die Finger bekommen. Die wahrscheinlichste Quelle wird Iran sein , oder Pakistan, falls es dort zu einem Regierungssturz irgendwelcher Art kommen wuuerde, in dem die Talibans an die Macht kommen wuerden. Nicht wahrscheinlich, aber sicher moeglich.
Iran ist nach meiner Beurteilung der Lage nicht mehr davon abzuhalten, zu einer Atombombe zu kommen, in absehbarer Zeit.
Die Resolution macht auch klar, dass diese Terroristen keine Kriminellen sind, die unter das amerikanische Bundes-Kriminalrecht fallen wuerden, sie sind auch keine Kriegsgefangene, weil sie nicht fuer eine bestimmte Nation als regulaere Soldaten kaempfen, sie sind Freischaerler, oder was man in der US "Enemy Combattant" nennt, fuer die es keinen derzeitgen klaren Rechtsstatus gibt. Einige Faelle sind schon vom US Supreme Court behandelt worden, ohne eine gueltige Definition zu geben, was diese Terroristen rechtlich sind. Eine zukuenftiger Fall im US Supreme Court wird den Rechtsstatus irgendwann klaeren.
Gitmo ist deshalb da, weil diese gefangenen Terroristen keinen derzeit gueltigen rechtlichen Status haben. Gitmo bleibt, bis ein klarer Rechtsstatus vom US Supreme Court definiert ist.
Fuer die US hat dieser Begriff, wie ich oben erklaert habe, spezifische rechtliche Bedeutung.
Rocky
ein solches motto zu wählen war sehr klug von der us-regierung.
"krieg gegen den terror" ist herrlich diffus. man kann damit alles mögliche als (vernichtungs)ziel mit gleichzeitiger legitimation (wer liebt schon terroristen?) wählen.
als ziel kommt alles in frage, was man irgendwie mit terrorismus in verbindung bringen kann oder ganz einfach bringt.
das können einzelne personen sein (bin laden) oder auch staaten (irak, iran ... ).
seht hin, ein staat, der die bomben in unseren u-bahnen finanziert. er muss beseitigt werden ...
Praetorianer
18.02.2006, 23:26
...
Gut, leuchtet ein, dass das mit "Totalitarismus" nicht gut möglich wäre!
@basti
Das Problem ist, dass dieses Diffuse massiv propagandistisch ausgeschlachtet werden kann und auch wird und das Thema zu "Kein Blut für Öl" - Diskussionen verunstaltet wird, womit es de facto wenig zu tun hat!
Die Resolution macht auch klar, dass diese Terroristen keine Kriminellen sind, die unter das amerikanische Bundes-Kriminalrecht fallen wuerden, sie sind auch keine Kriegsgefangene, weil sie nicht fuer eine bestimmte Nation als regulaere Soldaten kaempfen, sie sind Freischaerler, oder was man in der US "Enemy Combattant" nennt, fuer die es keinen derzeitgen klaren Rechtsstatus gibt. Einige Faelle sind schon vom US Supreme Court behandelt worden, ohne eine gueltige Definition zu geben, was diese Terroristen rechtlich sind. Eine zukuenftiger Fall im US Supreme Court wird den Rechtsstatus irgendwann klaeren.
Gitmo ist deshalb da, weil diese gefangenen Terroristen keinen derzeit gueltigen rechtlichen Status haben. Gitmo bleibt, bis ein klarer Rechtsstatus vom US Supreme Court definiert ist.
Fuer die US hat dieser Begriff, wie ich oben erklaert habe, spezifische rechtliche Bedeutung.
Rocky
Braucht Bush dafür vier Jahre??? Und was heißt das überhaupt? Ich stelle mir ein Guantanamo für 600 Amis im Iran vor. Man hält sie für Terroristen, Beweise bleibt man eh schuldig. Keine Anklage, kein Anwalt, kein Richter. Die Amis sollen entführt werden, wie die Amis Menschen in aller Welt entführen. Von der Straße weg. Im Lager sollen sie gefoltert werden. Was macht Ihr dann??? Ist das für Bush dann in Ordnung? Mal sehen, vielleicht schicke ich dem iranischen Präsi mal einen netten Brief und unterbreite ihm meinen Vorschlag.
Yves
Braucht Bush dafür vier Jahre??? Und was heißt das überhaupt? Ich stelle mir ein Guantanamo für 600 Amis im Iran vor. Man hält sie für Terroristen, Beweise bleibt man eh schuldig. Keine Anklage, kein Anwalt, kein Richter. Die Amis sollen entführt werden, wie die Amis Menschen in aller Welt entführen. Von der Straße weg. Im Lager sollen sie gefoltert werden. Was macht Ihr dann??? Ist das für Bush dann in Ordnung? Mal sehen, vielleicht schicke ich dem iranischen Präsi mal einen netten Brief und unterbreite ihm meinen Vorschlag.
Yves
Was ist das mit Deiner Bush Phobia?
Hast Du meinen Beitrag nicht begriffen?
Wenn ja, lass Dich mal von einem Psychiater behandlen. Diese Bush Phobia erscheint mir alarmierend zu sein.
Rocky
Nein, ich habe keine Angst vor Bush, ich hasse ihn nur wie die Pest.
Yves
Nein, ich habe keine Angst vor Bush, ich hasse ihn nur wie die Pest.
Yves
Das ist die Phobia.
Ich habe nix von Angst gesagt.
Aber Du hast eindeutig eine Bush-Obsession, die bizarre foremn annimmt.
Rocky
Du scheinst medizinisch nicht so bewandert zu sein. ;)
Yves
Du scheinst medizinisch nicht so bewandert zu sein. ;)
Yves
Deine bizarren Gefuehlsausbrueche sind leicht zu erkennen. Sie sind flaechendeckend in Deutschland vorhanden.
Nun, die Frage ist natuerlich, warum der Hass gegen Bush? Erscheint er Dir in der Nacht als fieser Teufelsbraten, und raubt er Dir den Schlaf dabei?
Nicht? dann ist kaum verstaendlich, warum Du solchen Hass verspuerst.
Rational sind Deine Gefuehlsausbrueche jedenfalls nicht erklaerbar.
Das macht Dich und viele andere Deutsche zum Fall fuer einen Psychiater.
Rocky
Bush hat mir in der Tat oft den Schlaf geraubt. Vor allem, wenn ich an die Verbrechen im Irak, in Afghanistan, auf Guantanamo nebst ungezählten anderen Folter-KZs denke, inklusive der Menschenrechtsverletzungen in den USA (Rassismus, Bullenübergriffe auf Farbige etc.). Und die ungeheure Verlogenheit der US-Regierung sollte jedem Menschen mit Verstand den Schlaf rauben. Er möchte Demokratie und Freiheit in die Welt bomben, hat aber bereits einen Heimatschutzminister eingesetzt, der jeden Ami ohne jeglichen Rechtsbeistand unbegrenzt einlochen kann. Na, Mahlzeit! Das kennen wir aus der Nazi-Zeit. Siehe mein Avatar.
Yves
Ka0sGiRL
19.02.2006, 13:57
Nein, es war schlicht Rache für die jahrzehntelange miese Nahost- und Weltpolitik der Amis. Die Quittung für deren Weltmachtanspruch und ein Schlag in das große Maul des Mr. Bush nebst Mr. Bush sen..
Guantanamo-Fan Bush tönt täglich, er sei im Krieg.
Wer Krieg will, kann ihn haben.
Den Krieg wird es noch geben, wenn dessen Kadaver schon lange verrottet ist. Hoffen wir auf die nächste Wahl in den USA, hoffen wir, dieser Verbrecher ist bald unselige Geschichte. So wie Hitler.
Yves
So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?
So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?
Nein, aber klingt wirklich gut, oder?
Yves
Mohammed
19.02.2006, 14:00
So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?
Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind :wand:
Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind :wand:
Da weiß ich sehr wohl, frecher Vogel! Ich möchte aber demnächst die Demokraten an der Macht sehen. Sei nicht so vorlaut und beleidigend, sonst kommst Du in die Pfanne.
Yves
Ka0sGiRL
19.02.2006, 14:03
Deine bizarren Gefuehlsausbrueche sind leicht zu erkennen. Sie sind flaechendeckend in Deutschland vorhanden.
Nein Rocky! Gottseidank sind sie das nicht! Es gibt eine größer werdende Menge an Menschen, die selbst denken ohne auf Scheißhausparolen aus der sozialistischen Ecke zurückgreifen zu müssen.
Nun, die Frage ist natuerlich, warum der Hass gegen Bush?
Indoktriniert, anerzogen, unkritisch übernommen uns sich zu eigen gemacht, was auch immer - weil es bequemer ist mit dem Strom zu schwimmen und außerdem very trendy. Lieber ein Speichellecker von Islamisten sein, als sich zur westlichen Kultur und deren Werte zu bekennen. Da spricht einer der Erben der sozialistischen Indokrination. Darf man nicht so ernst nehmen, er zeigt nur wie gut dressiert er ist.
Keine Bush-Kritik, kein Wort zu den von mir aufgeführten Verbrechen?
Dazu braucht es auch Hirn.
Yves
Ka0sGiRL
19.02.2006, 14:15
Ich frage mich oft, warum die Amerikaner den Begriff "Kampf gegen den Terrorismus" bzw. "war on terror" gewählt haben. Sicherlich, die Begriffswahl erfolgte unter dem Eindruck des 11. September, als alle Welt (bis auf eingefleischte Antiamerikaner) mit Entsetzen nach New York blickten.
Verständlich ist dieser Begriff mit Sicherheit gewählt, haben schließlich die Amerikaner die Wirkung des Terrors am eigenen Leibe erlebt.
Allerdings blendet es einen Aspekt bei der Problematik aus, der so (z.B. bei Radiodiskussionen der BBC) immer wieder als Argument hervorgebracht wird.
Es wird versucht ein Vergleich zu ziehen, zwischen dem Terrorismus, dessen Opfer die USA geworden ist und dem Terrorismus diverser anderer Bewegungen.
Zurecht wird man feststellen, ist eine Unterscheidung auf diese Art (zumindest m.E.) in der Kampfführung nicht vorzunehmen. Terrorismus ist ein Mittel der Kriegführung und die Mittel der Islamisten ähneln denen anderer Terrorbewegungen und in der Tat, des öfteren haben Bewegungen mit zumindest ehrenwerten Zielen ähnliche Mittel angewandt (ob diese Mittel jemals und überhaupt zu rechtfertigen sind, ist ein ganz anderes Thema).
Es ist aber ein entscheidender Unterschied zwischen dem Gegner der USA (und manchen regionalen Terrorgruppen wie der Hamas oder den Abu Sayaf) und zwar in der Zielsetzung und einigen anderen Terrorgruppen, mit denen sie verglichen werden.
Gerade auf BBC hörte man ständig einen Vergleich zwischen Hamas und der IRA. Der entscheidende Unterschied ist für mich jedoch, dass die IRA niemals das Ziel hatte, die Briten zu vernichten, sondern die Briten aus Irland zu vertreiben. Mir ist keine Stellungnahme bekannt, die die Vertreibung der Briten forderte.
Das erklärte Ziel der Islamisten, einen islamischen weltweiten Gottesstaat zu gründen, ist mit der bloßen Existenz nichtislamistischer Staaten unvereinbar und das ist für mich ein zentraler Punkt.
Aus diesem Grunde frage ich mich, ob der Begriff "Kampf gegen den Totalitarismus" nicht treffender ist für das Phänomen ist, mit dem wir es zu tun haben.
Denn letztlich ist der Totalitarismus dieser Bewegungen es, der die Terroristen zu den verheerenden Anschlägen auf amerikanischem Boden veranlasste und der es unmöglich macht, Verhandlungen aufzunehmen.
Zustimmung. Der Terror geht von gläubigen Muslimen aus, die die Weltherrschaft des Islams suchen - was nicht einmal versuchen zu verschleiern - sie sagen es offen und für alle hörbar. Offensichtlich gibt es aber zu viele Taube.
Besonders pervers: In Palästina sitzen terroristische Islam-Faschisten nun in der Regierung, die auch keinen Hehl daraus machen, was ihr Ziel ist. Und was tut Europa? FInanziert dieses Pack, während der EU-Anwärter Türkei und der "lupenreine Demokrat" Putin den DIALOG mit den Terroristen suchen.
Mohammed
19.02.2006, 14:21
Da weiß ich sehr wohl, frecher Vogel! Ich möchte aber demnächst die Demokraten an der Macht sehen...
Natürlich die sind ja ganz anders ;)
Natürlich die sind ja ganz anders ;)
Hoffentlich, wenigstens in Zukunft.
Von meiner Seite aus ist in diesem Thread alles geschrieben worden.
Ich fasse kurz zusammen:
Bush sagt, entweder man ist für mich, oder gegen mich.
Ich bin gegen ihn.
Ich hasse Massenmörder.
Yves
Zustimmung. Der Terror geht von gläubigen Muslimen aus, die die Weltherrschaft des Islams suchen - was nicht einmal versuchen zu verschleiern - sie sagen es offen und für alle hörbar. Offensichtlich gibt es aber zu viele Taube.
Besonders pervers: In Palästina sitzen terroristische Islam-Faschisten nun in der Regierung, die auch keinen Hehl daraus machen, was ihr Ziel ist.
Und was tut Europa? FInanziert dieses Pack, während der EU-Anwärter Türkei und der "lupenreine Demokrat" Putin den DIALOG mit den Terroristen suchen.
Das ziel der Gespräche mit der Türkei über die beziehungen der Hamas zu Israel,ist die Anerkennung des Staates Israel.Übrigens die Türkei war einer der Ersten die Israel anerkannten und eine Wirtschaftliche sowie Militärische Zusammenarbeit haben.Es wäre doch Prima wenn es bei irgendwelchen verhandlungen ein Zugeständnis der Hamas kommtmit dem Ziel ,das Existenzrecht Israels.
Ich kann dir etwas über Terroristen sagen:Mein Neffe ,er war Grundschullehrer er wurde 1998 mit 4 anderen Grundschullehrern von der PKK entführt und ermordet.2 dieser Terroristen sind anerkannte Asylanten in der Schweiz und in Schweden.Soviel zur unterstützung von Terroristen in Europa.
Bush hat mir in der Tat oft den Schlaf geraubt. Vor allem, wenn ich an die Verbrechen im Irak, in Afghanistan, auf Guantanamo nebst ungezählten anderen Folter-KZs denke, inklusive der Menschenrechtsverletzungen in den USA (Rassismus, Bullenübergriffe auf Farbige etc.). Und die ungeheure Verlogenheit der US-Regierung sollte jedem Menschen mit Verstand den Schlaf rauben. Er möchte Demokratie und Freiheit in die Welt bomben, hat aber bereits einen Heimatschutzminister eingesetzt, der jeden Ami ohne jeglichen Rechtsbeistand unbegrenzt einlochen kann. Na, Mahlzeit! Das kennen wir aus der Nazi-Zeit. Siehe mein Avatar.
Yves
Vielleicht hat Dein geraubter Schlaf damit zu tun, das Du offensichtlich Kraut und Rueben durcheinander wirfst. Das kann Kopfweh erzeugen.
Aber Das Problem liegt bei Dir, Du selbst musst das Kraut von den Rueben separieren, und dann versuchen zu Begreifen. In schweren Faellen, wie bei Dir, hilft nur die Psychiatrie. Also doch ein midizinischer Fall.
Rocky
Wenn ich Deine Texte so lese, dann glaube ich, Du hast was eingeworfen. Da nutzt es auch nichts, wenn Du den Text so schnell berichtigst, daß es im Beitrag nicht angezeigt wird. Soll ich mal den Ursprungstext reinkopieren? Dann holen sie Dich mit dem Krankenwagen ab.
Schönen Sonntag noch!
Yves
Wenn ich Deine Texte so lese, dann glaube ich, Du hast was eingeworfen. Da nutzt es auch nichts, wenn Du den Text so schnell berichtigst, daß es im Beitrag nicht angezeigt wird. Soll ich mal den Ursprungstext reinkopieren? Dann holen sie Dich mit dem Krankenwagen ab.
Schönen Sonntag noch!
Yves
Ich habe die Angewohnheit, meine Texte nicht nochmals durchzulesen, weil mir die Zeit (1) fehlt und (2) zu schade ist.
Manchmal, wenn ich spaeter nachschaue, sehe ich doch recht peinliche Typos und unvollstaendige Saetze. Diese korrigiere ich.
Wenn Du lieber mit den Typos und verkorksten Saetze leben willst, und die Foristen allgemein auch so denken, dann verspreche ich Dir, dass ich nix mehr korrigiere.
Interessiert, was Dir passt,
Rocky
Tut mir leid, aber wenn jemand immer dieselbe Platte auflegt, im Ursprungstext nicht ein richtig geschriebenes Wort steht, die Berichtigung ebenfalls schräg aussieht und statt Psychiatrie Pvsnienani geschrieben wird, dann empfehle ich dem Patienten stets Bettruhe.
In diesem Sinne....
Yves
Ka0sGiRL
19.02.2006, 15:55
Das ziel der Gespräche mit der Türkei über die beziehungen der Hamas zu Israel,ist die Anerkennung des Staates Israel.
Vielleicht hätten die Allierten auch erst einmal mit Hitler und Konsorten einen "Dialog" führen sollen, um die Anerkennung der Juden zu diskutieren? ?(
Die Hamas droht mit der Vernichtung Israels, sie droht sich mit anderen Islamo-Fascho Staaten zu verbrüdern und Europa und die USA zu "bestrafen". Ein Dialog ist da fehl am Platz - man sollte sie statt dessen vom finanziellen EU-Tropf nehmen, Sanktionen verhängen und sämtliche diplomatische Beziehungen abbrechen. Mit Terroristen verhandelt man nicht. Punkt.
Tut mir leid, aber wenn jemand immer dieselbe Platte auflegt, im Ursprungstext nicht ein richtig geschriebenes Wort steht, die Berichtigung ebenfalls schräg aussieht und statt Psychiatrie Pvsnienani geschrieben wird, dann empfehle ich dem Patienten stets Bettruhe.
In diesem Sinne....
Yves
Irgendwelche Probleme mit meiner Diagnose?
Tiefer Hass, wie Du ihn hast, ist nie rational. Der ist immer auf uebersteigerter emotioneller Aktivitaet zusammen mit einem bedauernswerten Defizit im Begreifen der Tages-Ereignisse im Wahrnehmungshorizont der hassenden Person zurueckzufuehren.
Frag' mal einen Psychiater. Der wird das genauer erklaeren.
Bei Deinem Defizit glaube ich kaum, das ich als Amateur erfolgreich waere.
Rocky
Der Begriff "Krieg gegen den Terror" ist gut gewählt, da er klar macht das der Terrorismus der Feind ist und nicht der Islam !
das nüstzt nichts wenn das braune dumbatzten falsch verstehen wollen
Terror bzw. Terrorismus, das ist so ein missbrauchter Begriff.
Schauen wir mal in die Vergangenheit. Da hatten wir das Nazi Regime und diverse Widerstandsgruppen. Einige dieser Widerstandsgruppen benutzten Mitteln, die man als terroristisch bezeichnen würde. Aber keiner dieser Widerstandsgruppen zählt man zu den Terrorvereinigungen.
Heisst das, wenn der Staat "böse" ist, dass die Widerständler "gut" sind? Und wenn der Staat "gut" ist, dann nennt man die "bösen" Widerständler Terroristen?
Würde die RAF im dritten Reich existieren, dann wären sie heute die guten, oder?
eben
gut und bösse ist immer ansicht des betrachters und in den gebieten in denn die usa am meisten einflus haben damit mein ich südamrika und der nahe osten. meinen grose teile der bevölkerung das die usa ´´böse´´ dinge tun
Irgendwelche Probleme mit meiner Diagnose?
Tiefer Hass, wie Du ihn hast, ist nie rational. Der ist immer auf uebersteigerter emotioneller Aktivitaet zusammen mit einem bedauernswerten Defizit im Begreifen der Tages-Ereignisse im Wahrnehmungshorizont der hassenden Person zurueckzufuehren.
Frag' mal einen Psychiater. Der wird das genauer erklaeren.
Bei Deinem Defizit glaube ich kaum, das ich als Amateur erfolgreich waere.
Rocky
Langsam machst Du mir richtig Freude, Ami. Weißt Du jetzt wenigstens, was eine Phobie ist, oder möchtest Du Dich wieder blamieren? Ok, es ist ja bekannt, daß Euch nichts peinlich ist. ;)
Yves
Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind :wand:
stimmt aber sonst hat er nicht ganz unrecht mit dem wasser sagt
nur das das in den usa nicht erst seit bush so ist
Langsam machst Du mir richtig Freude, Ami. Weißt Du jetzt wenigstens, was eine Phobie ist, oder möchtest Du Dich wieder blamieren? Ok, es ist ja bekannt, daß Euch nichts peinlich ist. ;)
Yves
Phobia = krankhafte Furcht, Zwangsvorstellung.
Rocky
Eine krankhafte Angststörung, nicht mehr und nicht weniger.
Ich hatte Dir ja bereits ein paar Seiten zuvor geschrieben, ich habe keine Angst vor ihm, ich hasse ihn.
Schön, daß wir mal so ganz in Ruhe darüber geschrieben haben.
Yves
Eine krankhafte Angststörung, nicht mehr und nicht weniger.
Ich hatte Dir ja bereits ein paar Seiten zuvor geschrieben, ich habe keine Angst vor ihm, ich hasse ihn.
Schön, daß wir mal so ganz in Ruhe darüber geschrieben haben.
Yves
Hass ist eine Angstreaktion. Wenn Du keine Angst vor ihm hattest, gaeb es auch keinen Grund zum Hass.
Rocky
Hass ist eine Angstreaktion. Wenn Du keine Angst vor ihm hattest, gaeb es auch keinen Grund zum Hass.
Rocky
Selten habe ich so einen ausgemachten Schwachsinn gelesen. Rocky, Du hast einfach zuviel auf die Nuss bekommen, das bleibt nicht ohne Folgen.
Yves
Selten habe ich so einen ausgemachten Schwachsinn gelesen. Rocky, Du hast einfach zuviel auf die Nuss bekommen, das bleibt nicht ohne Folgen.
Yves
Hass ist eine strikt emotionelle Reaktion, die keinen Anspruch erhebt, irgendwie sachlich, objektiv, oder sonst irgendwie in der rationalen Welt relevant zu sein.
Hass ist irrational, genau wie Angst. Da Du offensichtlich aus dem Bauch, also irrational denkst, kannst Du das eben nicht sehen.
Rocky
Hass ist eine strikt emotionelle Reaktion, die keinen Anspruch erhebt, irgendwie sachlich, objektiv, oder sonst irgendwie in der rationalen Welt relevant zu sein.
Hass ist irrational, genau wie Angst. Da Du offensichtlich aus dem Bauch, also irrational denkst, kannst Du das eben nicht sehen.
Rocky
Ich will mich kurz fassen, denn wie dem auch sei, ich hoffe, er wird gefangen, in den Iran verbracht, dort vier Jahre lang inhaftiert, im schicken orangenen Overall gefoltert, wie die Amis das machen, nämlich mit Leuchtstoffröhren vergewaltigt, stundenlang in Wasser getaucht, mit Messern aufgeschlitzt, mit Elektroschocks geneckt, mit Fäkalien beschmiert, in Kälte- und Hitzeräume verbracht, geschlagen, verbrannt, von Hunden zerfleischt und danach öffentlich gegrillt, aber bitte schön langsam. Alles klar?
Yves
Ich will mich kurz fassen, denn wie dem auch sei, ich hoffe, er wird gefangen, in den Iran verbracht, dort vier Jahre lang inhaftiert, im schicken orangenen Overall gefoltert, wie die Amis das machen, nämlich mit Leuchtstoffröhren vergewaltigt, stundenlang in Wasser getaucht, mit Messern aufgeschlitzt, mit Elektroschocks geneckt, mit Fäkalien beschmiert, in Kälte- und Hitzeräume verbracht, geschlagen, verbrannt, von Hunden zerfleischt und danach öffentlich gegrillt, aber bitte schön langsam. Alles klar?
Yves
Ja, Du hast meine Diagnose bestaetigt.
Rocky
Ja, Du hast meine Diagnose bestaetigt.
Rocky
Ach ja? Meine gute Erziehung wird mich sicherlich von den Taten abhalten, denn im Gegensatz zu Bush bin ich ein ziemlich humaner Feind. Wenn Du also mir vorwirfst, ich sei krank, dann fällt das auf Euch zurück!
Denn ich habe die Gräueltaten der Amis beschrieben, wie sie jede Sekunde, rund um die Uhr, in deren Folter-Kzs vorgenommen werden.
JA, DAS IST KRANK!
Yves
(1)Ach ja? Meine gute Erziehung wird mich sicherlich von den Taten abhalten, denn im Gegensatz zu Bush bin ich ein ziemlich humaner Feind. Wenn Du also mir vorwirfst, ich sei krank, dann fällt das auf Euch zurück!
(2) Denn ich habe die Gräueltaten der Amis beschrieben, wie sie jede Sekunde, rund um die Uhr, in deren Folter-Kzs vorgenommen werden.
JA, DAS IST KRANK!
Yves
(1) Wer ist "Euch"?
(2) Wo weisst Du her, dass Du nicht das alles in Deinem Wolkenkuckucksheim Dasein Dir zusammenfantasierst?
Die US foltert nicht und sie unterhalet keine KZ's.
Die Nazis haben KZ's unterhalten, und Foltern wird in anderen Laendern gepflegt, aber nicht in der US.
Rocky
Rocky, träum Du mal weiter in Deiner heilen Cheeseburger-World. Ich werde mir den Mist am Dienstag durchlesen, morgen habe ich keine Zeit. Es hat auch keinen Zweck, denn Du bist auf beiden Augen blind. Und Blinde kann man nicht sehend machen. Keine Chance.
Trotzdem noch einen schönen folterfreien Abend in Freiheit.
Yves
Roberto Blanko
20.02.2006, 10:53
Terror bzw. Terrorismus, das ist so ein missbrauchter Begriff.
Schauen wir mal in die Vergangenheit. Da hatten wir das Nazi Regime und diverse Widerstandsgruppen. Einige dieser Widerstandsgruppen benutzten Mitteln, die man als terroristisch bezeichnen würde. Aber keiner dieser Widerstandsgruppen zählt man zu den Terrorvereinigungen.
Heisst das, wenn der Staat "böse" ist, dass die Widerständler "gut" sind? Und wenn der Staat "gut" ist, dann nennt man die "bösen" Widerständler Terroristen?
Würde die RAF im dritten Reich existieren, dann wären sie heute die guten, oder?
Krieg ist der Terror der Reichen,
Terror ist der Krieg der Armen.
Gruß
Roberto
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.