Hat es Jesus gegeben? [Archiv] - Seite 2 - HPF

Roberto Blanko

08.03.2006, 19:39

Du nennst also Christen nach Muselart "Götzenanbeter" behauptest aber dennoch Christ zu sein.

Nein, ich nenne nur einige Christen Götzenanbeter. Ich habe das oft genug belegt, daß viele Christen Götzen anbeten.

Wann warst du zuletzt in einem christlichen Gottesdienst? Hast du geschwiegen als die Gemeinde das Vaterunser gesprochen hat, oder hast du es mitgesprochen und gelogen? Hast du geschwiegen als die Gemeinde das christliche Glaubensbekenntnis gesprochen hat - oder hast du es mitgesprochen und gelogen?

Ich war vor vier Jahren in einem christlichen Gottesdienst. Mein Opa wurde ausgesegnet. Die Predigt war furchtbar, der Höhepunkt der Geschmacklosigkeit war folgender Ausspruch des Pfarrers (nachdem die Kollekte herumgegangen war): "Ich segne die Gabe und alle die gespendet haben." Jesus würde sich im Grabe umdrehen, wenn er soetwas hören könnte. Ich habe mit der Kirche jeglicher Art nichts am Hut.

Das Vater unser habe ich mitgesprochen, das Glaubensbekenntnis nicht.

"Denn dein ist das Reich und die Kraft und die Herrlichkeit, des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, nun und für alle Zeiten, und von Ewigkeit zu Ewigkeit."

http://www.amen-online.de/b_pater.htm

Du hast eine seltsame Bibelübersetzung. Welcher Glaubensrichtung gehörst du genau an?

Ich kenne das "Vater unser" so:

Vater unser,
Der Du bist im Himmel,
Geheiligt werde Dein Name,
Dein Reich komme,
Dein Wille geschehe,
Wie im Himmel
So auch auf Erden.

Unser tägliches Brot gib uns heute,
Und vergib uns unsere Schuld,
Wie auch wir
Vergeben unser'n Schuldigern,
Und führe uns nicht in Versuchung
Sondern erlöse uns von dem Bösen,
Denn Dein ist das Reich
Und die Kraft und die Herrlichkeit
In Ewigkeit.

Denn wenn ihr den Menschen ihre Verfehlungen vergebt,
so wird euch euer himmlischer Vater auch vergeben.
Wenn ihr aber den Menschen nicht vergebt,
so wird euch euer Vater eure Verfehlungen auch nicht vergeben.

Ich lese da weder etwas von Gottes Sohn noch etwas vom heiligen Geist.

Die ganze "heilige-Geist-Geschichte" ist an den Haaren herbeigezogen. Ein allmächtiger Gott braucht und hat keinen separaten Geist. Genauso gut könnte ich meinen Kater in die Katze an sich und ihren Geist aufteilen. Es macht keinen Sinn.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

08.03.2006, 19:42

Das allein zeigt Deine unchristliche Haltung. Ein Christ respektiert andere Christen, auch wenn die ein paar Punkte anders sehen als er selbst.

Das sehe ich, wie man hier Christen behandelt, die nicht an die Dreieinigkeitslüge glauben.

Du aber gefällst Dir in Beleidigungsorgien gegen die Masse der Christenheit und bist daher schlichtweg nicht ernstzunehmen.

Du als Christ müßtest nach deiner eigenen Aussage doch andere Christen respektieren. Du widersprichst dich in einem Posting. :respekt:

Gruß
Roberto

Krabat

08.03.2006, 20:12

Das sehe ich, wie man hier Christen behandelt, die nicht an die Dreieinigkeitslüge glauben.

Und wenn die Dreieinigkeit eine Lüge ist, wem schadet die Lüge? Wir wissen alle nicht, wie es eigentlich ist, deshalb macht es keinen Sinn, andere der Lüge zu bezichtigen.

Es gibt auch alternative Formen christlichen Lebens. Am Kirchentag in Berlin vor ein paar Jahren waren viele vertreten. Von Zwölff-Stämme bis Altkatholiken oder diverse Protestantenunterarten. Das sind teils lustige Leute, die mit dem Papst sicher nichts am Hut haben. Versuch es doch da mal.

Roberto Blanko

08.03.2006, 21:41

Und wenn die Dreieinigkeit eine Lüge ist, wem schadet die Lüge? Wir wissen alle nicht, wie es eigentlich ist, deshalb macht es keinen Sinn, andere der Lüge zu bezichtigen.

Es gibt auch alternative Formen christlichen Lebens. Am Kirchentag in Berlin vor ein paar Jahren waren viele vertreten. Von Zwölff-Stämme bis Altkatholiken oder diverse Protestantenunterarten. Das sind teils lustige Leute, die mit dem Papst sicher nichts am Hut haben. Versuch es doch da mal.

Ich sympatiere teilweise mit den Siebentagsadventisten. Sie essen koscher und ehren den Sabbat. Auch zu einer christlich-spiritistischen Gruppe pflege ich Kontakte.

Gruß
Roberto

Krabat

09.03.2006, 11:26

Ich sympatiere teilweise mit den Siebentagsadventisten. Sie essen koscher und ehren den Sabbat. Auch zu einer christlich-spiritistischen Gruppe pflege ich Kontakte.

Gruß
Roberto

Menschen wie Du, die verunsichert nach Halt suchen, sind seit jeher die geeigneten Opfer von abgeschlossenen Sekten. Wo sie letztendlich landen, ist Zufall.

ortensia blu

09.03.2006, 13:35

Nein, ich nenne nur einige Christen Götzenanbeter. Ich habe das oft genug belegt, daß viele Christen Götzen anbeten.

Die ganze "heilige-Geist-Geschichte" ist an den Haaren herbeigezogen. Ein allmächtiger Gott braucht und hat keinen separaten Geist. Genauso gut könnte ich meinen Kater in die Katze an sich und ihren Geist aufteilen. Es macht keinen Sinn.

Gruß
Roberto

Wer soll der Götze sein, den Christen anbeten?

Schwarzer Rabe

09.03.2006, 14:11

Wer soll der Götze sein, den Christen anbeten?
Jesus

Der Text, den Sie eingegeben haben, ist zu kurz. Bitte erweitern Sie den Text auf die minimale Länge von 10 Zeichen.

erdbeere

09.03.2006, 14:28

Den Willi treten?! *autsch* 8o :D
:rolleyes: Dann eben den Klaus

Roberto Blanko

09.03.2006, 18:53

Wer soll der Götze sein, den Christen anbeten?

Ist das eine Götze oder ist es keine Götze?

http://www.marienfiguren.de/images/SAW-306.jpg

Das erste Gebot
Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst nicht andere Götter haben neben mir.
Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel,
noch des das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist.
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

09.03.2006, 18:54

Wer soll der Götze sein, den Christen anbeten?

Du hast eine seltsame Bibelübersetzung. Welcher Glaubensrichtung gehörst du genau an?

Gruß
Roberto

Krabat

10.03.2006, 11:23

Ich sympatiere teilweise mit den Siebentagsadventisten.

Das ist übrigens eine ziemlich verschissene Sekte. Sollte man eigentlich verbieten.

Roberto Blanko

10.03.2006, 19:43

Das ist übrigens eine ziemlich verschissene Sekte. Sollte man eigentlich verbieten.

Davon habe ich nichts mitbekommen. Hast du Belege für deine These?

Gruß
Roberto

Luzifers Freund

10.03.2006, 20:25

Also bitte :rolleyes: !

Kaum ist man mal eine knappe Woche offline ...

Kann DAS zur Klärung der Frage beitragen ob es Jesus gegeben hat?

Luzifers Freund

10.03.2006, 20:27

Ist das eine Götze oder ist es keine Götze?

http://www.marienfiguren.de/images/SAW-306.jpg

Gruß
Roberto

Du darfst die Heiligen nicht vergessen, die auch angebetet werden dürfen. Dann die "Jungfrau" Maria und andere aus dem Umfeld des angeblichen Gottesohnes nicht vergessen.

Krabat

10.03.2006, 20:29

Ein farbenfroher Beitrag von Luzifers Friend.

Luzifers Freund

10.03.2006, 20:30

Ein farbenfroher Beitrag von Luzifers Friend.

Wieso farbenfroh?

dr-esperanto

10.03.2006, 23:22

Kein Katholik oder Ostkirchler betet Heilige an.....er betet nur zú ihnen (gut, manchmal flehen wir sie auch auf Knien an, doch ein gutes Wort bei Gott einzulegen, was dann so aussehen könnte, als ob wir sie anbeten würden - tun wir aber nicht).

Luzifers Freund

11.03.2006, 08:50

Kein Katholik? Betet keine Heiligen an? Da habe ich aber andere Erfahrungen gemacht.

Krabat

11.03.2006, 11:29

Kein Katholik? Betet keine Heiligen an? Da habe ich aber andere Erfahrungen gemacht.

Interessant. Erzähl mal. Du scheinst ja kuriose Dinge zu erleben.

Luzifers Freund

11.03.2006, 18:26

Interessant. Erzähl mal. Du scheinst ja kuriose Dinge zu erleben.

Meinst du? Was ist der Unterschied zwischen einen Heiligen anbeten und einen Heiligen um etwas zu bitten? Ich denke keiner.
Das gleiche hat man schon seit ewigen Zeiten mit Göttern und Götzen gemacht.
Entweder betet man um eine gute Ernte, um Regen oder schönes Wetter oder um einen gesunden Nachkommen zu bekommen.
Genau das macht man wenn man zum Schutzheiligen der Autofahrer, der Seefahrer oder sonst einem der Heiligen eines Berufes oder Gruppe betet um heile nach Hause zu kommen, einen guten Fang oder was-weiß-ich bittet. Man betet um zu bitten.

dr-esperanto

12.03.2006, 05:43

Meinst du? Was ist der Unterschied zwischen einen Heiligen anbeten und einen Heiligen um etwas zu bitten? Ich denke keiner.
Das gleiche hat man schon seit ewigen Zeiten mit Göttern und Götzen gemacht.
Entweder betet man um eine gute Ernte, um Regen oder schönes Wetter oder um einen gesunden Nachkommen zu bekommen.
Genau das macht man wenn man zum Schutzheiligen der Autofahrer, der Seefahrer oder sonst einem der Heiligen eines Berufes oder Gruppe betet um heile nach Hause zu kommen, einen guten Fang oder was-weiß-ich bittet. Man betet um zu bitten.

Ach tatsächlich? Wenn ich dich auf Knien um etwas bitte, dann bete ich dich an? Du hast sie ja wohl nicht alle. Die Heiligen, die wir anflehen, sind und bleiben immer noch Menschen, auch wenn sie schon verklärt sind und der Gottheit teilhaftig (weswegen wir uns ja eben an sie wenden, um uns Verstärkung im Gebet zu holen, wenn Gott wegen unseren ganzen Sünden nicht hört).

Roberto Blanko

12.03.2006, 12:35

Ach tatsächlich? Wenn ich dich auf Knien um etwas bitte, dann bete ich dich an? Du hast sie ja wohl nicht alle. Die Heiligen, die wir anflehen, sind und bleiben immer noch Menschen, auch wenn sie schon verklärt sind und der Gottheit teilhaftig (weswegen wir uns ja eben an sie wenden, um uns Verstärkung im Gebet zu holen, wenn Gott wegen unseren ganzen Sünden nicht hört).

Niemand braucht Verstärkung, wenn er sich an den allmächtigen Gott wendet. Er hat immer ein offenes Ohr für uns.

Der allmächtige Gott braucht keine Heiligen oder andere Götzen.

Das was du betreibst ist Götzenanbeterei.

Gruß
Roberto

Luzifers Freund

12.03.2006, 19:43

Ach tatsächlich? Wenn ich dich auf Knien um etwas bitte, dann bete ich dich an? Du hast sie ja wohl nicht alle. Die Heiligen, die wir anflehen, sind und bleiben immer noch Menschen, auch wenn sie schon verklärt sind und der Gottheit teilhaftig (weswegen wir uns ja eben an sie wenden, um uns Verstärkung im Gebet zu holen, wenn Gott wegen unseren ganzen Sünden nicht hört).

Du bist ein Witzklops! Du wendest dich an die Heiligen, weil dir dein Gott deine Sünden nicht erlässt? Pappa sagt "NEin!", dann gehst du zum Onkel Max weil der ein weicheres Herz hat!?

dr-esperanto

12.03.2006, 23:10

Du bist ein Witzklops! Du wendest dich an die Heiligen, weil dir dein Gott deine Sünden nicht erlässt? Pappa sagt "NEin!", dann gehst du zum Onkel Max weil der ein weicheres Herz hat!?

Naja, man kann's ja zumindest mal versuchen - oft ist es tatsächlich so, dass Gott einen erhört, wenn man das Gesuch über einen Heiligen einreicht...es ist eben so, vermutlich liegt es an meinen ganzen schlimmen Sünden, dass ich nicht direkt von Gott erhört werde...Man kann aber auch beichten, danach ist man ja wieder blendend weiß und sündenrein, dann dürfte es mit dem direkten Kontakt zu Gott auch wieder hinhauen. Kein Katholik oder Ostkirchler wird gezwungen, über Fürsprecher zu beten, die Chancen sind allerdings wie gesagt oft besser, wenn man es tut.

Luzifers Freund

13.03.2006, 09:23

Naja, man kann's ja zumindest mal versuchen - oft ist es tatsächlich so, dass Gott einen erhört, wenn man das Gesuch über einen Heiligen einreicht...es ist eben so, vermutlich liegt es an meinen ganzen schlimmen Sünden, dass ich nicht direkt von Gott erhört werde...Man kann aber auch beichten, danach ist man ja wieder blendend weiß und sündenrein, dann dürfte es mit dem direkten Kontakt zu Gott auch wieder hinhauen. Kein Katholik oder Ostkirchler wird gezwungen, über Fürsprecher zu beten, die Chancen sind allerdings wie gesagt oft besser, wenn man es tut.

Wenn man beichtet ist man also wieder "Sauber" und dann klappt es wieder mit der Verbindung zu deinem Gott... Hört sich wie eine Festplattenformatierung an, bei der Trojaner und Viren von Pornoseiten gelöscht werden um dann wieder eine saubere Internetverbindung hinzukriegen.

Ich möchte aber wieder zu meiner eigentlichen Frage oder Anliegen zurück kommen.
Hast DU irgendwelche Beweise, dass Jesus wirklich gelebt hat? Oder hast du sachdienliche Hinweise?

Krabat

13.03.2006, 12:24

Krabat

13.03.2006, 12:25

Luzifers Freund

13.03.2006, 15:14

Heilige werden nicht angebetet. Das begreift man, oder man es läßt es.
Werden nicht angebetet? Was dann? Was bringt dann die Heiligsprechung den Gläubigern für Vorteile? Den Krampf könnte sich der Papst doch ersparen. Alle paar hundert Jahre in der gleichen Zwickmühle: Wer wird seelig und wer wird heilig gesprochen!?

Mal nebenbei gefragt: Ist dieser angebliche Sohn Gottes denn seelig oder heilig gesprochen worden? Oder hat man das vergessen? Muss er überhaupt heilig oder seelig gesprochen werden? Oder erledigt sich das mit dem Hinweis: " Es ist der Sohn! Der ist automatisch heilig!"?

Krabat

13.03.2006, 16:50

Just Amy

13.03.2006, 18:08

Luzifers Freund

13.03.2006, 20:41

Ähm, also es heißt "Gläubige", nicht "Gläubiger", das ist was anderes, und es heißt "selig", nicht "seelig".
Jesus ist natürlich nicht heilig gesprochen worden, weil man ihn als den Sohn Gottes und als Gott selbst sieht.
Heilige werden nicht angebetet, sondern man richtet Bitten an sie. Die sogenannten Fürbitten.
Typisch dafür eine Fürbitte an Maria: "Heilige Maria Mutter Gottes, bitte für uns Sünder, jetzt und in der Stunde unseres Todes. Amen."
Das mit den Gläubige(r)n war ein Freudscher Verschreiber, zugegeben. das mit S(e)elig wohl auch. Hatte da wohl einen Namen im Kopf.

Warum richtet man "Fürbitten" an Maria und nicht sofort an den Boss persönlich?
(nun sind wir ziemlich weit ab vom Thema - aber egal)

dr-esperanto

14.03.2006, 01:20

Werden nicht angebetet? Was dann? Was bringt dann die Heiligsprechung den Gläubigern für Vorteile? Den Krampf könnte sich der Papst doch ersparen. Alle paar hundert Jahre in der gleichen Zwickmühle: Wer wird seelig und wer wird heilig gesprochen!?

Mal nebenbei gefragt: Ist dieser angebliche Sohn Gottes denn seelig oder heilig gesprochen worden? Oder hat man das vergessen? Muss er überhaupt heilig oder seelig gesprochen werden? Oder erledigt sich das mit dem Hinweis: " Es ist der Sohn! Der ist automatisch heilig!"?

Klar, da Jesus nicht nur Mensch, sondern auch schon Gott war, erledigt sich die Kanonisierung bei ihm. Heiliggesprochen werden können und brauchen also nur Menschen. Warum wollen die Gläubigen das? Nun, hauptsächlich sind es die verschiedenen Kongregationen (Orden), die ein Interesse daran haben, auch einen oder mehrere Heilige für sich verbuchen zu können (> Heiliger Escrivá de Balaguer y Albás vom Opus Dei). Aber eigentlich besagt eine Kanonisierung nur, dass wir absolut sicher sein können, dass die betreffende Person im Himmel bei Gott ist und nicht mehr im Fegefeuer oder gar in der Hölle, was eben durch die Fürbitt-Erhörungen bewiesen wird, denn aus der Hölle werden bekanntlich keine Gebete erhört.
Ansonsten sind es halt die Fans oder Verehrer von heiligmäßigen Menschen, die so etwas wollen, wie etwa die Pater-Pio-Fans und die von Fratel Cosimo, dem großen Wundertäter. Das macht sie dann auch ein bisschen stolz, wenn sie z.B. selber von einem Heiligen geheilt worden sind.

dr-esperanto

14.03.2006, 01:22

Das mit den Gläubige(r)n war ein Freudscher Verschreiber, zugegeben. das mit S(e)elig wohl auch. Hatte da wohl einen Namen im Kopf.

Warum richtet man "Fürbitten" an Maria und nicht sofort an den Boss persönlich?
(nun sind wir ziemlich weit ab vom Thema - aber egal)

Weil man es schon 1000x probiert hat, Gott aber auf beiden Ohren taub ist. Maria erbarmt sich manchmal schon eher und legt ein gutes Wort ein.

dr-esperanto

14.03.2006, 01:27

Wenn man beichtet ist man also wieder "Sauber" und dann klappt es wieder mit der Verbindung zu deinem Gott... Hört sich wie eine Festplattenformatierung an, bei der Trojaner und Viren von Pornoseiten gelöscht werden um dann wieder eine saubere Internetverbindung hinzukriegen.

Ich möchte aber wieder zu meiner eigentlichen Frage oder Anliegen zurück kommen.
Hast DU irgendwelche Beweise, dass Jesus wirklich gelebt hat? Oder hast du sachdienliche Hinweise?

Also historische Dokumente haben wir hier doch noch und nöcher irgendwo schon mehrfach gepostet, mehr ist da nicht herauszuholen. Mir persönlich würde das genügen, um zu glauben, dass so ein Jesus mal vor 2000 Jahren gelebt hat, aber auch nicht mehr.
Um richtig katholisch sein zu können, was ich unbedingt möchte, weil ich Jesu Einstellung so toll finde, habe ich mich entschlossen, an Erscheinungen und Wunder zu glauben, so wie Fátima, Medjugorje, Lanciano, das Grabtuch von Turin oder die Tilma von Guadalupe usw.usf. - da ist mir persönlich Beweis genug.

Luzifers Freund

14.03.2006, 07:51

Also historische Dokumente haben wir hier doch noch und nöcher irgendwo schon mehrfach gepostet, mehr ist da nicht herauszuholen. Mir persönlich würde das genügen, um zu glauben, dass so ein Jesus mal vor 2000 Jahren gelebt hat, aber auch nicht mehr.
Um richtig katholisch sein zu können, was ich unbedingt möchte, weil ich Jesu Einstellung so toll finde, habe ich mich entschlossen, an Erscheinungen und Wunder zu glauben, so wie Fátima, Medjugorje, Lanciano, das Grabtuch von Turin oder die Tilma von Guadalupe usw.usf. - da ist mir persönlich Beweis genug.

Das Grabtuch ist eine Fälschung bzw sehr viel jüngeren Datums. Das ist inzwischen bewiesen. "Wunder" sind alles Dinge, die wir uns noch nicht erklären können. Irgendwann gibt es auch dafür eine logisch rationale Erklärung.

Man kann die "Einstellung" eines Kunstobjektes, eines Romanhelden oder einer Hauptperson in einer Spielhandlung in Ordnung finden. Das ist völlig in Ordnung. NUR muss du dir immer wieder sagen "das ist alles erfunden". Sonst verlierst du den Kontakt zur Realität.

Just Amy

14.03.2006, 11:17

Das Grabtuch ist eine Fälschung bzw sehr viel jüngeren Datums. Das ist inzwischen bewiesen. "Wunder" sind alles Dinge, die wir uns noch nicht erklären können. Irgendwann gibt es auch dafür eine logisch rationale Erklärung.
blödsinn. dieser angebliche beweis beruht auf der untersuchung eines später zugefügten stofffetzens (eifrige nonnen)

btw, wie wurde das grabtuch gefälscht?

Luzifers Freund

14.03.2006, 15:43

blödsinn. dieser angebliche beweis beruht auf der untersuchung eines später zugefügten stofffetzens (eifrige nonnen)

btw, wie wurde das grabtuch gefälscht?

Indiz 1: Es gibt kein heute existierendes Original-Dokument, das einwandfrei belegt, dass es ein Jesus gegeben hat. Auch gibt es kein Original-Dokument, das die Identifizierung einer solchen Person IN dieser Zeit erleichtern würde.
Mit Original-Dokument sind hier Dokumente gemeint, die zwischen dem Jahre 7 vor der Zeitrechnung und 40 nach der Zeitrechnung ihren nachgewiesenen Ursprung haben.

Indiz 2: Das Turiner Grabtuch (Sternartikel (http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/?id=535856&nv=hp_rt))
Dort wird eine Spanne von 1300 bis 3000 Jahre angegeben. Also zwischen 1000 vor der angeblichen Geburt und 700 Jahre nach der angeblichen Geburt. Ein wenig genauer wäre besser...

In dem Artikel ist zu lesen dass "... Bei so genannten Radiokarbon-Analysen im Jahr 1988 sei nicht das ursprüngliche Gewebe analysiert worden, glaubt Rogers von der Universität von Kalifornien in Los Alamos" ER GLAUBT! Meine Güte! :rolleyes: Schon wieder GLAUBEN! Hören-Sagen und Glaube ...
Also kein stichhaltiger Beweis.

PS
Die Kirche erkennt das Grabtuch übrigens NICHT als Beweis, für eine Ex-Existenz des "Jesus" an. Ich dachte das wüsstest du.

Und die Methode, die angewandt wurde ist so ingenau wie etwas nur ungenau sein kann. Der Vanillinzerfall ist Temperaurabhängig. Das ist allgemein bekannt.

Just Amy

14.03.2006, 21:18

Indiz 1: Es gibt kein heute existierendes Original-Dokument, das einwandfrei belegt, dass es ein Jesus gegeben hat. Auch gibt es kein Original-Dokument, das die Identifizierung einer solchen Person IN dieser Zeit erleichtern würde.
Mit Original-Dokument sind hier Dokumente gemeint, die zwischen dem Jahre 7 vor der Zeitrechnung und 40 nach der Zeitrechnung ihren nachgewiesenen Ursprung haben.

Indiz 2: Das Turiner Grabtuch (Sternartikel (http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/?id=535856&nv=hp_rt))
Dort wird eine Spanne von 1300 bis 3000 Jahre angegeben. Also zwischen 1000 vor der angeblichen Geburt und 700 Jahre nach der angeblichen Geburt. Ein wenig genauer wäre besser...

In dem Artikel ist zu lesen dass "... Bei so genannten Radiokarbon-Analysen im Jahr 1988 sei nicht das ursprüngliche Gewebe analysiert worden, glaubt Rogers von der Universität von Kalifornien in Los Alamos" ER GLAUBT! Meine Güte! :rolleyes: Schon wieder GLAUBEN! Hören-Sagen und Glaube ...
Also kein stichhaltiger Beweis.

PS
Die Kirche erkennt das Grabtuch übrigens NICHT als Beweis, für eine Ex-Existenz des "Jesus" an. Ich dachte das wüsstest du.

Und die Methode, die angewandt wurde ist so ingenau wie etwas nur ungenau sein kann. Der Vanillinzerfall ist Temperaurabhängig. Das ist allgemein bekannt.
1: solche dokumente sind nicht nötig. wenn die späteren glaubhaft sind, reicht das völlig
2: Du hast behauptet, es wäre widerlegt. dass es nicht belegt ist ist was anderes.
b: es gibt keine erklärung, wie das bild auf das tuch kommt.
c: ich habe nie behauptet, die kirche hätte es anerkannt, schon garnicht als beweis für Jesu existenz. die kirche hat glaubhafte zeugen genug.

Roberto Blanko

14.03.2006, 21:27

1: solche dokumente sind nicht nötig. wenn die späteren glaubhaft sind, reicht das völlig
2: Du hast behauptet, es wäre widerlegt. dass es nicht belegt ist ist was anderes.
b: es gibt keine erklärung, wie das bild auf das tuch kommt.
c: ich habe nie behauptet, die kirche hätte es anerkannt, schon garnicht als beweis für Jesu existenz. die kirche hat glaubhafte zeugen genug.

Das Grabtuch ist bewiesener Maßen nicht von Jesus. Jesus war ein verkrüppelter Zwerg. Das Grabtuch ist von jemand anderem.

Gruß
Roberto

Just Amy

14.03.2006, 23:49

Das Grabtuch ist bewiesener Maßen nicht von Jesus. Jesus war ein verkrüppelter Zwerg. Das Grabtuch ist von jemand anderem.
nicht schon wieder. Du wolltest schon mal quellen für die grösse Christi posten, Du hast es nicht getan.

dr-esperanto

15.03.2006, 01:31

Indiz 1: Es gibt kein heute existierendes Original-Dokument, das einwandfrei belegt, dass es ein Jesus gegeben hat. Auch gibt es kein Original-Dokument, das die Identifizierung einer solchen Person IN dieser Zeit erleichtern würde.
Mit Original-Dokument sind hier Dokumente gemeint, die zwischen dem Jahre 7 vor der Zeitrechnung und 40 nach der Zeitrechnung ihren nachgewiesenen Ursprung haben.

Indiz 2: Das Turiner Grabtuch (Sternartikel (http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/?id=535856&nv=hp_rt))
Dort wird eine Spanne von 1300 bis 3000 Jahre angegeben. Also zwischen 1000 vor der angeblichen Geburt und 700 Jahre nach der angeblichen Geburt. Ein wenig genauer wäre besser...

In dem Artikel ist zu lesen dass "... Bei so genannten Radiokarbon-Analysen im Jahr 1988 sei nicht das ursprüngliche Gewebe analysiert worden, glaubt Rogers von der Universität von Kalifornien in Los Alamos" ER GLAUBT! Meine Güte! :rolleyes: Schon wieder GLAUBEN! Hören-Sagen und Glaube ...
Also kein stichhaltiger Beweis.

PS
Die Kirche erkennt das Grabtuch übrigens NICHT als Beweis, für eine Ex-Existenz des "Jesus" an. Ich dachte das wüsstest du.

Und die Methode, die angewandt wurde ist so ingenau wie etwas nur ungenau sein kann. Der Vanillinzerfall ist Temperaurabhängig. Das ist allgemein bekannt.

Und was sagst du zur Tilma von Guadalupe (größter Wallfahrtsort der Welt übrigens)? Wie kann es möglich sein, dass die Agavenfasern, aus denen der Stoff besteht, nach 500 Jahren noch nicht zerfallen sind (was sie sonst immer schon spätestens nach 40 Jahren tun)? Dass darauf Farben zu sehen sind, die es eigentlich gar nicht geben dürfte?

Luzifers Freund

15.03.2006, 08:29

Und was sagst du zur Tilma von Guadalupe (größter Wallfahrtsort der Welt übrigens)? Wie kann es möglich sein, dass die Agavenfasern, aus denen der Stoff besteht, nach 500 Jahren noch nicht zerfallen sind (was sie sonst immer schon spätestens nach 40 Jahren tun)? Dass darauf Farben zu sehen sind, die es eigentlich gar nicht geben dürfte?

Zur damaligen Zeit hatte die Kirche einen schweren Stand. Erst durch das"Wunderbild" strömten tausende in die Kirchen und ließen sich taufen. So konnte sich die Kirche und die spanische Besatzungsmacht fest etablieren.

Das meiste ist Wunschdenken vermischt mit unbewiesenen Behauptungen.
Überließe man das Bild einer uneingeschränkten wissenschflichen Untersuchung, würde sich sehr schnell, wei bei den "Hitlertagebüchern" eine Fälschung ausmachen. Wie die Kirche Fälschungen einsetzt um ihre Macht zu untermauern und auszuweiten sollte jedem unaghängigen Menschen klar sein.

Alleine schon, das angeblich in einem der Augen eine Szene zu sehen sein soll, die erst bei "vieltausendgfacher Vergrößerung sichtbar sein soll" läßt mich an die Rauchwolke über dem WTC denken, in denen viele die Teufelsfratze gesehen haben wollen. Man kann viel in ein Formgebilde hineininterpretieren.
Beschäftigt sich man genauer mit diesem "Wunderbild" unvoreingenommen, erfährt man, dass vieles im Laufe der Jahthunderte hinzugefügt wurde, Übrig bleibt eine Form wie ein Gesicht, etwas rosanes (das man sofort als "Umhang" identifiziert hat!) längliches. Das ist alles! Das weitere, "Strahlen" und andere Accessoires sind Hinzufügungen der letzten Jahrhunderte.

Etwas das man sich nicht erklären kann, als etwas "göttliches" darzustellen ist ein lang bewährter Trick der Kirche.
Der Hinweis, dass das was übrig bleibt, zieht man die Hinzufügungen ab, nicht von Menschenhand sein soll, ist eine freche Behauptung die so ohne Beweis im Raum steht. Besonders erheiternd ist der Hinweis in einigen Quellen "nicht kopierbar"! Was heißt das? Hat jemand das Bild auf einen Kopierer gelegt? Kopierbar ist es deshalb, weil wir Fotos und Gemälde uns ansehen können auf denen das "Wunderbild" abgebildet ist. Und dann das angebliche Auftauchen und die "geschichte" dei dahinter stecken soll ...
Jeder mittelmäßig talentierter Si-Fi Autor kann jederzeit so eine Story aus dem Hut zaubern.
Und noch etwas ist mir aufgefallen: Scheinbar ist es inzwischen Mode geworden, Texte unverändert und unreflektiert gegenseitig auszutauschen und diese dann als Wahrheit zu verkaufen. So verbreitet sich ein Text über das ganze Internet. Nach dem Wahrheitsgehalt fragt dann irgendwann niemand mehr.
Beispiel:

Kein Malmaterial identifizierbar, weder pflanzlichen, noch tierischen noch mineralischen Ursprungs. Malmaterial bis heute unbekannt.

· Keine Pinselstriche vorhanden.

· Keine Vorzeichnungslinien, keine Vorzeichnungsskizze vorhanden.

nachzulesen bei:http://web246m.dynamic-kunden.ch/Maria/guadalupe.html
UND bei : http://ermel.alien.de/Tilma.htm
sowie bei : http://www.heim-d.uni-sb.de/~ykhoa/botschaften/maria/Guadalupe3.htm

auch bei :http://www.heiliggeist-seminar.de/Guadalupe3.htm

Eine Lüge oder Fälschung wird also, je häufiger man sie wiederholt und je häufiger sie von anderen unreflektiert übernommen wird, irgendwann zur Wahrheit. Und niemand fragt dann noch nach dem Ursprung.

Ich erkläre mir also das Ganze folgendermaßen:
Ein zufällig durch bakterielle Verunreinigungen hervorgerufene Muster, das einige religöse Fanatiker an Maria erinnert. Neben bakterielle Verunreinigungen, lassen sich auch Pilzbefall in die Überlegungen mit einbeziehen. Schimmelpilze gibt es in der ganzen Farbbandbreite. Möglicherweise ein Pilz den es damals gab, ein ganz spezieller und nur an einem Ort vorkommener, den es heute nur noch in Mutationen bzw. veränderter Form zu finden ist.

Roberto Blanko

15.03.2006, 15:27

nicht schon wieder. Du wolltest schon mal quellen für die grösse Christi posten, Du hast es nicht getan.

Na gut, bisher bewiesen ist, daß er ein Krüppel war. Daß Jesus ein Zwerg war werde ich demnächst nachweisen.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

15.03.2006, 15:28

...

Ich erkläre mir also das Ganze folgendermaßen:
Ein zufällig durch bakterielle Verunreinigungen hervorgerufene Muster, das einige religöse Fanatiker an Maria erinnert. Neben bakterielle Verunreinigungen, lassen sich auch Pilzbefall in die Überlegungen mit einbeziehen. Schimmelpilze gibt es in der ganzen Farbbandbreite. Möglicherweise ein Pilz den es damals gab, ein ganz spezieller und nur an einem Ort vorkommener, den es heute nur noch in Mutationen bzw. veränderter Form zu finden ist.

Jesus hat sich schon auf verschimmelten Toastscheiben gezeigt, was für ein Beweis für seine Göttlichkeit.

Gruß
Roberto

Luzifers Freund

15.03.2006, 15:36

Jesus hat sich schon auf verschimmelten Toastscheiben gezeigt, was für ein Beweis für seine Göttlichkeit.

Gruß
Roberto
Als Zwerg hätte er ja eine gute Chance auf eine Scheibe Toastbrot sich zu zeigen ... :))

Just Amy

15.03.2006, 23:36

Na gut, bisher bewiesen ist, daß er ein Krüppel war. Daß Jesus ein Zwerg war werde ich demnächst nachweisen.
auch das wurde zwar nur behauptet, aber ich warte wieder geduldig auf den beleg.

Krabat

16.03.2006, 11:20

auch das wurde zwar nur behauptet, aber ich warte wieder geduldig auf den beleg.

Ich setz mich neben Dich auf die Bank. Warten wir auf Roberto Godot ...

Magste en Bier? *fump*

Just Amy

16.03.2006, 11:23

Ich setz mich neben Dich auf die Bank. Warten wir auf Roberto Godot ...

Magste en Bier? *fump*
ieh! bier!

besser wein.

Krabat

16.03.2006, 18:26

ieh! bier!

besser wein.

Rülps. Gut, machen wier mit des Wein weida. Wa robärto mit die beweisse schon da?

Just Amy

16.03.2006, 18:30

Rülps. Gut, machen wier mit des Wein weida. Wa robärto mit die beweisse schon da?
*käse reich*
nicht die spur. hat seinen gotteslästerlichen *piep* nicht blicken lassen.

Roberto Blanko

16.03.2006, 18:42

auch das wurde zwar nur behauptet, aber ich warte wieder geduldig auf den beleg.

Daß Jesus ein Krüppel war habe ich bewiesen (lt dem Kirchenvater Origenes und Celsus). Du kannst das gerne nachlesen. Die Zwergenwüchsigkeit liefere ich am WE nach.

Gruß
Roberto

Just Amy

16.03.2006, 18:57

Daß Jesus ein Krüppel war habe ich bewiesen (lt dem Kirchenvater Origenes und Celsus). Du kannst das gerne nachlesen. Die Zwergenwüchsigkeit liefere ich am WE nach.
ein christenfeind und ein umstrittener krichenvater, dessen lehren tlw verurteilt wurden sind schlechte zeugen.

Roberto Blanko

16.03.2006, 19:01

ein christenfeind und ein umstrittener krichenvater, dessen lehren tlw verurteilt wurden sind schlechte zeugen.

Damals war er noch kein umstrittener Kirchenvater. Er wurde erst lange nach seinem Tod zum Häretiker erklärt.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

16.03.2006, 19:06

Damals war er noch kein umstrittener Kirchenvater. Er wurde erst lange nach seinem Tod zum Häretiker erklärt.

Gruß
Roberto
Du berufst dich mit deinen Aussagen auf einen Blasphemiker, Henning Atrott, der auf seiner Website http://www.bare-jesus.net/ u. a. Jesus als Betrüger und Schwerverbrecher bezeichnet.
Auch die Wortwahl des Ex-Pfarrers ist deutlich:

Das Niveau des Jesus darf bei Todsünde nicht übertroffen werden (Clemens von Alexandrien), damit die Letzten, d.h., die christlichen Sünder und ihr Jesus, als die „Ersten“ posieren können und die Ersten als die „Letzten“ zu gelten haben. Letztlich macht dies die christliche Heimtücke, Gewalt und Verbrechen der christlichen Hinterfotzen unausweichlich!

Warum ist die Christensekte eine Hinterfotzensekte? Weil sie zu ihrem Glauben mit Perfidie, Infamie, Psychoterror und Terror bzw. Staatsterrorismus nötigt!

Jesus ist ein Prophet unter diesen Propheten, aber kein Gott oder Gesellschafter Gottes, was die christlichen Bestien „Gottes Sohn“ nennen. Es ist durch Mohammed überholt worden. Heute ist Jesus nach dem Koran, etwas salopp ausgedrückt, nur etwas für Gestalten, die in Sachen Religion nicht erwachsen geworden sind (vgl. Koran, Sure 9,31). Ich bezweifele, ob Mohammed und die Muslime hier so völlig falsch liegen.

"Lustig" ist, was der Spinner im Kapitel "Jesus im Islam" geschrieben hat:

Die Christen klagen mit der ihnen eigenen tränensüßen Verlogenheit, Heuchelei und Perfidie, dass in islamischen Ländern die Christen benachteiligt werden würden. Was sie jedoch verschweigen ist, dass es nur der Toleranz der Muslime zu verdanken ist, dass es in islamischen Ländern heute überhaupt noch Christen gibt. Wären Muslime so intolerant, d. h. in diesem Falle, verbrecherisch und mörderisch, wie es die Christen schon immer waren ("Wer da glaubt und getauft wird, wird selig werden, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden"), dann gäbe es heute in islamischen Ländern überhaupt keine Christen, wie bis zur Proklamation der Menschenrechte durch die anti-christliche Französische Revolution keine Muslime in christlich versklavten Ländern toleriert waren. Das haben also nicht die Christen, sondern die Gegner der Christen geändert! Die politische und militärische Macht christliche Minderheiten in Arabien, der Türkei oder Nordafrika auszurotten hatten die Muslime allemal. Sie haben sie – im Gegensatz zu den Christen – nur deshalb nicht angewandt, weil sie tolerant sind.

Ja, weiß denn dieser hasserfüllte Mann nicht, dass in islamischen Ländern Christen benachteiligt WERDEN? Und nicht nur das, sondern auch GETÖTET? Was der Typ auf seiner Hetz-Site faselt, ist allenfalls Futter für Trolle und Blasphemiker. Er sagt zwar, dass er kein Moslem sei, hegt aber zweifellos eine starke Vorliebe für den Islam, was u. a. auch in seiner Verherrlichung dieser Ideologie zum Vorschein kommt:

Während also im Koran zur Glaubensfreiheit aufgerufen wird, wird in den Evangelien der Christen zur Nötigung, d. h. zu Gewalt, Zwang und Verbrechen gegen die Menschenrechte aufgehetzt.
Herr Atrott soll doch mal probeweise in einem islamischen Land seiner Wahl auf der Straße ganz laut rufen, dass er nichts vom islamischen Glauben hält...

Noch einige "nette" Hass-Zeugnisse von Atrotts Site:

Ein Gehängter ist verflucht vor Gott,
Das kümmert keinen christlichen Hundsfott!

Jesus Affenchristus hat einen Stellvertreter,
Den hinterfotzigen Moral- und Menschlichkeitsvernichter!
Denkt über Gott hinterfotzig und faul,
Wenn Jesus spricht, Gott halt's Maul!

In einer deutschen TV-Glotze,
Erscheint unentgeltlich der Affenchrist, die Hinterfotze!
Das Maul voller Gift, die Nase voller Rotze!

Todessträfling Jesus ist der Verbrechergott,
Mit ihm schlagen die Christen die Welt zu Schrott!

Wieso gibst du, Roberto Blanko, nicht zu, dass du deine Erkenntnisse über Jesu angebliche Homosexualität und seinen angeblichen Zwergenwuchs von Atrotts Website hast? Oder was sind deine Quellen dafür?

Zur Person Atrott hat sich jemand auf dieser (http://apollo.zeit.de/kommentare/index.php?km_id=236&from=10&to=20) Webseite geäußert:

Einen kleine Exkurs des bekannten deutschen Soziologen Hans.H.Atrott - der durch die Kirchen und kirchennahe Kreise wegen seines Engagements in Punkto Sterbehilfe massivst angegangen wurde- habe ich hier gefunden:
www.bare-jesus.net/dtricksindex.htm
Vor dem Hintergrund dieser - gewagten ? - Ausführungen ist natürlich ein ganz anderer Zugang zum NT und etwaigen Papstaussagen möglich."

Was immer sich hinter der Bezeichnung "bekannter deutscher Soziologe" an Qualifikation verbergen mag, wenn man sich die Website anschaut, schlagen einem nichts anderes als wilde und hysterisch erscheinende Behauptungen entgegen, denen jegliche glaubhafte Zugrundelegungen von textlichem Faktenmaterial fehlt. Soweit zitiert wird, erfolgt dies stets aussserhalb des Textzusammenhangs. Desweiteren werden Texte verwendet, die nicht Teil der Bibel sind, mit dem Hinweis, sie seien deswegen nicht Teil, weil sie "den Christen von der Kirche verheimlicht werden sollten". An deren Wahrheitsgehalt hat der Soziologe aber selbst keinerlei Zweifel. Und warum? Wohl, weil es in seine Argumentation passt.
Was immer die Credentials des besagten "Soziologen" sein moegen, den Lesern seiner Website werden sie vorenthalten. Auch dafuer wird er seine Gruende haben.

Wer sich aber gerne an solchem Gewaesch ergoetzt, wird es sicherlich auch gerne trotzdem lesen, zumal es ja fuer so manchen eine dankbar aufgenommene Bestaetigung des eigenen Wunschdenkens liefert.

Just Amy

16.03.2006, 19:11

Damals war er noch kein umstrittener Kirchenvater. Er wurde erst lange nach seinem Tod zum Häretiker erklärt.
na und?..........

Roberto Blanko

16.03.2006, 19:16

na und?..........

Seine Ausführungen sind glaubhaft. Es gibt keinen Grund an seinen Niederschriften zu zweifeln.

Gruß
Roberto

erdbeere

16.03.2006, 20:14

Seine Ausführungen sind glaubhaft. Es gibt keinen Grund an seinen Niederschriften zu zweifeln.

Gruß
Roberto
Wessen Ausführungen? Die über Jesus?

Roberto Blanko

16.03.2006, 20:14

Wessen Ausführungen? Die über Jesus?

Ja.

Gruß
Roberto

erdbeere

16.03.2006, 20:19

Ja.

Gruß
Roberto
Beispiele? Erläuterungen? Ist das alles ?(

Roberto Blanko

16.03.2006, 20:20

Beispiele? Erläuterungen? Ist das alles ?(

Ich habe es schon mehrmals gepostet. Aber für dich tue ich es gerne (am We) nochmal.

Gruß
Roberto

erdbeere

16.03.2006, 20:22

Ich habe es schon mehrmals gepostet. Aber für dich tue ich es gerne (am We) nochmal.

Gruß
Roberto
Danke. Zu dem was du gepostet hat: Ich fand nicht, dass das Allgemein sehr ausführlich war. Etwas weit hergeholt... aber nehm dir doch am We mal wieder so richtig schön Zeit dafür ;)

kalender

16.03.2006, 20:57

Es existieren keine historischen und archäologischen Beweise für die Existenz von Jesus und Mohammad.Der Da Vinci Code ist empfehlenswert auch wenn die Historiker dort ein wenig phantasieren.Wegen Jesus und Mohammad gab es zahlreiche Konfessionskriege und allein das sollte zeigen,dass an diesen Personen nichts Positives zu berichten gibt,sofern sie gelebt haben sollten.
Das ist meine Meinung auch wenn sich manch einer beleidigt fühlt.

PS:MEINUNGSFREIHEIT :D

Krabat

17.03.2006, 17:06

Du berufst dich mit deinen Aussagen auf einen Blasphemiker, Henning Atrott, der auf seiner Website http://www.bare-jesus.net/ u. a. Jesus als Betrüger und Schwerverbrecher bezeichnet.

Ah ja, jetzt ist mir klar, wo Roberto seine Spinnereien her hat. Da glotzt einem ja auch gleich sein altes Avatar entgegen.

Außerdem ist es doch komplett wurscht, ob Jesus groß oder klein, schön oder häßlich war.

Just Amy

17.03.2006, 17:26

Ah ja, jetzt ist mir klar, wo Roberto seine Spinnereien her hat. Da glotzt einem ja auch gleich sein altes Avatar entgegen.

Außerdem ist es doch komplett wurscht, ob Jesus groß oder klein, schön oder häßlich war.
ist ja widerlich

Luzifers Freund

17.03.2006, 17:28

Luzifers Freund

17.03.2006, 17:29

Krabat

17.03.2006, 17:40

Ja ganau! Man kann sich seinen Romanhelden so vorstellen wie man möchte ... :rolleyes:

Ja wie soll der Semit Rebbi Jeshua schon ausgesehen haben? Vom Gesicht dürfte man wenig gesehen haben, weil er wohl langen Vollbart trug. Die Haare waren wohl schwarz, wie bei den meisten Juden, und wahrscheinlich hatte er lange Haare. Seine Körpergröße ist nirgends erwähnt, er war wohl normalgroß, jedenfalls kein Zwerg.

Luzifers Freund

17.03.2006, 17:45

Ja wie soll der Semit Rebbi Jeshua schon ausgesehen haben? Vom Gesicht dürfte man wenig gesehen haben, weil er wohl langen Vollbart trug. Die Haare waren wohl schwarz, wie bei den meisten Juden, und wahrscheinlich hatte er lange Haare. Seine Körpergröße ist nirgends erwähnt, er war wohl normalgroß, jedenfalls kein Zwerg.

Ja und er hatte einen Riesenzinken im Gesicht. Denn er kam aus Rübennasenhausen. Der Bart war übrigens für 5 Sesterzen (oder waren es 15?) bei einem Marktbeschicker, der auch Bärte und schöne Steine für Steinigungen führte, gekauft. Da stellt sich mir die Frage ob er eine sie war, die sich meistens bei Steinigungen herumtrieb.

Krabat

17.03.2006, 18:01

Ja und er hatte einen Riesenzinken im Gesicht. Denn er kam aus Rübennasenhausen. Der Bart war übrigens für 5 Sesterzen (oder waren es 15?) bei einem Marktbeschicker, der auch Bärte und schöne Steine für Steinigungen führte, gekauft. Da stellt sich mir die Frage ob er eine sie war, die sich meistens bei Steinigungen herumtrieb.

Wie glaubst Du denn liefen die Rabbis damals rum?

Just Amy

17.03.2006, 18:13

twoxego

17.03.2006, 18:31

Krabat

17.03.2006, 19:01

wer weiss, aus dem hause und geschlecht davids stammend könnte Er durchaus rötlichen haars gewesen sein.

Versteh ich nicht. Was hat der Stamm David mit rötlichen Haaren zu tun?

Auf was spielst Du an?

Luzifers Freund

17.03.2006, 20:31

Versteh ich nicht. Was hat der Stamm David mit rötlichen Haaren zu tun?

Auf was spielst Du an?

BRIAN hatte rötliches Haar! Einen Zinken wie ein Balkon im Gesicht UND - KEINEN Bart! Es war in seiner Sippe Sitte, sich zu rasieren! Das Haar hatte er von seinen Vorfahren aus Irland, römischen Söldnern (!) aus Irland geerbt!

Just Amy

17.03.2006, 20:31

Versteh ich nicht. Was hat der Stamm David mit rötlichen Haaren zu tun?

Auf was spielst Du an?
auf die haarfarbe könig davids. rötlich-blond.

Anti-Zionist

17.03.2006, 23:15

Ah ja, jetzt ist mir klar, wo Roberto seine Spinnereien her hat. Da glotzt einem ja auch gleich sein altes Avatar entgegen.
Er meinte ja, dass er das Bild nicht von jener Site hat.

Außerdem ist es doch komplett wurscht, ob Jesus groß oder klein, schön oder häßlich war.
Sollte man meinen.

dr-esperanto

18.03.2006, 07:00

eine weitere, ziemlich nutzlose geschichte :

nachdem nikodemus, nach der kreuzigung und wiederauferstehung, die so gern unter den tisch fällt, wenn christen über dieses thema fachsimpeln, wie hier, obwohl, wer diese geschichte für wahr hält, auch diesen teil glauben müsste, jesus gesund gepflegt hatte, war der wieder ganz fit.

«Während sie noch darüber redeten, trat er selbst in ihre Mitte und sagte zu ihnen: Friede mit euch! Sie erschraken und hatten große Angst, denn sie meinten, einen Geist zu sehen. Da sagte er zu ihnen: Was seid ihr so bestürzt? Warum lasst ihr in eurem Herzen solche Zweifel aufkommen? Seht meine Hände und Füße an. Ich bin es selbst. Fasst mich doch an und begreift: Kein Geist hat Fleisch und Knochen, wie ihr es bei mir seht. Mit diesen Worten zeigte er ihnen seine Hände und Füße. Sie staunten, konnten es aber vor Freude immer noch nicht glauben. Da sagte er zu ihnen: Habt ihr etwas zu essen hier. Sie gaben ihm ein Stück gebratenen Fisches, er nahm es und aß es vor ihren Augen.»
(Luk. 24:36-43)
nach den miesen letzten tagen jedoch, hatte jesus die nase voll von land und leuten.
er emigrierte.

er nannte sich fortan " mirza ghulam ahmad " oder auch " yuz asaf "
oder auch " isa sahib ".
man weiss es nicht genau b.z.w. streitet darüber.

jesus blieb letzlich in indien hängen.
dort starb er dann auch.
sein grab befindet sich in srinagar der hauptstadt kaschmirs.
das grabhäuschen " rauzabal" befindet sich in der khanyar-strasse und kann besichtigt werden.
bei all dem handelt es sich um eine uralte, überlieferte legende und es wurde viel darüber geschrieben.
diese legende ist übrigens inzwischen auch schon wieder über 100 ( hier fehlt keine null ) jahre alt.
der erste, der sie lauthals verkündete war ein gewisser mirza ghulam ahmad.

das alter einer legende übrigens, sagt wohl nicht unbedingt etwas über ihren
wahrheitsgehalt aus.
ich denke, um so älter so eine geschichte wird, um mehr gelegenheiten gab es, sie durcheinander zu bringen, etwas hinzu zu dichten oder ganz allgemein schindluder mit ihr zu treiben.

ps.:
dämliche mistformatierung.
ich krieg noch mal graue haare darüber.

Wobei man dazusagen muss, dass Mirza Ghulam Ahmad der Gründer der Ahmadiyya-Sekte ist, eine muslimisch-christliche synkretistische Religion, die in der Zeit der britischen Indienherrschaft entstand (und wohl auch im Interesse der Briten missionierte, die wohl ein Interesse an der Spaltung des Islams haben mussten). Deren Satelliten-TV-Programm empfange ich schon seit 1992/93...müsst ihr mal kucken. Sie sind auch nicht gefährlich oder so.

Ohne jetzt Genaueres über Srinagar und das angebliche Jesus-Grab in der Khân-yâr-Straße zu wissen, nehme ich doch stark an, dass diese Tradition mit der nestorianischen Irrlehre und später auch mit dem falschen Jesusbild, das der Koran vermittelt, zusammenhängt (Pakistan ist ja neben Bangladesch der muslimische Teil Indiens - im Koran hat ja die ketzerische Doketismuslehre Eingang gefunden, anhand derer die gnostischen "Christen" behaupten, Jesus sei gar nicht am Kreuz gestorben, sondern nur "jemand, der ihm ähnlich sah").

dr-esperanto

18.03.2006, 07:03

auf die haarfarbe könig davids. rötlich-blond.

Das kann aber nur sein, wenn Maria auch aus dem Hause Davids stammte, denn der hl. Joseph hat ja gar nicht seine Gene weitergegeben! Wenn ja, dann war Jesus ja vielleicht doch ein "holder Knabe mit blondem Haar"...

Roberto Blanko

18.03.2006, 18:28

Er meinte ja, dass er das Bild nicht von jener Site hat.

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.

Wenn Jesus Gott gewesen wäre, hätte er auch "göttlich" aussehen müssen. Er wurde aber als häßlicher, mißgebildeter Zwerg beschrieben.

Gruß
Roberto

Just Amy

18.03.2006, 19:05

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.

Wenn Jesus Gott gewesen wäre, hätte er auch "göttlich" aussehen müssen.
das ist eine lüge.

Er wurde aber als häßlicher, mißgebildeter Zwerg beschrieben.
von einem christenfeind.

Roberto Blanko

18.03.2006, 19:08

das ist eine lüge.

Inwiefern?

von einem christenfeind.

Origenes war kein Christenfeind. Ganz im Gegenteil.

Gruß
Roberto

Just Amy

18.03.2006, 19:18

Inwiefern?
insofern als Gott an keine regeln gebunden ist, wie Er aussieht.
vielleicht erinnerst Du Dich, G-tt war im säuseln!

Origenes war kein Christenfeind. Ganz im Gegenteil.
aber celsus, der dies behauptet hat. origines war nur etwas leibfeindlich und wurde nicht heilig gesprochen, weil er sich kastriert hat.

Süßkind

18.03.2006, 19:25

Hat es Jesus gegeben?Jesus ist eine historische Figur. Seine Existenz ist bewiesen.

Die Existenz Luzifers jedoch nicht ...

Roberto Blanko

18.03.2006, 19:32

insofern als Gott an keine regeln gebunden ist, wie Er aussieht.
vielleicht erinnerst Du Dich, G-tt war im säuseln!

Natürlich ist Gott an keine Regeln gebunden, er ist allmächtig. Aber welchen Grund sollte er gehabt haben, seinen Sohn (sich selber) auf die Erde zu schicken? Die Jungfrauenempfängnis wurde wie vieles im Christentum aus dem Mithraismus "geklaut". Ich gehe darauf noch detaillierter ein.

aber celsus, der dies behauptet hat. origines war nur etwas leibfeindlich und wurde nicht heilig gesprochen, weil er sich kastriert hat.

Nein, Origenes wurde nicht heilig gesprochen, weil er nicht an die Dreieinigskeitslehre glaubte. Er war zu Lebzeiten ein anerkannter Kirchenvater.

Die Selbstkastration ist im übrigen nicht bewiesen.

Gruß
Roberto

Just Amy

18.03.2006, 19:35

Natürlich ist Gott an keine Regeln gebunden, er ist allmächtig. Aber welchen Grund sollte er gehabt haben, seinen Sohn (sich selber) auf die Erde zu schicken? Die Jungfrauenempfängnis wurde wie vieles im Christentum aus dem Mithraismus "geklaut". Ich gehe darauf noch detaillierter ein.
warum Gott tut, was er tut ist eine nette frage. an Gott. hattets Du vor mit Deinem menschlichen verstand die grösse und die gedanken Gottes zu erfassen?
närrischer tuk!

Nein, Origenes wurde nicht heilig gesprochen, weil er nicht an die Dreieinigskeitslehre glaubte. Er war zu Lebzeiten ein anerkannter Kirchenvater.

Die Selbstkastration ist im übrigen nicht bewiesen.
ad origines: das macht ihn schlimmer, nicht besser.
dass Jesus ein verkrüppelter zwerg war ist auch nicht erwiesen.

Roberto Blanko

18.03.2006, 19:44

warum Gott tut, was er tut ist eine nette frage. an Gott. hattets Du vor mit Deinem menschlichen verstand die grösse und die gedanken Gottes zu erfassen?
närrischer tuk!

Der allmächtige Gott hat alles das, was er geschaffen hat, gut und logisch gemacht. Warum sollte er in dieser Frage von seiner Logik abweichen und Bräuche aus einer anderen (heidnischen) Religion übernehmen. Oder meinst Du, daß der Mithraismus ein gleichwertiger wie der der christliche Glaube ist.

ad origines: das macht ihn schlimmer, nicht besser.

Was ist schlimm daran, nicht an die Dreieinigkeit zu glauben?

dass Jesus ein verkrüppelter zwerg war ist auch nicht erwiesen.

Natürlich kann man es heute nicht mehr beweisen, aber die Schriften, die wir haben, weisen ganz klar darauf hin. Leider hat die frühe und spätere christliche Kirche alle unliebsamen Schriften vernichten lassen.

Gruß
Roberto

Just Amy

18.03.2006, 19:49

Der allmächtige Gott hat alles das, was er geschaffen hat, gut und logisch gemacht. Warum sollte er in dieser Frage von seiner Logik abweichen und Bräuche aus einer anderen (heidnischen) Religion übernehmen. Oder meinst Du, daß der Mithraismus ein gleichwertiger wie der der christliche Glaube ist.
in dem satz steckt keine logik. wenn Gott Seinen sohn schicken will, tut Er dies, mithras hin oder her.

Was ist schlimm daran, nicht an die Dreieinigkeit zu glauben?
die inhärente leugnung der wahrheit.

Natürlich kann man es heute nicht mehr beweisen, aber die Schriften, die wir haben, weisen ganz klar darauf hin. Leider hat die frühe und spätere christliche Kirche alle unliebsamen Schriften vernichten lassen.
und die schriften mit den hinweisen sind nicht unliebsam?
Du wolltest übrigens noch beweise für die zwergenhaftigkeit bringen...

Roberto Blanko

18.03.2006, 20:01

in dem satz steckt keine logik. wenn Gott Seinen sohn schicken will, tut Er dies, mithras hin oder her.

Er hat deiner Meinung nach nicht seinen Sohn geschickt, sondern sich selber.

die inhärente leugnung der wahrheit.

Du bist heute sehr anmaßend.

und die schriften mit den hinweisen sind nicht unliebsam?

Die wurden vergessen. Die Schriften des Celsus hat die Kirche vernichten lassen.

Du wolltest übrigens noch beweise für die zwergenhaftigkeit bringen...

Kommt alles. Ich bin z. Z. ziemlich ausgelastet.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

18.03.2006, 20:05

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.
Dann zeige mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war. An dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=585091&postcount=47) Stelle fragte ich dich, ob du dein altes Avatar von jener Seite, also Bare-Jesus.net, hattest, aber keine Antwort bekommen.

Wenn Jesus Gott gewesen wäre, hätte er auch "göttlich" aussehen müssen. Er wurde aber als häßlicher, mißgebildeter Zwerg beschrieben.
Und du willst (mir) erzählen, dass du Christ bist, zumal du für deine Aussagen die Quelle eines hasserfüllten Blasphemikers heranziehst? Lächerlich! Du hältst Jesus ja auch für einen Verbrecher (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=520403&postcount=23):

Widerlege mir meine These, daß Yehoshua-ben-Pandera aka Jesus Christus ein gewöhnlicher Verbrecher war.
Ein weiteres Indiz, dass du mit dem Christentum nichts am Hut hast, bezeugt folgende naive Frage von dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=520825&postcount=48) Stelle:

Was hat Mohammed denn schlimmes getan?
Ja, an dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1) Stelle hast du sogar dein Vorbild Atrott zitiert (du weißt schon, der Webmaster von Bare-Jesus.net, der Christen u. a. als "Hinterfotzen" und "Christenbestien" bezeichnet). Hm, du bist nicht gar selbst dieser Atrott, oder? Deine Ausdrucksweise ist jedenfalls hin und wieder erstaunlich ähnlich.
Jedenfalls ist die Diskrepanz deiner Aussagen doch merkwürdig, denn im März 2005 (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=249295&postcount=54) schriebst du noch:

Unterschied Jesus Christus zwischen deutschen Nichtshabenden und nichtdeutschen Nichtshabenden? Sagte er nicht, wenn du zwei Mäntel hast, verschenke einen? Meinst du nicht daß fast jeder Deutsche zwei Mäntel und mehr hat, aber es sehr viele Menschen auf der Welt gibt, die keinen haben?
Wie kann sich jemand an Jesus halten und ihn an anderer Stelle als Verbrecher bezeichnen?:

Wo Jesus Christus ist, da ist das Licht und die Liebe. Jesus Christus ist wahrscheinlich überall, außer in der katholischen Kirche.
11.06.2005 im Thread "Ratzi und die Kondome..." (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=318149&postcount=6)

Jesus war demzufolge ein Schwerverbrecher.
20.12.2005 im Thread "Yehoshua-ben-Pandera" (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1)

Ich bin im Gegensatz zu dir ein Christ. Jesus war ein Mann des Friedens und der Versöhnung. Davon ist bei dir nichts zu lesen.
17.03.2006 im Thread Jesus-Karikaturen einer UNI(!): Jesus bei Sex mit Schwein (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21203)

Und dass du ein elender Lügner bist, beweist auch folgende Stelle:

Am 04.03.2006 hast du im Thread "www.euroislam.info gesperrt - Der Islam wirkt" (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=611026#post611026) folgendes geschrieben:

Eine sehr gute Seite, danke für den Hinweis. Ich kann jedem nur empfehlen, dort mal reinzuschauen. Dem ein oder anderen könnten die Augen geöffnet werden.
Diese Antwort bezog sich auf:

Na toll. Dann sollte die Lieblingsseite von Roberto Blanko, bare-jesus.net, auch geschlossen werden.
Du erweckst hier also den Anschein, diese Seite zu diesem Zeitpunkt gar nicht gekannt zu haben. Seltsam ist nur, dass du diese Seite schon im Dezember 2005 zitiert hast: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1

Roberto Blanko

18.03.2006, 20:32

Dann zeige mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war. An dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=585091&postcount=47) Stelle fragte ich dich, ob du dein altes Avatar von jener Seite, also Bare-Jesus.net, hattest, aber keine Antwort bekommen.

Ich habe nicht geschrieben, daß es nicht von dieser Seite ist. Natürlich ist es von "dieser" Seite. Du scheinst erhebliche Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben. Aber das haben wir ja schon öfters festgestellt.

Und du willst (mir) erzählen, dass du Christ bist, zumal du für deine Aussagen die Quelle eines hasserfüllten Blasphemikers heranziehst? Lächerlich! Du hältst Jesus ja auch für einen Verbrecher (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=520403&postcount=23):

Die Seite ist wie ich schon des öfteren schrieb sehr informativ. Natürlich sollte man die Aussagen nicht eins zu eins übernehmen, das wäre auch nicht im Sinne des Herrn Atrott. Er möchte mit seiner HP Denkanstöße setzen, was ihm augenscheinlich gelungen ist.

Im Übrigen hast du und dein Freund Jolly Joker völlig undifferenziert von euroislam zitiert. Ich habe meine Aussagen immer erst überprüft und erst dann zur Diskussion gestellt. Das ist der Unterschied zwischen euch Hetzern und mir. Ich differenziere.

Ein weiteres Indiz, dass du mit dem Christentum nichts am Hut hast, bezeugt folgende naive Frage von dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=520825&postcount=48) Stelle:

Ich habe eine These aufgestellt, die mir keiner glaubhaft widerlegen konnte. Ist das jetzt ein Armutszeugnis für euch oder für mich.

Ja, an
dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1) Stelle hast du sogar dein Vorbild Atrott zitiert (du weißt schon, der Webmaster von Bare-Jesus.net, der Christen u. a. als "Hinterfotzen" und "Christenbestien" bezeichnet). ...

Das zu erkennen ist keine große Leistung, denn ich habe auch hier wie ich es immer tue eine korrekte Quelle angegeben. Ich habe dort direkt von der Seite barejesus zitiert und eine einfache Frage gestellt. Wo ist dein Problem?

Wie kann sich jemand an Jesus halten und ihn an anderer Stelle als Verbrecher bezeichnen?:

Ich habe nicht Jesus als Verbrecher bezeichnet, sondern ich nannte die katholische Kirche eine Verbrecherorganisation. Lerne lesen, AI.

Und dass du ein elender Lügner bist, beweist auch folgende Stelle:

Am 04.03.2006 hast du im Thread "www.euroislam.info gesperrt - Der Islam wirkt" (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=611026#post611026) folgendes geschrieben:

Diese Antwort bezog sich auf:

Du erweckst hier also den Anschein, diese Seite zu diesem Zeitpunkt gar nicht gekannt zu haben. Seltsam ist nur, dass du diese Seite schon im Dezember 2005 zitiert hast: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1

Den Eindruck habe ich keinesfalls erweckt, natürlich kannte ich die Seite barejesus schon länger. Das ist auch an meiner Ausführung zu erkennen. Da ist nichts seltsam dran, außer das du der deutschen Sprache nicht mächtig bist. Denn du kannst zwar Texte lesen, aber nicht verstehen.

Du siehst, der Lügner bist in jedem Fall du.

Gruß
Roberto

kalender

18.03.2006, 20:35

He! Du bist nach meinem Geschmack! Komm zu Luzifer!

Aber Spass beiseite ...

Es gibt in der Tat keinen stichhaltigen Beweis für die Ex-Existenz Jesus.

Freut mich dass wir einer Meinung sind.Natürlich gibt es keinen stichhaltigen Beweis für die Existenz Jesus.Die christliche Religion übt doch gar nicht die wahrhaftige christliche Religion aus,sondern ist lieber damit beschäftigt,Jesus seinen Namen in der ganzen Welt zu verbreiten.Was für ein Schwachsinn. :rolleyes:

Anti-Zionist

18.03.2006, 21:28

Ich habe nicht geschrieben, daß es nicht von dieser Seite ist. Natürlich ist es von "dieser" Seite. Du scheinst erhebliche Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben. Aber das haben wir ja schon öfters festgestellt.
Ach komm, Blasphemiker (oder soll ich Moslem sagen?), red dich nicht raus. Muss ich dich denn mit jener Sprache vertraut machen, deren Defizite du mir vorwirfst? Also, fangen wir doch mal ganz langsam an, ich will dein Köpfchen ja nicht überfordern:

Er meinte ja, dass er das Bild nicht von jener Site hat.
Mit "jener Site" bezog ich mich auf Bare-Jesus.net mit deinem Vorbild Atrott.

Du hast mir daraufhin geantwortet:

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.

DIESE Seite, also von mir aus dieses Forum, obwohl es dann eher SITE heißen müsste, beherbergt keine Bilder. Es sei denn, man kopiert sich Avatare von anderen Usern.
Also red keinen Blech, Dummi.

Die Seite ist wie ich schon des öfteren schrieb sehr informativ. Natürlich sollte man die Aussagen nicht eins zu eins übernehmen, das wäre auch nicht im Sinne des Herrn Atrott. Er möchte mit seiner HP Denkanstöße setzen, was ihm augenscheinlich gelungen ist.
Von jener Site hast du auch die Info, dass Jesus homosexuell, ein hässlicher Zwerg und ein Schwerverbrecher sei. Um eine Verbindung zu dieser Site herzustellen, muss man jene Stellen auch nicht 1:1 übernehmen - deine Präferenz zu dieser Website ist unübersehbar.
Jene Denkanstöße zeugen nicht von Christenliebe - auch das ist unübersehbar.

Im Übrigen hast du und dein Freund Jolly Joker völlig undifferenziert von euroislam zitiert. Ich habe meine Aussagen immer erst überprüft und erst dann zur Diskussion gestellt. Das ist der Unterschied zwischen euch Hetzern und mir. Ich differenziere.
Du bist der größte Heuchler, den ich kenne. Ich habe dich geoutet, und nun versuchst du, dich rauszureden und verleumdest andere, zumal ich doch gern wissen möchte, inwiefern ich "völlig undifferenziert" von euroislam zitiert haben soll.

Ich habe eine These aufgestellt, die mir keiner glaubhaft widerlegen konnte. Ist das jetzt ein Armutszeugnis für euch oder für mich.
Du hast scheinheilig gefragt, was Mohammed denn schlimmes getan hat, obwohl bekannt ist, dass Mohammed seine Ziele mit Gewalt verfolgt hat. Ein Christ weiß dies in der Regel und fragt nicht derart dumm, also kann es sich nur um jemanden handeln, der vorgibt, ein Christ zu sein, um aus dieser Position besser agieren zu können.

Das zu erkennen ist keine große Leistung, denn ich habe auch hier wie ich es immer tue eine korrekte Quelle angegeben. Ich habe dort direkt von der Seite barejesus zitiert und eine einfache Frage gestellt. Wo ist dein Problem?
Deine Verlogenheit ist das Problem - übrigens nicht meins. Denn ich bin ja nicht verlogen - wie kann es also mein Problem sein?
Und du beweist ja jetzt wieder, dass du ein elendiger Heuchler bist. Denn für dich ist Jesus einmal ein Schwerverbrecher, auf der anderen Seite aber ist da das Licht und die Liebe, wo Jesus Christus ist. Vielleicht bist du ja auch einfach nur schizophren, was diese Diskrepanz erklären würde.

Ich habe nicht Jesus als Verbrecher bezeichnet, sondern ich nannte die katholische Kirche eine Verbrecherorganisation. Lerne lesen, AI.
Ich zitiere:

Jesus war demzufolge ein Schwerverbrecher.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1

Natürlich stellst dies nicht deine Meinung dar. Nee, überhaupt nicht. Daher antwortetest du ja auch auf die Frage von LuckyLuke, welche Schlüsse du aus dieser Erkenntnis ziehst:

Ich frage mich, warum so viele Menschen auf der Welt einen Verbrecher verehren?
Das Schöne an diesem Forum ist, dass Behauptungen in Bezug auf die darin getätigten Postings jederzeit nachprüfbar sind. :]

Den Eindruck habe ich keinesfalls erweckt, natürlich kannte ich die Seite barejesus schon länger. Das ist auch an meiner Ausführung zu erkennen. Da ist nichts seltsam dran, außer das du der deutschen Sprache nicht mächtig bist. Denn du kannst zwar Texte lesen, aber nicht verstehen.

Du siehst, der Lügner bist in jedem Fall du.
Klar, man ist der deutschen Sprache nicht mächtig, weil du ertappt wurdest. :)) :rofl: :lol: :2faces:

Dumm gelaufen, Roberto Blanko!

Just Amy

18.03.2006, 21:30

Er hat deiner Meinung nach nicht seinen Sohn geschickt, sondern sich selber.
Sein sohn ist meiner meinung nach eines wesens mit dem Vater

Du bist heute sehr anmaßend.
wenn ich recht habe, ist es nicht anmassend.
wenn ich irre, kannst Du das sicher belegen.

Die wurden vergessen. Die Schriften des Celsus hat die Kirche vernichten lassen.
ungeschickt.

Roberto Blanko

18.03.2006, 21:41

...
DIESE Seite, also von mir aus dieses Forum, obwohl es dann eher SITE heißen müsste, beherbergt keine Bilder. Es sei denn, man kopiert sich Avatare von anderen Usern.
Also red keinen Blech, Dummi.

Du bist wirklich noch dümmer als ich dachte. Schaue doch noch mal auf die besagte Seite und da wirst du dieses Bildchen sehen (mein ehemaliges Avatar). Das Bild ist frei, ich durfte (darf) es also als Avatar verwenden. Dein Textverständnis ist das eines Vierjährigen.

Download des Logos (Kruzifix mit Hinweis von 5. Mose 21,23, dass ein Aufgehängter am Holz bei Gott verflucht ist). Das Copyright dieses Logos wie für diese Ausführungen insgesamt liegt bei Hans Henning Atrott. Die Verbreitung des Logos ist kostenfrei.
http://www.bare-jesus.net/dtricksindex.htm

http://www.bare-jesus.net/jesus_de.gif
http://www.bare-jesus.net/jesus_de.gif

Jetzt begriffen, Dummkopf?

Gruß
Roberto

Roberto Blanko

18.03.2006, 21:45

Sein sohn ist meiner meinung nach eines wesens mit dem Vater

Auf gut deutsch, sie sind eins. Du bist doch ein Anhänger der Dreieinigslüge.

wenn ich recht habe, ist es nicht anmassend.
wenn ich irre, kannst Du das sicher belegen.

Jesus wurde von Satan versucht, wenn Jesus Gott wäre, hätte sich Satan die Mühe gespart. Niemand würde auf die Idee kommen, einen allmächtigen Gott zu versuchen. Jesus kann also nicht Gott gewesen sein.

ungeschickt.

Bücher zu verbrennen ist ein Verbrechen.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

18.03.2006, 22:06

Du bist wirklich noch dümmer als ich dachte. Schaue doch noch mal auf die besagte Seite und da wirst du dieses Bildchen sehen (mein ehemaliges Avatar). Das Bild ist frei, ich durfte (darf) es also als Avatar verwenden. Dein Textverständnis ist das eines Vierjährigen.
Muahaha, du bist echt ein Riesenknaller. Du belastest dich selbst, indem du jetzt auf einmal - da du nicht mehr anders kannst - zugibst, dass du jenes Bild von der Seite Bare-Jesus.net hast, bei der du erst vorgabst, sie nicht zu kennen, wie ich oben ja schon erläuterte.
Der folgende komprimierte Diskussions-Verlauf zeigt noch mal deutlich, wie verlogen du bist - der Einfachheit halber habe ich die URLs normal eingefügt:

Du berufst dich mit deinen Aussagen auf einen Blasphemiker, Henning Atrott, der auf seiner Website http://www.bare-jesus.net/ u. a. Jesus als Betrüger und Schwerverbrecher bezeichnet.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=626187&postcount=307

Ah ja, jetzt ist mir klar, wo Roberto seine Spinnereien her hat. Da glotzt einem ja auch gleich sein altes Avatar entgegen.
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=627451&postcount=316

Er meinte ja, dass er das Bild nicht von jener Site hat.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=627980&postcount=328

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=628680&postcount=331

Dann zeige mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war. An dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=585091&postcount=47) Stelle fragte ich dich, ob du dein altes Avatar von jener Seite, also Bare-Jesus.net, hattest, aber keine Antwort bekommen.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=628832&postcount=341

Ich habe nicht geschrieben, daß es nicht von dieser Seite ist. Natürlich ist es von "dieser" Seite.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=628851&postcount=342
Wenn du nun sagtest, dass das Avatar natürlich der Seite Bare-Jesus.net entstammt, wieso hast du dann zu einem Zeitpunkt, zu dem du dieses Avatar schon benutzt hast, gemeint, dass du jene Site nicht kennen würdest, zumal du davor schon eine längere Passage daraus zitiert hast (s. o.)?
Meiner Aufforderung "Dann zeige mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war." bist du ausgewichen. Du konntest mir also nicht beweisen, dass ich des Lesens nicht mächtig sei, obwohl du mir dies unterstelltest.

http://www.bare-jesus.net/jesus_de.gif
http://www.bare-jesus.net/jesus_de.gif

Jetzt begriffen, Dummkopf?
Im Gegensatz zu dir schon immer, Lügner. Zudem belegt allein die Verwendung dieses früheren Avatars von dir, dass du kein Christ bist. Schließlich steht unter diesem Bild die Aussage "Das Kreuz ist das Kainsmal der Verfluchten vor Gott", wie man hier (http://www.bare-jesus.net/) lesen kann. Wieso sollte ein Christ eine solche Blasphemie verwenden und Jesus verhöhnen?

Parsifal

18.03.2006, 22:28

Apropos. "Support Israel" Schaut mal bei Neturei Karta rein. Ober bei breslov.de Antizionistische Juden, sehr interessant, das Problem ist nämlich differnzierter als mensch glaubt. Mein Wunsch: Schalom! Bzw.: Salem!

RosaRiese

18.03.2006, 22:32

Wo hat denn nun RB gesagt das der Avater nicht von der Seite dort stammt? Ich sehe zwei mal das er ganz klar sagt das der Ex Avater von dort her kommt.

Parsifal

18.03.2006, 22:35

"Ich bin deutsch, und das ist gut so."

Anti-Zionist

18.03.2006, 22:36

Wo hat denn nun RB gesagt das der Avater nicht von der Seite dort stammt? Ich sehe zwei mal das er ganz klar sagt das der Ex Avater von dort her kommt.
Lies - jeder hier kann es. Außer natürlich Gesinnungsgenossen von Roberto Blanko, die kein Interesse an Wahrheit haben.

RosaRiese

18.03.2006, 22:49

Lies - jeder hier kann es. Außer natürlich Gesinnungsgenossen von Roberto Blanko, die kein Interesse an Wahrheit haben.Ok. Ich lese noch mal.

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite. Lerne lesen, AI.Hier sagt er das sein Avatar Natürlich von der Seite kam.

Ich habe nicht geschrieben, daß es nicht von dieser Seite ist. Natürlich ist es von "dieser"Und auch hier schreibt er eindeutig das er von der Seite her kommt.

Also nochmal an dich die Frage, wo hat er denn nun geleugnet oder bestritten das er den Avater von dort hat? Ich sehe wie gesagt nu zweimal das er es jeweils zugibt.

Anti-Zionist

18.03.2006, 22:51

@RosaRiese:

Geh mir vom Bein, Wadenbeißer. :rolleyes:

RosaRiese

18.03.2006, 22:55

@RosaRiese:

Geh mir vom Bein, Wadenbeißer. :rolleyes:Zu blöd wenn man Unrecht hat nicht wahr? *lach*

Roberto Blanko

18.03.2006, 22:56

Muahaha, du bist echt ein Riesenknaller. Du belastest dich selbst, indem du jetzt auf einmal - da du nicht mehr anders kannst - zugibst, dass du jenes Bild von der Seite Bare-Jesus.net hast, bei der du erst vorgabst, sie nicht zu kennen, wie ich oben ja schon erläuterte.
Der folgende komprimierte Diskussions-Verlauf zeigt noch mal deutlich, wie verlogen du bist - der Einfachheit halber habe ich die URLs normal eingefügt:

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar von barejesus.net habe.

Wenn du nun sagtest, dass das Avatar natürlich der Seite Bare-Jesus.net entstammt, wieso hast du dann zu einem Zeitpunkt, zu dem du dieses Avatar schon benutzt hast, gemeint, dass du jene Site nicht kennen würdest, zumal du davor schon eine längere Passage daraus zitiert hast (s. o.)?

Ich habe nie behauptet, die Seite nicht zu kennen. Ich habe doch wie du weißt im Dezember von dieser Seite zitiert. Du schreibst wirres Zeug, du solltest weniger Drogen nehmen.

Meiner Aufforderung "Dann zeige mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war." bist du ausgewichen. Du konntest mir also nicht beweisen, dass ich des Lesens nicht mächtig sei, obwohl du mir dies unterstelltest.

Ich bin dir nicht ausgewichen, aber ich bin auch nicht bereit jeden deiner hirnlosen Beiträge zu kommentieren.

Im Gegensatz zu dir schon immer, Lügner. Zudem belegt allein die Verwendung dieses früheren Avatars von dir, dass du kein Christ bist. Schließlich steht unter diesem Bild die Aussage "Das Kreuz ist das Kainsmal der Verfluchten vor Gott", wie man hier (http://www.bare-jesus.net/) lesen kann. Wieso sollte ein Christ eine solche Blasphemie verwenden und Jesus verhöhnen?

Schaue doch mal unter das fünfte Buch Mose, Kapitel 21, 22-23. Wenn du das gefunden hast (ich zweifle allerdings, ob du die Stelle findest) können wir gerne weiter reden.

Dort findest du auch den Grund, warum man Jesus nicht über Nacht tot am Pfahl hängen ließ.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

18.03.2006, 22:57

Zu blöd wenn man Unrecht hat nicht wahr? *lach*
Wunschdenken. Ich lasse dich aber gern in dem Glauben. :2faces:

Roberto Blanko

18.03.2006, 23:00

Wunschdenken. Ich lasse dich aber gern in dem Glauben. :2faces:

Du hast etwas konstruiert, was nur du siehst. Der rosa Riese hat es dir doch genauestens erklärt, daß sogar du deinen Irrtum einsehen solltest. Dein Beharren auf deine haltlose Unterstellung ist einfach nur lächerlich.

Wie der ganze Anti-Islamist. Du bist ein lächerlicher Troll, weiter nichts.

Gruß
Roberto

RosaRiese

18.03.2006, 23:00

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar nicht von barejesus.net habe.

Ich habe nie behauptet, die Seite nicht zu kennen.Genau solche Sätze verwirren den armen Jungen, weil er nicht erkennt das es eine doppelte Verneinung ist.
Überstrapeziere ihn also nicht so sehr.

Gegenwart

18.03.2006, 23:18

Richter verdonnert Pfarrer zu Jesus-Nachweis

03. Jan 2006 13:49

Gab es Jesus wirklich? Dieser Frage muss ein Pfarrer aus der italienischen Stadt Viterbo bis Ende Januar nachgehen. Dann soll er vor Gericht zweifelsfrei die Existenz von Gottes Sohn beweisen.

Einer äußerst schweren Prüfung muss sich ein Pfarrer aus dem italienischen Viterbo stellen. Ein Richter verdonnerte Enrico Righi am Montag dazu, die historische Existenz von Jesus zu beweisen. Hintergrund für dieses harte Urteil ist ein Rechtstreit, der sich mittlerweile seit drei Jahren hinzieht. Luigi Cascioli, ein ehemaliger Priesterschüler und mittlerweile überzeugter Atheist, brachte den Geistlichen vor Gericht, wie die britische Zeitung «Times» am Dienstag berichtete.
Der Pfarrer hatte Cascioli öffentlich vorgeworfen, in seinem Buch «The Fable of Christ» die Existenz Jesu in Frage zu stellen. Daraufhin verklagte der so Gescholtene den Kirchenmann unter anderem mit dem Argument, mit Hilfe der christlichen Lehre die Leichtgläubigkeit der Menschen auszunutzen. Am Montag nun entschied Richter Gaetano Mautone in zweiter Instanz, dass Righi in einer Anhörung gegen Ende Januar die historische Existenz von Jesus beweisen muss.

Der kirchenkritische Cascioli argumentiert, dass es keinerlei Berichte von Zeitzeugen aus dem ersten Jahrhundert gibt, die zweifelsfrei beweisen können, dass Jesus überhaupt lebte. Auch das Evangelium berufe sich lediglich auf Hörensagen. Zudem gebe es zahlreiche Widersprüche in den überlieferten Texten.

Glaubenssache vor Gericht

Zwar hätten die römischen Geschichtsschreiber Tacitus und Suetonius «Christus» oder «Chrestus» erwähnt, aber auch sie hätten erst nach dem Tod des «vermutlichen» Jesus ihre Texte verfasst, die sich zudem ebenfalls auf Hörensagen beriefen.

Der beklagte Pfarrer Righi entgegnete im ersten Prozess Anfang April vergangenen Jahres, dass es überwältigende Beweise in christlichen und weltlichen Schriften für Jesus gebe. Außerdem würden Millionen Menschen seit 2000 Jahren an den Sohn Gottes glauben. «Wenn Cascioli die Sonne am Himmel nicht sieht, kann er mich doch nicht verklagen, nur weil ich sie sehe und er nicht», kritisierte Righi.

Wie auch immer, der Vatikan hält sich nach Angaben der Zeitung in dieser Sache jedenfalls zurück. Man wolle dies nicht kommentieren, hieß es aus Rom. (nz)

Nun, eine unsinnige Klage, finde ich. Als nächstes wird man verlangen den Nachweis für Gott beizubringen.. Es heißt "GLAUBEN"

Gegenwart

18.03.2006, 23:22

Wunschdenken. Ich lasse dich aber gern in dem Glauben. :2faces:

Die "Junge Freiheit"?? Wohl die“Junge Volksverdummung“, sollte es heißen, gell... :D

Parsifal

18.03.2006, 23:31

Anti-Zionist

18.03.2006, 23:33

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar nicht von barejesus.net habe.
Du hast es nicht nur nie bestritten, du hast es auch nie geschrieben. Trotzdem schreibst du:

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite [www.bare-jesus.net]. Lerne lesen, AI.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=628680&postcount=331
Das "Natürlich" in Verbindung mit "Lerne lesen, AI." implementiert, dass ich schon mal irgendwann irgendwo gelesen haben müsste, dass du dein Avatar von jener Seite hattest.
Ich forderte dich auf, mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war, zu nennen, doch anstatt dies zu tun, konntest du mir nur antworten (welch ein Wunder!), dass du gar nicht geschrieben hast, dass es nicht von dieser Seite ist. Wie soll ich also etwas gelesen haben, was du nie geschrieben hast? 8o

Ich habe nie behauptet, die Seite nicht zu kennen. Ich habe doch wie du weißt im Dezember von dieser Seite zitiert. Du schreibst wirres Zeug, du solltest weniger Drogen nehmen.
:)) Oller Saufkopp. Auch wenn du dich nur am Wochenende volllaufen lassen willst, solltest du wenigstens dann nicht posten. Ich wiederhole also noch mal für dich:

Eine sehr gute Seite [www.bare-jesus.net], danke für den Hinweis. Ich kann jedem nur empfehlen, dort mal reinzuschauen. Dem ein oder anderen könnten die Augen geöffnet werden.
Dies schriebst du am 04.03.2006 an dieser (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=611026#post611026) Stelle.

Du hast aber schon am 20.12.2005 von obiger Site zitiert! Wieso bedankst du dich dafür, dich auf diese Site hingewiesen zu haben, wenn du sie schon vorher kanntest?

Ich bin dir nicht ausgewichen, aber ich bin auch nicht bereit jeden deiner hirnlosen Beiträge zu kommentieren.
Doch, bist du. Dein jetziger Kommentar zeigt nur deine verfahrene Situation.

Schaue doch mal unter das fünfte Buch Mose, Kapitel 21, 22-23. Wenn du das gefunden hast (ich zweifle allerdings, ob du die Stelle findest) können wir gerne weiter reden.

Dort findest du auch den Grund, warum man Jesus nicht über Nacht tot am Pfahl hängen ließ.
Dummer Blasphemiker. Es geht in dieser Stelle darum, dass jemand, der wegen eines Verbrechens zum Tod verurteilt und hingerichtet worden ist und der Tote danach an einen Pfahl aufgehängt wird, nicht über Nacht dort hängengelassen werden darf, weil er sonst vor Gott verflucht ist.
Nur Blasphemiker bezeichnen Jesus als Verbrecher, womit du dich ja u. a. verraten hast.

Just Amy

18.03.2006, 23:38

Auf gut deutsch, sie sind eins. Du bist doch ein Anhänger der Dreieinigslüge.
ich bin anhänger von wahrheit.

Jesus wurde von Satan versucht, wenn Jesus Gott wäre, hätte sich Satan die Mühe gespart. Niemand würde auf die Idee kommen, einen allmächtigen Gott zu versuchen. Jesus kann also nicht Gott gewesen sein.
unsinn. wenn niemand auf die idee kommen könnte, könnte auch niemand auf die idee kommen, aufzuschreiben, satan hätte jesus versucht und dieser sei Gott.

Bücher zu verbrennen ist ein Verbrechen.
zu behaupten, unangenehmes wäre verbrannt worden, und dann unangenehmes zitieren ist dumm.

Roberto Blanko

18.03.2006, 23:45

Du hast es nicht nur nie bestritten, du hast es auch nie geschrieben. Trotzdem schreibst du:

Das "Natürlich" in Verbindung mit "Lerne lesen, AI." implementiert, dass ich schon mal irgendwann irgendwo gelesen haben müsste, dass du dein Avatar von jener Seite hattest.
Ich forderte dich auf, mir doch die Stelle, wo du geschrieben hast, dass dein altes Avatar von jener Seite war, zu nennen, doch anstatt dies zu tun, konntest du mir nur antworten (welch ein Wunder!), dass du gar nicht geschrieben hast, dass es nicht von dieser Seite ist. Wie soll ich also etwas gelesen haben, was du nie geschrieben hast? 8o

Denke doch mal nach, von wo hätte ich das Avatar denn haben sollen. Ich könnte mich jetzt (so wie du es regelmäßig tust) noch zehnmal wiederholen, aber das werde ich lassen. Ich werde mich nicht auf dein Niveau herabbegeben.

:)) Oller Saufkopp. Auch wenn du dich nur am Wochenende volllaufen lassen willst, solltest du wenigstens dann nicht posten. Ich wiederhole also noch mal für dich:

Ich trinke auch am WE nicht. Aber du solltest die Drogen wirklich absetzen. Sie bekommen dir nicht.

Dies schriebst du am 04.03.2006 an dieser (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=611026#post611026) Stelle.

Du hast aber schon am 20.12.2005 von obiger Site zitiert! Wieso bedankst du dich dafür, dich auf diese Site hingewiesen zu haben, wenn du sie schon vorher kanntest?

Doch, bist du. Dein jetziger Kommentar zeigt nur deine verfahrene Situation.

Meine Situation ist alles andere als Verfahren. Ich habe mich dafür bedankt, daß du diese Seite empfohlen hast. Wie du selber mehrfach festgestellt hast, kannte ich diese Seite schon seit dem Dezember. Du drehst dich in deiner unglaublichen Dummheit im Kreis.

Dummer Blasphemiker. Es geht in dieser Stelle darum, dass jemand, der wegen eines Verbrechens zum Tod verurteilt und hingerichtet worden ist und der Tote danach an einen Pfahl aufgehängt wird, nicht über Nacht dort hängengelassen werden darf, weil er sonst vor Gott verflucht ist.
Nur Blasphemiker bezeichnen Jesus als Verbrecher, womit du dich ja u. a. verraten hast.

Natürlich war Jesus ein Verbrecher, er hat gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen. Tut mir Leid, daß dich dieser Thread intellektuell maßlos überfordert, AI.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

18.03.2006, 23:46

Du hast etwas konstruiert, was nur du siehst. Der rosa Riese hat es dir doch genauestens erklärt, daß sogar du deinen Irrtum einsehen solltest. Dein Beharren auf deine haltlose Unterstellung ist einfach nur lächerlich.
Was der RosaRiese erklärt, ist irrelevant. Er hat oft genug seine Unfähigkeiten bewiesen - und das nicht nur mir. Vor allem ist nicht relevant, was deine Gesinnungsgenossen meinen, weil bekanntlich die eine Hand die andere wäscht.

Wie der ganze Anti-Islamist. Du bist ein lächerlicher Troll, weiter nichts.
:rofl: :))

Roberto Blanko

18.03.2006, 23:48

ich bin anhänger von wahrheit.

Naja, deine Wahrheit.

unsinn. wenn niemand auf die idee kommen könnte, könnte auch niemand auf die idee kommen, aufzuschreiben, satan hätte jesus versucht und dieser sei Gott.

Extra für Dich:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21620

zu behaupten, unangenehmes wäre verbrannt worden, und dann unangenehmes zitieren ist dumm.

Wo sind denn die Briefe des Celsus. Daß sie existiert haben ist durch die Antworten des Origenes bewiesen.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 00:14

Denke doch mal nach, von wo hätte ich das Avatar denn haben sollen. Ich könnte mich jetzt (so wie du es regelmäßig tust) noch zehnmal wiederholen, aber das werde ich lassen. Ich werde mich nicht auf dein Niveau herabbegeben.
Auf mein Niveau herabbegeben? Dein Niveau ist doch schon auf dem Boden. Wie kann man das dann noch unterbieten?
Denk du mal nach, Saufkopp: Du schriebst mir, dass dein Avatar von der Seite www.bare-jesus.net war und dass ich doch lesen lernen soll. Dies impliziert, dass du vorher schon mal irgendwo irgendwann geschrieben hast, dass du das Avator von jener Seite hattest. Logik ist nicht deine Stärke. Kein Wunder: Alkohol zerstört Gehirnzellen.

Ich trinke auch am WE nicht. Aber du solltest die Drogen wirklich absetzen. Sie bekommen dir nicht.
Na, dann schauen wir doch mal, Saufkopp:

Ich habe seit heute aufgehört zu trinken. Ich werde nur noch am WE saufen.
Dies schriebst du hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=605698&postcount=126) am 28.02.2006

Meine Situation ist alles andere als Verfahren. Ich habe mich dafür bedankt, daß du diese Seite empfohlen hast. Wie du selber mehrfach festgestellt hast, kannte ich diese Seite schon seit dem Dezember. Du drehst dich in deiner unglaublichen Dummheit im Kreis.
Stimmt, deine Situation ist mittlerweile aussichtslos. Wie ich schon schrieb, zählen "Argumente" von deinen Gesinnungsgenossen nicht (du weißt schon: Eine Hand wäscht die andere).
Bist du wieder so voll, dass du trivialste Dinge nicht mehr verstehen kannst? Du schriebst:

Eine sehr gute Seite, danke für den Hinweis. Ich kann jedem nur empfehlen, dort mal reinzuschauen. Dem ein oder anderen könnten die Augen geöffnet werden.
Es ist sehr unlogisch, sich für einen Hinweis zu bedanken, wenn man sich in diesem Fall der Existenz des Objekts, auf den sich der Hinweis bezieht, vorher schon bewusst war.

Natürlich war Jesus ein Verbrecher, er hat gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen. Tut mir Leid, daß dich dieser Thread intellektuell maßlos überfordert, AI.
Ja, natürlich... Roberto Blanko konstruiert wieder etwas, um sich aus seinem Sumpf zu befreien, dem er nicht mehr entweichen kann.
Zudem schriebst du ja von einem "Schwerverbrecher":

Jesus war demzufolge ein Schwerverbrecher.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=519851&postcount=1
Du stimmst mit dieser Aussage als deinem Vorbild Atrott zu, der Jesus nicht als Verbrecher bezeichnete, weil er gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen hätte.

Anti-Zionist

19.03.2006, 00:24

Genau solche Sätze verwirren den armen Jungen, weil er nicht erkennt das es eine doppelte Verneinung ist.
Überstrapeziere ihn also nicht so sehr.

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar nicht von barejesus.net habe.

Ich habe nie behauptet, die Seite nicht zu kennen.
Muahaha. :lol:

RosaRiese zieht wieder mal eine seiner häufig verlogenen Nummern ab. Der korrekte Wortlaut war:

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar von barejesus.net habe.
Von einer doppelten Verneinung kann hier also gar keine Rede sein.

Tja, dumm gelaufen. :2faces:

Roberto Blanko

19.03.2006, 00:29

Muahaha. :lol:

RosaRiese zieht wieder mal eine seiner häufig verlogenen Nummern ab. Der korrekte Wortlaut war:

Von einer doppelten Verneinung kann hier also gar keine Rede sein.

Tja, dumm gelaufen. :2faces:

Der Dummkopf bist wie immer du. Ich habe meinen Beitrag editiert. Das erkennt man daran, daß unter dem besagten Beitrag steht: Geändert von ... So dumm kannst doch noch nicht mal du sein.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 00:39

Der Dummkopf bist wie immer du. Ich habe meinen Beitrag editiert. Das erkennt man daran, daß unter dem besagten Beitrag steht: Geändert von ... So dumm kannst doch noch nicht mal du sein.
Tja, du Schwachmat checkst aber nicht, dass RosaRiese dann einen inhaltlichen Fehler begangen hat, denn er hat dann einfach eine Aussage von dir übernommen, ohne diese zu überprüfen. :]
So viel Intelligenz, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, traue ich selbst dir zu.

Roberto Blanko

19.03.2006, 00:40

... Du schriebst mir, dass dein Avatar von der Seite www.bare-jesus.net war und dass ich doch lesen lernen soll. Dies impliziert, dass du vorher schon mal irgendwo irgendwann geschrieben hast, dass du das Avator von jener Seite hattest. ...

Nein. Das impliziert es keineswegs. Das ist deine einsame Interpretation.

...

Dies schriebst du

Ich habe seit heute aufgehört zu trinken. Ich werde nur noch am WE saufen.

hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=605698&postcount=126) am 28.02.2006

Ich habe mich halt umentschieden. Ich habe dem Alkohol ganz abgeschworen. Du solltest das auch tun, dann würdest du dir hier so manche Blamage ersparen.

Es ist sehr unlogisch, sich für einen Hinweis zu bedanken, wenn man sich in diesem Fall der Existenz des Objekts, auf den sich der Hinweis bezieht, vorher schon bewusst war.

Für einen Dummkopf wie du es einer bist mag es unlogisch erscheinen, für alle anderen ist es völlig normal.

Ja, natürlich... Roberto Blanko konstruiert wieder etwas, um sich aus seinem Sumpf zu befreien, dem er nicht mehr entweichen kann.
Zudem schriebst du ja von einem "Schwerverbrecher":

Ich brauche nichts zu konstruieren.

Du stimmst mit dieser Aussage als deinem Vorbild Atrott zu, der Jesus nicht als Verbrecher bezeichnete, weil er gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen hätte.

Herr Atrott ist keinesfalls mein Vorbild. Lies was unter Mose 5,21 steht:

Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben - denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt.

Eben hast du noch behauptet, Jesus sei kein Verbrecher gewesen und jetzt stimmst du mir zu.

Dein Auftritt in diesem Forum (und anderswo sicher auch) ist einfach nur peinlich.

Ich werde auf deine haltlosen dümmlichen Unterstellungen nicht mehr antworten, nerve jemand anderes mit deinem Schwachsinn. Ich habe weiß Gott besseres zu tun.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 00:58

Nein. Das impliziert es keineswegs. Das ist deine einsame Interpretation.
Wunschdenken.

Ich habe mich halt umentschieden. Ich habe dem Alkohol ganz abgeschworen. Du solltest das auch tun, dann würdest du dir hier so manche Blamage ersparen.
Ich trinke nur zu festlichen Anlässen Alkohol. Außerdem habe ich anhand deiner früher gemachten Aussage bewiesen, dass ich sehr klar denke. Also wieder nichts weiter als der typische Schmonzes von dir.

Für einen Dummkopf wie du es einer bist mag es unlogisch erscheinen, für alle anderen ist es völlig normal.
Für Kleinhirne wie dich vielleicht.

Ich brauche nichts zu konstruieren.
Wieso tust du es dann?

Herr Atrott ist keinesfalls mein Vorbild. Lies was unter Mose 5,21 steht:

Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben - denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt.
Ich habe diese Stelle schon benannt und festgestellt, dass nur Blasphemiker Jesus als Verbrecher bezeichnen.
Und jemand, der sich als Quelle für seine Argumente eines Pamphlets eines von unbändigem Christen-Hass erfüllten Ex-Pfarrers bedient, wirkt nicht glaubwürdig.

Eben hast du noch behauptet, Jesus sei kein Verbrecher gewesen und jetzt stimmst du mir zu.
Lügner. Wo habe ich dir zugestimmt?

Dein Auftritt in diesem Forum (und anderswo sicher auch) ist einfach nur peinlich.
Deine Sichtweise teilen nur Gleichgesinnte von dir - ergo irrelevant.

Ich werde auf deine haltlosen dümmlichen Unterstellungen nicht mehr antworten, nerve jemand anderes mit deinem Schwachsinn. Ich habe weiß Gott besseres zu tun.
Deine Aussagen sind doch nur heiße Luft. Schon einmal soll ich auf deiner Ignore-Liste gewesen sein, obwohl ich danach weiterhin deine Spam- und Troll-Kommentare ertragen musste.

Roberto Blanko

19.03.2006, 01:43

...
Ich habe diese Stelle schon benannt und festgestellt, dass nur Blasphemiker Jesus als Verbrecher bezeichnen.
Und jemand, der sich als Quelle für seine Argumente eines Pamphlets eines von unbändigem Christen-Hass erfüllten Ex-Pfarrers bedient, wirkt nicht glaubwürdig.

Die Quelle ist das fünfte Buch Mose, Kapitel 21, 22-23.

Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben - denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt.

Jeder (also auch ein Dummkopf wie du es einer bist) kann das nachlesen.

Hat Jesus gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen oder nicht? Überlege dir deine Antwort gut, entweder stimmst du mir zu oder du blamierst dich wieder. Denn er hat das eindeutig getan und wurde deshalb hingerichtet. Du hast dich selber ins Abseits gestellt.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 01:50

Ich wusste, dass du nicht zu deinen Worten stehen kannst. :rofl:

Die Quelle ist das fünfte Buch Mose, Kapitel 21, 22-23.
Habe ich das irgendwo bestritten?

Jeder (also auch ein Dummkopf wie du es einer bist) kann das nachlesen.
Habe ich doch, Saufkopp.

Hat Jesus gegen römisches und jüdisches Recht verstoßen oder nicht? Überlege dir deine Antwort gut, entweder stimmst du mir zu oder du blamierst dich wieder. Denn er hat das eindeutig getan und wurde deshalb hingerichtet. Du hast dich selber ins Abseits gestellt.
RB, es ging darum, dass Jesus ein Schwerverbrecher sei. Selbstverständlich ist ein Schwerverbrecher ein Verbrecher, ein Verbrecher aber deswegen noch lange kein Schwerverbrecher.
Aber Jesus war auch kein Verbrecher. Außerdem lenk doch nicht ab, Heuchler, denn das, was du aus deiner Lieblings-Site von Atrott gepostet hast, bezog sich überhaupt nicht auf den Verstoß gegen römisches und jüdisches Recht, obwohl du dich doch darauf bezogen hast. Also wieder nichts als ein Ablenkungsmanöver von RB - der klägliche Versuch eines Zurückruderns.

RosaRiese

19.03.2006, 08:08

Tja, du Schwachmat checkst aber nicht, dass RosaRiese dann einen inhaltlichen Fehler begangen hat, denn er hat dann einfach eine Aussage von dir übernommen, ohne diese zu überprüfen. :]
So viel Intelligenz, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, traue ich selbst dir zu.Völliger Nonsens was du da erzählst. RB hat es nur für dich so umgeschrieben das deine sehr begrenzte Auffassungsgabe nicht überstrapaziert wird.

Sein erstes Beitrag stellt wie ich schon sagte eine "doppelte Verneinung" dar. Hier ist es wie in der Mathematik. Minus mal Minus ergibt was?
Um wie gesagt dich nicht zu überfordern (denn das scheint es ja zu tun sonst müssten es dir hier nicht zwei Leute erklären), hatte er dann seinen Text zwar geändert, welches aber immer noch das selbe Ergebnis der Grundaussage darstellt, namentlich das er den Avater von dieser Seite dort bezog.
Im Übrigen änderte RB seinen Beitrag erst nach dem ich meinen längst fertig hatte. Da ich nicht der Gilde der Hellseher angehöre war es mir leider demzufolge nicht möglich den geänderten Text zu diesem Zeitpunkt der Erstellung meines Beitrages zu übernehmen. Und jetzt erwäge ich es auch nicht da somit für jeden (außer wahrscheinlich für dich) klarer wird wo dein mangelndes Textverständnis zu suchen, sowie zu finden ist.

Zitat Anti-Islamist
Du hast es nicht nur nie bestritten, du hast es auch nie geschrieben. Trotzdem schreibst du:

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite [www.bare-jesus.net]. Lerne lesen, AI.http://www.politikforen.de/showpost.php?p=628680&postcount=331Zitat von Anti-Islamist
Das "Natürlich" in Verbindung mit "Lerne lesen, AI." implementiert, dass ich schon mal irgendwann irgendwo gelesen haben müsste, dass du dein Avatar von jener Seite hattest.Du kannst dir doch nicht Sätze so hindrehen wie du es willst und dabei einfach mal Verbindungen herstellen wie sie dir in den Gustus passen. Die Wörter stehen eindeutig in verschiedenen Sätzen (gekennzeichnet durch die Punkte am Satzende. Demzufolge bezieht sich das "Natürlich" auf den Satz mit dem Avater.

Dies schriebst du am 04.03.2006 an dieser Stelle.

Du hast aber schon am 20.12.2005 von obiger Site zitiert! Wieso bedankst du dich dafür, dich auf diese Site hingewiesen zu haben, wenn du sie schon vorher kanntest? Wenn ich Heute von jemanden etwas bekomme, bedanke ich mich dafür. Und wenn mir derjenige oder ein anderer dasselbe in einer Woche noch mal geben würde, täte ich mich auch dafür bedanken. Dieses "bedanken" sagt aber nichts darüber aus das ich das was ich bekam noch nie erhalten habe oder nicht kenne, sondern ist lediglich der Ausdruck von Höflichkeit.

Lass doch endlich mal deine Peinlichkeiten etwas beweisen zu wollen was es nicht gibt.

Gegenwart

19.03.2006, 08:55

[QUOTE=passion]Heimat, Tradition, Glaube, Vaterlandsliebe, Nation und Patriotismus
Im Krieg der Kulturen, für unser hl.Abendland
Christen schließt euch zusammen.
Ich mag ,weder Juden noch Moslems
Gelobt sei Jesus Christus!
Fraktion GroßdeutschlandQUOTE]

Lieber „Passion“ (des Irtrtums)

"Heimat, Tradition, Glaube, Vaterlandsliebe, Nation und Patriotismus" diese Attribute sind durch die Nazis benutzt, verraten und ausverkauft worden.
Du schreibst, dass du keine Muslime und keine Juden magst. Also magst du auch Jesus nicht, der als Jude geboren, als Jude gelebt und als Jude gestorben ist. Du magst nicht die 12 Apostel, die Juden waren und schließlich magst du auch nicht Gott Vater, der der jüdische Gott aus dem alten Testament ist.
Könnte es sein, dass die braune Farbe einen Chaos im "Hirn" angerichtet hat ?( (Sorry, aber versuch mal logisch zu denken)

Gegenwart

19.03.2006, 09:05

Gutes Zitat von William James. Natürlich ist die JF sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß, aber andererseits ist die "Junge Freiheit" wenigstens ein wenig Abweichung vom Mainstream der amerikanisierten Massenkultur.

Abweichen um jeden Preis??

NEIN, denn die "Junge Freiheit" knüpft an der alten (braunen) Unfreiheit an. Auch Amis haben Fehler,. Wäre auch übermenschlich wenn sie bei den vielen Aufgaben die sie übernehmen keine Fehler gemacht hätten. Aber trotzdem, gerade die Freie Welt verdankt ihnen viel. Wir müssen ja auch nicht alles von dort übernehmen.

twoxego

19.03.2006, 10:03

[QUOTE=passion]

"Heimat, Tradition, Glaube, Vaterlandsliebe, Nation und Patriotismus" diese Attribute sind durch die Nazis benutzt, verraten und ausverkauft worden.

ein wenig wortklauberei aber es ist mir wichtig,

begriffe können nicht ausverkauft werden, mit ausnahme irgendwelcher werbebegriffe vielleicht.
die nationalsozialisten haben die hier genannten, wenn mann es so sehen möchte,
beschmutzt.
die begriffe selbst sind noch da und sie haben noch immer eine bedeutung.

Gegenwart

19.03.2006, 10:39

Wenn es Belege dafür gibt, außer das NT, lasse ich mich gerne bekehren.

Solange ist der Jesus nichts weiter als eine gut gestylte Romanfigur.
Luzifers Friend
Der Jesus Leugner

Tja,, das liegt in der Natur der Sache, denn Luzifer hatte beim Jesus keine Chance. Deswegen muss er Jesus leugnen. Damit wird Luzifer aber zu einer schlecht gestylten Romanfigur

Misteredd

19.03.2006, 10:42

Wenn es Belege dafür gibt, außer das NT, lasse ich mich gerne bekehren.

Solange ist der Jesus nichts weiter als eine gut gestylte Romanfigur.

Jesus wird in mehreren lateinischen Schriften erwähnt, so bsp. von Flavius Josephus ausführlich, von Prokop und von Tacitus.

Nun, was solls werden, Katholisch oder evangelisch oder ganz was anderes?

Gegenwart

19.03.2006, 11:33

ein wenig wortklauberei aber es ist mir wichtig,

begriffe können nicht ausverkauft werden, mit ausnahme irgendwelcher werbebegriffe vielleicht.
die nationalsozialisten haben die hier genannten, wenn mann es so sehen möchte,
beschmutzt.
die begriffe selbst sind noch da und sie haben noch immer eine bedeutung.

Kann man durchaus so sehen, wie du es schreibst. Was ich gemeint habe war, dass diese Begriffe für lange Zeit doch hier zu Lande "Ausverkauft" waren, denn sie hatten durch die Nazis etwas Anrüchiges an sich bekommen. War metaphorisch gemeint.

Gegenwart

19.03.2006, 11:47

Jesus wird in mehreren lateinischen Schriften erwähnt, so bsp. von Flavius Josephus ausführlich, von Prokop und von Tacitus.

Nun, was solls werden, Katholisch oder evangelisch oder ganz was anderes?

Außerchristliche Quellen über Jesus von Nazareth
Flavius Josephus
In den »Jüdischen Altertümern« des von Kaiser Vespasian geförderten jüdischen Historikers Flavius Josephus (37-97) finden sich zwei Stellen, die auf Jesus verweisen. Die Echtheit des ersten Textes ist unbestritten, der zweite dürfte christlich überarbeitet sein:
«Ananos (der Hohepriester) berief eine Versammlung der Richter und ließ vorführen den Bruder Jesu des sogenannten Christus, Jakobus mit Namen, und einige andere, erhob gegen sie als Gesetzesübertreter eine Anklage und überantwortete sie zur Steinigung.« Jüdische Altertümer, 20,200
«Um diese Zeit (= während der Zeit des Aufstandes gegen Pilatus, der mit Hilfe der Tempelgelder eine Wasserleitung nach Jerusalem bauen lassen wollte) lebte Jesus, ein weiser Mann, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er war nämlich der Vollbringer ganz unglaublicher Taten und der Lehrer aller jener Menschen, die mit Freuden bereit sind, die Wahrheit zu empfangen. So zog er viele Juden und auch viele Griechen an sich. Er war der Messias. Und obgleich ihn Pilatus auf Betreiben der Vornehmsten unseres Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch diejenigen, die ihn von Anfang an geliebt hatten, ihm nicht untreu, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorher verkündet hatten. Und noch bis auf den heutigen Tag besteht der Stamm der Christen, wie sie sich nach ihm nannten, fort.»
Jüdische Altertümer, 18,63f.
Der Talmud
Der Talmud, das große Sammelwerk der rabbinischen Tora-Auslegung (2. bis 6. Jahrhundert), enthält einen Text, der - wenn auch in dunkler, schwer interpretierbarer Weise - auf den Prozess Jesu und seine Kreuzigung Bezug nimmt:
«Vorher ruft ein Herold aus. Also nur (unmittelbar) vorher, früher aber nicht. Dagegen wird ja gelehrt: "Am Vorabend des Pesahfestes hängte man Jesus". 40 Tage vorher hatte der Herold ausgerufen: "Er wird zur Steinigung hinausgeführt, weil er Zauberei getrieben und Israel verführt und abtrünnig gemacht hat. Wer etwas zu seiner Verteidigung zu sagen hat, der komme und sage es." Da aber nichts zu seiner Verteidigung vorgebracht wurde, hängte man ihn am Vorabend des Pesahfestes. Ula (ein Rabbi, Ende des 3. Jahrhunderts n. Chr.) erwiderte: "Glaubst du denn, dass man für ihn überhaupt eine Verteidigung zu suchen brauchte? Er war ja ein Verführer, und der Allbarmherzige sagt: Du sollst seiner nicht schonen noch seine Schuld verheimlichen." Vielmehr war es bei Jesus anders, da er der Regierung nahe stand.»
Traktat Sanhedrin 43a
Cornelius Tacitus
In den »Annalen« des römischen Historikers (55-120) ist folgende Erklärung für die Herkunft des Namens »Christen« zu lesen:
«Dieser Name stammt von Christus, den der Prokurator Pontius Pilatus unter der Herrschaft des Tiberius zum Tod verurteilt hatte. Dieser abscheuliche Aberglaube, der eine Weile verdrängt worden war, verbreitete sich von neuem nicht nur in Judäa, wo das Übel begonnen hatte, sondern auch in Rom, wo alles, was es auf der Welt Schreckliches und Schändliches gibt, zusammenströmt und zahlreiche Anhänger findet.»
Annalen 15,4
Sueton
Der römische Kaiserbiograph Sueton (etwa 70-150) erwähnt in seiner Lebensbeschreibung des Kaisers Claudius dessen Judenedikt des Jahres 49, das auch in Apg 18,2 bezeugt ist. Dabei verwechselt er aber nicht nur »Christus« mit dem verbreiteten Sklavennamen »Chrestos« (= der Brauchbare, Nützliche), sondern hat überdies Auseinandersetzungen in der römischen Judenschaft um die Messianität Jesu als von »Chrestos« selbst angestiftete Unruhen missverstanden:
«Claudius verjagte die Juden aus Rom, die auf Anstiften des Chrestos nicht aufhörten, Unruhen zu stiften.»
Leben des Claudius, 25
Plinius
Aus den Jahren 112/113 stammt eine schriftliche Anfrage von Plinius, dem Statthalter von Bithynien in Kleinasien, an Kaiser Trajan. Plinius will wissen, ob das von ihm bisher geübte Vorgehen gegen die Christen seiner Provinz das Wohlwollen des Kaisers findet, was ihm Trajan in einem Antwortschreiben bestätigt:
«Man legte mir ein anonymes Schreiben (libellus sine auctore) vor, das die Namen zahlreicher Personen enthielt. Doch diese leugneten zum Teil, überhaupt jemals Christen gewesen zu sein, riefen nach der Formel, die ich ihnen vorsprach, die Götter an, opferten Deiner Büste, die ich zu diesem Zwecke mit den Bildnissen der Götter hatte herbeibringen lassen, mit Wein und Weihrauch und lästerten außerdem Christus: alles Dinge, zu denen sich, wie es heißt, wahre Christen nicht zwingen lassen; diese glaubte ich freilassen zu können.
Andere, die von dem Angeber mitgenannt waren, gestanden anfangs zu, Christen zu sein, leugneten es jedoch dann wieder und behaupteten, sie seien es allerdings gewesen, aber wieder abgefallen, und zwar einige vor drei, andere vor noch mehr und manche sogar vor zwanzig Jahren. Alle diese haben ebenfalls Deine Büste und die Bildnisse der Götter angebetet und Christus gelästert.
Dabei versicherten sie jedoch, ihre Hauptschuld oder vielmehr ihr Hauptfehltritt habe darin bestanden, dass sie immer an einem bestimmten Tage vor Sonnenaufgang zusammengekommen seien, auf Christus wie auf einen Gott (Christo quasi deo) abwechselnd ein Lied gesungen und sich durch einen feierlichen Eid (sacramento) nicht etwa zu einem Verbrechen verpflichtet hätten, sondern dazu, dass sie keinen Diebstahl, keinen Raub, keinen Ehebruch begehen, kein Wort brechen und kein anvertrautes Gut unterschlagen wollten. Danach seien sie auseinander gegangen und hätten sich wiederum versammelt, um eine - jedoch gewöhnliche und unschuldige - Speise zusammen zu genießen. Aber auch das hätten sie nach meinem Edikt unterlassen, worin ich, Deinen Befehlen entsprechend, alle geschlossenen Vereinigungen verboten hatte.»
96. Brief an Trajan

Anti-Zionist

19.03.2006, 14:15

Völliger Nonsens was du da erzählst. RB hat es nur für dich so umgeschrieben das deine sehr begrenzte Auffassungsgabe nicht überstrapaziert wird.
RosaRiese, mach dich doch nicht weiter zum Affen. Aber offensichtlich machst du das gern, weil du scharf auf Zucker bist. :)) :rofl: :lol:

Sein erstes Beitrag stellt wie ich schon sagte eine "doppelte Verneinung" dar. Hier ist es wie in der Mathematik. Minus mal Minus ergibt was?
Dumpfbacke. Eigentlich solltest du festgestellt haben, dass sich RB korrigiert hat und ich dir die betreffende Stelle aufgezeigt (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=629032&postcount=369) habe. Zwar konntest du nicht ahnen, dass sich RB korrigieren würde, da ich dir keine hellseherischen Fähigkeiten zuschreibe, doch zeugt es von einer gewissen Debilität, wenn man unreflektiert Aussagen anderer übernimmt, ohne sie vorher auf ihren Sinn zu überprüfen. Da du in gewisser Weise beschränkt bist, was vielleicht sogar mit deiner Behinderung zusammenhängt, werde ich dir die betreffenden Stellen noch mal aufzeigen, da deine Gehirnkapazität sehr zu wünschen übrig lässt:

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar von barejesus.net habe.
RosaRiese hat daraus gemacht:

Ich habe nie bestritten, daß ich das Avatar nicht von barejesus.net habe.

Um wie gesagt dich nicht zu überfordern (denn das scheint es ja zu tun sonst müssten es dir hier nicht zwei Leute erklären), hatte er dann seinen Text zwar geändert, welches aber immer noch das selbe Ergebnis der Grundaussage darstellt, namentlich das er den Avater von dieser Seite dort bezog.
Für den Clown RosaRiese noch mal die Erläuterung, dass eine einfache Verneinung nicht eine doppelte Verneinung darstellt: Es ist nun mal ein Unterschied, ob RB nie bestritten hat, dass er das Avatar von der Site www.bare-jesus.net hat oder ob er es bestritten hat. Dass es sich hierbei um die selbe Aussage handelt, scheint auf eine falsche Verknüpfung von Synapsen bei dir zurückzuführen sein.

Im Übrigen änderte RB seinen Beitrag erst nach dem ich meinen längst fertig hatte. Da ich nicht der Gilde der Hellseher angehöre war es mir leider demzufolge nicht möglich den geänderten Text zu diesem Zeitpunkt der Erstellung meines Beitrages zu übernehmen. Und jetzt erwäge ich es auch nicht da somit für jeden (außer wahrscheinlich für dich) klarer wird wo dein mangelndes Textverständnis zu suchen, sowie zu finden ist.
Yep. Das schrieb ich weiter oben schon. Um so schlimmer, dass du einfach Aussagen anderer unreflektiert übernimmst, was besagt, dass du es nicht so genau nimmst und dich einfach darauf verlässt, ohne deren Sinn zu überprüfen (was ich ja ebenfalls oben schrieb). Dumm gelaufen, Dumpfbacke.

Du kannst dir doch nicht Sätze so hindrehen wie du es willst und dabei einfach mal Verbindungen herstellen wie sie dir in den Gustus passen. Die Wörter stehen eindeutig in verschiedenen Sätzen (gekennzeichnet durch die Punkte am Satzende. Demzufolge bezieht sich das "Natürlich" auf den Satz mit dem Avater.
Ich kann sogar noch viel mehr. Nämlich aufzeigen, mit welchen Mitteln du arbeitest, so dass jeder dies auch nachvollziehen kann. Ich bin schließlich nicht der erste, der dir mangelndes Textverständnis assistiert hat, was dir eigentlich zu denken geben sollte, auch wenn ich natürlich weiß, dass du diesbezüglich gewisse Defizite hast.
Und wieso kann sich ein Satz nicht auf den nächsten Satz beziehen? :lol: Du bist echt eine Megaschote. :D
RB freut sich ja sicherlich, dass du ihm in den Allerwertesten kriecht, aber wir wollen doch schon bei der Wahrheit bleiben, gell? Wenn RB schreibt:

Natürlich war mein altes Avatar von dieser Seite [www.bare-jesus.net]. Lerne lesen, AI.
dann ist es offensichtlich, dass er sich mit der Aufforderung, lesen zu lernen, auf den Satz unmittelbar davor bezog.

Wenn ich Heute von jemanden etwas bekomme, bedanke ich mich dafür. Und wenn mir derjenige oder ein anderer dasselbe in einer Woche noch mal geben würde, täte ich mich auch dafür bedanken. Dieses "bedanken" sagt aber nichts darüber aus das ich das was ich bekam noch nie erhalten habe oder nicht kenne, sondern ist lediglich der Ausdruck von Höflichkeit.
RosaRiese dreht sich wieder alles so hin, dass es in seine Argumentation passt. Das ist typisch für ihn.

Lass doch endlich mal deine Peinlichkeiten etwas beweisen zu wollen was es nicht gibt.
:)) Ich sage nur "Bosbach"... :2faces:

RosaRiese

19.03.2006, 16:06

RosaRiese, mach dich doch nicht weiter zum Affen. Aber offensichtlich machst du das gern, weil du scharf auf Zucker bist. :)) :rofl: :lol: So langsam wirst du aber bockig. Alleine, das bringt auch nichts solange du Unrecht hast.

Dumpfbacke. Eigentlich solltest du festgestellt haben, dass sich RB korrigiert hat und ich dir die betreffende Stelle aufgezeigt (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=629032&postcount=369) habe. Zwar konntest du nicht ahnen, dass sich RB korrigieren würde, da ich dir keine hellseherischen Fähigkeiten zuschreibe, doch zeugt es von einer gewissen Debilität, wenn man unreflektiert Aussagen anderer übernimmt, ohne sie vorher auf ihren Sinn zu überprüfen. Da du in gewisser Weise beschränkt bist, was vielleicht sogar mit deiner Behinderung zusammenhängt, werde ich dir die betreffenden Stellen noch mal aufzeigen, da deine Gehirnkapazität sehr zu wünschen übrig lässt:1. Na verlassen wir wieder mangels Argumenten eine gesittete Diskussion um zu beleidigen? Stichwort "Dumpfbacke"

2. Deine latente Art offensichtliches selbst nach bewiesenen Tatsachen weiter zu leugnen kennen wir ja.

Für den Clown RosaRiese noch mal die Erläuterung, dass eine einfache Verneinung nicht eine doppelte Verneinung darstellt: Es ist nun mal ein Unterschied, ob RB nie bestritten hat, dass er das Avatar von der Site www.bare-jesus.net hat oder ob er es bestritten hat. Dass es sich hierbei um die selbe Aussage handelt, scheint auf eine falsche Verknüpfung von Synapsen bei dir zurückzuführen sein.
1. Die zweite Beleidigung in deinem Beitrag. Stichwort "Für den Clown"

2. Da du ja nicht kannst oder willst, erspare ich denn auch weitere Erklärungen zu Verneinungen und ihren Bedeutungen. Einfach mal zurück blättern.

Yep. Das schrieb ich weiter oben schon. Um so schlimmer, dass du einfach Aussagen anderer unreflektiert übernimmst, was besagt, dass du es nicht so genau nimmst und dich einfach darauf verlässt, ohne deren Sinn zu überprüfen (was ich ja ebenfalls oben schrieb). Dumm gelaufen, Dumpfbacke.1. Das macht nichts weil du es in dem Beitrag den ich kommentiert hatte eben nicht so abgeändert hattest das Undeutlichkeiten ausgespart bleiben und es weiterhin als Vorwurf da steht.

2. Das ist nun die dritte Beleidigung im 4. Abschnitt. Stichwort "Dumpfbacke"

Ich kann sogar noch viel mehr. Nämlich aufzeigen, mit welchen Mitteln du arbeitest, so dass jeder dies auch nachvollziehen kann. Ich bin schließlich nicht der erste, der dir mangelndes Textverständnis assistiert hat, was dir eigentlich zu denken geben sollte, auch wenn ich natürlich weiß, dass du diesbezüglich gewisse Defizite hast.
Und wieso kann sich ein Satz nicht auf den nächsten Satz beziehen? :lol: Du bist echt eine Megaschote. :D
RB freut sich ja sicherlich, dass du ihm in den Allerwertesten kriecht, aber wir wollen doch schon bei der Wahrheit bleiben, gell? Wenn RB schreibt:1. Davon das du noch viel mehr kannst habe ich außer bei deinen Hetztriaden gegen Andersdenkende, Ausländer und bei deiner gepflegten Islamophobie noch nichts gesehen.

2. Na gut, das war hier der zweite Abschnitt in diesem Beitrag in dem du nicht offensichtlich sondern nur durch die Blume beleidigt hast. Stichwort "Megaschote". Na ja wenn man es genau nimmt ist es auch eine Beleidigung, natürlich nur gemessen an einem normalen Sprachgebrauch wessen du ja nicht fähig bist.

RosaRiese dreht sich wieder alles so hin, dass es in seine Argumentation passt. Das ist typisch für ihn.Der einzige der sich etwas hindreht bist du. Sieht man ja an dem Vorwurf gegenüber RB und deinem ignoranten Leugnen der Wahrheit. Ich sage nur „noch mal“.

Anti-Zionist

19.03.2006, 17:56

So langsam wirst du aber bockig. Alleine, das bringt auch nichts solange du Unrecht hast.
Hm, bockig... mal im Duden gucken: trotzig, störrisch, beleidigt. Demnach gibst du also zu, mich zu beleidigen. Denn wie sonst könnte ich beleidigt sein, ohne dass du mich beleidigt hättest? Als störrisch oder trotzig empfinde ich meine Reaktion jedenfalls nicht, daher sehe ich deine Bemerkung doch eher als eine haltlose Behauptung.

1. Na verlassen wir wieder mangels Argumenten eine gesittete Diskussion um zu beleidigen? Stichwort "Dumpfbacke"

2. Deine latente Art offensichtliches selbst nach bewiesenen Tatsachen weiter zu leugnen kennen wir ja.
In Hinblick auf deine Person von einer gesitteten Diskussion zu reden, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ob es sich nun um Aussagen wie "Völliger Nonsens was du da erzählst", "deine sehr begrenzte Auffassungsgabe", "dein mangelndes Textverständnis", "geistige Inkontinenz" oder die Unterstellung von Islamophobie und Ausländerfeindlichkeit handelt: Stets wird daran sichtbar, dass es RosaRiese nur darum geht, seine Gesprächspartner zu diffamieren, was sicherlich nicht regelkonform ist.
Und "Dumpfbacke" ist auch nur eine direkte Bezeichnung von "geistiger Inkontinenz". Du weißt doch, RosaRiese: Beleidigungen und dumme Anmache sind nun mal keine Einbahnstraße!

1. Die zweite Beleidigung in deinem Beitrag. Stichwort "Für den Clown"
Na, dann zähl mal schön weiter - dir scheint ja sehr langweilig zu sein.

2. Da du ja nicht kannst oder willst, erspare ich denn auch weitere Erklärungen zu Verneinungen und ihren Bedeutungen. Einfach mal zurück blättern.
Zu blöd wenn man Unrecht hat nicht wahr? *lach*

1. Das macht nichts weil du es in dem Beitrag den ich kommentiert hatte eben nicht so abgeändert hattest das Undeutlichkeiten ausgespart bleiben und es weiterhin als Vorwurf da steht.
Das macht sehr wohl etwas aus, weil die Aussage mit einer Änderung einen ganz anderen Sinn bekommt und du somit eine Sinnentstellung bewirkt hast, die durch fehlende Aufmerksamkeit zustande kommen konnte.

2. Das ist nun die dritte Beleidigung im 4. Abschnitt. Stichwort "Dumpfbacke"
Das ist doch nur eine zutreffende Beschreibung einer Person?

1. Davon das du noch viel mehr kannst habe ich außer bei deinen Hetztriaden gegen Andersdenkende, Ausländer und bei deiner gepflegten Islamophobie noch nichts gesehen.
Islamophobie ist ein künstlich geschaffener Begriff von Islamisten, um Kritik am Islam ersticken zu wollen. Aber das wollen du und dein(e) Mitstreiter/Islam-Versteher nie verstehen.
Und bzgl. Hetze gegen Andersdenkende solltest gerade du dir an die eigene Nase fassen. Diffamierung scheint deine Lieblingsbeschäftigung zu sein.

2. Na gut, das war hier der zweite Abschnitt in diesem Beitrag in dem du nicht offensichtlich sondern nur durch die Blume beleidigt hast. Stichwort "Megaschote". Na ja wenn man es genau nimmt ist es auch eine Beleidigung, natürlich nur gemessen an einem normalen Sprachgebrauch wessen du ja nicht fähig bist.
Du beleidigst ständig durch die Blume, aber das merkst du in deiner selbstgerechten und ignoranten Art ja eh nicht. Insofern...

Der einzige der sich etwas hindreht bist du. Sieht man ja an dem Vorwurf gegenüber RB und deinem ignoranten Leugnen der Wahrheit. Ich sage nur „noch mal“.
Du hast diesbezüglich gar nichts verstanden, was beweist, wie es um deine geistigen Fähigkeiten bestellt ist. Ich sage auch nur "verdrehen".
Was RB betrifft, passt ihr gut zusammen: Gleich und gleich gesellt sich gern. Da hält man zusammen wie Pech und Schwefel und nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau. :]

Roberto Blanko

19.03.2006, 20:44

Vollzitat

Mache deinen Sonderschulabschluß nach. Ich werde es dir nicht noch ein weiteres mal erklären, du würdest es eh nicht verstehen. Oder noch besser: Geh arbeiten, dann kommst du auf andere Gedanken.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 20:48

Mache deinen Sonderschulabschluß nach. Ich werde es dir nicht noch ein weiteres mal erklären, du würdest es eh nicht verstehen. Oder noch besser: Geh arbeiten, dann kommst du auf andere Gedanken.

Gruß
Roberto
*möööööööööp* :rofl: :cool:

Roberto Blanko

19.03.2006, 20:55

*möööööööööp* :rofl: :cool:

Ich nehme deine bedingungslose argumentative Kapitulation an.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist

19.03.2006, 21:01

Ich nehme deine bedingungslose argumentative Kapitulation an.

Gruß
Roberto
Was kann ich deiner rhetorisch ausgefuchsten Replik noch entgegensetzen? :lol:

Luzifers Freund

19.03.2006, 21:10

ich schaue nur mal kurz rein ...
Habt ihr nun Beweise für mich? Oder wollt ihr euch weiter um eure persönlichen Mimositäten kümmern?

Außer der Quelle "Flavius" ist da ja nicht viel rübergekommen.
Also watt is nu? Kommt da noch was?
Übrigens die "Quelle Flavius" scheint eine "gesalzene Mine" zu sein, um einen Ausdruck aus der Goldgräberzeit aus der Mottenkiste zu holen...

Gegenwart

19.03.2006, 22:42

Luzifers Freund

20.03.2006, 11:31

Nur weil Luzifer in der Mottenkiste schläft, solltest gerade DU nicht diese als Vorwand vorschieben.

Der Josephus ist eine gute Quelle. Siehe Beitrag oben.

Wie kann eine Quelle "gut" sein, die nur so von späteren christlichen Hinzufügungen überquillt?

Liegnitz

20.03.2006, 12:47

An der Existenz des historischen Jesus zerbrechen sich seit eh und je die Wissenschafter die Zähne.
Es hilft da nur entweder man glaubt es oder man glaubt es nicht das der Gottesohn auf dieser Erde in leiblicher Person exitierte, predigte, Wunder vollbrachte und dann nach seiner Auferstehung von den Toden zu seinem Vater aufstieg.

Alexandra Müller

20.03.2006, 13:22

Hat es Jesus gegeben?

Wenn es Belege dafür gibt, außer das NT, lasse ich mich gerne bekehren.Klar!

Belege für die Existenz Jesu:
- Tacitus
- Flavius Josephus

Luzifer Freundchen ist nun bekehrt! :2faces:

Gegenwart

20.03.2006, 14:06

Wie kann eine Quelle "gut" sein, die nur so von späteren christlichen Hinzufügungen überquillt?
Luzi,
gefällt es dir nicht....
ich muss den Teufel nicht bekehren. Es war schon immer sein Problem andere nach seinem Modus zu bekehren. :wand:

Luzifers Freund

20.03.2006, 14:36

Luzi,
gefällt es dir nicht....
ich muss den Teufel nicht bekehren. Es war schon immer sein Problem andere nach seinem Modus zu bekehren. :wand:

Mit dem Teufel habe ich nix zu tun. Wie oft soll ich das noch schreiben ... :rolleyes:

Der Teufel ist eine Erfindung der Kirche um seine Schäfchen bei der Stange zu halten damit die immer schön brav sind.

Ich will niemanden bekehren. Jeder soll nach seiner dingensbummens selig werden. Wenn ein Mensch damit leben kann einen Romanhelden anzubeten - bitte schön! Dann kann ich aber auch genauso Perry Rhodan anbeten oder Micky Mouse.
Meine Frage "Hat es Jesus gegeben?" soll zum nachdenken anregen um mal darüber nachzudenken, wie leichtfertig man alles mögliche glauben kann. Nur weil es seit tausenden Jahren "bewiesen" ist, das es Jesus gegeben haben soll, muss es nicht wahr sein. Einfach mal kritisch fragen: Ist es wirklich so?!

Ich habe mich gefragt und bin zu der Überzeugung gelangt, dass Jesus eine Erfindung ist.

WENN er jedoch gelebt haben sollte und der Begründer der christlichen Bewegung war, dann muss es irgendeinen echten objektiven Beweis geben. Die Bibel ist kein Beweis.

Wenn die römisch kath. Kirche oder die griech. orthodoxe, einen hat, dann soll sie damit herausrücken, damit es von unabhängigen Wissenschaftlern geprüft werden kann.

Gegenwart

20.03.2006, 15:57

Mit dem Teufel habe ich nix zu tun. Wie oft soll ich das noch schreiben ... :rolleyes:

Der Teufel ist eine Erfindung der Kirche um seine Schäfchen bei der Stange zu halten damit die immer schön brav sind.

Ich will niemanden bekehren. Jeder soll nach seiner dingensbummens selig werden. Wenn ein Mensch damit leben kann einen Romanhelden anzubeten - bitte schön! Dann kann ich aber auch genauso Perry Rhodan anbeten oder Micky Mouse.
Meine Frage "Hat es Jesus gegeben?" soll zum nachdenken anregen um mal darüber nachzudenken, wie leichtfertig man alles mögliche glauben kann. Nur weil es seit tausenden Jahren "bewiesen" ist, das es Jesus gegeben haben soll, muss es nicht wahr sein. Einfach mal kritisch fragen: Ist es wirklich so?!

Ich habe mich gefragt und bin zu der Überzeugung gelangt, dass Jesus eine Erfindung ist.

WENN er jedoch gelebt haben sollte und der Begründer der christlichen Bewegung war, dann muss es irgendeinen echten objektiven Beweis geben. Die Bibel ist kein Beweis.

Wenn die römisch kath. Kirche oder die griech. orthodoxe, einen hat, dann soll sie damit herausrücken, damit es von unabhängigen Wissenschaftlern geprüft werden kann.

Luzi,
du wirst "wissenschaftlich", merkst du das??
Die Bibel hat im AT historische Gegebenheiten und Ereignisse beinhaltet, die durchaus belegt und nachgewiesen wurde. Durch andere Schriften und durch Ausgrabungen.
Natürlich hat es Jesus gegeben, auch wenn das NT etwas anders als das AT aufgebaut ist. Er war ein frommer Jude, der als Jude lebte und als Jude gestorben ist. Er wollte den Gott aus dem AT allen Menschen näher bringen. Die christliche Religion haben seine Nachfolger begründet und die Idee war gut. Leider sind wir alle nur Menschen und hinken stänmdig hinter der christlichen Idee hinterher..
Das jeder auf seine Art und Weise glücklich werden soll, so lange er anderen nicht schadet, ist auch meine Devise.
Es gibt sowieso nur eine Schöpfung für alle.

Roberto Blanko

20.03.2006, 18:28

Klar!

Belege für die Existenz Jesu:
- Tacitus
- Flavius Josephus

Luzifer Freundchen ist nun bekehrt! :2faces:

Wessen Fake bist du?

Gruß
Roberto

Luzifers Freund

20.03.2006, 20:42

Luzi,
du wirst "wissenschaftlich", merkst du das??
Die Bibel hat im AT historische Gegebenheiten und Ereignisse beinhaltet, die durchaus belegt und nachgewiesen wurde. Durch andere Schriften und durch Ausgrabungen.
Natürlich hat es Jesus gegeben, auch wenn das NT etwas anders als das AT aufgebaut ist. Er war ein frommer Jude, der als Jude lebte und als Jude gestorben ist. Er wollte den Gott aus dem AT allen Menschen näher bringen. Die christliche Religion haben seine Nachfolger begründet und die Idee war gut. Leider sind wir alle nur Menschen und hinken stänmdig hinter der christlichen Idee hinterher..
Das jeder auf seine Art und Weise glücklich werden soll, so lange er anderen nicht schadet, ist auch meine Devise.
Es gibt sowieso nur eine Schöpfung für alle.

Wo werde ich wissenschaftlich ^^ ?

Aber egal.

Solange kein Beweis ausgebuddelt oder ein Beweis aus dem vatikanischen Archiv kommt, bleibe ich dabei: Einen Jesus
a) so wie ihn die Bibel beschreibt
b) so wie ihn die christlichen Religionen sehen
hat nie gelebt.

twoxego

20.03.2006, 20:58

Gegenwart

20.03.2006, 22:57

hallo luci !

hast du schon mal gehört, dass literarische wirklichkeit
wahrer sein kann als wirkliches geschehen.

zur erinnerung: sokrates.

so betrachtet wäre es egal, ob sein leben ein reales war.

ich vermute mal, wir werden es nie wissen.
es spricht genauso viel dafür wie dagegen.

theologie ist eine geisteswissenschaft und im gegensatz zu den naturwissenschaften,
basiert die geisteswissenschaft nun mal nicht auf materiellen, greifbaren beweisen.

es wäre lustig, wenn man jesus experimentell nachweisen könnte.

mir fällt gerade ein, dass man ihn ja vielleicht beschwören könnte.
ich habe keine ahnung, ob das schon probiert wurde.
Jesus muss man im Herzen tragen, was nur wenigen wirklich gelungen ist, obwohl sie sich Christen nennen.
Solange es aber Menschen gibt, die es schaffen an Jesus zu glauben, ist Jesus eine unumstößliche Wirklichkeit. Denn das Wort ist Fleisch geworden...und umgekehrt.

Gegenwart

20.03.2006, 23:05

Wo werde ich wissenschaftlich ^^ ?

Aber egal.

Solange kein Beweis ausgebuddelt oder ein Beweis aus dem vatikanischen Archiv kommt, bleibe ich dabei: Einen Jesus
a) so wie ihn die Bibel beschreibt
b) so wie ihn die christlichen Religionen sehen
hat nie gelebt.
Luzi,
mit der Wissenschaft war es natürlich ironisch gemeint.
Aber, Jesus muss man im Herzen tragen, was nur wenigen wirklich gelungen ist, obwohl sie sich Christen nennen.
Solange es aber Menschen gibt, die an Jesus glauben, ist Jesus eine unumstößliche Wirklichkeit. Denn das Wort ist Fleisch geworden...und umgekehrt….
Natürlich hat Jesus streng jüdisch gelebt und ist auch so gestorben. Aber es kann kein Zufall sein, dass sein Leben über das Judentum hinaus gewirkt hat.
Der Glaube ist zum glauben da und nicht für die Wissenschaft. Aber Glaube versetzt Berge.
Was wir darüber denken, ist unwichtig.

dr-esperanto

21.03.2006, 01:37

hallo luci !

hast du schon mal gehört, dass literarische wirklichkeit
wahrer sein kann als wirkliches geschehen.

zur erinnerung: sokrates.

so betrachtet wäre es egal, ob sein leben ein reales war.

ich vermute mal, wir werden es nie wissen.
es spricht genauso viel dafür wie dagegen.

theologie ist eine geisteswissenschaft und im gegensatz zu den naturwissenschaften,
basiert die geisteswissenschaft nun mal nicht auf materiellen, greifbaren beweisen.

es wäre lustig, wenn man jesus experimentell nachweisen könnte.

mir fällt gerade ein, dass man ihn ja vielleicht beschwören könnte.
ich habe keine ahnung, ob das schon probiert wurde.

Das tun Gabriele Wittek und ihre esoterischen Konsorten. Da meldet sich dann aber natürlich nicht der echte Jesus, sondern ein Dämon oder Luzifer höchstpersönlich, um die Gläubigen zu verwirren. Deswegen ist im Juden- und Christentum Beschwörung strengstens verboten.
Aber Jesuserscheinungen gibt es natürlich massenhaft, vielen Heiligen erscheint er, wie z.B. der hl. Faustina (allerdings gibt es auch Mohammederscheinungen, die dann meiner Meinung nach wieder eher dämonisch sind).

Luzifers Freund

21.03.2006, 07:53

hallo luci !

hast du schon mal gehört, dass literarische wirklichkeit
wahrer sein kann als wirkliches geschehen.

zur erinnerung: sokrates.

so betrachtet wäre es egal, ob sein leben ein reales war.

ich vermute mal, wir werden es nie wissen.
es spricht genauso viel dafür wie dagegen.

theologie ist eine geisteswissenschaft und im gegensatz zu den naturwissenschaften,
basiert die geisteswissenschaft nun mal nicht auf materiellen, greifbaren beweisen.

es wäre lustig, wenn man jesus experimentell nachweisen könnte.

mir fällt gerade ein, dass man ihn ja vielleicht beschwören könnte.
ich habe keine ahnung, ob das schon probiert wurde.

Jesusbeschwörungen? Klar gibt es die.
Einer der bekanntsten Beschwörungsformeln ist "Komm lieber Jesus, sei unser Gast und segne was du uns beschert hast". Mit dieser Formel wird tagtäglich versucht Jesus teilhaftig werden zu lassen an dem was auf dem Tisch steht. Sei es ein verkokelter Entenbraten oder lediglich profane 2 Kilo Koks, die darauf warten in kleine Tütchen abgefüllt zu werden, um als Mehlersatz im Kochkurs der St. Pankratius Gemeinde Freude zu spenden.

Roberto Blanko

21.03.2006, 19:21

Das tun Gabriele Wittek und ihre esoterischen Konsorten. Da meldet sich dann aber natürlich nicht der echte Jesus, sondern ein Dämon oder Luzifer höchstpersönlich, um die Gläubigen zu verwirren. Deswegen ist im Juden- und Christentum Beschwörung strengstens verboten.
...

Könnte es sein, daß Jesus Luzifer ist?

Gruß
Roberto

Luzifers Freund

22.03.2006, 10:00

Könnte es sein, daß Jesus Luzifer ist?

Gruß
Roberto

Eine äußerst pikante Frage! Wenn Jesus Luzifer ist und umgekehrt, wirst du bis zum nächsten Urknall auf eine ehrliche Antwort warten müssen.
Selbst wenn du dann ein "Ja, könnte" bekommst, dann weißt du es immer noch nicht sicher. ;)

PS
Wie ich bereits in der jüngeren Vergangenheit schreib: Wir sind alle Geschöpfe Luzifers. WENN es einen J. aus N. gab, dann war er ebenso ein Abbild Luzifers wie ich oder du. Denn in jedem von uns steckt Luzi.

Just Amy

24.03.2006, 23:25

Schaue doch mal unter das fünfte Buch Mose, Kapitel 21, 22-23. Wenn du das gefunden hast (ich zweifle allerdings, ob du die Stelle findest) können wir gerne weiter reden.

Dort findest du auch den Grund, warum man Jesus nicht über Nacht tot am Pfahl hängen ließ.
die stelle trifft auf jesus aber nicht zu.

siehe jesaja 53

Wir dagegen verkündigen den Messias als den Gekreuzigten: für Juden ein Skandal, für Heiden eine Torheit" (1 Korinter 1, 23).

Roberto Blanko

24.03.2006, 23:35

die stelle trifft auf jesus aber nicht zu.

siehe jesaja 53

Natürlich trifft die Stelle auf Jesus zu, Jesus wurde vor Einbruch der Nacht vom Holz genommen und begraben. Damit das Land nicht unrein werde.

Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben - denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt.
Moses 5, 21. 22-23

Wir dagegen verkündigen den Messias als den Gekreuzigten: für Juden ein Skandal, für Heiden eine Torheit" (1 Korinter 1, 23).

Jesus war nicht der Messias (Maschiach ) der Juden. Deshalb wurde er von keinem Juden, der die Schriften kannte, anerkannt.

Gruß
Roberto

Just Amy

25.03.2006, 10:31

Natürlich trifft die Stelle auf Jesus zu, Jesus wurde vor Einbruch der Nacht vom Holz genommen und begraben. Damit das Land nicht unrein werde.

Wenn jemand eine Sünde getan hat, die des Todes würdig ist, und wird getötet und man hängt ihn an ein Holz, so soll sein Leichnam nicht über Nacht an dem Holz bleiben, sondern du sollst ihn am selben Tage begraben - denn ein Aufgehängter ist verflucht bei Gott -, auf daß du dein Land nicht unrein machst, das dir der HERR, dein Gott, zum Erbe gibt.
Moses 5, 21. 22-23
jesus hat keine sünden begangen.

Jesus war nicht der Messias (Maschiach ) der Juden. Deshalb wurde er von keinem Juden, der die Schriften kannte, anerkannt.
jesus wurde von einigen anerkannt, von anderen nicht.

Roberto Blanko

25.03.2006, 13:50

jesus hat keine sünden begangen.

Das sahen die Juden naturgemäß anders. Gotteslästerung war zur damaligen Zeit eine schwere Sünde.

jesus wurde von einigen anerkannt, von anderen nicht.

Von gläubigen Juden konnte er nicht anerkannt werden, weil ihnen nicht der Sohn Gottes versprochen wurde. Es gab jüdische Gruppen (z. B. die Ebjoniten) , die Christen wurden, aber diese hielten Jesus nicht für einen Gott. Übrigens wurden diese sog. Judenchristen vom Mainstream der christlichen Lehre als Häretiker verfolgt und ihre Schriften vernichtet.

Gruß
Roberto

Just Amy

25.03.2006, 13:56

Das sahen die Juden naturgemäß anders. Gotteslästerung war zur damaligen Zeit eine schwere Sünde.
sünde ist aber nicht durch die ansicht "der juden" definiert, sondern durch die Gottes

Wilhelm Tell

25.03.2006, 14:11

Die Frage is doch klar zu beantoweten.. die existenz ist doch historisch belegt und allgemein anerkannt.. aber ob die biographie stimmt., da kann man darüber streiten...

Brotzeit

25.03.2006, 16:45

Die Frage des Threads ist falsch gestellt .....

WAS war bevor es G - tt gab ?

Man kann nicht ein Haus bauen, bevor die Grundmauern überhaupt sicher auf einem Fundament stehen ....... ?( :(

Gegenwart

25.03.2006, 21:12

Die Frage des Threads ist falsch gestellt .....

WAS war bevor es G - tt gab ?

Man kann nicht ein Haus bauen, bevor die Grundmauern überhaupt sicher auf einem Fundament stehen ....... ?( :(

Es war, so gesehen, eine Gottlose Zeit. Chaos und Leere gefälligst… Ist das (d)ein Fundament....??

Just Amy

25.03.2006, 21:25

Es war, so gesehen, eine Gottlose Zeit. Chaos und Leere gefälligst… Ist das (d)ein Fundament....??
vor Gott war keine zeit.

Diana1

25.03.2006, 21:40

Es hat nur 2 Götter gegeben. Marx und Lenin.

Gegenwart

25.03.2006, 23:27

jesus hat keine sünden begangen.

jesus wurde von einigen anerkannt, von anderen nicht.

Jesus wurde als Jude nach einem jüdischen Ritual bestattet. Seine Nachfolger haben später, viel später eine neue Religion gegründet. An dem alten Testament und dem einzigen Gott der Juden, wollten sie weiter festhalten.
Die Berührungsängste die Christen zu den Juden hatten, erscheinen unter diesen Umständen unlogisch. Die Berührungsängste der Juden, wenn es um Jesus geht, ergeben sich aus der eigener Verfolgungsgeschichte, die jedoch 100% unchristlich war.
Bei allen Unterschieden, die man sicher nie ganz überwinden wird, sollten beide Seiten versuchen die Berührungspunkte zwischen den Religionen, die letztendlich den gleichen Gott meinen, im Vordergrund zu stellen.

dr-esperanto

26.03.2006, 05:52

Die Frage des Threads ist falsch gestellt .....

WAS war bevor es G - tt gab ?

Man kann nicht ein Haus bauen, bevor die Grundmauern überhaupt sicher auf einem Fundament stehen ....... ?( :(

Es gab kein Bevor, da Gott ja auch erst die Zeit geschaffen hat.

Roter Prolet

26.03.2006, 11:53

Es hat nur 2 Götter gegeben. Marx und Lenin.

Ich halte sie nicht für Götter, sondern für geniale Köpfe.

Nur, ich finde, dass du verkorkste N**** immer nur rumspamst! :motz:

Just Amy

26.03.2006, 12:34

Jesus wurde als Jude nach einem jüdischen Ritual bestattet. Seine Nachfolger haben später, viel später eine neue Religion gegründet. An dem alten Testament und dem einzigen Gott der Juden, wollten sie weiter festhalten.
Die Berührungsängste die Christen zu den Juden hatten, erscheinen unter diesen Umständen unlogisch. Die Berührungsängste der Juden, wenn es um Jesus geht, ergeben sich aus der eigener Verfolgungsgeschichte, die jedoch 100% unchristlich war.
Bei allen Unterschieden, die man sicher nie ganz überwinden wird, sollten beide Seiten versuchen die Berührungspunkte zwischen den Religionen, die letztendlich den gleichen Gott meinen, im Vordergrund zu stellen.
nichts anderes tue und sage ich.

Brotzeit

28.03.2006, 14:30

Es gab kein Bevor, da Gott ja auch erst die Zeit geschaffen hat.
:( :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Ändere deine Position ; entferne dich eine mal 1 - 2 Milliarde(n) Lichtjahre von der Erde .... Was bleibt von ihr ?
Dann wirst auch du einsehen und sehen müssen , wie klein und unbedeutend der kleine blauen Ball in den unendlichen Weiten des Weltalls ist .......
Sie wird kleiner als ein Atom deines Körpers.........

Diese grobe und überdimensionierte Pinzette bzw.Lupe , mit deren Hilfe
G - tt das erste Atom deines ode rAdams Körpers zusammengebastelt hat; die möchte ich sehen ............ :2faces: :2faces: :2faces: :2faces:

Ausserdem was beweißt die Existenz G - ttes ? ( Nicht Jesus ! )
Einzig und allein die Erwähnung seine "Titels" oder "Namens" oder "Pseudonyms" in einer von Menschen verfassten mythologischen und mystifizierten Abhandlung oder Ana über einen schizophrenen und egozentrischen Psychopathen mit suicidären Tenzen ?

Brotzeit

28.03.2006, 14:42

Es war, so gesehen, eine Gottlose Zeit. Chaos und Leere gefälligst… Ist das (d)ein Fundament....??

Nein!
Aber ich glaube nicht an solche absurden Thesen .......
Oder baust du deine "Häuser" immer ohne "Fundament" ?

"Es gibt keinen G - tt!"

Wiederlege diese These mit Hilfe logisch nachvollziehbaren Mittel ohne dich dabei auf irgendwelche Bibeltexte zu beziehen ; sogenannte "Gleichnisse" heranzuziehen und ohne jegliche subjektiven und hypothetischen Fragen und biblophilen Phrasen zu verwenden.
Argumentiere allein nur aufgrund von latenten und wissenschaftlich anerkannter und belegbaren Fakten, die für jeden Bürger; ohne weiteres und ohne vorher ein theologisches Seminar zu besuchen , auf ihren Bestand und / oder ihren Wahrheitsgehalt hin zu kontrollieren bzw. objektiv zu überprüfen sind.

Wenn du das schaffen solltest und "die Existent G- ttes" "beweisen" könntest; was ich wohl bezweifen darf, dann bist du der wahre "Messias".......

Luzifers Freund

28.03.2006, 14:48

Gegenwart

29.03.2006, 07:46

Mach ein neues Thema - bitte, bitte.

Luci fürchtet Weihwasser...

Gegenwart

29.03.2006, 08:18

Nein!
Aber ich glaube nicht an solche absurden Thesen .......
Oder baust du deine "Häuser" immer ohne "Fundament" ?".......

Ich wohl kaum. Aber genau das war mein Anliegen an dich.

"Es gibt keinen G - tt!"

Wiederlege diese These mit Hilfe logisch nachvollziehbaren Mittel ohne dich dabei auf irgendwelche Bibeltexte zu beziehen ; sogenannte "Gleichnisse" heranzuziehen und ohne jegliche subjektiven und hypothetischen Fragen und biblophilen Phrasen zu verwenden.
Argumentiere allein nur aufgrund von latenten und wissenschaftlich anerkannter und belegbaren Fakten, die für jeden Bürger; ohne weiteres und ohne vorher ein theologisches Seminar zu besuchen , auf ihren Bestand und / oder ihren Wahrheitsgehalt hin zu kontrollieren bzw. objektiv zu überprüfen sind.

Wenn du das schaffen solltest und "die Existent G- ttes" "beweisen" könntest; was ich wohl bezweifen darf, dann bist du der wahre "Messias".......

Das ist hier nicht die Frage.
Wenn du die Nichtexistenz Gottes beweisen kannst, dann bist du der wahre Luzifer.
Denn ein Beweis für die Macht Gottes, was immer Gott sein mag, ist in unserer Welt auf jedem Tritt und Schritt zu sehen und zu hören.
Das sagen auch wirklich denkende Wissenschaftler.
Es ist die Überheblichkeit des Menschen, die ihm die Sicht auf die Schöpfung versperrt. Daran wird der Mensch eines Tages untergehen.

Luzifers Freund

29.03.2006, 08:31

Gegenwart

29.03.2006, 08:52

Ich fürchte weder Weih- noch Waschwasser! :rolleyes:

Aber die Nichtexistent von Gott offenbart sich jedem (!) der sich mit Religionsgeschichte ein wenig beschäftigt.

Denn jeder wird irgendwann zu der Erkenntnis gelangen, dass
GOTT = LUZIFER = GOTT ist. Luzifer ist der verleugnete Teil Gottes. Luzifer ist Gott. Gott ist tot! Es lebe Luzifer!

Aber nebenbei: Was hat Luzi mit einer Romanfigur zu tun?

Wenn du die Nichtexistenz Gottes beweisen kannst, dann bist du der wahre Luzifer.
Denn ein Beweis für die Macht Gottes, was immer Gott sein mag, ist in unserer Welt auf jedem Tritt und Schritt zu sehen und zu hören.
Das sagen auch wirklich denkende Wissenschaftler.
Es ist die Überheblichkeit des Menschen, die ihm die Sicht auf die Schöpfung versperrt. Daran wird der Mensch eines Tages untergehen

Ramane/Bücher; http://www.google.de/search?hl=de&q=Luzifer%2C+Roman&btnG=Google-Suche&meta=
oder
http://www.google.de/search?hl=de&q=Lucifer%2C+Roman&btnG=Suche&meta=

Luzifers Freund

29.03.2006, 09:36

Wenn du die Nichtexistenz Gottes beweisen kannst, dann bist du der wahre Luzifer.
Denn ein Beweis für die Macht Gottes, was immer Gott sein mag, ist in unserer Welt auf jedem Tritt und Schritt zu sehen und zu hören.
Das sagen auch wirklich denkende Wissenschaftler.
Es ist die Überheblichkeit des Menschen, die ihm die Sicht auf die Schöpfung versperrt. Daran wird der Mensch eines Tages untergehen

Ramane/Bücher; http://www.google.de/search?hl=de&q=Luzifer%2C+Roman&btnG=Google-Suche&meta=
oder
http://www.google.de/search?hl=de&q=Lucifer%2C+Roman&btnG=Suche&meta=

Ah! Zuviel der Ehre! :2faces:
Ich bestreite die Existenz des "guten", "lieben" Gottes. Auch der Name ist ein Fake: Gott!? Mangels besseren Wissens wird ER Gott genannt. Sein wahrer Name aber ist Luzifer. ER ist unser Schöpfer. Er ist der wahre Luzifer.
Satan und wie sie alle heißen sind ebenfalls Fakes der Kirche. Die (kath.) Kirche war sehr schlau: Erst schuf sie einen Messias, dann den Teufel(Satan, Dämonen etc.). Es war das Bestreben der Kirche ihre Macht und ihren Einfluß dadurch auszubauen, dass sie alleine das Recht darauf hat für alle Zeit die Wahrheit zu verkünden. Damit sie sich von anderen abgrenzen, schuf man den "Gegenpart" das "Böse": Den Teufel, Satan und so weiter. Deutlicher wird es in der Geschichte des Luzifers. Der "gefallene" in Ungnade gefallene Engel des Lichtes. Damit wollte man eindeutig dem "Bösen" eine Absage erteilen und arroganterweise den Menschen vorschreiben, was ab nun "böse" und "gut" sei.
Aber die Wahrheit ist, dass der Mensch so ist wie er ist. Das ist nicht das Werk des lieben Gottes. Der Mensch und alles im All ist das Werk eines Wesens: LUZIFER. Gut und Böse sind relative, vom Menschen geschaffene selbst auferlegte Restriktionen.
Luzifer aber kennt keinen Unterschied. Für ihn sind alle gleich. Alles ist erlaubt. Nichts verboten. Allein der "gesunde" Menschenverstand entscheidet darüber was "man darf" und was nicht.
Aber frühestens an dieser Stelle haben die meisten ein Problem. :]

Aber das nur zum Verständnis meiner Position.

Ein anderes Fabelwesen ist die Romanfigur "Jesus". Ich leugne, dass es ihn real gegeben hat. Und wenn es ihn nicht gab, dann gibt es auch nicht seinen "Vater": Den lieben Gott. :(

PS
Danke für die Links.

dr-esperanto

30.03.2006, 06:18

Also der Satan kommt aber schon im Alten Testament vor - lange vor Jesus und der Kirche!

Gegenwart

30.03.2006, 09:32

Ah! Zuviel der Ehre! :2faces:
Ich bestreite die Existenz des "guten", "lieben" Gottes. Auch der Name ist ein Fake: Gott!? Mangels besseren Wissens wird ER Gott genannt. Sein wahrer Name aber ist Luzifer. ER ist unser Schöpfer. Er ist der wahre Luzifer.
Satan und wie sie alle heißen sind ebenfalls Fakes der Kirche. Die (kath.) Kirche war sehr schlau: Erst schuf sie einen Messias, dann den Teufel(Satan, Dämonen etc.). Es war das Bestreben der Kirche ihre Macht und ihren Einfluß dadurch auszubauen, dass sie alleine das Recht darauf hat für alle Zeit die Wahrheit zu verkünden. Damit sie sich von anderen abgrenzen, schuf man den "Gegenpart" das "Böse": Den Teufel, Satan und so weiter. Deutlicher wird es in der Geschichte des Luzifers. Der "gefallene" in Ungnade gefallene Engel des Lichtes. Damit wollte man eindeutig dem "Bösen" eine Absage erteilen und arroganterweise den Menschen vorschreiben, was ab nun "böse" und "gut" sei.
Aber die Wahrheit ist, dass der Mensch so ist wie er ist. Das ist nicht das Werk des lieben Gottes. Der Mensch und alles im All ist das Werk eines Wesens: LUZIFER. Gut und Böse sind relative, vom Menschen geschaffene selbst auferlegte Restriktionen.
Luzifer aber kennt keinen Unterschied. Für ihn sind alle gleich. Alles ist erlaubt. Nichts verboten. Allein der "gesunde" Menschenverstand entscheidet darüber was "man darf" und was nicht.
Aber frühestens an dieser Stelle haben die meisten ein Problem. :]

Aber das nur zum Verständnis meiner Position.

Ein anderes Fabelwesen ist die Romanfigur "Jesus". Ich leugne, dass es ihn real gegeben hat. Und wenn es ihn nicht gab, dann gibt es auch nicht seinen "Vater": Den lieben Gott. :(

PS
Danke für die Links.
Luci, in Schweiße deines Angesicht hast du dir so viel Mühe gegeben. Aber das sind alles Fabeln. Luzifer wäre mit dir so sicher nicht zufrieden. Bewiesen hast du NICHTS.
Was bleibt ist die Schöpfung und die muss ja nicht bewiesen werden. Sie deutet aber unmissverständlich auf dem Schöpfer. Wie du ihn nennen willst, bleibt dir überlassen. Menschen wie ich nennen ihn Gott.
Übrigens, was ist das für eine teuflisch müde Begründung, "wenn es keinen Sohn gab, dann gab es auch keinen Vater." Jetzt hast du die Existenz aller Kinderlosen in Frage gestellt. :lach:
Luci, Luci, was bist du nur für einer.... :motz:

Luzifers Freund

30.03.2006, 11:12

Luci, in Schweiße deines Angesicht hast du dir so viel Mühe gegeben. Aber das sind alles Fabeln. Luzifer wäre mit dir so sicher nicht zufrieden. Bewiesen hast du NICHTS.
Was bleibt ist die Schöpfung und die muss ja nicht bewiesen werden. Sie deutet aber unmissverständlich auf dem Schöpfer. Wie du ihn nennen willst, bleibt dir überlassen. Menschen wie ich nennen ihn Gott.
Übrigens, was ist das für eine teuflisch müde Begründung, "wenn es keinen Sohn gab, dann gab es auch keinen Vater." Jetzt hast du die Existenz aller Kinderlosen in Frage gestellt. :lach:
Luci, Luci, was bist du nur für einer.... :motz:
Hey! Ich muss nichts beweisen! Wieso habe ich die Kinderlosen in Frage gestellt? Sie sind kinderlos, weil kinderlos den Zustand des kinderlosen beschreibt. Wo ist da der Vater? Wo die Mutter?
Ich behaupte also, dass es Jesus nie gab. Da die Kirche behauptet (und auch "belesene" Theologen) dass Jesus der leibliche Sohn Gottes ist, mit dem Josef nix zu tun hatte. Und genau diese "göttliche" Vaterschaft wird durch meine Behauptung, nämlich die Nichtex-existenz Jesus, bestritten. Da es nie einen Sohn gab, ist es nur logisch, dass es nie einen Vater gab.

Also sollten dei Theologen MIR erstmal beweisen, dass es Jesus gab.

hpinc

30.03.2006, 11:29

Nein!

"Es gibt keinen G - tt!"

Wiederlege diese These mit Hilfe logisch nachvollziehbaren Mittel ohne dich dabei auf irgendwelche Bibeltexte zu beziehen ; sogenannte "Gleichnisse" heranzuziehen und ohne jegliche subjektiven und hypothetischen Fragen und biblophilen Phrasen zu verwenden.
Argumentiere allein nur aufgrund von latenten und wissenschaftlich anerkannter und belegbaren Fakten, die für jeden Bürger; ohne weiteres und ohne vorher ein theologisches Seminar zu besuchen , auf ihren Bestand und / oder ihren Wahrheitsgehalt hin zu kontrollieren bzw. objektiv zu überprüfen sind.

Spiel du mal Piano mit beiden Händen auf den Rücken gebunden und sing dabei "I belive I can fly" während du 3 ganze Äpfel im Mund hast.
Mann kann nicht "beweisen" ob es Gott gibt oder nicht...abgesehen davon dass das Thema hier heisst "Hat es Jesus gegeben"! Und den hat es gegeben...dafür gibt es genug "belege".

Das Beweisen Gottes existenz würde vielleicht seine Allmacht ankratzen (abgesehen davon dass das genauso unmöglich wie das Unviersum gross ist!)

Luzifers Freund

30.03.2006, 12:52

Spiel du mal Piano mit beiden Händen auf den Rücken gebunden und sing dabei "I belive I can fly" während du 3 ganze Äpfel im Mund hast.
Mann kann nicht "beweisen" ob es Gott gibt oder nicht...abgesehen davon dass das Thema hier heisst "Hat es Jesus gegeben"! Und den hat es gegeben...dafür gibt es genug "belege".

Das Beweisen Gottes existenz würde vielleicht seine Allmacht ankratzen (abgesehen davon dass das genauso unmöglich wie das Unviersum gross ist!)

Du hast recht. Kommen wir zum Thema zurück.

Hast du eindeutige, authentische Beweise, die eindeutig und nachvollziehbar beweisen, dass es Jesus gab?
Biblische und kanonische Texte sind in meinen Augen keine solche Beweise.

Gegenwart

30.03.2006, 15:19

Hey! Ich muss nichts beweisen! Wieso habe ich die Kinderlosen in Frage gestellt? Sie sind kinderlos, weil kinderlos den Zustand des kinderlosen beschreibt. Wo ist da der Vater? Wo die Mutter?
Ich behaupte also, dass es Jesus nie gab. Also sollten dei Theologen MIR erstmal beweisen, dass es Jesus gab.

Luci, lies doch was du geschrieben hast;"Ich leugne, dass es ihn real gegeben hat. Und wenn es ihn nicht gab, dann gibt es auch nicht seinen "Vater""

Wenn es den Sohn nicht gab, gibt es auch keinen Vater??
Luci, was ist das für eine Wissenschaft? Die „Luzipuzzi-Theorie“ ?:lach:

hpinc

30.03.2006, 15:29

Du hast recht. Kommen wir zum Thema zurück.

Hast du eindeutige, authentische Beweise, die eindeutig und nachvollziehbar beweisen, dass es Jesus gab?
Biblische und kanonische Texte sind in meinen Augen keine solche Beweise.

Wenn Überlieferungen für dich keine Beweise sind dann ist es mir unmöglich dir zu Beweisen ob es Jesus gegeben hat oder nicht, da ich leider keine 2000Jahre alte, göttliche Hautschuppe oder ähnliches von ihm hier legen hab.

EDIT: Genausogut könnte man sagen dass es keine Kreuzzüge oder keine Mondlandung gab. Beweisen ist da (bis auf die Mondlandung vielleicht) nicht möglich.

Psyche

30.03.2006, 16:15

Jesus ist wie der Mensch, nur eine menschliche Erfindung.

Brotzeit

30.03.2006, 19:33

" G - TT existiert nicht ! "

Solange diese These nicht zweifelsfrei wiederlegt werden kann, existiert auch G - TT nicht !

Hingegen hat die These " G - TT existiert " nur dann Bestand, wenn die Antithese wiederlegt bzw. verworfen wird.

Wiederum stellt sich auch die Frage :
Wer hat aber G - TT schon nachweislich gesehen oder die Existenz G - TTes mit Belegen; die einer sachlichen Prüfung unter / mit ernsthaften wissenschaftlichen Aspekten standhalten , verifizieren können ?

Also solange G - TT nicht existiert; solange ist dieser Thread absolut sinnlos.

Luzifers Freund

30.03.2006, 21:19

Wenn Überlieferungen für dich keine Beweise sind dann ist es mir unmöglich dir zu Beweisen ob es Jesus gegeben hat oder nicht, da ich leider keine 2000Jahre alte, göttliche Hautschuppe oder ähnliches von ihm hier legen hab.

EDIT: Genausogut könnte man sagen dass es keine Kreuzzüge oder keine Mondlandung gab. Beweisen ist da (bis auf die Mondlandung vielleicht) nicht möglich.

Es gibt keine Überlieferungen aus der Zeit in der Jesus angeblich gelebt haben sollte. Alle sind erst rund hundert Jahre später geschriebnen. Wenn nicht sogar später.

Luzifers Freund

30.03.2006, 21:21

Luzifers Freund

30.03.2006, 21:21

Jesus ist wie der Mensch, nur eine menschliche Erfindung.
Der Mensch ist eine menschliche Erfindung?

Roberto Blanko

30.03.2006, 21:51

Der Mensch ist eine menschliche Erfindung?

Ich finde die Erfindung eher tierisch.

Gruß
Roberto

Gegenwart

30.03.2006, 23:41

Ich finde die Erfindung eher tierisch.

Gruß
Roberto
. Der Mensch vereint Beides in sich, das menschlich göttliche und das Tierische. Manche Menschen wirken wie Tier und manche Tiere wirken manchmal fast menschlich

Luzifers Freund

31.03.2006, 07:40

. Der Mensch vereint Beides in sich, das menschlich göttliche und das Tierische. Manche Menschen wirken wie Tier und manche Tiere wirken manchmal fast menschlich

Genauso wie der Romanheld Jesus!?
Oder wie Godzilla! Godzilla mit seinem Baby Kleinzilla! Irgendwie eine tierisch/menschliche Tragödie... :rolleyes:

Brotzeit

31.03.2006, 11:55

. Der Mensch vereint Beides in sich, das menschlich göttliche und das Tierische. Manche Menschen wirken wie Tier und manche Tiere wirken manchmal fast menschlich

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......

Luzifers Freund

31.03.2006, 14:17

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......

Nenne mir EIN einziges Merkmal!

Brotzeit

31.03.2006, 18:09

Was differenziert denn deiner Meinung nach den "Menschen" vom "Tier" ?

twoxego

31.03.2006, 19:26

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......

haben die tiere dir das gesagt, nachdem sie lange darüber nachgedacht hatten ?

doharo

31.03.2006, 19:38

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......
Demnach sollten sich alle Tiergärten auf Deinen Einzug freuen.

ortensia blu

31.03.2006, 20:21

Du leugnest die Existenz Luzifers?
Tja - dein Problem. Nicht meines... :rolleyes:

Luzifer, Gabriel, Erzengel, Osterhase und Weihnachtsmann - alles erfundene Figuren!

ortensia blu

31.03.2006, 20:40

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......

Der Mensch ist ein höheres Säugetier. Seine nächsten Verwandten sind die Affen.

In den Stammbäumen der Entwicklung der Lebewesen steht der Mensch am Ende des höchsten Astes. Diese Stammbäume sind ein gutes Beispiel für die unglaubliche Selbstüberheblichkeit, zu der der Mensch fähig ist.

Der Mensch ist weder das letzte Lebewesen, das sich entwickelt hat, noch das "höchste". Er ist auch nicht die "erfolgreichste Lebensform", denn er existiert erst seit ca. einer Million Jahre. Die meisten anderen Lebensformen, (Insekten z.B.) haben unvergleichlich länger durchgehalten.
Daß sich der Mensch die Natur untertan gemacht habe, als Beweis für eine Höherentwicklung zu nehmen, anstatt als Beweis für eine Fehlentwicklung, ist auch eher zynisch als folgerichtig.

Die Erde ist nur ein winziger Felsbrocken, der um eine relativ kleine Sonne kreist. Allein in unserer Milchstraße gibt es Milliarden von Sonnen und darum kreisende Planeten, im Universum sind wiederum einige Milliarden Galaxien verteilt.

Nun haben sich auf der Erde komplexe organische Verbindungen gebildet, die schließlich in der Lage waren, sich selbst zu reproduzieren und in der Folge den gesamten Planeten mit einer hauchdünnen Schicht ihrer selbst und ihrer Stoffwechselprodunkte zu überziehen. Eines dieser Ergebnisse der Entwicklung ist der Mensch und sein Bewußtsein.

Man könnte sogar mit einiger Berechtigung behaupten, daß es nur eine einzige Lebensform auf der Erde gibt: das DNS-Molekül. Die "Lebewesen" sind lediglich Mittel, mit denen das Molekül für seine Verbreitung sorgt.

Luzifers Freund

31.03.2006, 21:04

Was differenziert denn deiner Meinung nach den "Menschen" vom "Tier" ?
Ich habe zuerst gefragt ... :rolleyes:

Nun - aber ich bin heute sozial eingestellt. Wir unterscheiden uns zum Beispiel darin, dass wir (eigentlich) in der Lage sind Konflikte ohne Kampf zu beseitigen. Oder nimm nur mal die Kunst. Oder kennst du einen Schäferhund der komponieren kann? Oder ein Huhn das Romane schriebt!? Nee - nicht wahr?
:(

Da gäbe es noch andere Unterschiede.
Natürlich gibt es noch das eine oder andere rudimentäre Überbleibsel. Aber wir arbeiten daran.

PS
Aber: HALLO! Das ist am Thema vorbei! :]

Luzifers Freund

31.03.2006, 21:07

Luzifer, Gabriel, Erzengel, Osterhase und Weihnachtsmann - alles erfundene Figuren!
Genau! Wenn wir und treffen gebe ich dir einen aus!

Just Amy

31.03.2006, 21:38

Was differenziert denn deiner Meinung nach den "Menschen" vom "Tier" ?
wir können diesen unterschied erörtern.

twoxego

31.03.2006, 21:39

Oder nimm nur mal die Kunst. Oder kennst du einen Schäferhund der komponieren kann?

es gibt schafe, die singen können.
die haben grade eine neu cd gemacht.
leider steht nicht drauf, ob sie selbst komponiert haben.
ich glaube aber dass es so ist, denn so etwas beklopptes wäre bestimmt keinem
menschen eingefallen.

ich weiss gar nicht wieso die tatsache, dass gott tot ist, ein beweis dafür sein
soll, das es keinen osterhasen gibt.
wer soll mir denn jetzt die eier verstecken?

Just Amy

31.03.2006, 21:41

es gibt schafe, die singen können.
die haben grade eine neu cd gemacht.
leider steht nicht drauf, ob sie selbst komponiert haben.
ich glaube aber dass es so ist, denn so etwas beklopptes wäre bestimmt keinem
menschen eingefallen.

ich weiss gar nicht wieso die tatsache, dass gott tot ist, ein beweis dafür sein
soll, das es keinen osterhasen gibt.
wer soll mir denn jetzt die eier verstecken?
es gibt ne gorilladame* die malt.

zumindest n gorillaweibchen.

twoxego

31.03.2006, 21:58

es gibt ne gorilladame* die malt.

zumindest n gorillaweibchen.

das machen auch elefanten;
ein alter hut.

singende schafe hingegen sind nigel nagel neu.

übrigens gab es früher auf jahrmärkten affen, die rechnen konnten.
leider ist sowas inzwischen genauso aus der mode gekommen, wie damen ohne unterleib etc..
ich finde das schade.

Gegenwart

01.04.2006, 00:09

Genauso wie der Romanheld Jesus!?
Oder wie Godzilla! Godzilla mit seinem Baby Kleinzilla! Irgendwie eine tierisch/menschliche Tragödie... :rolleyes:
Jesus unterstrich gerade das "menschlich-gättliche" Das war ja uch seine Berufung. Ob in der Bibel, in wireklichkat oder i der Überlieferung.

Gegenwart

01.04.2006, 00:11

Es gibt keinen Unterschied zwischen "Mensch" und "Tier" !
Diese Differenzierung beruht allein auf dem Narziß der Menschheit.......
Nun, wenn ich so manche Menschen betrachte, neige ich dazu dir Recht zu geben. Bei anderen wiederum, muss ich dir entschieden widersprechen.

Brotzeit

02.04.2006, 21:02

Nun, wenn ich so manche Menschen betrachte, neige ich dazu dir Recht zu geben. Bei anderen wiederum, muss ich dir entschieden widersprechen.

Sagen Dir die Buchstaben "G"; "T"; "A" und "C" etwas ?
.........

Es ist der Code bzw. die Anordnung dieser Aminosäuren, die letztlich über die Morphologie aller Lebenwesen und (!) Pflanzen bestimmt.....

Gegenwart

03.04.2006, 07:32

Sagen Dir die Buchstaben "G"; "T"; "A" und "C" etwas ?
.........

Es ist der Code bzw. die Anordnung dieser Aminosäuren, die letztlich über die Morphologie aller Lebenwesen und (!) Pflanzen bestimmt.....
Ja, sicher, aber die Zusammensetzung des Gestes bleibt "geheim"

Luzifers Freund

03.04.2006, 14:45

he meine güte! was hat das mit dem thema zu tun!? was haben aminisäuren mit der frage ob es jesus gegeben habe zu tun!? nix! also - bitte! etwas mehr disziplin!
macht ein eigenes thema dazu auf.

Gegenwart

04.04.2006, 08:34

he meine güte! was hat das mit dem thema zu tun!? was haben aminisäuren mit der frage ob es jesus gegeben habe zu tun!? nix! also - bitte! etwas mehr disziplin!
macht ein eigenes thema dazu auf.
Durchaus, denn es ging gerade um Menschen und Tiere. Jesus ist das Leben auf der Erde, mit dem Segen Gottes. Dabei wird es unwichtig ob er Jesus oder Jehoshua hieß und was die Menschen anschließend aus seinen Dasein hier gemacht haben. Die Figur "Jesus" hat eine wichtige Funktion im Christentum.

Brotzeit

04.04.2006, 18:27

Durchaus, denn es ging gerade um Menschen und Tiere. Jesus ist das Leben auf der Erde, mit dem Segen Gottes. Dabei wird es unwichtig ob er Jesus oder Jehoshua hieß und was die Menschen anschließend aus seinen Dasein hier gemacht haben. Die Figur "Jesus" hat eine wichtige Funktion im Christentum.

Diese "Funktion" ist aber nicht beweißbar und die "Ergebnisse" sind alles Andere als "effektiv" und "realistisch" ... :P ;)
Kurz :
Es ist eine nicht beweißbare Annahme, daß Jesus gelebt hat!
Allein daß eine schriftliche Abhandlung existiert, die von Menschen lange Zeit nach seiner angeblichen Wiederauferstehung verfasst wurde, rechtfertigt noch lange nicht die Behauptung , daß "JC and his 12 Fans" existiert und je einen Trip durch das Land am östlichsten Ende des Mittelmeeres gemacht haben .......

Gegenwart

05.04.2006, 06:48

Diese "Funktion" ist aber nicht beweißbar und die "Ergebnisse" sind alles Andere als "effektiv" und "realistisch" ... :P ;)
Kurz :
Es ist eine nicht beweißbare Annahme, daß Jesus gelebt hat!
Allein daß eine schriftliche Abhandlung existiert, die von Menschen lange Zeit nach seiner angeblichen Wiederauferstehung verfasst wurde, rechtfertigt noch lange nicht die Behauptung , daß "JC and his 12 Fans" existiert und je einen Trip durch das Land am östlichsten Ende des Mittelmeeres gemacht haben .......

Wenn Millionen Menschen daran Glauben und es solche Indizien gint, reiche es aus, denn es deht um den Glauben und nicht um die Wissenschaft.
Auch in der Welz der Wissenschaft wird mit Annahmen als Feste Grösse gearbeitet und nicht alles dort ist beweisbar. Lange nicht alles .

Luzifers Freund

05.04.2006, 20:31

Gegenwart

06.04.2006, 06:56

Die jesus Figur ist eine erfundene Figur. Oder weißt du da mehr?
Heißt du Thomas oder Luci??
Also noch einmal für dich;"
Wenn Millionen Menschen daran Glauben und es solche Indizien gint, reiche es aus, denn es deht um den Glauben und nicht um die Wissenschaft.
Auch in der Welz der Wissenschaft wird mit Annahmen als Feste Grösse gearbeitet und nicht alles dort ist beweisbar. Lange nicht alles "

Luzifers Freund

06.04.2006, 08:31

Heißt du Thomas oder Luci??
Also noch einmal für dich;"
Wenn Millionen Menschen daran Glauben und es solche Indizien gint, reiche es aus, denn es deht um den Glauben und nicht um die Wissenschaft.
Auch in der Welz der Wissenschaft wird mit Annahmen als Feste Grösse gearbeitet und nicht alles dort ist beweisbar. Lange nicht alles "

Wenn der Glaube das Wissen ersetzt, dann kannste jede Wissenschaft in die Tonne kloppen.
"Ich glaube, dass Jesus gelebt hat, weil es geschrieben steht", ersetzt kein Wissen. Da ich nicht weiß und es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass Jesus gelebt hat, ist ein Jesus, Perry Rhodan oder Starbuck eine gut gestylte Romanfigur.

Gegenwart

06.04.2006, 10:53

Wenn der Glaube das Wissen ersetzt, dann kannste jede Wissenschaft in die Tonne kloppen.
"Ich glaube, dass Jesus gelebt hat, weil es geschrieben steht", ersetzt kein Wissen. Da ich nicht weiß und es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass Jesus gelebt hat, ist ein Jesus, Perry Rhodan oder Starbuck eine gut gestylte Romanfigur.
Nun, ganze Teile der menschlichen Geschichte beruhen auf schriftlicher Überlieferung. Zwischen Wissen und Glauben besteht ein unauflösbarer Zusammenhang. So auch manche glauben, dass sie wissen - andere wissen, dass sie glauben...

Luzifers Freund

06.04.2006, 13:16

Nun, ganze Teile der menschlichen Geschichte beruhen auf schriftlicher Überlieferung. Zwischen Wissen und Glauben besteht ein unauflösbarer Zusammenhang. So auch manche glauben, dass sie wissen - andere wissen, dass sie glauben...

nach dem motto: "Vor dem Wissen kommt das Glauben"? Also die klassische Beweiskette? Vermutung - Glaube - Beweis? Wenn der Glaube mit dem Wissen unauflöslich verbunden ist, dann sollte der Gläubige, wenn er die entsprechenden Mittel hat, dazu übergehen endlich den Beweis erbringen bzw herbeiführen oder darauf hinarbeiten.
Vielleicht sollten sich Kriminalisten mit dem "Mordfall Jesus" auseinandersetzen. Auch wenn es Jahre dauern würde zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. Aber DANN sollten ALLE das Ergebnis akzeptieren - egal wie das Ergebnis der Ermittlungen aussieht.

Solange "Glaube" mit "Wissen" gleichgesetzt wird und der Glaube oft Wissen ersetzt, werden religiöse Fanatiker immer die Köpfe gegenseitig einschlagen.

Aber das ist ein anderes Thema.

Ich sehe also, dass es keinen stichhaltigen, objektiven Beweis gibt, dass Jesus gelebt hat.

Brotzeit

06.04.2006, 19:14

Wenn Millionen Menschen daran Glauben und es solche Indizien gint, reiche es aus, denn es deht um den Glauben und nicht um die Wissenschaft.
Auch in der Welz der Wissenschaft wird mit Annahmen als Feste Grösse gearbeitet und nicht alles dort ist beweisbar. Lange nicht alles .

Ich kann Etwas erst glauben , wenn ich es beweisen kann!
Alles andere ist eine Topf ohne Deckel .....

Luzifers Freund

07.04.2006, 06:48

Ich kann Etwas erst glauben , wenn ich es beweisen kann!
Alles andere ist eine Topf ohne Deckel .....
Wobei "gegen-wart" übersieht, dass eine Annahme nicht mit "Glaube" verwechselt werden darf.
Wäre ja auch lachhaft, wenn es hieße im Glaubensbekenntnis :

Ich nehme an, dass Gott, der sogenannte Vater und "Allmächtigen",
wahrscheinlich der Schöpfer des Himmels und der Erde ist

Und an Jesus Christus, seinen vermutlich eingeborenen Sohn,
unsern Herrn,
empfangen, so nehme ich an, vom Heiligen Geist,
wahrscheinlich geboren von der Jungfrau Maria,
möglicherweise gelitten unter Pontius Pilatus,
vielleicht gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in das Reich des Todes,
am dritten Tage, so wird angenommen, auferstanden von den Toten,
und laut Überlieferung aufgefahren in den Himmel;
er soll, so sagt man, zur Rechten Gottes sitzen , des "allmächtigen Vaters";
von dort wird er laut Annahme kommen, zu richten die Lebenden und die Toten.

Es könnte sein, dass ich die Vermutung des Heiligen Geistes annehme,
die heilige katholische (oder: christliche / allgemeine christliche [1]) Kirche,
Gemeinschaft der der vermutlich Heiligen,
Vergebung der Sünden,
mögliche Auferstehung der Toten
und das vielleicht ewige Leben.

Gegenwart

07.04.2006, 08:06

Ich kann Etwas erst glauben , wenn ich es beweisen kann!
Alles andere ist eine Topf ohne Deckel .....
Viele Dinge, mit denen du täglich lebst, kannst DU nicht beweisen. Bisst du nun der Topf oder der fehlende Deckel---

Gegenwart

07.04.2006, 08:09

nach dem motto: "Vor dem Wissen kommt das Glauben"? Also die klassische Beweiskette? Vermutung - Glaube - Beweis? Wenn der Glaube mit dem Wissen unauflöslich verbunden ist,.
Genau umgekehrt, erst kommt das an etwas Glauben und dann irgendwann das Wissen. So ist Glauben und Wissen verbunden, sonst wären wir noch in der Steinzeit, wenn Wissen nach dem Glauben käme.

Gegenwart

07.04.2006, 08:13

Wobei "gegen-wart" übersieht, dass eine Annahme nicht mit "Glaube" verwechselt werden darf.
Wäre ja auch lachhaft, wenn es hieße im Glaubensbekenntnis :

.
Vermuten tun die vielen Zweifler und hier gibt es verschiedene Stufen des Glaubens und des Zweifelns, des Vermutens.
Damit würdest du die vielen Glaubenden Zweifler in der Religion ausschliessen. Damit liegst du wieder falsch.

Luzifers Freund

07.04.2006, 08:45

Viele Dinge, mit denen du täglich lebst, kannst DU nicht beweisen. Bisst du nun der Topf oder der fehlende Deckel---

Aber die Existenz eines Menschen mit dermaßen weitreichenden Folgen, wie die des Jesus, der als Begründer einer Religion gehandelt wird (was er streng genommen eigentlich nicht war, hat er denn wirklich gelebt, denn ein viel später lebender hat sich als "Fels" auf dem die Religion gebuat wurde, erdreistet als Begründer zu gelten - aber das nur nebenbei) sollte man schon beweisen können. Es ist aber nicht nur die Existenz des Jesus, die eigentlich von der röm. kath.Kirche bewiesen werden sollte (!) sondern auch die Existenz, bzw. den Beweis sollte sie erbringen, dass es diese Gruppe gab, einer Gruppe (so ca. 15 Menschen), die maßgeblich die letzten Jahre des "Jesus" mitgeprägt haben soll. Es muss also, wenn es diese Gruppe gab irgendeinen Beweis in Form einer Schrift, Artefakt oder sonstwas geben, das nur gefunden werden muss.
Dem christlichen Glauben schreibt man eine bisherige Lebensdauer von knapp 2000 Jahren zu. Innerhalb dieser gewaltigen Zeitspanne muss es irgendwas gegeben haben, das bis heute überdauert hat, das den Beweis erbringen könnte. Außer einer gewaltigen Menge von Nägeln und Holzspilttern und ein Tuch, ist da nichts weiter. Das sehr viel später geschriebene NT entpuppt sich mehr und mehr als Bestseller in der Rubrik "Fantasy und SiFi".
So bleibt bis heute der Verdacht, dass eine es Kaste bis heute geschafft hat, einen Betrug zu kreieren, zu festigen und bis heute zu erhalten.

Die Frage ob es den Jesus gab, ist doch eine existenziell wichtige Frage. Nicht nur, dass unsere Zeitrechnung auf seinem Geburtsdatum basiert. Auch die Kriege, die Streitereien um den "richtigen Kalender" (julianischer und gregorianischer Kalender), den "richtigen Papst" etc. sollte eigentlich Ansporn genug sein, da mal nachzuforschen, ob das denn alles so stimmt.

Aber dann wird der "gütige" Mantel der Kirche drübergeworfen, um ja nicht die Wahrheit ans Licht zu bringen: Dass es möglicherweise niemals einen Jesus gegeben hat.

Aber es hat seinen Grund wieso die röm. kath. Kirche diesen Jesus erschuf. Ohne dem Jesus wäre es nichts weiter als eine abgefallene Sekte des Judentums. Eine Sekte, die den Namen "Christen" nicht verdient hat, sondern als unbedeutende "Essener" (oder so) in den nahöstlichen Bergen ihr Dasein gefristet hätten.

Überlegt doch mal was wäre, wenn niemand auf die glorreiche Idee verfallen wäre einen Mythos zu schaffen, der das Gesicht der Welt geprägt hat.

Wenn die Kirche sich wirklich an den von ihnen selbst aufgestellten Regeln halten würde, dann müsste sie zugeben, dass es ein genialer Promotion-Feldzug war, und bekennen, dass alles auf EINE Lüge aufgebaut ist. Wird diese EINE Lüge bekannt, zerfällt das Imperium der röm. kath. Kirche. Übrigbleiben würde eine unbedeutende Gruppe Sektierer, die sich nur partiell von anderen monotheistischen Religionen unterscheiden würde.

Ob der Islam davon betroffen wäre, ist eine weitere interessante Frage!
Baut der Mohammed-Glaube doch auf die gleichen Mechanismen und die gleichen Wurzeln auf. Zugute halten könnte man den Islambegründern, als eine Art Trittbrettfahrer einer Lüge aufgesessen zu sein.

Aber das ist ein anderes Thema.

PS

Der "Glaube" an ein höheres Wesen ist davon natürlich nicht betroffen. Genauso wie die Toleranz gegenüber Andersgläubigen. Jeder hat das Recht an das zu "glauben" an das er möchte.

Gegenwart

07.04.2006, 17:06

Aber die Existenz eines Menschen mit dermaßen weitreichenden Folgen, wie die des Jesus, der als Begründer einer Religion gehandelt wird (was er streng genommen eigentlich nicht war, hat er denn wirklich gelebt, denn ein viel später lebender hat sich als "Fels" auf dem die Religion gebuat wurde, erdreistet als Begründer zu gelten - aber das nur nebenbei) sollte man schon beweisen können. Es ist aber nicht nur die Existenz des Jesus, die eigentlich von der röm. kath.Kirche bewiesen werden sollte (!) sondern auch die Existenz, bzw. den Beweis sollte sie erbringen, dass es diese Gruppe gab, einer Gruppe (so ca. 15 Menschen), die maßgeblich die letzten Jahre des "Jesus" mitgeprägt haben soll. Es muss also, wenn es diese Gruppe gab irgendeinen Beweis in Form einer Schrift, Artefakt oder sonstwas geben, das nur gefunden werden muss.
Dem christlichen Glauben schreibt man eine bisherige Lebensdauer von knapp 2000 Jahren zu. Innerhalb dieser gewaltigen Zeitspanne muss es irgendwas gegeben haben, das bis heute überdauert hat, das den Beweis erbringen könnte. Außer einer gewaltigen Menge von Nägeln und Holzspilttern und ein Tuch, ist da nichts weiter. Das sehr viel später geschriebene NT entpuppt sich mehr und mehr als Bestseller in der Rubrik "Fantasy und SiFi".
So bleibt bis heute der Verdacht, dass eine es Kaste bis heute geschafft hat, einen Betrug zu kreieren, zu festigen und bis heute zu erhalten.

Die Frage ob es den Jesus gab, ist doch eine existenziell wichtige Frage. Nicht nur, dass unsere Zeitrechnung auf seinem Geburtsdatum basiert. Auch die Kriege, die Streitereien um den "richtigen Kalender" (julianischer und gregorianischer Kalender), den "richtigen Papst" etc. sollte eigentlich Ansporn genug sein, da mal nachzuforschen, ob das denn alles so stimmt.

Aber dann wird der "gütige" Mantel der Kirche drübergeworfen, um ja nicht die Wahrheit ans Licht zu bringen: Dass es möglicherweise niemals einen Jesus gegeben hat.

Aber es hat seinen Grund wieso die röm. kath. Kirche diesen Jesus erschuf. Ohne dem Jesus wäre es nichts weiter als eine abgefallene Sekte des Judentums. Eine Sekte, die den Namen "Christen" nicht verdient hat, sondern als unbedeutende "Essener" (oder so) in den nahöstlichen Bergen ihr Dasein gefristet hätten.

Überlegt doch mal was wäre, wenn niemand auf die glorreiche Idee verfallen wäre einen Mythos zu schaffen, der das Gesicht der Welt geprägt hat.

Wenn die Kirche sich wirklich an den von ihnen selbst aufgestellten Regeln halten würde, dann müsste sie zugeben, dass es ein genialer Promotion-Feldzug war, und bekennen, dass alles auf EINE Lüge aufgebaut ist. Wird diese EINE Lüge bekannt, zerfällt das Imperium der röm. kath. Kirche. Übrigbleiben würde eine unbedeutende Gruppe Sektierer, die sich nur partiell von anderen monotheistischen Religionen unterscheiden würde.

Ob der Islam davon betroffen wäre, ist eine weitere interessante Frage!
Baut der Mohammed-Glaube doch auf die gleichen Mechanismen und die gleichen Wurzeln auf. Zugute halten könnte man den Islambegründern, als eine Art Trittbrettfahrer einer Lüge aufgesessen zu sein.

Aber das ist ein anderes Thema.

PS

Der "Glaube" an ein höheres Wesen ist davon natürlich nicht betroffen. Genauso wie die Toleranz gegenüber Andersgläubigen. Jeder hat das Recht an das zu "glauben" an das er möchte.
Mit deinem PS kann ich ja nur einverstanden sein.
Aber zum Thema, Jesus war ein frommer Jude, der den einzigen Gott der Juden, auch anderen näher bringen wollte. Von einer neuen Religion war gar nicht die Rede, solange Jesus lebte und auch unmittelbar danach. Die ersten Christen, waren in der Tat eine jüdische Sekte. Das alles sehe ich auch so.
Nur was besagt das eigentlich. Es ist ein Samen der gesät wurde und wuchs, so wie viele Samen der Schöpfung. Jemand der sagt, „liebe deinen nächsten wie dich selbst“, nun die Wurzeln liegen bereits im AT, auch wenn wir lieber „Auge um Aug“e zitieren, jemand der das so deutlich sagt und im Vordergrund stellt, kann nur ein Sohn Gottes sein. Nun, sind wir es nicht alle, die Kinder Gottes, wer immer Gott sei mag....
Die Geschichte mit dem Sohn Gottes ist genau wie die mit der Jungfrau problematisch und von der Kirche so festgehalten, durch falsche Übersetzung, denke ich und durch Unverständnis der Ausdruckweise im Nahen Osten, damals.
Da Gott einzig ist, ist ies dann revidiert worden durch die r Dreiheiligkeit, denn es gibt nur den eine Gott, wie es im AT steht..
Für mich ist es ein Weg zu dem einzigen Gott aller Menschen, ein Weg von vielen. Und ich bin froh, dass dieser Weg vom Jesus angeführt wird, denn er war eine Chance für die Menschheit, die leider bis dato vertan wurde.
Sowohl Christentum. als auch Islam, sind auf den Wurzeln des Judentums entstanden. Christentum versteht sich als der neue Bund des Menschen mit Gott. Es liegt nah, dass die Menschen Gott vermenschlichen mussten um ihm näher zu sein. Ob sie dadurch wirklich Gott näher gekommen sind, ist eine andere Frage. Dafür kann aber Jesus nichts. Er ist da und weist den Weg jeden, der bereit ist diesen Weg zu gehen. Wohl gesagt, Jedem, und ob du einen Beweis für Jesus hast oder nicht, ist kaum von Bedeutung. Glauben ist jenseits der Beweise.

Luzifers Freund

07.04.2006, 20:51

Mit deinem PS kann ich ja nur einverstanden sein.
Aber zum Thema, Jesus war ein frommer Jude, der den einzigen Gott der Juden, auch anderen näher bringen wollte. Von einer neuen Religion war gar nicht die Rede, solange Jesus lebte und auch unmittelbar danach. Die ersten Christen, waren in der Tat eine jüdische Sekte. Das alles sehe ich auch so.
Nur was besagt das eigentlich. Es ist ein Samen der gesät wurde und wuchs, so wie viele Samen der Schöpfung. Jemand der sagt, „liebe deinen nächsten wie dich selbst“, nun die Wurzeln liegen bereits im AT, auch wenn wir lieber „Auge um Aug“e zitieren, jemand der das so deutlich sagt und im Vordergrund stellt, kann nur ein Sohn Gottes sein. Nun, sind wir es nicht alle, die Kinder Gottes, wer immer Gott sei mag....
Die Geschichte mit dem Sohn Gottes ist genau wie die mit der Jungfrau problematisch und von der Kirche so festgehalten, durch falsche Übersetzung, denke ich und durch Unverständnis der Ausdruckweise im Nahen Osten, damals.
Da Gott einzig ist, ist ies dann revidiert worden durch die r Dreiheiligkeit, denn es gibt nur den eine Gott, wie es im AT steht..
Für mich ist es ein Weg zu dem einzigen Gott aller Menschen, ein Weg von vielen. Und ich bin froh, dass dieser Weg vom Jesus angeführt wird, denn er war eine Chance für die Menschheit, die leider bis dato vertan wurde.
Sowohl Christentum. als auch Islam, sind auf den Wurzeln des Judentums entstanden. Christentum versteht sich als der neue Bund des Menschen mit Gott. Es liegt nah, dass die Menschen Gott vermenschlichen mussten um ihm näher zu sein. Ob sie dadurch wirklich Gott näher gekommen sind, ist eine andere Frage. Dafür kann aber Jesus nichts. Er ist da und weist den Weg jeden, der bereit ist diesen Weg zu gehen. Wohl gesagt, Jedem, und ob du einen Beweis für Jesus hast oder nicht, ist kaum von Bedeutung. Glauben ist jenseits der Beweise.

Aha. Sie mussten also eine Identifikationsfigur haben. "seht her! Er ist einer von uns!" Ein PR Trick aus unserer modernen Zeit. Willst du EIndruck beim gemeinen Volk schinden, musst du einer von ihnen sein. Volksnähe zeigen.

Du sagst das so einfach " Er ist da und weist den Weg jeden, der bereit ist diesen Weg zu gehen.". Gab es ihn nun oder nicht? Wenn dir es egal ist, dann ist deine Sache an ihn zu glauben, egal ob es stimmt oder nicht ob er wirklich gelebt hat oder nicht. Dann lässt du dich wissentlich und mit deinem Einverständnis zum Narren halten. Wenn du aber FEST an die Geschichten im NT glaubst und meinst ganz gewiss zu wissen "JA! Er hat gelebt!", dann musst du mir auch beantworten müssen wieso. Glaubst du einfach daran, weil es solange von so vielen geglaubt wird? Oder was?
Verstehst du? Es geht mir nicht um dei Religionen an sich. Sondern es geht mir darum die "Jesus-Lüge" aufzudecken. Es hat ihn nie gegeben. Wenn du also sagst, dass es nicht darauf ankommt, ob er gelebt hat oder nicht, fällst du der röm. kath. Kirche in den Rücken, die immer behauptet hat, dass Jesus gelebt hat.

Ich lasse mich nicht weiter verscheißern. Ich behaupte aus tiefster Überzeugung "JA! Er hat nie gelebt!". Den Gegenbeweis bleibt mir bis jetzt jeder hier schuldig. Leute, es euer Problem, wenn ihr euch zur geduldigen Herde der Kirche zählt. Aber an eine Person glauben und sie zur Religion zu erheben, von der bis heute keine einziger Beweis existiert, seit 2000 Jahren (!) - ist das nicht ein wenig Peng und Plem?
Ich wiederhole mich wenn ich sage, dass ich es der Kirche hoch anrechnen würde, wenn sie an die Öffentlichkeit treten würde um zuzugeben, dass es ihn nie gegeben hat. Aber dann wäre die Welt von heute auf morgen eine völlig andere. Die Macht der Kirche wäre gebrochen.
Angesichts der Probleme, die die Religionen zur Zeit miteinander haben,wäre es wie ein riesiger Druckabbau. Jesus, Mohammed und alle anderen "Messiasse "(plural??) und Propheten würden verpuffen und übrig bliebe der Mensch alleine ohne "direktem Draht nach oben". Ohne einen modernen "Sonnengott" der sich Papst nennt. Er müsste wieder selber mit "dem da oben" kommunizieren und ganz alleine mit seinen Problemen fertigwerden. der Familienzusamenhalt würde dadurch gestärkt werden. Älteren Menschen würde wieder mehr Vertrauen in ihre Lebensweisheit geschenkt werden. denn dann gäbe es keinen Pfarrer der einem rät dieses und jenes zu tun weil es die Bibel so vorschreibt! Es gäbe keinen religiösenZwang! Viele "Ältestenräte" bei den nordamerikanischen Indianern sind auch heute noch die letzte Instanz bei Ratschlägen und Entscheidungen.

Ich will um Luzifers Willen nicht den Extremlinken schmeicheln oder in den Hintern kriechen. "Religion ist Opium für's Volk", stimmt insoweit, dass Jesus die Droge ist und die Kirche und Kardinäle die Dealer, die sich dumm und dämlich verdient haben und die Macht an sich gerissen haben.

Viele denken wenn sie Jesus in ihren Herzen töten, wird das "GUTE" im Menschen getötet. Das stimmt nicht! Ich kenne viele gute Menschen, die nicht an Jesus glauben. Wer nicht an Jesus glaubt ist nicht automatischein schlechter Mensch.

Ähemm - ich vergesse mich manchmal ... :rolleyes:

Jedenfalls an Jesus - pah! Glauben! Ich glaube ich krich nix mehr zu trinken hier!

Gegenwart

07.04.2006, 23:21

Aha. Sie mussten also eine Identifikationsfigur haben. "seht her! Er ist einer von uns!" Ein PR Trick aus unserer modernen Zeit. Willst du EIndruck beim gemeinen Volk schinden, musst du einer von ihnen sein. Volksnähe zeigen.

Du sagst das so einfach " Er ist da und weist den Weg jeden, der bereit ist diesen Weg zu gehen.". Gab es ihn nun oder nicht? Wenn dir es egal ist, dann ist deine Sache an ihn zu glauben, egal ob es stimmt oder nicht ob er wirklich gelebt hat oder nicht. Dann lässt du dich wissentlich und mit deinem Einverständnis zum Narren halten. Wenn du aber FEST an die Geschichten im NT glaubst und meinst ganz gewiss zu wissen "JA! Er hat gelebt!", dann musst du mir auch beantworten müssen wieso. Glaubst du einfach daran, weil es solange von so vielen geglaubt wird? Oder was?
Verstehst du? Es geht mir nicht um dei Religionen an sich. Sondern es geht mir darum die "Jesus-Lüge" aufzudecken. Es hat ihn nie gegeben. Wenn du also sagst, dass es nicht darauf ankommt, ob er gelebt hat oder nicht, fällst du der röm. kath. Kirche in den Rücken, die immer behauptet hat, dass Jesus gelebt hat.

Ich lasse mich nicht weiter verscheißern. Ich behaupte aus tiefster Überzeugung "JA! Er hat nie gelebt!". Den Gegenbeweis bleibt mir bis jetzt jeder hier schuldig. Leute, es euer Problem, wenn ihr euch zur geduldigen Herde der Kirche zählt. Aber an eine Person glauben und sie zur Religion zu erheben, von der bis heute keine einziger Beweis existiert, seit 2000 Jahren (!) - ist das nicht ein wenig Peng und Plem?
Ich wiederhole mich wenn ich sage, dass ich es der Kirche hoch anrechnen würde, wenn sie an die Öffentlichkeit treten würde um zuzugeben, dass es ihn nie gegeben hat. Aber dann wäre die Welt von heute auf morgen eine völlig andere. Die Macht der Kirche wäre gebrochen.
Angesichts der Probleme, die die Religionen zur Zeit miteinander haben,wäre es wie ein riesiger Druckabbau. Jesus, Mohammed und alle anderen "Messiasse "(plural??) und Propheten würden verpuffen und übrig bliebe der Mensch alleine ohne "direktem Draht nach oben". Ohne einen modernen "Sonnengott" der sich Papst nennt. Er müsste wieder selber mit "dem da oben" kommunizieren und ganz alleine mit seinen Problemen fertigwerden. der Familienzusamenhalt würde dadurch gestärkt werden. Älteren Menschen würde wieder mehr Vertrauen in ihre Lebensweisheit geschenkt werden. denn dann gäbe es keinen Pfarrer der einem rät dieses und jenes zu tun weil es die Bibel so vorschreibt! Es gäbe keinen religiösenZwang! Viele "Ältestenräte" bei den nordamerikanischen Indianern sind auch heute noch die letzte Instanz bei Ratschlägen und Entscheidungen.

Ich will um Luzifers Willen nicht den Extremlinken schmeicheln oder in den Hintern kriechen. "Religion ist Opium für's Volk", stimmt insoweit, dass Jesus die Droge ist und die Kirche und Kardinäle die Dealer, die sich dumm und dämlich verdient haben und die Macht an sich gerissen haben.

Viele denken wenn sie Jesus in ihren Herzen töten, wird das "GUTE" im Menschen getötet. Das stimmt nicht! Ich kenne viele gute Menschen, die nicht an Jesus glauben. Wer nicht an Jesus glaubt ist nicht automatischein schlechter Mensch.

Ähemm - ich vergesse mich manchmal ... :rolleyes:

Jedenfalls an Jesus - pah! Glauben! Ich glaube ich krich nix mehr zu trinken hier!
Ja, du solltest weniger trinken Luci, das ist der Fazit deiner Bemühungen hier. Ob du an Jesus glaubst oder nicht, ist deine Sache und es scheint sich bei dir zur einer Fixidee ausbreiten. Es ist nicht nötig Jesus oder etwas Gutes in sich zu "töten", es geht hier ums Leben und nicht täten, Luci. Du missverstehst leider das Ganze.
Manche sollten höchsten den Suff oder die Beschränktheit ihres eigenen Horizonts täten, aber wie....
Das ist richtig, Gott ist einer von uns, weil er in uns ist, wenn wir das zulassen. Denn das Wort wurde zum Fleisch und das Fleisch wurde zum Wort. Es gilt es nicht nachzuweisen, sondern zu verstehen und das ist manchmal weit schwerer.