Die christliche Rechte [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Liegnitz

14.02.2006, 20:21

Hab's gesehen. Naja, wäre nicht mein Ding. Aber wenn's die unbedingt wollen?? Soo radikal kamen mir deren Vorstellungen nicht vor.

Kein Sex vor der Ehe, keine bauchfreie Klamotten, kein Alkohol, mal ein bisschen Fasten,... solange mich das nicht betrifft, ist mir das egal. Das kommt mir der Islamismus aber wirklich eine Nummer (oder zwei oder drei...) gefährlicher vor! Diese jungen christlichen "Fundamentalisten" missionieren und finden halt nicht Tokia Hotel sondern Jesus toll. Wen stört's??

Solange das nicht ausartet (und das hat es meiner Meinung nach nicht bei den in der Doku gezeigten Jugendlichen), dann ist das echt nicht schlimm und auch nicht mit dem radikalen Islam zu vergleichen!!
So sehe ich es auch. Warum nicht. Der eine Vater der Tochter der evang, Pfarrer war, meinte auch solange sie am Boden bleiben.
Und fasten aus religiöen Gründen, habe ich als junger Mensch auch öfters praktiziert.Oder Verzicht auf Rockmusik.usw. in einer Phase Überschwenglicher Begeisterung für Glaube und Kirche.

Die Amerikaner waren da nationaler und beteten für ihren Präsindenten .
Wie sagte der Missionar, Die Religion in die Politik bringen.

Gärtner

14.02.2006, 20:27

Nein danke. Heute bleibt die Flimmer-Synagoge aus.
Wohnst du in Israel?

Sauerländer

14.02.2006, 20:48

(...)Oder Verzicht auf Rockmusik(...)
Die gibts auch in christlich.
Stichwort "White Metal".

Liegnitz

14.02.2006, 20:59

Die gibts auch in christlich.
Stichwort "White Metal".
Danke. Nee laß man aus dem Alter bin ich raus.

Edmund

14.02.2006, 21:12

Wohnst du in Israel?
Ist 'Israel' nicht überall wo Zionisten wohnen? :)

Gärtner

14.02.2006, 21:34

Ist 'Israel' nicht überall wo Zionisten wohnen? :)
Keine Ahnung, da bin ich überfragt. Weißt du mehr?

Weyoun

14.02.2006, 22:17

Gleich im FS

http://www.phoenix.de/jesus_junge_garde/2006/02/14/0/58849.4,12.htm

Was mich an der ganzen Sache stört, ist die Tatsache dass die Medien immer wieder versuchen friedfertige Evangelikaner in eine Ecke mit islamistischen Fundamentalisten zu stellen.

Dieser Vergleich ist doch total abwegig und sprengt die Grenzen der Geschmacklosigkeit. Islamismus hat nichts mit christlicher Nächstenliebe gemein!!! Man kann –platt gesagt - Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Der Film wirkt deshalb auf mich etwas verzerrt und tendenziös, weil er die Christliche Rechte mit Radikalismus gleichsetzt.Von dem so oft gepriesenen Radikalismus konnte ich in dem Film nichts erkennen.

Was ich sehen konnte waren eher enthusiastische Gebete und Gesänge junger Christen, die ehrfürchtig Jesus verehren und ihren Glauben ausleben.

Als gläubiger Katholik finde ich echt nichts Verwerfliches daran , oder?

Weyoun

Anti-Zionist

14.02.2006, 22:26

Was mich an der ganzen Sache stört, ist die Tatsache dass die Medien immer wieder versuchen friedfertige Evangelikaner in eine Ecke mit islamistischen Fundamentalisten zu stellen.

Dieser Vergleich ist doch total abwegig und sprengt die Grenzen der Geschmacklosigkeit. Islamismus hat nichts mit christlicher Nächstenliebe gemein!!! Man kann –platt gesagt - Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Der Film wirkt deshalb auf mich etwas verzerrt und tendenziös, weil er die Christliche Rechte mit Radikalismus gleichsetzt.Von dem so oft gepriesenen Radikalismus konnte ich in dem Film nichts erkennen.

Was ich sehen konnte waren eher enthusiastische Gebete und Gesänge junger Christen, die ehrfürchtig Jesus verehren und ihren Glauben ausleben.

Als gläubiger Katholik finde ich echt nichts Verwerfliches daran , oder?

Weyoun
Ich bin zwar kein Katholik, aber diese Gläubigen mit Extremisten zu vergleichen, die Abtreibungsärzte angreifen würden, hielte ich auch für weit hergeholt. Von Selbstmordattentaten ganz zu schweigen...

Just Amy

14.02.2006, 22:32

was die gegen alkohol haben ist mir schleierhaft. das war bitteschön das erste öffentliche wunder unseres Herrn Jesus Christus, und es war GUTER WEIN!

Gärtner

14.02.2006, 23:17

was die gegen alkohol haben ist mir schleierhaft. das war bitteschön das erste öffentliche wunder unseres Herrn Jesus Christus, und es war GUTER WEIN!
Ich tippe mal auf Château Pétrus, Grand Vin de Pomerol, das Fläschchen gern für 1000 €.

http://www.rd-handelsagentur.de/images/315133.jpg

Roberto Blanko

15.02.2006, 00:06

was die gegen alkohol haben ist mir schleierhaft. das war bitteschön das erste öffentliche wunder unseres Herrn Jesus Christus, und es war GUTER WEIN!

Ist es sicher überliefert, daß es das erste Wunder war?

Gruß
Roberto

Just Amy

15.02.2006, 00:32

Ist es sicher überliefert, daß es das erste Wunder war?
das wird doch aus dem hergang klar.

Weyoun

15.02.2006, 01:02

Ich bin zwar kein Katholik, aber diese Gläubigen mit Extremisten zu vergleichen, die Abtreibungsärzte angreifen würden, hielte ich auch für weit hergeholt. Von Selbstmordattentaten ganz zu schweigen...

Ja genau! Gut, dass du noch mal explizit die Selbstmordanschläge erwähnst. Das ist ein wichtiges Hauptargumente, das sich gegen eine Vermengung von Islamismus und der Christlichen Rechte richtet.

Von diesen militanten Übergriffen auf Abtreibungsärzte habe ich auch schon gehört. Da gibt’s wahrscheinlich Einzelpersonen, die etwas „über die Stränge schlagen“.

Das finde ich natürlich nicht in Ordnung, aber man sollte als gläubiger Christ ganz offen über unangenehme Themen wie Abtreibung und Homo-Ehe sprechen dürfen, ohne dabei gleich in die Ecke des Fanatismus geschoben zu werden!
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/412/42370/image_fmabspic_0_0.jpg

Aber die Frau mit dem Plakat hat den Katholizismus nun wirklich nicht für sich gepachtet!

Weyoun

Anti-Zionist

15.02.2006, 01:06

Das finde ich natürlich nicht in Ordnung, aber man sollte als gläubiger Christ ganz offen über unangenehme Themen wie Abtreibung und Homo-Ehe sprechen dürfen, ohne gleich dabei in die Ecke des Fanatismus geschoben zu werden!
Das wird man wohl (leider) kaum vermeiden können.

Aber die Frau mit dem Plakat hat den Katholizismus nun wirklich nicht für sich gepachtet!
Nein, das nicht, allerdings sehe ich auch kein Problem darin, gewaltfrei zu demonstrieren.

MarekD

15.02.2006, 09:01

Ist es sicher überliefert, daß es das erste Wunder war?

Gruß
Roberto

Quatsch. Das war Propaganda. Da sieht man mal, wie gut die funktiuoniert. Vor nahezu 2000 Jahren hat einer behauptet, er könne Wasser in Wein verwandeln. Und heute glauben das über 1,5 Milliarden Menschen.

In Wahrheit waren die Gäste auf der Feier so blau, das Jessy ihnen alles hätte reichen können, was er wollte. Wasser und zum anröten den letzten Rest Wein. Lest mal den Juniorchef :]

Übrigens: Diese jungen Christen halte ich für gefährlich. Habt ihr mitgekriegt, wie der Oberguru über Hitler, die Jugend der Welt und die Glocke im Olympiastadion in Berlin geredet hat?!

Von Deutschland aus nimmt die Rechristianisierung ihren Anfang... :rolleyes:

Catilina

15.02.2006, 09:10

Also ich habe mir auch den Dokumentar-Film auf Phoenix angeschaut. Er gewährte meiner Meinung nach einen interessanten Einblick in diese Bewegung.

Der Film wirkt deshalb auf mich etwas verzerrt und tendenziös, weil er die Christliche Rechte mit Radikalismus gleichsetzt.Von dem so oft gepriesenen Radikalismus konnte ich in dem Film nichts erkennen.

Zunächst einmal wertet die deutsche "Holy Revolution School" den TV-Beitrag in ihrer Stellungnahme als "einigermaßen fair". Und das war auch mein Eindruck.
Ich fand allerdings auch, dass der Film berrechtigt war die "christliche Rechte" (der USA) als radikal darzustellen. Dies wird in dem Film deutlich, als ein "Prediger" eines ihrer Ziele definierte, welches darin besteht die verfassungsrechtlich zwingende Trennung zwischen Kirche und Staat aufzuheben. Für sie gehören Kirche und Staat untrennbar zusammen. Da dieses Ziel grundlegend von den Werten der amerikanischen Gesellschaftsordnung abweicht kann man -finde ich- auch von Radikalismus sprechen, zumindest was ihre Ziele und Methoden betrifft. Radikale Überzeugungen und Vorstellungen müssen aber ja nun nicht gleich negativ sein. Da auch in den USA das Recht der freien Meinungsäußerung gilt ist und bleibt es ihr gutes Recht ihre Vorstellungen anderen gegenüber kundzutun. Und wer weiß, durch die Richterverteilung am obersten Gericht sind sie ihren Zielen möglicherweise erheblich näher gekommen.

Nun distanziert sich die "Holy Revolution School" von ihren "Freunden aus den USA", und umschreibt sich als in Deutschland "völlig eigenständig und unabhängig", insofern würde ich mal die oben aufgeführte Subsumtion unter den Radikalismus Begriff nicht anwenden, auch wenn es der Begriff "Revolution" mir schwer macht keinen "radikalen" Eindruck zu bekommen. Einer der wesentlichen Unterschiede ist sicherlich, dass die "Holy Revolution School" (noch) keine politischen Ziele (wie oben als Beispiel in den USA Trennung zwischen Staat und Kirche aufzuheben) verfolgt. Noch will diese Bewegung "zurück zu christlichen Werten", die unsere Gesellschaft ihrer Auffassung nach verloren hat. Ich gebe dir auch Recht wenn du schreibst:

[Ouote]Was ich sehen konnte waren eher enthusiastische Gebete und Gesänge junger Christen, die ehrfürchtig Jesus verehren und ihren Glauben ausleben.

Als gläubiger Katholik finde ich echt nichts Verwerfliches daran , oder?
[/QUOTE]

Daran ist soweit erstmal gar nichts verwerflich. Und es ist auch ihr gutes Recht zu diesen Werten "zurückgelangen" zu wollen. Jeder soll für sich seine christlichen Werte definieren können und auch diesen folgen dürfen. Sei dies nun kein Sex vor der Ehe oder aber die Abkehr von Verehrungen sogenannter Popstars.

Schwierig aber wird es dann, wenn Jugendliche an diesen im Film gezeigten Wochenenden in Trance fallen finde ich. Da fängt bei mir die Frage nach der Verantwortbarkeit an, zumal diese Wochenenden bewusst auf Jugendliche abzielen. Fraglich daher, da an diesen Wochenenden die Eltern beispielsweise oder sonstige Erziehungsberechtigte nicht anwesend sind. Ich will das nicht überbewerten, aber ich habe da schon Schwierigkeiten mit. Ich persönlich glaube, meine Eltern hätten Schweirigkeiten damit gehabt hätten sie erfahren ich wäre im Kommunionsunterricht in Trance gefallen. :D

Ebenso finde ich es fragwürdig, inwieweit es gegenüber Jugendlichen die Enthaltsamkeit nahezulegen wie es die "Holy Revolution School" macht. So empfehlen sie Jugendlichen, sich von "TV, [...], Radio, Theater, Internet, Zeitschriften" fernzuhalten. Medien die meiner Meinung nach elementar zur Gesellschaft gehören, und zur Meinungsbildung und Meinungsfindung unverzichtbar beitragen. Da wirft sich die Frage auf welches Ziel sie damit verfolgen? Jugendlichen zu empfehlen sich nicht mit zB anderen Meinungen (in Medien) auseinanderzusetzen halte ich einfach für schwierig. Betonen möchte ich aber auch, dass die "Holy Revolution School" Wert darauf legt, dass diese Enthaltsamkeit auf freiwilliger Entscheidung basiert. ABER allein die Empfehlung wirft bei mir eben diese Fragen nach Verantwortbarkeit auf.

Die hier teilweise findbare Aufregung, dass die christliche Rechte mit Islamismus verglichen oder gar gleichgesetzt wird kann ich nicht verstehen. Das halte ich für übertrieben. Und darum geht es auch nicht. Jeder soll das glauben oder nicht glauben was er will, aber er soll auch nicht redzuiert auf sich selbst auf andere schließen und in sich und seinem Glauben die Unfehlbarkeit und Alleinanspruch sehen. Wenn das 15- jährige Mädchen (der Vater war übrigens evg.- Religionslehrer, nicht Pastor) erzählt, sie müsse für einen Moslem, wenn sie ihn sehe, beten, da "dieser ihm leid tue", so ist das auch keine christliche und von jenen hochgehaltene Nächstenliebe. Sie unterstellt vielmehr einem anderen Menschen einer anderen Glaubensrichtung dieser handelt und lebt "sündhaft" und falsch. Sich eine solche Überzeugung und Überlegenheit anzumaßen (und das gerade einmal als 15-Jährige "Predigerin") widerspricht ihren eigenen Aussagen. So spricht ein 20-jähriger "Lehrer" er werde als Christ verfolgt, da seine Klassenkameraden es als befremdlich finden, dass er nach der Methode kein Sex vor der Ehe strebt und lebt. Wer sich aber so als Verfolgter sieht und gleichzeitig andere für ein anderes Streben und andere Werte (und anderen Glauben) verurteilt, handelt, denkt und glaubt meiner Auffassung nach falsch.

link für die Quellen (außer Filmzitaten)

www.http://www.thecallberlin.de/Frameset.html

Luzifers Freund

15.02.2006, 09:24

Was mich an der ganzen Sache stört, ist die Tatsache dass die Medien immer wieder versuchen friedfertige Evangelikaner in eine Ecke mit islamistischen Fundamentalisten zu stellen.

Dieser Vergleich ist doch total abwegig und sprengt die Grenzen der Geschmacklosigkeit. Islamismus hat nichts mit christlicher Nächstenliebe gemein!!! Man kann –platt gesagt - Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Der Film wirkt deshalb auf mich etwas verzerrt und tendenziös, weil er die Christliche Rechte mit Radikalismus gleichsetzt.Von dem so oft gepriesenen Radikalismus konnte ich in dem Film nichts erkennen.

Was ich sehen konnte waren eher enthusiastische Gebete und Gesänge junger Christen, die ehrfürchtig Jesus verehren und ihren Glauben ausleben.

Als gläubiger Katholik finde ich echt nichts Verwerfliches daran , oder?

Weyoun

Also ich bitte dich!! Wenn diese Evangelikaner allen Ernstes behaupten, dass der Mensch nicht mit dem Affen verwandt ist und die Evulotion keinen Anteil an der Entwicklung des Lebens hat, also alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Haufen werfen und leugnen, wenn in Schulen gelehrt werden soll, dass Gott uns aus Lehm schuf und die ersten Menschen Adam und Eva waren, wenn Andersgläubige als "die Achse des Bösen" bezeichnet werden kann man sehr wohl diese gefährlichen Spinner in einen Topf mit den Islamisten werfen.

PS:
Kriegstreiber NR 1 ist auch ein Evangelikaner. Mister G.W Bush.

Gärtner

15.02.2006, 10:11

Man schaue sich an, was Ann Coulter, eine geistige Vorreiterin der christlichen* Rechtsextremen, so alles von sich gibt:

"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war."

(Beispielsweise hier (http://www.nationalreview.com/coulter/coulter.shtml) und da (http://www.therationalradical.com/diatribes/ann_coulter.htm) nachzulesen) D.h., wir treffen hier auf einen Fundamentalismus, der in altbekannter Manier nur lauter Teufel sieht, den Gegner dämonisiert und dessen Auslöschung fordert.

____________________
*Bei Licht betrachtet ist das eher heidnisch-manichäisch als christlich.

Just Amy

15.02.2006, 10:27

Also ich bitte dich!! Wenn diese Evangelikaner allen Ernstes behaupten, dass der Mensch nicht mit dem Affen verwandt ist und die Evulotion keinen Anteil an der Entwicklung des Lebens hat, also alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Haufen werfen und leugnen, wenn in Schulen gelehrt werden soll, dass Gott uns aus Lehm schuf und die ersten Menschen Adam und Eva waren, wenn Andersgläubige als "die Achse des Bösen" bezeichnet werden kann man sehr wohl diese gefährlichen Spinner in einen Topf mit den Islamisten werfen.

PS:
Kriegstreiber NR 1 ist auch ein Evangelikaner. Mister G.W Bush.
da könnte man in einem strang über den glaubenscharakter des darwinismus drüber reden.

die achse des bösen ist doch nicht durch deren religiöses bekenntnis bestimmt. das sind einfach üble diktatoren mit gefährdungspotential.

Fritz Fullriede

15.02.2006, 10:54

Religion ist Opium für das Volk,sagte einst Marx.Und hier stimme ich ihm vollends zu!Es vernebelt das Hirn und verhindert selbständiges Denken.Scheiss drauf ob Kathos,Putitaner,Musels oder Jehovas.Sie alle geben freiwillig ihre Fähigkeit zur Reflektion an der Kirchentüre ab für die Illusion einer eher zweifelhaften "Heilsbringung".Wenn meine Kinder solche scheisse labern würden kämen sie in die nächste Militärakademie!

LuckyLuke

15.02.2006, 10:59

Religion ist Opium für das Volk,sagte einst MarxWohl einer seiner am häufigste fehlzitierte Sätze, Religion ist Opium des Volkes. Für's Volk, war der Genosse Lenin...

Fritz Fullriede

15.02.2006, 11:11

Transkrptionsfehler irrelevanter Natur!Auf die Essenz dieser Aussage kommt es an,und die bewahrheitet sich immer wieder.

Liegnitz

15.02.2006, 11:44

was die gegen alkohol haben ist mir schleierhaft. das war bitteschön das erste öffentliche wunder unseres Herrn Jesus Christus, und es war GUTER WEIN!
Quatsch, die Rede ist sicher von Alkoholmi0ßbrauch, denn im Abendmahl wird auch bei den Evangelen Brot und Wein ausgeteilt.

Aber sie sind Abtreibungsgegner und gegen Homoehen und das gefällt mir an ihnen sehr gut. :D

Im großen und ganzen ein guter Aufbruch der Jugend als Gegenpool, der verkommenen , gewaltbereiten Spaß und HippHoppjugend.

Was mich an der ganzen Sache stört, ist die Tatsache dass die Medien immer wieder versuchen friedfertige Evangelikaner in eine Ecke mit islamistischen Fundamentalisten zu stellen.

Dieser Vergleich ist doch total abwegig und sprengt die Grenzen der Geschmacklosigkeit. Islamismus hat nichts mit christlicher Nächstenliebe gemein!!! Man kann –platt gesagt - Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Der Film wirkt deshalb auf mich etwas verzerrt und tendenziös, weil er die Christliche Rechte mit Radikalismus gleichsetzt.Von dem so oft gepriesenen Radikalismus konnte ich in dem Film nichts erkennen.

Was ich sehen konnte waren eher enthusiastische Gebete und Gesänge junger Christen, die ehrfürchtig Jesus verehren und ihren Glauben ausleben.

Als gläubiger Katholik finde ich echt nichts Verwerfliches daran , oder?

Weyoun
Ja ich bin auch kath. und fundamental und finde die Bewegung in Ordnung zumal ich sehr für Ökumene bin, da Mutter vor der Heirat evang. war und dann erst zu kath. des Vaters wechselte.
Ich fühle mich deshalb bei beiden Konfessionen heimisch.

LuckyLuke

15.02.2006, 12:00

Transkrptionsfehler irrelevanter Natur!Auf die Essenz dieser Aussage kommt es an,und die bewahrheitet sich immer wieder.Also ich finde es schon wichtig zu unterscheiden, ob sich das Volk selbst per Religion der Realität verweigert oder ob ihm mit Hilfe der Religion die Realität verschleiert wird.

Just Amy

15.02.2006, 12:05

Quatsch, die Rede ist sicher von Alkoholmi0ßbrauch, denn im Abendmahl wird auch bei den Evangelen Brot und Wein ausgeteilt.
also abendmahl haben nur die evangelen, und zumindest bei uns katholen wird nur selten der gewandelte wein ans volk verteilt.

Aber sie sind Abtreibungsgegner und gegen Homoehen und das gefällt mir an ihnen sehr gut. :D
soweit gut.

Ja ich bin auch kath. und fundamental und finde die Bewegung in Ordnung zumal ich sehr für Ökumene bin, da Mutter vor der Heirat evang. war und dann erst zu kath. des Vaters wechselte.
Ich fühle mich deshalb bei beiden Konfessionen heimisch.
kommt daher Deine verwerfliche luthernähe?

Liegnitz

15.02.2006, 12:06

kommt daher Deine verwerfliche luthernähe?
Ja vielleicht. Aber warum verwerflich? Bist du ein Ökumenegegner? ?(

also abendmahl haben nur die evangelen, und zumindest bei uns katholen wird nur selten der gewandelte wein ans volk verteilt.

soweit gut.

und Wein und Hostie werden auch in bestímmten Fällen beide gereicht.
Ich hatte dies z.b. auch bei meiner Spätkommunion in der Osternacht erfahren.

Just Amy

15.02.2006, 12:13

Ja vielleicht. Aber warum verwerflich? Bist du ein Ökumenegegner? ?(
weil luther ein schlechter mensch war.
ich bin für die ökumene, mit allen christen. das kann aber nicht bedeuten, das man falsches als richtig akzeptiert oder unterschiede leugnet. jeder schritt den die katholische kirche auf die protestanten zumacht, führt sie ausserdem von den orthodoxen weg.

Fritz Fullriede

15.02.2006, 12:18

Christen?Der Einzige,der dieses Pack richtig behandelt hat war Keiser Nero.Olle jüdische Sektierer.

Liegnitz

15.02.2006, 12:22

weil luther ein schlechter mensch war.
ich bin für die ökumene, mit allen christen. das kann aber nicht bedeuten, das man falsches als richtig akzeptiert oder unterschiede leugnet. jeder schritt den die katholische kirche auf die protestanten zumacht, führt sie ausserdem von den orthodoxen weg.
Meinst du nicht, dass einige Reformen, wie z.b. Zölibatabschaffung zeitgemäß wären?Angesichts des immer mehr um sich greifenden Priestermangels?
Könnte mir vorstellen,wenn dies schwere Hürde für junge Gläubige nicht wären es da mehr Anwärter auf das Priesteramt gäbe.

Und Luther war kein schlechter Mensch. Er rang nur oft mit dem Teufel und suchte nach der Barmherzigkeit und Gerechtigkeit Gottes .Was mir persönlich manchmal auch so geht und ich genau diesen Kampf nachvollziehe.

Weyoun

15.02.2006, 13:30

Ich fand allerdings auch, dass der Film berrechtigt war die "christliche Rechte" (der USA) als radikal darzustellen.

Also, ich wehre mich dagegen, die Christliche Rechte in den USA pauschal über einen Kamm zu scheren und mit Extremismus gleichzusetzen. Die überwiegende Mehrheit der Evangelikaner verhält sich absolut friedlich und gewaltlos. Natürlich gibt es ein paar gewaltbereite Hardliner, die die „Worte Gottes“ etwas zu wörtlich nehmen und missinterpretieren, aber diese Leute sind in der Minderheit.

Dies wird in dem Film deutlich, als ein "Prediger" eines ihrer Ziele definierte, welches darin besteht die verfassungsrechtlich zwingende Trennung zwischen Kirche und Staat aufzuheben. Für sie gehören Kirche und Staat untrennbar zusammen.

Vielleicht solltest du die Sache etwas differenzierter und vom geschichtlichen Gesichtspunkt aus betrachten - vor allem in Bezug auf den Einfluss der religiösen Grundväter und Einwanderer in der Gründungsphase.

Das Glaubensbekenntnis “IN GOD WE TRUST” ist seit Gründung der USA nun mal ein wichtiger Bezug zur Religion. Und wenn da ein Prediger die Aufhebung der Trennung von Staat und Kirche fordert, dann ist das absolut nichts Neues.

Da dieses Ziel grundlegend von den Werten der amerikanischen Gesellschaftsordnung abweicht kann man -finde ich- auch von Radikalismus sprechen, zumindest was ihre Ziele und Methoden betrifft.

Ich glaube nicht, dass die Christliche Rechte von den Werten der amerikanischen Gesellschaftsordnung abweichen will. Die Religion hat nun mal die amerikanische Gesellschaft von Anfang an entscheidend geprägt und beeinflusst. Die amerikanische Gesellschaft ist größtenteils mit der Religion tiefverwurzelt.

Radikale Überzeugungen und Vorstellungen müssen aber ja nun nicht gleich negativ sein. Da auch in den USA das Recht der freien Meinungsäußerung gilt ist und bleibt es ihr gutes Recht ihre Vorstellungen anderen gegenüber kundzutun. Und wer weiß, durch die Richterverteilung am obersten Gericht sind sie ihren Zielen möglicherweise erheblich näher gekommen.

Naja, auch wenn der mächtige Supreme Court in Washington jetzt in konservativer Hand ist, heißt das noch lange nicht, dass die Verfassung einen religiösen Zusatz bekommt. Schließlich darf die Verfassung nicht von einen Tag auf den anderen umgeschrieben werden. Aber in Fragen der Abtreibung und der Homo-Ehe kann ich mir durchaus vorstellen, dass der Oberste Gerichtshof bald ein klares Urteil fällen wird.

Ich persönlich glaube, meine Eltern hätten Schweirigkeiten damit gehabt hätten sie erfahren ich wäre im Kommunionsunterricht in Trance gefallen. :D

Vielleicht wirkt dieser Trancezustand ja ein bisschen komisch und seltsam, aber wenn man auf diese Weise seine religiöse Überzeugung besser ausleben kann, dann habe ich absolut nichts dagegen.

Weyoun

Weyoun

15.02.2006, 13:33

Also ich bitte dich!! Wenn diese Evangelikaner allen Ernstes behaupten, dass der Mensch nicht mit dem Affen verwandt ist und die Evulotion keinen Anteil an der Entwicklung des Lebens hat, also alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Haufen werfen und leugnen, wenn in Schulen gelehrt werden soll, dass Gott uns aus Lehm schuf und die ersten Menschen Adam und Eva waren, wenn Andersgläubige als "die Achse des Bösen" bezeichnet werden kann man sehr wohl diese gefährlichen Spinner in einen Topf mit den Islamisten werfen.

Das ist doch absoluter Nonsens. Du bringst hier soviel heillos durcheinander wie es dir gerade passt. Erst einmal gibt es nicht „Die Evangelikaner“ die sich ausschließlich nur auf die Schöpfungstheorie berufen. Es gibt durchaus Evangelikaner die sich auch mit der Evolutionstheorie zufrieden geben.

Jedenfalls hat man beide Ansichten zu respektieren!

PS:
Kriegstreiber NR 1 ist auch ein Evangelikaner. Mister G.W Bush.

Ich wusste, dass die alte Plattitüde wieder hervor gekramt wird.

Weyoun

Just Amy

15.02.2006, 14:35

Meinst du nicht, dass einige Reformen, wie z.b. Zölibatabschaffung zeitgemäß wären?Angesichts des immer mehr um sich greifenden Priestermangels?
Könnte mir vorstellen,wenn dies schwere Hürde für junge Gläubige nicht wären es da mehr Anwärter auf das Priesteramt gäbe.

Und Luther war kein schlechter Mensch. Er rang nur oft mit dem Teufel und suchte nach der Barmherzigkeit und Gerechtigkeit Gottes .Was mir persönlich manchmal auch so geht und ich genau diesen Kampf nachvollziehe.
wenn dem so wäre würde es bei den protestanten anders aussehen.

luther als paradeantisemit kann ich nur als schlechten menschen betrachten.

Luzifers Freund

15.02.2006, 14:52

die achse des bösen ist doch nicht durch deren religiöses bekenntnis bestimmt. das sind einfach üble diktatoren mit gefährdungspotential.

Der Begriff "Achse des Bösen" wurde ganz bewusst gewählt um den "anständigen Christen" zu zeigen wo der Feind sitzt. Diese Evangelikaner wählten ganz bewusst diesen Begriff.

Luzifers Freund

15.02.2006, 14:57

Das ist doch absoluter Nonsens. Du bringst hier soviel heillos durcheinander wie es dir gerade passt. Erst einmal gibt es nicht „Die Evangelikaner“ die sich ausschließlich nur auf die Schöpfungstheorie berufen. Es gibt durchaus Evangelikaner die sich auch mit der Evolutionstheorie zufrieden geben.

Jedenfalls hat man beide Ansichten zu respektieren!

Ich wusste, dass die alte Plattitüde wieder hervor gekramt wird.

Weyoun

Ich kann keine Ansicht respektieren die mich bedroht. Die absichtlich herbeigeführte Volksvedummung ist gefährlich. Kann ja sein, dass sich Evangelikaner mit der Schöpfungstheorie beschäftigen und andere mit der Evolutionstheorie.
Bush ist ein Anhänger der Evangelikaner, hast du da andere Belege?

Luzifers Freund

15.02.2006, 15:00

Anti-Zionist

15.02.2006, 15:08

Ich kann keine Ansicht respektieren die mich bedroht. Die absichtlich herbeigeführte Volksvedummung ist gefährlich. Kann ja sein, dass sich Evangelikaner mit der Schöpfungstheorie beschäftigen und andere mit der Evolutionstheorie.
Bush ist ein Anhänger der Evangelikaner, hast du da andere Belege?
Wieso sollte dich eine Ansicht anderer bedrohen, nur weil sie nicht deiner Ansicht entspricht? Oder werden all diejenigen geköpft, die an die Darwin'sche Lehre glauben?

Just Amy

15.02.2006, 15:13

Der Begriff "Achse des Bösen" wurde ganz bewusst gewählt um den "anständigen Christen" zu zeigen wo der Feind sitzt. Diese Evangelikaner wählten ganz bewusst diesen Begriff.
dieser begriff wurde deswegen verwendet weil er dem denkschema bushs entspricht. er teilt die welt in gut und böse ein, und liegt da nicht so daneben. diese manichäischen anflüge sind bei nichtchristlichen "neocons" auch beliebt.

die achse des bösen ist für jeden anständigen menschen als solche erkennbar, welches bekenntnis auch immer er hat.

Salazar

15.02.2006, 15:15

Nichts gegen einen Gottglauben, aber Religionen sind verlogen und falsch.

Luzifers Freund

15.02.2006, 15:18

Wieso sollte dich eine Ansicht anderer bedrohen, nur weil sie nicht deiner Ansicht entspricht? Oder werden all diejenigen geköpft, die an die Darwin'sche Lehre glauben?

Weil der Krieg im Irak auf Ansichten beruht, die ihren Ursprung bei einem der heißesten Verfechter der Evangelikaner hat. Wenn alles Böse ist das nicht diesen Menschen folgt und alles getötet oder konvertiert werden muss, bedroht das mich nicht direkt und unmittelbar. Es bedroht mich aber mittelbar und und indirekt durch die von solchen Leuten hervorgerufenen Unruhen, die zu einem Flächenbrand werden können, die die ganze Welt erfassen können. Es bedroht mich durch mögliche Anschläge, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte.
Diese christlich-extremen Pappnasen besitzen das Potential die Welt in eine neue dunkle Zeit zu stürzen.
Um es ganz ehrlich zu sagen: Ich habe Schiss vor denen.
Darum gibt es nur EINE Alternative : Luzifer

Just Amy

15.02.2006, 15:21

Anti-Zionist

15.02.2006, 16:01

Weil der Krieg im Irak auf Ansichten beruht, die ihren Ursprung bei einem der heißesten Verfechter der Evangelikaner hat. Wenn alles Böse ist das nicht diesen Menschen folgt und alles getötet oder konvertiert werden muss, bedroht das mich nicht direkt und unmittelbar.
So? Verübst du auch Anschläge? Soviel ich weiß, verfolgt Bush zwar einen radikalen Kurs, kann aber wohl kaum als Fanatiker in dem Sinne gelten, dass er Ungläubige in den Jordan befördern will. Oder weißt du mehr?

Es bedroht mich aber mittelbar und und indirekt durch die von solchen Leuten hervorgerufenen Unruhen, die zu einem Flächenbrand werden können, die die ganze Welt erfassen können. Es bedroht mich durch mögliche Anschläge, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte.
Bisher kenne ich nur Anschläge von einigen fanatischen Christen auf Abtreibungsärzte - diese repräsentieren aber nicht das Christentum. Angst müsstest du also allenfalls nur dann haben, wenn du selbst Abtreibungen vornimmst. Ansonsten ist mir kein Fall bekannt, in dem Anschläge von Christen aufgrund von Unglauben verübt wurden.

Diese christlich-extremen Pappnasen besitzen das Potential die Welt in eine neue dunkle Zeit zu stürzen.
Um es ganz ehrlich zu sagen: Ich habe Schiss vor denen.
Darum gibt es nur EINE Alternative : Luzifer
In Relation zur Gesamtheit der Christen stellen die Extremisten wohl eine zu vernachlässigende Minderheit dar.

Luzifers Freund

15.02.2006, 17:22

dieses "wenn" ist aber nicht gegeben.

es gibt sehr wenige böse, die wirklich getötet oder bekehrt werden müssen/können, auch im weltbild der wiedergeborenen christen oder NOS-ritter.

Ich möchte an Beitrag 22 vom Gelehrten verweisen. Eine gewisse Ann Coulter wird da zitiert, die eindeutig zu den extremen Envangelikanern gezählt werden darf.
http://www.nationalreview.com/coulter/coulter.shtml

Du bist also der Meinung, dass, wenn auch "sehr wenige böse, die wirklich getötet oder bekehrt werden müssen/können", Tötungen im Namen Christis gerechtfertigt sind? Ich möchte dir auf keinen Fall etwas unterschieben! Es liest sich halt nur so.

Luzifers Freund

15.02.2006, 17:26

So? Verübst du auch Anschläge? Soviel ich weiß, verfolgt Bush zwar einen radikalen Kurs, kann aber wohl kaum als Fanatiker in dem Sinne gelten, dass er Ungläubige in den Jordan befördern will. Oder weißt du mehr?

Eine Bedrohung die nicht unmittelbar mein Leben oder körperliche Unversehrtheit bedroht kan sehr wohl mittelbar und indirekt beides bedrohen.

Bisher kenne ich nur Anschläge von einigen fanatischen Christen auf Abtreibungsärzte - diese repräsentieren aber nicht das Christentum. Angst müsstest du also allenfalls nur dann haben, wenn du selbst Abtreibungen vornimmst. Ansonsten ist mir kein Fall bekannt, in dem Anschläge von Christen aufgrund von Unglauben verübt wurden.

Es geht hier nicht um Anschläge, wenn du bitte meine vorangegangenen Beiträge zu diesem Thema aufmerksam lesen würdest. Es geht um die oben von mir gefühlte Bedrohung die von den Evangelikanern ausgeht.

In Relation zur Gesamtheit der Christen stellen die Extremisten wohl eine zu vernachlässigende Minderheit dar.
Beweise!

Just Amy

15.02.2006, 17:31

Ich möchte an Beitrag 22 vom Gelehrten verweisen. Eine gewisse Ann Coulter wird da zitiert, die eindeutig zu den extremen Envangelikanern gezählt werden darf.
http://www.nationalreview.com/coulter/coulter.shtml
und welche auswirkungen hat diese "dame"?

Du bist also der Meinung, dass, wenn auch "sehr wenige böse, die wirklich getötet oder bekehrt werden müssen/können", Tötungen im Namen Christis gerechtfertigt sind? Ich möchte dir auf keinen Fall etwas unterschieben! Es liest sich halt nur so.
nein, meine bemerkung bezog sich auf Deine befürchtung, Du wäst mittelbar bedroht "wenn alles Böse [...] das nicht diesen Menschen folgt [...] getötet oder konvertiert werden muss".
da der teil hinter "wenn" nicht faktisch ist, ist die schlussfolgerung irrelevant.

mit dem töten im namen Christi ist es komplizierter, weil Der nichtmal ein notwehrrecht kennt. im rahmen der nothilfe könnte ein christ aber wohl töten.
dass dies im namen Chirsti geschehen soll ist aber eher unwahrscheinlich.

Luzifers Freund

15.02.2006, 17:40

und welche auswirkungen hat diese "dame"?

nein, meine bemerkung bezog sich auf Deine befürchtung, Du wäst mittelbar bedroht "wenn alles Böse [...] das nicht diesen Menschen folgt [...] getötet oder konvertiert werden muss".
da der teil hinter "wenn" nicht faktisch ist, ist die schlussfolgerung irrelevant.

Ich fühle mich trotzdem von den Leuten bedroht, auch wenn es, nach meinen heutigen Kenntnisstand (ich werde recherchieren) noch nicht Fakt ist, dass Menschen getötet und zwangskonvertiert werden.

Schauen wir in die Vergangenheit ist das sehr wohl Fakt.

Liegnitz

15.02.2006, 17:43

Ich fühle mich trotzdem von den Leuten bedroht, auch wenn es, nach meinen heutigen Kenntnisstand (ich werde recherchieren) noch nicht Fakt ist, dass Menschen getötet und zwangskonvertiert werden.

Schauen wir in die Vergangenheit ist das sehr wohl Fakt.
Aber bei den Satantisten werden Menschen ritual getötet und die sind eine wirkliche ernstzunehmende Gefahr für die Gesellschaft.

Just Amy

15.02.2006, 18:05

Ich fühle mich trotzdem von den Leuten bedroht, auch wenn es, nach meinen heutigen Kenntnisstand (ich werde recherchieren) noch nicht Fakt ist, dass Menschen getötet und zwangskonvertiert werden.

Schauen wir in die Vergangenheit ist das sehr wohl Fakt.
es ist nicht nur so, dass dies nicht getan wird, es ist so, dass dies auch nicht geplant wird. und deshalb ist Dein "wenn" eben hochgradig hypothetisch.

Luzifers Freund

15.02.2006, 20:25

Aber bei den Satantisten werden Menschen ritual getötet und die sind eine wirkliche ernstzunehmende Gefahr für die Gesellschaft.
Satanisten sind Kinder die aus Trotz Satanisten sind. Sie sind auf die Kirche genauso hereingefallen wie die Christen. Wer den Satan akzeptiert, akzeptiert den einen guten und barmherzigen Gott. Schwarz / Weiß.
Ich dagegen bin Anhänger Luzifers. DER, der von Anfang an Herrscher des Universums war. Der Einzige, Gute und Böse, Liebe und Hass in einer Person, der uns Menschen nach seinem Abbild schuf. Unser Schöpfer LUZIFER!
Satanisten! Pah! Gehilfen der Kirche!

Luzifers Freund

15.02.2006, 20:27

es ist nicht nur so, dass dies nicht getan wird, es ist so, dass dies auch nicht geplant wird. und deshalb ist Dein "wenn" eben hochgradig hypothetisch.
Dein Wort in Luzifers Ohr! Wir schreiben uns wieder, wenn die ersten Kreuzritter der Neuziet wieder unterwegs sind. Übrigens ist der Ku-Klux-Klan schon immer rege tätig im Namen "Gottes".

Anti-Zionist

15.02.2006, 22:20

Eine Bedrohung die nicht unmittelbar mein Leben oder körperliche Unversehrtheit bedroht kan sehr wohl mittelbar und indirekt beides bedrohen.
Ok, dann frage ich: Inwiefern wird dein Leben oder deine körperliche Unversehrtheit mittelbar oder indirekt durch die "christliche Rechte" bedroht?

Es geht hier nicht um Anschläge, wenn du bitte meine vorangegangenen Beiträge zu diesem Thema aufmerksam lesen würdest. Es geht um die oben von mir gefühlte Bedrohung die von den Evangelikanern ausgeht.
Konzentration bitte. Du schriebst:

Es bedroht mich durch mögliche Anschläge, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte.

Beweise!
Wie soll ich etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist, weil es keine weltliche Gefahr gibt, die von christlichen Extremisten ausgeht?

Luzifers Freund

16.02.2006, 08:15

@anti islamist

Bitte lese meine Beiträge dazu. Ich will nicht alles wiederholen.

Anti-Zionist

16.02.2006, 13:49

@anti islamist

Bitte lese meine Beiträge dazu. Ich will nicht alles wiederholen.
Wo hast du denn meine Frage

Inwiefern wird dein Leben oder deine körperliche Unversehrtheit mittelbar oder indirekt durch die "christliche Rechte" bedroht?
schon beantwortet?

Luzifers Freund

16.02.2006, 15:02

Wo hast du denn meine Frage

schon beantwortet?
Beitrag 43:
Weil der Krieg im Irak auf Ansichten beruht, die ihren Ursprung bei einem der heißesten Verfechter der Evangelikaner hat. Wenn alles Böse ist das nicht diesen Menschen folgt und alles getötet oder konvertiert werden muss, bedroht das mich nicht direkt und unmittelbar. Es bedroht mich aber mittelbar und und indirekt durch die von solchen Leuten hervorgerufenen Unruhen, die zu einem Flächenbrand werden können, die die ganze Welt erfassen können. Es bedroht mich durch mögliche Anschläge, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte.
Diese christlich-extremen Pappnasen besitzen das Potential die Welt in eine neue dunkle Zeit zu stürzen.

Weyoun

16.02.2006, 15:45

Ich kann keine Ansicht respektieren die mich bedroht. Die absichtlich herbeigeführte Volksvedummung ist gefährlich.

Jetzt mal den Teufel nicht an die Wand. Es doch gerade zu lächerlich die Christliche Rechte als eine Bedrohung für den Weltfrieden zu empfinden.

Vielleicht hast du ja eher Angst davor einem Exorzisten zu begegnen, der dir den Teufel austreibt*g*. Oder doch vor Pat Roberston???

Du solltest mal etwas Rücksicht auf religiöse Gefühle nehmen und nicht gleich pauschal alle Anhänger der Schöpfungstheorie indirekt als Spinner zu brandmarken. Schließlich soll es ja auch bekanntermaßen Menschen geben die deine Einstellung zu Luzifer respektieren.

Es gibt so viele Strömungen innerhalb der Religiösen Rechte – orthodoxe, konservative, moderate, offene, aufgeklärte... Außerdem setzt sich die Christliche Rechte aus einer gebildeten Elite von Wissenschaftlern, Ärzten, Professoren, Richtern, Studenten, Politikern etc. zusammen.

Deshalb ist das wirklich blanker Unsinn, da irgendwelche Parallelen zur Volksverdummung durch Evangelikaner zu ziehen.

Bush ist ein Anhänger der Evangelikaner, hast du da andere Belege?

Ja und?? George W. Bush macht Politik aus religiöser Überzeugung. Muss ich mich jetzt fürchten? Er ist ein Politiker für den Werte wie Moral und Anstand unverzichtbar zusammengehören. Daran kann ich persönlich nichts aussetzen.

Aber was erzähl ich das eingentlich einem Heiden!!

Weyoun

Luzifers Freund

16.02.2006, 16:15

Jetzt mal den Teufel nicht an die Wand. Es doch gerade zu lächerlich die Christliche Rechte als eine Bedrohung für den Weltfrieden zu empfinden.
Hoch interessant: www.kas.de/politische_bildung/mainz/DeutschlandAmerika.pdf

Du solltest mal etwas Rücksicht auf religiöse Gefühle nehmen und nicht gleich pauschal alle Anhänger der Schöpfungstheorie indirekt als Spinner zu brandmarken.
Ich brandmarke sei nicht als "Spinner" sondern als "gefährliche Spinner".

Es gibt so viele Strömungen innerhalb der Religiösen Rechte – orthodoxe, konservative, moderate, offene, aufgeklärte... Außerdem setzt sich die Christliche Rechte aus einer gebildeten Elite von Wissenschaftlern, Ärzten, Professoren, Richtern, Studenten, Politikern etc. zusammen.

Deshalb ist das wirklich blanker Unsinn, da irgendwelche Parallelen zur Volksverdummung durch Evangelikaner zu ziehen.

Ich empfehle dir die Lektüre folgenden Werkes:
www.diskussionsforen.ch/Orientierung/fundamentalismus_pr.pdf

Ja und?? George W. Bush macht Politik aus religiöser Überzeugung. Muss ich mich jetzt fürchten? Er ist ein Politiker für den Werte wie Moral und Anstand unverzichtbar zusammengehören. Daran kann ich persönlich nichts aussetzen.

Aber was erzähl ich das eingentlich einem Heiden!!

Weyoun

Moral und Anstand und G.W Bush? Welche Moral kann man zugrunde legen, wenn man den Einmarsch in ein Land, dessen Führer ein Verbündeter der USA war, befiehlt? Welche Moral legst du zugrunde wenn Bush, erst behauptet der Irak hätte Massenvernichtungsmittel und mit Bin Laden zusamenarbeitet, dann später behauptet, dass er das nie gesagt hat, dann den Angriff befiehlt, weil er die Rädelführer der WTC Anschläge dort vermutet? Welchen Anstand legst du zugrunde, tote unschuldige Zivilisten als "Kolateralschäden" zu bezeichnen?
Daruf hätte ich eine Antwort!!

Just Amy

16.02.2006, 17:45

Moral und Anstand und G.W Bush? Welche Moral kann man zugrunde legen, wenn man den Einmarsch in ein Land, dessen Führer ein Verbündeter der USA war, befiehlt? Welche Moral legst du zugrunde wenn Bush, erst behauptet der Irak hätte Massenvernichtungsmittel und mit Bin Laden zusamenarbeitet, dann später behauptet, dass er das nie gesagt hat, dann den Angriff befiehlt, weil er die Rädelführer der WTC Anschläge dort vermutet? Welchen Anstand legst du zugrunde, tote unschuldige Zivilisten als "Kolateralschäden" zu bezeichnen?
Daruf hätte ich eine Antwort!!
die amoral liegt nicht bei bush, sondern bei dem "führer", der abtrünnig wurde.
wo hat bush behauptet, OBL hätte mit saddam zusammengearbeitet?
Du verwechselst den irakkrieg mit dem afghanistankrieg.
kollateralschaden ist, was nicht durch den angriff beabsichtigt war.

Weyoun

16.02.2006, 22:56

Hoch interessant: www.kas.de/politische_bildung/mainz/DeutschlandAmerika.pdf

Herzlichen Dank für die Quelle! Ich habe mir die Analysen der Journalisten und Pseudoexperten sorgfältig durchgelesen und ziehe ein erschütterndes Fazit.
„Der islamistische Fundamentalismus bedroht den Weltfrieden“.

Der Journalist Elmar Theveßen liegt mit seiner Einschätzung durch aus richtig, wenn er schreibt, dass radikale Islamisten einen weltweiten Kalifatstaat gründen wollen und dass sich die Religiöse Rechte selbstverständlich diesem schrecklichen Vorhaben konsequent widersetzen wird. Darin gibt es absolut kein Zweifel. Wenn dieser islamistische Terrorismus weiter eskaliert, dann steht die Welt wirklich kurz vor dem Ende.

Auch Professor Harnisch hat völlig recht, wenn er schreibt, dass sich verschiedene Kräfte und Richtungen in der Bush-Cheney Administration bündeln. Ich habe damit kein Problem. Ich bin sogar sehr froh darüber, dass über den richtigen Weg in der US-Außenpolitik gestritten wird.

Ich brandmarke sei nicht als "Spinner" sondern als "gefährliche Spinner".

Von mir aus kannst du auch noch Formen des Superlativs verwenden um deiner Meinung Ausdruck zu verschaffen. Mir ist das ziemlich egal, auf welche Weise du friedfertigen Evangelikaner beleidigst.

Ich empfehle dir die Lektüre folgenden Werkes:
www.diskussionsforen.ch/Orientierung/fundamentalismus_pr.pdf

Die genannte Quelle ist ziemlich subjektiv, einseitig und alles andere als neutral. Die an den Haaren herbeigezogenen unterschiedlichen Vergleiche in Bezug auf die Formen des Fundamentalismus sind geradezu abstoßend.

Blutrünstiger islamistischer Terrorismus hat nichts mit deinem so oft zitierten christlicher Fundamentalismus gemein. Mir fehlt hier eine klare Abgrenzung.

Ich habe noch nie beobachten können, dass christliche Fundamentlisten unschuldige Menschen als Geiseln nahmen und anschließend brutal köpften oder abschlachteten.

Ich habe noch nie beobachten können, dass ein aufgebrachter Mob christlicher Fundamentalisten Leichen schändete und anschließend durch Straßen schleifte.

Ich habe noch nie beobachten können, dass sich christliche Fundamentlisten in Mitten unschuldiger Zivilisten in die Luft sprengten. Und Und Und.

Moral und Anstand und G.W Bush? Welche Moral kann man zugrunde legen, wenn man den Einmarsch in ein Land, dessen Führer ein Verbündeter der USA war, befiehlt? Welche Moral legst du zugrunde wenn Bush, erst behauptet der Irak hätte Massenvernichtungsmittel und mit Bin Laden zusamenarbeitet, dann später behauptet, dass er das nie gesagt hat, dann den Angriff befiehlt, weil er die Rädelführer der WTC Anschläge dort vermutet? Welchen Anstand legst du zugrunde, tote unschuldige Zivilisten als "Kolateralschäden" zu bezeichnen?
Daruf hätte ich eine Antwort!!

Hör auf die alten Geschichten wieder hervorzukramen und aufzuwärmen. Das macht doch wirklich kein Sinn. Außerdem hat das nichts mit dem Thema zu tun. Hat George W. Bush jemals bei toten Zivilisten von Kolateralschäden gesprochen??

Weyoun

Anti-Zionist

16.02.2006, 23:54

Beitrag 43:
Weil der Krieg im Irak auf Ansichten beruht, die ihren Ursprung bei einem der heißesten Verfechter der Evangelikaner hat. Wenn alles Böse ist das nicht diesen Menschen folgt und alles getötet oder konvertiert werden muss, bedroht das mich nicht direkt und unmittelbar. Es bedroht mich aber mittelbar und und indirekt durch die von solchen Leuten hervorgerufenen Unruhen, die zu einem Flächenbrand werden können, die die ganze Welt erfassen können. Es bedroht mich durch mögliche Anschläge, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte.
Diese christlich-extremen Pappnasen besitzen das Potential die Welt in eine neue dunkle Zeit zu stürzen.
Damit hast du meine Frage nicht beantwortet, sondern nur eine nebulöse Aussage getätigt, die weiterhin die Frage offen lässt, inwiefern dein Leben oder deine körperliche Unversehrtheit mittelbar oder indirekt durch die "christliche Rechte" bedroht würde.
Genausogut könnte ich sagen, dass ich mich durch mögliche Angriffe von Ufos bedroht fühle, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte, obwohl nichts auf die Existenz solcher Angriffe hinweist.

Luzifers Freund

17.02.2006, 13:40

Damit hast du meine Frage nicht beantwortet, sondern nur eine nebulöse Aussage getätigt, die weiterhin die Frage offen lässt, inwiefern dein Leben oder deine körperliche Unversehrtheit mittelbar oder indirekt durch die "christliche Rechte" bedroht würde.
Genausogut könnte ich sagen, dass ich mich durch mögliche Angriffe von Ufos bedroht fühle, bei denen ich verletzt oder getötet werden könnte, obwohl nichts auf die Existenz solcher Angriffe hinweist.

Subjektive Eindrücke kann man nicht objektiv bewerten. Ein Gefühl ist immer subjektiv. Wenn dir meine Antorten nicht genügen und du es nicht nachvollziehen kannst ist das dein eigenes subjektives Problem.
Ich fühle mich mittelbar bedroht - basta.

Luzifers Freund

17.02.2006, 13:42

Hör auf die alten Geschichten wieder hervorzukramen und aufzuwärmen. Das macht doch wirklich kein Sinn. Außerdem hat das nichts mit dem Thema zu tun. Hat George W. Bush jemals bei toten Zivilisten von Kolateralschäden gesprochen??

Weyoun

Da bin ich aber beruhigt, dass Evangelikaner noch keine Kopien von islamistischen Selbstmodattentätern geworden sind. :rolleyes:

Anti-Zionist

17.02.2006, 14:10

Subjektive Eindrücke kann man nicht objektiv bewerten. Ein Gefühl ist immer subjektiv. Wenn dir meine Antorten nicht genügen und du es nicht nachvollziehen kannst ist das dein eigenes subjektives Problem.
Ich fühle mich mittelbar bedroht - basta.
Wenn du keine genaueren Angaben darüber machen kannst, wovon du dich bedroht fühlst, kann es sich auch um eine bloße Paranoia handeln.

Luzifers Freund

17.02.2006, 14:29

Wenn du keine genaueren Angaben darüber machen kannst, wovon du dich bedroht fühlst, kann es sich auch um eine bloße Paranoia handeln.

Jepp! Sie sind überall! :rolleyes:
Genau wie deine Islamophobie.

Anti-Zionist

17.02.2006, 14:34

Jepp! Sie sind überall! :rolleyes:
Scheint bei dir offensichtlich der Fall zu sein.

Genau wie deine Islamophobie.
Es gibt keine Islamophobie, weil eine Phobie eine irrationale Angst darstellt - wovon hier gar keine Rede sein kann. Ja, ich fühle mich von Islamisten bedroht. Zu recht.

Weyoun

17.02.2006, 14:54

Da bin ich aber beruhigt, dass Evangelikaner noch keine Kopien von islamistischen Selbstmodattentätern geworden sind. :rolleyes:

Was soll dieser Zynismus? Erkundige dich mal lieber darüber, warum Luzifer bei Gott in Ungnade fiel. Vielleicht wirst du ja einige Prallelen zu deiner intoleranten, spöttischen Einstellung gegenüber dem christlichen Menschen- und Weltbild finden. Schau mal in der Bibel nach und schmökere mal ein bisschen drin rum.

Jesaja 14, 13: „Du aber gedachtest in deinem Herzen: «Ich will in den Himmel steigen und meinen Thron über die Sterne Gottes erhöhen, ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung im fernsten Norden. Ich will auffahren über die hohen Wolken und gleich sein dem Allerhöchsten.»

Weyoun

Luzifers Freund

17.02.2006, 20:42

Was soll dieser Zynismus? Erkundige dich mal lieber darüber, warum Luzifer bei Gott in Ungnade fiel. Vielleicht wirst du ja einige Prallelen zu deiner intoleranten, spöttischen Einstellung gegenüber dem christlichen Menschen- und Weltbild finden. Schau mal in der Bibel nach und schmökere mal ein bisschen drin rum.

Weyoun
Luzifer in Ungnade gefallen?? Ist Gott schizophren? Hat ER eine gespaltene Persönlichkeit? Junge! (oder Mädel?)
Außerdem bin ich nicht intolerant. Die Evangelikaner sind intolerant. Irgendwie haben die was falsch verstanden.

Anti-Zionist

17.02.2006, 21:38

Luzifer in Ungnade gefallen?? Ist Gott schizophren? Hat ER eine gespaltene Persönlichkeit? Junge! (oder Mädel?)
Luzifer ist ein gefallener und von Gott verbannter Erzengel, weil er Stunk im Himmel gemacht hat. Was dachtest du denn?

Luzifers Freund

18.02.2006, 15:13

Luzifer ist ein gefallener und von Gott verbannter Erzengel, weil er Stunk im Himmel gemacht hat. Was dachtest du denn?

Och ich dachte, dass Luzifer die zweite, verleugnete Hälfte des lieben Gottes ist und dass das Märchen der Verbannung so was wie eine psychologisch motivierte Reaktion der Kirche ist, um seinen Schäfchen vorzugaukeln, dass das "Böse" einen Namen hat, dabei aber absichtlich verschwiegen wurde, dass das Böse und das Gute untrennbar miteinander verbunden sind.

Liegnitz

18.02.2006, 15:59

Och ich dachte, dass Luzifer die zweite, verleugnete Hälfte des lieben Gottes ist und dass das Märchen der Verbannung so was wie eine psychologisch motivierte Reaktion der Kirche ist, um seinen Schäfchen vorzugaukeln, dass das "Böse" einen Namen hat, dabei aber absichtlich verschwiegen wurde, dass das Böse und das Gute untrennbar miteinander verbunden sind.
Das ist ein sehr vermenschlichtes Bild von Gott. Wir sündigen Mensch wandert zwischen Gut und Böse.
Nie aber der unfehlbare, unergründliche Gott der Liebe.Der Dreienige.

Liegnitz

18.02.2006, 17:23

Satanisten sind Kinder die aus Trotz Satanisten sind. Sie sind auf die Kirche genauso hereingefallen wie die Christen. Wer den Satan akzeptiert, akzeptiert den einen guten und barmherzigen Gott. Schwarz / Weiß.
Ich dagegen bin Anhänger Luzifers. DER, der von Anfang an Herrscher des Universums war. Der Einzige, Gute und Böse, Liebe und Hass in einer Person, der uns Menschen nach seinem Abbild schuf. Unser Schöpfer LUZIFER!
Satanisten! Pah! Gehilfen der Kirche!
Satanistenmorde in Mailand
http://www.kreuz.net/article.2679.html

Luzifers Freund

18.02.2006, 17:24

Das ist ein sehr vermenschlichtes Bild von Gott. Wir sündigen Mensch wandert zwischen Gut und Böse.
Nie aber der unfehlbare, unergründliche Gott der Liebe.Der Dreienige.

Hat ER uns nach seinem Bild geschaffen?

http://www.bibel-online.net/buch/01.1-mose/1.html#1,25
DAS ERSTE BUCH MOSE (GENESIS)

"Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Weib. Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alles Getier, das auf Erden kriecht. Und Gott sprach: Sehet da, ich habe euch gegeben alle Pflanzen, die Samen bringen, auf der ganzen Erde, und alle Bäume mit Früchten, die Samen bringen, zu eurer Speise. Aber allen Tieren auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das auf Erden lebt, habe ich alles grüne Kraut zur Nahrung gegeben. Und es geschah so. Und Gott sah an alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut. "

Also hat er uns nach seinem Bilde geschaffen.

Frage: Wie ist denn so der Durchschnittsmensch?
Er begeht eine bestimmte Anzahl Straftaten mit den unterschiedlichsten "Wertigkeiten". Er hilft einer bestimmten Anzahl Omis über die Strasse, lügt im Leben in einer bestimmten Häufigkeit und lästert gerne über andere. Im seinem Leben begeht er des öfteren Ehebruch und wünscht ab und an seinen Eltern denTod an den Hals. Er spendet einen bestimmten Betrag für gemeinnützige Zwecke und engagiert sich ehrenamtlich. undsoweiterundsofort...

Der Durchschnittsmensch ist also im Sinne der Bibel und im Sinne der Gesetze mal "böse" und mal "gut". Von Moral und Ethik fange ich erst nicht an ...

Du siehst also, wenn ER uns nach seinem Bild geschaffen hat, dann ist ER wie Luzifer und der "liebe" Gott in einer Person.

Wenn wir eine Kopie sind ist das Original, weil eine Kopie fällt IMMER schwächer aus als das Original, in seinen Konturen schärfer.

Liegnitz

18.02.2006, 17:27

wer Jesus sieht sieht den Vater. Und an Jesus war absolut nicht böses. Er war der vollkommene Mensch und zugleich Gott.

Und selbst wir Christen können nur sündhafte Karikaturen von Jesus sein.

So und nun verdreh nicht wieder das Gottesbild.

Weyoun

18.02.2006, 20:22

Och ich dachte, dass Luzifer die zweite, verleugnete Hälfte des lieben Gottes ist und dass das Märchen der Verbannung so was wie eine psychologisch motivierte Reaktion der Kirche ist, um seinen Schäfchen vorzugaukeln, dass das "Böse" einen Namen hat, dabei aber absichtlich verschwiegen wurde, dass das Böse und das Gute untrennbar miteinander verbunden sind.

Und was willst du uns jetzt damit konkret sagen? ...Das Böse und das Gute seien untrennbar miteinander verbunden??? Klingt ein bisschen irrational. Ich kann dir hier nur nochmal die Bibel ans Herz legen. Da Stehen einige Wahrheiten vorallem in Bezug auf Luzifer drin.

Weyoun

Luzifers Freund

18.02.2006, 22:04

Und was willst du uns jetzt damit konkret sagen? ...Das Böse und das Gute seien untrennbar miteinander verbunden??? Klingt ein bisschen irrational. Ich kann dir hier nur nochmal die Bibel ans Herz legen. Da Stehen einige Wahrheiten vorallem in Bezug auf Luzifer drin.

Weyoun

Da kannst du dich auf deine Bibel berufen wie du willst. Das eine ist Nichts ohne das andere. Das reine Böse kann nicht ohne das reine Gute existieren.
Das ist nicht irrational, das ist Realität. Schmeiß deine Bibel für 5 Minuten in die Ecke und sieh nach draußen! Sieh dir an, was dein Gott der Bibel geschaffen hat. Sieh den Penner, der gerade von einer Meute Jugendlicher überfallen wird. Sieh dir die Oma an, die gerade von einem Schüler beklaut wird. Sieh sie dir an, die Politiker, wie sie sich den Bauch vollschlagen und die Bahnhofsmission nicht genug Geld hat dei Obdachlosen zu füttern. Schau dir die Familienväter an, die zur Hure auf den Strich gehen und dann zu Hause ihrer Tochter einen Gute-Nacht-Kuss geben.
Das ist Realität. Das ist das ist die böse Seite Luzifers.
Die gute zeige ich dir morgen.