Meinungsfreiheit oder Zensur? [Archiv] - HPF

Sophisticated

13.02.2006, 12:07

??? was meinen sie damit genau werter sophisticated? die karrikaturen? die geplante konferenz in teheran? die landung auf dem mond?

Allgemein. Glaubt ihr, dass Zensur - aus welchem Grund auch immer - zu befürworten ist? Dürfen zum Beispiel als unsinnig empfundene Meinungen zensiert werden?

mfG

PS: Lass uns doch beim "Du" bleiben, Esther! :]

Sophisticated

13.02.2006, 12:08

Nachtrag: Ich rede nicht von Beleidigungen oder Volksverhetzung!

mfG

Just Amy

13.02.2006, 12:11

mit der einschränkung (beleidigung, drohung, 130er etc): für meinungsfreiheit, gegen hennings antipolnische zensurmassnahmen.

Esther

13.02.2006, 12:12

ups ich vergass... natürlich bleiben wir beim "du" werter sophisticated...
ein weites feld.... ich denke, solange keine beleidigung ausgesprochen/geschrieben/gezeichnet wird oder es in richtung volksverhetzung geht, ist die meinungsfreiheit höher zu bewerten.... wenn jeglicher unsinn zensiert würde, könnten hier ca zwei drittel der user (oder mehr) nichts mehr schreiben, die "bild" müsste leere seiten verkaufen etc.

Scrooge

13.02.2006, 12:16

Ich sehe das ähnlich! Wenn man hier jeden geistigen Erguss egal ob von rechts oder links auf seinen tatsächlichen Wert überprüfen würde, wäre dieses Forum nahezu tot.

Beleidigungen, strafrechtlich relevante Inhalte sowie Volksverhetzung sind Ausnahmen. Ansonsten kann jeder seine Meinung kundtun, User wie Mod. Eine Bewertung mittels Löschung fällt eindeutig unter Zensur...

wtf

13.02.2006, 12:17

Ich bin grundsätzlich gegen Zensur und für das Recht auf freie Meinungsäußerungen, auch wenn das bedeutet, irgendwelche Holocaustleugnerseiten zu ertragen. Es geht nicht, daß Dritte bestimmen, was ich sehen darf und was nicht.

EDIT: Ich sehe gerade, daß das wohl auf dieses Forum gemünzt war; egal, ich bleibe dabei.

Baxter

13.02.2006, 12:25

Meinungsfreiheit, diese kann ja auch sittlich und anständig geäußert werden.

Es ist jedoch zu bedenken, das wir nicht alle über einen so großen Wortschatz
verfügen. Umschreibungen für anstößige und Beleidigende Worte z.b..

Es liegt mitunter ja auch an den Themen welche Diskutiert werden und die Persönliche Einstellung zu diesem. Jemand der es Objektiv sehen kann wird sachlich Antworten.

Bei einem Fanatiker werden Flüche und Beleidigungen die Regel sein.
Das liegt einfach in der Natur des Menschen.

Dennoch Meinungsfreiheit gehört auf alle fälle Geschützt. Ohne diese wären wir vermutlich in einem Totalitärem System gefangen, welches mit sofortiger Sanktion bis zum Tod jedes anders denkenden führen würde.

Mfg
Baxter
Nachtrag:
Meine Meinung ist Politisch gesehen und betrifft die Meinungsfreiheit in einem Staat.

Mark Mallokent

13.02.2006, 12:27

Allgemein. Glaubt ihr, dass Zensur - aus welchem Grund auch immer - zu befürworten ist? Dürfen zum Beispiel als unsinnig empfundene Meinungen zensiert werden?

mfG

PS: Lass uns doch beim "Du" bleiben, Esther! :]
Du solltest schon darauf hinweisen, daß du Hennings Verhalten als Moderator meinst.

Sophisticated

13.02.2006, 12:28

Du solltest schon darauf hinweisen, daß du Hennings Verhalten als Moderator meinst.

Wenn du meinst. Ich hole das dann hiermit nach.

mfG

Black Hawk

13.02.2006, 13:54

Ich weiß es nicht - leider bin ich weder "links" noch eine Dumpfbacke. Was ich fordere ist, dass nicht RECHTE Meinungen bevorzugt werden. nicht mehr und nicht weniger. Und leider ist das hier nicht der Fall.

Doppelmoral ist was feines.

Man sollte keine Meinung bevorzugen.

twoxego

13.02.2006, 15:08

zensur ist scheisse !

auch schlechter geschmack, solange er sich nicht gezielt gegen eine person

wendet, hat eine daseinsberechtigung.

Roberto Blanko

13.02.2006, 15:15

Wenn du meinst. Ich hole das dann hiermit nach.

mfG

Beides wäre möglich, aber dann bräuchten wir neutrale Mods. Also in diesem Forum ein klares Votum für die Meinungsfreiheit.

Gruß
Roberto

Leo Navis

13.02.2006, 15:26

ich spreche mich für die zensur aus!

:top:

Equilibrium

13.02.2006, 15:26

Ich halte totale Meinungsfreiheit für eine Gefahr für die Demokratie und für die Menschen.

Durch eine Zensur könnte man unnötige Panikmache und ähnliches verhindern und für einen stabilen Staat sorgen.

Baxter

14.02.2006, 00:21

Ka0sGiRL

14.02.2006, 00:38

Irratio

14.02.2006, 00:46

Ka0sGiRL

14.02.2006, 01:00

Einseitig und humorlos, und beides in einem Beitrag!
Die Fragestellung ist etwas überspitzt, aber das stört in diesen Foren sonst meistens keinen.

Irratio.

Wie? Stört es dich etwa, dass wenn man scheinbar unspezifische harmlose Umfragen als Mobbing enttarnt? Scheint mir schon so, denn du zählst ja auch immer zu denen die sich in derartigen Threads ganz besonders zu profilieren zu versuchen.

Irratio

14.02.2006, 01:12

Wie? Stört es dich etwa, dass wenn man scheinbar unspezifische harmlose Umfragen als Mobbing enttarnt? Scheint mir schon so, denn du zählst ja auch immer zu denen die sich in derartigen Threads ganz besonders zu profilieren zu versuchen.
Beruhige dich. Wenn ich auf Hetzkampagnien aus wäre, dann wäre ich auf der Straße, nicht in Politikforen. Aggressionen bezüglich dem, was hier geschrieben wird kannst du notfalls an irgendwelchen Botschaften ausüben. Müsste man nur noch wissen, welche Nationalität Sophisticated hat.

Dieser Thread ist trotz Wortwahl vom Sinn her immer noch eindeutig. Die ganzen Islamismusthread vermischen wahllos Themen, und schreiben Sie dem Islam (nicht mal dem Islamismus) zu.
Dieser Thread hat (zur Zeit im Gegensatz zu 90% des Forums) diverse konstruktive Elemente aufzuweisen: Eine Umfrage, die der Moderation Rückmeldung gibt, sowie ein allgemeines, übergeordnetes Thema, dass sich wiederum zu diskutieren lohnt.

Unabhängig davon, dass ich diese Worte nicht vollkommen ernstmeine, ist das kein wahlloses Gelaber.

Irratio.

Ka0sGiRL

14.02.2006, 01:24

Offensichtlich hast du einen entscheidenden Beitrag des Thread-Erstellers übersehen, der über seine eigentliche Motivation dieses Strangs aufklärt.

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=583323&postcount=11

= persönliches Motiv mit dem Versuch das Forum, bzw. den Forenbetreiber zu diskreditieren, ganz im Stil der vorhergangenen Mobbing-Attacken.

Roberto Blanko

14.02.2006, 01:25

Irratio

14.02.2006, 01:25

Nein, hab ich nicht. Ich sprach ja von Rückmeldung...

Irratio.

Scrooge

14.02.2006, 05:27

Luzifers Freund

14.02.2006, 07:41

edit LL Fällt Werbung für ein anderes Forum auch unter Meinungsfreiheit?

Ka0sGiRL

14.02.2006, 08:09

Inwiefern ist das Einstellen einer Großpolensignatur eine persönliche Attacke gegen Henning??? 8o
Ich wette, das kann auch wieder jemand erklären!

Inwiefern hat das was mit meinem Vorwurf zu tun? Ich wette, das kann auch wieder niemand erklären!

Zecke

14.02.2006, 08:58

Ein klares Votum für Zensur.

Denn :
Nationalismus und Rassismus gehören auf den Müllhaufen der Geschichte und haben mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.

(Wahrscheinlich wird man vergeblich darauf warten, dass der Waldschrat Henning und ortensia blu sich selbst zensieren)

Sophisticated

14.02.2006, 09:14

Sophisticated, wenn die Meinungsfreiheit, die du für dich selbst forderst darin besteht, Meinungsgegner zu diffamieren und sie zu beleidigen, wirst du damit wenig Erfolg haben.
Meinungsfreiheit gewähren wir dir (so wie allen anderen Usern) so lange sie sich nicht in persönlichen Attacken erschöpft.

Auch dieser Versuch "Meinungsfreiheit" für deinen persönlichen Feldzug gegen Henning (oder welche Person aktuell auf deiner Ressentiment-Liste ganz oben steht) zu instrumentalisieren, demonstriert deutlich um was es dir eigentlich geht.

Was soll diese persönliche Anfeindung, Kaos? Ist es denn so schwer verständlich, dass ich mir nur Sorgen darüber mache, OB und WIE in diesem Forum noch diskutiert werden darf, wenn Henning etwas löscht, bloß weil er "Probleme damit hat"? Das IST Zensur. Warum du das nun als etwas Persönliches zwischen mir und Henning hinstellen möchtest - was es nicht ist! - bleibt mir persönlich verschlossen.

Nebenbei: Ich schätze Henning. Er hat viel Positives für dieses Forum geleistet. Nur hat er das Problem NIE über seinen eigenen Schatten springen zu können. Er hat einen Fehler gemacht. Im Affekt. Stände er dazu gäbe es kein Problem. Falscher Stolz. Man bricht sich keinen Zacken aus der Krone, wenn man zugibt daneben gelegen zu haben!

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 09:31

Dann schau dich mal bei Politikforum.de um. Da wird zensiert, was das Zeug hält, und zwar bei Beiträgen, die eindeutig gegen kein deutsches Gesetz verstoßen.

In diesem Forum hier gibt es natürlich auch fragwürdige Entscheidungen, wie immer, wenn Menschen etwas tun, aber die Meinungsfreiheit wird im Rahmen der deutschen Zensurgesetze gewahrt.

Es ist schwachsinnig, sich über angebliche »Zensur« in diesem Forum hier aufzuregen, wenn der wahre Zensor in diesem Staat die Regierung ist, die aus der BRD am liebsten eine Sowjetrepublik machen würde.

Modena - ich möchte mit dir nicht wirklich diskutieren, da ich das Gefühl habe, dass du aus Gründen der Provokation extremer argumentierst, als du eigentlich denkst... trotzdem - hier kurz eine Erklärung: Ich spreche nicht vom Staat. Ich möchte nicht über §130 diskutieren, das gab es hier schon zu Genüge, und dass ich da eine gespaltene Meinung vertrete, habe ich an diesen Stellen mehr als einmal betont.

Es geht darum, dass Henning etwas zensiert hat, was weder gegen geltende Gesetze, noch gegen die Forenregeln verstoßen hat. Weil er "ein Problem" damit hatte. Und das darf nicht sein.

Es ist NICHTS persönliches! (an Kaos, bei deren Äußerungen -gerichtet an meine Person - man eher auf Persönliches schließen könnte)

mfG

mfG

Ka0sGiRL

14.02.2006, 09:51

Modena - ich möchte mit dir nicht wirklich diskutieren, da ich das Gefühl habe, dass du aus Gründen der Provokation extremer argumentierst, als du eigentlich denkst... trotzdem - hier kurz eine Erklärung: Ich spreche nicht vom Staat. Ich möchte nicht über §130 diskutieren, das gab es hier schon zu Genüge, und dass ich da eine gespaltene Meinung vertrete, habe ich an diesen Stellen mehr als einmal betont.

Es geht darum, dass Henning etwas zensiert hat, was weder gegen geltende Gesetze, noch gegen die Forenregeln verstoßen hat. Weil er "ein Problem" damit hatte. Und das darf nicht sein.

Es ist NICHTS persönliches! (an Kaos, bei deren Äußerungen -gerichtet an meine Person - man eher auf Persönliches schließen könnte)

mfG

mfG

Wenn es um ein Problem geht, das du mit Henning hast, kannst du ihm das per PN mitteilen. Aber da hättest du ja kein Publikum, das du für deinen persönlichen Feldzug gegen Henning mit Threads und "Umfragen" wie hier, einspannen könntest.
Mobbing wird hier nicht geduldet, egal ob es gegen Foren- oder Teammitglieder geht. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, Diffamierungen werden wir auch weiterhin "zensieren" - ob dir das nun passt oder nicht!

Leo Navis

14.02.2006, 09:51

Würfelqualle

14.02.2006, 09:54

Leo Navis

14.02.2006, 09:57

Geht mal in ein polnisches Forum und habt da ein Sig, die aus einer Deutschlandkarte besteht, wo Polen bildlich ausgelöscht ist. Mal sehen, wie lange es dauert, bis der polnische Betreiber des Forum, die Sig sperrt.

Also, hört auf zu winseln, das hier ist das Politikforen von WALTSCHRAT und wenn der sagt, es gibt keine Sig mit einer Landkarte von Großpolen, dann ist das halt so.

Gruss von der Würfelqualle
Also, noch mal für dich: Wenn ich ein Großdeutschland, Großholland oder was auch immer fordern darf, dann fordere ich - für mich - das Recht ein, auch ein Großpolen fordern zu dürfen.

Denn vor der Forenleitung haben alle User gleich zu sein, welche Meinung sie auch immer vertreten.

Würfelqualle

14.02.2006, 10:00

Also, noch mal für dich: Wenn ich ein Großdeutschland, Großholland oder was auch immer fordern darf, dann fordere ich - für mich - das Recht ein, auch ein Großpolen fordern zu dürfen.

Denn vor der Forenleitung haben alle User gleich zu sein, welche Meinung sie auch immer vertreten.

Wer fordert ein Großdeutschland ? Verwechsle bitte nicht Großdeutschland mit Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937.

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

14.02.2006, 10:02

Wer fordert ein Großdeutschland ? Verwechsle bitte nicht Großdeutschland mit Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937.

Gruss von der Würfelqualle
Die Großdeutschlandfraktion fordert ein Großdeutschland, mit Österreich, so, wie sich Großdeutschland eben definiert.

Sophisticated

14.02.2006, 10:07

Wenn es um ein Problem geht, das du mit Henning hast, kannst du ihm das per PN mitteilen. Aber da hättest du ja kein Publikum, das du für deinen persönlichen Feldzug gegen Henning mit Threads und "Umfragen" wie hier, einspannen könntest.
Mobbing wird hier nicht geduldet, egal ob es gegen Foren- oder Teammitglieder geht. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, Diffamierungen werden wir auch weiterhin "zensieren" - ob dir das nun passt oder nicht!

Kaos - ich bitte dich dieses Mobbing gegen mich einzustellen! Es ist NICHTS Persönliches, wie oft soll ich dir das noch sagen? Es geht darum, ob sich dieses Forum noch "meinungsfrei" nennen darf. Um nicht mehr und auch nicht weniger.

Es geht um die SACHE! Und Henning ist nunmal der, der zensiert hat, also der Punkt des Anstoßes in diesem Falle. Wo ist dein Problem?

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 10:08

uf zu winseln, das hier ist das Politikforen von WALTSCHRAT und wenn der sagt, es gibt keine Sig mit einer Landkarte von Großpolen, dann ist das halt so.

Ja, das ist ja auch in Ordnung! Nur soll er das von vorneherin klarstellen und auch sagen, dass in diesem Forum andere Meinungen nur solange geduldet werden, wie es dem Team passt.

mfG

Würfelqualle

14.02.2006, 10:09

Die Großdeutschlandfraktion fordert ein Großdeutschland, mit Österreich, so, wie sich Großdeutschland eben definiert.

Würde ich verbieten.

Aber der Aufreger ist meine Sig mit Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937. Darauf hin bastelten sich einige eine Sig mit einer Polenlandkarte, die bis zum Rhein reichte.

Deutschland hatte schon die Grenzen, die meine Sig darstellt. Polens Grenzen reichten noch nie bis zum Rhein.

Lese meinen obigen Beitrag mit dem polnischen Forum und dann schreibe mir deine Meinung darüber.

Ich würde nie Grenzen darstellen, die sich Hitlerdeutschland durch blutige Eroberungskriege angeeignet hätte.

Gruss von der Würfelqualle

Würfelqualle

14.02.2006, 10:12

Ja, das ist ja auch in Ordnung! Nur soll er das von vorneherin klarstellen und auch sagen, dass in diesem Forum andere Meinungen nur solange geduldet werden, wie es dem Team passt.

mfG

Findet Zensur nicht überall offen und versteckt statt ? Wo dürfen wir denn noch offen unsere Meinung sagen. Greift bei heiklen Themen nicht sofort ein Gesetz ?

Gruss von der Würfelqualle

Sophisticated

14.02.2006, 10:15

Findet Zensur nicht überall offen und versteckt statt ? Wo dürfen wir denn noch offen unsere Meinung sagen. Greift bei heiklen Themen nicht sofort ein Gesetz ?

Das ist ein anderes Thema, WQ. Über den Sinn und Unsinn von gesetzlicher Zensur darf diskutiert werden.
Aber Waldschrat nannte dieses Forum "meinungsfrei" und liberal. Nun hat er etwas gelöscht, weil er "ein Problem" damit hat - also aus PERSÖNLICHEN Motiven! Es gab keinen Grund - gesetzlich oder forenregeltechnisch - der diese Zensur gestattet hätte.

Also darf man einzig festhalten: Dieses Forum ist nur solange liberal, wie man möglichst auf einer Linie mit dem Team bleibt.

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 10:29

Dann hast du deine Eingangsfrage falsch gestellt. Aber gut, lassen wir das.

Das mag stimmen. Entschuldigung dafür.

Wieso nicht? Foren wie dieses gehören Privatpersonen. Die können im Prinzip alles zensieren. Du mußt es nicht mögen, aber du hast es zu akzeptieren.

Würdest du denn als Betreiber eines eigenen Forums alles zulassen? Das glaube ich nicht, Tim...

Du hast absolut recht, gar keine Frage. Nur widerspricht das der Meinungsfreiheit (innerhalb straf- und forengegelrechtlicher Einschränkungen)!
Also ist dieses Forum nicht meinungsfrei. Punkt.

Aber wie ich in schon sagte, habe ich nicht den Eindruck, daß hier wirklich zensiert wird. Was waren das denn für Themen, die »zensiert« wurden?

Ich hatte bisher auch nicht den Eindruck. Gut, den Eindruck, dass eine bestimmte Strömung mehr oder weniger unterschwellig bevorzugt wird schon, aber mehr auch nicht. Kannst du dir mein Entsetzen vorstellen, als Henning dann so klar sagte, dass er das zensiert, was ihm persönlich nicht passt? Aus allen Wolken gefallen bin ich!

mfG

Würfelqualle

14.02.2006, 10:31

Also darf man einzig festhalten: Dieses Forum ist nur solange liberal, wie man möglichst auf einer Linie mit dem Team bleibt.

mfG

Ich habe damit kein Problem. Du musst ja nicht hier schreiben. Es gibt ´zig andere Foren, wo deine Ansprüche an ein Politikforum gerecht werden. Es gibt bestimmt Foren, wo man Großpolenkarten posten kann und keinen störts. Vielleicht werden dort User sanktioniert, die meine Sig haben. Aus diesem Grunde schreibe ich hier und nicht dort. Verstehst du meine Gedanken ?

Gruss von der Würfelqualle

Sophisticated

14.02.2006, 10:33

Ich habe damit kein Problem. Du musst ja nicht hier schreiben. Es gibt ´zig andere Foren, wo deine Ansprüche an ein Politikforum gerecht werden. Es gibt bestimmt Foren, wo man Großpolenkarten posten kann und keinen störts. Vielleicht werden dort User sanktioniert, die meine Sig haben. aus diesem Grunde schreibe ich hier und nicht dort. Verstehst du meine Gedanken ?

Wie gesagt - ich hab ja gar kein Interesse daran Großpolenkarten zu posten. Ich halte Großpolen für einen großen Witz und Zensi für einen billigen Provokateur.

Nur ändert das nichts. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen - es mag Foren geben, wo so etwas möglich ist. Hier nicht. www.politikforen.de ist nunmal Privatforum von Henning. Gut.

mfG

Würfelqualle

14.02.2006, 10:39

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen - es mag Foren geben, wo so etwas möglich ist.

mfG

Aber dort sind vielleicht Sigs mit der Deutschlandkarte in den Grenzen vom 31.12.1937 unerwünscht, also findet dort ebenfalls eine Zensur statt.

;)

Gruss von der Würfelqualle

Sophisticated

14.02.2006, 10:44

Aber dort sind vielleicht Sigs mit der Deutschlandkarte in den Grenzen vom 31.12.1937 unerwünscht, also findet dort ebenfalls eine Zensur statt.

Möglich, klar. Es ging mir nur darum klarzustellen, dass die Bezeichnung "Meinungsfrei" für ein Forum absoluter Quatsch ist, wenn der Eigentümer Meinungen zensiert, die nicht seiner eigenen entsprechen. Das dürfte relativ offensichtlich geworden sein.

Gruß,
S.

Scrooge

14.02.2006, 11:05

Wenn es um ein Problem geht, das du mit Henning hast, kannst du ihm das per PN mitteilen. Aber da hättest du ja kein Publikum, das du für deinen persönlichen Feldzug gegen Henning mit Threads und "Umfragen" wie hier, einspannen könntest.
Mobbing wird hier nicht geduldet, egal ob es gegen Foren- oder Teammitglieder geht. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, Diffamierungen werden wir auch weiterhin "zensieren" - ob dir das nun passt oder nicht!
Ich glaube, Du bist im falschen Film. Hier geht es nicht um die Sache mit Ortensia Blu, sondern um die Löschung von Zensis Sig, weil Henning es "nicht so mit Polen hat", wie er in einem anderen Strang zugegeben hat.
Das hat er damit begründet, dass allgemein Dinge, die sachlich unsinnig sind, egal worum es geht, gelöscht würden. Und das wäre Zensur.
Wie Du das mit Beleidigungen oder Mobbing in Zusammenhang bringen willst, ist mir schleierhaft.

Würfelqualle

14.02.2006, 11:05

Möglich, klar. Es ging mir nur darum klarzustellen, dass die Bezeichnung "Meinungsfrei" für ein Forum absoluter Quatsch ist, wenn der Eigentümer Meinungen zensiert, die nicht seiner eigenen entsprechen. Das dürfte relativ offensichtlich geworden sein.

Gruß,
S.

Aber Zeichnungen von Großpolen, dass bis zum Rhein reicht, können verletzend, oder beleidigend auf Deutsche wirken. Wo gegen eine Deutschlandkarte in den Grenzen vom 31.12.1937 dies nicht tut. Weil Deutschland in diesen Grenzen existiert hat und es geschichtlich gewachsene Grenzen waren.

Polen hatte kein Recht, in den deutschen Ostgebieten polnische Bewohner anzusiedeln, weil die Ostgebiete nur zur Verwaltung gegeben wurden.

Wenn du ein Verwalter eines Hauses bist, erlaubst du fremden Menschen, in diesem Haus zu wohnen ?

Die jetztige Situation in den Deutschen Ostgebieten konnte nur entstehen, weil Russland damals eine Marionettenregierung in der DDR einsetzte.

Westdeutschland wehrte sich immer gegen die Aufgabe der Ostgebiete.

Der Wiedervereinigungsvertrag von 1990 kam nur zustande, weil Russland nur zustimmte, wenn die zu vereinigungswilligen Parteien BRD+DDR auf die Ostgebiete verzichten. Klarer Fall von Erpressung. Hätte den die damalige BRD Regierung eine Wahl gehabt, nach dem die Mauer schon gefallen war und das Volk nach Wiedervereinigung schrie ?

Gruss von der Würfelqualle

Just Amy

14.02.2006, 11:11

Dieses Recht kann es nicht geben, da es weder ein polnisches Volk noch einen polnischen Staat gibt. Schau mal auf eine Landkarte von 1914.
is ja herzig. auf landkarten von 1914 sieht man, welche staaten und "völker" es heute gibt?

Sophisticated

14.02.2006, 11:13

Aber Zeichnungen von Großpolen, dass bis zum Rhein reicht, können verletzend, oder beleidigend auf Deutsche wirken. Wo gegen eine Deutschlandkarte in den Grenzen vom 31.12.1937 dies nicht tut. Weil Deutschland in diesen Grenzen existiert hat und es geschichtlich gewachsene Grenzen waren.
[...]

Ich denke schon, dass Polen, welche auf dem von dir durch Deutschland besetzt aufgezeigtem Gebiet wohnen, sich dadurch beleidigt oder bedroht fühlen könnten...

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 11:14

is ja herzig. auf landkarten von 1914 sieht man, welche staaten und "völker" es heute gibt?

Hört man das französische Volk nach den Grenzen von 1809 schreien?

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 11:14

Ich glaube, Du bist im falschen Film. Hier geht es nicht um die Sache mit Ortensia Blu, sondern um die Löschung von Zensis Sig, weil Henning es "nicht so mit Polen hat", wie er in einem anderen Strang zugegeben hat.
Das hat er damit begründet, dass allgemein Dinge, die sachlich unsinnig sind, egal worum es geht, gelöscht würden. Und das wäre Zensur.
Wie Du das mit Beleidigungen oder Mobbing in Zusammenhang bringen willst, ist mir schleierhaft.

Ich halte es für Mobbing. Kaos kann es einfach nicht lassen.

mfG

Just Amy

14.02.2006, 11:21

Hört man das französische Volk nach den Grenzen von 1809 schreien?
ich erkenne keinen kontext dieser frage zu meinem beitag.

Sophisticated

14.02.2006, 11:23

ich erkenne keinen kontext dieser frage zu meinem beitag.

Es ging eher um die Frage wie sich Grenzen definieren. Ich stimme mit dir überein Grenzen an heutigen Gegebenheiten zu messen. Nicht an Karten von 1914, 1809 oder 236 v. Chr.

mfG

Würfelqualle

14.02.2006, 11:25

Ich denke schon, dass Polen, welche auf dem von dir durch Deutschland besetzt aufgezeigtem Gebiet wohnen, sich dadurch beleidigt oder bedroht fühlen könnten...

mfG

Sie haben aber kein Recht dort zu wohnen. Das gleiche gilt für israelische Siedler, die auf besetzten Gebieten gesiedelt haben.

Wenn heute ein Staat A Gebiete von Land B besetzt und dort Siedler hinschickt, muss sich der Siedler von Land A nicht wundern, wenn er vertrieben wird, wenn Land B sein Land wieder bekommt. Die Rückgewinnung von den Ostgebieten sollte auch diplomatisch vollzogen werden. Deutschland und Polen müssen sich an einen Tisch setzen und diese Sache endlich klären. Falls das nicht fruchtet, sollten die USA und Russland als ehm. Siegerparteien eingreifen. Solange dieser ungeklärte Zustand über die Ostgebiete herrscht, wird diese Oder Neiße Grenze, eine Kriegsgrenze sein und keinen innerlichen Frieden zwischen Deutschen und Polen bringen.

Aber das alles gehört in den Oder Neiße Strang, ich bitte um Entschuldigung.

Gruss von der Würfelqualle

Just Amy

14.02.2006, 11:30

Es ging eher um die Frage wie sich Grenzen definieren. Ich stimme mit dir überein Grenzen an heutigen Gegebenheiten zu messen. Nicht an Karten von 1914, 1809 oder 236 v. Chr.
nun, die frage war, ob es den staat polen gibt.

Just Amy

14.02.2006, 11:31

Sie haben aber kein Recht dort zu wohnen. Das gleiche gilt für israelische Siedler, die auf besetzten Gebieten gesiedelt haben.

Wenn heute ein Staat A Gebiete von Land B besetzt und dort Siedler hinschickt, muss sich der Siedler von Land A nicht wundern, wenn er vertrieben wird, wenn Land B sein Land wieder bekommt. Die Rückgewinnung von den Ostgebieten sollte auch diplomatisch vollzogen werden. Deutschland und Polen müssen sich an einen Tisch setzen und diese Sache endlich klären. Falls das nicht fruchtet, sollten die USA und Russland als ehm. Siegerparteien eingreifen. Solange dieser ungeklärte Zustand über die Ostgebiete herrscht, wird diese Oder Neiße Grenze, eine Kriegsgrenze sein und keinen innerlichen Frieden zwischen Deutschen und Polen bringen.

Aber das alles gehört in den Oder Neiße Strang, ich bitte um Entschuldigung.
aber deutschland hat doch einen vertrag unerzeichnet, in dem es dieses vorgehen ("rückgewinnung der ostgebiete") ausschliesst.

Sophisticated

14.02.2006, 11:32

Sie haben aber kein Recht dort zu wohnen. Das gleiche gilt für israelische Siedler, die auf besetzten Gebieten gesiedelt haben.

Nun - das ist deine Meinung. Welche dir niemand verbietet.

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 11:33

nun, die frage war, ob es den staat polen gibt.

Ich gucke in meinen Atlas von 1994 und stelle fest: In der Tat! :D

mfG

Würfelqualle

14.02.2006, 11:49

aber deutschland hat doch einen vertrag unerzeichnet, in dem es dieses vorgehen ("rückgewinnung der ostgebiete") ausschliesst.

Hier lesen :

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Befreiung/polen-grenze.html

Gruss von der Würfelqualle

Ka0sGiRL

14.02.2006, 12:04

Kaos - ich bitte dich dieses Mobbing gegen mich einzustellen! Es ist NICHTS Persönliches, wie oft soll ich dir das noch sagen? Es geht darum, ob sich dieses Forum noch "meinungsfrei" nennen darf. Um nicht mehr und auch nicht weniger.

Es geht um die SACHE! Und Henning ist nunmal der, der zensiert hat, also der Punkt des Anstoßes in diesem Falle. Wo ist dein Problem?

mfG

Du machst dich lächerlich. Die SACHE um die es dir geht, ist jede Gelegenheit zu nutzen um gegen Mitglieder des Forenteams oder das Forum selbst zu hetzen.

Sophisticated

14.02.2006, 12:05

Du machst dich lächerlich.

Bitte unterlasse diese Anfeindungen oder ich muss dich melden.

mfG

Sophisticated

14.02.2006, 12:08

Du machst dich lächerlich. Die SACHE um die es dir geht, ist jede Gelegenheit zu nutzen um gegen Mitglieder des Forenteams oder das Forum selbst zu hetzen.

Auch Editieren des Beitrages nützt nichts. Ich hetze gegen NIEMANDEN! Ich stelle nur die Art und Weise in Frage, wie zur Zeit moderiert wird.

mfG

Just Amy

14.02.2006, 12:11

Hier lesen :

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Befreiung/polen-grenze.html
unsinn. ich weiss nicht woher der den revisionsvorbehalt holt, aber den unterschied zwischen nachfolger und teilidentischem staat ist offenbar komplizierter als der prof es erfasst.
was "die vertragsparteien erklären, dass sie gegeneinander keinerlei gebietsansprüche haben und solche auch in zukunft nicht erheben werden" ist aber klar.

Würfelqualle

14.02.2006, 12:15

unsinn. ich weiss nicht woher der den revisionsvorbehalt holt, aber den unterschied zwischen nachfolger und teilidentischem staat ist offenbar komplizierter als der prof es erfasst.
was "die vertragsparteien erklären, dass sie gegeneinander keinerlei gebietsansprüche haben und solche auch in zukunft nicht erheben werden" ist aber klar.

Das ist deine Darstellung des Sachverhaltes. Warum sollte die BRD Gebietsansprüche stellen, wenn sie sowieso der Eigentümer ist ?

Sehe es mal so. Polen ist der Besitzer der Ostgebiete und Deutschland der Eigentümer.

Was das juristisch bedeutet, muss ich dir nicht erklären, oder ?

Gruss von der Würfelqualle

Just Amy

14.02.2006, 12:27

Das ist deine Darstellung des Sachverhaltes. Warum sollte die BRD Gebietsansprüche stellen, wenn sie sowieso der Eigentümer ist ?
a: was ist "meine darstellung"?
b: weil sie nicht die kontrolle über die gebiete hat.

Sehe es mal so. Polen ist der Besitzer der Ostgebiete und Deutschland der Eigentümer.

Was das juristisch bedeutet, muss ich dir nicht erklären, oder ?
deutschland hat jegliche ansprüche aufgegeben, womit der besitzer eigentümer wird.

Equilibrium

14.02.2006, 12:32

Ihr werdet Off Topic.
Schade, dass soein interessantes Thema zerstört wird.
Vielleicht kann ein Moderator den Strang teilen?

Würfelqualle

14.02.2006, 12:44

a: was ist "meine darstellung"?
b: weil sie nicht die kontrolle über die gebiete hat.

deutschland hat jegliche ansprüche aufgegeben, womit der besitzer eigentümer wird.

zu a)

unsinn. ich weiss nicht woher der den revisionsvorbehalt holt, aber den unterschied zwischen nachfolger und teilidentischem staat ist offenbar komplizierter als der prof es erfasst.

zu b)

trotzdem kann man Eigentümer sein

zu c)

entspricht nicht den Tatsachen

Gruss von der Würfelqualle

Angel of Retribution

14.02.2006, 13:41

Mit Außnahmen ( Mordaufrufen etc) bin ich auf jeden Fall für Meinungsfreiheit.

Ein selbstbewusster mensch muss in der Lage sein auch Meinungen zu ertragen die ihm vollkommen gegen den Strich gehen, auch wenn er Forenbesitzer ist.

Just Amy

14.02.2006, 20:09

zu a)

unsinn. ich weiss nicht woher der den revisionsvorbehalt holt, aber den unterschied zwischen nachfolger und teilidentischem staat ist offenbar komplizierter als der prof es erfasst.
das sind fakten, nicht meinungen.

zu b)

trotzdem kann man Eigentümer sein
kann man. ist deutschland aber nicht.

zu c)

entspricht nicht den Tatsachen
doch, tut es.

Just Amy

14.02.2006, 20:10

Wiederum falsch. Das war nicht Deutschland, sondern die Vasallen»regierung« der Alliierten.
das war deutschland, keine "vassallen"regierung.

Just Amy

14.02.2006, 20:10

Klare Antwort: nein. Das sogenannte »Polen« ist ein von den Alliierten installiertes Kunstgebilde mit dem einzigen Zweck, Deutschland zu schwächen. Ein Treppenwitz der Weltgeschichte, den es zu beseitigen gilt.
polen hat also auch noch einen guten zweck, das ist mehr als man von den meisten staaten sagen kann.

Just Amy

14.02.2006, 20:11

Auf Landkarten von 1914 sieht man die rechtmäßigen Grenzen des vereinten Deutsch-Österreich.
vor allem sieht man die ungültigen veralteten grenzen.

Just Amy

14.02.2006, 20:12

Da es keine Polen gibt (du meinst offensichtlich Polno-Russen), können die sich auch nicht beleidigt fühlen.
es bedarf eines beweises für diese unverschämte behauptung.

Sauerländer

14.02.2006, 20:27

Einfache Frage, einfache Antwort.
mfG
Auf welcher Ebene?

Im Bezug etwa auf staatliches Vorgehen könnte man zum Beispiel zu dem Ergebnis kommen, dass Zensur prinzipiell nichts schlechtes ist, nur eben gegenwärtig die Richtlininen, was zensiert, was akzeptiert und was gefördert wird, völlig falsch gesetzt sind.

Ebenso könnte man zu dem Ergebnis gelangen, dass ein System, welches seinen Teilgliedern kein frei-kritisches Denken ermöglicht, große Schwierigkeiten haben wird, eine kompetente politische Elite heranzuziehen.

Dann könnte man auf die Idee kommen, für verschiedene Ebenen -etwa privater Bereich, Bücher in Bibliotheken etc- Zensur abzulehnen, sie jedoch auf öffentlich-massemedialer Ebene zu bejahen.

Dann wiederum könnte man auf die Idee kommen, dass der, der sich im Bereich des Öffentlich-Politischen mit dem Gegner zu befassen nicht die Chance erhält, seinem eigenen System auch nur eingeschränkt und intern von Nutzen sein kann.

Dann schließlich könnte man auf die Idee kommen, dass der, der unter Zensurbedingungen eine Meinung völlig im Sinne der Zensierenden entwickelt, kein Widerstandspotential besitzt und nie besitzen wird, und seine frei gebildete Meinung damit ohnehin uninteressant gewesen wäre.

EDIT: Ich sehe gerade, dass es um dieses Forum hier geht.
Nun, letztlich muss das der Betreiber entscheiden, dem gehört es.
Wir alle können ja gehen, wenn uns seine ideologischen Richtlinien zu sehr missfallen.

Ich persönlich wäre hier im Forum für Meinungsfreiheit - auch wenn Herrschaften der "...Polen muss bis Frankreich reichen..."-Fraktion und manche liberalistische Exzesse daran bisweilen arg zweifeln lassen.

Leo Navis

15.02.2006, 09:45

Dieser Beweis sind die einzig gültigen Landkarten von 1914.
Gibt's auch keine Belgier?

Sophisticated

15.02.2006, 10:08

Gibt's auch keine Belgier?

Hoffentlich nicht!

mfG

Just Amy

15.02.2006, 10:18

Dieser Beweis sind die einzig gültigen Landkarten von 1914.
weder ist auf diesen landkarten ein beweis Deiner behauptung noch hast Du einen beweis der alleinigen gültigkeit dieser landkarten. für das jahr 2006 haben sie jedenfalls keine.

Fritz Fullriede

15.02.2006, 10:25

Es muss wirklich Menschen mit ungeheuer viel Zeit und Langeweile geben.
1.Du bist freiwillig in diesem Forum
2.Henning ist der Betreiber
3.Wenn dir nicht passt was Henning macht,bastel dir dein eigenes Forum

So einfach ist die Welt!

Just Amy

15.02.2006, 10:31

Das ist deine Meinung. Ich hingegen bin nicht bereit, mich mit irgendwelchen Eroberungen von Ausländern auf Kosten Deutschlands abzufinden.
na und? dennoch bleiben Deine meinungen unbelegt. belege, dass es keine "polen" gibt und keinen polnischen staat.

Leo Navis

15.02.2006, 10:45

Das ist deine Meinung. Ich hingegen bin nicht bereit, mich mit irgendwelchen Eroberungen von Ausländern auf Kosten Deutschlands abzufinden.
Ja, das belgische Gebiet war auch deutsches Gebiet.

Noch mal: Gibt's deshalb keine Belgier?

Leo Navis

15.02.2006, 10:48

Eine belgische Nation gibt es nicht, wie jedem aufmerksamen Bobachter klar sein dürfte. Es gibt ja nicht einmal eine belgische Sprache.
Nette Antwort. Wie sieht's mit der Schweiz aus?

Amerika?

Sophisticated

15.02.2006, 10:51

In Amerika hat sich eine amerikanische Nation, bestehend aus den Völkern Nord- und Westeuropas, gebildet.

Pah! Es gibt noch nicht einmal eine amerikanische Sprache!

mfG

Leo Navis

15.02.2006, 10:55

Die Schweiz gehört eindeutig zu Deutschland. Man sollte die Erhebung von ein paar Revoluzzern gegen den rechtmäßigen deutschen Kaiser nicht durch Anerkennung legitimieren.
Ach was, die Schweiz ist allerdings schon seit 1648 unabhängig - ist das egal? Ist es genauso egal, was die Schweizer wollen, wie die Schweizer sich fühlen - nämlich selten als Deutsche, eher als Schweizer?

In Amerika hat sich eine amerikanische Nation, bestehend aus den Völkern Nord- und Westeuropas, gebildet.
Was? Die haben doch nicht mal eine eigene Sprache ...

Sophisticated

15.02.2006, 10:56

Doch, die gibt es.

Das ist eine Variation des Englischen. Genauso kann man Österreich eine eigene Sprache zuordnen. Oder den Bayern...

mfG

Leo Navis

15.02.2006, 10:57

Ja. Nur Deutschland zählt.
Aber könnte es nicht gewisse Probleme für Deutschland mit sich führen, annektiert man einfach Gebiete, deren Völker das überhaupt nicht wollen?

Sophisticated

15.02.2006, 10:57

Ja. Nur Deutschland zählt.

Modena ist ein Clown. Aber ein guter. Seine Persiflage auf die übertriebenen Nationalisten und Rassisten in diesem Forum ist wirklich gelungen!

Weiter so, Modena! :]

mfG

Sophisticated

15.02.2006, 11:00

Die Amerikaner haben durch Vermischung verschiedener arischer Rassen eine neue Nation gegründet und auf bisher unbeanspruchtem Gebiet einen neuen Staat gegründet. Das ist zu respektieren.

Eben hast du noch gesagt es gäbe eine amerikanische Sprache! :]

mfG

Sophisticated

15.02.2006, 11:01

Diese Völker sind, wenn es sich um Nichtdeutsche handelt, so zu behandeln, wie die Siegermächte 1945 die Deutschen behandelt haben. Dann kommt es zu keinerlei Problemen.

Aufbauhilfe?

mfG

Leo Navis

15.02.2006, 11:03

Diese Völker sind, wenn es sich um Nichtdeutsche handelt, so zu behandeln, wie die Siegermächte 1945 die Deutschen behandelt haben. Dann kommt es zu keinerlei Problemen.
Also Massenvertreibungen?

Wollen wir auf die gleiche Art vergelten, wie uns angetan wurde? Ist das der richtige Weg? Mit denen auf eine Stufe stellen, die verachtenswert waren?

Die Amerikaner haben durch Vermischung verschiedener arischer Rassen eine neue Nation gegründet und auf bisher unbeanspruchtem Gebiet einen neuen Staat gegründet. Das ist zu respektieren.
Unbeansprucht? Laut meinen Kenntnissen lebten dort durchaus schon Menschen, die in grausamer Art und Weise hingemeuchelt wurden.

Just Amy

15.02.2006, 11:04

Laß mich an die Macht, dann werde ich dir diesen Beleg sehr schnell erbringen.
was soll der beleg mit Deiner macht zu tun haben?

Würfelqualle

15.02.2006, 11:05

Würfelqualle

15.02.2006, 11:06

Aber könnte es nicht gewisse Probleme für Deutschland mit sich führen, annektiert man einfach Gebiete, deren Völker das überhaupt nicht wollen?

Welche Gebiete meinst du ?

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 11:08

Polen rechtsmässige Grenzen sehen so aus :

http://www.directupload.net/images/060215/temp/sodMd5Lk.png (http://www.directupload.net/show/d/609/sodMd5Lk.png)

p.A.d.V. Diese Grenzen entsprechen nicht der Realität. Sie dienen nur der geschichtlichen Darstellung.

Gruss von der Würfelqualle
Was soll denn das blaue da?

Welche Gebiete meinst du ?
Die Schweiz, über die wir gerade redeten.

Warum nicht. Der Erfolg rechtfertigt die Mittel.
Falsch. Wichtig ist nicht, wofür wir kämpfen, wichtig ist, wie wir kämpfen ...

Wen interessiert das?
Die hingemeuchelten Menschen, schätz ich mal.

Sophisticated

15.02.2006, 11:10

Selbstverständlich. Das amerikanische Englisch hat ein anderes Wörter- und Regelbuch als das britische.

Erstens: Beleg.
Zweitens: Die Unterschiede zwischen Schwiizertütsch Und Hochdeutsch sind definitiv tiefgreifender.

mfG

Leo Navis

15.02.2006, 11:12

[...]
Zweitens: Die Unterschiede zwischen Schwiizertütsch Und Hochdeutsch sind definitiv tiefgreifender.

mfG
Das ist zweifellos richtig; jedoch wird heutzutage in den Schulen in der Schweiz hochdeutsch unterrichtet.

Würfelqualle

15.02.2006, 11:16

Was soll denn das blaue da?

Klick auf die Karte, dann weisst du es. Das sind die geraubten Ostgebiete der Polen. Geraubt vom Russen. Geschichte schläfst du wohl immer, oder was ?

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 11:19

Klick auf die Karte, dann weisst du es. Das sind die geraubten Ostgebiete der Polen. Geraubt vom Russen. Geschichte schläfst du wohl immer, oder was ?

Gruss von der Würfelqualle
Nein, das sind teilweise von Russland geraubte Gebiete.

:cool:

Das Gebiet bei Wilna gehörte bis 1920/22 zu Litauen, wurde dann von Litauen 1938 wieder annektiert, hat also in deiner Karte nichts zu suchen!

Achja, kleines PS: Rate mal, wer sich von wem die Gebiete um 1920 geklaut hatte?

twoxego

15.02.2006, 11:19

Laß mich an die Macht, dann werde ich dir diesen Beleg sehr schnell erbringen.nun; üblicherweise wird das umgekehrt gehandhabt.

Würfelqualle

15.02.2006, 11:30

Nein, das sind teilweise von Russland geraubte Gebiete.

:cool:

Das Gebiet bei Wilna gehörte bis 1920/22 zu Litauen, wurde dann von Litauen 1938 wieder annektiert, hat also in deiner Karte nichts zu suchen!

Achja, kleines PS: Rate mal, wer sich von wem die Gebiete um 1920 geklaut hatte?

Verrats mir.

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 11:32

Verrats mir.

Gruss von der Würfelqualle
Gebiet um Pinsk 1921 von Russland (dabei lebten dort kaum Polen!), Ostgazilien 1919 von Russland (auch keinerlei Polen da).

DAS sind also die Gebiete, die "der Russe" an sichgenommen hat - weißrussische Gebiete! Da lebten keine Polen, das Gebiet hatte nichts bei Polen verloren.

Würfelqualle

15.02.2006, 11:41

Gebiet um Pinsk 1921 von Russland (dabei lebten dort kaum Polen!), Ostgazilien 1919 von Russland (auch keinerlei Polen da).

DAS sind also die Gebiete, die "der Russe" an sichgenommen hat - weißrussische Gebiete! Da lebten keine Polen, das Gebiet hatte nichts bei Polen verloren.

Falsch. Die Polen bildeten zwar die Minderheit in diesen Gebieten, aber diese Minderheit sprach sich trotzdem millionenfach aus.

Bitte nicht nur einseitig informieren, sonst unterlaufen dir immer wieder Fehler in der Wiedergabe der Geschichte.

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 11:44

Falsch. Die Polen bildeten zwar die Minderheit in diesen Gebieten, aber diese Minderheit sprach sich trotzdem millionenfach aus.

Bitte nicht nur einseitig informieren, sonst unterlaufen dir immer wieder Fehler in der Wiedergabe der Geschichte.

Gruss von der Würfelqualle
Gestatten, dass ich dich mit deinen eigenen Waffen besiege?

Guck dir mal deine Karte an, die du mal gepostet hast, (mit den Völkern Europas um 1920) oder nimm dir einen Putzger zur Hand und guck nach, wie wenig Polen in den Gebieten lebten - es grenzt an die Null. Grad in Ostgazilien oder Wolhynien.

Würfelqualle

15.02.2006, 11:57

Gestatten, dass ich dich mit deinen eigenen Waffen besiege?

Guck dir mal deine Karte an, die du mal gepostet hast, (mit den Völkern Europas um 1920) oder nimm dir einen Putzger zur Hand und guck nach, wie wenig Polen in den Gebieten lebten - es grenzt an die Null. Grad in Ostgazilien oder Wolhynien.

Du besiegst hier gar keinen. Wenn du Millionen Polen mit gleich Null bezeichnest, dann ist das deine Darstellung.

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 12:19

Du besiegst hier gar keinen. Wenn du Millionen Polen mit gleich Null bezeichnest, dann ist das deine Darstellung.

Gruss von der Würfelqualle
Es gab in den Gebieten keine "Millionen Polen".

Guck doch auf deine eigene Karte!

Leo Navis

15.02.2006, 12:21

Es gibt überhaupt keine »Polen«. Das sind Westrussen oder auch Polnorussen.
Tschechen auch?

Sophisticated

15.02.2006, 12:22

Frag mal einen Engländer, was »caboose« ist. Oder »luggage«.

Frag einen Wessi was eine "Arbeitersalami" ist. 90% werden es nicht wissen. War/ist Ostdeutsch deswegen eine eigene Sprache?

mfG

Sophisticated

15.02.2006, 12:35

Sag doch einfach den Amerikanern, daß du sie nicht für eine Nation hältst. Die werden dir schon was erzählen.

Der Spruch: "... haben ja noch nicht einmal eine eigene Sprache" als Kriterium für die Existenz eines Volkes bzw. einer Nation entspringt deinem Hirn. Folglich sprichst du den Amerikanern ihre Antionalität ab.

Ich betrachte die Usa, Kanada etc. durchaus als Nationen. Österreich, Belgien, Schweiz und Polen übrigens auch. In gegenwärtigen Karten...

mfG

Würfelqualle

15.02.2006, 12:38

Es gab in den Gebieten keine "Millionen Polen".

Guck doch auf deine eigene Karte!

Hier lesen:

...aus den ehemals polnischen Gebieten der UdSSR 2,1 Millionen Polen zumeist in die „wiedergewonnen Gebiete“ „transferriert“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Repatriant

Gruss von der Würfelqualle

Würfelqualle

15.02.2006, 12:40

Frag einen Wessi was eine "Arbeitersalami" ist. 90% werden es nicht wissen. War/ist Ostdeutsch deswegen eine eigene Sprache?

mfG

Mitteldeutsch.

Gruss von der Würfelqualle

Leo Navis

15.02.2006, 12:40

Hier lesen:

...aus den ehemals polnischen Gebieten der UdSSR 2,1 Millionen Polen zumeist in die „wiedergewonnen Gebiete“ „transferriert“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Repatriant

Gruss von der Würfelqualle
Ja, insgesamt 2,1 Mio - das waren allerdings größtenteils die litauischen Gebiete, wie man auf jeder ordentlichen Bevölkerungskarte sehen kann.

Die eigentlich russischen Gebiete - also Ostgazilien, bspw - hatten kaum Polen, wie ich sagte.

Würfelqualle

15.02.2006, 12:42

Ja, insgesamt 2,1 Mio - das waren allerdings größtenteils die litauischen Gebiete, wie man auf jeder ordentlichen Bevölkerungskarte sehen kann.

Die eigentlich russischen Gebiete - also Ostgazilien, bspw - hatten kaum Polen, wie ich sagte.

Ich meinte die gesamte Gebietsabtrennung von Polen mit Litauen, was ja bis zum politischen Umsturz Russland war.

;)

Gruss von der Würfelqualle

Würfelqualle

15.02.2006, 12:49

Hier noch mehr zum lesen :

In den früheren polnischen Ostgebieten, die heute zur Ukraine, Weißrussland und Litauen gehören, hatten mit der von Stalin betriebenen und von den westlichen Alliierten abgesegneten Westverschiebung der Grenzen etwa zwei Millionen Polen ihre Heimat verloren. Die Mehrheit davon wurde auf Grund der so genannten Republikenverträge Polens mit den damaligen Sowjetrepubliken umgesiedelt. 1952 musste der polnische Staat für diese Vertreibungsaktion der Sowjetunion auch noch die Kosten in Höhe von 76 Millionen Rubel erstatten.

Quelle :

http://www.welt.de/data/2004/06/23/295234.html

Gruss von der Würfelqualle

Just Amy

15.02.2006, 14:32

Völlig uninteressant. Deutschlands Ansprüche stehen über allem anderen.
wie kommen sie dort hin?

Just Amy

15.02.2006, 17:33

Wieso begreifst du das nicht?
weil es nie erklärt, bewiesen, vernünftig begründet wurde.
es ist wider die vernunft, wider den anstand, und gegen Gottes willen.

Just Amy

16.02.2006, 10:55

Jetzt kommt er wieder mit dem lieben Gott. :rolleyes:

Marc, wann wirst du endlich begreifen, daß man in der Politik keine Begründungen braucht, sondern daß es stets und ohne Ausnahme immer nur um Macht geht?
modena, wann wirst DU begreifen, dass dieses forum nicht "die politik" ist?

Sauerländer

16.02.2006, 13:09

es ist wider die vernunft, wider den anstand, und gegen Gottes willen.
Was hier übrigens weder erklärt, noch bewiesen, noch vernünftig begründet wurde.

Just Amy

16.02.2006, 13:19

Was hier übrigens weder erklärt, noch bewiesen, noch vernünftig begründet wurde.
jö. beweislastumkehr.

na gut: deutschlands ansprüche stehen über allem anderen.

ist unvernünftig: deutschland hat sich in der vergangenheit dumm verhalten.
wider den anstand: deutschland hat sich in der vergangenheit moralisch bedenklich verhalten
gegen Gottes willen: dessen ansprüche stehen über allem, weil Er der Herr ist

Sauerländer

16.02.2006, 13:51

jö. beweislastumkehr.
Nö. Blos Feststellung, dass hier BEIDE Seiten in der Beweislast stehen.
na gut: deutschlands ansprüche stehen über allem anderen.

ist unvernünftig: deutschland hat sich in der vergangenheit dumm verhalten.
Wie übrigens so ziemlich jedes Land. Aber da man mir hier sonst gleich wieder Relativierung von was auch immer vorwerfen wird sei meinetwegen zugestanden, dass Deutschland bisweilen etwas heftiger daneben gelegen hat als andere.
Ich sehe dennoch nicht, inwiefern damit Deutschland gegenüber zu begründen sei, es gebe Interessen, die es selbst höher zu schätzen habe als seine eigenen.

wider den anstand: deutschland hat sich in der vergangenheit moralisch bedenklich verhalten
Erstens: Das Zauberwort lauter "Vergangenheit". Zweitens: Wie oben - Deutschland allein? Drittens: Wie oben - inwiefern ist das für Deutschland ein Grund, andere Interessen höher zu schätzen als seine eigenen?

gegen Gottes willen: dessen ansprüche stehen über allem, weil Er der Herr ist
Nun ist "Gott" aber nicht mehr als eine durchaus bestreitbare bloße Hypothese - mit recht vielen Anhängern, zugegeben, aber die hatte Hitler (um ein dir besonders unlieb seiendes Beispiel zu wählen) phasenweise auch.

Just Amy

16.02.2006, 14:00

Nö. Blos Feststellung, dass hier BEIDE Seiten in der Beweislast stehen.
na gut: deutschlands ansprüche stehen über allem anderen.

Wie übrigens so ziemlich jedes Land. Aber da man mir hier sonst gleich wieder Relativierung von was auch immer vorwerfen wird sei meinetwegen zugestanden, dass Deutschland bisweilen etwas heftiger daneben gelegen hat als andere.
Ich sehe dennoch nicht, inwiefern damit Deutschland gegenüber zu begründen sei, es gebe Interessen, die es selbst höher zu schätzen habe als seine eigenen.
da ich aber nicht von irgendeinem anderen land behaupte, seine ansprüche würden über allem anderen stehen können wir das vergessen.

Erstens: Das Zauberwort lauter "Vergangenheit". Zweitens: Wie oben - Deutschland allein? Drittens: Wie oben - inwiefern ist das für Deutschland ein Grund, andere Interessen höher zu schätzen als seine eigenen?
drittens ging es nicht um das einschätzen anderer interessen sondern um das an die spitze stellen der ansprüche deutschlands.
erstens können ansprüche schwerlich mit der zukunft begründet weren.
zweitens: wie oben, deutschland so wie alle anderen staaten.

Nun ist "Gott" aber nicht mehr als eine durchaus bestreitbare bloße Hypothese - mit recht vielen Anhängern, zugegeben, aber die hatte Hitler (um ein dir besonders unlieb seiendes Beispiel zu wählen) phasenweise auch.
nun ist Gott ein konzept welches zur erklärung von existenz notwendig ist.

Just Amy

16.02.2006, 14:01

Genau. So etwas zu behaupten ist unvernünftig.
Ich stimme dir zu. Eine solche Behauptung ist unanständig.
Richtig: Gott über Deutschland zu stellen ist gegen Gottes Willen.
drehst Du jetzt durch?

Sauerländer

16.02.2006, 14:12

drittens ging es nicht um das einschätzen anderer interessen sondern um das an die spitze stellen der ansprüche deutschlands.
Ja. Und wenn man sich selbst im Rahmen des nationalen Kollektivs "Deutschland" als Handlungsrichtlinine keine anderen Interessen überordnet, bleibt eben als oberste Richtungsgabe das "Deutsche Interesse".

erstens können ansprüche schwerlich mit der zukunft begründet weren.
Es geht ja auch nicht um ANSPRÜCHE (mir scheint, Du verstehst "Deutsche Interessen an der Spitze" so, dass das auch für den Rest der Welt Richtwert sein muss), sondern um kollektive Wahrnehmung von Eigeninteresse im politischen Bereich. Für einen Engländer stehen dann eben englische Interessen an oberster Stelle, für den Franzosen französische usw.

nun ist Gott ein konzept welches zur erklärung von existenz notwendig ist.
Nun ist das Konzept "Gott" allerdings einer von vielen Versuchen einer solchen Erklärung, die letztlich mehr Fragen als Antworten aufwerfen und damit als Erklärung im Grunde verworfen werden können.

Just Amy

16.02.2006, 14:17

Ja. Und wenn man sich selbst im Rahmen des nationalen Kollektivs "Deutschland" als Handlungsrichtlinine keine anderen Interessen überordnet, bleibt eben als oberste Richtungsgabe das "Deutsche Interesse".

Es geht ja auch nicht um ANSPRÜCHE (mir scheint, Du verstehst "Deutsche Interessen an der Spitze" so, dass das auch für den Rest der Welt Richtwert sein muss), sondern um kollektive Wahrnehmung von Eigeninteresse im politischen Bereich. Für einen Engländer stehen dann eben englische Interessen an oberster Stelle, für den Franzosen französische usw.

Nun ist das Konzept "Gott" allerdings einer von vielen Versuchen einer solchen Erklärung, die letztlich mehr Fragen als Antworten aufwerfen und damit als Erklärung im Grunde verworfen werden können.
doch, es geht um ansprüche.
Gott ist das einzige taugliche und unwiderlegbare konzept.

Just Amy

16.02.2006, 14:18

Nö. Ich verstehe nur ganz offensichtlich besser als du selbst, was du tatsächlich schreibst.
DU drehst also durch.

also zum mitschreiben:
Gott über Deutschland zu stellen ist gegen Gottes Willen?

Sauerländer

16.02.2006, 14:22

doch, es geht um ansprüche.
Weil Du das sagst?

Gott ist das einzige taugliche und unwiderlegbare konzept.
"Einzig tauglich und unwiderlegbar"? Es ist ja noch nichtmal belegt worden.

Wer "Gott" -zumindest dann, wenn der Begriff annähernd im christlichen Sinne verstanden wird- einer kritischen Prüfung unterzieht, der stößt auf so viele Widersprüche, dass man sich Fragen muss, ob damit gegenüber dem Zustand der Nichterklärtheit wirklich irgendwas gewonnen ist.

Just Amy

16.02.2006, 14:25

Weil Du das sagst?
weil das die basis der diskussion war. modenas behauptung, deutschlands ansprüche stündne über allem.

"Einzig tauglich und unwiderlegbar"? Es ist ja noch nichtmal belegt worden.

Wer "Gott" -zumindest dann, wenn der Begriff annähernd im christlichen Sinne verstanden wird- einer kritischen Prüfung unterzieht, der stößt auf so viele Widersprüche, dass man sich Fragen muss, ob damit gegenüber dem Zustand der Nichterklärtheit wirklich irgendwas gewonnen ist.
es ist jedenfalls unwiderlegt und erklärt die wirklichkeit. es ist zudem alternativlos.

im moment verwende ich Gott als abstraktes prinzip. der christliche Gott ist glaubenssache.

Just Amy

16.02.2006, 14:28

Das hast du nicht geschrieben. Ich zitiere erneut:»Dessen« bezieht sich eindeutig auf Deutschland. Hättest du den Satz auf Gott beziehen wollen, hätte es »seine« heißen müssen.
nein, das hast Du geschrieben:

Richtig: Gott über Deutschland zu stellen ist gegen Gottes Willen.

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=587815&postcount=146

Würfelqualle

16.02.2006, 14:29

Ich bin für Meinungsfreiheit hier im Forum, aber lehne strikt Landkarten von nichtdeutschen Ländern ab, die auf der einen Seite bis zur Oder und auf der anderen Seit, bis zum Rhein reichen, weil das die bildliche Auslöschen von Deutschland bedeutet.

Großfrankreich und Großholland haben noch nie existiert und ihre Grenzen reichten auch noch nie bis zur Oder. Weiterhin existierte noch nie ein Großpolen in den Grenzen bis zum Rhein.

Meine Sig zeigt ein Deutschland in den Grenzen von 1937 mit geschichtlich gewachsenen Grenzen. Deutschland hatte diese Grenzen und wird sie eines Tages wieder haben.

Gruss von der Würfelqualle

Sauerländer

16.02.2006, 14:33

weil das die basis der diskussion war. modenas behauptung, deutschlands ansprüche stündne über allem.
Oh, in der Tat, ich habe es gerade nochmal nachgesehen, du hast Recht.
Mir war so, als wären wir mit dem Begriff der "Interessen" gestartet.
Aber selbst dann lässt sich immer noch die Frage stellen: Für wen?
Für Deutschland selbst sollte in der Tat nichts über deutschen Ansprüchen stehen (ausser eventuell dem Umsetzungsrealismus), alles andere wäre mindestens merkwürdig - nicht, dass das irgendwen je daran gehindert hätte... :rolleyes:

es ist jedenfalls unwiderlegt und erklärt die wirklichkeit. es ist zudem alternativlos. im moment verwende ich Gott als abstraktes prinzip. der christliche Gott ist glaubenssache.
"Gott" ist also "das, was am Anfang stand" ? Ohne weitere Eingrenzungen?
Gut, derartig unscharfe Konzepte sind natürlich nicht so leicht attackierbar, die ganzen ethischen Widersprüche z.B. entfallen.
Und doch: Unser Verstand, unsere Wahrnehmung, unsere Erfahrung lehrt uns, dass jede Entwicklung einen Anfang haben muss. Sie leert uns aber auch, dass nichts aus sich selbst heraus passiert, nichts passiert, ohne selbst ausgelöst zu sein.
Und das ist der Punkt, der den "unbewegten Beweger" frisst.

Waldgänger

16.02.2006, 14:42

Sauerländer

16.02.2006, 14:47

Vielleicht kommt es wirklich eines Tages mit der Grenze Deutschlands wieder so, aber rechne mal 23 Jahre zurück, sowie füg die Ostmark hinzu und wir haben Deutschlands rechtmäßige Grenze.
Wenn man territoriale Ansprüche völkisch begründet -und das tun wir in dieser Hinsicht ja nun eindeutig- , ist man sicherlich mit Österreich dabei.
Man wird allerdings einige Probleme nicht umschiffen können: Wie stellt man sich zu Südtirol?
Noch komplizierter: Wie zur Schweiz?

Und: Können bei völkischer Grenzbegründung wirklich Hundert Prozent der deutschen "Ostgebiete" im Zuge des Staates Preußen als "deutsch" gelten?
Oder muss man denen nicht in Teilen einen ähnlichen Status wie den nichtdeutschen Gebieten Österreich-Ungarns attestieren?

Just Amy

16.02.2006, 14:56

Ja und? Ich habe nur deiner Aussage dessen ansprüche stehen über allem, weil Er der Herr ist zugestimmt. :]
wie kommst DU auf die idee, dass dieser satz wahr ist:
"Gott über Deutschland zu stellen ist gegen Gottes Willen."

Just Amy

16.02.2006, 14:58

Oh, in der Tat, ich habe es gerade nochmal nachgesehen, du hast Recht.
Mir war so, als wären wir mit dem Begriff der "Interessen" gestartet.
Aber selbst dann lässt sich immer noch die Frage stellen: Für wen?
Für Deutschland selbst sollte in der Tat nichts über deutschen Ansprüchen stehen (ausser eventuell dem Umsetzungsrealismus), alles andere wäre mindestens merkwürdig - nicht, dass das irgendwen je daran gehindert hätte... :rolleyes:
nein, so wie modena das behauptet hat stellt sich die frage "für wen" nicht, er meint dies absolut.

"Gott" ist also "das, was am Anfang stand" ? Ohne weitere Eingrenzungen?
Gut, derartig unscharfe Konzepte sind natürlich nicht so leicht attackierbar, die ganzen ethischen Widersprüche z.B. entfallen.
Und doch: Unser Verstand, unsere Wahrnehmung, unsere Erfahrung lehrt uns, dass jede Entwicklung einen Anfang haben muss. Sie leert uns aber auch, dass nichts aus sich selbst heraus passiert, nichts passiert, ohne selbst ausgelöst zu sein.
Und das ist der Punkt, der den "unbewegten Beweger" frisst.
unser verstand lehrt uns, dass der anfang etwas sein muss, was keinen anfang haben darf.

Sauerländer

16.02.2006, 15:03

nein, so wie modena das behauptet hat stellt sich die frage "für wen" nicht, er meint dies absolut.
Es wäre ja z.B. denkbar, dass für ihn Deutschland die einzig relevante Bezugsgröße ist, dass diese Absolutheit also nur eine interne ist, und ihn im Rahmen dieser Betrachtung andere Länder überhaupt nicht interessieren.

unser verstand lehrt uns, dass der anfang etwas sein muss, was keinen anfang haben darf.
Und dass es einen solchen Anfang nicht geben kann.
Ein Problem, wenn man Welt/Geschichte/Dasein linear betrachtet.

Mit einem zyklischen Ansatz lässt sich dem teilweise entgehen.

Just Amy

16.02.2006, 15:13

Es wäre ja z.B. denkbar, dass für ihn Deutschland die einzig relevante Bezugsgröße ist, dass diese Absolutheit also nur eine interne ist, und ihn im Rahmen dieser Betrachtung andere Länder überhaupt nicht interessieren.
eine solche betrachtungsweise hat er wohl tatsächlich. sie ist illegitim.

Und dass es einen solchen Anfang nicht geben kann.
Ein Problem, wenn man Welt/Geschichte/Dasein linear betrachtet.

Mit einem zyklischen Ansatz lässt sich dem teilweise entgehen.
dass es so einen anfang nicht geben kann ist unsinn.

Sauerländer

16.02.2006, 15:17

eine solche betrachtungsweise hat er wohl tatsächlich. sie ist illegitim.
Legt wer fest?

dass es so einen anfang nicht geben kann ist unsinn.
Nichts entsteht aus dem Nichts, ist "einfach plötzlich da".

Just Amy

16.02.2006, 15:24

Legt wer fest?
bezweifelst Du meine aussage?

Nichts entsteht aus dem Nichts, ist "einfach plötzlich da".
wenn es nichts gäbe, dass keine ursache hat, gäbe es nichts.

Sauerländer

16.02.2006, 15:35

bezweifelst Du meine aussage?
Wenn die Absolutheit internen, will sagen subjektiven Charakter hat, also im Sinne eines "für uns sind unsere Ansprüche höchster Maßstab", und nicht eine Allobjektivität behauptet (im Sinne von "deutsche Ansprüche haben der Leitwert für die ganze Welt zu sein"), wie es z.B. all die heutigen universalistischen Lehren zu tun pflegen, nehme ich da keine irgendwie ins Auge springende Illegitimität wahr.
Illegitimität sehe ich eher im Universalismus, der -von aussen an dieses Interne herangetragen- seine eigene Höchstwertigkeit auch über dem Selbstinteresse des Internen behauptet - denn dafür gibt es keine Grundlage.

wenn es nichts gäbe, dass keine ursache hat, gäbe es nichts.
Wenn man linear betrachtet (was keineswegs zwingend ist), ist das korrekt. Aber sogar dann stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, dieses nicht selbst verursachte irgendwie näher zu bezeichnen, noch dazu mit einem Begriff, der sein Einssein mit einer personellen, religiösen Vorstellung nahelegt, die ethische Qualität als das schlechthin Gute hat.

Just Amy

16.02.2006, 15:40

Wenn die Absolutheit internen, will sagen subjektiven Charakter hat, also im Sinne eines "für uns sind unsere Ansprüche höchster Maßstab", und nicht eine Allobjektivität behauptet (im Sinne von "deutsche Ansprüche haben der Leitwert für die ganze Welt zu sein"), wie es z.B. all die heutigen universalistischen Lehren zu tun pflegen, nehme ich da keine irgendwie ins Auge springende Illegitimität wahr.
Illegitimität sehe ich eher im Universalismus, der -von aussen an dieses Interne herangetragen- seine eigene Höchstwertigkeit auch über dem Selbstinteresse des Internen behauptet - denn dafür gibt es keine Grundlage.
nun, das was sich modena für sich denkt stellt er fälschlich als allgemeingültig dar.

Wenn man linear betrachtet (was keineswegs zwingend ist), ist das korrekt. Aber sogar dann stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, dieses nicht selbst verursachte irgendwie näher zu bezeichnen, noch dazu mit einem Begriff, der sein Einssein mit einer personellen, religiösen Vorstellung nahelegt, die ethische Qualität als das schlechthin Gute hat.
Du darfst die grundursache gerne anders nennen.

Sauerländer

16.02.2006, 15:45

nun, das was sich modena für sich denkt stellt er fälschlich als allgemeingültig dar.
Sehe ich so nicht - ich kann aber auch nicht ausschließen, dass er das denkt.

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn er sich dazu an dieser Stelle explizit äußern würde.

Du darfst die grundursache gerne anders nennen.
Da geht es schon los - ich halte eben bereits für zumindest fragwürdig, ob es eine "Grundursache" überhaupt gibt, ob das überhaupt ein irgendwie sinniges Konzept ist.

Just Amy

16.02.2006, 16:00

Sehe ich so nicht - ich kann aber auch nicht ausschließen, dass er das denkt.

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn er sich dazu an dieser Stelle explizit äußern würde.

Da geht es schon los - ich halte eben bereits für zumindest fragwürdig, ob es eine "Grundursache" überhaupt gibt, ob das überhaupt ein irgendwie sinniges Konzept ist.
Du darfst gern ein alternatives konzept nennen.

Pirx

16.02.2006, 16:03

mit der einschränkung (... 130er...)
Was ist das denn für eine tolle Meinungsfreiheit?

Sauerländer

16.02.2006, 16:08

Du darfst gern ein alternatives konzept nennen.
Die vernünftigtes Variante von allen scheint mir doch die zu sein, sich -klassisch agnostisch- darauf zu beschränken, festzuhalten: Die bisherigen Konzeptangebote sind nicht überzeugend. Ich selber kann auch kein besseres liefern - aber dadurch werden die bisherigen nicht überzeugender.

Vielleicht sollte man sich also mit der Unerklärtheit abfinden.

Wenn man hingegen der Meinung ist, eines solchen Konzeptes zu bedürfen, scheint mir die Annahme eines Weltlaufes im Rahmen eines geschlossenen Kreises (ohne Anfang und Ende) sinniger - wobei sich auch bei dem die Frage nach dem "woher" stellt - denn das etwas auch vor dem Hintergrund der Unendlichkeit "schon immer da war", ist bei apersonal zu verstehenden Konstrukten auch nicht unbedingt überzeugender als bei personellen.

Agnostizismus ist in meinen Augen auch eine Frage der Demut gegenüber dem Kosmos. Welcher Hochmut, zu glauben, man könne mit den simplen Erkenntnismöglichkeiten der menschlichen Sinne und des menschlichen Geistes eine berechtigten Richtigkeitsanspruch erhebende Aussage mit atheistischem oder theistischem Gehalt treffen.

Roberto Blanko

16.02.2006, 16:34

Was ist das denn für eine tolle Meinungsfreiheit?

Volksverhetzung ist natürlich verboten.

Gruß
Roberto

Würfelqualle

16.02.2006, 16:40

Volksverhetzung ist natürlich verboten.

Gruß
Roberto

Nur die Gedanken sind frei.

...und unter einer anderen Regierung auch so manch´ andere Sachen. :D

Gruss von der Würfelqualle

Sauerländer

16.02.2006, 16:41

Volksverhetzung ist natürlich verboten.

Gruß
Roberto
Das kann man selbstverständlich so feststellen (weil bestehenden Gesetzeslage), und auch auf einer dem Gesetz vorgeschalteten Ebene fordern, mit teilweise guten und teilweise weniger guten Argumenten (bei denen nach meinem subjektiven Dafürhalten letztere überwiegen), nur darf man dann eben nicht mehr den Anspruch der Meinungsfreiheit erheben - denn auch eine volksverhetzende Meinung ist eine Meinung.

Auch wenn jetzt wieder einer mit dem "...keine Meinung, sondern ein Verbrechen!"-Scheiss kommen mag. Das ist bloße, argumentativ nicht zu untermauernde Agitation. Auch zum Faschismus kann der Mensch, der sein Hirn in irgendeiner Weise benutzt, kommen, und auch dem kann er verbal (oder nonverbal, da hat der Faschismus ja in der Regel eher wenig Hemmungen) Ausdruck verleihen.
Und vertritt damit nur eine Meinung wie jede andere auch.

So einfach ist das.

Biskra

16.02.2006, 17:09

Nur die Gedanken sind frei.

...und unter einer anderen Regierung auch so manch´ andere Sachen. :D

Wieder auf Drogen?

erdbeere

16.02.2006, 17:35

Man sollte in jedem Fall sagen dürfen/können, was man zu sagen hat!

Just Amy

16.02.2006, 17:37

Was ist das denn für eine tolle Meinungsfreiheit?
eine, die nicht in konflikt mit anderen grundrechten gerät.

Sauerländer

16.02.2006, 17:43

eine, die nicht in konflikt mit anderen grundrechten gerät.
Wenn "Grundrechte" bedeuten, dass jemand ein Recht darauf hat, dass jemand anders eine bestimmte Meinung über ihn nicht haben darf, haben "Grundrechte" mit Freiheit NICHTS zu tun.

Just Amy

16.02.2006, 17:47

Wenn "Grundrechte" bedeuten, dass jemand ein Recht darauf hat, dass jemand anders eine bestimmte Meinung über ihn nicht haben darf, haben "Grundrechte" mit Freiheit NICHTS zu tun.
grundrechte hat damit zu tun, dass Deine würde als mensch unangetastet bleibt.

Sauerländer

16.02.2006, 17:48

grundrechte hat damit zu tun, dass Deine würde als mensch unangetastet bleibt.
Was genau ist "Würde als Mensch"?

Und was hat das mit Freiheit zu tun?

erdbeere

16.02.2006, 17:52

Da schreibt man mal was und wird nicht zitiert :angry2:

Just Amy

16.02.2006, 17:53

Was genau ist "Würde als Mensch"?
Und was hat das mit Freiheit zu tun?
Der Begriff der Menschenwürde ist Ausdruck der philosophischen Idee, dass jeder einzelne Mensch - unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Religion, Nationalität oder irgendwelchen anderen Unterscheidungsmerkmalen - allein aufgrund seiner bloßen Existenz einen eigenen inneren Wert besitzt, den er nicht verlieren und der ihm nicht genommen werden kann. Aus dieser Würde fließen ihm gewisse, ebenso unverlierbare Menschenrechte zu.

würdelose freiheit ist hohn.

twoxego

16.02.2006, 17:54

Da schreibt man mal was und wird nicht zitiert :angry:

nein, sie sind wirklich nicht nett , ganz und gar nicht.

twoxego

16.02.2006, 17:55

Da schreibt man mal was und wird nicht zitiert :angry:

phrasendrecher elendige.

erdbeere

16.02.2006, 17:55

nein, sie sind wirklich nicht nett , ganz und gar nicht.
;( Warum denn nicht?

twoxego

16.02.2006, 17:56

Warum denn nicht?

nun, weil sie dich nicht zitieren.
nur ich habe das getan, 3x.

erdbeere

16.02.2006, 17:56

phrasendrecher elendige.
:( :( :( :( :(

erdbeere

16.02.2006, 17:56

nun, weil sie dich nicht zitieren.
nur ich habe das getan, 3x.
Und deshalb bin ich nicht nett?

Sauerländer

16.02.2006, 17:58

Der Begriff der Menschenwürde ist Ausdruck der philosophischen Idee, dass jeder einzelne Mensch - unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Religion, Nationalität oder irgendwelchen anderen Unterscheidungsmerkmalen - allein aufgrund seiner bloßen Existenz einen eigenen inneren Wert besitzt, den er nicht verlieren und der ihm nicht genommen werden kann. Aus dieser Würde fließen ihm gewisse, ebenso unverlierbare Menschenrechte zu.
Das ist genau der Punkt, den ich an der theoretischen Konzeption von "Menschenrechten" schon immer abstrus fand. Rechte zu begründen durch schieres Dasein ist mindestens sehr, sehr fragwürdig.
Wieso sollte ein Mensch, nur weil es ihn gibt, Rechte -will sagen mit Durchsetzungsanspruch versehene Ansprüche- besitzen?

würdelose freiheit ist hohn.
Sie stellt lediglich die Ablösung des Freiheitsbegriffs von dem dar, was im Rahmen der -etwas fehlbetitelten- Aufklärung darunter zu verstehen mehr oder weniger Usus geworden ist.

twoxego

16.02.2006, 18:40

Und deshalb bin ich nicht nett?
nr 4.

was treibst du ?

gehirnakrobatik.

keine ahnung, ob du nett bist.

die anderen hier waren es nicht,
weil sie dich nicht zitierten.

ich tat dies und werde es weiterhin tun
und zwar, weil ich nett bin und das auch noch weiss.

gruss twoxego.

ps.:

wer zitiert werden möchte kann sich an mich wenden.
dieser service ist vorerst kostenlos.

Just Amy

16.02.2006, 19:09

Das ist genau der Punkt, den ich an der theoretischen Konzeption von "Menschenrechten" schon immer abstrus fand. Rechte zu begründen durch schieres Dasein ist mindestens sehr, sehr fragwürdig.
Wieso sollte ein Mensch, nur weil es ihn gibt, Rechte -will sagen mit Durchsetzungsanspruch versehene Ansprüche- besitzen?
stell DIr vor, er hätte sie nicht.

erdbeere

16.02.2006, 19:11

nr 4.

was treibst du ?

gehirnakrobatik.

keine ahnung, ob du nett bist.

die anderen hier waren es nicht,
weil sie dich nicht zitierten.

ich tat dies und werde es weiterhin tun
und zwar, weil ich nett bin und das auch noch weiss.

gruss twoxego.

ps.:

wer zitiert werden möchte kann sich an mich wenden.
dieser service ist vorerst kostenlos.
Das ist wirklich sehr zuvorkommend! VIelen Dank :]

Sauerländer

16.02.2006, 19:39

stell DIr vor, er hätte sie nicht.
Ja was wäre denn dann?

Roberto Blanko

16.02.2006, 21:39

Nur die Gedanken sind frei.

...

Denken kannst du doch was du willst.

Gruß
Roberto

Just Amy

16.02.2006, 21:57

Ja was wäre denn dann?
stellst Du es Dir gerade vor?

Sauerländer

16.02.2006, 23:51

stellst Du es Dir gerade vor?
Menschen sind dann immer noch sterblich, verletzlich, kompliziert, brauchen Luft zum Atmen, Tee schmeckt immer noch wie Tee, Bier macht immer noch betrunken, zu schnelles Fahren erhöht immer noch das Unfallrisiko, Wiesen sind immer noch grün, politische Systeme immer noch fragwürdig bis schlecht.

Es tut mir Leid, ich bemühe mich wirklich, aber ich sehe nicht, worauf Du hinauswillst.

Just Amy

17.02.2006, 00:24

Menschen sind dann immer noch sterblich, verletzlich, kompliziert, brauchen Luft zum Atmen, Tee schmeckt immer noch wie Tee, Bier macht immer noch betrunken, zu schnelles Fahren erhöht immer noch das Unfallrisiko, Wiesen sind immer noch grün, politische Systeme immer noch fragwürdig bis schlecht.

Es tut mir Leid, ich bemühe mich wirklich, aber ich sehe nicht, worauf Du hinauswillst.
man könnte auf die idee kommen, nur reiche menschen hätten gewisse rechte. oder nur weisse. oder nur männer. man könnte gesetze beschliessen, welche mord an albanern gestatten, oder an zeugen jehovas, oder an homosexuellen. man könnte leute mit einem IQ unter 100 umbringen.
und das alles wäre rechtens.

Just Amy

17.02.2006, 11:26

Na ja, das hast du doch behauptet. Stört es dich jetzt auch, wenn ich deinen Aussagen zustimme?
Du weisst genau, was ich gemeint habe.

begründe, warum DU das für wahr hältst:

"Gott über Deutschland zu stellen ist gegen Gottes Willen."

Just Amy

17.02.2006, 11:31

Es interessiert mich nicht, was du vielleicht meinst oder auch nicht. In diesem Forum wird in schriftlicher Form diskutiert. Du mußt damit leben, daß man deine Texte so nimmt, wie sie hier stehen.

Wenn deine Beiträge nicht das wiedergeben, was du meinst, solltest du vielleicht etwas länger nachdenken, bevor du sie abfaßt, oder wenigstens länger an der Formulierung feilen.
beantworte endlich die frage.