Vollständige Version anzeigen : wird es zu einem US-Einsatz gegen den Iran kommen?
Mondgoettin
13.02.2006, 11:03
Da sich Zeichen andeuten,dass es bald zu einem militaerischen Konflikt mit dem Iran kommen koennte, wuerde mich interressieren,wer hie von einem militaerischen einsatz der usa gegen iran ueberzeugt ist.
Da sich Zeichen andeuten,dass es bald zu einem militaerischen Konflikt mit dem Iran kommen koennte, wuerde mich interressieren,wer hie von einem militaerischen einsatz der usa gegen iran ueberzeugt ist.
Ich habe ja schon oft gesagt, dass m. E. ein amerikaner militaerischer Einsatz unwahrscheinlich ist.
Rocky
Wahrheitssucher
13.02.2006, 12:33
Man mag vom Iran halten, was man will aber:
Die USA wird auch weiterhin internationales Recht mit Füßen treten und einen weiteren Angriffskrieg beginnen!
Wann kommt endlich eine Koalition der Willigen gegen diese selbstherrlichen Weltverbesserer zustande?
Gruß,
Wahrheitssucher
Man mag vom Iran halten, was man will aber:
Die USA wird auch weiterhin internationales Recht mit Füßen treten und einen weiteren Angriffskrieg beginnen!
Wann kommt endlich eine Koalition der Willigen gegen diese selbstherrlichen Weltverbesserer zustande?
Gruß,
Wahrheitssucher
Die USA hat noch nie irgendwelche Rechte mit Fuessen getreten. Die USA ist ein Rechtsstaat.
Rocky
Die USA hat noch nie irgendwelche Rechte mit Fuessen getreten. Die USA ist ein Rechtsstaat.
Rocky
Ja in denn USA leben die Menschen frei wie sonst wo auf der Welt. Aber die Meinung anderer Völker interessiert die nicht, die amis denken das nur sie wissen was gut für das bestimmte Land ist und die Meinung des Volkes der dort lebt ist denen egal, das haben die amis schom offt bewiesen.
Mohammed
13.02.2006, 15:33
Ja in denn USA leben die Menschen frei wie sonst wo auf der Welt. Aber die Meinung anderer Völker interessiert die nicht, die amis denken das nur sie wissen was gut für das bestimmte Land ist und die Meinung des Volkes der dort lebt ist denen egal, das haben die amis schom offt bewiesen.
Zum Beispiel in Deutschland 1941 ?
Praetorianer
13.02.2006, 15:45
Man mag vom Iran halten, was man will aber:
Die USA wird auch weiterhin internationales Recht mit Füßen treten und einen weiteren Angriffskrieg beginnen!
Wann kommt endlich eine Koalition der Willigen gegen diese selbstherrlichen Weltverbesserer zustande?
Gruß,
Wahrheitssucher
Gibt es doch schon längst! Das, was du hier so schwärmerisch verkaufst, wird unter dem Begriff "Al Quaida" geführt!
Es gibt auch andere Willige, aus dieser Koalition:
Nordkorea, Iran, Simbabwe, Myanmar/Burma, Kuba, etc.
Das sind doch noch verantwortungsbewusste Regierungen, nicht wahr, die wissen wirklich, was ihr Volk will.
Darf ich dir mal eine kleine Frage stellen:
Wie kommt es eigentlich, dass die Mehrheit der Iraker ihre Befreiung von Saddam durch die Amerikaner gutheisst? Wussten die Amerikaner womöglich wirklich besser als du, was das irakische Volk will, als ihr selbstherrliche Weltverbesserer?
Zum Beispiel in Deutschland 1941 ?
Was war in Deutschland 1941, was mit den USA zu tun hatte?
hardstyler911
13.02.2006, 15:49
Gibt es doch schon längst! Das, was du hier so schwärmerisch verkaufst, wird unter dem Begriff "Al Quaida" geführt!
Es gibt auch andere Willige, aus dieser Koalition:
Nordkorea, Iran, Simbabwe, Myanmar/Burma, Kuba, etc.
Das sind doch noch verantwortungsbewusste Regierungen, nicht wahr, die wissen wirklich, was ihr Volk will.
Darf ich dir mal eine kleine Frage stellen:
Wie kommt es eigentlich, dass die Mehrheit der Iraker ihre Befreiung von Saddam durch die Amerikaner gutheisst? Wussten die Amerikaner womöglich wirklich besser als du, was das irakische Volk will, als ihr selbstherrliche Weltverbesserer?
Wo steht es geschrieben das die Mehrheit der Iraker es gutheisst "befreit" und wieder "besetzt" worden zu sein?? ?(
Das ganze Land ist ein gesetzloser Molloch geworden, seit dem die Amerikaner dort sind!
Wäre euch ein Iran mit Atombomben lieber? Dann doch eher den Militäreinsatz! Wir haben ja keine Wahl. Nachdem der Iran die Anreicherung von Uran auf russischem Territorium abgelehnt hat ist es doch klar, dass die an der Bombe basteln. Und das könnte auch für Europa eine Gefahr darstellen.
Deswegen bin ich notfalls für einen Krieg gegen den Iran. Auch wenn es ein Präventiv- oder Angriffskrieg wäre.
Es wäre allerdings wichtig, dass die UNO dahintersteht und die ganze Welt Geschlossenheit demonstriert. Dann lässt sich auch solch ein Krieg legitimieren!
FÜR DEUTSCHLAND :deutschla
Mohammed
13.02.2006, 15:50
Was war in Deutschland 1941, was mit den USA zu tun hatte?
Fällt dir nichts ein ?
Ja in denn USA leben die Menschen frei wie sonst wo auf der Welt. Aber die Meinung anderer Völker interessiert die nicht, die amis denken das nur sie wissen was gut für das bestimmte Land ist und die Meinung des Volkes der dort lebt ist denen egal, das haben die amis schom offt bewiesen.
Die Amerikaner haben auch noch nie ein vom US Congress ratifiziertes internationales Treaty verletzt.
Nun wie "die anderen" leben, dafuer waehlen "die anderen" ihre eigenen Politiker, die sich um das Leben "der jeweiligen Anderen" kuemmern.
Der amerikanische Praesident und der Kongress sind gewaehlt, um amerikansiche Interessen zu vertreten, denn die Waehler sind amerikanisch.
Aussenpolitisch hat der Praesident viel Macht, innenpolitisch hat er fast keine macht. Auch die innepolitische Macht des kongresses ist nur indirekt, und noicht direkt. Die 50 Staaten sind unabhaengig, untereinander und gegenueber der Bundesregierung (10tes Amendment), was allerdings nach dem zweiten weltkrieg bis zur Unkenntlichkeit verbogen worden ist.
Rocky
Praetorianer
13.02.2006, 16:00
Wo steht es geschrieben das die Mehrheit der Iraker es gutheisst "befreit" und wieder "besetzt" worden zu sein?? ?(
Das ganze Land ist ein gesetzloser Molloch geworden, seit dem die Amerikaner dort sind!
Nach den Anschlägen in London wurden Stimmen laut, die die Attentate für eine zwar zu verurteilende, aber nachvollziehbare Reaktion auf Großbritanniens Rolle im Irakkrieg hielten. Warum aber sollte der Irakkrieg ein nachvollziehbarer Grund für Terroristen sein, englische Zivilisten (darunter zahlreiche Muslime) zu ermorden? Wo doch 82 Prozent der Iraker laut einer Umfrage der Physicians for Human Rights froh darüber sind, dass die westliche Kriegskoalition den Aufbau einer demokratischen Regierung im Irak vorantreibt.
Quelle (http://www.tagesspiegel.de/literatur/index.asp?ran=on&url=http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/05.09.2005/2031039.asp#art)
Gibt es doch schon längst! Das, was du hier so schwärmerisch verkaufst, wird unter dem Begriff "Al Quaida" geführt!
Es gibt auch andere Willige, aus dieser Koalition:
Nordkorea, Iran, Simbabwe, Myanmar/Burma, Kuba, etc.
Das sind doch noch verantwortungsbewusste Regierungen, nicht wahr, die wissen wirklich, was ihr Volk will.
Darf ich dir mal eine kleine Frage stellen:
Wie kommt es eigentlich, dass die Mehrheit der Iraker ihre Befreiung von Saddam durch die Amerikaner gutheisst? Wussten die Amerikaner womöglich wirklich besser als du, was das irakische Volk will, als ihr selbstherrliche
Weltverbesserer?
Du hast Vietnam vergessen und der Irak Krieg ist noch lange nicht vorbei,
wer weiß wie der endet.
Und in Irak sind die amis überhaupt nicht willkommen, wieviele Zivillisten sind schon getötet worden, glaub kaum das Sadamm es geschaft hätte so viele bis zu seinem tod zu vergiften.
Und das besste Beispiel ist Georgien, dort werden Journalisten in sechserpäks in den Knast gesteckt, die Saakaschwilli kritisierenind. Und aus Woschington kommen nur Lobe, für die Fortschritte in der Demokratiesation dieses Landes.
Die Amerikaner haben auch noch nie ein vom US Congress ratifiziertes internationales Treaty verletzt.
Nun wie "die anderen" leben, dafuer waehlen "die anderen" ihre eigenen Politiker, die sich um das Leben "der jeweiligen Anderen" kuemmern.
Der amerikanische Praesident und der Kongress sind gewaehlt, um amerikansiche Interessen zu vertreten, denn die Waehler sind amerikanisch.
Aussenpolitisch hat der Praesident viel Macht, innenpolitisch hat er fast keine macht. Auch die innepolitische Macht des kongresses ist nur indirekt, und noicht direkt. Die 50 Staaten sind unabhaengig, untereinander und gegenueber der Bundesregierung (10tes Amendment), was allerdings nach dem zweiten weltkrieg bis zur Unkenntlichkeit verbogen worden ist.
Rocky
Stimm ich dir zu, dennoch solte der Mächtigste Mann der Welt sich demokratischer verchalten, in der Außenpolitik
Praetorianer
13.02.2006, 16:15
Du hast Vietnam vergessen...
Was war an "etc." nicht zu verstehen?
und der Irak Krieg ist noch lange nicht vorbei,
wer weiß wie der endet.
Bezug zum Thema?
Und in Irak sind die amis überhaupt nicht willkommen, ...
Lies nochmal ganz in Ruhe und entspannt den Ausschnitt, den ich oben für Hardstyler als Quelle angegeben habe. Dämmert dir was?
wieviele Zivillisten sind schon getötet worden, glaub kaum das Sadamm es geschaft hätte so viele bis zu seinem tod zu vergiften.
Antwort in einem anderen Strang!
Und das besste Beispiel ist Georgien, dort werden Journalisten in sechserpäks in den Knast gesteckt, die Saakaschwilli kritisierenind. Und aus Woschington kommen nur Lobe, für die Fortschritte in der Demokratiesation dieses Landes.
Es gibt einige autoritäre Regimes, mit denen die USA kollaboriert. Ich vermag durchaus noch Unterschiede zwischen einem Unrechtsregime wie dem in Weissrussland oder meinetwegen auch Kuba und dem Irak zu erkennen!
Was war an "etc." nicht zu verstehen?
Bezug zum Thema?
Lies nochmal ganz in Ruhe und entspannt den Ausschnitt, den ich oben für Hardstyler als Quelle angegeben habe. Dämmert dir was?
Antwort in einem anderen Strang!
Es gibt einige autoritäre Regimes, mit denen die USA kollaboriert. Ich vermag durchaus noch Unterschiede zwischen einem Unrechtsregime wie dem in Weissrussland oder meinetwegen auch Kuba und dem Irak zu erkennen!
Du bist ja jemand der alles glaubt was er liest.
Praetorianer
13.02.2006, 16:28
Du bist ja jemand der alles glaubt was er liest.
Nein, von den Behauptungen, die du hier von dir gibst, z.B. glaube ich kein Wort!
Nein, von den Behauptungen, die du hier von dir gibst, z.B. glaube ich kein Wort!
Dazu hast du Recht, wie ich übrigens auch.
Praetorianer
13.02.2006, 16:33
Dazu hast du Recht, wie ich übrigens auch.
Stimmt, auch dich kann niemand dazu verpflichten, deine eigenen Behauptungen zu glauben! :))
Irmingsul
13.02.2006, 16:36
Ob es zu einem Krieg zwischen den USA und dem Iran kommen wird, war ja schon kurz nach dem Irak-Krieg klar: natürlich wird es das. Nur Russland und China könnten das verhindern. Sie sind die Einzigen, welche US-rael die Stirn bieten können.
Stimmt, auch dich kann niemand dazu verpflichten, deine eigenen Behauptungen zu glauben! :))
Also ich hab sie schon für bischen schlauer gechalten, ich meinte damit das ich auch das Recht habe, nich zu glauben was du von dir gibst.
In der Zukunft berücksichtige ich euer Intellekt.
:)) :))
Stimm ich dir zu, dennoch solte der Mächtigste Mann der Welt sich demokratischer verchalten, in der Außenpolitik
Was soll das?
Dieser "Maechtigste Mann der Welt" ist Deine nichtssagende Beschreibung.
Die Amerikaner waehlen einen Praesidenten, der ihre Interessen aussenpolitisch vertritt. Dafuer bezahlen die US Waehler ihre Steuern.
Die US ist ein Land mit Interessen, zum Beispsiel den der Sicherheit ihrer Buerger, und den des wirtschaftlichen Erfolges ihrer Buerger. Und fuer Kooperationen mit anderen Nationen gibt es Treaties, in die die jeweiligen Nationen jewiels freiwillig eintreten, und die die US penibel einhaelt.
Die US kein amorpher Welt-Wohltaetigkeitsverein. Die Deutschen bezahlen keine amerikanischen Bundessteuern, sondern die bezahlen deutsche Steuern und sie waehlen ihre Politiker, die nun wiederum verantwortlich sind fuer was immer die Deutschen ihre Politiker waehlen.
Irgendwie ist Dein geanzer Gedankenapparat verkorkst. Was ist das nur mit Dir?
Rocky
Was soll das?
Dieser "Maechtigste Mann der Welt" ist Deine nichtssagende Beschreibung.
Die Amerikaner waehlen einen Praesidenten, der ihre Interessen aussenpolitisch vertritt. Dafuer bezahlen die US Waehler ihre Steuern.
Die US ist ein Land mit Interessen, zum Beispsiel den der Sicherheit ihrer Buerger, und den des wirtschaftlichen Erfolges ihrer Buerger. Und fuer Kooperationen mit anderen Nationen gibt es Treaties, in die die jeweiligen Nationen jewiels freiwillig eintreten, und die die US penibel einhaelt.
Die US kein amorpher Welt-Wohltaetigkeitsverein. Die Deutschen bezahlen keine amerikanischen Bundessteuern, sondern die bezahlen deutsche Steuern und sie waehlen ihre Politiker, die nun wiederum verantwortlich sind fuer was immer die Deutschen ihre Politiker waehlen.
Irgendwie ist Dein geanzer Gedankenapparat verkorkst. Was ist das nur mit Dir?
Rocky
Ich würd bechaupten das du oder ihr alle, na gut fast alle eine Dachschaden
habt, ihr denk das ami Interessen das wichtigste auf der welt ist, nun fals ihr es noch nich bemerkt habt, es gibt noch andere LÄNDER AUF DER Welt die auch Interessen haben. Ihr denkt woll das eure Interessen zu verteidigen alles rechtvertigt, kommt mall auf den Boden und verteidigt eure Interessen bei euch.
P:S du schleimer
:))
Ich würd bechaupten das du oder ihr alle, na gut fast alle eine Dachschaden
habt, ihr denk das ami Interessen das wichtigste auf der welt ist, nun fals ihr es noch nich bemerkt habt, es gibt noch andere LÄNDER AUF DER Welt die auch Interessen haben. Ihr denkt woll das eure Interessen zu verteidigen alles rechtvertigt, kommt mall auf den Boden und verteidigt eure Interessen bei euch.
P:S du schleimer
:))
Natuerlich ist das Vertreten der amerikanischen Interessen fuer Amerikaner das Wichtigste.
Und eigentlich sollte das Vetreten von deutschen Interessen fuer Deutsche das Wichtigste sein. Ist das nicht selbstverstaendlich fuer Dich?
Und das alles passiert innerhalb der untereinander ausgehandelten internationalen treaties und Absprachen.
Desewegen hocken die Politiker ja staendig beieinander. Und wenn ein Staat, wie Iran, versucht, sich Nachdruck zu verschaffen indem er mit Atombomben herumfuchtelt, und Vernichtungsdrohungen gegen Israel herumreicht, dann ist das zumindest gegen das Interesse der Amerikaner, die sich vom Iraner nicht vorschriben lasen wollen wie sie zu leben haben, sondern die frei und nach ihrer eigenen Fasson leben.
Wie sollte die Welt anders funktionieren? Der Koba oder sonstwer sagt, und alle folgen? Nicht mein Bier, vielleicht Deines.
Du hast komsiche Vorstellungen, wie die Welt funktioniert. Lebst Du auf dem gleichen Planeten wie ich?
Rocky
Natuerlich ist das Vertreten der amerikanischen Interessen fuer Amerikaner das Wichtigste.
Und eigentlich sollte das Vetreten von deutschen Interessen fuer Deutsche das Wichtigste sein. Ist das nicht selbstverstaendlich fuer Dich?
Und das alles passiert innerhalb der untereinander ausgehandelten internationalen treaties und Absprachen.
Desewegen hocken die Politiker ja staendig beieinander. Und wenn ein Staat, wie Iran, versucht, sich Nachdruck zu verschaffen indem er mit Atombomben herumfuchtelt, und Vernichtungsdrohungen gegen Israel herumreicht, dann ist das zumindest gegen das Interesse der Amerikaner, die sich vom Iraner nicht vorschriben lasen wollen wie sie zu leben haben, sondern die frei und nach ihrer eigenen Fasson leben.
Wie sollte die Welt anders funktionieren? Der Koba oder sonstwer sagt, und alle folgen? Nicht mein Bier, vielleicht Deines.
Du hast komsiche Vorstellungen, wie die Welt funktioniert. Lebst Du auf dem gleichen Planeten wie ich?
Rocky
Es haben schon mall Weltmächte versucht ihre Interessen zu verteidigen, natürlich gab es da Missverständnisse ( WK2)
Der iran darf kein A-Waffen haben!!!
P.S wer hatt diese Waffe auf Menschen geworfen?
Manfred_g
13.02.2006, 18:02
Natuerlich ist das Vertreten der amerikanischen Interessen fuer Amerikaner das Wichtigste.
Und eigentlich sollte das Vetreten von deutschen Interessen fuer Deutsche das Wichtigste sein. Ist das nicht selbstverstaendlich fuer Dich?
Und das alles passiert innerhalb der untereinander ausgehandelten internationalen treaties und Absprachen.
Desewegen hocken die Politiker ja staendig beieinander. Und wenn ein Staat, wie Iran, versucht, sich Nachdruck zu verschaffen indem er mit Atombomben herumfuchtelt, und Vernichtungsdrohungen gegen Israel herumreicht, dann ist das zumindest gegen das Interesse der Amerikaner, die sich vom Iraner nicht vorschriben lasen wollen wie sie zu leben haben, sondern die frei und nach ihrer eigenen Fasson leben.
...
Rocky
Dazu sehe ich im Prinzip derzeit keine funktionsfähige Alternative.
Es ist nur hinzuzufügen, daß jeder Staat auch sowas wie eine humanitäre Verpflichtung auf Beachtung der Interessen anderer haben sollte, wenn er will, daß es auf Dauer ein vernünftiges Miteinander geben kann.
Ich hab schon x-mal erklärt, daß Staaten wie Nordkorea oder der Iran sich A-Waffen nur zur Selbstverteidigung und Abschreckung gegen wahnsinnige Dispoten wie Bush und sein Imperium anschaffen wollen, aber das checken einfache Gemüter wohl nicht. Der Irakkrieg war der beste Beweis dafür, daß man blöd da steht ohne MVW.
Und ich brauche eigentlich auch nicht wieder darauf hinweisen, daß entweder alle oder kein Staat das Recht auf solche Waffen haben darf- Punkt. Was sich der Westen anmaßt, geht echt auf keine Kuhhaut!
Jetzt posaunte Bush (oder einer seiner Schergen) tatsächlich rum, man überlege wohl schon, wie man die Atomanlage am besten in die Luft jagen könne. Daß dann die ganze Umgebung verseucht ist, interessiert ihn ja nicht, denn die USA sind ja der Nabel der WElt und alles andere interessiert nicht.
Eins kann ich dem Typen zwitschern: Der IRan ist, wie auch Nordkorea, ein ganz anderes Kaliber als der Irak, mit dem die USA ja auch schon überfordert sind. Dort gibt es unübersichtliche Bergregionen und stärkeres Militär. Zudem dürfte das Volk nicht derart zerrissen sein. Prost Malzeit, sag ich da nur! Und China und Rußland werden den Eskapaden des US-Imperiums auch nicht ewig tatenlos zusehen.
Noch glaube ich ja nicht, daß die Amis so irre sind und es wagen, aber bei dieser Führung weiß man nie. Zunächst einmal wollen sie aber sicher nur heiße Luft ablassen und einschüchtern.
Fuck the USA! :cool:
PS: Was die meisten Völker der Erde angeht, steht die Allianz gegen die USA schon längst- nur einige Regierungen kriechen halt immer noch gern.
.
Fuck the USA! :cool:
Fuehlst Du Dich besser nach diesem Urschrei?
Well, wenn's hilft, dann schrei halt weiter.
Rocky
Dazu sehe ich im Prinzip derzeit keine funktionsfähige Alternative.
Es ist nur hinzuzufügen, daß jeder Staat auch sowas wie eine humanitäre Verpflichtung auf Beachtung der Interessen anderer haben sollte, wenn er will, daß es auf Dauer ein vernünftiges Miteinander geben kann.
Well, Well, von einem "vernuenftigen Miteinander" habe ich waehrend der Schroeder Regierungszeit gegenueber der USA nicht viel gesehen, und das von der Regierung und der deutschen Bevolekrung.
Meinst Du nicht: Die Deutschen koennenn sich benehmen wie die Halbstarken , und die Amis muessen das alles halt mitansehen, wie das Erwachsene eben tun, und den armen Halbstarken helfen, wenn sie sich selbst in den Fuss schiessen...?
Meinst Du das nicht wirklich?
Ja? Fat chance, Manfred.
Rocky
Obi-Wan Kenobi
13.02.2006, 18:20
Vermutlich nicht. Ich bin mir ziemlich sicher,dass es erst dann passieren würde, wenn der Irak stabil wäre und sie den Irak als Basis für den Agriff nutzen können
Manfred_g
13.02.2006, 18:23
Ich hab schon x-mal erklärt, daß Staaten wie Nordkorea oder der Iran sich A-Waffen nur zur Selbstverteidigung und Abschreckung gegen wahnsinnige Dispoten wie Bush und sein Imperium anschaffen wollen, aber das checken einfache Gemüter wohl nicht. Der Irakkrieg war der beste Beweis dafür, daß man blöd da steht ohne MVW.
Du scheinst eben nicht recht überzeugend zu sein :)
Daß der Irak "blöd" dastand war schuld Saddams. Mit oder ohne Kernwaffen wäre dem so gewesen.
Und ich brauche eigentlich auch nicht wieder darauf hinweisen, daß entweder alle oder kein Staat das Recht auf solche Waffen haben darf- Punkt. Was sich der Westen anmaßt, geht echt auf keine Kuhhaut!
Hauptsache es geht.
Jetzt posaunte Bush (oder einer seiner Schergen) tatsächlich rum, man überlege wohl schon, wie man die Atomanlage am besten in die Luft jagen könne. Daß dann die ganze Umgebung verseucht ist, interessiert ihn ja nicht, denn die USA sind ja der Nabel der WElt und alles andere interessiert nicht.
Eins kann ich dem Typen zwitschern: Der IRan ist, wie auch Nordkorea, ein ganz anderes Kaliber als der Irak, mit dem die USA ja auch schon überfordert sind. Dort gibt es unübersichtliche Bergregionen und stärkeres Militär. Zudem dürfte das Volk nicht derart zerrissen sein. Prost Malzeit, sag ich da nur! Und China und Rußland werden den Eskapaden des US-Imperiums auch nicht ewig tatenlos zusehen.
Solange sie selber davon profitieren sicher.
Noch glaube ich ja nicht, daß die Amis so irre sind und es wagen, aber bei dieser Führung weiß man nie. Zunächst einmal wollen sie aber sicher nur heiße Luft ablassen und einschüchtern.
Wenn es gut durchdacht ist und erfolgversprechend, würde ich hoffen, sie wagen es. Wobei niemand eine Eskalation und Menschenopfer will, am ehesten aber noch die Iran-Führung. Es ist doch ein merkmal aller Despoten, daß sie ihr persönliches Wohlbefinden und das was sie als Stolz ansehen über das leben ihrer Bevölkerung stellen.
PS: Was die meisten Völker der Erde angeht, steht die Allianz gegen die USA schon längst- nur einige Regierungen kriechen halt immer noch gern.
Mit Wunschdenken ist das sicher so, aber ohne?
Manfred_g
13.02.2006, 18:28
Well, Well, von einem "vernuenftigen Miteinander" habe ich waehrend der Schroeder Regierungszeit gegenueber der USA nicht viel gesehen, und das von der Regierung und der deutschen Bevolekrung.
Meinst Du nicht: Die Deutschen koennenn sich benehmen wie die Halbstarken , und die Amis muessen das alles halt mitansehen, wie das Erwachsene eben tun, und den armen Halbstarken helfen, wenn sie sich selbst in den Fuss schiessen...?
Meinst Du das nicht wirklich?
Ja? Fat chance, Manfred.
Rocky
Ich meine, daß sich das blöde Benehmen beider zu diesem Zeitpunkt ziemlich ausgeglichen hat. Allerdings gefallen mir Bush, Rumsfeld und Co. seither besser und Schröder+Grüne sind gottlob weg. Deshalb habe ich das für mich abgehakt.
Obi-Wan Kenobi
13.02.2006, 18:29
Und ich brauche eigentlich auch nicht wieder darauf hinweisen, daß entweder alle oder kein Staat das Recht auf solche Waffen haben darf- Punkt. Was sich der Westen anmaßt, geht echt auf keine Kuhhaut!
.
Das Problem ist aber, dass die Regierungs Drohungen gegenüber anderen Staaten auspricht und ihre Vernichtung propagiert. Solchen Leuten würde ich nicht mal ein Messer in die Hand legen
Ich meine, daß sich das blöde Benehmen beider zu diesem Zeitpunkt ziemlich ausgeglichen hat..
Das sehe ich ganz grundsaetzlich anders.
Rocky
Das sind ja wieder "super" Argumente hier (lol). Und was das mit dem Drohen angeht, so drohen auch die USA ständig.
Und der Irak wäre zumindest wohl kaum angegriffen worden, wenn er schon über A-Waffen verfügt hätte.
Das sind ja wieder "super" Argumente hier (lol). Und was das mit dem Drohen angeht, so drohen auch die USA ständig.
Und der Irak wäre zumindest wohl kaum angegriffen worden, wenn er schon über A-Waffen verfügt hätte.
Die USA droht nicht. Die USA handelt, wenn sie ihre Sicherheitsinteressen in Leidenschaft gezogen sieht.
murmeltier
13.02.2006, 20:26
Die USA droht nicht. Die USA handelt, wenn sie ihre Sicherheitsinteressen in Leidenschaft gezogen sieht.
Der Iran, die Volksrepublik China und Rußland werden auch handeln. Und dann wird sich schnell herausstellen, daß die USA das Schwarzpulver nicht erfunden haben, auch nicht den Raketenantrieb.
Der Iran, die Volksrepublik China und Rußland werden auch handeln. Und dann wird sich schnell herausstellen, daß die USA das Schwarzpulver nicht erfunden haben, auch nicht den Raketenantrieb.
Inside Scoop, wie sich das alles so entwickelt?
Goettliche Voraussehung?
Rocky
murmeltier
13.02.2006, 20:39
Inside Scoop, wie sich das alles so entwickelt?
Goettliche Voraussehung?
Rocky
Wie sagte doch mein alter Kumpel "soso" : Der große amerikanische Arsch scheisst uns alle zu.
Dem mag ich hinzufügen, Der Rest der Welt sorgt für gewaltige Hämorrhoiden. Dann wird es so richtig wehtun.
Wie sagte doch mein alter Kumpel "soso" : Der große amerikanische Arsch scheisst uns alle zu.
Dem mag ich hinzufügen, Der Rest der Welt sorgt für gewaltige Hämorrhoiden. Dann wird es so richtig wehtun.
Sehr deftig. Hast Du mal geschaut, ob er soso Nobelpreisverdaechtig ist? Bei dieser Insight....
Rocky
murmeltier
13.02.2006, 20:53
Sehr deftig. Hast Du mal geschaut, ob er soso Nobelpreisverdaechtig ist? Bei dieser Insight....
Rocky
Der soso auf jeden Fall. Beweist er doch, daß man auch als Rentner zu seiner Heimat stehen soll. Andere, weder Fisch noch Fleisch wandern aus und fangen an ihre Heimat für eine dreckige Fahne in den Schmutz zu ziehen.
Der soso auf jeden Fall. Beweist er doch, daß man auch als Rentner zu seiner Heimat stehen soll. Andere, weder Fisch noch Fleisch wandern aus und fangen an ihre Heimat für eine dreckige Fahne in den Schmutz zu ziehen.
Du hast aber einen nationalstolz. Wauuuuuuuuuuuuuuu.
Ich bin, und da hast Du recht, ein freier Mensch, und der deswegen die USA mag, weil die Verfassung eben jeden Menschen frei leben laesst.
Nun, Diene Fahnenschwingerei kannst Du Dir deshalb an den Hut stecken, Murmelchen.
Rocky
Man mag vom Iran halten, was man will aber:
Die USA wird auch weiterhin internationales Recht mit Füßen treten und einen weiteren Angriffskrieg beginnen!
Dummschwätzer! Der Iran tritt doch gegenwärtig internationales Recht mit Füßen, weil er mit seiner illegalen Urananreicherung begonnen hat und das darf nicht ohne Konsequenzen hingenommen werden!
Ich bin auch sehr froh darüber, dass Teile unserer Bundesregierung das genauso so sehen und endlich eine härtere Gangart gegenüber diesem Regime eingeschlagen haben.
Frau Merkel wird mir immer sympathischer, weil sie eine starke Frau mit Rückrat ist und klare Worte zu den wahren Absichten des iranischen Regimes findet. Das gefällt mir.
Da sich Zeichen andeuten,dass es bald zu einem militaerischen Konflikt mit dem Iran kommen koennte, wuerde mich interressieren,wer hie von einem militaerischen einsatz der usa gegen iran ueberzeugt ist.
Also ich persönlich glaube auch nicht, dass wir mit einer großangelegten Militäroffensive der Amerikaner rechnen müssen. Es wird wahrscheinlich eher einen gezielten Militärschlag gegen die iranischen Atomanlagen geben, um die Nuklearforschung zunächst mal auf Eis zu legen. Danach wird man ja weiter sehen.
Weyoun
zwoologe
13.02.2006, 22:05
Dummschwätzer! Der Iran tritt doch gegenwärtig internationales Recht mit Füßen, weil er mit seiner illegalen Urananreicherung begonnen hat und das darf nicht ohne Konsequenzen hingenommen werden!
schwachsinn, aber totaler!!
der iran verstößt gegen kein geltenes recht, verdammt nochmal!
es ist nur der angstschiss der israelis, der dafür sorgt, dass recht plötzlich zu unrecht wird, mehr nicht.
dazu gehört noch eine halbverdummte welt, die diesen israel angstschiss aufnimmt. guten hunger noch.
ernesto, die katze
13.02.2006, 23:33
Da sich Zeichen andeuten,dass es bald zu einem militaerischen Konflikt mit dem Iran kommen koennte, wuerde mich interressieren,wer hie von einem militaerischen einsatz der usa gegen iran ueberzeugt ist.ich hoffe es.
der iran verstößt gegen kein geltenes recht, .
Doch, es hat fuer mindestens 18 Jahre das von Iran unetrschriebene NPT Treaty verletzt, und es verletzt das Treaty immer noch.
Auch das von Iran unterschrieben Zusatztreaty ist von Anfang an verletzt worden.
Wenn man natuerlich Treaties als Klopapier betrachtet, was Du eindeutig tust, dann, ja dann....
Rocky
Freigeist
13.02.2006, 23:37
[QUOTE=Redwing]
Und ich brauche eigentlich auch nicht wieder darauf hinweisen, daß entweder alle oder kein Staat das Recht auf solche Waffen haben darf- Punkt. Was sich der Westen anmaßt, geht echt auf keine Kuhhaut!
---------------------------------------------------------------
Kann mir mal jemand den historischen Hintergrund erklären, wieso Iran damals den Atomwaffensperrvertrag wie die meisten Staaten unterschrieben hat und z.B. Israel und wenige weitere Staaten nicht?
schwachsinn, aber totaler!!
der iran verstößt gegen kein geltenes recht, verdammt nochmal!
es ist nur der angstschiss der israelis, der dafür sorgt, dass recht plötzlich zu unrecht wird, mehr nicht.
Also, deine künstliche Aufgeregtheit*g* ist etwas fehl am Platze und deine Meinung ist schlicht weg falsch. Oder kann ich nicht wenigstens noch von dir eine nachvollziehbare Begründung erwarten, warum das nicht der Fall ist. Aber sei’s drum.
Es ist nun mal so, dass der Iran weiterhin eindeutig gegen Regeln der IAEA und damit gegen geltendes Recht verstößt, weil er Teile seines Atomprogramms nach wie vor geheim hält und die Inspektoren gewissermaßen hinters Licht führt. Das ist leider die unangenehme Wahrheit.
Der Iran hat 1979 den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und ist damit zur vollständigen Kooperation mit der IAEA gezwungen. Und Fakt ist, dass der Iran die Zusammenarbeit mit der IAEA de facto abgebrochen hat.
Hast du das immer noch nicht begriffen??
es ist nur der angstschiss der israelis, der dafür sorgt, dass recht plötzlich zu unrecht wird, mehr nicht.
dazu gehört noch eine halbverdummte welt, die diesen israel angstschiss aufnimmt. guten hunger noch.
Mmmhh... deine äußerst primitiven Ausführungen will ich hier nicht weiter kommentieren. Aber ein guter Tipp fürs nächste Mal: Bleib doch mal ein bisschen sachlich und erspare mir deine fäkalische Ausdrucksform.
Gell?
Weyoun
]
Kann mir mal jemand den historischen Hintergrund erklären, wieso Iran damals den Atomwaffensperrvertrag wie die meisten Staaten unterschrieben hat und z.B. Israel und wenige weitere Staaten nicht?
Das habe ich hier irgendwo ausfuehrlich erklaert. Weiss nicht mehr in welchem thread.
Rocky
Habe den Beitrag gefunden.
Hier ist eine Kopie:
Zu diesem NPT Vertrag wurde ganz ausdurecklich niemand in irgendeiner From gedraengt. Das ergibt sich auch aus dem Prinzip des Vertrages, das auf freiwilligen Deklarationen der einzelnen Laender basiert ist.
Die Detektiv Funktion der Inspektoren wurde im Iraq Krach ganz ploetzlich politisch als "die Wahrheit" dargestellt, obwohl jeder, der nicht-politisch , sondern nur technisch beteiligt war, wie der David Kay mehrere hunderte male male die Funktion der Inspektoren versucht hat zu erklaeren, naemlich als Auditor die Glaubwuerdigkeit der freiwillig vom Lande gegebenen Deklarationen zu bestaetigen oder nicht zu bestaetigten.
Die "DEeklaration", die den Namen nicht verdient, wurde von Saddam am 6. Dezember 2002 gegeben.
Kay, wie Du sicher nie bemerkt hast, ist von seinem damaligen Boss, Hans Blix aus offensichtlicher politischer Opportunitaet schlicht geschnitten worden, und deshalb hat Key nach einem Schlussbericht gekuendigt, und sein Nachfolger, der deutsche Inspektor Duelfer hat das Projekt zu Ende gefuehrt.
Der Abschlussbericht, der nie gesagt hat, das der Saddam keine WMDs haette, sondern gesagt hat, dass sie keine gefunden haben, hat eine Vermutung hinterlassen, dass die Waffen und die Labors kurz vor dem Angriff der Amerikaner mit 747 Transportern nach dem Norden von Syrien transportiert worden sind, und dass sie dort in lange vorbereiteten unterirdischen Tunneln gelagert sind.
Solche Dinge brauchen oft Jahrzehnte, bis genau klar ist, was passiert ist.
Nun, die iranische "Zusatzklausel" definiert zum ersten mal eine Detektiv-Funktion der Inspektoren, zusaetzlich zur Auditor Funktion. Aber an die haelt sich der Iran sowieso nicht, obwohl sie die Zusatzklausel, ich moechte betonen, freiwillig unterschrieben haben. Also ist diese Detektiv Funktion nie in Gang gekommen.
Druck, wie Du vermutest, war nicht im Konzept des NPT Vertrages.
Pakistan, Israel, Indien, Sued-Afrika haben schlicht Nein gasagt. Damit war der Fall erledigt.
Nord-Korea ist mehrere male mit Ja, nein, ja nein herumgetanzt, das die IAEA geduldig immer wieder zur Kenntnis genommen hat. Das letzte "Ja" war in 1992, als sie mit einer Riesenzeremonie den Vertrag in Wien zum xten mal unterschrieben haben, und dann haben sie 1994 den Carter, unseren "Friedensnobelpreistrager" so verarscht und uebr's Ohr gehauen, dass er sich noch heute schaemen sollte, aber das geflissentlich uebersieht.
Rocky
Wahrheitssucher
14.02.2006, 09:46
Gibt es doch schon längst! Das, was du hier so schwärmerisch verkaufst, wird unter dem Begriff "Al Quaida" geführt!
Es gibt auch andere Willige, aus dieser Koalition:
Nordkorea, Iran, Simbabwe, Myanmar/Burma, Kuba, etc.
Das sind doch noch verantwortungsbewusste Regierungen, nicht wahr, die wissen wirklich, was ihr Volk will.
Darf ich dir mal eine kleine Frage stellen:
Wie kommt es eigentlich, dass die Mehrheit der Iraker ihre Befreiung von Saddam durch die Amerikaner gutheisst? Wussten die Amerikaner womöglich wirklich besser als du, was das irakische Volk will, als ihr selbstherrliche Weltverbesserer?
Also Grundsätzlich:
ICH HEISSE KEINE DIKTATUR GUT!
Trotzdem ist es nicht Sache der USA zu bestimmen, welche Regierungsform in welchem Land herrscht! Das ist eine rein innenpolitische Angelegenheit, die jeder Staat und jedes Volk selbst ausmachen muss! Es wäre Sache des irakischen Volkes, Saddam Hussein zu vertreiben, nicht die, der USA!
Es ist auch nicht Sache der USA zu bestimmen, welches Land Atomwaffen haben darf und welches nicht!
Auch die USA haben gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen!
Dieser besagt nämlich nicht nur, dass sich die unterzeichneten Staaten dazu verpflichten, keine Atomwaffen zu verbreiten, sondern auch, dass sich die Atommächte dazu verpflichten IHRE Atomwaffen abzurüsten.
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
Solange aber die USA sogar offen über den Einsatz von Nuklearwaffen nachdenken, kann ich jedes Land, welches sich nicht auf der Linie der USA befindet und damit ein potentielles Angriffsziel darstellt, verstehen, wenn es ebenfalls nach Nuklearwaffen strebt, um sich gegen die Machtgelüste der USA zu schützen.
Welches Land will schon das nächste sein, dessen Rechte und Selbstbesimmung von den USA mit Füßen getreten wird?
Soll es nach Hawaii, Kuba, Philipinen, Nicaragua, Kolumbien, Panama, Irak und vielen anderen. jetzt der Iran sein?
Gruß,
Wahrheitssucher
Wahrheitssucher
14.02.2006, 09:49
Die Amerikaner haben auch noch nie ein vom US Congress ratifiziertes internationales Treaty verletzt.
Nun wie "die anderen" leben, dafuer waehlen "die anderen" ihre eigenen Politiker, die sich um das Leben "der jeweiligen Anderen" kuemmern.
Der amerikanische Praesident und der Kongress sind gewaehlt, um amerikansiche Interessen zu vertreten, denn die Waehler sind amerikanisch.
Aussenpolitisch hat der Praesident viel Macht, innenpolitisch hat er fast keine macht. Auch die innepolitische Macht des kongresses ist nur indirekt, und noicht direkt. Die 50 Staaten sind unabhaengig, untereinander und gegenueber der Bundesregierung (10tes Amendment), was allerdings nach dem zweiten weltkrieg bis zur Unkenntlichkeit verbogen worden ist.
Rocky
Die USA haben bereits mehrfach gegen den Kellog-Briand-Pakt verstoßen, das letzte mal bei ihrem Angriffskrieg gegen den Irak!
Gruß,
Wahrheitssucher
Mondgoettin
14.02.2006, 11:54
Die USA haben bereits mehrfach gegen den Kellog-Briand-Pakt verstoßen, das letzte mal bei ihrem Angriffskrieg gegen den Irak!
Gruß,
Wahrheitssucher
aber die usa nehmen sich ja selbst das recht,egal ob da ein krieg voelkerrechtswidrig ist oder nicht,denn die usa sind die weltpolizisten. :rolleyes:
aber ich bin mir sicher,unter bush:nicht mehr lange.
denn dieser hund hat sich dermassen verschuldet,dass es sich kein mensch vorstellen kann.....
es kann noch 5-10 jahre gutgehen,aber die dicke rechnung kommt noch auf die usa zu ;)
Die USA haben bereits mehrfach gegen den Kellog-Briand-Pakt verstoßen, das letzte mal bei ihrem Angriffskrieg gegen den Irak!
Gruß,
Wahrheitssucher
Da hast Du recht. Aber dieses Treaty hat keiner der Unterzeichnerstaaten ernst genommen.
Rocky
aber die usa nehmen sich ja selbst das recht,egal ob da ein krieg voelkerrechtswidrig ist oder nicht,denn die usa sind die weltpolizisten. :rolleyes:
aber ich bin mir sicher,unter bush:nicht mehr lange.
denn dieser hund hat sich dermassen verschuldet,dass es sich kein mensch vorstellen kann.....
es kann noch 5-10 jahre gutgehen,aber die dicke rechnung kommt noch auf die usa zu ;)
Amen.
Rocky
Mondgoettin
14.02.2006, 11:57
Amen.
Rockyund du kriegst auch noch deine dicke rechnung ;)
Wahrheitssucher
14.02.2006, 13:10
Da hast Du recht. Aber dieses Treaty hat keiner der Unterzeichnerstaaten ernst genommen.
Rocky
Aber aufgrund dieses Vertrages sind die Urteile von Nürnberg zustande gekommen! Ansonsten hätte man die Führungskräfte des III. Reiches nicht wegen eines Angriffskrieges drankriegen können!
Auch ist dieser Vertrag die Basis der heutigen Genfer Konventionen! Und ein Vertrag ist nun einmal ein Vertrag!
Gruß,
Wahrheitssucher
Aber aufgrund dieses Vertrages sind die Urteile von Nürnberg zustande gekommen! Ansonsten hätte man die Führungskräfte des III. Reiches nicht wegen eines Angriffskrieges drankriegen können!
Auch ist dieser Vertrag die Basis der heutigen Genfer Konventionen! Und ein Vertrag ist nun einmal ein Vertrag!
Gruß,
Wahrheitssucher
Well, Wahrheitssucher. Du scheinst eine DDR Ausbildung zu haben, denn Du findest obskure Dinge ueber die USA, eine DDR Spezialitaet, mit denen ich mich erst beschaeftigen muss, um eine wirklich begruendete Antwort zu geben. Obskures ist nicht meine Zeit wert.
Ich habe mich eine Minute damit beschaeftigt, und auf der Oberflaeche scheinst Du recht zu haben. Das habe ich ja auch gesagt.
Aber ich bin mehr ein praktischer Mensch. Ich nehme von deinen Ausfuehrungen an, dass der Vertrag auch die Basis fuer die NATO Nichtangriffs-klausel war, die der Joschka nachtraeglich gedoktert hat, weil ja er, und der Rudi, und der Bill, und die Madeleine diesen Paragraphen eindeutig verletzt haben , und der US Kongress ihm, dem Bill, das auch klar gemacht hat.
Ich moechte in dieser Episode nicht weitergehn, in dem die vier eindeutig in treaty verletzenden Wassern gefahren sind, aber ich finde es interessant, dass Dir diese klare Verletzung des NatoiTreaties nicht auffaellt. Nun, wie gesagt, Bill war mit von der Partie, aber der Kongress nicht.
Aber das geht sicher ueber Deinen Horizont, denn Du hast sicher keine Ahnung, was die Macht-Bereiche und Limitationen jeweils des Praesdienten und des Kongresses sind, und Du interessierst Dich auch nicht fuer die sachliche Situation.
Da Du eindeutig ideologisch interessiert bist, und auch ideologische Punkte machen willst, weiss ich nicht, was ich darauf noch weiter sagen soll.
Rocky
Wahrheitssucher
15.02.2006, 17:15
Well, Wahrheitssucher. Du scheinst eine DDR Ausbildung zu haben, denn Du findest obskure Dinge ueber die USA, eine DDR Spezialitaet, mit denen ich mich erst beschaeftigen muss, um eine wirklich begruendete Antwort zu geben. Obskures ist nicht meine Zeit wert.
I´m sorry, I am a wessie durch und durch!
Ich habe mich eine Minute damit beschaeftigt, und auf der Oberflaeche scheinst Du recht zu haben. Das habe ich ja auch gesagt.
Sic est!
Aber ich bin mehr ein praktischer Mensch. Ich nehme von deinen Ausfuehrungen an, dass der Vertrag auch die Basis fuer die NATO Nichtangriffs-klausel war, die der Joschka nachtraeglich gedoktert hat, weil ja er, und der Rudi, und der Bill, und die Madeleine diesen Paragraphen eindeutig verletzt haben , und der US Kongress ihm, dem Bill, das auch klar gemacht hat.
Ich moechte in dieser Episode nicht weitergehn, in dem die vier eindeutig in treaty verletzenden Wassern gefahren sind, aber ich finde es interessant, dass Dir diese klare Verletzung des NatoiTreaties nicht auffaellt. Nun, wie gesagt, Bill war mit von der Partie, aber der Kongress nicht.
Ich kann mich nicht entsinnen, gesagt zu haben, dass ich das korrekt finde!
Im Gegenteil!
Es ist zwar schon eine weile her, aber ich erinner mich daran, in einer anderen Diskussion unsererm Vorzeigeserben in dieser Richtung recht gegeben zu haben!
Aber das geht sicher ueber Deinen Horizont, denn Du hast sicher keine Ahnung, was die Macht-Bereiche und Limitationen jeweils des Praesdienten und des Kongresses sind, und Du interessierst Dich auch nicht fuer die sachliche Situation.
Ich glaube, bei einem IQ von 126 muss ich mir über meine Intelligenz keine Sorgen machen!
Ausserdem glaube ich, wenn ich mein Wissen über die politischen Verhältnisse der USA mit deinen über die in der BRD vergleiche, würde ich nur vorletzer werden...
Da Du eindeutig ideologisch interessiert bist, und auch ideologische Punkte machen willst, weiss ich nicht, was ich darauf noch weiter sagen soll.
Rocky
Ich bin Realist, kein Ideologe!
Gruß,
Wahrheitssucher
I´m sorry, I am a wessie durch und durch!
Ich glaube, bei einem IQ von 126 muss ich mir über meine Intelligenz keine Sorgen machen!
Aha, 126.
Aber Du weisst ja, dass Intelligenz nicht viel mit Kenntnis und realistischem Weltbild zu tun hat. Das Letztere ist produktiv angewandte Intelligenz.
Mich wundert, dass das einem 126er nicht auffaellt.
Rocky
Kurze Geschichte des amerikanischen Imperiums:
Der Dollar wurde 1944 zur Weltwährung. Jede andere Währung war an den Dollar gekoppelt und es war garantiert, dass man für 35$ eine Unze Gold bekam. Doch damit die Amis den Vietnam-Krieg finanzieren konnten druckten sie einfach immer mehr Scheine und überschwämmten die Welt damit. Frankreich wollte 1971 ihre Dollarreserven bei der FED in Gold umtauschen, worauf Nixon verkündete, dass das Bretton-Woods-Währungssystem tot sei. Ab diesen Zeitpunkt konnte jedes Land machen, was es wollte (bezüglich der Währung). Doch diede Anarchie währte nicht lange. Die USA fanden einen Weg das Gold zu ersetzten. Nämlich indem sie 1973 ein unwiderrufliches Abkommen mit dem saudischen Königshaus schlossen. Die Amerikaner würden fortan sie fortan ungterstützen. Im Gegenzug würden die Saudis nur noch Dollar für ihr Öl nehmen.
Die anderen OPEC-Staaten zogen nach, worauf alle Indutriestaaten oder andere Staaten, die von Araberöl abhängig waren, gezwungen waren Dollars anzunehmen. Dieses System ermöglicht es den Gringos einfach Dollar zu drucken und sich damit Waren in aller Welt zu kaufen (Klingt irgendwie kriminell, aber auch raffiniert).
Die Frage ist nur wie lange dieses System funktionieren kann. Die Asiaten haben zurzeit die meisten Dollarreserven (1. Japan, 2.China).
Jedenfalls besteht die Gefahr eines weltweiten Finanzkollaps, falls auch nur ein Staat ankündigt seine Dollarreserven umzuschichten, denn viele Finanzexperten wissen, wie es um den Dollar bestellt ist. Einer Panik würde ausbrechen und die USA wären hin.
Wir einige von euch vielleicht wissen plant der Iran eine neue Ölbörde zu errichten, die ausschließlich € annimmt. Und vielleciht wissen auch einige, dass Saddam auch sein Öl, kurz vor dem Angriff der Yanquis, plannte in € zu handeln. Darüber hinaus hat Pakistan, ein islamisches Land, Atombomben. Und das interessiert die Amis nicht im geringsten.
Schlussfolgerung ...
Wahrheitssucher
16.02.2006, 07:39
Aha, 126.
Aber Du weisst ja, dass Intelligenz nicht viel mit Kenntnis und realistischem Weltbild zu tun hat. Das Letztere ist produktiv angewandte Intelligenz.
Mich wundert, dass das einem 126er nicht auffaellt.
Rocky
Glaube mir, mein Weltbild ist sehr realistisch!
Und je mehr Zeit vergeht, desto mehr sehe ich mich bestätigt!
Gruß,
Wahrheitssucher
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.