Deutschnational [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

WALDSCHRAT

12.02.2006, 09:31

Eine hehre Überschrift!

Ich kann hier nur schreiben, was ich mit dieser Forderung für uns Stammdeutsche, erreichen willl!!!

Die Rückbesinnung darauf, von wem wir eigentlich abstammen!!!

Deutsche Eltern und Großeltern. Uns auch Urgroßeltern.

Wobei ich nichts dagegen habe, so sich eine junge Frau mit einem Westeuropäer vermählt!

F, I, GB als Beispiel waren kulturrichtungsweisend und haben uns in unserer Geschichte bereichert!

Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!

Henning

Fritz Fullriede

12.02.2006, 09:33

Brr.GB hat uns bereichert??Die haben sich an allen bereichert,aber kulturell haben sie doch in 1000 Jahren nix zu stande bekommen.Ende des Einwurfs.Zur Grundintention deines Beitrags natürlich volle Zustimmung!

RosaRiese

12.02.2006, 09:39

Hatten wir doch auch schon. Erinnert ihr euch nicht an die Nürnberger Rassengesetze?
Muss also nicht nochmal sein.

WALDSCHRAT

12.02.2006, 09:39

Fritz Fullriede

12.02.2006, 09:42

Die wurden aber nicht von den Briten gebaut :D Die standen da schon viel früher!

WALDSCHRAT

12.02.2006, 09:44

Hatten wir doch auch schon. Erinnert ihr euch nicht an die Nürnberger Rassengesetze?
Muss also nicht nochmal sein.

Es gibt -zumindest für mich- einen Unterschied zwischen den zugegebenerweise völlig überzogenen Rassegesetzen der Nazis und einem gesundem Nationalbewußtsein eines Volkes!!!

Erkundige Dich z. B. bei den Franzosen!

------------------------------------------

"Da werden Sie geholfen" ( Deutsch einer Deutschen)!

Und wir alle lachen darüber (Das ist in meinen Augen das Schlimmste!)

Henning

WALDSCHRAT

12.02.2006, 09:48

Nachschlag:

Das Allerschlimmste für mich ist es, zu akzeptieren, daß Sie mit solchen Sprüchen und Werbeeinspielungen ala' "Blubb" auch noch Kohle verdient!

Henning

Mark Mallokent

12.02.2006, 10:04

Eine hehre Überschrift!

Ich kann hier nur schreiben, was ich mit dieser Forderung für uns Stammdeutsche, erreichen willl!!!

Die Rückbesinnung darauf, von wem wir eigentlich abstammen!!!
Du willst also, daß wir uns auf unsere Abstammung rückbesinnen. Nun meinetwegen. Anscheinend gibt es Leute, die Tage und Wochen damit verbringen können. Und dann?

Deutsche Eltern und Großeltern. Uns auch Urgroßeltern.
Oh, oh. Und was machen die Damen und Herren Koslowski, Schimanski, Tetzlaf etc.?

Wobei ich nichts dagegen habe, so sich eine junge Frau mit einem Westeuropäer vermählt!
Das wird besagte junge Frau sicher freuen.

F, I, GB als Beispiel waren kulturrichtungsweisend und haben uns in unserer Geschichte bereichert!
Hm, wenn ich das richtig verstehe, muß man also kulturrichtungsweisend sein, um eine junge Frau heiraten zu dürfen. Die Idee ist immerhin originell.

Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!
Geschichte mangelhaft.

Henning
Mark Mallokent

Fritz Fullriede

12.02.2006, 10:09

Nur das die Tetzlaffs,Schimanskis,Krumpinskis und so seit ewig und drei Tagen hier assimiliert sind ,während die Javsans,Maytschurkis,Ramchallahs und co. hier noch in 10 Generationen nicht angekommen sein werden.Nicht wahr?

Ja,Henning hat bei Wien die Württenberger und Jan Sobieskie III. unterschlagen.

RosaRiese

12.02.2006, 10:10

Es gibt -zumindest für mich- einen Unterschied zwischen den zugegebenerweise völlig überzogenen Rassegesetzen der Nazis und einem gesundem Nationalbewußtsein eines Volkes!!!

Erkundige Dich z. B. bei den Franzosen!Mag ja sein das für dich da ein Unterschied besteht, aber es gibt eben viele die dies nicht machen und sich solcher platten Ideologie bedienen. Du spielst ihnen wissentlich oder unwissentlich damit in die Karten.
Dessen unbenommen bleibt der Beweis aus das eine solche regiede Stammbuch Politik mehr Nutzen als Schaden mit sich bringt.

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:11

Wieso Geschichte mangelhaft?

:)

Rest geschenkt.

Nur eines noch:

Was die ursprünglichen rechtlichen Bestimmungen des Abstammungsrecht der Deutschen angeht, wurde da Anfang 2000 oder 2001 in unseren GG herumgeschmiert! Und nun rate von wem:

Antwort

ROTGRÜN!!!

Henning

Mark Mallokent

12.02.2006, 10:18

Wieso Geschichte mangelhaft?

:)
Deswegen :lesma: :
http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Sobieski

Rest geschenkt.
Danke schön. Ist aber eigentlich nicht der Sinn eines Diskussionsforums. :(

Nur eines noch:

Was die ursprünglichen rechtlichen Bestimmungen des Abstammungsrecht der Deutschen angeht, wurde da Anfang 2000 oder 2001 in unseren GG herumgeschmiert! Und nun rate von wem:

Antwort

ROTGRÜN!!!
Eine der wenigen sinnvollen Maßnahmen dieser Regierung. Abgesehen davon benötigt man für Verfassungsänderungen eine Zwei-Drittel Mehrheit.

Henning
Mark Mallokent

Fritz Fullriede

12.02.2006, 10:23

Typisch,und du willst Anderen was über Geschichte erzählen :))

Über Sobieski sowie die Rolle Polens bei der Abwehrschlacht Europas sowohl gg. das osmanische Reich als auch die Horden Horden aus dem Osten hab ich,glaube ich mal,mich schon belesen als es so einen Schmarrn wie Wiki noch nicht einmal gab.Nur leider haben sowohl Deutsche als auch Polen im 20.Jhd ihre heilige GEMEINSAME Rolle in der Gefahrenabwehr gen Osten vergessen und so den Horden den endgültigen Einfall gen Mittelwuropa ermöglicht,mit den bekannten Folgen.Es dauerte 45 Jahre,bis die Horden endlich wieder abzogen und Mitteleuropa wieder frei wurde.

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:24

:)
Deswegen :lesma: :
http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Sobieski

Danke schön. Ist aber eigentlich nicht der Sinn eines Diskussionsforums. :(

Eine der wenigen sinnvollen Maßnahmen dieser Regierung. Abgesehen davon benötigt man für Verfassungsänderungen eine Zwei-Drittel Mehrheit.

Mark Mallokent

Wiki geht mir kilometerweise am Hintern vorbei. Eben, weil da Jeder editieren kann.

Nun zu der GG Änderung Abstammungsrecht. So ich Dich richtig verstehe, ist das Ding mit Zustimmung der Union seinerzeit verabschiedet worden???

Henning

ciasteczko

12.02.2006, 10:25

Wiki geht mir kilometerweise am Hintern vorbei. Eben, weil da Jeder editieren kann.

Nun zu der GG Änderung Abstammungsrecht. So ich Dich richtig verstehe, ist das Ding mit Zustimmung der Union seinerzeit verabschiedet worden???

Henning
hast du Geschichte Studiert das du es besser weist?

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:26

Und nochwas *droh*!

Ich hatte mal als Schüler Geschi als LK. So schlecht habe ich ihn auch nicht abgeschlossen!

*endedroh*

:)

Henning

ciasteczko

12.02.2006, 10:28

Wo? damals noch Volksschule? (heute Hauptschule) :P

RosaRiese

12.02.2006, 10:29

Und nochwas *droh*!

Ich hatte mal als Schüler Geschi als LK. So schlecht habe ich ihn auch nicht abgeschlossen!

*endedroh*

:)

Henning*möp*

Und ich habe in allen Naturwissenschaftlichen Fächern mit 1 abgeschlossen.^^

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:30

hast du Geschichte Studiert das du es besser weist?

Nein. Wie ich oben schrieb, hatte ich Geschi als LK. Studiert habe ich etwas Anderes! Mein Interesse für Geschi ist geblieben und ich kann Dir versichern, daß ich mit meinen 45 Lenzen diverse Bücher in der Richtung "durch" habe, mich Gott sei Dank einer erfreulich großen Bibliothek bedienen kann und diverse zitierfähige Tages- und Wochenblätter beziehe!

Henning

Obi-Wan Kenobi

12.02.2006, 10:32

Eine hehre Überschrift!

Ich kann hier nur schreiben, was ich mit dieser Forderung für uns Stammdeutsche, erreichen willl!!!

Die Rückbesinnung darauf, von wem wir eigentlich abstammen!!!
Und? bekomme ich jetzt einen Preis, wenn ich es weiß? oder einen Keks?Warum sollte mich das interessieren?

Deutsche Eltern und Großeltern. Uns auch Urgroßeltern.

Wobei ich nichts dagegen habe, so sich eine junge Frau mit einem Westeuropäer vermählt!

Was hat das jetzt mit unseren vorfahren zu tun??

F, I, GB als Beispiel waren kulturrichtungsweisend und haben uns in unserer Geschichte bereichert!

Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!

Henning
WAs haben diese drei Länder mit unseren Vorfahren zu tun?Was ist der sinn dieses Threads?

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:33

*möp*

Und ich habe in allen Naturwissenschaftlichen Fächern mit 1 abgeschlossen.^^

Das ist schön für Dich. Da haste mehr hinbekommen als ich!

Die beiden Dächer habe ich jetzt bewußt übersehen!

:)

Henning

ciasteczko

12.02.2006, 10:34

Nein.

Das erklärt einiges.

Mark Mallokent

12.02.2006, 10:35

Wiki geht mir kilometerweise am Hintern vorbei.
Den Eindruck habe ich auch.

Nun zu der GG Änderung Abstammungsrecht. So ich Dich richtig verstehe, ist das Ding mit Zustimmung der Union seinerzeit verabschiedet worden???
Anders ging es nicht.

Henning
Mark Mallokent

WALDSCHRAT

12.02.2006, 10:38

Und? bekomme ich jetzt einen Preis, wenn ich es weiß? oder einen Keks?Warum sollte mich das interessieren?

Was hat das jetzt mit unseren vorfahren zu tun??

WAs haben diese drei Länder mit unseren Vorfahren zu tun?Was ist der sinn dieses Threads?

Um nur auf Deine letzte Frage einzugehen:

Der Sinn des Threads ist die Aufforderung, hier im Kreise, einmal darüber nachzudenken, ob das früher mit dem Abstammungsrecht nicht besser gelöst war.

Die nächste Frage wäre die, wie wir das unseren Politikern vermitteln.

:)

Henning

Just Amy

12.02.2006, 10:42

@ FF

Nee, ist ok. Sie haben schon Schei.e gebaut und dann ist da noch der Herr Straw. Die Briten kommen und gehen, Stonehenge bleibt bestehen. Und viele andere Kulturdenkmäler dort auch!!!
klingt als hätte der herr irgendwas verwerfliches gemacht. ich meine, ich bin kein freund der gordon brown-linie, aber irgendwas hab ich wohl verpasst.

Chaos

12.02.2006, 10:55

@Henning

Könntest du das mit dem Abstammungsrecht mal konkretisieren, sprich neues und altes Gesetz posten, damit man sich darüber auch eine fundierte Meinung bilden kann?

WALDSCHRAT

12.02.2006, 11:17

@ Chaos

Googeln mußt Du bitte selbst. Ich habe schon genug hinter dem Vorhang zu tun.

Es geht -vereinfacht gesagt darum- :

2000 oder 2001 wurde daß Abstammungsrecht gem. GG insoweit geändert, daß Jeder, der hier lebt ebenfalls "Deutscher" werden kann!

Die Idee hatte damals dazu :

ROTGRÜN

Sie haben vordergründig seinerzeit den "Humanisten" gegeben!

Hintergründig haben sie in meinen Augen nur versucht, durch den Zuzug der Türken, die hier sofort Paßdeutsche wurden, ihre Wählerstimmen in Zukunft sichern zu wollen.

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Interviews , die Herr Öger gegeben hat.

Der sitzt inzwischen für die Sozis im EU Parlamnet und verdient sich dumm und doof.

Auf unsere Kosten

:)

Henning

RosaRiese

12.02.2006, 11:28

Ist es nicht in den USA so das jeder der dort geboren wird automatisch die amerikanische Staatsbürgerschaft erhält?

LuckyLuke

12.02.2006, 11:29

Ist es nicht in den USA so das jeder der dort geboren wird automatisch die amerikanische Staatsbürgerschaft erhält?Ja, aber was hat das mit dem Thema zu tun?

RosaRiese

12.02.2006, 11:31

Wenn hier England und Frankreich gebracht werden, kann man doch auch zeigen wie es weitere Länder handhaben oder nicht?

Leo Navis

12.02.2006, 11:31

Mark Mallokent

12.02.2006, 11:47

2000 oder 2001 wurde daß Abstammungsrecht gem. GG insoweit geändert, daß Jeder, der hier lebt ebenfalls "Deutscher" werden kann!
Das ist ja auch sinnvoll.

Die Idee hatte damals dazu :

ROTGRÜN

Sie haben vordergründig seinerzeit den "Humanisten" gegeben!

Hintergründig haben sie in meinen Augen nur versucht, durch den Zuzug der Türken, die hier sofort Paßdeutsche wurden, ihre Wählerstimmen in Zukunft sichern zu wollen.
Durchaus möglich. Etwas so wie die Union gerne auf die Stimmen der Rußlanddeutschen spekuliert.

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Interviews , die Herr Öger gegeben hat.

Der sitzt inzwischen für die Sozis im EU Parlamnet und verdient sich dumm und doof.
Auf unsere Kosten
Abgeordnete werden alle vom Steuerzahler bezahlt, nicht nur Herr Öger.

Henning
Mark Mallokent

WALDSCHRAT

12.02.2006, 11:52

@ MM Deine Gegenrede habe ich zur Kenntnis genommen:

Eine Frage dazu:

Aus welchen Säckeln wird denn d.M.n. das Gehalt von Öger finanziert?

Gruß

Henning

Chaos

12.02.2006, 11:56

Mark Mallokent

12.02.2006, 12:01

@ MM Deine Gegenrede habe ich zur Kenntnis genommen:

Eine Frage dazu:

Aus welchen Säckeln wird denn d.M.n. das Gehalt von Öger finanziert?

Gruß

Henning
Das weiß ich nicht, aber warum ist das wichtig?

WALDSCHRAT

12.02.2006, 12:05

Mark Mallokent

12.02.2006, 12:28

Also mir ist es nicht unwichtig und ich versuche eine Beantwortung mit Fragen:

:)

ad 1)

Wer bezahlt das Gehalt eines EU Parlamentariers?

ad 2)

Wer zahlt die meiste Kohle in die EU ein?

ad 3)

Sollten es die Deutschen sein, woraus finanzieren sich unsere Beiträge zur EU?

Nun bist DU dran!

:)

Henning
Anscheinend willst du darauf hinaus, daß es der Steuerzahler ist, der für die Gehälter der Parlarmentarier aufzukommen hat. Das war mír auch vorher schon klar.
Und was das Argument betrifft, daß Deutschland am meisten in die EU einzahlt, so ist hier im Forum kürzlich ein Studie diskutiert worden, daß Deutschland auch am meisten von der EU profitiert.

malnachdenken

12.02.2006, 12:31

Also mir ist es nicht unwichtig und ich versuche eine Beantwortung mit Fragen:

:)

ad 1)

Wer bezahlt das Gehalt eines EU Parlamentariers?

Alle.

ad 2)

Wer zahlt die meiste Kohle in die EU ein?
Absolut gesehen oder auf pro Kopf Verhältnis?
Gegenfrage: welches EU-Land hat die meisten Einwohner und die meisten Sitze im EU-Parlament?

ad 3)

Sollten es die Deutschen sein, woraus finanzieren sich unsere Beiträge zur EU?

Ich habe letztens einen Artikel gelesen, der aus Österreich kam und die EU-Kritiker haben genau die gleichen Ansichten wie Du, nur für Österreich (am meisten Zahlen, am wenigsten bekommen etc pp).

Seltsam :rolleyes:

emire

12.02.2006, 13:06

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:00

Anscheinend willst du darauf hinaus, daß es der Steuerzahler ist, der für die Gehälter der Parlarmentarier aufzukommen hat. Das war mír auch vorher schon klar.
Und was das Argument betrifft, daß Deutschland am meisten in die EU einzahlt, so ist hier im Forum kürzlich ein Studie diskutiert worden, daß Deutschland auch am meisten von der EU profitiert.

Das mit dem Einzahlen ist klar! Ds mit dem Profitieren, bitte ich Dich inständigst nochmal einzustellen. Mir reicht auch ein Link dorthin! Dank vorab!!!

Henning

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:07

Alle.

Absolut gesehen oder auf pro Kopf Verhältnis?
Gegenfrage: welches EU-Land hat die meisten Einwohner und die meisten Sitze im EU-Parlament?

Ich habe letztens einen Artikel gelesen, der aus Österreich kam und die EU-Kritiker haben genau die gleichen Ansichten wie Du, nur für Österreich (am meisten Zahlen, am wenigsten bekommen etc pp).

Seltsam :rolleyes:

ad1)

Nein. Nicht Alle!!! Die Steuerzahler sind es! Wer hier arbeitslos ist und sein Maul aufreißt, ist Leistungsempfänger und nicht -geber!

ad2)

Meines Wissens F. Ich lasse mich aber gerne belehren!

ad3)

Mir ist es Wurscht, wie die Österreicher darüber denken! Ich bin der Auffassung, daß alle Staaten, die in eine solche Gemeinschaft investieren gemessen an ihrem Invstitionsgrad wieder ausbezahlt werden müssen!!! Andernfalls würde es bedeuten -was leider Fakt ist- daß z.B. Portugal auf Kosten der Einzahlungen Deutscher Steuergelder lebt. DAS gilt es zukünftig zu verhindern.

Henning

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:11

@Henning
Was meinst du genau mit "Deutscher werden", das Annehmen der deutschen Staatsbürgerschaft?
Wenn man in ein anderes Land auswandert und dort auch leben will, was sprich dagegen, die Staatsbürgerscahft dieses Landes anzunehmen?

Dagegen spricht überhaupt nichts, solange ich in diesem Land mein Geld verdiene, meine Abgaben tätige, die Sprache dort erlernt habe (incl. Familie) und integriert im Gastland lebe!

Henning

malnachdenken

12.02.2006, 15:14

ad1)

Nein. Nicht Alle!!! Die Steuerzahler sind es! Wer hier arbeitslos ist und sein Maul aufreißt, ist Leistungsempfänger und nicht -geber!

Wohin willst Du das Thema jetz eigentlich lenken? Wut auf Arbeitslose?

ad2)
Meines Wissens F. Ich lasse mich aber gerne belehren!
Bevölkerungszahlen:
Frankreich: 60.656.178 (Juli 2005)
Deutschland: 82.460.000 Einw.

wikipedia.org

ad3)
Mir ist es Wurscht, wie die Österreicher darüber denken! Ich bin der Auffassung, daß alle Staaten, die in eine solche Gemeinschaft investieren gemessen an ihrem Invstitionsgrad wieder ausbezahlt werden müssen!!!
Also ein Nullsummenspiel daraus machen?
100 € rein und 100 € wieder raus?
Wer bezahlt dann die Verwaltung, Gerichte etc pp?

Andernfalls würde es bedeuten -was leider Fakt ist- daß z.B. Portugal auf Kosten der Einzahlungen Deutscher Steuergelder lebt. DAS gilt es zukünftig zu verhindern.
Du betrachtest zu sehr den Deutschen Anteil. Nicht nur Deutschland zahlt, sondern alle zahlen. Die Verteilungen erfolgen (meist) solidarisch.
(Das es auch genug Verschwendung und noicht optimale Kompetenzen gibt, ist klar, jedoch sollte man nicht gleich eine komplette Abschaffung verlangen. Das würde im Grunde noch weniger bringen. Eine Reform nringt mehr).

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:20

Wenn mir jemand sagt er sei Deutschnational,lohnt es sich für mich nicht weiter zu Diskutieren,Der Grund ist die Überheblichkeit gegen andere nationen,Religionen und natürlich die Abstammungs Theorie.Wie kann einer von sich behaupten 100% Deutsch zu sein,was natürlich gesehen ein völliger Unsinn ist.Mitteleuropa ist ein Transitland,hier treffen viele Kulturen aufeinander und vermischen sich auch.
Jedes Kind auf der Welt lernt auf der Schule das sein Land,der Mittelpunkt der Erde ist.

Ich bin gegenüber den Patrioten eines Landes sehr aufgeschlossen,die lieben ihr Land mit all seinen Positiven und Negativen eigenschaften.

Es wird immer wieder Wien gerne Zitiert,warum?
Ich glaube auch das die Türken weniger schlimm gewütet haben als die SS und Wehrmachtseinheiten ende 1944 in Warschau.Nehmt doch dieses als Fanal für die Überhebliche,Ignorante und Engstirnige DEUTSCHNATIONALE Rassentümmelei.

Dann sage ich/schreibe ich Dir hiermit ins Gesicht, daß ich mich für Deutschnational und gleichzeitig Liberal halte. Letzteres insbesondere, was unsere Wirtschaft angeht! Das hättest Du aber auch schon viel früher herausbekommen können, so Du einmal auf mein Profil geklickt hättest.

Und nun?

Sind jetzt alle meine Beiträge Schei.e gewesen, nur weil Du herausgefunden hast, daß ich Deutschnational bin und so denke?

Oder meinst Du mir vorschreiben zu wollen, daß ich das mit Geburtsjahrgang 1960 nicht darf?

Ich finde es schon lustig, wenn gerade südosteuropische Völker in ihrem Eigenvertändnis nicht national genug sein können und sich in Aktionen, dieses zu untermauern, fast bis zur Perversion überbieten.

Nur...

...der Deutsche, der DARF nach Eurer Ansicht nicht mehr national denken.

Auf welchem Stern lebt Ihr eigentlich?

Henning

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:31

Wohin willst Du das Thema jetz eigentlich lenken? Wut auf Arbeitslose?

Bevölkerungszahlen:
Frankreich: 60.656.178 (Juli 2005)
Deutschland: 82.460.000 Einw.

wikipedia.org

Also ein Nullsummenspiel daraus machen?
100 € rein und 100 € wieder raus?
Wer bezahlt dann die Verwaltung, Gerichte etc pp?

Du betrachtest zu sehr den Deutschen Anteil. Nicht nur Deutschland zahlt, sondern alle zahlen. Die Verteilungen erfolgen (meist) solidarisch.
(Das es auch genug Verschwendung und noicht optimale Kompetenzen gibt, ist klar, jedoch sollte man nicht gleich eine komplette Abschaffung verlangen. Das würde im Grunde noch weniger bringen. Eine Reform nringt mehr).

Ich will das Thema darauf lenken, daß Herr Öger u.a. auch von meinen Steuergeldern lebt.

Die Bevölkerungszahlen würden ja bedeuten und untermauern, daß wir doch die Haupteinzahler in diesem Verein sind! Oder geht es da nach km² Staatsfläche?

100 Euro rein und das Maximale für uns wieder raus. Wobei sich alle die Kosten für den "Wasserkopf" anteilig gleich aufteilen!

Ich bleib' dabei! Was Besseres als der Austieg aus der EU könnte uns nach den BISHER vorgegebenen Zahlungs- und Gesetzesrichtlinien nicht passieren!

Wirtschaftsverband- Wirtschaftszone ja. Vorschreibeverein- NEIN-!

Henning

malnachdenken

12.02.2006, 15:37

Ich will das Thema darauf lenken, daß Herr Öger u.a. auch von meinen Steuergeldern lebt.
Ja und? Er wurde offenbar gewählt. Warum regst Du dich gerade über ihn auf?

Die Bevölkerungszahlen würden ja bedeuten und untermauern, daß wir doch die Haupteinzahler in diesem Verein sind! Oder geht es da nach km² Staatsfläche?
Es geht eigentlich um das pro kopf Verhältnis. Und da liegt Deutschland nicht an der Spitze.

100 Euro rein und das Maximale für uns wieder raus. Wobei sich alle die Kosten für den "Wasserkopf" anteilig gleich aufteilen!
Wie sieht denn das Maximum aus?
btw: Wenn bspw Portugal Geld aus dem EU Topf bekommt, dann heißt das noch lange nicht, dass Deutschland nichts davon hat, wenn man betrachtet, dass deutsche Firmen EU-weit arbeiten. Wenn man solche Aspekte betrachtet, dann erkennt man die schon zuvor erwähnten Vorteile für die BRD, die natürlich in allen Statistiken zu finden sind.

Ich bleib' dabei! Was Besseres als der Austieg aus der EU könnte uns nach den BISHER vorgegebenen Zahlungs- und Gesetzesrichtlinien nicht passieren!
Hm, hast Du den Gedanken auch mal zu Ende gedacht?
Der Ausstieg würde erst einmal ein falsches Zeichen setzen. Politisch und wirtschaftlich wäre es nachteilig.

Wirtschaftsverband- Wirtschaftszone ja. Vorschreibeverein- NEIN-!
Was wird denn vorgeschrieben, was Dir nicht passt?

WALDSCHRAT

12.02.2006, 15:47

Ja und? Er wurde offenbar gewählt. Warum regst Du dich gerade über ihn auf?

Es geht eigentlich um das pro kopf Verhältnis. Und da liegt Deutschland nicht an der Spitze.

Wie sieht denn das Maximum aus?
btw: Wenn bspw Portugal Geld aus dem EU Topf bekommt, dann heißt das noch lange nicht, dass Deutschland nichts davon hat, wenn man betrachtet, dass deutsche Firmen EU-weit arbeiten. Wenn man solche Aspekte betrachtet, dann erkennt man die schon zuvor erwähnten Vorteile für die BRD, die natürlich in allen Statistiken zu finden sind.

Hm, hast Du den Gedanken auch mal zu Ende gedacht?
Der Ausstieg würde erst einmal ein falsches Zeichen setzen. Politisch und wirtschaftlich wäre es nachteilig.

Was wird denn vorgeschrieben, was Dir nicht passt?

Er paßt mir ganz einfach mit seinen politischen Überzeugungen nicht. Ebensowenig wie Herr Özdemier oder Herr Cohn-Bendit

:)

Das mit dem "pro Kopf Verhältnis" wirst Du uns bitte noch einmal genau erklären. Ich lerne nämlich gerne dazu!

Dein Portugalbeispiel lehne ich ab. Damit trittst Du nämlich für Subventionen ein, die ich ebenfalls ablehne. Wir müssen dahin kommen, daß sich die Firmen über gute Produkte, Dienstleistungen UND Preise empfehlen!

Und nicht preisattraktiv über Subventionen werden!

Henning

Mark Mallokent

12.02.2006, 15:59

Das mit dem Einzahlen ist klar! Ds mit dem Profitieren, bitte ich Dich inständigst nochmal einzustellen. Mir reicht auch ein Link dorthin! Dank vorab!!!

Henning
Hier der Link. :cool:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19342&highlight=EU+profitiert

malnachdenken

12.02.2006, 16:02

Er paßt mir ganz einfach mit seinen politischen Überzeugungen nicht. Ebensowenig wie Herr Özdemier oder Herr Cohn-Bendit

Das ist Deine Meinung, die Du gerne haben kannst. Jetzt aber von 2 Abgeordneten ausgehend auf eine Abschaffung oder "Am Pranger stellen" der gesamten EU zu kommen, halte ich für übertrieben.

Das mit dem "pro Kopf Verhältnis" wirst Du uns bitte noch einmal genau erklären. Ich lerne nämlich gerne dazu!
Ein Beispiel:
Es gibt 3 Fussbalteams, die sich ein Fussballplatz finanzieren wollen.
Team 1 hat 12 Mitglieder, Team 2 hat 15 und Team 3 hat sogar 30 Mitglieder.
Der Platz kostet bspw 30 000 euro.
Frage: Was wäre eine ausgewogene Finanzierung des Platzes:
a) Wenn jedes Team genau den gleichen Betrag zahlt (Also jedes Team 10 000 euro)
b) Wenn die Gesamtsumme auf die Mitlgiederzahl aufgeteilt wird und sich dadurch erst errechnet, wieviel die Teams zahlen?
Zusatz: sollte man noch berücksichtigen, ob in den jeweiligen Teams vermehrt arme und reiche Menschen vorkommen? Bedenke: alle Teams haben Interesse diesen Platz zu haben!

Dein Portugalbeispiel lehne ich ab. Damit trittst Du nämlich für Subventionen ein, die ich ebenfalls ablehne. Wir müssen dahin kommen, daß sich die Firmen über gute Produkte, Dienstleistungen UND Preise empfehlen!
Es geht erstmal um staatliche Bauvorhaben, meinetwegen ein Kanal, der zwei EU-Länder verbindet und mit dessen Hilfe man den Austausch von Waren erleichtert. Portugel bekommt Geld zur Unterstützung des Baus (es ist ja auch im Interesse der EU, dass der Warenaustausch erleichtert wird). Portugal sucht sich eine Firma, die diesen Bau am Besten durchführen kann, beispielsweise eine deutsche Firma.
Nun musst Du Dir die Frage stellen, in welcher Statistik welche Gewinne vorkommen. Betrachtest Du Dir die Ausgaben der EU, dann fällt Dir auf, das Portugal profitiert hat. Schaust Du auf die Gewinne der deutschen Firma, dann hat wiederum Deutschland profitiert. Schaust Du auf den Bau des Kanals, dann hat die EU insgesamt profitiert, weil der Warenaustausch zwischen den Ländern verbessert wurde.
Es liegt nun an Dir, welche Statistik Du den Vorrang gibst (was wohl auch politisch motiviert ist, je nachdem, ob Du dafür oder dagegen bist...)

Just Amy

12.02.2006, 16:05

Eine hehre Überschrift!
Ich kann hier nur schreiben, was ich mit dieser Forderung für uns Stammdeutsche, erreichen willl!!!
Die Rückbesinnung darauf, von wem wir eigentlich abstammen!!!
Deutsche Eltern und Großeltern. Uns auch Urgroßeltern.
Wobei ich nichts dagegen habe, so sich eine junge Frau mit einem Westeuropäer vermählt!
F, I, GB als Beispiel waren kulturrichtungsweisend und haben uns in unserer Geschichte bereichert!
Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!
welche abstammungen sind undeutsch? müssten die nachfahren dieser personen nicht auch als undeutsch gelten? wie definierst Du deutsch, und welche bedeutung misst DU dem zu?

p.s. die frage nach der türkei (DU meinst wohl den EU-beitritt) mit kriegerischen auseinandersetzungen gleichzusetzen ist absurd.

WALDSCHRAT

12.02.2006, 16:08

@MM und MN

Dank Euch beiden für die Antworten. Ich kümmere mich und komme später darauf zurück!

Gruß

Henning

emire

12.02.2006, 16:14

Dann sage ich/schreibe ich Dir hiermit ins Gesicht, daß ich mich für Deutschnational und gleichzeitig Liberal halte. Letzteres insbesondere, was unsere Wirtschaft angeht! Das hättest Du aber auch schon viel früher herausbekommen können, so Du einmal auf mein Profil geklickt hättest.

Und nun?

Sind jetzt alle meine Beiträge Schei.e gewesen, nur weil Du herausgefunden hast, daß ich Deutschnational bin und so denke?

Oder meinst Du mir vorschreiben zu wollen, daß ich das mit Geburtsjahrgang 1960 nicht darf?

Ich finde es schon lustig, wenn gerade südosteuropische Völker in ihrem Eigenvertändnis nicht national genug sein können und sich in Aktionen, dieses zu untermauern, fast bis zur Perversion überbieten.

Nur...

...der Deutsche, der DARF nach Eurer Ansicht nicht mehr national denken.

Auf welchem Stern lebt Ihr eigentlich?

Henning

Es ist mir mit Verlaub egal ob sich Leute Deutschnational nennen,für mich selber hat dieses Wort National aus dem Sprachgebrauch eines Deutschen einen faden Beigeschmack.
Was andere Völker damit zu tun haben,weiß ich nicht und ist mir gesagt ehrlich auch egal.
Ich persönlich Verbinde wenn ein Deutscher sich National nennt,Rassismus,sich über andere Menschen erhaben zu fühlen,andere Minderheiten als Abfall zu sehen und der ganze National genannte pathetiesche Blödsinn.Erkennbar an der Entwürdigenden benennung der Ethnien als Musel,Neger,Parasit usw.
Ich selber bin Patriot aber kein Rassist,für mich haben alle Menschen ihre eigene Identität,ich sehe keine andere Kulturkreise oder Religion als Minderwertig an.
Das du 1960 geboren bist ist gut für dich ,ich selber bin 1952 Geboren und seit 1958 in Deutschland.Die Rassisten sind nie ausgestorben ,sie sind nur Testamentarisch Vererbt worden.

Diana1

12.02.2006, 16:26

Diana1

12.02.2006, 16:28

Wenn es dir um Kultur ginge, dann wäre ja auch jeder hier geborene Mulatte ein Deutscher, sofern er sich in seinem Verhalten extrem Deutsch zeigt, so mit Trachten oder so.....
Also, eure Abgrenzungen machen wenig Sinn

WALDSCHRAT

12.02.2006, 16:40

Der Mulatte braucht sich nicht in Deutscher Tracht zu zeigen! Ich möchte zu Deinem besseren Verständnis noch einmal auf meinen Bekannten zurückkommen, der Oberarzt an einer Klinik in FL ist. Blitzgescheit. Seine Frau, er und seine Töchter sprechen exzellentes Deutsch, sind integriert und ohne Kopftücher.

Gruß

Henning

WALDSCHRAT

12.02.2006, 16:44

Naja, ich frag mich nur immer, wie ihr sowas abgrenzen wollt. Es ist doch offensichtlich, dass Deutsche mit schwarzen Haaren und braunen Augen keine Arier sind. Willst du die dann irgendwie abgrenzen?

Das ist doch hohl. Man weiß doch gar nicht, welches Blut man wirklich hat.

Wozu dann dieser Rassenquatsch?

Entscheidend ist, ob Jemand Deutsch ist. Das hat in meinen Augen mit diesem Nazi-Arierquatsch nichts zu tun!

Henning

Just Amy

12.02.2006, 16:49

Entscheidend ist, ob Jemand Deutsch ist. Das hat in meinen Augen mit diesem Nazi-Arierquatsch nichts zu tun!
wann ist er das? wofür ist das entscheidend?

c18

12.02.2006, 16:53

Ein Volk grenzt sich im Allgemeinen durch fünf Kriterien ab:
1. Sprache
2. Kultur
3. Gemeinsames geschichtliches Schicksal
4. Gemeinsamer geschlossener Lebensraum
5. Ethnische Zugehörigkeit

malnachdenken

12.02.2006, 16:54

Ein Volk grenzt sich im Allgemeinen durch fünf Kriterien ab:
1. Sprache
ok...

2. Kultur
Wie ist diese einzugrenzen bzw zu definieren?

3. Gemeinsames geschichtliches Schicksal
Bitte um Erläuterung.

4. Gemeinsamer geschlossener Lebensraum
Welcher Lebensraum ist heutzutage wirklich geschlossen?

5. Ethnische Zugehörigkeit
Wie wird diese definiert?

c18

12.02.2006, 17:07

Wie ist diese einzugrenzen bzw zu definieren?
Frei heraus würde ich sagen: Die Lebensweise und die Charakterzüge eines Volkes, wobei es natürlich regionale Unterschiede gibt.
Grade für Deutschland ist natürlich schwer diese Kultur zu definieren, da es bei uns eben sehr viele regionale unterschiede gibt (die aus der Geschichtlichen Entwicklung heraus zu begründen sind)

Bitte um Erläuterung.
Die Geschichte eines Volkes eben. Geschichte prägt nunmal Volk, Kultur und Sprache.

Welcher Lebensraum ist heutzutage wirklich geschlossen?
Der Lebensraum z.B. des Deutschen Volkes ist geschlossen. Er breitet sich eben nur auf sieben Staaten aus (BRD, Östereich, Italien, Frankreich, Polen, Teschei, Rußland).
Der Begriff Staat ist nicht mit dem Begriff Lebensraum gleichzusetzen.

Wie wird diese definiert?
Wenn ich Rasse geschrieben hätte, wärst du gleich mit Rassismus und Holocaust usw gekommen (Ist ja auch die Staatsreligion der BRD).
Der Begriff Rasse muss aber von geschichtlichen Eregnissen losgelöst betrachtet werden. Es gibt auf der Welt nunmal Menschenrassen (Europäische Rassen, Nigride rasse, Indianer, etc). Weiter Informationen hierfür sind, wenn ich mich an meine Schulzeit erinnere, wohl im Dirke Weltatlas zu finden.

Just Amy

12.02.2006, 17:14

malnachdenken

12.02.2006, 17:27

Frei heraus würde ich sagen: Die Lebensweise und die Charakterzüge eines Volkes, wobei es natürlich regionale Unterschiede gibt.
Grade für Deutschland ist natürlich schwer diese Kultur zu definieren, da es bei uns eben sehr viele regionale unterschiede gibt (die aus der Geschichtlichen Entwicklung heraus zu begründen sind)
Aber offenbar ist eine genaue Defintion nötig, oder?
Mal so gefragt: Wo ist der Untershcied größer: Zwischen Friese und Niederländer oder Friese und Bayer?

Die Geschichte eines Volkes eben. Geschichte prägt nunmal Volk, Kultur und Sprache.
Na "eben"... ziemlich wage. Sprache kann ich noch nachvollziehen, bei den anderen ist es schon ziemlich schwammig.

Der Lebensraum z.B. des Deutschen Volkes ist geschlossen. Er breitet sich eben nur auf sieben Staaten aus (BRD, Östereich, Italien, Frankreich, Polen, Teschei, Rußland).
Der Begriff Staat ist nicht mit dem Begriff Lebensraum gleichzusetzen.
Und was bringt es jetzt?

Wenn ich Rasse geschrieben hätte, wärst du gleich mit Rassismus und Holocaust usw gekommen (Ist ja auch die Staatsreligion der BRD).
Der Begriff Rasse muss aber von geschichtlichen Eregnissen losgelöst betrachtet werden. Es gibt auf der Welt nunmal Menschenrassen (Europäische Rassen, Nigride rasse, Indianer, etc). Weiter Informationen hierfür sind, wenn ich mich an meine Schulzeit erinnere, wohl im Dirke Weltatlas zu finden.
Klar gibt es äußerliche Merkmale verschiedender Menschen. Was bringt aber eine Abgrenzung, wenn es um politische Angelegenheiten geht? Was ist der Sinn darin?

c18

12.02.2006, 17:28

kannst Du erläutern, wie genau das individuum diese geschichte verinnerlicht?
Biologische Prägung (vgl. Verhaltensvorschung) und Erziehung. Das geschichtlich Erfahren wird in die nächste Generation weitergegeben, um diese vor den erfahrenen Fehlern zu bewahren.

und die deutschen sind ethnisch wie definiert?
Warum kann diese Frage nur von Dir kommen?
:lesma: Ist dir bekannt, daß Deutschland in Europa liegt?
Wobei man in Europa wohl zwischen zwei Ethnien/Rassen unterscheiden muss. Eine eher nördlich angesiedelte, zurückgehen auf Germanen, Kelten, etc. und eine eher südlich angesiedelte, geprägt durch (antike) Römer etc., aber auch Mauren etc. (vgl. Spanien).

Just Amy

12.02.2006, 17:32

Biologische Prägung (vgl. Verhaltensvorschung) und Erziehung. Das geschichtlich Erfahren wird in die nächste Generation weitergegeben, um diese vor den erfahrenen Fehlern zu bewahren.
aha. also nichts, was nicht jedes x-beliebige kind erhalten könnte.

Warum kann diese Frage nur von Dir kommen?
ich bin dafür bekannt die fragen zu stellen, welche den schwachpunkt der argumentation des diskussionspartners darstellen

:lesma: Ist dir bekannt, daß Deutschland in Europa liegt?
ja.

Wobei man in Europa wohl zwischen zwei Ethnien/Rassen unterscheiden muss. Eine eher nördlich angesiedelte, zurückgehen auf Germanen, Kelten, etc. und eine eher südlich angesiedelte, geprägt durch (antike) Römer etc., aber auch Mauren etc. (vgl. Spanien).
also erstens muss man nirgendwo zwischen ethnien und rassen unterscheiden.
wenn man es tut, wofür ich jetzt keine gründe kenne, muss man IN europa zwischen allen "ethnien" unterscheiden, deren vertreter sich hier angesiedelt haben.

c18

12.02.2006, 17:33

Na "eben"... ziemlich wage. Sprache kann ich noch nachvollziehen, bei den anderen ist es schon ziemlich schwammig.
Du weißt aber schon was Geschichte ist? Geschichte prägt nunmal ein Volk. Es lernt aus der Geschichte.

Und was bringt es jetzt?
Ziemlich viele Probleme. Weil irgendwelche Machtgeilen am status quo in Europa festhalten wollen.

Klar gibt es äußerliche Merkmale verschiedender Menschen. Was bringt aber eine Abgrenzung, wenn es um politische Angelegenheiten geht?
Was hat Rasse mit Politik zu tun? Das eine ist Natur das andere (mehr oder weniger) Philosophie...

Was ist der Sinn darin?
Was ist der Sinn in der Vermischung?
Kreuz mal einen Haflinger mit einem Pony... Sind auch beides Pferde.

Obi-Wan Kenobi

12.02.2006, 17:38

Du weißt aber schon was Geschichte ist? Geschichte prägt nunmal ein Volk. Es lernt aus der Geschichte.

Anscheinend nicht, so wie ich einiges aus diesem Forum mitbekommen habe

malnachdenken

12.02.2006, 17:38

Du weißt aber schon was Geschichte ist? Geschichte prägt nunmal ein Volk. Es lernt aus der Geschichte.
Ist mir schon klar. Aber da in der Geschichte sich Grenzen und Defintionen von Völkern verschieben, ist es problematisch sich gerade in Europa da etwas typisch deutsches herauszupicken.

Ziemlich viele Probleme. Weil irgendwelche Machtgeilen am status quo in Europa festhalten wollen.
Was hat das jetzt mit "Lebensraum" und "Rasse" zu tun?

Was hat Rasse mit Politik zu tun? Das eine ist Natur das andere (mehr oder weniger) Philosophie...
Offenbar soll hier aber die Rasse in politische Belange reingenommen werden. Wozu?

Was ist der Sinn in der Vermischung?
Was ist der Sinn des Lebens?

Kreuz mal einen Haflinger mit einem Pony... Sind auch beides Pferde.
Und nun? Vergleichst Du jetzt Menschen mit Pferden?

c18

12.02.2006, 17:39

aha. also nichts, was nicht jedes x-beliebige kind erhalten könnte.
Natürlich. Deshalb kannst du Volkszugehörigkeit ja nicht nur über Geschichte definieren.

ich bin dafür bekannt die fragen zu stellen, welche den schwachpunkt der argumentation des diskussionspartners darstellen
ist ja kein Schwachpunkt. Zeigt eher, daß du blindlings dem Meinunggrundkonsens in der BRD folgst (zeigt ja auch schon deine Signatur)

also erstens muss man nirgendwo zwischen ethnien und rassen unterscheiden.
wenn man es tut, wofür ich jetzt keine gründe kenne, muss man IN europa zwischen allen "ethnien" unterscheiden, deren vertreter sich hier angesiedelt haben.
Fraglich ist nur, ob alle angesiedelten Rassen auch eine Berechtigung zur ansiedelung haben/hatten. Den Europäern zum Beispiel, die sich in Afrika ansiedelten hat man diese Berechtigung auch abgesprochen. Und die, die sich in Nord- und Mittelamerika angesiedelt hatten, haben die dortigen Rassen nahezu volkommen zerstört.

emire

12.02.2006, 17:39

Ein Volk grenzt sich im Allgemeinen durch fünf Kriterien ab:
1. Sprache
2. Kultur
3. Gemeinsames geschichtliches Schicksal
4. Gemeinsamer geschlossener Lebensraum
5. Ethnische Zugehörigkeit

Du hast dein Sein um 100 Jahre verpasst.

Du müßtest UPDATEN,in dieser Heutigen Zeit ist Globales Denken angesagt.
Welche Nation will man Darstellen?
Eine Wirtschaftsbezogene Nation ?
Eine Ethnisch reine Nation,zuSpät.
Geschlossener Lebensraum ?
Kultur ?Was ist dein Beitrag zu dieser Kultur , die andere Erschaffen haben.

Deutschland hat Wirtschaftlich seit 1945 mehr erreicht als in den Jahrhunderten vorher .

c18

12.02.2006, 17:41

Und nun? Vergleichst Du jetzt Menschen mit Pferden?
Natürlich. Als bioligisch denkender Mensch muss ich sagen das beides Tiere sind.

malnachdenken

12.02.2006, 17:41

ist ja kein Schwachpunkt. Zeigt eher, daß du blindlings dem Meinunggrundkonsens in der BRD folgst (zeigt ja auch schon deine Signatur)
Jetz komme noch mit "Systemmedien" und "Indoktrinierung duch Siegermächte" und dann ist eigentlich klar woher der Wind weht :rolleyes:

Fraglich ist nur, ob alle angesiedelten Rassen auch eine Berechtigung zur ansiedelung haben/hatten. Den Europäern zum Beispiel, die sich in Afrika ansiedelten hat man diese Berechtigung auch abgesprochen. Und die, die sich in Nord- und Mittelamerika angesiedelt hatten, haben die dortigen Rassen nahezu volkommen zerstört.

Die Frage ist eher, WIE sich eine "Rasse" wo ansiedelt.

c18

12.02.2006, 17:43

Du müßtest UPDATEN
Ich muss gar nicht, außer irgendwann sterben und ab und zu aufs Klo!

in dieser Heutigen Zeit ist Globales Denken angesagt.
Also Amerikanisierung?

c18

12.02.2006, 17:45

Jetz komme noch mit "Systemmedien" und "Indoktrinierung duch Soegermächte" und dann ist eigentlich woher der Wind weht :rolleyes:

Woher weht denn der Wind?
Sind die deutschen nicht umerzogen und amerikanisiert worden? Waren wir nicht 40 Jahre lang amerikanische Kolonie?
Sind Dir mal wieder die Argumente ausgegangen, oder warum willst du nur noch darauf hinaus, daß ich ein Staatsfeind, Andersdenkender und "Ewig-Gestriger" bin?

malnachdenken

12.02.2006, 17:47

Woher weht denn der Wind?
Aus der Verschwörerecke :rolleyes:

Sind die deutschen nicht umerzogen und amerikanisiert worden?
Fragt von was in wen die Deutschen umerzogen wurden.

Waren wir nicht 40 Jahre lang amerikanische Kolonie?
Von welchem Teil Deutschlands redest Du gerade?

Sind Dir mal wieder die Argumente ausgegangen, oder warum willst du nur noch darauf hinaus, daß ich ein Staatsfeind, Andersdenkender und "Ewig-Gestriger" bin?

Seltsam... diese Begriffe wollte ich garnicht anwenden. Offenbar fühlst Du dich ertappt :)) :)) :))

c18

12.02.2006, 17:51

Fragt von was in wen die Deutschen umerzogen wurden.
von einer stolzen nation zu einem haufen dreck, der nur nich mcdonalds frisst!

Von welchem Teil Deutschlands redest Du gerade?
von der BRD vor 1989 der andere Teil war/ist russisch-bolschewistische Kolonie

Seltsam... diese Begriffe wollte ich garnicht anwenden. Offenbar fühlst Du dich ertappt :)) :)) :))
Ich kenn doch die Parolen, da kommt immer das gleiche von diesen "Gutmenschen"

Just Amy

12.02.2006, 18:01

ist ja kein Schwachpunkt. Zeigt eher, daß du blindlings dem Meinunggrundkonsens in der BRD folgst (zeigt ja auch schon deine Signatur)
meine signatur ist meinungsgrundkonsens der BRD? ich erinnere mich eher, dass demzufolge israel die grösste bedrohung des weltfriedens war.

Fraglich ist nur, ob alle angesiedelten Rassen auch eine Berechtigung zur ansiedelung haben/hatten. Den Europäern zum Beispiel, die sich in Afrika ansiedelten hat man diese Berechtigung auch abgesprochen. Und die, die sich in Nord- und Mittelamerika angesiedelt hatten, haben die dortigen Rassen nahezu volkommen zerstört.
nein, das ist nicht fraglich. was den europäern abgesprochen wurde war wohl weniger das recht zum siedeln als das des herrschens.
und nur weil irgendwer den europäern berechtigungen abspricht hören diese nicht auf zu existieren - für niemanden.

es bleiben die fragen: wann ist man ethnisch deutsch?
warum sollte das bedeutend sein?

Just Amy

12.02.2006, 18:06

Woher weht denn der Wind?
Sind die deutschen nicht umerzogen und amerikanisiert worden? Waren wir nicht 40 Jahre lang amerikanische Kolonie?
Sind Dir mal wieder die Argumente ausgegangen, oder warum willst du nur noch darauf hinaus, daß ich ein Staatsfeind, Andersdenkender und "Ewig-Gestriger" bin?
wenn man sich das verhalten der meisten deutschen im WWII ansieht, so war nicht UMERZIEHUNG sondern ERZIEHUNG vonnöten.

deutschland war nie amerikanische kolonie.

malnachdenken

12.02.2006, 18:09

von einer stolzen nation zu einem haufen dreck, der nur nich mcdonalds frisst!
Du glaubst, Du könntest das ganze deutsche Volk definieren? Sorry, aber das ist ja nur lachhaft.

von der BRD vor 1989 der andere Teil war/ist russisch-bolschewistische Kolonie
Na meinetwegen.

Ich kenn doch die Parolen, da kommt immer das gleiche von diesen "Gutmenschen"

Gutmenschen, Ewiggestriger... darum ging es doch garnicht. Warum lenkst Du die Diskussion in diese Richtung? Das ist doch nur hinderlich. Sei doch einfach mal sachlich undnicht so ideologiebehaftet.

c18

12.02.2006, 18:10

meine signatur ist meinungsgrundkonsens der BRD?
Support Israel?!
Sag ich was gegen Israel bin ich ein Arschloch, ein Nazi, ein Staatdfeind etc.

malnachdenken

12.02.2006, 18:12

Support Israel?!
Sag ich was gegen Israel bin ich ein Arschloch, ein Nazi, ein Staatdfeind etc.

Kommt drauf an, was Du gegen Israel sagst. Wenn Du wirklich kritisieren kannst, dann ist das ok. Bei anderen pauschaleren Äußerungen ist das problematisch...

c18

12.02.2006, 18:12

wenn man sich das verhalten der meisten deutschen im WWII ansieht, so war nicht UMERZIEHUNG sondern ERZIEHUNG vonnöten.

Drängt sich nur die Frage auf, ob ein Volk ein anderes überhaupt erziehen darf!

c18

12.02.2006, 18:14

Gutmenschen, Ewiggestriger... darum ging es doch garnicht. Warum lenkst Du die Diskussion in diese Richtung? Das ist doch nur hinderlich. Sei doch einfach mal sachlich undnicht so ideologiebehaftet.
LAss mich " mal nachdenken"! Wer hat angefangen mit Systemmedien, Verschwörungstheorien und Indokrinierung?

malnachdenken

12.02.2006, 18:15

LAss mich " mal nachdenken"! Wer hat angefangen mit Systemmedien, Verschwörungstheorien und Indokrinierung?

Es war nur eine Frage. Du bist aber ganz schön darauf angesprungen :rolleyes:

c18

12.02.2006, 18:18

Kommt drauf an, was Du gegen Israel sagst. Wenn Du wirklich kritisieren kannst, dann ist das ok. Bei anderen pauschaleren Äußerungen ist das problematisch...
Grundsetzlich sage ich gegen kein anderes Volk etwas, solange es sich um seine eigenen Belange kümmert und sich nicht in Angelegenheiten anderer Völker einmischt.
An Israel könnte man zum Beispiel das ständige Rumgehacke auf dem s.g. Holocaust nennen. Jeder weiß, daß das nicht gerade erfreulich war. Trotzdem muss irgendwann mal gut sein!

c18

12.02.2006, 18:18

Es war nur eine Frage. Du bist aber ganz schön darauf angesprungen :rolleyes:
Wie gesagt: Parolenschreier im Schubladendenken

malnachdenken

12.02.2006, 18:22

Wie gesagt: Parolenschreier im Schubladendenken

Wer?

Ich habe nur eine These formuliert, auf die Du ziemlich arg reagiert hast...

Just Amy

12.02.2006, 18:24

Drängt sich nur die Frage auf, ob ein Volk ein anderes überhaupt erziehen darf!
drängt sich vielmehr die frage auf, ob man nicht die pflicht hat, zum wohle der menschheit unge/erzogene "völker" zu erziehen.

c18

12.02.2006, 18:25

Wer?

Ich habe nur eine These formuliert, auf die Du ziemlich arg reagiert hast...
Also übertreib mal nicht. Du wolltest auf ein ganz bestimmtes Thema hinaus. Ich hab dir den Wind aus den Segeln genommen und du wirst jetzt unfair, weil du beleidigt bist

c18

12.02.2006, 18:27

drängt sich vielmehr die frage auf, ob man nicht die pflicht hat, zum wohle der menschheit unge/erzogene "völker" zu erziehen.
und das volk dann in die knechtschaft zwingen? tolles wohl der menschheit.
Ebtschuldigung aber die menschheit besteht nicht nur aus juden und amerikanern

Mark Mallokent

12.02.2006, 18:28

und das volk dann in die knechtschaft zwingen? tolles wohl der menschheit.
Ebtschuldigung aber die menschheit besteht nicht nur aus juden und amerikanern
Ach du armer Mensch, mußt du Knechtschaft schmachten? :))

Just Amy

12.02.2006, 18:31

Support Israel?!.
"support israel" ist meinungsgrundkonsens deutschlands und gleichzeitig hält man israel für eine gefahr für den weltfrieden, bezichtigt israel eines vernichtungskrieges gegen die palästinenser und setzt die aktionen israels mit denen der nazis gleich?

wenn dem so wäre, reichlich schizophren. dem ist aber nicht so.

Sag ich was gegen Israel bin ich ein Arschloch, ein Nazi, ein Staatdfeind etc
wer legitime kritik übt ist DESWEGEN kein a*********, nazi oder staatsfeind.

Just Amy

12.02.2006, 18:33

und das volk dann in die knechtschaft zwingen? tolles wohl der menschheit.
Ebtschuldigung aber die menschheit besteht nicht nur aus juden und amerikanern
nein, in knechtschaft und schlimmeres haben hitlers schergen millionen geführt, nicht die usa.

c18

12.02.2006, 18:38

nein, in knechtschaft und schlimmeres haben hitlers schergen millionen geführt, nicht die usa.
hab ich gesagt, daß ich stolz auf hitler bin?
ich bin stolz auf mein deutsches vaterland!

c18

12.02.2006, 18:39

"support israel" ist meinungsgrundkonsens deutschlands und gleichzeitig hält man israel für eine gefahr für den weltfrieden, bezichtigt israel eines vernichtungskrieges gegen die palästinenser und setzt die aktionen israels mit denen der nazis gleich?

recht haben sie

c18

12.02.2006, 18:40

[QUOTE=marc bishopwer legitime kritik übt ist DESWEGEN kein a*********, nazi oder staatsfeind.[/QUOTE]
§ 130 StGB!

Just Amy

12.02.2006, 18:52

hab ich gesagt, daß ich stolz auf hitler bin?
ich bin stolz auf mein deutsches vaterland!
nein, DU hast was von knechtschaft gefaselt, ich habe klargestellt wem man vorwerfen kann, ander ein knechtschaft zu zwingen/gezwungen zu haben.

Just Amy

12.02.2006, 18:53

wer legitime kritik übt ist DESWEGEN kein a*********, nazi oder staatsfeind.
§ 130 StGB!
den hast Du offensichtlich nicht verstanden

Just Amy

12.02.2006, 18:54

recht haben sie
erstens haben sie nicht recht, zweitens widersprechen diese aussagen Deiner behauptung bezüglich des meinungsgrundkonsens.

Irmingsul

12.02.2006, 19:18

drängt sich vielmehr die frage auf, ob man nicht die pflicht hat, zum wohle der menschheit unge/erzogene "völker" zu erziehen.
Wer bestimmt eigentlich, wer "unerzogen" ist? Die Amis und die Juden? Mit welchem Recht?

c18

12.02.2006, 19:24

den hast Du offensichtlich nicht verstanden
brauch ich auch nicht (auch wenn ichs doch habe), er ist ja verfassungswidrig

c18

12.02.2006, 19:25

Wer bestimmt eigentlich, wer "unerzogen" ist? Die Amis und die Juden? Mit welchem Recht?
Das trifft es ganz genau!

Sauerländer

12.02.2006, 20:59

Deutschland hat Wirtschaftlich seit 1945 mehr erreicht als in den Jahrhunderten vorher .
Hat es das? Ich sehe nicht, dass der Kapitalismus in Deutschland überwunden wurde, im Gegenteil.
Aber selbst wenn es so wäre:
Wenn man zur Besserung der Verhältnisse das vernichten muss, um dessentwillen man die Verhältnisse bessern will, dann kann man es sein lassen.

Du behauptest die Unmöglichkeit einer weitgehend (von "vollständig" spricht keiner, das ist ja auch schlecht möglich) homogenen ethnokulturellen Gruppe namens Nation.
Wenn das so ist, dann gibt es keine deutsche Nation mehr, dann können wir das Buch zuklappen, dann ist unter dem Stichwort "Deutschland" ein Artikel in Geschichtswerken zu finden. Dann sollte konsequent dieser Staat in "freie Republik Mitteleuropa" umbenannt werden, ohne einheitliche Amtssprache, Religion, politische Grundüberzeugung oder irgendwas einendes, und Staatsangehörigkeit müsste "mitteleuropäisch" sein - denn unter solchen Bedingungen macht es schlicht keinen Sinn, noch von "deutsch" zu sprechen - das wäre allenfalls ein Akt politischer Leichenschändung.

Mir ist klar, dass es Gruppen gibt (und bevor die Frage auftaucht: Nein, ich meine nicht "die Juden"), die das gerne so hätten. Und in der Tat ist die Welt auf einem guten (bzw beschissenen) Weg Richtung Wunschtraum dieser Leute - aber freut euch nicht zu früh, Ihr habt die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Denn letztlich entscheidet der Wirt über Ausschank, Öffnungszeiten und eventuell auch Hausverbot, nicht der Gast.
In diesem Sinne: Prost.

Gehirnnutzer

12.02.2006, 21:13

brauch ich auch nicht (auch wenn ichs doch habe), er ist ja verfassungswidrig

Der §130 ist nicht verfassungswidrig, denn er steht im Konsens zu der Verpflichtung von Artikel 1 und Artikel 5 GG.

Außerdem was redest du von "verfassungswidrig", unsere Verfassung das Grundgesetz erkennst du sowieso nicht an.

Sauerländer

12.02.2006, 21:17

Außerdem was redest du von "verfassungswidrig", unsere Verfassung das Grundgesetz erkennst du sowieso nicht an.
Ja aber das hindert einen doch nicht daran, sie in seinem Sinne zu nutzen, wenn die Möglichkeit da ist, warum auch.

Reichsadler

12.02.2006, 21:29

F, I, GB als Beispiel waren kulturrichtungsweisend und haben uns in unserer Geschichte bereichert!

Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!

Vielleicht hätten uns die Türken ja mehr als die Briten etc. bereichert...

Just Amy

12.02.2006, 21:55

Wer bestimmt eigentlich, wer "unerzogen" ist? Die Amis und die Juden? Mit welchem Recht?
wer unerzogen ist muss man nicht bestimmen, nur erkennen. und das tun am besten diejenigen, welche anständig sind.

Just Amy

12.02.2006, 21:56

brauch ich auch nicht (auch wenn ichs doch habe), er ist ja verfassungswidrig
wenn Du ihn nicht verstehst kannst Du seine verfassungskonformität garnicht beurteilen.
beweise die verfassungswidrigkeit.

Sauerländer

12.02.2006, 21:57

wer unerzogen ist muss man nicht bestimmen, nur erkennen. und das tun am besten diejenigen, welche anständig sind.
"Erkennen" kann man aber nur, was objektiv da ist.
Objektive Maßstäbe zu Beurteilung irgendeines Verhaltens existieren nicht.

Sie werden immer wieder gerne von irgendwem in verschiedenster Form postuliert, doch geschieht dies stets aus der Position der Subjektivität heraus.

Demzufolge stellt sich die Frage, nach wessen Definition von "Anständigkeit" man sich deines Erachtens richten soll.

Just Amy

12.02.2006, 22:18

"Erkennen" kann man aber nur, was objektiv da ist.
Objektive Maßstäbe zu Beurteilung irgendeines Verhaltens existieren nicht.
Sie werden immer wieder gerne von irgendwem in verschiedenster Form postuliert, doch geschieht dies stets aus der Position der Subjektivität heraus.
Demzufolge stellt sich die Frage, nach wessen Definition von "Anständigkeit" man sich deines Erachtens richten soll.
nach der richtigen.

Sauerländer

12.02.2006, 22:35

nach der richtigen.
Welche -deiner Meinung nach- welche ist?

Just Amy

12.02.2006, 23:54

Welche -deiner Meinung nach- welche ist?
die christliche.

Roberto Blanko

13.02.2006, 00:02

...

Die Frage nach der Türkei hat Prinz Eugen vor den Toren Wiens beantwortet!!!

Henning

Die Polen haben damals unseren Arsch gerettet.

Gruß
Roberto

Sauerländer

13.02.2006, 00:08

die christliche.
Nun wird dir vermutlich (hoffentlich?) nicht entgangen sein, dass es nicht nur Christen auf der Welt gibt...

Reichsadler

13.02.2006, 00:15

Die Polen haben damals unseren Arsch gerettet.

Gruß
Roberto

Und wir den Arsch der Polen.

Roberto Blanko

13.02.2006, 00:30

Und wir den Arsch der Polen.

Inwiefern?

Gruß
Roberto

Reichsadler

13.02.2006, 00:34

Inwiefern?

Gruß
Roberto

Wir haben gemeinsam gegen die islamische Bedrohung gekämpft, Seite an Seite. Alleine hätten weder die Polen noch die Deutschen den Sieg errungen.

c18

13.02.2006, 16:02

Der §130 ist nicht verfassungswidrig, denn er steht im Konsens zu der Verpflichtung von Artikel 1 und Artikel 5 GG.

Außerdem was redest du von "verfassungswidrig", unsere Verfassung das Grundgesetz erkennst du sowieso nicht an.
Wieder so ein Gutmensch der meint, meine Einstellung genauestens zu kennen...

Grad in Bezug auf Art. 5 und Art. 19 GG ist § 130 SzGB verfassungswidrig. :lesma: Les dir erstmal das Grundgestz und am besten die gängigste Literatur über selbiges durch, bevor du hier rumpalaverst!

c18

13.02.2006, 16:06

wenn Du ihn nicht verstehst kannst Du seine verfassungskonformität garnicht beurteilen.
beweise die verfassungswidrigkeit.
http://www.politikforen.de/showthread.php?p=558992#post558992
Ich habs ja Dir und Gehirnnutzer schon mal dargelegt. Aber anscheinend seid ihr zu dumm, komplexe Zusammenhäge zu begreifen und diese euch auch noch zu merken!

c18

13.02.2006, 16:19

Tolle Antwort bis jetzt... Marc gehen wohl die Argumente aus?

SAMURAI

13.02.2006, 17:19

In Gedanken bin ich auch Deutschnational. Dann müssten allerdings die Gebiete die uns geraubt wurden wieder zurückgegeben werden.

Ich möchte immer noch in das Land meiner Väter zurück.

Aber die Knierutscher haben unser Land verschenkt - für nichts.

Wer hat uns verraten - Sozialdemokraten .

Just Amy

13.02.2006, 17:27

Tolle Antwort bis jetzt... Marc gehen wohl die Argumente aus?
nein, aber marc hat zwischendurch auch noch was anderes zu tun.

zu Deinem link auf Deine "argumente": die sind unsinn.
Du darfst hier aber nen neuen anlauf starten.

malnachdenken

13.02.2006, 18:12

Mark Mallokent

13.02.2006, 18:22

Wir haben gemeinsam gegen die islamische Bedrohung gekämpft, Seite an Seite. Alleine hätten weder die Polen noch die Deutschen den Sieg errungen.
Wie erfreulich, daß diese alte Waffenbrüderschaft in der NATO von neuem erblüht ist. :cool:

Gehirnnutzer

13.02.2006, 19:21

Wieder so ein Gutmensch der meint, meine Einstellung genauestens zu kennen...

Grad in Bezug auf Art. 5 und Art. 19 GG ist § 130 SzGB verfassungswidrig. :lesma: Les dir erstmal das Grundgestz und am besten die gängigste Literatur über selbiges durch, bevor du hier rumpalaverst!

Du scheintst eine Leseschwäche zu haben, weil ich von Artikel 1 und 5 des Grundgesetzes gesprochen habe. Du ignorierst Artikel 1 absichtlich

Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Freiheit wird zu Zügellosigkeit, wenn der Mensch den Überblick verliert und die universellen Grenzen, die ihm gesetzt sind nicht erkennt.

Uki

13.02.2006, 19:23

Sauerländer

14.02.2006, 22:38

Wie erfreulich, daß diese alte Waffenbrüderschaft in der NATO von neuem erblüht ist. :cool:
Wenn die NATO sich auf diesen Rahmen beschränken würde, wäre wenig gegen sie zu sagen...

c18

15.02.2006, 10:44

Du scheintst eine Leseschwäche zu haben, weil ich von Artikel 1 und 5 des Grundgesetzes gesprochen habe. Du ignorierst Artikel 1 absichtlich

Was soll ich da noch sagen? Der Junge unterstellt mir Vorsatz!?

@ malnachdenk: Art. 1 ist bei Argumentationen vor dem BVerfG mehr eine Art Notlösung, da er sehr allgemein und damit schwammig ist. Definier doch mal die Würde des Menschen... Das wird jeder anders machen.
Deshalb wird hier auf konkretere Normen, wie Art. 5 und Art. 19 zurückgeriffen. Im übrigen ist Art. 19 eine Art Klammerparagraph, der sich auf alle Grundrechte (Art. 1 bis 18) bezieht. Deshalb ist er nicht "weniger wert" oder "niederrangiger".

@ Marc: find ich toll, daß du mweine Argumentation ohne schlüßige Begründung vom Tisch werfen willst... Kannst wohl nichts dagegen sagen?!

Just Amy

15.02.2006, 10:54

@ Marc: find ich toll, daß du mweine Argumentation ohne schlüßige Begründung vom Tisch werfen willst... Kannst wohl nichts dagegen sagen?!
eigentlich wollte ich nichts vom tisch fegen, sondern erreichen, dass Du Deine, nenen wir es mal "argumentation" hier nochmal ausführst. aber dann bitte nicht in der art "das ist so, weil es so ist, und das ist bewiesen durch §xyz."
es ist unmöglich zu erkennen, inwiefern die von Dir zitierten paragraphen gegen den 130er sprechen sollen.

Einsatzleiter

15.02.2006, 12:07

Ich bin ziemlich nationalbewusst und mag mein Land natürlich sehr. Doch gegen Briten und Franzosen habe ich nichts. ich sehe diese zwei Länder als große Länder sie haben(genau wie wir Deutschen)großartiges geleistet.

das britische Kolonialreich war auf purer Brutalität aufgebaut und Napoleon war ein Schwerkrimineller.
Von Hitler will ich mal gar nicht reden!

IM Redro

15.02.2006, 12:24

das britische Kolonialreich war auf purer Brutalität aufgebaut und Napoleon war ein Schwerkrimineller.
Von Hitler will ich mal gar nicht reden!

Dann befinden wir uns ja in bester Gesellschaft.

Nicht zu vergessen sind natürlich auch die Plünderungs- und Eroberungsfahrten der Wikinger.

Gehirnnutzer

15.02.2006, 12:26

Was soll ich da noch sagen? Der Junge unterstellt mir Vorsatz!?

@ malnachdenk: Art. 1 ist bei Argumentationen vor dem BVerfG mehr eine Art Notlösung, da er sehr allgemein und damit schwammig ist. Definier doch mal die Würde des Menschen... Das wird jeder anders machen.
Deshalb wird hier auf konkretere Normen, wie Art. 5 und Art. 19 zurückgeriffen. Im übrigen ist Art. 19 eine Art Klammerparagraph, der sich auf alle Grundrechte (Art. 1 bis 18) bezieht. Deshalb ist er nicht "weniger wert" oder "niederrangiger".

@ Marc: find ich toll, daß du mweine Argumentation ohne schlüßige Begründung vom Tisch werfen willst... Kannst wohl nichts dagegen sagen?!

Der Bezug zu Artikel 1 GG steht in Artikel 5 GG, also komm mir nicht das es keine Wertigkeit gibt.

Artikel 5
[Meinungs-, Informations-, Pressefreiheit; Kunst und Wissenschaft]

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Da du dich auf Artikel 19 GG berufst, sollten wir doch eins für den § 130 feststellen: Der einzige Teil des § 130, den man eine bestimmte Verfassungsinterpretation voraussetzend, als bedenklich gemäß Artikel 19 GG einstufen kann, ist der Absatz 3 des Paragraphen 130. Das ist aber irrelevant, da die Holocaustleugnung schon vorher strafbar war, weil sie den Straftatsbestand der Beleidigung erfüllt hat.
Das was sich durch den Absatz 3 geändert hat, ist das sich das Strafmaß erhöht hat und das strafrechtliche Konsequenzen gegen den Holocaustleugner nicht mehr erst aufgrund eines Strafantrages durch einen Geschädigten sondern von amtswegen eingeleitet wird.
Da der Absatz3 aufgrund der Urteils des Bundesverfassungsgerichtes vom 18.9.1979 (VI ZR 140/78) geschehen ist, erübrigt sich auch dadurch der Vorwurf der Verfassungswidrigkeit.

c18

15.02.2006, 20:16

Da du dich auf Artikel 19 GG berufst, sollten wir doch eins für den § 130 feststellen: Der einzige Teil des § 130, den man eine bestimmte Verfassungsinterpretation voraussetzend, als bedenklich gemäß Artikel 19 GG einstufen kann, ist der Absatz 3 des Paragraphen 130. Das ist aber irrelevant, da die Holocaustleugnung schon vorher strafbar war, weil sie den Straftatsbestand der Beleidigung erfüllt hat.
Das was sich durch den Absatz 3 geändert hat, ist das sich das Strafmaß erhöht hat und das strafrechtliche Konsequenzen gegen den Holocaustleugner nicht mehr erst aufgrund eines Strafantrages durch einen Geschädigten sondern von amtswegen eingeleitet wird.
Da der Absatz3 aufgrund der Urteils des Bundesverfassungsgerichtes vom 18.9.1979 (VI ZR 140/78) geschehen ist, erübrigt sich auch dadurch der Vorwurf der Verfassungswidrigkeit.
:lesma: lesma mehr sag ich zu 130 III nicht
Zum BVerfG: auch das kann seine meinung ändern. schließlich sind es heute auch nicht mehr die gleichen richter wie 1979