Vollständige Version anzeigen : ~never~ever~
ichbrauchedrogen
11.12.2003, 22:12
habt ihr schon mal was 'zutiefst unmoralisches' getan?
....
im kaufhaus geklaut?
fahrerflucht begangen?
freund/freundin betrogen?
was gefundenes (mit hinweis auf den verlierer) behalten?
jem. betrogen/hintergangen/gelinkt?
bei mobbing beteiligt?
auslände/juden gehasst?
inner prüfung gespickt/o.ä.?
bei ner zeugenbefragung gelogen?
jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
jem. wehrloses zusammengeschlagen?
ein tier/menschen gequält?
den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
einiges davon wäre ne straftat, das ist mir natürlich klar ;)
wär trotzdem cool, wenn ihr ehrlich wärt,
und was dazu sagen würdet!
danke.
Öh, das wäre wohl Nummer 8 und Nummer 10.
Kommissär
11.12.2003, 22:34
Tja, bei mir gehören neben 8 und 10 noch klauen hinzu, allerdings war ich damals noch in der 1. bzw. 2 Klasse.
Wenn man noch Herunterladen von Filmen und Lieder dazu zählt, dann mache ich das noch heute.
Hog of War
11.12.2003, 23:10
Warum ist es unmoralisch einen Ausländer oder Juden zu hassen?
Mal abgesehn davon, dass man dann entweder als ausläderfeindlich oder antisemitisch abgestempelt wird.
???
Ich denke, er meint Ausländer und Juden als Gruppe, nicht eine einzelne Person. Ansonsten müsste ich den Punkt wohl auch noch angeben. Wobei ich die Person gehasst habe, weil sie furchtbar war und nicht, weil sie Ausländerin war.
pavement
11.12.2003, 23:21
freund/freundin betrogen?
nein.
bei mobbing beteiligt?
nein.
auslände/juden gehasst?
einzelne ausländer ja, als gruppe nein.
jem. wehrloses zusammengeschlagen?
nein.
ein tier/menschen gequält?
tier nein - und menschen nerv ich ständig mit meiner anwesenheit.
jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
nein.
den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
nein.
fahrerflucht begangen?
>im kaufhaus geklaut?
nein, nur durch Urkundenfälschung Waren billiger erstanden (ca. 1 DM, was meine Mutter die dachte es handle sich um einen heruntergepreisten Artikel dazu bewegte mir das Teil zu kaufen)... Und da musste man als Vorschuldkind erstmal drauf kommen !
>fahrerflucht begangen?
Nein !
>freund/freundin betrogen?
Nein !
>was gefundenes (mit hinweis auf den verlierer) behalten?
Ja ! Liebe Staatsanwälte: Es ist verjährt !!
>jem. betrogen/hintergangen/gelinkt?
Unzählige male... Aber immer im Rahmen des Gesetzes (was allerdings nichts bedeutet).
>bei mobbing beteiligt?
Zählt Schulmobbing auch dazu ? Dann ja !
>auslände/juden gehasst?
Hm weiß garnicht so genau. Kann sein.
>inner prüfung gespickt/o.ä.?
Ja !
>bei ner zeugenbefragung gelogen?
Nein !
>jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
Nein !
>jem. wehrloses zusammengeschlagen?
nein !
>ein tier/menschen gequält?
Zählen Fliegen und Ameisen auch ??
>den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
Nein, aber von anderen Leuten !
Außerdem habe ich Zweifel am fremden Wertsystemen gehegt sogar in den Punkten in denen fast alle Wertsysteme überein stimmen. Genau genommen habe ich Zweifel an Wertsystemen an sich und einige finden das offenbar verwerflich. Jedenfalls hassen mich viele dafür und fast alle würden mich hassen wenn sie meine Meinung in gewissen Punkten kennen würden.
pavement
11.12.2003, 23:48
nein, nur durch Urkundenfälschung
ich hab mal mit einer gefälschte unterschrift mit 13 900 dm vom konto abgehoben und den bankangestellten erzählt, meine eltern können nicht kommen, weil se in da arbeit sind, aber ich jetzt unbedingt ne gitarre kaufen muss...lol.
Bei mir war die Urkunde ein Preisschild...
pavement
11.12.2003, 23:53
und?
Original von pavement
und?
und was ??
Amida Temudschin
12.12.2003, 01:27
Bei mir 1, 4 und 8, wobei ich das nie als Unrecht oder unmoralisch angesehen habe.
Punkt 5 hauptsächlich bei Strategiespielen, aber Diplomacy oder Junta lassen sich schlecht spielen, wenn man niemanden hintergeht.
Frank Sinatra
12.12.2003, 10:33
Original von ichbrauchedrogen
habt ihr schon mal was 'zutiefst unmoralisches' getan?
....
im kaufhaus geklaut?
fahrerflucht begangen?
freund/freundin betrogen?
was gefundenes (mit hinweis auf den verlierer) behalten?
jem. betrogen/hintergangen/gelinkt?
bei mobbing beteiligt?
auslände/juden gehasst?
inner prüfung gespickt/o.ä.?
bei ner zeugenbefragung gelogen?
jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
jem. wehrloses zusammengeschlagen?
ein tier/menschen gequält?
den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
einiges davon wäre ne straftat, das ist mir natürlich klar ;)
wär trotzdem cool, wenn ihr ehrlich wärt,
und was dazu sagen würdet!
danke.
Bei mir sind's
5,7,8
Der Kamerad
12.12.2003, 11:08
Nur 7 aber keine Juden da ich keine kenne und auch nicht sagen kann ob die überhaupt anders sind...
Und jemanden mit Trojanern belästigt noch nicht aber ich würde es tun wenn mich jemand attackieren würde. Bin aber noch Anfänger....
Nur so als Info, die 8 war bei mir ein unwissentliches Installieren eines Virus und nicht der Weiterversand an andere.
Hog of War
12.12.2003, 12:57
Ok, also Ausländer nicht als Gruppe... So gesehn ja.
Jude... auch schon. Meine Güte! :rolleyes: Der Typ war vom Verhalten ein Ebenbild, was man Juden allgemeinhin vorwirft: Arrogant, ständig sich als was besseres fühlend, immerzu schreiend, dass man antisemitisch sei. Die ganze Latte einmal rauf und runter eben...
Aus der Zeit habe ich auch die solche Witze:
Was ist eine Beule in der Gasleitung? - Jude auf der Flucht.
Halteverbot
12.12.2003, 14:15
freund/freundin betrogen?
Zahn um Zahn!
was gefundenes (mit hinweis auf den verlierer) behalten?
Sind 10 DM verwerflich?
bei mobbing beteiligt?
Ständig!
inner prüfung gespickt/o.ä.?
Heute mal wieder....
auslände/juden gehasst?
Nicht alle.
jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
Wenn ichs könnte würden mir sofort 5 Leute einfallen denen ich einen schicke. Hast du ein Antivirenprogramm Wuschäl?
jem. wehrloses zusammengeschlagen?
Ich verabscheue Gewalt.
ein tier/menschen gequält?
Menschen????
den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
Ne was positives:
Nen Aidstest.
Großadmiral
12.12.2003, 15:43
Bei mir trifft alles zu, außer 2,7,10,11,12,13.
Der Kamerad
12.12.2003, 15:46
hm ganz vergessen mobbing für die die es verdient haben gibts von mir als Gegenleistung auch ständig...
Der Kamerad
12.12.2003, 15:48
@chandler noch nie einen Ausländer gehasst?
Einzelne Menschen hasse ich ständig, des is normal bei mir, also nix unmoralisches, geklaut habsch auch schon, wurde dann aber erwischt und habs nie wieder gemacht...
Lügen? Hmmm, auch öfters, aber nix großartiges!
meistens hab ich eigentlich nur nen schlechtes Gewissen, wenn jemand was für mich getan hat und ich dann verplane mich zu bedanken oder so. des tut mir dann immer leid...
Halteverbot
12.12.2003, 16:27
Einzelne Menschen hasse ich ständig
Was ist denn mit deiner sozialen Weltanschauung?
geklaut habsch auch schon
UIUIUIUIUIUI!!!!!!!!!!
Ich dachte Leute die ernsthaft an die Anarchie glauben, haben den egoistischen Habgiertrieb nicht?
Ich bitte um Erklärung!
Der Kamerad
12.12.2003, 16:31
würd mich jetzt auch interessieren...
Großadmiral
12.12.2003, 16:33
mich auch... :rolleyes:
Wegweiser
13.12.2003, 02:20
>>im kaufhaus geklaut?
Nein. Kein Diebstal in der wirklichen Welt.
>>fahrerflucht begangen?
Nein. (Bisher abr auch unfallfrei gefahren)
>>freund/freundin betrogen?
Nein. Mangels Freundin.
>>was gefundenes (mit hinweis auf den verlierer) behalten?
Nein. Ich finde selten Dinge, die mehr als zwei, drei Mark wert sind.
>>jem. betrogen/hintergangen/gelinkt?
Betrogen nicht. Hintergangen, sicherlich. Gelinkt; gibt's das Wort auch auf Deutsch?
>>bei mobbing beteiligt?
Nein. Ich verkehre nicht in Kreisen, in welchen sich eine Möglichkeit dazu böte.
>>auslände/juden gehasst?
Ja. Juden waren mir immer herzlich gleichgültig. Aber irgendwann in/kurz nach der Grundschule war mir mal aufgefallen, daß weit über 90% der Leute, welche die letzten Arschlöcher waren, ausländisch waren.
>>inner prüfung gespickt/o.ä.?
Selbst gespickt, nein. O.ä., vielleicht. Ich habe anderen Leuten Lösungen gegeben.
>>bei ner zeugenbefragung gelogen?
Nein. Bisher bin ich niemals als Zeuge aufgetreten.
>>jem. einen virus/trojaner geschickt/installiert?
Ja. In der Mittelstufe hatte ich mit einem guten Kumpel ein Experiment gestartet. Wir haben gegenseitig Viren geschrieben, mit welchen der jeweils Andere einen eigenen Testrechner infizierte und dann den Virus zu analysieren versuchte. Es war aber nur rein technische Neugier; die Viren richteten weder echten Schaden an, noch verfügten sie über Verbreitungsmechanismen. (Wenn ich heute daran zurückdenke... Vieren mit qBasic! :D Ja, man war mal jung und primitiv...)
>>jem. wehrloses zusammengeschlagen?
Nein.
>>ein tier/menschen gequält?
Tier, nein. Menschen, körperlich nicht.
>>den tod einer/eines ex herbeigewünscht?
Nein. Mangels Ex.
Weltenbrand
Amida Temudschin
13.12.2003, 02:25
Gelinkt; gibt's das Wort auch auf Deutsch? Nur als Anmerkung: Das ist deutsch.
>Vieren mit qBasic! Ja, man war mal jung und primitiv
Das trojanische Pferd war auch aus Holz... Unterschätze niemals das vermeintlich Einfache !
Halteverbot
13.12.2003, 09:20
Ich bitte um Erklärung!
Ich dachte Leute die ernsthaft an die Anarchie glauben, haben den egoistischen Habgiertrieb nicht?
Ja was ist jetzt?
Musst erst bei Anarchie.de nachfragen, ob euer anarchistischer Traum und dessern erfolgreiche Durchfürhung doch nicht schon genetisch vorherbestimmt war?
Nur als Anmerkung: Das ist deutsch.
Ich denke nicht, ich persönlich vermute ja engische Wurzeln darin zu erkennen.
Es lässt sich aber mit: verweisen, vereppeln, in eine falsche Richtung schicken etc. übersetzen.
Das trojanische Pferd war auch aus Holz... Unterschätze niemals das vermeintlich Einfache
Da ist tatsächlich was dran.
Ja, man war mal jung und primitiv...)
Ich bin auch noch primitiv und jung!
Könntest du mir mal verraten wie das funktionier?
Hätte zurzeit nämlich gerne einen, ich wäre sehr dankbar.
Großadmiral
13.12.2003, 11:32
Ich warte immernoch auf ihre Antwort.
Amida Temudschin
13.12.2003, 17:29
Ich denke nicht, ich persönlich vermute ja engische Wurzeln darin zu erkennen.
Es lässt sich aber mit: verweisen, vereppeln, in eine falsche Richtung schicken etc. übersetzen.
Nein, hat was damit zu tun, daß die linke Hand im Mittelalter als die des Teufels angesehen wurde.
links: link sein, linkisch, jemanden linken
rechts: das Recht, der rechte Weg, gerecht
Nach einer anderen Theorie hat das was mit dem lateinischen Ursprung zu tun.
sinister (laut Stowasser): 1.links 2. linkisch, ungeschickt, verkehrt 3. ungünstig, unglücklich, unheilverkündend
dexter: 1. rechts 2. geschickt, gewandt 3. glückbringend, heilbringend
Wegweiser
13.12.2003, 18:59
Original von Rudolf
Ich bin auch noch primitiv und jung!
Könntest du mir mal verraten wie das funktionier?
Hätte zurzeit nämlich gerne einen, ich wäre sehr dankbar.
"Verraten" ist gut. Beibringen vielleicht schon eher. Allerdings muß man ganz ehrlich sagen, daß die Zeiten sich geändert haben. Mit qBasic kommst Du in der Tat nicht mehr sehr weit (ich sage nicht, daß es nicht geht!).
Und ich möchte nochmals betonen, daß es Viren nur zu Testzwecken waren, ohne Schadensfunktionen.
Oh, und noch eine persönliche Empfehlung: Komm nicht auf die Idee, Dir im Internet das Nächstbeste zu diesem Thema zu suchen. Letztlich bist Du nur selbst der Dumme, wenn Du ahnungslos ausprobierst, was man Dir dort rät. Wenn Du wirklich ernsthaft die Absicht haben solltest, coden zu erlernen, dann bring sehr viel Zeit und Interesse mit. Und wähle Deine Platform als auch Deine Sprache sorgfältig.
Weltenbrand
Halteverbot
13.12.2003, 19:07
Komm nicht auf die Idee, Dir im Internet das Nächstbeste zu diesem Thema zu suchen
Ich weiss wie gefährlich das ist.
Man macht sich im Endeffekt mehr kaputt als bei anderen.
Und wähle Deine Platform als auch Deine Sprache sorgfältig.
Ich bin im Moment mit einem 500 Seiten Python Buch beschäftigt.
Eine Idee für einen Virus habe ich schon, nämlich ein Programm, das ein Fenster öffnet und Kreise zeichnet, das ganze in einer Geschwindigkeit zum einschlafen und unendlich lang. Man kann dieses Fenster nicht schließen bis alle Kreise fertig gezeichnet sind, sprich NIE! Schließlich sollte ich aber noch lernen, wie es beim öffnen in den Autostart gelangt.
Die Idee finde ich lustig, aber ob sie auch durchführbar ist, wage ich zu bezweifeln.
Mit qBasic kommst Du in der Tat nicht mehr sehr weit (ich sage nicht, daß es nicht geht!).
In qbasic habe ich gelernt Zahlen miteinander zu multiplizieren, das war natürlich schon götllich. :]
Wegweiser
13.12.2003, 19:20
Ein Programm mit Windows starten geht unter Win9x herzlich einfach (unter NT, 2k und XP weiß ich es nicht; geht aber bestimmt auch):
Suche nach einer winstart.bat. Wenn es die Datei schon gibt, kannst Du einfach durch diese Datei ein Programm starten lassen. Wenn es sie nicht gibt, erstelle sie einfach. Normalerweise findest Du sie unter %windir%\winstart.bat.
Wenn Dich das Teil mit den Prozenten verwirrt; dies ist die Art und Weise, wie Dos seine Variablen handhabt. Und Windows legt in der Variable windir für Dos sein Stammverzeichnis ab. Praktisch, oder?
Vielleicht bringt es Dich weiter. Aber belasse es bei einem harmlosen Scherzvirus. Umgehen kannst Du den Start im Übrigen via dem Bootmenü, indem Du die Startdateien umgehst oder Einzelbestätigung durchführst.
Wenn Du noch kreative Ideen brauchst, PM mich einfach. ;)
Irgendwie habe ich gerade mal wieder Lust auf diesen ganzen Quatsch... :P
(Ja, ja. Immer diese technikfeindlichken Konservativen... :)))
Weltenbrand
Kommissär
13.12.2003, 19:24
Also wir haben auch mal als Scherz einen Trojaner ab der Stange auf eine Game CD hinein operiert und diese verteilt. Ging auch sehr gut.
>Eine Idee für einen Virus habe ich schon, nämlich ein Programm, das
>ein Fenster öffnet und Kreise zeichnet, das ganze in einer
>Geschwindigkeit zum einschlafen und unendlich lang. Man kann dieses
>Fenster nicht schließen bis alle Kreise fertig gezeichnet sind, sprich
>NIE! Schließlich sollte ich aber noch lernen, wie es beim öffnen in den
>Autostart gelangt.
Fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiies !!! *gähn*
>Mit qBasic kommst Du in der Tat nicht mehr sehr weit (ich sage nicht,
>daß es nicht geht!).
Mir hat erst kürzlich ein .bat Virus (JA, .BAT !!!) 2 Festplatten mit 100 GB formatiert... Mit Qbasic kannst du so ziemlich jeden Virus realisieren. Das einzige was gegen QBasic spricht ist dass es den tollen Linux C Programmieren nicht cool genug ist... Ansonsten 100%ig effektiv ! In VB läst sich schon perfekt ein Virus programmieren. Zum Beispiel einer der Online Banking Accounts knackt und dir die Pin schickt und zwar mit eigenem Softwareintegriertem Mailserver ! Dieser kann sich selbst in anderen exe Dateien verstecken ohne die Dateigröße dieser Dateien zu ändern und wird mit dem Ausführen dieser Dateien selbst ausgeführt ohne dass der Anwender es merkt.
Mit C kannst du auch nicht mehr machen nur wenn es nicht in C geschrieben ist kriegst du von den coolen Linux Kommunisten kein Respekt. Das ist der einzige Unterschied !
Halteverbot
13.12.2003, 21:04
Fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiies !!! *gähn*
Ja man, ich will hier keine Computer schrotten, wozu denn auch?
Trotzdem wenn du nen Virus schreibst warum dann so'n Kinderkram... Auch wenn es nur zum Testen ist. Da würde ich schon eher die Sache mit dem Online Banking probieren...
@Rudolf: Nur weil ich Anarchist bin, heißt das doch nicht, dass ich keine anderen Menschen hassen darf, oda? Was spricht dagegen? Das sind dann meist irgendwelche Leute, die mir einfach tierich auf die Nerven gehen, aus verschiedenen Gründen!!!
Und klauen, da war ich inna 5. Klasse und hab an Anarchie noch nicht gedacht... Ich mein, geklaut hat ja wohl fast jeder mal, einfach so, um es mal auszuprobieren, genau, wie z.B. rauchen, kiffen o.ä., des macht man halt mal aus Neugier, das heißt ja nicht, dass man gleich kriminell ist... Ich hab des bestimmt ned wegen dem Wert gemacht, war nämlich nur Kleinkram, des war einfach der "Kick" *ggg*
Halteverbot
13.12.2003, 21:48
Nur weil ich Anarchist bin, heißt das doch nicht, dass ich keine anderen Menschen hassen darf, oda? Was spricht dagegen?
Du glaubst ja schließlich daran, dass Anarchisten in Frieden und Liebe leben können ohne staatliche Gewalt.
Also darfst du nicht hassen.
Das sind dann meist irgendwelche Leute, die mir einfach tierich auf die Nerven gehen, aus verschiedenen Gründen!!!
Morgen haust du ihnen eine rein und ein Bürgerkrieg entsteht!
Und klauen, da war ich inna 5. Klasse und hab an Anarchie noch nicht gedacht...
Jetzt sollte dir allerdings das aufgefallen sein, was ich schon seit einigen Tagen versuche dir mitzuteilen. Nämlich, dass der Mensch von Natur aus habgierig und egoistisch ist, und das umso stärker wenn sein Überlebenstrieb in Gefahr gerät! Ich denke du solltest mir glauben und dich damit abfinden. Wenn es dir gut geht, kannst du es sage. WENN ES DIR GUT GEHT!!!! Aber nicht wenn du um dein Überleben kämpst!
Ich mein, geklaut hat ja wohl fast jeder mal
Nein, ich nicht.
Dennoch bin ich 100 % von dem überzeugt was ich oben geschrieben habe.
Soetwas nennt man eben gute Erziehung!
wie z.B. rauchen, kiffen
Eine Erfahrung sollte man einmal gemacht haben, damit man sich ein Urteil fällen kann.
Ich kann rauchen im 5. Lebensjahr durchaus empfehlen, danach hatte ich nie mehr den Drang zu rauchen :D
des macht man halt mal aus Neugier, das heißt ja nicht, dass man gleich kriminell ist.
Für die einen ist aber Neugier vielleicht nur Neugier, aber wenn es kriminell ist, wirst du kriminell.
Das bedeuted: Wenn jeder so denken würde wie du hier, dann würde Anarchie auch nicht funktionieren, da sich laut Kant, jeder seinen eigenen Gott bilden sollte, und dieser sieht unterschiedlich aus.
Der eine würde dich hängen wenn du rauchst, der andere tut es selbst.
Du kannst keine genetischen Veranlagungen und Meinungen anderer ändern.
des war einfach der "Kick"
Ich weiss ja nicht was los ist, wenn du einen immer größeren Kick brauchst.....
Der Kamerad
13.12.2003, 21:57
hippies halt
ich darf schon hassen in der Anarchie, ich muss den jenigen ja nicht gleich zusammenschlagen, was ich auch noch nie getan habe. Es ist vielleicht eher eine Abneigung gegen bestimmte Menschen, die mit bestimmten "Taten" von ihnen noch schlimmer wird!!!
Nochmal: Ich habe nicht aus Habgier o.ä. geklaut, sondern einfach aus Neugier!
Und übriegens braucht man in der Anarchie nicht mehr klauen, da Sachen sowieso nichts mehr kosten!!!
Dein Gedanke ist also überflüssig!
Hab ich dir aber im anderen Thread auch schon 1000mal erklärt warum.
Original von Wuschäl
ich darf schon hassen in der Anarchie, ich muss den jenigen ja nicht gleich zusammenschlagen, was ich auch noch nie getan habe. Es ist vielleicht eher eine Abneigung gegen bestimmte Menschen, die mit bestimmten "Taten" von ihnen noch schlimmer wird!!!
Nochmal: Ich habe nicht aus Habgier o.ä. geklaut, sondern einfach aus Neugier!
Und übriegens braucht man in der Anarchie nicht mehr klauen, da Sachen sowieso nichts mehr kosten!!!
Dein Gedanke ist also überflüssig!
Hab ich dir aber im anderen Thread auch schon 1000mal erklärt warum.
Hm was ist denn Anarchie ? Also ich verstehe darunter irgendwie so einen Steinzeitzustand wo der das bekommt was er will, der am festesten zuhauen kann... Anders kann Anarchie ja auch garnicht gedacht werden denn es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
pavement
13.12.2003, 23:25
es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
ist nicht gesagt; u.a. von rousseau gibts interessante überlegungen, dass das eben nicht so ist.
Original von pavement
es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
ist nicht gesagt; u.a. von rousseau gibts interessante überlegungen, dass das eben nicht so ist.
Was sind das für Argumente ?? Ich will mal was zu lachen haben...
Großadmiral
13.12.2003, 23:39
Original von subba
Hm was ist denn Anarchie ? Also ich verstehe darunter irgendwie so einen Steinzeitzustand wo der das bekommt was er will, der am festesten zuhauen kann... Anders kann Anarchie ja auch garnicht gedacht werden denn es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
Subbas Beitrag stimme ich zu.
Mithrandir
13.12.2003, 23:41
Original von Wuschäl
Ich mein, geklaut hat ja wohl fast jeder ma, [...] des macht man halt mal [...] das heißt ja nicht, dass man gleich kriminell ist...
Ähem.
Auf diese Weise das Eigentum anderer aktiv nicht zu respektieren, halte ich sehr wohl für kriminell und ich sehe auch keinen Grund das so zu verharmlosen.
pavement
13.12.2003, 23:46
Was sind das für Argumente ?? Ich will mal was zu lachen haben...
müsstest du als jurastudent eigentlich kennen...
pavement
13.12.2003, 23:47
aber ich werde mal versuchen, den von rousseau in der "abhandlung über ursprung und die grundlagen der ungleichheit unter den menschen" entwickelten gedankengang nachzuskizzieren.
Original von pavement
Was sind das für Argumente ?? Ich will mal was zu lachen haben...
müsstest du als jurastudent eigentlich kennen...
nein, müsste ich nicht !
Original von Mithrandir
Original von Wuschäl
Ich mein, geklaut hat ja wohl fast jeder ma, [...] des macht man halt mal [...] das heißt ja nicht, dass man gleich kriminell ist...
Ähem.
Auf diese Weise das Eigentum anderer aktiv nicht zu respektieren, halte ich sehr wohl für kriminell und ich sehe auch keinen Grund das so zu verharmlosen.
Schöner hätte ich´s nicht sagen können. Ich darf in diesem Zusammenhang an die "Broken-Window"-Theorie erinnern.
pavement
14.12.2003, 00:00
ok, fangen wir an:
rousseau findet erst mal zwei prinzipien der menschlichen handlungsweise. das eine ist auf die selbsterhaltung und auf das eigene wohlbefinden gerichtet, das andere ist der natürliche widerwillen, andere fühlende wesen leiden oder sterben zu sehen, auch mitleid genannt (rousseau beobachtet diesen widerwillen auch bei tieren-->dieses prinzip geht also der vernunft voraus). aus diesen beiden regeln fließen alle grundregeln des naturrechts her. ein mensch im naturzustand behandelt also nur im äußersten notfall (z.B. wenn es um seine eigene physische existenz geht) ein fühlendes lebewesen schlecht bzw. verletzt dies - in der gesellschaft ist dies etwas anderes, in ihr ist der mensch moralisch verderbt.
rousseau begründet dies mit beobachtungen unter den "wilden", also unter unzivilisiert lebenden menschen.
weiter führ rousseau aus, dass der wilde mensch, der mensch im naturzustand so gut wie keine leidenschaften hat, nämlich nur leidenschaften, die auf sein physisches überleben ausgerichtet sind, z.B. essen, trinken, schlafen, usw.
des weiteren gibt es in einen zustand, in denen die menschen untereinander keine gesellschaftlich-moralische beziehung und bewusste pflichten hatten kein gut und böse, kein laster und keine tugend (da den wilden der begriff davon fehlt).
ausdrücklich warnt rousseau davor, mit hobbes den schluss zu ziehen, dass der mensch von natur aus böse sei, weil er keine vorstellung von güte hat, und dass er lasterhaft sei, weil er die tugend nicht kenne, und er wirft hobbes vor, in die sorge des wilden menschen eine menge von leidenschaften und bedürfnissen hineinzulegen, die in wirklichkeit das werk der gesellschaft sind.
zitat:
„Hobbes hat nicht gesehen, daß dieselbe Ursache, welche die Wilden hindert, ihre Vernunft zu gebrauchen, wie es unsere Rechtsgelehrten behaupten, sie zugleich daran hindert, ihre Fähigkeiten zu mißbrauchen, wie er es selbst behauptet. Somit könnte man sagen, daß die Wilden nicht böse sind, gerade weil sie nicht wissen, das gut sein heißt.“
außerdem wendet er gegen hobbes ein, dass dieser übersehen hat, dass der eifer, den der wilde für sein wohlbefinden aufbringt, durch den angeborenen widerwillen, seinesgleichen leiden zu sehen, gemäßigt wird (man denke an die zwei prinzipien!).
die folgerung aus dem ganzen ist, dass die menschen im naturzustand, die wilden mit so wenig regen leidenschaften und einer so heilsamen zügelung (dem mitleid) keinen sehr gefährlichen streitigkeiten unterworfen waren. sie hatten fast keinen umgang miteinandern, folglich kannten sie weder mein und dein, noch hatten sie irgendeine vorstellung von gerechtigkeit und rache.
pavement
14.12.2003, 00:01
nein, müsste ich nicht !
soweit ich weiß, stehen bei rechtsphilosophie u.a. locke, hobbes, rousseau, pufendorf, kant und hegel auf den programm.
Mithrandir
14.12.2003, 00:05
Hey, hätte das nicht jemand in den Titel schreiben können, dass hier ein BASIC vs. C Flame läuft, hätt ich ja fast übersehen...
Original von subba
Mit Qbasic kannst du so ziemlich jeden Virus realisieren. Das einzige was gegen QBasic spricht ist dass es den tollen Linux C Programmieren nicht cool genug ist... Ansonsten 100%ig effektiv ! [...]
Mit C kannst du auch nicht mehr machen nur wenn es nicht in C geschrieben ist kriegst du von den coolen Linux Kommunisten kein Respekt. Das ist der einzige Unterschied !
C ist des Teufels.
Es wird z.B. oft über Basic gespottet, man könne Variablen verwenden ohne sie zu deklarieren (option explicit verhindert das i.Ü. in VB). Dafür werden diese Variablen aber immerhin initialisiert. In C muss man zwar alles deklarieren, aber eine Initialisierung findet nicht statt. Ein neuer Integer z.B. hat einen beliebigen Wert, ein neuer Zeiger zeigt irgendwohin... Grauslich.
Aber noch schlimmer an C sind Zeigerarithmetik und fehlende Bereichsprüfung für Arrays... Kein Wunder, dass C-Programme so instabil sind.
(ich muss für die Uni leider in dieser grottigen Sprache programmieren..)
qbasic ist vor allem sehr cool. Ja, man kann goto verwenden, hab ich aber seit Jahren nicht mehr gemacht. Und einfacher als in qbasic kann man ein Programm kaum schreiben. Allerdings vermisse ich doch ein paar Sachen: Z.B. die fehlende Objektorientierung. Aber so wie C sein C++ hat, gibt es ja auch noch Visual Basic. Da bleibt kaum noch ein Wunsch offen.
pavement
14.12.2003, 00:07
so, weiter gehts:
eine weitere leidenschaft, der rousseau eine große bedeutung gibt, ist die liebe. diese ist eigentlich bestimmt, das menschengeschlecht zu erhalten, ist jedoch in ihrer raserei geeignet, das gesamte menschengeschlecht zu zerstören.
in der liebe entdeckt rousseau zwei momente; zum einen das physische (modern gesagt: der trieb; das, was die geschlechter antreibt, sich zu vereinigen), zum anderen das geistig-seelische. letzteres ist laut rousseau ein künstliches gefühl, das erst in der gesellschaft durch gewohnheit entstanden ist und von den frauen mit viel sorgfalt gepflegt wird, um ihre herrschaft über das eigentlich stärkere geschlecht aufrecht zu erhalten (das geistig-seelische der liebe beruht auf den begriff des verdienstes und der schönheit; zu diesen begriffen ist der wilde jedoch gar nicht fähig, da sein geist keine abstrakten begriffe von regelmäßigkeit und proportion bilden kann).
der wilde fühlt als nur das physische moment der liebe:
"Er gehorcht allein dem Temperament, das er von der Natur erhalten hat, und nicht dem Geschmack, den er gar nicht erwerben konnte; und jede Frau ist ihm recht.“
folgerung: auch dadurch können im naturzustand keine streitigkeiten entstehen. die liebe hat - ebenso wie alle anderen leidenschaften - erst in der gesellschaft jene ungestüme raserei erworben, das sie so oft so unheilvoll für den menschen macht.
„Schließen wir daraus, daß der Wilde ohne Gewerbefleiß, ohne Sprache, ohne Wohnstätte, ohne Krieg und ohne jedes Bedürfnis nach seinen Mitmenschen sowie ohne jede Begierde, diesen zu schaden, vielleicht sogar ohne jemals irgendeinen von ihnen einzeln wiederzuerkennen, in den Wäldern umherschweifend, dabei wenigen Leidenschaften unterworfen und sich selbst genügend, nur die Gefühle und Erkenntnisse hatte, die für diesen Zustand geeignet waren; daß er nur seine wirklichen Bedürfnisse verspürte, nur das ansah, was zu sehen ihm von Interesse schien, und daß seine Intelligenz keine größeren Fortschritte machte als seine Eitelkeit.“
An welchen Wilden will er denn diese Beobachtung gemacht haben?
Übrigens gehe ich gar nicht komplett konform mit Hobbes. Ich halte den Menschen nicht von Natur aus schlecht. Auch Egoismus, den ich dem Menschen zuschreibe, ist üfr mich nicht per se etwas schlechtes, sondern etwas natürliches, neutrales.
pavement
14.12.2003, 00:17
An welchen Wilden will er denn diese Beobachtung gemacht haben?
die kariben erwähnt er relativ oft.
zur zeit rousseaus gab es außerhalb europas noch ziemlich viele wilden völker und die zeitungen waren voll von berichten über die lebensweise von diesen.
Auch Egoismus, den ich dem Menschen zuschreibe, ist üfr mich nicht per se etwas schlechtes, sondern etwas natürliches, neutrales.
sagt rousseau ja auch. egoismus ist neben mitleid eines von den beiden grundprinzipien der menschlichen seele.
und dennoch gibt es innerhalb von Stämmen Rangordnungen die danach ausgerichtet sind wer am stärksten, am weisesten oder sonstwie überlegen ist. Darüber hinaus stellen Stämme ja gerade eine Ordnung dar und somit meines Erachtens keine Anarchie. Unter Anarchie stelle ich mir vor, dass die Lebewesen im wesentlichen ungebunden sind und sich nur innerhalb der Familie oder sporadisch zu einzelnen Aufgaben zusammen schließen.
Doch selbst wenn gewinnt dennoch der stärkere Stamm und innerhalb der Stämme steht der stärkere weiter oben in der Rangordnung. Absolut kein Beweis dafür dass Anarchie nicht Herrschaft des Stärkeren heisst !! Und Mörder gibt es ja. Die müsste man doch dann machen lassen denn würde man gegen sie vorgehen wäre es ja keine echte Anarchie mehr. Anarchie heisst für mich der Stärkere gewinnt !
>soweit ich weiß, stehen bei rechtsphilosophie u.a. locke, hobbes,
>rousseau, pufendorf, kant und hegel auf den programm.
Ich studiere aber nicht Philosophie (wovon Rechtsphilosophie ein Teil ist), sondern Jura !
Philosophie wird in Jura kein einziges mal thematisiert außer man belegt irgendwelche Extrakurse !
Original von pavement
die kariben erwähnt er relativ oft.
zur zeit rousseaus gab es außerhalb europas noch ziemlich viele wilden völker und die zeitungen waren voll von berichten über die lebensweise von diesen.
Er hat diese Beobachtungen nicht aus erster Hand gemacht?
sagt rousseau ja auch. egoismus ist neben mitleid eines von den beiden grundprinzipien der menschlichen seele.
Hm, ich würde aber sagen, dass Egoismus schon ganz von allein zu Konflikten führt.
pavement
14.12.2003, 00:26
Er hat diese Beobachtungen nicht aus erster Hand gemacht?
er hat seine hyptothesen anhand von gedankenkonstruktionen aufgestellt und fand diese dann in der wirklichkeit durch die lebensweise dieser wilden, die noch relativ wenige bedürfnisse entwickelt hatten, bestätigt.
Hm, ich würde aber sagen, dass Egoismus schon ganz von allein zu Konflikten führt.
außerdem wendet er gegen hobbes ein, dass dieser übersehen hat, dass der eifer, den der wilde für sein wohlbefinden aufbringt, durch den angeborenen widerwillen, seinesgleichen leiden zu sehen, gemäßigt wird
und dennoch gibt es innerhalb von Stämmen Rangordnungen die danach ausgerichtet sind wer am stärksten, am weisesten oder sonstwie überlegen ist.
das sieht auch rousseau so. die stammesbildung ist die letzte stufe des naturzustandes.
Darüber hinaus stellen Stämme ja gerade eine Ordnung dar und somit meines Erachtens keine Anarchie.
hat auch keiner behauptet, dass stämme keine ordnung, sondern anarchie darstellen.
Ich studiere aber nicht Philosophie (wovon Rechtsphilosophie ein Teil ist), sondern Jura !
Philosophie wird in Jura kein einziges mal thematisiert außer man belegt irgendwelche Extrakurse !
meine freundin studiert jura, und bei der steht rechtsphilosophie auf den stundenplan und am semesterende schreibt se klausur drüber (könnte aber auch über staatsphilosophie schreiben).
Ich muss sagen, dass ich diese Vorgehensweise nicht sehr wissenschaftlich finde. Ich baue mir ein Gedankenkonstrukt auf und "beweise" es, anhand von Berichten über Völker, von denen ich eigentlich gar nichts weiß... Toll.
Ich sehe ein, dass der Mensch versucht, seine eigene Gruppierung, Familie, Clan, etc. so gut wie möglich zu versorgen. Was passiert aber, wenn die Mittel eben nicht mehr ausreichend sind, um den Clan zu erhalten?
pavement
14.12.2003, 00:36
Ich muss sagen, dass ich diese Vorgehensweise nicht sehr wissenschaftlich finde. Ich baue mir ein Gedankenkonstrukt auf und "beweise" es, anhand von Berichten über Völker, von denen ich eigentlich gar nichts weiß... Toll.
wie machst mans in der physik/den naturwissenschaften?
du überlegst dir ne these, und führst dann einen versuch durch, anhand dem du deine these verifizierst bzw. falsifizierst, sprich: du prüfst deine these an den prüfstein der wirklichkeit. bestes beispiel sind die verschiedenen atommodelle (thomson/rutherford/bohr/usw.).
nichts anderes macht rousseau - wobei die frage ist, ob die berichte, die ihm über die lebensweise von wilden vorlagen, auch wirklich a)repräsentativ und b)glaubwürdig sind.
siehe dazu auch den einwand von "der gelehrte" (http://www.politikforen.de/thread.php?threadid=1260&sid=&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=40)
Ich sehe ein, dass der Mensch versucht, seine eigene Gruppierung, Familie, Clan, etc. so gut wie möglich zu versorgen. Was passiert aber, wenn die Mittel eben nicht mehr ausreichend sind, um den Clan zu erhalten?
dann wird prinzip eins (selbsterhaltung) prinzip zwei (mitleid) verdrängen. sieht rousseau auch so.
Original von pavement
wie machst dus in der physik?
du überlegst dir ne these, und führst dann einen versuch durch, anhand dem du deine these verifizierst bzw. falsifizierst, sprich: du prüfst deine these an den prüfstein der wirklichkeit.
nichts anderes macht rousseau - wobei die frage ist, ob die berichte, die ihm über die lebensweise von wilden vorlagen, auch wirklich a)repräsentativ und b)glaubwürdig sind.
siehe dazu auch den einwand von "der gelehrte"
Nun, wenigstens führe ich in Physik meine Versuche selbst durch und versuche dabei ein möglichst störungsfreies Versuchsfeld zu haben und stütze mich nicht auf Aufzeichnungen anderer Leute, die a) unter Umständen was ganz anderes untersucht haben und b) die ich nicht überprüfe. Ist ja doch ein wenig was anderes.
Ich habe nichts gegen die Art und Weise des Vorgehens, sondern etwas gegen die Art und Weise des Verifizierens, die Rousseau anscheinend angewandt hat.
dann wird prinzip eins (selbsterhaltung) prinzip zwei (mitleid) verdrängen. sieht rousseau auch so.
Wird es das? Bin ich bereit für meine Gruppe zu sterben? U.U. ja, je höher meine emotionale Verbundenheit zur ihr ist, desto eher. Bin ich aber bereit für Leute, die ich gar nicht kenne, zu sterben? Dafür sogar das Leben meiner eigenen Gruppierung noch mit aufs Spiel zu setzen? Eher nein, oder?
Übrigens pavement, überprüfe mal deine Links. Verweise auf Seite 40 bei einem 11-seitigen Strang, sind irgendwie nicht so arg genau.
Original von pavement
wie machst dus in der physik?
du überlegst dir ne these, und führst dann einen versuch durch, anhand dem du deine these verifizierst bzw. falsifizierst, sprich: du prüfst deine these an den prüfstein der wirklichkeit.
nichts anderes macht rousseau - wobei die frage ist, ob die berichte, die ihm über die lebensweise von wilden vorlagen, auch wirklich a)repräsentativ und b)glaubwürdig sind.
Etwas ganz anderes macht Rousseau. Er führt - um im Bild zu bleiben - keine eigenen Versuche durch, sondern liest lediglich Laborberichte, deren Herkunft zweifelhaft und nicht repräsentativ ist.
PS: Bin geehrt durch deinen Link, nur isser tot. ;(
pavement
14.12.2003, 00:48
Nun, wenigstens führe ich in Physik meine Versuche selbst durch und versuche dabei ein möglichst störungsfreies Versuchsfeld zu haben und stütze mich nicht auf Aufzeichnungen anderer Leute, die a) unter Umständen was ganz anderes untersucht haben und b) die ich nicht überprüfe. Ist ja doch ein wenig was anderes.
naja.
aber danach dürftest du gar keine aussagen über dinge machen, die nicht von den naturwissenschaften erfasst werden können.
Ich habe nichts gegen die Art und Weise des Vorgehens, sondern etwas gegen die Art und Weise des Verifizierens, die Rousseau anscheinend angewandt hat.
war denn eine andere möglich?
ich erinnere nur einmal daran, dass hobbes sein menschenbild u.a. anhand des alten testamentes verifizierte!
Übrigens pavement, überprüfe mal deine Links. Verweise auf Seite 40 bei einem 11-seitigen Strang, sind irgendwie nicht so arg genau.
wie gehts genauer?
Wird es das? Bin ich bereit für meine Gruppe zu sterben? U.U. ja, je höher meine emotionale Verbundenheit zur ihr ist, desto eher. Bin ich aber bereit für Leute, die ich gar nicht kenne, zu sterben? Dafür sogar das Leben meiner eigenen Gruppierung noch mit aufs Spiel zu setzen? Eher nein, oder?
da musst du mich falsch verstanden haben. prinzip eins (selbsterhaltung) verdrängt prinzip zwei (mitleid).
und wenn die selbsterhaltung vorherrscht, dann werde ich mich kaum für andere opfern.
pavement
14.12.2003, 00:52
PS: Bin geehrt durch deinen Link, nur isser tot.
also bei mir lebt er, auch wenn er nicht zu 100% genau auf deinen beitrag verweist.
Etwas ganz anderes macht Rousseau. Er führt - um im Bild zu bleiben - keine eigenen Versuche durch, sondern liest lediglich Laborberichte, deren Herkunft zweifelhaft und nicht repräsentativ ist.
stellt sich die frage, ob er andere möglichkeiten hatte.
man kann nicht von einer geisteswissenschaft dieser zeit verlangen, die vorgehensweise der naturwissenschaften (die gelinde gesagt sehr, sehr zweifelhaft und dürftig war) zu übertreffen.
bei philosophie handelt es sich ja zum größten teil immer um gedankenkonstruktion.
pavement
14.12.2003, 00:55
ich will auch gar nicht sagen, das ich rousseau recht gebe, aber ich halte es da mit hegel:
"so fest der meinung der gegensatz des wahren und falschen wird, so pfegt sie auch entweder beistimmung und widerspruch gegen ein vorhandenes philosophisches system zu erwarten und in einer erklärung über ein solches nur entweder das eine oder das andere sehen. sie begreift die verschiedenheit philosophischer systeme nicht so sehr als die fortschreitende entwicklung der wahrheit, als sie in der verschiedenheit nur den widerspruch sieht."
(aus: phänomenologie des geistes)
Original von pavement
naja.
aber danach dürftest du gar keine aussagen über dinge machen, die nicht von den naturwissenschaften erfasst werden können.
Bei Geisteswissenschaften gibt es meiner Meinung nach auch die "Wahrheit" wie bei der Physik nicht, sondern nur verschiedene Ansichten. Ich kann hingehen und mir ein Gedankenkonstrukt aufbauen. Wenn es sich auf ein bestimmtes Gebiet in der Wirklichkeit bezieht, kann ich es tatsächlich mit Beobachtungen und ähnlichem stützen. Je mehr ich davon finde, desto wahrscheinlicher ist es. Ein absoluter Beweis, wie in der Mathematik ist aber nicht möglich.
war denn eine andere möglich?
ich erinnere nur einmal daran, dass hobbes sein menschenbild u.a. anhand des alten testamentes verifizierte!
Ich behaupte ja auch gar nicht, dass Hobbes recht hatte, pavement. Aber wenn ich etwas anhand von Beobachtungen nachweisen will, dann sollte ich doch diese Beobachtungen selbst durchführen, sonst kann ich mich ja auf meine Daten überhaupt nicht verlassen.
wie gehts genauer?
Du könntest die richtige Seitenzahl nehmen. :D. Oder herausfinden, welche Nummer der Beitrag hat und direkt darauf verlinken. Oder du zitierst.
da musst du mich falsch verstanden haben. prinzip eins (selbsterhaltung) verdrängt prinzip zwei (mitleid).
und wenn die selbsterhaltung vorherrscht, dann werde ich mich kauf für andere opfern.
Tschuldigung, hab's anders rum gelesen. Aber ich glaube, den letzten Satz kapier ich trotzdem nicht.
Und wenn die Selbsterhaltung über das Mitleid siegt, wie kann ich dann gut sein?
pavement
14.12.2003, 00:59
Bei Geisteswissenschaften gibt es meiner Meinung nach auch die "Wahrheit" wie bei der Physik nicht, sondern nur verschiedene Ansichten. Ich kann hingehen und mir ein Gedankenkonstrukt aufbauen. Wenn es sich auf ein bestimmtes Gebiet in der Wirklichkeit bezieht, kann ich es tatsächlich mit Beobachtungen und ähnlichem stützen. Je mehr ich davon finde, desto wahrscheinlicher ist es. Ein absoluter Beweis, wie in der Mathematik ist aber nicht möglich.
einverstanden; das ist genau meine meinung dazu.
Ich behaupte ja auch gar nicht, dass Hobbes recht hatte, pavement. Aber wenn ich etwas anhand von Beobachtungen nachweisen will, dann sollte ich doch diese Beobachtungen selbst durchführen, sonst kann ich mich ja auf meine Daten überhaupt nicht verlassen.
nicht unbedingt; mir können die beobachtungen ja auch zugetragen werden.
musst du in afrika gewesen sein, um folgern zu können, dass es den menschen dort zum großteil schlecht geht?
Du könntest die richtige Seitenzahl nehmen. . Oder herausfinden, welche Nummer der Beitrag hat und direkt darauf verlinken. Oder du zitierst.
die seitenzahl hat doch gestimmt; jedenfalls war auf der seite der betreffende beitrag von "der gelehrte".
wie kann man direkt daruaf verlinken?
Und wenn die Selbsterhaltung über das Mitleid siegt, wie kann ich dann gut sein?
was ist daran schlecht?
oder hältst du es für gut, sein eigenes leben zu verlieren?
Original von pavement
bei philosophie handelt es sich ja zum größten teil immer um gedankenkonstruktion.
Das ist richtig, jedoch ist die Philosophie, die gewissermaßen im naturwissenschaftlichen Garten wildert, auch gehalten, die jeweiligen aktuellen Erkenntnismittel zun verwenden. Nicht falsch verstehen: Wsftl. Daten haben per se keinerlei moralische, ethische usw. Relevanz. Allerdings sind die Ergebnisse von Rousseaus Gedanken allein durch die heute bekannte Datenlage, um die keiner herumkommt, der zum Thema reden will, obsolet.
>hat auch keiner behauptet, dass stämme keine ordnung, sondern
>anarchie darstellen.
Gut, aber was bringt dann das Beispiel ?? Du wolltest doch gerade irgendwie widerlegen dass Anarchie = Macht für den Stärkeren ist und dafür wolltest du als Beispiel die Styles von diesem Typ anführen... Aber wenn du selber sagst dass die darauf nicht zutreffen wüsste ich nicht was das bringen soll.
>meine freundin studiert jura, und bei der steht rechtsphilosophie auf
>den stundenplan und am semesterende schreibt se klausur drüber
>(könnte aber auch über staatsphilosophie schreiben).
Es ist aber kein Pflichtfach und es kommt auch erst im 5. Semester. Ich müsste es also gleich doppelt nicht wissen !!
pavement
14.12.2003, 01:02
jedoch ist die Philosophie, die gewissermaßen im naturwissenschaftlichen Garten wildert, auch gehalten, die jeweiligen aktuellen Erkenntnismittel zun verwenden.
das kannst du rousseau nun wirklich nicht vorwerfen - die methode der naturwissenschaften zur zeit rousseaus war sehr, sehr dürftig.
pavement
14.12.2003, 01:04
Gut, aber was bringt dann das Beispiel ?? Du wolltest doch gerade irgendwie widerlegen dass Anarchie = Macht für den Stärkeren ist und dafür wolltest du als Beispiel die Styles von diesem Typ anführen... Aber wenn du selber sagst dass die darauf nicht zutreffen wüsste ich nicht was das bringen soll.
nein. du hast behauptet, dass der mensch von natur aus schlecht ist, und ich erwähnte, dass es zu diesem thema auch durchaus gegenkonzepte gibt, woraufhin du wissen wolltest, wie du lauten.
Es ist aber kein Pflichtfach und es kommt auch erst im 5. Semester. Ich müsste es also gleich doppelt nicht wissen !!
also meine freundin hats als pflichtfach im 1. semester - anscheinend ist das von uni zu uni verschieden.
Allerdings sind die Ergebnisse von Rousseaus Gedanken allein durch die heute bekannte Datenlage, um die keiner herumkommt, der zum Thema reden will, obsolet.
was aber m.e. nicht bedeutet, dass der mensch von natur aus schlecht ist.
Original von pavement
das kannst du rousseau nun wirklich nicht vorwerfen - die methode der naturwissenschaften zur zeit rousseaus war sehr, sehr dürftig.
Kein Vorwurf, nur eine Tatsachenfeststellung.
pavement
14.12.2003, 01:06
Kein Vorwurf, nur eine Tatsachenfeststellung.
habs auch nicht als vorwurf angesehen, wollte nur noch gesondert darauf hinweisen.
so, gn8@all, ich geh jetzt ins bett.
Original von pavement
nicht unbedingt; mir können die beobachtungen ja auch zugetragen werden.
musst du in afrika gewesen sein, um folgern zu können, dass es den menschen dort zum großteil schlecht geht?
Das ist aber keine Geisteshaltung, pavement. Ob die Menschen da verhungern kann ich z.B. auch auf Bildern sehen. Außerdem muss ich ja auch bei Bildern aus Afrika überlegen, von welcher Seite die mir jetzt gezeigt werden. Informationen, die ich nicht persönlich mache, muss ich in irgendeiner Weise bewerten.
Reiseberichte sind halt leider oftmals nicht so richtig objektiv. Ich erinnere mich z.B. an einen Reisebericht aus Amerika, von vor 300 Jahren. Der hat behauptet, man könne z.B. auf Martinique wunderbar Wein anbauen. Stimmt von vorne bis hinten nicht.
Wenn schon solche doch recht objektiven Sachen so falsch sein können, wie sieht es dann erst mit Sachen aus, die ich beurteilen muss?
die seitenzahl hat doch gestimmt; jedenfalls war auf der seite der betreffende beitrag von "der gelehrte".
Nein, der Beitrag war auf Seite 10, dein Link geht auf Seite 40... Die gibt's allerdings gar nicht.
wie kann man direkt daruaf verlinken?
Ist etwas komplizierter. Du müsstest dir die Beiträge von Gelehrter ankucken und dann dort den jeweiligen Beitrag raussuchen.
was ist daran schlecht?
oder hältst du es für gut, sein eigenes leben zu verlieren?
Nun, wenn ich, um das Leben meiner Familie zu schützen, eine andere umbringe, dann kann ich das nicht wirklich als gut ansehen. Neutral, ja. Denn ich tue es ja aus Selbstschutz, aber die andere Familie hat mir überhaupt nichts getan, womit ich die Tötung rechtfertigen könnte.
Original von Siran
Du müsstest dir die Beiträge von Gelehrter ankucken
Was natürlich stets ein Gewinn ist :D
Geh jetzt auch schlafen, wünsche allerseits eine geruhsame Nacht!
pavement
14.12.2003, 01:17
Informationen, die ich nicht persönlich mache, muss ich in irgendeiner Weise bewerten.
ich denke, das hat rousseau auch versucht.
Reiseberichte sind halt leider oftmals nicht so richtig objektiv.
natürlich nicht; aber all zu viele berichte sind nicht objektiv.
grundsätzlich wollte ich auf folgendes aufmerksam machen: es macht überhaupt keinen sinn, rousseau wegen mangelnder wissenschaftlichkeit zu verdammen, da
a)man diesen vorwurf so gut wie jeder geisteswissenschaft machen kann, die diese eben keine exakten arbeitstechnicken wie die mathematik oder die naturwissenschaften haben
b)man rousseau - ebenso wie jegliche andere philosophie/literatur - aus seiner zeit heraus betrachten muss, um ihn beurteilen zu können
Nein, der Beitrag war auf Seite 10, dein Link geht auf Seite 40... Die gibt's allerdings gar nicht
?
wenn ich den link anklick, dann kommt die gewünschte seite. komisch.
Nun, wenn ich, um das Leben meiner Familie zu schützen, eine andere umbringe, dann kann ich das nicht wirklich als gut ansehen. Neutral, ja. Denn ich tue es ja aus Selbstschutz, aber die andere Familie hat mir überhaupt nichts getan, womit ich die Tötung rechtfertigen könnte.
wenns um die pure selbsterhaltung geht, kommt eben das tier im menschen zum vorschein.
rousseaus grundansatz besteht ja darin, dass der mensch gut ist, und nicht, wie etwa hobbes sagt, von sich aus, ohne jeglichen grund, andere lebeweisen angreift, etc.
Was natürlich stets ein Gewinn ist
und in den meisten fällen noch dazu ein vergnügen :D
>nein. du hast behauptet, dass der mensch von natur aus schlecht ist,
Hä ??? Zitat ???
>und ich erwähnte, dass es zu diesem thema auch durchaus >gegenkonzepte gibt, woraufhin du wissen wolltest, wie du lauten.
Nein, ich sagte dass in der Anarchie der gewinnt, der am stärksten zuhauen kann ! Von "böse" sagte ich nichts "
>also meine freundin hats als pflichtfach im 1. semester - anscheinend
>ist das von uni zu uni verschieden.
Als Pflichtfach gibt es laut Japro nur Strafrecht, Zivilrecht und Öffentliches Recht sowie die Wahlpflichtfächer zu denen Philosophie aber nicht gehört !! Alles andere ist freiwillig. Deine Freundin kann genausogut Philosophie bleiben lassen und stattdessen Rechtspsychologie und Rechtsgeschichte oder sowas machen. Man braucht nur 2 Grundlagenscheine, egal worin. Aber bei den Erstsemestern denken die irgendwie immer man müsse das Zeug das auf dem Studenplan steht machen.
pavement
14.12.2003, 01:23
Als Pflichtfach gibt es laut Japro nur Strafrecht, Zivilrecht und Öffentliches Recht sowie die Wahlpflichtfächer zu denen Philosophie aber nicht gehört !! Alles andere ist freiwillig. Deine Freundin kann genausogut Philosophie bleiben lassen und stattdessen Rechtspsychologie und Rechtsgeschichte oder sowas machen. Man braucht nur 2 Grundlagenscheine, egal worin. Aber bei den Erstsemestern denken die irgendwie immer man müsse das Zeug das auf dem Studenplan steht machen.
so bin ich auch informiert - momentan steht bei ihr rechtsgeschichte und rechtsphilosophie u.a. auf den stundenplan, rechtsgeschichte lässt se sein und mach ihren schein in philosophie.
Hä ??? Zitat ???
ich hab mich auf das hier bezogen, vor allem auf die stelle, dass es immer mörder gibt. das "es gibt immer mörder" hab ich als der mensch ist von natur aus schlecht interpretiert. fehler von mir - aber so wie ich dich kenne, dürfte das auch ungefähr deine meinung sein.
denn es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
>so bin ich auch informiert - momentan steht bei ihr rechtsgeschichte
>und rechtsphilosophie u.a. auf den stundenplan, rechtsgeschichte
>lässt se sein und mach ihren schein in philosophie.
Ja aber Philosophie ist per Definition kein Pflichtfach und somit muss ein Jurastudent das mit diesem Typ nicht wissen !
>ich hab mich auf das hier bezogen, vor allem auf die stelle, dass es
>immer mörder gibt. das "es gibt immer mörder" hab ich als der mensch
>ist von natur aus schlecht interpretiert. fehler von mir - aber so wie ich
>dich kenne, dürfte das auch ungefähr deine meinung sein.
Ich glaube ja nichtmal richtig an gut oder schlecht. Aber mit dem was ich geschrieben habe meinte ich nur dass es immer EINZELNE gibt die morden. In einer modernen Gesellschaft wird man nun hingehen und diese Leute einsperren denn eine natürliche Gesellschaft sieht vor, dass die Masse ein Wertsystem aufstellt zu dessen Einhaltung dann jeder gezwungen wird.
Die Anarchie dagegen überlässt dem Einzelnen die Entscheidung darüber was er für richtig hält. Folglich müsste die Anarchie auch einem Mörder diese Entscheidung überlassen und ihn morden lassen. Selbiges gilt auch für Diebe usw. was letztlich dazu führt, dass der Stärkere mehr hat. Ich zum Beispiel würde wenn ab morgen Anarchie gelten würde gleich mal eine Shotgun besorgen und die örtliche Bank ausrauben und ich bin mir ziemlich sicher ich würde morgen vor einer leeren Bank stehen und die Angestellten würden mir sagen dass heute schon 5 da waren die dasselbe versucht haben. Garnicht weil die Mehrheit so ist sondern allein schon weil einige so sind. Also selbst wenn die Mehrheit weiter ein braves Leben führen würden täten es einzelne nicht und gegen die hätten dann nur die eine Chance die sich gut wehren könnten. Du kannst ja mal in ein Ghetto in Russland gehen am besten mit Videokamera, Landkarte und einem Schild: "Ich bin Tourist und habe 2000 Euro dabei". Dann wollen wir doch mal sehen wie lange der Wunsch anderen keinen Schanden zuzufügen ausreicht um dein Geld/Leben zu behalten. Vielleicht kam dieser von dir zitierte Typ mit dem komischen Namen ja auch auf die Idee dass dieses Gefühl nur in engen familiären Banden wirklich stark gilt, nicht jedoch gegenüber Fremden, noch dazu wenn existenzielle Not das Ganze erheblich reduziert und spätestens wenn ich mit einer Shotgun bewaffnet an deiner Tür klingle und den Fernseher will und du mir weil du den Fernseher schon an die Leute vor mir verscherbelt hast den Inhalt deines Kühlschrank geben musst wirst du existenzielle Probleme haben. Du wirst dir also auch eine Shotgun besorgen und mal schaun was du so auftreiben kannst... So läuft das ja in allen armen Gebieten und auch Eingeborene reißen fremden Stämmen die Eier ab und fressen sie teilweise sogar.
pavement
14.12.2003, 10:42
@subba:
Ja aber Philosophie ist per Definition kein Pflichtfach und somit muss ein Jurastudent das mit diesem Typ nicht wissen !
is klar - aber immerhin ist die wahrscheinlichkeit, nen jurastudenten zu treffen, der das weiß größer als bei nem medizinstudenten (vermute ich mal).
der grundgedanke der anarchie ist ja: ändert die verhältnisse, dann ändert ihr auch die menschen (frei nach den marxschen "nicht das bewusstsein bestimmt das sein, sondern das sein das bewußtsein"). sprich, in einer anarchistischen gesellschaftsform würde (theoretisch) es laut anarchismus (fast - immerhin soll es noch so etwas wie triebtäter geben) keine mörder mehr geben, das gleiche gilt für andere verbrechen.
@siran:
nochmal zurück zu den "reiseberichten":
ich hätte da noch zwei einwände:
a)wer sagt, dass es sich hier nur, wie du geschrieben hast, um "reiseberichte" handelte? die können ja durchaus mit wissenschaftlichen anspruch verfasst worden sein (der heute natürlich ein anderer ist) - mit dem gleichen vorwurf könntest du alle ergebnisse der ethnologie als auf "reiseberichten aufbauend" bezeichnen.
b)schaun wir doch mal, wie etwa die altertumsgeschichte etwas über die lebensweise von fremdartigen, unbekannten völkern erfährt: man hat berichte von antiken schriftstellern und archäologische untersuchungen. aus beiden schließt man dann auf die lebens- und verhaltensweise eines volkes zurück.
(beispiel etrusker: von diesen volk ist relativ wenig bekannt, da die städte später von römern, italienern, usw. überbaut wurden; orginaltexte sind a)spärlich zu finden und b)hat die moderne forschung immer noch probleme mit der nicht indogermanischen sprache etruskisch; zu archäologischen zwecken sind nur die aus pietätsgründen nciht überbauten nekropolen heranzuziehen; alles andere, was man über die lebensweise von diesen volk weiß, stammt von antiken schriftstellern, vor allem von den griechischen historiker diodor)
bei diesen berichten von antiken schriftstellern handelt es sich desöfteren auch um reiseberichte, die ohne jeden wissenschaftlichen anspruch verfasst wurden.
@der gelehrte:
hast du nähere informationen zu den von dir erwähnten untersuchungen?
mich würde vor allem interessieren, über welche zeit die durchgeführt worden sind; als der mensch sich schon zu stämmen zusammengeschlossen hat, oder früher (wobei sich natürlich die frage stellt, ob der mensch nicht von anfang an in stämmen, herden, zusammenlebte).
Original von pavement
@siran:
nochmal zurück zu den "reiseberichten":
ich hätte da noch zwei einwände:
a)wer sagt, dass es sich hier nur, wie du geschrieben hast, um "reiseberichte" handelte? die können ja durchaus mit wissenschaftlichen anspruch verfasst worden sein (der heute natürlich ein anderer ist) - mit dem gleichen vorwurf könntest du alle ergebnisse der ethnologie als auf "reiseberichten aufbauend" bezeichnen.
Ja, aber die wenigsten Reisenden, wenn sie nicht gerade im Auftrag von Rousseau unterwegs waren, dürften die Gesellschaften dort nicht unter den gleichen Gesichtspunkten angesehen haben. Die haben dort nach etwas völlig anderem geforscht und die Dinge, die Rousseau dann genutzt hat, möglicherweise nur als Nebenbericht niedergeschrieben, was z.B. dafür sorgen könnte, dass die Berichte in dem Punkt unvollständig sind.
b)schaun wir doch mal, wie etwa die altertumsgeschichte etwas über die lebensweise von fremdartigen, unbekannten völkern erfährt: man hat berichte von antiken schriftstellern und archäologische untersuchungen. aus beiden schließt man dann auf die lebens- und verhaltensweise eines volkes zurück.
Ja, aber man schaut da auf die Lebensweise und Verhaltenweise und nicht auf die innerliche Motivation zu dieser Lebensweise. Ach, ich weiß nicht, wie ich's ausdrücken soll.
(beispiel etrusker: von diesen volk ist relativ wenig bekannt, da die städte später von römern, italienern, usw. überbaut wurden; orginaltexte sind a)spärlich zu finden und b)hat die moderne forschung immer noch probleme mit der nicht indogermanischen sprache etruskisch; zu archäologischen zwecken sind nur die aus pietätsgründen nciht überbauten nekropolen heranzuziehen; alles andere, was man über die lebensweise von diesen volk weiß, stammt von antiken schriftstellern, vor allem von den griechischen historiker diodor)
bei diesen berichten von antiken schriftstellern handelt es sich desöfteren auch um reiseberichte, die ohne jeden wissenschaftlichen anspruch verfasst wurden.
*g* So z.B. die interessant Tierwelt Germaniens im Gallischen Krieg von Caesar...
Nun, es ist ja durchaus bekannt, dass z.B. im Bezug auf die Germanen durchaus Fehler gemacht wurden. Die Schriftsteller geben vor allem einen Eindruck davon, wie fremde Völker gesehen wurden.
Man wird wohl auch die Lebensweise der Etrusker nicht als 100% bewiesen ansehen, sondern nur eine etwaige Vorstellung davon haben.
pavement
14.12.2003, 11:00
*g* So z.B. die interessant Tierwelt Germaniens im Gallischen Krieg von Caesar...
Nun, es ist ja durchaus bekannt, dass z.B. im Bezug auf die Germanen durchaus Fehler gemacht wurden. Die Schriftsteller geben vor allem einen Eindruck davon, wie fremde Völker gesehen wurden.
ich weiß - trotzdem haben wir einen großen teil unseres wissens aus antiken quellen.
Man wird wohl auch die Lebensweise der Etrusker nicht als 100% bewiesen ansehen, sondern nur eine etwaige Vorstellung davon haben.
richtig.
Ja, aber die wenigsten Reisenden, wenn sie nicht gerade im Auftrag von Rousseau unterwegs waren, dürften die Gesellschaften dort nicht unter den gleichen Gesichtspunkten angesehen haben. Die haben dort nach etwas völlig anderem geforscht und die Dinge, die Rousseau dann genutzt hat, möglicherweise nur als Nebenbericht niedergeschrieben, was z.B. dafür sorgen könnte, dass die Berichte in dem Punkt unvollständig sind.
nun, rousseau interessierte sich für die lebensweise, und ich denke schon, dass die lebensweise der fremden völker schon immer ein zentraler punkt in den berichten über diese waren.
Nicht wirklich. Die Lebensweise der Menschen ist ja eine Momentaufnahme. Wenn die gerade sehr friedlich miteinander umgehen, dann kann das kurze Zeit später ja ganz anders sein. Eigentlich müsste ihn die Motivation hinter der Lebensweise interessieren.
pavement
14.12.2003, 11:06
und diese motivation wäre deiner meinung nach? nenn mal ein beispiel.
ich denk mal, jemand, der einen bericht über ein volk/einen stamm geschrieben hat, war da nicht nur ne stunde zu besuch, sondern unter umständen jahrelang.
Ich hab vor einiger Zeit einen Bericht über sowas gelesen. Leider krieg ich die Daten nicht mehr zusammen. Der Verfasser war der Meinung, dass dieser Volksstamm keinerlei Gewalt untereinander kennt, auch keine Beleidigungen, etc. Später hat sich dann herausgestellt, dass der Verfasser schlichtweg deren Sprache nicht richtig konnte, also die Gespräche gar nicht hautnah miterlebt hat. Wenn er die Leute dann was über seinen Dolmetscher gefragt hat, dann haben die ihm halt erzählt, was er gern hören wollte. Der Bericht war komplett falsch.
Nun, warum gibt es keinerlei Streit. Lehnen sie diese Art von Konfrontation ab oder kennen sie sie gar nicht? Oder ist es nur eine vorrübergehende Phase? Ich bin z.B. die meiste Zeit auch ein sehr friedlicher Mensch.
pavement
14.12.2003, 11:14
Ich hab vor einiger Zeit einen Bericht über sowas gelesen. Leider krieg ich die Daten nicht mehr zusammen. Der Verfasser war der Meinung, dass dieser Volksstamm keinerlei Gewalt untereinander kennt, auch keine Beleidigungen, etc. Später hat sich dann herausgestellt, dass der Verfasser schlichtweg deren Sprache nicht richtig konnte, also die Gespräche gar nicht hautnah miterlebt hat. Wenn er die Leute dann was über seinen Dolmetscher gefragt hat, dann haben die ihm halt erzählt, was er gern hören wollte. Der Bericht war komplett falsch.
das kann natürlich passieren, und ich möchte nicht ausschließen, dass die berichte, mit denen rousseau gearbeitet hat, falsch waren.
Nun, warum gibt es keinerlei Streit. Lehnen sie diese Art von Konfrontation ab oder kennen sie sie gar nicht? Oder ist es nur eine vorrübergehende Phase? Ich bin z.B. die meiste Zeit auch ein sehr friedlicher Mensch.
hmm ich auch. wie rousseau das ganze mit der motivation sieht, hab ich ja am anfang schon in den zwei längeren beiträgen geschrieben.
pavement
14.12.2003, 11:19
und die erklärung finde ich ziemlich plausibel.
ich stell mir da aber die frage: rousseau nimmt ja an, dass die menschen erst als einzelgänger auf der welt herumstreiften, sich selbst versorgten und abundzu paarten. zu einer herde, einen stamm, einer gemeinschaft, schlossen sie sich erst später zusammen.
da frag ich mich schon, ob das korrekt ist. sprechen ja immerhin ein paar argumente dagegen, u.a. m.e. die tatsache, dass menschliche kinder sehr, sehr lange brauchen, um erwachsen zu werden, sich selbst zu versorgen, gegen tiere, etc. wehrfähig zu werden und deshalb wohl keine überlebenschance hätten, würde nicht zumindest das weibchen sich um das kind kümmern (was rousseau ja wohl ausschließst, da ja eltern- und gattenliebe produkt der gesellschaft sind) oder das kind in einer herde (stammesverband) groß gezogen werden würde.
Welche Erklärung?
Ich denke, der Mensch war von Anfang an zu einem gewissen Grad auf die Gemeinschaft angewiesen. Denn der Mensch allein ist ziemlich schutzlos, übrigens auch in erwachsenem Alter, wenn er allein gegen eine feindliche Umwelt steht. Ein reines Herdentier, wie allerdings Antilopen oder so, denke ich auch nicht.
pavement
14.12.2003, 12:46
und die erklärung finde ich ziemlich plausibel.
die erklärung rousseaus über die motivation.
Ich denke, der Mensch war von Anfang an zu einem gewissen Grad auf die Gemeinschaft angewiesen. Denn der Mensch allein ist ziemlich schutzlos, übrigens auch in erwachsenem Alter, wenn er allein gegen eine feindliche Umwelt steht. Ein reines Herdentier, wie allerdings Antilopen oder so, denke ich auch nicht.
das denke ich auch - rousseau sieht das ganze etwas anders und teilt hobbes meinung, dass der mensch aufgrund verschiedener fähigkeiten (z.B.ist der mensch allesfresser; hat der mensch keinen eigenen instink, sondern eignet sich die instinkte der tiere an; ist der mensch den tieren allein durch den verstand, die list überlegen) allen anderen tieren überlegen ist.
Delbrück
15.12.2003, 11:33
Ich denke nicht, dass Rousseau anhand der Kariben oder anderer "wilder" Völker den Naturzustand zu veranschaulichen suchte. Diese Völker kennen ja bereits Besitz, sammeln sich in Stämmen (Nationen) und reflektieren über den aktuellen Tag hinaus.
Vielmehr befänden sich diese Völkerschaften in einem Zustand, den Rousseau folgendermaßen beschrieb:
"Es war der beste für den Menschen. Er konnte ihn nur infolge irgendeines verhängnisvollen Zufalls verlassen, der zum Wohle aller besser niemals hätte eintreten sollen."
...und weiter:
So "musste diese Periode der Entwicklung der menschlichen Fähigkeiten, da sie die richtige Mitte zwischen der Lässigkeit des primitiven Zustands und der ungestümen Aktivität unserer Selbstsucht hielt, die glücklichste und dauerhafteste Epoche werden."
pavement
15.12.2003, 22:21
Ich denke nicht, dass Rousseau anhand der Kariben oder anderer "wilder" Völker den Naturzustand zu veranschaulichen suchte. Diese Völker kennen ja bereits Besitz, sammeln sich in Stämmen (Nationen) und reflektieren über den aktuellen Tag hinaus.
ein paar einwände:
1)rousseau führt die kariben als beispiel für wilde an, die kein gefühl für die zukunft haben (soweit ich mich erinnern kann, habe ich das auch schon dir gegenüber erwähnt)
2)rousseau entwickelt seine thesen nicht anhand von berichten etc. über wilde völker; aber er führt diese desöfteren als beispiele an
c)auch im letzten stadium des naturzustandes kennen die menschen besitz und schließen sich zu stämmen zusammen
Delbrück
15.12.2003, 22:27
Sorry, hab die betreffenden Stellen noch nicht zu Gesicht bekommen. Man übe Nachsicht mit meinem, noch nicht so weit fortgeschrittenen Geiste!
:D
pavement
15.12.2003, 22:40
das geht ok.
Original von Mithrandir
Original von Wuschäl
Ich mein, geklaut hat ja wohl fast jeder ma, [...] des macht man halt mal [...] das heißt ja nicht, dass man gleich kriminell ist...
Ähem.
Auf diese Weise das Eigentum anderer aktiv nicht zu respektieren, halte ich sehr wohl für kriminell und ich sehe auch keinen Grund das so zu verharmlosen.
Wessen Eigentum? Das des Supermarktes? Hallo, ich war in der 5. Klasse, erzähl mir nicht, du hast da schon über solche Sachen nachgedacht...
Aber bitte, ich bin die Kriminalität in Person... :P
Hm was ist denn Anarchie ?
Guck mal in den "nieder mit den nazis"-Thread, da gibtz ne gaaaaaanz tolle Diskussion!!!
Hog of War
16.12.2003, 16:15
Original von Wuschäl
Wessen Eigentum? Das des Supermarktes? Hallo, ich war in der 5. Klasse, erzähl mir nicht, du hast da schon über solche Sachen nachgedacht...
Aber bitte, ich bin die Kriminalität in Person... :P
In der 5. Klasse sind die Kinder in der Regel, sehr wohl in der Lage Besitzverhältnisse klar zu erkennen.
Man kennt auch den Zweck von Geld und warum man für Waren bezahlen muss.
Das erste was man im Kindergarten mit vier Lenzen lernt ist: "Das ist nicht deins! Gib es zurück!"
Und du willst mir ernsthaft erzählen, dass du dir darüber keine Gedanken gemacht hast? :rolleyes:
Das ist traurig, Mädel!
Halteverbot
16.12.2003, 16:48
In der 5. Klasse sind die Kinder in der Regel, sehr wohl in der Lage Besitzverhältnisse klar zu erkennen.
Wenn nicht, kann man es eindeutig auf die schlechte Erziehung schieben, was ja in diesem Fall mehr als eindeutig ist.
Das erste was man im Kindergarten mit vier Lenzen lernt ist: "Das ist nicht deins! Gib es zurück!"
Außer man wird von Kommunisten oder Anarchisten erzogen.....
Und du willst mir ernsthaft erzählen, dass du dir darüber keine Gedanken gemacht hast?
Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass sie sich über irgendwas Gedanken macht?
Wenn man schon klaut, weil es einem den Kick gibt, aber man klaut natürlich nicht, wenn man am verhungern ist. Ist ja was ganz was anderes...
Oh mann.
Hog of War
16.12.2003, 17:27
Original von Rudolf
Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass sie sich über irgendwas Gedanken macht?
Tschuldigung... ;) war wohl etwas neben mir als ich das schrieb...
Wenn man schon klaut, weil es einem den Kick gibt, aber man klaut natürlich nicht, wenn man am verhungern ist. Ist ja was ganz was anderes...
Oh mann.
Es kickt mehr zu verhungern. Wußtet du das nicht? :rofl:
Außerdem zieht sich das länger hin und man hat so mehr davon
ichbrauchedrogen
18.12.2003, 23:17
schwarzfahren hab ich übrigens noch vergessen.
:rolleyes:
hab ich früher mit begeisterung "betrieben" - diese ungebildeten, dummen security-fuzzis verarschen macht auch einfach nur spaß 8o :P
was ich ganz vergessen habe - schuldgefühle.
ich habe mal irgendwann in einer boutique geklaut und hatte da (erschreckenderweise) niemals ein schlechtes gewissen.....
andererseits habe ich mal in einer depriphase meine katze gequält....ich habe sie in die tragebox gesteckt, diese in die badewanne gestellt und die duschbrause drauf gerichtet.....
meine katze hatte daraufhin wochenlang angst vor mir, hat nach meiner hand geschlagen, wenn ich sie streicheln wollte - ja und ich fühle mich scheiß verdammmt schuldig :( ich habe angefangen, sie total zu verwöhnen, ich vermute mal, so ne art wiedergutmachung...aber ich hab immer noch ein schlechtes gewissen, wenn ich dran denke. obwohl die katze keine nachwirkungen mehr hat....sondern wieder vertrauen zu mir hat. umso schlimmer finde ich es, dass ich so ein wunderbares tier missbrauchen konnte....
wenn ich an die boutique denke, hab ich allerdings überhaupt kein gewissen. ich habe das dort geklaute teil auch mehrmals mit genuss getragen. hm........ist das verwerflich?
@Hog of War
nein. sie sind dazu nicht in der lage.
außerdem bezweifle ich die ehrlichkeit der hier anwesenden (zum teil).
ichbrauchedrogen
18.12.2003, 23:24
Original von subba
Original von Wuschäl
ich darf schon hassen in der Anarchie, ich muss den jenigen ja nicht gleich zusammenschlagen, was ich auch noch nie getan habe. Es ist vielleicht eher eine Abneigung gegen bestimmte Menschen, die mit bestimmten "Taten" von ihnen noch schlimmer wird!!!
Nochmal: Ich habe nicht aus Habgier o.ä. geklaut, sondern einfach aus Neugier!
Und übriegens braucht man in der Anarchie nicht mehr klauen, da Sachen sowieso nichts mehr kosten!!!
Dein Gedanke ist also überflüssig!
Hab ich dir aber im anderen Thread auch schon 1000mal erklärt warum.
Hm was ist denn Anarchie ? Also ich verstehe darunter irgendwie so einen Steinzeitzustand wo der das bekommt was er will, der am festesten zuhauen kann... Anders kann Anarchie ja auch garnicht gedacht werden denn es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
anarchie setzt selbstbewusstsein, selbstverantwortung und intelligenz voraus.
ist das bei der derzeitigen menschheit vorhanden?
nein. deshalb würde sie auch nicht funktionieren.
es gibt auch diese theorie der darwinistischen anarchie, aber die ist wohl in den seltensten fällen gemeint.
allerdings würde die anarchie-realität genau darauf hinauslaufen, befürchte ich.
90% der menschheit ist einfach dumm.
punkt.
Original von Rudolf
In der 5. Klasse sind die Kinder in der Regel, sehr wohl in der Lage Besitzverhältnisse klar zu erkennen.
Wenn nicht, kann man es eindeutig auf die schlechte Erziehung schieben, was ja in diesem Fall mehr als eindeutig ist.
Das erste was man im Kindergarten mit vier Lenzen lernt ist: "Das ist nicht deins! Gib es zurück!"
Außer man wird von Kommunisten oder Anarchisten erzogen.....
Und du willst mir ernsthaft erzählen, dass du dir darüber keine Gedanken gemacht hast?
Willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass sie sich über irgendwas Gedanken macht?
Wenn man schon klaut, weil es einem den Kick gibt, aber man klaut natürlich nicht, wenn man am verhungern ist. Ist ja was ganz was anderes...
Oh mann.
Jaja, ihr habt sowieso Recht...
Ihr habt nie geklaut und deshalb seid ihr die Guten und ich bin die Schlechte, schon klar...
Original von ichbrauchedrogen
Original von subba
Original von Wuschäl
ich darf schon hassen in der Anarchie, ich muss den jenigen ja nicht gleich zusammenschlagen, was ich auch noch nie getan habe. Es ist vielleicht eher eine Abneigung gegen bestimmte Menschen, die mit bestimmten "Taten" von ihnen noch schlimmer wird!!!
Nochmal: Ich habe nicht aus Habgier o.ä. geklaut, sondern einfach aus Neugier!
Und übriegens braucht man in der Anarchie nicht mehr klauen, da Sachen sowieso nichts mehr kosten!!!
Dein Gedanke ist also überflüssig!
Hab ich dir aber im anderen Thread auch schon 1000mal erklärt warum.
Hm was ist denn Anarchie ? Also ich verstehe darunter irgendwie so einen Steinzeitzustand wo der das bekommt was er will, der am festesten zuhauen kann... Anders kann Anarchie ja auch garnicht gedacht werden denn es gibt ja immer Mörder usw. und die müsste man dann ja auch tolerieren. Letztlich hätte dann der körperlich überlegene am meißten. Ob das schlechter wäre als der jetztige Zustand weiß ich aber auch nicht...
anarchie setzt selbstbewusstsein, selbstverantwortung und intelligenz voraus.
ist das bei der derzeitigen menschheit vorhanden?
nein. deshalb würde sie auch nicht funktionieren.
es gibt auch diese theorie der darwinistischen anarchie, aber die ist wohl in den seltensten fällen gemeint.
allerdings würde die anarchie-realität genau darauf hinauslaufen, befürchte ich.
90% der menschheit ist einfach dumm.
punkt.
Nein, bitte nicht schon wieder diese Diskussion... 8o
Halteverbot
19.12.2003, 14:42
Nein, bitte nicht schon wieder diese Diskussion...
Eingesehen hast dus immernoch nicht....
Ihr habt nie geklaut und deshalb seid ihr die Guten und ich bin die Schlechte, schon klar...
Anscheinend.
ichbrauchedrogen
19.12.2003, 15:06
was bitte ist so gravierend dran, wenn man irgendwann in der pubertät mal klaut!?
gott ich fasses ja nicht - spießertreff?
ich glaub, dass ca. 90% irgendwann in ihrem leben mal was klauen, und wenns ein kuli in der firma ist.
na und? damit muss doch jeder selber klarkommen.
>anarchie setzt selbstbewusstsein, selbstverantwortung und intelligenz
>voraus.
Nein, Anarchie setzt insbesondere gewisse Charakterzüge voraus die mit Intelligenz oft verwechselt werden. Ein Serienkiller kann intelligent sein. Jemand der sowas macht wie Adolf Hitler kann intelligent sein !! Anarchie setzt insbesondere voraus, dass die Menschen ihre natürlichen Triebe wie Gier usw. ablegen und darauf kannst du lange warten. Einzelne können von Egoismus immer mehr profitieren als von dem was ihnen die Masse gibt und die wären ja gerade dumm wenn sie nicht zulangen würden. Deshalb ist Anarchie in der Realität völlig unrealisierbar. Gut wäre Anarchie nur wenn sie nur für mich gelten würde. Wenn also die Gesetze für alle außer für mich gelten würden. Das wäre zwar aus gesellschaftlicher Sicht extrem unvernünftig und ich kann garantieren: Es würde sehr sehr teuer, aber für mich wäre es interessant.
>ist das bei der derzeitigen menschheit vorhanden?
Die Menschheit ist dumm, aber nicht weil sie Egoisten oder gierig oder so sind, sondern weil sie nicht dazu stehen und nicht erkennen wollen dass sie so sind. Weil sie nicht zugeben wollen dass sie etwa so wie ein Computer funktionieren der auf gewisse Interessen ausgerichtet ist. Weil sie sich überschätzen und sich Werte geben die nicht existieren und weil sie sich damit selbst verarschen !
>90% der menschheit ist einfach dumm.
Jetzt untertreibst du aber !!
Halteverbot
19.12.2003, 15:18
Muss subba zustimmen, alles andere wurde schon in dem Nazithread gesagt.
was bitte ist so gravierend dran, wenn man irgendwann in der pubertät mal klaut!?
Alleine wegen diesem Kommentar könnte Anarchie nicht einmal funktionieren.
Ich achte wenigstens Eigentum und alle Gesetze, deshalb habe ich noch nie etwas verbrochen.
Wenn jeder so denken würde wie wuschäl oder du, dann könnte ich die Menschheit als noch viel dümmer bezeichnen.
ichbrauchedrogen
19.12.2003, 18:22
alsoooo....
in kleinen, überschaubaren gruppenstrukturen funktioniert das doch auch, sogar ohne gesetze.
in einem 4-familienhaus wird normalerweise keine wäsche von der leine oder aus dem trockenraum geklaut oder nicht-abgeschlossene fahrräder aus dem keller entführt und man kann da auch mal locker etwas ein paar stunden im flur stehen lassen ohne dass es beine kriegt (besondere umstände wie asoziale mitbewohner, zugang von außen etc. mal ausgeklammert).
klar, es gibt auch kinder, die ihre eltern beklauen....aber meist ist das eh nur vorübergehend in einem gewissen jugendalter mit problematischem seelenleben der fall.
ansonsten achtet jeder das eigentum und die persönlichkeit der gruppenmitglieder. das funktioniert erst nicht mehr, sobald anonymität ins spiel kommt.
in einem ghettohaus einer großstadt würde ich keine teuren markenklamotten im trockenraum aufhängen und auch besser kein fahrrad ungesichert herumstehen lassen.
somit haben wir das grundproblem - der mensch kann seine grund-triebe (die von subba usw genannten) durchaus kontrollieren, aber nur solange, wie der preis, der bei nichteinhaltung bestimmter (auch ungeschriebener) gesetze sehr hoch ist.
also würde anarchie sehr wohl in kleinen überschaubaren gruppen funktionieren. mal unabhängig von intelligenz und anderen charaktereigenschaften. es würde einfach so aus der gruppendynamik heraus funktionieren.
wenn sich einer nicht an die regeln hält und beispielsweise ein gruppenmitglied beklaut, wird das nicht per gesetz geregelt sondern per selbstjustiz durch die gruppe. wie die strafen aussehen, hab ich mir noch nicht überlegt....
Halteverbot
19.12.2003, 18:41
Na super.
Meine ganze Famlilie hat noch nie etwas geklaut oder falsches gemacht, daraus kann ich schließen, dass Anarchie in kleinen Gruppen funktionieren kann, oder?
Ach komm, wenn jeder so wär wie ich wäre die Welt besser bla bla bla...
Diese Sprüche kennen wir doch alle und sollten alle genauso gut wissen, dass es absoluter Blödsinn ist, da jeder Mensch unterschiedlich ist.
Hog of War
19.12.2003, 23:24
Original von Wuschäl
Ihr habt nie geklaut und deshalb seid ihr die Guten und ich bin die Schlechte, schon klar...
Nein, nicht automatisch schlecht!
Ich wollte nur anmerken, dass ich die Ausrede für nicht sehr überzeugend halte, dass man sich mit ca 10 oder 11 Jahren keine Gedanken über Besitztum macht.
Hog of War
19.12.2003, 23:30
Original von ichbrauchedrogen
wenn sich einer nicht an die regeln hält und beispielsweise ein gruppenmitglied beklaut, wird das nicht per gesetz geregelt sondern per selbstjustiz durch die gruppe. wie die strafen aussehen, hab ich mir noch nicht überlegt....
Also doch eine Art Regelung. Ich dachte es geht ohne Regelungen... :rolleyes:
Es ist also jemand da der die Regeln festsetzt. Die Gruppe, oder einzelne Mitglieder.
Richtig?
>in einem 4-familienhaus wird normalerweise keine wäsche von der
>leine oder aus dem trockenraum geklaut oder nicht-abgeschlossene
>fahrräder aus dem keller entführt und man kann da auch mal locker
>etwas ein paar stunden im flur stehen lassen ohne dass es beine
>kriegt (besondere umstände wie asoziale mitbewohner, zugang von
>außen etc. mal ausgeklammert).
Also mir haben sie schon einen kompletten Satz Reifen aus dem Keller geklaut (waren aber zum Glück abgefahren) !
Wenn 90% der Menschen ehrlich sind funktioniert eben Anarchie nicht weil die restlichen 10 % Chaos verursachen werden.
>ansonsten achtet jeder das eigentum und die persönlichkeit der
>gruppenmitglieder.
Ich nicht... Ich hab mich sogar gefreut als es bei unserem Nachbarn gebrannt hat ! Ich kann den voll nicht leiden. Der mault schon sau dumm rum wenn man sich um 21 Uhr mal 3 Minuten auf der Straße unterhält und zwar leise... Das ist echt so krass... Also fuck den Penner !
>das funktioniert erst nicht mehr, sobald anonymität
>ins spiel kommt.
Ja, spätestens dann nicht mehr...
>also würde anarchie sehr wohl in kleinen überschaubaren gruppen
>funktionieren.
Ja und jede kleine überschaubare Gruppe kann sich auch problemlos anarchistisch organisieren... Aber wir reden hier von Anarchie als Gesellschaftsform... Oder willst du das dann so machen dass die Anarchie nur innerhalb von Gruppen gilt und darüber hinaus normale Gesetze gelten ??
>mal unabhängig von intelligenz und anderen charaktereigenschaften.
>es würde einfach so aus der gruppendynamik heraus funktionieren.
Scheiß auf Gruppen ! Ich bin Einzelkämpfer !
>wenn sich einer nicht an die regeln hält und beispielsweise ein
>gruppenmitglied beklaut, wird das nicht per gesetz geregelt sondern
>per selbstjustiz durch die gruppe. wie die strafen aussehen, hab ich
>mir noch nicht überlegt....
Toll, was ist daran besser ? Ob mir jetzt ein Staat oder ein Haufen beschissener Vollidioten die ich kenne was vorschreibt ist jawohl gleichgültig. Fakt ist es ist ätzend. Die einzige Staatsform die mir zusagt ist Tyrannei mit mir als Führer !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.