Vollständige Version anzeigen : usa:cheney betont militaeren option gegen den iran.
Mondgoettin
08.02.2006, 10:28
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Mohammed
08.02.2006, 10:28
und wo ist jetzt dein Problem ?
und wo ist jetzt dein Problem ?Das Problem liegt ganz einfach in der einseitigen Wahrnehmung der Realitäten von moonwitch.
Dass der Iran angedroht hat Israel von der Landkarte zu radieren (womit eigentlich nur? Mit Wattebällchen?) wird von moonwitch permanent ignoriert.
Mondgoettin
08.02.2006, 10:39
Das Problem liegt ganz einfach in der einseitigen Wahrnehmung der Realitäten von moonwitch.
Dass der Iran angedroht hat Israel von der Landkarte zu radieren (womit eigentlich nur? Mit Wattebällchen?) wird von moonwitch permanent ignoriert.und damit rechtfertigst du einen militaerischen einsatz der usa gegen den iran?
aber das sieht dieser republikaner-crew wieder einmal aehnlich gleich militaerisch einzugreifen und nicht erst versuchen,andere moeglichkeiten in betracht zu ziehen.das kann naemlich sehr boese ins auge gehen,auch den amerikanern.
MorganLeFay
08.02.2006, 10:40
Das Problem liegt ganz einfach in der einseitigen Wahrnehmung der Realitäten von moonwitch.
Dass der Iran angedroht hat Israel von der Landkarte zu radieren (womit eigentlich nur? Mit Wattebällchen?) wird von moonwitch permanent ignoriert.
Man kann seine Augen ja nicht ueberall haben, gell? :lol:
und damit rechtfertigst du einen militaerischen einsatz der usa gegen den iran?
aber das sieht dieser republikaner-crew wieder einmal aehnlich gleich militaerisch einzugreifen und nicht erst versuchen,andere moeglichkeiten in betracht zu ziehen.das kann naemlich sehr boese ins auge gehen,auch den amerikanern.Seit Jahren wird versucht auf diplomatischen Wegen den Iran zur Räson zu bringen. Ich denke da besonders auch an die "äußerst sorgenvollen" statements des ehemaligen deutschen Außenministers J. Fischer!
Die gesamte EU und die US bemüht sich seit Jahren. Mit welchem Erfolg?
Diese gesamten Bemühungen resultieren darin, dass der Iran die Situation seit ein paar Monaten bewusst (?) eskalieren lässt. Vielleicht um die Grenzen des Möglichen auszutesten? Ich weiß nicht warum.
Angel of Retribution
08.02.2006, 12:41
Man kann einen Konflikt nicht diplomatisch lösen, wenn die gengenseite nicht glaubt, dass das Verweigern einer Übereinkunft schwerwiegede konsequenzen haben wird.
Mohammed
08.02.2006, 12:43
und damit rechtfertigst du einen militaerischen einsatz der usa gegen den iran?...
Nein nicht allein, aber das in Kombination mit einer atomaren Aufrüstung ist es gerechtfertigt
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Ich hab das auch kommen sehen.
Nach all den Aussagen des Ianischen Präsidenten , wurde es auch Zeit.
Gut das er das jetzt mal klar und deutlich gesagt hat.
mfg
Baxter
Waldgänger
08.02.2006, 12:51
Diese gesamten Bemühungen resultieren darin, dass der Iran die Situation seit ein paar Monaten bewusst (?) eskalieren lässt. Vielleicht um die Grenzen des Möglichen auszutesten? Ich weiß nicht warum.
Der Grund liegt vielleicht darin, dass der Iran keine weitere Kolonie der USA werden will, da seine Nachbarländer:Irak und Afghanistan bereits von US-Streitkräften besetzt sind.Warum sollte man es dem Iran übel nehmen?Natürlich schlagen sie etwas wild um sich, das kann wohl jeder sehen und muss es auch zugeben, aber es steckt wohl die Angst dahinter das nächste Opfer des US-Imperialismus zu werden.
Das Problem liegt ganz einfach in der einseitigen Wahrnehmung der Realitäten von moonwitch.
Dass der Iran angedroht hat Israel von der Landkarte zu radieren (womit eigentlich nur? Mit Wattebällchen?) wird von moonwitch permanent ignoriert.
1945 haben die amis zwei mall eine Atombombe auf Japan abgeworfen, nur um den Russen zu zeigen was es ist und das sie es haben.
Es liegen 3 amerikanische A-Bomben auf dem Meeresgrund, die ageblich beim fliegen verloren wurden.
Wenn es jemanden gibt auf diser Welt, der Weltpolizei spiellen soll, dann sind es auf keinen fall die amis.
Jeman sollte sie zur Rechenschaft ziehen, für Japan, für Chemiewaffen in Vietnam, für 100.000. tote Zivillisten in Irak.
Mohammed
08.02.2006, 16:17
1945 haben die amis zwei mall eine Atombombe auf Japan abgeworfen, nur um den Russen zu zeigen was es ist und das sie es haben...
Nein, es ging darum den Weltkrieg zu beenden.
Das ist auch geglückt
Wenn es jemanden gibt auf diser Welt, der Weltpolizei spiellen soll, dann sind es auf keinen fall die amis.
Umgekehrt, es sollte keiner außer dem Amis. Du hättest es erleben sollen was die Sowjets an deren Stelle alles angerichtet hätten.
für 100.000. tote Zivillisten in Irak.
Es gab keine Hunderttausen Tote im Irak, die Zahlen waren Propaganda. Die wahren liegen zwischen 30-35 Tausend. Es sind aber auch alle Anschläge der Terroristen mit aufgelistet
Karl Dönitz
08.02.2006, 16:21
Umgekehrt, es sollte keiner außer dem Amis. Du hättest es erleben sollen was die Sowjets an deren Stelle alles angerichtet hätten.
Warum muss überhaupt jemand Weltpolizei spielen?
Wie wärs mal mit Gleichberechtigung für alle Länder?
Für Gleichberechtigung bist du doch sonst auch so
Mohammed
08.02.2006, 16:23
Warum muss überhaupt jemand Weltpolizei spielen?
Wie wärs mal mit Gleichberechtigung für alle Länder?
Für Gleichberechtigung bist du doch sonst auch so
Eine multilaterale Welt ist kurz und mittelfristig absolut illusorisch
Student123
08.02.2006, 16:30
Warum muss überhaupt jemand Weltpolizei spielen?
Wie wärs mal mit Gleichberechtigung für alle Länder?
Für Gleichberechtigung bist du doch sonst auch so
Und? Wer ist nicht gleichberechtigt? Alle Staaten sind gleich souverän! Manche sind mächtiger als andere, aber gleiche Rechte haben alle, z.B. Schutz von diplomatischen Vertretungen oä. Das Problem ist doch eher, DASS alle gleichberechtigt sind. Es gibt keine Weltautorität, und deswegen auch keine Weltpolizei.
Im übrigen ist das USA=böse Weltpolizei Blödsinn. Selten sind die Amerikaner völlig unilateral aktiv, im Gegensatz zur USSR. Die wichtigste Stabilisierungsleistung der USA ist auch nicht ein bisschen rumballern, sondern die institutionelle Ordnung des Weltwirtschaftssystems. Solange GB vor WW I den Goldstandard garantiert hat, liefs rund. Zwischen den Kriegen gab es keinen Hegemon und die Chose ging den Bach runter. (Einer von den Rechtsextremen hat hier doch auch so eine Signatur mit nem Zitat von CHurchill, dass das größte Verbrechen Deutschlands der Versuch der Umgehung der Britischen Handelsordnung wäre. Das ist Unfug, GB ist selber schuld, dass es nach dem Krieg keine stabile Wirtschaftsordnung gegeben hat - so wie auch die USA, die noch nicht Hegemon sein wollten).
Caput Mundi
08.02.2006, 16:36
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Es waere mir ehrlich gesagt um ein vielfaches lieber, wenn Cheney diese Option nicht allzu betonen wuerde und vielmehr jetzt schon ohne grosses Aufsehen fuer den Tag X militaerische Allianzen schmiedet, denn die diplomatischen Optionen ueber die UNO werden wie im Falle Saddam Husseins und etlich anderen Krisengebieten dieser Erde letztendlich zu nichts fuehren.
Im Falle der eindeutigen und kristallklaren Eskalations-Strategie des Ayatollah-Regimes unter der Marionette des "Kamikaze-Mahmuds" ist nach derzeitigem Stand der Dinge eine militaerische Intervention notwendiger denn je.
Wenn diesen irren Mullahs erst im Besitz der Atombombe sind und dementsprechende Drohkulisse aufbauen, koennte es verheerende Folgen von abermillionen von Menschen haben, Europa mit eingeschlossen.
Ich jedenfalls denke, das man nicht mehr allzuviel Zeit verstreichen lassen sollte.
Calo Nord
08.02.2006, 16:37
[Zynismus on]Ich bin schon lange dafür die Welt dicht zu machen. Ein netter nuklearer Krieg würde doch ordentlich aufräumen mit all dem Gesindel genannt homo sapiens sapiens, den ich gerne als verdammtes Missgeburtenprodukt einer kranken Schimpansenhure bezeichne. :D [Zynismus off]
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Sehr gut! Man sollte nicht mehr lange fackeln sondern Persien/Iran von der Landkarte tilgen!!!
Umgekehrt, es sollte keiner außer dem Amis. Du hättest es erleben sollen was die Sowjets an deren Stelle alles angerichtet hätten.
Ich habe nichts von sowjets gesagt, eher dachte ich an Schweden oder Finnland
Es gab keine Hunderttausen Tote im Irak, die Zahlen waren Propaganda. Die wahren liegen zwischen 30-35 Tausend. Es sind aber auch alle Anschläge der Terroristen mit aufgelistet[/QUOTE]
In was für einem Märchen gehst den du spazieren?
Es sind 100.000 Zivillisten wo keine Waffen in der Hand hatten,
nur in El Faludja sind 15.000 gestorben.
Rechne mall die dazu die ihr Land gegen okkupanten verteidigen.
(keine terroristen)
Im Falle der eindeutigen und kristallklaren Eskalations-Strategie des Ayatollah-Regimes unter der Marionette des "Kamikaze-Mahmuds" ist nach derzeitigem Stand der Dinge eine militaerische Intervention notwendiger denn je.
Ja durch wen denn?
Durch Sardinien oder Deutschland?
Oder durch die bösen Amis, die für die gesamte westliche Welt mal wieder den Kopf hinhalten soll?
Caput Mundi
08.02.2006, 16:46
Ja durch wen denn?
Durch Sardinien oder Deutschland?
Oder durch die bösen Amis, die für die gesamte westliche Welt mal wieder den Kopf hinhalten soll?
Ehrlich gesagt beeindrucken mich Ihre golden High Heels:D mehr als Ihre Antwort zum Thema, Crystal ;)
Ehrlich gesagt beeindrucken mich Ihre golden High Heels:D mehr als Ihre Antwort zum Thema, Crystal ;)Freut mich wenn sie Ihnen gefallen. ;)
Aber wir sollten schon beim Thema bleiben!
Also, wer sollte militärischen intervenieren, außer den bösen US und vielleicht noch Israel?
Settembrini
08.02.2006, 16:57
Freut mich wenn sie Ihnen gefallen. ;)
Mir uebrigens auch! :top: (musste ich an dieser Stelle mal loswerden)
Zum Thema faellt mir nix ein, da es sich lediglich um einen weiteren unausgegorenen Moonwitch-Kindergartenthread handelt.
Caput Mundi
08.02.2006, 17:10
Freut mich wenn sie Ihnen gefallen. ;)
Aber wir sollten schon beim Thema bleiben!
Also, wer sollte militärischen intervenieren, außer den bösen US und vielleicht noch Israel?
Ich weiss ehrlich gesagt nicht worauf Sie hinauswollen.
Das ohne die USA so gut wie nichts laeuft ist schon bewusst, doch scheint mir in diesem Falle der gesamte Westen doch um einiges mehr entschlossener und eine Intervention der Nato ist diesmal mehr als plausibel.
Welche Zweifel haben Sie? Raus mit der Sprache.;)
(1)Das ohne die USA so gut wie nichts laeuft ist schon bewusst,
(2) doch scheint mir in diesem Falle der gesamte Westen doch um einiges mehr entschlossener und eine Intervention der Nato ist diesmal mehr als plausibel.
(1) Wem, genau, ist das bewusst?
(2) Seit wann, genau, ist diese "Entschlossenheit"?
Seit das Geschrei ueber die Karikaturen nicht mehr aufhoert, und auch die Iraner kraeftig mitschreien? Hat Euch die kalte Angst gepackt ganz ploetzlich?
Wenn das Geschrei aber mal wieder kurzzeitig aufhoert, wo bleibt die Entschlossenheit der Alt-Europaer, besonders die der Deutschen?
Verschwunden, bis wieder Geschrei ist!
Auf Euch "Entschlossene" Hallelujafiguren kann, ehrlich gesagt, die USA verzichten. Ihr seid schlimmer als der schlimmste Feind. Ihr seid im hohen Grade unzuverlaessig. Ich wuerde mich jedenfalls, wenn ich Cheney waere, mich auf Euch nicht verlassen.
Auch ist Iran geographisch ganz wesentlich naeher an Europa als an der USA. Ist das Euch schon mal aufgefallen? Nicht? Dann schau mal auf dem Globus nach. Mitteleuropa ist innerhalb des Aktionsradius' von existierenden iranischen Mittelstreckenraketen mit noch nicht existieenden iranischen Nuklear-Koepfen.
Israel ist natuerlich am Naechsten, und um diese muss und wird sich die USA kuemmern.
Aber um Euch Alt-Europaer? Ich hoffe, dass die USA diese genau so haengen laesst wie die Alt-Europaer die Amerikaner im Iraq haben haengen lassen. Die Amerikaner werden sicher die Alt-Europaer schlicht allein lassen mit ihren Problemen und sie werden sicher nicht aktiv gegen die Alt-Europaer Propaganda machen. Sowas waere unamerikanisch.
Aber die Alt-Europaer haben gegen die Amerikaner im Iraq natuerlich aktiv Propaganda gemacht, und sie haben damit den Feinden Amerikas geholfen, und in solchen Staedten, in denen Forts sind, in denen amerikanische Soldaten nach Iraq depolyed werden, wie Fort Carson in Colorado Springs und in anderen roten Staaten, und ich wuerde vermuten ganz allgemein in roten Staaten, siitzt das Gefuehl sehr tief, dass besonders die Deutschen dem Feind geholfen haben und damit fuer eine gewisse Anzahl von gefallenen amerikansichen Soldaten verantwortlich sind.
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass irgendein amerikanischer Politiker fuer den Schutz von Alt-Europa gegen Iran reden wird. So was waere politischer Suizid besonders in den roten Staaten der USA, auch fuer die Hillary.
Deswegen sehe ich keine politische Basis in der USA fuer Deine ploetzllichen Gemeinsamkeiten.
Rocky
Ich weiss ehrlich gesagt nicht worauf Sie hinauswollen.
Das ohne die USA so gut wie nichts laeuft ist schon bewusst, doch scheint mir in diesem Falle der gesamte Westen doch um einiges mehr entschlossener und eine Intervention der Nato ist diesmal mehr als plausibel.
Welche Zweifel haben Sie? Raus mit der Sprache.;)Der "gesamte Westen" (vornehmlich Deutschland und seine Medien) machen seit Jahrzehnten nichts anderes als "labern".
Verzeihen Sie den Ausdruck, aber genau so kommt es mir vor.
Man müsste, man sollte, man könnte .... usw.
Deutschland hielt sich immer fein raus, wenn's mal kritisch wurde! Und wenn dann die US irgendwo in der Welt interveniert hatten (auch im Interesse Deutschlands!) waren die US dann immer die Bösen, und die Massen der friedliebenden, deutschen Gutmenschen suhlten sich ausgiebig an den bösen, bösen Amis.
Ausnahme war vielleicht der international nicht gedeckte Krieg gegen Jugoslawien. Aber nicht einmal das konnte Deutschland und West-Europa in den Griff bekommen! Man musste nach dem großen Bruder um Hilfe rufen, obowhl die US mehrfach beteuert haben, dass Jugoslawien nicht zu ihrem Interessensgebiet zählt.
Wissen Sie eigentlich was Deutschland und die EU für diese US-Hilfe hat bezahlen müssen?
Man kann einen Konflikt nicht diplomatisch lösen, wenn die gengenseite nicht glaubt, dass das Verweigern einer Übereinkunft schwerwiegede konsequenzen haben wird.
In moonshines augen schon ... du kannst den Iran ja androhen das du ihn nicht mehr lieb hast .... :rolleyes:
Werden die Amis angreifen oder nicht?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19751
... doch scheint mir in diesem Falle der gesamte Westen doch um einiges mehr entschlossener und eine Intervention der Nato ist diesmal mehr als plausibel...Entschlossener zu WAS?
Im Falle eines militärischen Konflikts die Lazarettbetten zu stellen?
Werden Sie doch bitte mal etwas deutlicher!
[QUOTE=Crystal] obowhl die US mehrfach beteuert haben, dass Jugoslawien nicht zu ihrem Interessensgebiet zählt.
Hahaha, da haben wir es, die amis verteidigen nur ihre Interessen, ob es dabei heist jemandem zu helfen oder 5 millionen vietnamesen umzubrinngen ist grad egal. Hören sie auf die amis als Engel dar zu stellen, das kauft innen keiner ab, ich aufjeden Fall nicht.
Der Grund für den Irak Krieg ist jetzt 15.000 Kurden due Hussein vergiftet hatt.
Frage, wievielle Zivillisten sind schon tod in Irak?
Caput Mundi
08.02.2006, 18:00
Der "gesamte Westen" (vornehmlich Deutschland und seine Medien) machen seit Jahrzehnten nichts anderes als "labern".
Verzeihen Sie den Ausdruck, aber genau so kommt es mir vor.
Man müsste, man sollte, man könnte .... usw.
Deutschland hielt sich immer fein raus, wenn's mal kritisch wurde! Und wenn dann die US irgendwo in der Welt interveniert hatten (auch im Interesse Deutschlands!) waren die US dann immer die Bösen, und die Massen der friedliebenden, deutschen Gutmenschen suhlten sich ausgiebig an den bösen, bösen Amis.
Ausnahme war vielleicht der international nicht gedeckte Krieg gegen Jugoslawien. Aber nicht einmal das konnte Deutschland und West-Europa in den Griff bekommen! Man musste nach dem großen Bruder um Hilfe rufen, obowhl die US mehrfach beteuert haben, dass Jugoslawien nicht zu ihrem Interessensgebiet zählt.
Wissen Sie eigentlich was Deutschland und die EU für diese US-Hilfe hat bezahlen müssen?
Da haben Sie natuerlich vollkommen Recht und bis hier stimme ich zu 100% ueberein, doch ist diesmal vor Augen zu halten, das 1. in Deutschland nicht mehr Schroeder und Fischer regieren; 2. Frankreich mittlerweile recht isoliert darsteht und von daher sich wieder aussenpolitisch in das transatlantische Buendniss eingefuegt hat und 3. die Gefahr der irren Ayatollahs vor aller Augen liegen und der Weg zur Atombombe von denen selber tagtaeglich mediengerecht in aller Welt propagiert wird.
Diese 3 Gruende veranlassen zweifellos zu glauben, das der Iran im Gegensatz zu Saddam Hussein auf einen kompakteren "Westen" treffen wird und eine konsistentere Unterstuetzung im Falle der 'ultima ratio' dem Hauptlastraeger(USA) zu Teil werden wird.
Dies ist meine persoenliche Einschaetzung der aktuellen Situation.
Diese 3 Gruende veranlassen zweifellos zu glauben, das der Iran im Gegensatz zu Saddam Hussein auf einen kompakteren "Westen" treffen wird und eine konsistentere Unterstuetzung im Falle der 'ultima ratio' dem Hauptlastraeger(USA) zu Teil werden wird.
Dies ist meine persoenliche Einschaetzung der aktuellen Situation.Ihr Wort in Gottes Ohr!
Allein mir fehlt bisher der Glaube daran.
Wenn es morgen "zur Sache" ginge, was glauben Sie wohl welch ein Aufschrei durch die Republik ginge, die sich Deutschland nennt?
Wie würde Deutschland reagieren, wenn morgen der "Verteidigungsfall" ausgerufen werden würde?
a) die Regierung
b) die Medien
c) die Bevölkerung
Was glauben Sie?
Caput Mundi
08.02.2006, 18:06
Entschlossener zu WAS?
Im Falle eines militärischen Konflikts die Lazarettbetten zu stellen?
Werden Sie doch bitte mal etwas deutlicher!
Warum? Haben die englischen, australischen, polnischen Truppen, um nur einige zu nennen, und unmittelbar nach dem Irak-Konflikt etlich andere Nationen, die ihre Truppen zur Verfuegung stellten, lediglich Lazarettbetten aufgestellt?? ?(
Ich bitte Sie, Crystal.
Warum? Haben die englischen, australischen, polnischen Truppen, um nur einige zu nennen, und unmittelbar nach dem Irak-Konflikt etlich andere Nationen, die ihre Truppen zur Verfuegung stellten, lediglich Lazarettbetten aufgestellt?? ?(
Ich bitte Sie, Crystal.Ich dachte eigentlich eher an den Beitrag Deutschlands.
Sorry, für meine missverständliche Ausdrucksweise.
Da haben Sie natuerlich vollkommen Recht und bis hier stimme ich zu 100% ueberein, doch ist diesmal vor Augen zu halten, das 1. in Deutschland nicht mehr Schroeder und Fischer regieren; 2. Frankreich mittlerweile recht isoliert darsteht und von daher sich wieder aussenpolitisch in das transatlantische Buendniss eingefuegt hat und 3. die Gefahr der irren Ayatollahs vor aller Augen liegen und der Weg zur Atombombe von denen selber tagtaeglich mediengerecht in aller Welt propagiert wird.
Diese 3 Gruende veranlassen zweifellos zu glauben, das der Iran im Gegensatz zu Saddam Hussein auf einen kompakteren "Westen" treffen wird und eine konsistentere Unterstuetzung im Falle der 'ultima ratio' dem Hauptlastraeger(USA) zu Teil werden wird.
Dies ist meine persoenliche Einschaetzung der aktuellen Situation.
Meine nicht. Die Situation ist so, dass die USA und Israel alle Haende voll haben, um sich selbst (die USA, die Verbuendeten und israel) zu schuetzen gegen die baldige Atommacht Iran.
Die Idee, dass Ihr die zwei Marktschreier abserviert habt, und dann sei alles in Butter, ist absurd.
Ihr seid unzuverlaessig, und Ihr seid feig. Wenn's Euch passt, oder wenn Ihr einen Vorteil seht, dann helft Ihr den Feinden der USA.
Meine Einschaetzung ist, dass Deutschland sich mit Iran liieren wird, gegen die USA , weil sie fuer alles Andere zu schwach, zu feig und zu unzuverlaessig sind.
Die Deutschen jammern nur um ihr liebes Leben, egal unter wem, solange sie verschont bleiben. Der groesste Diktator und Despot wird hochgejubelt in Deutschland, wenn er nur verspricht, sie am Leben zu lassen. Und wenn der noch verspricht, die unerwuenschten Auslaender, vielleicht sogar die Juden, auszurotten, dann hoert der Jubel nicht mehr auf. Die Geschichte bestaetigt das immer wieder.
Die Amerikaner kaempfen um ihre Freiheit, die Freiheit aller Amerikaner, egal welchen ethnischen background der Einzelne jeweils hat, und die ihrer Verbuendeten. Ein Leben ohne Freiheit ist fuer einen Amerikaner nicht lebenswert.
Ich sehe da noch nicht mal im Ansatz irgendwelche Gemeinsamkeiten in der Mentalitaet und in der Zielvorstellung.
Eure Amihasser und Links/rechtsradikalen Kommunisten/ Nazis, geeint durch den Amihass, haben gewonnen iin Deutschland. Die Iraner sind ja auch Arier, falls das jemand noch nicht aufgefallen ist.
Die Amerikaner haben mit einem solchen Leben, das diese bieten, nichts gemeinsam.
Rocky
Meine nicht. Die Situation ist so, dass die USA und Israel alle Haende voll haben, um sich selbst (die USA, die Verbuendeten und israel) zu schuetzen gegen die baldige Atommacht Iran.
Die Idee, dass Ihr die zwei Marktschreier abserviert habt, und dann sei alles in Butter, ist absurd.
Ihr seid unzuverlaessig, und Ihr seid feig. Wenn's Euch passt, oder wenn Ihr einen Vorteil seht, dann helft Ihr den Feinden der USA.
Meine Einschaetzung ist, dass Deutschland sich mit Iran liieren wird, gegen die USA , weil sie fuer alles Andere zu schwach, zu feig und zu unzuverlaessig sind.
Die Deutschen jammern nur um ihr liebes Leben, egal unter wem, solange sie verschont bleiben. Der groesste Diktator und Despot wird hochgejubelt in Deutschland, wenn er nur verspricht, sie am Leben zu lassen. Und wenn der noch verspricht, die unerwuenschten Auslaender auszurotten, dann hoert der Jubel nicht mehr auf. Die Geschichte bestaetigt das immer wieder.
Die Amerikaner kaempfen um ihre Freiheit, die friehit aller Amerikaner, egal welchen ethnischen background der Einzelne jeweils hat, und die ihrer Verbuendeten. Ein Leben ohne Freiheit ist fuer einen Amerikaner nicht lebenswert.
Ich sehe da noch nicht mal im Ansatz irgendwelche Gemeinsamkeiten in der Mentalitaet und in der Zielvorstellung.
Eure Amihasser und Links/rechtsradikalen Kommunisten/ Nazis, geeint durch den Amihass, haben gewonnen iin Deutschland. Die Iraner sind ja auch Arier, falls das jemand noch nicht aufgefallen ist.
Die Amerikaner haben mit einem solchen Leben, das diese bieten, nichts gemeinsam.
Rocky
Die amis sind heute die meistgehasste Nation der Welt.
Wer ist dran schuld?
oder denkt ihr, ihr siet schlauer als die ganze Welt
Meine Einschaetzung ist, dass Deutschland sich mit Iran liieren wird, gegen die USA , weil sie fuer alles Andere zu schwach, zu feig und zu unzuverlaessig sind.
Ich glaube das nicht.
Sich gegen mit dem Iran gegen die US zu liieren wird Deutschland nicht wagen. Schon alleine nicht wegen des "besonderen Status gegenüber Israel" nicht!
Deutschland wäre international (und insbesondere innerhalb) der EU isoliert, mit der Konsequenz, dass dann auch die EU gescheitert wäre.
Der Preis wäre für Deutschland viel zu groß.
Sorry, muss mich jetzt leider verabschieden.
Vielleicht später wieder.
Die amis sind heute die meistgehasste Nation der Welt.
Wer ist dran schuld?
oder denkt ihr, ihr siet schlauer als die ganze Welt
Wo weisst Du das her?
Und wenn's so waere, who cares?
Rocky
Caput Mundi:
è italiono Lei, o fa finta di solo essere un italiano?
Sono curiosa! ;)
Caput Mundi
08.02.2006, 18:26
Ihr Wort in Gottes Ohr!
Allein mir fehlt bisher der Glaube daran.
Wenn es morgen "zur Sache" ginge, was glauben Sie wohl welch ein Aufschrei durch die Republik ginge, die sich Deutschland nennt?
Wie würde Deutschland reagieren, wenn morgen der "Verteidigungsfall" ausgerufen werden würde?
a) die Regierung
b) die Medien
c) die Bevölkerung
Was glauben Sie?
Ich glaube das der Aufschrei ohne Zweifel gross waere, doch kaeme dieser immer aus der selben(linken) Ecke und wuerde angesichts der heutigen Situation weit weniger Sympathisanten in der Bevoelkerung finden, als es vor und waehrend dem Irak-Konflikt der Fall war. Die nukleare Bestrebung des fanatischen Ayatollah-Regimes ist einfach zu deutlich, als das die Bevoelkerung sich mehrheitlich und 'ad priori' gegen eine militaerische Intervention innerhalb des Nato-Buendniss stellen wuerde.
Die Pazifisten, die vor dem Irak-Konflikt noch Millionen von Menschen mobilisieren konnten und eindrucksvoll die Strassen und Plaetze saeumten haben mittlerweile jeglichen Kredit und Glaubwuerdigkeit verspielt und werden heute meist nur noch belaechelt.
Ich glaube zumindest, das Deutschland unter der Merkel jegliche Anstrengungen unternehmen wird, wieder eine halbwegs vernuenftige Partnerschaft zu den USA aufzubauen und sich wieder nahtlos in das transatlantische Buendniss einfuegen wird.;) Idem gilt natuerlich auch fuer France, das mit Sarkozy identisch verfaehrt(verfahren) wird. ;)
Ciao
Caput Mundi
08.02.2006, 18:28
Caput Mundi:
è italiono Lei, o fa finta di solo essere un italiano?
Sono curiosa! ;)
Per quale motivo dovrei fingere? ?(
Certo che sono italiano. ;)
Ich glaube das der Aufschrei ohne Zweifel gross waere, doch kaeme dieser immer aus der selben(linken) Ecke und wuerde angesichts der heutigen Situation weit weniger Sympathisanten in der Bevoelkerung finden, als es vor und waehrend dem Irak-Konflikt der Fall war. Die nukleare Bestrebung des fanatischen Ayatollah-Regimes ist einfach zu deutlich, als das die Bevoelkerung sich mehrheitlich und 'ad priori' gegen eine militaerische Intervention innerhalb des Nato-Buendniss stellen wuerde.
Die Pazifisten, die vor dem Irak-Konflikt noch Millionen von Menschen mobilisieren konnten und eindrucksvoll die Strassen und Plaetze saeumten haben mittlerweile jeglichen Kredit und Glaubwuerdigkeit verspielt und werden heute meist nur noch belaechelt.
Ich glaube zumindest, das Deutschland unter der Merkel jegliche Anstrengungen unternehmen wird, wieder eine halbwegs vernuenftige Partnerschaft zu den USA aufzubauen und sich wieder nahtlos in das transatlantische Buendniss einfuegen wird.;) Idem gilt natuerlich auch fuer France, das mit Sarkozy identisch verfaehrt(verfahren) wird. ;)
CiaoQuesto allargia il mio cuore!
Muss jetzt aber wirklich weg.
Vielleicht bis später. Ciao!
Wo weisst Du das her?
Und wenn's so waere, who cares?
Rocky
Jetzt kommt der schon wieder, woher,wie, weshalb.
Ich habe das auf us24 ups tschuldiguing n24 gechört und das hatt Sorres auch gesagt hab ich auch gechört.
Und was heist"wenn es so wäre"
Stellt ihr demokraten euch über die Meiung der Menschen?
Ich glaube das nicht.
Sich gegen mit dem Iran gegen die US zu liieren wird Deutschland nicht wagen. Schon alleine nicht wegen des "besonderen Status gegenüber Israel" nicht!
Sorry, muss mich jetzt leider verabschieden.
Vielleicht später wieder.
Die Deutschen packt die kalte Existenzangst. In so einem Falle faengt der Mob an zu regieren. Schau mal all diese Typen, die ploetzlich halbstark durch die Gegend motzen, zum Beispiel in diesem Forum.
Glaubst Du, die koenenn noch rational denken? Die Angst sieht man bei denen richtig hochkriechen. Und mit diesen Halbstarkengebaerden versuchen sie das zu vertuschen.
Du bist nicht durch die Nazizeit gegangen in Deutschland. Ich bin. Ich habe die deutsche Seele genau studiert. Ich bin heute der Meinung, dass Goldhagen recht hatte. Hat mich mehrere Jahre und einige male das Buch durchlesen gedauert.
Natuerlich sind die Amis an allem schuld, wie einige dieser Foristen zum tausendsten monoton mal predigen.
In der Nazizeit waren die Juden an allem schuld. Das Problem der deutschen Seele ist, dass sie nie an irgendetwas schuld sind, und sie sich immer als jungfraeulich rein sehen.
Well, die Amis stehen nicht bereit zum Vergasen, und die paar Juden, die in Deutschland leben, werden sicher den Braten frueh genug riechen.
Rocky
Black Hawk
08.02.2006, 18:34
Einige User sollten sich mal die Forenregel im Bezug auf Sprachen besser ansehen.
Zum Thema:
Die USA sind mit dem Iraq soweit ausgelastet, dass sie einen Krieg alleine gegen den Iran nicht führen können, außerdem würde das viel zu teuer werden. Oder kann mir jemand das Gegenteil beweisen.?
Ich glaube eher, dass mehere Staaten den Iran angreifen werden, vor allem die Länder, die es jetzt noch diplomatisch versuchen.
murmeltier
08.02.2006, 18:37
Also einige verlieren hier irgendwie den Überblick. Die Völker der Welt sind kein Spielzeug für durchgeknallte Amerikaner. Das ganze Leid auf der Welt hat nur eine Ursache und dies ist die USA.
Jetzt soll der Iran als Opfer die Gelüste derer befriedigen, welche nicht in Frieden in den eigenen Länder leben konnten und statt dessen in die USA geflüchtet sind.
Bietet doch die USA jedem, der in seinem Heimatland längst in einer geschlossenen Anstalt sein Leben fristen würde, die us-legale Möglichkeit, seine Gewaltphantasien bei der US-Army auszuleben.
Black Hawk
08.02.2006, 18:37
Frau Merkel wäre sehr blöd, wenn sie ein Regime verteidigt, dass sie mit Adolf Hitler vergleicht.
Der Sprecher der Eliteeinheit habe der deutschen Regierungschefin Schwäche und Unerfahrenheit vorgeworfen, berichtete die iranische Nachrichtenagentur Isna heute. "In ihren kindlichen Träumen sieht sie sich selbst als Adolf Hitler und glaubt daher, dass sie als Kanzlerin die Welt beherrschen kann", sagte Dschasajeri Isna zufolge.
Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399841,00.html)
murmeltier
08.02.2006, 18:51
Die Deutschen packt die kalte Existenzangst. In so einem Falle faengt der Mob an zu regieren. Schau mal all diese Typen, die ploetzlich halbstark durch die Gegend motzen, zum Beispiel in diesem Forum.
Glaubst Du, die koenenn noch rational denken? Die Angst sieht man bei denen richtig hochkriechen. Und mit diesen Halbstarkengebaerden versuchen sie das zu vertuschen.
Du bist nicht durch die Nazizeit gegangen in Deutschland. Ich bin. Ich habe die deutsche Seele genau studiert. Ich bin heute der Meinung, dass Goldhagen recht hatte. Hat mich mehrere Jahre und einige male das Buch durchlesen gedauert.
Natuerlich sind die Amis an allem schuld, wie einige dieser Foristen zum tausendsten monoton mal predigen.
In der Nazizeit waren die Juden an allem schuld. Das Problem der deutschen Seele ist, dass sie nie an irgendetwas schuld sind, und sie sich immer als jungfraeulich rein sehen.
Well, die Amis stehen nicht bereit zum Vergasen, und die paar Juden, die in Deutschland leben, werden sicher den Braten frueh genug riechen.
Rocky
Na da haben wir mal wieder rektal Luft abgelassen. Vor allem, wenn solche Sätze von einem kommen, der eine Politik gutheißt, wie es sein Passstaat in Vietnam, Laos, Korea und Lateinamerika betrieben hat.
In Deutschland will keiner jemand vergasen, die USA hat da schon mehr Motivation.
murmeltier
08.02.2006, 18:54
Einige User sollten sich mal die Forenregel im Bezug auf Sprachen besser ansehen.
Wird eh nicht sanktioniert, weil die Christenfundis Sonderstatus genießen.
Liegnitz
08.02.2006, 18:55
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Wird wahrscheinlich ähnlich laufen wie beim Irak. Nur sitzt Deutschland Dank der Zionistenmerkel mit im Boot im Krieg gegen den Iran. X(
Das ganze Leid auf der Welt hat nur eine Ursache und dies ist die USA.
Bist du wirklich so dämlich?
[QUOTE=Der Leutnant]Frau Merkel wäre sehr blöd, wenn sie ein Regime verteidigt, dass sie mit Adolf Hitler vergleicht.
[QUOTE]
Du hast keine Ahnung, wie schnell die Merkel weg vom Fenster ist, wenn erst mal der deutsche Mob erwacht.
Und wenn Dir meine Sprache nicht passt, dann schlage den Moderateoren vor, sie sollen mich rausschmeissen. Ich bin Rausschmisse in deutschen Foren gewoehnt. Gehoert zu meiner Routine.
Nimm mal ein Geschichtsbuch in die Hand, kein Revisionsgeschichtsbuch, und versuche zu lernen , wie der deutsche Mob bis 1942 den Hitler hochgejubelt hat. Jubel, Anti-Ariergeschrei, Herrenrassengeschrei. Du wirste es mit nicht glauben, aber es liegt mir heute noch in den Ohren. Hat sich mir als Kind eingepraegt, vermutlich weil es in meiner Familie (Ich bin Protestant, und kein Jude, Lasst also die traenentriefenden Beileidskundgebungen ) Angst bereitet hat.
Dann ist, nach 1942 Hitler's Fortune pleotzlich abgesackt. Dann waren sie alle dagegen. Der deutsche Mob ist vermutlich das Unstabilste und opportunistischste, was so in der ziviliserten Welt herumlaeuft.
Erinnerst Du Dich noch, als der Gerhard vom "deutschen Weg" gefaselt hat, und auf die Amis gehauen hat, sozusagen als Ersatzjuden, wie kurzzeitig Hochstimmung geherrscht hat in Deutschland? Sogar gewaehlt ist er wieder geworden. Heute moechten die meisten das nicht mehr wahrhaben. Aber das Gedaechtnis der umliegenden Laender -
....da meine ich die kleinen europaeischen, die man nicht als Alt-Europa bezeichnet, und die vom Gerhard und von dem Franzosen darauf aufmerksam gemacht worden sind, wer der Herr im Haus ist, ... ach was, Ihr habt darueber sowieso schon den Mantel der Revisionsgeschichte gedeckt, ist also eine Luege inzwischen....
ist nicht so kurz, wie das die deutsche Seele gerne haette.
Rocky
Praetorianer
08.02.2006, 19:08
Also einige verlieren hier irgendwie den Überblick.
Dieser Aussage stimme ich 100%ig zu! Den Beweis lieferst du auch gleich hinterher:
Die Völker der Welt sind kein Spielzeug für durchgeknallte Amerikaner. Das ganze Leid auf der Welt hat nur eine Ursache und dies ist die USA.
murmeltier
08.02.2006, 19:08
Wird wahrscheinlich ähnlich laufen wie beim Irak. Nur sitzt Deutschland Dank der Zionistenmerkel mit im Boot im Krieg gegen den Iran. X(
Hallo Georg,
gerade darum ist es wichtig, sich mit seiner Meinung in die Linkspartei einzubringen.
Denk einfach mal daran, Deutschland wurde nicht auf Basis des Koran von Muslimen geflutet. Die Kanzler der Bosse haben Menschen importiert, um den Preis für Arbeit bei den Einheimischen zu senken.
Die Menschen kamen nicht als islamische Piraten ins Land, sondern wurden von der Industrie eingeladen, dem deutschen Arbeiter Konkurrenz zu machen.
Liegnitz
08.02.2006, 19:13
Hallo Georg,
gerade darum ist es wichtig, sich mit seiner Meinung in die Linkspartei einzubringen.
Denk einfach mal daran, Deutschland wurde nicht auf Basis des Koran von Muslimen geflutet. Die Kanzler der Bosse haben Menschen importiert, um den Preis für Arbeit bei den Einheimischen zu senken.
Die Menschen kamen nicht als islamische Piraten ins Land, sondern wurden von der Industrie eingeladen, dem deutschen Arbeiter Konkurrenz zu machen.
Vergiß nicht wer der Multikultilobbyist ist . Grün Und Rot-Grün hatten die ungeingeschränkte Einwanderung durchgesetzt.
Und als Rechter kann man auch gegen den Krieg sein. Kein deutsches Blut für die Israeliten.
murmeltier
08.02.2006, 19:21
Dieser Aussage stimme ich 100%ig zu! Den Beweis lieferst du auch gleich hinterher:
Du ich habe mich sehr stark mit dem alten Rom beschäftigt und mit seinem Untergang und da gibt es jede Menge Übereinstimmungen.
Da wurden zu viele Fässer fremden Weins aufgemacht, dessen Inhalt man heute als verschüttet betrachtet.
Praetorianer
08.02.2006, 19:24
Du ich habe mich sehr stark mit dem alten Rom beschäftigt und mit seinem Untergang und da gibt es jede Menge Übereinstimmungen.
Da wurden zu viele Fässer fremden Weins aufgemacht, dessen Inhalt man heute als verschüttet betrachtet.
Prima! Dann weisst du ja auch, in welchem Zeitraum sich dieser Untergang vollzogen hat!
Mit dem fremden Wein, denkst du bestimmt an eine ganz bestimmte Weinsorte, wie ich dich kenne.
murmeltier
08.02.2006, 19:32
Vergiß nicht wer der Multikultilobbyist ist . Grün Und Rot-Grün hatten die ungeingeschränkte Einwanderung durchgesetzt.
Und als Rechter kann man auch gegen den Krieg sein. Kein deutsches Blut für die Israeliten.
Rot und Grün waren und sind immer Parteien des eigenen Systems gewesen. Beamte oder sonst im öffentlichen Dienst beheimatet.
Die haben sich nie für den Mensch Ali eingesetzt, der war nur von Interesse um die eigenen Pfründe als Arbeitsloser innerhalb einer Behörde zu begründen. Als Mensch war er ohne Interesse.
Calo Nord
08.02.2006, 19:33
Wird wahrscheinlich ähnlich laufen wie beim Irak. Nur sitzt Deutschland Dank der Zionistenmerkel mit im Boot im Krieg gegen den Iran. X(Ganz Europa wurde vom EU Konstrukt überrannt und wird in den Konflikt gerissen werden. Ganz Europa? Nein, ein kleines Dorf von Schweizern... :))
murmeltier
08.02.2006, 19:56
Prima! Dann weisst du ja auch, in welchem Zeitraum sich dieser Untergang vollzogen hat!
Mit dem fremden Wein, denkst du bestimmt an eine ganz bestimmte Weinsorte, wie ich dich kenne.
Nun es dauerte damals so um die 200 Jahre, was aber nicht als Zeitmesser heute dienen kann.
Mit dem fremdem Wein, da meine ich es als Metapher, das es sich nie lohnt, die Rohstoffe anderer Völker zu rauben.
Ein Totschlag bleibt ein Totschlag. Auch dann, wenn ihn der Täter im voraus ankündigt.
Einige User sollten sich mal die Forenregel im Bezug auf Sprachen besser ansehen.
Sorry, habe durchaus Verständnis dafür.
Zumal es auch unhöflich ist, den anderen Usern gegenüber.
Ich gelobe Besserung!
Die Deutschen packt die kalte Existenzangst. Ich glaube das nicht.
Noch nicht!
Noch sind die Deutschen (die Mehrheit jedenfalls) zu sehr damit beschäftigt, wer als nächster der "Superstar" (eine Sendung im localen TV) wird.
Wachgerüttelt werden die Deutschen erst, wenn es die ersten Opfer (Tote und Verwundete) gibt.
Spätestens dann, müssen sie Farbe bekennen und sich dafür entscheiden, auf wessen Seite sie stehen.
usa:cheney betont militaeren option gegen den iran.
Wenn die Bemerkung hier gestattet sein sollte:
Es gibt Volkshochschulen in Deutschland, bestimmt auch in der Gegend der Thread-Erstellerin.
Und sicherlich auch im Rahmen des Integrationsprogramms für Nicht-Deutsche!
Praetorianer
08.02.2006, 20:21
Nun es dauerte damals so um die 200 Jahre, was aber nicht als Zeitmesser heute dienen kann.
Mit dem fremdem Wein, da meine ich es als Metapher, das es sich nie lohnt, die Rohstoffe anderer Völker zu rauben.
Das hat sich für das römische Reich durchaus gelohnt! :]
murmeltier
08.02.2006, 21:15
Das hat sich für das römische Reich durchaus gelohnt! :]
Am Anfang sicherlich, aber im Ergebnis schuf man sich Feinde. Zum Schluss kämpften die Legionen der Römer gegeneinander. So wird es auch den USA ergehen, weil diese nicht für alle Brot und Spiele bereit halten können.
Die Opposition im eigenen Land wird an Stärke gewinnen.
Praetorianer
08.02.2006, 21:27
Am Anfang sicherlich, aber im Ergebnis schuf man sich Feinde. Zum Schluss kämpften die Legionen der Römer gegeneinander. So wird es auch den USA ergehen, weil diese nicht für alle Brot und Spiele bereit halten können.
Die Opposition im eigenen Land wird an Stärke gewinnen.
Die Tatsache, dass man sich Feinde geschaffen hatte, war aber nicht die Ursache für den Niedergang des röm. Reiches.
Könnte man bitte einen neuen Thread eröffnen mit dem Titel "Der Untergang des römischen Reiches"?
Und könnte man bitte mit dem ursprünglichen Thema dieses Threads fortfahren?
Ein Totschlag bleibt ein Totschlag. Auch dann, wenn ihn der Täter im voraus ankündigt.
Wenn Dir dieser fatale Irrtum unterlaufen würde, du so handeln würdest - dann würdest Du wg. Mord am Arsch gekriegt werden. Ganz sicher !
mfg + tut es lieber nicht
murmeltier
08.02.2006, 21:37
Die Tatsache, dass man sich Feinde geschaffen hatte, war aber nicht die Ursache für den Niedergang des röm. Reiches.
Richtig, der Machtverlust geschah im Inneren. Es war der Zerfall der Moral. Und jetzt betrachte die USA, den Zerfall der Bürgerrechte, die Bespitzelung der Bürger. Und betrachte den Abbau der Sozialrechte, betrachte die Verschuldung der privaten Haushalte. Wohin denkst Du wird das hinführen?
Praetorianer
08.02.2006, 21:44
Richtig, der Machtverlust geschah im Inneren. Es war der Zerfall der Moral. Und jetzt betrachte die USA, den Zerfall der Bürgerrechte, die Bespitzelung der Bürger. Und betrachte den Abbau der Sozialrechte, betrachte die Verschuldung der privaten Haushalte. Wohin denkst Du wird das hinführen?
Der Machtverlust geschah nicht nur im Inneren, sondern ging damit einher, dass eine Ausdehnung nach außen hin nur noch begrenzt möglich war.
Es ist problematisch, eine moderne Weltmacht mit einer antiken, einer Sklavenhaltergesellschaft zu vergleichen.
Und ein militärisches Vorgehen gegen den Irak oder den Iran hat ja nun komplett andere Gründe, als die Räumliche Ausdehnung oder die Verschleppung von Sklaven!
Richtig, der Machtverlust geschah im Inneren. Es war der Zerfall der Moral. Und jetzt betrachte die USA, den Zerfall der Bürgerrechte, die Bespitzelung der Bürger. Und betrachte den Abbau der Sozialrechte, betrachte die Verschuldung der privaten Haushalte. Wohin denkst Du wird das hinführen?
Wenn ich Ihre Aussagen für ernst nehmen soll, dann steht es um ein vielfaches schlechter in der Bundesrepublik Deutschland!
Oder lesen Sie keine Zeitungen?
Wenn Dir dieser fatale Irrtum unterlaufen würde, du so handeln würdest - dann würdest Du wg. Mord am Arsch gekriegt werden. Ganz sicher !Nochmals auf Deutsch oder Griechisch bitte.
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Das ist seit langem geplant. Cheney der Lügner!
Colin Powell Lied to the UN: Following Orders Is No Excuse
by Paul Craig Roberts
February 7, 2006
http://globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=ROB20060207&articleId=1918
Touchdown
08.02.2006, 21:49
Wenn ich Ihre Aussagen für ernst nehmen soll, dann steht es um ein vielfaches schlechter in der Bundesrepublik Deutschland!
Oder lesen Sie keine Zeitungen?
Ich würde dieses Szenario nicht ganz als so unrealistisch betrachten. Die USA sind im hohen Maße abhängig vom Erdöl - einer Ressource, die es nicht mehr lange geben wird. Die müssen schnell die Kurve bekommen und die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Es wäre nicht die erste Gesellschaft, die an Rohstoffmangel untergeht. Allerdings gilt dies für Europa natürlich genauso.
Wenn ich Ihre Aussagen für ernst nehmen soll, dann steht es um ein vielfaches schlechter in der Bundesrepublik Deutschland!
Oder lesen Sie keine Zeitungen?Bloss spielt sich Deutschland nicht wie ein Imperium der Neuzeit auf, und ist redlich darum bemüht, von Merkels jüngsten Äusserungen mal abgesehen, sein gutes Image im Ausland mit guten Taten zu pflegen.
murmeltier
08.02.2006, 21:53
Wenn ich Ihre Aussagen für ernst nehmen soll, dann steht es um ein vielfaches schlechter in der Bundesrepublik Deutschland!
Oder lesen Sie keine Zeitungen?
Was heisst denn schlechter?
Bloss spielt sich Deutschland nicht wie ein Imperium der Neuzeit auf, Warum sollte es das auch?
Wie könnte es das?
Wenn Sie mal eine zeitlang internationale Presse lesen würden, dann wüssten Sie auch wie lächerlich sich Deutschland in den letzten ca. 10 Jahren gemacht hat.
Was heisst denn schlechter?Wenn Sie Nachhilfe brauchen, dann schauen Sie doch bitte mal in Ihre örtliche Zeitung. Sie werden bestimmt jede Menge von Angeboten finden!
Ich würde dieses Szenario nicht ganz als so unrealistisch betrachten. Die USA sind im hohen Maße abhängig vom Erdöl - einer Ressource, die es nicht mehr lange geben wird. Die müssen schnell die Kurve bekommen und die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Es wäre nicht die erste Gesellschaft, die an Rohstoffmangel untergeht. Allerdings gilt dies für Europa natürlich genauso.Ca. 90% der US-amerikanischen Erdöl-Lieferungen kommen aus Canada!
Wie es bei Europa aussieht wissen Sie vermutlich besser als ich.
Warum sollte es das auch? (sich wie ein Imperium aufspielen)
Wie könnte es das?
Wenn Sie mal eine zeitlang internationale Presse lesen würden, dann wüssten Sie auch wie lächerlich sich Deutschland in den letzten ca. 10 Jahren gemacht hat.Klar lächerlich! Djibouti, Afghanistan, Kosovo mit KZs, "uneingeschränkte Solidarität" - Heuchler wie Joschka konnten nur punkten. Ich weiss, wer "uneingeschränkte Solidarität" versprochen hat. Bitte reiten Sie nur dann drauf, wenn Ihnen nichts Anderes einfällt.
murmeltier
08.02.2006, 22:05
Wenn Sie Nachhilfe brauchen, dann schauen Sie doch bitte mal in Ihre örtliche Zeitung. Sie werden bestimmt jede Menge von Angeboten finden!
Meine liebe Christel, wollen Sie mir ein Ratespiel aufgeben?
Touchdown
08.02.2006, 22:07
Ca. 90% der US-amerikanischen Erdöl-Lieferungen kommen aus Canada!
Wie es bei Europa aussieht wissen Sie vermutlich besser als ich.
Aus Kanada? Das überrascht mich allerdings, ändert jedoch nichts daran, dass es diesen Rohstoff nicht mehr lange geben wird...
Meine liebe Christel, wollen Sie mir ein Ratespiel aufgeben?Nein, will ich nicht!
Ich möchte lediglich betonen, dass das, was Sie gegenüber den US anklagen schon lange tägliches Brot für das bundesrepublikansiche Deutschland ist.
Oder haben Sie noch niemals etwas von dem "großen Lauschangriff" gehört?
Ich frage mich nur, weshalb Sie Fakten nur auf die US beziehen, ohne jemals auf die gleichen Umstände in der Bundesrepublik Deutschland hinzuweisen!
Ihre Absichten sind für mich schon klar erkennbar!
Aus Kanada? Das überrascht mich allerdings, ändert jedoch nichts daran, dass es diesen Rohstoff nicht mehr lange geben wird...
Auch wenn Sie überrascht sein sollten, ändert dies nichts an den Tatsachen.
Und wenn es diesen Rohstoff "nicht mehr lange geben wird", dann wird es ihn auch für Europa und Deutschland nicht mehr lange geben.
Ca. 90% der US-amerikanischen Erdöl-Lieferungen kommen aus Canada!
Breakthroughs on this and other new technologies will help us reach another great goal: to replace more than 75 percent of our oil imports from the Middle East by 2025. (Applause.)
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/01/print/20060131-10.html
Kreisch, Jubel, Applaus, George W. Bush kommt ganz hoch hinaus!
Also, ich notiere... 20 Jahre + neueste Technologien, um den Gesamtbedarf an Erdöl um 5% zu reduzieren?
Kreisch, Jubel, Applaus, George W. Bush kommt ganz hoch hinaus!
Wenn Sie mir Ihren vorgetäuschten Orgasmus ein wenig näher erläutern könnten?
Bis jetzt verstehe ich nämlich rein gar nichts!
Touchdown
08.02.2006, 22:35
Auch wenn Sie überrascht sein sollten, ändert dies nichts an den Tatsachen.
Und wenn es diesen Rohstoff "nicht mehr lange geben wird", dann wird es ihn auch für Europa und Deutschland nicht mehr lange geben.
Das ist mir durchaus klar - hab ich doch geschrieben...
Ich würde dieses Szenario nicht ganz als so unrealistisch betrachten. Die USA sind im hohen Maße abhängig vom Erdöl - einer Ressource, die es nicht mehr lange geben wird. Die müssen schnell die Kurve bekommen und die Abhängigkeit vom Öl reduzieren. Es wäre nicht die erste Gesellschaft, die an Rohstoffmangel untergeht. Allerdings gilt dies für Europa natürlich genauso.
Die USA koennte sich im Prinzip selbstversorgen mit Erdoel. Es sind die Umweltfritzen und die demokratischen Senatoren, die von den Umweltfritzen finanziert werden, die das nicht erlauben. Drillen in Alaska, im Pazifik vor Kalifornien, im Gulf und im Atlantik vor Florida usw.
Auch ist bei etwa 60 Dollar der Preis erreicht, dass die Alberta Tar Sands der Kanadier sich anfangen zu rentieren. Die Kanadier arbeiten schwer dran. Und diese Tar-Sands haben mehr Oel als Saudi Arabien. Der einzige Vorteil des Nahen Ostens ist, dass das Oel billig ist zur Foerderung (etwa 4 Dollar Kosten). Aber da die Unstabilitaet und OPEC die Preise vermutlich fuer immer in die Hoehe treiben, spielt das in die Energie- Unabhaengigkeit des nordamerikanischen Kontinents.
Die USA hat fuer die Energie Unabhaengigkeit ein politisches Problem, und kein Resource Problem. Bush's vier Saetze in der Staat of Union Message, die total missinterpretiert worden sind in Europa, haben dahin gezielt. Die Worte waren an den Kongress gerichtet, der in den letzten fuenf Jahren jede Energie Initiative blockiert hat.
Deswegen sind die Saudis ja wie von einer Tarantel gestochen aufgescheucht und haben gefragt: Was will der Bush? Irgendwas falsch mit unserem Oel.
Zum Vergleich. Windspargeln Trittin hat seit sieben Jahren der Welt erzaehlt, dass die Oel-Unabhaengigkeit der Deutschen gerade um die Ecke sei . Hat sich irgendjemand geruehrt? Noee, Jeder wusste, wer so was sagt.
Aber dem Bush seine vier Saetze haben einen Aufruhr im Nahen Osten verursacht. Die wissen naemlich, dass fuer 60 Dollar pro Barrel und drueber der nordamerokansiche Kontinent energieunabhaengig sein wird in etwa 10 oder so Jahren, oder schneller, wenn irgendeiner versucht am Oelhahnen gegenueber der uSA zu drehen.
Also kuemmer' Dich um Europa. Da kann nicht nur der Putin, sondern in ein paar Jahren jeder Hansl aus dem Nahen Osten den Deutschen die Enegrie zudrehen, wann sie immer wollen, und Europa ist eben wegen Ressource Mangel nicht potentiell energieunabhaengig.
Einige trauemen ja hier von der "Euro Boerse" der Iraner. Wird wohl noch ein paar Jahre gehen, aber dann kann es den Amerikanern nur recht sein. Diese Euro Boerse hat ja schon der Lafontaine als Finanzminister vorgehabt. Er hat sie dem Greenspan erzaehlt, der hat sich halb tot gelacht, so geht das Geruecht. Wie jeder weiss, hat der Lafo auch nach dem USA Besuch damals abgedankt.
Rocky
Wenn Sie mir Ihren vorgetäuschten Orgasmus ein wenig näher erläutern könnten?
Bis jetzt verstehe ich nämlich rein gar nichts!Also, wenn deine Aussage stimmt, was ich nur deswegen nicht hinterfrage, weil ich kein Bock habe, nach Quellen zu suchen, dass die USA 90% ihres Erdölbedarfs mit Importen aus Kanada abdecken, dann bleiben für die übrigen Erdöllieferanten nur 10%. Darunter sind Araber, Venezuela und die eigene Ölförderung. Nun sehen wir, dass der Anteil des arabischen Erdöls sehr gering ist. Um dieses bisschen durch andere Quellen zu ersetzen, brauchen die USA 20 Jahre und alles, was die moderne Technologie bietet?
Also, wenn deine Aussage stimmt, was ich nur deswegen nicht hinterfrage, weil ich kein Bock habe, nach Quellen zu suchen, dass die USA 90% ihres Erdölbedarfs mit Importen aus Kanada abdecken, dann bleiben für die übrigen Erdöllieferanten nur 10%. Darunter sind Araber, Venezuela und die eigene Ölförderung. Nun sehen wir, dass der Anteil des arabischen Erdöls sehr gering ist. Um dieses bisschen durch andere Quellen zu ersetzen, brauchen die USA 20 Jahre und alles, was die moderne Technologie bietet?
Hier sind die Zahlen.
Die 10 groessten Importer in die US liefern zusammen etwa 50 Prozent vom Oel
Das sind:
Kanada 10.4 Prozent
Mexiko 7.9
Saudi 7.4
Venezuela 7.3
Nigeria 5.5
GB, Algeria, Iraq, Angola je unter 3 Prozent.
Totalverbrauch in der US etwa 25 Mio Barrel pro Tag
Davon importiert: Etwa 16 Mio Barrel pro Tag
Davon vom Mid-East (Persian Gulf , OPEC): 4 Mio Barrel pro Tag.
Aus einem Wall Street Journal Artikel mit Graphic vom 2. Februar 2006
Hier sind die Zahlen.
Die 10 groessten Importer in die US liefern zusammen etwa 50 Prozent vom Oel
Das sind:
Kanada 10.4 Prozent
Mexiko 7.9
Saudi 7.4
Venezuela 7.3
Nigeria 5.5
GB, Algeria, Iraq, Angola je unter 3 Prozent.
Totalverbrauch in der US etwa 25 Mio Barrel pro Tag
Davon importiert: Etwa 16 Mio Barrel pro Tag
Davon vom Mid-East (Persian Gulf , OPEC): 4 Mio Barrel pro Tag.
Aus einem Wall Street Journal Artikel mit Graphic vom 2. Februar 2006OK, dann hat Crystal wohl gelogen gäääääähn :rolleyes:
OK, dann hat Crystal wohl gelogen gäääääähn :rolleyes:
Diebn Crystal hat sicher nicht gelogen.
Solche Daten sind nicht einfach zu bekommen. Zufaelligerweise waren diese daten in der WSJ veroeffentlicht, im Zusammenhang mit der State of the Union Message.
Deine Art jeden als einen Luegner zu bezeichnen, ist in der Tat foolish.
Ohne diese Gelegenheit haette ich sie auch nicht in meinen Fingersopitzen gehabt, und fuer so einen Bloedel wie Dich haette ich mir nicht die Muehe gemacht,. diese zu suchen.
Rocky
Solche Daten sind nicht einfach zu bekommen. Zufaelligerweise waren diese daten in der WSJ veroeffentlicht, im Zusammenhang mit der State of the Union Message.
Einmal googeln nach usa oil imports
http://www.google.ch/search?hl=de&q=usa+oil+imports&btnG=Suche&meta=
Ganz oben klicken: http://www.gravmag.com/oil.html
Für 2003:
http://www.gravmag.com/oilimports.jpg
fuer so einen Bloedel wie Dich haette ich mir nicht die Muehe gemacht,. diese zu suchen.Oh, ja! Googeln ist mühsam.
Ich brauche mehr Stimmen. Es ist doch wie bei Günther Jauch.
Der Publikumsjoker ist sehr verlässlich. Und besonders hier
in einem Politikforum. Das Ergebnis kann dann als zufällesige
Zukunftsprognose gewährtet werden.
Man könnte gewisse Aktion verkaufen oder kaufen.
Sich tonnenweise Öl bunkern oder schon mal anfangen
für 5 Jahre Essensvorräte anzulegen und sich einen Bunker bauen.
Also:
Wird die USA den Iran angreifen
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19751
alle mitmachen! ;)
Also:
Wird die USA den Iran angreifen
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19751
alle mitmachen! ;)Eine grosse Invasion mit Bodentruppen würde ich nur begrüssen.
Ca. 90% der US-amerikanischen Erdöl-Lieferungen kommen aus Canada!
Wie es bei Europa aussieht wissen Sie vermutlich besser als ich.
Muahahahahah!!!
ab in die Bibliotek.
:)) :))
WALDSCHRAT
09.02.2006, 16:50
Also, wenn deine Aussage stimmt, was ich nur deswegen nicht hinterfrage, weil ich kein Bock habe, nach Quellen zu suchen, dass die USA 90% ihres Erdölbedarfs mit Importen aus Kanada abdecken, dann bleiben für die übrigen Erdöllieferanten nur 10%. Darunter sind Araber, Venezuela und die eigene Ölförderung. Nun sehen wir, dass der Anteil des arabischen Erdöls sehr gering ist. Um dieses bisschen durch andere Quellen zu ersetzen, brauchen die USA 20 Jahre und alles, was die moderne Technologie bietet?
Das ist jetzt nicht provokativ gemeint!!!
Das das Erdöl alle geht, wissen wir hier auch alle.
Zur meiner Frage:
Wieso kümmern sich die Staaten bis dato -mein Wissens- nicht um eine alternative Energiequelle? Da fahren Geländewagen herum, die bis zu 30 Ltr Sprit auf 100 km brauchen. Blöd waren und sind die Amis in meinen Augen noch nie gewesen. Wieso, htf, wird in diesem Land so wenig in der Entwicklung z.B. der Brennstoffzelle als Alternativenergie gemacht?
Wie gesagt: eine ernsthafte und informatorische Nachfrage!
Gruß
Henning
Das ist jetzt nicht provokativ gemeint!!!
Das das Erdöl alle geht, wissen wir hier auch alle.
Zur meiner Frage:
Wieso kümmern sich die Staaten bis dato -mein Wissens- nicht um eine alternative Energiequelle? Da fahren Geländewagen herum, die bis zu 30 Ltr Sprit auf 100 km brauchen. Blöd waren und sind die Amis in meinen Augen noch nie gewesen. Wieso, htf, wird in diesem Land so wenig in der Entwicklung z.B. der Brennstoffzelle als Alternativenergie gemacht?
Wie gesagt: eine ernsthafte und informatorische Nachfrage!
Gruß
Henning
Well, 30 ltr pro 100 km ist leicht uebertrieben. Das waeren etwa 9 Meilen/Gallone. Ich habe einen SUV (Jeep Grand Cherokee). Der verbraucht etwa 18 Meilen pro Gallone. Nur um die Zahlen etwas zurechtzuruecken.
In der US bestimmt der Markt die Entwicklungen, das heisst, die Industrie inverstiert, wenn sie sich in der Zukunft einen Markt-Erfolg verspricht. Subventionen, wie sie in Deutschland sehr gaengig sin, gibt es auch. Aber meistens stellen sich solche Entwicklungen als Boondoggles heraus. Zum Beispiel wird Unmengen in Ethanol gesteckt, aber das macht vorwiegend die Farmer im mittleren Westen reicht, und es macht die Wahl des jeweiligen Senators in diesen Staaten erfolgreich. Das Winterbenzin in Colorado, zum Beispiel, enthaelt 20 prozent Ethanol per Gesetz. Dieses Ethanol Gesetz ist seit einem Jahr bundesweit, um die genauen Prozentsaetze und die genauen Bestimmungen in den anderen 49 Staaten habe ich mich nicht gekuemmert.
Die Industrie hat Brennstoffzellenentwicklungen seit Jahren, man hoert natuerlich nicht viel davon, weil ebene keine Reden im Kongress ueber sowas gefuehrt werden.
Die Hybrid Technologie (Benzin/ Elektrik) hat Toyota vor zehn Jahren eingefuehrt. Sie wurde mit dem Prius unerwartet erfolgreich, so dass es Wartezeiten bis zu sechs Monaten gibt fuer die Lieferung. Diese Hybrid Technologie ist nun von fast jeder der Grossen Amerikanischen und japansichen Marken aufgegriffen worden, und 2006 kommt jede Menge Konkurrenz heraus.
Der Prius gehoert inzwischen zum Strassenbild, auch in Colorado.
Der Trend zu den ghrossen SUVs ist weitgehend verloren gegangen. Es werden viel "Crossover" Vehicles verkauft, die ganz wesentlich sparsamer sind.
Dein Problem ist, dass Du nur das hoerst, was viel Geschrei macht, und das sind staatlich Subventionierte Projekte. Diese, wie gesagt, sind meistens Boondoggles, egal auf welcher Seite des Atlantiks sie lautstark propagiert werden.
Der Markt arbeitet ganz wesentlich lautloser und effizienter und auch ganz wesentlichschneller und zielgenauer.
Ich beobachte so ein bisschen den deutschen Automarkt. Der Trend zu groesseren Autos, auch SUVs ist nicht zu uebersehen. Das heisst, Deutschland geht genau in die umgekehrte, umweltfeindliche Richtung, und nur die laute Rhetorik laesst solche Leute wie Du vermuten, dass das nicht so sei.
In punkto Luftreinheit und Wasserreinheit, um zwei andere Umweltbeispiele zu nennen, ist Deutschland so ungefaehr zwei Jahrzehnete hinter der USA.
Rocky
Und damit hier keine SUV Tirade anfaengt. ich habe in meinem Jeep einen Acht Zylinder, 5.7 Liter Motor. Den habe ich, weil ich in Hoehen von 1800 (Colorado Springs) bis etwa 3300 Meter herumfahre. Bei etwa 2000 Meter ist der Luftdruck um 20 prozent reduziert und damit die Motorleistung um 20 Prozent reduziert gegenueber Meereshoehe. Auch ist, wenn ich 20 Meilen in die Berge fahre, auch nur noch die US24 sowas wie eine Bundesstrasse, gepflasert und regelmaessig gewartet. Vieles Andere ist Schotter und nur mit four Wheel Drives befahrbar.
Also, ich brauche einen SUV.
WALDSCHRAT
09.02.2006, 17:59
Ich habe Deine Gegenrede zur Kenntnis genommen!
Weitere, daraus abzuleitende Fragen:
So meine 30 Ltr/100km überzogen sind, sorry! Wieso jedoch bauchst Du einen Hobel mit 5.4 Hubraum? Subaru produziert meines Wissens einen 2,3 Turbodiesel, dessen Verbrauch bei ungefähr 8 Ltr/100km liegt. Forester oder so ähnlich.
Laß' Dich auch fragen: Wenn Dich der Subaru -auch ausgestettet mit Permanentallradantrieb- in die Höhen bringt, die Du benötigst, unbedingt einen Jeep brauchst?
---
So und jetzt gehen die kritischen Fragen an Deine Regierung:
ad1)
Wieso ist Kyoto immer noch nicht von den Staaten unterschrieben?
ad2)
Wieso lesen wir noch nicht über einen Brennstoffzellen -odrer aber zumindest von einem Hybridantrieb entwickelt in den Staaten?
???
Gruß
Henning
Eine grosse Invasion mit Bodentruppen würde ich nur begrüssen.
Wieso das?Nur, weil sie nicht genug Bodentruppen haben.
Black Hawk
09.02.2006, 18:05
[QUOTE=Der Leutnant]Frau Merkel wäre sehr blöd, wenn sie ein Regime verteidigt, dass sie mit Adolf Hitler vergleicht.
[QUOTE]
Du hast keine Ahnung, wie schnell die Merkel weg vom Fenster ist, wenn erst mal der deutsche Mob erwacht.
Und wenn Dir meine Sprache nicht passt, dann schlage den Moderateoren vor, sie sollen mich rausschmeissen. Ich bin Rausschmisse in deutschen Foren gewoehnt. Gehoert zu meiner Routine.
Nimm mal ein Geschichtsbuch in die Hand, kein Revisionsgeschichtsbuch, und versuche zu lernen , wie der deutsche Mob bis 1942 den Hitler hochgejubelt hat. Jubel, Anti-Ariergeschrei, Herrenrassengeschrei. Du wirste es mit nicht glauben, aber es liegt mir heute noch in den Ohren. Hat sich mir als Kind eingepraegt, vermutlich weil es in meiner Familie (Ich bin Protestant, und kein Jude, Lasst also die traenentriefenden Beileidskundgebungen ) Angst bereitet hat.
Dann ist, nach 1942 Hitler's Fortune pleotzlich abgesackt. Dann waren sie alle dagegen. Der deutsche Mob ist vermutlich das Unstabilste und opportunistischste, was so in der ziviliserten Welt herumlaeuft.
Erinnerst Du Dich noch, als der Gerhard vom "deutschen Weg" gefaselt hat, und auf die Amis gehauen hat, sozusagen als Ersatzjuden, wie kurzzeitig Hochstimmung geherrscht hat in Deutschland? Sogar gewaehlt ist er wieder geworden. Heute moechten die meisten das nicht mehr wahrhaben. Aber das Gedaechtnis der umliegenden Laender -
....da meine ich die kleinen europaeischen, die man nicht als Alt-Europa bezeichnet, und die vom Gerhard und von dem Franzosen darauf aufmerksam gemacht worden sind, wer der Herr im Haus ist, ... ach was, Ihr habt darueber sowieso schon den Mantel der Revisionsgeschichte gedeckt, ist also eine Luege inzwischen....
ist nicht so kurz, wie das die deutsche Seele gerne haette.
Rocky
Zwischen 1942 und 2006 hat sich aber einiges, vor allem der Staat anschi, die Parteien im Bundestag und vor allem auch die Menschen geändert, so dass ich einen solchen "Mob" nicht erwarte.
Ich habe Deine Gegenrede zur Kenntnis genommen!
Weitere, daraus abzuleitende Fragen:
(1)
So meine 30 Ltr/100km überzogen sind, sorry! Wieso jedoch bauchst Du einen Hobel mit 5.4 Hubraum? Subaru produziert meines Wissens einen 2,3 Turbodiesel, dessen Verbrauch bei ungefähr 8 Ltr/100km liegt. Forester oder so ähnlich.
Laß' Dich auch fragen: Wenn Dich der Subaru -auch ausgestettet mit Permanentallradantrieb- in die Höhen bringt, die Du benötigst, unbedingt einen Jeep brauchst?
---
So und jetzt gehen die kritischen Fragen an Deine Regierung:
ad1)
(3)
Wieso ist Kyoto immer noch nicht von den Staaten unterschrieben?
ad2)
(4)
Wieso lesen wir noch nicht über einen Brennstoffzellen -odrer aber zumindest von einem Hybridantrieb entwickelt in den Staaten?
???
Gruß
Henning
(1) Ich ziehe gelegentlich auch einen Camper. Und ich gehe auf sogenannte Jeep Strassen, bei denen man die Jeep Bodenfreiheit braucht, sonst fehlt ein Stueck vom Wichtigen.
Du siehst, Du legst schon wieder los, ohne zu wissen,warum ich genau einen Jeep mit einem 5.7 Liter Motor gekauft habe. Du haeltst mich von vorneherein fuer einen bloeden und ignoranten Ami, der nicht weiss, wie man rational denkt. Der Subaru war auf meiner Liste. Er schafft's nicht, aus diversen Gruenden.
Und da die meisten Familien hier mindestens zwei Autos haben, moechte ich Dir auch verraten, wie wir das arrangiert haben. Wir haben eine Volkswagen New Beetle als zweites Auto, mit dem fahren wir in der Stadt. Der braucht etwa 32 Meilen pro Gallone, und der ist auch fun zum Fahren. .
(2) Kyoto wurde von Gore unterschrieben, obwohl er von der non-binding Senat Resolution 98 zu Null wusste, dass der Kongress sowas nie ratifizieren wuerde. Der Schlauberger Clinton wollte sich nicht die Finger verbrennen daran, deshalb hat er seinen Vize geschickt.
Das Kyoto Abkommen ist, falls Du auch hoerst und nicht nur redest, der groesste Boondoggle aller Zeiten, der aus rein politischen Gruenden herumgereicht wurde, und den kein Unterschriftsstaat auch nur gedenkt einzuhalten, einschliesslich Deutschland, das einen statistischen Vorteil hatte, weil 1990, das Control year, all diese Dreckschleudern im Osten noch gelaufen sind.
Seit 1990 hat die USA den CO2 Ausstoss weniger erhoeht als Kanada, das das Kyoto Abkommen unterschrieben hat. Der Grund ist markt-getriebene Technologie, auch CO2 Sequestering, das in einigen Kohlen-Utilities im Westen experimentell laeuft. Ich habe schon von den 20 Prozent Ethanol fuer Winter Beznzin geredet, mit dem ich allerdings einige Issues habe. Ich koennte Dir Seiten darueber schreiben, aber der Bush hat Euch nur gesagt, was die Realitaet ist: (1) es ist ein buerokratisches Boondoggle, in das sich einw achsender Industrie Staat wie die US nie verheddern wuerde, und (2) im Senat waere noch nicht mal eine Stimme (von 100 ) gefunden worden, dieses Boondoggle zu ratifizieren.
(3)
Wenn Du die Industrie verfolgst, dann kannst Du alles Moegliche ueber Brennstoffzellen lesen. Wenn Du auf Erklaerungen der Bundesregierung wartest, dann hoerst Du nichts.
Die Hybrid Technologie von Toyota ist welt-fuehrend. Und andere amerikanische und japanische Hersteller versuchen aufzuholen. Und weisst Du, wieviel Fabriken Toyota in der USA hat? Ich weiss nicht, was Du als "japanisch" und als "amerikanisch' bezeichnen willst, aber Toyota in bezug auf US Beschaeftigung genau so eine "amerikanische" Firma wie GM oder Ford.
Und dass die die Nase vorne hatten, liegt daran, dass GM und Ford geschlafebn haben. Das Resultat sieht man ja nun.
Toyota ist bald der groesste Automobilhersteller der Welt. Und in der USA haben sie nicht mehr viel weniger Marktanteil als zum Beispiel Ford. Sie wollen in glaube ich 2010 Nummer zwei sein, und irgendwann spaeter ahben sie Nummer 1 Plaene.
Also, was soll Deine Frage nach :"amerikanisch". Wir reden vom Markt, und der ist global. Wichtig ist, was in Amerika verkauft wird, nicht ob es den Sternenbanner traegt.
Uebrigens die Deutschen sind sehr skeptisch gegenueber der Hybrid Technologie. Sie sagen, es ist der Diesel, der konkurriert. Das Problem ist, nicht in der uS. (1) ist Diesel um 30 Prozent teurer als Benzin per Gallone. Damit wirkt sich der geringere Treibstoff Verbrauch kaum auf den Geldbeutel aus, und (2) muessen deutsche Diesel fuer den USA Markt nachgeruestet werden. In Colorado geht's mit dem Russfilter, den die Firmen anscheinend haben aber in D. nicht einbauen, in Kalifornien ist die Nachruestung ein ganzes Stueck teurer.
Damit kommen wir wieder auf die Luftreinheit, die in D. mindestens zwei Jahrzehnte hinter der USA hinterherhinkt. Ich habe eigene Erfahrung mit meinem eigenen Riechkolben. Ich war, bis ich es letzte Jahr aufgesteckt habe, mindestens einmal im Jahr fuer mindestens vier Wochen in Karlsruhe, einer Stadt, die ungefaehr die Groesse von Colorado Springs hat. In Karlsruhe ist die Luft verrusst und dreckig, und sie stinkt. Colorado Springs ist die Luft sauber, seit sieben Jahren war kein EPA Grenzwert Verletzung, und dabei werden die Utilities alle mit Wyoming Kohlen betrieben.
Nun, ich weiss, da bringst Du alle moeglichen Ausreden oder Du sagst, ich luege, vermutlich weil ich ein Ami bin. Ich habe das alles schon gehoert. Aber mein Riechkolben bestaetigt nur, was die Statistiken sagen.
Und Du fraegst immer die gleichen ignoranten Fragen, die die Deutschen schon seit Jahren fragen, weil sie die Amis fuer Bloedel und Umweltferkel halten. Die Realitaet ist umgekehrt.
Rocky
Rocky
Zwischen 1942 und 2006 hat sich aber einiges, vor allem der Staat anschi, die Parteien im Bundestag und vor allem auch die Menschen geändert, so dass ich einen solchen "Mob" nicht erwarte.
Die Menschen in der Masse, also die allgemein Mentalitaet, aendern sich ganz wesentlich langsamer als Du glaubst. die deutsche Bevoelkerung war bis jetzt in einem Sicherheits-Cacoon, schon weil die Amis den Sicherheitsschirm bis zum Ende des kalten Krieges ueber die Deutschen gehalten haben.
In diesem Cacoon haben sie sich, beide Seiten anstatt "Nie wieder Diktaur" die Idee "Nie wieder Krieg" zugelegt. Dass die Freiheit verteidigt werden muss gegen Diktatoren udn Despoten, die in dieser Welt noch lange nicht ausgestorben sind, ist den Deutschen in den 16 Jahren ihrer Souveraenitaet nicht aufgegangen.
Deshalb bin ich ueberzeugt, dass jetzt, wo es um Entscheidungen geht, und Iran ist der Anfang, der Mob genau so entscheidet wie damals bis 1942:
"Wir sind die Groessten und die Herren der Welt, und wir werden wieder den "deutschen Weg" gehen, den uebrigens schon Schroeder mit einem bombastischen Wahlerfolg gegangen ist 2002 , solange ihnen irgendein "Fuehrer" sowas vorfaselt.
Nun, die Merkel, die uebrigens supergut ist, und die Deutschland wieder in die Gesellschaft der Nationen zurueckfuehren koennte( wie die WSJ so schoen geschrieben hat), ist nicht so ein "Fuehrer". Aber einer wird kommen, und die Merkel wird von dem weggefegt werden. Und nicht erst in vier Jahren.
Rocky
Spartacus
09.02.2006, 21:05
die usa hat deutlicher als sonst auf eine militaerische option im iran hingewiesen,um den iran zur raeson zu bringen,wegen des atomstreits.
ich hab es ja immer kommen sehen... X( http://www.focus.msn.de
Die sollen nicht labern, sondern handeln, wenn sie es ernst meinen.
Die werden sowieso das machen, was sie sowieso schon lange vor haben.
"Hunde, die bellen, beißen nicht!" Die Iraner sind bereit, um sich so gut, wie möglich zu verteitigen. (http://www.iran-economy.de/politikforum/index.php?c=4&sid=680e3e503f9d0fbe595f99f4e3158bf0) :2faces:
Siehe auch! klick mich! (http://www.iran-economy.de/politikforum/viewforum.php?f=51)
Seit Jahren wird versucht auf diplomatischen Wegen den Iran zur Räson zu bringen. Ich denke da besonders auch an die "äußerst sorgenvollen" statements des ehemaligen deutschen Außenministers J. Fischer!
Die gesamte EU und die US bemüht sich seit Jahren. Mit welchem Erfolg?
Diese gesamten Bemühungen resultieren darin, dass der Iran die Situation seit ein paar Monaten bewusst (?) eskalieren lässt. Vielleicht um die Grenzen des Möglichen auszutesten? Ich weiß nicht warum.Nein Crystal, da liegst du falsch.
Vielleicht um die Grenzen des Möglichen auszutesten?Nein Crystal, diese Menschen haben überhaupt kein Recht gegen Deutsche/Westliche-Welt was zu sagen.
(1)Nein Crystal, da liegst du falsch.
(2)Nein Crystal, diese Menschen haben überhaupt kein Recht gegen Deutsche/Westliche-Welt was zu sagen.
(1) Da liegt die Crystal falsch???? Wie und wo, genau, liegt sie falsch?
(2) Soso, und kummern sich "diese Menschen" einen Dreck drum, was sie nach Deiner Ansicht "sagen duerfen" oder nicht?
Rocky
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.