Vollständige Version anzeigen : Volksabstimmung über die Volksabstimmung
Hallo, ich bin der festen Meinung, dass in der BRD die Stimme des
Volkes durch Parteien nicht mehr Rechnung getragen wird.
Unserem Land werden durch Sachzwänge (Korruption,Lobbyismus usw)
in Verbindung mit den Parteien wichtige Entscheidungen vorenthalten.
Da zum Beispiel wären Bürgergeld und Kernenergie usw.
Deshalb rege ich an:
*** eine Volksabstimmung über die Volksabstimmung ***
Deutschland ist das einzige und mächtigste Land, welches die Ausbreitung der direkten Demokratie in die Welt verhindert.
Grund:
Weil die obere Kaste an den jetzigen System aus besagten Gründen nichts ändern will.
Wenn Deutschland direkte Demokratie hätte, würde es dem deutschen Volk besser gehen ,und das hätte für andere Nicht Direktdemokratien
Sogwirkung und sie würden ihre Ausbeuter dahinschicken wo sie hingehören. zum Teufel.
(Am deutschen Wesen soll die Welt genesen)
Effekt wäre eine Welt mit nur Demokratischen Ländern.
Diese könnten dann endlich den nötigen Weltstaat gründen.
Deswegen hab ich den Thread geschrieben. Wir müssen in die deutschen Staatsmedien mit unserer Forderung und Druck machen.
Verbreitet diesen Thread, das ist der einzige Weg.
MfG
Heizer
Wie ist eure Meinung dazu?
http://de.wikipedia.org/wiki/Volksentscheid
Bitte gebt diesen Thread in andere Foren weiter.
Eine Aktion ,ähnlich der in den 70ern (Stoppt Strauß) wäre
hilfreich.Anders ist den Typen daoben nicht mehr beizukommen.
Schni Schna Schnappi für die wahre Demokratie
Danke
Hallo, ich bin der festen Meinung, dass in der BRD die Stimme des
Volkes durch Parteien nicht mehr Rechnung getragen wird.
Unserem Land werden durch Sachzwänge (Korruption,Lobbyismus usw)
in Verbindung mit den Parteien wichtige Entscheidungen vorenthalten.
Da zum Beispiel wären Bürgergeld und Kernenergie usw.
Deshalb rege ich an eine Volksabstimmung über die Volksabstimmung.
Wie ist eure Meinung dazu?
Bitte gebt diesen Thread in andere Foren weiter THX.
Schni Schna schnappi für die Demokratie
Schau dich im Forum um und du weißt genau warum es keine Volksabstimmung gibt.........
Schau dich im Forum um und du weißt genau warum es keine Volksabstimmung gibt.........
Der Laden hier ist nicht representativ.
Das ist nur ein Sprungbrett um in die zensierten Medien zu gelangen. :))
MfG
Ich weiß nicht, was willst du bezwecken? Sicherlich täte mehr direkte Demokratie Not. Aber was würde dies bewirken? Im Endeffekt doch nur mehr Unzufriedenheit bei den Unterlegenen, im schlimmsten Falle die Diktatur der Mehrheit über die Minderheit.
Ich weiß nicht, was willst du bezwecken? Sicherlich täte mehr direkte Demokratie Not. Aber was würde dies bewirken? Im Endeffekt doch nur mehr Unzufriedenheit bei den Unterlegenen, im schlimmsten Falle die Diktatur der Mehrheit über die Minderheit.
Eben nicht dann würde dem Volkswillen genügegetan. Glaub mir, hier in unerem
Land und anderswo werden die Bürger von einer Minderheit verarscht.
Deine letzte Aussage nennt man direkte Demokratie.
MfG
Würfelqualle
07.02.2006, 05:24
An den Wahlurnen entscheiden nur noch die Rentner, Passdeutschen und Linken. Man kann heute rechts wählen, es hat keinen Sinn, es fehlt einfach das Wählerpotential.
Gruss von der Würfelqualle
An den Wahlurnen entscheiden nur noch die Rentner, Passdeutschen und Linken. Man kann heute rechts wählen, es hat keinen Sinn, es fehlt einfach das Wählerpotential.
Gruss von der Würfelqualle
Inzwischen entscheiden mehrere Millionen "Ausländer mit Deutschen Pass" über die Geschicke unseres Landes.
Darüber sollte man mal nachdenken !
Hätte Schröder 1998 und 2002 nicht die "eingebürgerten" Türken gehabt, hätte er die Wahl verloren.
Wo bleibt da der Volkswille? Was das deutsche Volk will interessiert doch in der BRD keinen
Wieviele Türken waren denn 1998 eingebürgert?
Wieviele Türken waren denn 1998 eingebürgert?
Die ganzen Grabenkämpfe sind mir im Moment ......egal. Es geht darum ,
daß das Volk über wichtige Themen in unserem Land entscheidet, wie
zB in der Schweiz.
Das muß versucht durchgesetzt zu werden.
Schni Schna Schnappi wurde über das Internet ein Nr.1 Hit.
Dann muß das doch für die Demokratie auch möglich sein.
MfG
Am besten wäre es ein verlinktes Netzwerk mit anderen Foren zu diesem
Thema zu machen. Ziel ist es eine Art Kettenthread zu realisieren,um
dem Volk endlich Gehör zu verschaffen.
MfG
Hallo, ich bin der festen Meinung, dass in der BRD die Stimme des
Volkes durch Parteien nicht mehr Rechnung getragen wird.
Unserem Land werden durch Sachzwänge (Korruption,Lobbyismus usw)
in Verbindung mit den Parteien wichtige Entscheidungen vorenthalten.
Da zum Beispiel wären Bürgergeld und Kernenergie usw.
Deshalb rege ich an:
*** eine Volksabstimmung über die Volksabstimmung ***
Wie ist eure Meinung dazu?
Bitte gebt diesen Thread in andere Foren weiter.
Eine Aktion ,ähnlich der in den 70ern (Stoppt Strauß) wäre
hilfreich.Anders ist den Typen daoben nicht mehr beizukommen.
Schni Schna Schnappi für die wahre Demokratie
Danke
eine Umfrage zum Thema wäre nicht schlecht
Hier ein Link zu Petition:
http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=26
MfG
Hier ein Link zu Petition:
http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=26
MfG
Abschlusstermin für die Mitzeichnung: Montag, 2. Januar 2006
Monarchist1985
08.02.2006, 16:29
Hallo, ich bin der festen Meinung, dass in der BRD die Stimme des
Volkes durch Parteien nicht mehr Rechnung getragen wird.
In einigen Dingen nicht mehr, in vielen anderen dagegen schon! Letztendlich bleibt die Masse der Einflussgeber!
*** eine Volksabstimmung über die Volksabstimmung ***
Das macht die Sachen nur noch schlimmer als sie es ohnehin schon ist! Dem Volk muss Macht genommen, nicht gegeben werden!
Anders ist den Typen daoben nicht mehr beizukommen.
Doch, es geht auch anders! Das "Zauberwort" heißt MONARCHIE!
Monarchist1985
08.02.2006, 16:35
Eben nicht dann würde dem Volkswillen genügegetan. Glaub mir, hier in unerem
Land und anderswo werden die Bürger von einer Minderheit verarscht.
Deine letzte Aussage nennt man direkte Demokratie.MfG
Du willst also dem Willen des Mobbs den Vorrang geben, damit wir Verhältnisse wie im Antiken Griechenland bekommen! Na dann viel Spaß...!
Das Ende
08.02.2006, 16:57
Du willst also dem Willen des Mobbs den Vorrang geben, damit wir Verhältnisse wie im Antiken Griechenland bekommen! Na dann viel Spaß...!
Warum war Athen so schlimm???? Weiterhin waren es früher Stadtstaaten uns in einer Stadt waren sicher keine Millionen...
Hier war die direkte Demokratie noch irgendwie sinnvoll.
Größenteils kann man aber sagen. Das Volk ist dumm bzw. Das Volk lässt sich verdummen.
Volksabstimmungen sind gefährlich. Ich spreche aus Erfahrung, schliesslich muss ich als Schweizer jedes Jahr 5x an die Urne gehen (bildlich gesprochen, ich kann auch brieflich abstimmen, und bald online oder per SMS), um insgesamt über ca. 50 kommunale, kantonale und Bundesvorlagen abstimmen.
Probleme:
> Stimmbeteiligung sinkt proportional zur Anzahl Vorlagen (CH: durchschn. 35%)
> die Alten, Frustrierten, weniger Gebildeten und Extremen haben höhere Stimmbeteiligungen
> Abstimmungskampf wird polemisch und meist faktenfrei geführt (und erzielt umso beachtlichere Erfolge, je polemischer er ist)
> Vorlagen sind sehr taktisch ausgestaltet (Kompromisse), damit sie eine grössere Chance haben
Aber das wichtigste: Vom Anfang bis zum Ende (Verfassungs- oder Gesetzesänderung) vergehen durchschnittlich 10 Jahre (manchmal wird eine Verfassungsänderung angenommen, aber die darauf basierenden Gesetze und Verordnungen sind auch nach 50 Jahren noch nicht in Kraft...).
Wer garantiert eigentlich, dass das Volk "besser" abstimmt als die Politiker? Man sollte lieber schauen, dass fähige Leute bessere Anreize erhalten, in die Politik zu gehen, und das Parlament nicht nur voll ist mit Bauern, Lehrern, Hausfrauen. (dazu gilt es zu sagen, dass die Bundesparlamentarier in der Schweiz keine Berufspolitiker sind, deswegen haben fähige Leute gar keine Zeit, in die Politik einzusteigen.)
Volksabstimmungen sind gefährlich. Ich spreche aus Erfahrung, schliesslich muss ich als Schweizer jedes Jahr 5x an die Urne gehen (bildlich gesprochen, ich kann auch brieflich abstimmen, und bald online oder per SMS), um insgesamt über ca. 50 kommunale, kantonale und Bundesvorlagen abstimmen.
Probleme:
> Stimmbeteiligung sinkt proportional zur Anzahl Vorlagen (CH: durchschn. 35%)
> die Alten, Frustrierten, weniger Gebildeten und Extremen haben höhere Stimmbeteiligungen
> Abstimmungskampf wird polemisch und meist faktenfrei geführt (und erzielt umso beachtlichere Erfolge, je polemischer er ist)
> Vorlagen sind sehr taktisch ausgestaltet (Kompromisse), damit sie eine grössere Chance haben
Aber das wichtigste: Vom Anfang bis zum Ende (Verfassungs- oder Gesetzesänderung) vergehen durchschnittlich 10 Jahre (manchmal wird eine Verfassungsänderung angenommen, aber die darauf basierenden Gesetze und Verordnungen sind auch nach 50 Jahren noch nicht in Kraft...).
Wer garantiert eigentlich, dass das Volk "besser" abstimmt als die Politiker? Man sollte lieber schauen, dass fähige Leute bessere Anreize erhalten, in die Politik zu gehen, und das Parlament nicht nur voll ist mit Bauern, Lehrern, Hausfrauen. (dazu gilt es zu sagen, dass die Bundesparlamentarier in der Schweiz keine Berufspolitiker sind, deswegen haben fähige Leute gar keine Zeit, in die Politik einzusteigen.)
Es reicht ja wenn man nur in wirklich wichtigen allgemeinen Dingen abstimmt, damit die Richtung angegeben wird.
Um deinen Pass beneide ich dich. Wollen wir tauschen?
MfG
Wer garantiert eigentlich, dass das Volk "besser" abstimmt als die Politiker? Man sollte lieber schauen, dass fähige Leute bessere Anreize erhalten, in die Politik zu gehen, und das Parlament nicht nur voll ist mit Bauern, Lehrern, Hausfrauen. (dazu gilt es zu sagen, dass die Bundesparlamentarier in der Schweiz keine Berufspolitiker sind, deswegen haben fähige Leute gar keine Zeit, in die Politik einzusteigen.)
Also, wenn du von den Nationalräten sprichst, dann sind es keine Bauer und Hausfrauen, sondern lauter Vorstandsratmitglieder. Ihr Anreiz in die Politik zu gehen sind nicht die hohen Saläre (um 100000 CHF im Jahr - so viel oder sogar mehr verdient ein Lehrer in Zürich), sondern die Möglichkeit in eigener Sache zu lobbieren.
In anderen Ländern ist die Classe Politique meistens mit sich selbst beschäftigt, denn es geht um den Machterhalt. Da ist es in der Schweiz schon viel besser.
Die Volksabstimmungen in der Schweiz sind eine verlässliche Bremse, damit Politiker kein wichtiges Gesetz gegen den Willen des Volkes durchbringen.
Es reicht ja wenn man nur in wirklich wichtigen allgemeinen Dingen abstimmt, damit die Richtung angegeben wird.Zum Beispiel ein EU-Bei(t)ritt :P Wenn für eine Sache 100000 Unterschriften zusammenkommen, ist sie wohl wichtig. Es entscheidet wieder das Volk, ob eine Vorlage abstimmungswürdig ist.
Du willst also dem Willen des Mobbs den Vorrang geben, damit wir Verhältnisse wie im Antiken Griechenland bekommen! Na dann viel Spaß...!Das eigene Volk als Mob zu bezeichnen ist einer Krone nicht würdig.
Zum Beispiel ein EU-Bei(t)ritt :P Wenn für eine Sache 100000 Unterschriften zusammenkommen, ist sie wohl wichtig. Es entscheidet wieder das Volk, ob eine Vorlage abstimmungswürdig ist.
Die 100'000 Unterschriften sind genau das Problem: die Grenze ist viel zu tief. Es ist für eine finanzstarke Interessengruppe ein Kinderspiel, 100'000 Unterschriften in der geforderten Zeit aufzutreiben, für jede noch so debile Vorlage. In den Kantonen oder Kommunen ist es noch schlimmer.
Zu deinem anderen Post: Abstimmungen (konstruktiv, Vorlagen zur Veränderung) <> Referenden (destruktiv, Verhinderung von Gesetzen). Abstimmungen sind sicher positiver zu werten, da sie dem Stillstand entgegenwirken. Referenden sind stark einzuschränken, auch weil nur 50'000 Unterschriften nötig sind.
Egal, direkte Demokratie kann gut sein, aber die Schweiz übertreibt es deutlich (auch wegen 2-fachem Mehr bei Abstimmungen). Ein allfälliger EU-Beitritt sollte aber m.E. auch vom Volk entschieden werden.
Erstmal Hallo an alle.
Deutschland ist das einzige und mächtigste Land, welches die Ausbreitung der direkten Demokratie in die Welt verhindert.
Grund:
Weil die obere Kaste an den jetzigen System aus besagten Gründen nichts ändern will.
Wenn Deutschland direkte Demokratie hätte, würde es dem deutschen Volk besser gehen ,und das hätte für andere Nicht Direktdemokratien
Sogwirkung und sie würden ihre Ausbeuter dahinschicken wo sie hingehören. zum Teufel.
(Am deutschen Wesen soll die Welt genesen)
Effekt wäre ein Welt mit nur Demoratischen Ländern.
Diese könnten dann endlich den nötigen Weltstaat gründen.
Deswegen hab ich den Thread geschrieben. Wir müssen in die deutschen Staatsmedien mit unserer Forderung und Druck machen.
Verbreitet diesen Thread, das ist der einzige Weg.
MfG
Heizer
Monarchist1985
09.02.2006, 17:03
Größenteils kann man aber sagen. Das Volk ist dumm bzw. Das Volk lässt sich verdummen.
Richtig! Und da in der Republik keine unabhängige Gewalt dem entgegenwirkt, hält die Verdummung ewig an; bis zum Untergang des Volkes!
Daher: Brecht die Allmacht des Volkes (anstatt sie zu erweitern) - im Sinne des Volkes!
Monarchist1985
09.02.2006, 17:12
Es reicht ja wenn man nur in wirklich wichtigen allgemeinen Dingen abstimmt, damit die Richtung angegeben wird.
MfG
Und genau diese wichtigen Dingen müssen unabhängige und unbefangene Leute entscheiden; und nicht der Mob, der nicht merkt, wie er sich ins eigene Fleisch schneidet!
Wir müssen den Hauptteil der staatlichen Macht einem Menschen bzw.einer unabhängigen nicht vom Volk durch Wahlen oder ähnliches zu ändernden Institution,anvertrauen!
Sicher, kann diese unabwählbare und sich selbst fortpflanzende Institution, mit Namen Monarchie, auch Geschöpfe hervorbringen, welche mit der großen Macht, die sie in den Händen halten, nicht klarkommen und sie entgegen dem staatlichen Nutzen einsetzen!
Aber es können und werden auch in der Mehrzahl geniale Strategen aus dieser Macht hervorgehen, welche aufgrunddessen, dass sie unabhängig und frei (vom Mobb) sind, Glanzleistungen im Sinne des Staates vollbringen!
Der Zufall, der hier als entscheidender Faktor auftritt, ist keine Gewähr für fähige Herrscher! Aber er bietet die Möglichkeit, dass gute Herrscher (durch Geburt) entstehen!
In einem Staat, in dem es Volksabstimmungen gibt, gibt es keine alleinige Macht, die (fast) alles entscheidet, gibt es keine Person, die in Krisensituationen das Zepter in der Hand hält; es regiert in diesen Staaten nur der Mob; und was bei diesem Kuddelmuddel herauskommt, ist alles, nur keine vernünftigen Entscheidungen! Das haben wir nicht erst 1933 gesehen...!
Monarchist1985
09.02.2006, 17:26
Erstmal Hallo an alle.
Deutschland ist das einzige und mächtigste Land, welches die Ausbreitung der direkten Demokratie in die Welt verhindert.
Grund:
Weil die obere Kaste an den jetzigen System aus besagten Gründen nichts ändern will.
Wenn Deutschland direkte Demokratie hätte, würde es dem deutschen Volk besser gehen
Diese Schlussfolgerung ist schlicht und ergreifend falsch! Wenn die Macht in viel mehr Händen, also direkt beim Volk, liegen würde, würde es uns (viel) schlechter, nicht besser gehen!
Wenn der Mob auf der Straße entscheidet, was im Staat läuft, ensteht das blanke Chaos! Weil eben das Volk nur nach Gefühlen und Launen, auf das Jetzt bezogen, entscheidet! Es muss aber langfristig gedacht und gehandelt werden, um einem Land Wohlstand auf Dauer zu gewährleisten!
Und langfristiges Denken und Handeln ist nicht etwa die Stärke einer triebgesteuerten Masse oder durch diese Masse gesteuerter und an der Macht gehaltener Männer; es ist die Stärke einer vom Mob und damit von Gefühlen und Launen unabhängigen Institution, der Monarchie!
Sauerländer
09.02.2006, 17:34
Daher: Brecht die Allmacht des Volkes (anstatt sie zu erweitern) - im Sinne des Volkes!
Das geht aber auch völlig ohne gekröntes Haupt.
Calo Nord
09.02.2006, 17:37
Monarchisten sind Parasiten. Sie bestehlen und unterdrücken die Bevölkerung. Bürger werden gezwungen sie zu preisen, obschon sie inzestgestörte Missgeburten sind. Nieder mit den Monarchen, es lebe die Fryheit.
Monarchist1985
09.02.2006, 17:49
Das geht aber auch völlig ohne gekröntes Haupt.
Ja, durch eine Diktatur! Aber ob das wünschenswert ist?! Schließlich wollen wir die Allmacht des Volkes brechen, aber dennoch ein glückliches Volk haben! Geht das in einer Diktatur?!NEIN!
Also ist die Monarchie die einzig vernünftige Problem-Lösung
Calo Nord
09.02.2006, 17:50
Ja, durch eine Diktatur! Aber ob das wünschenswert ist?! Schließlich wollen wir die Allmacht des Volkes brechen, aber dennoch ein glückliches Volk haben! Geht das in einer Diktatur?!NEIN!
Also ist die Monarchie die einzig vernünftige Problem-Lösung
Die Monarchie ist was von und für Leute deren Eltern Geschwister sind. :] Die Bürger aber haben ein Recht auf Freiheit. Ich bin da lieber Bürger der Stadt als Knecht vom Landvogt.
Monarchist1985
09.02.2006, 17:59
Monarchisten sind Parasiten.
Natürlich...! Weißt du überhaupt, was Parasiten sind? Es sind Lebewesen, die nichts vernünftiges tun und trotzdem kassieren! Dies trifft auf Präsidenten u; werden zwar vom Volk gewählt, tun aber alles im Sinne der parteien und damit nicht im Sinne des Volkes und streichen trotzdem dicke Gehälter ein!
Monarchen dagegen haben sich ihr Gehalt im Gegensatz zu den parasitären Präsidenten wirklich verdient! Aufgrund ihres verantwortlichen und unabhängigen Verhaltens, das letztendlich dem Volk zugute kommt! Und weist du, warum die Monarchen so verantwortungsvoll und unabhängig sind?! Richtig, weil sie nicht vom gefühlsgesteurten Mob gewählt sind!
Sie bestehlen und unterdrücken die Bevölkerung.
Auch dies trifft viel eher auf die gewählten Präsidenten zu, welche vom Bürger hohe Wahlkapitulationen einstreichen, aber nichts zurückbezahlen!
Bürger werden gezwungen sie zu preisen, obschon sie inzestgestörte Missgeburten sind.
Ein Präsident ist ein Pups aus der Masse des Volkes und verfügt daher über keinerlei Ausstrahlung und Würde!
Ein Monarch dagegen besitzt Ausstrahlung und Würde; weil er aus einer langen Ahnenreihe und damit auch aus der Tradition des Landes stammt!
Du siehst also hier, wer würdig ist, unser Land zu vertreten und wer nicht!
Nieder mit den Monarchen, es lebe die Fryheit.
Damit die Freiheit der Masse-nichts anderes meinst du mit Fryheit-steigt, zum Leidwesen der Freiheit Individuums, auf die es in einem Rechtsstaat ankommt?!
Sauerländer
09.02.2006, 19:17
Ja, durch eine Diktatur! Aber ob das wünschenswert ist?! Schließlich wollen wir die Allmacht des Volkes brechen, aber dennoch ein glückliches Volk haben! Geht das in einer Diktatur?!NEIN!
Warum sollte Diktatur per se ein glückliches Volk ausschließen?
Also ist die Monarchie die einzig vernünftige Problem-Lösung
Was ist eine Monarchie, die diesen Namen verdient, anderes als eine Einpersonendiktatur (wirkliche Monarchie), bzw eine Mischform aus Einpersonendiktatur und Gewaltenteilung (konstitutionelle Monarchie) ?
Aber nur um eventuelle Mißverständnisse meinerseits auszuschließen:
Liste doch bitte einmal präzise auf, wie Du dir den Staatsaufbau Deutschlands vorstellts, welche Kompetenzen genau unser aller Kaiser deiner Meinung nach haben soll.
Monarchist1985
09.02.2006, 21:43
Warum sollte Diktatur per se ein glückliches Volk ausschließen?
Weil sie letztendlich nur durch Gewalt aufrecht erhalten werden kann; ihr fehlt- wie auch der demokratischen Republik- ein Staatsoberhaupt mit Tradition und Würde im Rücken! Inszinierter Pomp kann die beiden erstgenannten Phänomene ersetzen, allerdings nur für eine bestimmte Zeit, da künstliches sich alsbald abschleift!
Was ist eine Monarchie, die diesen Namen verdient, anderes als eine Einpersonendiktatur (wirkliche Monarchie), bzw eine Mischform aus Einpersonendiktatur und Gewaltenteilung (konstitutionelle Monarchie) ?
Sowohl Monarchie als auch Diktatur sind Alleinherrschaften, in beiden lenkt ein Mann maßgeblich die Geschicke des Staates!
Der große Unterschied liegt in der "Findung" des Alleinherrschers; während er in der Monarchie durch Geburt bestimmt wird bzw. die Geburt den kommenden Herrscher bestimmt, wird in der Diktatur der Herrscher bzw.Diktator durch die Gesetze der Wahl ermittelt.
Zwei unterschiedliche Auswahlverfahren, die sich maßgeblich auf das Wohl der Untertanen des künftigen Herrschers auswirken; jedes auf seine Weise...!
Aber nur um eventuelle Mißverständnisse meinerseits auszuschließen:
Liste doch bitte einmal präzise auf, wie Du dir den Staatsaufbau Deutschlands vorstellts, welche Kompetenzen genau unser aller Kaiser deiner Meinung nach haben soll.
Dies habe ich dem emsigen "malnachdenken" bereits versprochen und ich werde mein Versprechen auch alsbald einlösen
Plebiszit = Kapitaldiktatur. Das beschreibt den jetzigen Zustand der BRD.
Wenn die Parteien mit 2/3 Mehrheit Lust hätten, dürften sie auch
wieder Kz einführen (Gut erhalten sind sie ja). Das wäre legal.
Deshalb muß dringenst eine Volksabstimmung über die Verfassung her.
http://de.wikipedia.org/wiki/Plebiszit
MfG
Solange der politische Kenntnisstand der Durchschnittsbevölkerung auf dem derzeitigen niedrigen Niveau verharrt, bin ich gegen Plebiszite.
Keine Macht den Doofen.
Monarchist1985
18.02.2006, 11:40
Solange der politische Kenntnisstand der Durchschnittsbevölkerung auf dem derzeitigen niedrigen Niveau verharrt, bin ich gegen Plebiszite.
Keine Macht den Doofen.
Das Volk wird aber immer verhältnismäßig doof sein und aufgrund der Tatsache, dass es eine Masse ist, sehr oft nach nach Gefühlen und Launen handeln! Daher: Keine Macht der doofen Masse- FÜR IMMER
Das Volk wird aber immer verhältnismäßig doof sein und aufgrund der Tatsache, dass es eine Masse ist, sehr oft nach nach Gefühlen und Launen handeln! Daher: Keine Macht der doofen Masse- FÜR IMMER
Der Inzuchtclub des sog. Adels ist allerdings auch keine Alternative.
Obi-Wan Kenobi
18.02.2006, 15:46
Ne, das wäre nicht gut. Das volk würde gegen gesetze stimmten, die wichtig für das Land sind, aber es einigen Bürgern vielleicht für eine kurze Zeit Nachteile bringt. Es ist deshalb nicht sehr gut. aber es ist außerdem auch gut, weil einige Spinner, die es hier im Forum zuhauf gibt, keine chance haben.
Monarchist1985
18.02.2006, 17:20
Der Inzuchtclub des sog. Adels ist allerdings auch keine Alternative.
Habe ich jemals dafür gestimmt, dass der Adel gänzlich unter sich bleiben muss?!
Hallo
http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz#Geltungsdauer
Zitat Wikipedia:
Geltungsdauer
Gemäß Artikel 146 verliert das Grundgesetz seine Gültigkeit an dem
Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk
in freier Entscheidung beschlossen wurde. Einen Aufruf an das
deutsche Volk, eine derartige Verfassung zu beschließen, enthält das
Grundgesetz jedoch nicht (mehr), wie der Text der Präambel zeigt.
Dabei ist der erste Satz der Präambel („[...] hat sich das deutsche
Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz
gegeben.“) strenggenommen nicht korrekt, da das deutsche Volk bisher
niemals direkt über das Grundgesetz abgestimmt hat. Dies ändert
jedoch nichts an der demokratischen Legitimation des Grundgesetzes.
Bis zur Grundgesetzänderung durch den Einigungsvertrag war aus dem
Zusammenspiel der alten Fassungen von Präambel und Artikel 146 der
Aufruf an das deutsche Volk ablesbar, nach vollendeter Einheit
Deutschlands eine Verfassung zu beschließen. Bereits die Bezeichnung
„Grundgesetz“ wurde ursprünglich gewählt, um in Abgrenzung zu einer
echten Verfassung den vorläufigen Charakter des Grundgesetzes schon
begrifflich darzulegen.
------------------------------------------------------------
Betonung liegt bei (nicht mehr),(keine echte Verfassung).
-------------------------------------------------------
Reformbestrebungen fanden nach der Wiedervereinigung mit marginalen
Änderungen im Grundgesetz 1994 einen - zum Teil als enttäuschend
empfundenen - Abschluss. Soweit sich jedoch die Parteien einig
wurden, sollte an dem bewährten Grundgesetz soweit wie möglich
festgehalten werden. Eine Volksabstimmung über das für ganz
Deutschland geltende (und nicht mehr nur provisorische) Grundgesetz
wurde abgelehnt, obwohl dies mit dem Argument einer stärkeren
Verankerung des Grundgesetzes vor allem in Ostdeutschland gefordert
wurde. Auch erfolgte nicht die immer wieder geforderte Aufnahme von
plebiszitären Elementen wie der Volksgesetzgebung, die in nahezu
allen Länderverfassungen vorgesehen ist.
Eine Föderalismuskommission des Bundes und der Länder, die 2004 v.a.
über einen neuen Zuschnitt der Gesetzgebungszuständigkeiten und der
Zustimmungsbefugnisse des Bundesrates verhandelte, scheiterte.
------------------------------------------------------------
(Bewährtes Grundgesetz) Für wen bewährt, für die Kapitaldiktatur.
Wir leben in einer Bananenrepublik.
MfG
Dem deutschen Volke wurde nie die Souveränität gegeben.
Drei mal darfst du fragen warum?
Und warum will Schäuble die Bundeswehr im Innern?
Weil wir auf eine millitärische Kapitaldiktatur zusteuern.
Der Pöbel muß kontrolliert werden.
Was glaubst du warum das Staatsfernseh so wenig über die
Menschenrechtsverletzungen in Deutschland berichtet?
Weil es dir sugerieren will,alles bestens.
Beobachte mal genau die Nachrichten und deren Sprache.
Das ist Zensur bis zum abwinken.
Das Internet ist noch der einzige Freiraum. Aber glaub mir das
ist das nächste Medium was klar gemacht wird ,von denen.
Google arbeitet schon mit der amerikanischen Administration zusammen.
Wikipedia wird von Bundesbehörden-Mitarbeitern manipuliert.
Alles klar?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.