Vollständige Version anzeigen : "Nicht einfach den Mund aufmachen"
Die Regierung in Teheran hat Bundeskanzlerin Merkel für ihre Iran-kritischen Äußerungen hart angegriffen. "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi am Sonntag.
Quelle: http://onnachrichten.t-online.de/c/68/92/23/6892238.html
Was erlauben Assefi??? Flasche leer!! Habe fertig!!!
Der dreiste NTF schätzt es nicht, wenn unverschleierte Frauen ihm die Wahrheit sagen und leidet wahrscheinlich darunter, daß er sie nicht steinigen darf.
Wen juckt`s was diese Bande in Teheran sagt? Man sollte ein Ultimatum von 7 Tagen anberaumen fuer die komplette Offenlegung der dortigen Nukleargeschichten, kommen diese Tiere dem nicht nach, 4 Nukes und Ende!
Wen juckt`s was diese Bande in Teheran sagt? Man sollte ein Ultimatum von 7 Tagen anberaumen fuer die komplette Offenlegung der dortigen Nukleargeschichten, kommen diese Tiere dem nicht nach, 4 Nukes und Ende!
Gute Idee, dann wird in Kürze keine mehr probleme haben.
Der dreiste NTF schätzt es nicht, wenn unverschleierte Frauen ihm die Wahrheit sagen und leidet wahrscheinlich darunter, daß er sie nicht steinigen darf.
Wer weiß, es gibt ja auch das Sprichwort, was sich neckt...
Schreckliche Vorstellung.
Was Frau Merkel sagt, interessiert doch das Ausland lediglich, wenn wieder die Schatulle mit der Kohle aufgemacht wird.
Mark Mallokent
05.02.2006, 18:17
Die Regierung in Teheran hat Bundeskanzlerin Merkel für ihre Iran-kritischen Äußerungen hart angegriffen. "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi am Sonntag.
Sorgen würde ich mir machen, wenn Hamid-dingsbums Merkel loben würde. :cool:
Die Regierung in Teheran hat Bundeskanzlerin Merkel für ihre Iran-kritischen Äußerungen hart angegriffen. "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi am Sonntag.
Quelle: http://onnachrichten.t-online.de/c/68/92/23/6892238.html
Was erlauben Assefi??? Flasche leer!! Habe fertig!!!
das Niveau der Diplomatie ist offensichtlich stark gesunken
derartige Beleidigungen aus dem Iran müssen nicht sein
es gibt diplomatischere Wege um anderen Ländern zu sagen, dass sie scheiße sind
bei Pressekonferenzen wird dann von einem "offenen und ehrlichen Gespräch" oder von "erheblichen Differenzen" gesprochen
Warum soll dem asozialen, scheintoten Langhaardackel im Bundestag nicht mal jemand die Wahrheit sagen? :2faces:
Ist wenigstens ehrlich und nicht so ein Rumgeschleime.
Warum soll dem asozialen, scheintoten Langhaardackel im Bundestag nicht mal jemand die Wahrheit sagen? :2faces:
Ist wenigstens ehrlich und nicht so ein Rumgeschleime.
- das ist bei Achmadinedschad eine gewagt Aussage, ihn als Wahrheitsbringer zu bezeichnen
- das ist Diplomatie und das hat schon seinen Sinn
Calo Nord
05.02.2006, 19:05
Wen juckt`s was diese Bande in Teheran sagt? Man sollte ein Ultimatum von 7 Tagen anberaumen fuer die komplette Offenlegung der dortigen Nukleargeschichten, kommen diese Tiere dem nicht nach, 4 Nukes und Ende!Das Problem würde dann endlich gelöst sein.
Die Regierung in Teheran hat Bundeskanzlerin Merkel für ihre Iran-kritischen Äußerungen hart angegriffen. "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi am Sonntag.Okay, die PC-Version lautet: "Ein/e Politiker/in sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund."
So kann ich es vollinhaltlich unterschreiben.
das ist Diplomatie und das hat schon seinen SinnAhmadinedschad und Diplomatie sind zwei Welten, aber gerade deshalb ist der Mann ein Segen für die USA.
Calo Nord
05.02.2006, 19:45
- das ist Diplomatie und das hat schon seinen SinnWelchen?
__________________________________
Welchen?
__________________________________
damit z.B. ein Staatschef keinen Krieg anfängt weil man ihn beleidigt hat, von der Diplomatie hängen oftmals Millionen, wenn nicht Milliarden Leben ab. Da ist ein Krieg aus niederen Gründen nicht nötig.
man muss die Informationen auf sachlicher diplomatischer Ebene fließen lassen und nicht auf der Ebene von persönlichen Beleidigungen
Just Amy
06.02.2006, 12:01
Okay, die PC-Version lautet: "Ein/e Politiker/in sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund."
So kann ich es vollinhaltlich unterschreiben.
Ahmadinedschad und Diplomatie sind zwei Welten, aber gerade deshalb ist der Mann ein Segen für die USA.
vollinhaltlich schon, aber vollkontextuell gilt für asefi: was siehst Du den splitter...?
LuckyLuke
06.02.2006, 12:26
Wen juckt`s was diese Bande in Teheran sagt? Man sollte ein Ultimatum von 7 Tagen anberaumen fuer die komplette Offenlegung der dortigen Nukleargeschichten, kommen diese Tiere dem nicht nach, 4 Nukes und Ende!Deutschland hat keine Nuklearwaffen und ob die Nato ob dieser Maulhelden den "Verteidigungsfall" ausruft, wage ich arg zu bezweifeln.
Allerdings könnte die Bundesregierung mal über die Praxis der Hermeskreditbürgschaften für den Iran laut nachdenken, das dürfte zum Nachdenken in Teheran anregen.
Deutschland hat keine Nuklearwaffen und ob die Nato ob dieser Maulhelden den "Verteidigungsfall" ausruft, wage ich arg zu bezweifeln.Dummerweise genügt es in der Praxis schon, wenn die USA ihn ausrufen - und das haben sie beim Irak-Krieg auch gemacht, obwohl sich die dortige Regierung diplomatisch weitaus geschickter angestellt hat als dieser Depp Ahmadinedschad, über den im Iran schon der Witz kursiert, er könne eigentlich nur CIA-Agent sein.
Deutschland hat keine Nuklearwaffen und ob die Nato ob dieser Maulhelden den "Verteidigungsfall" ausruft, wage ich arg zu bezweifeln.
Allerdings könnte die Bundesregierung mal über die Praxis der Hermeskreditbürgschaften für den Iran laut nachdenken, das dürfte zum Nachdenken in Teheran anregen.
Und damit wären wir wieder beim Thema..
Geld = Macht, somit hätte der beschissenen Heuschreckenkapitalismuss
dann auch einmal etwas gutes.
Nachtrag:
Assefi nannte Merkel "selbstverliebt". Ihre Bemerkungen bezeichnete er als irrelevant zu der derzeitigen Lage. "Man sollte in der Tat vorsichtiger sein, damit dann nicht solche Bemerkungen herauskommen."
mfg
Baxterganzer Bericht (http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/590/69521/)
LuckyLuke
06.02.2006, 13:06
Dummerweise genügt es in der Praxis schon, wenn die USA ihn ausrufen - und das haben sie beim Irak-Krieg auch gemacht, obwohl sich die dortige Regierung diplomatisch weitaus geschickter angestellt hat als dieser Depp Ahmadinedschad, über den im Iran schon der Witz kursiert, er könne eigentlich nur CIA-Agent sein.Falsch.
Der Irakkrieg ist kein Nato-Krieg, sondern die USA sind dort auf Grund eines alten UN-Mandates mit ihren Hiwis einmarschiert.
Der Afghanistankrieg - um die Taliban auszuräuchern - ist hingegen eine Nato-Angelegenheit, da diese wegen der Ereignisse des 11.09. den Verteidigungsfall festgestellt hat.
Der Irakkrieg ist kein Nato-KriegEben!
Deshalb sagte ich ja, dass in der Praxis gar nicht die NATO den Verteidigungsfall ausrufen muss.
sondern die USA sind dort auf Grund eines alten UN-Mandates mit ihren Hiwis einmarschiert.Man könnte das Mandat auch veraltet nennen.
Just Amy
06.02.2006, 13:15
Man könnte das Mandat auch veraltet nennen.
haben die denn ein ablaufdatum? werden die schimmlig?
haben die denn ein ablaufdatum? werden die schimmlig?Nein, aber in dieser schnellebigen Zeit muss man die Lage auch mal neu bewerten dürfen. Irak war durch das Embargo mehr als geschwächt und es wurden keine Beweise für das (Noch-)Vorhandensein von Massenvernichtungwaffen gefunden. Dass Saddam irgendwann mal welche hatte, will ich gar nicht abstreiten, er hatte sie ja u.a. aus Deutschland - aber als er das Giftgas in Halabja verschossen hat, da war er ja nach offizieller Lesart noch gar nicht der Buhmann. Merkwwürdig, was?
Just Amy
06.02.2006, 13:47
Nein, aber in dieser schnellebigen Zeit muss man die Lage auch mal neu bewerten dürfen. Irak war durch das Embargo mehr als geschwächt und es wurden keine Beweise für das (Noch-)Vorhandensein von Massenvernichtungwaffen gefunden. Dass Saddam irgendwann mal welche hatte, will ich gar nicht abstreiten, er hatte sie ja u.a. aus Deutschland - aber als er das Giftgas in Halabja verschossen hat, da war er ja nach offizieller Lesart noch gar nicht der Buhmann. Merkwwürdig, was?
neu bewerten darf man immer. aber mit einwandfreien mandaten darf man deswegen doch noch kriegführen, oder?
beweise für irgendein nochgvorhandensein waren nicht nötig. mehr ein nice-to-have.
neu bewerten darf man immer. aber mit einwandfreien mandaten darf man deswegen doch noch kriegführen, oder?Ehrlich gesagt: ich bewundere die Lockerheit deiner rhetorischen Frage.
Dieser Plauderton hat was, wenn es um Menschenleben geht. Klingt wie: "Ich werde mich doch wohl noch am kalten Buffet bedienen dürfen, wo ich noch ´nen alten Gutschein in der Tasche habe." - "Wir werden doch mal eben Krieg führen dürfen..." Klasse.
Darf ich fragen, ob Du schon mal im Krieg warst?
beweise für irgendein nochgvorhandensein waren nicht nötig. mehr ein nice-to-have.Yeah, nice to have more weapons of mass destruction, so we can do what we want. Let´s bomb the Arabs, it´s cool, man! :rolleyes:
Just Amy
06.02.2006, 14:34
Ehrlich gesagt: ich bewundere die Lockerheit deiner rhetorischen Frage.
Dieser Plauderton hat was, wenn es um Menschenleben geht. Klingt wie: "Ich werde mich doch wohl noch am kalten Buffet bedienen dürfen, wo ich noch ´nen alten Gutschein in der Tasche habe." - "Wir werden doch mal eben Krieg führen dürfen..." Klasse.
nun, wenn Du es recht bedenkst: dass der alte "gutschein" eine militärische aktion legitmiert hat kaum jemand bestritten, oder? wenn der alte jetzt nicht abgelaufen ist, muss das doch weiterhin gültig sein.
Darf ich fragen, ob Du schon mal im Krieg warst?
darfst DU, war ich nicht. mein argument beruhte nicht auf persönlicher erfahrung sondern logik.
Yeah, nice to have more weapons of mass destruction, so we can do what we want. Let´s bomb the Arabs, it´s cool, man! :rolleyes:
sehr am thema vorbei. es wäre fein, wenn man saddam noch aktuelle WMD hätte nachweisen können. es gab aber genug gründe, ihn auch ohne diesem beweis anzugreifen.
nun, wenn Du es recht bedenkst: dass der alte "gutschein" eine militärische aktion legitmiert hat kaum jemand bestritten, oder? wenn der alte jetzt nicht abgelaufen ist, muss das doch weiterhin gültig sein.Soviel ich weiß, muss ein Verteidigungsfall immer konkret sein. Also wären Beweise für eine konkrete Gefahr, die vom Irak ausging, sehr wohl notwendig gewesen. Ansonsten handelt ist es sich um einen illegalen Angriffskrieg.
es wäre fein, wenn man saddam noch aktuelle WMD hätte nachweisen können. es gab aber genug gründe, ihn auch ohne diesem beweis anzugreifen.Man hat ja auch nur Saddam angegriffen; alle anderen Iraker waren einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort. :rolleyes: Ist zwar eigentlich ihr Land, aber was soll´s. Die haben halt das Pech, auf wichtigen Rohstoffen zu sitzen.
Kannst Du mir mal sagen, wieso die Schlächter von Falludscha, allen voran Rumsfeld, und die Folterer von Abu Ghraib moralisch in irgendeiner Weise über Saddam stehen?
Weißer Phosphor ist als Kampfstoff gegen Zivilisten genau so indiskutabel wie das Giftgas, das Saddam in Halabja eingesetzt und vorher aus Deutschland erhalten hat, als er noch ein Freund des Westens war.
Just Amy
06.02.2006, 15:39
Soviel ich weiß, muss ein Verteidigungsfall immer konkret sein. Also wären Beweise für eine konkrete Gefahr, die vom Irak ausging, sehr wohl notwendig gewesen. Ansonsten handelt ist es sich um einen illegalen Angriffskrieg.
soviel ich weiss ist der verstoss gegen waffenstillstandsverträge ein wiederaufleben des krieges.
Man hat ja auch nur Saddam angegriffen; alle anderen Iraker waren einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort. :rolleyes: Ist zwar eigentlich ihr Land, aber was soll´s. Die haben halt das Pech, auf wichtigen Rohstoffen zu sitzen.
dummerweise hat niemand eine idee präsentiert, wie man saddam denn sonst unschädlich machen könnte.
Kannst Du mir mal sagen, wieso die Schlächter von Falludscha, allen voran Rumsfeld, und die Folterer von Abu Ghraib moralisch in irgendeiner Weise über Saddam stehen?
ich habe derartiges schon deshalb nicht behauptet, weil ich die prämissen Deiner aussage nicht gänzlich teile.
ich kann Dir sagen, warum die usa, welche folterer verurteilt, über dem irak des saddam steht, der folter befahl und beförderte.
Weißer Phosphor ist als Kampfstoff gegen Zivilisten genau so indiskutabel wie das Giftgas, das Saddam in Halabja eingesetzt und vorher aus Deutschland erhalten hat, als er noch ein Freund des Westens war.
nun, saddam war "our bastard", nicht unbedingt ein freund.
kannst Du Deine behauptung und ihre relevanz untermauern?
Die Regierung in Teheran hat Bundeskanzlerin Merkel für ihre Iran-kritischen Äußerungen hart angegriffen. "Eine Politikerin sollte nicht die Augen schließen und dann einfach den Mund aufmachen, sondern erst die Augen und dann langsam den Mund", sagte der iranische Außenamtssprecher Hamid-Resa Assefi am Sonntag.
Quelle: http://onnachrichten.t-online.de/c/68/92/23/6892238.html
Was erlauben Assefi??? Flasche leer!! Habe fertig!!!
Wo der Mann recht hat, hat er recht!
Man sollte die Fresse nicht so weit aufreißen, wenn man keine Ahnung hat. Schon gar nicht, wenn es sich um eine Merkel-Zionistenkuh handelt, die einfach nur USrael-Hetzparolen nachplappern kann.
soviel ich weiss ist der verstoss gegen waffenstillstandsverträge ein wiederaufleben des krieges.Von welchem nachgewiesenen Verstoß im Jahr 2003 redest Du?
dummerweise hat niemand eine idee präsentiert, wie man saddam denn sonst unschädlich machen könnte.Die CIA hätte das wahrscheinlich gekonnt, wenn sie gewollt hätte.
ich kann Dir sagen, warum die usa, welche folterer verurteilt, über dem irak des saddam steht, der folter befahl und beförderte.
Die Folterer wurden in den USA nach Dienstgrad verurteilt - aber leider nicht richtig rum; das kleine Dummchen Lynndie England ist im Vergleich zu höheren Chargen noch relativ hart angefasst worden. Befohlen und gefördert wird die Folter natürlich in keinster Weise, jedenfalls nicht auf amerikanischem Boden. :rolleyes:
nun, saddam war "our bastard", nicht unbedingt ein freund.Im US-Außenministerium sagt man generell über nützliche Diktatoren "he is our bastard". So was ähnliches hat man dort auch über Somoza in Nicaragua gesagt ("he is a son of a bitch, but he is our son of bitch"). Und mich persönlich würde es nicht wundern, wenn man es vor 1989 sogar über Bin Laden gesagt hätte. Die Konstellation hat jedenfalls gestimmt.
kannst Du Deine behauptung und ihre relevanz untermauern?Dass die BRD das Giftgas geliefert hat? - Kann ich, muss aber online erst mal Quellen suchen, weil ich nur ein paar alte Broschüren und Zeitungsausschnitte habe.
Relevant ist es natürlich für einen Anhänger der freien Marktwirtschaft nicht wirklich, man kann mit seinen Kunden nicht immer so wählerisch sein...
Augen zu und kassieren (JW-Artikel vom 08.01.2003)
BRD-Firmen haben sich mit Regierungssegen maßgeblich an Aufrüstung der Golfregion beteiligt
Thomas Klein
Am Montag berichtete das ARD-Magazin »Report«, der irakische Rüstungsbericht an den UN-Sicherheitsrat enthalte die Namen von rund 100 Firmen, die in der Vergangenheit mit dem Land teils heikle Rüstungsgeschäfte abgeschlossen hätten. Damit zeige sich, daß die Entwicklung biologischer und chemischer Waffen maßgeblich durch deutsche Mithilfe zustande gekommen sei.
Richtig ist, daß der Irak in den achtziger und auch noch zu Beginn der neunziger Jahre zu den drei Hauptnutznießern deutscher Rüstungsexporte gehörte. Auf die Länder Türkei, Saudi-Arabien und Irak entfielen zirka 70 Prozent aller in den Nahen Osten getätigten Waffenlieferungen.
Bei dem Umfang der Rüstungslieferungen in diese Region täuschten die scheinbar hinter denen von Großbritannien und Frankreich liegenden Zahlen häufig sogar noch über den tatsächlichen Wert der deutschen Rüstungsexporte. Denn die mit deutscher Beteiligung in Koproduktion gebauten Waffensysteme, z.B. der Tornado und der Alpha Jet, oder die Panzerabwehrraketen Hot und Milan, wurden beim Export wertmäßig voll den britischen und den französischen Rüstungslieferungen zugerechnet.
Darüber hinaus wurden u.a. 20000 Militär-Lkw, Unimogs und Panzertransporter, die Daimler-Benz, MAN und andere Firmen sowohl in den Irak als auch in den Iran exportierten, sowie die Anlagen zur Chemiewaffen- und Raketenproduktion, unzählige Werkzeugmaschinen zur Waffenproduktion und ganze Rüstungsfabriken von den Statistiken zumeist nicht erfaßt. Sie fielen unter die »Dual-use-Güter« (zivil und militärisch verwendbare Güter).
Schließlich wurde das Ganze öffentlich: Im Frühjahr 1984 erhob die New York Times schwere Vorwürfe gegen BRD-Unternehmen. Durch die Lieferung von Laboranlagen und Chemikalien sei Saddam Hussein in der Lage, Giftgas zu produzieren.
Die beschuldigten Firmen, u.a. Karl Kolb und Pilot Plant, wiesen diese Vorwürfe zurück. Es sei auszuschließen, daß mit den gelieferten Produkten Nervengas hergestellt werden könne. Auch die damalige Kohl-Genscher-Regierung wies alle Vorwürfe zurück. Nicht Giftgasanlagen, sondern Anlagen zur Herstellung von Pestiziden seien geliefert worden. Geschäfte, für die deutsche Stellen zu Recht die Genehmigung erteilt hätten.
Genehmigt und abgewickelt wurden auch eine ganze Reihe weiterer Geschäfte zu Zeiten, als der Irak und der Iran Krieg gegeneinander führten. Und das unter Bruch bestehender Gesetze und Verordnungen. Für die Produktionsanlage Samarra, bei der es sich um eine Chemiewaffenfabrik handelte, schloß Thyssen Rheinstahl Technik 1981 einen Vertrag zur Einrichtung eines »chemischen Labors« ab. 1983 wurden toxikologische Labors, die auch bei der Produktion von Chemiewaffen benötigt werden, unter Mithilfe von Karl-Kolb-Experten bei der Firma Rhein-Bayern in Magirus-Deutz-LKWs eingebaut, von Bundeswehr-Experten besichtigt und in den Irak exportiert.
Nur ein Jahr später lieferte Preussag für die C-Waffen-Produktionsanlage Samarra nach eigenen Angaben Wasseraufbereitungsanlagen, Werkzeugmaschinen und Kühlcontainer. Gleichzeitig übernahm die Firma Gildemeister für das militärische Forschungs- und Entwicklungszentrum Saad-16 als Generalunternehmen auch den Bereich »Technologie«. Insgesamt beteiligten sich rund 40 deutsche Betriebe im Saad-16-Projekt und kümmerten sich um ein Ausbildungsprogramm für irakische Spezialisten, das u.a. den Umgang mit Chemielabors umfaßte. Mit der Lieferung von Schlüsselchemikalien, die als Grundstoffe des Giftgases »Tabun« gelten, wurde es dem Irak ermöglicht, mit der Produktion seiner Chemiewaffen zu beginnen.
Auch bei der B-Waffen-Produktion wurden kurze Zeit später einige brisante Details bekannt. Ende der achtziger Jahre bestätigte das Unternehmen Sigma Chemie, über die ebenfalls deutsche Firma Plato Kühn offenbar für den Irak bestimmte Geschäfte mit Pilzgiften getätigt zu haben. Und die Firma W.E.T., als Generalunternehmen für das C-Waffen-Projekt Falluja und die Lieferung aller notwendigen Materialien zuständig, legte zu dieser Zeit eine Offerte für ein schlüsselfertiges Chemiewerk in Bagdad vor.
Ab 1988 hatten diese Geschäfte deutscher Firmen und die vermeintliche Ahnungslosigkeit deutscher Stellen für Tausende Kurden verheerende Folgen. Saddam Hussein setzte bei Giftgasangriffen gegen die kurdische Bevölkerung im Norden des Landes massenhaft seine »neuen Waffen« ein. Mehrere tausend Menschen in der Stadt Halabja und in weiteren Orten bezahlten dies mit ihrem Leben. Bereits im Krieg gegen den Iran hatte der Irak Giftgas eingesetzt. Obwohl dies bekannt war, schob die Bundesregierung den dubiosen deutsch-irakischen Geschäften keinen Riegel vor.
Auch dann nicht, als immer wieder Berichte auftauchten, daß es eine maßgebliche Beteiligung deutscher Firmen z.B. bei der Entwicklung der Nervengase »Sarin« und »Tabun« in irakischen Anlagen gebe.
Auch die britische BBC verbreitete Informationen westlicher Geheimdienste, wonach es sich bei einigen Anlagen im Irak um Fabriken zur Herstellung chemischer Waffen handelte. Dabei wurden die deutschen Firmen Karl Kolb, Pilot Plant, Preussag, Rhein-Bayern und W.E.T. ausdrücklich in Verbindung mit dem irakischen Chemiewaffenprogramm gebracht.
Vier Jahre vor dem Giftgasmord an Tausenden Kurden wurde der »Fall Samarra« im Bundestag erörtert. Im April 1984 stellte der SPD-Abgeordnete Norbert Gansel die Frage, ob es nicht besser sei, »im Interesse des deutschen Ansehens in der Weltöffentlichkeit« den Irakern, die sich zu dieser Zeit zur Ausbildung in deutschen Rüstungsunternehmen befanden, den Aufenthalt in der Bundesrepublik zu versagen. »Solange, bis sicher ist«, so Gansel vor rund 20 Jahren, »daß der Irak nicht wieder zum Einsatz völkerrechtlich geächteter Waffen greift?« Für die Bundesregierung antwortete Staatsminister Mertens: »Das wäre eine Sanktion, das halte ich nicht für angemessen.«
www.jungewelt.de
Wo der Mann recht hat, hat er recht!
Man sollte die Fresse nicht so weit aufreißen, wenn man keine Ahnung hat. Schon gar nicht, wenn es sich um eine Merkel-Zionistenkuh handelt, die einfach nur USrael-Hetzparolen nachplappern kann.My goodness, die braune Sosse schwappt über!
Was mich ständig wieder in Erstaunen versetzt ist, wie ihr Heil Hinkel Kräher euch nicht entblödet euch auch mit dem widerlichsten Abschaum zu verbrüdern, nach dem alten Deppen-Motto: der Feind meines Feindes ist mein Freund.....
Der Tofu, oder Kofi, oder wie...ist allerdings nicht weniger unerträglich, diese UNnützO-Praline:
"Annan: Gewalt nicht gerechtfertigt
Die Gewalt beunruhige ihn, sagte UN-Generalsekretär Annan. Er teile zwar die Gefühle vieler Muslime, die ihre Religion durch die Veröffentlichung der Karikaturen beleidigt sähen. Er wolle aber klarmachen, dass "dieser Groll keine Gewalt rechtfertigen kann". Vor allem nicht, wenn er sich gegen Menschen richte, die nicht verantwortlich für die Veröffentlichung der Karikaturen seien."
http://onnachrichten.t-online.de/c/68/97/30/6897304.html
Dieser durch welche Machenschaften auch immer in dieses Amt gelangte Vollpfosten scheint es wohl tolerabel zu finden, hätten die abgedrehten Kameltreiber das betreffende dänische Verlagshaus in Brand gesteckt und die dort Beschäftigten abgeschlachtet.
Könnte irgend jemand den Musels mal unterschieben, daß das UNO Gebäude in NewYork sich als Fackel nett machen würde?
Naja, wenigstens rennen die sich grade selbst die Schädel ein.
Just Amy
06.02.2006, 17:35
Von welchem nachgewiesenen Verstoß im Jahr 2003 redest Du?
von dem der mangelnden kooperation mit den inspektoren.
Die CIA hätte das wahrscheinlich gekonnt, wenn sie gewollt hätte.
nein, hätte sie nicht.
Im US-Außenministerium sagt man generell über nützliche Diktatoren "he is our bastard". So was ähnliches hat man dort auch über Somoza in Nicaragua gesagt ("he is a son of a bitch, but he is our son of bitch"). Und mich persönlich würde es nicht wundern, wenn man es vor 1989 sogar über Bin Laden gesagt hätte. Die Konstellation hat jedenfalls gestimmt.
und damit hatte man ja auch recht. bin laden wurde untreu, nicht die usa haben den fehler begangen.
Dass die BRD das Giftgas geliefert hat? - Kann ich, muss aber online erst mal Quellen suchen, weil ich nur ein paar alte Broschüren und Zeitungsausschnitte habe.
nein, soviel weiss ich selbst.
ich meinte den angriff mit weissem phosphor auf zivilisten und dessen rechtliche beurteilung im vergleich zu den halabja-angriffen.
von dem der mangelnden kooperation mit den inspektoren.Beispiele?
nein, hätte sie nicht.Stimmt, bei den vielen erfolglosen Mordanschlägen gegen Fidel Castro muss man daran zweifeln, dass die CIA mehr ist als ein etwas brutalerer Hampelhaufen.
und damit hatte man ja auch recht. bin laden wurde untreu, nicht die usa haben den fehler begangen.Ja, schon schmerzlich, wenn man über Jahre hinweg einen Killerhund abrichtet, der dann sein eigenes Herrchen beißt.
nein, soviel weiss ich selbst.
ich meinte den angriff mit weissem phosphor auf zivilisten und dessen rechtliche beurteilung im vergleich zu den halabja-angriffen.Major Florian Pfaff hat u.a. damit argumentiert, als er seine Dienste bei der logistischen Unterstützung des Irak-Krieges verweigert hat. Mitte 2005 bekam er Recht, das ging damals durch die Presse.
Das hatte ich doch fast vergessen...
<img>
Just Amy
06.02.2006, 20:15
Beispiele?
beispielsweise wollten die inspektoren interviews mit 300 leuten.
_saddam präsentiert eine liste mit 300.
sie wollten freie interviews, ohne aufpasser, ohen aufnahmegeräte, mit de rmöglichekit der befragung im ausland und der sicherheit der familien.
_sie bekamen bewachte interviews, aufgenommene interviews, keine im ausland. manche der interviewpartner waren plötzlich verreist.
die inspektoren verlangten ein gesetz gegen WMD. nota bene: ein diktator braucht dafür 12 jahre, und hat dann eines, welches allen WMD-bau/forschung etc vebrietet. allen, ausser dem staat selbst.
Stimmt, bei den vielen erfolglosen Mordanschlägen gegen Fidel Castro muss man daran zweifeln, dass die CIA mehr ist als ein etwas brutalerer Hampelhaufen.
der cia ist im hum-it-bereich erbärmlich ausgestattet, selbst post-tenet, saddam hatte mehrer bunker, täglich wechselnde schlaforte, kugelsichere westen und hüte, mehrere doppelgänger, massig paranoia.
Ja, schon schmerzlich, wenn man über Jahre hinweg einen Killerhund abrichtet, der dann sein eigenes Herrchen beißt.
mit der methode wird OBL jegliche verantwortung abgesprochen. OBL ist kein hund, er ist ein mensch. er könnte sich unter kontrolle haben. er müsste sich unter kontrolle haben. er hat den sowjet-kommunismus bekämpft, gut. er wollte das haus saud gegen saddam schützen, was die amis taten, worauf er sauer wurde. nicht gut.
Major Florian Pfaff hat u.a. damit argumentiert, als er seine Dienste bei der logistischen Unterstützung des Irak-Krieges verweigert hat. Mitte 2005 bekam er Recht, das ging damals durch die Presse.
ich dachte, dabei ginge es um die "völkerrecht"swidrigkeit. dass dabei weisser phosphor ein thema war ist mir entgangen.
WALDSCHRAT
14.04.2006, 08:18
^^Diplomaten sind die Machthaber im Iran offensichtlich nicht!
:)
Gruß
Henning
UnaDonna
23.04.2006, 15:31
Die vielen gläubigen Christen in diesem Forum will ich daran erinnern, was der Papst von euch fordert!!!
Papst fordert «ehrenvolle Schlichtung» mit IranSonntag 16. April 2006, 13:49 Uhr
Rom (dpa) - Papst Benedikt XVI. hat in seiner Osterbotschaft eine «für alle ehrenvolle Schlichtung» im Atomstreit mit dem Iran gefordert. Dazu müsse es «ernsthafte und aufrichtige Verhandlungen» aller Beteiligten geben, sagte der deutsche Papst, der an diesem Sonntag seinen 79. Geburtstag feierte.
http://de.news.yahoo.com/16042006/3/papst-fordert-laquo-ehrenvolle-schlichtung-raquo-iran.html
mfg, UnaDonna
http://img188.imageshack.us/img188/1098/2429307557papst6tm.jpg (http://imageshack.us)
Wer nimmt die Iran-Asseln noch ernst ?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.