Vollständige Version anzeigen : Ich sehe die Rechte Gefahr in Europa aufkeimen !
Mohammed
05.02.2006, 15:01
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
keine sorge grünkreuz, das "problem" ist ja schon demographisch gelöst. bald laufen ja eh nur noch musels und rentner rum. sehe eher die gefahr von einem bürgerkrieg wenns die letzten krümmel vom sozialstaat zu verteilen gibt....
Ja Grüni, ich denke das es momentan wirklich nicht die gefahr darstellt.
Momentan ist die " Gefahr " eher von seiten der Turbahnträüger ausgehend.
mfg
Baxter
Manfred_g
05.02.2006, 15:24
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Glückwunsch zur Reinkarnation in diesem Forum - um es mal religiös zu formulieren :D
Nazismus gehört immer bekämpft!
Derzeit schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe, wenn wir uns mal überwinden, die Gefahren dort zu benennen und zu bekämpfen, wo das normale Volk (und das sind keineswegs alles Nazis) sie schon seit langem spürt: im allgegenwärtigen Verrat an unseren westlich-freiheitlichen Werten, einer deutschen Identitätsfindung und allem was damit einhergeht wie Islamismus, Überfremdung und Kulturverlust. Dann graben wir nämlich einem Teil der Nazis und insbesondere denen, die damit liebäugeln sich ihnen anzuschließen, das Wasser ab.
Mohammed
05.02.2006, 15:29
Glückwunsch zur Reinkarnation in diesem Forum - um es mal religiös zu formulieren :D
Nazismus gehört immer bekämpft!
Derzeit schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe, wenn wir uns mal überwinden, die Gefahren dort zu benennen und zu bekämpfen, wo das normale Volk (und das sind keineswegs alles Nazis) sie schon seit langem spürt: im allgegenwärtigen Verrat an unseren westlich-freiheitlichen Werten, einer deutschen Identitätsfindung und allem was damit einhergeht wie Islamismus, Überfremdung und Kulturverlust. Dann graben wir nämlich einem Teil der Nazis und insbesondere denen, die damit liebäugeln sich ihnen anzuschließen, das Wasser ab.
Wie willst du den Kulturverlust bekämpfen ? Deutschquote im Radio ? Gartenzwerg-zwang ? Strafsteuern auf alle undeutschen Biere ?
Die Globalisierung in ihren Lauf hält weder Politik noch Gesetz auf
Calo Nord
05.02.2006, 15:34
Wie willst du den Kulturverlust bekämpfen ? Deutschquote im Radio ? Gartenzwerg-zwang ? Strafsteuern auf alle undeutschen Biere ?
Die Globalisierung in ihren Lauf hält weder Politik noch Gesetz aufDas Finanzloch wird der "Globalisierung" den Todesstoss geben. :D Die Zeit der verschiedenen Nationen wird anbrechen. Es steht schon geschrieben am Firmament.
Mauser98K
05.02.2006, 15:38
Es ist allerhöchste Zeit, daß konservativ-patriotische Parteien wieder an Zulauf und Einfluß gewinnen.
Eine Neuauflage des Nationalsozialismus ist damit sicher nicht verbunden.
Jolly Joker
05.02.2006, 15:38
Die neue Gefahr von Rechts:
http://www.mathematik.net/homepage/killjews-for-peace.jpg
http://www.welt.de/data/2005/06/01/725954.html
Was gibt´s eigentlich neues vom "Goldhamster auf Ecstasy" (H. Schmidt) == Claudia Roth? Man hört so wenig zum Thema.
Freischärler
05.02.2006, 15:40
Welche "rechte" Gefahr? Du beliebest zu scherzen! :))
Die "Rechten" sind sich leider uneins, daß es zum geradezu zum Verzweifeln ist. Einig sind sich die Linken darin, das alte Europa restlos zu zerstören. Wenn wir ganz am Boden liegen, geben uns die Musels, die sich ebenfalls einig darin sind, die Welt dem Islam zu unterwerfen, den finalen Tritt in unseren trägen, verweichlichten, verwöhnten Ar***.
Einige "Rechte" sind auch noch in ihrer politischen Kurzsichtigkeit so dämlich, Sympathien für die Musels zu entwickeln. :lol:
Die neue Gefahr von Rechts:
http://www.mathematik.net/homepage/killjews-for-peace.jpg
http://www.welt.de/data/2005/06/01/725954.html
Manchen wünschte man glatt, dass sie des nächsten morgens als Juden erwachen würden.
Jolly Joker
05.02.2006, 15:49
Richtig, wir müssen gegen rechts kämpfen.
Hier sehen wir einige muslimische Mitbürger,
die tapfer gegen die antisemitischen Rechten
demonstrieren:
http://www.mathematik.net/homepage/moslem-drohung.jpg
Anti-Zionist
05.02.2006, 15:52
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Ich sehe eher eine linke Gefahr, die Demokratie zu zerstören und das Phantom einer "rechten Gefahr" propagiert, um schneller an eigene Ziele zu kommen und den Multikulti-Gedanken zu verwirklichen.
Ich sehe eher eine linke Gefahr, die Demokratie zu zerstören und das Phantom einer "rechten Gefahr" propagiert, um schneller an eigene Ziele zu kommen und den Multikulti-Gedanken zu verwirklichen.
Multikulti hat doch praktisch alle Ziele erreicht. Die bürgerliche Gesellschaft ist zersetzt, alte Werte sind hinfällig: Wir sind erledigt.
Anti-Zionist
05.02.2006, 15:55
Es ist allerhöchste Zeit, daß konservativ-patriotische Parteien wieder an Zulauf und Einfluß gewinnen.
So wie in Dänemark z. B.
Eine Neuauflage des Nationalsozialismus ist damit sicher nicht verbunden.
Ach was - das sind nur Hirngespinste von paranoiden Linken.
Anti-Zionist
05.02.2006, 16:01
Was gibt´s eigentlich neues vom "Goldhamster auf Ecstasy" (H. Schmidt) == Claudia Roth? Man hört so wenig zum Thema.
Es war ein "Eichhörnchen auf Ecstasy". ;)
Übrigens habe ich gerade wieder einen
Artikel (http://www.stern-verlag.de/politik/deutschland/:Claudia-Roth-Sie/543543.html?nv=ct_cb) vom STERN über die Bundesempörungsbeauftragte (http://www.jf-archiv.de/archiv05/getdata.asp?FILE=200511031139%2Ehtm&S1=Bundesemp%F6rungsbeauftragte&S2=&S3=) erspäht:
[...]
Irgendetwas nervt schrecklich. Es muss ihre Sprache sein. Claudia Roth hangelt sich von Floskel zu Schlagwort, da ist kein eigener Gedanke, nichts, ärgerlich sinnfrei, merkwürdig banal ist ihre Rede, aber die wird mit großer Gestik, übertriebener Mimik präsentiert. Sie nickt mit dem Kopf, sie rollt mit den Augen, sie reißt sie weit auf. Manchmal, hat sie mal verraten, schimpft deshalb ihre Mutter mit ihr, klagt: "Mach nicht diese Bollaugen!"
Nach zwei Minuten ist Roth mit ihrem Vortrag zu Ende. Und man kann sich fragen, welcher Partei sie eigentlich vorsteht, den Grünen oder der CDU oder der SPD?
Politik hat immer etwas mit Symbolen zu tun, und in der Person Roth zeigt sich beispielhaft, wie sich die Grünen verändert, wie sie ihre Themen und Gedanken verloren haben. Was für Ziele, Positionen, Visionen hat diese Partei noch? Sie will an der Macht bleiben. Aber wofür? Und für wen?
...
Wenn man Claudia Roth in diesen Tagen zuhört, erfährt man dazu wenig, man staunt eher, dass sie die Chefin einer Regierungspartei ist. Als "intellektuell befreite Zone" hat die "taz" Claudia Roth mal verhöhnt. Das ist gemein. Aber es ist auch wirklich anstrengend, ihren Platitüden zuzuhören. Der VW-Skandal? Der muss "gnadenlos aufgeklärt werden". Die Reformen? "Zum Reformkurs gibt es keine Alternative." Okay, okay, neben das "Fordern" müsse das "Fördern" treten, und, klar, man werde "die Ängste der Leute ernst nehmen".
Claudia Roth steht vor der Humboldt-Uni. Der Ort ist gut gewählt, die Kulisse beeindruckend. Aber der Geist, für den diese Uni steht, überträgt sich nicht auf sie. Bei ihr bleibt alles Fassade.
[...]
mggelheimer
05.02.2006, 16:03
wehret den Anfängen !
...Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
HAHA...GK. Ganz der alte, mit knochentrocken Humor und Sarkasmus.
Psst..., außer uns weiß zum Glück niemand das du dir ein HK auf den Arsch hast tätowieren lassen.
Anti-Zionist
05.02.2006, 16:03
Multikulti hat doch praktisch alle Ziele erreicht. Die bürgerliche Gesellschaft ist zersetzt, alte Werte sind hinfällig: Wir sind erledigt.
Demnächst haben wir also dank linker Schwachköpfe eine Diktatur? :(
Würfelqualle
05.02.2006, 16:07
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Kaum ist der komische Vogel wieder da, schwafelt er von rechter Gefahr. Mach den Fernseher an und sieh, woher die echte Gefahr herkommt.
Odda haste nich GEZ bezahlt ? 8o
Gruss von der Würfelqualle
Demnächst haben wir also dank linker Schwachköpfe eine Diktatur? :(
Ich weiß es nicht, aber man sieht doch Zersetzungszeichen, wohin man schaut: Verdummung der Massen, Zerfall von Familien, Geringschätzung konservativer Tugenden wie Fleiß, Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit. Stattdessen: Egoismus, Schmarotzertum, Verachtung.
Manfred_g
05.02.2006, 16:19
Wie willst du den Kulturverlust bekämpfen ? Deutschquote im Radio ? Gartenzwerg-zwang ? Strafsteuern auf alle undeutschen Biere ?
Redeverbot für Laufvögel ausländischer herkunft ;)
Nein, so einfach wirds nicht gehen. Insbesondere wäre es ebenfalls ein Kulturverlust, alles ausländische zu verdammen. Ich möchte nur, daß sich in diesem Land (so wie auch anderswo üblich) der hier verwurzelte Bürger zuhause fühlen kann. Das erreicht man imho am besten dadurch, daß man den Deutschen wieder das Gefühl vermittelt, eigene Werte leben und schätzen zu dürfen und selbst eine feste Größe in dieser Welt zu sein, die Selbstbewußtsein besitzt und sich nicht ausschließlich über andere zu definieren hat.
Das sind Allgemeinplätze, gebe ich gerne zu, aber die kann man in der Praxis umsetzen. Es dauert sicher lange, aber den Anfang sollte man langsam machen. Nach meinem Gefühl gibt es ja bereits erste Ansätze, aber die rot-grüne, radikal heimatverleugnende, verlogene Multikulti-Bande bäumt sich noch zu sehr auf.
Die Globalisierung in ihren Lauf hält weder Politik noch Gesetz auf
Das hat damit sehr wenig zu tun, wie ich oben vielleicht etwas nahebringen konnte. Die Globalisierung ist notwendig und beinahe ein Naturgesetz unserer Zeit, mit dem wir lediglich den richtigen Umgang üben müssen.
Mohammed
05.02.2006, 16:23
Redeverbot für Laufvögel ausländischer herkunft ;)
Nein, so einfach wirds nicht gehen. Insbesondere wäre es ebenfalls ein Kulturverlust, alles ausländische zu verdammen. Ich möchte nur, daß sich in diesem Land (so wie auch anderswo üblich) der hier verwurzelte Bürger zuhause fühlen kann. Das erreicht man imho am besten dadurch, daß man den Deutschen wieder das Gefühl vermittelt, eigene Werte leben und schätzen zu dürfen und selbst eine feste Größe in dieser Welt zu sein, die Selbstbewußtsein besitzt und sich nicht ausschließlich über andere zu definieren hat.
Das sind Allgemeinplätze, gebe ich gerne zu, aber die kann man in der Praxis umsetzen. Es dauert sicher lange, aber den Anfang sollte man langsam machen. Nach meinem Gefühl gibt es ja bereits erste Ansätze, aber die rot-grüne, radikal heimatverleugnende, verlogene Multikulti-Bande bäumt sich noch zu sehr auf.
Das hat damit sehr wenig zu tun, wie ich oben vielleicht etwas nahebringen konnte. Die Globalisierung ist notwendig und beinahe ein Naturgesetz unserer Zeit, mit dem wir lediglich den richtigen Umgang üben müssen.
Schön und gut, aber welche praktischen Maßnahmen erhoffst du dir ?
Anti-Zionist
05.02.2006, 16:32
Ich weiß es nicht, aber man sieht doch Zersetzungszeichen, wohin man schaut: Verdummung der Massen, Zerfall von Familien, Geringschätzung konservativer Tugenden wie Fleiß, Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit. Stattdessen: Egoismus, Schmarotzertum, Verachtung.
Und wem haben wir das alles zu verdanken?
Würfelqualle
05.02.2006, 16:42
Und wem haben wir das alles zu verdanken?
Ich nenn´ das Kind beim Namen. Den Anfang hat die CDU gemacht. Dann hat die Rot/Grüne Rotze Bulldozermäßig zugeschlagen.
Und wem haben wir das alles zu verdanken?
Der 68er-Brut mit all ihren Ausflüssen von antiautoritärer Erziehung bis zur RAF.
Restanten findet man immer noch in einflußreichen Positionen (Minister, Redakteure, Richter). Ihre zersetzende Wirkung ist zwischenzeitlich nicht mehr reversibel. Wer will mit einer verblödeten Generation und eingesickerten Kulturfremden wieder an alte deutsche Tugenden anknüpfen?
RosaRiese
05.02.2006, 17:29
Welches sind denn die "Alten Deutschen Tugenden"
Karl Dönitz
05.02.2006, 17:40
Die Globalisierung in ihren Lauf hält weder Politik noch Gesetz aufJaja Genosse - den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf ;)
Mohammed
05.02.2006, 17:52
Jaja Genosse - den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf ;)
Stimmt, den Ochsen und Eseln ist es nicht gelungen, dafür gelang es Reagen und den Atombomben. ;)
Stimmt, den Ochsen und Eseln ist es nicht gelungen, dafür gelang es Reagen und den Atombomben. ;)
Ob das auch bei der Globalisierung klappen würde?
Welches sind denn die "Alten Deutschen Tugenden"
Fleiß, Pünktlichkeit, Disziplin, Kreativität u.a.
Ich sehe die Rechte Gefahr in Europa aufkeimen !
na ein bisschen weiter ist sie schon.
sie steht kurz vor der blüte, würde ich sagen
Lebt Reagen denn noch ?
Man könnte ihn in Korea klonen lassen.
Siegessäule
05.02.2006, 18:05
Schön und gut, aber welche praktischen Maßnahmen erhoffst du dir ?
Rübe ab, dich von dem Federkleid befreien, ausweiden und rein in den Topf! Ist das praktisch genug? ?(
Mohammed
05.02.2006, 18:09
Man könnte ihn in Korea klonen lassen.
Geht nicht, die fälschen nur. Wahrscheinlich würden sie einen Asiamann als Reagen ausgeben ;) :))
Rübe ab, dich von dem Federkleid befreien, ausweiden und rein in den Topf! Ist das praktisch genug? ?(
Noch ein Beleg dafür, daß die Braunbärchen tatsächlich so doof sind wie ihr Ruf.
Mauser98K
05.02.2006, 18:15
Fleiß, Pünktlichkeit, Disziplin, Kreativität u.a.
Genau!!!
Dieses sind die Eigenschaften, die uns vor vielen Jahren groß gemacht haben.
Später wurden sie von den Linken dämonisiert.
das Ergebnis sehen wir heute.
:top: :prost: :deutschla
Genau!!!
Dieses sind die Eigenschaften, die uns vor vielen Jahren groß gemacht haben.
Später wurden sie von den Linken dämonisiert.
das Ergebnis sehen wir heute.
:top: :prost: :deutschla
Ich warte auf den linken Reflexkommentar, wonach man mit diesen Tugenden auch ein KZ führen kann (im Original vom linken Demagogen Lafontaine).
Mohammed
05.02.2006, 18:21
Genau!!!
Dieses sind die Eigenschaften, die uns vor vielen Jahren groß gemacht haben.
Später wurden sie von den Linken dämonisiert.
das Ergebnis sehen wir heute.
:top: :prost: :deutschla
Das sie Eigenschaften, auf die man sich beruft wenn es ansonsten nichts positives gibt
Das sie Eigenschaften, auf die man sich beruft wenn es ansonsten nichts positives gibt
Schwache Antwort.
Siegessäule
05.02.2006, 18:28
Noch ein Beleg dafür, daß die Braunbärchen tatsächlich so doof sind wie ihr Ruf.
Was will mir dieser antifaschistische Untermensch damit sagen?
ortensia blu
05.02.2006, 18:28
Fleiß, Pünktlichkeit, Disziplin, Kreativität u.a.
Pflicht- und Verantwortungsbewußtsein, Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit ....
Mohammed
05.02.2006, 18:32
Schwache Antwort.
Weil es dir nicht passt. Fakt bleibt es jeden unterdurchschnittlich begabten Schüler würde man diese Eigenschaften attestieren, um nicht nur Kritik an ihn zu äußern. Wer nichts kann muss sich wohl damit begnügen, pünktlich zu kommen oder fleißig zu sein. Das ist schwach, nach diesen Eigenschaften will ich nicht leben.
Pflicht- und Verantwortungsbewußtsein, Zuverlässigkeit, Ehrlichkeit ....
...Kadavergehorsam, Blockwartmentalität, Neid...
Karl Dönitz
05.02.2006, 18:33
Weil es dir nicht passt. Fakt bleibt es jeden unterdurchschnittlich begabten Schüler würde man diese Eigenschaften attestieren, um nicht nur Kritik an ihn zu äußern. Wer nichts kann muss sich wohl damit begnügen, pünktlich zu kommen oder fleißig zu sein. Das ist schwach, nach diesen Eigenschaften will ich nicht leben.Wenn ich jetzt hohe Intelligenz aufzähle kommt ja sofort von dir, das ich mich als "Herrenrasse" oder Ähnliches sehe...
na, das mit der kreativität scheint mir doch recht weit herbeigesponnen,
Manfred_g
05.02.2006, 18:34
Schön und gut, aber welche praktischen Maßnahmen erhoffst du dir ?
Das kann ich auf die Schnelle nicht beschreiben. Es würde eigen Stränge füllen und die hatten wir auch schon.
Ganz kurz also: wir müssen uns eigener Werte, Tugenden, Fähigkeiten und der Kultur wieder verstärkt bewußt werden und diese verstärkt fördern.
Dafür darf der Staat aber im wesentlichen nur die Rahmenbedingungen setzen, der Rest muß aus dem Volk selbst kommen.
Anders gesagt, es sollte doch zwischen völliger Selbstaufgabe und nationaler verleugnung auf der einen und der absoluten realitätsverlustig gewordenen National-Arroganz nach 3.Reich Manier noch etwas zwischendrin geben, das den Menschen eine heimatverbunde Identität gibt. Aber das ist schwer zu erreichen. Gehen tut es aber, da bin ich sicher! Es gibt da imho eine Art "Kippeffekt".
Deutsch zu sein, ist unter Deutschen seit langem genauso "hip" wie unter Schwerhörigkeit und Bettnässerei gleichzeitig zu leiden! Warum? Davon muß man wegkommen, denn es gibt keinen rationalen Grund.
In dem Moment wo das klar wird, kann es zu einem "Kippen" der Identität kommen. Was ich mir wünsche ist aber kein nationalistisches Strohfeuer, sondern eine realistische, auf guten Werten, Traditionen und auf realen Leistungen gebaute nationale Identität von Bestand, die die Kraft anderer Kulturen weder fürchtet und verdrängt, noch sich ihnen anbiedert oder sie verteufelt, sondern sich mit ihnen erfolgreich mißt!
Mohammed
05.02.2006, 18:35
Wenn ich jetzt hohe Intelligenz aufzähle kommt ja sofort von dir, das ich mich als "Herrenrasse" oder Ähnliches sehe...
Du kennst mich doch gar nicht, Sachsenpaule :rolleyes:
Anti-Zionist
05.02.2006, 18:38
Was will mir dieser antifaschistische Untermensch damit sagen?
Das weiß der Mohammed-Anhänger selbst nicht.
Mauser98K
05.02.2006, 18:39
Ich warte auf den linken Reflexkommentar, wonach man mit diesen Tugenden auch ein KZ führen kann (im Original vom linken Demagogen Lafontaine).
Darauf warte ich auch!
Obwohl Oskar dieses in Verbindung mit Kopfnoten im Schulzeugnis sagte, was seine an Geisteskrankheit grenzende Realitätsferne dokumentiert.
Mohammed
05.02.2006, 18:40
Das kann ich auf die Schnelle nicht beschreiben. Es würde eigen Stränge füllen und die hatten wir auch schon.
Ganz kurz also: wir müssen uns eigener Werte, Tugenden, Fähigkeiten und der Kultur wieder verstärkt bewußt werden und diese verstärkt fördern.
Dafür darf der Staat aber im wesentlichen nur die Rahmenbedingungen setzen, der Rest muß aus dem Volk selbst kommen.
Anders gesagt, es sollte doch zwischen völliger Selbstaufgabe und nationaler verleugnung auf der einen und der absoluten realitätsverlustig gewordenen National-Arroganz nach 3.Reich Manier noch etwas zwischendrin geben, das den Menschen eine heimatverbunde Identität gibt. Aber das ist schwer zu erreichen. Gehen tut es aber, da bin ich sicher! Es gibt da imho eine Art "Kippeffekt".
Deutsch zu sein, ist unter Deutschen seit langem genauso "hip" wie unter Schwerhörigkeit und Bettnässerei gleichzeitig zu leiden! Warum? Davon muß man wegkommen, denn es gibt keinen rationalen Grund.
In dem Moment wo das klar wird, kann es zu einem "Kippen" der Identität kommen. Was ich mir wünsche ist aber kein nationalistisches Strohfeuer, sondern eine realistische, auf guten Werten, Traditionen und auf realen Leistungen gebaute nationale Identität von Bestand, die die Kraft anderer Kulturen weder fürchtet und verdrängt, noch sich ihnen anbiedert oder sie verteufelt, sondern sich mit ihnen erfolgreich mißt!
Wie willst du gerade bei Werten, Fähigkeiten und Kulturellen Aspekten Rahmenbedingungen schaffen ?
Das einzige was wünschenswert und machbar wäre das gesellschaftliche Representanten und Promis diese Werte vorleben bzw. sich zu ihnen bekennen, alles andere ist nicht möglich. Es ist aber eher eine Generationenfrage. Diese und die nächste Generation werden mit dem Deutschsein schon lockerer und selbstverständlicher umgehen können, als die letzte.
Mauser98K
05.02.2006, 18:41
Das sie Eigenschaften, auf die man sich beruft wenn es ansonsten nichts positives gibt
Ach so!
Und worauf sollte man sich berufen?
Sauerländer
05.02.2006, 18:43
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
http://img465.imageshack.us/img465/2323/selbstmord5yv.gif
Mohammed
05.02.2006, 18:44
Ach so!
Und worauf sollte man sich berufen?
vielleicht hier von etwas
Weltoffenheit, Individuallität, Vernunft, Selbstbewußtsein, Sendungsbewußtsein, Spontanität, Ehrgeiz, Hoffnung, Erfahrung, Nachdenklichkeit
das mit der kreativität, kommt wohl doch eher von weit her.
na, das mit der kreativität scheint mir doch recht weit herbeigesponnen,
Nein, wesentliche Erfindungen stammen aus Deutschland. Ich meine nicht nur ein Siemens oder von Braun, sondern auch moderne Entwicklungen wie Fax oder MP3.
Noch vor 50 Jahren war Deutschland führend in der optischen Industrie, Unterhaltungsindustrie und Telekommunikation.
Heute ist es eine Frage der Zeit, bis die letzten Highlights, nämlich die Automobilindustrie und der Spezialmaschinenbau verloren sind.
die rechten haben mp3 erfunden ?
bei frauenhofer alles nazis ?
Mohammed
05.02.2006, 18:46
...
Heute ist es eine Frage der Zeit, bis die letzten Highlights, nämlich die Automobilindustrie und der Spezialmaschinenbau verloren sind.
Na siehste, was macht es also für ein Sinn sich auf Eigenschaften zu berufen die man nicht bzw, kaum noch hat ?
Anti-Zionist
05.02.2006, 18:47
die rechten haben mp3 erfunden ?
bei frauenhofer alles nazis ?
Sind für dich alle Rechten Nazis?
Sind für dich alle Rechten Nazis?
wenn ich mir die argumente und den stil ansehe bleibt mir kaum eine andere
wahl.
Karl Dönitz
05.02.2006, 18:51
die rechten haben mp3 erfunden ?
bei frauenhofer alles nazis ?
Sind für dich alle Rechten Nazis?
Die Frage ist hier eher, ob für ihn alle Deutschen Nazis sind, schließlich war von Rechten bei Fraunhofer keine Rede
Mohammed
05.02.2006, 18:52
Die Frage ist hier eher, ob für ihn alle Deutschen Nazis sind, schließlich war von Rechten bei Fraunhofer keine Rede
Ist dir das nicht peinlich, dich nach einer Person zu bennen die du nicht bist ?
Befehlshaber der U Boote... lol wahrscheinlich warst du noch nie in einen U boot :)) :))
Karl Dönitz
05.02.2006, 18:56
Ist dir das nicht peinlich, dich nach einer Person zu bennen die du nicht bist ?
Befehlshaber der U Boote... lol wahrscheinlich warst du noch nie in einen U boot :)) :))Und du bist ein grünes Kreuz? :rofl:
Falls du mal ne Kreuzfahrt machst und ein "Ping" hörst denkst du an mich ;)
Mohammed
05.02.2006, 19:03
...
Falls du mal ne Kreuzfahrt machst und ein "Ping" hörst denkst du an mich ;)
Klar tu ich das, dann lache ich bestimmt über deine Großmachtsfantasien und hoffe das du nun aus der Pubertät raus bist.
Karl Dönitz
05.02.2006, 19:04
Klar tu ich das, dann lache ich bestimmt über deine Großmachtsfantasien und hoffe das du nun aus der Pubertät raus bist.Also wenn du dies nun nicht als Scherz verstanden hast ist dir wirklich nicht mehr zu helfen
Aber nun zu dir? - Bist du ein grünes Kreuz?
Diesen Nick habe ich übrigens gewählt weil Karl Dönitz eines meiner größten Vorbilder ist
schließlich war von Rechten bei Fraunhofer keine Rede
egal ob über oder unter wasser,
man sollte doch schon wissen, worum es in dem thread geht, in dem man seine
meinung kundtut.
.
Na siehste, was macht es also für ein Sinn sich auf Eigenschaften zu berufen die man nicht bzw, kaum noch hat ?
Diese Eigenschaften schlummern noch, sie wären zu reanimieren. Das sieht man an den vielen Deutschstämmigen, die im Ausland beispielsweise in Silicon Valley erfolgreich sind (SUN).
Manfred_g
05.02.2006, 20:08
Wie willst du gerade bei Werten, Fähigkeiten und Kulturellen Aspekten Rahmenbedingungen schaffen ?
Sehr viel wird da nicht zu machen sein. Aber dem überbordenden Gefühl, daß stets erst die Bequemlichkeit irgendwelcher selbsteingeladener Zuwanderer zu erfüllen ist, kann begegnet werden.
Anstatt jahrelang einen Kopftuchstreit zuzulassen, muß es hier ein ganz anderes Selbstverständnis geben. An Zuwanderer müssen knallharte Auswahlkriterien gestellt werden. Qualifizierte unbescholtene Leute die beruflich (und nicht steckbrieflich) gesucht werden ok, alle andern bleiben draussen. EU-Bürger ausgenommen. Man müßte auch mal den Schulstoff und die pädagogische Zielsetzung näher durchleuchten...
Eine Null-Toleranz Kampagne ist gegen Ausländerkriminalität nicht minder wünschenswert als gegen Rechtsextremismus.
Zur Kultur: da hilft nix anderes als Bildung, Fleiß und das Ächten derjenigen, die Deutsches ächten. Zuviele versuchen in diesem Land ihre Existenzberechtigung über Nestbeschmutzerei zu erreichen (rationale Kritik hingegen muß willkommen bleiben!)
Das einzige was wünschenswert und machbar wäre das gesellschaftliche Representanten und Promis diese Werte vorleben bzw. sich zu ihnen bekennen,
:top: sehr richtig!
alles andere ist nicht möglich.
ich denke eben doch. Nur keine krassen Hauruck-Aktionen. Umdenken muß man behutsam und kontrolliert fördern.
Es ist aber eher eine Generationenfrage. Diese und die nächste Generation werden mit dem Deutschsein schon lockerer und selbstverständlicher umgehen können, als die letzte. Kann sein. Hoffen wirs. Leicht werden sie es nicht haben!
keine sorge grünkreuz, das "problem" ist ja schon demographisch gelöst. bald laufen ja eh nur noch musels und rentner rum. sehe eher die gefahr von einem bürgerkrieg wenns die letzten krümmel vom sozialstaat zu verteilen gibt....
"letzten krümmel vom sozialstaat zu verteilen gibt..."
Gut gesagt! So ist es leider, wir bezahlen in 15 Staaten bereits, durch die Krankenkassen Abkommen auch noch die gesamte Verwandschaft mit.
Natürlich, inklusive der erfundenen Freunde und Verwandten, werden sämtliche Arzt Kosten übernommen.
berlincruiser
05.02.2006, 21:10
Welche "rechte" Gefahr? Du beliebest zu scherzen! :))
Die "Rechten" sind sich leider uneins, daß es zum geradezu zum Verzweifeln ist. Einig sind sich die Linken darin, das alte Europa restlos zu zerstören. Wenn wir ganz am Boden liegen, geben uns die Musels, die sich ebenfalls einig darin sind, die Welt dem Islam zu unterwerfen, den finalen Tritt in unseren trägen, verweichlichten, verwöhnten Ar***.
Einige "Rechte" sind auch noch in ihrer politischen Kurzsichtigkeit so dämlich, Sympathien für die Musels zu entwickeln. :lol:
That´s it!
Kurz, knapp und bündig= Wahrheit!
PayForMe
05.02.2006, 21:41
Die Rechten werden kurzfristig auf jeden Fall einen Schub bekommen vielleicht auch einen Stimmenzuwachs bei den nächsten Landtagswahlen. Aber ganz ehrlich: Was bringt das?
Langfristig das Parteienspektrum nach rechts zu verschieben, z.B. durch den Wegfall der Grünen oder der Linkspartei, dem Erstarken der CDU und/oder das Hinzukommen einer rechten Partei wie den REPs, die DVU oder NPD ist nicht nur durch so eine Aktion möglich. Da muss noch viel mehr von den Musels passieren - und ich hoffe es, damit Europa erwacht!
berlincruiser
05.02.2006, 21:51
Ist dir das nicht peinlich, dich nach einer Person zu bennen die du nicht bist ?
Befehlshaber der U Boote... lol wahrscheinlich warst du noch nie in einen U boot :)) :))
Ist dir es nicht peinlich dich nach einem Nervengas zu benennen und dich als hässlichen Vogel zu outen???
Da nun die Stunde der wahren Worte anbricht, kann ich dir und deinen Kumpels wie roberto blanko und anderen eures Schlages schon mal sagen, dass ihr die ersten seid, denen ich im Falle eines Falles meine Aufmerksamkeit schenke.
Ist dir es nicht peinlich dich nach einem Nervengas zu benennen und dich als hässlichen Vogel zu outen???
Da nun die Stunde der wahren Worte anbricht, kann ich dir und deinen Kumpels wie roberto blanko und anderen eures Schlages schon mal sagen, dass ihr die ersten seid, denen ich im Falle eines Falles meine Aufmerksamkeit schenke.
Du bist so lächerlich mit deinen geistlosen Drohungen.
Mohammed
05.02.2006, 22:16
...Diesen Nick habe ich übrigens gewählt weil Karl Dönitz eines meiner größten Vorbilder ist
Tja andere huldigen Brat Pitt....
ach ich weiß auch nciht was besser ist ;)
Mohammed
05.02.2006, 22:16
Diese Eigenschaften schlummern noch, sie wären zu reanimieren. Das sieht man an den vielen Deutschstämmigen, die im Ausland beispielsweise in Silicon Valley erfolgreich sind (SUN).
hehe falsch. Sie sind erfolgreich weil sie Teile und Eigenschaften der amerikanischen Mentalität angenommen haben. ;)
Diese Eigenschaften schlummern noch, sie wären zu reanimieren. Das sieht man an den vielen Deutschstämmigen, die im Ausland beispielsweise in Silicon Valley erfolgreich sind (SUN).
Aber diese deutschstaemmigen, deren Eigenschaften man reanimieren (was das immer ist) koennte, sitzen in der USA und nciht in Deutschland.
Und die deutschstaemmigen in der USA, wie zum Beispiel ich, haben sicher Besseres zu tun als sich von irgendjemanden fuer irgendeinen Unsinn "reanimieren" zu lassen.
Diese Deutschstaemmigen haben erkannt, dass sie in Deutschland nicht erfolgreich werden koennen. Deshalb sind sie eben erfolgreich in der USA.
Wer das nicht erkannt hat, sitzt noch in Deutschland, aber der hat auch die von Dir zu "reanimierenden" Eigenschaften vermutlich nicht.
Rocky
Manfred_g
05.02.2006, 22:59
hehe falsch. Sie sind erfolgreich weil sie Teile und Eigenschaften der amerikanischen Mentalität angenommen haben. ;)
Das glaube ich weniger. Eine Mentalität nimmt man nicht so einfach an. Sie hatten diese Mentalität schon vorher und sind deshalb in die USA gegangen, so sehe ich das. Das paßt imho auch besser zum historischen Werdegang der USA.
Mohammed
05.02.2006, 23:02
Das glaube ich weniger. Eine Mentalität nimmt man nicht so einfach an...
Warum nicht ?
Nein, wesentliche Erfindungen stammen aus Deutschland. Ich meine nicht nur ein Siemens oder von Braun, sondern auch moderne Entwicklungen wie Fax oder MP3.
Noch vor 50 Jahren war Deutschland führend in der optischen Industrie, Unterhaltungsindustrie und Telekommunikation.
Heute ist es eine Frage der Zeit, bis die letzten Highlights, nämlich die Automobilindustrie und der Spezialmaschinenbau verloren sind.
Der größste Fehler war und ist... Unser Markenzeichen ist nicht mehr
mit MADE IN GERMANY .... wird jeder Artikel verkauft.
Aber den haben Industrie und Unternehmen ja durch Made in EU vernichtet.
Dümmer gehts immer.
mfg
Baxter
zum Thema habe ich ja bereits einen Beitrag geschrieben.
Fritz Fullriede
06.02.2006, 04:20
Was sollen bitte schön "amerikanische Werte" sein?Zwanghafte Egozentrik?Gestörte Wahrnehmung?Oder gar die Perversion des Calvinistischen Prinzips?
Calo Nord
06.02.2006, 06:32
Was sollen bitte schön "amerikanische Werte" sein? Negerquoten an Universitäten.
Schwulendemos in San Francisco.
Drogenhandel.
Working poor.
Trailer park trash.
Penner auf den Strassen.
Erhöhte Kriminalität.
Dschungel nach einem Sturm. (New Orleans)
Alle duzen.
Fettleibigkeit.
berlincruiser
06.02.2006, 07:24
Du bist so lächerlich mit deinen geistlosen Drohungen.
Und wenn man sich dein öffentliches Profil angesehen hat, weiß man über deine geistige Unreife hinlänglich Bescheid.
Eine schöne Pubertät noch, wünscht bc.
RosaRiese
06.02.2006, 10:31
Verfassungsschützer fordert größeren Einsatz gegen Rechtsextremismus
04.02.2006
Stuttgart (AP) Angesichts zunehmender rechtsextremistischer Aktivitäten hat der baden-württembergische Verfassungsschutz-Präsident Johannes Schmalzl ein größeres Engagement des Staates gefordert: «Wir müssen im Bereich der Prävention und Aufklärung zulegen», sagte der Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz nach Angaben der «Stuttgarter Zeitung».
Die Zahl der rechtsextremistisch motivierten Straftaten habe nach den Steigerungen der Vorjahre erneut zugenommen, berichtete das Blatt unter Berufung auf Verfassungsschutzkreise. Danach fänden im Durchschnitt in Deutschland jeden Tag zweieinhalb Übergriffe statt. Besonders bei Skinhead-Konzerten, über die viele Jugendliche für die Neonazis rekrutiert würden, sei ein starker Anstieg von Gesetzesverstößen zu verzeichnen.
Innerhalb der nach wie vor etwa 40.000 Personen umfassenden rechten Szene verschieben sich die Gewichte nach diesen Angaben hin zur NPD. Diese könne bei den Landtagswahlen in Mecklenburg-Vorpommern im September womöglich mit dem Einzug in das Landesparlament rechnen, heiße es beim Verfassungsschutz. Dasselbe gelte für die DVU in Sachsen-Anhalt, wo wie in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz am 26. März gewählt wird. Diese Trends spiegelten sich auch im Südwesten. In Baden-Württemberg hat sich dem Blatt zufolge die Zahl rechtsextremistischer Skinheads seit 1992 auf 1.040 vervierfacht. Die Zahl hetzerischer Konzerte habe sich vergangenes Jahr auf 26 verdoppelt.
Quelle (http://www.finanzen.de/index.php?option=com_content&task=view&id=26017&Itemid=218)
Liegnitz
06.02.2006, 10:34
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Du hörst das Gras wachsen. X( :))
Wenn du man bloß recht hättest, das der rechte Flügel mehr Aufwind erhält. :]
Jeglicher »Kampf gegen Rechts« ist gegen die Lebensinteressen des Volkes gerichtet und somit ohne Ausnahme illegal.
au backe.
ist das wirklich so ?
ich gehe mich mal besser schnell anzeigen.
lol
lol
lol ( ich hasse smileeys )
Jeglicher »Kampf gegen Rechts« ist gegen die Lebensinteressen des Volkes gerichtet und somit ohne Ausnahme illegal.
Hm... die nationale Bewegung nach 1813 wurde ja auch eher als linksradikal - weil antimonarchisch und damit antikonservativ - betrachtet
Mohammed
06.02.2006, 13:37
Jeglicher »Kampf gegen Rechts« ist gegen die Lebensinteressen des Volkes gerichtet und somit ohne Ausnahme illegal.
Verstehst du den Begriff legal nicht, oder worin liegt dein Problem ?
General1
06.02.2006, 14:37
Es gibt keine Gefahr von Rechts in Europa.Die einzige Gefahr die es gibt, ist der Islam, der Europa immer mehr unterwandert und wenn wir nicht aufpassen und uns wehren, werden unsere Nachkommen in einer Shariadiktatur leben.Diese Vorstellung ist der blanke Horror für mich.
Sargnagel
06.02.2006, 14:47
Die rechte Gefahr in Europa ist praktisch nicht existent. Die Extremen laufen gegen die Wand, weil sie kein eindeutiges Feindbild mehr aufbauen können.
Das nächste große Problem wird der Umgang mit dem Islam.
Und wenn man sich dein öffentliches Profil angesehen hat, weiß man über deine geistige Unreife hinlänglich Bescheid.
Eine schöne Pubertät noch, wünscht bc.
Pass auf, dass du nicht Gichtkrämpfe beim tippen deiner geistigen Gülle bekommst. :)
LuckyLuke
06.02.2006, 14:54
Die rechte Gefahr in Europa ist praktisch nicht existent. Die Extremen laufen gegen die Wand, weil sie kein eindeutiges Feindbild mehr aufbauen können.
Das nächste große Problem wird der Umgang mit dem Islam.
Diese Aussage von dir bitte nochmal lesen und dann versuche mal zu verstehen, was du da gerade geschrieben hast.
:))
Anti-Zionist
06.02.2006, 15:06
Und wenn man sich dein öffentliches Profil angesehen hat, weiß man über deine geistige Unreife hinlänglich Bescheid.
Eine schöne Pubertät noch, wünscht bc.
Schade, dass von seiner Sorte zu viele hier sind.
Sargnagel
06.02.2006, 15:20
Diese Aussage von dir bitte nochmal lesen und dann versuche mal zu verstehen, was du da gerade geschrieben hast.
:))
Die Aufforderung gebe ich gerne zurück... :2faces:
Neutraler
06.02.2006, 21:42
Wieder ein sinnloser Thread, ein längst durchgekautes Thema von einem Mitglied des Forums, auf dem wir eigentlich verzichten könnten. Wie schön waren doch diese zwei Monate der Ruhe und des Friedens.
Roberto Blanko
06.02.2006, 21:49
Ist dir es nicht peinlich dich nach einem Nervengas zu benennen und dich als hässlichen Vogel zu outen???
Da nun die Stunde der wahren Worte anbricht, kann ich dir und deinen Kumpels wie roberto blanko und anderen eures Schlages schon mal sagen, dass ihr die ersten seid, denen ich im Falle eines Falles meine Aufmerksamkeit schenke.
Ist das (wieder einmal) eine Drohung?
Du und wieviel Freunde, Dummcruiser? Von deiner Sorte nehme ich drei vor dem Frühstück. Du bist ein lächerlicher alter peinlicher Mann, mehr nicht.
Gruß
Roberto
Karl Dönitz
06.02.2006, 21:55
Ist das (wieder einmal) eine Drohung?
Du und wieviel Freunde, Dummcruiser? Von deiner Sorte nehme ich drei vor dem Frühstück. Du bist ein lächerlicher alter peinlicher Mann, mehr nicht.
Gruß
RobertoKannst du dich auch ohne Gewaltdrohungen und Kraftausdrücke verständlich machen? X(
Wieder ein sinnloser Thread, ein längst durchgekautes Thema von einem Mitglied des Forums, auf dem wir eigentlich verzichten könnten. Wie schön waren doch diese zwei Monate der Ruhe und des Friedens.
tja, wenn die user drauf eingehen ist das deren sache.
zum thema:
der themenstarter hat noch immer nicht den unterschied zwischen rechts, rechtsradikal, rechtsextrem und nationalsozialistisch verstanden.
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:00
...
der themenstarter hat noch immer nicht den unterschied zwischen rechts, rechtsradikal, rechtsextrem und nationalsozialistisch verstanden.
Das würde bedeuten, Scheiße nach Geschmack zu sortieren.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:01
Kannst du dich auch ohne Gewaltdrohungen und Kraftausdrücke verständlich machen? X(
Du scheinst der deutschen Sprache nich mächtig zu sein. Mir wurde (wieder einmal) Gewalt angedroht.
Gruß
Roberto
Das würde bedeuten, Scheiße nach Geschmack zu sortieren.
Gruß
Roberto
nein, das bedeutet nicht weiter denken zu können.
Anti-Zionist
06.02.2006, 22:06
Das würde bedeuten, Scheiße nach Geschmack zu sortieren.
Gruß
Roberto
Klar, für euch sind ja auch Konservative scheiße.
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:07
nein, das bedeutet nicht weiter denken zu können.
Der Themenersteller hat sicher in meinem Sinne gedacht. Das sollte hierzu reichen, sonst wird es zu sehr Off-Topic.
Gruß
Roberto
Klar, für euch sind ja auch Konservative scheiße.
ja, für die ganz kranken linken sind ja auch die bürgerlichen heimliche nazis. in denen steckt die paranoia wie eine verstopfung, um mal bei robertos stil zu bleiben.
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:10
Klar, für euch sind ja auch Konservative scheiße.
Konservative Nicht-Faschos sind in jedem Fall zu respektieren. Dein Beitrag war überflüssig.
Gruß
Roberto
Praetorianer
06.02.2006, 22:11
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Wir sollten die Ursache des Aufschwunges - die widerwärtigen arabischen Mörderdiktaturen - beseitigen!
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:12
Wir sollten die Ursache des Aufschwunges - die widerwärtigen arabischen Mörderdiktaturen - beseitigen!
Saudi-Arabien?
Ich bin dafür, aber dein Namensgeber sicher nicht.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:13
ja, für die ganz kranken linken sind ja auch die bürgerlichen heimliche nazis. in denen steckt die paranoia wie eine verstopfung, um mal bei robertos stil zu bleiben.
In diesem Forum leiden einige User unter Paranoia, die aber zum großen Teil sicher nicht links sind.
Gruß
Roberto
ortensia blu
06.02.2006, 22:16
Das würde bedeuten, Scheiße nach Geschmack zu sortieren.
Gruß
Roberto
Wie das schmeckt, bleibt dein Geheimnis. Aber in manchen Kreisen scheint man sich ja vor nichts zu grausen.
Trotzdem, guten Appetit!
Klara Kimming
06.02.2006, 22:22
Ich sehe die Rechte Gefahr in Europa aufkeimen ! Die Rechte ist die Rettung für Europa.
Die Linken und Linksliberalen fahren den Karren gerade an die Wand ...
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:22
Wie das schmeckt, bleibt dein Geheimnis. Aber in manchen Kreisen scheint man sich ja vor nichts zu grausen.
Trotzdem, guten Appetit!
Nein, das hast du falsch verstanden. Dein Kollege Basti wollte das Experiment wagen, ich habe mich sofort davon distanziert. Wir sollten ihm guten Appetit wünschen.
Laß es dir schmecken, Basti...
Gruß
Roberto
Anti-Zionist
06.02.2006, 22:23
Konservative Nicht-Faschos sind in jedem Fall zu respektieren. Dein Beitrag war überflüssig.
Gruß
Roberto
Wenn ich überall bemerken würde, was von dir überflüssig ist, hätte ich viel zu tun. Außerdem sind Konservative in der Regel Nicht-Faschos, dumpfe Linke dagegen oft anti-deutsch eingestellt.
Anti-Zionist
06.02.2006, 22:24
ja, für die ganz kranken linken sind ja auch die bürgerlichen heimliche nazis. in denen steckt die paranoia wie eine verstopfung, um mal bei robertos stil zu bleiben.
Genauso wollte ich es gemeint haben.
Roberto Blanko
06.02.2006, 22:28
Wenn ich überall bemerken würde, was von dir überflüssig ist, hätte ich viel zu tun. Außerdem sind Konservative in der Regel Nicht-Faschos, dumpfe Linke dagegen oft anti-deutsch eingestellt.
Der Spammer von uns beiden bist in jedem Fall du.
Es gibt konservative Faschos und Nicht-Faschos. Ich differenziere im Gegensatz zu dir.
Ich bin links und pro-deutsch. Es wundert hier sicher niemanden, daß du ein Problem damit hast.
Gruß
Roberto
Anti-Zionist
06.02.2006, 22:45
Der Spammer von uns beiden bist in jedem Fall du.
Irrtum Nummer eins.
Es gibt konservative Faschos und Nicht-Faschos. Ich differenziere im Gegensatz zu dir.
Irrtum Nummer zwei.
Ich bin links und pro-deutsch. Es wundert hier sicher niemanden, daß du ein Problem damit hast.
Irrtum Nummer drei.
Du zeigst doch wunderbar auf, wie viele Vorurteile ein Linker haben kann. Die Rechten hier sind meinen Erfahrungen nach sehr viel offener und zugänglicher sowie sympathischer, weil sie nicht gleich jeden in eine Schublade stecken, der nicht mit ihnen einer Meinung ist.
Zudem schrieb ich, dass dumpfe Linke oft anti-deutsch eingestellt sind.
Mohammed
06.02.2006, 22:48
Wir sollten die Ursache des Aufschwunges - die widerwärtigen arabischen Mörderdiktaturen - beseitigen!
Zustimmung, das ist der wahre Feind und nicht die Millionen Moslems
Es gibt einige User, da wird man bei gegenteiliger Ansichtg sofort als linker Gutmensch, 68er, Antifa, anit-deutsch u.s.w. hingestellt. Und das ist keine Seltenheit. Vor allem rechts eingetellte User benutzen dererlei Wörter.
Anti-Zionist
06.02.2006, 23:02
Es gibt einige User, da wird man bei gegenteiliger Ansichtg sofort als linker Gutmensch, 68er, Antifa, anit-deutsch u.s.w. hingestellt. Und das ist keine Seltenheit. Vor allem rechts eingetellte User benutzen dererlei Wörter.
Was sich oft genug auch als korrekt herausstellt. Zudem handelt es sich in der Regel um eine Abwehrreaktion, die in den meisten Fällen nicht mal an das niedrige Niveau der Linken heran kommt.
Roberto Blanko
06.02.2006, 23:06
Was sich oft genug auch als korrekt herausstellt. Zudem handelt es sich in der Regel um eine Abwehrreaktion, die in den meisten Fällen nicht mal an das niedrige Niveau der Linken heran kommt.
Anti-Islamist
Mitglied
Registrierungsdatum: 11.12.2005
Beiträge
Beiträge: 2.193 (37,95 Beiträge pro Tag)
Fazit: Du bist ein Hardcorespammer.
Gruß
Roberto
Was sich oft genug auch als korrekt herausstellt. Zudem handelt es sich in der Regel um eine Abwehrreaktion, die in den meisten Fällen nicht mal an das niedrige Niveau der Linken heran kommt.Ja und?
Leute von vornehrein in Schubladen zu stecken und mit solchen Schlagwörtern um sich zu werfen, ist nun wirklich nicht angebracht, zumal dies meist in beleidigender Intention entsteht.
Das ist auch keine Abwehrreaktion, wogegen will man sich denn da wehren?
Wenn es invalide Argumente sind, kann man sie widerlegen, wenn es richtige Arguemnte sind, kann man immer noch versuchen, eigene gewichtigere Argumente einzuführen. Da ich nicht glaube, dass man einen Menschen anhand einiger Beiträge in einem öffentlichen Forum in eine SChublade schieben kann, bitte ich doch, dies zu unterlassen, denn es suggeriert Diskussionsunbereitschaft und dergleichen.
Sprich: Wer richtige und gute Argumente hat, braucht soetwas garnicht.
Wer es dennoch tut, sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, was er damit erreicht.
Anti-Zionist
06.02.2006, 23:24
Anti-Islamist
Mitglied
Registrierungsdatum: 11.12.2005
Beiträge
Beiträge: 2.193 (37,95 Beiträge pro Tag)
Fazit: Du bist ein Hardcorespammer.
Gruß
Roberto
Wer so kurzsichtig denkt, wie es bei linken Dumpfbacken üblich ist, der kommt sicherlich zu diesem Schluss. Aber wenn du einen Spammer schon anhand des Absetzens von Postings definierst, darfst du dich wohl auch dazu zählen:
Registrierungsdatum: 05.11.2004
Beiträge: 7.063
Aber im Ernst: Wenn ich von einem Linken tituliert werde, macht mir das nichts bis wenig aus, als wenn mich ein Rechter kritisieren würde.
Mohammed
06.02.2006, 23:27
...
Aber im Ernst: Wenn ich von einem Linken tituliert werde, macht mir das nichts bis wenig aus, als wenn mich ein Rechter kritisieren würde.
du bist dumm
du bewertest einen Menschen ausschließlich nach seiner pol. Meinung :rolleyes:
Calo Nord
06.02.2006, 23:28
du bist dumm
du bewertest einen Menschen ausschließlich nach seiner pol. Meinung :rolleyes:Ich stufe das sogar als sehr klug von ihm ein. Sollten wir doch lieber die Menschen anhand einer Schädelvermessung einstufen?
Anti-Zionist
06.02.2006, 23:31
Ja und?
Leute von vornehrein in Schubladen zu stecken und mit solchen Schlagwörtern um sich zu werfen, ist nun wirklich nicht angebracht, zumal dies meist in beleidigender Intention entsteht.
Eben. Wieso tut ihr das also immer? Ich schrieb doch, dass es sich bei Rechten in der Regel um eine Abwehrreaktion handelt, weil ihr sie aufgrund von Argumentationsmangel persönlich angeht und ihr euch dann - wie du jetzt - wundert, warum ihr so bezeichnet werdet, wie man euch bezeichnet.
Das ist auch keine Abwehrreaktion, wogegen will man sich denn da wehren?
Gegen eure Beleidigungen, was denn sonst? Spiel doch nicht das Unschuldslamm. In aller Regel fangt IHR Streit an - und mosert dann rum.
Wenn es invalide Argumente sind, kann man sie widerlegen, wenn es richtige Arguemnte sind, kann man immer noch versuchen, eigene gewichtigere Argumente einzuführen.
Man kann alles, wenn man will. Die Frage ist nur, ob die Art, wie man diskutiert, angemessen ist.
Da ich nicht glaube, dass man einen Menschen anhand einiger Beiträge in einem öffentlichen Forum in eine SChublade schieben kann, bitte ich doch, dies zu unterlassen, denn es suggeriert Diskussionsunbereitschaft und dergleichen.
Deine Bitte stößt sicherlich nicht auf taube Ohren, wenn sie nicht nur auf Einseitigkeit beruht. Du suggerierst aber, dass derartige Bezeichnungen einfach so zustande kommen, was aber nicht wahr ist. Oft entstehen sie aus Angriffen des anderen heraus, wie man hier oft genug beobachten kann.
Sprich: Wer richtige und gute Argumente hat, braucht soetwas garnicht.
Wer es dennoch tut, sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, was er damit erreicht.
Stimmt. Allerdings gilt dies für beide Seiten.
Anti-Zionist
06.02.2006, 23:33
du bist dumm
Und du bist superschlau.
du bewertest einen Menschen ausschließlich nach seiner pol. Meinung :rolleyes:
Was für eine dumme Aussage.
Roberto Blanko
06.02.2006, 23:35
Wer so kurzsichtig denkt, wie es bei linken Dumpfbacken üblich ist, der kommt sicherlich zu diesem Schluss. Aber wenn du einen Spammer schon anhand des Absetzens von Postings definierst, darfst du dich wohl auch dazu zählen:
Registrierungsdatum: 05.11.2004
Beiträge: 7.063
Aber im Ernst: Wenn ich von einem Linken tituliert werde, macht mir das nichts bis wenig aus, als wenn mich ein Rechter kritisieren würde.
Das Wichtige unterschlägst du wie immer:
Registrierungsdatum: 05.11.2004
Beiträge
Beiträge: 7.063 (15,42 Beiträge pro Tag)
Erkennst du den Unterschied, Hardcorespammer?
Du hast noch keinen sinnvollen Beitrag abgesondert. Du bist ein Spammer vor dem Herrn.
Gruß
Roberto
Was für eine dumme Aussage.
Die Aussage war sehr schlau.
Praetorianer
06.02.2006, 23:37
Hier wird zuviel gespamt, bitte morgen bei einem der Mods die Wiederöffnung verlangen, für heute ist es erstmal zu!
ortensia blu
07.02.2006, 07:28
Ja und?
Leute von vornehrein in Schubladen zu stecken und mit solchen Schlagwörtern um sich zu werfen, ist nun wirklich nicht angebracht, zumal dies meist in beleidigender Intention entsteht.
Das ist auch keine Abwehrreaktion, wogegen will man sich denn da wehren?
Wenn es invalide Argumente sind, kann man sie widerlegen, wenn es richtige Arguemnte sind, kann man immer noch versuchen, eigene gewichtigere Argumente einzuführen. Da ich nicht glaube, dass man einen Menschen anhand einiger Beiträge in einem öffentlichen Forum in eine SChublade schieben kann, bitte ich doch, dies zu unterlassen, denn es suggeriert Diskussionsunbereitschaft und dergleichen.
Sprich: Wer richtige und gute Argumente hat, braucht soetwas garnicht.
Wer es dennoch tut, sollte mal ernsthaft darüber nachdenken, was er damit erreicht.
Das sehe ich auch so. Passiert aber ständig, leider. Man verpaßt dem Meinungsgegner ein Etikett, drängt ihn in eine politische oder ideologische Ecke, anstatt sich mit dem auseinanderzusetzen, was er schreibt.
Roberto Blanko
07.02.2006, 10:38
Ist keine Diktatur, sondern eine Monarchie.
Richtig, eine monarchistische Diktatur.
Gruß
Roberto
Es gibt nur eine Gefahr - die ist Grün.
Bei uns die GRÜNEN und die Religion des Islames - noch grüner .
Roberto Blanko
07.02.2006, 11:06
Wenn du nicht in der Lage bist, den Unterschied zwischen Monarchie und Diktatur zu erkennen, solltest du uns zumindest mit deinen unqualifizierten Ergüssen zu dem Themenkomplex verschonen.
Unqualifiziert ist hier nur eines, deine Beiträge. Natürlich ist Saudi-Arabien eine Diktatur. Monarchie und Diktatur schließen sich keinesfalls aus.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
07.02.2006, 11:15
Wenn du das sagst, muß es ja stimmen, was? :D Au, Mann... :rolleyes:
Schön, daß ich dich wieder einmla argumentativ überzeugen konnte. Heute hast du wieder etwas gelernt. Ich freue mich für dich.
Gruß
Roberto
ernesto, die katze
07.02.2006, 11:19
Es war ein "Eichhörnchen auf Ecstasy". ;)
Übrigens habe ich gerade wieder einen
Artikel (http://www.stern-verlag.de/politik/deutschland/:Claudia-Roth-Sie/543543.html?nv=ct_cb) vom STERN über die Bundesempörungsbeauftragte (http://www.jf-archiv.de/archiv05/getdata.asp?FILE=200511031139%2Ehtm&S1=Bundesemp%F6rungsbeauftragte&S2=&S3=) erspäht:großartige artikel!
Ihren Traum einer Zukunftsgesellschaft stellte sie auf einem Parteitag folgendermaßen dar: Sie radelt mit dem Fahrrad über die Autobahn, links grüßen Windräder, rechts küßt sich ein Schwulenpärchen, dem sie zuwinkt, und das Ziel ist ein multikulturelles Straßenfest. :rolleyes:
mein gott. ich bin noch nicht lange genug entsperrt, um das zu kommentieren.
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Der Polente nen kleinen Tipp geben wenn se ihre Hitler_Love Parties schmeissen
Eben. Wieso tut ihr das also immer? Ich schrieb doch, dass es sich bei Rechten in der Regel um eine Abwehrreaktion handelt, weil ihr sie aufgrund von Argumentationsmangel persönlich angeht und ihr euch dann - wie du jetzt - wundert, warum ihr so bezeichnet werdet, wie man euch bezeichnet.Wieso "ihr"? Wann habe ich jemals jemanden aufgrund von Argumentationsmangel persönlich angegriffen oder gar beleidigt?
Also ordne mich bitte nicht so einer Gruppe zu, danke.
Im Übrigen versteht, so wie ich es sehe, jede der beiden Seiten die eigene Reaktion, welche oft beleidigend ist, als Abwehrreaktion auf persönliche Angriffe oder Beleidigungen, die von der Gegenseite ausgehen.
Somit ergibt sich ein Wechselspiel der Beleidigungen, jeder vermutet sich im Recht und greift den Gegner persönlich an, unterstellt ihm Dummheit, Unkenntnis, Ignoranz, Unfähigkeit etc.
Und so wird es hier weitergehen, weil niemand bereit scheint, diese Beleidigungsorgien zu beenden.
Und generell braucht man auf Beiträge, die jemanden persönlich angreifen, garnicht einzugehen, warum sollte man, man begibt sich nur auf das selbe Niveau herab, wie der Beleidigende.
Gegen eure Beleidigungen, was denn sonst? Spiel doch nicht das Unschuldslamm. In aller Regel fangt IHR Streit an - und mosert dann rum.Wie gesagt, jede Seite versucht auf diese Weise, sich gegen die andere "zu wehren" und erkennt dabei nicht, dass dies allein schon eine Gegenbeleidigung geradezu provoziert. Ferner fange ich keinen Streit an, sondern höchstens eine Diskussion, von mir aus auch ein Streigespräch.
Ich würde auch keiner Seite die Schuld zuschieben, angefangen zu haben, denn ich kann es nicht überprüfen bzw. die Überprüfung würde eine enorme Arbeit darstellen und möglicherweise zu keinem Ergebnis führen.
Man kann alles, wenn man will. Die Frage ist nur, ob die Art, wie man diskutiert, angemessen ist.Also ich will vernünftig und ohne persönliche Angriffe diskutieren. Jedenfalls sollte Konsens bestehen, dass eine beleidigende Argumentationsweise nicht angemessen sein kann.
Deine Bitte stößt sicherlich nicht auf taube Ohren, wenn sie nicht nur auf Einseitigkeit beruht. Du suggerierst aber, dass derartige Bezeichnungen einfach so zustande kommen, was aber nicht wahr ist. Oft entstehen sie aus Angriffen des anderen heraus, wie man hier oft genug beobachten kann.Natürlich kommen derartige Bezeichnungen nicht einfach so zustande, ein gewisser Bezug zum Inhalt von gewissen Postings ist nicht abzustreiten, jedoch sind diese Begriffe oft viel zu allgemein und teilweise nicht vollständig definiert.
Stimmt. Allerdings gilt dies für beide Seiten.
Dem kann ich mich nur anschließen.
Mohammed
07.02.2006, 14:51
Und du bist superschlau...
richtig :top:
Anti-Zionist
07.02.2006, 15:23
Das Wichtige unterschlägst du wie immer:
Registrierungsdatum: 05.11.2004
Beiträge
Beiträge: 7.063 (15,42 Beiträge pro Tag)
Erkennst du den Unterschied, Hardcorespammer?
Du hast noch keinen sinnvollen Beitrag abgesondert. Du bist ein Spammer vor dem Herrn.
Gruß
Roberto
Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen. Weißt du das denn nicht? Du betreibst Schindluder, indem du dich in dieser Sache auf dein angebliches Vorbild berufst, da ich dich ja nicht für einen Christen halte.
Auch unterstellst du mir, die "Beiträge pro Tag" unterschlagen zu haben, was eine Unterstellung ist, die ihr Linken sehr gern praktiziert.
Dabei war ich doch guten Mutes, dass ihr imstande wärt, mit einem Klick selbst zu schauen, um wie viele Beiträge es sich pro Tag handelt. Offensichtlich habe ich euch diesbezüglich aber zu viel zugetraut.
Wenn mir ein Linker wie du sagt, dass keiner meiner Beiträge sinnvoll war, weiß ich, dass ich was richtig gemacht habe. Ehrlich gesagt, würde es mich wundern, wenn die Äußerung von Leuten wie dir gegenteilig wäre. :2faces:
Anti-Zionist
07.02.2006, 15:42
Wieso "ihr"? Wann habe ich jemals jemanden aufgrund von Argumentationsmangel persönlich angegriffen oder gar beleidigt?
Wenn DU dich nicht angesprochen fühlst, warum sollte ich dich hiermit auch gemeint haben? Oder hast du mich etwa mit folgendem gemeint?:
Es gibt einige User, da wird man bei gegenteiliger Ansichtg sofort als linker Gutmensch, 68er, Antifa, anit-deutsch u.s.w. hingestellt. Und das ist keine Seltenheit. Vor allem rechts eingetellte User benutzen dererlei Wörter.
Du behauptest hier, dass vor allem rechts eingestellte User derlei Wörter benutzen, was eine von Vorurteilen behaftete Verallgemeinerung ist.
Also ordne mich bitte nicht so einer Gruppe zu, danke.
Wenn du dich nicht angesprochen fühlst, dann brauchst du dich auch nicht so einer Gruppe zugeordnet fühlen. Ganz einfach.
Im Übrigen versteht, so wie ich es sehe, jede der beiden Seiten die eigene Reaktion, welche oft beleidigend ist, als Abwehrreaktion auf persönliche Angriffe oder Beleidigungen, die von der Gegenseite ausgehen.
Von nichts kommt aber nichts. Ergo muss also doch immer jemand den Anfang machen, oder?
Somit ergibt sich ein Wechselspiel der Beleidigungen, jeder vermutet sich im Recht und greift den Gegner persönlich an, unterstellt ihm Dummheit, Unkenntnis, Ignoranz, Unfähigkeit etc.
Richtig. Und gerade den Rechten werden diese Attribute zugeschrieben. Wenn ich mir aber mal dieses Forum anschaue, sind es meist die Linken, welche in provokanter Weise eine sachliche Diskussion unmöglich machen.
Und so wird es hier weitergehen, weil niemand bereit scheint, diese Beleidigungsorgien zu beenden.
Ich kann nur von mir ausgehen. Wenn ich mit jemandem diskutiere, dann fange ich nie an, unpersönlich zu werden, passe mich aber dem Niveau meines Gegenübers an, wenn dieses z. B. anfängt, emotional zu werden. Manche Leute hier legen es nur darauf an, zu provozieren. Kennst du vielleicht Benny alias Bratwurst? Der war ein unsäglicher Provokateur.
Und generell braucht man auf Beiträge, die jemanden persönlich angreifen, garnicht einzugehen, warum sollte man, man begibt sich nur auf das selbe Niveau herab, wie der Beleidigende.
Das ist richtig. Aber manchmal kann man gar nicht anders als erwidern - und das ist auch häufig meine Schwäche. Ansonsten habe ich einige Leute, mit denen eine vernünftige Diskussion nicht möglich ist, schon in meiner Ignore-Liste.
Wie gesagt, jede Seite versucht auf diese Weise, sich gegen die andere "zu wehren" und erkennt dabei nicht, dass dies allein schon eine Gegenbeleidigung geradezu provoziert. Ferner fange ich keinen Streit an, sondern höchstens eine Diskussion, von mir aus auch ein Streigespräch.
Ich würde auch keiner Seite die Schuld zuschieben, angefangen zu haben, denn ich kann es nicht überprüfen bzw. die Überprüfung würde eine enorme Arbeit darstellen und möglicherweise zu keinem Ergebnis führen.
Wie gesagt, ich habe dich nicht persönlich gemeint. Oder? Meine Aussagen waren allgemeiner Art. Und wenn ich "ihr" schreibe, dann meine ich damit "die Linken", wobei es sicherlich auch Linke gibt, mit denen man sachlich diskutieren kann, was aber wohl eher selten der Fall ist.
Also ich will vernünftig und ohne persönliche Angriffe diskutieren. Jedenfalls sollte Konsens bestehen, dass eine beleidigende Argumentationsweise nicht angemessen sein kann.
Kein Widerspruch. Auch ich will vernünftig und ohne Beleidigungen diskutieren.
Natürlich kommen derartige Bezeichnungen nicht einfach so zustande, ein gewisser Bezug zum Inhalt von gewissen Postings ist nicht abzustreiten, jedoch sind diese Begriffe oft viel zu allgemein und teilweise nicht vollständig definiert.
Ich nenne nur mal ein Beispiel: Es kommt oft genug vor, dass jemand als Nazi, Braunbatzen oder ähnlich tituliert wird, was dieser verständlicherweise nicht auf sich sitzen lässt, so dass hier schon ein Reibungspunkt entsteht, der gar nicht hätte zustande kommen müssen. So folgt dann das eine auf das andere.
Dem kann ich mich nur anschließen.
Schön.
Wenn DU dich nicht angesprochen fühlst, warum sollte ich dich hiermit auch gemeint haben? Allein schon durch das "ihr" fühle ich mich angesprochen, hättest du mich aus der Gruppe ausgeklammert, würdest du von "den Linken" sprechen.
Oder hast du mich etwa mit folgendem gemeint?:
Es gibt einige User, da wird man bei gegenteiliger Ansichtg sofort als linker Gutmensch, 68er, Antifa, anit-deutsch u.s.w. hingestellt. Und das ist keine Seltenheit. Vor allem rechts eingetellte User benutzen dererlei Wörter.
Du behauptest hier, dass vor allem rechts eingestellte User derlei Wörter benutzen, was eine von Vorurteilen behaftete Verallgemeinerung ist.Eigentlich warst du im speziellen nicht gemeint. Und bei den besagten Wörtern handelt es sich um "die Linken" negativ beschreibende Wörter, daher ist es nur natürlich, dass sie von "Rechten" öfters gebraucht werden, als von Linken. Unten bringst du selbst Beispiele für Wörter, die oft von "Linken" benutzt werden, auch da ist es natürlich, dass diese von ihnen eher benutzt werden, als von den "Rechten", da sie eben diese negativ beschreiben sollen.
Wenn du dich nicht angesprochen fühlst, dann brauchst du dich auch nicht so einer Gruppe zugeordnet fühlen. Ganz einfach.Wie gesagt, durch das "ihr" fühlte ich mich angesprochen, rein formaltechnisch war ich es ja auch.
Von nichts kommt aber nichts. Ergo muss also doch immer jemand den Anfang machen, oder?Ja, ich ordne mich keiner der beiden Seiten zu und bleibe so gesehen neutral, wenngleich ich auch öfters in die "linke" Ecke gedrängt werde. Ich weiß nicht, was an meinen Ansichten so spezifisch links sein soll ?(
Richtig. Und gerade den Rechten werden diese Attribute zugeschrieben. Wenn ich mir aber mal dieses Forum anschaue, sind es meist die Linken, welche in provokanter Weise eine sachliche Diskussion unmöglich machen.
Ich sehe das durchaus ausgeglichen. Sobald "rechte" und "linke" User in einen Thread posten, gehen sie nahezu immer gegeneinander vor, untereinander sind sie friedlich. Außerdem sind teilweise schon die Eröffnungsbeiträge derart provokant, einseitig und polemisch, dass Zweifel an dem Willen zur Diskussion durchaus angebracht sind.
Aber, wie gesagt, es ist nur natürlich für die jeweilige Seite, sich von der anderen gestört zu fühlen.
Ich kann nur von mir ausgehen. Wenn ich mit jemandem diskutiere, dann fange ich nie an, unpersönlich zu werden, passe mich aber dem Niveau meines Gegenübers an, wenn dieses z. B. anfängt, emotional zu werden. Manche Leute hier legen es nur darauf an, zu provozieren. Kennst du vielleicht Benny alias Bratwurst? Der war ein unsäglicher Provokateur.Ich kenne besagten User zwar nicht, jedoch halte ich eben dieses "emotional werden" für nicht zweckdienlich, da Beleidigungen eigentlich immer aus der emotionalen Eben kommen. Das Niveau anpassen ist auch nicht unbedingt zu empfehlen, denn wenn jemand pöbelnd daherkommt, ist es sicherlich nicht richtig, es ihm gleich zu tun, das senkt das Niveau erheblich.
Das ist richtig. Aber manchmal kann man gar nicht anders als erwidern - und das ist auch häufig meine Schwäche. Ansonsten habe ich einige Leute, mit denen eine vernünftige Diskussion nicht möglich ist, schon in meiner Ignore-Liste.Natürlich will man erwidern, ist ganz logisch, jedoch sollte man das dann doch im eigenen Niveau tun. Ich würde keinesfalls so weit gehen, den Usern in deiner Ignorelist Diskussionsunfähigkeit zu unterstellen, das kann ich nämlich aus meiner Sicht ganz und gar nicht bestätigen, eher handelt es sich bei den von dir wahrscheinlich monierten Beiträgen aus der Sicht besagter User wohl um sog. "Abwehrreaktionen".
Liegt irgedwnie auch an dem extremen Diskussionsstil hier, das fällt schon starg ins Auge, als ob es hier nur 2 Meinungsblocks gibt und wer nicht dem eigenen angehört, der ist der Feind. Nicht wirklich positiv das ganze...
Wie gesagt, ich habe dich nicht persönlich gemeint. Oder? Meine Aussagen waren allgemeiner Art. Und wenn ich "ihr" schreibe, dann meine ich damit "die Linken", wobei es sicherlich auch Linke gibt, mit denen man sachlich diskutieren kann, was aber wohl eher selten der Fall ist.
Genauso ist die sog. "Linke" der Ansicht, dass man mit einem Großteil der "Rechten" nicht diskutieren könne, sieht man hier ja eindeutig.
Ist schon klar, dass du mich net persönlich gemeint hast, aber benutze dann in Zukunft bitte nicht "ihr", weil es formal genau das tut, was du nicht wolltest.
Kein Widerspruch. Auch ich will vernünftig und ohne Beleidigungen diskutieren.
Joa das ist ja schön, muss man dann nur ach versuchen, konsequent durchzuziehen.
Ich nenne nur mal ein Beispiel: Es kommt oft genug vor, dass jemand als Nazi, Braunbatzen oder ähnlich tituliert wird, was dieser verständlicherweise nicht auf sich sitzen lässt, so dass hier schon ein Reibungspunkt entsteht, der gar nicht hätte zustande kommen müssen. So folgt dann das eine auf das andere.Exakt. Hierbei handelt es sich dann um "Rechte" beleidigende Wörter.
Karl Dönitz
07.02.2006, 16:57
Der Polente nen kleinen Tipp geben wenn se ihre Hitler_Love Parties schmeissen
Und wenn eure Antifa in Dresden wiedermal mit dem Plakat "Bomber Harris, do it again" aufmarschiert, erfüllen wir euch den Wunsch und werfen eine Brandbombe in euren Haufen rein
Das gefällt euch doch so
Und um dem nächsten Gutmenschen zuvor zu kommen:
Ich gehe nicht auf Nazi-Veranstaltungen, aber ich kann es nicht leiden wenn man die Toten verhöhnt, die wir in Ehren halten zu gedenken
"Bomber Harris, do it again"
§§ 211 iVm 111 StGB wenn mich nicht alles täuscht.
Öffentlicher Aufruf zum Mord...
Mohammed
07.02.2006, 17:00
Und wenn eure Antifa in Dresden wiedermal mit dem Plakat "Bomber Harris, do it again" aufmarschiert, erfüllen wir euch den Wunsch und werfen eine Brandbombe in euren Haufen rein
Das gefällt euch doch so
wegen solchen Äußerungen werden die Rechten auch immer als Nazis gesehen.
Karl Dönitz
07.02.2006, 17:03
§§ 211 iVm 111 StGB wenn mich nicht alles täuscht.
Öffentlicher Aufruf zum Mord...
Wurde ja auch angezeigt:
Ein pensionierter früherer Bundeswehroffizier stellte daher bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht München Strafanzeige gegen die "Autonome Antifa". Er ging davon aus, daß auch in der Bundesrepublik Deutschland vor dem Gesetz alle gleich seien. Er wurde jedoch eines Besseren belehrt. Die Staatsanwaltschaft München I teilte dem Anzeigeerstatter mit, daß sie das Ermittlungsverfahren gegen die "Autonome Antifa" (und sie nannte alle Namen jener Linksradikalen, die die Aktion am 13. Februar leiteten) eingestellt habe. Zwar sieht sie das Auftreten der "Autonomen Antifa" mit dem diskriminierenden Spruchband genauso wie alle anderen, die davon Kenntnis erhielten, doch deutet sie die entsprechenden Paragraphen des Strafgesetzbuches ganz anders als der gesunde Menschenverstand.
Von einer öffentlichen Aufforderung zu Straftaten (Paragraph 111 StGB) könne man nicht reden, da die Aufforderung zu einem erneuten Bombenangriff ja "nicht ernst gemeint gewesen" sei. Begründung: Der ehemalige Befehlshaber des britischen Bomberkommandos, Sir Arthur Harris, sei "persönlich zu einer Wiederholung eines solchen Bombenangriffs ganz offensichtlich nicht in der Lage" (zumal er bereits gestorben ist). Zudem sei die Aufforderung, daß Dresden noch einmal bombardiert werden soll, "ohne die ausreichende Konkretisierung". Dabei beruft sich die Staatsanwaltschaft München I auf ein Urteil des Bundesgerichtshofes, der die damals von der linken Terroristengruppe "Rote Armee Fraktion" erhobene Forderung "Die rote Armee aufbauen! Heute noch! Die beste Propaganda für den bewaffneten Kampf ist der bewaffnete Kampf selbst ..." auch nicht als strafbar angesehen habe, weil die Aufforderung "nicht konkret genug" gewesen sei. Auch von Volksverhetzung (strafbar nach Paragraph 130 StGB) könne nicht die Rede sein, denn die Menschenwürde sei hier nicht ausreichend genug angegriffen worden. "Maßgeblich für diese Beurteilung ist die Tatsache, daß die Äußerung nicht unmittelbar und ausdrücklich auf die Bewohner der Stadt Dresden zielt und insoweit auch keinerlei ausdrückliche Wert-urteile enthält." Daß das Transparent auf einer Gedenkfeier an die getöteten Dresdner gezeigt wurde, reicht offenbar nicht aus, um konkret verstanden zu werden, daß hier die Stadt Dresden und die Dresdner gemeint waren.
Dann vergaloppiert sich die Staatsanwaltschaft München I gründlich, als sich der als Gruppenleiter unterschreibende Staatsanwalt zu einer historischen Deutung der Luftangriffe auf Dresden verführen läßt. Er, der als Jurist gefragt ist, und nicht als Historiker, hält es für möglich, daß der deutsche Luftangriff auf das britische Rüstungszentrum Coventry im Jahre 1940 "vermutlich den auslösenden Grund für die Bombardierung darstellte". Diese originelle wie abwegige Erklärung hat bisher noch kein Historiker geboten, mag er noch so linksextrem eingestellt gewesen sein. Zwar kann man die historische Ahnungslosigkeit einem Juristen nicht verübeln, doch fragt man sich, warum er solchen Unfug verbreitet, der durch keinerlei Dokumente gedeckt ist. Aber immerhin hat er so seine Gesinnung offenbart. Auch sei, so die Staatsanwaltschaft, in der Aufforderung, Bomber Harris solle "noch einmal" solche Angriffe durchführen, nicht die Anleitung zu Straftaten zu erblicken (Paragraph 130a StGB), da die Äußerung keine Anleitung zur Tatvorbereitung oder Tatausführung enthält. Auch der Paragraph 131, der Gewaltdarstellung unter Strafe stellt, greift hier nicht, denn "Bomber Harris do ist again" enthält "keinerlei Schilderung, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung von grausamen oder sonst unmenschlichen Gewalttätigkeiten gegen Menschen zum Gegenstand hätte".
Der Paragraph 140 StGB droht Strafen an, wenn Straftaten gebilligt werden. Aber auch das erkennt der Staatsanwalt im Auftreten der "Antifa" nicht. Er gibt zwar zu: "Aus der verfahrensgegenständlichen Äußerung ist der objektive Erklärungsgehalt zu entnehmen, daß der Bombenangriff auf Dresden im Jahr 1945 gebilligt wird. Dieser Angriff war ein Kriegsverbrechen im Sinne des Paragraphen 126 Abs. 1 Ziffer 2 StGB ... Diese Tat ist jedoch nicht taugliches Tatobjekt des Paragraphen 140, weil es sich um einen Vorfall von geschichtlichem Interesse handelt."
Und es wird auch nicht durch die Antifaschisten das Andenken Verstorbener verunglimpft (strafbar nach Paragraph 189 StGB), da ja auf dem Transparent "die Opfer des Bombenangriffs auf Dresden nicht unmittelbar genannt werden". Die Äußerungen der Linksextremen seien vielmehr als politische Meinungsäußerung im Gewand einer provokativen Aufforderung anläßlich einer Versammlung politisch Andersdenkender zu werten. Die Staatsanwaltschaft meint zudem, es "fehlen vorliegend jegliche Anhaltspunkte dafür, daß die Beschuldigten mit ihren Äußerungen überhaupt die Opfer des Bombenangriffs im Sinne hatten".
Liest man die umfangreiche Begründung, mit der das Ermittlungsverfahren eingestellt wurde, dann drängt sich der Verdacht auf, daß alle Winkelzüge versucht wurden, um nur nicht gegen die linksextreme "autonome Antifa" ermitteln zu müssen.
Der nachdenkliche Zeitgenosse fragt sich angesichts dieser Begründung: Was wohl wäre geschehen, - und das zu Recht -, wenn bei ei-ner Trauerfeier für die in Auschwitz ermordeten Juden eine protestierende Gruppe aufgetreten wäre, die ein Transparent hochgehalten hätte mit der Aufschrift: "Adolf Eichmann do it again"? Die Frage stellen heißt sie beantworten.
Es ist wohl nichts mit dem Grundsatz, daß vor dem Gesetz alle gleich seien. Hans-Joachim von Leesen
Quelle (http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv04/2204paz15.htm)
__________________________________________________ ______________
Was passiert wohl, wenn ich mit einem Transparent mit der Aufschrift "Heinrich Himmler, do it again" auf einer Holocaust-Gedenkfeier aufmarschiere?
Auch Heinrich Himmler ist persönlich nicht in der Lage, die KZs wieder zu eröffnen, da er bereits verstorben ist
Calo Nord
07.02.2006, 17:04
wegen solchen Äußerungen werden die Rechten auch immer als Nazis gesehen.Wer? Die CDU?
?(
Gegen die Verfahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft hätte man evtl. auch noch Verfassungsbeschwerde aufgrund einer Verletzung des Art. 3 I GG einlegen können.
Karl Dönitz
07.02.2006, 17:12
Gegen die Verfahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft hätte man evtl. auch noch Verfassungsbeschwerde aufgrund einer Verletzung des Art. 3 I GG einlegen können.
Wäre dann ein anderer Staatsanwalt hinzugezogen worden?
Er hat schließlich selbst bewiesen wie Linksradikal er ist
Was passiert wohl, wenn ich mit einem Transparent mit der Aufschrift "Heinrich Himmler, do it again" auf einer Holocaust-Gedenkfeier aufmarschiere?
Dann komm ich vorbei und polier dir die Fresse. :2faces:
Karl Dönitz
07.02.2006, 17:24
Dann komm ich vorbei und polier dir die Fresse. :2faces:Mach doch - dafür bring ich dich sicher in den Knast und werd um ein paar tausend Euro reicher
Ach ja, danke das du hier wiedermal beweist das Linke nur der Sprache der Gewalt mächtig sind
Mach doch - dafür bring ich dich sicher in den Knast und werd um ein paar tausend Euro reicher
Ach quatsch, allenfalls kommt deine Mutter in den Knast, weil sie dich so verzogen hat, oder dein Vater, weil er dir nicht öfters mal den Hintern versohlt hat. :]
Anti-Zionist
07.02.2006, 17:37
Allein schon durch das "ihr" fühle ich mich angesprochen, hättest du mich aus der Gruppe ausgeklammert, würdest du von "den Linken" sprechen.
Ich denke, das haben wir jetzt geklärt, oder?
Eigentlich warst du im speziellen nicht gemeint. Und bei den besagten Wörtern handelt es sich um "die Linken" negativ beschreibende Wörter, daher ist es nur natürlich, dass sie von "Rechten" öfters gebraucht werden, als von Linken. Unten bringst du selbst Beispiele für Wörter, die oft von "Linken" benutzt werden, auch da ist es natürlich, dass diese von ihnen eher benutzt werden, als von den "Rechten", da sie eben diese negativ beschreiben sollen.
Es ist mir schon klar, dass es sich bei den von dir erörterten Begriffen um solche handelt, die Linke beschreiben. Ich kenne aber keine Konservativen, die anti-deutsch oder Gutmenschen sind.
Wie gesagt, durch das "ihr" fühlte ich mich angesprochen, rein formaltechnisch war ich es ja auch.
s. o.
Ja, ich ordne mich keiner der beiden Seiten zu und bleibe so gesehen neutral, wenngleich ich auch öfters in die "linke" Ecke gedrängt werde. Ich weiß nicht, was an meinen Ansichten so spezifisch links sein soll ?(
Ich weiß es jetzt spontan auch nicht, da ich momentan keine Postings von dir vor mir liegen habe, aufgrund deren ich mir ein genaueres Bild über deine Einstellung machen könnte.
Ich sehe das durchaus ausgeglichen. Sobald "rechte" und "linke" User in einen Thread posten, gehen sie nahezu immer gegeneinander vor, untereinander sind sie friedlich. Außerdem sind teilweise schon die Eröffnungsbeiträge derart provokant, einseitig und polemisch, dass Zweifel an dem Willen zur Diskussion durchaus angebracht sind.
Aber, wie gesagt, es ist nur natürlich für die jeweilige Seite, sich von der anderen gestört zu fühlen.
Das bringt wohl die politische Ansicht mit sich, dass man selten einer Meinung ist. Allerdings ist es wohl eher infantil bis provokant, jemanden in die braune Ecke z. B. zu drängen, nur weil er eine andere Ansicht vertritt. Das zeugt von Argumentationsnot und Unwillen einer sachlichen Diskussion.
Ich kenne besagten User zwar nicht, jedoch halte ich eben dieses "emotional werden" für nicht zweckdienlich, da Beleidigungen eigentlich immer aus der emotionalen Eben kommen. Das Niveau anpassen ist auch nicht unbedingt zu empfehlen, denn wenn jemand pöbelnd daherkommt, ist es sicherlich nicht richtig, es ihm gleich zu tun, das senkt das Niveau erheblich.
Besagten User kannst du hier (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7715&page=1&pp=10&highlight=Claudia+Roth) noch mal erleben. Dieser User hat immer gern schnell die braune Keule rausgeholt, womit er sich letztendlich einen Rauswurf eingehandelt hat. Womöglich ist er aber wieder hier mit neuem Namen unterwegs...
Natürlich ist "emotional werden" einer Diskussion nicht dienlich, schließlich führt dies nur zu persönlichen Angriffen, die mit dem Thema nichts mehr zu tun haben. Nein, es ist auch nicht empfehlenswert, sich dem niedrigen Niveau anderer anzupassen, aber wer hat schon so viel Disziplin und kann sich daran halten?
Natürlich will man erwidern, ist ganz logisch, jedoch sollte man das dann doch im eigenen Niveau tun. Ich würde keinesfalls so weit gehen, den Usern in deiner Ignorelist Diskussionsunfähigkeit zu unterstellen, das kann ich nämlich aus meiner Sicht ganz und gar nicht bestätigen, eher handelt es sich bei den von dir wahrscheinlich monierten Beiträgen aus der Sicht besagter User wohl um sog. "Abwehrreaktionen".
Wenn du mit den Meinungen der in meiner Ignoreliste stehenden Personen konform gehst, gibt es ja keine Angriffspunkte, so dass auch keine Reibereien entstehen können. Ich denke aber, dass du mit dem einen oder anderen hier Probleme hast, mit dem ich wiederum gut auskomme, weil ich seine Ansichten zumindest teilweise vertrete.
Was das Erwidern betrifft, sagst du das so einfach. Wenn ich dich provoziere und zu dir z. B. "Du bist ein Arschloch, sieh es endlich ein" sage, dann denke ich nicht, dass du auf Dauer auf einem höheren Niveau mit mit diskutieren wirst. Oder?
Liegt irgedwnie auch an dem extremen Diskussionsstil hier, das fällt schon starg ins Auge, als ob es hier nur 2 Meinungsblocks gibt und wer nicht dem eigenen angehört, der ist der Feind. Nicht wirklich positiv das ganze...
Die Ansichten sind oft sehr extrem hier, das stimmt.
Genauso ist die sog. "Linke" der Ansicht, dass man mit einem Großteil der "Rechten" nicht diskutieren könne, sieht man hier ja eindeutig.
Klar.
Ist schon klar, dass du mich net persönlich gemeint hast, aber benutze dann in Zukunft bitte nicht "ihr", weil es formal genau das tut, was du nicht wolltest.
Ist ok, werde ich bei dir dann nicht mehr machen.
Joa das ist ja schön, muss man dann nur ach versuchen, konsequent durchzuziehen.
Sicher, aber es kommt - wie immer - auch auf die Gegenseite an. So manch einer will nun mal nicht vernünftig diskutieren.
Wäre dann ein anderer Staatsanwalt hinzugezogen worden?
Er hat schließlich selbst bewiesen wie Linksradikal er ist
So genau kenn ich mich im Verfahrensrecht nicht aus. Es ist aber davon auszugehen, daß der Fall nocheinmal neu (mit anderm Staatsanwalt) aufgerollt worden wäre
Dann komm ich vorbei und polier dir die Fresse. :2faces:
Und wenn ich auch mitkomm? Dann musst du wohl schon zweien "die Fresse polieren".
Ob du das schaffst...???
Ich denke, das haben wir jetzt geklärt, oder?
Ja.
Es ist mir schon klar, dass es sich bei den von dir erörterten Begriffen um solche handelt, die Linke beschreiben. Ich kenne aber keine Konservativen, die anti-deutsch oder Gutmenschen sind.Ist ja klar.
Ich weiß es jetzt spontan auch nicht, da ich momentan keine Postings von dir vor mir liegen habe, aufgrund deren ich mir ein genaueres Bild über deine Einstellung machen könnte. Naja ich poste hier nicht wirklich viel, eher so sporadisch zu ein paar Themen.
Das bringt wohl die politische Ansicht mit sich, dass man selten einer Meinung ist. Allerdings ist es wohl eher infantil bis provokant, jemanden in die braune Ecke z. B. zu drängen, nur weil er eine andere Ansicht vertritt. Das zeugt von Argumentationsnot und Unwillen einer sachlichen Diskussion.
Jemanden in eine bestimmte Ecke zu drängen, nur weil er eine bestimmte Ansicht vertritt, ist generell nicht gut, mal unabhängig wer wen in welche Ecke drängen will. Man bildet sich ein Ureil aufgrund eines Teilaspekts, der einer bestimmten Gruppe zugeordnet wird.
Beispiel:
User A: "Ich bin gegen die Todesstrafe".
User B: "Du bist ein linker Gutmensch".
Nach diesem Muster werden oft voreilige Schlüsse gezogen, leider.
Man sollte am besten bei dem bleiben, was der user wirklich sagt, und nicht gleich sein Urteil fällen.
Wer jemanden in eine verachtete Ecke drängt, der will seinen DIskussionsgegener diskreditieren und ihm die Fähigkeit zu sachlichen Diskussionen absprechen, sehe ich jedenfalls auch so.
Besagten User kannst du hier (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=7715&page=1&pp=10&highlight=Claudia+Roth) noch mal erleben. Dieser User hat immer gern schnell die braune Keule rausgeholt, womit er sich letztendlich einen Rauswurf eingehandelt hat. Womöglich ist er aber wieder hier mit neuem Namen unterwegs...
Natürlich ist "emotional werden" einer Diskussion nicht dienlich, schließlich führt dies nur zu persönlichen Angriffen, die mit dem Thema nichts mehr zu tun haben. Nein, es ist auch nicht empfehlenswert, sich dem niedrigen Niveau anderer anzupassen, aber wer hat schon so viel Disziplin und kann sich daran halten?Joa, da liegt auch das Hauptproblem, sobald mal einer anfängt, kann das schon ziemlich ausarten. Es gibt aber in der Tat Foren, in denen solche Postings kategorisch nicht beachtet werden. Auch tun meistens die Mods ihr übriges, indem sie derartige Beiträge schnellstmöglich entfernen, bevor jemand Bezug darauf nimmt und eine Beleidigungsorgie vom Zaun bricht.
Wenn du mit den Meinungen der in meiner Ignoreliste stehenden Personen konform gehst, gibt es ja keine Angriffspunkte, so dass auch keine Reibereien entstehen können. Ich denke aber, dass du mit dem einen oder anderen hier Probleme hast, mit dem ich wiederum gut auskomme, weil ich seine Ansichten zumindest teilweise vertrete.
Was das Erwidern betrifft, sagst du das so einfach. Wenn ich dich provoziere und zu dir z. B. "Du bist ein Arschloch, sieh es endlich ein" sage, dann denke ich nicht, dass du auf Dauer auf einem höheren Niveau mit mit diskutieren wirst. Oder?Nun ja, bei einer so direkten Beleidigung fühlt man sich schon angegriffen, normalerweise bewerte ich den User dann erstmal schlecht, melde den Beitrag und ordne ihn den nicht weiter ernst zu nehmenden zu, denn wer direkt beleidigt, der will nicht diskutieren, und mit jemandem, der nicht diskutieren will, will ich auch nicht diskutieren.
Natürlich entstehen mit Leuten mit gleicher Meinung weniger Reiberein, diese sind ja sozusagen "Gleichgesinnte". Daher sollte ja auch eine neutrale Moderation über das Forum wachen, die kritisch kontrolliert, ob das geschreibene, unabhängig von der eigenen Meinung, OK ist.
Daher wird normalerweise nur Mod, wer ruhig, nett und ausgeglichen/neutral ist. Denn sonst besteht die Gefahr der Einseitigkeit in hohem Maße.
Sicher, aber es kommt - wie immer - auch auf die Gegenseite an. So manch einer will nun mal nicht vernünftig diskutieren.In der Tat, da hast du leider Recht. Naja, solang keiner was macht, bleibt alles beim Alten.
Man könnte damit beginnen, sich eines weniger extremen Sprachgebrauchs zu bedienen, dann sind vernünftige Diskussionen zu fast jeder Thematik möglich.
Denn es kommt ja nicht nur darauf an, was man sagt, sondern auch, wie man es sagt. Man kann ohne Provokation auch problematische Sachverhalte gut diskutieren, einfach durch eine gemäßigte Ausdrucksweise. Kenne ich zumindest aus anderen Foren so.
@Karl Dönitz
Bei einem Plakat mit der Aufschrift "Adolf Eichmann, do it again" würde man sich meines Wissens der Verherrlichung des Nationalsozialismus schuldig machen, wobei ich ein Plakat, welches die Zerstörung einer Stadt und den Tod vieler Unschuldiger verherrlicht, ebenso abstoßend finde.
Klara Kimming
07.02.2006, 20:30
Das heißt "Gelbe Gefahr"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/YellowTerror.jpg/250px-YellowTerror.jpg
Nicht "rechte"!
Das Wichtige unterschlägst du wie immer:
Registrierungsdatum: 05.11.2004
Beiträge
Beiträge: 7.063 (15,42 Beiträge pro Tag)
Erkennst du den Unterschied, Hardcorespammer?
Du hast noch keinen sinnvollen Beitrag abgesondert. Du bist ein Spammer vor dem Herrn.
Gruß
Roberto
Als ...
Dauer u. Berufs-Arbeitsloser, welcher der Solidargemeinschaft gegen gutes Geld seit Jahren auf der Tasche liegt, ist es auch nicht verwunderlich, daß du den ganzen Tag im Web rumlungerst ...
:)
Anti-Zionist
08.02.2006, 00:20
Ja.
Gut, dann brauche ich nicht mehr so viel tippen. ;)
Naja ich poste hier nicht wirklich viel, eher so sporadisch zu ein paar Themen.
Ist wohl auch besser so (ich meine jetzt in Bezug darauf, dass das Leben nicht nur aus Internet besteht bzw. bestehen sollte).
Jemanden in eine bestimmte Ecke zu drängen, nur weil er eine bestimmte Ansicht vertritt, ist generell nicht gut, mal unabhängig wer wen in welche Ecke drängen will. Man bildet sich ein Ureil aufgrund eines Teilaspekts, der einer bestimmten Gruppe zugeordnet wird.
Beispiel:
User A: "Ich bin gegen die Todesstrafe".
User B: "Du bist ein linker Gutmensch".
Nach diesem Muster werden oft voreilige Schlüsse gezogen, leider.
Das ist aber sehr vereinfachend. Denn aufgrund so einer Äußerung wurde (hier) wohl noch niemand als Gutmensch bezeichnet. Eher äußert ein Gutmensch eine These, mit der er meint, der Menschheit einen Gefallen zu tun und hält an dieser in einer fanatischen Art fest, dass Kritik (selbst wenn sie gut begründet ist) mit einer Totschlagkeule entgegnet wird.
Als Gutmensch schlechthin gilt z. B. die Bundesempörungsbeauftragte Claudia Roth, die zwar Frauenrechte hochhält, sich aber in diesen Dingen zurückzieht, wenn es um Muslima geht - das sollen die dann unter sich ausmachen...
Man sollte am besten bei dem bleiben, was der user wirklich sagt, und nicht gleich sein Urteil fällen.
Wer jemanden in eine verachtete Ecke drängt, der will seinen DIskussionsgegener diskreditieren und ihm die Fähigkeit zu sachlichen Diskussionen absprechen, sehe ich jedenfalls auch so.
Auf jeden Fall. Ich nehme mal ein anderes Beispiel:
User A: "Ich bin gegen Überfremdung."
User B: "Du bist ein Rassist."
Das ist natürlich auch sehr vereinfacht dargestellt, aber häufig folgt dieser Vorwurf ganz schnell, ohne sich wirklich mit den Argumenten seines Diskutanten befassen zu wollen.
Joa, da liegt auch das Hauptproblem, sobald mal einer anfängt, kann das schon ziemlich ausarten. Es gibt aber in der Tat Foren, in denen solche Postings kategorisch nicht beachtet werden. Auch tun meistens die Mods ihr übriges, indem sie derartige Beiträge schnellstmöglich entfernen, bevor jemand Bezug darauf nimmt und eine Beleidigungsorgie vom Zaun bricht.
Also, wenn solche Postings nicht beachtet werden, dann hat eine Diskussion keinen Sinn mehr, weil es nicht mehr um Sachlichkeit geht, sondern darum, wie man den anderen am besten beleidigt. Diesbezüglich ist gerade das Usenet eine Schlammgrube, weil dort ja nicht moderiert wird und somit Wortgefechte gerade im politischen Bereich an der Tagesordnung sind. Die Moderatoren hier leisten meist gute Arbeit.
Nun ja, bei einer so direkten Beleidigung fühlt man sich schon angegriffen, normalerweise bewerte ich den User dann erstmal schlecht, melde den Beitrag und ordne ihn den nicht weiter ernst zu nehmenden zu, denn wer direkt beleidigt, der will nicht diskutieren, und mit jemandem, der nicht diskutieren will, will ich auch nicht diskutieren.
Solche direkten Beleidigungen führen aber doch erst zum Streit. Dazu gehören auch subtile Bemerkungen, bei denen man im Kontext merkt, dass sie auf die eigene Person gemünzt sind.
...
In der Tat, da hast du leider Recht. Naja, solang keiner was macht, bleibt alles beim Alten.
Man könnte damit beginnen, sich eines weniger extremen Sprachgebrauchs zu bedienen, dann sind vernünftige Diskussionen zu fast jeder Thematik möglich.
Denn es kommt ja nicht nur darauf an, was man sagt, sondern auch, wie man es sagt. Man kann ohne Provokation auch problematische Sachverhalte gut diskutieren, einfach durch eine gemäßigte Ausdrucksweise. Kenne ich zumindest aus anderen Foren so.
Ja, natürlich kann man das. Aber offensichtlich gibt es Leute, die dieses "Talent" nicht haben.
berlincruiser
08.02.2006, 00:20
Verfassungsschützer fordert größeren Einsatz gegen Rechtsextremismus
DAS ist das Gebot der Stunde.
Es macht ja auch mehr Spaß und ist vor allem viel ungefährlicher auf einen nicht vorhandenen Popanz einzuschlagen, als sich den echten Problemen zu stellen.
Erinnert mich an den Hausmeister (kurz vorher Blockwart und in anderen Landesteilen als ABV bekannt) des Wohnblocks meiner Eltern, der die harmlosen Bürgersöhnchen anschnauzte, wenn sie mal zu zweit über den Rasen rannten und sich eilig in einen Hauseingang zurückzog, wenn eine Horde von Unterschicht-Buben aus dem nahe gelegenen Erziehungsheim genau über diesen Rasen marschierte.
Deutsch sein ist wohl doch eine ziemlich ekelhafte Krankheit!
Immer dieselbe Scheiße.
Anti-Zionist
08.02.2006, 00:32
DAS ist das Gebot der Stunde.
Es macht ja auch mehr Spaß und ist vor allem viel ungefährlicher auf einen nicht vorhandenen Popanz einzuschlagen, als sich den echten Problemen zu stellen.
Allerdings. Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie ein lauer Pfurz zu einer Riesengefahr hochstilisiert wird:
Zahlreiche Fallbeispiele deuten auf organisierte Kampagnen und Aktionen hin, über das Ausmaß von Querverbindungen zwischen "linkem Protest" und der "Macht der Mitte" hinter den Kulissen bestehen allerdings keine klaren Erkenntnisse. Sicher aber ist, daß "Antifaschismus" sich wirtschaftlich lohnen muß. Linke Verlage wie "Espresso" aus Berlin oder "Unrast" aus Münster haben sich auf die Herausgabe "antifaschistisch" motivierter Schriften spezialisiert. Zeitschriften, wie der SPD-finanzierte Blick nach rechts, Der rechte Rand, Antifaschistische Nachrichten oder AntifaschistischesInfo-Blatt leben ausschließlich davon, über jeden Windhauch, der sich in dem kleinen Spektrum der bundesdeutschen Rechten ereignet, ausgiebig und oft vorwurfsvoll zu berichten sowie noch stärkere Repression anzumahnen. Nicht nur hier geht es mittlerweile um Besitzstandswahrung. Der "Kampf gegen Rechts" entwickelt sich zu einem einträglichen Geschäft, eine Lebensgrundlage in Zeiten zunehmender Arbeitslosigkeit. Es existiert eine ganze Reihe von Journalisten, deren zentrales Betätigungsfeld im Verfassen von denunziatorischen Artikeln gegen rechtsgerichtete Persönlichkeiten liegt.
Quelle: Junge Freiheit, Ausgabe 10/03 (http://www.jf-archiv.de/archiv03/getdata.asp?FILE=103yy22%2Ehtm&S1=%22soziales+Umfeld+zur+H%F6lle%22&S2=&S3=)
Erinnert mich an den Hausmeister (kurz vorher Blockwart und in anderen Landesteilen als ABV bekannt) des Wohnblocks meiner Eltern, der die harmlosen Bürgersöhnchen anschnauzte, wenn sie mal zu zweit über den Rasen rannten und sich eilig in einen Hauseingang zurückzog, wenn eine Horde von Unterschicht-Buben aus dem nahe gelegenen Erziehungsheim genau über diesen Rasen marschierte.
Deutsch sein ist wohl doch eine ziemlich ekelhafte Krankheit!
Immer dieselbe Scheiße.
Zum Glück sind nicht alle Deutschen so.
Das ist aber sehr vereinfachend. Denn aufgrund so einer Äußerung wurde (hier) wohl noch niemand als Gutmensch bezeichnet. Eher äußert ein Gutmensch eine These, mit der er meint, der Menschheit einen Gefallen zu tun und hält an dieser in einer fanatischen Art fest, dass Kritik (selbst wenn sie gut begründet ist) mit einer Totschlagkeule entgegnet wird.
Als Gutmensch schlechthin gilt z. B. die Bundesempörungsbeauftragte Claudia Roth, die zwar Frauenrechte hochhält, sich aber in diesen Dingen zurückzieht, wenn es um Muslima geht - das sollen die dann unter sich ausmachen...
Naja, meist folgt auf so eine These von Gegnern erstmal ein wenig Bahsing, dann versucht man sich erst mit Argumenten, was die Stimmung natürlich anheizt. Und, wie gesagt, soetwas will man auch nicht auf sich sitzen lassen, also antwortet man eben so extrem wenn nicht gar extremer. Wenn dann nocht ernste Kritik kommt, so sachlich fundiert sie auch sein mag, reagiert man auf diese ebenso, weil man meist schon vorher die ganze Zeit auf niedrigem, beleidigendem Niveau diskutiert hat. Sehr deutlich zutage tritt das bei Foren, bei denen ein Thread zu einem alten Thema neu erstellt wird und die Fronten verhärtet und die Einstellungen der einzelnen User bekannt sind, da geht es nicht mit Argumenten los, sondern ersteinmal mit Vorwürfen, die eine Seite wirft Hetze vor, die andere Relativierung, und so zieht sich das dann hin. Ist auch einer der Gründe, warum ich absolut gegen mehrere Threads zum selben Thema bin. Denn sobald das ganze schonmal diskutiert wurde, ist eine erneute Diskussion eigentlich nicht mehr nötig und führt, wie gesagt, nur zu sinnlosen Vorwürfen und persönlichen Angriffen.
Hier läuft das den Islam betreffend genau nach diesem Schema ab.
Erst wird ein Thread eröffnet, der von Straftaten von Moslems der dergleichem handelt. Die Intention, in der der Thread entsteht, kann man nicht klar bestimmen, es bleiben meines Erachtens nur 2 Möglichkeiten:
1. Der Autor sieht eine konkrete Gefahr und möchte auf diese hinweisen.
2. Der Autor möchte wirklich einseitige Stimmungsmache betreiben.
Nun ist es aber unbestritten, dass viele Threads zur selben Thematik, in denen einer bestimmten Gruppe andauernd negative Eigenschaften zugeordnet werden, dazu führen, dass der Eindruck einseitiger Stimmungsmache entsteht, und zwar sehr leicht.
Gegen einseitige Stimmungsmache haben viele etwas, daher wird "Hetze" vorgeworfen, was bei dem Threaderöffner wiederum dazu führt, dass er diesen Vorwurf als Relativierung versteht, als ob sein Gegenüber die Gefahr, auf die er möglicherweise hinzuweisen versucht, nicht erkennen kann oder will, der Ton wird unfreundlich, auch von der Gegenseite und das ganze artet in eine Beleidigungsorgie aus. Und in einem FOrum wie diesem entfällt die ANfangsphase und es kommt meist gleich zu Beleidigungen.
Auch entstehen dann auch Threads, die die komplett konträre Meinung des ersten THreaderstellers vermitteln, in denen läuft das ganze dann umgekehrt ab, es ist aber der gleiche Prozess.
Die große Frage: Wie tritt man dem entgegen?
Auf jeden Fall. Ich nehme mal ein anderes Beispiel:
User A: "Ich bin gegen Überfremdung."
User B: "Du bist ein Rassist."
Das ist natürlich auch sehr vereinfacht dargestellt, aber häufig folgt dieser Vorwurf ganz schnell, ohne sich wirklich mit den Argumenten seines Diskutanten befassen zu wollen.Ja, das läuft in beide Richtungen sehr schnell, und wie gesagt lassen die meisten Eröffnungsbeiträge eine richtige Diskussionsgrundlage vermissen bzw. bestehen größtenteils aus Polemik.
Daher kommen dann halt die vorschnellen Urteile.
Also, wenn solche Postings nicht beachtet werden, dann hat eine Diskussion keinen Sinn mehr, weil es nicht mehr um Sachlichkeit geht, sondern darum, wie man den anderen am besten beleidigt. Diesbezüglich ist gerade das Usenet eine Schlammgrube, weil dort ja nicht moderiert wird und somit Wortgefechte gerade im politischen Bereich an der Tagesordnung sind. Die Moderatoren hier leisten meist gute Arbeit.
Naja ich meinte das so, dass in einer bestimmten Diksussion, die sich schon vernünftig bis zu einem gewissen Stadium entwickelt hat, beleidigende Postings nicht beachtet werden und man mit dem Diskussionspartner einfach weiterdiskutiert. Wer in eine Diskussion beleidigend hereinplatzt kann diese leicht zerstören. Wenn natürlich eine Seite geschlossen beleidigt, hat eine Diskussion in der Tat keinen Sinn mehr.
Die Moderation sollte mal einige hier geäußerte Ideen kritisch mitdiskutieren, weil ich ihre Ansicht dazu doch schon sehr interessant fände.
Solche direkten Beleidigungen führen aber doch erst zum Streit. Dazu gehören auch subtile Bemerkungen, bei denen man im Kontext merkt, dass sie auf die eigene Person gemünzt sind.Kann ich so unterschreiben.
...
Ja, natürlich kann man das. Aber offensichtlich gibt es Leute, die dieses "Talent" nicht haben.Ja, leider, aber auch dafür sollte sich die Moderation einsetzen und zumindest die Leute dazu anhalten, nett zueinander zu sein. Fordern kann man das ja schlecht.
Anti-Zionist
08.02.2006, 22:00
Naja, meist folgt auf so eine These von Gegnern erstmal ein wenig Bahsing, dann versucht man sich erst mit Argumenten, was die Stimmung natürlich anheizt.
Das sehe ich anders. Du begibst dich mit dieser Idee ja in die Position des Gutmenschen, der mit seiner Äußerung Recht hätte, sonst hättest du hier nicht Partei ergriffen und eine vom Gutmenschen abweichende Meinung als "Bashing" bezeichnet - gerade eine solche Unsachlichkeit führt aber erst dazu. ;)
Und, wie gesagt, soetwas will man auch nicht auf sich sitzen lassen, also antwortet man eben so extrem wenn nicht gar extremer. Wenn dann nocht ernste Kritik kommt, so sachlich fundiert sie auch sein mag, reagiert man auf diese ebenso, weil man meist schon vorher die ganze Zeit auf niedrigem, beleidigendem Niveau diskutiert hat.
Natürlich. Das haben wir ja schon diskutiert. Niemand will aufgeben, das eine Wort gibt das andere, Emotionen laden sich auf. Wer diszipliniert ist, gibt auf - doch das ist schwierig, weil es von anderen als Schwäche gesehen wird. Darüber zu stehen, diese Schwäche als Stärke zu sehen und sich nicht beirren lassen - das ist die Kunst!
Sehr deutlich zutage tritt das bei Foren, bei denen ein Thread zu einem alten Thema neu erstellt wird und die Fronten verhärtet und die Einstellungen der einzelnen User bekannt sind, da geht es nicht mit Argumenten los, sondern ersteinmal mit Vorwürfen, die eine Seite wirft Hetze vor, die andere Relativierung, und so zieht sich das dann hin. Ist auch einer der Gründe, warum ich absolut gegen mehrere Threads zum selben Thema bin.
Ich finde mehrere Threads zu einem Thema ohnehin ziemlich sinnlos, weil sie auch nicht gerade der Übersichtlichkeit dienen.
Wer erst mal einen Standpunkt hat und davon nicht abweichen will, der beharrt natürlich auf seiner Einstellung und akzeptiert allenfalls Argumente, die sein Weltbild nicht angreifen.
Denn sobald das ganze schonmal diskutiert wurde, ist eine erneute Diskussion eigentlich nicht mehr nötig und führt, wie gesagt, nur zu sinnlosen Vorwürfen und persönlichen Angriffen.
Hier läuft das den Islam betreffend genau nach diesem Schema ab.
Erst wird ein Thread eröffnet, der von Straftaten von Moslems der dergleichem handelt. Die Intention, in der der Thread entsteht, kann man nicht klar bestimmen, es bleiben meines Erachtens nur 2 Möglichkeiten:
1. Der Autor sieht eine konkrete Gefahr und möchte auf diese hinweisen.
2. Der Autor möchte wirklich einseitige Stimmungsmache betreiben.
Nun, wenn ich anhand des von dir gebrachten Beispiels mal Jolly Joker zur Veranschaulichung heranziehe, dann sehe ich darin keine Stimmungsmache, sprich: Hetze, sondern einfach nur eine Kritik. Stimmungsmache wäre es in diesem Fall, wenn man grundlos gegen den Islam hetzen würde, ohne dass es dafür einen Anlass gibt.
Nun ist es aber unbestritten, dass viele Threads zur selben Thematik, in denen einer bestimmten Gruppe andauernd negative Eigenschaften zugeordnet werden, dazu führen, dass der Eindruck einseitiger Stimmungsmache entsteht, und zwar sehr leicht.
Gegen einseitige Stimmungsmache haben viele etwas, daher wird "Hetze" vorgeworfen, was bei dem Threaderöffner wiederum dazu führt, dass er diesen Vorwurf als Relativierung versteht, als ob sein Gegenüber die Gefahr, auf die er möglicherweise hinzuweisen versucht, nicht erkennen kann oder will, der Ton wird unfreundlich, auch von der Gegenseite und das ganze artet in eine Beleidigungsorgie aus. Und in einem FOrum wie diesem entfällt die ANfangsphase und es kommt meist gleich zu Beleidigungen.
Gut analysiert.
Auch entstehen dann auch Threads, die die komplett konträre Meinung des ersten THreaderstellers vermitteln, in denen läuft das ganze dann umgekehrt ab, es ist aber der gleiche Prozess.
Die große Frage: Wie tritt man dem entgegen?
Das wird schwierig, wenn beide Seiten einen Standpunkt vertreten, von dem sie nicht abweichen wollen. Einigkeit besteht wohl darin, Gewalt in jeglicher Form abzulehnen. Das ist aber wohl der einzige übereinstimmende Punkt beider Parteien.
Ja, das läuft in beide Richtungen sehr schnell, und wie gesagt lassen die meisten Eröffnungsbeiträge eine richtige Diskussionsgrundlage vermissen bzw. bestehen größtenteils aus Polemik.
Daher kommen dann halt die vorschnellen Urteile.
Also, ich würde die Problematik (auch in Bezug auf eine Diskussionsgrundlage) nicht pauschalisiert auf den Eröffnungsbeitrag beziehen.
Naja ich meinte das so, dass in einer bestimmten Diksussion, die sich schon vernünftig bis zu einem gewissen Stadium entwickelt hat, beleidigende Postings nicht beachtet werden und man mit dem Diskussionspartner einfach weiterdiskutiert.
Du meinst, dass man evtl. "Rauschen" im Diskurs einfach ausblendet?
Wer in eine Diskussion beleidigend hereinplatzt kann diese leicht zerstören.
Wenn natürlich eine Seite geschlossen beleidigt, hat eine Diskussion in der Tat keinen Sinn mehr.
Das ist wahr. Wenn man sich allein stehend einer "Meute" von sympathisierenden Gegnern gegenüber sieht, will man oft gar nicht mehr weiter diskutieren.
Die Moderation sollte mal einige hier geäußerte Ideen kritisch mitdiskutieren, weil ich ihre Ansicht dazu doch schon sehr interessant fände.
Ich wüsste spontan nicht, was die Moderatoren anders machen könnten, als erkennbare Provokateure und Spammer zu sperren bzw. deren Beiträge zu löschen.
Ja, leider, aber auch dafür sollte sich die Moderation einsetzen und zumindest die Leute dazu anhalten, nett zueinander zu sein. Fordern kann man das ja schlecht.
Es steht doch schon in den Foren-Regeln:
§3 Grundlegendes
Beiträge, die andere Menschen, Orte oder ein bestimmtes Geschlecht diffamieren, ziehen eine Sperrung für den Teilnehmer nach sich. Derartige Auseinandersetzungen vergiften das Klima im Forum und schädigen die Gemeinschaft der Teilnehmer.
Die Teilnehmer werden angehalten, die politischen und religiösen Ansichten anderer zu respektieren, auch wenn sie mit diesen nicht übereinstimmen.
Ziel jeder geäußerten Kritik hat der Beitrag zu sein, nicht sein Verfasser.
Die Moderatoren können also nur ermahnen, sich daran zu halten.
damokles
08.02.2006, 22:08
Das kann ich auf die Schnelle nicht beschreiben. Es würde eigen Stränge füllen und die hatten wir auch schon.
Ganz kurz also: wir müssen uns eigener Werte, Tugenden, Fähigkeiten und der Kultur wieder verstärkt bewußt werden und diese verstärkt fördern.
Dafür darf der Staat aber im wesentlichen nur die Rahmenbedingungen setzen, der Rest muß aus dem Volk selbst kommen.
Anders gesagt, es sollte doch zwischen völliger Selbstaufgabe und nationaler verleugnung auf der einen und der absoluten realitätsverlustig gewordenen National-Arroganz nach 3.Reich Manier noch etwas zwischendrin geben, das den Menschen eine heimatverbunde Identität gibt. Aber das ist schwer zu erreichen. Gehen tut es aber, da bin ich sicher! Es gibt da imho eine Art "Kippeffekt".
Deutsch zu sein, ist unter Deutschen seit langem genauso "hip" wie unter Schwerhörigkeit und Bettnässerei gleichzeitig zu leiden! Warum? Davon muß man wegkommen, denn es gibt keinen rationalen Grund.
In dem Moment wo das klar wird, kann es zu einem "Kippen" der Identität kommen. Was ich mir wünsche ist aber kein nationalistisches Strohfeuer, sondern eine realistische, auf guten Werten, Traditionen und auf realen Leistungen gebaute nationale Identität von Bestand, die die Kraft anderer Kulturen weder fürchtet und verdrängt, noch sich ihnen anbiedert oder sie verteufelt, sondern sich mit ihnen erfolgreich mißt!
Donnerwetter...das nenn ich doch mal eine gesunde Meinung.Kein rechter Schwachsinn und keine linken Phrasen.Ein Mann der weiss was er will und das auch deutlich sagt.Aus diesem Holz sollten unsere Politiker gemacht sein.Dann wären wir wieder ein stolzes und trotzdem tollerantes Volk.
Hut ab Manfred...mein Respekt ist Dir sicher.
Das sehe ich anders. Du begibst dich mit dieser Idee ja in die Position des Gutmenschen, der mit seiner Äußerung Recht hätte, sonst hättest du hier nicht Partei ergriffen und eine vom Gutmenschen abweichende Meinung als "Bashing" bezeichnet - gerade eine solche Unsachlichkeit führt aber erst dazu. ;)Nein nein ich sehe eine abweichende Meinung auch garnicht als Bahsing an. Es fällt jedoch auf, dass auf bestimmte Themen in der Regel immer gleich geantwortet wird, nämlich mit Unterstellungen und Diffamierungen, was in meinen Augen Bashing ist. Wer sachlich dagegen argumentiert, der basht ja nicht. Dabei ist es egal, wer die These aufstellt und wer sie basht. Das hat mit dem Gutmenschengedanken nix zu tun und soll auch nicht so erscheinen.
Natürlich. Das haben wir ja schon diskutiert. Niemand will aufgeben, das eine Wort gibt das andere, Emotionen laden sich auf. Wer diszipliniert ist, gibt auf - doch das ist schwierig, weil es von anderen als Schwäche gesehen wird. Darüber zu stehen, diese Schwäche als Stärke zu sehen und sich nicht beirren lassen - das ist die Kunst!Zustimmung.
Ich finde mehrere Threads zu einem Thema ohnehin ziemlich sinnlos, weil sie auch nicht gerade der Übersichtlichkeit dienen.
Wer erst mal einen Standpunkt hat und davon nicht abweichen will, der beharrt natürlich auf seiner Einstellung und akzeptiert allenfalls Argumente, die sein Weltbild nicht angreifen.Auch richtig.
Nun, wenn ich anhand des von dir gebrachten Beispiels mal Jolly Joker zur Veranschaulichung heranziehe, dann sehe ich darin keine Stimmungsmache, sprich: Hetze, sondern einfach nur eine Kritik. Stimmungsmache wäre es in diesem Fall, wenn man grundlos gegen den Islam hetzen würde, ohne dass es dafür einen Anlass gibt.
Die Porblematik liegt halt, wie gesagt, in der Masse der Threads. Eine Diskussion über die Frage, ob der Islam eine gefährliche Religion ist, ist ja auch ohne weiteres möglich, ich würde aber eine andere Form empfehlen, anstatt andauernd Threads über neue Nachrichtenmeldungen aufzumachen, denn das ist nicht nötig und erweckt den Eindruck der Stimmungsmache.
So ein schöner, allgeminer Eröffnungspost und anschließnend ne eigene Meinung, angemessen formluiert, das ist doch für jeden zumutbar und stellt auch keine besodere Belastung dar.
Könnte dann ungefähr so aussehen:
"Haltet ihr den Islam für eine gefährliche Religion, immerhin sind die Medien voll von Berichten über Straftaten, die von Moslems begangen werden und auch im Koran gibt es problematische Stellen, die diese Überlegung stützen, wie seht ihr das?"
Natürlich sind auf die "problematischen Stellen" sowie die Medienberichte im sepziellen weiter einzugehen, aber wenn dies in einer solchen Form geschieht, wie oben beispielhaft verwendet, sollte eine vernünftige Diskussion möglich sein, soweit kein Diskussionsteilnehmer einen die Dksikssion gefähredenden Beitrag verfasst(formal gesehen, nicht unbedingt inhaltlich).
Auch die Sprache kann den Eindruck der Hetze erwecken.
Das wird schwierig, wenn beide Seiten einen Standpunkt vertreten, von dem sie nicht abweichen wollen. Einigkeit besteht wohl darin, Gewalt in jeglicher Form abzulehnen. Das ist aber wohl der einzige übereinstimmende Punkt beider Parteien.Weitestegehend, Ja.
Also, ich würde die Problematik (auch in Bezug auf eine Diskussionsgrundlage) nicht pauschalisiert auf den Eröffnungsbeitrag beziehen.Klar, es ist jedoch beim Eröffnungsbeitrag besonders schlimm, weil dann die Diskussion gleich schlecht anfängt und sich meist auch nicht bessert. Dieser Effekt kann auch von problematischen Beiträgen innerhalb einer Diskussion verursacht werden, keine Frage.
Du meinst, dass man evtl. "Rauschen" im Diskurs einfach ausblendet?
Kenne ich zumindest so in der Richtung: 2 oder mehr Leute diskutieren gerade über ein Thema, lange Beiträge, Multizitate etc und dann postet einer dazwischen, der etwas sagt, was es vor en paar Seiten schon gegeben hat, dem wird dann auch meist keine Beachtung geschenkt, höchstens durch nen kleinen Randkommentar. Wäre ja auch ziemlich schlecht, wenn eine vernünftige Diskussion durch einen unqualifizierten Beitrag gefährdet würde.
Das ist wahr. Wenn man sich allein stehend einer "Meute" von sympathisierenden Gegnern gegenüber sieht, will man oft gar nicht mehr weiter diskutieren.Kommt auf die Person, das Forum und die Community an. Vernünftige Kritik wird in der Regel berücksichtigt, und die Masse der Gegner sagt noch nix über die Validität der Argumente aus. Für den Fall, dass die in der Übezahl befindlichen Gegner zu Bashing übergehen, ist die Moderation eigentlich zuständig.
Wenn man eine Meinung hat, wird die ja nicht dadurch weniger wert, dass wenige Leute die gleiche haben. Sie können meine Argumente widerlegen und wenn ich meine These arguementativ nicht stützen kann, biin ich als vernünftiges Wese gezwungen, sie als widerlegt zu betrachten.
Ich wüsste spontan nicht, was die Moderatoren anders machen könnten, als erkennbare Provokateure und Spammer zu sperren bzw. deren Beiträge zu löschen.Die Moderation ist ja das Überwachungsorgan des Forums, das dafür sorgt, dass alles mit den Forenregeln konform geht. Daher sollte die Moderation auch höflich, freundlich und neutral sein, weil sonst die Gefahr der Einseitigkeit besteht. Spammer und Provokateure gehören natürlich gesperrt werden, sobald das wirklich konsequent zur Anwednung gebracht wird, müsste s auch eigentlich mit dem Diskutieren funktionieren.
Ich wollte jetzt eigentlich mal eine Meinung aus dem Moderatorenteam hören, bin gespannt, wie das dort so gesehen wird.
Die Moderatoren können also nur ermahnen, sich daran zu halten.
Sollte sie, in der Tat, jedoch ist dieser Punkt problematisch, denn was macht man, wenn ein user in seinem Post zwar diffamiert,d ies aber begründet?
Das ist schon schwer zu entscheiden.
LuckyLuke
08.02.2006, 23:09
Ich nehm jetzt nur mal zu diesen Punkten Stellung
Die Moderation ist ja das Überwachungsorgan des Forums, das dafür sorgt, dass alles mit den Forenregeln konform geht. Daher sollte die Moderation auch höflich, freundlich und neutral sein, weil sonst die Gefahr der Einseitigkeit besteht. Spammer und Provokateure gehören natürlich gesperrt
Ich halte es für Phantasielos wegen jedem sagen wir mal "rhetorischen Missgriff" sperren zu wollen. Das sind aber viele Forenuser -gerade die politischen - derart gewöhnt, dass ihnen garnichts anderes mehr in Sinn kommt.
aber
a. ) Sperren bringt nur recht wenig, da man immer nur den Account sperren kann und nicht den User. Wenn man den wirklich loswerden möchte, dann muss man sich schon etwas mehr anstrengen.
b. ) Mit übermäßigen Sperren von Usern züchtet man sich regelrecht Provo- und Fake-Accounts
c.) bin ich in diesem Forum, weil ich ein paar gute und wortgewandte Beiträge lesen möchte und gelegentlich meine unmaßgebliche Meinung zu dem ein oder anderen Thema beitragen will und nicht um ständig irgendwelchen virtuellen Geistern hinterherzujagen.
d.) es bessere Möglichkeiten gibt, unerwünschte User davon zu überzeugen dieses Forum zu meiden.
werden, sobald das wirklich konsequent zur Anwednung gebracht wird, müsste s auch eigentlich mit dem Diskutieren funktionieren.
Ich wollte jetzt eigentlich mal eine Meinung aus dem Moderatorenteam hören, bin gespannt, wie das dort so gesehen wird. Das moderieren wäre eine furchtbar entspannte Angelegenheit, wenn alle User an sich selbst die gleichen Maßstäbe anlegen würden, wie sie es ständig versuchen bei den Mods zu tun.
Außerdem würde es zwar dizipliniert zugehen wie auf einer Klosterschule, allerdings würde das Forum ziemlich schnell veröden.
Insbesondere User, deren virtueller Lebenssinn es zu seien scheint die Moderation zu kritisieren, suchen als erstes das Weite, da sie sich zu Tode langweilen.
Anti-Zionist
08.02.2006, 23:25
Nein nein ich sehe eine abweichende Meinung auch garnicht als Bahsing an.
Du bezogst dich aber im vorherigen Kontext auf eine von einem Gutmenschen ausgehende These, deren Entgegnung von Gegnern du als Bashing bezeichnetest.
Es fällt jedoch auf, dass auf bestimmte Themen in der Regel immer gleich geantwortet wird, nämlich mit Unterstellungen und Diffamierungen, was in meinen Augen Bashing ist.
Das würde ich so nicht verallgemeinern. Das Bashing kann ja auch erst dann erfolgen, wenn durchaus sachlich argumentiert wurde.
Wer sachlich dagegen argumentiert, der basht ja nicht.
Ja, eben!
Dabei ist es egal, wer die These aufstellt und wer sie basht. Das hat mit dem Gutmenschengedanken nix zu tun und soll auch nicht so erscheinen.
So ist es ja richtig, aber... s. o.
Die Porblematik liegt halt, wie gesagt, in der Masse der Threads. Eine Diskussion über die Frage, ob der Islam eine gefährliche Religion ist, ist ja auch ohne weiteres möglich, ich würde aber eine andere Form empfehlen, anstatt andauernd Threads über neue Nachrichtenmeldungen aufzumachen, denn das ist nicht nötig und erweckt den Eindruck der Stimmungsmache.
Was denn für eine andere Form? Nachrichten zeigen doch gerade die Brisanz einer Thematik auf. Willst du die Tagesthemen wirklich als Stimmungsmacher bezeichnen, weil sie von wütenden Irren berichten, die Anstoß an harmlosen Mohammed-Karrikaturen genommen haben?
So ein schöner, allgeminer Eröffnungspost und anschließnend ne eigene Meinung, angemessen formluiert, das ist doch für jeden zumutbar und stellt auch keine besodere Belastung dar.
Könnte dann ungefähr so aussehen:
"Haltet ihr den Islam für eine gefährliche Religion, immerhin sind die Medien voll von Berichten über Straftaten, die von Moslems begangen werden und auch im Koran gibt es problematische Stellen, die diese Überlegung stützen, wie seht ihr das?"
Natürlich sind auf die "problematischen Stellen" sowie die Medienberichte im sepziellen weiter einzugehen, aber wenn dies in einer solchen Form geschieht, wie oben beispielhaft verwendet, sollte eine vernünftige Diskussion möglich sein, soweit kein Diskussionsteilnehmer einen die Dksikssion gefähredenden Beitrag verfasst(formal gesehen, nicht unbedingt inhaltlich).
Auch die Sprache kann den Eindruck der Hetze erwecken.
Und was soll damit gewonnen werden? Erstens ist eine mit einer Quelle unterlegte Nachricht keine Hetze, sondern Information bzw. Kritik, und zweitens geben sich Islam-Befürworter sicherlich nicht mit Argumenten in Form von "Der Islam ist böse und schlecht" zufrieden, wenn es dafür keine Belege gibt, die diesen Eindruck erhärten, so dass wir wieder an dem Punkt angelangt sind, an dem Nachrichtenmeldungen Sinn machen.
Und wenn du schreibst, dass auf die "problematischen Stellen" sowie Medienberichte im speziellen einzugehen ist, dann kann ich an diesem Vorgang keinen Unterschied erkennen, als sich mit einem Posting zu befassen, das auf einer aktuellen Nachricht beruht und gleichermaßen Zündstoff bietet. Die Negierung von Nachrichten als Eröffnungspostings verhindert keine destruktive Diskussion, sondern verzögert sie allenfalls.
Klar, es ist jedoch beim Eröffnungsbeitrag besonders schlimm, weil dann die Diskussion gleich schlecht anfängt und sich meist auch nicht bessert. Dieser Effekt kann auch von problematischen Beiträgen innerhalb einer Diskussion verursacht werden, keine Frage.
Macht es wirklich einen großen Unterschied, ob eine Diskussion gleich schlecht anfängt oder erst mit dem 3. Posting? Ich finde es ziemlich naiv, anzunehmen, dass Diskussionsteilnehmer plötzlich wie gewandelt sind und einen anderen Standpunkt vertreten, nur weil niemand mehr davon schreibt, dass Moslems z. B. eine Brandbombe in eine Kirche geworfen haben. Vielmehr wird hier eine Wirklichkeit ausgeblendet - ist es aber einer ernsthaften Diskussion dienlich, eine künstliche Harmonie herzustellen?
Kenne ich zumindest so in der Richtung: 2 oder mehr Leute diskutieren gerade über ein Thema, lange Beiträge, Multizitate etc und dann postet einer dazwischen, der etwas sagt, was es vor en paar Seiten schon gegeben hat, dem wird dann auch meist keine Beachtung geschenkt, höchstens durch nen kleinen Randkommentar. Wäre ja auch ziemlich schlecht, wenn eine vernünftige Diskussion durch einen unqualifizierten Beitrag gefährdet würde.
Das meinte ich. Vielleicht auch in Form einer Spitze der zwischengeschalteten Person.
Kommt auf die Person, das Forum und die Community an. Vernünftige Kritik wird in der Regel berücksichtigt, und die Masse der Gegner sagt noch nix über die Validität der Argumente aus. Für den Fall, dass die in der Übezahl befindlichen Gegner zu Bashing übergehen, ist die Moderation eigentlich zuständig.
Also, wenn ich "Meute" schreibe in diesem Zusammenhang, dann heißt das natürlich, dass jene Argumente der allein stehenden Person entgegen gesetzt sind. Ja, natürlich kommt es - wie immer - auf die Art der Kritik an; aus welcher Motivation sie heraus erfolgt.
Wenn man eine Meinung hat, wird die ja nicht dadurch weniger wert, dass wenige Leute die gleiche haben.
Natürlich nicht.
Sie können meine Argumente widerlegen und wenn ich meine These arguementativ nicht stützen kann, biin ich als vernünftiges Wese gezwungen, sie als widerlegt zu betrachten.
Das ist i. A. richtig, auch wenn es hier Grenzfälle gibt, in denen man sich doch fragen muss, was eindeutige Argumente sind? Wenn ich mal an die Holocaust-Thematik erinnere, in der offiziell von 6 Mio. jüdischen Opfern die Rede ist und man diese Zahl einfach glauben muss, weil man ansonsten eins mit der Antisemitismus-Keule übergebraten bekommt.
Die Moderation ist ja das Überwachungsorgan des Forums, das dafür sorgt, dass alles mit den Forenregeln konform geht. Daher sollte die Moderation auch höflich, freundlich und neutral sein, weil sonst die Gefahr der Einseitigkeit besteht. Spammer und Provokateure gehören natürlich gesperrt werden, sobald das wirklich konsequent zur Anwednung gebracht wird, müsste s auch eigentlich mit dem Diskutieren funktionieren.
Ich wollte jetzt eigentlich mal eine Meinung aus dem Moderatorenteam hören, bin gespannt, wie das dort so gesehen wird.
Ich glaube nicht, dass irgendein Moderator nicht dafür ist, dass Spammer und Provokateure gesperrt gehören. :D
Sollte sie, in der Tat, jedoch ist dieser Punkt problematisch, denn was macht man, wenn ein user in seinem Post zwar diffamiert,d ies aber begründet?
Das ist schon schwer zu entscheiden.
Das finde ich nicht. Denn es ist aus dem Kontext heraus ja ersichtlich, was einen User dazu bewogen hat, sich entsprechend zu verhalten. Und wenn nun jemand - wie kürzlich geschehen - einen Moderator als "Nazi-Moderateuse" (oder ähnlich) bezeichnet, dann ist diese Bezeichnung eine Beleidigung, da in dem Fall überhaupt keine ideologische Verbindung zu Hitler erkennbar war.
a. ) Sperren bringt nur recht wenig, da man immer nur den Account sperren kann und nicht den User. Wenn man den wirklich loswerden möchte, dann muss man sich schon etwas mehr anstrengen.
b. ) Mit übermäßigen Sperren von Usern züchtet man sich regelrecht Provo- und Fake-Accounts
Stimmt, hat man ja an Benny alias Bratwurst z. B. gemerkt. ;)
berlincruiser
09.02.2006, 01:50
Allerdings. Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie ein lauer Pfurz zu einer Riesengefahr hochstilisiert wird.
Wir leben im Zeitalter des Alarmismus und der Hysterie und der KAMPAGNEN!
Alle Welt zetert und schreit immer noch über den Holocaust, kein Mensch regt sich über den Gulag und seine Millionen Opfer auf, auch die Armenier, die Khmer oder die Tutsis interessieren keine "Sau".
Ein versoffener deutscher Unterschicht-Mann, der seiner Frau eine "schwalbt" ist sicher eine ganze Kampagne gegen "Chauvinisten" wert, die millionenfache sadistische und brutale Unterdrückung von Frauen im islamischen Kulturkreis (auch hier in Absurdistan) erregt wiederum keine "Sau".
DAS ist schon alles sehr merkwürdig oder auch nicht. :D
Zum Glück sind nicht alle Deutschen so.
DAS ist wahr, aber es sind sehr viele. Der alte Untertanengeist sitzt tief!
Liegnitz
09.02.2006, 11:14
Wir leben im Zeitalter des Alarmismus und der Hysterie und der KAMPAGNEN!
Alle Welt zetert und schreit immer noch über den Holocaust, kein Mensch regt sich über den Gulag und seine Millionen Opfer auf, auch die Armenier, die Khmer oder die Tutsis interessieren keine "Sau".
Ein versoffener deutscher Unterschicht-Mann, der seiner Frau eine "schwalbt" ist sicher eine ganze Kampagne gegen "Chauvinisten" wert, die millionenfache sadistische und brutale Unterdrückung von Frauen im islamischen Kulturkreis (auch hier in Absurdistan) erregt wiederum keine "Sau".
DAS ist schon alles sehr merkwürdig oder auch nicht. :D
DAS ist wahr, aber es sind sehr viele. Der alte Untertanengeist sitzt tief!
Untertanengeist?
Wo ist denn dann die Herrenmenschenmentalität?
Gib einen Deutschen einen verantwortlichen Posten und er macht eine Instanz daraus.
Das andere im Text stimmt.
Caput Mundi
09.02.2006, 11:34
keine sorge grünkreuz, das "problem" ist ja schon demographisch gelöst. bald laufen ja eh nur noch musels und rentner rum. sehe eher die gefahr von einem bürgerkrieg wenns die letzten krümmel vom sozialstaat zu verteilen gibt....
Eben, die uebriggebliebenen Rechtsradikale werden eh schon bald den Kurzhaarschnitt mit Turban und Langhaarbart ersetzen und wohlmoeglich noch das Rosenkreuz um den Finger tragen. :D
Würfelqualle
09.02.2006, 11:38
Eben, die uebriggebliebenen Rechtsradikale werden eh schon bald den Kurzhaarschnitt mit Turban und Langhaarbart ersetzen und wohlmoeglich noch das Rosenkreuz um den Finger tragen. :D
Soweit wird es nicht kommen, glaube es mir. Der Unmut gegen die Moslems wird von Tag zu Tag stärker.
Gruss von der Würfelqualle
berlincruiser
09.02.2006, 11:59
Untertanengeist?
Wo ist denn dann die Herrenmenschenmentalität?
Gib einen Deutschen einen verantwortlichen Posten und er macht eine Instanz daraus.
Das andere im Text stimmt.
ICH kenne KEINE deutschen Herrenmenschen, sondern eher nur diese geduckte Sorte, die sich fast immer in die Büsche schlägt, wenn es ernst wird.
Die Deutschen trauen sich doch nach 6 Jahrzehnten Umerziehung nicht mal mehr aufrecht zu laufen, geschweige denn irgendwann mal ihre Stimme zu erheben, wenn das nicht politisch korrekt ist.
DAS passiert nur so im Vieraugen-Gespräch und wenn es hoch kommt, noch nach dem 5.Bier in der Kneipe.
Sonst nirgends. Wir haben bald wieder kuschlige DDR-Verhältnisse.
Liegnitz
09.02.2006, 12:38
ICH kenne KEINE deutschen Herrenmenschen, sondern eher nur diese geduckte Sorte, die sich fast immer in die Büsche schlägt, wenn es ernst wird.
Die Deutschen trauen sich doch nach 6 Jahrzehnten Umerziehung nicht mal mehr aufrecht zu laufen, geschweige denn irgendwann mal ihre Stimme zu erheben, wenn das nicht politisch korrekt ist.
DAS passiert nur so im Vieraugen-Gespräch und wenn es hoch kommt, noch nach dem 5.Bier in der Kneipe.
Sonst nirgends. Wir haben bald wieder kuschlige DDR-Verhältnisse.
Sieht so aus. Hast da wohl recht.
Duckmäusertum hat sich breit gemacht und jeder sieht nur zu, dass er seine Schäfchen, sein Geld ins Trockene bringt, alle andere ist den meisten völlig egal.
Und was die Medien sagen muß ja wahr sein. Diese heilige Instanz bestimmt was wahr und recht ist und ist natürlich Systemlingstreu.
Die Gefahr von rechts ist da eine absolute Glaubenswahrheit und jeder noch so unwichtige Furz von rechts, wird bis zum extrem augebauscht.
Wir leben in diesen verfluchten Absurdistan und wer es sich leisten kann hier abzusetzen, denn kann ich schon verstehen.
Anti-Zionist
09.02.2006, 12:41
Wir leben im Zeitalter des Alarmismus und der Hysterie und der KAMPAGNEN!
Alle Welt zetert und schreit immer noch über den Holocaust, kein Mensch regt sich über den Gulag und seine Millionen Opfer auf, auch die Armenier, die Khmer oder die Tutsis interessieren keine "Sau".
Ein versoffener deutscher Unterschicht-Mann, der seiner Frau eine "schwalbt" ist sicher eine ganze Kampagne gegen "Chauvinisten" wert, die millionenfache sadistische und brutale Unterdrückung von Frauen im islamischen Kulturkreis (auch hier in Absurdistan) erregt wiederum keine "Sau".
DAS ist schon alles sehr merkwürdig oder auch nicht. :D
Ich finde es nicht merkwürdig, sondern am zweckmäßigsten. Es ist doch viel einfacher, sich moralisch über ein Thema zu entrüsten, bei dem man nicht viel nachdenken muss und kaum Gegenwind bekommt. Das tut dem Ego gut, weil man sich dabei gut fühlt (siehe auch Signatur).
@berlincruiser
Meine Frage auf deinen Beitrag ...
wenn es so ist wie du es darstellst ... u. es scheint tatsächlich so zu sein !
Wieso werden weiterhinndie etablierten Parteien (mit relativ kleinen Verschiebungen) gewählt ?
Wieso kommen bei freien Wahlen (u. noch sind sie doch wohl frei ?) nicht tatsächliche konträre Parteien hoch ?
Gemessen an der Unruhe im Volk erscheint einfach keine andere Partei, welche mal soeben sprunghaft, mit wenigstens .... 10 - 15 - 20% hoch kommen ? Die PDS/mit den SPD-Überläufern mal ausgeschlossen.
Für mich gibt's nur noch ?
Sieht so aus. Hast da wohl recht.
Duckmäusertum hat sich breit gemacht und jeder sieht nur zu, dass er seine Schäfchen, sein Geld ins Trockene bringt, alle andere ist den meisten völlig egal.
Und was die Medien sagen muß ja wahr sein. Diese heilige Instanz bestimmt was wahr und recht ist und ist natürlich Systemlingstreu.
Die Gefahr von rechts ist da eine absolute Glaubenswahrheit und jeder noch so unwichtige Furz von rechts, wird bis zum extrem augebauscht.
Wir leben in diesen verfluchten Absurdistan und wer es sich leisten kann hier abzusetzen, denn kann ich schon verstehen.
Kann man nur sagen ... :top:
berlincruiser
09.02.2006, 12:49
@berlincruiser
Meine Frage auf deinen Beitrag ...
wenn es so ist wie du es darstellst ... u. es scheint tatsächlich so zu sein !
Wieso werden weiterhinndie etablierten Parteien (mit relativ kleinen Verschiebungen) gewählt ?
Wieso kommen bei freien Wahlen (u. noch sind sie doch wohl frei ?) nicht tatsächliche konträre Parteien hoch ?
Gemessen an der Unruhe im Volk erscheint einfach keine andere Partei, welche mal soeben sprunghaft, mit wenigstens .... 10 - 15 - 20% hoch kommen ? Die PDS/mit den SPD-Überläufern mal ausgeschlossen.
Für mich gibt's nur noch ?
Hmm. Die Medien prügeln doch alles mit der "NAZI-Keule" platt.
Schill bekam aus dem Stand in Hamburg 20%.
Gib mir 20 Mio. Teuronen und ich zimmere dir bei der nächsten Landtagswahl eine neue konservative Partei hin (ähnlich FPÖ), die munter 30-35% abräumt.
Kein Problem.
Die würden sogar locker 20% der "Migranten" wählen.
Das Establishment zittert und bibbert vor diesem Tag und macht sich schon jetzt nass vor Angst um ihre Pfründen und ihre angestammten Jagdgründe.
Hmm. Die Medien prügeln doch alles mit der "NAZI-Keule" platt.
Schill bekam aus dem Stand in Hamburg 20%.
Gib mir 20 Mio. Teuronen und ich zimmere dir bei der nächsten Landtagswahl eine neue konservative Partei hin (ähnlich FPÖ), die munter 30-35% abräumt.
Kein Problem.
Die würden sogar locker 20% der "Migranten" wählen.
Das Establishment zittert und bibbert vor diesem Tag und macht sich schon jetzt nass vor Angst um ihre Pfründen und ihre angestammten Jagdgründe.
Ein Schill hatte keine 20 Mio Wahlhilfe, er hat's geschafft ...
also scheint das Wähler-Potential tatsächl. vorhanden zu sein.
Aber, hat er es nicht schmählich verspielt u. Nachahmer werden es somit noch schwerer haben, einen sich-mäßigend-natioanaldenkenden-rechten Weg zu gehen ...
was hälst du von den -Die neuen Rechten-, welche sich angebl. im Februar in Berlin in ihrer 1. ordentl. Mitgliederversammlung konstituierten (der Gründer ist ein "Überbleibsel aus der Schill-Partei , muß ja nicht unbedingt schlecht sein ?)
Weiß jemand, was aus dem, hier-noch Forenmitglied ThiloS geworden ist ? Er hatte doch angekündigt dort eintreten zu wollen ?
Übrigens, hat er dies auch im IOff-Forum kundgetan, einhergehend mit totalem Schlagabtausch gegen ihn ...
Vielleicht kann doch mal jemand im IOFF ThiloS die Frage stellen wie es in Berlin ablief ?
Bis zum jetzigen Zeitpunkt hat ihn keiner im IOFF darauf angesprochen ???
Adlerflug
09.02.2006, 13:21
Kann mir jemand mal nen Link für die Neue Rechte geben,ich hab schon was von ihr gehört aber noch nie was über sie gelesen....Danke
Mohammed
09.02.2006, 13:25
Hmm. Die Medien prügeln doch alles mit der "NAZI-Keule" platt.
Schill bekam aus dem Stand in Hamburg 20%...
Und ebenso grandios ist er auch gescheitert.
Wollte er jetzt nicht nach Südamerika auswandern ? :))
Kann mir jemand mal nen Link für die Neue Rechte geben,ich hab schon was von ihr gehört aber noch nie was über sie gelesen....Danke
Schau es dir einfach mal an , habe dir die Seite über pN geschickt .
Papier ist zwar geduldig aber es liest sich gemäßigt/vernünftig ...
zumindest frei von diesem , meiner Meinung nach , übertriebenen "ewig Gestrigen" Gesülze ...
mfg
RosaRiese
09.02.2006, 17:52
Ein Schill hatte keine 20 Mio Wahlhilfe, er hat's geschafft ...
also scheint das Wähler-Potential tatsächl. vorhanden zu sein.
Wie immer wird bei solcher Betrachtung vergessen zu sagen das es ein eng begrenzter örtlicher Effekt war.
Die Schill Partei war auch nach dem sie in den Hamburger Senat gewählt wurde bei den Landtagswahlen am 21. April 2002 in Sachsen Anhalt angetreten. Dort errang sie aber nur 4,5% der Stimmen und kam nicht in den Landtag.
Ein weiteres Beispiel wäre die DVU.
Indes es stimmt, ein Protestwählerpotential ist immer vorhanden und wird bei steigender sozialer Unzufriedenheit auch größer werden.
Settembrini
09.02.2006, 18:31
Ach, die Schillpartei. Ein schoenes Beispiel fuer den missglueckten Versuch eines Waehlerprotests, mehr auch nicht. Naechstes mal ist es vielleicht irgendwo die DVU oder sonstwer. Von einer Gefahr kann man jedoch nun wirklich nicht sprechen; die Rechten erkennen ja sogar selbst, dass sich auch in ihren Reihen nur die ueblichen Duckmaeuser befinden.
Alle Welt zetert und schreit immer noch über den Holocaust......Ein versoffener deutscher Unterschicht-Mann, der seiner Frau eine "schwalbt" ist sicher eine ganze Kampagne gegen "Chauvinisten" wert, die millionenfache sadistische und brutale Unterdrückung von Frauen im islamischen Kulturkreis (auch hier in Absurdistan) erregt wiederum keine "Sau".
Ob das so wirklich stimmt? Ich wage es zu bezweifeln.
Wo ist denn dann die Herrenmenschenmentalität?
Die ist irgendwo im Altersheim der Hirngespinste und isst Brei.
P.S.: Schade, dass die nette und sachliche Diskussion zwischen Anti-Islamist und Chaos nicht als separater Strang ausgelagert wurde.
Waldgänger
09.02.2006, 18:45
Die ist irgendwo im Altersheim der Hirngespinste und isst Brei.
P.S.: Schade, dass die nette und sachliche Diskussion zwischen Anti-Islamist und Chaos nicht als separater Strang ausgelagert wurde.
Herrenmoral ein Hinrgespinst?Weißt du worum es sich dabei überhaupt handelt?Etwas Ahnung von Nietzsche?
@RosaRiese
RosaRiese schrieb... Indes es stimmt, ein Protestwählerpotential ist immer vorhanden und wird bei steigender sozialer Unzufriedenheit auch größer werden.
aber wannn ..... ?
Würfelqualle
09.02.2006, 18:58
@RosaRiese
RosaRiese schrieb... Indes es stimmt, ein Protestwählerpotential ist immer vorhanden und wird bei steigender sozialer Unzufriedenheit auch größer werden.
aber wannn ..... ?
Kann sich bei derzeitiger Lage nur noch um Jahre handeln, aber dann wird aufgeräumt in Deutschland.
Gruss von der Würfelqualle
Waldgänger
09.02.2006, 19:01
Kann sich bei derzeitiger Lage nur noch um Jahre handeln, aber dann wird aufgeräumt in Deutschland.
Gruss von der Würfelqualle
Ich sammel schonmal Putzmittel,Wischeimer und Besen zusammen. :D Die Straßen werden nämlich dreckig ud beschmiert aussehen, einer muss die Sauerei ja wegmachen. :rolleyes:
Waldgänger
09.02.2006, 19:03
Kann mir jemand mal nen Link für die Neue Rechte geben,ich hab schon was von ihr gehört aber noch nie was über sie gelesen....Danke
Ich schick dir eine PN.
RosaRiese
09.02.2006, 19:10
Schau es dir einfach mal an , habe dir die Seite über pN geschickt .
Papier ist zwar geduldig aber es liest sich gemäßigt/vernünftig ...
zumindest frei von diesem , meiner Meinung nach , übertriebenen "ewig Gestrigen" Gesülze ...
mfg
Nur mal so eine Frage.
Ihr schickt euch die Links dieser "Partei" über PN zu?
Sind sie denn nicht Verfassungskonform oder verboten?
Wenn sie doch so gemäßigt/vernünftig ist gibt es doch gar keinen Grund für euer Handeln.
Waldgänger
09.02.2006, 19:11
Nur mal so eine Frage.
Ihr schickt euch die Links dieser "Partei" über PN zu?
Sind sie denn nicht Verfassungskonform oder verboten?
Wenn sie doch so gemäßigt/vernünftig ist gibt es doch gar keinen Grund für euer Handeln.
Was verstehst du unter "gemäßigt/vernünftig", sagen wir sie sind radikaler als die CDU/CSU.
Settembrini
09.02.2006, 19:44
Herrenmoral ein Hinrgespinst?Weißt du worum es sich dabei überhaupt handelt?
Etwas Ahnung von Nietzsche?
Erstens: Richtig, es handelt sich um ein Hirngespinst von Nietzsche, verzeihung.
Zweitens: Ich halte nicht allzu viel von Nietzsche.
Drittens: Nietzsche spricht von der Herrenmoral als Haltung der Herrschenden (die Details sind dir ja sicherlich bekannt); Diese Herrenmenschentheorie wurde natuerlich von den Propagandaleuten des 3.Reichs mit Kusshand annektiert und verfaelscht, Nietzsche selbst stand dieser Tatsache im Uebrigen stets ablehnend gegenueber. Fuer solche, die es fuer eine ueberragende Eigenschaft halten, andere manipulieren zu koennen und sich in den Kreis der bewunderer solcher Manipulateure willig einreihen, mag die ganze Theorie gut und schoen sein; es mag sogar durchaus ein Koernchen Wahrheit darin stecken. Es ging mir aber auch gar nicht so sehr um das Original, sondern um den Zusammenhang.
Um meine Kritik noch einmal deutlicher zu formulieren, gebe ich an dieser Stelle das gesamte Zitat von georg53 wieder:
Untertanengeist?
Wo ist denn dann die Herrenmenschenmentalität?
Gib einen Deutschen einen verantwortlichen Posten und er macht eine Instanz daraus.
Daraus geht hervor, dass sich das Wort "Herrenmenschenmentalitaet" auf die Deutschen bezog; allein kann dieser Bezug auch und gerade im Sinne Nietzsches niemals standhalten, das es dem Schnauzbarttrager lediglich um eine allgemeingueltige Gesellschaftsanalyse ging.
Besser jetzt?
Nur mal so eine Frage.
Ihr schickt euch die Links dieser "Partei" über PN zu?
Sind sie denn nicht Verfassungskonform oder verboten?
Wenn sie doch so gemäßigt/vernünftig ist gibt es doch gar keinen Grund für euer Handeln.
Schau mal was da rauskommt wenn ich den Link auf diese Seite beame ...
http://www.dierechte.de/Index/Horizontalmenues/Startseite/Index/index.html
... ist nicht zu öffnen !
Außerdem ist die neue Partei zugelassen ! Schau sie dir einfach mal an ... wirkt nicht übertrieben national :top:
Du bezogst dich aber im vorherigen Kontext auf eine von einem Gutmenschen ausgehende These, deren Entgegnung von Gegnern du als Bashing bezeichnetest.
Du schriebst:
Eher äußert ein Gutmensch eine These, mit der er meint, der Menschheit einen Gefallen zu tun und hält an dieser in einer fanatischen Art fest, dass Kritik (selbst wenn sie gut begründet ist) mit einer Totschlagkeule entgegnet wird.
Naja, meist folgt auf so eine These von Gegnern erstmal ein wenig Bahsing, dann versucht man sich erst mit Argumenten, was die Stimmung natürlich anheizt
Ich schreibe hier nicht, dass das Engehen auf diese These an sich bahsing ist, sondern dass auf ene solche These meistens in FOrm von Bashing eingegangen wird; das ist schon ein Unterschied.
Jedenfalls meine ich nicht, dass die Entgegnung auf eine These von "Gutmenschen" gleichbedeutend mit Bahsing ist.
Das würde ich so nicht verallgemeinern. Das Bashing kann ja auch erst dann erfolgen, wenn durchaus sachlich argumentiert wurde.Najaa, meist wurden ja eh schon alle hier mehr oder weniger relevanten Themen bereits diskutiert, Argumente sind hinreichend bekannt, also geht es gleich zur Sache...
Also man muss sein Gegenüber und seine Arguemente schon ein wenig einschätzen können, bevor man losbashen kann, einigen wir uns darauf?
Was denn für eine andere Form? Nachrichten zeigen doch gerade die Brisanz einer Thematik auf. Willst du die Tagesthemen wirklich als Stimmungsmacher bezeichnen, weil sie von wütenden Irren berichten, die Anstoß an harmlosen Mohammed-Karrikaturen genommen haben?Nein, natürlich nicht, ich meine damit die eiinzelnen Threads zu einzelnen Nachrichten. Von einem politisch interessierten Menschen kann erwartet werden, dass er sich hinreichend informiert. Ich habe nichts gegen die ERwähnung der Nachrichten, aber gegen die Form, in der sie erwähnt werden, die selbe Diskussion wird in mehrere Threads aufgesplittet, anstatt in einem zentralen Thread die Problematik zu diskutieren und dort die Nachrichtenmeldungen als unterstützende Beispiele für die eigene These anzuführen.
Und was soll damit gewonnen werden? Erstens ist eine mit einer Quelle unterlegte Nachricht keine [I]Hetze, sondern Information bzw. Kritik, und zweitens geben sich Islam-Befürworter sicherlich nicht mit Argumenten in Form von "Der Islam ist böse und schlecht" zufrieden, wenn es dafür keine Belege gibt, die diesen Eindruck erhärten, so dass wir wieder an dem Punkt angelangt sind, an dem Nachrichtenmeldungen Sinn machen.
Da muss ich dir widersprechen, auch Nachrichtenaus seriösen Quellen können in der Art, wie sie im Thread gepostet werden, durchaus der Hetze dienen, allein schon durch Anmerkungen bzw. Kommentare des Threaderstellers kann man die Diskussion von Anfang an in eine bestimmte Richtung lenken.
Die Nachricht für sich genommen ist natürlich nur Information(wobei es auch da je nach Quelle nicht nur Information sein muss, aber ich geh hier mal von seriösen Quellen aus, wo da der Fall ist), das schließt aber nicht aus, dass es sich bei einem Thread um Hetze handelt.
Allerdings lässt es einen Beitrag gleich in einem viel besseren Licht darstehen, sobald man ne seriöse Quelle hat...
Und wenn du schreibst, dass auf die "problematischen Stellen" sowie Medienberichte im speziellen einzugehen ist, dann kann ich an diesem Vorgang keinen Unterschied erkennen, als sich mit einem Posting zu befassen, das auf einer aktuellen Nachricht beruht und gleichermaßen Zündstoff bietet. Die Negierung von Nachrichten als Eröffnungspostings verhindert keine destruktive Diskussion, sondern verzögert sie allenfalls.
Wie gesagt, man kann und soll natürlich auch Belege für seine Thesen bringen, nur in einem zentralen Thread, nicht in separaten. Denn so wird eine DIskussion schnell viel zu unübersichtlich, wenn sie in 10 verschiedenen Threads gleichzeitig geführt wird. Darauf kann man ja auch eingehen, jedoch soll eine Nachrichtenmeldung nicht zur Grundlage einer Diskussion werden, sie sollte eher als Beispiel herangezogen werden.
Denn wenn sie Diskussionsgrundlage ist, sind die ersten Reaktionen meist recht emotional, und, wie du festgestellt hast, verzögert sie eine sachliche Diskussion auf jeden Fall.
Macht es wirklich einen großen Unterschied, ob eine Diskussion gleich schlecht anfängt oder erst mit dem 3. Posting? Ich finde es ziemlich naiv, anzunehmen, dass Diskussionsteilnehmer plötzlich wie gewandelt sind und einen anderen Standpunkt vertreten, nur weil niemand mehr davon schreibt, dass Moslems z. B. eine Brandbombe in eine Kirche geworfen haben. Vielmehr wird hier eine Wirklichkeit ausgeblendet - ist es aber einer ernsthaften Diskussion dienlich, eine künstliche Harmonie herzustellen?
Natürlich nicht, ich habe ja bereits im vorigen Post gesagt, dass ich dabei Diskussionen meine, die laufen und in die bereits abgehandelte Aspekte eingeworfen werden, wenn die Diskussion schon weiter ist, und das ist auch keine Ausblendung der Realität, sondern eine Vermeidung unnötger Wiederholung.
Und, wie gesagt, kommt es mir auf die Form an. Nicht einfach Nachrichten per copy and paste da reinposten, sondern sinnvoll ins eigene Posting einbauen, auch nicht als Fullquote, sondern als Link, das genügt.
Auch kann man besagte Aktion ja unter dem Themenschwerpunkt "Gewalt von Moslems gegen Christen" zusammenfassen und diesen Teilaspekt dann diskutieren.
Also, wenn ich "Meute" schreibe in diesem Zusammenhang, dann heißt das natürlich, dass jene Argumente der allein stehenden Person entgegen gesetzt sind. Ja, natürlich kommt es - wie immer - auf die Art der Kritik an; aus welcher Motivation sie heraus erfolgt.Und in welcher Form, das ist ganz wichtig, provokante Ausdrucksweisen sind nicht zu empfehlen, auch wenn der Sachinhalt durchaus korrekt ist.
Das ist i. A. richtig, auch wenn es hier Grenzfälle gibt, in denen man sich doch fragen muss, was eindeutige Argumente sind? Wenn ich mal an die Holocaust-Thematik erinnere, in der offiziell von 6 Mio. jüdischen Opfern die Rede ist und man diese Zahl einfach glauben muss, weil man ansonsten eins mit der Antisemitismus-Keule übergebraten bekommt.
WEnn es fundierte historische Quellen gibt, die von deutlich anderen Zahlen reden, ist eine Diskussion ja ok, wenngleich sie auch nicht sonderlich wichtig ist, wie viele Opfer es genau waren, änder ja an der Art des Verbrechens nichts, höchstens an dessen Ausmaß, aber in aller Regel sind solche Debatten überflüssig, da früher oder später ohnehin der Beweis oder Gegenbeweis gebracht wird. Das würde ich mal die Historiker unter sich klären lassen, jedenfalls gelten die Zahlen allgemein als gesicherte Erkenntnis.
Ich glaube nicht, dass irgendein Moderator nicht dafür ist, dass Spammer und Provokateure gesperrt gehören. :D
hm, das würd ich mal nicht so verallgemeinern.... :D
Das finde ich nicht. Denn es ist aus dem Kontext heraus ja ersichtlich, was einen User dazu bewogen hat, sich entsprechend zu verhalten. Und wenn nun jemand - wie kürzlich geschehen - einen Moderator als "Nazi-Moderateuse" (oder ähnlich) bezeichnet, dann ist diese Bezeichnung eine Beleidigung, da in dem Fall überhaupt keine ideologische Verbindung zu Hitler erkennbar war.Zumindest hat der beanstandete Beitrag im Wissenschaftsforum nichts verloren gehabt(wurde auch von der Moderation festgestellt, aber erst später verschoben) und war schon recht beleidigend, wenna uch in Form von Satire, diese war meienr Ansicht nach jedoch zu übertreiben und niveaulos. Das rechtfertigt natürlich keine Beleidigung, das ist klar, heizt aber selbstverständlich die Gemüter an.
Mir kommt es im Bezug auf Diffamieren mal wieder auf die Form an, man erkennt ja schon an der Wortwahl, was diffamieren soll, problematisch wird es halt, wenn im Beitrag auch valide ARgumente zu finden sind.
Das hier wohl bekannteste Beispiel einer Diffamierung ist wohl "Grüne Pest".
Unabhängig, aus welche Motivation heraus entstanden, ist dies auf jeden Fall als diffamieren aufzufassen, auch wenn es richtige Argumente gibt, die den Autor stützen. Er solle doch bitte auf solche wertenden Phrasen verzichten, weil sie gegen die Forenregeln verstoßen.
Stimmt, hat man ja an Benny alias Bratwurst z. B. gemerkt. ;)[/QUOTE]
@LuckyLuke
Ich halte es für Phantasielos wegen jedem sagen wir mal "rhetorischen Missgriff" sperren zu wollen. Das sind aber viele Forenuser -gerade die politischen - derart gewöhnt, dass ihnen garnichts anderes mehr in Sinn kommt.Verlangt ja auch keiner,a ber man könnte doch mal ein paar Verwarnungen aussprechen, um dem User zu zeigen, dass dieses Verhalten unerwünscht ist. Verglichen mit der Anzahl rhetorischer Missgriffe gibt es hier recht wenige Verwahnungen\Ermahnungen.
a. ) Sperren bringt nur recht wenig, da man immer nur den Account sperren kann und nicht den User. Wenn man den wirklich loswerden möchte, dann muss man sich schon etwas mehr anstrengen.
Zumindest bei SPammern ist dies eine wirkungsvolle Maßnahme, weil fast alle Spammer mehr oder weniger ihres Postcounters wegen spammen, diese Erfahrung habe ich bereits in vielen anderen Foren gemacht, auch führt eine Deaktivierung des Postcounters dazu, dass Spammer das Interesse am FOrum verlieren.
b. ) Mit übermäßigen Sperren von Usern züchtet man sich regelrecht Provo- und Fake-AccountsEs soll ja nicht übermäßig, sondenr angemessen gesperrt werden, es gibt hier doch auch Verwarnungen, die man aussprechen kann. Provo- und Fake-Accs gibt es in der Regel nicht lange, immerhin kann man per IP-Check doch mehr oder weniger gut herausfinden, ob ein User Doppelaccs oder Fakeaccs benutzt. Mit solchen Problemen hat fast jedes Forum zu kämpfen.
c.) bin ich in diesem Forum, weil ich ein paar gute und wortgewandte Beiträge lesen möchte und gelegentlich meine unmaßgebliche Meinung zu dem ein oder anderen Thema beitragen will und nicht um ständig irgendwelchen virtuellen Geistern hinterherzujagen.Nun ja, Mods haben nunmal die Aufgabe, für die EInhaltung der Regeln zu sorgen, da gibt es natürlich Konflikte zwischen User- und Modtätigkeit, keine Frage, muss man halt mit leben als Mod...
d.) es bessere Möglichkeiten gibt, unerwünschte User davon zu überzeugen dieses Forum zu meiden.Es gibt bei vBulletin einige hübsche Möglichkeiten dazu, man kann z.B. einen User in eine Gruppe einteilen, deren Beiträge von normalen usern nicht gelesen werden können. Dann hat der unerwünschte user das Gefühl, ignoriert zu werden und verliert die Lust am Provozieren, weil niemand drauf eingeht(ist jetzt nur mal ein Beispiel).
Außerdem würde es zwar dizipliniert zugehen wie auf einer Klosterschule, allerdings würde das Forum ziemlich schnell veröden.Was will man denn erreichen? Ein sachliches Diskussionsforum oder eine Flameplattform?
Da muss man halt Prioritäten setzen. Und es ist wirklich unnötig, in ernsthaften Diskussionen zu beleidigen oder zu diffamieren, oder?
Insbesondere User, deren virtueller Lebenssinn es zu seien scheint die Moderation zu kritisieren, suchen als erstes das Weite, da sie sich zu Tode langweilen.Wenn die Moderation gute Arbeit leistet, warum sollte sie dann auch kritisiert werden? Naja, aber welcher User sieht schon seinen Lebenssinn darin, die Moderation zu kritisieren und, vor allem, warum such er sich dazu ein Politikforum aus?
Totesfleisch
09.02.2006, 21:20
Schau mal was da rauskommt wenn ich den Link auf diese Seite beame ...
http://www.dierechte.de/
... ist nicht zu öffnen !
Außerdem ist die neue Partei zugelassen ! Schau sie dir einfach mal an ... wirkt nicht übertrieben national :top:
Der link führt zu "Einkaufen im Internet". :))
Solche Internetparteien sind nichts weiter als Kopfgeburten Gelangweilter Leute mit Identitätsproblemen.
Anti-Zionist
10.02.2006, 00:39
Du schriebst:
Eher äußert ein Gutmensch eine These, mit der er meint, der Menschheit einen Gefallen zu tun und hält an dieser in einer fanatischen Art fest, dass Kritik (selbst wenn sie gut begründet ist) mit einer Totschlagkeule entgegnet wird.
Naja, meist folgt auf so eine These von Gegnern erstmal ein wenig Bahsing, dann versucht man sich erst mit Argumenten, was die Stimmung natürlich anheizt
Ich schreibe hier nicht, dass das Engehen auf diese These an sich bahsing ist, sondern dass auf ene solche These meistens in FOrm von Bashing eingegangen wird; das ist schon ein Unterschied.
Jedenfalls meine ich nicht, dass die Entgegnung auf eine These von "Gutmenschen" gleichbedeutend mit Bahsing ist.
Wenn du schreibst, dass auf so eine These von Gegnern erst mal ein wenig Bashing folgt, dann ist das eine negative Wertung. Denn damit drückst du ja aus, dass das Eingehen auf jene These keine sachliche Diskussion, sondern Bashing sei, womit du also pauschalisierst.
Najaa, meist wurden ja eh schon alle hier mehr oder weniger relevanten Themen bereits diskutiert, Argumente sind hinreichend bekannt, also geht es gleich zur Sache...
Also man muss sein Gegenüber und seine Arguemente schon ein wenig einschätzen können, bevor man losbashen kann, einigen wir uns darauf?
Ok, des lieben Friedens wegen. ;)
Nein, natürlich nicht, ich meine damit die eiinzelnen Threads zu einzelnen Nachrichten. Von einem politisch interessierten Menschen kann erwartet werden, dass er sich hinreichend informiert. Ich habe nichts gegen die ERwähnung der Nachrichten, aber gegen die Form, in der sie erwähnt werden, die selbe Diskussion wird in mehrere Threads aufgesplittet, anstatt in einem zentralen Thread die Problematik zu diskutieren und dort die Nachrichtenmeldungen als unterstützende Beispiele für die eigene These anzuführen.
Ja, natürlich meinst du die einzelnen Threads zu einzelnen Nachrichten, was auch sonst? Es geht dir doch darum, dass ein Thread eröffnet wird, der eine Nachricht zur Grundlage hat. Dein Lösungsweg besteht in einem "schönen, allgemeinen Eröffnungspost mit anschließend eigener Meinung", was ich als "tolle Lösung" negierte - zumindest in Hinblick darauf, dass durch deinen Vorschlag keine Hetze entstehen könnte.
Ja, natürlich kann man theoretisch diverse Nachrichtenmeldungen zu einem Thema in einem Themenstrang zusammenfassen, andererseits würde dieser selbst dadurch sehr unübersichtlich und fett, weil es ja auch innerhalb einer Thematik (hier: Islam) diverse Themengebiete gibt.
Da muss ich dir widersprechen, auch Nachrichtenaus seriösen Quellen können in der Art, wie sie im Thread gepostet werden, durchaus der Hetze dienen, allein schon durch Anmerkungen bzw. Kommentare des Threaderstellers kann man die Diskussion von Anfang an in eine bestimmte Richtung lenken.
Nein, eine Nachricht ist per Definition keine Hetze, sondern neutral. Ein Kommentar kann verhetzend sein.
Ich schrieb auch nicht, dass Nachrichten nicht der Hetze dienen, also als Vorlage dafür genommen werden können, sondern dass Nachrichten selbst keine Hetze darstellen!
Die Nachricht für sich genommen ist natürlich nur Information(wobei es auch da je nach Quelle nicht nur Information sein muss, aber ich geh hier mal von seriösen Quellen aus, wo da der Fall ist), das schließt aber nicht aus, dass es sich bei einem Thread um Hetze handelt.
s. o. Eine Nachricht ist immer neutral, nur ein Kommentar ist subjektiv gefärbt.
Allerdings lässt es einen Beitrag gleich in einem viel besseren Licht darstehen, sobald man ne seriöse Quelle hat...
Anhand welcher Merkmale willst du aber verifizieren, ob eine Quelle seriös ist? Das ist auch ein Problem, denn für Gegner von "rechts" sind z. B. Pressemeldungen auf der Homepage der NPD oft nicht seriös, während für Rechte Pressemeldungen auf links gerichteten Webseiten vielleicht nicht glaubwürdig sind.
Um mal ein konkretes Beispiel zu nennen: Es kam schon vor, dass für einen politisch links Gerichteten die konservative Wochenzeitung "Junge Freiheit" keine Seriösität aufwies und ein rechtsextremes Blatt war.
Wie gesagt, man kann und soll natürlich auch Belege für seine Thesen bringen, nur in einem zentralen Thread, nicht in separaten.
Du sprichst hier aber den Punkt der Separation bzw. der Zentralisation an und nicht den einer möglichst konstruktiven Auseinandersetzung mit einem Thema.
Denn so wird eine DIskussion schnell viel zu unübersichtlich, wenn sie in 10 verschiedenen Threads gleichzeitig geführt wird. Darauf kann man ja auch eingehen, jedoch soll eine Nachrichtenmeldung nicht zur Grundlage einer Diskussion werden, sie sollte eher als Beispiel herangezogen werden.
Ich sehe das nicht unbedingt so. Denn stell dir vor, dass die Postings, die sich normalerweise auf 10 Threads verteilen, plötzlich in einem einzigen Themenstrang zusammenlaufen: Dann hast du statt jeweils 20 ganze 200 Postings und weißt erst recht nicht mehr, wer was wozu geschrieben hat. Bei separaten Threads dagegen kann eine Zuordnung anhand des (hoffentlich aussagekräftigen) Subjects leichter erfolgen.
Denn wenn sie Diskussionsgrundlage ist, sind die ersten Reaktionen meist recht emotional, und, wie du festgestellt hast, verzögert sie eine sachliche Diskussion auf jeden Fall.
Nein, das kann ich nicht unterschreiben. Wenn x schreibt "Islam ist super" und y "Islam ist scheiße", dann entsteht auch ohne eine Nachricht als Ausgangsbasis in einem Thread schnelle eine unsachliche Diskussion - nur aufgrund der entgegen gesetzten Positionen.
Natürlich nicht, ich habe ja bereits im vorigen Post gesagt, dass ich dabei Diskussionen meine, die laufen und in die bereits abgehandelte Aspekte eingeworfen werden, wenn die Diskussion schon weiter ist, und das ist auch keine Ausblendung der Realität, sondern eine Vermeidung unnötger Wiederholung.
Ok, habe dich wohl falsch verstanden.
Und, wie gesagt, kommt es mir auf die Form an. Nicht einfach Nachrichten per copy and paste da reinposten, sondern sinnvoll ins eigene Posting einbauen, auch nicht als Fullquote, sondern als Link, das genügt.
Fullquotings sind ohnehin nicht erlaubt, aber wenn Text-Ausschnitte zur Unterstreichung der Meinung dienen, dann ist dagegen wohl nichts einzuwenden.
Auch kann man besagte Aktion ja unter dem Themenschwerpunkt "Gewalt von Moslems gegen Christen" zusammenfassen und diesen Teilaspekt dann diskutieren.
Das wäre eine mögliche Lösung.
Und in welcher Form, das ist ganz wichtig, provokante Ausdrucksweisen sind nicht zu empfehlen, auch wenn der Sachinhalt durchaus korrekt ist.
Keine Frage.
WEnn es fundierte historische Quellen gibt, die von deutlich anderen Zahlen reden, ist eine Diskussion ja ok, wenngleich sie auch nicht sonderlich wichtig ist, wie viele Opfer es genau waren, änder ja an der Art des Verbrechens nichts, höchstens an dessen Ausmaß, aber in aller Regel sind solche Debatten überflüssig, da früher oder später ohnehin der Beweis oder Gegenbeweis gebracht wird. Das würde ich mal die Historiker unter sich klären lassen, jedenfalls gelten die Zahlen allgemein als gesicherte Erkenntnis.
Nein, die Zahl ändert natürlich nichts am Verbrechen selbst, da jeder Mord ein Mord zuviel war. Aber es geht (auch) um Meinungsfreiheit und Schuldfrage - und solange niemand an jener Zahl rütteln darf, ohne als Judenhasser bezeichnet zu werden, solange ist auch die Meinungsfreiheit indirekt beschnitten, weil ein anderes Argument als das offizielle nicht gelten darf.
Nein, die Zahlen gelten allgemein nicht als gesicherte Erkenntnis. Es gibt erhebliche Schwankungen von ausgehenden 6 Mio. jüdischen Opfern.
hm, das würd ich mal nicht so verallgemeinern.... :D
Nenn den Schuft!
Zumindest hat der beanstandete Beitrag im Wissenschaftsforum nichts verloren gehabt(wurde auch von der Moderation festgestellt, aber erst später verschoben) und war schon recht beleidigend, wenna uch in Form von Satire, diese war meienr Ansicht nach jedoch zu übertreiben und niveaulos. Das rechtfertigt natürlich keine Beleidigung, das ist klar, heizt aber selbstverständlich die Gemüter an.
Dass der Beitrag im falschen Forum veröffentlicht wurde, ist nebensächlich - man kann Themenstränge verschieben, was ja auch gemacht wurde.
Dass durch diesen Beitrag die Gemützer aufgeheizt wurden, war nicht zu übersehen. Allerdings stößt sich auch kaum niemand daran, wenn jemand als Rechtsradikaler oder Nazi tituliert wird - egal, ob dies allgemein erfolgt.
Mir kommt es im Bezug auf Diffamieren mal wieder auf die Form an, man erkennt ja schon an der Wortwahl, was diffamieren soll, problematisch wird es halt, wenn im Beitrag auch valide ARgumente zu finden sind.
Das hier wohl bekannteste Beispiel einer Diffamierung ist wohl "Grüne Pest".
Nun, damit werden aber nicht gezielt Personen aus dem Forum bezeichnet, sondern allgemein eine Partei. Und wenn man so eine Bezeichnung verbietet, dann sollte man auch so konsequent sein und Bezeichnungen wie "Nazi-Partei", die auf die NPD zielen, verbieten.
Unabhängig, aus welche Motivation heraus entstanden, ist dies auf jeden Fall als diffamieren aufzufassen, auch wenn es richtige Argumente gibt, die den Autor stützen. Er solle doch bitte auf solche wertenden Phrasen verzichten, weil sie gegen die Forenregeln verstoßen.
Ich hätte prinzipiell nichts dagegen, dann aber sollten diese Verbote generell für beide Seiten gelten. Also weder "Grüne Pest" noch "Nazi-Partei", weder "Gutmensch" noch "Nazi". An eine solche Disziplin von Diskutanten glaube ich i. A. aber nicht.
Wenn du schreibst, dass auf so eine These von Gegnern erst mal ein wenig Bashing folgt, dann ist das eine negative Wertung. Denn damit drückst du ja aus, dass das Eingehen auf jene These keine sachliche Diskussion, sondern Bashing sei, womit du also pauschalisierst.Nein, ich drücke nur aus, dass auf eine solche These meist in Form von Bahsing eingegangen wird, nicht, dass das Eingehen auf solch eine These generell mit Bahsing gleichzusetzen ist.
Du hast scheinbar das Wörtchen meist übersehen. Ich werde mich schon hüten, hier eine derart pasuchale Aussage zu fällen...
Ja, natürlich meinst du die einzelnen Threads zu einzelnen Nachrichten, was auch sonst? Es geht dir doch darum, dass ein Thread eröffnet wird, der eine Nachricht zur Grundlage hat. Dein Lösungsweg besteht in einem "schönen, allgemeinen Eröffnungspost mit anschließend eigener Meinung", was ich als "tolle Lösung" negierte - zumindest in Hinblick darauf, dass durch deinen Vorschlag keine Hetze entstehen könnte.
Hetze kann ja grundsätzlich immer entstehen, keine Frage.
Jedoch halte ich es für besser, einen Thread zu eröffnen, in dem kritisch über das Frauenbild im Islam diskutiert wird, als 10 Threads mit dem Inhalt "Türke vergewaltigt Deutsche" aufzumachen.
Ja, natürlich kann man theoretisch diverse Nachrichtenmeldungen zu einem Thema in einem Themenstrang zusammenfassen, andererseits würde dieser selbst dadurch sehr unübersichtlich und fett, weil es ja auch innerhalb einer Thematik (hier: Islam) diverse Themengebiete gibt.
Beim Islam gibt es ja mehrere Themengebiete, weil man das ja alles garnicht zusammenfassen kann, und solang die Threads nicht durch SPam so fett werden, sondern durch sachliche Argumentationen, ist das auch nicht zwingend als schlecht zu sehen.
Nein, eine Nachricht ist per Definition keine Hetze, sondern neutral. Ein Kommentar kann verhetzend sein.
Ich schrieb auch nicht, dass Nachrichten nicht der Hetze dienen, also als Vorlage dafür genommen werden können, sondern dass Nachrichten selbst keine Hetze darstellen!Im Normalfall stellt eine Nachricht an sich auch keine Hetze dar, ausgenommen, sie ist stark einseitig wertend und unseriös, der Autor kann ja bereits in seinem Artikel hetzen (theoretisch, aber diesen Fall will ich hier ausklammern, weil er nicht der Regelfall ist).
Ansosntens timme ich dir zu, dass für gewöhnlich nur die Kommentare hetzerisch sein können, die Nachrichten an sich sind idR neutral.
Anhand welcher Merkmale willst du aber verifizieren, ob eine Quelle seriös ist? Das ist auch ein Problem, denn für Gegner von "rechts" sind z. B. Pressemeldungen auf der Homepage der NPD oft nicht seriös, während für Rechte Pressemeldungen auf links gerichteten Webseiten vielleicht nicht glaubwürdig sind.
Um mal ein konkretes Beispiel zu nennen: Es kam schon vor, dass für einen politisch links Gerichteten die konservative Wochenzeitung "Junge Freiheit" keine Seriösität aufwies und ein rechtsextremes Blatt war.
Seriöse Quellen sind meines Erachtens die großen Tageszeitungen wie die FAZ und die WELT, Nachrichten auf Seiten von Parteien oder politisch in eine bestimmte Richtung gewendeten Verbänden sind in der Regel nicht so seriös, weil man ja meist ein bestimmtes Ziel durch die Veröffentlichung der Nachrichten erreichen will, weswegen es dort häufig an Neutralität mangelt.
Du sprichst hier aber den Punkt der Separation bzw. der Zentralisation an und nicht den einer möglichst konstruktiven Auseinandersetzung mit einem Thema.Dass man sich am besten mit einem Thema in einem Thread auseinandersetzen kann, ist doch eigentlich klar, oder? Und dass man da vernünftig diskutieren soll ist eigentlich auch klar.
Ich sehe das nicht unbedingt so. Denn stell dir vor, dass die Postings, die sich normalerweise auf 10 Threads verteilen, plötzlich in einem einzigen Themenstrang zusammenlaufen: Dann hast du statt jeweils 20 ganze 200 Postings und weißt erst recht nicht mehr, wer was wozu geschrieben hat. Bei separaten Threads dagegen kann eine Zuordnung anhand des (hoffentlich aussagekräftigen) Subjects leichter erfolgen.Da ja in die vielen Threads zu einem Thema oftmals dasselbe reingeschrieben wird, halte ich es nicht für wahrscheinlich, dass die Nazahl der Postings in einem zentralen Thread so bedeutend höher sein wird. Und wenn Spam bzw. sich wiederholende Beiträge konsequent gelöscht werden, sehe ich da eigentlich überhaupt kein Problem. Wenn sich eine Diskussion erstmal entwickelt hat, muss man auch nicht immer wieder bei 0 anfangen, wie es ja in den Einzelthreads oft genug geschieht. Der Thread kann natürlich lang werden, sollte theoretisch aber auch zu Ergebnissen führen, sodass es unnötig ist, über einen bestimmten Punkt mehfrach zu diskutieren, was ja für eine Diskussion äußerst hilfreich ist.
Nein, das kann ich nicht unterschreiben.
Wenn x schreibt "Islam ist super" und y "Islam ist scheiße", dann entsteht auch ohne eine Nachricht als Ausgangsbasis in einem Thread schnelle eine unsachliche Diskussion - nur aufgrund der entgegen gesetzten Positionen.Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das nicht so sei, sondern lediglich angemerkt, dass es bei solchen Nachrichten als Diskussionsgrundlage oft schnell zu emotionalen Reaktionen kommt, was keinesfalls ausschließt, dass es auch bei Threads ohne solche Nachrichten als Diskussionsgrundlage zu emotionalen Reaktinen kommen kann.
Fullquotings sind ohnehin nicht erlaubt, aber wenn Text-Ausschnitte zur Unterstreichung der Meinung dienen, dann ist dagegen wohl nichts einzuwenden.Richtig.
Nein, die Zahl ändert natürlich nichts am Verbrechen selbst, da jeder Mord ein Mord zuviel war. Aber es geht (auch) um Meinungsfreiheit und Schuldfrage - und solange niemand an jener Zahl rütteln darf, ohne als Judenhasser bezeichnet zu werden, solange ist auch die Meinungsfreiheit indirekt beschnitten, weil ein anderes Argument als das offizielle nicht gelten darf.
Nein, die Zahlen gelten allgemein nicht als gesicherte Erkenntnis. Es gibt erhebliche Schwankungen von ausgehenden 6 Mio. jüdischen Opfern.
Hm darf man das nicht infrage stellen? Also wenn sich Historiker damit befassen, ist das ja auch durchaus verständlich, irgednwie müssen diese Zahlen ja zustande gekommen sein.
Wenn jetzt jemand daherkommt und behauptet, es habe bedeutend weniger Opfer gegeben, stellt man sich ja gleich die Frage: "Warum sagt er das?".
UInd da gerät man dann wohl schnell in den Verdacht, Verbrechen des Nationalsozialismus relativieren zu wollen, ist nunmal so.
Aber ich denke mal, dass Historiker in dieser Hinsicht doch äußerst viele Freiheiten genießen.
Nenn den Schuft!
Träfe zumindest auf Moderatoren zu, die selbst provozieren.
Außerdem hab ich ja ganricht mal explizit von diesem Forum gesprochen :cool: ^^
Dass der Beitrag im falschen Forum veröffentlicht wurde, ist nebensächlich - man kann Themenstränge verschieben, was ja auch gemacht wurde.
Dass durch diesen Beitrag die Gemützer aufgeheizt wurden, war nicht zu übersehen. Allerdings stößt sich auch kaum niemand daran, wenn jemand als Rechtsradikaler oder Nazi tituliert wird - egal, ob dies allgemein erfolgt.
Ansich ist es schon ein wenig seltsam, dass der Beitrag von einem Mitgleid des Moderatorenteams im falschen FOrum erstellt wurde und ein anderes Mitgleid des Moderatorenteams dies auch bemerkte, der Thread jedoch erst 2 Tage später verschoben wurde, und Threads zu verschieben ist ne Arbeit von ein paar Sekunden, also stellt man sich schon die Frage, warum das so ablief. Und es stört sich hier echt niemand daran, wenn jemand als Nazi tituliert wird? Ist das nicht hinreichender Grund für eine Verwarnung/Ermahnung? Ist doch immerhin eine Beleidigung.
Nun, damit werden aber nicht gezielt Personen aus dem Forum bezeichnet, sondern allgemein eine Partei. Und wenn man so eine Bezeichnung verbietet, dann sollte man auch so konsequent sein und Bezeichnungen wie "Nazi-Partei", die auf die NPD zielen, verbieten.Hab dazu ja auch mal nen Thread erstellt, um zu klären, ob man Personen außerhalb des Forums diffamieren darf, habe aber keine klare Antwort erhalten.
Konsequenterweise sollte man wirklich beide Bezeichnungen verbieten.
Ich hätte prinzipiell nichts dagegen, dann aber sollten diese Verbote generell für beide Seiten gelten. Also weder "Grüne Pest" noch "Nazi-Partei", weder "Gutmensch" noch "Nazi". An eine solche Disziplin von Diskutanten glaube ich i. A. aber nicht.Dann sollte man an die Macht der Moderation glauben, die selbst gemachten Gesetze auch durchzusetzen ;)
Anti-Zionist
13.02.2006, 00:40
Nein, ich drücke nur aus, dass auf eine solche These meist in Form von Bahsing eingegangen wird, nicht, dass das Eingehen auf solch eine These generell mit Bahsing gleichzusetzen ist.
Du hast scheinbar das Wörtchen meist übersehen. Ich werde mich schon hüten, hier eine derart pasuchale Aussage zu fällen...
Nein, ich habe das Wörtchen meist nicht übersehen, zumal deine Kernaussage war, dass "auf so eine These von Gegnern erst mal ein wenig Bashing" folgen würde, worauf ich antwortete, dass du dich mit dieser Idee in die Position des Gutmenschen begibst, der mit seiner Äußerung Recht hätte.
Hetze kann ja grundsätzlich immer entstehen, keine Frage.
Jedoch halte ich es für besser, einen Thread zu eröffnen, in dem kritisch über das Frauenbild im Islam diskutiert wird, als 10 Threads mit dem Inhalt "Türke vergewaltigt Deutsche" aufzumachen.
In Bezug auf die Übersichtlichkeit ist das sicherlich besser. Aber wenn man es übertreibt, würde auch ein Thread "Politisches Thema" reichen, in den man alles reinpackt, was mit Politik zu tun hat. ;)
Beim Islam gibt es ja mehrere Themengebiete, weil man das ja alles garnicht zusammenfassen kann, und solang die Threads nicht durch SPam so fett werden, sondern durch sachliche Argumentationen, ist das auch nicht zwingend als schlecht zu sehen.
Eben.
Im Normalfall stellt eine Nachricht an sich auch keine Hetze dar, ausgenommen, sie ist stark einseitig wertend und unseriös, der Autor kann ja bereits in seinem Artikel hetzen (theoretisch, aber diesen Fall will ich hier ausklammern, weil er nicht der Regelfall ist).
Ansosntens timme ich dir zu, dass für gewöhnlich nur die Kommentare hetzerisch sein können, die Nachrichten an sich sind idR neutral.
Wenn eine Nachricht wertend ist, ist sie keine Nachricht. ;)
Seriöse Quellen sind meines Erachtens die großen Tageszeitungen wie die FAZ und die WELT, Nachrichten auf Seiten von Parteien oder politisch in eine bestimmte Richtung gewendeten Verbänden sind in der Regel nicht so seriös, weil man ja meist ein bestimmtes Ziel durch die Veröffentlichung der Nachrichten erreichen will, weswegen es dort häufig an Neutralität mangelt.
Bei Tageszeitungen wie FAZ und WELT stimme ich dir zu - aber auch nur, weil sie einer konservativen Linie folgen. ;)
Dass man sich am besten mit einem Thema in einem Thread auseinandersetzen kann, ist doch eigentlich klar, oder? Und dass man da vernünftig diskutieren soll ist eigentlich auch klar.
Ja, natürlich ist das klar. Nur ging es (mir) in diesem Kontext nicht darum.
Da ja in die vielen Threads zu einem Thema oftmals dasselbe reingeschrieben wird, halte ich es nicht für wahrscheinlich, dass die Nazahl der Postings in einem zentralen Thread so bedeutend höher sein wird. Und wenn Spam bzw. sich wiederholende Beiträge konsequent gelöscht werden, sehe ich da eigentlich überhaupt kein Problem. Wenn sich eine Diskussion erstmal entwickelt hat, muss man auch nicht immer wieder bei 0 anfangen, wie es ja in den Einzelthreads oft genug geschieht. Der Thread kann natürlich lang werden, sollte theoretisch aber auch zu Ergebnissen führen, sodass es unnötig ist, über einen bestimmten Punkt mehfrach zu diskutieren, was ja für eine Diskussion äußerst hilfreich ist.
Du schreibst, dass in vielen Threads zu einem Thema oftmals dasselbe geschrieben wird. In einem einzigen Thread dagegen ist eine Wiederholung ebenfalls nicht ausgeschlossen, zumal hier alle Kommentare konzentriert vorhanden sind und wohl auch nicht jeder die Lust hat, alle Beiträge durchzulesen, so dass allein dadurch schon die "Gefahr" einer Wiederholung besteht.
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das nicht so sei, sondern lediglich angemerkt, dass es bei solchen Nachrichten als Diskussionsgrundlage oft schnell zu emotionalen Reaktionen kommt, was keinesfalls ausschließt, dass es auch bei Threads ohne solche Nachrichten als Diskussionsgrundlage zu emotionalen Reaktinen kommen kann.
Du schriebst: "Denn wenn sie [die Nachrichtenmeldung; Anm. d. Verf.]Diskussionsgrundlage ist, sind die ersten Reaktionen meist recht emotional, und, wie du festgestellt hast, verzögert sie eine sachliche Diskussion auf jeden Fall." Damit sagst du doch aus, dass die Reaktionen anders ausfallen würden, wenn eine Diskussion nicht auf einer Nachrichtenmeldung beruhen würde.
Hm darf man das nicht infrage stellen? Also wenn sich Historiker damit befassen, ist das ja auch durchaus verständlich, irgednwie müssen diese Zahlen ja zustande gekommen sein.
Natürlich darf man das in Frage stellen. Ich schrieb aber, dass jeder, der an jener offiziellen Zahl von 6 Mio. rüttelt, schnell als Judenhasser bezeichnet wird, auch wenn es ihm gar nicht darum geht, den Holocaust herunterzuspielen - denn auch 500.000 Tote wären 500.000 Tote zu viel.
Und einfach zu sagen "Irgendwie müssen die Zahlen ja zustande gekommen sein" ist nichts weiter als eine Behauptung, denn die Frage ist doch, ob diese Zahlen so stimmen, wie sie offiziell genannt werden?
Wenn jetzt jemand daherkommt und behauptet, es habe bedeutend weniger Opfer gegeben, stellt man sich ja gleich die Frage: "Warum sagt er das?".
UInd da gerät man dann wohl schnell in den Verdacht, Verbrechen des Nationalsozialismus relativieren zu wollen, ist nunmal so.
Aber ich denke mal, dass Historiker in dieser Hinsicht doch äußerst viele Freiheiten genießen.
Definiere "äußerst viele Freiheiten". Vielleicht geht es unabhängigen Historikern gar nicht um Relativierung, sondern um die Wahrheit?
Träfe zumindest auf Moderatoren zu, die selbst provozieren.
Außerdem hab ich ja ganricht mal explizit von diesem Forum gesprochen :cool: ^^
Ach so.
Ansich ist es schon ein wenig seltsam, dass der Beitrag von einem Mitgleid des Moderatorenteams im falschen FOrum erstellt wurde und ein anderes Mitgleid des Moderatorenteams dies auch bemerkte, der Thread jedoch erst 2 Tage später verschoben wurde, und Threads zu verschieben ist ne Arbeit von ein paar Sekunden, also stellt man sich schon die Frage, warum das so ablief. Und es stört sich hier echt niemand daran, wenn jemand als Nazi tituliert wird? Ist das nicht hinreichender Grund für eine Verwarnung/Ermahnung? Ist doch immerhin eine Beleidigung.
Inwiefern soll es merkwürdig sein, dass der Thread erst so spät verschoben wurde? Natürlich kann man einen Thread schnell verschieben, aber ehrlich gesagt wäre das eher ein Thema für Verschwörungstheoretiker. ;)
"Diana" z. B. hat schon öfters mal die Nazi-Keule rausgeholt. Mittlerweile hat sie zumindest keine Themenerstellungsrechte mehr.
Hab dazu ja auch mal nen Thread erstellt, um zu klären, ob man Personen außerhalb des Forums diffamieren darf, habe aber keine klare Antwort erhalten.
Konsequenterweise sollte man wirklich beide Bezeichnungen verbieten.
Yep. Wenn schon, denn schon.
Dann sollte man an die Macht der Moderation glauben, die selbst gemachten Gesetze auch durchzusetzen ;)
An so eine Durchsetzung glaube ich auch nicht. ;)
Sehe ich nicht !
So lange wir rechts fahren und links überholen, gibt es keine Gefahr.
Wird doch alles nur beschrieen.
mfg :]
Irmingsul
14.02.2006, 12:28
Es gibt keine rechte Gefahr, aber wohl eine rechte Erlösung!
Mohammed
14.02.2006, 15:05
Schön wieder zwei Beiträge fürs Phrasenschwein
WladimirLenin
14.02.2006, 15:28
Richtig, wir müssen gegen rechts kämpfen.
Hier sehen wir einige muslimische Mitbürger,
die tapfer gegen die antisemitischen Rechten
demonstrieren:
http://www.mathematik.net/homepage/moslem-drohung.jpg
Manchen, wie dieser Frau im Bild, ist wirklich nicht mehr zu helfen. Dagegen hilft nur noch wegsperren.
Anti-Zionist
14.02.2006, 15:34
Manchen, wie dieser Frau im Bild, ist wirklich nicht mehr zu helfen. Dagegen hilft nur noch wegsperren.
Ne, wat bist du intolerant. ;)
jeder Extremismus muss eingedämmt werden und ist falsch
eine Gesellschaft ist nie gleich und daher kann die Lösung nur ein Konsens aus verschiedenen Richtungen sein
Luzifers Freund
14.02.2006, 16:21
jeder Extremismus muss eingedämmt werden und ist falsch
eine Gesellschaft ist nie gleich und daher kann die Lösung nur ein Konsens aus verschiedenen Richtungen sein
Da gebe ich dir unumwunden recht!
Frage mich nur wann man mal aufhört einen als NAZI zu bezeichnen wenn man mal was gegen Ausländer sagt ....
NAZIs gab es für mich unter Hitlerszeiten ....Aber der Hauptteil hier ist Mittlerweile ne andere Generation. Und die paar Deppen die immer noch meinen das NAZIBILD hochhalten zu müssen, sind Sozialuntergegangene.
Die momentanen Situation die Ablaufen schüren das Unverständniss in welcher Richtung auch immer ....Nur wenn man sich mit dem Thema richtig beschäftig kommt man auf den Nenner, das das mit der westlichen Welt nie übereinstimmen wird ...und sowas kann eben der Nährboden der rechten Fraktion sein !!!
Das abscheulichste, dümmste und gefähtlichste Buch der Welt ist der Koran. - Islam ist Wahn! <---- Stimme dem voll zu ...Denn was der Prophet darin macht ist für normaldenkende UNMENSCHLICH
Das abscheulichste, dümmste und gefähtlichste Buch der Welt ist der Koran. - Islam ist Wahn! <---- Stimme dem voll zu ...Denn was der Prophet darin macht ist für normaldenkende UNMENSCHLICH
Und Jesus hätten sie wegen Sachbeschädigung im Tempel eingebuchtet, Moses wegen Aufrufen zu Straftaten (Mord von Ehebrechern und Wahrsagern).
Na und, stellt das das Christentum für dich ins gleiche Licht wie den Islam? Nein, weil dein Argument eigentlich ein anderes ist.
Irratio.
.Wir üben nicht die Todesstrafe aus,versuchen uns an die Gesetze zuhalten(versuchen,weil ein Strafzettel immer mal vorkommt).im Grunde sind die deutschen ein friedliches und herzliches Volk.Ich denke mal unsere Werte sind nur etwas untergegangen in dem ganzen Multikulti.Wir versuchen unseren Kindern Werte zuvermitteln,sind stolz wenn sie etwas erreichen ...wenn sie gute Noten schreiben.
Der Gegenpart:Wir sind für die Steinigung...Mein Sohn ist ein Märtyrer und ich bin stolz auf ihn....Zwangsehen:Wir wissen besser was für dich gut ist.
Die Gegensätze sind doch gar nicht zu übersehen.Ich behaupte deshalb schon alleine wird ein wirkliches Miteinander mit den meisten Moslems nicht zustande kommen können.
Intigration gibts nicht?
Bitte!!!
Internationale Förderkurse in der Schule
Türkische Krabbelgruppen im Kindergarten
Angebote werden so ausgerichtet das alle teilnehmen können(zb. Grillfeste,wo man einen extra Grill besorgt für die Moslems ...man grillt nicht auf einem Grill wo Schweinefleisch liegt)
Also wenn ich mir mein Umfeld betrachte sehe ich nur versuche die Moslems zu Intigrieren.Angenommen wird es von den wenigsten.
Ausflüge im Kindergarten,Elternbasteln usw.....das passiert meist ohne die armen Menschen die nicht Intigriert werden...Hallo?Mehr kann man wirklich nicht machen...zu Hause abholen ist nicht drinne...Sorry
Anti-Zionist
15.02.2006, 14:21
Also wenn ich mir mein Umfeld betrachte sehe ich nur versuche die Moslems zu Intigrieren.Angenommen wird es von den wenigsten.
Ausflüge im Kindergarten,Elternbasteln usw.....das passiert meist ohne die armen Menschen die nicht Intigriert werden...Hallo?Mehr kann man wirklich nicht machen...zu Hause abholen ist nicht drinne...Sorry
Was braucht es denn noch an Beweisen, dass sich die meisten Moslems nicht integrieren wollen?
was für ne rechte gefahhr du armleuchter,was war den 1936 hats nicht ein arbeitslosen gegeben du heulsuse.
Nein, ich habe das Wörtchen meist nicht übersehen, zumal deine Kernaussage war, dass "auf so eine These von Gegnern erst mal ein wenig Bashing" folgen würde, worauf ich antwortete, dass du dich mit dieser Idee in die Position des Gutmenschen begibst, der mit seiner Äußerung Recht hätte.Versteh ich nicht, derjenige, der gebasht wird, muss doch nicht zwangsläufig Recht haben?!?
Ich bin bei dem Punkt jetzt ein wenig verwirrt.
In Bezug auf die Übersichtlichkeit ist das sicherlich besser. Aber wenn man es übertreibt, würde auch ein Thread "Politisches Thema" reichen, in den man alles reinpackt, was mit Politik zu tun hat. ;)
Nunja, im angemssenen Rahmen halt. Mann kann es natüröich auch übertreiben....
Wenn eine Nachricht wertend ist, ist sie keine Nachricht. ;)
Kommt drauf an, was man unter Nachricht versteht, denn das Hinzufügen des persönlichen Kommentars eliminiert ja nicht gleich den Sachinhalt.
Ja, natürlich ist das klar. Nur ging es (mir) in diesem Kontext nicht darum.
Du schreibst, dass in vielen Threads zu einem Thema oftmals dasselbe geschrieben wird. In einem einzigen Thread dagegen ist eine Wiederholung ebenfalls nicht ausgeschlossen, zumal hier alle Kommentare konzentriert vorhanden sind und wohl auch nicht jeder die Lust hat, alle Beiträge durchzulesen, so dass allein dadurch schon die "Gefahr" einer Wiederholung besteht.Alles wahre Probleme, nur kommt man in Einzelthreads nie sehr weit, weil die immer schnell in der Versenkung verschwinden.
Und wer sich an einer Diskussion beteiligen will, ohne sich die vorher gebrachten Argumente durchzulesen, sollte lieber nicht an der Diskussion teilnehmen. Kommt ja auch immer ein wenig auf das diskutierte Thema an.
Wenn in der Überschrift nach Meinungen und Stellungnahmen egfragt ist, muss man nicht zwangsläufig den ganzen Thread gelesen haben, bei einer kritischen DIskussion einer Frage hingegen schon.
Außerdem fällt es doch auch in den Aufgabenbereich der Moderation, Spam zu verhindern, und sich wiederholende Beiträge sind Spam.
Du schriebst: "Denn wenn sie [die Nachrichtenmeldung; Anm. d. Verf.]Diskussionsgrundlage ist, sind die ersten Reaktionen meist recht emotional, und, wie du festgestellt hast, verzögert sie eine sachliche Diskussion auf jeden Fall." Damit sagst du doch aus, dass die Reaktionen anders ausfallen würden, wenn eine Diskussion nicht auf einer Nachrichtenmeldung beruhen würde.Dass sie anders ausfallen könnten drücke ich damit rein formal aus, auch wenn inhaltlich vlt was anderes suggeriert wird.
Beispiel: WEnn ich einen Gegenstand loslasse, fällt er herab. DAs ist wohl unbestritten. Jedoch impliziert die Aussage "ein Gegenstand fällt hinab" nicht die Bedingung, dass ich ihn losgelassen habe.
Natürlich darf man das in Frage stellen. Ich schrieb aber, dass jeder, der an jener offiziellen Zahl von 6 Mio. rüttelt, schnell als Judenhasser bezeichnet wird, auch wenn es ihm gar nicht darum geht, den Holocaust herunterzuspielen - denn auch 500.000 Tote wären 500.000 Tote zu viel.
Und einfach zu sagen "Irgendwie müssen die Zahlen ja zustande gekommen sein" ist nichts weiter als eine Behauptung, denn die Frage ist doch, ob diese Zahlen so stimmen, wie sie offiziell genannt werden?Hast ja Recht.
Definiere "äußerst viele Freiheiten". Vielleicht geht es unabhängigen Historikern gar nicht um Relativierung, sondern um die Wahrheit?
Nehm ich auch mal an, das ist ja schließlich die Aufgabe der Geschichtswissenschaft.
Inwiefern soll es merkwürdig sein, dass der Thread erst so spät verschoben wurde? Natürlich kann man einen Thread schnell verschieben, aber ehrlich gesagt wäre das eher ein Thema für Verschwörungstheoretiker. ;)
Ich werde dazu lieber nicht nochmehr sagen, es bleibt für mich einfach seltsam---
"Diana" z. B. hat schon öfters mal die Nazi-Keule rausgeholt. Mittlerweile hat sie zumindest keine Themenerstellungsrechte mehr.Is ja schonmal gut.
An so eine Durchsetzung glaube ich auch nicht. ;)
.....
Glückwunsch zur Reinkarnation in diesem Forum - um es mal religiös zu formulieren :D
Nazismus gehört immer bekämpft!
Derzeit schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe, wenn wir uns mal überwinden, die Gefahren dort zu benennen und zu bekämpfen, wo das normale Volk (und das sind keineswegs alles Nazis) sie schon seit langem spürt: im allgegenwärtigen Verrat an unseren westlich-freiheitlichen Werten, einer deutschen Identitätsfindung und allem was damit einhergeht wie Islamismus, Überfremdung und Kulturverlust. Dann graben wir nämlich einem Teil der Nazis und insbesondere denen, die damit liebäugeln sich ihnen anzuschließen, das Wasser ab. Aha, wir graben den Nazis also dadurch das Wasser ab, indem wir alle Nazis werden. ?(
Leo Navis
18.02.2006, 00:39
Aha, wir graben den Nazis also dadurch das Wasser ab, indem wir alle Nazis werden. ?(
Du scheinst nicht zu wissen, was ein "Nazi" überhaupt ist.
Anti-Zionist
18.02.2006, 00:39
Versteh ich nicht, derjenige, der gebasht wird, muss doch nicht zwangsläufig Recht haben?!?
Ich bin bei dem Punkt jetzt ein wenig verwirrt.
Nein, natürlich muss er nicht zwangsläufig recht haben, das war auch gar nicht meine Aussage! Egal.
Nunja, im angemssenen Rahmen halt. Mann kann es natüröich auch übertreiben....
Sicher.
Kommt drauf an, was man unter Nachricht versteht, denn das Hinzufügen des persönlichen Kommentars eliminiert ja nicht gleich den Sachinhalt.
Wikipedia: "Im Gegensatz zum Kommentar sollte eine Nachricht objektive Sachverhalte darstellen und frei von subjektiven Einflüssen sein. Praktisch lassen sich subjektive Färbungen (die ja bereits durch die Wortwahl gegeben sein können) nur schwer vermeiden."
Alles wahre Probleme, nur kommt man in Einzelthreads nie sehr weit, weil die immer schnell in der Versenkung verschwinden.
Es ging aber doch um Wiederholungen. Wenn dann neue Einzelthreads entstehen, werden ja auch ohnehin wieder die althergebrachten Argumente wiederholt.
Und wer sich an einer Diskussion beteiligen will, ohne sich die vorher gebrachten Argumente durchzulesen, sollte lieber nicht an der Diskussion teilnehmen. Kommt ja auch immer ein wenig auf das diskutierte Thema an.
Wenn in der Überschrift nach Meinungen und Stellungnahmen egfragt ist, muss man nicht zwangsläufig den ganzen Thread gelesen haben, bei einer kritischen DIskussion einer Frage hingegen schon.
Es kommt aber wohl vor, dass nicht jeder Lust hat, einen Themenstrang zu lesen, der sich über 20 Seiten oder mehr erstreckt.
Außerdem fällt es doch auch in den Aufgabenbereich der Moderation, Spam zu verhindern, und sich wiederholende Beiträge sind Spam.
Gehst du von 100% identischen Beiträgen aus? Oder welche Kritierien müssen erfüllt sein, damit ein Beitrag als Spam gilt?
Dass sie anders ausfallen könnten drücke ich damit rein formal aus, auch wenn inhaltlich vlt was anderes suggeriert wird.
Beispiel: WEnn ich einen Gegenstand loslasse, fällt er herab. DAs ist wohl unbestritten. Jedoch impliziert die Aussage "ein Gegenstand fällt hinab" nicht die Bedingung, dass ich ihn losgelassen habe.
Ich habes es anders aufgefasst, und ehrlich gesagt, verstehe ich deine Analogie nicht.
Ka0sGiRL
18.02.2006, 00:48
Und Jesus hätten sie wegen Sachbeschädigung im Tempel eingebuchtet, Moses wegen Aufrufen zu Straftaten (Mord von Ehebrechern und Wahrsagern).
Na und, stellt das das Christentum für dich ins gleiche Licht wie den Islam? Nein, weil dein Argument eigentlich ein anderes ist.
Irratio.
Hast du dir auch schon mal überlegt, dass nicht jeder der den Islam ablehnt, Christ ist? Und dass das Christentum eine Reformation und Europa die Aufklärung schon vor Jahrhunderten hinter sich gebracht haben, scheint dir irgendwie auch entgangen zu sein.
Du scheinst nicht zu wissen, was ein "Nazi" überhaupt ist.Doch, das was sich hier so überreichlich finden läßt.
Reichsadler
18.02.2006, 01:09
Doch, das was sich hier so überreichlich finden läßt.
Gute Definition. Schau mal ins Lexikon, bevor du dich auf unerforschtes Terrain vorwagst.
Gute Definition. Schau mal ins Lexikon, bevor du dich auf unerforschtes Terrain vorwagst.
Oder anders: Dummheit plus Menschenverachtung
Reichsadler
18.02.2006, 01:21
Oder anders: Dummheit plus Menschenverachtung
Tja, du weißt wirklich nicht, was ein "Nazi" ist.
Mohammed
18.02.2006, 10:57
Tja, du weißt wirklich nicht, was ein "Nazi" ist.
Es reicht wenn man einen erkennt
Würfelqualle
18.02.2006, 11:16
Doch, das was sich hier so überreichlich finden läßt.
Kannst ja wo anders schreiben, zwingt dich keiner, hier zu schreiben.
Gruss von der Würfelqualle
Leo Navis
18.02.2006, 11:32
Doch, das was sich hier so überreichlich finden läßt.
Falsch.
Nationalsozialisten findeste hier so gut wie nie. Kannst ja mal hier (http://www.politikarena.de) gucken, DA gibt's die - sogar bei den Mods - aber urteile nicht über etwas, was kaum vorhanden ist.
Der Begriff "NAZI" als Vorverurteilung von Rechten ist einfach nur lächerlich.
Anti-Zionist
18.02.2006, 13:40
Es reicht wenn man einen erkennt
Woran erkennt man ihn denn? An der Glatze?
Anti-Zionist
18.02.2006, 13:40
Falsch.
Nationalsozialisten findeste hier so gut wie nie. Kannst ja mal hier (http://www.politikarena.de) gucken, DA gibt's die - sogar bei den Mods - aber urteile nicht über etwas, was kaum vorhanden ist.
Der Begriff "NAZI" als Vorverurteilung von Rechten ist einfach nur lächerlich.
Allenfalls sind hier Rechts- und Linksradikale zu finden, aber keine Nazis.
Tja, du weißt wirklich nicht, was ein "Nazi" ist.
Nazis sind Leute, die Beiträge schreiben wie der User Reichsadler.
Nazis sind Leute, die Avatare nutzen, wie der User Reichsadler.
Nazis sind Leute, die Signaturen verwenden, wie der User Reichsadler. Und...
Nazis sind Leute, die anderen Usern unterstellen, sie wüßten nicht was Nazis sind.
Nazis sind glubschäugige Leute mit Bart, aber ohne Körper und Schwanz, die wie bekloppt herumhüpfen.
Ein jeder blamiert sich nach seinen Kräften. Du hast im anderen Thread bereits bewiesen, zu welchen Dummheiten du fähig bist. Hätte nicht gedacht, dass dies noch steigerungsfähig wäre. :))
Du meinst also, es sei »dumm«, sich gegen linke Zersetzung zu wehren? Könnte es nicht vielmehr sein, daß du derart dumm bist, daß du nicht einmal weißt, was das Wort »dumm« bedeutet, du Dummkopf?!?
Wie gesagt...s.o. :))
melamarcia75
19.02.2006, 20:46
wehret den Anfängen !
Die Ausschreitungen in undemokratischen Regimen dürfen den Rechten-Rechtsextremen in Europa keinen neuen Aufschwung geben. Daher müssen die Neunazis jetzt präventiv bekämpft werden. Hat jemand Ideen wie dies auf legale Art geschehen könnte ?
Die europäische Rechte (gemeint sind Vlaams Belang, Front National, FPÖ, Alleanza Nazionale usw.) ist keine Neunazi-Vereinigung. Wir haben mit bestimmten Dreck (NPD) nichts zu tun. Für ein Europa der Vaterländer
Gottes Furcht
22.02.2006, 00:50
Ist ja nicht zu fassen. Hier hat so ziemlich jeder einen Glauben, Gott, Allah, Adolf, den roten Stern ach, was immer. Ich bekomme langsam das Gefühl, ich kann hier gar nichts mehr rauswürgen als diesen Hinweis.
Rechte sind genauso besch wie alle anderen Radikalen, Katholiken, Jesusfreaks oder oder. Sie sind nur noch etwas dümmer, bis auf ein paar ganz verstörte Irre.
Gottes Furcht
22.02.2006, 00:51
oh, Fortsetzung: Also schst doch auf die paar Grützfaschos und die anderen und vergesst sie...
Gottes Furcht
22.02.2006, 01:18
Freischärler - gut abgerichtet.
Gottes Furcht
22.02.2006, 02:38
Radikale und Gläubige sind irgendwie farblos... ich schlage Intelligenztests vor.
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 02:51
Radikalismus kann nur mit Radikalismus wirksam bekämpft werden. Ich bin vom Wesen her so Radikal wie ein Känguru. Doch wenn ich von Rassismus höre der unangebracht ist da unterlegen dann spüre ich unermeßliche Wut in mir hochsteigen.
***Indiskutable Formulierung - wtf***
Leo Navis
22.02.2006, 07:04
Radikalismus kann nur mit Radikalismus wirksam bekämpft werden. Ich bin vom Wesen her so Radikal wie ein Känguru. Doch wenn ich von Rassismus höre der unangebracht ist da unterlegen dann spüre ich unermeßliche Wut in mir hochsteigen.
Damit stellst du dich auf eine Stufe mit den Neonazis.
Herzilchen Glückwunsch, sie sind jetzt offiziell Faschist.
:rolleyes:
Licht_Der_Arier
22.02.2006, 14:56
Nein bin ich nicht. Und wenn schon? Dann wäre ich hier ja in guter Gessellschaft
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.