"Demokratie- Der Gott, der keiner ist!"

[Monarchist1985]

Ein sehr interessantes Werk, dass mit der größten Lüge der Menschheitsgeschichte schonungslos aufräumt! Sehr zu empfehlen!
Eine Besprechung des Buches findet ihr HIER (http://www.monarchieliga.de/moeller/review/hoppe-demokratie.htm)

[deissler]

Nette These:

1. Demokratie ist eine von vielen Verdummungsinstrumentarien der Mächtigen, wird im Gegensatz zu Nationalsozialismus oder Kommunismus jedoch kaum bis gar nicht bekämpft.
2. Durch die bombensichere (im wahrsten Sinne des Wortes) Sicherung dieses Systems kommt es in der westlichen Welt zu einigen Neuerungen:
- alte Werte und Moralsysteme werden aufgebrochen --> Religion verschwindet
- die von euch geforderten freiwirtschaftlichen Marktsysteme werden zwar durchgeführt, da es jedoch eine Vielzahl anderer Meinungen gibt, die nicht mal mehr von der durch Geld infiltrierten Medienlandschaft unterdrückt werden können, kommt es zu Gewerkschaften, grünen Baumknutschern, Globalisierungsgegnern und Anhängern anderer "irrer Wahngebilde" wie Nationalisten, Sozialisten etc.
3. Diese Veränderungen führen dazu, dass die Welt in ihrem starren Zustand auf der einen, und ihrer losen Sinnsuche auf der anderen Seite direkt in Richtung des globalen Crashs steuert.
4. Eure Alternative: Monarchie. Ein positiv besetzter Herrscher der nur im Sinne des Homo oeconomicus handeln kann, also die "guten", spricht ertragsreichen Seiten des Kapitalismus abschröpft, aufkeimende Tendenzen zu einem sozialistischen oder andersgearteten Verhalten entgegen dieses einen Grundsatzes jedoch sofort auslöscht.

Sehe ich das richtig?

[Waldgänger]

Ein sehr interessantes Werk, dass mit der größten Lüge der Menschheitsgeschichte schonungslos aufräumt! Sehr zu empfehlen!
Eine Besprechung des Buches findet ihr HIER (http://www.monarchieliga.de/moeller/review/hoppe-demokratie.htm)

Scheint mir ein sehr subjektiver Artikel.Eben eine Monarchistenseite.Es gibt ebenso unzählige Seiten die meinen, dass der Führerstaat,das Rätesystem oder der Parlamentarismus am vorteilhaftesten und besten für alle ist.Man kann die Liberaldemokratie,welche aus den Geist der Aufklärung und des bürgerlichen Geistes entstanden ist, wohl an den Pranger stellen, aber sehe ich kein einschlagendes Argument warum die Monarchie,welche unter dem innenpolitisch-sowie außenpolitischen Druck vom November 1918 zusammengebrochen ist, nun durchaus besser sein soll.

[twoxego]

Das antidemokratische Denken muß so perfektioniert werden, daß niemand mehr sich öffentlich zur Demokratie bekennen mag.( aus dem oben verlinkten unrat).


toll !

macht das mal.
so wissen wir dann doch wenigstens, mit wem wir es zu tun haben.


.

[Monarchist1985]

aber sehe ich kein einschlagendes Argument warum die Monarchie,welche unter dem innenpolitisch-sowie außenpolitischen Druck vom November 1918 zusammengebrochen ist, nun durchaus besser sein soll.
Du weist immer noch nicht, warum die Monarchie die beste Staatsform ist?!
Dann ließ dir speziell diese Zeilen nochmals durch:
„Selbst wenn der Zufall seiner Geburt und seiner Erziehung es nicht ausschließen, daß ein Fürst schlecht oder gefährlich sein kann, so schließen der Zufall seiner Geburt und seine Erziehung es doch nicht aus, daß er statt dessen ein harmloser Dilettant oder sogar ein guter und moralischer Mensch sein kann. Die Auswahl der Regierungsoberhäupter durch allgemeine Wahlen macht es im Gegensatz dazu praktisch unmöglich, daß gute oder harmlose Menschen jemals an die Spitze aufsteigen können. Premierminister und Präsidenten werden für ihre bewiesene Effizienz als moralisch ungehemmte Demagogen ausgewählt. Somit sorgt die Demokratie effektiv dafür, daß nur schlechte und gefährliche Menschen jemals an die Spitze der Regierung aufsteigen, mehr noch, als Resultat freien politischen Wettbewerbs und freier Wahl werden diejenigen Personen, die es an die Spitze schaffen, sogar zunehmend schlechte und gefährliche Individuen sein und dennoch als vorübergehende und austauschbar Verwalter nur selten ermordet werden."

[MarekD]

Weißt was? Pilger nach Dorn, versuch den Kaiser im Kyfhäuser zu wecken, bete jeden Abend zu Gott um einen gerechten Herrscher und werde glücklich damit.

Wie sagte doch Heinrich Heine so treffend über uns Deutsche:

Franzosen und Russen gehört das Land. Das Meer gehört den Briten. - Wir aber besitzen im Luftreich des Traums die Herrschaft unbestritten.»

oder treffender:


Das ist schön bei den Deutschen; keiner ist so verrückt, dass er nicht einen noch Verrückteren fände, der ihn versteht


:rolleyes:

[Monarchist1985]

Weißt was? Pilger nach Dorn, versuch den Kaiser im Kyfhäuser zu wecken, bete jeden Abend zu Gott um einen gerechten Herrscher und werde glücklich damit.

Wie sagte doch Heinrich Heine so treffend über uns Deutsche:

Franzosen und Russen gehört das Land. Das Meer gehört den Briten. - Wir aber besitzen im Luftreich des Traums die Herrschaft unbestritten.»

oder treffender:


Das ist schön bei den Deutschen; keiner ist so verrückt, dass er nicht einen noch Verrückteren fände, der ihn versteht


:rolleyes:
Typisch demokratische Räuberbande! Sind schon illegitim an der Macht und schaden aufgrund ihrer Machtausübung dem Land und dann werden sie auch noch frech, wenn man sie kritisiert!
Aber der Koloss Demokratie wird stürzen, wie auch schon Faschismus und Kommunismus gestürzt sind!

[deissler]

Und mir wird wie so häufig keine Antwort zu gestanden.

[Monarchist1985]

Und mir wird wie so häufig keine Antwort zu gestanden.
Entschuldige bitte, wenn ich dich vergessen hatte! Du gibts mit deinen Worten im Großen und Ganzen die Erkenntnis Hoppes und damit auch meine Erkenntnis wieder!

[deissler]

Entschuldige bitte, wenn ich dich vergessen hatte! Du gibts mit deinen Worten im Großen und Ganzen die Erkenntnis Hoppes und damit auch meine Erkenntnis wieder!
Danke, dann habe ich euren Denkfehler lokalisiert. :]


4. Eure Alternative: Monarchie. Ein positiv besetzter Herrscher der nur im Sinne des Homo oeconomicus handeln kann, also die "guten", spricht ertragsreichen Seiten des Kapitalismus abschröpft, aufkeimende Tendenzen zu einem sozialistischen oder andersgearteten Verhalten entgegen dieses einen Grundsatzes jedoch sofort auslöscht.
Diese Haltung führt nach meiner Ideologie zu einem ökologischen Kollaps. Der Zwang zu einem Wachstum der Wirtschaft, die Ausrichtung eines Staates nach Kennziffern und Zahlen zu eifern, diesen Zielen alles unter zu ordnen... das ist der wirkliche Gottesersatz unserer Tage. Wer lebt Demokratie denn noch aktiv aus? Es mag zwar fast jeder Deutsche die ein oder andere politische Meinung im Hinterstübchen haben - wie unausgegoren und mainstreamig diese auch sein mag - nur kannst du diese Personen doch nicht als Fahnenträger der Demokratie brandmarken.

Allerdings wirst du dich nun mit der Argumenation retten, dass auch dieses stille Potenzial demokratische Sprengkraft in sich birgt. Frei nach dem Motto: Wenn du nicht zur Lösung des Problems beiträgst (Demokratie), dann wirst DU zum Problem.

Schlimmer finde ich da unseren tatsächlichen Gottesersatz, der Hand in Hand mit unserer vermeintlichen Demokratie dem Deutschen Hannes inne wohnt: Der Zwang zur wirtschaftlichen Expansion. So lange ein Monarch oder ein Staatssystem, wie z.B. mit Mitteln wie in "Brave New World" diesen ökologischen Wahnsinn nicht stoppt, steuern wir weiter in unser verderben. :]

[MarekD]

Typisch demokratische Räuberbande! Sind schon illegitim an der Macht und schaden aufgrund ihrer Machtausübung dem Land und dann werden sie auch noch frech, wenn man sie kritisiert!
Aber der Koloss Demokratie wird stürzen, wie auch schon Faschismus und Kommunismus gestürzt sind!

Ich wiederhole mich nicht gern :rolleyes: Siehe Beitrag oben.

[Irratio]

Typisch demokratische Räuberbande! Sind schon illegitim an der Macht und schaden aufgrund ihrer Machtausübung dem Land und dann werden sie auch noch frech, wenn man sie kritisiert!
Aber der Koloss Demokratie wird stürzen, wie auch schon Faschismus und Kommunismus gestürzt sind!
Du übersiehst die Schönheit der Demokratie. Sie ist im Idealfall eine Volksherrschaft, die keinen sinnvollen Widerstand haben kann.

Illegitim nach Gesetzen, die es nicht mehr gibt. Demnach ist jede Staatsform illegitim, sogar die Anarchie.

Irratio.

[MarekD]

Für mich erkannbar sind nur 3 Gründe, warum Du die Monarchie zurückhaben willst:

1.) Du bist realitätsfremd

2.) Du brauchst eine Führerfigur, zu der du aufsehen kannst

3.) Du fühlst dich dem Adel persönlich nicht ebenbürtig und versuchst durch deinen Einsatz für die Monarchie nach der Thronbesteigung des Kaisers den erblichen Adelstitel zu erlangen.

[Monarchist1985]

Du übersiehst die Schönheit der Demokratie. Sie ist im Idealfall eine Volksherrschaft, die keinen sinnvollen Widerstand haben kann.

Eine Volksherrschaft, die zur Degeneration und schlussendlich zum globalen Kollaps führt; schöne Aussichten...!

[Monarchist1985]

Danke, dann habe ich euren Denkfehler lokalisiert. :]
Ich denke, der einzige, der hier Fehler im Denken begeht, seit ihr Demokraten!
Im Übrigen gibt die Geschichte uns Recht, stützt unsere Argumentation!

[deissler]

Ich denke, der einzige, der hier Fehler im Denken begeht, seit ihr Demokraten!
Im Übrigen gibt die Geschichte uns Recht, stützt unsere Argumentation!
Ich habe Freude daran die Gedankengänge andersdenkender zu untersuchen. Im Gegensatz zu den meisten anderen hier ist mir in der Tat an einer sachgebundenen Auseinandersetzung gelegen.

Leider möchtest du dieser nicht nachkommen.

[Irratio]

Ich denke, der einzige, der hier Fehler im Denken begeht, seit ihr Demokraten!
Im Übrigen gibt die Geschichte uns Recht, stützt unsere Argumentation!
GEschichte stützt jeden, je nach Argumentation. "Kommunismus kommt ja noch, denn jetzt herrschen überall soziale Missstände..." ist z. B. eine der beknacktesten Argumentationen, die ich je gehört hab (denkt euch selbst warum).
Auch sehr schön:
"Die demokratische Gesellschaft ist dem moralischen Zerfall nahe und wird desshalb bald untergehen."
Ja, seit der Antike allerdings.

Geschichte gibt jedem Recht - egal was man sucht, man findet ein Beispiel. Leider reicht das nicht, wie der Großteil aller Ideologien unfähig ist zu erkennen, um etwas zu beweisen.
Jede Argumentation lässt sich durch die Geschichte stützen.

Monarchien sind haufenweise zu Bruch gegangen, emanzipierte Völker hassen totalitäre Herrscher. Die Emanzipation ist fortgeschritten, die Monarchie hat heutzutage nur noch in Ländern Einfluss, die vollkommen rückschrittlich sind.

Irratio.

[Monarchist1985]

Monarchien sind haufenweise zu Bruch gegangen, emanzipierte Völker hassen totalitäre Herrscher. Die Emanzipation ist fortgeschritten, die Monarchie hat heutzutage nur noch in Ländern Einfluss, die vollkommen rückschrittlich sind.
Irratio.
Komisch, die USA ist keine Monarchie und trotzdem degeneriert und kaputt bis zum Verrecken, woher das wohl kommt...!

[Monarchist1985]

Ich habe Freude daran die Gedankengänge andersdenkender zu untersuchen. Im Gegensatz zu den meisten anderen hier ist mir in der Tat an einer sachgebundenen Auseinandersetzung gelegen.

Leider möchtest du dieser nicht nachkommen.
Im Gegenteil, mir ist sehr an einer Auseinandersetzung gelegen!

[deissler]

Im Gegenteil, mir ist sehr an einer Auseinandersetzung gelegen!
*gähn*
Dann hör auf hier all deine gängigen Plattitüden hier einzustreuen und gehe auf die Argumente ein, die hier gegen deine Meinung einprasseln.

[Monarchist1985]

Für mich erkannbar sind nur 3 Gründe, warum Du die Monarchie zurückhaben willst:
Es sind mehr als 3 Gründe! Die Monarchie besitzt mehr Argumente als die Republik...!



Und nun zu deinen schwachsinningen Behauptungen:


)1. Du bist realitätsfremd
Der Einzige bzw. die Einzigen, die realitätsfremd sind, das sind Demokraten und Republikaner, das sind du und deine Spießgesellen!
Ihr seit nämlich realitätsfremd, weil ihr davon ausgeht, dass ein ach so hochentwickeltes Wesen wie der Mensch ganz allein nur nach seinem Denken und sinnvollen Überlegungen handelt und des daher niemanden braucht, der eine gewisse Richhtung vorgibt, damit liegt ihr falsch!
Euere Einstellung ist ein Griff ins Klo, da der Mensch nicht weiteres als ein besonders hochentwickeltes Tier ist, ab und an benutzt er mal seinen Verstand- das unterscheidet ihn vom Tier, das sich nur von Trieben leiten lässt- aber im Großen und Ganze verhält sich der Mensch, gerade wenn er in der Masse unterwegs ist- und das ist meistens so, da der Mensch ein geselliges Wesen ist- nicht anders als ein Tier, handelt nur nach Trieben, Gefühlen und Launen!
Was dabei herauskommt ist bekannt: Totalitäre Diktaturen wie der NS-Staat und die ehemalige Sowjetunion, sonstige Gewaltherrschaften wie die von Turkembaschis, Papa und Baby Doc, Jean Bedel Bokassae und sonstigen Spinnern, sowie degenierte Gebilde wie es vor allem das Alte Rom war und die USA es ist!
Der Mensch braucht einfach einen Anführer, eine unabhänig von Wählerlaunen existierende Herrschaft (also keine Diktatur, denn auh Diktatoren wie Hitler, Stalin & Co wurden letztlich gewählt), also eine erbliche, welche den Staat bzw. das Volk in seiner Obhut hat, ihm gewisse Freiheiten gibt- das bedingt schon die staatstechnische Form der Monarchie- mit der sich Kunst, Kultur, Traditionen und Werte entfalten können, aber auch den Menschen viele Entscheidungen vorenthält bzw. sie im Namen von ihnen ausführt- letztendlich fast immer zum Wohle der Menschen!





2.) Du brauchst eine Führerfigur, zu der du aufsehen kannst
Ist ja auch wieder typisch, dass Demokraten den Monarchisten mit der Führerkeule kommen, um die Monarchie ins Fahrwasser des Faschismus zu hiefen und sie damit zu diskreditieren!
Wir lassen diesen absurden Vergleich aber keinesfalls auf uns sitzen!
Denn: Das Volk braucht einen Anführer, zu dem es aufschauen kann;allerdings keinen gewählten wie Hitler- denn damit hat es ja selbst Macht in der Hand und es wird letztendlich nur nach des Volkes Wille, nach Gefühlen, Trieben, perversen Wünschen und Launen gehandelt- sondern einen, der und vor allem dessen Nachfolge vom Volk nicht zu beeinflussen ist, also einen erblichen ,also eine Monarchie!
Denn nur dadurch, dass das Volk die Entscheidung nicht selbst in der hand hat, nur dadurch, dass damit in der Monarchie die Entscheidungsgewalt in der Hand eines Einzelnen und nicht in der Gewalt der Masse liegt, können vernünftige Entscheidungen und Handlungen getroffen werden, die zum Wohle des Volkes sind!
Denn Entscheidungen, die direkt (Direkte Demokratie/Volksherrschaft, Anarchie) oder indirekt (repräsentative Demokratie, Diktatur) vom Volk, von der Masse ausgehen, sind nur Entscheidungen aus Trieb und Laune bzw. die gewählten Repräsentanten führen die durch Triebe und Launen entstandenen Wünsche des Volkes aus und damit zumeist unvernünftig, undurchdacht, kurzfristig (oder soll ich sagen kurzsichtig?!) und wirr!
Entscheidungen dagegen, die von einer Person ohne Beeinflussung der Masse getätigt werden, sind vernünftig, durchdacht, langfristig und klar!





3.) Du fühlst dich dem Adel persönlich nicht ebenbürtig und versuchst durch deinen Einsatz für die Monarchie nach der Thronbesteigung des Kaisers den erblichen Adelstitel zu erlangen.
:lol: :lol: :lol:

[malnachdenken]

Typisch demokratische Räuberbande! Sind schon illegitim an der Macht und schaden aufgrund ihrer Machtausübung dem Land und dann werden sie auch noch frech, wenn man sie kritisiert!
Aber der Koloss Demokratie wird stürzen, wie auch schon Faschismus und Kommunismus gestürzt sind!


Da offenbarst Du nun langsam Deine wirklichen Absichten: Beseitigung der Demokratie.

Dümmer gehts nimmer.

[twoxego]

Denn nur dadurch, dass das Volk die Entscheidung nicht selbst in der hand hat, nur dadurch, dass damit in der Monarchie die Entscheidungsgewalt in der Hand eines Einzelnen und nicht in der Gewalt der Masse liegt, können vernünftige Entscheidungen und Handlungen getroffen werden, die zum Wohle des Volkes sind!

ein trauriges schicksal;

zur falschen zeit geboren zu werden.

ich schätze mal, wir reden hier über ca. 100 jahre, mehr oder weniger.

[Monarchist1985]

Da offenbarst Du nun langsam Deine wirklichen Absichten: Beseitigung der Demokratie.

Dümmer gehts nimmer.
Da bedient sich jemand der Fäkal- und Diffamierungskiste, da er keine Argumente mehr hat...!
Die Monarchie hat halt den längeren Atem, kann ich auch nix für...!

[malnachdenken]

Da bedient sich jemand der Fäkal- und Diffamierungskiste, da er keine Argumente mehr hat...!

Wer sagte nochmal, dass ich das Grundgesetz wohl als "Wichsvorlage" benutze ?


Die Monarchie hat halt den längeren Atem, kann ich auch nix für...!

Deswegen ist sie ja auch hier in Deutschland... :)) :)) :))

[Monarchist1985]

ein trauriges schicksal;

zur falschen zeit geboren zu werden.

ich schätze mal, wir reden hier über ca. 100 jahre, mehr oder weniger.
Zur richtigen Zeit, noch rechtzeitig geboren zu werden, wo noch die Möglichkeit besteht, den demokratischen Wahnsinn zu stoppen und den globalen Kollapps zu verhindern!

[Monarchist1985]

Wer sagte nochmal, dass ich das Grundgesetz wohl als "Wichsvorlage" benutze ?
das war eine Außnahme, ansonsten betätige ich mich hieb- und stichfester Argumente und stelle mich immer!
Du hast eindeutig verloren und dennoch nicht den Mut dich zu stellen, flüchtest dich in billige Phrasen!




Deswegen ist sie ja auch hier in Deutschland... :)) :)) :))
Wie hat die Monarchie gehalten?! Richtig, 1500 Jahre in nur 3 verschiedenen Reichen!
Die Republik gibt es noch keine 90 Jahre und es hat schon 5 Formen gewaltsamen Umsturzes hat es gegeben!

[malnachdenken]

Zur richtigen Zeit, noch rechtzeitig geboren zu werden, wo noch die Möglichkeit besteht, den demokratischen Wahnsinn zu stoppen und den globalen Kollapps zu verhindern!


Na viel Spaß dabei.

Du bist doch fanatisch und übersiehst dabei die Belange, die wirkich zählen.

[malnachdenken]

das war eine Außnahme, ansonsten betätige ich mich hieb- und stichfester Argumente und stelle mich immer!
Neben vielen...


Du hast eindeutig verloren und dennoch nicht den Mut dich zu stellen, flüchtest dich in billige Phrasen!
:O

Na wenn es Dich glücklich macht...

Die Monarchie ist und bleibt tot.

[MarekD]

Es sind mehr als 3 Gründe! Die Monarchie besitzt mehr Argumente als die Republik...!:

naja...Sie benötigt wohl mehr Argumente, weil sie für den selbständig denkenden und handelnden Menschen nicht so überzeugend ist wie die Demokratie.




Der Einzige bzw. die Einzigen, die realitätsfremd sind, das sind Demokraten und Republikaner, das sind du und deine Spießgesellen!
Ihr seit nämlich realitätsfremd, weil ihr davon ausgeht, dass ein ach so hochentwickeltes Wesen wie der Mensch ganz allein nur nach seinem Denken und sinnvollen Überlegungen handelt und des daher niemanden braucht, der eine gewisse Richhtung vorgibt, damit liegt ihr falsch!
Euere Einstellung ist ein Griff ins Klo, da der Mensch nicht weiteres als ein besonders hochentwickeltes Tier ist, ab und an benutzt er mal seinen Verstand- das unterscheidet ihn vom Tier, das sich nur von Trieben leiten lässt- aber im Großen und Ganze verhält sich der Mensch, gerade wenn er in der Masse unterwegs ist- und das ist meistens so, da der Mensch ein geselliges Wesen ist- nicht anders als ein Tier, handelt nur nach Trieben, Gefühlen und Launen!
Was dabei herauskommt ist bekannt: Totalitäre Diktaturen wie der NS-Staat und die ehemalige Sowjetunion, sonstige Gewaltherrschaften wie die von Turkembaschis, Papa und Baby Doc, Jean Bedel Bokassae und sonstigen Spinnern, sowie degenierte Gebilde wie es vor allem das Alte Rom war und die USA es ist!
Der Mensch braucht einfach einen Anführer, eine unabhänig von Wählerlaunen existierende Herrschaft (also keine Diktatur, denn auh Diktatoren wie Hitler, Stalin & Co wurden letztlich gewählt), also eine erbliche, welche den Staat bzw. das Volk in seiner Obhut hat, ihm gewisse Freiheiten gibt- das bedingt schon die staatstechnische Form der Monarchie- mit der sich Kunst, Kultur, Traditionen und Werte entfalten können, aber auch den Menschen viele Entscheidungen vorenthält bzw. sie im Namen von ihnen ausführt- letztendlich fast immer zum Wohle der Menschen!:


So, der Mensch braucht einen Anführer. Ich habe behauptet, daß du so denkst.. Und du gibst mir Recht. Danke.

Du meinst also ein Herrscher (auch ein Mensch, also ein Tier, das seinen Verstand von Zeit zu Zeit einsetzt und nicht nur nach seinen Trieben handelt) ist von Nöten um die armen Menschen, die nicht wissen, was eigentlich gut für sie ist, bei der Stange zu halten.

Fast immer zum Wohle der Menschen...Ein Blick in die Geschichte führt deine Behauptungen ad absordum. Schon allein der deutsche Kaiser Wilhelm II hat weder politischen Scharfsinn bewiesen in seinen Reden noch hat er weltmännische Weitsicht in seiner Nibelungentreue gegenüber Österreich und seinem schlechten Bündnissystem gezeigt. Friedrich der Große hat sich Länder geraubt, hat seine Landeskinder in einen Krieg nach dem andern gescheucht und hätte fast das Ende Preußens erreicht, wenn ihm nicht das Schicksal in Form des Todes der russischen Zarin zu Hilfe geeilt wäre.

Oder denke an die Marienburger Rede des Kaisers von 1902 in der er gegen Polengefahr und Slawen wettert.

Kriege über Kriege zeichnen die Monarchien Europas aus. Und immer zum Wohle des Herrschers und eben nicht zum Wohle der Menschen.

Hätte den Herrschern das Wohl der Menschen am Herzen gelegen, so hätte die Deutsche Republik von 1848 Bestand gehabt und dieser Machtkrieg zwischen Preußen und Österreich hätte nie stattgefunden. Hätte man schon damals die Herrscher dahin gejagt, wo sie hingehören, hätte es keine 2 Weltkriege gegeben. Anstatt dem preußischen König eine Kaiserkrone anzubieten hätte man die Fürsten außer Landes jagen sollen.

Das die Republik von Weimar nicht funktioniert hat, liegt einzig und allein daran, daß diejenigen die die Republik zu tragen gehabt hätten eben Kaisertreue Konservative waren, denen ein Führerstaat und eine allmähliche Restaurierung der Monarchie (->Tag von Potsdam) lieber waren als demokratische Grundrechte.

Ich bleibe dabei: Kein Mensch darf durch Geburt über einem anderen stehen.


Ist ja auch wieder typisch, dass Demokraten den Monarchisten mit der Führerkeule kommen, um die Monarchie ins Fahrwasser des Faschismus zu hiefen und sie damit zu diskreditieren!
Wir lassen diesen absurden Vergleich aber keinesfalls auf uns sitzen!
Denn: Das Volk braucht einen Anführer, zu dem es aufschauen kann;allerdings keinen gewählten wie Hitler- denn damit hat es ja selbst Macht in der Hand und es wird letztendlich nur nach des Volkes Wille, nach Gefühlen, Trieben, perversen Wünschen und Launen gehandelt- sondern einen, der und vor allem dessen Nachfolge vom Volk nicht zu beeinflussen ist, also einen erblichen ,also eine Monarchie!
Denn nur dadurch, dass das Volk die Entscheidung nicht selbst in der hand hat, nur dadurch, dass damit in der Monarchie die Entscheidungsgewalt in der Hand eines Einzelnen und nicht in der Gewalt der Masse liegt, können vernünftige Entscheidungen und Handlungen getroffen werden, die zum Wohle des Volkes sind!
Denn Entscheidungen, die direkt (Direkte Demokratie/Volksherrschaft, Anarchie) oder indirekt (repräsentative Demokratie, Diktatur) vom Volk, von der Masse ausgehen, sind nur Entscheidungen aus Trieb und Laune bzw. die gewählten Repräsentanten führen die durch Triebe und Launen entstandenen Wünsche des Volkes aus und damit zumeist unvernünftig, undurchdacht, kurzfristig (oder soll ich sagen kurzsichtig?!) und wirr!
Entscheidungen dagegen, die von einer Person ohne Beeinflussung der Masse getätigt werden, sind vernünftig, durchdacht, langfristig und klar!:

Hitler ist niemals durch Wahlen zur Macht gekommen. Selbst bei den Wahlen zum deutschen Reichstag 1932 als die NSDAP auf dem Höhepunkt ihrer Macht stand hatte sie nicht die Mehrheit des deutschen Volkes hinter sich. Reichspräsident von Hindenburg hat ihn gedrängt von adligen! Republikhassern zum Kanzler berufen.

Und nochmal: In 57 Jahren freier Wahlen in diesem Land, nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland hat sich das Volk in keiner dieser Wahlen zu einer Führerfigur entscheiden können.

Allerdings sehe ich auch keine monarchistische Partei in Deutschland. Wahrscheinlich gibt es doch nicht so viele Anhänger... :rolleyes:


:lol: :lol: :lol:

Ich habe den Nagel auf den Kopf getroffen.

Mit freundlichen Grüßen,

Marek D

[Irratio]

Komisch, die USA ist keine Monarchie und trotzdem degeneriert und kaputt bis zum Verrecken, woher das wohl kommt...!

Du hast einen unbedeutenden Teil meines Textes aufgegriffen und versucht, mit einer fürs Thema nicht interessanten Belanglosigkeit zu widerlegen.
Respekt.

Irratio.

[Waldgänger]

Da offenbarst Du nun langsam Deine wirklichen Absichten: Beseitigung der Demokratie.

Dümmer gehts nimmer.

Hätte er es mal von Anfang an zugegeben, so ist er mir durchaus sympathischer. :] :cool: :D

[Monarchist1985]

Na viel Spaß dabei.

Du bist doch fanatisch und übersiehst dabei die Belange, die wirkich zählen.
Nein! Im Gegensatz zu dir sehe ich die Dinge, die wirklich zählen! Weil ich im Gegensatz zu dir über den Tellerrand hinaussehen kann!

[Monarchist1985]

Neben vielen...

:O

Na wenn es Dich glücklich macht...

Die Monarchie ist und bleibt tot.
Schmutzige Tricks anwenden anstatt sich ehrenvoll geschlagen zu geben *kopfschüttel*!

[Monarchist1985]

naja...Sie benötigt wohl mehr Argumente, weil sie für den selbständig denkenden und handelnden Menschen nicht so überzeugend ist wie die Demokratie.
Du meinst doch sicher den arroganten Menschen, der sich maßlos überschätzt?! Der nicht peilt, dass er neben seinem Verstand auch noch Gefühler und Triebe hat- schließlich sind wir immer noch Lebewesen und keine gefühllosen Roboter- und vor allem nicht (ein)sieht, dass die Gefühle und Triebe in Krisensituationen und wenn das der Mensch sich in Massen bewegt, die Oberhand behalten!





So, der Mensch braucht einen Anführer. Ich habe behauptet, daß du so denkst.. Und du gibst mir Recht. Danke.
Bitte! Wo ich Recht habe, habe ich nunmal Recht und bin deswegen auch gern bereit, es zu untermauern!





Du meinst also ein Herrscher (auch ein Mensch, also ein Tier, das seinen Verstand von Zeit zu Zeit einsetzt und nicht nur nach seinen Trieben handelt) ist von Nöten um die armen Menschen, die nicht wissen, was eigentlich gut für sie ist, bei der Stange zu halten.
Sicher ist ein Herrscher auch nur ein Mensch, er ist also neben seinem Verstand auch seinen Trieben unterworfen; das hast du erkannt!
Nur hast du Folgendes nicht erkannt bzw. bedacht: Der "nomale" Mensch lebt in der Gesellschaft, er ist also (fast) immer von Gleichen umgeben, bewegt sich also in der großen, anonymen Masse! Und gerade in dieser Masse, wenn viele Menschen zusammenkommen, geht das eigenständige Denken stetig verloren, Gefühle und Launen drängen sich in den Vordergrund und bestimmen- gerade wenn es jetzt kritisch wird- die Entscheidungen (Stichwort: Herdentrieb)!
Sicher, auch den Monarchen treiben nicht nur Gedanken, sondern ebenfalls launen und Triebe wie andere Menschen auch! Im Gegensatz zu anderen hält er sich aber aufgrund seiner besonderen, im wahrsten Sinn des Wortes über der Gesellschaft thronenden Stellung nicht in der Masse auf, sondern ist größtenteils, ist weitgehend allein, abgeschottet von der großen Masse!
Und gerade, wenn der Mensch allein ist, allein mit sich selbst, werden Triebe und damit unnötige Ablenkung weitestgehend abgestellt und der Betreffende kann sich in Ruhe Gedanken machen und besonnene Entscheidungen fällen!
Nun könnte man argumentieren, auch ein gewählter Repräsentant könnte so reagieren wie ein Monarch! Tut er aber nicht! Denn er ist immer auf das Volk und auch auf das Parlament angewiesen, er ist legitimiert über die Laune des Volkes und auch seiner Mitparlamentarier, er muss ständig fürchten, von diesen wieder gestürzt zu werden! Dadurch kann er sich nie ganz befreien und macht sich damit, ob er wil oder nicht, zum Sachverwalter der triebgesteuerten Masse, führt die Entscheidungen aus, die der Masse im Hormonrausch gekommen sind!
Du siehst also: Nur ein durch Geburt legitimerter und damit von den Launen des Volkes, von den Launen der Masse unabhängiger Mann kann unseren Staat auch in Krisensituationen erfolgreich und souverän führen!





Fast immer zum Wohle der Menschen...Ein Blick in die Geschichte führt deine Behauptungen ad absordum. Schon allein der deutsche Kaiser Wilhelm II hat weder politischen Scharfsinn bewiesen in seinen Reden noch hat er weltmännische Weitsicht in seiner Nibelungentreue gegenüber Österreich und seinem schlechten Bündnissystem gezeigt. Friedrich der Große hat sich Länder geraubt, hat seine Landeskinder in einen Krieg nach dem andern gescheucht und hätte fast das Ende Preußens erreicht, wenn ihm nicht das Schicksal in Form des Todes der russischen Zarin zu Hilfe geeilt wäre.

Oder denke an die Marienburger Rede des Kaisers von 1902 in der er gegen Polengefahr und Slawen wettert.

Kriege über Kriege zeichnen die Monarchien Europas aus. Und immer zum Wohle des Herrschers und eben nicht zum Wohle der Menschen.
Du führst hier die wenigen Negativbeispiele auf, die vielen Positiven ignorierst du mit beeindruckender Beständigkeit!
Im Übrigen: Selbst der schlechteste, selbst der despotischste Monarch hatte immer noch gute Eigenschaften und Taten vollbracht, was man von republikanischen Herren des gleichen Kalibers nicht gerade behaupten kann!





Hätte den Herrschern das Wohl der Menschen am Herzen gelegen, so hätte die Deutsche Republik von 1848 Bestand gehabt und dieser Machtkrieg zwischen Preußen und Österreich hätte nie stattgefunden. Hätte man schon damals die Herrscher dahin gejagt, wo sie hingehören, hätte es keine 2 Weltkriege gegeben. Anstatt dem preußischen König eine Kaiserkrone anzubieten hätte man die Fürsten außer Landes jagen sollen.
Sorry, aber du bist ein kleiner, bekloppter republikanischer Spinner; dein Geshreibsel, das gerade im zitierten Absatz allenfalls Stammtischniveau besitzt, ekelt mich (eigentlich) an! Du kannst froh sein, dass ich mich mit sowas befasse! Aber ich befasse mich eben damit, um dir endlich die Augen zu öffnen, um dir zu zeigen, wohin dein Republikwahn letztendlich führt!
Also: Das der preußische König Friedrich IV: die Kaiserkrone nicht angenommen hat, war mehr als richtig! Denn es wäre ein instabiles Kaisertum von revolutionären Gnaden entstanden, dass nur eine Marionette gewesen wäre für die republikanischen Machthaber! Eine Monarchie muss sich ganz sicher gerade in modernen Zeiten an eine Art Verfassung halten, legitimiert wird es sie dadurch aber noch lange nicht! Eine Monarchie legitimiert sich über ihre Tradition, ihre Verbundenheit mit dem Land, das sie würdevoll aufgebaut hat und repräsentiert und nicht über irgendwelche republikanischen Erfindungen! Also nur wenn die Monarchie sich über die gegebene Herkunft legitimiert, erfüllt sie ihren zweck als beständige und unabhängige Institution in der Mitte der Gesellschaft! Es war nur löblich, dass Friedrich IV. die "Revolutionskrone" abgelehnt hat!
Und die 2 Weltkriege haben ihre Wurzel nicht bei den ach so unvernünftigen Monarchen, sondern im radikalen Nationalismus und im Kommunismus! Und woher diese Plagen herkommen, muss ich wohl nicht (mehr) extra erwähnen, oder?!





Das die Republik von Weimar nicht funktioniert hat, liegt einzig und allein daran, daß diejenigen die die Republik zu tragen gehabt hätten eben Kaisertreue Konservative waren, denen ein Führerstaat und eine allmähliche Restaurierung der Monarchie (->Tag von Potsdam) lieber waren als demokratische Grundrechte.
Die Republik hat vor allem im Volk keinen wirklichen Rückhalt gehabt, heute hat sie ihn übrigens auch nicht wirklich, da sie ein widernatürliches Produkt, ein Produkt aus der Retorte ist! Das sowas dann letztendlich abgelehnt wird, ist mehr als folgerichtig!
Und den Begriff Führerstaat will ich im Bezug auf Monarchie nicht mehr hören! Derartige Verunglimpfungen, vergleiche eines Hirnlos-Regimes mit einem Staat, dem Deutschland vor allem seine Einígkeit verdankt, finde ich empörend!




I
ch bleibe dabei: Kein Mensch darf durch Geburt über einem anderen stehen.
Und genau diese Haltung sorgt letztendlich für eine Pöbelherrschaft, die uns in den Untergang reist! Kann dir das gerne nochmal in aller Ausführlichkeit erklären, wen du es nicht von selbst verstehst, mir ist es sehr daran gelegen, die Menschen aufzuklären und auf den besten der allesamt schlechten Wege zu führen!





Hitler ist niemals durch Wahlen zur Macht gekommen. Selbst bei den Wahlen zum deutschen Reichstag 1932 als die NSDAP auf dem Höhepunkt ihrer Macht stand hatte sie nicht die Mehrheit des deutschen Volkes hinter sich. Reichspräsident von Hindenburg hat ihn gedrängt von adligen! Republikhassern zum Kanzler berufen.
Jetzt machst du dich wirklich lächerlich! Hitler und seine Partei haben vom Volk die meisten Stimmen erhalten, Hitler wurde also- wenn auch indirekt- vom Volk gewählt! Die Ernennung durch den Reichspräsidenten war nur noch eine Bestätigung!Über kurz ode lang wäre Hitler auch ohne Ernennung durch den RP endgültig zum Kanzler aufgestiegen!
Hitler ist also wie alle Diktatoren im Endeffekt gewählt worden!
Und die adligen Republikhasser wie du dich ausdrückst, waren niemals Anhänger von Hitler und den Nazis, sie wollten Franz von Papen als Kanzler sehen, da er die Wiedereinführung der Monarchie endgültig perfekt gemacht hätte; vom "bömischen Gefreiten" hielt man in adligen Kreisen zumeist nicht wirklich viel!





Und nochmal: In 57 Jahren freier Wahlen in diesem Land, nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland hat sich das Volk in keiner dieser Wahlen zu einer Führerfigur entscheiden können.
Was sind geschichtlich gesehen schon 57 Jahre? (Fast) gar nichts! Die harten Zeiten, an denen die demokratische Republik zerbrechen und in eine Diktatur abrutschen wird, liegen noch vor uns, keine Panik!





Allerdings sehe ich auch keine monarchistische Partei in Deutschland. Wahrscheinlich gibt es doch nicht so viele Anhänger... :rolleyes:
Muss man alles über Parteien lösen! Der Umstand,alles über die Parte(en)
hinbiegen zu wollen, hat uns Bürgern schon genug Freiheit gekostet!
Im Übrigen ist eine Monarchie überparteilich, insofern wäre es törricht und gegen unsere "Ideologie", über eine Partei unser Ziel zu erreichen! Anhänger oder zumindest Sympatisanten der Monarchie gibt es in Deutschland genug; sie legen nur nicht das marktschreierische Gehabe republikansicher Vertreter an den Tag, deshalb sind sie so schwer zu erkennen! Wir verfogen den besonnen Weg zu unseren Zielen- und dieser weg lässt uns auch das gesteckte Ziel erreichen!





Ich habe den Nagel auf den Kopf getroffen.
Du hast ordentlich danebengehauen, mein Freund! Nochmal: Ich bin Monarchist und damit ein (verhältnismäßig) genügsamer Mensch! Im Gegenstz zu euch Republikanern, die allesamt narzistisch veranlagt und nur auf persönlichen Ruhm und Geld aus sind!

[Monarchist1985]

Du hast einen unbedeutenden Teil meines Textes aufgegriffen und versucht, mit einer fürs Thema nicht interessanten Belanglosigkeit zu widerlegen.
Respekt.

Irratio.
Nein! Er ist nicht unbedeutend! Im Gegenteil, er ist der bedeutendste Teil des Textes! Du fängst an, von den degeneríerten Monarchien zu faseln und kaum widerlege ich das auf dem Fuße, zeige auf, das es sich bei der angeblichen Vorzeigerepublik, den USA, um einen degenerierten Staat handelt (und nicht nur bei der) und schon beginnst du zu blocken! Respekt...!

[malnachdenken]

Nein! Im Gegensatz zu dir sehe ich die Dinge, die wirklich zählen! Weil ich im Gegensatz zu dir über den Tellerrand hinaussehen kann!


Ach? Worum geht es denn gerade?


Schmutzige Tricks anwenden anstatt sich ehrenvoll geschlagen zu geben *kopfschüttel*!

Wenn Du noch nicht mal einsiehst, dass eine Monarchie gegen das Grundgesetz verstößt, dann scheinst Du nun mal einige Sachen nicht zu verstehen.

[Sargnagel]

Wenn Du noch nicht mal einsiehst, dass eine Monarchie gegen das Grundgesetz verstößt, dann scheinst Du nun mal einige Sachen nicht zu verstehen.

Aber nur dem Namen nach.
Wir sind aus dem Grunde keine Monarchie, weil wir uns eine Republik nennen. Würden wir das nicht tun und die Selbstdefinition Deutschlans im Grundgesetz ändern würden keine zusätzlichen Probleme auftreten. Eine Monarchie ist durchaus mit einer Demokratie zu vereinen.

[malnachdenken]

Aber nur dem Namen nach.
Wir sind aus dem Grunde keine Monarchie, weil wir uns eine Republik nennen. Würden wir das nicht tun und die Selbstdefinition Deutschlans im Grundgesetz ändern würden keine zusätzlichen Probleme auftreten. Eine Monarchie ist durchaus mit einer Demokratie zu vereinen.


Das Grundgesetz gibt vor (Artikel 20), das alle Macht vom Volke ausgeht, sowie die demokratische und föderale Ordnung in der Bundesrepublik. Dieser Artikel ist nicht änderbar.

[twoxego]

also um ganz ehrlich zu sein,

so'n bisschen monarchie fänd ich eigentlich ganz gut.

mehr so'ne dekorative, was zum zujubeln,
showbiz eben.

ich war ein paar mal zum königstag in oslo.
ganz toll und unheimlich viele hübsche nett angezogene frauen.
das würde mir in berlin auch gut gefallen.

das schloss wird jedenfalls schon mal gebaut.



.

[Sargnagel]

Das Grundgesetz gibt vor (Artikel 20), das alle Macht vom Volke ausgeht, sowie die demokratische und föderale Ordnung in der Bundesrepublik. Dieser Artikel ist nicht änderbar.


Eine Monarchie heißt nicht zwangsläufig Monarchenherrschaft.
Es gibt repräsentative Monarchien und absolute. Nur die letzterens steht gegen die Volksgewalt.
Deswegen bitte immer differenzieren, wenn von Monarchien geredet wird.

[basti]

Ein sehr interessantes Werk, dass mit der größten Lüge der Menschheitsgeschichte schonungslos aufräumt! Sehr zu empfehlen!
Eine Besprechung des Buches findet ihr HIER (http://www.monarchieliga.de/moeller/review/hoppe-demokratie.htm)

hm, es kommt immer drauf an aus welcher perspektive man die demokratie betrachtet. aus der sicht der selbsternannten systemopposition (nicht die, die im bundestag sitzt) ist die demokratie natürlich keine, da sie kaum bis keine möglichkeiten haben, an der politischen macht teilzuhaben. da liegt die verwendung des begriffes "diktatur" nahe.

[Gabriel De'cloudo]

" as Grundgesetz gibt vor (Artikel 20), das alle Macht vom Volke ausgeht, sowie die demokratische und föderale Ordnung in der Bundesrepublik. Dieser Artikel ist nicht änderbar. "

sagt mitr wenn ich mich irre ....
seit wann ?! geht den hier auch nur irgendeine macht vom volke aus ?
wir leben in einer parteiendiktur das einmal alle paar jahrer wählen hat nix mit demokratie zu tun zumal nach der wahl kein politiker das tut weshaölb er gewählt worden ist

[Cthulhu]

Endlich mal wieder gute Literatur. Zum Glück besitze ich noch einen Büchergutschein!

[Monarchist1985]

Ach? Worum geht es denn gerade?
Du suchst die Ursache, warum es unserem Staat so schlecht geht, nur innerhalb des demokratischen Systems! Daher kannst du sie auch nicht finden!
Nur wer über die Grenzen schreitet, am jetzigen System zweifelt und in der Lage ist, es in Frage zu stellen, findet das Übel: Denn die Demokratie selbst ist das Übel! Diese anonyme Tyrannis mit totalitärer Wurzel!






Wenn du noch nicht mal einsiehst, dass eine Monarchie gegen das Grundgesetz verstößt, dann scheinst Du nun mal einige Sachen nicht zu verstehen.
Ich verstehe schon, dass das Grundgesetz die Monarchie nicht zulässt! Aber ich sehe das GG im Gegensatz zu dir nicht als unüberwindliches Hindernis an, da Gesetze da sind, um sie zu ändern! Das ist der Punkt!

[Monarchist1985]

Das Grundgesetz gibt vor (Artikel 20), das alle Macht vom Volke ausgeht, sowie die demokratische und föderale Ordnung in der Bundesrepublik. Dieser Artikel ist nicht änderbar.
Macht ist ein sehr dehnbarer Begriff, der sehr viel Interpretationsspielraum zulässt- das nur nebenbei!

[Monarchist1985]

" as Grundgesetz gibt vor (Artikel 20), das alle Macht vom Volke ausgeht, sowie die demokratische und föderale Ordnung in der Bundesrepublik. Dieser Artikel ist nicht änderbar. "

sagt mitr wenn ich mich irre ....
seit wann ?! geht den hier auch nur irgendeine macht vom volke aus ?
wir leben in einer parteiendiktur das einmal alle paar jahrer wählen hat nix mit demokratie zu tun zumal nach der wahl kein politiker das tut weshaölb er gewählt worden ist
Bring das mal unserem großen Nachdenker bei...! Vergebliche Liebesmüh, leider!

[malnachdenken]

Eine Monarchie heißt nicht zwangsläufig Monarchenherrschaft.
Es gibt repräsentative Monarchien und absolute. Nur die letzterens steht gegen die Volksgewalt.
Deswegen bitte immer differenzieren, wenn von Monarchien geredet wird.
Der folgende Absatz erklärt sich wohl von selbst, welche Art von Monarchie hier erreicht werden will:


Du suchst die Ursache, warum es unserem Staat so schlecht geht, nur innerhalb des demokratischen Systems! Daher kannst du sie auch nicht finden!
Nur wer über die Grenzen schreitet, am jetzigen System zweifelt und in der Lage ist, es in Frage zu stellen, findet das Übel: Denn die Demokratie selbst ist das Übel! Diese anonyme Tyrannis mit totalitärer Wurzel!


Ich verstehe schon, dass das Grundgesetz die Monarchie nicht zulässt! Aber ich sehe das GG im Gegensatz zu dir nicht als unüberwindliches Hindernis an, da Gesetze da sind, um sie zu ändern! Das ist der Punkt!



sagt mitr wenn ich mich irre ....
seit wann ?! geht den hier auch nur irgendeine macht vom volke aus ?
wir leben in einer parteiendiktur das einmal alle paar jahrer wählen hat nix mit demokratie zu tun zumal nach der wahl kein politiker das tut weshaölb er gewählt worden ist
Gehst Du wählen? Kannst Du etwa nicht in eine Partei eintreten?

[Gabriel De'cloudo]

Gehst Du wählen? Kannst Du etwa nicht in eine Partei eintreten?
selbst wenn
die macht liegt bei der partei
und nicht beim volk
nur weil mann zur partei werden kann oder wählen kann welche
heist dass noch lange nicht das das schon die macht des volkes ist das ist nämlich nur eine illusion der macht illusionäre demokratie
verstehst du es jetzt ?

lass dich nichtso verarschen... ehrlich

[Monarchist1985]

Der folgende Absatz erklärt sich wohl von selbst, welche Art von Monarchie hier erreicht werden will:
Ja, ich will eine Monarchie mit engeschränkter Demokratie! Also kein Abschaffen der Demokratie, was gegen das GG verstoßen würde, sondern nur eine Einschränkung der Demokratie!
Denn die Freiheit der Menschen und vor allem des Individuums zählt in erster Linie; und nicht irgend ein Gesetz!





Gehst Du wählen? Kannst Du etwa nicht in eine Partei eintreten?
Doch, Volksführer bzw. Anwärter auf diesen Posten können natürlich in eine Partei eintreten...!

[malnachdenken]

selbst wenn die macht liegt bei der partei
und nicht beim volk
Wer wähjlt denn die Partei?



nur weil mann zur partei werden kann oder wählen kann welche
heist dass noch lange nicht das das schon die macht des volkes ist das ist nämlich nur eine illusion der macht illusionäre demokratie
verstehst du es jetzt ?

Und wer ist in der Partei?



lass dich nichtso verarschen... ehrlich
Weißt Du überhaupt, was Demokratie ist?

[Monarchist1985]

Wer wähjlt denn die Partei?
Das Volk! Was die Partei aber danach macht, darauf hat das Volk keinen vernünftigen Einfluss mehr!




Und wer ist in der Partei?
Volksverführer!



Weißt Du überhaupt, was Demokratie ist?
Ja, ich weiß es: Eine anonyme Tyrannis!

[malnachdenken]

Ja, ich will eine Monarchie mit engeschränkter Demokratie! Also kein Abschaffen der Demokratie, was gegen das GG verstoßen würde, sondern nur eine Einschränkung der Demokratie!

Das wist Du mit dem Grundgesetz nicht schaffen.



Denn die Freiheit der Menschen und vor allem des Individuums zählt in erster Linie; und nicht irgend ein Gesetz!
Also keine Freiheit durch Selbstbestimmung, sondern durch Führung?
Wer definiert denn dann "Freiheit"?


Doch, Volksführer bzw. Anwärter auf diesen Posten können natürlich in eine Partei eintreten...!
Jeder kann in eine Partei eintreten. Warum machst Du keine Partei auf, die pro-Monarchie ist? Dann wirst Du ja sehen, wie gefragt das ist.

[malnachdenken]

Das Volk! Was die Partei aber danach macht, darauf hat das Volk keinen vernünftigen Einfluss mehr!

Wie sieht denn der "vernünftige Einfluss" aus? Jeden Tag Abstimmungen im Volk?



Volksverführer!
Nein, es gibt solche und solche.


Ja, ich weiß es: Eine anonyme Tyrannis!


ähm.. nein. Tyrannis ist die die negative Art der Herrschaft eines Einzelnen.

[Monarchist1985]

Das wist Du mit dem Grundgesetz nicht schaffen.
Oh doch! Das werden wir!




Also keine Freiheit durch Selbstbestimmung, sondern durch Führung?
100 Punkte





Wer definiert denn dann "Freiheit"?
In erster Linie der Monarch! Das Volk hat aber über gewählte Vertreter, das Parlament, die Möglichkeit, ihn zu überprüfen!





Jeder kann in eine Partei eintreten.
Was aber nichts nutzt, da sich in der republikanischen Politik und damit auch in der Partei nur die "Ellenbogenpeople" durchsetzen...!




Warum machst Du keine Partei auf, die pro-Monarchie ist? Dann wirst Du ja sehen, wie gefragt das ist.
Weil eine Monarchie überparteilich ist!

[malnachdenken]

Oh doch! Das werden wir!
Und wie soll das genau aussehen?

100 Punkte
Naja, ob Du damit die Menschen überzeugen wirst...



In erster Linie der Monarch! Das Volk hat aber über gewählte Vertreter, das Parlament, die Möglichkeit, ihn zu überprüfen!
Du schriebst, dass der Monarch das Parlament auflösen kann, wenn es ihm nicht passt. Wo soll da die Kontrolle sein?

[Monarchist1985]

Wie sieht denn der "vernünftige Einfluss" aus? Jeden Tag Abstimmungen im Volk?
Nein! Beschneidung der Macht des Volkes und damit auch den der Parlamente zugunsten des Monarchen! Er bestimmt, was für das Volk gut ist! Und die meisten Monarchen werden ihre Aufgabe gut meistern!





Nein, es gibt solche und solche.
Aber nur die A*** packen es bis in einflussreiche Positionen! Weicheier werden frühzeitig abgeschoben!





ähm.. nein. Tyrannis ist die die negative Art der Herrschaft eines Einzelnen.
Nein, Tyrannis ist eine qualvolle Herrschaft! Diese kann auch von der Masse selbst ausgehen, so wie in der Demokratie!

[Monarchist1985]

Und wie soll das genau aussehen?

Naja, ob Du damit die Menschen überzeugen wirst...
Du wirst es schon (noch) sehen...!





Du schriebst, dass der Monarch das Parlament auflösen kann, wenn es ihm nicht passt. Wo soll da die Kontrolle sein?
Ich habe nicht zwingend davopn gesprochen, dass der Monarch das Parlament auflösen kann!
Aber ich setz demnächst meine Monarchie-Modelle hier rein, dann haben du und andere eine besseren Überblick!

[malnachdenken]

Nein! Beschneidung der Macht des Volkes und damit auch den der Parlamente zugunsten des Monarchen! Er bestimmt, was für das Volk gut ist! Und die meisten Monarchen werden ihre Aufgabe gut meistern!
Erst bejammerst Du, dass das Volk keinen vernünftigen Einfluss im Moment hat und dann willst Du den bisherigen Einfluss nochmals beschneiden? Das ist doch widersprüchlich.



Aber nur die A*** packen es bis in einflussreiche Positionen! Weicheier werden frühzeitig abgeschoben!
Woher willst Du das wissen? Wieviel Politiker kennst Du denn so?



Nein, Tyrannis ist eine qualvolle Herrschaft! Diese kann auch von der Masse selbst ausgehen, so wie in der Demokratie!
http://de.wikipedia.org/wiki/Tyrannis

Bitte informiere Dich über die Begrifflichkeiten.

[malnachdenken]

Du wirst es schon (noch) sehen...!
Na wie denn nun? Mit leeren Phrasen kommst Du nicht weit. Werde konkret!



Ich habe nicht zwingend davopn gesprochen, dass der Monarch das Parlament auflösen kann!
In einem anderen Thread schon... wie soll er sonst kontrollieren können?


Aber ich setz demnächst meine Monarchie-Modelle hier rein, dann haben du und andere eine besseren Überblick!
Mach das :))

[Monarchist1985]

Erst bejammerst Du, dass das Volk keinen vernünftigen Einfluss im Moment hat und dann willst Du den bisherigen Einfluss nochmals beschneiden? Das ist doch widersprüchlich.
Nein, ich bejammere, dass die falschen Leute zuviel Einfluss haben!





Woher willst Du das wissen? Wieviel Politiker kennst Du denn so?
Genug, um das beurteilen zu können!



http://de.wikipedia.org/wiki/Tyrannis

Bitte informiere Dich über die Begrifflichkeiten.
*Gähn* Du weist doch mittlerweile, was ich von falschen oder unvollständigen Begrifflichkeiten halte?! Oder etwa doch nicht?!

[malnachdenken]

Nein, ich bejammere, dass die falschen Leute zuviel Einfluss haben!
Also nicht Du...


Genug, um das beurteilen zu können!
Na wieviel denn nun?



*Gähn* Du weist doch mittlerweile, was ich von falschen oder unvollständigen Begrifflichkeiten halte?!
Ich weiß, dass Du gerne Begrifflichkeiten nach Deinem Weltbild veränderst. Das macht die Sache nicht nur unsachlich, sondern lässt auch an Deiner Kompetenz zweifeln.

[Monarchist1985]

Na wie denn nun? Mit leeren Phrasen kommst Du nicht weit. Werde konkret!
Das werde ich, wenn es drauf ankommt!





In einem anderen Thread schon... wie soll er sonst kontrollieren können?
Warte meine Monarchie-Modelle ab! Dann wirst du schlauer!

[Monarchist1985]

Also nicht Du...
Die Volksmasse hat zuviel Einfluss, das ist der Punkt!




Na wieviel denn nun
Ich sagte doch bereits: Genug!





ch weiß, dass Du gerne Begrifflichkeiten nach Deinem Weltbild veränderst. Das macht die Sache nicht nur unsachlich, sondern lässt auch an Deiner Kompetenz zweifeln.
Ich berichtige und ergänze Begrifflichkeiten, das ist es, mein Lieber!

[malnachdenken]

Das werde ich, wenn es drauf ankommt!


Sorry, aber das ist doch nur lachhaft. Große Sprüche, nichts dahinter, das kenne ich hier auch von den anderen politischen Randgruppen.

Mir scheint aber, dass nicht weißt, wie es funktionieren soll ...

lachhaft :))

[Monarchist1985]

Sorry, aber das ist doch nur lachhaft. Große Sprüche, nichts dahinter, das kenne ich hier auch von den anderen politischen Randgruppen.

Mir scheint aber, dass nicht weißt, wie es funktionieren soll ...

lachhaft :))
Warte, bis meine Modelle im Netz stehen, dann wird dir der Vergleich mit NPD und KPD noch peinlich sein...!

[malnachdenken]

Die Volksmasse hat zuviel Einfluss, das ist der Punkt!

Ah ja...


Ich sagte doch bereits: Genug!
:))

Offenbar nicht so viele...


Ich berichtige und ergänze Begrifflichkeiten, das ist es, mein Lieber!
Auf falsche Art und Weise. In Fachkreisen würde man Dich nur müde belächeln.


Warte, bis meine Modelle im Netz stehen, dann wird dir der Vergleich mit NPD und KPD noch peinlich sein...!

:)) :)) :))

Ich habe garnicht verglichen. Du gehörst einer politischen Randgruppe an, das ist Fakt.

[Monarchist1985]

Ah ja...
Mehr hast du dazu nicht zu sagen...?





:))

Offenbar nicht so viele...
Im Gegensatz zu dir durfte ich die jetzige Kanzlerin persönlich kennenlernen...!





Auf falsche Art und Weise. In Fachkreisen würde man Dich nur müde belächeln.
Sogenannte Fachkreise, bestehned aus republikanischen Heuchlern und Dummschwätzern?! Die sind mir egal!
Ließ die Werke von Hans-Hermann Hoppe, dann wird dir ein Licht aufgehen!




:)) :)) :))

Ich habe garnicht verglichen. Du gehörst einer politischen Randgruppe an, das ist Fakt.Glaubst du...!

[malnachdenken]

Mehr hast du dazu nicht zu sagen...?
Im Moment nicht...


Im Gegensatz zu dir durfte ich die jetzige Kanzlerin persönlich kennenlernen...!
Woher willst Du das wissen? BTW: Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?



Sogenannte Fachkreise, bestehned aus republikanischen Heuchlern und Dummschwätzern?! Die sind mir egal!
Ließ die Werke von Hans-Hermann Hoppe, dann wird dir ein Licht aufgehen!

Immer diese Verschwörungstheorien.... das ist doch langsam lächerlich.


Glaubst du...!
Beweise das Gegenteil. Bisher konntest Du garnichts diesbezüglich beweisen: weder ein Statement der Hohenzollern, noch eine deutschlandweite Umfrage. Von politischen Bewegungen in diese Richtung ganz zu schweigen.

[Das Ende]

T
Aber der Koloss Demokratie wird stürzen, wie auch schon Faschismus und Kommunismus gestürzt sind!


Sehe ich ähnlich. Wenn man in die Geschichte blickt, haben sich Staatsystem und große Reiche sich immer wieder verändert, sind aufgestiegen und niedergegangen. Warum sollte die jetzige Form ewig andauern?

[Gabriel De'cloudo]

äääähm das problem ist ja gerade

das volk hat nicth den geringsten einfluss
und die partei sind ein paar leute
aber das volk besteht auch millionen
und wenn die partei noch nichteinmal nach dem willen das volkes handelt
was hat das mit demokratie zu tun
und ja umfragen wären ein anfang

[Monarchist1985]

Im Moment nicht...
Mehr als ein "Ah ja" hast du zu meiner Behauptung, das Volk hat durch die Demokratie zuviel Macht, nicht zu sagen?!
Du willst doch dem Volk viel Macht geben, also müsste dich mein Vorhaben doch stören!
Geh doch mal konstruktiv auf meine Behauptung, "das Volk hat in der Demokratie zuviel Macht" ein, pflichte mir bei (eher unwahrscheinlich) oder lehne meine These ab- natürlich begründest du, warum du meine Ansicht nicht teilst! Verstanden?!





Immer diese Verschwörungstheorien.... das ist doch langsam lächerlich.
Was heißt hier Verschwörungstheorien; alle Forschungsgruppen der Republik ziehen die Monarchie immer und ausnahmsweise ins schlechte Licht und machen sie für viele Plagen verantwortlich; das dies Zufall ist kannst du deiner Oma erzählen, aber nicht einem vernünftigen Menschen!





Beweise das Gegenteil. Bisher konntest Du garnichts diesbezüglich beweisen: weder ein Statement der Hohenzollern, noch eine deutschlandweite Umfrage. Von politischen Bewegungen in diese Richtung ganz zu schweigen.
Du kennst doch sicher dei Habsburger-Gesetze?! Diese sind doch der beste Beweis dafür, was passiert, wenn ein Thronprätendent seine begründeten Rechte in einer Republik lauthals auf die Straße brüllt, so wie du es dir vorstellst!
Was also muss ein Thronprätendent tun, wenn man staatliche Verfolgung durch solche Gesetze vermeiden und dennoch die Wiedererlangung seiner berechtigten Herrschaft vorantreiben will?!
Richtig, er darf seine Herrschaftsrechte in einer Republik wie der unsrigen nicht lauthals auf die Straßebrüllen, sondern er muss indirekt Signale in die richtige Richtung geben, indirekt den Weg bereiten. So ist er durch den Staat nicht zu fassen und kommt dennoch voran!
Und genau so gehen die europäischen Herrscherhäuser auch vor; langsam aber kontinuierlich!

[Monarchist1985]

Sehe ich ähnlich. Wenn man in die Geschichte blickt, haben sich Staatsystem und große Reiche sich immer wieder verändert, sind aufgestiegen und niedergegangen. Warum sollte die jetzige Form ewig andauern?
Eben! Gerade die Reiche und Völker, welchen die Monarchie abhanden kam, sind untergegangen!

[malnachdenken]

Mehr als ein "Ah ja" hast du zu meiner Behauptung, das Volk hat durch die Demokratie zuviel Macht, nicht zu sagen?!
Du willst doch dem Volk viel Macht geben, also müsste dich mein Vorhaben doch stören!
Ich will hier niemaden Macht geben. Es ist in Ordnung, wie es ist.


Geh doch mal konstruktiv auf meine Behauptung, "das Volk hat in der Demokratie zuviel Macht" ein, pflichte mir bei (eher unwahrscheinlich) oder lehne meine These ab- natürlich begründest du, warum du meine Ansicht nicht teilst! Verstanden?!

Lieber einer weiten Bevölkerung das Recht frei zu wählen, als einem Menschen aufgrund seiner Herkunft Macht zu schenken.



Was heißt hier Verschwörungstheorien; alle Forschungsgruppen der Republik ziehen die Monarchie immer und ausnahmsweise ins schlechte Licht und machen sie für viele Plagen verantwortlich; das dies Zufall ist kannst du deiner Oma erzählen, aber nicht einem vernünftigen Menschen!

Du sprichst von Vernunft, wenn Du einem einzelnen Menschen zuviel Macht geben willst? btw ist es nicht wahr, dass die Monarchie von allen ins schlehcte Licht gerückt wird. Bei Leuten wie den alten Fritz kommen auch Historiker ins schwärmen. Der Unterschied zu Dir ist aber, dass sie den historischen Kontext verstehen.



Du kennst doch sicher dei Habsburger-Gesetze?! Diese sind doch der beste Beweis dafür, was passiert, wenn ein Thronprätendent seine begründeten Rechte in einer Republik lauthals auf die Straße brüllt, so wie du es dir vorstellst!
Was also muss ein Thronprätendent tun, wenn man staatliche Verfolgung durch solche Gesetze vermeiden und dennoch die Wiedererlangung seiner berechtigten Herrschaft vorantreiben will?!
Richtig, er darf seine Herrschaftsrechte in einer Republik wie der unsrigen nicht lauthals auf die Straßebrüllen, sondern er muss indirekt Signale in die richtige Richtung geben, indirekt den Weg bereiten. So ist er durch den Staat nicht zu fassen und kommt dennoch voran!
Und genau so gehen die europäischen Herrscherhäuser auch vor; langsam aber kontinuierlich!

Das kann jeder behaupten. Die Neueinführung einer Monachie scheitert aber schon an den manglenden Glauben an einen (christlichen) Gott innerhalb der Bevölkerung. Dem Volk dann noch sagen, dass sie einen Monarchen brauchenm weil es zu dumm ist (so war Deine Formulierung) halte ich nicht für erfolgsversprechend.

[MarekD]

Du meinst doch sicher den arroganten Menschen, der sich maßlos überschätzt?! Der nicht peilt, dass er neben seinem Verstand auch noch Gefühler und Triebe hat- schließlich sind wir immer noch Lebewesen und keine gefühllosen Roboter- und vor allem nicht (ein)sieht, dass die Gefühle und Triebe in Krisensituationen und wenn das der Mensch sich in Massen bewegt, die Oberhand behalten!!


Ich glaube ich weiß, was ich meine. Wenn du allerdings einen selbständig denkenden Menschen als arrogantes Individuum bezeichnest, dann habe ich dazu nichts mehr zu sagen. Du willst Roboter, die "Hurra dem Kaiser" brüllen und sich keine eigenen Gedanken machen. Nach dem Motto: Es ist gut, wie es ist. Der Kaiser an der Spitze und ich an seiner Schürze. NEIN DANKE!




Bitte! Wo ich Recht habe, habe ich nunmal Recht und bin deswegen auch gern bereit, es zu untermauern!!


Ich sehe es anders. Ich brauche keine Figur an der Spitze, der alle hinterherrennen.




Sicher ist ein Herrscher auch nur ein Mensch, er ist also neben seinem Verstand auch seinen Trieben unterworfen; das hast du erkannt!
Nur hast du Folgendes nicht erkannt bzw. bedacht: Der "nomale" Mensch lebt in der Gesellschaft, er ist also (fast) immer von Gleichen umgeben, bewegt sich also in der großen, anonymen Masse! Und gerade in dieser Masse, wenn viele Menschen zusammenkommen, geht das eigenständige Denken stetig verloren, Gefühle und Launen drängen sich in den Vordergrund und bestimmen- gerade wenn es jetzt kritisch wird- die Entscheidungen (Stichwort: Herdentrieb)!
Sicher, auch den Monarchen treiben nicht nur Gedanken, sondern ebenfalls launen und Triebe wie andere Menschen auch! Im Gegensatz zu anderen hält er sich aber aufgrund seiner besonderen, im wahrsten Sinn des Wortes über der Gesellschaft thronenden Stellung nicht in der Masse auf, sondern ist größtenteils, ist weitgehend allein, abgeschottet von der großen Masse!
Und gerade, wenn der Mensch allein ist, allein mit sich selbst, werden Triebe und damit unnötige Ablenkung weitestgehend abgestellt und der Betreffende kann sich in Ruhe Gedanken machen und besonnene Entscheidungen fällen!
Nun könnte man argumentieren, auch ein gewählter Repräsentant könnte so reagieren wie ein Monarch! Tut er aber nicht! Denn er ist immer auf das Volk und auch auf das Parlament angewiesen, er ist legitimiert über die Laune des Volkes und auch seiner Mitparlamentarier, er muss ständig fürchten, von diesen wieder gestürzt zu werden! Dadurch kann er sich nie ganz befreien und macht sich damit, ob er wil oder nicht, zum Sachverwalter der triebgesteuerten Masse, führt die Entscheidungen aus, die der Masse im Hormonrausch gekommen sind!
Du siehst also: Nur ein durch Geburt legitimerter und damit von den Launen des Volkes, von den Launen der Masse unabhängiger Mann kann unseren Staat auch in Krisensituationen erfolgreich und souverän führen!!


Sorry. Es gibt nunmal in diesem Land nur Menschen, die von Geburt an gleich sind. Jedenfalls laut GG. Wenn du anders denkst, so ist das dein gutes Recht. Schließlich schützt das GG auch deine Meinungsfreiheit.

zum letzten Absatz. Ja, das hat die Geschichte eindeutig bewiesen. Kriegshetzer schlimmster Sorte waren die deutschen Monarchen. Und gerade die aus dem von dir so vergötterten Hause Hohenzollern wie z.B. Friedrich II und Wilhelm II.




Du führst hier die wenigen Negativbeispiele auf, die vielen Positiven ignorierst du mit beeindruckender Beständigkeit!
Im Übrigen: Selbst der schlechteste, selbst der despotischste Monarch hatte immer noch gute Eigenschaften und Taten vollbracht, was man von republikanischen Herren des gleichen Kalibers nicht gerade behaupten kann!!


Er hat zwar den Menschen den Kopf abschlagen lassen. Dafür hat er den Todeskandidaten ein Süppchen spendiert. lachhaft. :rolleyes:




Sorry, aber du bist ein kleiner, bekloppter republikanischer Spinner; dein Geshreibsel, das gerade im zitierten Absatz allenfalls Stammtischniveau besitzt, ekelt mich (eigentlich) an! Du kannst froh sein, dass ich mich mit sowas befasse! Aber ich befasse mich eben damit, um dir endlich die Augen zu öffnen, um dir zu zeigen, wohin dein Republikwahn letztendlich führt!
!

Und du kannst froh sein, daß ich deine unverschämten Beleidigungen noch nicht gemeldet habe. Es zeigt ja dein hohes geistiges Niveau, wenn du es nötig hast mit derlei Beschimpfungen auf Argumente meinerseits zu reagieren.



Die Republik hat vor allem im Volk keinen wirklichen Rückhalt gehabt, heute hat sie ihn übrigens auch nicht wirklich, da sie ein widernatürliches Produkt, ein Produkt aus der Retorte ist! Das sowas dann letztendlich abgelehnt wird, ist mehr als folgerichtig!
Und den Begriff Führerstaat will ich im Bezug auf Monarchie nicht mehr hören! Derartige Verunglimpfungen, vergleiche eines Hirnlos-Regimes mit einem Staat, dem Deutschland vor allem seine Einígkeit verdankt, finde ich empörend!!

Deutschland verdankt einer Monarchie seine Einigkeit...Ja sicher. Die Revolutionäre von 1848 hatten einen besonderen Wahlspruch: Kein Preußen, Kein Österreich mehr! Ein starkes Deutschland, das muß her

Ohne die deutschen Fürsten, die lieber ihre eigene Macht sichern wollten, wäre es gelungen. Deutschland inklusive Österreich zu einigen. Das wollten damals die deutschen Bürger.


I

Und genau diese Haltung sorgt letztendlich für eine Pöbelherrschaft, die uns in den Untergang reist! Kann dir das gerne nochmal in aller Ausführlichkeit erklären, wen du es nicht von selbst verstehst, mir ist es sehr daran gelegen, die Menschen aufzuklären und auf den besten der allesamt schlechten Wege zu führen!!


Keine Chance. Jeder Mensch soll von Geburt an gleich sein. Es geht nicht an, daß ich eine bessere Chance im Leben haben soll, nur weil mein Vater ein Fürst ist.




Jetzt machst du dich wirklich lächerlich! Hitler und seine Partei haben vom Volk die meisten Stimmen erhalten, Hitler wurde also- wenn auch indirekt- vom Volk gewählt! Die Ernennung durch den Reichspräsidenten war nur noch eine Bestätigung!Über kurz ode lang wäre Hitler auch ohne Ernennung durch den RP endgültig zum Kanzler aufgestiegen!
Hitler ist also wie alle Diktatoren im Endeffekt gewählt worden!
Und die adligen Republikhasser wie du dich ausdrückst, waren niemals Anhänger von Hitler und den Nazis, sie wollten Franz von Papen als Kanzler sehen, da er die Wiedereinführung der Monarchie endgültig perfekt gemacht hätte; vom "bömischen Gefreiten" hielt man in adligen Kreisen zumeist nicht wirklich viel!!


Natürlich hielt man von ihm nicht viel. Man wollte ihn benutzen. Als Mittel zum Zweck. Aber deine Behauptung, daß Hitler Reichskanzler ohne Ernennung geworden wäre...Wie denn Bitte? Hast du schonmal beiläufig einen Blick in die Weimarer Reichsverfassung geworfen? Nein? Solltest du mal machen ;)

Auch wenn er die meisten Stimmen erhalten hat. So hat doch trotzdem die Mehrheit des Volkes ihn nicht gewählt. Oder willst du das Bestreiten?



Was sind geschichtlich gesehen schon 57 Jahre? (Fast) gar nichts! Die harten Zeiten, an denen die demokratische Republik zerbrechen und in eine Diktatur abrutschen wird, liegen noch vor uns, keine Panik!!

Was sind geschichtlich gesehen 12 Jahre...nichts. Und doch werden wir an ihnen gemessen.





Muss man alles über Parteien lösen! Der Umstand,alles über die Parte(en)
hinbiegen zu wollen, hat uns Bürgern schon genug Freiheit gekostet!
Im Übrigen ist eine Monarchie überparteilich, insofern wäre es törricht und gegen unsere "Ideologie", über eine Partei unser Ziel zu erreichen! Anhänger oder zumindest Sympatisanten der Monarchie gibt es in Deutschland genug; sie legen nur nicht das marktschreierische Gehabe republikansicher Vertreter an den Tag, deshalb sind sie so schwer zu erkennen! Wir verfogen den besonnen Weg zu unseren Zielen- und dieser weg lässt uns auch das gesteckte Ziel erreichen!!


Danke. Es besteht also keine Gefahr :)




Du hast ordentlich danebengehauen, mein Freund! Nochmal: Ich bin Monarchist und damit ein (verhältnismäßig) genügsamer Mensch! Im Gegenstz zu euch Republikanern, die allesamt narzistisch veranlagt und nur auf persönlichen Ruhm und Geld aus sind!

Du und genügsam? Du haust hier die schlimmsten Beleidigungen raus. :rolleyes:

Marek

[Monarchist1985]

Ich will hier niemaden Macht geben. Es ist in Ordnung, wie es ist.
Ist es eben nicht! Es ist durchaus ein berechtigtes Anliegen- gerade nach den Erfahrungen mit Hitler-die Macht in viele Hände zu verteilen, um Machtmissbrauch zu verhindern!
Andererseits kann aus dem durchaus nicht verkehrten Anliegen, die Allmacht eines Einzelnen zu verhindern, auch ein Wahn werden!
Wohin das führt, sehen wir in der BRD! Der Mob, die unkontrollierbare Masse bestimmt mit unterschriftslosen Zetteln, die sie in Urnen wirft, den Gang unseres Landes! Eine Masse, die nur nach Gefühlen und Launen handelt, Dummschwätzer und "Problemaussitzer" an der Macht belässt und fähige Reformer sofort wieder abwählt!
So kann es nicht weitergehen, will unser Land nicht in den nächten Jahrzehnten und Jahrhunderten völlig im Chaos und in Dekadenz versinken!
Wir brauchen die Mitbestimmung des Volkes, aber nicht in dem Maße wie jetzt! Die Demokratie im Allgemeinen muss eingeschränkt und als Staatsoberhaupt muss eine von der Laune der Masse unabhängige Institution installiert werden!





Lieber einer weiten Bevölkerung das Recht frei zu wählen, als einem Menschen aufgrund seiner Herkunft Macht zu schenken.
Deine Argumente sind sowas von lächerlich! Du willst also der Masse die Möglichkeit geben, ihren eigenen Untergang herbeizuwählen?! Das ist genaugenommen aktive Sterbehilfe und in unserem Land eigentlich verboten...!
Du willst der hilflosen Masse keinen Fixstern geben, an dem sie sich orientieren kann?!
Sowas Dummes und Bescheuertes ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen, sorry, aber deine Argumente und deine Denkweise lassen mir keine andere Wahl, als solche Worte zu benutzen!
Kann nur hoffen, dass du dir die berechtigte Kritik zu Herzen nimmst und deinen ultrademokratische Haltung nochmals überdenkst und eine konstruktive Antwort gibst!





Du sprichst von Vernunft, wenn Du einem einzelnen Menschen zuviel Macht geben willst?
Ja, es ist vernünftig einem Menschen von vorneherein Macht zu geben (zuviel Macht- wie du behauptest- ist es auf keinen Fall, denn wir sprechen hier von einer Monarchie, in welcher der Monarch zwar das Hauptwort führt, das Volk aber mitbestimmen und den Monarchen kontrollieren kann; also nix mit zuviel Macht in der Hand eines Einzelnen)! Denn es ist unvernünftig, der nur von Gefühlen getriebenen Masse wichtige Entscheidungen zuzugestehen! Wichtige Entscheidungen erfordern präzises Denken; und das kann nur ein einzelner und nicht eine große Masse!





btw ist es nicht wahr, dass die Monarchie von allen ins schlehcte Licht gerückt wird. Bei Leuten wie den alten Fritz kommen auch Historiker ins schwärmen. Der Unterschied zu Dir ist aber, dass sie den historischen Kontext verstehen.
Doch ich verstehe sehr wohl was von Geschichte! Ich weiß, dass es auch einige schlechte Monarchen gab, aber das ist das Zufallssystem, welches die Erblichkeit bietet! Es kommen ab und zu auch schlechte Männer raus, aber- eben bedingt durch den Zufall-auch viele gute Menschen, denen der Staat von der ersten bis zur letzten Sekunde ihres Lebens 100% am Herzen liegt!
Bei berechneter Herrschaft wie der (demokratischen) Republik kommen nur raffgierige und machtbesessene Menschen nach oben!
Muss ich dir jetzt noch erklären, welches System und damit welche Staatsform die Bessere ist?! Denke und hoffe nicht...?!





Das kann jeder behaupten.
Das kann nicht jeder behaupten; anhand der Beispiele Österreich und Italien kann jeder sehen, dass ein Thronprätendent der staatlichen Verfolgung ausgesetzt ist, wenn er in einer Republik seine Thronrechte (berechtigterweise!) lauthals einfordert!
Das Verhalten der Hohenzollern und vieler anderer deutscher und europäischer Adelshäuser ist demnach nicht als Desinteresse, sondern als vorischtiges Taktieren zur Wiedererlangung des Thrones zu verstehen!





Die Neueinführung einer Monachie scheitert aber schon an den manglenden Glauben an einen (christlichen) Gott innerhalb der Bevölkerung.
Schon mal was von "Gesellschaftsvertrag" gehört? Offentsichtlich nicht...!





Dem Volk dann noch sagen, dass sie einen Monarchen brauchenm weil es zu dumm ist (so war Deine Formulierung) halte ich nicht für erfolgsversprechend.
Ich habe nie behauptet, dass das Volk zu dumm ist!
Das wahre Problem, warum ich keine (repräsentative) Volksherrschaft will, ist, dass das Volk eine Masse und demnach nicht zu durchdachten Entscheidungen fähig ist im Gegensatz zur einzelnen Person eines Monarchen! Es hängt also an der Anzahl des Volkes, warum ich es nicht zur Herrschaft zulasssen will, nicht an seiner Intelligenz wie du fälschlicherweise behauptest!

[Monarchist1985]

Ich glaube ich weiß, was ich meine. Wenn du allerdings einen selbständig denkenden Menschen als arrogantes Individuum bezeichnest, dann habe ich dazu nichts mehr zu sagen. Du willst Roboter, die "Hurra dem Kaiser" brüllen und sich keine eigenen Gedanken machen. Nach dem Motto: Es ist gut, wie es ist. Der Kaiser an der Spitze und ich an seiner Schürze. NEIN DANKE!
Schön, wie ihr Demokraten hier immer wieder die Fakten verdreht und euch vom Täter, dem man eigentlich auf die Finger hauen muss, zum schutzbedürftigen Opferlamm macht...!
Aber nicht mit mir, ich lasse mich nicht vera***!
Also: Ich habe einen selbstständig denkenden Menschen NIE als arrogant bezeichnet! Ich bezeichne nur solche wie dich als arrogant; solche Menschen, die meinen, nur weil wir heute aufgeklärte und selbstdenkende Menschen sind, bräuchten wir keinen unabhängigen und (nahezu) unangreifbaren (An)führer mehr!
Mag sein, dass der heutige Mensch im Gegensatz zu dem früherer Jahrhunderte das selbstständige Denken "gelernt bekommen hat"; seine Triebe und Launen, welche gerade in der Masse auftreten und in unübersichtlichen und kritischen nicht selten zu für das Volk insgesamt schlechten Entscheidungen führen, konnten ihm aber nicht abgewöhnt werden! Das Volk schafft sich also, wenn es direkt oder indirekt regiert, über kurz oder lang selbst zum Henker! Und das müssen wir verhindern! Durch das Errichten einer unabhängigen und starken Situation, durch die Monarchie, welche das Volk gerade in Krisensituationen durch den Irrgarten, in die richtigen Wege leitet, es vor sich selbst beschützt!
Wir wollen also das Selbstdenken des Menschen nicht einschränken; gute Ideen zur Staatsgestaltung müssen eine Möglichkeit zur Verwirklichung haben; egal von wem sie kommen!
Aber in letzter Instanz muss ein Einziger, muss der Monarch, die Zügel zum Wohle des gesamten Volkes in der Hand haben!





Ich sehe es anders. Ich brauche keine Figur an der Spitze, der alle hinterherrennen.
Wie ich oben bereits schrieb, geht es nicht um blindes Hinterherrennen! Der Kaiser gibt (ledeglich) die Richtung vor, ist also keinesfalls ein Führer im faschistischen oder totalitären Sinn!





Sorry. Es gibt nunmal in diesem Land nur Menschen, die von Geburt an gleich sind. Jedenfalls laut GG. Wenn du anders denkst, so ist das dein gutes Recht. Schließlich schützt das GG auch deine Meinungsfreiheit.
Lässt sicher aber ändern bzw.muss sich ändern, wenn unser Land bestehen will...!





zum letzten Absatz. Ja, das hat die Geschichte eindeutig bewiesen. Kriegshetzer schlimmster Sorte waren die deutschen Monarchen. Und gerade die aus dem von dir so vergötterten Hause Hohenzollern wie z.B. Friedrich II und Wilhelm II.
Du bezeichnest den "Alten Fritz" und Wilhelm II. als Kriegshetzter, als Männer, die nichts Besseres und Anderes im Sinn hatten, als ihre Volk in blutigen Gefechten für ihre eigenen Wohlstand sterben zu lassen?!
Sorry, aber dein Geschichtswissen geht gegen null; erst informieren, dann schreiben...!





Er hat zwar den Menschen den Kopf abschlagen lassen. Dafür hat er den Todeskandidaten ein Süppchen spendiert. lachhaft. :rolleyes:
Schön, wie du monarchische Leistungen in den Schmutz ziehst...!
Iwan V. von Russland zum Beispiel ist sicher nicht als Friedensengel in die Geschichet eingegangen; aber im Gegensatz zu seinem fernen Nachfahren Stalin, mit dem er immer wieder verglichen wird, hatte Iwan nicht nur kämpfen im Sinn, im Gegensatz zum blutigen "roten Zaren" förderte er auch Kunst und Kultur und brach die Macht der Oberschicht- zum Wohl des Volkes!





Und du kannst froh sein, daß ich deine unverschämten Beleidigungen noch nicht gemeldet habe. Es zeigt ja dein hohes geistiges Niveau, wenn du es nötig hast mit derlei Beschimpfungen auf Argumente meinerseits zu reagieren.
Willst du mir etwa drohen, weil du keine Argumente mehr hast?! Ich besitze sehr wohl hohes geistiges Niveau; müsste dir eigentlich aufgefallen sein, wenn du meine Beiträge durchgelesen hast!





Deutschland verdankt einer Monarchie seine Einigkeit...Ja sicher. Die Revolutionäre von 1848 hatten einen besonderen Wahlspruch: Kein Preußen, Kein Österreich mehr! Ein starkes Deutschland, das muß her

Ohne die deutschen Fürsten, die lieber ihre eigene Macht sichern wollten, wäre es gelungen. Deutschland inklusive Österreich zu einigen. Das wollten damals die deutschen Bürger.
Was nützt dem Staat seine Einigkeit, wenn er aufgrund seines Aufbaus sich nur kurz an der Einigkeit und Freiheit erfreuen kann?! Nichts!
Insofern war es vollkommen richtig, das Friedrich IV. die Kaiserkrone, welche ihn zu einem willenlosen Spielball der Demokraten und damit des unkontrollierbaren Willens der Masse gemacht hätte, 1848 abgelehnt hat!
Er war ein Patriot mit Weitblick- im Gegensatz zu ein paar selbsternannten Weltverbesserern!





Keine Chance. Jeder Mensch soll von Geburt an gleich sein. Es geht nicht an, daß ich eine bessere Chance im Leben haben soll, nur weil mein Vater ein Fürst ist.
Es geht nicht um bessere Chancen; es geht darum, dass nur das Geburtsrecht das so dringend benötige von der Masse unabhängige Staatsoberhaupt schafft, das in Krisensituationen die Oberhand behält!
Wir handeln im Sinne des Volkes, wenn wir die Monarchie wiedereinführen!





Natürlich hielt man von ihm nicht viel. Man wollte ihn benutzen. Als Mittel zum Zweck. Aber deine Behauptung, daß Hitler Reichskanzler ohne Ernennung geworden wäre...Wie denn Bitte? Hast du schonmal beiläufig einen Blick in die Weimarer Reichsverfassung geworfen? Nein? Solltest du mal machen ;)
Auch wenn er die meisten Stimmen erhalten hat. So hat doch trotzdem die Mehrheit des Volkes ihn nicht gewählt. Oder willst du das Bestreiten?
Seine Partei und damit er selbst- die NSDAP war Hitler und Hitler war die NSDAP- hat die meisten Stimmen erhalten! Hitler wurde also vom Volk gewählt- wenn auch nicht offziell!





Danke. Es besteht also keine Gefahr :)
Kurzfristig nicht, mittel- bis langfristig dagegen schon; zieht euch warm an!

[malnachdenken]

Ist es eben nicht! Es ist durchaus ein berechtigtes Anliegen- gerade nach den Erfahrungen mit Hitler-die Macht in viele Hände zu verteilen, um Machtmissbrauch zu verhindern!
Andererseits kann aus dem durchaus nicht verkehrten Anliegen, die Allmacht eines Einzelnen zu verhindern, auch ein Wahn werden!
Ah ja... Was ist Dein Problem? Einen Diktator kann es in der BRD nicht geben. Die Macht ist verteilt, um Missbrauch zu verhindern.



Wohin das führt, sehen wir in der BRD! Der Mob, die unkontrollierbare Masse bestimmt mit unterschriftslosen Zetteln, die sie in Urnen wirft, den Gang unseres Landes! Eine Masse, die nur nach Gefühlen und Launen handelt, Dummschwätzer und "Problemaussitzer" an der Macht belässt und fähige Reformer sofort wieder abwählt!
So kann es nicht weitergehen, will unser Land nicht in den nächten Jahrzehnten und Jahrhunderten völlig im Chaos und in Dekadenz versinken!
Wir brauchen die Mitbestimmung des Volkes, aber nicht in dem Maße wie jetzt! Die Demokratie im Allgemeinen muss eingeschränkt und als Staatsoberhaupt muss eine von der Laune der Masse unabhängige Institution installiert werden!

Du bist langsam ebenfalls einem Wahn verfallen. Du übertreibst in der Betrachtung der Bevölkerung und glaubst, dass es den perfekten Herrscher gibt. Tut es aber nicht. Je mehr Leute an der Macht sind, desto eher ist die Wahrscheinlichkeit, dass nicht nur in eine Richtung gelenkt wird, sondern mehrere Meinungen berücksichtigt werden.

Deine Argumente sind sowas von lächerlich!
Dito...



Du willst also der Masse die Möglichkeit geben, ihren eigenen Untergang herbeizuwählen?! Das ist genaugenommen aktive Sterbehilfe und in unserem Land eigentlich verboten...!
Ich will hier niemanden etwas geben...

Du willst der hilflosen Masse keinen Fixstern geben, an dem sie sich orientieren kann?!
Na was denn nun? Eine Orientierung oder einen Herrscher? Da ist ein eklatanter Unterschied.

Sowas Dummes und Bescheuertes ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen, sorry, aber deine Argumente und deine Denkweise lassen mir keine andere Wahl, als solche Worte zu benutzen!
Kann nur hoffen, dass du dir die berechtigte Kritik zu Herzen nimmst und deinen ultrademokratische Haltung nochmals überdenkst und eine konstruktive Antwort gibst!
Du wirst mal wieder persönlich. Wenn alle Monarchisten so sind, dann habt ihr wahrlich keinen Erfolg.



Ja, es ist vernünftig einem Menschen von vorneherein Macht zu geben (zuviel Macht- wie du behauptest- ist es auf keinen Fall, denn wir sprechen hier von einer Monarchie, in welcher der Monarch zwar das Hauptwort führt, das Volk aber mitbestimmen und den Monarchen kontrollieren kann; also nix mit zuviel Macht in der Hand eines Einzelnen)! Denn es ist unvernünftig, der nur von Gefühlen getriebenen Masse wichtige Entscheidungen zuzugestehen! Wichtige Entscheidungen erfordern präzises Denken; und das kann nur ein einzelner und nicht eine große Masse!
1. Wie kann das Volk den Monarchen kontrollieren, wenn dem Volk Mitbestimmung genommen wird?
2. Du sagtest, dass der Monarch das Parlament auflösen kann. Wer kontrolliert ihn dabei?
3. Du unterschätzt die Massen. Du stellst sie allesamt als dumm dar, was ein Fehler ist.


Doch ich verstehe sehr wohl was von Geschichte! Ich weiß, dass es auch einige schlechte Monarchen gab, aber das ist das Zufallssystem, welches die Erblichkeit bietet! Es kommen ab und zu auch schlechte Männer raus, aber- eben bedingt durch den Zufall-auch viele gute Menschen, denen der Staat von der ersten bis zur letzten Sekunde ihres Lebens 100% am Herzen liegt!
Bei berechneter Herrschaft wie der (demokratischen) Republik kommen nur raffgierige und machtbesessene Menschen nach oben!
Du bist ja nicht mal zu einer objektiven Betrachtung fähig.


Muss ich dir jetzt noch erklären, welches System und damit welche Staatsform die Bessere ist?! Denke und hoffe nicht...?!
Deinen Wahn habe ich mir eigentlich schon zur Genüge angehört.




Das kann nicht jeder behaupten; anhand der Beispiele Österreich und Italien kann jeder sehen, dass ein Thronprätendent der staatlichen Verfolgung ausgesetzt ist, wenn er in einer Republik seine Thronrechte (berechtigterweise!) lauthals einfordert!
Das Verhalten der Hohenzollern und vieler anderer deutscher und europäischer Adelshäuser ist demnach nicht als Desinteresse, sondern als vorischtiges Taktieren zur Wiedererlangung des Thrones zu verstehen!
Das ist reine Spekulation. Typische Verschwörungssichtweise, die nicht bewiesen werden kann. Bring Fakten!


Schon mal was von "Gesellschaftsvertrag" gehört? Offentsichtlich nicht...!
Den es nicht mehr gibt...



Ich habe nie behauptet, dass das Volk zu dumm ist!
Dann kann es doch weiter mitbestimmen...


Das wahre Problem, warum ich keine (repräsentative) Volksherrschaft will, ist, dass das Volk eine Masse und demnach nicht zu durchdachten Entscheidungen fähig ist im Gegensatz zur einzelnen Person eines Monarchen! Es hängt also an der Anzahl des Volkes, warum ich es nicht zur Herrschaft zulasssen will, nicht an seiner Intelligenz wie du fälschlicherweise behauptest!
Der Monarch ist ebenfalls von Gefühlen geleitet, mit dem Unterschied, dass ihn keiner kontrollieren kann.

btw hast Du nicht mal ein schlüssiges Konmzept zur Hand. Du wechselst zwischen Absolutismus und mal zur repräsentativen Monarchie. Entscheide Dich doch erstmal.

[Monarchist1985]

Ah ja... Was ist Dein Problem? Einen Diktator kann es in der BRD nicht geben. Die Macht ist verteilt, um Missbrauch zu verhindern.
Ein Diktator und damit Tyrannei sind in Deutschland durch die rigide Gewaltenteilung unwahrscheinlich! Aber dennoch besteht eine andere Gefahr- durch die rigide Gewaltenteilung! Denn durch sie bekommt das Volk viel, zuviel Macht und die Demokratie gleitet in Pöbelherrschaft ab; und diese, die Herrschaft der dumpfen Masse, ist mindestens genausp schlimm wie eine gewaltätige Herrschaft einer Person!





Du bist langsam ebenfalls einem Wahn verfallen.
Bin ich das, noch gar nicht aufgefallen! :rolleyes:





Du übertreibst in der Betrachtung der Bevölkerung und glaubst, dass es den perfekten Herrscher gibt. Tut es aber nicht.
Es geht nicht in erster Linie um den perfekten Herrscher; es geht in erster Linie darum, wer besser regiert; Ein Einzelner oder die Masse. Und der Erstgennante ist hier auch der Sieger!





Je mehr Leute an der Macht sind, desto eher ist die Wahrscheinlichkeit, dass nicht nur in eine Richtung gelenkt wird, sondern mehrere Meinungen berücksichtigt werden.
Das heißt es wird in alle Richtungen gleichzeitig gelenkt; weißt du, was dan rauskommt?! Richtig, der Karren bewegt sich in keine Richtung, kommt überhaupt nicht vom Fleck! Auf den Staat übertragen herrscht Stillstand bei der Problembewältigung! Tolle Lösung, die du da anstrebst...!





Ich will hier niemanden etwas geben...
Du gibst aber jemanden etwas; du gibst der Masse in der Demokratie die Möglichkeit, ihr eigenes Schicksal in die Hand zu nehmen, die Masse führt sich selbst in den Untergang; tolle Lösung...!





Na was denn nun? Eine Orientierung oder einen Herrscher? Da ist ein eklatanter Unterschied.
Einen orientierenden Herrscher- wenn du verstehst, was ich meine!





Du wirst mal wieder persönlich. Wenn alle Monarchisten so sind, dann habt ihr wahrlich keinen Erfolg.
:O





1. Wie kann das Volk den Monarchen kontrollieren, wenn dem Volk Mitbestimmung genommen wird?
Kontrollieren kann das Volk den Monarchen, es kann ihm Denkanstöße in Form von Volksbefragungen liefern, der Monarch sieht die Meinung des Volkes und kann überdenken, ob die eigene Meinung richtig ist! Das ist gut so, denn manchmal sieht bzw. fühlt die Masse mehr als der Einzelne!
Im Großen und Ganzen sieht aber der Einzelne, frei Denkende, von Gefühlen Unabhängige Mann mehr, deshab ist ihm auch die letzte Entscheidung vorbehalten!
Daher:Kontrolle und indirekte Einflussnahme auf den Repräsentanten: JA!
Direkte Einflussnahme auf den Repräsentanten in Form, ob er Repräs-
entan bleiben kann oder nicht: NEIN!





2. Du sagtest, dass der Monarch das Parlament auflösen kann. Wer kontrolliert ihn dabei?
Das Gesetz, das ihm das beschriebene Prozedere nur zweimal pro Jahr erlaubt!





3. Du unterschätzt die Massen. Du stellst sie allesamt als dumm dar, was ein Fehler ist.
Nochmal: Ich habe die Masse niemals als dumm bezeichnet!
Was ich gesagt habe und auch weiterhin sage, ist, dass die Masse gefühlsgesteuert ist, gerade in Krisensituationen zu äußerst ungünstigen Entscheidungen kommt und daher nicht zur (aktiven) Herrschaftsausübung geeignet ist!





Du bist ja nicht mal zu einer objektiven Betrachtung fähig.
Das muss ich mir von einem der subjektivsten Schreiber hier sagen lassen???





Das ist reine Spekulation. Typische Verschwörungssichtweise, die nicht bewiesen werden kann. Bring Fakten!
Die Fakten sind das Habsburger- und das Savoyer-Gesetz...!





Den es nicht mehr gibt...
Nein, er existier weiterhin! Er wurde nie rechtskräftig gekündigt!





Dann kann es doch weiter mitbestimmen...
Mitbestimmen soll es auch, nur direkt oder fast direkt herrschen wie jetzt soll es nicht!





Der Monarch ist ebenfalls von Gefühlen geleitet, mit dem Unterschied, dass ihn keiner kontrollieren kann.
Der Monarch ist aber eine Einzelperson und damit weit weniger von Gefühlen geleitet als das eine Masse darstellende Volk!






btw hast Du nicht mal ein schlüssiges Konmzept zur Hand. Du wechselst zwischen Absolutismus und mal zur repräsentativen Monarchie. Entscheide Dich doch erstmal.
Die Mischung machts! Ließ mal Aristoteles und du weißt,auf was ich hinauswill!

[malnachdenken]

Ein Diktator und damit Tyrannei sind in Deutschland durch die rigide Gewaltenteilung unwahrscheinlich! Aber dennoch besteht eine andere Gefahr- durch die rigide Gewaltenteilung! Denn durch sie bekommt das Volk viel, zuviel Macht und die Demokratie gleitet in Pöbelherrschaft ab; und diese, die Herrschaft der dumpfen Masse, ist mindestens genausp schlimm wie eine gewaltätige Herrschaft einer Person!
Dir ist schpn klar, dass die Herrschaft eines Einzelnen, in Deinem Fall der Monarch, eher zu einer Dikatur werden kann?


Bin ich das, noch gar nicht aufgefallen! :rolleyes:


Es geht nicht in erster Linie um den perfekten Herrscher; es geht in erster Linie darum, wer besser regiert; Ein Einzelner oder die Masse. Und der Erstgennante ist hier auch der Sieger!
Was heißt besser?



Das heißt es wird in alle Richtungen gleichzeitig gelenkt; weißt du, was dan rauskommt?! Richtig, der Karren bewegt sich in keine Richtung, kommt überhaupt nicht vom Fleck! Auf den Staat übertragen herrscht Stillstand bei der Problembewältigung! Tolle Lösung, die du da anstrebst...!
Ich strebe hier gerade garnichts an...



Du gibst aber jemanden etwas; du gibst der Masse in der Demokratie die Möglichkeit, ihr eigenes Schicksal in die Hand zu nehmen, die Masse führt sich selbst in den Untergang; tolle Lösung...!
"Jeder ist seines Glückes Schmied"...


Einen orientierenden Herrscher- wenn du verstehst, was ich meine!
:))


:O
Deine Beleidigungen werden wirklich ermüdend.



Kontrollieren kann das Volk den Monarchen, es kann ihm Denkanstöße in Form von Volksbefragungen liefern, der Monarch sieht die Meinung des Volkes und kann überdenken, ob die eigene Meinung richtig ist! Das ist gut so, denn manchmal sieht bzw. fühlt die Masse mehr als der Einzelne!
Im Großen und Ganzen sieht aber der Einzelne, frei Denkende, von Gefühlen Unabhängige Mann mehr, deshab ist ihm auch die letzte Entscheidung vorbehalten!
Daher:Kontrolle und indirekte Einflussnahme auf den Repräsentanten: JA!
Direkte Einflussnahme auf den Repräsentanten in Form, ob er Repräs-
entan bleiben kann oder nicht: NEIN!
1. Wer kontrolliert die Eingehaltung des Gesetzes?
2. Das Parlament kann auch jetzt schon aufgelöst werden.
3. Ein Monarch ist nicht von Gefühlen unabhängig.
4. Die letzte Entscheidung bei einem einzigen Menschen trägt mehr zu einer Diktatur bei, als Gewaltenteilung.



Das Gesetz, das ihm das beschriebene Prozedere nur zweimal pro Jahr erlaubt!

Wer kontrolliert das dann?


Nochmal: Ich habe die Masse niemals als dumm bezeichnet!
Was ich gesagt habe und auch weiterhin sage, ist, dass die Masse gefühlsgesteuert ist, gerade in Krisensituationen zu äußerst ungünstigen Entscheidungen kommt und daher nicht zur (aktiven) Herrschaftsausübung geeignet ist!
Die Masse alleine regiert ja auch nicht.


Das muss ich mir von einem der subjektivsten Schreiber hier sagen lassen???
Was ist daran subjektiv, wenn ich Dir eklatante Fehleinschätzungen darlege? Oder Gesetzestexte?


Die Fakten sind das Habsburger- und das Savoyer-Gesetz...!
Was ist jetzt mit denen?

Nein, er existier weiterhin! Er wurde nie rechtskräftig gekündigt!
Doch keinen interssiert es sonderlich. Ich kenne die juristischen Schlupfwinkel, jedoch ist es hier wohl wichtiger, was wirklich in diesem Staat gemacht wird. Und da ist die Monarchie nicht präsent.


Mitbestimmen soll es auch, nur direkt oder fast direkt herrschen wie jetzt soll es nicht!
ähm...sagt Dir das Wort repräsentative Demokratie etwas?

Der Monarch ist aber eine Einzelperson und damit weit weniger von Gefühlen geleitet als das eine Masse darstellende Volk!
Reine Spekulation... Du erträumst Dir einen Herrscher, der gefühllos und perfekt ist. Den gibt es nicht.

Die Mischung machts! Ließ mal Aristoteles und du weißt,auf was ich hinauswill!
Du beschreibst hier aber nicht Mischungen, sondern widersprichst Dich desöfteren.

[MarekD]

Schön, wie ihr Demokraten hier immer wieder die Fakten verdreht und euch vom Täter, dem man eigentlich auf die Finger hauen muss, zum schutzbedürftigen Opferlamm macht...!
Aber nicht mit mir, ich lasse mich nicht vera***!
Also: Ich habe einen selbstständig denkenden Menschen NIE als arrogant bezeichnet! Ich bezeichne nur solche wie dich als arrogant; solche Menschen, die meinen, nur weil wir heute aufgeklärte und selbstdenkende Menschen sind, bräuchten wir keinen unabhängigen und (nahezu) unangreifbaren (An)führer mehr!
Mag sein, dass der heutige Mensch im Gegensatz zu dem früherer Jahrhunderte das selbstständige Denken "gelernt bekommen hat"; seine Triebe und Launen, welche gerade in der Masse auftreten und in unübersichtlichen und kritischen nicht selten zu für das Volk insgesamt schlechten Entscheidungen führen, konnten ihm aber nicht abgewöhnt werden! Das Volk schafft sich also, wenn es direkt oder indirekt regiert, über kurz oder lang selbst zum Henker! Und das müssen wir verhindern! Durch das Errichten einer unabhängigen und starken Situation, durch die Monarchie, welche das Volk gerade in Krisensituationen durch den Irrgarten, in die richtigen Wege leitet, es vor sich selbst beschützt!
Wir wollen also das Selbstdenken des Menschen nicht einschränken; gute Ideen zur Staatsgestaltung müssen eine Möglichkeit zur Verwirklichung haben; egal von wem sie kommen!
Aber in letzter Instanz muss ein Einziger, muss der Monarch, die Zügel zum Wohle des gesamten Volkes in der Hand haben!!

In letzter Instanz müssen gewählte Politiker zum Wohle des Volkes die Politik des Landes bestimmen und kein Monarch.




Wie ich oben bereits schrieb, geht es nicht um blindes Hinterherrennen! Der Kaiser gibt (ledeglich) die Richtung vor, ist also keinesfalls ein Führer im faschistischen oder totalitären Sinn!!


Der König rief und alle,alle kamen :rolleyes:




Lässt sicher aber ändern bzw.muss sich ändern, wenn unser Land bestehen will...! !


Lässt sich nicht ändern. Du willst an den Grundrechten rütteln. Das wird nicht funktionieren.




Du bezeichnest den "Alten Fritz" und Wilhelm II. als Kriegshetzter, als Männer, die nichts Besseres und Anderes im Sinn hatten, als ihre Volk in blutigen Gefechten für ihre eigenen Wohlstand sterben zu lassen?!
Sorry, aber dein Geschichtswissen geht gegen null; erst informieren, dann schreiben...!!

Die Hunnenrede von Wilhelm II spricht Bände...Und es ist schon lustig, daß mir gerade ein Ausspruch Friedrichs II in den Sinn kommt (auf einer Besichtigungsfahrt durchs Oderbruch): hier habe ich eine Provinz im Frieden gewonnen schon bemerkenswert, wenn man das so hervorheben muß. Die schlesischen Kriege waren Eroberungskriege reinsten Wassers. Preußen stand am Rande des Ruins, des Zusammenbruchs. Und was sagt der König? Hunde wollt ihr ewig leben?!

Aber immerhin hat er den Kartoffelanbau in Preußen forciert.

Über mein Geschichtswissen zu Urteilen obliegt meinem Doktorvater und nicht dir.



Schön, wie du monarchische Leistungen in den Schmutz ziehst...!
Iwan V. von Russland zum Beispiel ist sicher nicht als Friedensengel in die Geschichet eingegangen; aber im Gegensatz zu seinem fernen Nachfahren Stalin, mit dem er immer wieder verglichen wird, hatte Iwan nicht nur kämpfen im Sinn, im Gegensatz zum blutigen "roten Zaren" förderte er auch Kunst und Kultur und brach die Macht der Oberschicht- zum Wohl des Volkes!!


Komisch, ich hatte auch an Ivan denken müssen. Aber Kunst und Kultur sind längst nicht so wichtig, wie satt zu werden. Ein Bild und einen Gesang kann ich nicht essen.



Willst du mir etwa drohen, weil du keine Argumente mehr hast?! Ich besitze sehr wohl hohes geistiges Niveau; müsste dir eigentlich aufgefallen sein, wenn du meine Beiträge durchgelesen hast!!


Ich habe genug Argumente. Aber mir mißfällt deine Gossensprache.




Was nützt dem Staat seine Einigkeit, wenn er aufgrund seines Aufbaus sich nur kurz an der Einigkeit und Freiheit erfreuen kann?! Nichts!
Insofern war es vollkommen richtig, das Friedrich IV. die Kaiserkrone, welche ihn zu einem willenlosen Spielball der Demokraten und damit des unkontrollierbaren Willens der Masse gemacht hätte, 1848 abgelehnt hat!
Er war ein Patriot mit Weitblick- im Gegensatz zu ein paar selbsternannten Weltverbesserern!!


Warum konnte sich dieser Staat nur kurz halten? Weil preußische und österreichische Soldaten die Revolution niederschossen. Zum Wohle der Herrscher.




Es geht nicht um bessere Chancen; es geht darum, dass nur das Geburtsrecht das so dringend benötige von der Masse unabhängige Staatsoberhaupt schafft, das in Krisensituationen die Oberhand behält!
Wir handeln im Sinne des Volkes, wenn wir die Monarchie wiedereinführen!!

Wir handeln im Sinne einer kleinen Gruppe weltfremder ewiggestriger Adelsverbände und nicht im Wohle des Volkes, wenn wir die Monarchie wiedereinführen. Die Gleichheit der menschen, die wir uns in Jahrhunderten erkämpft haben, ist ein zu kostbares Gut, als sie leichtfertig einer Monarchie zu Opfern




Seine Partei und damit er selbst- die NSDAP war Hitler und Hitler war die NSDAP- hat die meisten Stimmen erhalten! Hitler wurde also vom Volk gewählt- wenn auch nicht offziell!!


Eben. Nicht offiziell. Und die meisten Stimmen unter den angetretenen Parteien. Aber in der Gesamtzahl haben ihm über 60 Prozent ihre Zustimmung versagt.




Kurzfristig nicht, mittel- bis langfristig dagegen schon; zieht euch warm an!

Ich trage sehr wohl gerade einen warmen Pullover. Es ist auch wirklich kalt hier.

Träum deinen Traum. Es ist wichtig, Träume zu haben. :]

[Monarchist1985]

Dir ist schpn klar, dass die Herrschaft eines Einzelnen, in Deinem Fall der Monarch, eher zu einer Dikatur werden kann?
Es geht hier nicht um Diktatur! Es geht um Verelendung und Verarmung und damit um die Zukunft des Staates! Und diese ist sowohl in Gefahr, wenn einer in der Republik ganz allein an der Macht ist (Diktatur), als auch, wenn eine Masse die Herrschaft hat (Pöbelherrschaft)!





Was heißt besser?
Ein Monarch fällt Entscheidungen aufgrund seiner Gedanken und ist damit besser als die Masse, welche Entscheidungen aufgrund ihrer Konsistenz nur nach Gefühlen fällt!





Ich strebe hier gerade garnichts an...
Doch, du strebst die Bewahrung des jetzigen Zustandes an! Und dieser führt zu den von mir im bekannten Absatz angeprangerten Missständen! Red dich nicht raus und erkenn die Schwächen deines System, der Demokratie, an, Man(n)!





"Jeder ist seines Glückes Schmied"...
Du willst also nach dieser Sch***hausparole gehen und das Volk selbst das eigne Unglück wählen lassen; wie arm ist das denn?!






1. Wer kontrolliert die Eingehaltung des Gesetzes?
Die Justiz!





2. Das Parlament kann auch jetzt schon aufgelöst werden.
Nein; wirklich...?!




3. Ein Monarch ist nicht von Gefühlen unabhängig.
Und daher zum Fällen (politischer) Entscheidungen weit besser geeignet als die Masse!





4. Die letzte Entscheidung bei einem einzigen Menschen trägt mehr zu einer Diktatur bei, als Gewaltenteilung.
Macht kann letztendlich nur durch Macht bekämpft werden! Und die Chance, dass die monarschische Macht die Gute und nicht die Böse ist, ist durchaus gegeben- im Gegensatz zur Republik, deren Macht immer böse ist!





Die Masse alleine regiert ja auch nicht.
Aber es wird auf Grundlage der Masse, auf Grundlage ihrer hormonbedingten Entscheidungen regiert! Und das ist schlicht und ergreifend der falsche Weg!





Doch keinen interssiert es sonderlich. Ich kenne die juristischen Schlupfwinkel, jedoch ist es hier wohl wichtiger, was wirklich in diesem Staat gemacht wird. Und da ist die Monarchie nicht präsent.
Leider! Aber das wird sich ändern!





ähm...sagt Dir das Wort repräsentative Demokratie etwas?
In der Demokratie herrscht immer das Volk; direkt wie in der direkten Demokratie oder durch Vertreter wie in der repräsentativen Demokratie ist hier irrelevant!
Dass das Volk herrscht ist falsch, darum geht es!






Reine Spekulation... Du erträumst Dir einen Herrscher, der gefühllos und perfekt ist. Den gibt es nicht.
Der Einzelne ist von Gefühlen und Launen nun mal unabhängiger als die Masse, das ist Fakt!

[malnachdenken]

Es geht hier nicht um Diktatur! Es geht um Verelendung und Verarmung und damit um die Zukunft des Staates! Und diese ist sowohl in Gefahr, wenn einer in der Republik ganz allein an der Macht ist (Diktatur), als auch, wenn eine Masse die Herrschaft hat (Pöbelherrschaft)!
Wir haben weder das eine, noch das andere...


Ein Monarch fällt Entscheidungen aufgrund seiner Gedanken und ist damit besser als die Masse, welche Entscheidungen aufgrund ihrer Konsistenz nur nach Gefühlen fällt!

woher willst Du wissen, dass die Masse nur nach Gefühl wählt?


Doch, du strebst die Bewahrung des jetzigen Zustandes an! Und dieser führt zu den von mir im bekannten Absatz angeprangerten Missständen! Red dich nicht raus und erkenn die Schwächen deines System, der Demokratie, an, Man(n)!
1. Ich strebe gerade nichts an.
2. Ich habe nie behauptet, dass das jetzige System perfekt ist.


Du willst also nach dieser Sch***hausparole gehen und das Volk selbst das eigne Unglück wählen lassen; wie arm ist das denn?!

Na? Wieder polemisch?


Die Justiz!
Wer setzt sie ein?


Nein; wirklich...?!
Ja, also warum einen Monarchen, der es tun kann?


Und daher zum Fällen (politischer) Entscheidungen weit besser geeignet als die Masse!
Die Masse entscheidet nicht über alles. Bitte informiere Dich ertsmal über die Befugnissverteilungen in der BRD.


Macht kann letztendlich nur durch Macht bekämpft werden! Und die Chance, dass die monarschische Macht die Gute und nicht die Böse ist, ist durchaus gegeben- im Gegensatz zur Republik, deren Macht immer böse ist!
Ach Du meine Güte... Jetzt wirds abenteuerlich.



Aber es wird auf Grundlage der Masse, auf Grundlage ihrer hormonbedingten Entscheidungen regiert! Und das ist schlicht und ergreifend der falsche Weg!
"hormonbedingte Entscheidungen"? Jetzt wird es immer abstruser....

Leider! Aber das wird sich ändern!
Jajaja...


Dass das Volk herrscht ist falsch, darum geht es!

Bin mal gespannt, wen Du dann für eine Monarchie erwärmen willst, wenn Du dieses Argument anwendest.
Denn bedenke: Das GG lässt keine Monarchie zu, um eine neue Verfassung zu installieren, braucht es das Volk. Für wie wahrscheinlich hälst du es, dass das Volk sich selbst bewusst Mitbestimmungsrechte abwählt?


Der Einzelne ist von Gefühlen und Launen nun mal unabhängiger als die Masse, das ist Fakt!
Wieso ist das Fakt?

[Monarchist1985]

In letzter Instanz müssen gewählte Politiker zum Wohle des Volkes die Politik des Landes bestimmen und kein Monarch.
Da das Volk aber etztendlich die Politik des Landes in der Demokratie bestimmt, kann hier keine gute Politik gemacht werden- weil eine anonyme Masse nur nach Gefühlen- und somit schlecht- entscheidet!






Der König rief und alle,alle kamen :rolleyes:
Das Volk braucht eine gewisse Führung das kannst du nicht abstreiten! Und ein Monarch ist wesentlich fürsorglicher zum Volk als ein blutrünstiger Diktator!





Lässt sich nicht ändern. Du willst an den Grundrechten rütteln. Das wird nicht funktionieren.
Und ob die geändert werden!




Die Hunnenrede von Wilhelm II spricht Bände...Und es ist schon lustig, daß mir gerade ein Ausspruch Friedrichs II in den Sinn kommt (auf einer Besichtigungsfahrt durchs Oderbruch): hier habe ich eine Provinz im Frieden gewonnen schon bemerkenswert, wenn man das so hervorheben muß. Die schlesischen Kriege waren Eroberungskriege reinsten Wassers. Preußen stand am Rande des Ruins, des Zusammenbruchs. Und was sagt der König? Hunde wollt ihr ewig leben?!

Aber immerhin hat er den Kartoffelanbau in Preußen forciert.

Über mein Geschichtswissen zu Urteilen obliegt meinem Doktorvater und nicht dir.
Monarchen haben im Gegensatz zu republikanischen Alleinherrschern, zu Diktatoren, viel für ihr Land getan! Schau in deine Geschichtsbücher und du wirst es erfahren (zur Not kann ich dir auch das wichtigste Wissen vermitteln)!






Komisch, ich hatte auch an Ivan denken müssen. Aber Kunst und Kultur sind längst nicht so wichtig, wie satt zu werden. Ein Bild und einen Gesang kann ich nicht essen.
Was habe ich den außer Kultur und Kunst noch zu den Leistungen des Monarchen geschrieben; richtig, das hier: "und brach die Macht der Oberschicht- zum Wohl des Volkes!!" Klingelts?!




Ich habe genug Argumente. Aber mir mißfällt deine Gossensprache.
(Ohne Worte)




Warum konnte sich dieser Staat nur kurz halten? Weil preußische und österreichische Soldaten die Revolution niederschossen. Zum Wohle der Herrscher.
Weil ein nur auf Wahl und Leistung basiernder Staat wie die Republik äußerst brüchig und instabil ist!





Wir handeln im Sinne einer kleinen Gruppe weltfremder ewiggestriger Adelsverbände und nicht im Wohle des Volkes, wenn wir die Monarchie wiedereinführen. Die Gleichheit der menschen, die wir uns in Jahrhunderten erkämpft haben, ist ein zu kostbares Gut, als sie leichtfertig einer Monarchie zu Opfern
Ohne Standesunterschiede keine Monarchie,
Ohne Monarchie kein neutrales Staatsoberhaupt,
ohne neutrales Staatsoberhaupt Untergang des Staates!
Ist es das, was du willst?!





Eben. Nicht offiziell. Und die meisten Stimmen unter den angetretenen Parteien. Aber in der Gesamtzahl haben ihm über 60 Prozent ihre Zustimmung versagt.
Die Mehrzahl derer, die gewählt haben, haben ihm ihre Stimme gegeben! Das zählt! Hitler ist gewählt worden!




I
ch trage sehr wohl gerade einen warmen Pullover. Es ist auch wirklich kalt hier.

Träum deinen Traum. Es ist wichtig, Träume zu haben. :]Träum DUweiter deinen demokratischen Traum! Wenn das Land am Abgrund stehtdank der Demokratie wird die Mehrheit der Deutschen schon wissen, wo sie sich zu bedanken hat...!

[Salazar]

Zur besten Staatsform: Der "Estado novo". Oder die Verfassung von Fiume(oder Carta del Carnaro).

[MarekD]

Da das Volk aber etztendlich die Politik des Landes in der Demokratie bestimmt, kann hier keine gute Politik gemacht werden- weil eine anonyme Masse nur nach Gefühlen- und somit schlecht- entscheidet!



DAS ist deine Meinung. Ich vertrete eine andere, wie du ja mittlerweile wissen müßtest.




Das Volk braucht eine gewisse Führung das kannst du nicht abstreiten! Und ein Monarch ist wesentlich fürsorglicher zum Volk als ein blutrünstiger Diktator!

Aber ein gewählter Volksvertreter, der die Sorgen des Volkes kennt, der selbst aus der Schicht des Bürgertums kommt, wird es besser machen.





Und ob die geändert werden!

Träum weiter :rolleyes:




Monarchen haben im Gegensatz zu republikanischen Alleinherrschern, zu Diktatoren, viel für ihr Land getan! Schau in deine Geschichtsbücher und du wirst es erfahren (zur Not kann ich dir auch das wichtigste Wissen vermitteln)!



Es gibt keine republikanischen Alleinherrscher im heutigen Deutschland. Das ist ja der Sinn der Demokratie, die auch eine Weiterentwicklung der Republik ist.




Was habe ich den außer Kultur und Kunst noch zu den Leistungen des Monarchen geschrieben; richtig, das hier: "und brach die Macht der Oberschicht- zum Wohl des Volkes!!" Klingelts?!


Um seine eigene Macht zu stärken :rolleyes:



(Ohne Worte)


Besser so.



Weil ein nur auf Wahl und Leistung basiernder Staat wie die Republik äußerst brüchig und instabil ist!


Stimmt. Die BRD ist instabil. Morgen schon bricht sie zusammen. Rette sich wer kann!




Ohne Standesunterschiede keine Monarchie,
Ohne Monarchie kein neutrales Staatsoberhaupt,
ohne neutrales Staatsoberhaupt Untergang des Staates!
Ist es das, was du willst?!


Ich will einen starken demokratischen förderalen Bundesstaat.




Die Mehrzahl derer, die gewählt haben, haben ihm ihre Stimme gegeben! Das zählt! Hitler ist gewählt worden!


Aber nicht durch Wahlen an die Macht gekommen.



Träum DUweiter deinen demokratischen Traum! Wenn das Land am Abgrund stehtdank der Demokratie wird die Mehrheit der Deutschen schon wissen, wo sie sich zu bedanken hat...!

Oh, mein Traum ist kein Traum. Er ist Realität. Und die Demokratie in Deutschland steht schön gefestigt da. :]

[Monarchist1985]

Zur besten Staatsform: Der "Estado novo". Oder die Verfassung von Fiume(oder Carta del Carnaro).
Der Estado Novo ist mir zu faschistisch!

[Monarchist1985]

DAS ist deine Meinung. Ich vertrete eine andere, wie du ja mittlerweile wissen müßtest.
Das Volk hat die letzte Entscheidungsgewalt; wer entscheidet zum größten darüber, ob ein Politiker im Amt bleiben darf?! Richtig, das Volk als Wähler (bzw. der wahlberechtigte Teil des Volkes)!





Aber ein gewählter Volksvertreter, der die Sorgen des Volkes kennt, der selbst aus der Schicht des Bürgertums kommt, wird es besser machen.
Das ist einer der großen Denkfehler der Demokraten! Der gewählte Repräsentant kann mit den Emotionen der Wähler besser umgehen und handelt nach ihnen, um im Amt bleiben zu können! Ob aber ein Handeln nach den Emotionen gut für das Land ist?! Wohl eher nicht...!





Träum weiter :rolleyes:
Das kann ich dir nur wünschen, ewig unreifer Jakobiner!






Es gibt keine republikanischen Alleinherrscher im heutigen Deutschland. Das ist ja der Sinn der Demokratie, die auch eine Weiterentwicklung der Republik ist.
Das viele Köche den Brein verderben, ist ganz sicher nicht im Sinne der Kundschaft...!





Um seine eigene Macht zu stärken :rolleyes:
Er brach die Macht des grundbesitzenden Adels- letztendlich zum Wohle des Volkes!





Stimmt.Die BRD ist instabil. Morgen schon bricht sie zusammen. Rette sich wer kann!
Mittel- und vor allem langfristig wird sich die BRD nicht behaupten können!





Ich will einen starken demokratischen förderalen Bundesstaat.
Und ich habe dir schon tausendmal die großenn Nachteile der Demokratie erläutert! Ich zähle sie aber gern alle nochmal auf, falls du sie vergessen haben solltest!





Aber nicht durch Wahlen an die Macht gekommen.
Die Ernennung basierte auf den starken Wahlergebnissen! Also war doch die Wahl entscheidend!





Oh, mein Traum ist kein Traum. Er ist Realität. Und die Demokratie in Deutschland steht schön gefestigt da. :]
Stimmt, Deutschlands Untergang ist mit der BRD gefestigt...!

[MarekD]

Das Volk hat die letzte Entscheidungsgewalt; wer entscheidet zum größten darüber, ob ein Politiker im Amt bleiben darf?! Richtig, das Volk als Wähler (bzw. der wahlberechtigte Teil des Volkes)!


Und das ist auch gut so :]




Das ist einer der großen Denkfehler der Demokraten! Der gewählte Repräsentant kann mit den Emotionen der Wähler besser umgehen und handelt nach ihnen, um im Amt bleiben zu können! Ob aber ein Handeln nach den Emotionen gut für das Land ist?! Wohl eher nicht...!


Und trotzdem ist es der Wille des Volkes und nicht der einer Einzelperson, eben des Monarchen.




Das kann ich dir nur wünschen, ewig unreifer Jakobiner!


Mein Traum ist Wirklichkeit. Und bitte vergleiche mich nicht mit den Jakobinern. Ich würde doch nie meine eigenen Verwandten köpfen lassen ;)





Das viele Köche den Brein verderben, ist ganz sicher nicht im Sinne der Kundschaft...!


Sicher nicht. Aber wenn ein einzelner Koch in die Suppe spuckt und ich ihn nicht entlassen könnte, wäre das auch nicht in meinem Sinne.




Er brach die Macht des grundbesitzenden Adels- letztendlich zum Wohle des Volkes!

Das ist Auslegungssache. Meine Meinung bleibt bestehen. Er brach die Macht des Adels zu seinem Wohle. Das Volk kümmerte ihn nur insofern als er Soldaten für die Durchsetzung seiner Macht brauchte.



Mittel- und vor allem langfristig wird sich die BRD nicht behaupten können!

Dafür steht sie aber momentan ganz gut gefestigt da.





Und ich habe dir schon tausendmal die großenn Nachteile der Demokratie erläutert! Ich zähle sie aber gern alle nochmal auf, falls du sie vergessen haben solltest!


Danke, kein Bedarf. Du siehst doch, ich lasse mich nicht auf deine Seite ziehen.




Die Ernennung basierte auf den starken Wahlergebnissen! Also war doch die Wahl entscheidend!


Die Ernennung basiert auf Intrigenspielen von Papens, und Hindenburgs Sohn Oskar.



Stimmt, Deutschlands Untergang ist mit der BRD gefestigt...!

Merkwürdig nur, daß 16 Millionen Deutsche sich unbedingt dieser BRD anschließen wollten um die gleichen Rechte zu haben, wie die anderen Deutschen im Bereich des Grundgesetzes.

[Monarchist1985]

Und das ist auch gut so :]
Das ist nicht gut so; aus gefühlsbedingten Entscheidungen der Masse entsteht in den seltensten Fällen etwas Gutes!




Und trotzdem ist es der Wille des Volkes und nicht der einer Einzelperson, eben des Monarchen.
Und sein eigener Wille bringt es zum Henker! Toll!
Daher brauchen wir einfach eine vom Volk unabhängige Führungspersönlichkeit! Wir brauchen die Monarchie!





Mein Traum ist Wirklichkeit.
Es gibt immer noch genügend Monarchien und diese werden auch wieder bald in der Mehrzahl sein, da sie die gefestigteren und stabileren Staatsgebilde stellen!




Und bitte vergleiche mich nicht mit den Jakobinern. Ich würde doch nie meine eigenen Verwandten köpfen lassen ;)
Deiner Bitte werde ich nicht nachkommen! Jemand, der sich wie ein Kleinkind aufführt und an etwas festhält, das gescheitert ist, den kann ich nur als unreif ansehen!





Sicher nicht. Aber wenn ein einzelner Koch in die Suppe spuckt und ich ihn nicht entlassen könnte, wäre das auch nicht in meinem Sinne.
Auf den schlechten Koch folgt durch den Erbzufall auch (irgendwann wieder) ein Guter! In der Demokratie dagegen kommen durch Wahl nur schlechte Köche an den Kochtopf; und sie sind auch noch, wie ihr Name sagt, in der Mehrzahl! Shit happens...!





Das ist Auslegungssache. Meine Meinung bleibt bestehen. Er brach die Macht des Adels zu seinem Wohle. Das Volk kümmerte ihn nur insofern als er Soldaten für die Durchsetzung seiner Macht brauchte.
Dies ist das leere Geschwätz einer Person, die das System Monarchie nicht verstanden hat (und es wohl leider auch nie verstehen wird)!
Entschuldige, wenn ich das so drastisch sage, aber es ist nun mal die Wahrheit!





Dafür steht sie aber momentan ganz gut gefestigt da.
Die BRD und ganz gut gefestigt?! Das sind doch Begriffe, die nicht zusammenpassen!





Danke, kein Bedarf. Du siehst doch, ich lasse mich nicht auf deine Seite ziehen.
Ich will dich nicht auf meine Seite ziehen; ich will dich ledeglich auf eine neutrale Position bringen, damit du die großen Nachteile der Demokratie erkennst!





Die Ernennung basiert auf Intrigenspielen von Papens, und Hindenburgs Sohn Oskar.
Den Wahlergebnissen kam eine entscheidende Rolle zu! Einen Mann, der von über 40% der Bevölkerung gewählt wurde, war prädestiniert für das Kanzleramt! Ein Kandidat der nur 1% der Stimmen erhalten hätte, wäre als zweiter Mann im Staat untragbar gewesen!





Merkwürdig nur, daß 16 Millionen Deutsche sich unbedingt dieser BRD anschließen wollten um die gleichen Rechte zu haben, wie die anderen Deutschen im Bereich des Grundgesetzes.
Tja, die Masse sieht nur das Kurzfristige und nicht Langfristige! Kurzfristig mag die BRD gut sein, langfristig dagegen ist sie der Untergang! Sch***, wenn man das nicht sieht...!

[MarekD]

Das ist nicht gut so; aus gefühlsbedingten Entscheidungen der Masse entsteht in den seltensten Fällen etwas Gutes!

Ja, wie in Berlin 1953, Budapest 1956, Prag 1968, Danzig 1980, Leipzig 1989... :rolleyes:





Und sein eigener Wille bringt es zum Henker! Toll!
Daher brauchen wir einfach eine vom Volk unabhängige Führungspersönlichkeit! Wir brauchen die Monarchie!


Hier wird keiner gehenkt. Die Todesstrafe ist in der Bundesrepublik Deutschland niemals im Grundgesetz verankert gewesen.




Es gibt immer noch genügend Monarchien und diese werden auch wieder bald in der Mehrzahl sein, da sie die gefestigteren und stabileren Staatsgebilde stellen!


Leider gibt es noch Monarchien. Aber sogar in Großbrittanien gibt es eine Debatte um die Abschaffung der Monarchie. Kein Wunder: So wie sich vereinzelte Mitglieder des Königshauses benehmen...



Deiner Bitte werde ich nicht nachkommen! Jemand, der sich wie ein Kleinkind aufführt und an etwas festhält, das gescheitert ist, den kann ich nur als unreif ansehen!


Hast du in den Spiegel gesehen? Zumindest in Deutschland ist die Monarchie gescheitert. Hallo Kleinkind :wink:




Auf den schlechten Koch folgt durch den Erbzufall auch (irgendwann wieder) ein Guter! In der Demokratie dagegen kommen durch Wahl nur schlechte Köche an den Kochtopf; und sie sind auch noch, wie ihr Name sagt, in der Mehrzahl! Shit happens...!


So ein Mist. Willy Brand, Helmut Schmidt, Konrad Adenauer alles schlechte Köche...

Willy hat uns mit dem Osten ausgesöhnt, Helmut hat in Hamburg zur Zeit der Sturmflut großes geleistet (u.a.) und Konny hat die letzten Soldaten heimgeholt. Alles schlechte Köche...




Dies ist das leere Geschwätz einer Person, die das System Monarchie nicht verstanden hat (und es wohl leider auch nie verstehen wird)!
Entschuldige, wenn ich das so drastisch sage, aber es ist nun mal die Wahrheit!


Nein, kein Problem. Ich will keine Monarchie. Deshalb gestatte ich jedem seine eigene Meinung.




Die BRD und ganz gut gefestigt?! Das sind doch Begriffe, die nicht zusammenpassen!


Im vergleich zur nicht existenten Monarchie in Deutschland steht die BRD bombastisch gut da :D




Den Wahlergebnissen kam eine entscheidende Rolle zu! Einen Mann, der von über 40% der Bevölkerung gewählt wurde, war prädestiniert für das Kanzleramt! Ein Kandidat der nur 1% der Stimmen erhalten hätte, wäre als zweiter Mann im Staat untragbar gewesen!


Und trotzdem: Wenn Hindenburg es nicht gewollt hätte, niemals wäre Hitler an die Macht gekommen.




Tja, die Masse sieht nur das Kurzfristige und nicht Langfristige! Kurzfristig mag die BRD gut sein, langfristig dagegen ist sie der Untergang! Sch***, wenn man das nicht sieht...!

Schon dumm, wenn man nicht sieht, daß die Monarchie keinen Background im deutschen Volk hat. Abgesehen natürlich von ein paar Träumern.

[Monarchist1985]

Ja, wie in Berlin 1953, Budapest 1956, Prag 1968, Danzig 1980, Leipzig 1989... :rolleyes:
Alles gescheitert, weil ein guter und neutraler Anführer fehlte!




Hier wird keiner gehenkt. Die Todesstrafe ist in der Bundesrepublik Deutschland niemals im Grundgesetz verankert gewesen.
Das mit dem Hängen war im übertragenen Sinne gemeint...!





Leider gibt es noch Monarchien. Aber sogar in Großbrittanien gibt es eine Debatte um die Abschaffung der Monarchie. Kein Wunder: So wie sich vereinzelte Mitglieder des Königshauses benehmen...
Typisch für einen arrogante Demokraten dieses Geschwätz! Wenn man die Monarchie abschafft, kommt nichts Gutes dabei raus! Beispiele?! Bittesehr: Spanien 1931, Irak 1958, Ruanda 1963, Burundi 1968, Afghanistan 1974 etc. etc.




Hast du in den Spiegel gesehen? Zumindest in Deutschland ist die Monarchie gescheitert. Hallo Kleinkind :wink:
An was soll die Monarchie gescheitert sein?! Kannst du das mal bitte präzisieren?!





So ein Mist. Willy Brand, Helmut Schmidt, Konrad Adenauer alles schlechte Köche...

Willy hat uns mit dem Osten ausgesöhnt, Helmut hat in Hamburg zur Zeit der Sturmflut großes geleistet (u.a.) und Konny hat die letzten Soldaten heimgeholt. Alles schlechte Köche...
Alles Leute, die in erster Linie in die eignen Tasche gewirtschaftet haben! Das erkennt man auch- wenn man die rosa-rote Brille absetzt!





Nein, kein Problem. Ich will keine Monarchie. Deshalb gestatte ich jedem seine eigene Meinung.
Monarchie und Meinungsfreiheit schließen sich nicht aus!




Im vergleich zur nicht existenten Monarchie in Deutschland steht die BRD bombastisch gut da :D
Willst du diesen Blödsinn wirklich so stehen lassen???




Und trotzdem: Wenn Hindenburg es nicht gewollt hätte, niemals wäre Hitler an die Macht gekommen.
Wenn Hindenburg nicht gewollt hätte, dann hätte ihm das Volk die Bude eingerannt und solange gewütet, bis er Hitler zum Reichskanzler gemacht hätte! Das (verführte) Volk war der entscheidende Faktor bei der Machtergreifung Hitlers...!




Schon dumm, wenn man nicht sieht, daß die Monarchie keinen Background im deutschen Volk hat. Abgesehen natürlich von ein paar Träumern.
Die Monarchie ist familiär und daher immer beliebt beim Volk- vergleiche nur mal die Reaktionen des Volkes bei monarchischen und republikanischen Staatsakten...!