Sollte man religiöse Karrikaturen zulassen?

[Liegnitz]

Sollten in einer Demokratie, Karikaturen die gegen eine Religion gerichtet sind, auch erlaubt sein?
Oder sollte man sie grundsätzlich verbieten?

[juli]

Klar sollten die erlaubt sein.

[Mark Mallokent]

Sollten in einer Demokratie Karrikaturen die gegen eine Religion gerichtet sind auch erlaubt sein?
Sie sollten nicht nur erlaubt sein, sie sind erlaubt. Wem sie nicht gefallen, der muß sie ja nicht anschauen. So einfach ist das.

[Hagen von Tronje]

In einer Demokratie sollte Meinungsfreiheit herrschen, somit sollte es auch legitim sein, Karikaturen über Religionen anzufertigen.

[Liegnitz]

Verlangt bei aller Ablehnung aber, nicht der Respekt vor der anderen Religion ,da eher Zurückhaltung? ?(

[Hagen von Tronje]

Ich respektiere andere Religionen, aber kann an Karikaturen nichts schlimmes finden. Was öffentlich ist, muss auch damit rechnen parodiert zu werden.

[ampler]

Es werden aber auch Karrikaturen von Politikern, Schauspielern etc. angefertigt. Die finden das bestimmt auch nicht immer witzig. Die rennen auch nicht jedesmal ins Verlagshaus und brennen es nieder. Deshalb sollte man auch religiöse Karrikaturen nicht verbieten. Selbst als gläubiger Mensch muss man da drüber stehen, finde ich zumindest. Im Notfall gibts da auch den Weg der Gerichte oder Diplomatie. Und außerdem muss man ja nicht jedesmal gleich austicken.

[Mark Mallokent]

"Besser ein Übermaß an Karrikauren als ein Übermaß an Zensur" (der französische Innenminister Sarkozy).

[Apollon7]

"Besser ein Übermaß an Karrikauren als ein Übermaß an Zensur" (der französische Innenminister Sarkozy).

Du wiederholst Dich. :D

[Gärtner]

Ja, sie sollen erlaubt sein. Selbst wenn (nach meiner Ansicht) durchgeknallte "Künstler" der Meinung sind, zu theatralischen Zwecken unbedingt ein totes Schwein kreuzigen zu müssen, so ist das in meinen Augen mehr als ekelhaft, aber kein Anlaß, nach dem Kadi zu rufen oder zum Bombengürtel zu greifen. Religion ist Privatsache, und niemand sollte hingehen und den Staat zum Büttel seiner persönlichen Frömmigkeit zu machen suchen.

[WALDSCHRAT]

Unbedingt: Ja!

Die Freiheit des Wortes ist höherwertig als die Freiheit der Religion. Wo leben wir denn eigentlich? Sollen wir jetzt auch Botschaften entzünden, Büros von Organisationen beschießen, so Einer es wagt, Jesus "aufs Korn" zu nehmen?

???

Gruß

Henning

[Mark Mallokent]

Du wiederholst Dich. :D
Ich bin so gut, ich darf das. :cool:

[twoxego]

vor einigen jahren sah ich ein t-shirt mit einem auf dem clo sitzenden jesus darauf.
der mensch der es trug schlenderte ohne probleme auf einem rockfestival herum.
kein wunder, ich hätte mich auch nicht mit ihm unterhalten wollen.

jeder sollte sich nach belieben zum trottel machen dürfen.

[Baxter]

Freie Meinungsäußerung, wir haben darum gekämpft.

Sie muss erhalten bleiben.

Staat und Religion sind zwei paar Schuhe..nur bei Fanatischen Muslimen nicht.

Wenn sie es nicht ertragen sollen sie in die Länder gehen in denen es Verboten ist.

Wenn alle westlichen Länder so, schlecht sind, was wollen die Moslems dann in ihnen
ausser, Krieg anzetteln.??

Sozialhilfe abkassieren und den Staat unterwandern, Gotteststaaten in der Freien Welt einrichten??

Vergesst es Muslime.!

mfg
Baxter

[Don]

Ja, sie sollen erlaubt sein. Selbst wenn (nach meiner Ansicht) durchgeknallte "Künstler" der Meinung sind, zu theatralischen Zwecken unbedingt ein totes Schwein kreuzigen zu müssen, so ist das in meinen Augen mehr als ekelhaft, aber kein Anlaß, nach dem Kadi zu rufen oder zum Bombengürtel zu greifen. Religion ist Privatsache, und niemand sollte hingehen und den Staat zum Büttel seiner persönlichen Frömmigkeit zu machen suchen.Solange das Schwein nicht von meinen Steuern bezahlt wurde....

Nein, Spässle gmacht...., völlig korrekt

[RosaRiese]

Sollten in einer Demokratie, Karikaturen die gegen eine Religion gerichtet sind, auch erlaubt sein?
Oder sollte man sie grundsätzlich verbieten?Grundsätzlich sollte dies schon erlaubt sein. Es gibt nur ein Problem was man dabei beachten sollte.
Diejenigen die man karikatiert leben eventuell nicht in einer Demokratie oder haben andere Moralische Werte auch dadurch da sie in einem anderen Kulturraum leben oder davon geprägt sind. Wobei man mal dahingestellt lassen sollte ob diese Werte uns gefallen oder nicht. Dies sollte man immer bedenken.
Karikatur um der Karikatur Willen bringt nichts und oftmals wurden und werden auch hier in unserem Kulturraum Gerichte bemüht um zu klären wie weit eine Karikatur gehen darf.
Also sind wir auch nicht immer so tolerant gegenüber Karikaturen.

[ampler]

Grundsätzlich sollte dies schon erlaubt sein. Es gibt nur ein Problem was man dabei beachten sollte.
Diejenigen die man karikatiert leben eventuell nicht in einer Demokratie oder haben andere Moralische Werte auch dadurch da sie in einem anderen Kulturraum leben oder davon geprägt sind. Wobei man mal dahingestellt lassen sollte ob diese Werte uns gefallen oder nicht. Dies sollte man immer bedenken.
Karikatur um der Karikatur Willen bringt nichts und oftmals wurden und werden auch hier in unserem Kulturraum Gerichte bemüht um zu klären wie weit eine Karikatur gehen darf.
Also sind wir auch nicht immer so tolerant gegenüber Karikaturen.

Wir sollen ihre moralischen Werte tolerieren und achten? Warum achten und tolereieren sie dann nicht auch unsere?

[MarekD]

Wir sollen ihre moralischen Werte tolerieren und achten? Warum achten und tolereieren sie dann nicht auch unsere?

Darf ich mit einem Heine-Zitat antworten?!

In dunklen Zeiten wurden die Völker am besten durch die Religion geleitet, wie in stockfinstrer Nacht ein Blinder unser bester Wegweiser ist; er kennt dann die Wege und Stege besser als ein Sehender. Es ist aber töricht, sobald es Tag ist, noch immer die alten Blinden als Wegweiser zu gebrauchen

[Sauerländer]

Ja, sie sollen erlaubt sein. Selbst wenn (nach meiner Ansicht) durchgeknallte "Künstler" der Meinung sind, zu theatralischen Zwecken unbedingt ein totes Schwein kreuzigen zu müssen, so ist das in meinen Augen mehr als ekelhaft, aber kein Anlaß, nach dem Kadi zu rufen oder zum Bombengürtel zu greifen. Religion ist Privatsache, und niemand sollte hingehen und den Staat zum Büttel seiner persönlichen Frömmigkeit zu machen suchen.
Volle Zustimmmung hierunter.

[Angel of Retribution]

Natürlich sollen derartige Karikaturen zugelassen bleiben, sonst würde ja "The Life of Brian" verboten werden müssen ;)

[Liegnitz]

Nun wenn hier alle so auf der Pressefreiheit der Demokratie schwören, warum dürfen keine Karikaturen über jüdiche Religion ,veröffentlicht werden ohne sich wegen Antsemitismus, strafbar zu machen?

Da gehen die Unterschiede von Toleranz schon los.

Entweder sollte dies für alle gelten oder für gar keinen.

[Der Patriot]

Sollten in einer Demokratie, Karikaturen die gegen eine Religion gerichtet sind, auch erlaubt sein?
Oder sollte man sie grundsätzlich verbieten?

Natürlich. Im Rahmen der Religions-, Presse- und Meinungsfreiheit ist auch Kritik und Satire an Religion enthalten.

Mir gefallen Karikaturen an Jesus oder Buddha auch nicht, aber ich würde nie auf die Idee kommen anderer Leute Freiheit deswegen einschränken zu wollen oder Häuser anzuzünden.

[Liegnitz]

Natürlich. Im Rahmen der Religions-, Presse- und Meinungsfreiheit ist auch Kritik und Satire an Religion enthalten.

Mir gefallen Karikaturen an Jesus oder Buddha auch nicht, aber ich würde nie auf die Idee kommen anderer Leute Freiheit deswegen einschränken zu wollen oder Häuser anzuzünden.
Ich verurteile selbstverständlich auch die gewalttätigen Ausschreitungen auf Grund solcher lächerlichen Zeichnungen.


Und bitte schön. Wenn die den Kampf der Kulturen wollen.Nur zu. X(


Aber meiner Meinung nach sollten Verunglimpfungen einer Religion, in welcher Form auch immer, Wort oder Bild, nicht erlaubt sein, dass verlangt der nötige Respekt vor der anderen Lebenswertvorstellung des anderen, auch wenn es im grassen Widerspruch zur eigenen Religion steht.
Man kann etwas da verurteilen, aber nicht als lächerlich verunstalten.

[Luzifers Freund]

Ist DAS noch OK?http://www.bfg-bayern.de/images/jesus.gif

[Luzifers Freund]

http://st-maria.me-at-work.de/images/witze/moses.jpg

[Liegnitz]

@Luzifer
Deine respektlosen Bilder kannste dir hier sparen.

Lösche sie gefälligst. X(

Den Gekreuzigten als Gehängten darzustellen, ist Geschichtsverfälschung.

[Luzifers Freund]

@Luzifer
Deine respektlosen Bilder kannste dir hier sparen.

Lösche sie gefälligst. X(

Kannst ja zum Tag des Zornes gegen Luzifer aufrufen. :rolleyes:
Oder meine Flagge verbrennen ...
Nun stell dich mal nicht so an. Das ist meine journalistische Freiheit.

[Liegnitz]

Dieser Ungeist zeigt einfach nur immer wieder den Wertezerfall unserer Zeit.
Nichs ist vielen mehr heilig, nur ihr eigener Ego.


Das Gespür für das rechte Maß


WEITERE ARTIKEL ZUM
THEMA 'Islam'

Christen in islamischen Ländern in akuter Gefahr

Wenn Muslime mit zweierlei Maß messen

Das Gespür für das rechte Maß

'Mangel an menschlicher Feinfühligkeit '

Europa: Streit um Mohammed-Karikaturen eskaliert immer mehr




"Ob man an Gott glaubt oder nicht: Gotteslästerung ist Ausfluss einer primitiven Gesinnung"

[Luzifers Freund]

Dieser Ungeist zeigt einfach nur immer wieder den Wertezerfall unserer Zeit.
Nichs ist vielen mehr heilig, nur ihr eigener Ego.

Nun mal nicht verzweifeln. :heulsuse:


Ist doch nur eine Karikatur ...

[Just Amy]

Ist DAS noch OK?[gehenkter]
was soll uns das sagen?

[LuckyLuke]

Tja, hätten die Römer nicht gekreuzigt, sondern gehängt, wie würde das Symbol der Christenheit wohl heute ausschauen ?!

PS: Verflucht ist jeder, der am Holz hängt

:cool:

[Schwarzer Rabe]

Ja, man sollte sie zulassen!!!

[Just Amy]

Tja, hätten die Römer nicht gekreuzigt, sondern gehängt, wie würde das Symbol der Christenheit wohl heute ausschauen ?!

PS: Verflucht ist jeder, der am Holz hängt

:cool:

wahnsinnig geistreich.

[Krabat]

@Luzifer
Deine respektlosen Bilder kannste dir hier sparen.

Lösche sie gefälligst. X(

Den Gekreuzigten als Gehängten darzustellen, ist Geschichtsverfälschung.

Laß den kleinen Spinner doch. Der "Luzifers Friend- der Jesusleugner" hat doch nichts außer uns im Forum. Wir sind sein ein und alles. Deshalb ist er hier. Seine Identität gibt es nur durch uns.

[LuckyLuke]

wahnsinnig geistreich.Ja, deswegen musste ich dir ja anscheinend das Bildchen erklären...

[Krabat]

wahnsinnig geistreich.

Ich kann bei ihm keine Normabweichung erkennen.

[Just Amy]

Ja, deswegen musste ich dir ja anscheinend das Bildchen erklären...
ich vermute mal, dass es nicht ganz so harmlose erklärungen wie die Deinige geben könnte.

[LuckyLuke]

ich vermute mal, dass es nicht ganz so harmlose erklärungen wie die Deinige geben könnte.Lege eine vor.

[Just Amy]

Lege eine vor.
wie wär´s mit: "die christen beten ein folterinstrument an."?

[Sargnagel]

Pressefreiheit ist PresseFREIHEIT. Sie wurde eingeführt... Wenn sie doch nicht eingehalten wird, sollte man auch ihre nominelle Existenz abschaffen.
Die schlimmste Hirnverkrümmung hatte ein Spiegelautor der fragte, ob die Pressefreiheit Grenzen haben soll.
Freiheit, Grenzen? Passt wie die Faust aufs Auge.

[LuckyLuke]

wie wär´s mit: "die christen beten ein folterinstrument an."?
und ein Menschenopfer, ja das wäre ein möglicher Subtext.

[Just Amy]

und ein Menschenopfer, ja das wäre ein möglicher Subtext.
und bullshit.

[Just Amy]

Pressefreiheit ist PresseFREIHEIT. Sie wurde eingeführt... Wenn sie doch nicht eingehalten wird, sollte man auch ihre nominelle Existenz abschaffen.
Die schlimmste Hirnverkrümmung hatte ein Spiegelautor der fragte, ob die Pressefreiheit Grenzen haben soll.
Freiheit, Grenzen? Passt wie die Faust aufs Auge.
es heisst pressefreiheit, und nicht pressewillkür, weil freiheit grenzen hat.

[Sargnagel]

Nun ja, das religiöse Symbol des Islam ist auch nicht der Halbmond, wie so gerne erzählt wird... Viel eher ist es ein Krummschwert.

[Sargnagel]

es heisst pressefreiheit, und nicht pressewillkür, weil freiheit grenzen hat.


Freiheit hat keine Grenzen. Ansonsten wäre es keine Freiheit :))

[Sargnagel]

Also: Weg mit dem §130 StGB.

Auch der Westen hat seine Religion. Jeder Zweifel wird hart bestraft.

Was wollen wir eigentlich den Islamisten erzählen?
Daß man Gott und Allah lästern darf, aber dem heiligen Holocaust nicht?


Ehm ja, du mich auch. §130 StGB spricht nicht gegen die allgemein umstrittenen Karikaturen, oder? Unsere Freiheit ist ein erkämpftes Gut. Wir können sie entweder in Ehre halten oder laut/leise annihilieren.

Übrigens zur Lästerung. Fahr mal in islamische Länder und schau dir die Karikaturen zu Europa an. Da vergeht einem alles :rolleyes:

[Luzifers Freund]

Ja, man sollte sie zulassen!!!

Natürlich sollten sie. Karikaturen wohlgemerkt. Bestimmte Eigenschaften bis ins Groteske hervorheben. Aber nicht beleidigend. Einen Schweinefleisch essenden Moslem oder Juden. Das wäre beleidigend.
Aber die mit dem Galgen fand ich ganz lustig.

[Sargnagel]

Natürlich sollten sie. Karikaturen wohlgemerkt. Bestimmte Eigenschaften bis ins Groteske hervorheben.

Warum auch nicht? Es gibt in Deutschland sogar genug selbstkritische Karikaturen bezüglich christlicher Religion. Ein christliches Abbildungsverbot Gottes wird ignoriert.
Aber ach und weh, es gibt sogar ein Abbildungsverbot Mohammeds. Ein Mensch der nachweislich existierte.
Demnächst lasse ich meine Bilder auch patentieren. Und wer mich in den kommenden 800 Jahren karikiert, dessen Botschaften lasse ich anzünden (vorrausgesetzt ich finde genügend Anhänger, die meine Idee lustig genug fanden um sie 800 Jahre fortzusetzen :2faces: )

[Just Amy]

Freiheit hat keine Grenzen. Ansonsten wäre es keine Freiheit :))
was umfasst diese freiheit? beleidigung, drohung, mord, betrug, volksverheztung?

[Sargnagel]

Freiheit umfasst, was andere nicht in ihrer Freiheit einschränkt.
Am Besten du liest mal die Therien von John Locke.
Seine Freiheit schränkt sich selbst ein. Ansonsten wäre sie Anarchie.

[LuckyLuke]

und bullshit.Nö, warum ?

Halte ich Story vom Gottessohn für abwegig - und es gibt genügend Anlaß das zu tun - dann beten Christen eine Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an.

[Sargnagel]

Nö, warum ?
Halte ich Story vom Gottessohn für abwegig - und es gibt genügend Anlaß das zu tun - dann beten Christen eine Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an.

Da hast du wohl ins Klo gegriffen. Die Christen beten nicht ein "Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an". Sie beten ihren Gott an. Das Kruzifix ist lediglich ein Symbol für ihren glauben.
Wenn sie das Kruzifix anbeten würden wäre das Götzenanbetung und nicht Gottesanbetung.
Differenzieren heißt das Zauberwort.

[Luzifers Freund]

Freiheit umfasst, was andere nicht in ihrer Freiheit einschränkt.
Am Besten du liest mal die Therien von John Locke.
Seine Freiheit schränkt sich selbst ein. Ansonsten wäre sie Anarchie.

Freiheit so leben, dass andere nicht in ihrer Freiheit beschnitten werden. Aha.

Geht es auch genauer? Wenn ich einen Jesus karikiere, der, weil sein Vater Zimmermann war und er ihm beim Sägen helfen musste, nicht einen Finger mehr an der Hand hat, sich beim Pinkeln von der Maria Magdalena helfen lassen muss, schränke ich da irgende eine Freiheit ein, ausser der des fiktiven Jesus auf dem Papier?
Beschreibe ich ihn als schwuchtelhaft mit rosa Umhang und pinkfarbenen Sandalen mit rotlackierten Fußnägeln - ist dann jemand in seiner Freiheit beschränkt?

[Luzifers Freund]

Nö, warum ?

Halte ich Story vom Gottessohn für abwegig - und es gibt genügend Anlaß das zu tun - dann beten Christen eine Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an.

Ja völlig richtig! Wäre der fiktive Jesus auf irgendeine andere fiktive Weise ums Leben gekommen, hätten wir andere Symbole auf den Dächern der Phallussymbole, auch Kirchtürme genannt.

Die Gründer der christlichen Kirche hatten schon einen Grund ...
Ein Stein zum Beispiel hätte sich als Symbol nicht so gut geeignet. (wegen Steinigungen)

[LuckyLuke]

Da hast du wohl ins Klo gegriffen. Die Christen beten nicht ein "Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an". Sie beten ihren Gott an. Das Kruzifix ist lediglich ein Symbol für ihren glauben.
Wenn sie das Kruzifix anbeten würden wäre das Götzenanbetung und nicht Gottesanbetung.
Differenzieren heißt das Zauberwort.Ich kann Symbole interpretieren, wie es mir passt.

[Luzifers Freund]

Da hast du wohl ins Klo gegriffen. Die Christen beten nicht ein "Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an". Sie beten ihren Gott an. Das Kruzifix ist lediglich ein Symbol für ihren glauben.
Wenn sie das Kruzifix anbeten würden wäre das Götzenanbetung und nicht Gottesanbetung.
Differenzieren heißt das Zauberwort.

Das Kreuz war der bewährte Hinrichtungsgegenstand. Als Mahnung und Symbol der Macht wurden sie mit den Verurteilten daran hoch aufgestellt, bis diese starben.

Wenn ein Kreuz mit einem sterbenden Menschen in den Kirchen hängt, was ist das dann sonst, als die Anbetung einer Leiche am Kreuz?
In modernen Kirchen hängt meistens ein einfaches Kreuz hinter dem Altar, zu dem man betet. Man betet also ein Folter- und Mordinstument an.

[Sargnagel]

Ich kann Symbole interpretieren, wie es mir passt.


Ich sag ja nicht, dass du es nicht darfst, ich sag nur, dass es so nicht im "Sinne der Erfinder" lag...
Aber du hast schon das richtige Wort benutzt. Das Kreuz wird als Symbol für die Leiden Christi gesehen, nicht als Hinrichtungsgegenstand angebetet :rolleyes:

[Sargnagel]

Geht es auch genauer? Wenn ich einen Jesus karikiere, der, weil sein Vater Zimmermann war und er ihm beim Sägen helfen musste, nicht einen Finger mehr an der Hand hat, sich beim Pinkeln von der Maria Magdalena helfen lassen muss, schränke ich da irgende eine Freiheit ein, ausser der des fiktiven Jesus auf dem Papier?


Nö. Ich sehe dich dann nur als absoluten Hampelmann an... In meiner Freiheit beschnitten fühle ich mich aber nicht.

[Just Amy]

Nö, warum ?

Halte ich Story vom Gottessohn für abwegig - und es gibt genügend Anlaß das zu tun - dann beten Christen eine Hinrichtungsgerät samt dran hängenden Menschenopfer an.
das ist bullshit. was christen anbeten hängt nicht von Deiner interpretation ab.
christen beten den Gott an, der sie erlöst hat, indem Er für ihre sünden starb.

[Just Amy]

Freiheit umfasst, was andere nicht in ihrer Freiheit einschränkt.
Am Besten du liest mal die Therien von John Locke.
Seine Freiheit schränkt sich selbst ein. Ansonsten wäre sie Anarchie.
und inwiefern unterscheidet diese sich selbst einschränkende von meiner begrenzten freiheit?

[Sargnagel]

Deine begrenzte Freiheit wird dir auferlegt. John Lockes Freiheit begrenzt sich selbst.

[Just Amy]

Deine begrenzte Freiheit wird dir auferlegt. John Lockes Freiheit begrenzt sich selbst.
und wie macht sie das?

[Sargnagel]

Locke sagt, dass es drei Zustände gibt. Die Natur, den Staat und den Krieg.
Die Natur ist der Anfang. Sie ist die Anarchie, es gibt die Freiheit für jeden und alles, für jede Tat für jede Meinung. Als Tatsache kann in einer solchen Gesellschaft jedoch kein eigenes Eigentumsrecht geltend gemacht werden. Eigenes Eigentum und körperliche Unversehrtheit ist dem Menschen jedoch wichtig. Also organisiert er sich als Staat. Dieser Staat wird von zwei Instanzen gehalten. Der Judikativen und der Legislativen. Da jedoch doch die Exekutive auf Eigeninitiative beruhte kann dieser Staat nicht aufrechterhalten werden, was wäre wenn die demokratische legitimierte Regierung plötzlich Starallüren hat und sich zum Herrscher aufschwingt. Locke folgerte, dass dies den Bürgerkrieg nach sich ziehen würde. Was daraus entspringen könnte folgerte er jedoch nicht.
Erst Montesquieu sprach sich dann die Aufteilung der Kräfte und die gegenseitige Selbstkontrolle aller Staatsinstanzen aus.

Locke hingegen forderte dies vom Bürger selbst, nicht vom Staat.

[Just Amy]

Locke sagt, dass es drei Zustände gibt. Die Natur, den Staat und den Krieg.
Die Natur ist der Anfang. Sie ist die Anarchie, es gibt die Freiheit für jeden und alles, für jede Tat für jede Meinung. Als Tatsache kann in einer solchen Gesellschaft jedoch kein eigenes Eigentumsrecht geltend gemacht werden. Eigenes Eigentum und körperliche Unversehrtheit ist dem Menschen jedoch wichtig. Also organisiert er sich als Staat. Dieser Staat wird von zwei Instanzen gehalten. Der Judikativen und der Legislativen. Da jedoch doch die Exekutive auf Eigeninitiative beruhte kann dieser Staat nicht aufrechterhalten werden, was wäre wenn die demokratische legitimierte Regierung plötzlich Starallüren hat und sich zum Herrscher aufschwingt. Locke folgerte, dass dies den Bürgerkrieg nach sich ziehen würde. Was daraus entspringen könnte folgerte er jedoch nicht.
Erst Montesquieu sprach sich dann die Aufteilung der Kräfte und die gegenseitige Selbstkontrolle aller Staatsinstanzen aus.

Locke hingegen forderte dies vom Bürger selbst, nicht vom Staat.
der bürger begrenzt also die freiheit selbst. wenn er jetzt ein kriterium dafür hätte...

[Liegnitz]

Die Karikaturen sind nicht das Hauptproblem,sie sollte man einfach unterlassen, aber die dienen doch nur als Vorwand um den Hass der Moslems auf alle Ungläubigen zu schüren, der von irgend welchen Hintermännern Spionen angefackelt wurde.

Das sind die Tatsachen.

Mit den Folgen das noch mehr Christen von fanatischen Moslems verfolgt und getötet werden.

[Luzifers Freund]

Die Karikaturen sind nicht das Hauptproblem, die dienen doch nur als Vorwand um den Hass der Moslems auf alle Ungläubigen zu schüren, der von irgend welchen Hintermännern Spionen angefackelt wurde.

Das sind die Tatsachen.

Mit den Folgen das noch mehr Christen von fanatischen Moslems verfolgt und getötet werden.

Es dürfte dem Chefredakteur aber schon irgendwie klargewesen sein, was das auslösen könnte. Es sind schon Kriege wegen weniger ausgebrochen. (Wie ist es zum Ausbruch des ersten Weltkrieges gekommen? Attentat auf einen KuK Thronfolger und Gemahlin)

Die Zeichner sagten in einem Interview, sie hätten schon ein seltsames Gefühl dabei gehabt als sei den Auftrag bekamen.

Gewalt lehne ich absolut ab. Aber wenn ich genau weiß, DASS etwas passiert, zwar nicht so genau was, aber damit rechnen muss, dass es zur Eskalation kommen kann, ist es sehr fahrlässig, die verständliche Reaktion der Moslems in Kauf zu nehmen. Wofür eigentlich? Pressefreiheit!? Darf Pressefreiheit Tote und Verletzte rechtfertigen!!?? Nein!

Du kannst dich vor einen Löwen in einem Käfig stellen, und alle Warnungen der Wärter in den Wind schlagen. Du darfst deine Anwesenheit im Käfig mit der verfassungsmäßig verbürgten Reisefreiheit rechtfertigen. Ist ja dein Recht. Wer will dir es verbieten?

Aber versteht es der Löwe?

[Sargnagel]

Aber versteht es der Löwe?

Muss er nicht. Er soll nur drauf anspringen oder katzbuckeln.

[Heiko]

Klar sollte man sie erlauben... Presse- wie Meinungsfreiheit sind Grundsätze unserer Verfassung und die Karrikarturen zählen da mit rein...

[Liegnitz]

Meinungsfreiheit und Pressefreiheit haben wie jede Freiheit auch ihre Grenze in der Würde des anderen und ich finde, dass das hier überschritten wurde“.

So Plüger CDU

[Luzifers Freund]

Muss er nicht. Er soll nur drauf anspringen oder katzbuckeln.

... du hast verstanden ... und wenn der Löwe sein Maul aufreißt und Anstalten macht loszuspringen kommen die Heckenschützen ins Spiel und scheuchen die ganze Löwensippe auf; solange bis der ganze Käfig zittert und die Löwen gemeinsam angreifen. Das hat dann zur Folge, dass die unbeteiligten Zuschauer sich bewaffnen und in den Käfig springen um den zu retten der zu Anfang in den Käfig gestiegen ist, weil es seine Verfassung ihm erlaubt. Und ruck zuck sind alle am Kampf beteiligt viele Menschen werden getötet und viele Löwen ... weil ein Idiot scheinbar auf sein verfassungsgemäßes Recht bestand.

Aber die wahren Anstifter, die Chefs der Heckenschützen, die ihm lange Zeit in den Ohren gelegen haben, dass er sich als freier Mann das Recht rausnehmen kann in den Käfig zu steigen. "Es muss ja nichts passieren", hieß es, und " Wir passen da schon auf, im Hintergrund".

Nur mal so als Gedankenspiel:
Was wäre, wenn das nur ein Vorgeplänkel eines viel größeren Theaters ist? Wenn das alles nur die Vorbereitung zu einem Krieg ist, der die USA zur Macht Nr. EINS in der Welt katapultieren soll?
Wenn die Dänen unwissentlich die Bauern in einem globalen Schachspiel der Kriege sind?

Was wäre wenn man das beweisen könnte und so einen Krieg der Kulturen verhindern könnte?

Wie haben sich die Amerikaner in dem ganzen "Mohammed-Karikatur-Geschrei" verhalten?
Ziemlich ruhig.
Das sieht ihnen gar nicht ähnlich.

Was hat Bush gesagt dazu?
Nichts.
Das sieht ihm auch nicht ähnlich.

Putin? Eine Reaktion? So nahe vor der Haustür? Einer der ersten in Europa, der auf die Islamisten drischt?
Nichts.

Also wenn ihr mich fragt (OK - das macht ihr also nicht - ich sage es trotzdem) sieht das verdammt nach einer Verschwörung aus.
Neue Taktik der Bush-Gang? Vorbereitung auf den Iran-Krieg?

(((@alle Karikatur schreibt man mit einem R )))

[Sargnagel]

(((@alle Karikatur schreibt man mit einem R )))

Nein, mit zwei r: Karikatur :D

[Ka0sGiRL]

Klar sollte man sie erlauben... Presse- wie Meinungsfreiheit sind Grundsätze unserer Verfassung und die Karrikarturen zählen da mit rein...


Warum wird das überhaupt in Frage gestellt? Was kommt als nächstes? Schweinebraten von der Speisekarte in Restaurants verbannen, weil das sog. "religiöse Gefühle" von Islam-Fanatikern verletzt?

[Luzifers Freund]

Nein, mit zwei r: Karikatur :D


SUPER!
http://www.world-of-smilies.com/html/images/smilies/schilder/wosschilder87.gif (http://www.World-of-Smilies.com)

[Sargnagel]

SUPER!
http://www.world-of-smilies.com/html/images/smilies/schilder/wosschilder87.gif (http://www.World-of-Smilies.com)
Ich helfe gern :2faces:



Warum wird das überhaupt in Frage gestellt? Was kommt als nächstes? Schweinebraten von der Speisekarte in Restaurants verbannen, weil das sog. "religiöse Gefühle" von Islam-Fanatikern verletzt?

Nein zuerst wird Deutschland der Alkohol gestrichen. Das wir Deutschen Alkohol trinken kann ja nicht angehen :rolleyes:

[Luzifers Freund]

Warum wird das überhaupt in Frage gestellt? Was kommt als nächstes? Schweinebraten von der Speisekarte in Restaurants verbannen, weil das sog. "religiöse Gefühle" von Islam-Fanatikern verletzt?

Ich sehe es vor mir:
Es wird dann neben den "Nichtraucherbereichen" auch "Schweinebereiche" geben, mit einer starken Absauganlage und schwarzem Sichtschutz, um Nicht-Schwein-Esser vor irreparablen Hirnschäden zu schützen.

Es wird wieder Schwarz geschlachtet. Und das Kilo Schwein kostet 100 Euro.

Kartoffelanbau wird unter Srafandrohung verboten.

"Schwein" darf nicht in Wort, Schrift und Bild erwähnt werden. "Kartoffel" genauso.

Alle Schimpfwörter in denen das Wort "Schwein" vorkommt, sind verboten.

http://www.world-of-smilies.com/html/images/smilies/gewalt/crucified.gif (http://www.World-of-Smilies.com)

[Ka0sGiRL]

Ich sehe es vor mir:
Es wird dann neben den "Nichtraucherbereichen" auch "Schweinebereiche" geben, mit einer starken Absauganlage und schwarzem Sichtschutz, um Nicht-Schwein-Esser vor irreparablen Hirnschäden zu schützen.

Es wird wieder Schwarz geschlachtet. Und das Kilo Schwein kostet 100 Euro.

Kartoffelanbau wird unter Srafandrohung verboten.

"Schwein" darf nicht in Wort, Schrift und Bild erwähnt werden. "Kartoffel" genauso.

Alle Schimpfwörter in denen das Wort "Schwein" vorkommt, sind verboten.


:top: :lach: :rofl: Klasse!

[Sargnagel]

:lol: :lol: :lol:

Der war gut.

[basti]

demnächst werden sich moslem-verbände über die allgegenwärtigen fensterkreuze beschweren.
is doch schlimm sowas, durchs fensterkreuz nach draussen schauen zu müssen ... :))

[Luzifers Freund]

:top: :lach: :rofl: Klasse!

Aber das ist noch nicht alles!

Wie Sargnagel schon angedroht hat: Alkoholverbot. Die schwerste Waffe des Islams!

Da hier nach dem Klimawamdel eh alles Wüste ist, werden Kamele auf die noch vorhandenen Rinderweiden geschickt. Das bedeutet: Adé Kuhmilch! Adieu Kuhkäse. Mach's gut Gouda, Emmentaler und Rotkäppchen-Camembert!

Vielleicht finden die noch Öl in Deutschland? Die Musels haben doch dafür ein Händchen!

[Sargnagel]

Viel schlimmer ist es, dass unsere Beamtinnen kein Kopftuch tragen.

[Luzifers Freund]

demnächst werden sich moslem-verbände über die allgegenwärtigen fensterkreuze beschweren.
is doch schlimm sowas, durchs fensterkreuz nach draussen schauen zu müssen ... :))

Das Andreaskreuz an Bahnübergängen wird dann durch zwei gekreuzte - da ist schon wieder ein Kreuz - zwei übereinanderliegende Säbel angezeigt.

Gewisse umgangsprachliche Ausdrücke, wie "kreuzfidel", "Kreuzbrav" oder " zu Kreuze kriechen" sind verboten.

Strassenkreuzungen werden in Kreisverkehre umgebaut. (Finde ich übrigens sehr gut!)

In der Landwirtschaft sind Kreuzungen, also Veredelungstechniken, verboten.

[Ka0sGiRL]

Viel schlimmer ist es, dass unsere Beamtinnen kein Kopftuch tragen.


Allerdings - in England tragen die weiblichen Bobbies ja bereits welche. Warum nicht hier? Burkas für die weiblichen Polizisten - denn sie sollen ja nicht die Gefühle ihres Klientels verletzen.


http://www.islamfortoday.com/07london_police.jpg

[basti]

Viel schlimmer ist es, dass unsere Beamtinnen kein Kopftuch tragen.


leicht vorstellbar.

http://www.berlin.de/imperia/md/content/sengsv/intmig/doku/integrationskonzept.pdf

naiver als in diesem konzept geht es nicht ... :))

[Luzifers Freund]

Viel schlimmer ist es, dass unsere Beamtinnen kein Kopftuch tragen.

http://www.world-of-smilies.com/html/images/smilies/schockiert/smileythescream.gif (http://www.World-of-Smilies.com)
Ja! Bei mancher denke ich mir "meine Güte! Ein Schleier würde die Sache angenehmer machen."

[Sargnagel]

Aber wir sind ja noch nicht fertig. Die Steinigung wird eingeführt.
Ist ja auch viel lustiger Kiesel zu werfen als Menschen für den Rest ihres Lebens unter humanen Bedingungen in eine klinisch sterile Zelle zu stecken.
Und billiger dazu.

[Luzifers Freund]

Aber wir sind ja noch nicht fertig. Die Steinigung wird eingeführt.
Ist ja auch viel lustiger Kiesel zu werfen als Menschen für den Rest ihres Lebens unter humanen Bedingungen in eine klinisch sterile Zelle zu stecken.
Und billiger dazu.

Mir fallen da noch einige Dinge ein.
Steinigungen sind lustig, wie du richtig schreibst. Aber auch aus gesundheitlichen Gründen kann das sehr ergiebig sein. Aus der Sicht des Werfers. Er muss sich bücken, wieder hochkommen, weiiiiit ausholen und weiiiit werfen. Das lockert die Muskulatur und wenn man diese Übung abwechselnd mal links mal recht ausführt,erfährt der ganze Körper die wohltuende Wirkung einer Steinigung. Aber überschätzen Sie sich nicht! Lieber viele kleine Steine als einen großen!
Aber auch andere "human punishment actions" sind aus physiotherapeutischer Sicht hervorragend geeignet die körperliche Fitness zu steigern.
Kopfabschlagen:
Richtig ausgeführt hilft diese Übung bei verspannter Nackenmuskulatur und ist eine gute Dehnungsübung für den oberen Rückenbereich.
Beide Arme gestreckt, mit dem Schwert in der Hand, (ein handelsüblicher Säbel tut es auch) weiiiit nach oben, ÜBER den eigenen Kopf heben, einige Sekunden so bleiben. Schwert, Arme und Rücken müssen dabei eine Linie bilden. Die Füße stehen in Schulterbreite, Knie leicht gebeugt.
Nun kommt der schwierigste Teil, darum aufgepasst, denn hier passieren die meisten Unfälle. Nicht korrekt beendete Übungen können zu Zerrungen in der Handmuskulatur führen!
Also immer darauf achten, dass die Arme beim Kopfabschlagen leicht gebeugt im Winkel von 150 ° bei der Abwärtsbewegung bleiben! Probieren Sie es unbedingt vorher an einem neutralen Objekt. Erst wenn Sie sich ganz sicher sind sollten Sie diese Übung an einem lebenden Objekt durchführen. Im Moment des Kontaktes mit dem Hals darf, bei richtiger Armhaltung, nicht mehr als ein leichter Widerstand zu spüren sein.
Vorsicht beim Ausschwingen! Achten Sie auf Ihre Beine! Bewährt haben sich bei Anfängern stahlbewehrte Beinschützer. Geübte executioners schwingen im Moment der nemesis die Klinge leicht vom Körper des delinquent weg.

Soweit die Übung des Kopfabschlagens. Morgen nehmen wir uns die Übung des Hängens vor.

[Liegnitz]

Was ist uns eigentlich noch heilig?


Der bekannte Fernsehjournalist und Bestellerautor zur Aufregung um die Mohamed-Karikaturen Hahne: "Wenn man schon keine Ehrfurcht vor Gott hat, sollte man wenigstens denen Respekt entgegenbringen, die an ihn glauben"

Berlin (kath.net/idea)
Im Zusammenhang mit dem weltweiten Aufruhr um Mohammed-Karikaturen hat der bekannte Fernsehjournalist Peter Hahne (Berlin) betont, dass der Konflikt um die Mohammed-Karikaturen die Menschen im Westen vor die Frage stelle, was ihnen noch heilig sei. Er beobachte eine zunehmende Tendenz in den Medien, auf Kosten christlicher Symbole Witze zu reißen. "Wenn man schon keine Ehrfurcht vor Gott hat, sollte man wenigstens denen Respekt entgegenbringen, die an ihn glauben", schreibt Hahne in der "Bild am Sonntag". Als positive Beispiele nennt er den TV-Unterhalter Harald Schmidt, den deutsch-türkischen Kabarettisten Kaya Yanar ("Was guckst Du?") und den Liedermacher Xavier Naidoo, die Respekt vor Religion zeigten.


Es gibt sie doch noch, die Menschen, die Freiheitsgrenzen und gegenseiteigen Respekt erkennen.

[Heiko]

Warum wird das überhaupt in Frage gestellt? Was kommt als nächstes? Schweinebraten von der Speisekarte in Restaurants verbannen, weil das sog. "religiöse Gefühle" von Islam-Fanatikern verletzt?
Das kommt bestimmt noch... :rolleyes:

[Hagen von Tronje]

Das kommt bestimmt noch... :rolleyes:Das ist durchaus möglich. Mir fallen da gerade spontan Dinge wie "Negerkuss" und das Lied "10 kleine Negerlein" ein. Ist politisch halt alles nicht korrekt, ich freue mich schon auf das "Ethnische Minderheit-Schnitzel". ;)

[Luzifers Freund]

Das ist durchaus möglich. Mir fallen da gerade spontan Dinge wie "Negerkuss" und das Lied "10 kleine Negerlein" ein. Ist politisch halt alles nicht korrekt, ich freue mich schon auf das "Ethnische Minderheit-Schnitzel". ;)

"Sinti Schnitzel" wäre aber auch OK gewesen. Es geht aber nicht um PC, sondern um die möglichen Auswirkungen islamistischer-neusprech-zwangsumstellung.
Ich glaube die Zigeuner gehen denen am Gesäß vorbei.

[Liegnitz]

Noch einmal. man sollte alles verbieten per Gesetz was angeblich schon besteht und auch anwenden, was Religion, in irgend einer Weise angreift.

Ich kann die Wut der Moslems auf unsere sitten und werteverfallene Gesellschaft verstehen.
Was aber kein Grund zu Gewaltausschreitungen sein sollte.
Bei den Karrikaturen sollten sie über den Dingen stehen, da ihr sittlicher Wandel (gemäßigte Moslems) für uns lauen Christen , laizistischen und atheistischen Genußsuchtjägern Vorbild sein könnte.

Pressefreiheit und Meinungsfreiheit, die hier immer so hochgelobt wird gibt es so und so nicht für alle. §130

[Hagen von Tronje]

"Sinti Schnitzel" wäre aber auch OK gewesen. Es geht aber nicht um PC, sondern um die möglichen Auswirkungen islamistischer-neusprech-zwangsumstellung.
Ich glaube die Zigeuner gehen denen am Gesäß vorbei.Ich weiß das es hier nicht um PC geht, aber da in einem Beitrag das Wort "Schweinebraten" auftauchte, fiel mir das halt so ein.

[Luzifers Freund]

Ich weiß das es hier nicht um PC geht, aber da in einem Beitrag das Wort "Schweinebraten" auftauchte, fiel mir das halt so ein.
Achso. Dann hatte ich das in den falschen Hals bekommen.

Das passt ja auch zum Thema. Karikaturen gibt es ja nicht nur in grafischer (visueller) Hinsicht. Auch das geschriebene und gesprochene Wort kann man zur Karikatur machen.

[Hagen von Tronje]

Achso. Dann hatte ich das in den falschen Hals bekommen.Ist doch kein Problem. :)

[zwoologe]

http://img53.imageshack.us/img53/5343/20634484o0iu.jpg

nur die liebe zählt...

[Luzifers Freund]

http://img53.imageshack.us/img53/5343/20634484o0iu.jpg

nur die liebe zählt...

So ist das Leben: Ein Kreislauf von Liebe und Tod.

[Liegnitz]

Grundsätzlich regelt das der § 166 StGB: Wer „religiöse oder weltanschauliche Bekenntnisse anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.

[LuckyLuke]

Ein Gummiparagraph.

Die "Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören" ist extrem auslegbar und relativ zum Zeitgeist.

[Liegnitz]

Ein Gummiparagraph.

Die "Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören" ist extrem auslegbar und relativ zum Zeitgeist.
Wo es drauf ankommt, gibt es nur einen Auslegungsparagraphen. Traurig. ;(

[c18]

Ein Gummiparagraph.

Die "Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören" ist extrem auslegbar und relativ zum Zeitgeist.
Ist § 130 StGB auch ein solcher "Gummiparagraph"?

[LuckyLuke]

Ist § 130 StGB auch ein solcher "Gummiparagraph"?Natürlich, allerdings ist der um einiges detailierter, was wesentlich weniger Interpretationsspielraum läßt.




130 Volksverhetzung (1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. Schriften (§ 11 (http://lawww.de/Library/stgb/11.htm) Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

a) verbreitet,

b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,

c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder

d) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder

2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk verbreitet.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 220a (http://lawww.de/Library/stgb/220a.htm) Abs. 1 bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in Absatz 3 bezeichneten Inhalts.

(5) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 4, und in den Fällen des Absatzes 3 gilt § 86 (http://lawww.de/Library/stgb/86.htm) Abs. 3 entsprechend.

[LuckyLuke]

Wo es drauf ankommt, gibt es nur einen Auslegungsparagraphen. Traurig. ;(
Dem §166 steht sogar noch der entgegen.



Artikel 5 (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Im Falle eines Rechtsstreites machen Richter eine Rechtsgüterabwägung
zwischen Meinungsfreiheit, dem §166 und dem öffentlichen Frieden.

Da die Verarschung einer Religion in Deutschland eben nicht den öffentlichen Frieden gefährdet - jedenfalls noch nicht - fällt das Urteil im Allgemeinen zu Gunsten der Meinungfreiheit und das ist gut so.

:]

[Liegnitz]

Dem §166 steht sogar noch der entgegen.


Im Falle eines Rechtsstreites machen Richter eine Rechtsgüterabwägung
zwischen Meinungsfreiheit, dem §166 und dem öffentlichen Frieden.

Da die Verarschung einer Religion in Deutschland eben nicht den öffentlichen Frieden gefährdet - jedenfalls noch nicht - fällt das Urteil im Allgemeinen zu Gunsten der Meinungfreiheit und das ist gut so.

:]
Dann ist da nichts zu machen und man muß an die Feinfühlikeit der Journalisten appelieren.
Und als Christ erhaben über solche Satire sein können, wenn die Grenzen nicht überschritten werden.

Theologenwitze oder über Gläubige ja. Über Religion selber nein. Da für Gläubige heilig.

[Virgo]

Sollten in einer Demokratie, Karikaturen die gegen eine Religion gerichtet sind, auch erlaubt sein?
Oder sollte man sie grundsätzlich verbieten?

ganz einfach: Aus dem respekt gegenüber anderen Religionen sollte mans doch eher sein lassen

[Liegnitz]

ganz einfach: Aus dem respekt gegenüber anderen Religionen sollte mans doch eher sein lassen
Mein Reden.

[Gärtner]

Dann ist da nichts zu machen und man muß an die Feinfühlikeit der Journalisten appelieren.
Und als Christ erhaben über solche Satire sein können.
Exakt. Genauso ist es!

[Touchdown]

@Luzifer
Deine respektlosen Bilder kannste dir hier sparen.

Lösche sie gefälligst. X(

Den Gekreuzigten als Gehängten darzustellen, ist Geschichtsverfälschung.
Die Karrikatur trug den Titel "Was wäre wenn Jesus erhängt worden wäre?" Ich finds lustig.

[Touchdown]

Es dürfte dem Chefredakteur aber schon irgendwie klargewesen sein, was das auslösen könnte. Es sind schon Kriege wegen weniger ausgebrochen. (Wie ist es zum Ausbruch des ersten Weltkrieges gekommen? Attentat auf einen KuK Thronfolger und Gemahlin)

Und das ist weniger???

[Sticky]

ganz einfach: Aus dem respekt gegenüber anderen Religionen sollte mans doch eher sein lassen


Frage: Geht es hierbei tatsächlich um Respekt, oder doch eher um eine Kritikimmunisierung und den Anspruch auf unfehlbare Wahrhaftigkeit? Letzteres beansprucht JEDE theistische Religion von sich und ist ausschlaggebend für die blutigsten und grausamsten Kriege der Menschheitsgeschichte, die seit jahrtausenden schon geführt werden! Schaue dir die Nachrichten jeden Tag an und sage mir, dass ich im Unrecht sei!

Gruss Sticky

[Luzifers Freund]

Die Karrikatur trug den Titel "Was wäre wenn Jesus erhängt worden wäre?" Ich finds lustig.
Ich kenne mich in den Gesetzen des römischen Imperiums nicht so aus, aber könnte es nicht sein, dass man hier planvoll das Kreuz als Symbol gewählt hat?
Ich denke es gab andere Todesstrafen. Aber das Kreuz innerhalb einer CI (Corporate Identity) ist einfach genial. Es ist prägnant und einfach. Nicht umsonst haben viele Staaten ein Kreuz in ihrer Staatsfahne.

[Luzifers Freund]

>>>Satire, Glosse und schwarzer Humor<<<

Und hier wie versprochen heute das Thema "Hängen im Islam"

Der Vorgang des Hängens bei zum Tode Verurteilten hat eine lange Geschichte und Tradition. Auch heute werden nicht nur im Islamsondern auch in unserer "zivilisierten" Welt noch Menschen "rechtmäßig" gehängt.

Hat man in früheren Zeiten noch Bäume benutzt, was nicht selten zu Vollstreckungsunterbrechungen geführt hat, da der tragende Ast die auftretenden Kräfte nicht kompensieren konnte, ist man im Laufe der Zeit dazu übergegangen, künstliche "Bäume" zu konstruieren. Das stellt Ingenieure auf eine harte Probe. Nur wer hervorragende Kenntnisse in der Statik aufweist, kann einen Galgen bauen, der nicht sofort umfällt oder umknickt. Das bedeutet, dass ein Galgen konstruiert, gebaut und aufgestellt werden muss. Hierbei handelt es sich um eine Meisterleistung der Logistik. Interdisziplinäres Arbeiten ist natürlich Vorraussetzung. Der Zimmermann muss also genaueste Anweisungen erhalten, "pi mal Daumen" und "datt geit schon" oder "passt!" geht meistens in die Hose. Auch darf das Holz nicht frisch sein. Es muss gut abgelagert und genauestens gehobelt sein.
Macht man einen Selbstversuch merkt man sehr schnell, dass zwei miteinander verbundene im Winkel von 90° angeordnete Hölzer nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Es kommt also auch auf die Standfestigkeit an.
Der Seilmacher ist auch so ein kleines Rad im Getriebe das in der Maschinerie des Henkergewerbes mitdreht. Ein gut geknüfter Knoten, gutes Seilwerk und ein nicht zu kurzes und nicht zu langes Seil sind Teil des Erfolges.
Ein weiteres Problem ist die unterschiedliche Größe der Einzeleinheiten. Man behilft sich dann eines raffinierten Tricks. Man baut ein Podest mit Fallklappe. Somit hat gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Zuschauer können den Akt des Hängens besser verfolgen und jede Vollstreckung gelingt!
Hängen ist inzwischen derart einfach geworden, dass der Vorgang kinderleicht vonstatten geht. Jeder einhändige Krüppel kann den Hebel betätigen, der die Klappe öffnet. Es soll auch schon mal vorgekomen sein, dass wie bei einer Fernsehshow der Henker einen aus dem Publikum auf das Podest holt und ihn den Akt vollführen lässt.
Auf Wunsch erklärt der Henker gerne dem Publikum die ausgeklügelte Technik, die verborgen im Podest ihren Dienst tut.
Geplant sind moderierte Aufführungen, mit Showeinlagen, wie zum Beispiel "Kunsthängen" oder "Vierteilen", mit Musikuntermalung, die auch die Objekte der Strafe mit einbeziehen. So erhält das "Schunkeln" eine neue Dimension.

[Mark Mallokent]

Interessenten empfehle ich den Film "Hängt ihn höher" mit Clint Eastwood in der Hautrolle.
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00004RM4G/qid=1139408105/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/028-7900327-3584557

[LuckyLuke]

....

Es ist prägnant und einfach. Nicht umsonst haben viele Staaten ein Kreuz in ihrer Staatsfahne.Wobei du allerdings Ursache und Wirkung vertauscht.

Mit dem Kreuz gebe ich dir in soweit Recht, was die Form des verwendeten Kreuzes angeht.

Man weiß es nicht mit Sicherheit, die Römer können Jesus genausogut an ein Andreas-Kreuz oder was historisch wahrscheinlicher ist an ein T-"Kreuz" gehängt haben.

Europäische Staaten oder Städte haben allerdings ihre Kreuze aus der christlichen Tradition in ihren Fahnen. Es galt als Auszeichnung für die jeweilige Streitmacht das Kreuz in ihre Fahne aufnehmen zu dürfen.

Man drückte damit auch den kirchlichen oder kaiserlichen Segen aus, mit dem die Streitmacht unterwegs war.

[Luzifers Freund]

Interessenten empfehle ich den Film "Hängt ihn höher" mit Clint Eastwood in der Hautrolle.
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00004RM4G/qid=1139408105/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/028-7900327-3584557

Das "höher Hängen" hat aber eher den Grund, dass viele den Gehängten sehen können: "Seht alle her! Das macht man mit den zum Tode verurteilten, die unser Gesetz nicht achten!"

Ich kenne den Film. Ist schon lange her, dass ich ihn sah. Kann mich nur dunkel an den erinnern.

[Luzifers Freund]

Wobei du allerdings Ursache und Wirkung vertauscht.

Mit dem Kreuz gebe ich dir in soweit Recht, was die Form des verwendeten Kreuzes angeht.

Man weiß es nicht mit Sicherheit, die Römer können Jesus genausogut an ein Andreas-Kreuz oder was historisch wahrscheinlicher ist an ein T-"Kreuz" gehängt haben.

Europäische Staaten oder Städte haben allerdings ihre Kreuze aus der christlichen Tradition in ihren Fahnen. Es galt als Auszeichnung für die jeweilige Streitmacht das Kreuz in ihre Fahne aufnehmen zu dürfen.

Man drückte damit auch den kirchlichen oder kaiserlichen Segen aus, mit dem die Streitmacht unterwegs war.
Hab mich wohl undeutlich ausgedrückt. Ich wollte damit sagen, dass Kreuze in Fahnen die Verbundenheit mit dem Christentum verdeutlichen sollten.

[Nibelung]

Satire muss frei sein.

Man muss Islam, NS, Holocaust, Juden allgemein, Indianer und Neger karikieren dürfen wie es einem beliebt.
Keine gesellschaftliche Ethik hat darüber zu stehen.

Scheiß auf die Moslems, wenn sie sich nicht wie Menschen benehmen können.
Die Idee mit den HC-Karikaturen war genial, leider bleibt die Masse der Moslems unterbelichtet.

Der Comic mit Spielberg und Jackson lässt mich nicht in Ruhe... :2faces:

[Karl Dönitz]

Wo kann man sich die Bilder eigentlich ansehen?
Google spuckt nix aus.. :(

Hat sich erledigt - beim Esel gibt's alle :cool:

[Luzifers Freund]

Satire muss frei sein.

Man muss Islam, NS, Holocaust, Juden allgemein, Indianer und Neger karikieren dürfen wie es einem beliebt.
Keine gesellschaftliche Ethik hat darüber zu stehen.

Scheiß auf die Moslems, wenn sie sich nicht wie Menschen benehmen können.
Die Idee mit den HC-Karikaturen war genial, leider bleibt die Masse der Moslems unterbelichtet.

Der Comic mit Spielberg und Jackson lässt mich nicht in Ruhe... :2faces:


Es geht eigentlich nicht um Karikaturen. Es geht um Beleidigungen. Nun sind Karikaturen nun einmal Karikaturen, die bestimmte Eigenschaften einer Person, Tagesthemen, historische Begebenheiten überhöht darstellen.
Eine Karikatur geht nahtlos in Parodie und Persiflage über. Niemals aber darf sie mit der Absicht zu beleidigen angefertigt werden. Wann darf man berechtigterweise sich beleidigt fühlen?
Wenn man zum Beispiel einen Leher nachäfft und gewisse Spracheigenheiten und Gangart überspitzt darstellt, so dass kein Zweifel besteht wen man da "nachmacht", ist das eine legitime Parodie. Wenn man in dieser Parodie dem Lehrer Wörter in den Mund legt, die er so nie gesagt hätte und Dinge tun lässt, die er so nie gatan hätte und in keinem Zusammenhang mit der Person des Lehreres stehen, kann das schon an der Grenze liegen zur Beleidigung.
Es ist also immer eine gefährliche Gratwanderung.

Es kommt also immer darauf an, wann es eine Beleidigung, wann es geschmacklos und wann es einfach tiefste Schublade ist.
So gesehen berührt es die Thematik der Ethik überhaupt nicht. Zuerst kommt die Moral.

Judenwitze die in einem KZ "spielen" sind durchaus erlaubt und können, ohne jemanden zu verletzten witzig sein. Genauso Witze über Schwarze oder Indianer.

Zur Auflockerung:
Treffen sich 2 Marsmenschen.
Sagt der erste: "Wie heißt du?"
Sagt der zweite: "PX/7789-QQW3"
Sagt der erste: "Komisch, siehst gar nicht jüdisch aus!!!"

[Liegnitz]

.Der Kärnter Landeshauptmann Jörg Haider meint, dass die Moslems bereit seien, ihre Religion zu verteidigen, im Gegensatz dazu seien die "christlich-europäischen Kohorten" äußerst lahm.

Kärnten (www.kath.net)
Der Kärntner Landeshauptmann hat Verständnis für die Moslem-Proteste gegen Mohammed-Karikaturen gezeigt wie der ORF berichtet. Der Westen sei nun dabei ertappt worden, dass er "mit anderen Religionen nicht so brutal umgehen kann wie mit der eigenen", betonte Haider. Das Christentum werde in Europa oft auf aggressive und sonderbare Weise lächerlich gemacht. Die Moslems seien "sehr vital" dazu bereit, ihre Religion zu verteidigen, im Gegensatz dazu seien die "christlich-europäischen Kohorten" äußerst lahm.

Haider meinte weiters, dass in den islamischen Ländern die Religion zugleich Staatsphilosophie sei und dies eine andere Welt sei. Für diese Menschen sei es zudem eine Frage der Ehre, ihre Religion zu verteidigen, und die Ehre habe in den arabischen Ländern einen enormen Stellenwert.



Da hat der Mann wohl recht. :]

[HeXlein]

Karrikaturen sollen erlaubt bleiben !!! Bei uns hier ist es Blasphemie wenn jemand ne Nonne oder nen Papst in einer witzigen Situation darstellt ...das wird belächelt oder kurz verflucht dann gehts weiter ....

Wenns so heftig ausarten würde die wie dort unten momentan gäb es kein EINSLIVE ( Radio ).... Ingo Appelt ...Stefan Raab .... und soweiter mehr ...denke mal die würden dann gesteinigt !!!!

Und wer sich bissl mit dem Koran auseinandersetzt, wird wenn er etwas normal denken kann sehen, das der Prophet doch eine sehr zweifelhafte Gestalt ist mit recht unmenschlichen Sitten !!!!

[luftpost]

Karrikaturen sollen erlaubt bleiben !!! Bei uns hier ist es Blasphemie wenn jemand ne Nonne oder nen Papst in einer witzigen Situation darstellt ...das wird belächelt oder kurz verflucht dann gehts weiter ....

Wenns so heftig ausarten würde die wie dort unten momentan gäb es kein EINSLIVE ( Radio ).... Ingo Appelt ...Stefan Raab .... und soweiter mehr ...denke mal die würden dann gesteinigt !!!!

Und wer sich bissl mit dem Koran auseinandersetzt, wird wenn er etwas normal denken kann sehen, das der Prophet doch eine sehr zweifelhafte Gestalt ist mit recht unmenschlichen Sitten !!!!

Das Christentum kann so etwas verkraften, schließlich weltoffen und die größte Religionsgruppe. Na einen Index Librorum Prohibitorum hatten sie bis vor kurzem trotzdem noch...
Der Islam steht unter dem Minderheitenschutz, der gibt Privileg für so manches...
Na Jesus war auch eine recht zweifelhafte Gestalt mit unmenschlichen Sitten.

[Just Amy]

Na Jesus war auch eine recht zweifelhafte Gestalt mit unmenschlichen Sitten.
beispielsweise?

[twoxego]

Man baut ein Podest mit Fallklappe. Somit hat gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Zuschauer können den Akt des Hängens besser verfolgen und jede


hallo luci !

da dieses thema dich ja scheinbar irgendwie fasziniert, möchte ich dich auf die erinnerungen
des henkers von nürnberg hinweisen.

den link musst du dir schon selber suchen.

du wirst daraus lernen, dass der menschliche körper sehr viel wiederstandsfähiger
ist, als die konstrukteure der von dir beschriebenen vorrichtung gedacht haben.
glaub mir, das ging oft schief.