PDA

Vollständige Version anzeigen : Merkel bietet Iran die Stirn



wtf
04.02.2006, 15:21
Ich wußte schon immer, daß sie unterschätzt wird. Jetzt hat Angela Merkel sich auf der Münchener Sicherheitskonferenz mit Vertretern Irans angelegt. Während das grüne Weichei Winfried Nachtwei sagte, "man dürfe sich jetzt aber nicht in alarmistische Stimmung versetzen lassen", sondern sollte den Fall "in Ruhe im Sicherheitsrat diskutieren", hat Frau Merkel mit den Mullahabgesandten Klartext geredet:

"Iran hat mutwillig die rote Linie überschritten", außerdem machten die "inakzeptablen Provokationen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Reaktionen notwendig".

...
Als die Kanzlerin auf die möglicherweise gefährliche iranische Verbindung von verfügbaren Mittelstreckenraketen mit angereichertem Uran hinweist und noch einen Vergleich zu Nazi-Deutschland hinterherschiebt, scheint ein militärisches Vorgehen des Westens denkbar: "Damals haben viele Beobachter von außen gesagt, das sei doch nur die Rhetorik der Nazis, man solle sich nicht so aufregen." Es habe in den dreißiger Jahren Zeiten und Möglichkeiten gegeben, so Merkel, "da hätte man noch anders reagieren können."


Aus SPON: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399150,00.html

Ich will mir nicht vorstellen, was der widerliche Kanzlerdarsteller Wella-Gerd in dieser Situation abgesondert hätte.

Settembrini
04.02.2006, 16:42
Aus ebendiesem Artikel:


........Dann aber bekennt sie sich klar zu weiteren Verhandlungen: "Deutschland ist verpflichtet, den Anfängen mit diplomatischen Mitteln zu wehren." Die internationale Gemeinschaft dürfe sich "nicht kleinkriegen lassen", Iran habe es "selbst in der Hand". Der Westen müsse nicht gleich nach der militärischen "Endsituation" fragen.

Merkel hat sich also nicht mit dem Iran angelegt; umgekehrt wird ein Schuh draus. Was Araghchi so von sich gegeben hat, ist ja wohl bei weitem polemischer als die durchaus korrekten Hinweise der Bundeskanzlerin.
Und das "Gruene Weichei" hat lediglich noch einmal bekraeftigt, dass sich der UN-Sicherheitsrat mit der iranischen Atompolitik zu beschaeftigen hat; genau diese Angelegenheit war doch aber letztendlich der Ausloeser fuer die Offensive der iranischen Delegation. Ich verstehe also nicht, warum du in seiner Aussage kein "Klartextreden" erkennen kannst. Nur weil er keine Parallelen zur Nazirhetorik erwaehnt hat?

twoxego
04.02.2006, 16:54
ich nehme alles zurück, was ich je böses über frau merkel sagte.

Mohammed
05.02.2006, 14:20
Merkel ist unsere Frau für Deutschland !

Mark Mallokent
05.02.2006, 14:21
Angie ist der einzige Mann in der Regierung. :))

juli
05.02.2006, 18:30
Ich wiederhole mich zum wiederholten Male: Angie has the balls. Ich hätte es nie gedacht aber ich hab sie lieb gewonnen!

Justas
05.02.2006, 18:36
Sich aussenpolitisch über Mass zu engagieren ist der beste Weg von inneren Problemen des Landes abzulenken. Angie hat's verstanden ;)

Manfred_g
05.02.2006, 18:36
Ich wiederhole mich zum wiederholten Male: Angie has the balls. Ich hätte es nie gedacht aber ich hab sie lieb gewonnen!

Was ein Glück! Ich hatte schon Angst, die bleibt an mir hängen... :))

Aber im Ernst - du hast recht. Bisher macht sie einen recht passablen Eindruck.
Was ihr aber irgendwie auch sehr entgegenkommt, ist wohl das Gefühl in der Bevölkerung endlich von dieser rot-grünen, stümperhaften, bevölkerungsfeindlichen "Reform-Hysterie" entlastet zu sein. Zur Zeit hört man nicht viel und spüren tut man noch weniger. Diese Inanktivität kommt Merkel derzeit zugute! Wartet ab, wenn 2007 die MwSt. um 3% nach oben geht... :(

Salazar
05.02.2006, 19:05
Die übliche Euphorie die nach der Wahl eines neuen Kanzelers ausbricht. In ein paar Monaten wird man Angie wieder nüchtern betrachten können.

murmeltier
05.02.2006, 22:15
Die ehemalige FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda Angela Merkel mag vielleicht ein Wendewunder sein. Aber so schwer war es wohl nicht für sie vom Staatskapitalismus zum Heuschreckenkapitalismus zu konvertieren.

Ihre Rolle in Sachen Agitation und Propaganda haben zwar die Herren gewechselt, denen sie dient, aber in der Rhetorik bleiben sie gleich.

Biskra
05.02.2006, 23:16
Die ehemalige FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda Angela Merkel mag vielleicht ein Wendewunder sein. Aber so schwer war es wohl nicht für sie vom Staatskapitalismus zum Heuschreckenkapitalismus zu konvertieren.

Ihre Rolle in Sachen Agitation und Propaganda haben zwar die Herren gewechselt, denen sie dient, aber in der Rhetorik bleiben sie gleich.

Findest du es nicht gut, daß sie klare Töne gegen dieses Mullahregime findet?

zwoologe
06.02.2006, 14:08
so ist die merkel eben.

jene welche atomwaffen besitzen und deren einsatz schon im vorfeld ankündigen werden von der merkel gelobt (mit den kopf ganz tief rein in die atomärsche)!

jene welche keine besitzen und deren bau nicht mal ankündigen, werden natürlich hart kritisiert. ganz tolle leistung frau merkel!!

atomwaffen sind scheiße! egal WER sie hat! das sollte die merkel sich mal in ihre gesichtsfünf schreiben.

sie war nicht als deutsche politikerin unterwegs sondern schlicht als angloamerikanisches sprachrohr.

aufrichtige politiker verurteilen alle atomwaffen, weltweit.

Hunne
06.02.2006, 14:15
so ist die merkel eben.

jene welche atomwaffen besitzen und deren einsatz schon im vorfeld ankündigen werden von der merkel gelobt (mit den kopf ganz tief rein in die atomärsche)!

jene welche keine besitzen und deren bau nicht mal ankündigen, werden natürlich hart kritisiert.

atomwaffen sind scheiße! egal WER sie hat! das sollte die merkel sich mal auf ihre gesichtssechs schreiben.

sie war nicht als deutsche politikerin unterwegs sondern schlicht als angloamerikanisches sprachrohr.
Die Merkel in ihrer trampeligen Blödheit hat mit ihren Aussagen dafür gesorgt, daß die BRD nun in allervorderster Schußlinie liegt. Sehr zur Freude der cleveren Angloamerikaner und der sich vornehm-schlau zurüchhaltenden Franzosen. Und die Juden lachen sich sowieso ins Fäustchen.

Daß die hiesige braune PISA-PANNE Fraktion begeistert klatscht, ist nicht weiter verwunderlich, ist sie doch der Verwirklichung ihrer benebelten Hau-Drauf und Kriegsphantasien ein gutes Stück näher gekommen.

Jodlerkönig
06.02.2006, 14:44
Die Merkel in ihrer trampeligen Blödheit hat mit ihren Aussagen dafür gesorgt, daß die BRD nun in allervorderster Schußlinie liegt. .



den mist sollen immer andere aufräumen...du willst aber das alles sauber ist....du bist nur peinlich! kein wunder das deutschland so ist, wie es ist, wenn soviele pseudo-hochwissende wie du rumlaufen.

Just Amy
06.02.2006, 14:52
so ist die merkel eben.

jene welche atomwaffen besitzen und deren einsatz schon im vorfeld ankündigen werden von der merkel gelobt (mit den kopf ganz tief rein in die atomärsche)!

jene welche keine besitzen und deren bau nicht mal ankündigen, werden natürlich hart kritisiert. ganz tolle leistung frau merkel!!

atomwaffen sind scheiße! egal WER sie hat! das sollte die merkel sich mal in ihre gesichtsfünf schreiben.

sie war nicht als deutsche politikerin unterwegs sondern schlicht als angloamerikanisches sprachrohr.

aufrichtige politiker verurteilen alle atomwaffen, weltweit.
vernünftige menschen setzen die atomwaffen welche demokratien legalerweise haben nicht mit denen gleich, welche diktaturen illegalerweise anstreben.

Sargnagel
06.02.2006, 16:38
vernünftige menschen setzen die atomwaffen welche demokratien legalerweise haben nicht mit denen gleich, welche diktaturen illegalerweise anstreben.


Nur so zur Definition? Was ist illegal und was legal im internationalen Recht?
Ich stimme dir zu, dass Atomwaffen in Händen von Demokratien wesentlich besser aufgehoben sind. Aber weiter?
In Hessen wäre die Todesstrafe auch legal, wenn Hessen aus dem Bund austreten würde.

Legalität ist immer eine Perspektive.

zwoologe
06.02.2006, 16:39
vernünftige menschen setzen die atomwaffen welche demokratien legalerweise haben nicht mit denen gleich, welche diktaturen illegalerweise anstreben.

ja natürlich!

ich bete für die gute bombe, und du für die böse, hä?!

Just Amy
06.02.2006, 16:46
Nur so zur Definition? Was ist illegal und was legal im internationalen Recht?
Ich stimme dir zu, dass Atomwaffen in Händen von Demokratien wesentlich besser aufgehoben sind. Aber weiter?
In Hessen wäre die Todesstrafe auch legal, wenn Hessen aus dem Bund austreten würde.

Legalität ist immer eine Perspektive.
mein hauptpunkt ist nicht der legale, sondern der moralische. aber natürlich muss man bedenken, dass der iran rechtliche regeln akzeptiert hat.

Just Amy
06.02.2006, 16:48
ja natürlich!

ich bete für die gute bombe, und du für die böse, hä?!
ich bete nicht für bomben.
ich rufe den unterschied den eine waffe bei einem rechtschaffenen bürger mit waffenschein versus einem gauner mit mordabsicht ausmacht in erinnerung.

Biskra
06.02.2006, 16:51
Nur so zur Definition? Was ist illegal und was legal im internationalen Recht?
Ich stimme dir zu, dass Atomwaffen in Händen von Demokratien wesentlich besser aufgehoben sind. Aber weiter?
In Hessen wäre die Todesstrafe auch legal, wenn Hessen aus dem Bund austreten würde.

Legalität ist immer eine Perspektive.

Da hast du völlig Recht. Deshalb wird es wohl auch auf kurz oder lang darauf hinauslaufen, daß Israel mal wieder die Kohlen aus dem Feuer holen wird.

Odin
06.02.2006, 16:57
Da hast du völlig Recht. Deshalb wird es wohl auch auf kurz oder lang darauf hinauslaufen, daß Israel mal wieder die Kohlen aus dem Feuer holen wird.


Aus dem Feuer, das es selbst ist?

Leyla
06.02.2006, 16:57
ich bete nicht für bomben.
ich rufe den unterschied den eine waffe bei einem rechtschaffenen bürger mit waffenschein versus einem gauner mit mordabsicht ausmacht in erinnerung.Welches Land hat denn bis heute als einziges Atombomben über dicht besiedelten Gebieten abgeworfen?!

Übrigens: momentan verstößt im Iran noch niemand gegen den Atomwaffensperrvertrag. Dass man es dort vorhaben könnte, ist nur eine Vermutung.

Biskra
06.02.2006, 17:01
Welches Land hat denn bis heute als einziges Atombomben über dicht besiedelten Gebieten abgeworfen?!

Und damit den ZWEITEN WELTKRIEG beendet?


Übrigens: momentan verstößt im Iran noch niemand gegen den Atomwaffensperrvertrag. Das man es dort vorhaben könnte, ist nur eine Vermutung.

Doch doch der Iran verstößt gegen den Atomwaffensperrvertrag und sei es nur durch die Ablehnung unangekündigter Kontrollen.

Just Amy
06.02.2006, 17:20
Übrigens: momentan verstößt im Iran noch niemand gegen den Atomwaffensperrvertrag. Dass man es dort vorhaben könnte, ist nur eine Vermutung.
momentan. wenn wir wissen, dass sie dagegen verstossen is es zu spät.

Leo Navis
06.02.2006, 17:24
vernünftige menschen setzen die atomwaffen welche demokratien legalerweise haben nicht mit denen gleich, welche diktaturen illegalerweise anstreben.
Also ist es gerechtfertigt, wenn die USA eine Atombombe auf dem Iran abwerfen - andersrum aber nicht?

Oder wie ist das zu verstehen?

Odin
06.02.2006, 17:30
Also ist es gerechtfertigt, wenn die USA eine Atombombe auf dem Iran abwerfen - andersrum aber nicht?

Oder wie ist das zu verstehen?


Genau so ist das zu verstehen. "Demokratien" (werden ja so genannt) sind besser als alle anderen und haben die schwere Bürde, dieses Supersystem über die ganze Welt zu verbreiten. Satanische Widersacher allerdings müssen ausgerottet werden.

Leo Navis
06.02.2006, 17:31
Genau so ist das zu verstehen. "Demokratien" (werden ja so genannt) sind besser als alle anderen und haben die schwere Bürde, dieses Supersystem über die ganze Welt zu verbreiten. Satanische Widersacher allerdings müssen ausgerottet werden.
Hmm, wenn man sich die Politik der USA in den letzten 100 Jahren anguckt ...

Jedoch, hast du schon richtig erkannt: "Sogenannte" Demokraten - das sind schließlich keine echten. Richtige Demokraten überlassen den Völkern ihr Selbstbestimmungsrecht.

Biskra
06.02.2006, 17:56
Tja, das hamm wa jetzt davon, jetzt zünden die Perser deutsche Fahnen an, sind aber zu doof die passende Botschaft dazu zu finden. :lach:

Klara Kimming
06.02.2006, 18:17
[I]"Iran hat mutwillig die rote Linie überschritten", außerdem machten die "inakzeptablen Provokationen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Reaktionen notwendig".Warum darf denn der Iran keine Atomkraftwerke haben?

Warum darf der Iran keine Atomwaffen haben. Schließlich wird der Iran von den USA (Irak, Afghanistan), Israel bedroht - beide haben Atomwaffen. Die ehem. SSRen haben das auch sowie Pakistan. Der Iran ist geradezu von Atombomben umzingelt - in den Händen ständig kriegführender Nationen.

USA und Israel hátten beide seit 50 Jahren kein friedliches Jahr mehr, die USA sogar, ohne je bedroht zu sein.

Was will die Merkel?


Kleine Jugendsünde eines Präsidenten:
http://i1.tinypic.com/n3ryb8.jpgWer ist denn ditte?

Sah so George Bush aus?
Oder Josef Fischer (der war kein Präsident, sondern Außenminister)?

Calo Nord
06.02.2006, 18:25
Warum darf denn der Iran keine Atomkraftwerke haben?

Warum darf der Iran keine Atomwaffen haben. Schließlich wird der Iran von den USA (Irak, Afghanistan), Israel bedroht - beide haben Atomwaffen. Die ehem. SSRen haben das auch sowie Pakistan. Der Iran ist geradezu von Atombomben umzingelt - in den Händen ständig kriegführender Nationen.

USA und Israel hátten beide seit 50 Jahren kein friedliches Jahr mehr, die USA sogar, ohne je bedroht zu sein.

Was will die Merkel?

Wer ist denn ditte?

Sah so George Bush aus?
Oder Josef Fischer (der war kein Präsident, sondern Außenminister)? Israel hat noch keine Atomrakete in den Iran geschossen.

Leyla
06.02.2006, 18:29
momentan. wenn wir wissen, dass sie dagegen verstossen is es zu spät.Ist dir eigentlich klar, was passiert, wenn jedes Land der Welt sich deinen Sicherheitsbegriff zueigen macht?!

Soll deiner Meinung nach wirklich die Verdächtigung, dass jemand etwas vielleicht gern tun würde, für einen Angriffskrieg reichen?

Schön, wir müssen unsere Freiheit ja bekanntlich auch am Hindukusch verteidigen - aber was ist, wenn China plötzlich meint, seine Handelsrouten in der Nordsee militärisch absichern zu müssen?!

Just Amy
06.02.2006, 18:40
Ist dir eigentlich klar, was passiert, wenn jedes Land der Welt sich deinen Sicherheitsbegriff zueigen macht?!

Soll deiner Meinung nach wirklich die Verdächtigung, dass jemand etwas vielleicht gern tun würde, für einen Angriffskrieg reichen?

Schön, wir müssen unsere Freiheit ja bekanntlich auch am Hindukusch verteidigen - aber was ist, wenn China plötzlich meint, seine Handelsrouten in der Nordsee militärisch absichern zu müssen?!
nö, von blossen verdächtigungen rede ich nicht. es geht im iran um ein regime welches den willen zur zerstörung eines anderen landes bekundet hat, ein ökonomisch nicht sinnvolles nuklearprojekt geheimzuhalten suchte und wichtige fragen nicht klären konnte.
näheres bei der IAEA zu erfragen.

Just Amy
06.02.2006, 18:42
Also ist es gerechtfertigt, wenn die USA eine Atombombe auf dem Iran abwerfen - andersrum aber nicht?

Oder wie ist das zu verstehen?
nein, das meinte ich nicht. ich meinte: die usa dürfen nuklearwaffen haben. den usa kann man zutrauen, dass sie selbige nicht aus reiner zerstörungswut einsetzen.

Calo Nord
06.02.2006, 18:44
nein, das meinte ich nicht. ich meinte: die usa dürfen nuklearwaffen haben. den usa kann man zutrauen, dass sie selbige nicht aus reiner zerstörungswut einsetzen.
Auch den Israelis. Bis jetzt schossen die noch keine in den arabischen Raum. An Selbstmordattentäter möchte ich allerdings keine Atomwaffen überlassen.

Crystal
06.02.2006, 19:28
Auch den Israelis. Bis jetzt schossen die noch keine in den arabischen Raum. An Selbstmordattentäter möchte ich allerdings keine Atomwaffen überlassen.
Diese Aussage ist so etwas von simple und einfach, aber trotzdem so wahr!

Klara Kimming
06.02.2006, 19:38
Israel hat noch keine Atomrakete in den Iran geschossen.Aber Israel hat Atomwaffen und bedroht den Iran. Genauso wie die USA.

Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.

Der Iran dagegen hat seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr begonnen. Es gibt keinen Anlaß anzunehmen, daß sich das ändert.

Der Iraner möchte friedlich leben und Öl verkaufen. Die Israelis dagegen brauchen Lebensraum im Osten und die USA greifen ohnehin jeden an, der sich nicht in die Reihe der dummen Pudel einreiht (die von den Pinschern aus dem UK angeführt wird).

Leo Navis
06.02.2006, 19:55
nein, das meinte ich nicht. ich meinte: die usa dürfen nuklearwaffen haben. den usa kann man zutrauen, dass sie selbige nicht aus reiner zerstörungswut einsetzen.
Waren es nicht die USA, die in ihrer kurzen Geschichte ziemlich häufig Krieg geführt und nicht selten als Fremdmacht Länder invasiert hat?

Wie kann man so einem Land den roten Knopf in die Hand drücken?

Rocky
06.02.2006, 19:57
(1)Aber Israel hat Atomwaffen und bedroht den Iran. Genauso wie die USA.

Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.

Der Iran dagegen hat seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr begonnen. Es gibt keinen Anlaß anzunehmen, daß sich das ändert.

(3) Der Iraner möchte friedlich leben und Öl verkaufen. Die Israelis dagegen brauchen Lebensraum im Osten und die USA greifen ohnehin jeden an, der sich nicht in die Reihe der dummen Pudel einreiht (die von den Pinschern aus dem UK angeführt wird).


(1) Der Iran wird weder von Israel noch von der USA bedroht.
UMgekehrt ist es richtiger.

(2) Der 1981 Zerstoerung eines Reaktors war auf Iraq, nicht Iran. Vermutlich ist Dir entgangen, dass das zwei verschiedene Laender sind.

(3) Du schreibst ignoranten Bloedsinn.

Rocky

Calo Nord
06.02.2006, 19:58
Der Iran dagegen hat seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr begonnen. Es gibt keinen Anlaß anzunehmen, daß sich das ändert.Ist es nicht der iranische Präse der Israel gerne auslöschen möchte?

Liegnitz
06.02.2006, 20:13
Ist es nicht der iranische Präse der Israel gerne auslöschen möchte?
Die verdammte Merkel faselt nur immer von Israel und ihre Anerkennung als wichtige Sache. Ihre Parteilichkeit und Anbiederung ist ekelhaft.
Statt sich um nationale Interessen zu kümmern.

Oder mehr für die friedliche Nutzung des Irans der Atomenergie im Rahmen des russischen Models stark zu machen.

Dann wissen wir ja warum wir in den Krieg der Kulturen gehen sollen. Wegen der verbalen Angriffe gegen Israel X(

Jodlerkönig
06.02.2006, 20:19
Aber Israel hat Atomwaffen und bedroht den Iran. Genauso wie die USA.

Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.

Der Iran dagegen hat seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr begonnen. Es gibt keinen Anlaß anzunehmen, daß sich das ändert.

Der Iraner möchte friedlich leben und Öl verkaufen. Die Israelis dagegen brauchen Lebensraum im Osten und die USA greifen ohnehin jeden an, der sich nicht in die Reihe der dummen Pudel einreiht (die von den Pinschern aus dem UK angeführt wird). total besoffen?

Just Amy
06.02.2006, 20:59
Waren es nicht die USA, die in ihrer kurzen Geschichte ziemlich häufig Krieg geführt und nicht selten als Fremdmacht Länder invasiert hat?

Wie kann man so einem Land den roten Knopf in die Hand drücken?
ja, die usa führen oft kriege. gegen den nationalsozialismus einen grosse, gegen den kommunsismus viel kleine und einen kalten. seit dessen ende für demokratie.

und diese liste ist die antwort auf die zweite frage: weil es das richtige tut, letzten endes.

Just Amy
06.02.2006, 21:01
Die verdammte Merkel faselt nur immer von Israel und ihre Anerkennung als wichtige Sache. Ihre Parteilichkeit und Anbiederung ist ekelhaft.
Statt sich um nationale Interessen zu kümmern.
lass das fluchen, und begründe Deine ablehnung der ergriffenen partei.

Oder mehr für die friedliche Nutzung des Irans der Atomenergie im Rahmen des russischen Models stark zu machen.

Dann wissen wir ja warum wir in den Krieg der Kulturen gehen sollen. Wegen der verbalen Angriffe gegen Israel X(
der iran will keine friedliche nutzung und mehr als verbale angriffe auf israel.

Calo Nord
06.02.2006, 21:03
der iran will keine friedliche nutzung und mehr als verbale angriffe auf israel.Mit dem russischen Angebot hätten die Iraner aber keine Brennstäbe mehr. Soweit ich mich erinnere, würden die nämlich von den Russen wieder zurück genommen werden. Diesen Deal wollten die Iraner aber nicht.

Just Amy
06.02.2006, 21:03
Aber Israel hat Atomwaffen und bedroht den Iran. Genauso wie die USA.
wo?

Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.
1980, und beweise.

Der Iran dagegen hat seit Jahrhunderten keinen Krieg mehr begonnen. Es gibt keinen Anlaß anzunehmen, daß sich das ändert.
der iran hat terroristen, der braucht keinen regulären krieg.

Der Iraner möchte friedlich leben und Öl verkaufen. Die Israelis dagegen brauchen Lebensraum im Osten und die USA greifen ohnehin jeden an, der sich nicht in die Reihe der dummen Pudel einreiht (die von den Pinschern aus dem UK angeführt wird).
lebensaum im osten also. wie kommst Du auf sowas?

Klara Kimming
06.02.2006, 21:11
lebensaum im osten also. wie kommst Du auf sowas?Die Westbanks heißen so, weil sie das Westufer des Jordan darstellen. Sie liegen jedoch im Osten von Israel.

Dort gibt es tausende israelische Siedlungen. Der Grund: In Israel ist kein Platz mehr. Die Siedlungen sind unrechtmässig dort. Man hat das Land 1967 erobert und es dann den Palästinensern geraubt. Für andere Teile Israels gilt dasselbe.

Also: Lebensraum im Osten.


Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.
_______________
1980, und beweise.Die USA haben Saddam Hussein mit Waffen versorgt. Das ist Allgemeingut.

Ich beweise auch nicht, daß zwei Körper gegenseitig anziehen.


der iran hat terroristen, der braucht keinen regulären krieg.Welche denn? Haben Sie Namen von Personen oder Organisationen?

Leyla
06.02.2006, 21:13
nö, von blossen verdächtigungen rede ich nicht. es geht im iran um ein regime welches den willen zur zerstörung eines anderen landes bekundet hatWenn es danach geht: die USA bekunden beinahe täglich den Willen zur Zerstörung anderer Länder. Sie nennen es nur nicht Zerstörung, aber was dabei herauskommt, wenn sie sich einmischen, sieht man ja im Irak.

Und die USA sind ständig der Meinung, irgendwo intervenieren zu müssen - nicht nur in solchen Bilderbuch-Schurkenstaaten wie dem Iran, sondern auch in wirklich demokratischen Ländern wie Venezuela, wo es zufällig auch jede Menge Öl gibt. Komisch, was?

Justas
06.02.2006, 21:14
Der Angriff des Irak gg den Iran 1981 war von USrael angestiftet.
(2) Der 1981 Zerstoerung eines Reaktors war auf Iraq, nicht Iran. Vermutlich ist Dir entgangen, dass das zwei verschiedene Laender sind.Der Iraq griff den Iran an.

Leo Navis
06.02.2006, 21:15
ja, die usa führen oft kriege. gegen den nationalsozialismus einen grosse, gegen den kommunsismus viel kleine und einen kalten. seit dessen ende für demokratie.

und diese liste ist die antwort auf die zweite frage: weil es das richtige tut, letzten endes.
Kriege gegen souveräne Staaten, die der USA teilweise überhaupt nichts getan haben, vergisst zu völlig.

:))

Versuch bloß nicht, die USA als braves Völkchen darzustellen - die USA sind schon immer ein Land, was mit einer extrem aggressiven Politik ihre Forderungen durchsetzt.

Calo Nord
06.02.2006, 21:19
Wenn es danach geht: die USA bekunden beinahe täglich den Willen zur Zerstörung anderer Länder. Sie nennen es nur nicht Zerstörung, aber was dabei herauskommt, wenn sie sich einmischen, sieht man ja im Irak. Das würde dann heissen, dass du den USA lediglich deswegen den Vorwurf machst sie würden andere Länder zerstören wollen, weil du das so sehen willst, nicht weil die USA das tatsächlich sagt. Glaubst du nicht, dass du mit einem Vorurteil die USA ungerechtfertigt auf die selbe Stufe wie den Iran stellst?


Und die USA sind ständig der Meinung, irgendwo intervenieren zu müssen - nicht nur in solchen Bilderbuch-Schurkenstaaten wie dem Iran, sondern auch in wirklich demokratischen Ländern wie Venezuela, wo es zufällig auch jede Menge Öl gibt. Komisch, was? Venezuela ist keine Demokratie sondern ein sozialistischer Staat.

Calo Nord
06.02.2006, 21:21
Kriege gegen souveräne Staaten, die der USA teilweise überhaupt nichts getan haben, vergisst zu völlig.

:))

Versuch bloß nicht, die USA als braves Völkchen darzustellen - die USA sind schon immer ein Land, was mit einer extrem aggressiven Politik ihre Forderungen durchsetzt.Da kann was in deiner Aussage nicht stimmen. Wie lange existiert die USA deiner Meinung nach schon?

Liegnitz
06.02.2006, 21:21
lass das fluchen, und begründe Deine ablehnung der ergriffenen partei.

der iran will keine friedliche nutzung und mehr als verbale angriffe auf israel.
Das ist sehr unklug, sich hier hinter eine Seite zu stellen, Diplomatie wäre ,beide Seiten zuzulassen.
Der Nahostkonflikt sollte uns unberührt lassen.Sie hat uns damit hineingezogen und die Karikaturen waren nur ein Zündholz von irgend welchen Hintermänner um die Lunte zum brennen zu bringen.

Selbst Kritiker haben die Anbiederung und Drohung Irans seiten Merkel, beim Isrelbesuch verurteilt und für unklug gehalten.

Rocky
06.02.2006, 21:23
Der Iraq griff den Iran an.

Nicht in 1981, sondern spaeter.

1981 wurde der Saddam's Atomreaktor von den Israelis zerbombt.

Rocky

Leyla
06.02.2006, 21:28
Das würde dann heissen, dass du den USA lediglich deswegen den Vorwurf machst sie würden andere Länder zerstören wollen, weil du das so sehen willst, nicht weil die USA das tatsächlich sagt.Ich sehe mir einfach die Resultate an. Nur weil sie im Gegensatz zu Ahmadinedschad ein beschönigendes Neusprech beherrschen, sind sie nicht weniger gefährlich.


Glaubst du nicht, dass du mit einem Vorurteil die USA ungerechtfertigt auf die selbe Stufe wie den Iran stellst?Sagen wir mal: die iranische Regierung ist im wesentlichen für die Iraner selbst unangenehm, die US-Regierung mag zwar für die Nordamerikaner nicht so schlimm sein, aber für den Rest der Welt ist sie dafür um so schlimmer.

Und natürlich ist Ahmadinedschad diplomatisch ein absoluter Trampel.


Venezuela ist keine Demokratie sondern ein sozialistischer Staat.Von beidem etwas. Die Mehrheit der Venezolaner unterstützt das erklärte Ziel von Chavez, den Sozialismus langrfristig auf demokratischem Weg einzuführen. Aber momentan fehlen da noch wichtige Merkmale des Sozialismus.

Just Amy
06.02.2006, 21:30
Die Westbanks heißen so, weil sie das Westufer des Jordan darstellen. Sie liegen jedoch im Osten von Israel.

Dort gibt es tausende israelische Siedlungen. Der Grund: In Israel ist kein Platz mehr. Die Siedlungen sind unrechtmässig dort. Man hat das Land 1967 erobert und es dann den Palästinensern geraubt. Für andere Teile Israels gilt dasselbe.

Also: Lebensraum im Osten.
die westbank heisst für mich immer noch judäa und samaria.

dort gibt es hunderte israelische siedlungen, davon dutzende befestigt.
die besatzung dient nicht der ansiedlung und annexion sondern der verteidigung israels.

Die USA haben Saddam Hussein mit Waffen versorgt. Das ist Allgemeingut.

Ich beweise auch nicht, daß zwei Körper gegenseitig anziehen.
Du hast also keine beweise. zig nationen haben sowohl irak als auch iran waffen geliefert. die grössten waffenlieferanten an den irak waren frankreich, china, russland und imsmco portugal. die usa haben primär den iran beliefert, über die iran-contra-schien.

Welche denn? Haben Sie Namen von Personen oder Organisationen?
am bekanntesten sind hamas, islamic jihad, hizb´allah und PKK. daneben natürlich die attentate im "mykonos", jüdische einrichtungen in buenos aires, die besetzung der us-botschaft, etetcpp.

Just Amy
06.02.2006, 21:31
Das ist sehr unklug, sich hier hinter eine Seite zu stellen, Diplomatie wäre ,beide Seiten zuzulassen.
Der Nahostkonflikt sollte uns unberührt lassen.Sie hat uns damit hineingezogen und die Karikaturen waren nur ein Zündholz von irgend welchen Hintermänner um die Lunte zum brennen zu bringen.

Selbst Kritiker haben die Anbiederung und Drohung Irans seiten Merkel, beim Isrelbesuch verurteilt und für unklug gehalten.
sich hinter den mörder und das opfer zu stellen ist nicht diplomatie sondern moralische verkommenheit. merkel tut das richtige.

Liegnitz
06.02.2006, 21:32
sich hinter den mörder und das opfer zu stellen ist nicht diplomatie sondern moralische verkommenheit. merkel tut das richtige.
Nein, sie reißt uns in den Krieg. X(

Just Amy
06.02.2006, 21:34
Wenn es danach geht: die USA bekunden beinahe täglich den Willen zur Zerstörung anderer Länder. Sie nennen es nur nicht Zerstörung, aber was dabei herauskommt, wenn sie sich einmischen, sieht man ja im Irak.
der irak ist jetzt von seinem diktator befreit, dank den usa. der irak ist auch ein gefährliches pflaster, dank der terroristen.

Und die USA sind ständig der Meinung, irgendwo intervenieren zu müssen - nicht nur in solchen Bilderbuch-Schurkenstaaten wie dem Iran, sondern auch in wirklich demokratischen Ländern wie Venezuela, wo es zufällig auch jede Menge Öl gibt. Komisch, was?
nicht komisch. venezuela hat einen hasserfüllten putschisten, antisemiten und ahmadinejad-freund als präsident.

Leyla
06.02.2006, 21:35
am bekanntesten sind hamas, islamic jihad, hizb´allah und PKK.Die PKK eine iranische Terrororganisation?! :))

Das ist 1.) eine kurdische und 2.) eine säkulare Organisation.

Just Amy
06.02.2006, 21:36
Kriege gegen souveräne Staaten, die der USA teilweise überhaupt nichts getan haben, vergisst zu völlig.

:))

Versuch bloß nicht, die USA als braves Völkchen darzustellen - die USA sind schon immer ein Land, was mit einer extrem aggressiven Politik ihre Forderungen durchsetzt.
Du darfst gerne einen ungerechtfertigten krieg der usa nennen.

und bitte, "souveränität" ist diplomatensprache für: wir dürfen die menschenrechte unserer bevölkerung mit füssen treten

btw, weil hier lauter falsche infos surren: der irak hat den iran 1980 angegriffen.

Leyla
06.02.2006, 21:37
nicht komisch. venezuela hat einen hasserfüllten putschisten, antisemiten und ahmadinejad-freund als präsident.1.)Für den Putschversuch hat Chavez die Verantwortung übernommen, hat dafür gesessen und ist nach seiner Freilassung demokratisch gewählt worden.

2.) Antisemit halte ich für Verleumdung

3.) Nicht jeder, mit dem sich ein Politiker trifft, ohne gleich den Fehdehandschuh zu werfen, ist sein Freund.

Calo Nord
06.02.2006, 21:38
Ich sehe mir einfach die Resultate an. Nur weil sie im Gegensatz zu Ahmadinedschad ein beschönigendes Neusprech beherrschen, sind sie nicht weniger gefährlich.

Sagen wir mal: die iranische Regierung ist im wesentlichen für die Iraner selbst unangenehm, die US-Regierung mag zwar für die Nordamerikaner nicht so schlimm sein, aber für den Rest der Welt ist sie dafür um so schlimmer. Ich finde es etwas bedenklich, dass du die USA ohne stichhaltige Gründe verurteilst und du deine Verurteilung so begründest, sie würden "Neusprech" beherrschen. Mit dem "Neusprech"-Argument kann ich grundsätzlich jeden verurteilen. Keine Beweise, macht nichts, es ist lediglich weil er "Neusprech" beherrscht, daher schuldig! Ich finde diese Vorgehensweise ethisch nicht vertretbar. Iran dagegen liess öffentlich verlautbaren, dass sie Israel gerne auslöschen würden.


Von beidem etwas. Die Mehrheit der Venezolaner unterstützt das erklärte Ziel von Chavez, den Sozialismus langrfristig auf demokratischem Weg einzuführen.Sozialismus ist nicht Demokratie. Wenn eine Mehrheit einen Monarchen in Deutschland wünscht, dann ist die neu erstellte Monarchie auch keine Demokratie, sondern eben eine Monarchie.

Just Amy
06.02.2006, 21:41
Die PKK eine iranische Terrororganisation?! :))

Das ist 1.) eine kurdische und 2.) eine säkulare Organisation.
die PKK wurde vom iran unterstützt.

Just Amy
06.02.2006, 21:43
1.)Für den Putschversuch hat Chavez die Verantwortung übernommen, hat dafür gesessen und ist nach seiner Freilassung demokratisch gewählt worden.

2.) Antisemit halte ich für Verleumdung

3.) Nicht jeder, mit dem sich ein Politiker trifft, ohne gleich den Fehdehandschuh zu werfen, ist sein Freund.
1.stimmt
2. soll ich zitate suchen?
3.aber jeder dem er unterstützung zusagt. der letzte IAEA-beschluss ist noch in erinnerung?

Leyla
06.02.2006, 21:47
Ich finde es etwas bedenklich, dass du die USA ohne stichhaltige Gründe verurteilst und du deine Verurteilung so begründest, sie würden "Neusprech" beherrschen. Mit dem "Neusprech"-Argument kann ich grundsätzlich jeden verurteilen. Keine Beweise, macht nichts, es ist lediglich weil er "Neusprech" beherrscht, daher schuldig!Das habe ich nicht gesagt. Die Beweise kennst Du, wenn Du die Nachrichten verfolgst. Noch mal: MICH INTERESSIEREN DIE TATSACHEN, wenn mir ein Krieg als humanitäre Mission angekündigt wird, dann erkenne ich ihn trotzdem als Krieg, wenn es tote Zivilisten gibt.


Iran dagegen liess öffentlich verlautbaren, dass sie Israel gerne auslöschen würden.Ja, reichlich bescheuert. Über Ahmadinedschad wird ja schon gelästert, er sei CIA-Agent, weil er den USA so schöne Vorwände liefert. Der Mann ist so was wie ein diplomatischer Analphabet.


Sozialismus ist nicht Demokratie.Beweis durch Behauptung? - Egal, ist sowieso off topic.

Just Amy
06.02.2006, 21:50
zu chavez:

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/006/572vteaf.asp

Calo Nord
06.02.2006, 22:00
Das habe ich nicht gesagt. Die Beweise kennst Du, wenn Du die Nachrichten verfolgst. Noch mal: MICH INTERESSIEREN DIE TATSACHEN, wenn mir ein Krieg als humanitäre Mission angekündigt wird, dann erkenne ich ihn trotzdem als Krieg, wenn es tote Zivilisten gibt. Moment mal, in deinem Beitrag #31 sprachst du von Angriffskrieg. Du unterstellst der USA sie würden einen Angriffskrieg führen, was du nicht stichhaltig darlegen kannst. Machst weiterhin der USA den Vorwurf, dass sie den Iran beschuldigen, obschon die USA ihre Beschuldigung auf Fakten basieren können, nämlich weil der iranische Präse öffentlich zur Auslöschung Israels aufruft, du deine Beschuldigung gegenüber der USA aber nur mit einem vagen Argument von wegen "Neusprech" verkaufen willst. Würde man deinen Einwand "Neusprech" akzeptieren, so könnte man jegliche Nation nach Lust und Laune beschuldigen, man unterstellt einfach "Neusprech". Mir erscheint deine gesamte Argumentation als ethisch nicht tragbar.

navy
06.02.2006, 22:03
I
Ich will mir nicht vorstellen, was der widerliche Kanzlerdarsteller Wella-Gerd in dieser Situation abgesondert hätte.


Merkel ist eine widerliche Speichelleckerin der Amerikaner, was sie ja schon damals vor dem Irak Krieg bewiesen hat. Und im Schlepptau natürlich immer dieser Friedbert Pflüger, der mit der CIA - Tussi M.M. damals noch verheiratet war, welche u.a. für BAE Systems wichtige Rüstungs Verkäufe organisierte u.a. nach Griechenland. Und im Schlepptau die anderen Kriegs Schreier, wie Klaus Naumann und Klaus Rheinhardt, Generäle, welche illegale Rüstungs Profite machten, indem sie für Rüstungs Firmen arbeiteten.

Krieg ist halt auch nur in Deutschland ein Geschäft.

Leyla
06.02.2006, 22:07
Moment mal, in deinem Beitrag #31 sprachst du von Angriffskrieg. Du unterstellst der USA sie würden einen Angriffskrieg führen, was du nicht stichhaltig darlegen kannst. Machst weiterhin der USA den Vorwurf, dass sie den Iran beschuldigen, obschon die USA ihre Beschuldigung auf Fakten basieren können, nämlich weil der iranische Präse öffentlich zur Auslöschung Israels aufruft, du deine Beschuldigung gegenüber der USA aber nur mit einem vagen Argument von wegen "Neusprech" verkaufen willst. Würde man deinen Einwand "Neusprech" akzeptieren, so könnte man jegliche Nation nach Lust und Laune beschuldigen, man unterstellt einfach "Neusprech". Mir erscheint deine gesamte Argumentation als ethisch nicht tragbar.Die USA haben bereits Angriffskriege geführt, zum Beispiel gegen den Irak - und das Neusprech ist für mich zwar kein Beweis, aber ich akzeptiere es auch nicht als Gegenbeweis.

Warum sollte ich denn von den guten Absichten der USA überzeugt sein, wenn alle offenen und verdeckten Kriege, die sie seit 1945 geführt haben - und das waren nicht wenige - dagegen sprechen?!

Und was Ahmadinedschad will, interessiert mich nur am Rande, weil er es nicht kann und auch in absehbarer Zeit nicht können wird. Bevor dieser Hanswurst auch nur annähernd soviele Massenvernichtungswaffen hat wie die USA, gibt es noch tausend andere Möglichkeiten als einen "Präventivkrieg".

Calo Nord
06.02.2006, 22:19
Die USA haben bereits Angriffskriege geführt, zum Beispiel gegen den Irak - und das Neusprech ist für mich zwar kein Beweis, aber ich akzeptiere es auch nicht als Gegenbeweis. In einem Rechtsstaat und wenn man diese Ethik und Moral vertritt, muss man dem Angeklagten die Schuld nachweisen, nicht er muss beweisen unschuldig zu sein. Dem iranischen Präse kann sie nachgewiesen werden, wenn er doch öffentlich Genozid rumposaunt. Der Irak war kein Angriffskrieg.


Warum sollte ich denn von den guten Absichten der USA überzeugt sein, wenn alle offenen und verdeckten Kriege, die sie seit 1945 geführt haben - und das waren nicht wenige - dagegen sprechen?! Sie sprechen gar nicht dagegen. Die Kriege in denen die USA verwickelt war sprechen eher dafür, dass die USA die Demokratie auch in anderen Länder zu verteidigen bereit ist und üblen Diktatoren die Stirn bietet.


Und was Ahmadinedschad will, interessiert mich nur am Rande, weil er es nicht kann und auch in absehbarer Zeit nicht können wird. Bevor dieser Hanswurst auch nur annähernd soviele Massenvernichtungswaffen hat wie die USA, gibt es noch tausend andere Möglichkeiten als einen "Präventivkrieg".Ob du ihn als "Hanswurst" betrachtest oder nicht, das dürfte doch nebensächlich sein, schliesslich entscheidet ein Richter auch nicht für Freispruch nur weil ein Bankräuber ein "Hanswurst" war und sich verhaften liess beim Überfall. Das Problem liegt doch darin, dass der iranische Präse mit einer einzigen Atombombe schon zu viel Schaden anrichten könnte, so dass man sich kaum mehr traut einzugreifen. Die nächsten 100 zu basteln ist dann kein Problem mehr. Es ist aber sehr gefährlich einer Gesellschaft solch gefährliche Waffen zu überlassen, die augenscheinlich noch die Mentalität haben wie unsrigen im Mittelalter, als man vom Humanismus noch gar nichts wusste.

Leyla
06.02.2006, 22:21
die PKK wurde vom iran unterstützt.Mag sein; und der Iran zeitweise von Deutschland, genau wie der Irak; und vor 20 Jahren die Vorläufer der Taliban von den USA... Junge, so kommen wir nicht weiter... :rolleyes:

2. soll ich zitate suchen?Ich weiß, worauf Du anspielst, aber mit den Jesusmördern und ihren Nachfolgern war das Empire (damals das römische und heute das us-amerikanische) gemeint, nicht die Juden. Das hat mit der Theologie der Befreiung zu tun, die in Lateinamerika sehr verbreitet ist (Jesus als Kämpfer für soziale Gerechtigkeit, Solidarität und Nächstenliebe).


3.aber jeder dem er unterstützung zusagt.Politik ist immer ein bisschen schmutzig, so bald man Verantwortung trägt, da muss man in der Bedrängnis auch mal mit Absprachen mit Leuten treffen, die man nicht mag - aber Krieg ist in jedem Fall schmutziger.

Leyla
06.02.2006, 22:29
Sie sprechen gar nicht dagegen. Die Kriege in denen die USA verwickelt war sprechen eher dafür, dass die USA die Demokratie auch in anderen Länder zu verteidigen bereit ist und üblen Diktatoren die Stirn bietet.
Üblen Diktatoren, meinst Du solche wie Pinochet? - Ach so, den haben sie ja an die Macht gebracht, der muss also Demokrat gewesen sein. Und die angeblichen Folteropfer waren alle nur überempfindlich.

Wer entscheidet denn bitte, was ein Diktator ist? - Die USA?

Sorry, aber deine "Argumetation" kann ich nicht ernstnehmen.

Calo Nord
06.02.2006, 22:37
Üblen Diktatoren, meinst Du solche wie Pinochet? - Ach so, den haben sie ja an die Macht gebracht, der muss also Demokrat gewesen sein. Und die angeblichen Folteropfer waren alle nur überempfindlich.

Sorry, aber deine "Argumetation" kann ich nicht ernstnehmen.
Du kannst also nicht ernst nehmen, dass ich erwarte, dass du deine Anschuldigungen begründest und nicht einfach Behauptungen aufstellst, weil ich immer noch dem Grundsatz anhänge, dass man eine Schuld beweisen muss und nicht, dass man beweisen muss man wäre unschuldig. Du kannst also diesen Grundsatz eines Rechtsstaates echt nicht ernst nehmen? 8o Hast du irgend einen Zeitsprung vom Mittelalter hierher zu uns gemacht?
?(

Leyla
06.02.2006, 22:41
Du kannst also nicht ernst nehmen, dass ich erwarte, dass du deine Anschuldigungen begründest und nicht einfach Behauptungen aufstellst, weil ich immer noch dem Grundsatz anhänge, dass man eine Schuld beweisen muss und nicht, dass man beweisen muss man wäre unschuldig.
?(Dass der Irak-Krieg ein Angriffskrieg war, ist vollkommen unstrittig. Oder hast DU etwa Beweise, dass der Irak irgendein NATO-Land zuerst angegriffen hat? - Leg los, ich warte.

Und was die Absicht der USA betrifft, auch zukünftig Angriffskriege zu führen: ich würde mich wirklich freuen, wenn ich mich in dem Punkt geirrt haben sollte, das kannst Du mir glauben.


Du kannst also diesen Grundsatz eines Rechtsstaates echt nicht ernst nehmen?Ich bin kein Staat und habe gar nicht die Möglichkeit, Bush oder Rumsfeld vor Gericht zu zerren, also ist es vollkommen überflüssig, wie Du dich aufregst.


Hast du irgend einen Zeitsprung vom Mittelalter hierher zu uns gemacht?Uiiii, jetzt hast Du´s mir aber gegeben! Platt, platter, am plattesten!

Calo Nord
06.02.2006, 22:50
Dass der Irak-Krieg ein Angriffskrieg war, ist vollkommen unstrittig. Oder hast DU etwa Beweise, dass der Irak irgendein NATO-Land zuerst angegriffen hat? - Leg los, ich warte.Ist es unstrittig weil du das einfach so behauptest? Es muss bewiesen werden, dass es ein Angriffskrieg war. Man muss die Schuld beweisen, nicht der Angeklate (hier USA) muss seine Unschuld beweisen. Deine Ethik ist wirklich, sanft ausgedrückt, fragwürdig. Wie kannst du nur solcher Denkweise verfallen. ;( Hass? Wut? Neid? Ist es denn Wert wegen deinem Groll einfach den Rechtsstaat umzukippen? Wäre es nicht angebrachter für einen Moment inne zu halten und sich überlegen, wohin uns das führt, wenn wir die Grundlage des Rechtsstaates selbst einfach über Bord werfen?

Justas
06.02.2006, 22:53
(Iran-Iraq-Krieg -- Justas) Nicht in 1981, sondern spaeter.Lass dich besser informieren.

Justas
06.02.2006, 22:56
Ist es unstrittig weil du das einfach so behauptest? Es muss bewiesen werden, dass es ein Angriffskrieg war. Man muss die Schuld beweisen, nicht der Angeklate (hier USA) muss seine Unschuld beweisen.Man kann es ja nur bei der Anklage belassen, dass es ein Angriffskrieg war.

Leyla
06.02.2006, 22:57
Ist es unstrittig weil du das einfach so behauptest? Es muss bewiesen werden, dass es ein Angriffskrieg war.Es ist durch die einfache Logik bewiesen, dass der Irak nicht angegriffen hat, und offenbar auch nicht geplant hat, anzugreifen, aber trotzdem mit militärischer Gewalt besetzt wurde. Dafür gibt es eine Bezeichung, und die heißt Angriffskrieg, ob es dir passt oder nicht.


Man muss die Schuld beweisen, nicht der Angeklate (hier USA) muss seine Unschuld beweisen. Deine Ethik ist wirklich, sanft ausgedrückt, fragwürdig. Wie kannst du nur solcher Denkweise verfallen. ;( Hass? Wut? Neid? Ist es denn Wert wegen deinem Groll einfach den Rechtsstaat umzukippen? Wäre es nicht angebrachter für einen Moment inne zu halten und sich überlegen, wohin uns das führt, wenn wir die Grundlage des Rechtsstaates selbst einfach über Bord werfen?Von welchem Rechtsstaat redest Du die ganze Zeit? - Kauf dir mal ein Grundgesetz, dann reden wir weiter. Die Bundesregierung hätte als Rechtsstaat nicht mal den Luftraum freigeben dürfen für diesen Krieg.

Hunne
06.02.2006, 22:58
Dass der Irak-Krieg ein Angriffskrieg war, ist vollkommen unstrittig.
Hmm, anscheinend nicht. Erst nachdem irakische Kampfbomber über die USA hergefallen sind, haben die Amis zurückgeschlagen. Schon vergessen? :cool:

Justas
06.02.2006, 22:59
Ich finde diese Vorgehensweise ethisch nicht vertretbar. Glaub mir, es interessiert keine Sau.

Calo Nord
06.02.2006, 23:03
Es ist durch die einfache Logik bewiesen, dass der Irak nicht angegriffen hat, und offenbar auch nicht geplant hat, anzugreifen, aber trotzdem mit militärischer Gewalt besetzt wurde. Dafür gibt es eine Bezeichung, und die heißt Angriffskrieg, ob es dir passt oder nicht. Die USA rettete die irakische Bevölkerung vor einem Diktator und Terrorist. (Du selbst hast gesagt, dass Saddam chemische Waffen gegen Zivilbevölkerung einsetzte.) Das ist doch kein Angriffskrieg sondern die Verteidigung der irakischen Bevölkerung vor einem Schlächter.


Von welchem Rechtsstaat redest Du die ganze Zeit? - Kauf dir mal ein Grundgesetz, dann reden wir weiter. Du kennst nicht mal die Grundlagen der Ethik und des Rechts? "Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist." Ist dir das nicht bewusst?

Leyla
06.02.2006, 23:13
Die USA rettete die irakische Bevölkerung vor einem Diktator und Terrorist. (Du selbst hast gesagt, dass Saddam chemische Waffen gegen Zivilbevölkerung einsetzte.) Das ist doch kein Angriffskrieg sondern die Verteidigung der irakischen Bevölkerung vor einem Schlächter.Verteidigung, 15 Jahre später und nach einem Embargo, unter dem hauptsächlich die Zivilbevölkerung gelitten hat?

1996 wurde die US– Außenministerin Madeleine Albright gefragt, ob der Tod einer halben Million Kinder durch dieses Embargo nicht ein zu hoher Preis sei. Sie antwortete darauf: "Es ist zwar ein hoher Preis, aber er ist es wert gezahlt zu werden."

BTW: Als Saddam das Giftgas eingesetzt hat, war er ein Verbündeter der USA.

Du kennst nicht mal die Grundlagen der Ethik und des Rechts? "Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist." Ist dir das nicht bewusst?

Ja. Übrigens: Du wiederholst dich - ohne jeglichen Bezug zu dem, was ich hier schreibe. Ich bin weder Richter noch Staatsanwalt.

Calo Nord
06.02.2006, 23:25
Verteidigung, 15 Jahre später und nach einem Embargo, unter dem hauptsächlich die Zivilbevölkerung gelitten hat? Scheint so als hätte man es zuerst nichtmilitärisch versucht. Bezüglich Iran sollte man wohl nicht nochmal das selbe machen und diesen Terroristen gleich neutralisieren, um die Bevölkerung im arabischen Raum zu schützen, denn ein Spinner mit Atomwaffe ist einfach zu gefährlich. Einen geistig gestörten Menschen verwahrt man schliesslich auch in einer Psychiatrie zum Schutze der Gemeinschaft.


Ja. Übrigens: Du wiederholst dich - ohne jeglichen Bezug zu dem, was ich hier schreibe.Du siehst den Bezug nicht, weil du selbst andere für schuldig sprichst und erwartest, dass man jetzt die Unschuld beweisen müsste. Du scheinst nicht den Hauch einer Ahnung zu haben auf welchen Grundsätzen ein Rechtsstaat aufbaut.

Leyla
06.02.2006, 23:37
Scheint so als hätte man es zuerst nichtmilitärisch versucht.Scheint so als hättest Du die Geschichte nicht wirklich verfolgt. Das Giftgas-Massaker war 1988 und hat die USA nicht wirklich interessiert. Da war Saddam schließlich noch "our bastard". Erst 1990 geriet man sich mit ihm über Kuwait in die Haare; und 1991 hat es Bush senior militärisch versucht. Dann kam das Embargo - und 2003 war der Irak mit Sicherheit keine Gefahr mehr.


Du siehst den Bezug nicht, weil du selbst andere für schuldig sprichst und erwartest, dass man jetzt die Unschuld beweisen müsste. Du scheinst nicht den Hauch einer Ahnung zu haben auf welchen Grundsätzen ein Rechtsstaat aufbaut.Noch mal: von welchem Rechtsstaat redest Du? - Wer sitzt denn zur Zeit über die US-Regierung zu Gericht, welcher Staatsanwalt traut sich denn, gegen sie zu ermitteln?!

Wer so viele Massenvernichtungswaffen besitzt wie die USA hat es doch gar nicht nötig, seine "Unschuld" zu beweisen. Die agieren doch ganz offen völkerrechtswidrig. Das ist die Arroganz der Macht.

Heinrich_Kraemer
06.02.2006, 23:38
Ich wußte schon immer, daß sie unterschätzt wird. Jetzt hat Angela Merkel sich auf der Münchener Sicherheitskonferenz mit Vertretern Irans angelegt. Während das grüne Weichei Winfried Nachtwei sagte, "man dürfe sich jetzt aber nicht in alarmistische Stimmung versetzen lassen", sondern sollte den Fall "in Ruhe im Sicherheitsrat diskutieren", hat Frau Merkel mit den Mullahabgesandten Klartext geredet:

"Iran hat mutwillig die rote Linie überschritten", außerdem machten die "inakzeptablen Provokationen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Reaktionen notwendig".

...
Als die Kanzlerin auf die möglicherweise gefährliche iranische Verbindung von verfügbaren Mittelstreckenraketen mit angereichertem Uran hinweist und noch einen Vergleich zu Nazi-Deutschland hinterherschiebt, scheint ein militärisches Vorgehen des Westens denkbar: "Damals haben viele Beobachter von außen gesagt, das sei doch nur die Rhetorik der Nazis, man solle sich nicht so aufregen." Es habe in den dreißiger Jahren Zeiten und Möglichkeiten gegeben, so Merkel, "da hätte man noch anders reagieren können."


Aus SPON: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399150,00.html

Ich will mir nicht vorstellen, was der widerliche Kanzlerdarsteller Wella-Gerd in dieser Situation abgesondert hätte.

Grüß Gott,

was Frau Merkel, als Hündchen der USA, verlautbart ist wertlos für uns, weil dort nicht die Interessen der Deutschen vertreten werden.

Im Zusammenhang mit Terrorismus, Orientalen etc. und unseren deutschen Interessen ist es die Aufgabe "unserer" Politiker die Interessen uns Deutscher zu verteten:

D.h. z.B. jetzt endlich die Masseneinwanderung zu stoppen, die Gastarbeiter, Langzeitasylanten, Mülltibereicherung in deren Heimat zurückzuführen. Mit dem Ziel den kommenden Bürgerkrieg, wie z.B. im Kosovo, in Bosnien usw. zu vermeiden!

Damit würde der Nutzen des deutschen Volks gemehrt und Schaden von ihm gewendet.

Viele Grüße

Calo Nord
06.02.2006, 23:58
Scheint so als hättest Du die Geschichte nicht wirklich verfolgt. Das Giftgas-Massaker war 1988 und hat die USA nicht wirklich interessiert. Da war Saddam schließlich noch "our bastard". Erst 1990 geriet man sich mit ihm über Kuwait in die Haare; und 1991 hat es Bush senior militärisch versucht. Dann kam das Embargo - und 2003 war der Irak mit Sicherheit keine Gefahr mehr. Na du sagst es doch selbst. Saddam hat Kuwait angegriffen und die Amis kamen denen zu Hilfe. Damit war auch schon bewiesen, dass Saddam bereit ist Angriffskriege zu führen. Dass dieser Diktator von seinem Amt enthoben werden muss ist doch klar, er beging schliesslich ein Verbrechen (Angriff Kuwait, plus noch die Vergasung von Zivilisten so wie du erwähntest). Anscheinend versuchten sie ihn zu entmachten indem sie das Land boykottierten. Als es nicht zu helfen schien, entschied man sich eben militärisch eingreifen zu müssen, zu Recht, denn er ist ja ein Verbrecher.


Noch mal: von welchem Rechtsstaat redest Du? - Wer sitzt denn zur Zeit über die US-Regierung zu Gericht, welcher Staatsanwalt traut sich denn, gegen sie zu ermitteln?! Ich setze ein wenig Abstraktionsfähigkeit voraus. Ich rede nicht von "Rechtsstaat Frankreich", sondern von den Grundlagen eines Rechtsstaates an und für sich.


Wer so viele Massenvernichtungswaffen besitzt wie die USA hat es doch gar nicht nötig, seine "Unschuld" zu beweisen. Das beweist noch lange nicht deren Schuld für irgend etwas. Wo kämen wir hin, wenn jeder schuldig wäre nur weil man sich z.B. einen Anwalt leisten kann. "All suspects are guilty, otherwise they wouldn't be suspects, would they?" Quelle: Troops (http://www.theforce.net/fanfilms/shortfilms/troops/)

emire
07.02.2006, 00:32
Grüß Gott,

was Frau Merkel, als Hündchen der USA, verlautbart ist wertlos für uns, weil dort nicht die Interessen der Deutschen vertreten werden.

Im Zusammenhang mit Terrorismus, Orientalen etc. und unseren deutschen Interessen ist es die Aufgabe "unserer" Politiker die Interessen uns Deutscher zu verteten:

D.h. z.B. jetzt endlich die Masseneinwanderung zu stoppen, die Gastarbeiter, Langzeitasylanten, Mülltibereicherung in deren Heimat zurückzuführen. Mit dem Ziel den kommenden Bürgerkrieg, wie z.B. im Kosovo, in Bosnien usw. zu vermeiden!

Damit würde der Nutzen des deutschen Volks gemehrt und Schaden von ihm gewendet.

Viele Grüße

Was sind Langzeitasylanten?

Leyla
07.02.2006, 00:32
Na du sagst es doch selbst. Saddam hat Kuwait angegriffen und die Amis kamen denen zu Hilfe. Damit war auch schon bewiesen, dass Saddam bereit ist Angriffskriege zu führen.Moment: die Sache mit Kuwait wurde 1991 geklärt. Nach 12 Jahren Embargo war er zu einem Angriffskrieg objektiv nicht mehr in der Lage. Ob er nach seiner abendlichen Wafferpfeife noch heimliche Allmachtsfantasien gehabt hat, ist irrelevant.


Dass dieser Diktator von seinem Amt enthoben werden muss ist doch klar,Ja, aber nicht von den USA, deren Verbündeter er einmal war, sondern vom irakischen Volk. Jetzt hat sich der Bock nur mal wieder zum Gärtner gemacht. Damit ist nichts gewonnen.


er beging schliesslich ein Verbrechen (Angriff Kuwait, plus noch die Vergasung von Zivilisten so wie du erwähntest)]Ja, aber ich kenne die Hintergründe dieser Verbrechen und weiß, dass es ohne die Unterstützung westlicher "Demokratien" gar nicht dazu gekommen wäre.


Ich setze ein wenig Abstraktionsfähigkeit voraus. Ich rede nicht von "Rechtsstaat Frankreich", sondern von den Grundlagen eines Rechtsstaates an und für sich.Auf dieser Ebene kann man aber nur diskutieren, wenn es überhaupt zur Debatte steht, dass jemand sich vor Gericht verantworten muss. Das müssen die USA im Moment aber nicht. Die US-Regierung hat sogar gedroht, mit Gewalt einzugreifen, wenn jemals ein US-Amerikaner in den Haag wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden sollte. Sie würden gar nicht abwarten, ob er einen fairen Prozess bekommt - weil sie sich einbilden, über den Gesetzen zu stehen. Sie würden ihn notfalls mit einer militärischen Spezialeinheit herausholen.

emire
07.02.2006, 00:48
Sie hätte anstatt der Stirn ,eine Uran-Aufbereitungsanlage anbieten sollen.Tsss,Frauen haben kein gespür für Geschäfte.

Just Amy
07.02.2006, 00:52
Ja, aber nicht von den USA, deren Verbündeter er einmal war, sondern vom irakischen Volk. Jetzt hat sich der Bock nur mal wieder zum Gärtner gemacht. Damit ist nichts gewonnen.
gut, dass der punkt angesprochen wird.

das volk hätte sich also erheben sollen. hatte es das nicht versucht, und war niedergemetzelt worden? das volk kann zuweilen keine chance gegen seine diktatoren haben.

NIEMAND HAT JE EINE VERNÜNFTIGE ALTERNATIVE ZU EINER MILITÄRISCHEN AKTION NENNEN KÖNNEN.

Calo Nord
07.02.2006, 00:52
Moment: die Sache mit Kuwait wurde 1991 geklärt. Nach 12 Jahren Embargo war er zu einem Angriffskrieg objektiv nicht mehr in der Lage. Ob er nach seiner abendlichen Wafferpfeife noch heimliche Allmachtsfantasien gehabt hat, ist irrelevant.

Ja, aber nicht von den USA, deren Verbündeter er einmal war, sondern vom irakischen Volk. Jetzt hat sich der Bock nur mal wieder zum Gärtner gemacht. Damit ist nichts gewonnen.

Ja, aber ich kenne die Hintergründe dieser Verbrechen und weiß, dass es ohne die Unterstützung westlicher "Demokratien" gar nicht dazu gekommen wäre. Weil er nicht mehr zu einem Angriffskrieg fähig war soll man einfach einen Tyrannen an der Macht lassen? Nein, das sehe ich nicht so, speziell wenn die USA ihm mal zur Macht verhalfen, dann müssen sie ihn auch wieder entmachten. Saddams Verbrechen sind bestimmt nicht irrelevant. Mir schauderts wenn ich so etwas antidemokratisches von dir lese. Das Volk konnte sich gegen diesen Tyrannen nicht wehren, und weil die USA ihm nach deinen Aussagen zur Macht half, so sollte doch die USA ihn auch wieder stürzen. Überdies sprichst du jetzt auf einmal von "Demokratien". Also jetzt sind die Verbrechen Saddams auf einmal nicht mehr Saddams Verbrechen. Das klingt reichlich nach einem SS KZ-Leiter: "Der Führer hat mich dazu verleitet und gezwungen, ich bin doch nicht schuldig." Wiederum muss ich kritisieren wie du zu deinem Urteil kommst. Deine Art jemanden zu entschuldigen oder zu beschuldigen erachte ich einfach nicht als demokratisch und ethisch vertretbar. Ein Mensch ist verantwortlich für sein Handeln, sonst gehört er in eine geschlossene Psychiatrie. So oder so, Saddam musste und wurde zu Recht entfernt.


Auf dieser Ebene kann man aber nur diskutieren, wenn es überhaupt zur Debatte steht, dass jemand sich vor Gericht verantworten muss. Das müssen die USA im Moment aber nicht. Die US-Regierung hat sogar gedroht, mit Gewalt einzugreifen, wenn jemals ein US-Amerikaner in den Haag wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden sollte. Sie würden gar nicht abwarten, ob er einen fairen Prozess bekommt - weil sie sich einbilden, über den Gesetzen zu stehen. Sie würden ihn notfalls mit einer militärischen Spezialeinheit herausholen.Ich sprach von deiner ganz persönlichen Denkweise. Wenn du dich nicht mal an rechtstaatliche Grunddenkweisen halten kannst, dann bedaure ich deine diktatorischen Aussagen sehr und weiss wie ich die zu klassifizieren habe. Schon den ganzen Abend begründest du deine Beschuldigungen auf eine unhaltbare Weise. Ich bin fast dazu geneigt zu sagen, dass ein Schauprozessrichter an deiner Vorgehensweise und deiner Art Schuldsprüche zu fällen seine helle Freude hätte, aber das wäre doch eine gewagte Anschuldigung.

Calo Nord
07.02.2006, 00:53
Sie hätte anstatt der Stirn ,eine Uran-Aufbereitungsanlage anbieten sollen.Tsss,Frauen haben kein gespür für Geschäfte.
:lach: :lach: Mich hats fast vom Sessel gehauen.

Just Amy
07.02.2006, 00:55
Mag sein; und der Iran zeitweise von Deutschland, genau wie der Irak; und vor 20 Jahren die Vorläufer der Taliban von den USA... Junge, so kommen wir nicht weiter... :rolleyes:
es gingum die unterstützung von terroristen. die ist weder vergangenheit noch marginal noch gerechtfertigt. die mit den genannten staaten war es, so dies das gringere übel darstellte.

Ich weiß, worauf Du anspielst, aber mit den Jesusmördern und ihren Nachfolgern war das Empire (damals das römische und heute das us-amerikanische) gemeint, nicht die Juden. Das hat mit der Theologie der Befreiung zu tun, die in Lateinamerika sehr verbreitet ist (Jesus als Kämpfer für soziale Gerechtigkeit, Solidarität und Nächstenliebe).
ja freilich.

Leyla
07.02.2006, 10:23
Weil er nicht mehr zu einem Angriffskrieg fähig war soll man einfach einen Tyrannen an der Macht lassen? Nein, das sehe ich nicht so, speziell wenn die USA ihm mal zur Macht verhalfen, dann müssen sie ihn auch wieder entmachten.Und wie oft kann man so einen Vorgang deiner Meinung nach weltweit wiederholen, ohne dass man sich als selbsternannter Heilsbringer der Menschheit disquailifiziert?


Saddams Verbrechen sind bestimmt nicht irrelevant.Habe ich auch mit keinem Wort behauptet.


Das Volk konnte sich gegen diesen Tyrannen nicht wehren, und weil die USA ihm nach deinen Aussagen zur Macht half, so sollte doch die USA ihn auch wieder stürzen.Mal ehrlich: was würdest Du von einer fremden Macht halten, die dir und deinem Land zuerst einen Diktator beschert, dich dann mit einem Embargo bestraft (in der Hoffnung, dass Du dich durch Mangelernährung geschwächt dazu aufraffst, den Diktator zu stürzen?) und dann auch noch dein Land bombardiert und ins Chaos stürzt?

Denn dass jetzt im Irak Chaos herrscht, das kannst Du nicht abstreiten. Und mit Saddams ehemaligen Anhängern haben sich dort Gruppen verbündet, die früher nie was mit ihm zu tun haben wollten - und nur, weil sie die US-Besatzer loswerden wollen.


Überdies sprichst du jetzt auf einmal von "Demokratien". Also jetzt sind die Verbrechen Saddams auf einmal nicht mehr Saddams Verbrechen. Das klingt reichlich nach einem SS KZ-Leiter: "Der Führer hat mich dazu verleitet und gezwungen, ich bin doch nicht schuldig." Wiederum muss ich kritisieren wie du zu deinem Urteil kommst. Deine Art jemanden zu entschuldigen oder zu beschuldigen erachte ich einfach nicht als demokratisch und ethisch vertretbar. Ein Mensch ist verantwortlich für sein Handeln, sonst gehört er in eine geschlossene Psychiatrie.Natürlich ist Saddam für seine Verbrechen verantwortlich, das schließt aber eine Mitverantwortung anderer nicht aus. Dass er so konnte, wie es ihm beliebte, das wurde ihm nun mal von westlichen "Demokratien" ermöglicht.


Ich sprach von deiner ganz persönlichen Denkweise. Wenn du dich nicht mal an rechtstaatliche Grunddenkweisen halten kannst, dann bedaure ich deine diktatorischen Aussagen sehr und weiss wie ich die zu klassifizieren habe. Schon den ganzen Abend begründest du deine Beschuldigungen auf eine unhaltbare Weise. Ich bin fast dazu geneigt zu sagen, dass ein Schauprozessrichter an deiner Vorgehensweise und deiner Art Schuldsprüche zu fällen seine helle Freude hätte, aber das wäre doch eine gewagte Anschuldigung.Lächerlich. So kann man doch keine politische Diskussion führen.

Du erwartest von mir, dass ich so tue, als hätte ich die Macht, einen fairen Prozess gegen diese Leute zu führen - diese Macht habe ich nicht; und momentan hat sie niemand. Aber Du tust so, als wäre die US-Regierung ein Opfer, nur weil es jemand wagt, sie dessen zu beschuldigen, was offensichtlich ist.

Calo Nord
07.02.2006, 10:42
Und wie oft kann man so einen Vorgang deiner Meinung nach weltweit wiederholen, ohne dass man sich als selbsternannter Heilsbringer der Menschheit disquailifiziert? Das widerlegt noch nicht, dass Saddam ein Tyrann war und das er gestürzt werden musste, am ehesten noch von denen die ihm zur Macht verhalfen. Insofern kann man noch lange nicht von irgendwelchen Angriffskriegen sprechen.


Mal ehrlich: was würdest Du von einer fremden Macht halten, die dir und deinem Land zuerst einen Diktator beschert, dich dann mit einem Embargo bestraft (in der Hoffnung, dass Du dich durch Mangelernährung geschwächt dazu aufraffst, den Diktator zu stürzen?) und dann auch noch dein Land bombardiert und ins Chaos stürzt?Jetzt fängt der Geschichtsunterricht an. Wieso wurde Saddam zur Macht verholfen? War es um gegen den Iran zu kämpfen, weil während des kalten Krieges die Russen den Iran besetzt hatten?


Denn dass jetzt im Irak Chaos herrscht, das kannst Du nicht abstreiten. Und mit Saddams ehemaligen Anhängern haben sich dort Gruppen verbündet, die früher nie was mit ihm zu tun haben wollten - und nur, weil sie die US-Besatzer loswerden wollen. Weil man jemanden loswerden will, heisst es noch lange nicht, dass er einen Angriffskrieg führte. Auch hier ist deine These nicht gestützt.


Natürlich ist Saddam für seine Verbrechen verantwortlich, das schließt aber eine Mitverantwortung anderer nicht aus. Dass er so konnte, wie es ihm beliebte, das wurde ihm nun mal von westlichen "Demokratien" ermöglicht. Mitverantwortung wiegt nie gleich schwer wie Hauptverantwortung. Überdies, deswegen musste die USA ihn irgendwie wieder entmachten. Insofern also auch kein Angriffskrieg, sondern lediglich das Tragen der Verantwortung weil man mitschuldig ist an seiner Machtposition.


Lächerlich. So kann man doch keine politische Diskussion führen. Wieso nicht, weil ich deine Diktatorenart der Beschuldigung nicht schlucke? Was du sagst ist einfach so ohne wirkliche Fundierung? Einfach ein paar Thesen zusammenschustern, dann ist er schuldig, dein Feind. Er kann eben einfach "Neusprech". Solcherlei Argumente akzeptiere ich als ethisch und moralisch westlicher Mensch einfach nicht. Sorry.


Du erwartest von mir, dass ich so tue, als hätte ich die Macht, einen fairen Prozess gegen diese Leute zu führen - diese Macht habe ich nicht; und momentan hat sie niemand. Aber Du tust so, als wäre die US-Regierung ein Opfer, nur weil es jemand wagt, sie dessen zu beschuldigen, was offensichtlich ist.Offensichtlich ist lediglich, dass du Nationen beschuldigst ohne haltbare Begründung. (Neusprech, erfundener Angriffskrieg etc.) Und ja, ich erwarte von dir, dass du so urteilst wie es ein fairer Prozess bedingt! 8o X( Ich bin höchst erstaunt und verärgert zu lesen, dass Menschen in Europa solch totalitäre und diktatorische Verhaltensweisen zu Tage bringen. Ist es dir denn nicht mehr bewusst, dass genau solches ändern des Massstabes, wenn man über jemanden urteilt, Tür und Tor der Willkür und der Unterdrückung öffnet? ;( :(

Leyla
07.02.2006, 16:20
Das widerlegt noch nicht, dass Saddam ein Tyrann war und das er gestürzt werden musste, am ehesten noch von denen die ihm zur Macht verhalfen.Warum, weil sie damit soviel demokratische Kompetenz bewiesen haben?


Insofern kann man noch lange nicht von irgendwelchen Angriffskriegen sprechen.Natürlich nicht, wo kämen wir dahin, wenn man so ein hässliches Wort für einen bombigen Akt der Völkerfreundschaft verwendet? :rolleyes:


Jetzt fängt der Geschichtsunterricht an. Wieso wurde Saddam zur Macht verholfen? War es um gegen den Iran zu kämpfen, weil während des kalten Krieges die Russen den Iran besetzt hatten?Setz mal "Bin Laden", bzw. "Taliban" und "Afghanistan" ein, dann kommen wir der Sache schon näher. :2faces:

Wirklich süß, die Liste der treulosen Ex-Kumpels vom Pentagon.

Saddam hat zwar gegen den Iran gekämpft, aber der war definitiv nicht von den Russen besetzt.


Weil man jemanden loswerden will, heisst es noch lange nicht, dass er einen Angriffskrieg führte. Auch hier ist deine These nicht gestützt. Aber das ist doch genau meine These.


Mitverantwortung wiegt nie gleich schwer wie Hauptverantwortung.Wenn "Mitverantwortung" nicht nur Beihilfe, sondern Ermöglichung bedeutet, wiegt sie genau so schwer.


Überdies, deswegen musste die USA ihn irgendwie wieder entmachten. Insofern also auch kein Angriffskrieg, sondern lediglich das Tragen der Verantwortung weil man mitschuldig ist an seiner Machtposition.
Aber ja. Man kann es auch "Verantwortung" nennen, wenn man schon seit Jahrzehnten die Puppen tanzen lässt, wie es einem in den Kram passt. Hier mal einem Diktator zur Macht verholfen, da mal wieder einem in den Hintern getreten, weil er aus dem Ruder gelaufen ist... Du glaubst hoffentlich nicht, dass Saddam der einzige "useful bastard" war. Auf Pinochet bist Du gar nicht eingegangen, sagt dir der Name etwa nichts?


Wieso nicht, weil ich deine Diktatorenart der Beschuldigung nicht schlucke?Ach wie süß, jetzt bin ich diktatorisch, weil ich Dinge schreibe, die dir nicht in den Kram passen.

Ich bewundere deine demokratische Diskussionskultur und vor allem deine Selbstreflexion. :))


Einfach ein paar Thesen zusammenschustern, dann ist er schuldig, dein Feind. Er kann eben einfach "Neusprech". Solcherlei Argumente akzeptiere ich als ethisch und moralisch westlicher Mensch einfach nicht. Sorry.Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Du moralisch westlicher Textbaustein.

Ich habe Neusprech nicht als Beweis für irgend etwas bezeichnet, ich habe nur gesagt, dass ich es nicht als Gegenbeweis akzeptiere.

Klartext: wenn jemand einen Angriffskrieg als "humanitäre Mission" bezeichnet, dann ist das für mich kein Beweis dafür, dass es kein Angriffskrieg ist.

Calo Nord
07.02.2006, 16:28
Warum, weil sie damit soviel demokratische Kompetenz bewiesen haben?
Natürlich nicht, wo kämen wir dahin, wenn man so ein hässliches Wort für einen bombigen Akt der Völkerfreundschaft verwendet? :rolleyes:
Setz mal "Bin Laden", bzw. "Taliban" und "Afghanistan" ein, dann kommen wir der Sache schon näher. :2faces:
Wirklich süß, die Liste der treulosen Ex-Kumpels vom Pentagon.
Saddam hat zwar gegen den Iran gekämpft, aber der war definitiv nicht von den Russen besetzt. Wie sah dann die Situation im nahen Osten aus? Im Iran waren keine Russen, aber in Afghanistan, wenn ich mich recht entsinne. Wurden die Taliban unterstützt wegen der russischen Besetzung, und am Ende machten die Taliban was sie wollten und errichteten einen Gottesstaat in Afghanistan? Wieso griff Saddam eigentlich den Iran an?


Aber das ist doch genau meine These.
Wenn "Mitverantwortung" nicht nur Beihilfe, sondern Ermöglichung bedeutet, wiegt sie mindestens so schwer.
Aber ja. Man kann es auch "Verantwortung" nennen, wenn man schon seit Jahrzehnten die Puppen tanzen lässt, wie es einem in den Kram passt. Hier mal einem Diktator zur Macht verholfen, da mal wieder einem in den Hintern getreten, weil er aus dem Ruder gelaufen ist... Du glaubst hoffentlich nicht, dass Saddam der einzige "useful bastard" war. Auf Pinochet bist Du gar nicht eingegangen, sagt dir der Name etwa nichts?
Ach wie süß, jetzt bin ich diktatorisch, weil ich Dinge schreibe, die dir nicht in den Kram passen.
Ich bewundere deine demokratische Diskussionskultur und vor allem deine Selbstreflexion. :))
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Du moralisch westlicher Textbaustein.
Ich habe Neusprech nicht als Beweis für irgend etwas bezeichnet, ich habe nur gesagt, dass ich es nicht als Gegenbeweis akzeptiere.
Klartext: wenn jemand einen Angriffskrieg als "humanitäre Mission" bezeichnet, dann ist das für mich kein Beweis dafür, dass es kein Angriffskrieg ist.Du hast eine Menge an Polemik gebracht und wild neue Themenfelder eröffnet, wobei du nach wie vor der USA einen Angriffskrieg vorwirfst den du noch nicht haltbar belegen konntest. Dein Schuldspruch (Angriffskrieg) kannst du nicht begründen, baust aber darauf deine ganze Vorstellung von den guten Musels und bösen Amis. Weiterhin erachtest du es nicht als wichtig die Schuld beweisen zu müssen, sprich unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist, gilt in deiner Gedankenwelt anscheinend nicht.

Leyla
07.02.2006, 16:43
Wie sah dann die Situation im nahen Osten aus? Im Iran waren keine Russen, aber in Afghanistan, wenn ich mich recht entsinne. Wurden die Taliban unterstützt wegen der russischen Besetzung, und am Ende machten die Taliban was sie wollten und errichteten einen Gottesstaat in Afghanistan? Wieso griff Saddam eigentlich den Iran an?Sorry, aber dir fehlt offenbar einiges an Geschichtswissen, falls deine Fragen wirklich ernst gemeint sind. Leider bin ich heute schreibfaul und habe noch zu arbeiten.

Guckstu hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Geschichte

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Irak-Krieg

Kleine Anmerkung:

Saddam und die Baath-Partei waren zwar Schurken, aber sie waren weltliche Schurken und somit dem Westen sympathischer als die bärtigen, islamischen "Revolutionswächter" im Iran. Man hielt Saddam für berechenbarer.


Du hast eine Menge an Polemik gebracht und wild neue Themenfelder eröffnet, wobei du nach wie vor der USA einen Angriffskrieg vorwirfst den du noch nicht haltbar belegen konntest. Dein Schuldspruch (Angriffskrieg) kannst du nicht begründen, baust aber darauf deine ganze Vorstellung von den guten Musels und bösen Amis. Weiterhin erachtest du es nicht als wichtig die Schuld beweisen zu müssen, sprich unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist.Informiere dich erst mal, bevor Du mir immer wieder den gleichen Nonsens vorwirfst. Von "guten Musels" habe ich übrigens nie gesprochen - und gegen Amis als solche habe ich auch nichts.

Justas
07.02.2006, 19:14
Wieso wurde Saddam zur Macht verholfen? War es um gegen den Iran zu kämpfen, weil während des kalten Krieges die Russen den Iran besetzt hatten? Wann haben die Russen den Iran denn verlassen? :))

Ich sage euch, es genügt zuweilen nur ein Versprecher, um sich komplett zu disqualifizieren. Weiter so, Calo Nord! Dein Geschwafel hat eine neue Dimension erreicht!

Justas
07.02.2006, 19:32
Wurden die Taliban unterstützt wegen der russischen Besetzung, und am Ende machten die Taliban was sie wollten und errichteten einen Gottesstaat in Afghanistan?Das ist einfach herrlich, wie der Experte in Fragen presumption of innocence Calo Nord hier sein geschichtliches Unwissen ausbreitet! Er stellt Fragen, er will es wissen!

Taliban kamen an die Macht, als die Russen bereits seit knapp 10 Jahren weg waren.

Calo Nord
07.02.2006, 19:33
Wann haben die Russen den Iran denn verlassen? :))

Ich sage euch, es genügt zuweilen nur ein Versprecher, um sich komplett zu disqualifizieren. Weiter so, Calo Nord! Dein Geschwafel hat eine neue Dimension erreicht!
Wenn du schon zitierst, Justas, dann tu es ganz.


von Calo Nord:
Jetzt fängt der Geschichtsunterricht an. Wieso wurde Saddam zur Macht verholfen? War es um gegen den Iran zu kämpfen, weil während des kalten Krieges die Russen den Iran besetzt hatten? Du konntest bestimmt lesen, dass ich mich bezüglich des nahen Ostens gerne von Layla geschichtliche Fakten darlegen lasse, allerdings keine von ihr erstellten Thesen. Lediglich die Fakten. Die Links waren schon mal einen Anfang. Einen "Angriffskrieg" Amerikas sehe ich nicht als gegeben. Da du bestimmt besser über den nahen Osten Bescheid weisst als ich, so fasse mir doch die Angriffskriegsthese in einem Blatt logisch und wissenschaftlich haltbar zusammen.

Wenn durch ein Verschreiber oder eine Unwissenheit bezüglich eines Punktes jemand sich in deinen Augen komplett disqualifiziert, dann ist das deine Sache. Ich bin in diesem Forum um zu diskutieren, nicht um einen "Justas" oder eine "Layla" zu bekehren. Gerne würde ich von eurem Wissensschatz etwas abkriegen, aber bitte wohl durchdacht und sauber begründet. Ich werde bestimmt nicht vereinzelte Thesen einfach so hinnehmen. Wenn es aber eine Debatte oder ein Streitgespräch ist das du suchst, dann verschone mich bitte mit deinen Einlagen, denn daran bin ich nicht interessiert.

Klara Kimming
07.02.2006, 20:00
So machen sie es: :2faces:

http://www.faz.net/imagecache/{C200E9EE-781C-4682-843B-0109B465FEFD}picture.jpeg

Liegnitz
07.02.2006, 20:02
Die Exzesse in islamischen Ländern als Folge der Mohammed-Karikaturen seien Ausdruck tiefer liegender Frustrationen und Ressentiments gegen den Westen, sagte Küng am Dienstag in Tübingen in einem Interview der Katholischen Nachrichten-Agentur (KNA). Es gelte, aufgeklärte und reformbereite Muslime zu stärken und damit gewaltbereite Fundamentalisten zu isolieren. Als erfolgreich bezeichnete Küng in diesem Zusammenhang den Dialog Europas mit der Türkei. Der 77-jährige Theologe ist Gründer der Stiftung Weltethos und Autor eines grundlegenden Buchs über den Islam.

Küng kritisierte die westliche Politik der vergangenen Jahre gegenüber der islamischen Welt. Der Westen habe viel "politisches Brennmaterial aufgeschichtet". Als Beispiele nannte der Theologe den Krieg in Afghanistan und den "auf einem Lügengebäude aufgebauten, völkerrechtswidrigen und unmoralischen Krieg im Irak". Mit Blick auf die deutsche Außenpolitik bezeichnete er einseitige politische Stellungnahmen für die israelische Politik gegenüber der Hamas oder einseitige Maximalforderungen an den Iran als schädlich für einen Verständigungsprozess mit dem Islam. Nach beiden Seiten ausgewogen und mutig Stellung zu beziehen, sei die beste Diplomatie, so Küng.
Der dänischen Regierung warf Küng Versäumnisse im Dialog mit den Muslimen vor. Sie habe mehrere Gelegenheiten zum Austausch
ignoriert oder zurückgewiesen. Von den Medien verlangte der Theologe bei aller Achtung der Meinungs- und Pressefreiheit Respekt vor religiösen Gefühlen und Überzeugungen. Die Medien sollten mit den religiösen Leitfiguren der Menschheit taktvoll umgehen, "ob das nun der Prophet Muhammad oder Jesus Christus ist".

Autor : Katholische Nachrichtenagentur


Beide sollten gleich behandelt werden.Keine einseitige Bevorzugung der Juden

Calo Nord
07.02.2006, 21:59
Könnte mir jemand fundiert, sachlich und logisch darlegen wieso man den Krieg USA-Irak als Angriffskrieg der USA zu werten hat?

Justas
07.02.2006, 22:43
Könnte mir jemand fundiert, sachlich und logisch darlegen wieso man den Krieg USA-Irak als Angriffskrieg der USA zu werten hat?Die UNO ist das Oberste Gericht in solchen Fragen. Nur durch die UNO santionierte Gewaltanwendungen sind völkerrechtskonform. Die USA umgingen die UNO und bliesen zum Krieg ohne ein UNO-Segen. Ihre Argumente reichten der Völkergemeinschaft nicht aus, um diesen Krieg als erzwungene defensive Handlung zu verstehen. Später wurde klar, dass auch jene mageren Beweise allesamt gefälscht waren. Somit verstiessen die USA gegen das Völkerrecht, an dem sie selber fleissig mitgeschrieben haben. Aber wie gesagt, die Erde ist eine Scheibe.

zwoologe
08.02.2006, 00:22
http://www.faz.net/imagecache/{C200E9EE-781C-4682-843B-0109B465FEFD}picture.jpeg

wie wahr wie wahr.


und carlo nord empfehle ich mal sich über die iran-contra geschichte zu informieren.

und überhaupt, informiere dich mal über h. kissinger.

Just Amy
08.02.2006, 11:19
Die UNO ist das Oberste Gericht in solchen Fragen. Nur durch die UNO santionierte Gewaltanwendungen sind völkerrechtskonform. Die USA umgingen die UNO und bliesen zum Krieg ohne ein UNO-Segen. Ihre Argumente reichten der Völkergemeinschaft nicht aus, um diesen Krieg als erzwungene defensive Handlung zu verstehen. Später wurde klar, dass auch jene mageren Beweise allesamt gefälscht waren. Somit verstiessen die USA gegen das Völkerrecht, an dem sie selber fleissig mitgeschrieben haben. Aber wie gesagt, die Erde ist eine Scheibe.
die uno also. genauer: der sicherheitsrat. dort sassen 15 staaten, darunter die diktaturen china udn syrien und die halbdiktatur russland. was die sagen ist also völkerrecht? ich würd es ja korrekter als staatenrecht bezeichnen, denn die völker verbluten dabei regelmässig unter der knute ihrer jeweiligen diktatoren.

aber sei dem so, dass legitim ist, was diese bande ausheckt, die hatten 17 oder 18 resolutionen gegen saddam verabschiedet, und in der letzten EINSTIMMIG gesgat: noch ein verstoss von saddam, und es gibt ernste konsequenzen. saddam hat verstossen, und der SC tat WAS? genau, nichts. wer sich selbst sowenig ernst nimm, kann dies nicht von anderen verlangen.

ach ja, bitte poste die gefälschten beweise und den beleg deren fälschung.

Liegnitz
08.02.2006, 19:51
So machen sie es: :2faces:

http://www.faz.net/imagecache/{C200E9EE-781C-4682-843B-0109B465FEFD}picture.jpeg
Genau Merkel ist eine Zionistin.

Just Amy
08.02.2006, 20:42
Genau Merkel ist eine Zionistin.
<ironie>wertvoller beitrag.</>

Justas
08.02.2006, 21:25
Die UNO ist das Oberste Gericht in solchen Fragen. Nur durch die UNO santionierte Gewaltanwendungen sind völkerrechtskonform. Die USA umgingen die UNO und bliesen zum Krieg ohne ein UNO-Segen. Ihre Argumente reichten der Völkergemeinschaft nicht aus, um diesen Krieg als erzwungene defensive Handlung zu verstehen. Später wurde klar, dass auch jene mageren Beweise allesamt gefälscht waren. Somit verstiessen die USA gegen das Völkerrecht, an dem sie selber fleissig mitgeschrieben haben. Aber wie gesagt, die Erde ist eine Scheibe.
die uno also. genauer: der sicherheitsrat. dort sassen 15 staaten, darunter die diktaturen china udn syrien und die halbdiktatur russland.Ich präzisierte absichtlich nicht weiter, denn ich wusste schon, es wird sich einer melden, der sein Frust über unsere kaputte Welt loswerden will.

(snip)Bist du fertig?

ach ja, bitte poste die gefälschten beweise und den beleg deren fälschung.Das sind die wie durch ein Wunder verschwundenen Massenvernichtungswaffen, die laut Blair innerhalb 45 Minuten einsatzbereit wären und alles blah, blah, blah gäääähn

Ich sagte ja, aus der Sicht eines auf die Horizonlinie starrenden TV-Zombie dürfte die Erde eine Scheibe sein.

Just Amy
08.02.2006, 21:54
Das sind die wie durch ein Wunder verschwundenen Massenvernichtungswaffen, die laut Blair innerhalb 45 Minuten einsatzbereit wären und alles blah, blah, blah gäääähn.
nun, saddam hat geblufft. irrtum und lüge wirst Du auch noch unterscheiden lernen.

navy
11.02.2006, 20:15
Ich wußte schon immer, daß sie unterschätzt wird. Jetzt hat Angela Merkel sich auf der Münchener Sicherheitskonferenz mit Vertretern Irans angelegt. Während das grüne Weichei Winfried Nachtwei sagte, "man dürfe sich jetzt aber nicht in alarmistische Stimmung versetzen lassen", sondern sollte den Fall "in Ruhe im Sicherheitsrat diskutieren", hat Frau Merkel mit den Mullahabgesandten Klartext geredet:

[I]"Iran hat mutwillig die rote Linie überschritten", außerdem machten die "inakzeptablen Provokationen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Reaktionen notwendig".
e.

Merkel ist eine lächerliche Radlfahrerin und im Schlepptau dieser Friedbert Pflüger, welcher damals mit seiner CIA - Ex-Ehefrau M.M. die übelste CIA Propaganda der US Faschisten hier in Deutschland verkaufte.

Merkel zeigt niemanden die Stirn, sondern plabbert nur nach, was die Amerikaner vorkauen.

zwoologe
11.02.2006, 20:28
nun, saddam hat geblufft. irrtum und lüge wirst Du auch noch unterscheiden lernen.


ach komm.

die haben beim ersten golfkrieg gelogen und beim zweiten auch.

beim ersten war es die brutkastenlüge und beim zweiten angebliche massenvernichtungswaffen.

navy
11.02.2006, 21:17
ach komm.

die haben beim ersten golfkrieg gelogen und beim zweiten auch.

beim ersten war es die brutkastenlüge und beim zweiten angebliche massenvernichtungswaffen.

Alles war gelogen, wie aus der Artikel und Foren Serie von Telepolis und globalresearch.ca bekannt ist. Das unsere Politiker ebenso lügen wie Merkel, Pflüger, Glose und Co. war uns Allen doch damals schon klar.

Irak-Krieg

CIA-Chef klagt Bush an

http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=24792

Mark Mallokent
11.02.2006, 22:05
Die Behauptung, Bush hätte alle über die Massenvernichtungswaffen im Irak "belogen", wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger. Hier ein kleiner Text, wo das richtig gestellt wird.
Quelle: No blood for Sauerkraut.

Die Lügenlüge
Immer dann, wenn den Mitgliedern der auch fast 3 Jahre nach seinem Sturz immer noch aktiven "Saddam For President"-Bewegung die Argumente ausgehen (und das ist eigentlich ziemlich oft, um nicht zu sagen immer, der Fall), kommen sie mit der sogenannten Irakkriegslüge, die im wesentlichen darauf aufbaut, daß man von den drei offiziellen Kriegsgründen einen (Regimewechsel) totschweigt, den zweiten (Terrorismus) herunterspielt, und beim dritten (Massenvernichtungswaffen) so tut, als ob von irgendwem inzwischen der Beweis erbracht worden wäre, letztere hätte es im Irak des Jahres 2002 nicht gegeben.

Was die ersten beiden Punkte angeht, sind die Apologeten des Ba'ath-Faschismus leider entweder faktenresistent oder schuldbewußt, sonst würden sie diese beiden Punkte nicht permanent ausblenden, aber beim Thema Massenvernichtungswaffen hören sie wenigstens noch zu. Auf vielfachen Wunsch der Leserschaft dieses Blogs (zumindest muß man davon ausgehen, wenn jeder zweite Kommentar zum Irakkrieg mit den Worten schließt "Ceterum censeo, daß Saddam Hussein keine Massenvernichtungswaffen hatte") gibt's deshalb hier noch mal den aktuellen Zwischenstand zur Mutter aller Fragen: Hat er nun oder hat er nicht?

Denn die einzige Lüge im Zusammenhang mit den irakischen Massenvernichtungswaffen ist die Behauptung, es ließe sich definitiv feststellen, daß Bush in dieser Angelegenheit gelogen hätte. Dabei soll gar nicht mal davon gesprochen werden, daß Saddam gemessen an der Zahl seiner Opfer selbst eine Massenvernichtungswaffe war und im übrigen auch eine Notlüge absolut gerechtfertigt gewesen wäre, wenn dies der Preis für den Sturz einer faschistischen Diktatur gewesen wäre (was für Leute, denen muslimische Araber scheißegal sind, so lange sie von muslimischen Arabern umgebracht werden, natürlich kaum nachzuvollziehen sein dürfte).

Auch soll nicht zum abertausendsten Male der Hinweis ausgewalzt werden, daß die US-Administration wie auch andere Regierungen nach ihrem damaligen Wissenstand völlig folgerichtig davon ausging, daß Saddam über ein WMD-Programm verfügte, nicht zuletzt weil Saddam selbst diesen Eindruck erfolgreich zu erwecken versuchte. Somit hätte Bush also selbst dann nicht gelogen, wenn sich am Ende tatsächlich wider Erwarten herausstellen sollte, daß der Irak tatsächlich keine Massenvernichtungswaffen gehabt hat. Er hätte sich nur geirrt. Wer aber Irrtum und Lüge gleichsetzt, hat offenkundig ein ernstes Problem mit der deutschen Sprache.

Wer mal eine richtig üble, vorsätzliche Lüge sehen will, die zudem nicht mal einem guten Zweck diente, der sollte lieber nach Jenin schauen. Denn all die schwachsinnigen Behauptungen von hunderten, ja tausenden von der israelischen Armee ermordeten Zivilisten und einer dem Erdboden gleichgemachten Stadt, sind nun wirklich eine klassische Propagandalüge. Auffällig und in gewisser Weise durchaus amüsant ist, daß diejenigen, die in Sachen Irak von der Kriegslüge reden, unter denen, die die Jeninlüge auch nach ihrer Widerlegung heute noch tapfer verbreiten, vorsichtig ausgedrückt leicht überrepräsentiert sind.

Dabei ist bisher nicht mal sicher, daß es sich bei der Annahme, der Irak hätte ein geheimes WMD-Programm besessen, auch nur um einen Irrtum handelt. Es gibt nämlich schon seit langem ernstzunehmende Hinweise auf den Verbleib, die nur halt den Großteil der Bevölkerung und damit die von dieser abhängigen Mainstreammedien nicht interessieren, weil die Kriegsgegner dann ja zugeben müßte, nicht nur vom moralischen Standpunkt aus total versagt zu haben, sondern sich auch hinsichtlich ihrer ureigensten Interessen wie komplette Vollidioten aufgeführt zu haben.

Aber zu den Fakten. Nehmen wir zum Beispiel mal diesen aufschlußreichen Artikel bei Debka vom 16. Dezember 2003:

DEBKAfile’s military and intelligence sources reveal that Washington and Dr. David Kay, senior US and coalition WMD hunter in Iraq - far from groping in the dark for Saddam’s prohibited weapons, as conventionally believed - have a very good idea of where they are hidden.

The search has narrowed down to a section of the Syrian Desert known as Dayr Az-Zawr in Syria’s 600 sq. mile Al Jazirah province, which is wedged between the Turkish and Iraqi borders. The missing weapons systems are thought to be buried somewhere under these desert sands. This area is now probably the most keenly watched area on earth - from its outer periphery. At its eastern edge, US special force units, Predator drones and reconnaissance airplanes and satellites make sure no one steps into this ultra-sensitive patch of desert. Turkish special forces, intelligence and air force units are guarding it from the northwest. The Syrians are nowhere to be seen, acting as though the target-area does not concern them.

DEBKAfile and DEBKA-Net-Weekly have consistently reported that Saddam’s weapons of mass destruction were removed from the country and secretly buried in Lebanon and northern Syria with the connivance of Syrian president Bashar Assad.

Einen knappen Monat später, am 8. Januar 2004, gab Debka neue Hinweise auf die Lagerplätze dieser angeblich nicht existenten Waffen:

Nizar Najoef, a Syrian journalist who recently defected from Syria to Western Europe and is known for bravely challenging the Syrian regime, said in a letter Monday, January 5, to Dutch newspaper "De Telegraaf," that he knows the three sites where Iraq’s WMD are kept. The storage places are:

1. Tunnels dug under the town of al-Baida near the city of Hama in northern Syria. These tunnels are an integral part of an underground factory, built by the North Koreans, for producing Syrian Scud missiles. Iraqi chemical weapons and long-range missiles are stored in these tunnels.
2. The village of Tal Snan, north of the town of Salamija, where there is a big Syrian airforce camp. Vital parts of Iraq’s WMD are stored there.
3. The city of Sjinsjar on the Syrian border with the Lebanon, south of the city Homs.

Najoef writes that the transfer of Iraqi WMD to Syria was organized by the commanders of Saddam Hussein’s Special Republican Guard, including General Shalish, with the help of Assif Shoakat , Bashar Assad’s cousin. Shoakat is the CEO of Bhaha, an import/export company owned by the Assad family.

Doch man muß gar nicht so weit zurückgehen. Der Telegraph berichtete in seiner Onlineausgabe vom 25. Januar diesen Jahres folgendes:

David Kay, the former head of the coalition's hunt for Iraq's weapons of mass destruction, yesterday claimed that part of Saddam Hussein's secret weapons programme was hidden in Syria.

In an exclusive interview with The Telegraph, Dr Kay, who last week resigned as head of the Iraq Survey Group, said that he had uncovered evidence that unspecified materials had been moved to Syria shortly before last year's war to overthrow Saddam.

"We are not talking about a large stockpile of weapons," he said. "But we know from some of the interrogations of former Iraqi officials that a lot of material went to Syria before the war, including some components of Saddam's WMD programme. Precisely what went to Syria, and what has happened to it, is a major issue that needs to be resolved."

Einen Tag später ergänzte die New York Sun dies durch eine andere und aufgrund ihrer früheren Position im Ba'ath-Regime durchaus interessante Quelle:

The man who served as the no. 2 official in Saddam Hussein's air force says Iraq moved weapons of mass destruction into Syria before the war by loading the weapons into civilian aircraft in which the passenger seats were removed. The Iraqi general, Georges Sada, makes the charges in a new book, "Saddam's Secrets," released this week.

Am 4. Februar präzisierte dann die konservativer oder imperialistischer Umtriebe garantiert unverdächtige linke Website WadiNet Sadas Aussagen:

Well here I can say 2,000 times, that the WMDs were in Iraq, and that they were used against Kurds in the north, and people in the south against Shia people, and these weapons were there up to the summer of the year 2002. When a natural disaster happened in Syria, a dam was collapsed, and Saddam said he wanted to do an air-bridge humanitarian aid to Syrian people, those who were flooded in the area. But that was not true.

The thing he did was, he converted two aircraft, two airplanes, a 747 Jumbo, and a 727 and WMDs, raw materials, many other equipment were put in that two aircraft, by the special Republican Guard, in a very secret way and they were transported to Syria to Damascus and they did 56 flights, to make all -- whatever has to do with weapons of mass destruction to be in Syria. AND besides to that, 18-wheel tractor trucks, civilian trucks, were also loaded of what couldn't go in the aircraft, and this was also transported to Syria.

Das heißt jetzt natürlicht noch nicht, daß damit die Existenz der Massenvernichtungswaffen bereits erwiesen wäre, denn Zeugen können ja gekauft sein, und auch Debka hat sich schon geirrt, aber solange diese Informationen nicht hieb- und stichfest widerlegt werden, kann man umgekehrt auch genauso wenig behaupten, daß es irgendeinen Beweis für das Gegenteil gäbe. Es besteht allerdings inzwischen berechtigter Grund zur Hoffnung, daß wir bis zur endgültigen Klärung dieser Frage nicht mehr allzu lange warten müssen. Denn spätestens nach dem Regimewechsel in Damaskus und Teheran kann man ja nachschauen.

Für all jene aber, die immer noch "not convinced" sind: Würde es denn für Euch wirklich überhaupt einen Unterschied machen, wenn Saddam das Teufelszeug gehabt hätte? Wäret Ihr dann plötzlich für eine Intervention gewesen? Nein, auch dann nicht? Dann seid doch bitte so gut und hört wenigstens auf, so zu tun, als ob Euch das ernsthaft interessieren würde, ok? Steht dann wenigstens offen dazu, daß Ihr die Existenz faschistischer und sonstiger Diktaturen grundsätzlich für ein geringeres Übel haltet als deren Beseitigung durch die USA, statt Euch hinter fadenscheinigen Vorwänden zu verschanzen, ohne je mit konkreten Alternativen Stellung zu beziehen.

Euch in Grund und Boden zu schämen habt Ihr dann ja immer noch Zeit.

Manfred_g
11.02.2006, 22:23
Die Behauptung, Bush hätte alle über die Massenvernichtungswaffen im Iran "belogen", wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger. Hier ein kleiner Text, wo das richtig gestellt wird.
Quelle: No blood for Sauerkraut.
...


Nur mal, was diese Sache anbelangt...

Ich habe die Rede von Collin Powell live im TV mitverfolgt, als er seine "Beweise" für das angebliche Vorhandensein von Massenvernichtungsmitteln vorbrachte.
Spätestens nachdem während des Einmarsches keine eingesetzt wurden und NACH dem Einmarsch keine solchen gefunden wurden (bis heute nicht, und vorher schon nicht durch den Chefinspekteur Blix) sollte klar sein, daß dieses Manöver gescheitert ist, solange keine wirklich umwälzenden, überzeugenden neuen Erkenntnisse auf den Tisch kommen. Jeder Versuch, diese Scharte mit einem subjektiven Internethomepage ("Blog") ausmerzen zu wollen, wirkt mehr als hilflos.

Calo Nord
11.02.2006, 22:31
Für all jene aber, die immer noch "not convinced" sind: Würde es denn für Euch wirklich überhaupt einen Unterschied machen, wenn Saddam das Teufelszeug gehabt hätte? Wäret Ihr dann plötzlich für eine Intervention gewesen? Nein, auch dann nicht? Dann seid doch bitte so gut und hört wenigstens auf, so zu tun, als ob Euch das ernsthaft interessieren würde, ok? Steht dann wenigstens offen dazu, daß Ihr die Existenz faschistischer und sonstiger Diktaturen grundsätzlich für ein geringeres Übel haltet als deren Beseitigung durch die USA, statt Euch hinter fadenscheinigen Vorwänden zu verschanzen, ohne je mit konkreten Alternativen Stellung zu beziehen.

Euch in Grund und Boden zu schämen habt Ihr dann ja immer noch Zeit.Achte dich mal welche User mit welchen politischen Ausrichtungen die Beseitigung eines Diktators befürworten und wer nicht. Bezüglich deines Beitrages hier. (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19874) Frag dich mal wer wohl in der antiamerikanischen Hetze gefangen wohl auch verhindert, dass ein "kapitalistisches" Land wie Israel, das von den Amerikanern unterstützt wird, ständig so schlecht bezüglich den Palästinensern wegkommt. Ich sehe hier die Linke als schuldig. Die Linken sind heute antisemitisch genau so wie die Rechtsextremen.

Mark Mallokent
12.02.2006, 08:17
Die Linken sind heute antisemitisch genau so wie die Rechtsextremen.
In der Tat. Ich sehe nachgerade keinen Unterschied mehr zwischen NPD und Linkspartei.

Mark Mallokent
12.02.2006, 11:10
Nur mal, was diese Sache anbelangt...

Ich habe die Rede von Collin Powell live im TV mitverfolgt, als er seine "Beweise" für das angebliche Vorhandensein von Massenvernichtungsmitteln vorbrachte.
Und was beweist das?

Spätestens nachdem während des Einmarsches keine eingesetzt wurden und NACH dem Einmarsch keine solchen gefunden wurden (bis heute nicht, und vorher schon nicht durch den Chefinspekteur Blix)
Ich weise nur am Rande darauf hin, daß selbst Herr Blix nicht gesagt hat, es gebe keine Massenvernichtungsmittel im Irak.

sollte klar sein, daß dieses Manöver gescheitert ist, solange keine wirklich umwälzenden, überzeugenden neuen Erkenntnisse auf den Tisch kommen. Jeder Versuch, diese Scharte mit einem subjektiven Internethomepage ("Blog") ausmerzen zu wollen, wirkt mehr als hilflos.
Dieser Blog, bzw. der von mir daraus kopierte Auszug, bietet jedenfalls nachprüfbare Argumente, die ich bei dir bisher vermisse.

Jodlerkönig
12.02.2006, 15:14
... Die Linken sind heute antisemitisch genau so wie die Rechtsextremen.dem kann ich nur ausdrücklich zustimmen und das fazit ziehen, die einen so dümmlich und hilflos wie die anderen.

Just Amy
12.02.2006, 16:47
ach komm.
die haben beim ersten golfkrieg gelogen und beim zweiten auch.
beim ersten war es die brutkastenlüge und beim zweiten angebliche massenvernichtungswaffen.
um die behauptungen bezüglich WMD als lüge bezeichnen zu können müsste bewiesen werden, dass es keine gab.

Justas
12.02.2006, 16:55
um die behauptungen bezüglich WMD als lüge bezeichnen zu können müsste bewiesen werden, dass es keine gab.
Die von der UNO entsandten Waffenexperten konnten ihre Arbeit nicht fertig machen. Die Amis waren schneller.

Es ist jetzt wohl bewiesen, dass es eine Lüge war. Was nun?

Justas
12.02.2006, 16:59
beim ersten war es die brutkastenlügeUnd als Zeugin fungierte die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA. Als ob sie diesen Job als Krankenschwester zwecks Kackewegmachen je angenomen hätte. :))

Justas
12.02.2006, 17:03
Das sind die wie durch ein Wunder verschwundenen Massenvernichtungswaffen, die laut Blair innerhalb 45 Minuten einsatzbereit wären und alles blah, blah, blah gäääähn.
nun, saddam hat geblufft. irrtum und lüge wirst Du auch noch unterscheiden lernen.Damit haben die Anglosachsen so ihre Schwierigkeiten. Sie verwechseln auch Begriffe "agressiv" mit "defensiv".

Justas
12.02.2006, 17:08
Die Behauptung, Bush hätte alle über die Massenvernichtungswaffen im Iran "belogen", wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger.

Erstens: es war Irak
Zweites: sie haben auch über die angeblichen Kontakte Saddams zu Al-Qaeda gelogen.

Just Amy
12.02.2006, 17:10
Erstens: es war Irak
Zweites: sie haben auch über die angeblichen Kontakte Saddams zu Al-Qaeda gelogen.
welche lüge haben sie da verbreitet? wodurch ist diese widerlegt?

Just Amy
12.02.2006, 17:12
Die von der UNO entsandten Waffenexperten konnten ihre Arbeit nicht fertig machen. Die Amis waren schneller.

Es ist jetzt wohl bewiesen, dass es eine Lüge war. Was nun?
nein, ist es nicht.
die waffenexperten kontnen ihre arbeit nicht fertig machen. ist richtig. weisst Du, was ihre arbeit war? zu verifizieren, dass saddam wirklich die waffen vernichtet hat, von denen er dies behauptet hat. weisst DU, warum die inspektoren diese arbeit nicht beenden konnten? weil saddam die verifikation nicht gestattet hat.

Justas
12.02.2006, 17:22
welche lüge haben sie da verbreitet? wodurch ist diese widerlegt?Weisst du es wirklich nicht oder willst du, dass ich für dich google?


"The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and al Qaeda: because there was a relationship between Iraq and al Qaeda,"

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html


http://www.onlineopinion.com.au/images/Cartoon/2002-671C__link_between_Al-Qaeda_and_Iraq_10th_October.gif
http://demon.twinflame.org/images/blogpics/aqlink.gif

Mark Mallokent
12.02.2006, 17:25
Erstens: es war Irak
Danke für den Hinweis.

Zweites: sie haben auch über die angeblichen Kontakte Saddams zu Al-Qaeda gelogen.
Diese Kontakte bestanden sehr wohl, ergo haben sie auch nicht gelogen.

Leyla
12.02.2006, 17:26
welche lüge haben sie da verbreitet? wodurch ist diese widerlegt?Marc Bishop, ich behaupte jetzt einfach mal ganz frech, Du hast Verbindungen zur Al Quaida.

Beweisen kann ich es nicht, aber das liegt daran, dass Du die Kontakte zu deinen Verbindungsmännern streng konspirativ pflegst. (Deine hier zum besten gegebene Pro-Israel-Position dient natürlich nur der Tarnung.)

So, und jetzt widerlege diese Behauptung.

Sonst hast Du nach deiner eigenen Logik nicht das Recht, sie als Lüge zu bezeichnen.

Justas
12.02.2006, 17:26
nein, ist es nicht.
die waffenexperten kontnen ihre arbeit nicht fertig machen. ist richtig. weisst Du, was ihre arbeit war? zu verifizieren, dass saddam wirklich die waffen vernichtet hat, von denen er dies behauptet hat. weisst DU, warum die inspektoren diese arbeit nicht beenden konnten? weil saddam die verifikation nicht gestattet hat.Blix pleads for time to finish the job
The United Nations chief weapons inspector, Hans Blix, tried yesterday to forestall war by offering his most positive assessment yet of Iraqi disarmament. Although he is supposed to have a neutral, civil servant role, providing objective facts, he tried to secure more time for his inspection teams and delay the onset of conflict, in direct opposition to the US-British rush towards war.

http://www.buzzle.com/editorials/3-7-2003-36907.asp

Justas
12.02.2006, 17:28
Diese Kontakte bestanden sehr wohl, ergo haben sie auch nicht gelogen.Du gugge obe, wie sich die freie westliche Presse darüber ablachte.

Just Amy
12.02.2006, 17:38
Weisst du es wirklich nicht oder willst du, dass ich für dich google?
ich möchte wissen, welche fehlinformation ich aufklären muss.

die connection al-quaeda-saddam bestand. sie hiess ansar al islam, befand sich um halabja, umfasste 100-150 mann und wurde von saddams muhabarat mit informationen versorgt.

Diana1
12.02.2006, 17:42
Oh je, in dieser Hinsicht is die olle doch wohl eher einigen Herren aus Washington in den allerwertesten gekrochen.

Nach Guantanamo ging es nun darum, sich den USA wieder etwas mehr anznähern.
Widerwärtige Politik

Mark Mallokent
12.02.2006, 17:44
ich möchte wissen, welche fehlinformation ich aufklären muss.

die connection al-quaeda-saddam bestand. sie hiess ansar al islam, befand sich um halabja, umfasste 100-150 mann und wurde von saddams muhabarat mit informationen versorgt.
So ist es.

Just Amy
12.02.2006, 17:46
Marc Bishop, ich behaupte jetzt einfach mal ganz frech, Du hast Verbindungen zur Al Quaida.
Beweisen kann ich es nicht, aber das liegt daran, dass Du die Kontakte zu deinen Verbindungsmännern streng konspirativ pflegst. (Deine hier zum besten gegebene Pro-Israel-Position dient natürlich nur der Tarnung.)
So, und jetzt widerlege diese Behauptung.
Sonst hast Du nach deiner eigenen Logik nicht das Recht, sie als Lüge zu bezeichnen.
hier liegt der unterschied zwischen Dir und bush. bush kann beweisen. bush hat zeugen.

Just Amy
12.02.2006, 17:48
Blix pleads for time to finish the job
und? blix hat gejammert, interessant. ist saddam den forderungen von blix und dessen vorgängern nachgekommen? nein, also weisst Du, warum blix nicht zum ende kam. nicht, weil 12 jahre zu kurz sind. weil saddam zu stur war.

Leyla
12.02.2006, 17:54
die connection al-quaeda-saddam bestand. sie hiess ansar al islam, befand sich um halabja, umfasste 100-150 mann und wurde von saddams muhabarat mit informationen versorgt.Wollen wir doch mal sehen, was Wikipedia dazu sagt.

Al-Qaida (arabisch: القاعدة al-Qāida ...) ist der Name, mit dem ein Netzwerk islamistischer Terrororganisationen beschrieben wird, dem Anschläge in Kenia, Tansania, auf die Synagoge der Insel Djerba , Sharm El-Sheikh am 23. Juli 2005 und die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA zur Last gelegt werden."

(...)

Man geht davon aus, dass Al-Qaida keine fest umrissene Organisation ist, sondern ein internationales Geflecht verschiedener islamistischer Terrorgruppen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida

Anmerkung: Zum Phantom Al-Qaida und zur Frage, was alles darunter subsummiert wird empfehle ich übrigens das Buch "Wie der Djihad nach Europa kam" von Jürgen Elsässer zu lesen.

---------------------------------------------------------------------------

Ansar al-Islam (Arabisch: انصار الاسل, dt. Helfer des Islam) ist eine kurdisch-islamistische Gruppierung aus dem Irak, die eine radikale Deutung des Islams und des Dschihad vertritt und bis zur US-Invasion 2003 Dutzende Dörfer in einem Gebiet vom äußersten Nordirak bis zur iranischen Grenze unter Kontrolle hatte. A. wurde verdächtigt, Kontakt zur Al-Qaida zu haben. Nach der US-Invasion 2003 trat sie mit zahlreichen Anschlägen und Selbstmordattentaten in Erscheinung, bei denen es viele Tote gab. Höchstwahrscheinlich hat sie sich mit anderen Gruppen im September 2003 zur Gruppe Jaish Ansar al-Sunna vereinigt. Am 12.01.06 wurde der Kurde Lokman Amin Mohammed vom OLG München unter anderem wegen Mitgliedschaft bei A. zu sieben Jahren Haft verurteilt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ansar_al_Islam

Anmerkung: der Eintrag ist ca. einen Monat alt, bzw. vor einem Monat aktualisert worden.

Leyla
12.02.2006, 17:57
hier liegt der unterschied zwischen Dir und bush. bush kann beweisen. bush hat zeugen.Die was genau, unter welchen Umständen ausgesagt haben?!

Justas
12.02.2006, 18:01
die connection al-quaeda-saddam bestand. sie hiess ansar al islam, befand sich um halabja, umfasste 100-150 mann und wurde von saddams muhabarat mit informationen versorgt.Das einzige Problem ist, dass Halabja in Kurdistan liegt, welches nach dem 1. Irak-Krieg defacto unabhängig war, also, kein irakisches Militär, nur die kurdische Peschmerga.

Wie konnte es nur dazu kommen, dass die so amifreundliche Kurden einen Erzfeind Amerikas bei sich beherbergt haben???? :cool:

Just Amy
12.02.2006, 18:04
Das einzige Problem ist, dass Halabja in Kurdistan liegt, welches nach dem 1. Irak-Krieg defacto unabhängig war, also, kein irakisches Militär, nur die kurdische Peschmerga.

Wie konnte es nur dazu kommen, dass die so amifreundliche Kurden einen Erzfeind Amerikas bei sich beherbergt haben???? :cool:
der iran hat die kurden bedroht, die sich gegen die ansar wehren wollten.

Leo Navis
12.02.2006, 18:05
hier liegt der unterschied zwischen Dir und bush. bush kann beweisen. bush hat zeugen.
Leyla hat auch Zeugen.

:wink:

Just Amy
12.02.2006, 18:06
Wollen wir doch mal sehen, was Wikipedia dazu sagt.
mööp. das machen wir besser nicht. ich werde mir dafür die mühe machen und den bericht der österreichischen landesverteidigungsakademie heraussuchen. dort werden die namen der geheimdienstleute saddams genannt. das dauert aber ein weilchen. falls ihn jemadn parat hat (oder was adäquates), bitte.

bis dahin ist natürlich der artikel fein:

http://www.weeklystandard.com/content/public/articles/000/000/006/571oynum.asp?pg=2

Leyla
12.02.2006, 18:10
Leyla hat auch Zeugen.

:wink:Jedenfalls könnte ich innerhalb weniger Tage welche auftreiben, wenn ich George W. Bush wäre. :cool:

Leyla
12.02.2006, 18:14
dort werden die namen der geheimdienstleute saddams genannt. das dauert aber ein weilchen. falls ihn jemadn parat hat (oder was adäquates), bitte.Ach ja, diese integeren und überaus glaubwürdigen Persönlichkeiten hatte ich ganz vergessen.

Aber jetzt les ich mir erst mal deinen Artikel durch.

Leo Navis
12.02.2006, 18:15
Jedenfalls könnte ich innerhalb weniger Tage welche auftreiben, wenn ich George W. Bush wäre. :cool:
Das sowieso.

Du könntest allerdings auch als Leyla schnellstes welche auftreiben - Zeugen sind eigentlich keine Beweise, da sie sich bestechen lassen.

Leyla
12.02.2006, 18:19
Du könntest allerdings auch als Leyla schnellstes welche auftreiben - Zeugen sind eigentlich keine Beweise, da sie sich bestechen lassen.Diesbezüglich wird mir die Familie Bush allerdings überlegen sein; nicht jeder ist so genügsam und lässt sich mit einer Einladung zum Essen oder zum Bier bestechen. Was darüber hinaus geht, kann ich mir nicht leisten.

Sagst Du trotzdem gegen Marc Bishop und seine Verbindungen zur Al Qaida aus, weil ich so nett bin, oder muss ich erst "Kompromate" gegen dich finden?!! :2faces:

Leo Navis
12.02.2006, 18:21
Diesbezüglich wird mir die Familie Bush allerdings überlegen sein; nicht jeder ist so genügsam und lässt sich mit einer Einladung zum Essen oder zum Bier bestechen. Was darüber hinaus geht, kann ich mir nicht leisten.

Sagst Du trotzdem gegen Marc Bishop und seine Verbindungen zur Al Qaida aus, weil ich so nett bin, oder muss ich erst "Kompromate" gegen dich finden?!! :2faces:
Klar, das alte Islamistenschwein hab ich schon lange auf der Liste.

:))

Justas
12.02.2006, 19:10
Das einzige Problem ist, dass Halabja in Kurdistan liegt, welches nach dem 1. Irak-Krieg defacto unabhängig war, also, kein irakisches Militär, nur die kurdische Peschmerga.

Wie konnte es nur dazu kommen, dass die so amifreundliche Kurden einen Erzfeind Amerikas bei sich beherbergt haben????
der iran hat die kurden bedroht, die sich gegen die ansar wehren wollten.Uhu, das 1002. Märchen über die Kontanke des Iran zu Al-Qaeda! :)) :)) :))

Justas
12.02.2006, 19:13
und? blix hat gejammert, interessant. ist saddam den forderungen von blix und dessen vorgängern nachgekommen? nein, also weisst Du, warum blix nicht zum ende kam. nicht, weil 12 jahre zu kurz sind. weil saddam zu stur war.Eben, in 12 Jahren konnte man nichts ausser Raketen mit verbotener Reichweite finden. Blix repräsentierte die Weltgemeinschaft, die gegen diesen Krieg war.

Vielleich wäre Israel sehr an einer Zusammenarbei mit El-Baradei interessiert. :cool:

Just Amy
12.02.2006, 19:38
Eben, in 12 Jahren konnte man nichts ausser Raketen mit verbotener Reichweite finden. Blix repräsentierte die Weltgemeinschaft, die gegen diesen Krieg war.

Vielleich wäre Israel sehr an einer Zusammenarbei mit El-Baradei interessiert. :cool:
in 12 jahren hat man sehr viel mehr gefunden, nachdem zb hussein kamel geplaudert hat.

Just Amy
12.02.2006, 19:39
Uhu, das 1002. Märchen über die Kontanke des Iran zu Al-Qaeda! :)) :)) :))
seltsamer humor.

Leyla
12.02.2006, 19:39
in 12 jahren hat man sehr viel mehr gefunden, nachdem zb hussein kamel geplaudert hat.Saddam Husseins Kamel hat geplaudert? - Okay, erspar uns die Details, das war sicher unappetitlich. :))

Mark Mallokent
12.02.2006, 19:41
Uhu, das 1002. Märchen über die Kontanke des Iran zu Al-Qaeda! :)) :)) :))
Wie sagen doch der liebe Gott und ich so treffend: Sie haben Augen und sehen nicht; sie haben Ohren und hören nicht. :cool:

Just Amy
12.02.2006, 19:59
Saddam Husseins Kamel hat geplaudert? - Okay, erspar uns die Details, das war sicher unappetitlich. :))
Du weisst, wer hussein kamel ist/war?

Justas
12.02.2006, 20:18
Wie sagen doch der liebe Gott und ich so treffend: Sie haben Augen und sehen nicht; sie haben Ohren und hören nicht. :cool:Dann bringe doch die Quellen, die darauf hinweisen, dass der Iran Kontakte zu al-Qaeda hat. Aber bevor du dich umsonst bemühst, musst du eines wissen (pst ...es gibt keine...aber nicht weitersagen)

Justas
12.02.2006, 20:20
in 12 jahren hat man sehr viel mehr gefunden, nachdem zb hussein kamel geplaudert hat.Auch etwas Chemisch-biologisches ausser Kamelmist?

Mark Mallokent
12.02.2006, 20:58
Dann bringe doch die Quellen, die darauf hinweisen, dass der Iran Kontakte zu al-Qaeda hat. Aber bevor du dich umsonst bemühst, musst du eines wissen (pst ...es gibt keine...aber nicht weitersagen)
Hier kannst du nachlesen. Ansonsten hilft googeln.
http://www.newsmax.com/archives/articles/2002/3/18/74151.shtml

murmeltier
12.02.2006, 21:09
Also wenn man dem Iran Kontakte zur AL Kaida nachsagt, dann sollte man Israels Kontakte zur CIA nicht unerwähnt lassen.

Justas
12.02.2006, 21:32
Dann bringe doch die Quellen, die darauf hinweisen, dass der Iran Kontakte zu al-Qaeda hat. Aber bevor du dich umsonst bemühst, musst du eines wissen (pst ...es gibt keine...aber nicht weitersagen)
Hier kannst du nachlesen. Ansonsten hilft googeln.
http://www.newsmax.com/archives/articles/2002/3/18/74151.shtmlIn diesem Bericht wird der Iran mit keinem Wort erwähnt, höchstens die iranische Grenze und die Aktivitäten von Ansar al-Islam auf dem von Kurden kontrollierten Territorium.

Mark Mallokent
12.02.2006, 21:36
In diesem Bericht wird der Iran mit keinem Wort erwähnt, höchstens die iranische Grenze und die Aktivitäten von Ansar al-Islam auf dem von Kurden kontrollierten Territorium.
Tschuldigung, ich dachte, es geht noch um den Irak.

Leyla
12.02.2006, 22:34
Du weisst, wer hussein kamel ist/war?Saddams Husseins Schwiegersohn, der wegen irgendwelcher Familienzwistigkeiten übergelaufen ist. Aber ich frage mich, warum Du den hier anführst. Er starb 1996. Außerdem hat er vorher ausgesagt, der Irak hätte seine restlichen Massenvernichtungswaffen nach dem I. Golfkrieg zerstört. Wie soll DER bitte noch als Belastungszeuge für 2003 herhalten?

P.S.: Ich weiß, der Witz war niveaulos, aber ich fürchte, das macht die Umgebung hier.

Just Amy
12.02.2006, 23:04
Saddams Husseins Schwiegersohn, der wegen irgendwelcher Familienzwistigkeiten übergelaufen ist. Aber ich frage mich, warum Du den hier anführst. Er starb 1996. Außerdem hat er vorher ausgesagt, der Irak hätte seine restlichen Massenvernichtungswaffen nach dem I. Golfkrieg zerstört. Wie soll DER bitte noch als Belastungszeuge für 2003 herhalten?

P.S.: Ich weiß, der Witz war niveaulos, aber ich fürchte, das macht die Umgebung hier.
er hat die geheimen WMD-programme saddams ausgeplaudert, worauf prompt nach 5 jahren suche alles dort gefunden wurde, wo er es sagte.

er wurde ermordet, nachdem saddam ihn nach hause gelockt hat.

er soll nicht als belastungszeuge herhalten, sondern als beleg gegen die behauptung man hätte nichts gefunden.

Leyla
12.02.2006, 23:18
er hat die geheimen WMD-programme saddams ausgeplaudert, worauf prompt nach 5 jahren suche alles dort gefunden wurde, wo er es sagte.

er wurde ermordet, nachdem saddam ihn nach hause gelockt hat.

er soll nicht als belastungszeuge herhalten, sondern als beleg gegen die behauptung man hätte nichts gefunden.LOL!

DER STANDARD, Print-Ausgabe vom 1. März 2003:

Irakischer Zeuge: "Nichts ist übrig geblieben"

Kronzeuge bestätigte 1995 die irakischen Aussagen, dass alle Waffen zerstört wurden
Wien - Hat der Irak nach dem Golfkrieg 1991 wirklich, wie von Bagdad wiederholt behauptet, alle seine verbotenen Waffen zerstört? Der wichtigste irakische Kronzeuge hat genau dies ausgesagt, und zwar der 1995 aus dem Irak geflüchtete General Hussein Kamel, dessen Enthüllungen von der US-Regierung oft zur Untermauerung dafür herangezogen werden, wie gefährlich der Irak sei

Tatsächlich hatte der Schwiegersohn Saddam Husseins, der zehn Jahre lang die irakische Waffenindustrie managte, nach seiner Flucht nach Jordanien der damaligen UNO-Kommission Unscom genaue Auskunft über die Waffen des Irak gegeben, die sich später bis auf ein paar technische Details bestätigten: ein sehr glaubwürdiger Zeuge also Hussein Kamel sagte bei seinem Debriefing jedoch auch aus, dass die irakische Führung alle verbotenen Waffen zerstören ließ, als nach dem Krieg 1991 die UNO-Inspektoren zur Abrüstung in den Irak geschickt wurden

In einer dem Standard vorliegenden Abschrift eines Verhörs, dessen Echtheit bestätigt ist, liest sich etwa eine Passage so: Hussein Kamel: " das Hauptaugenmerk war auf Anthrax, da gab es viele Versuche" Smidovich Unscom: "Wurden Waffen und Agenten zerstört?" Kamel: "Nichts ist übrig geblieben"
Erst in seiner Pressekonferenz in Madrid am Freitag wiederholte Großbritanniens Premier Tony Blair, man würde weiter bis zu 8500 l Anthrax im Irak vermuten, und wie üblich nannte er auch chemisches Material, dessen Verbleib ungeklärt ist - was als Beweis dafür gilt, dass der Irak noch immer in dessen Besitz ist Hussein Kamel betonte jedoch bei seinem Verhör neben all seinen Enthüllungen, dass die Iraker alles biologische, chemische, nukleare Waffenmaterial und alle verbotenen Raketen und ihre Triebwerke zerstörten Der Irak konnte dies jedoch nie beweisen

Allerdings sagte Hussein Kamel - der, als er vom Westen nicht als Alternative zu Saddam Hussein akzeptiert wurde, in den Irak zurückkehrte und dort ermordet wurde - auch, dass der Irak von allen Waffenprogrammen die Pläne behielt, um sie später wieder aufnehmen zu können Und bis 1995 habe Saddam weiter vorgehabt, Kuwait und Saudi-Arabien zu erobern

Die Mitschrift enthält andere interessante Details: Unter anderem nennt Hussein Kamel den von den Medien gehätschelten Nuklearphysiker Khidhir Hamza, der sich selbst als "Saddam's bombmaker" bezeichnet, einen "professionellen Lügner" - wobei er aber nichts vom irakischen Atomprogramm verschweigt Warum man also nur den Aussagen, die den Kriegsbefürwortern ins Konzept passen, glauben soll, den anderen nicht, ist völlig unklar.

Just Amy
12.02.2006, 23:25
LOL!

DER STANDARD, Print-Ausgabe vom 1. März 2003:

Irakischer Zeuge: "Nichts ist übrig geblieben"

Kronzeuge bestätigte 1995 die irakischen Aussagen, dass alle Waffen zerstört wurden
Wien - Hat der Irak nach dem Golfkrieg 1991 wirklich, wie von Bagdad wiederholt behauptet, alle seine verbotenen Waffen zerstört? Der wichtigste irakische Kronzeuge hat genau dies ausgesagt, und zwar der 1995 aus dem Irak geflüchtete General Hussein Kamel, dessen Enthüllungen von der US-Regierung oft zur Untermauerung dafür herangezogen werden, wie gefährlich der Irak sei

Tatsächlich hatte der Schwiegersohn Saddam Husseins, der zehn Jahre lang die irakische Waffenindustrie managte, nach seiner Flucht nach Jordanien der damaligen UNO-Kommission Unscom genaue Auskunft über die Waffen des Irak gegeben, die sich später bis auf ein paar technische Details bestätigten: ein sehr glaubwürdiger Zeuge also Hussein Kamel sagte bei seinem Debriefing jedoch auch aus, dass die irakische Führung alle verbotenen Waffen zerstören ließ, als nach dem Krieg 1991 die UNO-Inspektoren zur Abrüstung in den Irak geschickt wurden

In einer dem Standard vorliegenden Abschrift eines Verhörs, dessen Echtheit bestätigt ist, liest sich etwa eine Passage so: Hussein Kamel: " das Hauptaugenmerk war auf Anthrax, da gab es viele Versuche" Smidovich Unscom: "Wurden Waffen und Agenten zerstört?" Kamel: "Nichts ist übrig geblieben"
Erst in seiner Pressekonferenz in Madrid am Freitag wiederholte Großbritanniens Premier Tony Blair, man würde weiter bis zu 8500 l Anthrax im Irak vermuten, und wie üblich nannte er auch chemisches Material, dessen Verbleib ungeklärt ist - was als Beweis dafür gilt, dass der Irak noch immer in dessen Besitz ist Hussein Kamel betonte jedoch bei seinem Verhör neben all seinen Enthüllungen, dass die Iraker alles biologische, chemische, nukleare Waffenmaterial und alle verbotenen Raketen und ihre Triebwerke zerstörten Der Irak konnte dies jedoch nie beweisen

Allerdings sagte Hussein Kamel - der, als er vom Westen nicht als Alternative zu Saddam Hussein akzeptiert wurde, in den Irak zurückkehrte und dort ermordet wurde - auch, dass der Irak von allen Waffenprogrammen die Pläne behielt, um sie später wieder aufnehmen zu können Und bis 1995 habe Saddam weiter vorgehabt, Kuwait und Saudi-Arabien zu erobern

Die Mitschrift enthält andere interessante Details: Unter anderem nennt Hussein Kamel den von den Medien gehätschelten Nuklearphysiker Khidhir Hamza, der sich selbst als "Saddam's bombmaker" bezeichnet, einen "professionellen Lügner" - wobei er aber nichts vom irakischen Atomprogramm verschweigt Warum man also nur den Aussagen, die den Kriegsbefürwortern ins Konzept passen, glauben soll, den anderen nicht, ist völlig unklar.
man muss auch solche aussagen verifizieren, und obwohl die inspektoren leicht erfüllbare methoden dafür nannten hat saddam dies nie versucht.

und das mit den getöteten agenten ist wirklich scary.

Leyla
12.02.2006, 23:28
man muss auch solche aussagen verifizieren, und obwohl die inspektoren leicht erfüllbare methoden dafür nannten hat saddam dies nie versucht.Denk einfach mal darüber nach, ob gerade Bush sich von irgendwem derart in die Karten gucken lassen würde.

Außerdem ist es schwer, den Beweis dafür anzutreten, dass man nicht irgendwo irgendwas im Wüstensand vergraben hat. Ist es hier nicht, ist es vielleicht dort, ist es dort nicht, ist es immer noch nicht auszuschließen, dass... :rolleyes:


und das mit den getöteten agenten ist wirklich scary.Das Geheimdienstmilieu ist allgemein nicht sehr zimperlich.

Just Amy
12.02.2006, 23:35
Denk einfach mal darüber nach, ob gerade Bush sich von irgendwem derart in die Karten gucken lassen würde.

Außerdem ist es schwer, den Beweis dafür anzutreten, dass man nicht irgendwo irgendwas im Wüstensand vergraben hat.
von bush war keine rede. vom scharfen resolutionen unterworfenen saddam schon.

es ist nicht schwer, wie gesagt haben die inspektoren ganz einfache methoden dafür vorgeschlagen.

Das Geheimdienstmilieu ist allgemein nicht sehr zimperlich.
trotzdem ging es hier wohl eher um biowaffen.

Leyla
12.02.2006, 23:39
von bush war keine rede. vom scharfen resolutionen unterworfenen saddam schon.Es sollte dir doch klar sein, dass Bush wesentlich mehr Massenvernichtungswaffen gehortet hat und immer noch hortet. Für mich ist das genau so ein Schurkenstaat. Seit 1945 haben sie sowohl offene als auch verdeckte, aber ausschließlich schmutzige Kriege geführt.

Wer hat denn bis jetzt als einziger die Atombombe gegen dicht besiedelte Gebiete eingesetzt?

Wer agiert denn ständig an der UNO vorbei, wenn es um vermeintlich "humanitäre" Kampfeinsätze geht?


es ist nicht schwer, wie gesagt haben die inspektoren ganz einfache methoden dafür vorgeschlagen.Ja, und von 300 (!) Leuten, die man vernehmen wollte, waren nicht alle sofort verfügbar, ein paar waren sogar verreist. Wie verdächtig!

Da drehen wir doch gleich mal die Beweislast um und fangen einen Krieg an. :rolleyes:

Just Amy
13.02.2006, 00:52
Es sollte dir doch klar sein, dass Bush wesentlich mehr Massenvernichtungswaffen gehortet hat und immer noch hortet. Für mich ist das genau so ein Schurkenstaat. Seit 1945 haben sie sowohl offene als auch verdeckte, aber ausschließlich schmutzige Kriege geführt.
bush darf das.
staaten die keine schurkereien begehen dürfen für niemanden schurkenstaaten sein.
die usa haben notwendige kriege gführt, wenn auch zuweilen etwas tolpatschig.

Wer hat denn bis jetzt als einziger die Atombombe gegen dicht besiedelte Gebiete eingesetzt?
die usa. ich hoffe Du beurteilst erst, ob die usa damit im recht waren, bevor Du schlüsse ziehst.

Wer agiert denn ständig an der UNO vorbei, wenn es um vermeintlich "humanitäre" Kampfeinsätze geht?
die usa. ich hoffe Du überlegst, wer die UNO ist, an der da vorbeiagiert wird.

Ja, und von 300 (!) Leuten, die man vernehmen wollte, waren nicht alle sofort verfügbar, ein paar waren sogar verreist. Wie verdächtig!
nein, von 3000 leuten die man vernehmen wollte wurde die liste auf 3000 begrenzt, von denen keiner frei reden konnte und manche verschwunden waren.

in diktaturen a la saddam verreist man nicht mir nichts Dir nichts.

Da drehen wir doch gleich mal die Beweislast um und fangen einen Krieg an. :rolleyes:
und diese beweislastumkehr hat der UNSC gemacht, saddam hat dafür 91 einen waffenstillstand bekommen.

Leyla
13.02.2006, 15:18
bush darf das.
staaten die keine schurkereien begehen dürfen für niemanden schurkenstaaten sein.


Wer hat denn bis jetzt als einziger die Atombombe gegen dicht besiedelte Gebiete eingesetzt?



die usa. ich hoffe Du beurteilst erst, ob die usa damit im recht waren, bevor Du schlüsse ziehst.Wo genau beginnen für dich eigentlich Schurkereien?!

Allein deine Voraussetzung, man könne mit Massenmord in den Dimensionen von Hiroshima und Nagasaki im Recht sein, ist blanker Zynismus.

Mark Mallokent
13.02.2006, 15:59
Über die guten Gründe, welche zum Abwurf der Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki führten, kannst du hier nachlesen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19338

Irmingsul
13.02.2006, 16:02
Über die guten Gründe, welche zum Abwurf der Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki führten, kannst du hier nachlesen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19338

Larifari, nichts weiter!

Liegnitz
13.02.2006, 16:05
Über die guten Gründe, welche zum Abwurf der Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki führten, kannst du hier nachlesen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=19338
Es gibt nie gute Gründe für Völkermord. Also systematsiche Vernichtung unschuldiger Bürger. Frauen, Kinder, Alte, Kranke.
Die Täter müssen sich ebenso wie die Bombenmörder von deutschen Städten beim letzten Gericht vor Gott verantworten. X(

Rocky
13.02.2006, 16:26
Es gibt nie gute Gründe für Völkermord. Also systematsiche Vernichtung unschuldiger Bürger. Frauen, Kinder, Alte, Kranke.
Die Täter müssen sich ebenso wie die Bombenmörder von deutschen Städten beim letzten Gericht vor Gott verantworten. X(


Und Du wirst als Unschuldsengel durch dieses juengste Gericht durchrutschen?

Wo hast Du Gewissheiten her, wie das so beim juengsten Gericht ist?

Inside Information?

Rocky

Just Amy
13.02.2006, 16:41
Wo genau beginnen für dich eigentlich Schurkereien?!

Allein deine Voraussetzung, man könne mit Massenmord in den Dimensionen von Hiroshima und Nagasaki im Recht sein, ist blanker Zynismus.
wo man die wahl hat, besser zu handeln, aber unmoralisch handelt.

Liegnitz
13.02.2006, 17:22
Und Du wirst als Unschuldsengel durch dieses juengste Gericht durchrutschen?

Wo hast Du Gewissheiten her, wie das so beim juengsten Gericht ist?

Inside Information?

Rocky
Nein werde ich nicht. Aber ich habe keine X-tausenfache Blutschuld auf mich geladen.

Irmingsul
13.02.2006, 17:33
In Japan mussten die USA keinen Gedanken daran verschwenden, wie am effektivsten gemordet werden kann. In Dresden mussten erst mit kleinen Sprengbomben die Häuser abgedeckt werden, damit die Phosphorbomben einen besseren Wirkungsgrad erziehlten. (Kamineffekt) Auch war es nicht mehr von nöten gezielt Wohngegenden zu bombardieren, da eh alles in Schutt und Asche gelegt werden sollte. Diese Mühe mußten sie sich in Deutschland schon machen.

Rocky
13.02.2006, 18:19
Nein werde ich nicht. Aber ich habe keine X-tausenfache Blutschuld auf mich geladen.

Bist Du da als Jury beim juengsten Gericht eingeladen.
Wo hast Du her,dass Du die goettlichen Gesetze kennst?

Also doch inside scoop?


Rocky

Mark Mallokent
14.02.2006, 09:30
Larifari, nichts weiter!
Wem die Argumente ausgehen, der fängt das Polemisieren an.

Liegnitz
14.02.2006, 11:36
In Japan mussten die USA keinen Gedanken daran verschwenden, wie am effektivsten gemordet werden kann. In Dresden mussten erst mit kleinen Sprengbomben die Häuser abgedeckt werden, damit die Phosphorbomben einen besseren Wirkungsgrad erziehlten. (Kamineffekt) Auch war es nicht mehr von nöten gezielt Wohngegenden zu bombardieren, da eh alles in Schutt und Asche gelegt werden sollte. Diese Mühe mußten sie sich in Deutschland schon machen.
Diese total gedankenmanipulierten Gutmenschen heulen auf, wenn mal ein Ausländer eins auf die Fresse bekommt.
Aber wenn unschuldige Menschen durch Bombenterror grausam umgebracht wurden, sehen sie nur die Nazis oder die Japaner als Gegener und schon ist die Sache für sie gerechtfertigt.

Mit solchen Menschen, die den verständlichen Alliertenvarianten und ihrer zweckbedingten Darstellung Glauben schenken,um als Unschuldengel dazustehen, ist es sinnlos von denen da Mitgefühl für die Opfer zu erwarten.

Liegnitz
15.02.2006, 17:41
Die andere Seite ist weniger zimperlich. SPD-Fraktionschef Peter Struck ruft Frau Merkel zu, sie solle "runter vom roten Teppich", sich um die innenpolitischen Probleme kümmern statt auf internationaler Bühne gute Haltungsnoten einzuheimsen.

Sonst halte ich nichts von der SPD, aber da muß ich ihm mal recht geben.

BMW M6
20.02.2006, 02:54
Ich wußte schon immer, daß sie unterschätzt wird. Jetzt hat Angela Merkel sich auf der Münchener Sicherheitskonferenz mit Vertretern Irans angelegt. Während das grüne Weichei Winfried Nachtwei sagte, "man dürfe sich jetzt aber nicht in alarmistische Stimmung versetzen lassen", sondern sollte den Fall "in Ruhe im Sicherheitsrat diskutieren", hat Frau Merkel mit den Mullahabgesandten Klartext geredet:

"Iran hat mutwillig die rote Linie überschritten", außerdem machten die "inakzeptablen Provokationen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Reaktionen notwendig".

...
Als die Kanzlerin auf die möglicherweise gefährliche iranische Verbindung von verfügbaren Mittelstreckenraketen mit angereichertem Uran hinweist und noch einen Vergleich zu Nazi-Deutschland hinterherschiebt, scheint ein militärisches Vorgehen des Westens denkbar: "Damals haben viele Beobachter von außen gesagt, das sei doch nur die Rhetorik der Nazis, man solle sich nicht so aufregen." Es habe in den dreißiger Jahren Zeiten und Möglichkeiten gegeben, so Merkel, "da hätte man noch anders reagieren können."


Aus SPON: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399150,00.html

Ich will mir nicht vorstellen, was der widerliche Kanzlerdarsteller Wella-Gerd in dieser Situation abgesondert hätte.Im Real Leben bedeuten Merkels Worte rein garnichts. Unsere Liebling und Friedensnobelpreisträger Mohammed El Baradei z.B. hat vor kurzem vorgeschlagen Iran zu erlauben ein waffenfähiges Atommaterial in kleinen Mengen zu produzieren.

Enzo
20.02.2006, 07:48
ich nehme alles zurück, was ich je böses über frau merkel sagte.

Man muß ja nichts über sie sagen, was vielleicht nicht wahr ist?

Es reicht doch, wenn man sie 'USraÖlitin' nennt!

Denn merke:

Das ist wahr!

Just Amy
20.02.2006, 10:08
Man muß ja nichts über sie sagen, was vielleicht nicht wahr ist?
Es reicht doch, wenn man sie 'USraÖlitin' nennt!
Denn merke:
Das ist wahr!
der ausdruck usraölit/in sagt mehr über den, der ihn verwendet, als über den/die damit bezeichnete.

Enzo
20.02.2006, 10:12
der ausdruck usraölit/in sagt mehr über den, der ihn verwendet, als über den/die damit bezeichnete.

Falls es überhaupt etwas gibt, Marc, das Dir irgendetwas sagen sollte!

:)) :)) :))

Just Amy
20.02.2006, 10:34
Falls es überhaupt etwas gibt, Marc, das Dir irgendetwas sagen sollte!

:)) :)) :))
he, versuchst Du DIch zu tarnen? soll das eine beleidigung sein? das kannst Du doch besser.