Moslems köpfen 9-Monate altes Baby

[Jolly Joker]

Immer wenn man meint, Moslems können nicht mehr tiefer sinken, dann findet man immer wieder eine aktuelle noch schlimmere Meldung. Aber über ein Bild von Mohammed regen sich alle auf, doch nicht über das Köpfen von Babies:

http://www.asianews.it/view.php?l=en&art=5288

http://www.thereligionofpeace.com/default_files/BeheadInsulters1.jpg

As-S`ab Ibn Dschathama, Allahs Wohlgefallen auf beiden, berichtete:
Der Prophet, Allahs Segen und Heil auf ihm, wurde nach den Frauen und Kindern der Mitgöttergebenden gefragt, die während des nächtlichen Angriffs (unabsichtlich) getötet werden. Er sagte: Sie gehören zu ihnen (den Mitgöttergebenden).

http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=1011

[Klopperhorst]

Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs...

...Ist nunmal eine schlechte Welt.
Allerdings nicht im Namen einer Religion.

[Irratio]

Allerdings nicht im Namen einer Religion.
Ich könnte ohne Probleme eine draus machen. Dadurch wirds nich besser oder schlechter.

Irratio.

[Klopperhorst]

Ich könnte ohne Probleme eine draus machen. Dadurch wirds nich besser oder schlechter.

Irratio.

Das dient lediglich der Legitimation des religiös bedingten Mordes.

Der Vergleich ist abstrus.

[Irratio]

Das dient lediglich der Legitimation des religiös bedingten Mordes.

Der Vergleich ist abstrus.
Ich legitimiere nichts. Jegliche religiöse Legitimation schützt nicht vor weltlicher Strafe, so einfach ist das. Wenn sie für das Himmelreich töten, dürfen sie gern auf der Welt dafür die Rechnung hinnehmen...
Der Vergleich ist nicht abstrus. Ich könnte eine Schrift verfassen, und behaupten, sie wäre von Gott diktiert. Ich finde es abstrus, das Religionen alt sein müssen, oder eine bestimmte Tradition haben müssen, es diskreditiert sie vollkommen.

Irratio.

[Klopperhorst]

Ich legitimiere nichts. Jegliche religiöse Legitimation schützt nicht vor weltlicher Strafe, so einfach ist das. Wenn sie für das Himmelreich töten, dürfen sie gern auf der Welt dafür die Rechnung hinnehmen...
Der Vergleich ist nicht abstrus. Ich könnte eine Schrift verfassen, und behaupten, sie wäre von Gott diktiert. Ich finde es abstrus, das Religionen alt sein müssen, oder eine bestimmte Tradition haben müssen, es diskreditiert sie vollkommen.

Irratio.


Natürlich ist es abstrus.

Kinderschänder, Massenmörder, die ohne politischen oder religiösen Hintergrund töten, sind meist geisteskrank.

Gotteskrieger sind es nicht, sie wurden indoktriniert und falsch erzogen, ähnlich wie die Kindersoldaten in Afrika; der Vergleich ist deswegen doppelt abstrus!

[Jolly Joker]

Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs...

...Ist nunmal eine schlechte Welt.

Aber nicht öffentlich, wie in islamischen Ländern:

http://www.faithfreedom.org/Gallery/mollah.JPG

[Jolly Joker]

In Deutschland wird Sex mit Kindern bestraft (den Knast überlebt kaum einer).

Im Iran kann man ganz legal eine 9-jährige Heiraten, mit dem Segen eines Iman!!!

[Ka0sGiRL]

Das dient lediglich der Legitimation des religiös bedingten Mordes.

Der Vergleich ist abstrus.


Nicht nur das. Er ist menschenverachtend.

[malnachdenken]

Aber nicht öffentlich, wie in islamischen Ländern:



Ist relativ egal, ob öffentlich oder nicht: Ist beides abzulehnen.

[Jolly Joker]

Ist relativ egal, ob öffentlich oder nicht: Ist beides abzulehnen.

Ist der Mord durch einen Geisteskranken das gleiche wie ein Mord der vom Staat in Auftrag gegeben wird :rolleyes:

[malnachdenken]

Ist der Mord durch einen Geisteskranken das gleiche wie ein Mord der vom Staat in Auftrag gegeben wird :rolleyes:

In meinen Augen weniger. Beides ist verwerflich.

[Biskra]

Jolly Joker lügt!

[Mohammed]

Juden fressen Babys



( :rolleyes: )

[sunbeam]

Immer wenn man meint, Moslems können nicht mehr tiefer sinken, dann findet man immer wieder eine aktuelle noch schlimmere Meldung. Aber über ein Bild von Mohammed regen sich alle auf, doch nicht über das Köpfen von Babies:

http://www.asianews.it/view.php?l=en&art=5288

http://www.thereligionofpeace.com/default_files/BeheadInsulters1.jpg

As-S`ab Ibn Dschathama, Allahs Wohlgefallen auf beiden, berichtete:
Der Prophet, Allahs Segen und Heil auf ihm, wurde nach den Frauen und Kindern der Mitgöttergebenden gefragt, die während des nächtlichen Angriffs (unabsichtlich) getötet werden. Er sagte: Sie gehören zu ihnen (den Mitgöttergebenden).

http://hadith.al-islam.com/bayan/Display.asp?Lang=ger&ID=1011

Wer weiss, vielleicht ware das Baby spaeter ein Selbstmordattentaeter geworden! Solange die Musels sich selber fressen oder toeten, umso besser!

[Sandra]

Na sicher, so lange sie Verbrechen unter sich ausmachen, dürfen sie abschlachten wen sie wollen - da ist der Groll dann plötzlich verschwunden. Aber wehe ein Moslem klaut ne Packung Kaugummi im Real, dann ist hier die Hölle offen.

[sunbeam]

Na sicher, so lange sie Verbrechen unter sich ausmachen, dürfen sie abschlachten wen sie wollen - da ist der Groll dann plötzlich verschwunden. Aber wehe ein Moslem klaut ne Packung Kaugummi im Real, dann ist hier die Hölle offen.

Richtig erkannt! Du bist auf einem guten Weg!

[Anti-Zionist]

Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs...
Quelle? Jolly Joker hat eine angegeben.



...Ist nunmal eine schlechte Welt.
Ja, ist sie in der Tat.

Interessant, in welcher Häufigkeit Linke Moslems bzw. deren Taten ignorieren oder relativieren. Ist vielleicht eine geistige Nähe vorhanden?

[Anti-Zionist]

Jolly Joker lügt!
BISKRA SPAMMT!

[Anti-Zionist]

Wer weiss, vielleicht ware das Baby spaeter ein Selbstmordattentaeter geworden! Solange die Musels sich selber fressen oder toeten, umso besser!
Ein christlicher Selbstmordattentäter? Sehr unwahrscheinlich:


Muslim extremists raided the farm over night in Patikul township, killing six Christians, including a nine-month infant girl, said Brigadier General Alexander Aleo, the island's military chief, who also confirmed that five other people were seriously wounded, among them a three-year old boy.

[Biskra]

BISKRA SPAMMT!


Mach dich nicht lächerlich!


Beiträge: 2.129 (37,67 Beiträge pro Tag)

[sunbeam]

Ein christlicher Selbstmordattentäter? Sehr unwahrscheinlich:

Sorry, mein Fehler! Dachte, das Blag waere ein islamisches Baby!

[Anti-Zionist]

Mach dich nicht lächerlich!
Nein, mache ich nicht!
Du musst ja auch meine sinnvollen Beiträge berücksichtigen, die deine um ein Vielfaches übersteigen.

[Biskra]

Du musst ja auch meine sinnvollen Beiträge berücksichtigen, die deine um ein Vielfaches übersteigen.

Außer diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=531642&postcount=1) konnte ich keine sinnvollen von dir ausmachen. :]

[Anti-Zionist]

Außer diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=531642&postcount=1) konnte ich keine sinnvollen von dir ausmachen. :]
Was du als sinnvoll definierst, ist mir klar. :)) Zu dem Beitrag kann ich nur sagen: Never say never. ;)

[malnachdenken]

Quelle? Jolly Joker hat eine angegeben.
ähm...Ist das jetzt so ungalublich?



Ja, ist sie in der Tat.

Interessant, in welcher Häufigkeit Linke Moslems bzw. deren Taten ignorieren oder relativieren. Ist vielleicht eine geistige Nähe vorhanden?
Wo wird relativiert?

[Anti-Zionist]

ähm...Ist das jetzt so ungalublich?
Ah, habe ich geschrieben, dass das unglaublich ist? 8o



Wo wird relativiert?
Bei jeder Gelegenheit. Und: Nein, ich werde dir jetzt nicht unzählige Belege anführen, da du hier oft genug mitliest und selbst schreibst, um dies zu wissen.

[malnachdenken]

Ah, habe ich geschrieben, dass das unglaublich ist? 8o

Du verlangtest eine Quelle. Warum?


Bei jeder Gelegenheit. Und: Nein, ich werde dir jetzt nicht unzählige Belege anführen, da du hier oft genug mitliest und selbst schreibst, um dies zu wissen.
Es geht jetzt aber um diesen Thread.

[Anti-Zionist]

Du verlangtest eine Quelle. Warum?
Wo verlangte ich eine Quelle? Und wenn ich eine verlangt hätte, dann passt die Aussage

ähm...Ist das jetzt so ungalublich?
wohl irgendwie schlecht dazu.



Es geht jetzt aber um diesen Thread.
Ja und?

[malnachdenken]

Wo verlangte ich eine Quelle? Und wenn ich eine verlangt hätte, dann passt die Aussage
Beitrag 21.Hast Du Alzheimer?



wohl irgendwie schlecht dazu.
Wie meinen?



Ja und?
???
Muss ich Deine Ausführungen jetzt verstehen?

[Anti-Zionist]

Beitrag 21.Hast Du Alzheimer?
Bist du blöd? Ich beziehe mich auf deinen Beitrag 29, Dumpfbäckchen.



Wie meinen?



???
Muss ich Deine Ausführungen jetzt verstehen?
Solltest du, oder bist du dazu auch zu blöd? Denk nicht nur mal nach, sondern immer.

[malnachdenken]

Bist du blöd? Ich beziehe mich auf deinen Beitrag 29, Dumpfbäckchen.
In Beitrag 21 fragts Du nach einer Quelle.



Solltest du, oder bist du dazu auch zu blöd? Denk nicht nur mal nach, sondern immer.
Ich merke schon. Du willst nur provozieren. Na dann viel Spaß dabei.

[Anti-Zionist]

In Beitrag 21 fragts Du nach einer Quelle.




Ich merke schon. Du willst nur provozieren. Na dann viel Spaß dabei.
Zugegeben, ich bin diesbezüglich direkt. Andere provozieren subtiler.

Aber ok, ich bin mal wieder so nett und erkläre es dir. Meine Aussage

Quelle? Jolly Joker hat eine angegeben.
bezog sich auf deine Aussage

Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs...
Wieso du diese Polemik gebracht hast, ist ein Rätsel. Diese Aussage relativiert zudem auch Taten von Moslems, womit deine Frage in #29 auch beantwortet ist.
Was aber noch rätselhafter ist, inwiefern deine Frage

ähm...Ist das jetzt so ungalublich?
in #29 damit zu tun hat, dass ich nach einer Quelle deiner Aussage gefragt habe.

Scheinst ziemlich durcheinander zu sein.

[malnachdenken]

Zugegeben, ich bin diesbezüglich direkt. Andere provozieren subtiler.

Aber ok, ich bin mal wieder so nett und erkläre es dir. Meine Aussage

bezog sich auf deine Aussage

Wieso du diese Polemik gebracht hast, ist ein Rätsel. Diese Aussage relativiert zudem auch Taten von Moslems, womit deine Frage in #29 auch beantwortet ist.
Was aber noch rätselhafter ist, inwiefern deine Frage

in #29 damit zu tun hat, dass ich nach einer Quelle deiner Aussage gefragt habe.

Scheinst ziemlich durcheinander zu sein.


Warum fragst Du dann nochmal "Wo verlangte ich eine Quelle? "

Was ist daran polemisch, wenn ich überflüssige Taten von Moslems überflüssigen Taten von Deutschen entgegensetze?

[Anti-Zionist]

Warum fragst Du dann nochmal "Wo verlangte ich eine Quelle? "
Weil mich deine Aussage

ähm...Ist das jetzt so ungalublich?
wunderte, die in diesem Kontext überhaupt nicht passte.



Was ist daran polemisch, wenn ich überflüssige Taten von Moslems überflüssigen Taten von Deutschen entgegensetze?
Weil du relativierst.

[malnachdenken]

Weil mich deine Aussage

wunderte, die in diesem Kontext überhaupt nicht passte.
Du verlangtest eine Quelle für eine allgemein bekannte Tatsache. Deswegen die Frage, ob es so unglaublich ist.


Weil du relativierst.
Und?

[Anti-Zionist]

Du verlangtest eine Quelle für eine allgemein bekannte Tatsache. Deswegen die Frage, ob es so unglaublich ist.
Was für eine allgemein bekannte Tatsache? Du findest es also so normal, dass Moslems ein christliches Baby töten, dass du diesem Fall die Aussage "Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs..." entgegenstellst. Tickst du noch richtig?



Und?
Nix und.

[malnachdenken]

Was für eine allgemein bekannte Tatsache?
Dass Deutsche Kinder vergewaltigen.



Du findest es also so normal, dass Moslems ein christliches Baby töten, dass du diesem Fall die Aussage "Und Deutsche vergewaltigen kleine Jungs..." entgegenstellst. Tickst du noch richtig?

Was ist daran jetzt so aufregend? Beides ist existent und beides ist abzulehnen. Warum sollte ich da jetzt nicht "richtig ticken"?

[Anti-Zionist]

Dass Deutsche Kinder vergewaltigen.
Was ist daran eine "allgemein bekannte Tatsache"? Das hört sich ja an, als ob dies bei Deutschen üblich wäre.
Außerdem hat die Aussage so viel Sinn wie "die allgemein bekannte Tatsache, dass sich Moslems in die Luft sprengen".



Was ist daran jetzt so aufregend? Beides ist existent und beides ist abzulehnen. Warum sollte ich da jetzt nicht "richtig ticken"?
Weil du einen religiös motivierten Mord mit einem sexuellen Missbrauch relativierst. Aber ok, ich werde jetzt auch immer relativieren, wenn du dich darüber aufregst, dass Moslems beleidigt, verletzt oder getötet werden.

[malnachdenken]

Was ist daran eine "allgemein bekannte Tatsache"? Das hört sich ja an, als ob dies bei Deutschen üblich wäre.

So in etwa, als wenn man sagen würde "Moslems töten Kinder"?

Dann bist du ja gerade auf den springenden Punkt gekommen :rolleyes:



Außerdem hat die Aussage so viel Sinn wie "die allgemein bekannte Tatsache, dass sich Moslems in die Luft sprengen".

Ja und? Wa sist jetz Dein Problem?




Weil du einen religiös motivierten Mord mit einem sexuellen Missbrauch relativierst. Aber ok, ich werde jetzt auch immer relativieren, wenn du dich darüber aufregst, dass Moslems beleidigt, verletzt oder getötet werden.

Findest Du das eine besser als das andere? Warum sollte ich das eine mehr verurteilen als das andere? Ist beides schlimm.

[Irratio]

Interessant, in welcher Häufigkeit Linke Moslems bzw. deren Taten ignorieren oder relativieren. Ist vielleicht eine geistige Nähe vorhanden?
Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns! Und wir sind die Guten!
Falls du es noch nicht gemerkt hast... du benutzt hier eine Logik, die G. W. Bush alle Ehre machen würde.

Wahrscheinlich relativier ich gerade wieder, weil ich Kritik an der logischen Struktur deiner "Kritik" (mit der du fröhlich alles in einen großen Mixer reinwirft, was auch nur im Entferntesten andersartig als dein eigene Denken ist) äußere.

Verbrechen sind Verbrechen, egal wer sie aussübt. Ist das relativierend?

Ein Moslem, der ein Verbrechen begeht, wird desshalb belangt, weil er ein Verbrechen begeht. Nicht, weil er ein Moslem ist.
Dass er meint, dass seine Religion dazu auffordert, ändert nix daran, dass es friedliebende Moslems gibt. Ich hab nichts dagegen, mich gegen die Gewalttätigen zu wenden.
Ich hab ein Problem damit, dass du absolut unfähig bist, zu unterscheiden.

Ich würde mir ebenfalls eine säkulare Einstellung aller Religionen wünschen. Ist aber nich so. Rumschreien und zu "Tagen des Zorns" aufrufen wird sicher wahnsinnig viel beitragen. Und zwar dazu, uns die nächste Era der Religionskriege zu schicken.

Die Schönheit des Freiheitswunsches unserer Kultur liegt darin, dass sie andere damit ansteckt.

Irratio.

[Anti-Zionist]

So in etwa, als wenn man sagen würde "Moslems töten Kinder"?
Es ging um einen konkreten Vorfall, der religiös bedingt war. Wenn du dann mit einer Verallgemeinerung argumentierst - ganz nach dem Motto "aber die Deutschen sind doch auch böse - dann machst du nichts anderes, als jenen Vorfall zu relativieren.



Dann bist du ja gerade auf den springenden Punkt gekommen :rolleyes:
Du raffst offensichtlich nicht, worum es wirklich geht. 8o



Ja und? Wa sist jetz Dein Problem?
Wieso mein Problem? Wieso sollte ich etwas zu meinem Problem machen, nur weil du Verständnisprobleme hast?



Findest Du das eine besser als das andere? Warum sollte ich das eine mehr verurteilen als das andere? Ist beides schlimm.
Dass beides schlimm ist, habe ich gar nicht bestritten. Nur nützt es nichts, wenn du einen Mord dadurch relativierst, indem du irgendeinen x-beliebig anderen Vorfall, der zudem nicht religiös motiviert ist, heranziehst. Aber das ist dir wohl zu hoch.

[malnachdenken]

Es ging um einen konkreten Vorfall, der religiös bedingt war. Wenn du dann mit einer Verallgemeinerung argumentierst - ganz nach dem Motto "aber die Deutschen sind doch auch böse - dann machst du nichts anderes, als jenen Vorfall zu relativieren.

Wieso allgemein? Es war genauso allgemein, wie die Threadüberschrift.



Du raffst offensichtlich nicht, worum es wirklich geht. 8o
Na wenn Du meinst...



Wieso mein Problem? Wieso sollte ich etwas zu meinem Problem machen, nur weil du Verständnisprobleme hast? [/QUOTE

Wie bitte? Sorry, aber mir scheint dass DU relativierst.


[QUOTE]
Dass beides schlimm ist, habe ich gar nicht bestritten. Nur nützt es nichts, wenn du einen Mord dadurch relativierst, indem du irgendeinen x-beliebig anderen Vorfall, der zudem nicht religiös motiviert ist, heranziehst. Aber das ist dir wohl zu hoch.

Was nützt es, wenn man jeden Tag in diesem Forum x-mal Threads mit Titeln "Moslems machen X" liest? Es nützt genauso wenig, es sei denn, man pflegt seinen Hass und unterstreicht ihn.

[Anti-Zionist]

Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns! Und wir sind die Guten!
Falls du es noch nicht gemerkt hast... du benutzt hier eine Logik, die G. W. Bush alle Ehre machen würde.
Wie kann ich etwas merken, was sich nicht so darstellt, wie du behauptest? Inwiefern benutze ich denn eine Logik, die G. W. Bush alle Ehre machen würde?



Wahrscheinlich relativier ich gerade wieder, weil ich Kritik an der logischen Struktur deiner "Kritik" (mit der du fröhlich alles in einen großen Mixer reinwirft, was auch nur im Entferntesten andersartig als dein eigene Denken ist) äußere.
Zwischen einer Kritik und einer Relation besteht ein gewisser Unterschied. Natürlich kannst du mein Denken kritisieren, wie ich dein Denken kritisieren kann. Dies wiederum bedeutet, dass die eigene (Welt-)Anschauung von der des anderen abweicht.



Verbrechen sind Verbrechen, egal wer sie aussübt. Ist das relativierend?
Nein, das ist trivial. Relativierend ist es nur, wenn ein Verbrechen schöngeredet wird, indem ein anderes Verbrechen, das von seiner Art her nicht vergleichbar ist, gegenüber gestellt wird.



Ein Moslem, der ein Verbrechen begeht, wird desshalb belangt, weil er ein Verbrechen begeht. Nicht, weil er ein Moslem ist.
Wie kommst du darauf, dass er deswegen belangt wird? Und glaubst du wirklich, dass ein Moslem kein Verbrechen gerade wegen seines Glaubens begehen kann?



Dass er meint, dass seine Religion dazu auffordert, ändert nix daran, dass es friedliebende Moslems gibt. Ich hab nichts dagegen, mich gegen die Gewalttätigen zu wenden.
Ich hab ein Problem damit, dass du absolut unfähig bist, zu unterscheiden.
Ach was, das ist nur deine Ansicht. Ich kann sehr wohl differenzieren, bin aber nicht in einer naiven Denkweise wie du verfangen, die Islam mit Frieden gleich setzt, selbst wenn zu viel dagegen spricht.



Ich würde mir ebenfalls eine säkulare Einstellung aller Religionen wünschen. Ist aber nich so. Rumschreien und zu "Tagen des Zorns" aufrufen wird sicher wahnsinnig viel beitragen. Und zwar dazu, uns die nächste Era der Religionskriege zu schicken.
Forderungen von bescheuerten Islamisten zu erfüllen, führt dagegen nur dazu, dass sie immer mehr Forderungen stellen. Das kann es wohl auch nicht sein.



Die Schönheit des Freiheitswunsches unserer Kultur liegt darin, dass sie andere damit ansteckt.
Eben deshalb ist es umso wichtiger, diese Freiheit zu bewahren und sie nicht den Wahnvorstellungen von Irren zu opfern.

[Anti-Zionist]

Wieso allgemein? Es war genauso allgemein, wie die Threadüberschrift.
"Moslems köpfen 9-Monate altes Baby" in Verbindung mit einer Quellenangabe war also allgemein? Aha. 8o



Wie bitte? Sorry, aber mir scheint dass DU relativierst.
Was bitte soll ich hier relativieren?



Was nützt es, wenn man jeden Tag in diesem Forum x-mal Threads mit Titeln "Moslems machen X" liest? Es nützt genauso wenig, es sei denn, man pflegt seinen Hass und unterstreicht ihn.
Was nützt es, wenn man jeden Tag in diesem Forum x-mal Aussagen wie "Aber andere sind doch auch böse" liest und somit eine Problematik gar nicht sachlich diskutiert werden kann? Außerdem scheinen gewisse Leute sachliche Kritik nicht von Hass oder Hetze unterscheiden zu können. Insofern hetzt dann auch die Polizei, wenn sie wieder mal berichtet, dass ein Einbruch stattgefunden hat.

[Irratio]

Nein, das ist trivial. Relativierend ist es nur, wenn ein Verbrechen schöngeredet wird, indem ein anderes Verbrechen, das von seiner Art her nicht vergleichbar ist, gegenüber gestellt wird.
Schön, sind wir einer Meinung.


Wie kommst du darauf, dass er deswegen belangt wird? Und glaubst du wirklich, dass ein Moslem kein Verbrechen gerade wegen seines Glaubens begehen kann?
Ich verurteile die Religion derer, die im Namen der Religion Gewalt anwenden. Ich verurteile nicht die Menschen, die ihre Religion genauso nennen.

Christen vor 400 Jahren hätten sich auch Christen genannt... und Scheiterhaufen mit Leuten drauf angezündet. Ich werde keinen Christen für sowas verantwortlich machen.


Ach was, das ist nur deine Ansicht. Ich kann sehr wohl differenzieren, bin aber nicht in einer naiven Denkweise wie du verfangen, die Islam mit Frieden gleich setzt, selbst wenn zu viel dagegen spricht.
Du setzt gleich, ich unterscheide.
Gewalt wird dadurch, dass sie von Fanatikern ausgeübt wird, nur insofern anders, als dass jeder Funke Menschlichkeit verschwindet. Letztendlich könnten es genausogut Geistesgestörte sein, wie einige ja immer wieder behaupten.
Die Gewalt verurteile ich, ebenso jeden, der die Religion so interpretiert.


Forderungen von bescheuerten Islamisten zu erfüllen, führt dagegen nur dazu, dass sie immer mehr Forderungen stellen. Das kann es wohl auch nicht sein.
Forderungen erfüllen? Nö, hab ich nicht vor.


Eben deshalb ist es umso wichtiger, diese Freiheit zu bewahren und sie nicht den Wahnvorstellungen von Irren zu opfern.
Hatte ich ebenfalls nicht vor. Ich lebe so, wie ich leben würde, wenns keine Islamisten gäbe.

Irratio.

[Anti-Zionist]

Ich verurteile die Religion derer, die im Namen der Religion Gewalt anwenden. Ich verurteile nicht die Menschen, die ihre Religion genauso nennen.
Die ihre Religion wie nennen?



Christen vor 400 Jahren hätten sich auch Christen genannt... und Scheiterhaufen mit Leuten drauf angezündet. Ich werde keinen Christen für sowas verantwortlich machen.
Das waren aber keine Christen, denn ein Christ würde so etwas nicht machen.



Du setzt gleich, ich unterscheide.
Nein, du setzt gleich, ich unterscheide... wollen wir uns jetzt abwechselnd die Förmchen zuwerfen?



Gewalt wird dadurch, dass sie von Fanatikern ausgeübt wird, nur insofern anders, als dass jeder Funke Menschlichkeit verschwindet. Letztendlich könnten es genausogut Geistesgestörte sein, wie einige ja immer wieder behaupten.
Die Gewalt verurteile ich, ebenso jeden, der die Religion so interpretiert.
Wer Gewalt nicht verurteilt, ist entweder selbst ein gedanklicher Anhänger von Gewalt oder selbst betroffen.



Forderungen erfüllen? Nö, hab ich nicht vor.
Na, du wohl nicht, sondern vielmehr Politiker, die sich oft duckmäuserisch verhalten anstatt eine gerade Linie zu verfolgen und Rückgrat zu beweisen.



Hatte ich ebenfalls nicht vor. Ich lebe so, wie ich leben würde, wenns keine Islamisten gäbe.
Ich habe dir nichts vorgeworfen.

[Irratio]

Die ihre Religion wie nennen?
Fragen wir anders:
Wie nennst du Muslime, die Gewalt verurteilen?


Das waren aber keine Christen, denn ein Christ würde so etwas nicht machen.
Würden einige Muslime von Muslimen auch behaupten. Vor einigen hundert Jahren hättest du dann auch gleich die Inquisition vor der Haustür stehen haben, wenn du deine Glaubensbrüder verleugnet hättest...


Nein, du setzt gleich, ich unterscheide... wollen wir uns jetzt abwechselnd die Förmchen zuwerfen?
Können wir machen, wenns dir wichtig ist.


Wer Gewalt nicht verurteilt, ist entweder selbst ein gedanklicher Anhänger von Gewalt oder selbst betroffen.
Gewalt ist prinzipiell zu verurteilen, ja.


Na, du wohl nicht, sondern vielmehr Politiker, die sich oft duckmäuserisch verhalten anstatt eine gerade Linie zu verfolgen und Rückgrat zu beweisen.
Das hat verschiedene Hintergründe. Einerseits gilt unabhängig von der Religionsfreiheit noch das Strafrecht.


Ich habe dir nichts vorgeworfen.
Freut mich doch.

Irratio.

[Anti-Zionist]

Fragen wir anders:
Wie nennst du Muslime, die Gewalt verurteilen?
Wie soll ich sie nennen? Muslime, die Gewalt verurteilen. :D



Würden einige Muslime von Muslimen auch behaupten.
Stimmt, nur können sich die angeblichen Christen in jenem Fall nicht auf die Bibel berufen, die Moslems dagegen auf den Koran. That's the difference.



Vor einigen hundert Jahren hättest du dann auch gleich die Inquisition vor der Haustür stehen haben, wenn du deine Glaubensbrüder verleugnet hättest...
Logisch, für die katholische Kirche waren ja alle die Ketzer, die nicht ihrer Glaubenslehre entsprachen.



Können wir machen, wenns dir wichtig ist.
Ich denke: nein.



Gewalt ist prinzipiell zu verurteilen, ja.
Schön.



Das hat verschiedene Hintergründe. Einerseits gilt unabhängig von der Religionsfreiheit noch das Strafrecht.
Religionsfreiheit hat ihre Grenzen, wenn eine Religion den Staat unterwandern will.



Freut mich doch.
Gut, dann ist das ja geklärt.

[Irratio]

Wie soll ich sie nennen? Muslime, die Gewalt verurteilen. :D
Widerspricht das nicht der Definition, dass der Islam eine gewalttätige Religion sei? Religion ist also zumindest kein inhärenter Bestandteil des Islams, oder?


Stimmt, nur können sich die angeblichen Christen in jenem Fall nicht auf die Bibel berufen, die Moslems dagegen auf den Koran. That's the difference.
http://www.diebibel4you.de/weisung/mose3_kap20.html
Nur mal als Beispiel.


Logisch, für die katholische Kirche waren ja alle die Ketzer, die nicht ihrer Glaubenslehre entsprachen.
Und sie war die dominierende Christliche Sekte zu dem Zeitpunkt...


Religionsfreiheit hat ihre Grenzen, wenn eine Religion den Staat unterwandern will.
Wie gesagt: Religion schützt nicht vor dem Gesetz, es steht über allen.

Irratio.

[Anti-Zionist]

Widerspricht das nicht der Definition, dass der Islam eine gewalttätige Religion sei? Religion ist also zumindest kein inhärenter Bestandteil des Islams, oder?
Dass es sog. "moderate Muslims" gibt, heißt nicht zwangsläufig, dass ihre Religion in ihrer bestehenden Form eine friedliche Religion ist. Lassen wir dazu mal Ben Nassim Iman, einen Ex-Moslem, zu Wort kommen, der mal ein Interview (http://advent-verlag.de/adventecho/neu/AE-2004-10-06-Interview.pdf) mit dem Titel "Ist jeder Moslem ein potenzieller Terrorist?" gegeben hat:


NBI: Es ist nicht der Moslem oder Araber, der der potenzielle Terrorist ist, sondern es ist definitiv die Religion. Verbindet sich ein Moslem mit seiner moslemischen Religion, dann kann es unter bestimmten Umständen dazu kommen, dass Hass, Terror, Gewalt – was ja im Islam heilig gesprochen wird – zu den entsprechenden Taten führt, obwohl der einzelne Moslem von sich aus vielleicht Gewalt gar nicht unterstützen würde.
AE: Hat das etwas mit dem Gottesbild und dem Koran zu tun?
NBI: Es hat mit dem gesamten Islam zu tun. Es gibt eindeutige Verse im Koran, die besagen, dass zur Verbreitung und Verteidigung des Islam Waffengewalt oder Gewalt grundsätzlich angewandt werden darf. Außerdem sind die Moslems stolz auf die Schlachten Mohammeds, wie er die Welt mit militärischen Mitteln erobert hat. Dieser Gedanke der Kämpfe, der Schlachten und der Verteidigung der Ehre des Islam und des Namens Allahs,
wird immer wieder im Koran erwähnt. Es ist ein fester Bestandteil des Korans. Im Koran steht in Sure 9, Vers 41: „Eifert in Gut und Blut in Allahs Wegen …“
AE: „… in Gut und Blut“?
NBI: In Allahs Wegen. Mit anderen Worten: Wenn ich es schaffen kann, für den Koran einzustehen ohne Gewalt, soll ich das natürlich vorziehen. Ist es mir nicht möglich, den Koran ohne Gewalt zu verteidigen oder zu verbreiten, dann ist es legitim, den Jihad, den heiligen Krieg, den bewaffneten Kampf, anzuwenden.



http://www.diebibel4you.de/weisung/mose3_kap20.html
Nur mal als Beispiel.
Gut, nehmen wir mal - auch nur als Beispiel - folgenden Absatz:


Ehebruch

Und wenn ein Mann Ehebruch treibt mit dem Weibe eines Mannes, wenn er Ehebruch treibt mit dem Weibe seines Nächsten, so sollen der Ehebrecher und die Ehebrecherin gewißlich getötet werden.
Wie oft ist das in unserer heutigen Zeit vorgekommen? Kennst du einen Fall, in dem die Bibel die Legitimation dafür gab?

Oder diesen hier:


Totenbeschwörung

Und wenn in einem Manne oder in einem Weibe ein Totenbeschwörer- oder Wahrsagergeist ist, so sollen sie gewißlich getötet werden; man soll sie steinigen, ihr Blut ist auf ihnen.
Abgesehen davon, dass ein echter Christ wohl kaum Wahrsagerei betreibt, gibt es wohl keinen Fall, in dem ein Wahrsager aufgrund seiner Tätigkeit in unserer heutigen Zeit getötet wurde und die Bibel dazu die Legitimation gab.



Und sie war die dominierende Christliche Sekte zu dem Zeitpunkt...
Klar, aber wie gesagt kommt es auf die Glaubenslehre an - der christliche Glaube hat die Taten der römisch-katholischen Kirche damals sicherlich nicht gutgeheißt.



Wie gesagt: Religion schützt nicht vor dem Gesetz, es steht über allen.
Das Gesetz schützt eher - in diesem Fall - vor Religion.

[malnachdenken]

"Moslems köpfen 9-Monate altes Baby" in Verbindung mit einer Quellenangabe war also allgemein? Aha. 8o
Wieso wird so betont, dass es Moslems waren? Warum kann man nicht einfach sagen, dass es dumme Menschen waren?



Was bitte soll ich hier relativieren?
Was soll ICH denn hier relativieren?



Was nützt es, wenn man jeden Tag in diesem Forum x-mal Aussagen wie "Aber andere sind doch auch böse" liest und somit eine Problematik gar nicht sachlich diskutiert werden kann? Außerdem scheinen gewisse Leute sachliche Kritik nicht von Hass oder Hetze unterscheiden zu können. Insofern hetzt dann auch die Polizei, wenn sie wieder mal berichtet, dass ein Einbruch stattgefunden hat.
Die meisten "sachlichen" Diskussionen belaufen sich doch auf stumpfe Forderungen a la "Raus mit den Moslems aus Deutschland". Was sol daran sachlich sein?

[Anti-Zionist]

Wieso wird so betont, dass es Moslems waren? Warum kann man nicht einfach sagen, dass es dumme Menschen waren?
Weil es nun mal Moslems waren? Und manche Moslems nun mal Ungläubige umbringen?



Was soll ICH denn hier relativieren?
Würdest du mir bitte erst mal meine Frage beantworten?



Die meisten "sachlichen" Diskussionen belaufen sich doch auf stumpfe Forderungen a la "Raus mit den Moslems aus Deutschland". Was sol daran sachlich sein?
Bleiben wir doch bei diesem Thread. Was ist an dem Titel desselbigen unsachlich?

[Irratio]

Dass es sog. "moderate Muslims" gibt, heißt nicht zwangsläufig, dass ihre Religion in ihrer bestehenden Form eine friedliche Religion ist. Lassen wir dazu mal Ben Nassim Iman, einen Ex-Moslem, zu Wort kommen, der mal ein Interview (http://advent-verlag.de/adventecho/neu/AE-2004-10-06-Interview.pdf) mit dem Titel "Ist jeder Moslem ein potenzieller Terrorist?" gegeben hat:

Das eine solche Mentalität extrem gefährlich ist, ist klar. Ich wiederhole mich, aber ich werde keinen Moslem verurteilen, der sich von der Gewalt derer, die sich auch Muslime nennen, distanziert. Hier sind die Kirchen, die Instiutionen das Problem, nicht der Glaube oder die Religion an sich.

Die Religion wird von vielen nicht friedfertig praktiziert, stimmt. Darüber gabs, glaub ich, nie Streit.


Gut, nehmen wir mal - auch nur als Beispiel - folgenden Absatz:

Wie oft ist das in unserer heutigen Zeit vorgekommen? Kennst du einen Fall, in dem die Bibel die Legitimation dafür gab?
Darum gehts mir ja gerade. In der Bibel stehen ähnlich brutale Dinge wie in den iislamischen Schriften, aber keiner übt sie aus. Es hängt nicht unbedingt mit der Schrift zusammen. Ich wollte darauf hinweisen, dass die Fanatiker sich auch hätten Christen nennen können, um ähnliche Verbrechen zu begehen, und es wegen der religiösen Texte nicht großartig aufgefallen wäre.


Oder diesen hier:

Abgesehen davon, dass ein echter Christ wohl kaum Wahrsagerei betreibt, gibt es wohl keinen Fall, in dem ein Wahrsager aufgrund seiner Tätigkeit in unserer heutigen Zeit getötet wurde und die Bibel dazu die Legitimation gab.

Wieder das gleiche. Es geht mir nicht darum, den Islam zu verteidigen, sondern darum, dass man genauer guckt, wer da eigentlich Anschläge begeht, und wieso. Es gibt Fanatiker, keine Frage.


Klar, aber wie gesagt kommt es auf die Glaubenslehre an - der christliche Glaube hat die Taten der römisch-katholischen Kirche damals sicherlich nicht gutgeheißt.
Wer weiß, wie der Islam in 100 Jahren aussehen wird? Ich geh davon aus, dass Religionen und Menschen prinzipiell eher dazu neigen, nachzudenken. Zumindest langfristig.

Meine These ist, dass wenn man den Islam noch einige Jahre, vielleicht Jahrzehnte mit westlicher, freiheitlicher Kultur konfrontiert, entwickelt er sich insgesamt auch zum Besseren.


Das Gesetz schützt eher - in diesem Fall - vor Religion.
Nee, vor Straftätern solls schützen. Auch islamischen, klar.

Irratio.

[Anti-Zionist]

Das eine solche Mentalität extrem gefährlich ist, ist klar. Ich wiederhole mich, aber ich werde keinen Moslem verurteilen, der sich von der Gewalt derer, die sich auch Muslime nennen, distanziert. Hier sind die Kirchen, die Instiutionen das Problem, nicht der Glaube oder die Religion an sich.
Wer sich als Moslem distanziert, kriegt man aber nur in persönlichem Kontakt heraus. Es wird sich wohl kaum ein Moslem, der sich von Taten anderer Moslems distanziert, eine Jacke mit der Aufschrift "Ich distanziere mich von Gewalt anderer Muslime" anziehen und damit auf die Straße gehen.
Nehmen wir mal den Tod der Türkin Gönül Karabey, die von ihrem Bruder erschossen wurde, weil sie einen Deutschen liebte: Ein Mord im Namen der Ehre.
Serap Cileli, eine türkische Frauenrechtlerin, meinte zu diesem Fall, dass den Tod dieses Mädchens eine schweigende Mehrheit befürwortet, von der man in der Öffentlichkeit nichts mitbekommt.



Die Religion wird von vielen nicht friedfertig praktiziert, stimmt. Darüber gabs, glaub ich, nie Streit.
Das würde ich nicht sagen. Hier sind viele der Meinung, dass der Islam in der Mehrheit friedfertig praktiziert wird und radikale Moslems eine absolute Minderheit darstellen.



Darum gehts mir ja gerade. In der Bibel stehen ähnlich brutale Dinge wie in den iislamischen Schriften, aber keiner übt sie aus. Es hängt nicht unbedingt mit der Schrift zusammen. Ich wollte darauf hinweisen, dass die Fanatiker sich auch hätten Christen nennen können, um ähnliche Verbrechen zu begehen, und es wegen der religiösen Texte nicht großartig aufgefallen wäre.
Ja, natürlich hängt es mit der Schrift zusammen. Für Christen ist die Bibel der Leitfaden, für Moslems der Koran.
Zudem gibt es Islam die Fatwa, ein islamisches Rechtsgutachten, das von einem Mufti herausgegeben wird. Ein solcher Gelehrter kann z. B. auch eine Fatwa gegen einen Islam-Kritiker aussprechen, wenn er seiner Meinung nach den Koran geschändet hat, so dass er quasi für vogelfrei erklärt wird und getötet werden darf.



Wieder das gleiche. Es geht mir nicht darum, den Islam zu verteidigen, sondern darum, dass man genauer guckt, wer da eigentlich Anschläge begeht, und wieso. Es gibt Fanatiker, keine Frage.
Ja, natürlich sind das Fanatiker, die Anschläge begehen, keine Frage. Das Problem an der Geschichte ist wohl, dass der islamische Glaube nach dem Tod 72 Jungfrauen im Paradies und nie endende Orgasmen verspricht. Welche Motivation sollte sonst ein Märtyrer haben, seinem irdischen Leben "Tschüs!" zu sagen?



Wer weiß, wie der Islam in 100 Jahren aussehen wird? Ich geh davon aus, dass Religionen und Menschen prinzipiell eher dazu neigen, nachzudenken. Zumindest langfristig.
Das Christentum hat sich ganz offensichtlich weiter entwickelt. Diesbezüglich hat der Islam noch einen enormen Nachholbedarf.



Meine These ist, dass wenn man den Islam noch einige Jahre, vielleicht Jahrzehnte mit westlicher, freiheitlicher Kultur konfrontiert, entwickelt er sich insgesamt auch zum Besseren.
Das denke ich auch. Nur dürfen Islamisten dann nicht die Oberhand gewinnen. Und dann kommen wir zu der Frage: Wodurch definieren sich Islamisten? Dazu zitiere ich mal aus dem Minority Report, eine Zusammenstellung von Artikeln aus Medien und eigenen Kommentaren des anonymen Autors (aus verständlichen Gründen, denn er will wohl nicht wie van Gogh enden):


Ganz sicher sind nicht alle Muslime Islamisten und die Mehrheit lebt auch in unseren Ländern nach Recht und Gesetz. Auch wenn ich nicht glaube, dass diese Mehrheit so überwältigend groß ist, wie uns von muslimischen Vertretern und unseren Politikern gerne suggeriert wird. Ich will an dieser Stelle noch einmal ganz klar eine Trennungslinie zwischen dem Islam und dem Islamismus ziehen.
Ich teile dabei die Auffassung von Udo Ulfkotte, dass der Islam eine Religion und der Islamismus eine Ideologie ist, die in seiner Radikalität dem Faschismus sehr nahe steht. Im Laufe meiner Recherchen im Internet komme ich aber zunehmend zu der Erkenntnis, dass die sogenannten „Islamisten“ gar keine Radikalen im eigentlichem Sinne sind.

Es ist der 14.11.04 und wahrscheinlich muss ich meine ursprüngliche Meinung neu überdenken und revidieren. Wenn es stimmt, was auf diversen Sites im Internet steht, dann sind die „Islamisten“ im eigentlichen Sinne gar keine „Radikalen“, sondern diejenigen Moslems, die die 114 Kapitel (Suren) des Korans lediglich wörtlich nehmen. Das ich muss man erstenmal sacken lassen.



Nee, vor Straftätern solls schützen. Auch islamischen, klar.
Ja, natürlich, es soll schützen.