Hong Kong: Wolkenkratzer brennt wie Fackel!

[Candymaker]

http://youtu.be/5CdQQjJxVL4

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.

[-jmw-]

https://de.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_(2018)

[Schwabenpower]

http://youtu.be/5CdQQjJxVL4

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.
Ich klicke kein Youtube an. Welches Gebäude, welche Bauweise?

[Klopperhorst]

Rein wissenschaftlich wäre es nur ein Beweis, wenn dieser Wolkenkratzer exakt dieselbe Bauweise und aus dem selben Material bestehen würde wie das WTC.
Und dann müsste dort natürlich auch noch ein Passagierflugzeug mit 1 Tonne TNT-Äquivalent reinfliegen.

---

[schlaufix]

http://youtu.be/5CdQQjJxVL4

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.

Du bist Experte? Oder wie kommst du darauf dass das World Trade Center gesprengt wurde? Weiss doch jeder das da Flugzeuge reingeflogen sind.

[Schwabenpower]

Rein wissenschaftlich wäre es nur ein Beweis, wenn dieser Wolkenkratzer exakt dieselbe Bauweise und aus dem selben Material bestehen würde wie das WTC.
Und dann müsste dort natürlich auch noch ein Passagierflugzeug mit 1 Tonne TNT-Äquivalent reinfliegen.

---
Deswegen meine obige Frage

[Candymaker]

Rein wissenschaftlich wäre es nur ein Beweis, wenn dieser Wolkenkratzer exakt dieselbe Bauweise und aus dem selben Material bestehen würde wie das WTC.
Und dann müsste dort natürlich auch noch ein Passagierflugzeug mit 1 Tonne TNT-Äquivalent reinfliegen.

---

Es ist aber noch ein Dritter Turm eingestürzt, nämlich Gebäude 7. Offiziell durch einige Bürobrände, was eine Lüge ist. Neben dem im YT-Video genannten Wolkenkratzer gab es noch weitere, die vollkommen abgebrannt sind und nie ist etwas eingestürzt. Das Wichtigste hab ich jedoch im Eingangsbeitrag vergessen zu erwähnen. Noch nie in der Geschichte ist irgendein Wolkenkratzer durch Feuer kollabiert. Es bleiben stets die Stahlgerippe übrig.

[Klopperhorst]

... Noch nie in der Geschichte ist irgendein Wolkenkratzer durch Feuer kollabiert. Es bleiben stets die Stahlgerippe übrig.

Richtig. Aber deswegen muss da auch ein Passagierflugzeug mit 1 Tonne TNT-Äquivalent rein, um zu beweisen, dass auch ganze Etagen wegbrechen können, ohne dass die Stockwerke reihenweise kollabieren.

---

[Zack1]

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.


So leider nicht richtig. Der Punkt kann nicht gegeben werden.


Gegenargumente:

a) Es war nicht nur Brände im WTC. Es waren auch großflächige Stukturschwächungen.
Weil die Flugzeuge buchstäblich IN die Gebäude flogen und damit auch nicht gleichmässig sondern zudem grobe einseitige Schäde an den Gebäuden.

b) WTC 2 stürzte eher ein, obwohl später getroffen. Warum?
Die Last auf die Schwachstelle war größer weil das Flugzeug WTC2 tiefer traf.

c) Ich erinnere mich dunkel daran das in einer Dokumentation die Rede von
einer Art Exoskelett beim WTC war. Also die Außenhülle derart gestaltet das sie
einen Teil der Lasten aufnahm.

Meint auch ein Kommentator bei der Welt:
https://www.welt.de/wissenschaft/article157971801/Fachmagazin-publiziert-9-11-Verschwoerungstheorie.html

Beim suchen nach Exoskelett wurde auch diese Seite angezeigt:
https://www.villagepreservation.org/ia_collection/9-11-beverly-wallace-collection/

d) Sprengungen, insbesondere so großer Gebäude erfordern eine größere,
recht umfangreiche Vorbereitung. Müssten nicht wenige gemerkt haben.

e) Dabei fällt mir ein: Woher wussten die Superduperhyper - Sprengspezialisten
wo die Flzg. die Gebäude treffen würden?

[KatII]

http://youtu.be/5CdQQjJxVL4

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.

Das witzige Schlagwort lautet hier "Bambuskonstruktion". Das Leichtbau-Material ist ist um Potenzen sicherer gegen Brand im Vergleich von Flugzeugkerosin welches Stahlträger restlos abbrennt.

Mit 911 als schwer vergleichbar!!!!1! :D

[Minimalphilosoph]

http://youtu.be/5CdQQjJxVL4

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.

Da brennt ein Baugerüst aus Bambus ab. :D
Krass, was du daraus machst.

[Schwabenpower]

So leider nicht richtig. Der Punkt kann nicht gegeben werden.


Gegenargumente:

a) Es war nicht nur Brände im WTC. Es waren auch großflächige Stukturschwächungen.
Weil die Flugzeuge buchstäblich IN die Gebäude flogen und damit auch nicht gleichmässig sondern zudem grobe einseitige Schäde an den Gebäuden.

b) WTC 2 stürzte eher ein, obwohl später getroffen. Warum?
Die Last auf die Schwachstelle war größer weil das Flugzeug WTC2 tiefer traf.

c) Ich erinnere mich dunkel daran das in einer Dokumentation die Rede von
einer Art Exoskelett beim WTC war. Also die Außenhülle derart gestaltet das sie
einen Teil der Lasten aufnahm.

Meint auch ein Kommentator bei der Welt:
https://www.welt.de/wissenschaft/article157971801/Fachmagazin-publiziert-9-11-Verschwoerungstheorie.html

Beim suchen nach Exoskelett wurde auch diese Seite angezeigt:
https://www.villagepreservation.org/ia_collection/9-11-beverly-wallace-collection/

d) Sprengungen, insbesondere so großer Gebäude erfordern eine größere,
recht umfangreiche Vorbereitung. Müssten nicht wenige gemerkt haben.

e) Dabei fällt mir ein: Woher wussten die Superduperhyper - Sprengspezialisten
wo die Flzg. die Gebäude treffen würden?
Tube-in-tube meinst Du. Inneres und äußeres Traggerüst. Übrigens mit gerade entferntem Asbestbrandschutz

[Schwabenpower]

Das witzige Schlagwort lautet hier "Bambuskonstruktion". Das Leichtbau-Material ist ist um Potenzen sicherer gegen Brand im Vergleich von Flugzeugkerosin welches Stahlträger restlos abbrennt.

Mit 911 als schwer vergleichbar!!!!1! :D
Naja, abbrennen werden Stahlträger nicht. Aber bei Temperaturen oberhalb von 400 bis 500 Grad Celsius weich wie Butter bei Zimmertemperatur

[ABAS]

Das witzige Schlagwort lautet hier "Bambuskonstruktion". Das Leichtbau-Material ist ist um Potenzen sicherer gegen Brand im Vergleich von Flugzeugkerosin welches Stahlträger restlos abbrennt.

Mit 911 als schwer vergleichbar!!!!1! :D

Die Chinesen nutzen fuer Hochhaeuser keine Bambuskonstruktionen sondern lediglich im Geruestbau, weil Bambus erhebliche Vorteile gegenueber Stahl- bzw. Aluminiumgeruesten hat. Wenn es zu Braenden kommt, sind Bambusgerueste allerdings gegenueber Stahl- und Aluminiumgeruesten erheblich im Nachteil, obwohl der Flammpunkt bei praeparierten Bambus ungefaehr bei 200 Grad liegt.

[navy]

...

Ein weiterer Beweis dafür, dass das World Trade Center gesprengt wurde, denn dort hat man den Leuten einzureden versucht, dass einige Bürobrände insbesondere zum Einsturz der Turmes 7 geführt hätte (der Turm, wo gar kein Flugzeug eingeflogen ist), weil Feuer Stahl schwächen würde. Die Wahrheit ist, dass solche Wolkenkratzer komplett abbrennen können, und am Ende nur das Stahlgerippe übrigbleibt, ohne dass irgendwas in sich zusammenfällt.

Kommt in Dubai öfters vor, weil man brennendes Fassaden Material genommen hat

[KatII]

Die Chinesen nutzen fuer Hochhaeuser keine Bambuskonstruktionen sondern lediglich im Geruestbau, weil Bambus erhebliche Vorteile gegenueber Stahl- bzw. Aluminiumgeruesten hat. Wenn es zu Braenden kommt, sind Bambusgerueste allerdings gegenueber Stahl- und Aluminiumgeruesten erheblich im Nachteil, obwohl der Flammpunkt bei praeparierten Bambus ungefaehr bei 200 Grad liegt.

Du bist eine zick-zack-scheißende Bambus-Ratte! Diesen hatte ich bei meiner Ankunft gelernt.

[Schwabenpower]

Die Chinesen nutzen fuer Hochhaeuser keine Bambuskonstruktionen sondern lediglich im Geruestbau, weil Bambus erhebliche Vorteile gegenueber Stahl- bzw. Aluminiumgeruesten hat. Wenn es zu Braenden kommt, sind Bambusgerueste allerdings gegenueber Stahl- und Aluminiumgeruesten erheblich im Nachteil, obwohl der Flammpunkt bei praeparierten Bambus ungefaehr bei 200 Grad liegt.
Bei 200 Grad knicken Dir Metallgerüste aber auch weg. Sie brennen nur nicht (außer natürlich bei Bohlen aus Holz)

[ABAS]

Du bist eine zick-zack-scheißende Bambus-Ratte! Diesen hatte ich bei meiner Ankunft gelernt.

Fresse! Homo!

[Querfront]

Rein wissenschaftlich wäre es nur ein Beweis, wenn dieser Wolkenkratzer exakt dieselbe Bauweise und aus dem selben Material bestehen würde wie das WTC.
Und dann müsste dort natürlich auch noch ein Passagierflugzeug mit 1 Tonne TNT-Äquivalent reinfliegen.

---

Es geht auch ohne Flugzeug und offfen sichtbares Feuer.


https://www.youtube.com/watch?v=7ZiMG84hws0