PDA

Vollständige Version anzeigen : "Man kann nur auf das Stolz sein, was man selber erreicht hat"



Schlieffenplan
07.12.2003, 18:30
Der Lieblingsspruch der politisch korrekten ZdJ gepeinigten deutschen Politikerschar zur Frage ob man Stolz auf seine Deutsche Herkunft ist. Nehmen sie vll. statt "erreichen" meinetwegen auch "beeinflussen" Das verdeutlicht die Problematik besser.

Damit ist man fein raus: Man braucht sich nicht die sofort aufflackernden Antisemitismus, Fascho - oder sonstwas Hetze der linksgerichteten Medien anhören und von der Wählerschaft gibt es auch keine Konsequenzen, da ja allgemein bekannt ist, das Deutschland das unpatriotischte Land der Erdenkugel ist.

Was haltet ihr davon?

Ich glaube, wenn man diesen Gedanken mal logisch weiterführt, kommt man zwangsläufig zu dem Ergebnis das ein Mensch auf nichts stolz sein kann.
Das Gutmenschen-Argument ist ja: "Man kann nichts dafür, das man in Deutschland geboren ist"

Aber auch das Erreichte ist dann zwangsläufig sinnlos.


Nehmen wir mal ein Beispiel:

Sie sind stolz auf sich, denn sie sind ein sehr guter Basketballspieler!

Warum sind sie ein sehr guter Basketballspieler?

Sie sind groß!
Sie haben Talent!
Sie haben Ehrgeiz!
Sie sind fleissig!

Da könnte man auch sagen: Man kann nichts dafür wie groß man ist, man kann nichts dafür wieviel Talent einem in die Wiege gelegt wird!

Auch Ehrgeiz und Fleissigkeit sind Eigenschaften die wir doch selbst nicht beeinflussen können, sind wir doch immer nur das Ergebnis unserer Umgebung, unserer Erziehung, unseres gesellschaftlichen Lebens.

Der Gedanke ließe sich beliebig fortführen.

Wenn ich da an die Wulffs und Rau´s denke sagen sie doch indirekt: Eigentlich ist das komplette Leben sinnlos.

Aber dadrüber machen sich die Herrschaften keine Gedanken, es gilt der unbequemen "Stolz-Frage" leicht und schnell zu entkommen.

Zum Abschluss die Frage: Glauben Sie, das ein prominenter Politiker der sagt "Ich bin Stolz ein Deutscher zu sein" noch lange in Amt und Würden bliebe?

pavement
07.12.2003, 19:19
Auch Ehrgeiz und Fleissigkeit sind Eigenschaften die wir doch selbst nicht beeinflussen können, sind wir doch immer nur das Ergebnis unserer Umgebung, unserer Erziehung, unseres gesellschaftlichen Lebens.

dieser radikale determinismus ist mir doch irgendwie zu billig.


Zum Abschluss die Frage: Glauben Sie, das ein prominenter Politiker der sagt "Ich bin Stolz ein Deutscher zu sein" noch lange in Amt und Würden bliebe?

ja.

Schlieffenplan
07.12.2003, 19:28
dieser radikale determinismus ist mir doch irgendwie zu billig.


Der Gedankenstrang, der die Worte des Bundespräsidenten logisch fortführt, führt nunmal unweigerlich in den Anarchismus!

pavement
07.12.2003, 19:29
warum führt determinismus in den anarchismus? dem kann ich nicht ganz folgen...

Schlieffenplan
07.12.2003, 19:34
Original von pavement
warum führt determinismus in den anarchismus? dem kann ich nicht ganz folgen...

Ich glaube nicht an den Determinismus, nur die Aussage "..nur stolz auf das sein was man selbst erreicht hat" ist letzlich gesehen deterministisch.

"Stolz-Anarchismus" in sofern, das man den Stolz letzlich ganz abschaffen kann, wenn wir die Aussagen eines Christian Wulff als Maßstab nehmen.

Halteverbot
07.12.2003, 19:44
Wunderbarer Beitrag.
Kann man einfach mal ganz getrost unterschreiben.


Zum Abschluss die Frage: Glauben Sie, das ein prominenter Politiker der sagt "Ich bin Stolz ein Deutscher zu sein" noch lange in Amt und Würden bliebe?

Schließlich muss man sich dann "rechtsradikaler Skinhead"
von Herrn Trittin anhören....
Lächerlich.

pavement
07.12.2003, 19:59
"Stolz-Anarchismus" in sofern, das man den Stolz letzlich ganz abschaffen kann, wenn wir die Aussagen eines Christian Wulff als Maßstab nehmen.

was ist bitte unter "stolz-anarchismus" zu verstehen?

und was hat "anarchismus" mit dem "letzlich ganz abschaffen können von etwas" zu tun?


Ich glaube nicht an den Determinismus, nur die Aussage "..nur stolz auf das sein was man selbst erreicht hat" ist letzlich gesehen deterministisch.

warum diese aussage letztlich gesehen deterministisch ist, versteh ich nicht ganz.

ist es nicht so, dass diese aussage unterscheidet zwischen dem, was man
a)nicht selbst vollbracht hat (und der aussage zufolge ergo nicht darauf stolz sein kann)
b)selbst vollbracht hat (und der aussage zufolge ergo darauf stolz sein kann)

allein durch diese unterscheidung wird doch deutlich gemacht, dass es dinge gibt, die man selbst (=aus sich heraus) vollbringen kann. was daran deterministisch ist, musst du mir erst noch erklären.



Schließlich muss man sich dann "rechtsradikaler Skinhead"
von Herrn Trittin anhören....
Lächerlich.

...und der herr trittin ist natürlich das maß aller dínge...



Wunderbarer Beitrag.
Kann man einfach mal ganz getrost unterschreiben.

...du kannst so mehr einfach ganz getrost unterschreiben, oder?

naja, wenigstens nicht so schlimm wie "eddi"...ich zitiere:


Jeder Spitzenpolitiker der Union sagt das. Und denen kann man auch glauben.


Wenn die Unions Experten sagen, dass die Begrenzung und Integration unzureichend ist, dann stimmt das auch.


http://www.politikforen.de/thread.php?threadid=1892&sid=&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=3

Der Kamerad
07.12.2003, 20:06
Natürlich kann man auch auf seinen Großvater der an der Front gekämpft hat stolz sein oder nicht?
Oder man kann auch stolz sein, dass man ein Deutscher ist...

NUR ZEIGEN DARF MAN ES NICHT

pavement
07.12.2003, 20:11
Oder man kann auch stolz sein, dass man ein Deutscher ist...

nicht wenn man österreicher ist!

Edmund
07.12.2003, 20:14
@pavement

Ich glaube du brauchst einen neuen Nick-Name. Ich schlage Leugner vor. :D

pavement
07.12.2003, 20:15
Ich glaube du brauchst einen neuen Nick-Name. Ich schlage Leugner vor.

wie kommst du denn dazu?

was habe ich denn verleugnet?

Edmund
07.12.2003, 20:19
Du glaubst nur, was du hören willst, den Rest leugnest du.
Siehe z.b hier:


Jeder Spitzenpolitiker der Union sagt das. Und denen kann man auch glauben.


Wenn die Unions Experten sagen, dass die Begrenzung und Integration unzureichend ist, dann stimmt das auch.

Du leugnest z.b auch, dass uns Herr Spiegel als Mördervolk bezeichnet hat.

Halteverbot
07.12.2003, 20:26
...und der herr trittin ist natürlich das maß aller dínge...

Zumindest hat er in Deutschland schon genug unheil angerichtet mit seiner "Umwelt"partei, die von 12 Uhr bis Mittag denkt und an der Regierung ist, schon vergessen?


du kannst so mehr einfach ganz getrost unterschreiben, oder?

Ich denke das ist meine zweite Unterschrift....
Sooft unterschreibe ich nicht.
Sein erster Post entspricht ganz einfach 100 % der Wahrheit, ich weiss gar nicht was ich dazu noch sagen soll.



NUR ZEIGEN DARF MAN ES NICHT

Sonst:

Schließlich muss man sich dann "rechtsradikaler Skinhead"

So siehts halt aus.

Ich habe letztens wieder mal passend zum Thema Nationalität meinen Nationalstolz preisgegeben.
Es konnten mir fast alle zustimmen, nur einer meinte: Du kannst nur stolz sein auf deine eigenen Taten.
Nachdem ich ihm erklärt habe, dass man sogut für nichts irgendetwas kann und dass man sich seine Begabungen nicht vor der Geburt aussuchen konnte, kam ich zu dem Entschluß: Wenn man nicht nur auf seine eigenen Taten stolz sein kann, dann ist der Duden jetzt wieder um ein Wort leichter.
Du hastn Sprung.

Die Beleidigungen mal wieder als letzte Tat eines Geschlagenen. :D

Der Kamerad
07.12.2003, 20:43
Es gibt keine Österreicher....

Großadmiral
07.12.2003, 20:46
...nur Deutsche.

Wieso hast du dein Avatar wieder geändert? Wer ist das?

Der Kamerad
07.12.2003, 20:49
ein "Verbotener Mann" ist das und ein Freund von mir hat ihn eingeschneit. Sieht doch gut aus...und passt jetzt zur Jahreszeit...

Großadmiral
07.12.2003, 20:54
"Verbotener mann" kenne ich nicht.

Ja, hats bei euch schon geschneit?

Der Kamerad
07.12.2003, 20:57
Ja ein bischen angezuckert...

Großadmiral
07.12.2003, 20:58
Bei uns war Sonnenschein, den ganzen Tag.

Kommissär
07.12.2003, 23:32
Dann gibts also nur Deutsche und Schweizer...

subba
08.12.2003, 01:12
Ich glaube auch an den Determinismus

pavement
08.12.2003, 01:51
Du leugnest z.b auch, dass uns Herr Spiegel als Mördervolk bezeichnet hat.

ich leugne es nicht, sondern ich zweifel es nur an - auch zu recht, denn all zu viele behauptungen, die hier im forum aufgestellt wurden, erwiesen sich als haltlos.

zwischen "anzweifeln" und "leugnen" sehe ich übrigens einen großen unterschied.



Siehe z.b hier:

häh? was hat das mit "leugnen" zu tun? das sind zwei zitate von dir, die deutlich machen, dass du alles, was irgendein unionspolitiker dahersagt, vorbehaltslos übernimmst und das auch noch offen zugibst.


Zumindest hat er in Deutschland schon genug unheil angerichtet mit seiner "Umwelt"partei, die von 12 Uhr bis Mittag denkt und an der Regierung ist, schon vergessen?

ob die meinung des herrn trittin immer zu 100% deckungsgleich mit der meinung der allgemeinheit (gibt es so etwas überhaupt?) der mitglieder der günen partei ist, wage ich mal zu bezweifeln.



Sein erster Post entspricht ganz einfach 100 % der Wahrheit, ich weiss gar nicht was ich dazu noch sagen soll.

hast du auch ein paar argumente, dass das "ganz einfach 100% die wahrheit" ist? er scheint sie nämlich nicht zu haben...


Ich glaube auch an den Determinismus

ich glaube an einen ziemlich eingeschränkten, aber dennoch freien willen - aber das ist ne frage, da kann man sich jahre, jahrzehntelang, jahrhundertelang drüber streiten.

Der Kamerad
08.12.2003, 02:07
Original von baerlach
Dann gibts also nur Deutsche und Schweizer...

Nein Schweizer gibts auch nicht.

pavement
08.12.2003, 02:08
Nein Schweizer gibts auch nicht.

wen gibt es überhaupt noch?

Der Kamerad
08.12.2003, 02:12
pavement gibts auch nicht nein scherz...

Man kann nicht Österreichisch aussehen oder sprechen , daher es gibt keine Österreicher das ist ein erfundenes Wort für die Menschen die in Österreich wohnen.

Man kann nicht Schweizerisch sprechen zum. wäre diese nicht einheitlich und man kann auch nicht schweizerisch aussehen, daher gibt es keine Schweizer das ist ein erfundenes Wort für die Menschen die in der Schweiz leben.

muss ich noch detailierter erklären oder reicht es?...

pavement
08.12.2003, 11:27
Man kann nicht Österreichisch aussehen oder sprechen

doch kann man: im duden gibts so gar extra österreichische sprechweise, etwa bei "chef"; in deutschland wirds mit kurzem, in österreich mit langen e gesprochen.

pavement
08.12.2003, 11:27
daher es gibt keine Österreicher das ist ein erfundenes Wort für die Menschen die in Österreich wohnen.

es gibt auch keine deutsche, sondern das ist nur ein erfundenes wort für die menschen, die in deutschland wohnen.

LAH
08.12.2003, 11:54
doch kann man: im duden gibts so gar extra österreichische sprechweise, etwa bei "chef"; in deutschland wirds mit kurzem, in österreich mit langen e gesprochen.

Mir wäre neu das deutsche Mundarten neuerdings als eigene Sprachen klassifiziert werden...

Kommissär
08.12.2003, 12:39
Es hat ja auch nichts mit Mundart zu tun, sondern mit dem Akzent der Österreicher. In der Schweiz haben wir auch eigene deutsche Wörter (http://www.politikforen.de/beitrag_1945.htm) , welche nicht Mundart sind.

Kommissär
08.12.2003, 12:45
Original von Offizier

Original von baerlach
Dann gibts also nur Deutsche und Schweizer...

Nein Schweizer gibts auch nicht.
Dann sind wir Schweizer und Österreicher also im Grunde genommen Deutsche...

LAH
08.12.2003, 12:46
Dann sind wir Schweizer und Österreicher also im Grunde genommen Deutsche...

Richtig.

Der Kamerad
08.12.2003, 12:48
Original von pavement

daher es gibt keine Österreicher das ist ein erfundenes Wort für die Menschen die in Österreich wohnen.

es gibt auch keine deutsche, sondern das ist nur ein erfundenes wort für die menschen, die in deutschland wohnen.

hast aber lang gebraucht so nen scheiss Komentar abzugeben....

also 1. gelten die Ackzente nicht als Sprache und 2. gibts deutschsprachige Menschen das sind Deutsche. ( Ausnahme Ausländer die deutsch lernen)

Komm lass es doch mal so stehen ok?

Dir scheint ja egal sein ob etwas stimmt was ich sage oder nicht du willst für alles Gegenbeweise liefern.

LAH
08.12.2003, 13:04
Eine klare Abgrenzung scheint ohnehin kaum möglich:

http://www.deutsche-schutzgebiete.de/webpages/Deutschland_1000_d.jpg

Informationen über Stämme und Dialekte findet ihr hier (http://www.deutsche-kaiserreich.de/)

Halteverbot
08.12.2003, 13:55
Ok, nehmen wir den Eingagsbeitrag mal auseinander.


Ich glaube, wenn man diesen Gedanken mal logisch weiterführt, kommt man zwangsläufig zu dem Ergebnis das ein Mensch auf nichts stolz sein kann.

Stimmt soweit.
Manche sagen, man kann nur auf etwas stolz sein, was man selbst geleistet hat.
Dann stellt sich die Frage was kann man denn geleistet haben.
Angenommen du bist jetzt mit deinem Studium fertig, pave.
Dann sagst du: "Ach pave, ich bin so stolz auf dich!"
Alles in Ordnung kannst du auch sein.
Dann schauen wir uns die Gaben an, die man benötigt, um solch ein Studium absolvieren zu können.
-Intelligenz
-Ehrgeiz
-finanzielle Unterstütung
-natürlich noch weitere, die aber keine große Rolle spielen. (Auch wenn du jetzt wieder denkst mehr fallen mir nicht ein, das ist mir jetzt egal)

Wir haben also 3 wichtige Attribute, die wohl jeder mit einem Examen besitzt. Wenn man einen IQ von 80 hat wird man es nicht auf die Uni schaffen.
Wenn man nach 5 Minuten aufgibt, wird man das Abitur auch kaum erreichen.
Wenn man 5 Euro auf dem Konto hat und arbeiten gehen muss, weil die Eltern schließlich auch nichts zahlen können, siehts mit dem Gymnasium auch ganz übel aus.
Wenn man aber genau die gegenteilige von der oben genannten Vorraussetzung hat, wird man es nicht schwer haben.

Jetzt die große Frage, die du mir bestimmt nicht beantworten kannst:

Was kannst du dafür, dass du die oben genannten Attribute besitzt?

NICHTS!

Du kannst weder was für deine Intelligenz, für deinen Ehrgeiz, noch für deine finanzielle Aussgangslage.

Kannst du nach Aussagen von manchen Leuten, ich zitiere: Man kann nur stolz auf was sein, das man selbst erreicht hat, irgendwie stolz auf dich sein?

Kommissär
08.12.2003, 14:21
Ich denke es ist ganz einfach, man kann entweder auf das, wan man schon "besitzt" Stolz sein, wie die Angehörigkeit eines Staates bzw. eine Volkes: Ihr könnt stolz sein, Deutsche zu sein. Bei mir ist es der Schweizer, bei Offizier der Österreicher usw.
Oder/und auf das was man gemacht hat. Ein Kampfschwimmer kann auf sein erfolgreiches Bestanden des Lehrgangs stolz sein usw.

Kommissär
08.12.2003, 14:23
@LAH
Schöne Karte, die Situation ist mir auch bewusst. Siehe Beitrag: http://www.politikforen.de/thread.php?threadid=90&sid=&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=4

Edmund
08.12.2003, 14:43
Original von Offizier
also 1. gelten die Ackzente nicht als Sprache und 2. gibts deutschsprachige Menschen das sind Deutsche. ( Ausnahme Ausländer die deutsch lernen)
Ich rede schwäbisch, bin aber trotzdem Deutscher.
Österreicher reden österreichisch, ist aber trotzdem Deutsch.
Also kann man schon sagen, dass Österreicher zu den Deutschen gehören.

Arnold
08.12.2003, 15:09
Ich rede schwäbisch, bin aber trotzdem Deutscher.
Österreicher reden österreichisch, ist aber trotzdem Deutsch.
Also kann man schon sagen, dass Österreicher zu den Deutschen gehören.

So gesehen haben sie schon recht, aber ich vermute, viele Österreicher und besonders die Schweizer(neutral) wollen gar nicht zu Deutschland gehören.

Arnold
08.12.2003, 15:10
oops das mit dem zitieren muss ich wohl nochmal üben. :D

Siran
08.12.2003, 15:22
Lass den / vor dem quote weg und dann klappt es:



...

Hog of War
08.12.2003, 15:30
Original von pavement

Du leugnest z.b auch, dass uns Herr Spiegel als Mördervolk bezeichnet hat.

ich leugne es nicht, sondern ich zweifel es nur an - auch zu recht, denn all zu viele behauptungen, die hier im forum aufgestellt wurden, erwiesen sich als haltlos.

zwischen "anzweifeln" und "leugnen" sehe ich übrigens einen großen unterschied.




Es war Goldhagen, der dies sagte und nicht Spiegel. Von daher sind Pavements Zweigel gerechtfertigt gewesen.

Goldhagen (http://www.uni-duisburg.de/DISS/Internetbibliothek/Buecher/Goldhagen.htm)

Edmund
08.12.2003, 15:41
Original von Hog of War
Es war Goldhagen, der dies sagte und nicht Spiegel. Von daher sind Pavements Zweigel gerechtfertigt gewesen.

Goldhagen (http://www.uni-duisburg.de/DISS/Internetbibliothek/Buecher/Goldhagen.htm)
Ist mir eigendlich egal, wer das sagte. Auf jeden fall müsste dieser Mensch genauso behandelt werden wie Hohmann.

Hog of War
08.12.2003, 16:48
Original von eddi

Original von Hog of War
Es war Goldhagen, der dies sagte und nicht Spiegel. Von daher sind Pavements Zweigel gerechtfertigt gewesen.

Goldhagen (http://www.uni-duisburg.de/DISS/Internetbibliothek/Buecher/Goldhagen.htm)
Ist mir eigendlich egal, wer das sagte. Auf jeden fall müsste dieser Mensch genauso behandelt werden wie Hohmann.

HP von Goldhagen (http://www.goldhagen.com/)

Da kannst du es ihm sogar persönlich schreiben... ;)

Wird aber schwer einen frei schaffenden Autor, so zu behandeln wie ein Parteimitglied Hohmann.
Ich würd vorschlagen, du kaufst einfach seine Bücher nicht und damit hat sich die Sache.

edit: heute ist irgendwie nicht mein tag...

Der Schakal
08.12.2003, 16:49
"Man kann nur auf das Stolz sein, was man selber erreicht hat"

Der Kamerad
08.12.2003, 16:56
@Schakal

Also wenn das stimmt, dann könnte z.B. mein Freund nicht auf seinen Opa der im Krieg gutes Leistete stolz sein?^^

Edmund
08.12.2003, 17:12
Dann müsste der Schakal seine Türkei Flagge wegmachen. Er hat sie sicher als Avatar, weil er stolz auf die Türkei ist.... :rolleyes:
Unser Schakal hat die Türkei bestimmt nicht erschaffen. :D

Hog of War
08.12.2003, 17:12
Original von Der Schakal

"Man kann nur auf das Stolz sein, was man selber erreicht hat"

Ich kenn eine Offiziersbraut, die dir dafür ganz sicher den Kopf abreißen würde... ;)

Bei einer heftigen Diskussion fauchte sie irgendwann den langhaarigen Typ im Cafe, der ihr gegenüber sahs, in dieser Art an (irgendwoher kannten die sich und deshalb sahs er dabei):

"Misch du dich nicht in meine Privatangelegenheiten! Wenn ich auf meinen Mann stolz bin, weil er Offizier ist, dann ist das mein persönliches, subjektives Gusto und hat dich kleine Langhaar-Ratte nicht zu interessieren. Ich mische mich auch nicht in deine Privatansichten einer Lebensführung. Ich bin stolz auf meinen Mann, auch wenn ich nicht für ihn die Waffe trage. Und du kannst von dir mir aus auch gern weiter den Arsch bei Friedensdemos abfrieren und ebenfalls stolz drauf sein, dass du dir endlich eine Blasenentzüdung geholt hast."

Wir waren alle sehr beeindruckt... :cool:

Nein, aber ich finde sie hat den Nagel irgendwo auf den Kopf getroffen. Stolz ist rein persönlich und somit nicht von außen in falsche oder richtige Kategorien zu unterteilen.
Es wäre ein Eingriff in meine Emotionen und meine Gedanken mir meinen Stolz vorschreiben zu wollen.

Anderseits sind Kinder völlig unbefangen Stolz auf Dinge, die ihre Eltern vollbracht haben. Sollen wir jetzt anfangen Kinder zu schellten, weil sie es nicht selbst geleistet haben?

Siran
08.12.2003, 17:20
Paul Spiegel hat Deutschland mal als "Land der Mörder" bezeichnet.


Die Äußerung Möllemanns markiert seinen moralischen Bankrott. Nicht nur rechtfertigt er ohne Vorbehalte den Terrorismus und seine Gewaltakte als politisches Mittel der Auseinandersetzung, er setzt damit auch eine gefährliche Tradition fort, die im Land der Mörder, das den eliminatorischen Antisemitismus bis zur letzten Kriegsminute praktizierte, offensichtlich immer noch existiert: Anstatt gegen Antisemitismus zu mobilisieren - was hier zu Lande tatsächlich etwas Neues wäre - wird in Sachen Feindmarkierung eher der Schulterschluss mit den Antisemiten praktiziert.

http://morgenpost.berlin1.de/archiv2002/020405/politik/story509990.html

Edmund
08.12.2003, 17:22
Original von Siran
Paul Spiegel hat Deutschland mal als "Land der Mörder" bezeichnet.


Die Äußerung Möllemanns markiert seinen moralischen Bankrott. Nicht nur rechtfertigt er ohne Vorbehalte den Terrorismus und seine Gewaltakte als politisches Mittel der Auseinandersetzung, er setzt damit auch eine gefährliche Tradition fort, die im Land der Mörder, das den eliminatorischen Antisemitismus bis zur letzten Kriegsminute praktizierte, offensichtlich immer noch existiert: Anstatt gegen Antisemitismus zu mobilisieren - was hier zu Lande tatsächlich etwas Neues wäre - wird in Sachen Feindmarkierung eher der Schulterschluss mit den Antisemiten praktiziert.

http://morgenpost.berlin1.de/archiv2002/020405/politik/story509990.html
Ich bin gespannt wie unser pavement das alles wieder anzweifelt. :rolleyes:

Der Schakal
08.12.2003, 17:24
@Offizier


...sollte man es lieber so formulieren...

"Man kann nur auf das Stolz sein, was Menschen erreicht haben".

oder geht das auch nicht ?

Halteverbot
08.12.2003, 17:25
"Man kann nur auf das Stolz sein, was man selber erreicht hat"

Gut dann bin ich auf nichts und auf niemanden schuld.
Denn alle Menschen sind gleich und haben dasselbe geleistet und daher kann man auf keinen stolzer sein als auf andere.
Dies führt dazu, dass ich das Wort stolz aus meinem Sprachgebrauch streiche.

Wäre nett, wenn du dich in die Diskussion mit einbeziehen würdest und mir das beantworten könntest:



Ok, nehmen wir den Eingagsbeitrag mal auseinander.

Zitat:
Ich glaube, wenn man diesen Gedanken mal logisch weiterführt, kommt man zwangsläufig zu dem Ergebnis das ein Mensch auf nichts stolz sein kann.


Stimmt soweit.
Manche sagen, man kann nur auf etwas stolz sein, was man selbst geleistet hat.
Dann stellt sich die Frage was kann man denn geleistet haben.
Angenommen du bist jetzt mit deinem Studium fertig, pave.
Dann sagst du: "Ach pave, ich bin so stolz auf dich!"
Alles in Ordnung kannst du auch sein.
Dann schauen wir uns die Gaben an, die man benötigt, um solch ein Studium absolvieren zu können.
-Intelligenz
-Ehrgeiz
-finanzielle Unterstütung
-natürlich noch weitere, die aber keine große Rolle spielen. (Auch wenn du jetzt wieder denkst mehr fallen mir nicht ein, das ist mir jetzt egal)

Wir haben also 3 wichtige Attribute, die wohl jeder mit einem Examen besitzt. Wenn man einen IQ von 80 hat wird man es nicht auf die Uni schaffen.
Wenn man nach 5 Minuten aufgibt, wird man das Abitur auch kaum erreichen.
Wenn man 5 Euro auf dem Konto hat und arbeiten gehen muss, weil die Eltern schließlich auch nichts zahlen können, siehts mit dem Gymnasium auch ganz übel aus.
Wenn man aber genau die gegenteilige von der oben genannten Vorraussetzung hat, wird man es nicht schwer haben.

Jetzt die große Frage, die du mir bestimmt nicht beantworten kannst:

Was kannst du dafür, dass du die oben genannten Attribute besitzt?

NICHTS!

Du kannst weder was für deine Intelligenz, für deinen Ehrgeiz, noch für deine finanzielle Aussgangslage.

Kannst du nach Aussagen von manchen Leuten, ich zitiere: Man kann nur stolz auf was sein, das man selbst erreicht hat, irgendwie stolz auf dich sein?

Großadmiral
08.12.2003, 18:04
Original von Rudolf

Denn alle Menschen sind gleich und haben dasselbe geleistet und daher kann man auf keinen stolzer sein als auf andere.

[/quote]


Ja, dann haben Otto v. Bismarck und Dieter Bohlen gleich viel geleistet.

Der Kamerad
08.12.2003, 18:56
LoL^^

Großadmiral
08.12.2003, 18:57
Genau.

Halteverbot
08.12.2003, 19:39
Ja, dann haben Otto v. Bismarck und Dieter Bohlen gleich viel geleistet.

Nein, niemand kann stolz auf irgendwas sein, denn man kann schließlich nichts für seine Begabungen...

Großadmiral
08.12.2003, 19:42
Mir egal, was du meinst. Wenn ich wählen dürfte, wen ich erschießen sollte, würde ich Bohlen erschießen.
Muhahahh...
Nein, es leigt doch wohl auf der Hand, dass Deutschland mehr auf Bismarck stolz sein sollte.

pavement
08.12.2003, 19:57
@LAH:


Mir wäre neu das deutsche Mundarten neuerdings als eigene Sprachen klassifiziert werden...

dann schau in den duden.

@offizier:


gibts deutschsprachige Menschen das sind Deutsche

deine argumentation hinkt etwas.
danach wären auch brasilianer portugiesen (da portugiesisch sprechend) usw.


@rudolf:


Du kannst weder was für deine Intelligenz, für deinen Ehrgeiz, noch für deine finanzielle Aussgangslage.

bei punkt eins und drei kann ich dir zustimmen (auch wenn ich sagen muss, dass ich mir ziemlich viel erarbeiten muss, aber ohne die unterstützung durch meine eltern würds trotzdem schlecht aussehen). bei punkt 2 möchte ich dir widersprechen: für ehrgeiz, fleiß, usw. kann man was. wenn nicht, dann sags mir bitte nochmal, dann werde ich nämlich absofort überhaupt nichts mehr machen und mich asselnd in stadtpark hocken und bier trinken...es dürfte mich ja dann niemand dafür verurteilen, denn: "ich kann ja nichts dafür".


Nein, niemand kann stolz auf irgendwas sein, denn man kann schließlich nichts für seine Begabungen...

man kann seine begabungen ausbilden oder verkümmern lassen.


@eddi:


Also kann man schon sagen, dass Österreicher zu den Deutschen gehören.

die brasilianer gehören also zu portugal...die kanadier teilweise zu england und frankreich...


Es war Goldhagen, der dies sagte und nicht Spiegel. Von daher sind Pavements Zweigel gerechtfertigt gewesen.

na eddi, wie sollte man mich nennen? leugner?
ist nur blöd, wenn man sich unfreiwillig aus eigener schuld in die nesseln setzt. dadrauf kannst du sicherlich nicht stolz sein, um beim thema zu bleiben.


Ich bin gespannt wie unser pavement das alles wieder anzweifelt.

warum sollte ich?
siran hat nämlich einen link angegeben, auf dem ich das ganze selber nachlesen kann.
übrigens: spiegels äußerung finde ich äußerst unaktzeptabel, und wenn es nach mir gehen würde, dann müsste spiegel die selben konsequenzen ziehen wie hohmann.

Der Kamerad
08.12.2003, 20:02
@ pavement also bei deinen genannten Beispielen ist es aber auch so dass die zwar eine andere Sprache sprechen allerdings diese übernommen haben das macht sie noch lange nícht zu portugiesen etc.

pavement
08.12.2003, 20:04
und wo ist da der unterschied zwischen den österreichern, die angeblich deutsche sind?

übrigens haben die brasilianer nicht einfach portugiesisch "übernommen", sondern das hat einen geschichtlichen hintergrund.

mal angenommen, in amerika wäre deutsch statt englisch amtssprache geworden: wären die amis dann auch deutsche?

Siran
08.12.2003, 20:05
Original von Offizier
@ pavement also bei deinen genannten Beispielen ist es aber auch so dass die zwar eine andere Sprache sprechen allerdings diese übernommen haben das macht sie noch lange nícht zu portugiesen etc.

Nein, eigentlich ist das die Sprache der Auswanderer aus den europäischen Gebieten. Sie haben ihre Sprache aus der Heimat mitgebracht. Erst spätere Einwanderer haben sich dann an die dortigen Sprachen angepasst. Dementsprechend würden sie kulturell schon zu ihrem (ursprünglichen) Heimatland gehören.

Der Kamerad
08.12.2003, 20:10
Original von pavement
und wo ist da der unterschied zwischen den österreichern, die angeblich deutsche sind?

übrigens haben die brasilianer nicht einfach portugiesisch "übernommen", sondern das hat einen geschichtlichen hintergrund.

mal angenommen, in amerika wäre deutsch statt englisch amtssprache geworden: wären die amis dann auch deutsche?

Was spricht dagegen dass Österreicher keine Deutschen sind?

Und wenn die Amis jetzt deutsch sprechen würden wäre ja das nicht immer so gewesen sondern wäre eingeführt worden...

Unter den Amis gibts natürlich auch Deutsche und Afikaner etc..

Großadmiral
08.12.2003, 20:12
Afrikaner etwas mehr.. :P

Der Kamerad
08.12.2003, 20:12
jap man könnte fast glauben.. nein das lass ich jetzt lieber...

pavement
08.12.2003, 20:12
Was spricht dagegen dass Österreicher keine Deutschen sind?

die geschichtliche entwicklung?

Der Kamerad
08.12.2003, 20:13
Erkläre...

pavement
08.12.2003, 20:14
es ist halt nun mal so, dass sich 1971 die kleindeutsche lösung durchgesetzt hat & man das nicht einfach rückgängig machen kann. man kann das ganze theoretisch behandeln wie man will, aber durch die geschichte selbst werden halt einfach tatsachen geschaffen.

Großadmiral
08.12.2003, 20:18
1971 wurde es entschieden. Wieso so spät?

Der Kamerad
08.12.2003, 20:18
Und das soll jetzt der Beweis sein dass Österreicher keine Deutschen sind?

Das heißt ja wenn ein Teil von Japan sich von Japan abtrennt und sich umbenennt sind sie nicht mehr Japanisch sondern Neu Japanisch oder wie?

Großadmiral
08.12.2003, 20:19
Genauso.

Halteverbot
08.12.2003, 20:20
spiegels äußerung finde ich äußerst unaktzeptabel, und wenn es nach mir gehen würde, dann müsste spiegel die selben konsequenzen ziehen wie hohmann

Das ist ja schon mal ein sehr sehr guter Anfang pavement.
So kommen wir doch noch auf einen Nenner.

Ohne dass ich jetzt wieder die ewige Diskussion, welche Machtstellung der Zentralrat in der BRD hat anfangen will, aber dieser Herr Spiegel gehört abgeschossen (psychisch!)
Sagen wir jetzt einfach mal ohne Diskussion, Hohmans Aussage sei antisemitsch gewesen. Antisemitismus betrifft schließlich ein Volk, aber NICHT das deutsche. Spiegels Anti-deutsch Aussage betrifft auch ein Volk: Ja, die Deutschen.

Wieso wundert mich jetzt das, dass jemand in einem Land, der sich NICHT gegen das bewohnende Volk des Landes ausspricht eine weitaus härtere Strafe erhält, als jemand, der sich gegen das Volk, das in diesem Land lebt ausgesprochen hat.


bei punkt eins und drei kann ich dir zustimmen (auch wenn ich sagen muss, dass ich mir ziemlich viel erarbeiten muss, aber ohne die unterstützung durch meine eltern würds trotzdem schlecht aussehen). bei punkt 2 möchte ich dir widersprechen: für ehrgeiz, fleiß, usw. kann man was. wenn nicht, dann sags mir bitte nochmal, dann werde ich nämlich absofort überhaupt nichts mehr machen und mich asselnd in stadtpark hocken und bier trinken...es dürfte mich ja dann niemand dafür verurteilen, denn: "ich kann ja nichts dafür".

Punkt eins und drei sind mehr als eindeutig.
Punkt 2 ist natürlich schon etwas komplizierter.
Ehrgeiz ist meines Wissens nach vererbar.
Das merke ich schon an einem Schulkameraden, der einen richtig krankhaften Ehrgeiz hat, wie sein Vater damals.
Man kann natürlich schon sagen, dass man diesen Ehrgeiz nicht nutzen muss. Wie du bereits erwähnt hast, dass du dich im Park zusäufst und diesen nicht nutzst. Dies lässt sich aber auf sogut wie jedes Attribut anwenden. Angenommen du hast einen IQ von 160, dann nützt es dir gar nichts, wenn du dein Leben lang im Park hängst und säufst.
Das heisst also, du kannst deine Attribute nutzen, und wenn du dies erfolgreich gemacht hast, würde ich sagen, du kannst stolz auf dich sein.
Vielleicht ist jemand mmit IQ 90 stolz wenn er sein Quali geschafft hat, wer weiss.

Meiner Meinung nach ist Stolz was persönliches, das ein anderer nicht definieren kann. Ich kann auch stolz sein, dass ich soeben einen Liter Wasser geext habe, obwohl ich für solch eine "Begabung"
nichts kann. Ich kann aber auch auf mein Land stolz sein.

Und genau das ist ja die Frage.
Man sollte sich erstmal überlegen was EIN einzelner Mensch dazu beitragen kann, dass ein Land wohlhabend wird.
Ich kann auf mich stolz sein, dass ich meine Attribute ausschöpfe, später arbeite und vielleicht in der Forschung dieses Land in Sachen Technologien nach vorne peitsche.
Darauf kann ich stolz sein, weil ich was feines für mein Land geleistet habe, sogar mehr als viele andere.

Der Kamerad
08.12.2003, 20:21
BRD die Organisation uns zu vernichten....

Hog of War
08.12.2003, 20:21
Original von ChandlerMuriel
1971 wurde es entschieden. Wieso so spät?

Weil Nostradmos es so vorausgesehn hatte und man ihm deshalb nicht unverschämterweise vorausgreifen wollte... :rofl:

pavement
08.12.2003, 20:21
1971 wurde es entschieden. Wieso so spät?

1871 natürlich - sry hab mich verschrieben.


Das heißt ja wenn ein Teil von Japan sich von Japan abtrennt und sich umbenennt sind sie nicht mehr Japanisch sondern Neu Japanisch oder wie?

japan ist ein zusammengehöriger territorialstaat und hat eine eigene geschichte, während deutschland und österreich eine eigenständige - natürlich durch das hrrdn und dem deutschen bund miteinander verknüpfte - geschichte. das einzige mal, dass deutschland und österreich zusammen einen territorialstaat bildeten, war 1938 bis 1945 - zustande gebracht durch jemanden, der versuchte, die geschichte "zurückzudrehen".

pavement
08.12.2003, 20:23
Das ist ja schon mal ein sehr sehr guter Anfang pavement.
So kommen wir doch noch auf einen Nenner.

wie schön.

Hog of War
08.12.2003, 20:23
Original von Offizier
BRD die Organisation uns zu vernichten....

:rofl:

Jetzt wirds lustig!

Siran
08.12.2003, 20:24
Stimmt aber trotzdem. Mit einer genügend langen Geschichte, stellen die dann auch ein eigenes Volk dar.

Die Kolonien in Amerika waren ursprünglich auch mal "englisch". Dann haben sich die Kolonien entschlossen eingenständig zu sein und heute käme eigentlich kein Mensch mehr auf die Idee, die Amerikaner als Engländer zu bezeichnen, obwohl sie deren Sprache sprechen.

Halteverbot
08.12.2003, 20:30
Können wir jetzt mal die Sprachen und Staatenaufteilungen lassen?