Deutsche Muslime akzeptieren Entführung deutscher Ingenieure

[basti]

hier mein vorwurf:

zwei deutsche ingenieure gehen in den irak, um dort beim aufbau eines islamischen landes zu helfen. klar, das ist gefährlich. wer sich in gefahr begibt, kommt darin um, aber:

ich frage mich wo der protest der muslime bleibt.
verletzt es nicht deren religiöse gefühle, wenn andere muslime geiseln nehmen und mit deren ermordung drohen?
der islam bedeutet friede, wird doch immer behauptet.

als die konvertierte osthoff 'entführt' wurde gabs so ein bisschen protest von deutschen moslems, jedoch nur geringfügig.

aber bei läppischen karikaturen einer dänischen zeitung gibt es weltweiten protest und boykott dänischer waren.
bei dieser entführung jedoch passiert nichts. keine spontandemo, keine initiative deutscher muslimischer verbände, einfach nichts.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2006020109001400701

[Würfelqualle]

Deutsche Muslime ? 8o

Besser klingt : Die z.Z. in Deutschland lebenden ausländischen Muslimen.




Gruss von der Würfelqualle

[MarekD]

Stimmt. Sonst würde es ja Zentralrat deutscher Muslime heißen und nicht Zentralrat der Muslime in Deutschland. :]

[basti]

typisch deutsche pedanterie,

ob deutsche muslime oder muslime in deutschland. muslime in deutschland profitieren von der hiesigen religionsfreiheit und nicht zuletzt vom staat überhaupt.
da wird man doch etwas mehr engagement bezüglich einer solchen entführung erwarten dürfen.

[Würfelqualle]

typisch deutsche pedanterie,

ob deutsche muslime oder muslime in deutschland. muslime in deutschland profitieren von der hiesigen religionsfreiheit und nicht zuletzt vom staat überhaupt.
da wird man doch etwas mehr engagement bezüglich einer solchen entführung erwarten dürfen.


Es sind aber keine deutschen Staatsbürger mit muslimischen Glauben. Sondern Ausländer mit muslimischen Glauben, die z.z ihren festen Wohnsitz in Deutschland haben.

Die pochen immer nur auf ihr deutsches Recht, wenn sie meinen, dass ihre Interessen nicht vertreten werden. Sonst wollen sie mit Deutschland nichts am Hut haben.



Gruss von der Würfelqualle

[RosaRiese]

An welcher Demonstration hast du teilgenommen? Was hast du bislang alles auf die Beine gestellt um deine Verbundenheit mit den Geiseln zu demonstrieren? Hast du schon Muslime darauf angesprochen um gemeinsame Aktionen zu starten? Wenn ja welche?

Nein? Nichts von alledem hast du genacht? Irgendwie scheinheilig. Wer weiß denn was das für "Agenten" sind. Bei Osthof ist man sich ja Heute noch nicht sicher was sie für eine Rolle spielte. Hast du da auch schon oder besser würdest du dafür auch noch deine Thesen hier verbreiten?

Und das Märchen von den guten Aufbauhelfern lass mal stecken. Die waren da um Kohle zu verdienen, sicher nicht zu knapp und auch in völliger Kenntnis der gefährlichen Lage. Es gibt auch schon genügend Vorwürfe gegen den Arbeitgeber. Warum hast du da noch keinen Thread eröffnet, warum dieser so leichtsinnig mit dem Leben seiner Angestellten spielt?
Vielleicht hätte ihnen jemand sagen sollen das Georgiboy doch etwas falsch lag als er das Ende des Krieges verkündete und dort immer noch Kriegsgebiet ist.

Wie dem auch sei, ich hoffe trotzdem das die Entführten wohlbehalten von ihren Familien baldigst in die Arme genommen werden können.

[LuckyLuke]

Von den deutschen Betroffenheitslichterketten habe ich auch noch keine gesichtet.

[MarekD]

Sind ja auch nur Deutsche entführt worden. Und vielleicht sogar nur Christen Pfui Deibel X(

[basti]

An welcher Demonstration hast du teilgenommen? Was hast du bislang alles auf die Beine gestellt um deine Verbundenheit mit den Geiseln zu demonstrieren? Hast du schon Muslime darauf angesprochen um gemeinsame Aktionen zu starten? Wenn ja welche?

[...]

themenzersetzung bringt nichts.
es geht hier um die in deutschland lebenden muslime, nicht um deutsche nicht-muslime.

[CastorTroy]

@ Akzeptieren
Wo genau steht denn, dass deutsche Muslime die Entführungen akzeptieren?

@Lichterketten
Wo sind denn unsere teutonischen Maulhelden?
Warum organisiert ihr denn keine Lichterkette?

Immer nur kritisieren, aufregen aber wenn es darum geht selbst etwas in die Hand zu nehmen, versagen sie, jämmerlich.

LG
CT

[SAMURAI]

Von den deutschen Betroffenheitslichterketten habe ich auch noch keine gesichtet.

Die Bundesverschwörungsbeauftragte C. Roth hat noch nichts abgesondert !

Die Ings. sind nicht schwul, das wird es sein ! :rolleyes:

[LuckyLuke]

Sind ja auch nur Deutsche entführt worden. Und vielleicht sogar nur Christen Pfui Deibel X(Sind doch nur Ossis..., und Christen sind die auch ganz selten...

:cool:

[RosaRiese]

themenzersetzung bringt nichts.
es geht hier um die in deutschland lebenden muslime, nicht um deutsche nicht-muslime.


Es geht aber um Deutsche Opfer um Angehörige deines Landes und wie hier immer propagandiert wird um Angehörige unseres Glaubens.
Von anderen forderst du etwas und selbst bist du nicht bereit etwas zu tun? Haben denn die hier lebenden Muslime Schuld an der Entführung? Nein? Warum forderst du dann von anderen etwas was du selbst nicht bereit bist zu unternehmen.

Das hat nichts mit Themenzersetzung zu tun sondern es ist schlicht un einfach Heuchelei und ein neuer Propaganda Trick.

Man seid ihr berechenbar geworden.

[Wirrkopf]

selbst [/I] etwas in die Hand zu nehmen, versagen sie, jämmerlich.


Ich glaube, dass würde die Entführer total kaltlassen, wenn Ungläubige auf die Straßen gehen.
Wenn dies ihre Glaubensbrüder und -schwestern tun würden, dann gäbs vielleicht eine kleine Chance.

[Würfelqualle]

Sind doch nur Ossis..., und Christen sind die auch ganz selten...

:cool:



...vielleicht sind die Mitteldeutschen noch politisch rechts eingestellt. 8o



Gruss von der Würfelqualle

[Virgo]

hier mein vorwurf:

zwei deutsche ingenieure gehen in den irak, um dort beim aufbau eines islamischen landes zu helfen. klar, das ist gefährlich. wer sich in gefahr begibt, kommt darin um, aber:

ich frage mich wo der protest der muslime bleibt.
verletzt es nicht deren religiöse gefühle, wenn andere muslime geiseln nehmen und mit deren ermordung drohen?
der islam bedeutet friede, wird doch immer behauptet.

als die konvertierte osthoff 'entführt' wurde gabs so ein bisschen protest von deutschen moslems, jedoch nur geringfügig.

aber bei läppischen karikaturen einer dänischen zeitung gibt es weltweiten protest und boykott dänischer waren.
bei dieser entführung jedoch passiert nichts. keine spontandemo, keine initiative deutscher muslimischer verbände, einfach nichts.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2006020109001400701

Da sieht man mal wieder dass Du offentsichtlich zu keiner islamischen Gruppe Kontakt hattest. Aber ich erklärs gerne. natürlich haben wir uns in unseen Kreisen darüber unterhalten und wir haben auch für die Opfer gebetet und Do`a (Bittgebete) verrichtet aber mehr liegt einfach nicht in unserer macht. Wegen der Karikaturen ist es einfach, da können wir was unternehmen, das ist so ne Zeitung die meint mal locker unseren Stolz verletzen zu können, dagegen können wir vorgehen aber diese Entführung ist so weit von uns entfernt wie der Mond. dass keine Proteste an die Öffentlichkleit kamen bedeutet noch lange nicht, dass wir das gutheißen!

[emire]

hier mein vorwurf:


zwei deutsche ingenieure gehen in den irak, um dort beim aufbau eines islamischen landes zu helfen. klar, das ist gefährlich. wer sich in gefahr begibt, kommt darin um, aber:
ich frage mich wo der protest der muslime bleibt.
verletzt es nicht deren religiöse gefühle, wenn andere muslime geiseln nehmen und mit deren ermordung drohen?
der islam bedeutet friede, wird doch immer behauptet.

als die konvertierte osthoff 'entführt' wurde gabs so ein bisschen protest von deutschen moslems, jedoch nur geringfügig.

aber bei läppischen karikaturen einer dänischen zeitung gibt es weltweiten protest und boykott dänischer waren.
bei dieser entführung jedoch passiert nichts. keine spontandemo, keine initiative deutscher muslimischer verbände, einfach nichts.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2006020109001400701


Was heißt hier Helfen ,die kriegen es Bezahlt und wenn die Firma für die Ingenieure Arbeiten die gefährlichkeit des Landes berücksichtigt hätte
wäre es nicht dazu gekommen.Es wurden im Irak seit dem Ende der Kriegshandlungen über 140 türkische Ingeniuere ,Lastwagenfahrer und Arbeiter enführt und knapp 100 von dehnen Ermordet.Hat bestimmt keiner gewußt?Zu der Frage was haben Moslems getan,in dem Falle der Moslemischen Türken haben die Familien per TV gebettelt ,geweint und Lösegeld angeboten.Hat es etwas genutzt,NEIN.

Wer sich in die Gefahr begibt,kommt darin um.Opfer und dehren Familien können sich bei der US Regierung für die Ermordung ihrer Angehörigen bedanken.

[bluecolored]

Wer sich in die Gefahr begibt,kommt darin um.Opfer und dehren Familien können sich bei der US Regierung für die Ermordung ihrer Angehörigen bedanken.

Mein Gott ist das ein krankes Denken. 8o :(

Wenn ich heute Abend für die beiden bete werde ich Dich miteinschliessen. Wie kann ein vorgeblich an Gott gläubiger Mensch sagen dann sollen sie halt sterben ??

Das erinnert mich doch wieder mal an etwas - ach ja :

Ein Mann stürtzte in eine Grube. Weil die Wände der Grube steil und hart waren, gab es kein Entkommen. Er schrie aus ganzer Kraft um Hilfe. Da kam Buddha an der Grube vorbei. Er tröstete den armen Gestürzten so: “Du warst immer ein guter Mensch. Du mußt Dich vor dem Tod nicht fürchten. Vermutlich wirst Du mit einer Neugeburt aus diesem Zustand entkommen.” Und so ging er weiter.
Einige Zeit später kam der Prophet des Islam Mohammed vorbei. Er hörte die Schreie und kam an den Rand der Grube. Er hatte Erbarmen mit dem Unfallopfer und sagte: “Armseliger Freund, Du tust mir leid. Aber was kann ich schon für Dich tun, denn Allah hat das für Dich so gewollt.” Und er ging davon.
Zum Schluss kam auch Jesus Christus in der Nähe vorbei. Er hörte die mit letzter Kraft krächzenden Hilferufe des Verunglückten. Sofort kam er näher. Er sprang ohne ein weiteres Wort in die Grube hinab. “Klettere auf meine Schultern” befahl er dem Mann, “dann werde ich Dich mit meinen Händen hochheben und Du wirst ganz leicht den Rand der Grube erreichen”. Und so geschah es.“


Wegen der Karikaturen ist es einfach, da können wir was unternehmen, das ist so ne Zeitung die meint mal locker unseren Stolz verletzen zu können, dagegen können wir vorgehen

Dann betet doch für die Redakteure anstatt sie zu bedrohen - das wäre die christliche Variante, ach ich vergass. :(

Warum betet ihr denn für die Ingenieure - weil ihr tot Allah´s Wille im Sinne des Dschihad´s ist ? ;)

Spuck doch einfach die Kreide aus .... :rolleyes:

Ich kann mit einem Buddhisten diskutieren ...

Ob es einen persönlichen Gott gibt oder nur ein göttliches Prinzip

Ich kann mit einem Taoisten diskutieren ...

Ob Yin und Yang ein Dualismus ist oder die Zweiheit in der Einheit

Ich kann mit einem Hinduisten diskutieren ...

Ob die Wiedergeburt nicht das gleiche ist wie Fegefeuer und Hölle

Ich kann mit einem Schamanen diskutieren ...

Ob Menschen sich in Vögel verwandeln oder nur Halluzinationen haben

Ich kann mit einem Rabbiner diskutieren ...

Ob Jesus Christus der Sohn Gottes war, der Messias oder ein Prophet

Ich kann mit einem Anthroprosophen diskutieren ...

Ob es Astralkörper gibt, Mineralwasser arimanisch ist oder beides Humbug

Ich kann mit einem Astrologen diskutieren ...

Ob alles vorherbestimmt ist oder wir selbst unser Schicksal bestimmen

Ich kann mit einem Protestanten diskutieren ...

Ob es Schutzheilige gibt, Maria die Himmelskönigin ist oder eine einfache Frau

Ich kann sogar mit einem Atheisten diskutieren ...

Ob es einen Gott gibt oder alles nur dem blinden Zufall überlassen ist


Ich kann und will nicht mit einem Muslim diskutieren ...

Ob - wie im Koran geschrieben - Frauen halb so viel wert sind wie Männer
Ob jemand das Recht hat, im Namen eines Gottes, zu entführen,
zu töten, zu verstümmeln, zu vergewaltigen, zu versklaven, zu schlagen ...

Und dass dieses Buch, in dem alle diese Abscheulichkeiten stehen
auch noch Gottes Wort sein soll ...

[Klopperhorst]

Was soll man von diesen Bückknechten auch erwarten, die mental noch im tiefsten Mittelalter vegetieren?

[basti]

Es geht aber um Deutsche Opfer um Angehörige deines Landes und wie hier immer propagandiert wird um Angehörige unseres Glaubens.
Von anderen forderst du etwas und selbst bist du nicht bereit etwas zu tun? Haben denn die hier lebenden Muslime Schuld an der Entführung? Nein? Warum forderst du dann von anderen etwas was du selbst nicht bereit bist zu unternehmen.

Das hat nichts mit Themenzersetzung zu tun sondern es ist schlicht un einfach Heuchelei und ein neuer Propaganda Trick.

Man seid ihr berechenbar geworden.


wer soll denn ihr sein? wen sprichst du mit deiner antwort auf ein zitat von mir noch an?

ach ja, für gratis geht natürlich auch niemand in den irak oder dürften die entführten nur ehrenamtlich dort arbeiten, um solidarität von muslimen in deutschland zu erfahren?

nochmal:

der zentralrat der muslime, selbsternannter repräsentant der muslime in deutschland:
http://www.islam.de/

letzte nachricht auf deren website:

„Muslimtest“ in Baden-Württemberg: Regierung hat die falschen Berater und „Kronzeugen“ . Von Cem Özdemir

kein statement zur entführung,

[RosaRiese]

Deine Gesinnungsgenossen spreche ich mit "ihr" an.

Wenn es so wie im Eingangsbeitrag geschildert dargestellt wird, als wären sie aus rein Humatitären Gründen dort mus man dies schon klar stellen. Und ja es gibt auch Organisationen die ihre Leute ohne Bezahlung btw mit symbolischen Gehalt zum Aufbau in Krisenregionen schicken.
Hier bei dieser Firma geht es aber nicht um humanitäre Hilfe sondern nur um das schnöde Geld.

Das ganze aber nun hizustellen als müßten die hier lebenden Muslime Himmel und Hölle in Bewegung setzen für die beiden ist etwas verzerrend. Sicherlich wie hier angedeutet wird ebenfalls für die Opfer gebetet, aber was erwartest du denn genau?

Loten wir doch auch mal unsere Möglichkeiten aus nicht war?

Also an welcher Demo hast du teilgenommen?
Welcher Unterschriftensammlung unterschrieben?
Welche Kirchliche Vereinigung dazu bewegt auf ihrer Homepage Stellung zu beziehen?
Was hast du bislang überhaupt getan? Ich meine außer hier versuchen die Sache propagandistisch auszunutzen um mal wieder andere Relligionen als schlecht hinzustellen oder aber zu sugerieren das die Muslime hier zu Lande mit der Entführung sich identifizieren.

Bist du wirklich der Meinung es würde auch nur einen der Entführer etwas jucken was ein Muslimverein hier auf seiner Hompage schreibt?
Bist du wirklich der Meinung die kennen überhaupt diese Seiten?
Es geht da um Fanatiker was glaubst du was denen die Meinung gemäßigter Muslime interessiert?

Von daher ist der ganze Thread schon Provokation in sich.

Hör auf mit deiner gespielten Heuchelei, hebe deinen Arsch hoch und organisiere eine Demo für die Geiseln. Dann kannst du fragen warum die anderen nichts gemacht haben.

[Hunne]

Sind doch nur Ossis..., und Christen sind die auch ganz selten...

:cool:
Da ist was dran.

[Praetorianer]

Vollzitat

Nein, nein, du drückst dich darum, auf einen entscheidenden Punkt einzugehen, den Basti genannt hatte! Es u.a. geht darum, für welche politischen Aktionen sich jederzeit genügend Mitbürger moslemischen Glaubens finden und für welche nicht!

[RosaRiese]

Nein, nein, du drückst dich darum, auf einen entscheidenden Punkt einzugehen, den Basti genannt hatte! Es u.a. geht darum, für welche politischen Aktionen sich jederzeit genügend Mitbürger moslemischen Glaubens finden und für welche nicht!

Warum sollte ich darauf eingehen oder ausweichen?

Wie lautet der Thread?

Deutsche Muslime akzeptieren Entführung deutscher Ingenieure

Das ist weder eine Frage noch eine Aufforderung.
Es ist eine Aussage eine Feststellung. Also steht für den Ersteller von vornherein schon fest wie die Rolle der Muslime hier in Deutschland aussieht.

Und ich sehe eben eine andere Frage.
Was sind die Deutschen bereit zu tun?
In Italien und anderen Ländern werden und wurden Demos gemacht. Und hier? Nochmal was hat der Muslim aus Kreuzberg mit diesen Kidneppern zu schaffen. Warum wird von ihm verlangt er solle sich gefälligts für die Entführten einsetzen. Nur weil er der selben Relligion angehört? Jene welche dort entführen sind Fanatiker und zu solchen hat auch ein "normaler" Muslime keinen Zugang.
Haben wir denn Zugang zu Georgiboy gehabt, als der Irre da unten erst alles durcheinander brachte mit seiner Vision der Demokratie im Nahen Osten?

Dann bleibt unabhängig davon immer noch die Frage warum gehen diese Leute darunter obwohl schon so viele entführt wurden. Wirklich aus humanitären Gründen oder war es nur der schnöde Mamon?

Ich finde es jedenfalls infam, hier zu suggerieren als würden es die hier wohnenden Muslime mal so nonchalone hinnehmen was da unten passiert.
Es wurde schon gesagt das in Gesprächsgruppen über das Problem diskutiert wurde und auch gebetet.

Wie heißt es so schön? Frage nicht was andere für dich machen können, sondern was du für andere machen kannst

Also was habt ihr als Deutsche unternommen? Es sind unsere Landsleute. Die Muslime stehen nicht mehr in der Pflicht wie wir selber. Warum nicht mit guten Beispiel vorrangehen und die Muslime bekehren?

Ja weil es eben bequemer ist vom PC aus anderen Vorwürfe zu machen und das Feindbild zu schüren....

[Irratio]

Ich gebe RosaRiese hier auch weitestgehend recht. Auch wenn ich es gut finden würde, wenn sich Religionen von ihren Fundamentalisten distanzieren würden - und davon ist im Moment leider der Islam am öftesten betroffen - so ist eine solche Überschrift auf jeden Fall verfälschend.

Ebensogut könnte ich sagen, dass die Christen die Entführung billigen; in Abhängigkeit von ihrer sonstigen Medienpräsenz hat sie noch weniger darüber verlauten lassen, als die Muslime.

Ebensogut könnte ich behaupten, dass jeder, der sich nicht öffentlich zu einem beliebigen Thema äußert, dafür ist. Oder dagegen, je nachdem, wie mir gerade ist.

Irratio.

[Praetorianer]

Und ich sehe eben eine andere Frage.
Was sind die Deutschen bereit zu tun?

Das ist ein interessantes Thema, genau wie die Frage, wieso Lemminge sich selber beseitigen, aber was hat es mit dem Strang zu tun?


Nochmal was hat der Muslim aus Kreuzberg mit diesen Kidneppern zu schaffen.

Was hat der Moslem hier in Kreuzberg mit den Palästinensern zu schaffen?


Warum wird von ihm verlangt er solle sich gefälligts für die Entführten einsetzen.

Würde ich nie verlangen, wenn aber zum Al-Quds-Tag Moslems auf die Straße gehen, um für die Vernichtung der Juden in Nahost zu demonstrieren, wird man wohl fragen dürfen, warum sie in dem einen Falle nichts ir ihren Glaubensbrüdern zu tun haben, im anderen Falle plötzlich doch für ihre Glaubensbrüder in Palästina auf die Straße gehen!


Haben wir denn Zugang zu Georgiboy gehabt, als der Irre da unten erst alles durcheinander brachte mit seiner Vision der Demokratie im Nahen Osten?


Deine Aussagen zur Außenpolitik sind mir wirklich zu dumm, bleiben wir doch lieber beim Thema!


Dann bleibt unabhängig davon immer noch die Frage warum gehen diese Leute darunter obwohl schon so viele entführt wurden. Wirklich aus humanitären Gründen oder war es nur der schnöde Mamon?


Was tut das hier zur Sache?


Ich finde es jedenfalls infam, hier zu suggerieren als würden es die hier wohnenden Muslime mal so nonchalone hinnehmen was da unten passiert.


Stimmt, dabei wird ja auch in Deutschland für den menschlichen Müll rekrutiert, der lieber in Gesellschaft stirbt!


Es wurde schon gesagt das in Gesprächsgruppen über das Problem diskutiert wurde und auch gebetet.


Sehr glaubhaft im Falle von Virgo! :rolleyes:


drei weitere Themen, um vom eigentlichen Strangthema abzulenken

Von Außenpolitik über die Seelenlage der Deutschen, war einiges dabei!

[basti]

Deine Gesinnungsgenossen spreche ich mit "ihr" an.

[...]

aha, welche gesinnungsgenossen denn?

der rest deines beitrages hat wieder keinen bezug zu meiner behauptung im eingangsbeitrag, sondern versucht die aufmerksamkeit auf meine person zu lenken.

[Biskra]

Was hat der Moslem hier in Kreuzberg mit den Palästinensern zu schaffen?


Was haben Deutsche mit den Israelis / Juden zu schaffen?

[RosaRiese]

Fragen darfst du, aber wie ich bereits sagte ist die Frage eh überflüssig weil der Autor des Threads seine Meinung schon mit der Überrschrift manifestiert hatte.
Also warum gehen wir nicht weiter und zeigen es den Muslimen und "beschämen" sie in dem wir zu erst rausgehen. Warum ist das nicht möglich?

Hier wird doch immer geschwafelt das, dass Christentum besser ist. Warum zeigt man es dann nicht mal in der Praxis? Ist etwa den Deutschen das Leben der Geiseln völlig egal?
Sind wir schon soweit das wir immer nur andere fragen wie sie zu bestimmten Sachen stehen?
Warum geht die Initiative nicht von uns aus und wir können wirklich den Finger mahnend erheben?
Unbequeme Fragen...es ist ja schön leicht zu sagen das erst mal die anderen etwas machen müssen.
Woraus begründet sich eigentlich dieser moraliche Anspruch?

Ob dir das zu dumm ist über den Ursprung zu reden ist mir Latte, weil damit fängt alles an. Man muss schon auch Ursachen nennen wenn wir über Folgen reden wollen.

Ob du Virgo glaubst ist doch deine Sache, aber ich rate dir wenn du glauben willst in die Kirche zu gehen. Und wenn du ihm nicht glaubst ist es doch eh egal was er sagt du akzeptierst es ja doch nicht. Und schon wieder sind wir bei dem Punkt das deine Meinung genau wie die des Topicstarters schon im Titel festgemeißelt ist.

Fassen wir also zusammen:

Täter sind fanatische Muslime
Opfer sind Deutsche

Jetzt bitte die genaue Aufrechnung warum wird von Muslimen die sich nicht mal mit den Fanatikern identifizieren etwas verlangt, während wir die eine direkte Beziehung zu den Opfern haben nur fragen was die anderen machen?

Ich bleibe dabei. Frage nicht was andere für dich machen können, frage was du für sie machen kannst

[Karl Dönitz]

aha, welche gesinnungsgenossen denn?
Na welche meint er wohl??
Du hast was gegen die ach so braven Moslems gesagt, das geht diesem Gutmensch gegen den Strich und deshalb hast du jetzt in seinen Augen eine Glatze und die HK-Schleife am Arm ;)

[Irratio]

Na welche meint er wohl??
Du hast was gegen die ach so braven Moslems gesagt, das geht diesem Gutmensch gegen den Strich und deshalb hast du jetzt in seinen Augen eine Glatze und die HK-Schleife am Arm ;)
Herzlichen Glückwunsch, sie haben den ersten Platz gewonnen in der Kategorie:
"Gelungene Parodie eines Idioten."

Ihr Gewinn:
Absolut gar nichts. Das ist genau der Betrag, um den die Diskussion bereichert und die Horizonte erweitert wurden.

Irratio.

[RosaRiese]

Na welche meint er wohl??
Du hast was gegen die ach so braven Moslems gesagt, das geht diesem Gutmensch gegen den Strich und deshalb hast du jetzt in seinen Augen eine Glatze und die HK-Schleife am Arm ;)

Ah ein Bösmensch meldet sich zu Wort.
Schade das dein Verstand nicht ganz soweit reicht um zu erkennen das es nicht um einen "braven Moslem" geht sondern um eine grundsätzliche Relligionssache.

Nö aber die Vorstellung das du eine Weiße Jacke an hast die man normaler Weise hinter dem Rücken zusammen bindet gefällt mir besser. Die hebt sich auch von deinem braunen Unterhemd schön ab^^.

[Praetorianer]

Was haben Deutsche mit den Israelis / Juden zu schaffen?

Wusste ich jetzt nicht, dass Deutsche in Massen auf die Straße gingen, weil sie sich mit den Israelis identifizierten!

Wenn das bei dir in der Zone so üblich ist, ist die Frage natürlich berechtigt! :D


Ob dir das zu dumm ist über den Ursprung zu reden ist mir Latte, weil damit fängt alles an. Man muss schon auch Ursachen nennen wenn wir über Folgen reden wollen.

Diffuses Gequatsche!

Dann mal Butter bei die Fische, die Ursachen wovon und was sind sie? Du scheinst sie ja zu kennen, also warum druckst du so rum?

[RosaRiese]

Die Ursachen sind das die USA einen Angriffskrieg gegen den Irak geführt haben.

Die Folgen sind das sich seitdem das Land in einem Bürgerkrieg befindet und große Teile der Infrastruktur zerstört sind. Desweiterem sind seit dem Völkerrechtswidrigen Einmarsch der US Truppen und der damit einhergehenden Besatzung die Terrorakte der Fanatiker explodiert.

Ist eigentlich nicht so kompliziert.

Was du mit rumdrucksen meinst ist mir aber schleierhaft.

[Weyoun]

Ebensogut könnte ich sagen, dass die Christen die Entführung billigen; in Abhängigkeit von ihrer sonstigen Medienpräsenz hat sie noch weniger darüber verlauten lassen, als die Muslime.

Also deiner irratio(nalen) Argumentationsweise kann ich hier auch nicht ganz folgen! Diese Mutmaßung ist ja wohl total daneben.

Hierbei handelt es sich ganz klar um ein religiös motiviertes Verbrechen islamistischer Terroristen!

Und welche Religionsgemeinschaft hat deiner Meinung nach den besseren Draht zu den Entführen?

Welche Religionsgemeinschaft kann im konkreten Fall, durch massive Protestaktionen etwas bewirken, um die Aufmerksamkeit der Entführer zu erreichen?

Wohl kaum ein z. B., durch Kardinal Lehmann, angeführter Demonstrationszug deutscher Katholiken.





Ebensogut könnte ich behaupten, dass jeder, der sich nicht öffentlich zu einem beliebigen Thema äußert, dafür ist. Oder dagegen, je nachdem, wie mir gerade ist.

Das ist eine ziemlich armselige Schlussfolgerung.

[Biskra]

Wusste ich jetzt nicht, dass Deutsche in Massen auf die Straße gingen, weil sie sich mit den Israelis identifizierten!

Wenn das bei dir in der Zone so üblich ist, ist die Frage natürlich berechtigt!

Küss die Hand. :)) Nee, Ok, ich formuliere neu: Was haben die Deutschen denn mit den Irakies am Hut?

[basti]

Fragen darfst du, aber wie ich bereits sagte ist die Frage eh überflüssig weil der Autor des Threads seine Meinung schon mit der Überrschrift manifestiert hatte.
Also warum gehen wir nicht weiter und zeigen es den Muslimen und "beschämen" sie in dem wir zu erst rausgehen. Warum ist das nicht möglich?

[...]

solange du mir hier irgendeine ominöse gesinnung unterstellst, ist es eh sinnlos dir etwas erläutern zu wollen.

[Irratio]

Also deiner irratio(nalen) Argumentationsweise kann ich hier auch nicht ganz folgen! Diese Mutmaßung ist ja wohl total daneben.
Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Ich würde etwas anderes behaupten, auch wenn mir klar ist, warum du anderer Meinung bist.


Hierbei handelt es sich ganz klar um ein religiös motiviertes Verbrechen islamistischer Terroristen!
Dann werden moderate Anhänger der selben Religion ja wohl kaum etwas ausrichten können. Der Witz am Fundamentalismus ist doch gerade die vollkommene moralische Selbstgerechtigkeit, und beinhaltet schwerste Missachtung für Spalter. Glaubst du ganz im Ernst, dass sich jemand, der sich für so eine Tat begeistern lässt, davon ablässt, weil ihn einige Menschen ihn freundlich darum bitten? Vielleicht gibts dazu irgendwo 'ne Statistik...

Abgesehen davon könnte es auch ebensogut politisch motiviert gewesen sein.


Und welche Religionsgemeinschaft hat deiner Meinung nach den besseren Draht zu den Entführen?
Vielleicht... keine von beiden einen bedeutenden? Siehe oben.


Welche Religionsgemeinschaft kann im konkreten Fall, durch massive Protestaktionen etwas bewirken, um die Aufmerksamkeit der Entführer zu erreichen?
Vielleicht... keine? Siehe oben.


Wohl kaum ein z. B., durch Kardinal Lehmann, angeführter Demonstrationszug deutscher Katholiken.
Stimmt. Ich behauptete ja auch nicht, dass es irgendwas gebracht hätte, das warst du :)


Das ist eine ziemlich armselige Schlussfolgerung.
Eine von vielen möglichen. Auf jeden Fall ist sie weniger armselig, als zu folgern: Die Muslime in Deutschland haben sich keine Bombengürtel umgebunden und sind nicht zu den Entführern gerannt, mit denen sie ja offensichtlich unter einer Decke stecken, um sie zu sprengen (was sie ja so gerne tun), also sind sie dafür, dass die Frau entführt wurde.

Übertreibung veranschaulicht. (Gegeben mein Publikum: Vielleicht, vielleicht auch nicht.)
Irratio.

[Irratio]

solange du mir hier irgendeine ominöse gesinnung unterstellst, ist eh sinnlos dir etwas erläutern zu wollen.
Sinnlos nie.
Abgesehen davon: "ihr" kollektiviert immer die Gegenseite der Diskussion. Zwei Grundsätze, zwei Meinungen prallen aufeinander. Paranoia macht den Rest.

Irratio.

[basti]

Sinnlos nie.
Abgesehen davon: "ihr" kollektiviert immer die Gegenseite der Diskussion. Zwei Grundsätze, zwei Meinungen prallen aufeinander. Paranoia macht den Rest.

Irratio.


im gegenteil, im eingangsbeitrag habe ich nichts geschrieben, was auf eine rechtsextreme oder nationalsozialistische motivation hindeuten könnte.
lediglich provokant ist der threadtitel und die im beitrag erläuterte begründung.
das ist aber absicht.

mir daraus eine braune gesinnung zu zimmern ist paranoid.

[Irratio]

im gegenteil, im eingangsbeitrag habe ich nichts geschrieben, was auf eine rechtsextreme oder nationalsozialistische motivation hindeuten könnte.
lediglich provokant ist der threadtitel und die im beitrag erläuterte begründung.
das ist aber absicht.

mir daraus eine braune gesinnung zu zimmern ist paranoid.
Ich hatte es nicht so verstanden, dass er eine braune Gesinnung unterstellen wollte, lediglich eine bestimmte Haltung bezüglich Integrationsproblematiken.

Irratio.

[basti]

Ich hatte es nicht so verstanden, dass er eine braune Gesinnung unterstellen wollte, lediglich eine bestimmte Haltung bezüglich Integrationsproblematiken.

Irratio.

naja, der interpretationsspielraum beim begriff "gesinnungsgenosse" ist nicht sehr groß. mir wäre neu, wenn es ihn inzwischen auch vor dem hintergrund der integrationsdiskussion gäbe.

[Irratio]

naja, der interpretationsspielraum beim begriff "gesinnungsgenosse" ist nicht sehr groß. mir wäre neu, wenn es ihn inzwischen auch vor dem hintergrund der integrationsdiskussion gäbe.
Ich interpretier ihn nicht so eindeutig. "Gesinnung" kann sich im Prinzip auf jede Politische Frage beziehen.
Ich weiß auch nicht, was er meinte. Frag besser ihn, nicht mich.

Irratio.

[RosaRiese]

solange du mir hier irgendeine ominöse gesinnung unterstellst, ist es eh sinnlos dir etwas erläutern zu wollen.

Du brauchst mir nichts erleutern.
Ich habe den Threadtitel schon als das erkannt was er ist. Ich bin lediglich noch am Überlegen ob ich einen Thread aufmachen soll der dann heißt....



Deutsche Christen akzeptieren Entführung deutscher Ingenieure

Die Begründungen dafür sind die selben wie deine bei den Muslimen.
Zwei Deutsche gehen in den Irak um Geld zu verdienen, welches natürlich auf Grund der politischen Instabilität sehr gefährlich ist.
Christ sein heiß ja Nächstenliebe, behaupten ja die Christen immer.

Als die Osthoff entführt wurde gab es ein wenig Protest und auch in den Medien wurde mehr geschrieben.

Bei dieser Entführung jedoch passiert nichts. Keine Lichterketten, keine Demos nichts. Nicht mal eine Initiative deutscher Christen oder des Papstes.
Mit anderem Worten es ist den Deutschen und der Kirche egal.
Aber wehe wenn es um Abtreibung geht da ist gleich der Papst da.

[RosaRiese]

Muslimische Verbände appellieren an Entführer

Muslimische Verbände setzen sich unterdessen für die Freilassung der Ingenieure ein. Der Zentralrat der Muslime in Deutschland appellierte an die Entführer, ihre Gefangenen unverzüglich freizulassen. Die Geiselnahme sei "mit islamischer Ethik und Moral nicht zu vereinbaren", sagte der Zentralrats-Vorsitzende Nadeem Elyas.

Der Ratsvorsitzende des Islamrats für die Bundesrepublik, Ali Kizilkaya, verurteilte die Geiselnahme. Durch derartige Gewaltakte werde der Islam "in ein falsches Licht gerückt". Auch die muslimische Gemeinde in Leipzig verurteilte die Geiselnahme aufs Schärfste. "Solche Handlungen sind in unserer Religion verboten", sagte Hassan Dabbagh, Imam der Al-Rahman Moschee in Leipzig.

Quelle (http://www.tagesthemen.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5194906_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html)

[RosaRiese]

[...]*Es kommt eigentlich noch viel schlimmer.
Wie in den Tagesthemen zu sehen und zu hören war, kamen doch tatsächlich auch Muslime zu den wenigen Demonstranten vor die Nikolaikirche um mit diesen eine Mahnwache zu halten und für die Freilassung zu protestieren.

Ein warer Schlag ins Gesicht jedes Aufrichtigen Deutschen Recken. Ich bin über diese Unterwanderung sehr bestürtzt. Hier zeigt sich doch wieder wie der Islam unsere Demonstrations und Anteilnahmekultur schon unterwandert hat.

[Anti-Zionist]

[...]*
Was soll man zu dem Gesabbel von türkischen Dumpfbacken denn auch groß schreiben? :))

[Sandra]

typisch deutsche pedanterie,

ob deutsche muslime oder muslime in deutschland. muslime in deutschland profitieren von der hiesigen religionsfreiheit und nicht zuletzt vom staat überhaupt.
da wird man doch etwas mehr engagement bezüglich einer solchen entführung erwarten dürfen.

Grade ihr erwartet Engagement von den Muslimen, die ihr so verabscheut? :))

[basti]

Was soll man zu dem Gesabbel von türkischen Dumpfbacken denn auch groß schreiben? :))


Don't feed the trolls!

[basti]

Muslimische Verbände appellieren an Entführer

Muslimische Verbände setzen sich unterdessen für die Freilassung der Ingenieure ein. Der Zentralrat der Muslime in Deutschland appellierte an die Entführer, ihre Gefangenen unverzüglich freizulassen. Die Geiselnahme sei "mit islamischer Ethik und Moral nicht zu vereinbaren", sagte der Zentralrats-Vorsitzende Nadeem Elyas.

Der Ratsvorsitzende des Islamrats für die Bundesrepublik, Ali Kizilkaya, verurteilte die Geiselnahme. Durch derartige Gewaltakte werde der Islam "in ein falsches Licht gerückt". Auch die muslimische Gemeinde in Leipzig verurteilte die Geiselnahme aufs Schärfste. "Solche Handlungen sind in unserer Religion verboten", sagte Hassan Dabbagh, Imam der Al-Rahman Moschee in Leipzig.

Quelle (http://www.tagesthemen.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5194906_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html)


na ist doch ok, kommt peinlich spät, aber immerhin.
könnte zwar mehr sein, aber gut, man kann ja nicht alles haben.

[basti]

Grade ihr erwartet Engagement von den Muslimen, die ihr so verabscheut? :))

schon wieder dieses lustige ihr, ich bin nicht mehrere ... :vogel:

[RosaRiese]

Was soll man zu dem Gesabbel von türkischen Dumpfbacken denn auch groß schreiben? Ich glaube die hätten sich auch öffentlich verbrennen oder vierteilen lassen können, deswegen würdet ihr ihnen immer noch nicht ihre Betroffenheit abnehmen.
Hauptsache ihr glaubt Morgens wenn ihr in den Spiegel schaut das ihr euch selber seht, bei soviel Misstrauen.

Was soll’s, wir treffen uns im nächsten Thema^^.

[Sandra]

Ok, dann anders: Grade du? ^^

[SAMURAI]

Deutsche Muslime ? 8o

Besser klingt : Die z.Z. in Deutschland lebenden ausländischen Muslimen.

Gruss von der Würfelqualle

Noch besser klingt: ausreisefertige Muslime, auf den Koffern sitzend :]

[Praetorianer]

Die Ursachen sind das die USA einen Angriffskrieg gegen den Irak geführt haben.

Die Folgen sind das sich seitdem das Land in einem Bürgerkrieg befindet und große Teile der Infrastruktur zerstört sind. Desweiterem sind seit dem Völkerrechtswidrigen Einmarsch der US Truppen und der damit einhergehenden Besatzung die Terrorakte der Fanatiker explodiert.

Ist eigentlich nicht so kompliziert.

Was du mit rumdrucksen meinst ist mir aber schleierhaft.

Ich begebe mich kurz in deine geistigen Wirrungen:

Nahost war einst ein Paradies auf Erden; kein Terror, keine Gewalt und keine Morde.

Dann kamen die USA und haben - weil Amerikaner von grundauf böse und gewaltbereit sind - das Paradies durch einen Angriffskrieg gestört.


Trifft das so etwa deine Meinung? Manchmal beneide ich die simplen Gemüter, für die die Welt so einfach ist!

[Praetorianer]

Küss die Hand. :)) Nee, Ok, ich formuliere neu: Was haben die Deutschen denn mit den Irakies am Hut?

So richtig verstehe ich immer noch nicht, worauf du hinauswillst! Es wurde hier gesagt, die Moslems in Deutschland haben nichts mit ihren Glaubensbrüdern im Irak oder sonst wo zu tun, weswegen es auch normal ist, dass keiner gegen solche Entführungen demonstriert.

Meine Frage war die: Wenn die Moslems nichts mit ihren Glaubensbrüdern zu tun haben, warum fällt ihnen das nur beim Thema Terrorismus ein, wohingegen sie sich plötzlich in anderen Fragen, wie z.B. dem Konflikt zwischen Israelis und den Jordaniern, die sich Palästinenser nennen, der Glaubensbruderschaft plötzlich wieder bewusst sind!

Die Formulierung trifft zwar nicht auf alle Moslems zu; fest steht aber, für die Vernichtung Israels finden sich Demonstranten, für die Beendigung von Entführungen keine!

[RosaRiese]

Ich begebe mich kurz in deine geistigen Wirrungen:

Nahost war einst ein Paradies auf Erden; kein Terror, keine Gewalt und keine Morde.

Dann kamen die USA und haben - weil Amerikaner von grundauf böse und gewaltbereit sind - das Paradies durch einen Angriffskrieg gestört.


Trifft das so etwa deine Meinung? Manchmal beneide ich die simplen Gemüter, für die die Welt so einfach ist!Habe ich dies irgendwo so geschrieben? Zeige es mir bitte.
Nur weil du nur in einfachen Strukturen denken kannst und auf simple Lügen reinfällst, kannst du dies mir nicht zum Vorwurf machen.
Kannst ja hier die Beweise vorlegen welche zum Krieg führten.

- Unterstützung des Terrors
- Im Besitz von Massenvernichtungswaffen wie ABC Waffen

Ich glaube die Amis haben selbst nach umfangreichsten Untersuchungen nichts gefunden.

Aber bitte erzähle uns wie viele Ausländer vor dem Krieg entführt wurden von Irakern
Aber bitte erzähle uns wie viele Terroranschläge vor dem Krieg dort ausgeführt wurden.
Aber bitte erzähle uns mit welchen Raketen die Iraker die USA bedrohten
Aber bitte erzähle uns wie der Irak eine ernste Bedrohung für die USA sein konnte wo sie doch im Sturmlauf fast überrannt worden.
Wo war die Armee mit ihrer Luftwaffe um den Amis etwas entgegenzusetzen?
Welche Panzerschlachten gab es?
Welche größere Schlacht gab es überhaupt?
Welche Maßnahmen wurden gegen Saudi Arabien unternommen wo ja einige der Terroristen vom 11. September herkamen?

Bevor du jetzt anfängst vom bösen Saddam und seine kriminellen Machenschaften zu reden und dies als Grundlage für diesen Feldzug gegen das Böse zur Demokratisierung des Nahen Osten nimmst, hier auch gleich noch ein par Fakten wie eben diese Regierung die nun der Weltverbesserer sein möchte das Unrechtssystem dort förderte. Ach ja und dies ist nur eines, denken wir daran wie die USA den Staatsfeind Nr. 1 Bin Laden förderte, oder andere Diktatoren.

USA (http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/USA/fassade.html)

Geschenkt....eigentlich mag ich ja Amerika, aber ich habe die sau dumme Angewohnheit nachzudenken.

[Angel of Retribution]

themenzersetzung bringt nichts.
es geht hier um die in deutschland lebenden muslime, nicht um deutsche nicht-muslime.


Wie einfach:
Als ein Antisemitischer Unidirektor, der alle Juden von der Uni verweisen wollte, da er der Meinung war, Juden würden bei Prüfungen schummeln, darauf hingewießen wurde, dass nicht-Juden das genauso taten, antwortete er "wir reden hier aber von Juden".

[LuckyLuke]

- Unterstützung des Terrors
Saddam zahlte an Geld an die Familien palästinesischer Selbstmordattentätter



- Im Besitz von Massenvernichtungswaffen wie ABC WaffenSaddam besaß nachweislich Chemiewaffen. Sie wurden im Irak-Iran-Krieg, gegen die Kurden und zur Niederschlagung des Aufstandes der Dschiiten rücksichtslos eingesetzt.

Nach dem Kuweit-Krieg wurde Saddam verpflichtet sein Arsenal zu vernichten, wobei in den Nachweisen über den Verbleib dieser Waffen große Lücken klafften.

Vermutlich wollte Saddam einen Spagat hinlegen, in dem er einerseits die außenpolitischen Forderungen erfüllte, andererseits hinsichtlich der innenpolitischen Oppositition durch Kurden und Dschiiten eine Drohkulissen durch Chemiewaffen aufrechterhalten.

[RosaRiese]

Saddam zahlte an Geld an die Familien palästinesischer Selbstmordattentätter
Wir wissen aber schon das diese Zahlungen nicht der Grund waren und allgemein auch in den Anschuldigungen nur am Rande eine Rolle spielten.
Es ging um aktive Unterstützung in Logistischer und Materieller Hinsicht. Und da ist bislang noch kein Zusammenhang mit Terroranschlägen bewiesen wurden. Wenn doch bitte Links.
Deutschland lieferte auch Maschinen Teile für die Giftgasherstellung mit dem die Kurdischen Dörfer angegriffen wurden. Sind wir deshalb nun Unterstützer von Terror gegen die Zivilbevölkerung?



Saddam besaß nachweislich Chemiewaffen. Sie wurden im Irak-Iran-Krieg, gegen die Kurden und zur Niederschlagung des Aufstandes der Dschiiten rücksichtslos eingesetzt.

Nach dem Kuweit-Krieg wurde Saddam verpflichtet sein Arsenal zu vernichten, wobei in den Nachweisen über den Verbleib dieser Waffen große Lücken klafften.

Vermutlich wollte Saddam einen Spagat hinlegen, in dem er einerseits die außenpolitischen Forderungen erfüllte, andererseits hinsichtlich der innenpolitischen Oppositition durch Kurden und Dschiiten eine Drohkulissen durch Chemiewaffen aufrechterhalten.

Es war eine Behauptung vor der UNO dass Irak noch Massenvernichtungsmittel habe. Es wurden keine gefunden, also darf man wohl davon ausgehen das Saddam keinen Spagat machte sondern tatsächlich die Waffen vernichtet hatte. Die USA hatten sehr gründlich gesucht.
Somit ist der Grund zu diesem Zeitpunkt schlichtweg gelogen gewesen. Wenn, hätte Bush Senior weiter marschieren sollen denn damals hatte Saddam wirklich noch Massenvernichtungsmittel.

Vergesen wir nicht das der Irak auch schon durch die Sanktionen die auf jeden Fall berechtigt waren so weit wirtschaftlich zerstört war das er keine Gefahr mehr für seine Umgebung darstellte. Auch dies ist allgemein Anerkannt.

[Praetorianer]

Habe ich dies irgendwo so geschrieben? Zeige es mir bitte.

Das ist die logische Schlussfolgerung, wenn du den Irakkrieg als die Ursache des Übels benennst!


Nur weil du nur in einfachen Strukturen denken kannst und auf simple Lügen reinfällst, kannst du dies mir nicht zum Vorwurf machen.


Ich fürchte, jemand mit den Beiträgen dieses Niveaus täte besser daran, zu schweigen!


[zu Lucky, der genau den richtigen Punkt nannte, in dem Saddam den Terrorismus unterstützt hatte]
Wir wissen aber schon das diese Zahlungen nicht der Grund waren und allgemein auch in den Anschuldigungen nur am Rande eine Rolle spielten.


Warum so ein Rumdrucksen? Halten wir fest, Saddam hatte den Terrorismus unterstützt!


....eigentlich mag ich ja Amerika, aber ...

Trotzdem nur der übliche antiamerikanische Müll, der von dir kommt? Wenn du nachdenken solltest, warum kommt bisher dann nur wiederkäuen?


Wenn du kein fanatischer Amerikahasser wärest und nachdenken könntest, hättest du deine eigene Quelle richtig einordnen können. Dazu bist du leider nicht in der Lage!
Du magst die USA eben eigentlich nicht, sondern du hasst sie!

Ich will dir, wie den zahlreichen anderen Antiamerikanern nicht die Illusion nehmen, hier mit einem völlig neuen Fakt aufgewartet zu haben.


Sag bloß, die Amerikaner haben Saddam unterstützt? Erzähl mir mehr davon! :O

[SAMURAI]

Eben gerade im ZDF gesehen:

Muselmanen putzen ihre Füsse/Schuhe an der Fahne Dänemarks ab.

weiter im ZDF:

Dänische Muslime haben in der Muselwelt des nahen Ostens Karrikaturen verteilt, die gefälscht waren - die in keinster Weise im den in Dänischen Zeitungen abgedruckt waren übereinstimmen !
.................................................. .................................................. .......
Saubande - das ZDF würde sich nie getrauen zu lügen !

Eine absichtliche Provolation der Moslems !
__________________

Langsam komme ich in eine Bombenstimmung !

Hatte Bush nicht doch Recht ?

Schmeisst die Muselmanen zusammen, Ich habe eine solche Wut !

[RosaRiese]

Das war deine Antwort?


Warum so ein Rumdrucksen? Halten wir fest, Saddam hatte den Terrorismus unterstützt!


Gut warum also rumdrucksen halten wir fest.

- Die USA haben wissentlich die Welt belogen
- Die USA haben einen Angriffskrieg geführt der Völkerwidrig war
- Die USA haben die Lage im Nahen Osten destabilisiert
- Die USA sind dafür verantwortlich dass täglich im Irak Menschen entführt werden
- Die USA unterstützen ein Land das Terroristen hervorbringt (Saudi Arabien)

Vielleicht wäre es besser wenn du schweigst. Du hattest von mir Beweise gefordert und sebst kannst du außer leugnen und diffamieren nichts beitragen. Bringe endlich Beweise dafür das Irak zum Zeitpunkt des Einmarsches der USA noch Massenvernichtungswaffen hatte.
Dieser Punkt wäre doch schon mal ein Anfang.
Doch das einstigste was wieder kommt...bla...bla…bla...kommunistisches gesabbel...bla...bla...bla..
Bring Fakten auf deren Grundlage eine Diskusion beginnen kann.

[Karl Dönitz]

@George - da du sicher schon in Rammstein bist - darf ich beim verladen der GU-31s in die B-52 behilflich sein? :P

Oder wir nehmen meine altbewährte Strategie und fahren mit der Dallas in den Golf :cool:

[Praetorianer]

- Die USA haben wissentlich die Welt belogen

Das ist ein Punkt, der sich kaum von der Hand weisen lässt! Bezogen auf die Regierung haben sie vermutlich wissentlich gelogen!


- Die USA haben einen Angriffskrieg geführt der Völkerwidrig war


Es gibt kein "völkerwidrig"!


- Die USA haben die Lage im Nahen Osten destabilisiert


Unbelegte Behauptungen, wie von dir üblich!


- Die USA sind dafür verantwortlich dass täglich im Irak Menschen entführt werden


Diese Formulierung spätestens demaskiert dich als Apologet des menscheinfeindlichen Abschaumes, der für diese Untaten tatsächlich verantwortlich ist!

Denn die sind gemäß deiner Aussage entlastet, da die Verantwortung bei einer anderen Partei zu suchen ist!


- Die USA unterstützen ein Land das Terroristen hervorbringt (Saudi Arabien)


Oder auch die BRD! Siehe Mohammed Atta!


Bringe endlich Beweise dafür das Irak zum Zeitpunkt des Einmarsches der USA noch Massenvernichtungswaffen hatte.


Ein ziemlich plumper Versuch , ich hatte nie derartiges behauptet, warum sollte ich es beweisen?


Es war an dir zu beweisen, dass die USA und ihr Angriffskrieg die Ursache des Übels darstellen. Das ist bisher ausgeblieben, dafür kamen Entlastungen der Terroristen!



Bring Fakten auf deren Grundlage eine Diskusion beginnen kann.

Da du mir Standpunkte in den Mund legst, die ich nie geäußert habe, hast du dich einer Diskussion als unwürdig erwiesen!

Nebenbei sind mir Menschen, die solcherlei Verbrecher in Schutz nehmen unsympathisch!

Solltest du noch einen Beleg dafür haben, dass der Angriffskrieg der USA die Ursache ist, dann lass es mich wissen!

[RosaRiese]

Schon klar^^

Sie haben gelogen und diese Lüge war ihre Rechtfertigung in ein fremdes Land einzumarschieren.
Entschuldige aber wie borniert muss man eigentlich sein um nicht anzuerkennen das dies Unrecht ist.

Es gibt kein Völkerwidrig? gut dann nennen es Völkerrechtswidrig.


Kriege sind grundsätzlich völkerrechtswidrig. Dies ergibt sich aus der Satzung der Vereinten Nationen (sog. Gewaltverbot). Bei Auseinandersetzungen zwischen Völkerrechtssubjekten ist jedoch Gewalt als Reaktion (Verteidigungskrieg) auf eine Aggression legal. Ein Präventivkrieg ist nur dann zulässig, wenn unmittelbar ein Angriff der Gegenseite bevorsteht. Das Völkerrecht legitimiert jedoch militärische Handlungen der Vereinten Nationen ("friedensschaffende" oder "friedensbewahrende" Maßnahmen), die Organisationen wie die NATO oder andere Staaten mit der Vornahme beleihen.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsrecht)

Dieser Punkt alleine würde ausreichen um aufzuzeigen das der Krieg ungerechtfertigt war.
Da du unfähig bist meine Argumente zu widerlegen, drehen wir es halt um.
Sage mir was es rechtfertigte in den Irak einzumarschieren unter Beachtung dessen das die USA jahrelang erst den Diktator Saddam aufgepäppelt hatten. So werde ich eben widerlegen wie unkritisch und USA gläubig du bist.
Mehr kann ich nicht anbieten.

[Praetorianer]

Schon klar^^

Sie haben gelogen und diese Lüge war ihre Rechtfertigung in ein fremdes Land einzumarschieren.
Entschuldige aber wie borniert muss man eigentlich sein um nicht anzuerkennen das dies Unrecht ist.

Es gibt kein Völkerwidrig? gut dann nennen es Völkerrechtswidrig.



Dieser Punkt alleine würde ausreichen um aufzuzeigen das der Krieg ungerechtfertigt war.
Da du unfähig bist meine Argumente zu widerlegen, drehen wir es halt um.
Sage mir was es rechtfertigte in den Irak einzumarschieren unter Beachtung dessen das die USA jahrelang erst den Diktator Saddam aufgepäppelt hatten. So werde ich eben widerlegen wie unkritisch und USA gläubig du bist.
Mehr kann ich nicht anbieten.

Du bringst ja keine Argumente, nicht ein einziges zur Sache!

Du erzählst mir hier gerade, dass der Irakkrieg aus deiner Sicht ungerechtfertigt war, schön. Diese Meinung kann man teilen oder auch nicht, es geht hier darum, dass du die These geäußert hast, er sei die Ursache für die Entführungen!

Wohlbemerkt nicht eine Ursache, nein, die Ursache!

Anstatt zu erzählen, inwieweit du den Irakkrieg für ungerechtfertigt hälst, hättest du auch über deine Lieblingsfarbe erzählen können! Es interessiert ich nicht und trägt nichts zu deiner These bei!

Da du dich schon seit mehreren Beiträgen darum drückst, gehe ich mal davon aus, dass du auch nicht mehr vorzubringen hast und werde auf deine weiteren Ausflüchte, nicht mehr eingehen!

[RosaRiese]

[Edit - themenfremd, beleidigend, niveaulos]


Bleibt also festzustellen dass es nach dem Völkerrecht keine Legitimation gab für einen Einmarsch.
Bleibt also festzustellen dass die Welt belogen wurde was die Gründe für den Angriff anging.
Bleibt also festzustellen dass derzeit mehr Menschen als jemals zuvor im Irak gekidnappt werden.
Bleibt also festzustellen dass derzeit mehr Menschen im Irak durch Terror zu Tode kommen als vor dem Krieg
Bleibt also festzustellen dass der Irak zu keiner Zeit eine Bedrohung für die USA war.
Bleibt also festzustellen dass keiner der Attentäter des 09.11. aus dem Irak kam.

Keine Argumente? Mir reichen diese wovon du eines bestätigt und nicht mal dich an die anderen rangtraut hattest.

[Praetorianer]

Bleibt also festzustellen, dass du mal wieder den Beweis für deine These schuldig geblieben bist.

Scheinbar reichen deine cognitiven Fähigkeiten aber nicht aus, den Unterschied in den Fragestellungen zu sehen, ob der Irakkrieg gerechtfertigt war oder ob er die Ursache der Entführungen ist!

Für Letzteres habe ich noch kein Argument gehört, halt warte, da war noch eine kleine lächerliche Behauptung, die tatsächlich im Entferntesten was mit dieser Frage zu tun hatte:


Bleibt also festzustellen dass derzeit mehr Menschen als jemals zuvor im Irak gekidnappt werden.


Wieviele Menschen wurden unter Saddam gekidnappt?


PS: Ich denke, in diesem Punkte hat ein blindes Huhn wohl eher ein Korn gefunden; da die anderen angeblichen Argumente schlichtweg das Thema verfehlen!


PPS: Gemeldet wegen Zitatfälschung!

[RosaRiese]

Nein er war nicht gerechtfertigt siehe Argumente oben.
Und bitte ich antworte nur auf deine Frage wenn du alle Argumente abarbeitest.^^

[SAMURAI]

@George - da du sicher schon in Rammstein bist - darf ich beim verladen der GU-31s in die B-52 behilflich sein? :P

Oder wir nehmen meine altbewährte Strategie und fahren mit der Dallas in den Golf :cool:

Ich mag George Bush immer noch nicht - aber beim Beladen der B-52 würde ich gerne helfen.

Runter mit der Ladung auf die ISLAMISTEN !

[Praetorianer]

Nein er war nicht gerechtfertigt siehe Argumente oben.
Und bitte ich antworte nur auf deine Frage wenn du alle Argumente abarbeitest.^^


Sage mal, kannst du einmal, ich wiederhole, nur einmal ein Zitat von mir bringen, was belegte, dass ich den Krieg als gerechtfertigt bezeichne?

Worauf bezieht sich eigentlich das "Nein"?

[RosaRiese]

Sage mal, kannst du einmal, ich wiederhole, nur einmal ein Zitat von mir bringen, was belegte, dass ich den Krieg als gerechtfertigt bezeichne?

Worauf bezieht sich eigentlich das "Nein"?Och es ist ganz simpel.

Das ist die logische Schlussfolgerung, wenn du die Tatsachen und Argumente leugnest in denen ich darlegte das der Krieg ungerechtfertigt war.

Somit weil du ja der gegenteiligen Meinung bist btw. meine Argumente weder beachtest noch in der Lage bist diese zu widerlegen kann es nur einen Schluss geben, nämlich das du den Angriffskrieg auf den Irak für gerechtfertigt hälst. Denn wenn wir einer Meinung wären das der Krieg nicht gerechtfertigt ist, was willst du eigentlich dann die ganze Zeit von mir?

Du bist völlig unlogisch.

[Praetorianer]

Somit weil du ja der gegenteiligen Meinung bist btw. meine Argumente weder beachtest noch in der Lage bist diese zu widerlegen kann es nur einen Schluss geben, nämlich das du den Angriffskrieg auf den Irak für gerechtfertigt hälst. Denn wenn wir einer Meinung wären das der Krieg nicht gerechtfertigt ist, was willst du eigentlich dann die ganze Zeit von mir?

Sage mal, stellst du dich die ganze Zeit blöd?

Ich wollte einen Beleg dafür / eine Erklärung dafür, dass dieser Krieg die Ursache der Entführungen ist. Das will ich die ganze Zeit!

Das war deine Ausgangsthese und auf die bist du kein einziges Mal eingegangen, stattdessen bist du auf eine völlig andere Fragestellung eingegangen, nämlich ob der Krieg gerechtfertigt war oder nicht!

Da ich dir das jetzt zum x-ten Male zu erklären vermute, wage ich mal eine These:

du kapierst es nicht mehr, womit für mich diese Diskussion beendet ist!

[Karl Dönitz]

Ich mag George Bush immer noch nicht - aber beim Beladen der B-52 würde ich gerne helfen.

Runter mit der Ladung auf die ISLAMISTEN !Aber mit der Dallas im persischen Golf stehen und ein paar SLSM's (Submarine launched strategic missile=vom U-Boot abgeschossene strategische Rakete)abfeuern wär doch auch was

[RosaRiese]

Sage mal, stellst du dich die ganze Zeit blöd?

Ich wollte einen Beleg dafür / eine Erklärung dafür, dass dieser Krieg die Ursache der Entführungen ist. Das will ich die ganze Zeit!

Das war deine Ausgangsthese und auf die bist du kein einziges Mal Gingegangen, stattdessen bist du auf eine völlig andere Fragestellung eingegangen, nämlich ob der Krieg gerechtfertigt war oder nicht!

Da ich dir das jetzt zum x-ten Male zu erklären vermute, wage ich mal eine These:

du kapierst es nicht mehr, womit für mich diese Diskussion beendet ist!Sag bist du zu blöd es zu verstehen?

Ich schrieb die ganze Zeit das der unberechtigte Angriff und Einmarsch der USA der Grund für die Entführungen ist. Seit wann gibt es die denn? Gab es sie schon vorher unter Saddam?

NEIN

Wenn es dies nun vorher nicht gab, was ist jetzt wohl anders? Oh die USA sind einmarschiert und haben somit die radikalen und fanatischen Kräfte dazu gebracht Menschen zu entführen, zu ermorden und Lösegeld zu erpressen.
Vielleicht solltest du mal lesen anstatt zu versuchen mich mit deinem albernen Geschwätz aus der Reserve zu locken.

Ein letztes Mal:

USA greifen den Irak an und destabilisieren den IRAK.

BEWEIS: Es gab vorher praktisch keine Entführung durch Terroristen und Fanatiker was Aufbauhelfer und andere Ausländische Kräfte betrifft.

So schwer ist das nun wirklich nicht zu begreifen, es sei denn man ist völlig stupide!

[Karl Dönitz]

BEWEIS: Es gab vorher praktisch keine Entführung durch Terroristen und Fanatiker was Aufbauhelfer und andere Ausländische Kräfte betrifft.

So schwer ist das nun wirklich nicht zu begreifen, es sei denn man ist völlig stupide!Es gab vorher auch keine Aufbauhelfer
Wie soll man etwas entführen, das nicht da ist?

[RosaRiese]

Es gab vorher auch keine Aufbauhelfer
Wie soll man etwas entführen, das nicht da ist?

Es gab UN Kontrolleure, es gab Mitarbeiter sozialer Einrichtungen, es gab normale Geschäftsleute die auf Messen dort waren (frage mal bei DB und so weiter an).
Es gab genügend Ausländer dort.

[RosaRiese]

Und wenn wirklich mal einer Interesse hat, hier sind noch ein par mehr Einzelheiten, wobei ich sie als unbequeme Wahrheiten für die ganzen Verbohrten sehe da dort mehr als nur ein Kartenhaus in sich zusammen fällt und aufgezeigt wird das "Christen die mit Waffen kommen" nicht gerade viel Vertrauen einflößend sind.

Quelle (http://zeus.zeit.de/text/2004/15/Irakkrieg)

[Praetorianer]

Sag bist du zu blöd es zu verstehen?

Ich schrieb die ganze Zeit das der unberechtigte Angriff und Einmarsch der USA der Grund für die Entführungen ist. Seit wann gibt es die denn? Gab es sie schon vorher unter Saddam?

NEIN

Wenn es dies nun vorher nicht gab, was ist jetzt wohl anders? Oh die USA sind einmarschiert und haben somit die radikalen und fanatischen Kräfte dazu gebracht Menschen zu entführen, zu ermorden und Lösegeld zu erpressen.
Vielleicht solltest du mal lesen anstatt zu versuchen mich mit deinem albernen Geschwätz aus der Reserve zu locken.

Ein letztes Mal:

USA greifen den Irak an und destabilisieren den IRAK.

BEWEIS: Es gab vorher praktisch keine Entführung durch Terroristen und Fanatiker was Aufbauhelfer und andere Ausländische Kräfte betrifft.

So schwer ist das nun wirklich nicht zu begreifen, es sei denn man ist völlig stupide!

Jetzt willst du nichts mehr mit dem verbalen Müll zu tun haben, den du hier abgeladen hast?

Wir gehen mal deine zahlreichen Schwachsinnsargumente durch und schauen, ob die sich auf die Entführungen bezogen haben:


Bleibt also festzustellen dass es nach dem Völkerrecht keine Legitimation gab für einen Einmarsch.

Kein Themenbezug!



Bleibt also festzustellen dass die Welt belogen wurde was die Gründe für den Angriff anging.

Kein Themenbezug!



Bleibt also festzustellen dass derzeit mehr Menschen als jemals zuvor im Irak gekidnappt werden.

Das einzige Scheinargument mit Themenbezug; leider schlichtweg falsch!
Unter Saddam wurden wesentlich mehr Menschen gekidnappt, als seit dem Einmarsch der Alliierten - wobei der Vergleich natürlich schwierig ist, weil Saddam viel länger herrschte!

Unabhängig davon, dass dieser Punkt falsch ist, weswegen du meiner Nachfrage weiter oben natürlich ausgewichen bist, hätte er natürlich das Thema gestreift, was du nun wieder behauptest, die ganze Zeit verfolgt zu haben - seis drum - weiter im Text!


Bleibt also festzustellen dass derzeit mehr Menschen im Irak durch Terror zu Tode kommen als vor dem Krieg

Die Aussage ist falsch! Dass du dich noch traust, überhaupt noch von Stupidität zu sprechen, ist lachhaft.

Deine Aussage - ich erkläre sie dir, weil du vermutlich nicht in der Lage bist auch nur zu verstehen, was du hier für einen Unsinn verfasst hast - impliziert, dass in den zwei Jahren unter US-Besatzung mehr Menschen durch Terror ums Leben gekommen seien, als in der gesamten Vorkriegszeit im Irak.

Auch wenn du nur die Herrschaft Saddam Hussein gemeint hättest, bleibt diese Aussage edoch falsch!

Die Schätzungen gehen weit auseinander, nach den vorsichtigsten sind so um die 300 000 Menschen dem Staatsterror zum Opfer gefallen!

Nichts destotrotz - Themenbezug ist tatsächlich feststellbar!


Bleibt also festzustellen dass der Irak zu keiner Zeit eine Bedrohung für die USA war.

Kein Themenbezug!


Bleibt also festzustellen dass keiner der Attentäter des 09.11. aus dem Irak kam.

Kein Themenbezug!


Wir stellen also vielmehr mal wirklich zurecht fest, dass du dich um die Antwort auf meine Frage einfach gedrückt hattest, indem du die Fragestellung gewechselt hattest, erkennbar an folgender Aussage:


Nein er war nicht gerechtfertigt siehe Argumente oben.

Offenbar hattest du das Thema gewechselt, nämlich von der Frage, danach, inwiefern der Irakkrieg die Ursache für die Entführung sei, zu dem Thema ob der Irakkrieg gerechtfertigt sei.

Entweder ist dir der Unterschied nicht klar oder du lügst bewusst, wenn du jetzt behauptest, immer das eigentliche Thema verfolgt zu haben:


Ich schrieb die ganze Zeit das der unberechtigte Angriff und Einmarsch der USA der Grund für die Entführungen ist. Seit wann gibt es die denn? Gab es sie schon vorher unter Saddam?

Das hast du eben nicht, wie u.a. das Statement von dir weiter oben beweist (wie auch nur zwei von sechs genannten Punkten die Problematik auch nur leise streiften)!

Deinen Beitrag werde ich wg. zahlreicher Beleidigungen melden, da ich davon ausgehe, dass du ein reiner Provoaccount bist!


Übrigens, eine Stabilisierung oder Destalibilisierung kann nicht nur an solchen Aktionen gemessen werden, man kann nicht behaupten, dass die Region unter dem von dir scheinbar ebenfalls in Schutz genommenen Saddam stabiler gewesen sei!

Vermutlich weisst du das aber selber!

[RosaRiese]

Das einzige Scheinargument mit Themenbezug; leider schlichtweg falsch!
Unter Saddam wurden wesentlich mehr Menschen gekidnappt, als seit dem Einmarsch der Alliierten - wobei der Vergleich natürlich schwierig ist, weil Saddam viel länger herrschte!

Thema vefehlt setzen.

ES GEHT UM AUSLÄNDISCHE OPFER

Die wurden eben nicht unter Sadam entführt.

[Praetorianer]

Thema vefehlt setzen.

ES GEHT UM AUSLÄNDISCHE OPFER

Die wurden eben nicht unter Sadam entführt.

1. Wurden im Vorfeld des I. Golkrieges westliche Ausländer als Geiseln genommen - du hast wie immer keine Ahnung!

2. Hast du dich nun einmal anders ausgedrückt, siehe Zitate oben, du bezogst dich auf Entführungen und Terror!

3. Ändert das nichts daran, dass du das Thema verfehlt hattest, es ging um die Ursache der Entführungen. Du bist seitenweise auf die Frage eingegangen, ob der Irakkrieg gerechtfertigt sei.

4. Hast du mir dann eine Position in den Mund legen wollen, die ich in der Form nicht vertreten habe!

5. Fragtest du dann noch, als ich dich darauf hinwies, dies nie so von mir gegeben zu haben, was ich dann eigentlich von dir wolle!


Eine Antwort auf meine Fragen bist du nach alledem natürlich schuldig geblieben, q.e.d.

[Praetorianer]

Achso, wer mal genauer hingucken will, was der RosaRiese unter Stabilität versteht, mache sich hier ein Bild:

Stabilität aus der Sicht eines Linksextremisten (http://www.c-span.org/resources/pdf/hrdossier.pdf)

[RosaRiese]

So und nun auch noch mal das ***
Es ging darum das zwei Deutsche entführt wurden. Ich sagte das auch die USA dafür verantwortlich sei was da unten geschieht.

Original vom 01.02
Haben wir denn Zugang zu Georgiboy gehabt, als der Irre da unten erst alles durcheinander brachte mit seiner Vision der Demokratie im Nahen Osten?

Darauf kam dein Einwand

Original vom 01.02
Deine Aussagen zur Außenpolitik sind mir wirklich zu dumm, bleiben wir doch lieber beim Thema!

Meine Erwiederung:

Original vom 01.02
Ob dir das zu dumm ist über den Ursprung zu reden ist mir Latte, weil damit fängt alles an. Man muss schon auch Ursachen nennen wenn wir über Folgen reden wollen.

Worauf deine Aufforderung kam die du in deinem Wahn bereits vergessen hast!

Original vom 01.02
Diffuses Gequatsche!

Dann mal Butter bei die Fische, die Ursachen wovon und was sind sie? Du scheinst sie ja zu kennen, also warum druckst du so rum?

Darauf habe ich die auf mehreren Seiten laaaaaang und breit erklärt das der ungerechtfertigte Einmarsch der US Truppen zu der Destabilisation dort führte. <---URSACHE

Ich führte nun auch genügend Gründe an warum es ein ungerechtfertigter Einmarsch war und auch was die Folgen sind.
Somit hatte ich mehrfach schon deine Frage beantwortet, die da lautete was die Ursachen sind und Wovon.
Folge steht eigentlich schon imThreadtitel, habe ich aber auch schon mehrfach erwähnt, eine unverhältnismäßige Zunahme von Entführungen und Tötungen von Ausländern. <---FOLGE

Man echt irgendwie kommt es mir hier vor wie in einer Hilfsschule. Wenn du nicht mal mehr weist welche Fragen du stellst, lass es sein mit dem diskutieren.
ist ja schrecklich wenn man mit einer Wand redet.

___
*) Beleidigung editiert: ortensia blu

[RosaRiese]

1. Wurden im Vorfeld des I. Golkrieges westliche Ausländer als Geiseln genommen - du hast wie immer keine Ahnung!

2. Hast du dich nun einmal anders ausgedrückt, siehe Zitate oben, du bezogst dich auf Entführungen und Terror!

3. Ändert das nichts daran, dass du das Thema verfehlt hattest, es ging um die Ursache der Entführungen. Du bist seitenweise auf die Frage eingegangen, ob der Irakkrieg gerechtfertigt sei.

4. Hast du mir dann eine Position in den Mund legen wollen, die ich in der Form nicht vertreten habe!

5. Fragtest du dann noch, als ich dich darauf hinwies, dies nie so von mir gegeben zu haben, was ich dann eigentlich von dir wolle!


Eine Antwort auf meine Fragen bist du nach alledem natürlich schuldig geblieben, q.e.d.

1. Bring dann doch bitte mal Belege und auch gleich ob sich die Zahl auch nur annähernd mit der jetzigen deckt.

2. Nö, lese einfach meine Einlassungen richtig.

3. Auch falsch wie ich schon im vorhergehnden Posting an Hand der Zitate belegen konnte.

4. Auch Quatsch, ich habe nur reagiert auf deine Fragen

5. Auch Blödsinn

[RosaRiese]

Achso, wer mal genauer hingucken will, was der RosaRiese unter Stabilität versteht, mache sich hier ein Bild:

Stabilität aus der Sicht eines Linksextremisten (http://www.c-span.org/resources/pdf/hrdossier.pdf)

Du beschwerst dich das ich dir etwas in den Mund lege? Und dann bringst du einen Link und behauptest ich finde das als Stabilität?
Sag mal noch alles klar?
Ich habe einen Link gebracht was ich nicht unter Stabilität verstehe.

Oder wollen wir so weiter machen und ich bringe auch irgendwelche Links von irgendwas und sage das ist das was du meinst?

Überprüfe erst mal deine Logik. Nebenbei bemerkt geht das am Thema vorbei.

[Praetorianer]

1. Bring dann doch bitte mal Belege und auch gleich ob sich die Zahl auch nur annähernd mit der jetzigen deckt.

2. Nö, lese einfach meine Einlassungen richtig.

3. Auch falsch wie ich schon im vorhergehnden Posting an Hand der Zitate belegen konnte.

4. Auch Quatsch, ich habe nur reagiert auf deine Fragen

5. Auch Blödsinn


1. Lies doch einfach mal ne Tageszeitung, da kann man viel Nützliches drin erfahren. Erstbester Link dazu bei Google mit entsprechenden Suchbegriffen:

http://www.karl-addicks.de/meldung.php?id=8872&tag=Presseberichte&BackURL=/freierubrik2.php

2. Ich zitiere deinen Beitrag #68


- Die USA sind dafür verantwortlich dass täglich im Irak Menschen entführt werden

Kein Wort von Ausländern!

3. #70

Nein er war nicht gerechtfertigt siehe Argumente oben.

D.h. themenfremd, da nicht gefragt!

4. Nein, siehe Posting 70! Ich habe dich nie gefragt, ob du den Irakkrieg für gerechtfertigt hieltest!

5. # 73


Denn wenn wir einer Meinung wären das der Krieg nicht gerechtfertigt ist, was willst du eigentlich dann die ganze Zeit von mir?


Damit wärest du dann in den Punkten 2-5 als armseliger Lügner entlarvt!


Du beschwerst dich das ich dir etwas in den Mund lege? Und dann bringst du einen Link und behauptest ich finde das als Stabilität?


:rofl:

Ein wenig Nachilfe in Sachen Logik für dich:

Wenn du von einer Destabilisierung redest, heisst das, die USA hätten einen stabilen Zustand aufgelöst. Ergo muss - zumindest in deinen geistigen Untiefen - die Saddam-Diktatur ein Garant für Stabilität gewesen sein!

Ich habe keine Lust mehr, mich mit einem Troll auseinanderzusetzen und gehe ins Bett - gute Nacht!

PS: Ihren ersten Lügenbeitrag habe ch wg. Beleidigung gemeldet!

[RosaRiese]

Blödsinn!
Zu dem ganzen Kram sage ich nichts mehr, weil wie gesagt selbst ein Hilfsschüler es begriffen haben müsste so oft wie ich es wiederholte.


Warum sollte er nicht auch Stabilität garantiert haben? Ich sagte nicht das ich seine Methoden begrüße oder rechtfertige, aber ja das hatte in meinen Augen schon etwas mit Stabilität zu tun. Ws ist denn jetzt da unten los? Noch mal für den Blitzmerker, wenn Christen mit Waffen kommen um Frieden zu bringen bringt das nun mal Unruhe in einen anderen Kulturkreis. Was meinst du wohl warum der Irre Iraner so versessen darauf ist A-Waffen zu bekommen.
Und nicht zuletzt komme ich trotzdem darauf zurück, sage mir warum die USA da einmarschiert sind.
Haben sie nicht, auch wenn ich bei deiner Argumentation bleiben würde selbst die Sache schon in dem Moment destabilisiert als sie Saddam halfen im Sattel zu bleiben und versorgten?

Seit Saddams Sturz sind ca.200 Ausländer entführt. Wie viel in 5 Jahren vor dem Krieg? Komm nenne deine Fakten der Stabilität.
Welche Politische Stabilität ist denn jetzt eingekehrt?
Lass doch mal die US Boys da unten wieder raus, wie lange hält sich die Regierung wohl?
Es gibt Bürgerkrieg, ist das Stabilität?

Ist dies für dich Stabilität (http://www.ndrtv.de/panorama/data/irak_der_verlorene_krieg.pdf)?

Du verwechselst die Demokratie des G.W.Bush mit Stabilität. Jetzt ist es chaotischer als je zuvor da unten. Fragedie beiden entführten Deutschen wenn sie wieder heimkehren. Und dann frage mal die Deutschen Unternehmen die vor Kriegsausbruch unten im Irak waren. Frage sie mal, welche Angst sie um ihr Leben haben mußten.
Aber was erzähle ich mit einer Wand?
Huldige deinem GeorgyBoy mit seinen Methoden.

[RosaRiese]

Ein einziger Artikel einer Deutschen Zeitschrift wo von einer Stabilisierung nach Ende des Krieges die Rede ist würde doch schon reichen. Du bist doch der Meinung das der Irak oder die Gegend da unten jetzt stabiler ist oder nicht? Denn ich sage ja nein und du willst mich doch belehren.

Aber hier noch ein schöner Artikel (http://www.stern.de/politik/ausland/:Irak-Bush-L%FCgen/551297.html) zum lesen


"Es ging nie um Entwaffnung", argumentiert Ritter, "es ging darum, Saddam Hussein zu entfernen." Aber nur den Diktator selbst, nicht sein ganzes Regime, weil das den Irak und die gesamte Region destabilisiert hätte - und das erkläre auch, warum die Amerikaner tatenlos zusahen, als der Aufstand der Kurden 1991 blutig niedergeschlagen wurde.

Selbst die Amerikaner sprechen von Stabilität in der Gegend
Nun Saddam wurde entfernt und auch sein Regime.

[Praetorianer]

Blödsinn!
Zu dem ganzen Kram sage ich nichts mehr, weil wie gesagt selbst ein Hilfsschüler es begriffen haben müsste so oft wie ich es wiederholte.

Ich kann verstehen, dass der Stuss, den du da von dir gegeben hast, peinlich ist, es ist wohl besser, wenn du schweigst.


Warum sollte er nicht auch Stabilität garantiert haben?

Wenn du keine Ahnung vom Thema hast, warum redest du dann mit? Meinst du durch Google könntest selbst du über alles mitreden?

Was soll Stabilität daran sein, dass ein Diktator:

- Kriege anzettelt
- Terroristen in der Region unterstützt
- Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten einsetzte
- sich der ethnischen Säuberung, wenn nicht des Völkermordes schuldig gemacht hat


Ich sagte nicht das ich seine Methoden begrüße oder rechtfertige, aber ja das hatte in meinen Augen schon etwas mit Stabilität zu tun.

Darf ich dich mal fragen, ob Hitler deiner Meinung nach für Stabilität gesorgt hat? Wenn nein, wovon ich mal ausgehe, warum nicht?

Genauso absurd ist deine These. Sicherlich, wenn man Völker/Stämme/Regionen, die Unruhe stiften einfach ausrottet, ist der Konflikt nicht mehr vorhanden!
Wenn man alle Konflikte in der Region mit Kriegen klärt, müssten die Machtverhältnisse irgendwann klar und stabil sein.

Diese Art der Stabilität ist einfach wieder zu erreichen, die USA müssten nur für jeden getöteten Amerikaner ein Dorf an die Wand stellen, Rädelsführer in Abu Ghraib alle Knochen zu brechen und Nachbarländer, die mit Terroristen kooperieren mit Giftgas zu beschießen; dann hättest du die Art der Stabilität, die dir scheinbar vorschwebt , wieder.

Kann es sein, dass das, was du meinst Stabilität für den Außenstehenden (z.B. Deutschen oder Amerikaner) ist und nicht die Stabilität der Region?


Noch mal für den Blitzmerker, wenn Christen mit Waffen kommen um Frieden zu bringen bringt das nun mal Unruhe in einen anderen Kulturkreis. Was meinst du wohl warum der Irre Iraner so versessen darauf ist A-Waffen zu bekommen.


Ich melde übrigens alle deine Beiträge dieser Art wg. Beleidigung und Verstoßes gegen die Forenregeln, du bekennst dich zwar zur Legasthenie, aber das Lesen der Forenregeln kannst du doch oder?

Ich nehme an, du versuchst, denselben Trick wie eben noch einmal neu aufzuelegen. Kannst du kurz zitieren, an welcher Stelle ich Gegenteiliges behauptet hätte?


Und nicht zuletzt komme ich trotzdem darauf zurück, sage mir warum die USA da einmarschiert sind.


Ich habe dir schonmal gesagt, das ist hier absolut nicht das Thema, an dem du ausnahmsweise weiter oben mal näher dran geblieben warst. Kommt jetzt wieder dein diffuses Gefasel?

Den genauen Grund kennen nur die entsprechenden Ideengeber des Krieges, ich kann hier nur spekulieren:

- Unterstützung des Terrorismus
- Präsenz in der Region (Nähe zu Syrien, Iran, etc.; außerdem Bedeutung der Region wg. Ölvorkommen)
- ggf. falsche Vorstellungen über die Schwierigkeiten der Mission (Demokratisierung, etc.)

Man könnte noch zig Gründe anführen, die die USA dazu verleitet haben könnten, es ist Spekulation und nein, deine Meinung dazu will ich nicht hören, ich ahne sie bereits.


Haben sie nicht, auch wenn ich bei deiner Argumentation bleiben würde selbst die Sache schon in dem Moment destabilisiert als sie Saddam halfen im Sattel zu bleiben und versorgten?


Du erzählst mal wieder einen Unsinn, der nicht mehr zu toppen ist, die USA haben Saddam nicht geholfen, in den Sattel zu steigen! Informier dich al, wann Saddam an die Macht gekommen war und wessen Sympathien wohl die Baath-Partei genoss.

Was du meinst ist, dass sie ihn zeitweise unterstützt und u.a. mit ihrer Hilfe Saddam im Sattel gehalten wurde. Im Gegesatz zu linken Möchtegernbesserwissern, kann ich leider schlecht weissagen, was gewesen wäre, wenn der Irak vom Iran besetzt worden wäre.

Vielleicht wäre es tatsächlich nicht ganz so schlimm gekommen, vielleicht noch schlimmer.

Wenn du es auf die Untätigkeit 1991 beziehst, so kann man sicherlich kanstatieren, dass die USA einen Fehler begangen haben müssen, denn 1991 hätte man ihn schonender stürzen können. Wenn man also der Meinung ist, der Mann hätte abgesetzt werden müssen, so wäre es 1991 besser gewesen.

Ist man der Meinung, der Mann hätte lieber an der Macht bleiben sollen, so wäre die Aktion 2003 falsch gewesen!


Seit Saddams Sturz sind ca.200 Ausländer entführt. Wie viel in 5 Jahren vor dem Krieg? Komm nenne deine Fakten der Stabilität.
Welche Politische Stabilität ist denn jetzt eingekehrt?
Lass doch mal die US Boys da unten wieder raus, wie lange hält sich die Regierung wohl?
Es gibt Bürgerkrieg, ist das Stabilität?


Stabilität einer Region bemisst sich nicht allein nach der Sicherheit für Ausländer in dem Land. Die Zahl der Entführungen kenne ich nicht, ich glaube auch nicht, dass sie publik geworden wären.

Ein Bürgerkrieg ist keine Stabilität, Völkermord allerdings auch keine, weswegen es albern ist, zu suggerieren, die Amerikaner hätten die Region destablisiert. Diese Region ist seit jeher instabil.


Du verwechselst die Demokratie des G.W.Bush mit Stabilität.

Ich glaube kaum, dass es dir gut zu Gesicht steht, die Gedankengänge anderer Mitmenschen zu beurteilen!


Jetzt ist es chaotischer als je zuvor da unten.

So ein hahnebüchener Quatsch! Wiederkäuen linker Propaganda, mehr nicht!


Fragedie beiden entführten Deutschen wenn sie wieder heimkehren.

Sehr komisch, frage doch mal die Hinterbliebenen von ermordeten Kurden, ob die Lage zuvor stabil war.

Nebenbei kannst du ja die beiden Deutschen, so sie zurückkehren - ich fürchte nein - fragen, ob sie auch ihre Entführer als unschuldig und die USA als allein verantwortlich ansehen.


Und dann frage mal die Deutschen Unternehmen die vor Kriegsausbruch unten im Irak waren.

Du meinst die Giftgasproduzenten?


Frage sie mal, welche Angst sie um ihr Leben haben mußten.


Wenn man für Saddam Giftgas hergestellt hat, war es bestimmt ganz nett im Irak!


Aber was erzähle ich mit einer Wand?


Die deutsche Sprache ist wohl einem Kommie-Slang zum Opfer gefallen?


Huldige deinem GeorgyBoy mit seinen Methoden.

Werde ich tun, vielen Dank!

[RosaRiese]

Ich kann verstehen, dass der Stuss, den du da von dir gegeben hast, peinlich ist, es ist wohl besser, wenn du schweigst.Das ist ja dein Problem, du verstehst es nicht, sonst würdest du nicht so einen Quark erzählen.



Wenn du keine Ahnung vom Thema hast, warum redest du dann mit? Meinst du durch Google könntest selbst du über alles mitreden?

Was soll Stabilität daran sein, dass ein Diktator:

- Kriege anzettelt
- Terroristen in der Region unterstützt
- Massenvernichtungswaffen gegen Zivilisten einsetzte
- sich der ethnischen Säuberung, wenn nicht des Völkermordes schuldig gemacht hat
“Wenn man keine Ahnung hat sollte man einfach mal die Fresse halten“ heißt es so schön. Lies dir noch mal den Artikel durch und wie selbst die Meinung der US Regierung war.



Darf ich dich mal fragen, ob Hitler deiner Meinung nach für Stabilität gesorgt hat? Wenn nein, wovon ich mal ausgehe, warum nicht?Fragen darfst du und bekommst sogar eine Antwort.
Nein war er nicht. Er destabilisierte ebenfalls.
Dein Vergleich ist aber irrelevant und dumm weshalb ich nicht weiter auf ihn eingehe, da es sich um den Irak handelt.


Genauso absurd ist deine These. Sicherlich, wenn man Völker/Stämme/Regionen, die Unruhe stiften einfach ausrottet, ist der Konflikt nicht mehr vorhanden!
Wenn man alle Konflikte in der Region mit Kriegen klärt, müssten die Machtverhältnisse irgendwann klar und stabil sein.Höre doch bitte auf mir irgend etwas in den Mund zu legen. Was du hier vermischst sind völlig andere Dinge was ich so nie behauptet habe.



Diese Art der Stabilität ist einfach wieder zu erreichen, die USA müssten nur für jeden getöteten Amerikaner ein Dorf an die Wand stellen, Rädelsführer in Abu Ghraib alle Knochen zu brechen und Nachbarländer, die mit Terroristen kooperieren mit Giftgas zu beschießen; dann hättest du die Art der Stabilität, die dir scheinbar vorschwebt , wieder.Ähm...ja nee ist klar....auch hier wieder, wo habe ich so was geschrieben? Du unterstellst mir hier einfach deine eigenen dummen Wahnvorstellungen.


Kann es sein, dass das, was du meinst Stabilität für den Außenstehenden (z.B. Deutschen oder Amerikaner) ist und nicht die Stabilität der Region?Habe ich mich schon ausführlich ausgelassen und selbstredend auch den Artikel den du unfähig bist zu lesen angeführt.



Ich melde übrigens alle deine Beiträge dieser Art wg. Beleidigung und Verstoßes gegen die Forenregeln, du bekennst dich zwar zur Legasthenie, aber das Lesen der Forenregeln kannst du doch oder?Ich glaube sogar das du damit durchkommst. Aber nicht weil ich gegen irgendwelche Forenregeln verstoßen habe sondern aus anderen politisch korrekten Gründen, da ich nicht die offizielle politische Gesinnung teile. Gegen welche Forenregeln verstoße ich denn?
Etwa gegen die selbe wo ich angeblich einen Link gesetzt hatte zu einer Seite wo der Holocaust geleugnet wird? Bis Heute konnte mir weder der Moderator noch jemand anderes nachweisen das dort entsprechendes auf der Seite irgendwo steht. Wozu auch es reichte ja schon das jemand sagte das es so ist, Beweise die Nachvollziehbar sind braucht man dann nicht.
Ich hoffe doch aber du meldest auch immer alle Beiträge in dem zum Hass gegen Andersdenkende aufgerufen wird oder? Ich hoffe du meldest auch alle beleidigenden Hassbeiträge wo es um andere Religionen geht oder?
Auch hier geschenkt, es ist nicht mein Forum und wenn die Führung aus politischen Gründen entscheiden möchte das ich hier nicht gerne gesehen bin ist auch ok.


Ich nehme an, du versuchst, denselben Trick wie eben noch einmal neu aufzuelegen. Kannst du kurz zitieren, an welcher Stelle ich Gegenteiliges behauptet hätte? Welchen Trick? Wovon faselst du denn hier?



Ich habe dir schonmal gesagt, das ist hier absolut nicht das Thema, an dem du ausnahmsweise weiter oben mal näher dran geblieben warst. Kommt jetzt wieder dein diffuses Gefasel?Das Thema ist das Deutsche im Irak enführt wurden.
Ich habe gesagt das durch das Eingreifen der USA die Gegend instabil wurde was dieses Entführen ermöglichte.
Beweise waren das Deutsche entführt wurden.
Bis jetzt hast du noch keinen einzigen Beweis erbringen können das diese Behauptung entkräftet.
Welcher Deutscher wurde unter der dem Regime Saddams entführt. Sage es doch endlich mal!


Den genauen Grund kennen nur die entsprechenden Ideengeber des Krieges, ich kann hier nur spekulieren:

- Unterstützung des Terrorismus
- Präsenz in der Region (Nähe zu Syrien, Iran, etc.; außerdem Bedeutung der Region wg. Ölvorkommen)
- ggf. falsche Vorstellungen über die Schwierigkeiten der Mission (Demokratisierung, etc.)

Man könnte noch zig Gründe anführen, die die USA dazu verleitet haben könnten, es ist Spekulation und nein, deine Meinung dazu will ich nicht hören, ich ahne sie bereits.
Auch hier der Hinweis folge einfach dem Link den ich gab, dort sprechen US Quellen.


Du erzählst mal wieder einen Unsinn, der nicht mehr zu toppen ist, die USA haben Saddam nicht geholfen, in den Sattel zu steigen! Informier dich mal, wann Saddam an die Macht gekommen war und wessen Sympathien wohl die Baath-Partei genoss.

Was du meinst ist, dass sie ihn zeitweise unterstützt und u.a. mit ihrer Hilfe Saddam im Sattel gehalten wurde. Im Gegesatz zu linken Möchtegernbesserwissern, kann ich leider schlecht weissagen, was gewesen wäre, wenn der Irak vom Iran besetzt worden wäre.

Vielleicht wäre es tatsächlich nicht ganz so schlimm gekommen, vielleicht noch schlimmer.

Wenn du es auf die Untätigkeit 1991 beziehst, so kann man sicherlich kanstatieren, dass die USA einen Fehler begangen haben müssen, denn 1991 hätte man ihn schonender stürzen können. Wenn man also der Meinung ist, der Mann hätte abgesetzt werden müssen, so wäre es 1991 besser gewesen.
Ich habe nicht geschrieben das sie ihn in den Sattel geholfen haben. Wenn doch war dies ein Versehen. Richtig ist hingegen das die USA mehrfach diesen Diktator unterstützten und nicht aus Heilsbringenden Interesse, sondern wegen ureigensten Machtinteressen in der Gegend, da der Iran schon immer einer der Todfeinde der USA war seit dem Sturz des Schah. Vielleicht solltest du doch mal etwas mehr Geschichtsbücher lesen.


Ist man der Meinung, der Mann hätte lieber an der Macht bleiben sollen, so wäre die Aktion 2003 falsch gewesen!Ich habe nie behauptet das man Saddam hätte an der Macht bleiben sollen, aber ich stelle die Art und Weise wie es letztendlich ausgeführt wurde als solches in Frage und dies daraus resultierenden Folgen.


Stabilität einer Region bemisst sich nicht allein nach der Sicherheit für Ausländer in dem Land. Die Zahl der Entführungen kenne ich nicht, ich glaube auch nicht, dass sie publik geworden wären.

Ein Bürgerkrieg ist keine Stabilität, Völkermord allerdings auch keine, weswegen es albern ist, zu suggerieren, die Amerikaner hätten die Region destablisiert. Diese Region ist seit jeher instabil.
Auch hier noch mal der Hinweis auf den link, selbst die USA gingen davon aus das Stabilität herrschte. Es ging einzig und alleine darum Saddam abzusetzen.


Ich glaube kaum, dass es dir gut zu Gesicht steht, die Gedankengänge anderer Mitmenschen zu beurteilen!Und wieder nur mit kopfschütteln , dafür scheinst du aber diesem Hobby zu frönen so oft wie du mir etwas unterstellst.



So ein hahnebüchener Quatsch! Wiederkäuen linker Propaganda, mehr nicht!
So ist es und so war es. Alles Kommunisten die etwas gegen die Politik der USA sagen.



Sehr komisch, frage doch mal die Hinterbliebenen von ermordeten Kurden, ob die Lage zuvor stabil war.

Nebenbei kannst du ja die beiden Deutschen, so sie zurückkehren - ich fürchte nein - fragen, ob sie auch ihre Entführer als unschuldig und die USA als allein verantwortlich ansehen.Gut frage mal die Hinterbliebenen der Opfer des jetzigen Wahnsinns da unten.
Willst du etwa so Tote gegeneinander rechnen? Der Tote ist mehr wert weil er unter Saddam zum Opfer wurde als der der wegen eines Terroranschlages zum Opfer fiel oder der welcher Entführt und getötet wurde?




Du meinst die Giftgasproduzenten?Nein aber DB, Thyssen usw. die gute Geschäftsbeziehungen besaßen




Wenn man für Saddam Giftgas hergestellt hat, war es bestimmt ganz nett im Irak!Auch dies habe ich nicht von den obigen Firmen behauptet, unterlasse also solche Unterstellungen.

[RosaRiese]

Die Transformation der Region bedeutet Destabilisierung, Unruhe, Krise. Die Bilder und Nachrichten, die uns täglich erreichen, sind beunruhigend.

Die Frage aber ist, ob die alte Situation in der Region überhaupt aufrechzuerhalten war und ist. Die alte Situation war gekennzeichnet durch Gewalt und Zwang. Der Westen stützte die Diktatoren, weil diese als Garant dafür galten, dass das Öl floss und die Islamisten in Schach gehalten wurden.
Quelle (http://blog.zeit.de/kosmoblog/?p=83)


Ich erwarte also einen Link zu einer Quelle von dir in der du mir aufzeigen kannst das die Situation im oder durch den Irak so instabil war das es dem Eingreifen der USA dringend benötigte. Wohlmerkend, wir reden vom Irak Krieg Nr. II.
Du findest keinen? Gut, dann nehmen wir jene die ich brachte als Beweis dafür das es eine gewisse Stabilität gab da du unfähig bist das Gegenteil aufzuzeigen.

[basti]

es gibt doch tatsächlich was:

http://www.muslime-gegen-terror.de/erklaerungen.php?stopper=ja

der einschluß von IGMG - Islamische Gemeinschaft Milli Görüs lässt die initiative jedoch in zweifelhaftem licht erscheinen.

[SAMURAI]

es gibt doch tatsächlich was:

http://www.muslime-gegen-terror.de/erklaerungen.php?stopper=ja

der einschluß von IGMG - Islamische Gemeinschaft Milli Görüs lässt die initiative jedoch in zweifelhaftem licht erscheinen.

Dieser Verein steht doch selbst in Verdacht - ultraradikal - zu sein .

[basti]

Dieser Verein steht doch selbst in Verdacht - ultraradikal - zu sein .


ja eben, deren brüder im geiste verbrennen zur zeit dänische flaggen und botschaften

[MarekD]

Nicht zu vergessen: Deutsche Flaggen ebenso X(

[Liegnitz]

Nicht zu vergessen: Deutsche Flaggen ebenso X(


Deutsches Kulturzentrum in Gaza bis auf weiteres geschlossen
Samstag 4. Februar 2006, 17:17 Uhr



Gaza (AP) Nach der Attacke palästinensischer Demonstranten auf ein deutsches Kulturzentrum in Gaza wird die Einrichtung vorerst geschlossen. Das teilte ein Sprecher des deutschen Konsulats in Ramallah, Alexander Eberl, mit. Rund zwei Dutzend aufgebrachte Palästinenser hatten am Samstag das Gelände des Zentrums gestürmt, Türen und Fenster eingeschlagen und die deutsche Flagge verbrannt. Ihre Empörung richtete sich gegen die Veröffentlichung von Karikaturen des islamischen Propheten Mohammed in deutschen Zeitungen. Mehrere deutsche Blätter hatten die zunächst in einer dänischen Zeitung erschienenen Karikaturen nachgedruckt.
http://de.news.yahoo.com/060204/12/4uwhv.html
]

Genau. Kein Wunder, wenn demnächst Moscheen hier brennen.
Hoffentlich ist ein Krieg noch vermeidbar? 8o :rolleyes:

Wie heißt es so schön. Mitgegangen, mitgehangen.

Jetzt haben sie uns auch am Wickel.

[RosaRiese]

......Jetzt haben sie uns auch am Wickel.Ruf doch einfach die Polizei an. Wenn sie dich am Wickel haben, sollten sie dir helfen.

Hier ist aber noch alles ruhig und ich konnte noch keine Barbaren sichten.

[Liegnitz]

Ruf doch einfach die Polizei an. Wenn sie dich am Wickel haben, sollten sie dir helfen.

Hier ist aber noch alles ruhig und ich konnte noch keine Barbaren sichten.
Du bist dir aber ziemlich sicher, dass es hier demnächst keine Terroranschläge wie in Israel geben wird. Woher nimmst du die Gewissheit.

Dank unserer Merkel, die sich ja deutlich auf die Seite der Israelis gestellt hatte, sind diese Zustände leider auch hier demnächst zu erwarten. Hoffentlich nicht. 8o
Denn das deutsche Volk hat sicher nichts mit Israel im Sinne.

Und die Karrikaturen hier nachzudrucken, hätten sie sich hier meiner Meinung nach auch sparen können. Religion sollte man eben nicht verunglimpfen, egal welche.
Was nicht heißen soll,dass ich diese Gewalttaten akzeptiere oder entschuldige . im Gegenteil.

[Don]

@RosaRiese

Ich bin etwas amused, wie ein offensichtlich Linker hier den Sturz eines faschistoiden Diktators (Saddam) beklagt, der ja so schön den mittleren Osten stabilisierte...

@George Bush

Wie auch immer, ich habe zur Zeit das Gefühl, dass die USA derzeit vom gleichen Gedanken geplagt werden wie Sir Winston Churchill kurz nach Beendigung des II. Weltkriegs. Ihm wird das Zitat nachgesagt "Ich glaube, wir haben das falsche Schwein geschlachtet", das sich auf Stalin bezog...

[SAMURAI]

@RosaRiese

Ich bin etwas amused, wie ein offensichtlich Linker hier den Sturz eines faschistoiden Diktators (Saddam) beklagt, der ja so schön den mittleren Osten stabilisierte...

@George Bush

Wie auch immer, ich habe zur Zeit das Gefühl, dass die USA derzeit vom gleichen Gedanken geplagt werden wie Sir Winston Churchill kurz nach Beendigung des II. Weltkriegs. Ihm wird das Zitat nachgesagt "Ich glaube, wir haben das falsche Schwein geschlachtet", das sich auf Stalin bezog...

IRAK - falsches Schwein

IRAN - richtiges Schwein

Man darf aber zu denen keinen Bezug auf Schwein bringen. Wie wäre das doch sehr beleidigende Zitat, muslimisch korrekt zu bringen ?

[MarekD]

Versuchs mal mit Hammel :rolleyes:

[MarekD]

Zum Thema:

Über die beiden Ingenieure wird fast nichts mehr gebracht. Sie sind Opfer und wahrscheinlich schon längst tot.

[RosaRiese]

@RosaRiese

Ich bin etwas amused, wie ein offensichtlich Linker hier den Sturz eines faschistoiden Diktators (Saddam) beklagt, der ja so schön den mittleren Osten stabilisierte...So habe ich dies irgendwo beklagt? Zeige es mir doch bitte mal.
Bevor du dir aber die Mühe machst jetzt alles hier zu durchsuchen noch ein kleiner Tipp.
Ich habe irgendwo extra betont das ich über das WIE nicht zufrieden bin. Du wirst aber nirgends von mir eine Aussage finden das ich mir wünschen würde Saddam wäre noch an der Macht. Es geht um die Art und Weise.

Nur ist eben nicht jede Aktion in meinen Augen zu rechtfertigen. Kannst dich ja selbst fragen ob es dir gefallen würde wenn man dich mal eben schnell auf der Straße einsammelt, dich in ein Flugzeug schleppt, in ein anderes Land ausfliegt um dich dort zu verhören. Nur weil ich gegen so was bin, bedeutet das doch auch nicht das ich für Terror bin.

Na ja den Unterschied solltest selbst du begreifen.
Anstatt immer gleich voreilige Schlüsse zu ziehen bräuchtet ihr nur mal intensiv lesen.

Und noch mal dieses Thema Stabilität...*grml*
Ich habe mehrere Links gebracht und nicht von Kommunisten oder Linken, in denen das gleiche gesagt wird.
Ihr seid der Meinung das stimmt nicht? Gut bringe doch bitte einen Link in dem bestätigt wird das Saddam in der Zeit zwischen Golfkrieg 1 und Golfkrieg 2 in der Lage war den Nahen Osten zu destabilisieren.
Wenn du eben nicht solches findest lässt dies nur denselben Schluss zu den die Quellen die ich nannte und auf die ich mich berufe bestätigen.

Bringt doch endlich mal Beispiele anstatt nur dumm zu labern

[Don]

So habe ich dies irgendwo beklagt? Zeige es mir doch bitte mal.
Bevor du dir aber die Mühe machst jetzt alles hier zu durchsuchen noch ein kleiner Tipp.
Ich habe irgendwo extra betont das ich über das WIE nicht zufrieden bin. Du wirst aber nirgends von mir eine Aussage finden das ich mir wünschen würde Saddam wäre noch an der Macht. Es geht um die Art und Weise.
Der Gesamteindruck deiner Posts führt zu dieser Interpretation.
Wie beseitigt man Deiner Meinung nach einen Diktator?



Nur ist eben nicht jede Aktion in meinen Augen zu rechtfertigen. Kannst dich ja selbst fragen ob es dir gefallen würde wenn man dich mal eben schnell auf der Straße einsammelt, dich in ein Flugzeug schleppt, in ein anderes Land ausfliegt um dich dort zu verhören. Nur weil ich gegen so was bin, bedeutet das doch auch nicht das ich für Terror bin.Würde es wohl nicht.
Alledings gab's da schliesslich ein kleines Vorspiel, an dem er mit seiner Dummdreistigkeit nicht unwesentlich beteiligt war.
Auch ein Tankstellenräuber ist nicht zwangsläufig angetan über seine Verhaftung.




Und noch mal dieses Thema Stabilität...*grml*
Ich habe mehrere Links gebracht und nicht von Kommunisten oder Linken, in denen das gleiche gesagt wird.
Ihr seid der Meinung das stimmt nicht? Gut bringe doch bitte einen Link in dem bestätigt wird das Saddam in der Zeit zwischen Golfkrieg 1 und Golfkrieg 2 in der Lage war den Nahen Osten zu destabilisieren.
Wenn du eben nicht solches findest lässt dies nur denselben Schluss zu den die Quellen die ich nannte und auf die ich mich berufe bestätigen.

Bringt doch endlich mal Beispiele anstatt nur dumm zu labernPrinzipiell könnte man die Ansicht vertreten, ein Diktator wäre leichter zu handeln als ein Sack fundamentalistischer Hundeflöhe.
Trifft bei einem Paranoiker allerdings nur auf die Phasen zwischen den Schüben zu. Ansonsten verursacht er gelegentlich ohne Vorankündigung masslosen trouble, w.z.b.w.

Quellen? Was für Quellen denn? Die Journallie? Saß ich vielleicht unter den Konferenztischen in Bagdad, Washington, London or elsewhere?

Kannst Du mir heute eine "Quelle" benennen, die neben den zugegeben diplomatisch sehr schroffen Tönen westlicher Regierungen gegenüber Achmed "Allamallacha" die real geplanten und verfolgten Szenarien darstellen könnten ohne auf Kaffeesatzleserei zurückzugreifen?
Oder gar die Pläne des iranischen Sandflohs?

Ich bin keineswegs begeistert über die auch m.E. etwas naive Art der US Strategie, die einige unbequeme Lehrsätze von Clausewitz wohl unter den Tisch fallen liess, was inzwischen einen hohen Preis fordert.


Nichts dagegen, wenn man darauf hinweist und Einfluss zu nehmen sucht.
Jeder sollte sich allerdings, und das ist das Unangenehme dabei, vorher entscheiden wer seine Freunde sind und auch dazu stehen. Alles andere ist charakterlose Trittbrettfahrerei.

[RosaRiese]

Schönes Geschwafel was du da ablässt.
Hast du nun einen Beweis oder einen Link der darlegt das der Irak in der Zeit zwischen dem ersten und zweiten Golfkrieg die Region unten destabilisierte und ein unbedingtes Eingreifen erforderte?
Nein?
Warum versucht du dann ellen Lange Texte zu verfassen die suggerieren das dies doch so war?
Es kann doch nicht so schwer sein hier mal aufzuzeigen wie der Irak nach dem ersten Golfkrieg und unter den ganzen Kontrollen und Resolutionen eine solche Gefahr für die anderen Länder darstellte.
Was für Quellen als die "Journallie" oder das freie Internet wollen wir denn sonst nutzen? Oder sind für dich die Ausführungen der USA vor dem UN Sicherheitsrat die Quelle deiner Weisheit? Oder die der Engländer die bekanntlich Beweise manipulierten?
Ich habe extra nun schon Quellen genommen, einer Uni und einer USA offiziellen Seite.

Also überprüfe erstmal deine unhaltbaren Vorwürfe und noch mal auch an dich. Bringt doch endlich Beweise anstatt hier Märchen zu erzählen! Ich muss dies doch auch machen.

Und auch noch mal für dich mein kleiner Schnellmerker. Ich finde sehr wohl das Saddam ein Verrückter war. Aber seine Zeit war längst abgelaufen, er stellte zu der Zeit keine Gefahr mehr für andere Länder dar. Und für mich heiligt nicht der Zweck die Mittel vor allem wenn man mich belügt.

[Don]

Schönes Geschwafel was du da ablässt.
Hast du nun einen Beweis oder einen Link der darlegt das der Irak in der Zeit zwischen dem ersten und zweiten Golfkrieg die Region unten destabilisierte und ein unbedingtes Eingreifen erforderte?
Nein?Nein. Wie schone erwähnt, Beweise sind für nicht unmittelbar Beteiligte nur schwierig zu beschaffen...
Links gibts Millionen, was hat das mit Beweisen zu tun?

Ich habe keineswegs von der Erfordernis unbedingten Eingreifens gesprochen.



Warum versucht du dann ellen Lange Texte zu verfassen die suggerieren das dies doch so war?ellen Lang schreibt man ellenlang



Es kann doch nicht so schwer sein hier mal aufzuzeigen wie der Irak nach dem ersten Golfkrieg und unter den ganzen Kontrollen und Resolutionen eine solche Gefahr für die anderen Länder darstellte.Doch. Für Amateure schon.
Und zu diesen zähle ich mich in diesem Fall durchaus, ich bin weder Staatsrechtler, noch Völkerrechtler oder Militärstratege.



Was für Quellen als die "Journallie" oder das freie Internet wollen wir denn sonst nutzen? Oder sind für dich die Ausführungen der USA vor dem UN Sicherheitsrat die Quelle deiner Weisheit? Oder die der Engländer die bekanntlich Beweise manipulierten?
Ich habe extra nun schon Quellen genommen, einer Uni und einer USA offiziellen Seite.Genau. Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.



Also überprüfe erstmal deine unhaltbaren Vorwürfe und noch mal auch an dich. Bringt doch endlich Beweise anstatt hier Märchen zu erzählen! Ich muss dies doch auch machen.Musst Du nicht. Oder leidest Du unter Zwangsneurosen?



Und auch noch mal für dich mein kleiner Schnellmerker. Ich finde sehr wohl das Saddam ein Verrückter war. Aber seine Zeit war längst abgelaufen, er stellte zu der Zeit keine Gefahr mehr für andere Länder dar. Und für mich heiligt nicht der Zweck die Mittel vor allem wenn man mich belügt.
Wie schon gesagt, Du erkennst den Kern des Problems nicht.
Es geht hier nicht um nebulöse moralische Grundwerte oder die Bergpredigt, bei deren Nichtbeachtung alle in der Hölle schmoren.
Es geht um Machtpolitik und Geostrategie.

Diese muss nicht zwangläufig mit meinen Vorstellungen übereinstimmen, vor Allem wenn diese auf unvollständigen Informationen beruhen.

Mit Deinen allerdings auch nicht.

Der Zweck heiligt sehr wohl die Mittel, aber das ist meine ganz persönliche Ansicht.

[RosaRiese]

Geht es nicht, deine Schlussfolgerung ist absurd.
Es geht um folgendes klitze kleine Problem und Aussage:

Ich habe behauptet das die USA durch ihr Eingreifen die Lage dort so destabilisiert haben, das dadurch erst solche Zustände herrschen konnten das man Deutsche entführte.

Nun habe ich an Hand von Links bewiesen das dort vorher eine relative Stabilität herrschte. Wenn ich also so falsch liege, müsst ihr halt nachweisen an Hand von Quellen das ich im Irrtum bin. Zeige mir nun auf das die Gegend dort so instabil war das unbedingtes Eingreifen angesagt war. So schwer ist es doch gar nicht zu verstehen, ich habe eine Behauptung aufgestellt und entsprechende Beweise gebracht, ihr seid anderer Meinung ok dann bringt auch einen Beweis.

Also lass doch mal dein Gesülze und zeige mir wo ich falsch liege an Hand eines Links. Es geht nicht darum wer böse oder gut war, es geht darum herrschte dort vorher Stabilität oder nicht.

Danke im Übrigen für deine Rechtschreibkorrektur. Damit bist du nun der dritte der meine Rechtschreibfehler korrigieren darf. Herzlichen Glühstrumpf!

[Don]

Ich habe behauptet das die USA durch ihr Eingreifen die Lage dort so destabilisiert haben, das dadurch erst solche Zustände herrschen konnten das man Deutsche entführte.Die wurden auch schon in anderen Regionen dieser Welt entführt.
Richtig ist natürlich, daß so etwas unter gestapoähnlichen Bedingungen etwas schwerer zu bewerkstelligen ist.



Nun habe ich an Hand von Links bewiesen das dort vorher eine relative Stabilität herrschte. Wenn ich also so falsch liege, müsst ihr halt nachweisen an Hand von Quellen das ich im Irrtum bin. Zeige mir nun auf das die Gegend dort so instabil war das unbedingtes Eingreifen angesagt war.
Es ist bei derartigen Entscheidungen gelegentlich hilfreich, nicht ausschliesslich die augenblickliche Lage zu betrachten, sondern mögliche zukünftige Entwicklungen zu berücksichtigen.



So schwer ist es doch gar nicht zu verstehen, ich habe eine Behauptung aufgestellt und entsprechende Beweise gebracht, ihr seid anderer Meinung ok dann bringt auch einen Beweis.Für eine Meinung brauche ich keinen Beweis.

[RosaRiese]

Die wurden auch schon in anderen Regionen dieser Welt entführt.
Richtig ist natürlich, daß so etwas unter gestapoähnlichen Bedingungen etwas schwerer zu bewerkstelligen ist.Es geht aber um diese Region! Es geht in diesem Thread um Deutsche die im Irak entführt wurden. Es geht in meiner Behauptung um den Irak. Da kannst du doch nicht einfach von einem anderen Ort auf der Erde sprechen. *kopfschüttel*
Was ist das für eine Logik die dahinter steckt? Dann komme ich auch und sage, es wurde noch kein Deutscher in Japan entführt also ist die Lage im Irak sicher.



Es ist bei derartigen Entscheidungen gelegentlich hilfreich, nicht ausschliesslich die augenblickliche Lage zu betrachten, sondern mögliche zukünftige Entwicklungen zu berücksichtigen.

Für eine Meinung brauche ich keinen Beweis.Auch dazu sagten die Links etwas aus. Es ist dort eindeutig die Rede davon das beim Eingreifen sich die Lage destabilisiert, also eine Voraussage für etwas zukünftiges. Wenn sich etwas destabilisiert, heißt es aber das etwas stabil ist.
Lesen...lesen...lesen....

Gut du brauchst vieleicht keine Beweise für deine Meinung, wenn du aber aufzeigen willst das ich falsch liege solltest du schon Beweise anführen.
Ich brachte welche und somit habe ich Recht.

[Don]

Ich brachte welche und somit habe ich Recht.Die Ansicht vieler Anwälte vor dem Urteil...

[RosaRiese]

Das ist alles?
Äußest Schwach.....

[Don]

Das ist alles?
Äußest Schwach.....Also gut.
Nochmal andersherum.
Du akzeptierst nicht den Zweck, der die Mittel heiligt.
Gleichzeitig führst Du an, dass unter Saddams stabiler Herrschaft keine Deutschen (oder sonstwelche) entführt wurden.
Das erzähl mal den Angehörigen vergasten Kurden, ich bin sicher sie würden das auch zu schätzen wissen.
Wie war das mit den Mitteln?

Und nochmal, welche Aktionen plante er in Zukunft? Ein Diktator braucht in der Regel Stress nach aussen, um sich innenpolitisch halten zu können.
Seine Spielchen mit den UNO Inspektoren sprechen eine eindeutige Sprache.

[RosaRiese]

Du bist nicht in der Lage zu verstehen worum es geht.

Bringe doch bitte mal einen Beweis dafür, das er noch Stress machen konnte.
Er war bereits, international isoliert. Das Land war doch schon am Boden. Solange er dort Diktator war, wäre außer dem Hilfsprogramm der UNO kein Geld mehr geflossen.
Wie hätte er denn bitte schön noch irgend etwas machen können um andere Staaten da unten zu gefährden, geschweige denn die USA oder Europa anzugreifen?

Persönliches Leid ist nicht aufrechenbar gegeneinander. Sage es den Müttern der Entführten. Gehe hin und sage ihnen, was sie für wertvoller halten das Leben von fremden Menschen die natürlich bestialisch umgebracht wurden durch Giftgas oder ob sie ihre eigenen Kinder mehr betrauern würden.
Was glaubst du was da raus kommt?
Sind die Opfer der Tsunami Katastrophe denn mehr wert als wenn dein eigener Verwandter hier bei einem Autounfall ums Leben kommt? Du kannst nicht Leid gegeneinander aufrechnen.

Es geht doch nur um ein ganz simples Problem.
War der Irak nun vor dem Golfkrieg II so destabilisiert das die USA da eingreifen mussten oder war es zu diesem Zeitpunkt unnötig weil relative Stabilität herrschte?

Das ist die Frage. Nichts anderes.

Wurden da untern Deutsche entführt im Irak in der Zeit zwischen Golfkrieg I und II.

Eure Ablenkungsmanöver sind ja nett, aber ihr braucht doch nur die Frage zu beantworten oder endlich mir mal nachweisen das ich falsch liege. Das sollte doch nicht schwer sein wenn ihr Recht habt.
Ich habe doch nirgends gesagt das ich diesen Wahnsinnigen da unten gerne sehe, es geht um eine völlig andere Frage. Darüber können wir uns doch später unterhalten.

[Mohammed]

hier mein vorwurf:

zwei deutsche ingenieure gehen in den irak, um dort beim aufbau eines islamischen landes zu helfen. klar, das ist gefährlich. wer sich in gefahr begibt, kommt darin um, aber:

ich frage mich wo der protest der muslime bleibt....


Lüge

Deutsche Muslime bieten Hilfe an

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EA7B474FF1D8A4764B012DB66D14D7109~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Deutsche Muslime verlangen Freilassung der Geiseln

http://www.mdr.de/nachrichten/meldungen/2478714.html

[Praetorianer]

Aber nicht weil ich gegen irgendwelche Forenregeln verstoßen habe sondern aus anderen politisch korrekten Gründen, da ich nicht die offizielle politische Gesinnung teile. Gegen welche Forenregeln verstoße ich denn?

(in Rot als Mod)


§3 Grundlegendes

Beiträge, die andere Menschen, Orte oder ein bestimmtes Geschlecht diffamieren, ziehen eine Sperrung für den Teilnehmer nach sich. Derartige Auseinandersetzungen vergiften das Klima im Forum und schädigen die Gemeinschaft der Teilnehmer.

Die Teilnehmer werden angehalten, die politischen und religiösen Ansichten anderer zu respektieren, auch wenn sie mit diesen nicht übereinstimmen.
Ziel jeder geäußerten Kritik hat der Beitrag zu sein, nicht sein Verfasser.

Lieber RosaRiese, bitte lies die Forenregeln! Dann erübrigen sich auch so überflüssige Anfragen, wie die, die du bzgl. der Sprachregelung an einen meiner Moderatorenkollegen verschickt hast (§4)! Als Moderator habe ich bisher noch nicht auf deine persönlichen Angriffe mir gegenüber reagiert, da es immer vorkommen kann, dass sich zwei Juser nicht auf Anhieb sympathisch finden! Wie ich jetzt feststellen muss, betrifft das aber nicht nur mich als Person, sondern jeden, der eine andere Meinung vertritt (Don wurde auch persönlich und nicht auf die Sache beschränkt angegriffen). Sollte das grundsätzlich deine Art zu diskutieren sein, passe dich entweder hier an bzw. mäige Dich oder such dir ein anderes Forum!
Bevor du noch irgendeinen Beitrag schreibst, möchte ich dich dringend bitten, die Forenregeln zu lesen!


Forenregeln (http://www.politikforen.de/announcement.php?f=24)

[Don]

(in Rot als Mod)



Lieber RosaRiese, bitte lies die Forenregeln! Dann erübrigen sich auch so überflüssige Anfragen, wie die, die du bzgl. der Sprachregelung an einen meiner Moderatorenkollegen verschickt hast (§4)! Als Moderator habe ich bisher noch nicht auf deine persönlichen Angriffe mir gegenüber reagiert, da es immer vorkommen kann, dass sich zwei Juser nicht auf Anhieb sympathisch finden! Wie ich jetzt feststellen muss, betrifft das aber nicht nur mich als Person, sondern jeden, der eine andere Meinung vertritt (Don wurde auch persönlich und nicht auf die Sache beschränkt angegriffen). Sollte das grundsätzlich deine Art zu diskutieren sein, passe dich entweder hier an bzw. mäige Dich oder such dir ein anderes Forum!
Bevor du noch irgendeinen Beitrag schreibst, möchte ich dich dringend bitten, die Forenregeln zu lesen!


Forenregeln (http://www.politikforen.de/announcement.php?f=24)Vielen Dank für die Entsendung der Kavallerie, Mr. President<img>

Hatte mich allerdings bereits aus dem Gefechtsraum zurückgezogen, JetLag

[Würfelqualle]

Wenn man Türken auf der Straße zu dem Entführungsfall befragt, kommen da keine gute Antworten.



Gruss von der Würfelqualle

[glaubensfreie Welt]

Die Muslime in Deutschland heucheln doch nur Mitgefühl vor weil sie Angst haben die Luft wird dünn für sie. Hinter der Hand lachen sie sich ins Fäustchen.

[TNT]

Ich bin sicherlich auch sehr skeptisch was unsere Parallelgesellschaft angeht ,aber es sollte nicht soweit gehen das man sie als zb. "Bückknechte" bezeichnen!
Außerdem hat virgo doch klar stellung zu der Entführung bezogen!
Das der Graben immer größer anstatt kleiner wird, ist sehr bedauerlich. Die muslime in Deutchland werden sich fragen lassen müssen ,wieweit sie sich tatsächlich hier Eingeben wollen!
Sie werden sich klar zu der Unterdrückung von Mädchen/Frauen äußern müssen!
Und sie werden sich zu den Hinterhof-Hasspredigern äußern müssen und warum sie es nicht schaffen (wollen?) einen gemeinsamen Ansprechpartner für deutsche Behörden
im zusammenhang mit dem angedachten Islamunterricht zu stellen!
das alles wird in der nahen Zukunft zu klären sein und hier müssen alle Seiten (auch unsere Parteipolitiker!) klare verbindliche Stellungsnahmen von sich geben.
Denn es ist 2 minuten vor Zwölf!

[Mohammed]

Die Muslime in Deutschland heucheln doch nur Mitgefühl vor weil sie Angst haben die Luft wird dünn für sie. Hinter der Hand lachen sie sich ins Fäustchen.

Die Rechten hetzen gerne indem sie anderen ideologischen und weltanschaulichen Gruppen grundlos böses unterstellen. Der Aufmerksame User darf sich niemals von diesen Personen beeinflussen lassen und nicht untschwellig.

[glaubensfreie Welt]

Die Rechten hetzen gerne indem sie anderen ideologischen und weltanschaulichen Gruppen grundlos böses unterstellen. Der Aufmerksame User darf sich niemals von diesen Personen beeinflussen lassen und nicht untschwellig.

Sei froh das die rechten sich dieses Thema nicht zu eigen gemacht haben.
Es sind Muslime welche die deutschen Techniker entführt haben. Da gibt es nun mal so etwas wie Sippenhaft. Würde ein Grüner einen Castorzug beschädigen und einen Umweltschaden damit verursachen wären auch alle grünen drann. Das kann man beliebig ausweiten. Warum sind keine Muslime aus Deutschland in den Irak gefahren um die deutschen, welche ja ihre Landsleute sein sollten da herauszuholen. Nur ein zaghaftes "wir verurteilen das" mit verkniffenem Gesicht in die Kamera. So eine Situation wäre doch ideal die Verbundenheit zu ihrem Heimatland Deutschland zu zeigen.

[Mohammed]

Sei froh das die rechten sich dieses Thema nicht zu eigen gemacht haben.
Es sind Muslime welche die deutschen Techniker entführt haben. Da gibt es nun mal so etwas wie Sippenhaft. Würde ein Grüner einen Castorzug beschädigen und einen Umweltschaden damit verursachen wären auch alle grünen drann. Das kann man beliebig ausweiten. Warum sind keine Muslime aus Deutschland in den Irak gefahren um die deutschen, welche ja ihre Landsleute sein sollten da herauszuholen. Nur ein zaghaftes "wir verurteilen das" mit verkniffenem Gesicht in die Kamera. So eine Situation wäre doch ideal die Verbundenheit zu ihrem Heimatland Deutschland zu zeigen.

Muslim ist keine Staatsbürgerschaft, daher sind auch nicht die meisten Muslime Iraker.

Das war der gröbste Fehler in deiner "Argumentation" probiere doch nochmal mir das zu sagen, was du meinst.

[RosaRiese]

Warum bist du als aufrechter Deutscher nicht alleine in eine Moschee gegangen und hast das mal den hier lebenden Muslimen gesagt und versteckst dich hier nur hinter deiner Tastatur?
Warum bist du nicht mal in den Irak gefahren um deine Landsleute da rauszuholen?
Was hast du schon gemacht um deine Verbundenheit mit den Geiseln auszudrücken? Ich meine außer Hetzen.

Merkst du eigentlich was für Zeug du da vom Stapel läst?
Wo willst du denn die Grenze ziehen bei Sippenhaft? Hatten wir das nicht schon mal und war es nicht schon damals Unrecht?
Dir scheint unser Rechtssystem ja nicht viel zu bedeuten.

[glaubensfreie Welt]

@grünkreuz

Ich hab deutlich geschrieben Muslime aus Deutschland. Diese betonen immer lautstark sich in unser Land integriern zu wollen. Würd man davon ausgehen sind sie deutsche wie wir. Mit dem Unterschied das sie islamischen Glaubens sind. Gerade das aber pädistiniert sie, bei ihren Glaubensbüdern im Irak die Freilassung ihrer deutschen Landsleute zu erwirken. Einem Ateistischen oder Christlichen deutschen würden die Entführer sicher viel weniger oder gar kein Gehör schenken.

Was verstehst du da nicht? Deutsche Muslime-Deutsche Geiseln-Muslimische Entführer. Kanst dir ja ein ja/nein Diagram machen um die Zahl der Gemeinsamkeiten zu adieren.

@rosa riese

Das beandwortet auch deine Fragen warum nicht ein Atheist sonder ein Muslim in dieser Sache angebracht ist.
Sippenhaft habe ich als geflügeltes Wort benutzt. Ich hab ja geschrieben "wie Sippenhaft" Lesen und verstehen setze ich mal voraus. Rechtlich liegen zwischen den Aussagen "das ist Sippenhaft" und das ist wie Sippenhaft" Welten Ein CDU Mitglied steht mit seinem Tun für seine Partei. Ein Grüner für die Grünen usw. Auch wenn einer private verfehlungen oder Erfolge hat wird er mit seiner Organisation in Verbindung gebracht. IslamjJudentum und Christentum sind nichts anderes wie Interessengruppen. Höher darf man Religionen NIE einstufen.

[Mohammed]

@grünkreuz

Ich hab deutlich geschrieben Muslime aus Deutschland. Diese betonen immer lautstark sich in unser Land integriern zu wollen. Würd man davon ausgehen sind sie deutsche wie wir. Mit dem Unterschied das sie islamischen Glaubens sind. Gerade das aber pädistiniert sie, bei ihren Glaubensbüdern im Irak die Freilassung ihrer deutschen Landsleute zu erwirken. Einem Ateistischen oder Christlichen deutschen würden die Entführer sicher viel weniger oder gar kein Gehör schenken....

Klar die deutschen Muslime haben mit den Zarqawi-Spinnern soviel zu tun wie die Grünen mit der NPD. Das sind ja auch deutsche Partein, was schon eine gewaltige Gemeinsamkeit ist :2faces: ;)

[Würfelqualle]

Deutsche Muslime. Wenn ich das höre. Das sind Ausländer mit moslemischen Glauben, die z.Z. ihren Wohnsitz in der BRD haben.


Gruss von der Würfelqualle

[RosaRiese]

Und wenn sie eben die Deutsche Staatsbürgerschaft haben sind es Deutsche.
Gehe in den Keller zum heulen dennoch ist das so.

[Würfelqualle]

Und wenn sie eben die Deutsche Staatsbürgerschaft haben sind es Deutsche.
Gehe in den Keller zum heulen dennoch ist das so.



Es sind Ausländer mit deutschen Pass. Passdeutsche halt.



Gruss von der Würfelqualle

[RosaRiese]

Sippenhaft habe ich als geflügeltes Wort benutzt. Ich hab ja geschrieben "wie Sippenhaft" Lesen und verstehen setze ich mal voraus. Rechtlich liegen zwischen den Aussagen "das ist Sippenhaft" und das ist wie Sippenhaft" Welten.In wieweit?
Wenn ich jemanden sage „Du siehst aus wie ein Schwein“ ist es ziemlich das selbe wie wenn ich sage "Du bist ein Schwein". Zumindest strafrechtlich gesehen ist beides eine Beleidigung.

Außerdem habe ich deinen Text richtig gelesen und du unterstellst hier eindeutig Sippenhaft. Noch mal dein Text.

Es sind Muslime welche die deutschen Techniker entführt haben. Da gibt es nun mal so etwas wie Sippenhaft. Würde ein Grüner einen Castorzug beschädigen und einen Umweltschaden damit verursachen wären auch alle grünen drann. Das kann man beliebig ausweiten. Warum sind keine Muslime aus Deutschland in den Irak gefahren um die deutschen, welche ja ihrWenn dem nicht so ist, dann sage eindeutig das die Muslime welche hier in Deutschland leben nicht automatisch irgend welche Mitschuld an den Entführungen tragen.
Sicher ist nur ein Bruchteil von ihnen überhaupt aus dem Irak und selbst diese haben keine Möglichkeiten da irgend etwas daran zu ändern.
Ihr verwechselt immer Fanatiker mit Muslimen.
Lernt doch einfach mal nur etwas zu unterscheiden.
Genauso wie nicht jeder Christ ein Kinderficker ist nur weil sich immer wieder Priester an Kindern vergehen, sind doch auch nicht alle Muslime Fanatiker die Menschen entführen und umbringen.
Ansonsten würden doch in Deutschland jeden Tag Leute entführt werden.

[RosaRiese]

Es sind Ausländer mit deutschen Pass. Passdeutsche halt.



Gruss von der WürfelqualleAha...steht das so in ihrem Pass drinnen?

Staatsbürgerschaft: Passdeutscher

Natürlich steht das nicht da, also ist es völliger Nonsens und mal wieder eine Worterfindung von diesen Schlechtgutmenschen.

[Würfelqualle]

Aha...steht das so in ihrem Pass drinnen?

Staatsbürgerschaft: Passdeutscher

Natürlich steht das nicht da, also ist es völliger Nonsens und mal wieder eine Worterfindung von diesen Schlechtgutmenschen.



Du hast Recht und ich meine Ruhe.


Gruss von der Würfelqualle




































Passdeutsche, Passdeutsche :D

[RosaRiese]

Natürlich habe ich Recht.

[glaubensfreie Welt]

Klar die deutschen Muslime haben mit den Zarqawi-Spinnern soviel zu tun wie die Grünen mit der NPD. Das sind ja auch deutsche Partein, was schon eine gewaltige Gemeinsamkeit ist
@Grünkreuz
Schon wieder wirfst Du Dinge durcheinander. Ein Rechter lebt meinetwegen nach "mein Kampf" ein Grüner Hat sich die Worte von Frau Roth übers Bett gestickt. Und was ist mit dem Islamisten? Haben die In Deutschland einen Koran mit anderem Inhalt? Gibt es gar verschiedene Arten von Koran? Ich denke nicht. Wen die Islamisten deutsche sein wollen steht ihr Islamismus ebenfalls in der Wertigkeit einer deutschen Partei. Also denk an das Diagram und du siehst die Gemeinsamkeiten zwischen Islamisten inm Irak und in Deutschland überwiegen gegenüber denen von NPD und Grünen.

[RosaRiese]

Und was ist mit dem Islamisten? Haben die In Deutschland einen Koran mit anderem Inhalt? Gibt es gar verschiedene Arten von Koran? Ich denke nicht.Das zeigt nur das du nur sehr wenig Ahnung hast.
Es gibt verschiede Glaubensrichtungen innerhalb des Islams und die kann man eben nicht gleichsetzen. Sie haben zum Teil recht unterschiedliche Ansichten.

[glaubensfreie Welt]

Wenn ich jemanden sage „Du siehst aus wie ein Schwein“ ist es ziemlich das selbe wie wenn ich sage "Du bist ein Schwein". Zumindest strafrechtlich gesehen ist beides eine Beleidigung.

@rosa Riese

Lerne doch erst mal die einfachsten Feinheiten der Sprache. Du siehst aus wie ein schwein und du bist ein schwein sind zwei vollkommen verschiedene Aussagen. So taugt das nichts als Argument.
Der Unterschied ist ob ich sage ob jemand etwas ist oder ob ich sage das ich der Meinung bin das jemand etwas ist. Als sprechen wir, Du bist ein Schwein= rechtlich relevant, Ich denke Du bist ein Schwein = freie Meinungsäuserung. Du lernst das schon noch.


Wenn dem nicht so ist, dann sage eindeutig das die Muslime welche hier in Deutschland leben nicht automatisch irgend welche Mitschuld an den Entführungen tragen.

Weder ungenau gelesen. Nirgends habe ich behauptet das sie eine Mitschuld haben. Sie haben aber eine Mitverantwortung für ihre Glaubensbrüder.
Würd ich als Atheist da hinfahren würden diese Leute mit Sicherheit nicht mit mir eine friedliche Lösung suchen.



Ihr verwechselt immer Fanatiker mit Muslimen.Lernt doch einfach mal nur etwas zu unterscheiden.


Auch hier irrst Du. Gläubige sind immer Fanatiker. Nur in unterschiedlichem ausmaß. Die Bibel der Koran sind Bücher die ein paar Spinner vor etwas längerer Zeit zusammengeschrieben haben. Bestenfalls sind ein paar nette Anekdoten war. Der Rest ist der blühenden Phantasie an der Wasserpfeife entsprungen. Aber das ist ja alles längst von den Historikern und Archäologen bewiesen. Wer trotz besserem Wissen Einer Phantasiestorry hinterherträumt ist ein Fanatiker. Ob er das im Kämmerlein oder als Selbstmordatentäter tut.

[glaubensfreie Welt]

Das zeigt nur das du nur sehr wenig Ahnung hast.Es gibt verschiede Glaubensrichtungen innerhalb des Islams und die kann man eben nicht gleichsetzen. Sie haben zum Teil recht unterschiedliche Ansichten.

Und? Gibt es inhaltlich mehrere zur Zeit für die Gläubigen gültige Korane? Antworte bitte mit ja oder nein.

Die rechten sind auch gespalten die einen sagen alle in die Gaskammer die anderen werft sie nur aus dem Land. Rechtsradikal sind sie trotzdem.
Wie auch abrundend bei den Grünen verschiede Strömungen vorherschen.
Aber wieder ist es so das die Summe der Gemeinsammkeiten in den jeweiligen Lagern überwiegt. In der Summe bleibt bei allen Varianten die Verantwortlichkeit von Muslimen für Muslime am größten. Und damit die größte pflicht bei den deutschen Muslimen für die Freilassung der geiseln zu kämpfen.

P.S. Warum haben denn da alle Muslime geschlossne gegen die Karikaturen aus Dänemark protestiert? Wenn sie doch alle etwas ganz anderes wollen?

[Mohammed]

@Grünkreuz
Schon wieder wirfst Du Dinge durcheinander. Ein Rechter lebt meinetwegen nach "mein Kampf" ein Grüner Hat sich die Worte von Frau Roth übers Bett gestickt. Und was ist mit dem Islamisten? Haben die In Deutschland einen Koran mit anderem Inhalt? Gibt es gar verschiedene Arten von Koran? Ich denke nicht. Wen die Islamisten deutsche sein wollen steht ihr Islamismus ebenfalls in der Wertigkeit einer deutschen Partei. Also denk an das Diagram und du siehst die Gemeinsamkeiten zwischen Islamisten inm Irak und in Deutschland überwiegen gegenüber denen von NPD und Grünen.

1. Die deutschen Moslems wollen keine Islamisten sein (siehe Definition-Islamismus)

2. Es gibt innerhalb des Islams viele verschiedene Richtungen

3. Würde man beispielsweise einen Schiiten mit den Geiselnehmen reden lassen wäre dessen Kopf schneller von sein Schulter als man "o weia" sagen kann. Nicht umsonst gibt es immer wieder Anschläge auf schiitische Moscheen im Irak ;)

[Praetorianer]

Aber das ist ja alles längst von den Historikern und Archäologen bewiesen.

Ist zwar off-topic, aber das stimmt keineswegs!

[Mohammed]

Und? Gibt es inhaltlich mehrere zur Zeit für die Gläubigen gültige Korane? Antworte bitte mit ja oder nein. ...

Und ?

Müssen Protestanten jetzt den Pabst anbeten, weil sie sich beide auf die Bibel berufen :rolleyes:

[glaubensfreie Welt]

@Grünkreuz

Was die deutschen moslems sein wollen spielt in der Dikusion keine Rolle. Von allen in deutschland lebenden stehen sie den irakischen islamisten am nächsten.
Oder nenne mir eine deutsche Organisation die noch davor kommt.


Gibt es inhaltlich mehrere zur Zeit für die Gläubigen gültige Korane? Antworte bitte mit ja oder nein. ...

Du hast deine Aufgabe noch nicht gelöst @Grünkreuz



Müssen Protestanten jetzt den Pabst anbeten, weil sie sich beide auf die Bibel berufen

Würden Katholische Extremisten deutsche Staatsbürger als Geiseln nehmen wäre ich mir fast sicher das sich die protestantische Kirche offensiv verwenden würde.
Bei der Bibel gibt es Unterschiede zwischen Katholiken und Evangelischen.

[RosaRiese]

@rosa Riese

Lerne doch erst mal die einfachsten Feinheiten der Sprache. Du siehst aus wie ein schwein und du bist ein schwein sind zwei vollkommen verschiedene Aussagen. So taugt das nichts als Argument.
Der Unterschied ist ob ich sage ob jemand etwas ist oder ob ich sage das ich der Meinung bin das jemand etwas ist. Als sprechen wir, Du bist ein Schwein= rechtlich relevant, Ich denke Du bist ein Schwein = freie Meinungsäuserung. Du lernst das schon noch.Quatsch, beides ist eine Beleidigung und damit strafrechtlich völlig gleich zu behandeln. Und genau das war es was du verneinen wolltest bei Sippenhaft.



Weder ungenau gelesen. Nirgends habe ich behauptet das sie eine Mitschuld haben. Sie haben aber eine Mitverantwortung für ihre Glaubensbrüder.
Würd ich als Atheist da hinfahren würden diese Leute mit Sicherheit nicht mit mir eine friedliche Lösung suchen.
Warum sollten sie eine Mitverantwortung haben nur weil sie dem selben Glauben angehören? Und klar ist das wieder "Sippenhaft".
Bin ich als Christ etwa auch dafür verantwortlich dass der Papst ein Pillenverbot ausgesprochen hat? Nebenbei ich bin evangelisch und habe eh nichts mit dem Papst am Hut und dennoch bin ich Christ.





Auch hier irrst Du. Gläubige sind immer Fanatiker. Nur in unterschiedlichem ausmaß. Die Bibel der Koran sind Bücher die ein paar Spinner vor etwas längerer Zeit zusammengeschrieben haben. Bestenfalls sind ein paar nette Anekdoten war. Der Rest ist der blühenden Phantasie an der Wasserpfeife entsprungen. Aber das ist ja alles längst von den Historikern und Archäologen bewiesen. Wer trotz besserem Wissen Einer Phantasiestorry hinterherträumt ist ein Fanatiker. Ob er das im Kämmerlein oder als Selbstmordatentäter tut.
Das heißt aber lange nicht das sie grundsätzlich Fanatiker sind. Wer einer Phantasie nachhängt ist ein Phantast oder eben Träumer, aber kein Fanatiker.
Religiöse Anhänger, können Fanatiker sein, aber sie müssen es nicht und vor allem sind sie es nicht nur dadurch das sie einer Religion angehören.
Und wenn es doch bewiesen wurde von Historikern und Archäologen das ein Anhänger einer Religion auch immer ein Fanatiker ist, bringe doch bitte mal einen Link zu entsprechender Seite oder einen Beweis für diese Behauptung.

[Mohammed]

@Grünkreuz

Was die deutschen moslems sein wollen spielt in der Dikusion keine Rolle. Von allen in deutschland lebenden stehen sie den irakischen islamisten am nächsten.
Oder nenne mir eine deutsche Organisation die noch davor kommt.

Es gibt in Deutschland keine legale Organisation die auch nur irgendeinen zugang zu solchen Leuten hat. Im übrigen haben Muslimische Verbände ja dazu aufgerufen die Geiseln frei zu lassen. Das die Terroristen darauf hören ist extrem unwahrscheinlich.
Im Irak wären täglich Leute die mit den Westen zusammen arbeiten als Kollaborateure getötet, was sagen sie wohl zu westlichen Moslems :rolleyes:


Würden Katholische Extremisten deutsche Staatsbürger als Geiseln nehmen wäre ich mir fast sicher das sich die protestantische Kirche offensiv verwenden würde.
Bei der Bibel gibt es Unterschiede zwischen Katholiken und Evangelischen.

Keine von belang

[glaubensfreie Welt]

@rosa riese


Quatsch, beides ist eine Beleidigung und damit strafrechtlich völlig gleich zu behandeln. Und genau das war es was du verneinen wolltest bei Sippenhaft.

Da muss ich dich enttäuchen. Setzt dich ein wenig mit dem deutschen Recht auseinander und du wirst die Unterschiede feststellen.


Warum sollten sie eine Mitverantwortung haben nur weil sie dem selben Glauben angehören? Und klar ist das wieder "Sippenhaft".

Natürlich bist Du schuldig. Denn ohne Christen gäbe es keinen Papst. Auch wenn du allein nur ein Millionstel der Schuld trägst. Im Dritten Reich haben die Massen den Führer zugejubelt, meine alten Verwanten haben jetzt noch leuchtende Augen. Sie haben keinen Juden umgebracht trotzdem sind sie mitschuld weil sie das System getragen haben.



Das heißt aber lange nicht das sie grundsätzlich Fanatiker sind. Wer einer Phantasie nachhängt ist ein Phantast oder eben Träumer, aber kein Fanatiker.Religiöse Anhänger, können Fanatiker sein, aber sie müssen es nicht und vor allem sind sie es nicht nur dadurch das sie einer Religion angehören.

Nein, nein religöse Menschen sind immer fanatiker. Wieder in verschiedenen Prozenden stark aber es sind welche. Sie laufen Thesen nach die nachgewiesen falsch sind. Damit stellen sie sich auserhalb einer rationalen Denkweise.


@George Bush

Das alte testament ist von den Sumerern abgeschrieben die ca 4000 Jahre vor dem erstemals aufgetauchten AT gelebt haben. Und ob die es von noch früheren Generationen haben weis keiner. Sollte die Klimaerwährmung anhalten und der Südpol tatsächlich eisfrei werden wird es für die Religionsbürchchen eng mit Erklärungen.

[glaubensfreie Welt]

Es gibt in Deutschland keine legale Organisation die auch nur irgendeinen zugang zu solchen Leuten hat. Im übrigen haben Muslimische Verbände ja dazu aufgerufen die Geiseln frei zu lassen. Das die Terroristen darauf hören ist extrem unwahrscheinlich.

Die haben so laut gerufen das es keiner mitbekommen hat. Und die vielen Demonstrationen. Vorm Aldi waren mehr Leute mit Kopftuch.

Es bleibt dabei wollen sie deutsche sein sind sie zu diesem Thema erte Instanz
Ihren deutschen Landsleuten zu helfen.
Ich hab mal 5 Jahre im Haus eines Libanesen in Deutschland gewohnt. Die Netzwerke funktionieren perfekt. Also erzähl nicht die kennen sich nicht.

[RosaRiese]

Da muss ich dich enttäuchen. Setzt dich ein wenig mit dem deutschen Recht auseinander und du wirst die Unterschiede feststellen. Ich habe mich mit dem Deutschen Recht genügend auseinander gesetzt. Vieleicht solltest du einfach mal deinen eigenen Rat befolgen. Noch mal, du kannst gerne deinen RA befragen, es ist völlig egal ob ich sage "Du siehst aus wie ein Schwein" oder "Du bist ein Schwein". Strafrechtlich ist beides ein und das selbe! Eine Beleidigung.
Ich kann es auch einfacher machen für dich. Wenn du das nächste mal mit dem Auto unterwegs bist, halte Ausschau nach einer Politesse. Dann parke mal schön falsch und wenn sie kommt dir einen Zettel zu verpassen kannst du sagen "Sie altes Mastschwein". Dann die nächste suchen und zu der dann sagen "Sie sehen aus wie ein altes Mastschwein". Dann lehne dich zurück und erkläre dem Richter mal das nicht beides eine Beleidigung war die er strafrechtlich zu ahnden hatte.



Natürlich bist Du schuldig. Denn ohne Christen gäbe es keinen Papst. Auch wenn du allein nur ein Millionstel der Schuld trägst. Im Dritten Reich haben die Massen den Führer zugejubelt, meine alten Verwanten haben jetzt noch leuchtende Augen. Sie haben keinen Juden umgebracht trotzdem sind sie Mitschuld weil sie das System getragen haben.Das ist Nonsens was du da erzählst. Vielleicht haben deine Verwandten leuchtende Augen weil sie wirklich fanatische Anhänger des Dritten Reiches waren, aber das ist doch wohl kein Beleg dafür das alle Schuld auf sich luden. Erkläre das mal so nebenbei bemerkt den hier zahlreichen Nationalistisch eingestellten Usern. Denn du gibst allen Deutschen eine Mitschuld und sagst nichts anderes als das Deutschland ein Land der Täter war nur weil man durch Geburt Deutscher Staatsangehöriger war.
Ich bin als Protestant getauft und hatte nie etwas mit dem Papst zu tun. Er kann weder für mich sprechen noch etwas in meinen Namen unternehmen. Ich habe keinerlei Beziehungen zu ihm. Demzufolge habe ich mit ihm und allen anderen Glaubensrichtungen des Christentums gleichviel am Hut, nämlich gar nichts. Ich bin nur für meine Taten verantwortlich und nicht weil ich per Geburt eine bestimmte Staatsangehörigkeit habe oder einer bestimmten Religion angehöre.



Nein, nein religöse Menschen sind immer fanatiker. Wieder in verschiedenen Prozenden stark aber es sind welche. Sie laufen Thesen nach die nachgewiesen falsch sind. Damit stellen sie sich auserhalb einer rationalen Denkweise.Nun mal Butter bei die Fische.
Bringe endlich jemanden der diese These bestätigt. Du berufst dich pseudowissenschaftlich auf irgendwelche feststehenden Weisheiten und angeblichen Untersuchungen oder algemeingültigen Tatsachen. Wo sind diese es muss doch irgendwo nieder geschrieben sein? Zeige doch endlich eine Quelle wo gesagt wird das Anhänger einer bestimmten Religion IMMER Fanatiker sind, aber bitte keine Antikirchliche Seite, da das ganze ja Allgemeingut ist, wäre ein Lexikon oder ähnliches hilfreich, auch wissenschaftliche Abhandlungen würden reichen.
Hier mal ein Gegenbeispiel.

Fanatismus kann in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft auftreten wie zum Beispiel in der Politik, in der Religion, oder im Sport (vor allem Fussball, siehe Hooligans) und dort zur massenhaften Erscheinung werden. Da steht "KANN" nicht muss!

[glaubensfreie Welt]

@rosa riese

Du begreifst es einfach nicht. Was soll das für eine Diskusion sein wenn Du nicht mal den Inhalt einer Aussage auseinanderhalten kannst.
"Du siehst aus wie ein Schwein" und "Du bist ein Schwein" sind nicht nicht die Aussagen gewesen die es rechtlich zu bewerten galt. Denn rechtlich haben diese beiden Aussagen tatsächlich eine ähnliche Wertigkeit.
Man kann sie nur eben nicht von ihrem Inhalt vergleichen nur weil in jeder das Wort Schwein vorkommt. Du siehst aus wie ein Schwein macht deutlich wie der So bezeichnete in den Augen des Aussagenden erscheint. Du bist ein Schwein soll Karaktereigenschaften oder Handlungen desjenigen herausstellen.

Nun wiederhole ich noch mal für dich wie ein und dieselbe Aussage einen rechtlich unterschiedlichen Wert bekommt.

Du bist ein Schwein= rechtlich relevant, Ich denke Du bist ein Schwein = freie Meinungsäuserung.

Der Schwerpunkt liegt immer auf der deutlichmachung der eigenen Meinung in einer Aussage. Denn diese darf einem in Deutschland kein Richter verbieten.

Sagst Du zu der Politesse also, Meiner Meinung nach halte ich sie für ein altes Mastschwein kann Dir keiner etwas anhaben. (Natürlich musst Du vor gericht beweisen können das Du die aussage in diesem Wortlaut getätigt hast.)


Ich bin nur für meine Taten verantwortlich und nicht weil ich per Geburt eine bestimmte Staatsangehörigkeit habe oder einer bestimmten Religion angehöre.

Das ist ebenfalls ein Irtum. Das magst Du für Dich so empfinden. Die Realität sitzt z.B. gefesselt in irgent einem Loch im Irak. Die beiden wurden entführt weil sie deutsche sind. Da konnten sie zig mal für sich meinen wir sind nur für uns verantwortlich. Sie sind deutsche auch wenn sie zum Islam übetreten würden oder sich grün anstreichen. Die Geburt legt fest zu welcher Gruppe man gehört. Der Eintritt in einen Fußballclub oder zu einer Religion ordnet einen noch mal gezielter ein. Wenn es heist alle Protestanten vortreten musst du mitgehen. Oder Du bist feig und verleugnest Dich.
Ich bin für mich verantwortlich ist eine Aussage Die ein einsammer Mensch auf einer Insel machen kann. Sobald 2 Menschen zusammen kommen müssen sie miteinander auskommen, komunizieren, Rücksichten nehmen. Oder einer schlägt den anderen Tod.



Bringe endlich jemanden der diese These bestätigt. Du berufst dich pseudowissenschaftlich auf irgendwelche feststehenden Weisheiten und angeblichen Untersuchungen oder algemeingültigen Tatsachen. Wo sind diese es muss doch irgendwo nieder geschrieben sein? Zeige doch endlich eine Quelle wo gesagt wird das Anhänger einer bestimmten Religion IMMER Fanatiker sind, aber bitte keine Antikirchliche Seite, da das ganze ja Allgemeingut ist, wäre ein Lexikon oder ähnliches hilfreich, auch wissenschaftliche Abhandlungen würden reichen.

Warum hast Du den grösseren Teil von Wiki denn weggelassen? Ich trage mal nach.

Als Fanatismus (von fr: fanatique oder lat. fanaticus; göttlich inspiriert) bezeichnet man das Besessensein von und unbedingte Festhalten an einer Idee oder theoretischen Vorstellung. Fanatismus ist durch Intoleranz gegenüber jeder anderslautenden Meinung gekennzeichnet. Von der Richtigkeit und dem hohen Wert seiner Anschauung ist der Fanatiker vollkommen überzeugt und verteidigt sie vehement gegen jede Infragestellung. Einer vernünftigen Argumentation ist er dabei nicht zugänglich. Die idealisierte Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflektionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.


Das ist hundertprozendig der Gläubige. Genau das zeichnet einen religiösen Menschen aus. In dem Augenblick wo der Gläubige einem anderen zugestehen würde das die Menscheitsgeschichte auch anders verlaufen sein kann, stellt er seine eigene Religon in Frage.
Oder gehörst Du zu denen die Sonntags in die Kirche gehen und an der Schultafel die Erdentstehung durch den Urknall erklären? Dann wärst Du aber ein richtiges Karakterschwein.

P.S. Fisch mit Butter ist ungesund!

[RosaRiese]

Das mit der Strafrechtlichen Relevanz lasse ich mal weg, weil es
a) nur in Wortklauberei ausartet
b) Recht haben und Recht bekommen eh zwei unterschiedliche Paar Schuhe sind.

Aber zu den anderen Dingen.
Nee lass mal gut sein. Die beiden dort wurden nicht entführt weil sie Mitverantwortlich an etwas sind, sondern weil sie zu "Mittätern" degradiert werden. Sie werden instrumentalisiert und mißbraucht das ist alles. Deswegen haben sie doch aber keine Schuld an etwas Unbestimmten worauf sie gar keinen Einfluss hatten.
Mag ja sein das die Geburt ein Rahmen steckt genau wie der Eintritt in einen Verein, aber deswegen gebe ich doch nicht meine persönliche Verantwortung an den Verein ab, die liegt immer noch bei mir. Aus diesem Grunde werden auch meistens Einzelpersonen angeklagt wenn sie etwas gemacht haben und nicht der ganze Verein oder die Stadt oder ein Staat.
Es gibt nur persönliche Schuld, es sei denn ich habe an einer Massenrechtsverletzung teilgenommen. Im übrigen spricht man auch von "Eigenverantwortung".
Um auf das Christentum zurück zu kommen. Ich erkenne den Papst nicht mal an und dennoch soll ich Mitverantwortung tragen für sein Pillenverbot?
Genau aus diesem Grunde gibt es ja auch keine Sippenhaft, damit man nicht andere pauschal für etwas was sie nicht begangen haben verurteilen kann. Der Gesetzgeber dachte sich schon etwas dabei.

Ich habe den zweiten Teil extra so alleine stehend gebracht. Wenn dies Hundertprotzentisch der Gläubige ist, warum steht dann im selben Artikel die Einschränkung "KANN"?
Weil es eben nicht universell aussagt das man zwingend Fanatiker ist sondern es nur die Möglichkeit bietet.
Auch hier gibt es genügend Religionen die auch die Konfessionsübergreifende Achtung untereinander predigen und leben.
Also noch mal die Aufforderung denn der Wikiquote war beileibe keiner, erbringe den Beweis das ein Religionsanhänger immer ein Fanatiker ist.

[glaubensfreie Welt]

@rosa riese,

Würdest Du meine letzte Frage beantworten kannst Du Dir die Antwort auf das Wort "kann" selber geben. Der Gläuboge kommt niht aus dieser Zwangsjacke. Er ist seinem Herren treu, dann ist er fanatisch weil er ja keine andere Meinung für sich zählen lassen darf. Er darf die andere Meinung neben seiner stehen lassen, aber sich zueigen machen darf er sie nicht. Ein Gläubiger der sagt ich bin gläubig gleichzeitig aber tut was er für sich am besten findet ist ein Täucher und Karakterschwein. Eine Art smeagol.

Jetzt schau ich erst mal Olympiaeröffnung. Später mehr. :)

[RosaRiese]

Du möchtest wissen ob ich Sonntags in die Kirche gehe und an der Schultafel die Erdentstehung durch den Urknall erkläre?

1. Nein ich gehe Sonntags nicht in die Kirche
2. Ich bin seit 24 Jahre aus der Schule raus, womit das Thema nicht relevant ist.

So ich warte immer noch auf die wissenschaftliche Belegung das jemand der einer Religion angehört IMMER ein Fanatiker ist. Es ist doch laut deinen Worten schon längst bewiesen, da muss es doch eine Quelle für geben.

[heizer]

hier mein vorwurf:

zwei deutsche ingenieure gehen in den irak, um dort beim aufbau eines islamischen landes zu helfen. klar, das ist gefährlich. wer sich in gefahr begibt, kommt darin um, aber:

ich frage mich wo der protest der muslime bleibt.
verletzt es nicht deren religiöse gefühle, wenn andere muslime geiseln nehmen und mit deren ermordung drohen?
der islam bedeutet friede, wird doch immer behauptet.

als die konvertierte osthoff 'entführt' wurde gabs so ein bisschen protest von deutschen moslems, jedoch nur geringfügig.

aber bei läppischen karikaturen einer dänischen zeitung gibt es weltweiten protest und boykott dänischer waren.
bei dieser entführung jedoch passiert nichts. keine spontandemo, keine initiative deutscher muslimischer verbände, einfach nichts.

http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2006020109001400701

Wer weiß überhaupt in Europa genau was im Irak abgeht.
Ich bin da langsam echt überfordert.

MfG

[Igel]

Wer weiß überhaupt in Europa genau was im Irak abgeht.
Ich bin da langsam echt überfordert.

MfG


endlich mal ein ehrlicher mensch. ;)