Vollständige Version anzeigen : Darf sich Deutschland zu einem unabhaengigen und neutralen Staat nach Vorbild der Schweiz erklaeren?
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Der Nordatlantikvertrag
Washington DC, 4. April 1949 | Last updated 25-Mar-2019
Die Parteien dieses Vertrags bekräftigen erneut ihren Glauben an die Ziele und Grundsätze der Satzung der Vereinten Nationen und ihren Wunsch, mit allen Völkern und Regierungen in Frieden zu leben. Sie sind entschlossen, die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation ihrer Völker, die auf den Grundsätzen der Demokratie, der Freiheit der Person und der Herrschaft des Rechts beruhen, zu gewährleisten. Sie sind bestrebt, die innere Festigkeit und das Wohlergehen im nordatlantischen Gebiet zu fördern. Sie sind entschlossen, ihre Bemühungen für die gemeinsame Verteidigung und für die Erhaltung des Friedens und der Sicherheit zu vereinigen. Sie vereinbaren daher diesen Nordatlantikvertrag:
Artikel 1
Die Parteien verpflichten sich, in Übereinstimmung mit der Satzung der Vereinten Nationen, jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind, auf friedlichem Wege so zu regeln, daß der internationale Friede, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden, und sich in ihren internationalen Beziehungen jeder Gewaltandrohung oder Gewaltanwendung zu enthalten, die mit den Zielen der Vereinten Nationen nicht vereinbar sind.
Artikel 2
Die Parteien werden zur weiteren Entwicklung friedlicher und freundschaftlicher internationaler Beziehungen beitragen, indem sie ihre freien Einrichtungen festigen, ein besseres Verständnis für die Grundsätze herbeiführen, auf denen diese Einrichtungen beruhen, und indem sie die Voraussetzungen für die innere Festigkeit und das Wohlergehen fördern. Sie werden bestrebt sein, Gegensätze in ihrer internationalen Wirtschaftspolitik zu beseitigen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen einzelnen oder allen Parteien zu fördern.
Artikel 3
Um die Ziele dieses Vertrags besser zu verwirklichen, werden die Parteien einzeln und gemeinsam durch ständige und wirksame Selbsthilfe und gegenseitige Unterstützung die eigene und die gemeinsame Widerstandskraft gegen bewaffnete Angriffe erhalten und fortentwickeln.
Artikel 4
Die Parteien werden einander konsultieren, wenn nach Auffassung einer von ihnen die Unversehrtheit des Gebiets, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Parteien bedroht ist.
Artikel 5
Die Parteien vereinbaren, daß ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen werden wird; sie vereinbaren daher, daß im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Vor jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.
Artikel 6 ¹
I
m Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff
auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs2, auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses; auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden.
Artikel 7
Dieser Vertrag berührt weder die Rechte und Pflichten, welche sich für die Parteien, die Mitglieder der Vereinten Nationen sind, aus deren Satzung ergeben, oder die in erster Linie bestehende Verantwortlichkeit des Sicherheitsrats für die Erhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit, noch kann er in solcher Weise ausgelegt werden.
Artikel 8
Jede Partei erklärt, daß keine der internationalen Verpflichtungen, die gegenwärtig zwischen ihr und einer anderen Partei oder einem dritten Staat bestehen, den Bestimmungen dieses Vertrags widerspricht und verpflichtet sich, keine diesem Vertrag widersprechende internationale Verpflichtung einzugehen.
Artikel 9
Die Parteien errichten hiermit einen Rat, in dem jede von ihnen vertreten ist, um Fragen zu prüfen, welche die Durchführung dieses Vertrags betreffen. Der Aufbau dieses Rats ist so zu gestalten, daß er jederzeit schnell zusammentreten kann. Der Rat errichtet, soweit erforderlich, nachgeordnete Stellen, insbesondere setzt er unverzüglich einen Verteidigungsausschuß ein, der Maßnahmen zur Durchführung der Artikel 3 und 5 zu empfehlen hat.
Artikel 10
Die Parteien können durch einstimmigen Beschluß jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen, zum Beitritt einladen. Jeder so eingeladene Staat kann durch Hinterlegung seiner Beitrittsurkunde bei der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika Mitglied dieses Vertrags werden. Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika unterrichtet jede der Parteien von der Hinterlegung einer solchen Beitrittsurkunde.
Artikel 11
Der Vertrag ist von den Parteien in Übereinstimmung mit ihren verfassungsmäßigen Verfahren zu ratifizieren und in seinen Bestimmungen durchzuführen. Die Ratifikationsurkunden werden so bald wie möglich bei der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hinterlegt, die alle anderen Unterzeichnerstaaten von jeder Hinterlegung unterrichtet. Der Vertrag tritt zwischen den Staaten, die ihn ratifiziert haben, in Kraft, sobald die Ratifikationsurkunden der Mehrzahl der Unterzeichnerstaaten, einschließlich derjenigen Belgiens, Kanadas, Frankreichs, Luxemburgs, der Niederlande, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten, hinterlegt worden sind; für andere Staaten tritt er am Tage der Hinterlegung ihrer Ratifikationsurkunden in Kraft.3
Artikel 12
Nach zehnjähriger Geltungsdauer des Vertrags oder zu jedem späteren Zeitpunkt werden die Parteien auf Verlangen einer von ihnen miteinander beraten, um den Vertrag unter Berücksichtigung der Umstände zu überprüfen, die dann den Frieden und die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets berühren, zu denen auch die Entwicklung allgemeiner und regionaler Vereinbarungen gehört, die im Rahmen der Satzung der Vereinten Nationen zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit dienen.
Artikel 13
Nach zwanzigjähriger Geltungsdauer des Vertrags kann jede Partei aus dem Vertrag ausscheiden, und zwar ein Jahr, nachdem sie der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika die Kündigung mitgeteilt hat; diese unterrichtet die Regierungen der anderen Parteien von der Hinterlegung jeder Kündigungsmitteilung.
Artikel 14
Der Vertrag, dessen englischer und französischer Wortlaut in gleicher Weise maßgebend ist, wird in den Archiven der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hinterlegt. Diese Regierung übermittelt den Regierungen der anderen Unterzeichnerstaaten ordnungsgemäß beglaubigte Abschriften.
In der anläßlich des Beitritts Griechenlands und der Türkei durch Artikel 2 des Protokolls zum Nordatlantikvertrag geänderten Fassung. Am 16. Januar 1963 stellte der Rat fest, daß die Bestimmungen des Nordatlantikvertrags betreffend die ehemaligen algerischen Departements Frankreichs mit Wirkung vom 3. Juli 1962 gegenstandslos geworden sind.
Der Nordatlantikvertrag trat nach Hinterlegung der Ratifikationsurkunden durch alle Unterzeichnerstaaten am 24. August 1949 in Kraft.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=de
Neben der Spur
30.09.2022, 21:22
Rechtliche Frage.
Keine Ahnung.
Könnte in die Verfassung aufgenommen werden.
autochthon
30.09.2022, 21:25
Ich bin kein Jurist, schreibe aber mal sofort - Nein.
Auch eine Monarchie - geht nicht.
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Mal ne Frage: Wer sollte das aus welcgem Grund wollen?
Ich bin kein Jurist, schreibe aber mal sofort - Nein.
Auch eine Monarchie - geht nicht.
Warum? Wer taete uns Deutschen das verbieten bzw. nicht erlauben?
Mal ne Frage: Wer sollte das aus welcgem Grund wollen?
Hast Du etwas gegen souveraene, militaerbundnisfreie und neutrale Staaten Mitten in Europa? Magst Du keine Schweizer?
Die Schweiz fickt sich selbst. Sie verspielt ihre Neutralität. Die Schluchtenscheißerstaaten Schweiz und Österreich sind nicht in der NATO aus topologischen Gründen. Sie können sich in Höhlen verstecken, wenns drauf ankommt.
autochthon
30.09.2022, 21:38
Warum? Wer taete uns Deutschen das verbieten bzw. nicht erlauben?
Unsere unverbruechliche Treue zum europäischen Staatenbund.
naturstoned
30.09.2022, 21:39
Die Schweiz ist ein Sonderfall, eine geografisch günstig gelegene natürliche Festung für all die internationalen Verbrec * * * organisationen - passend zum Mafiageld auf den geheimen Konten^^
und den Leuten dort geht es materiell deshalb so gut, damit Ruhe im Puff ist!
Die "Kartoffeln" derweil spielen wohl eine andere Rolle auf der Weltbühne...
Hast Du etwas gegen souveraene, militaerbundnisfreie und neutrale Staaten Mitten in Europa? Magst Du keine Schweizer?
Mit der Schweiz zusammengehen ???
Sofort und liebend gern !!
Es gab vor paar Jahren das Angebot der SVP an B/W und Bayern für ein Anschlussersuchen der beiden Länder, wurde auch hier im HPF heftig diskutiert
Die Schweiz ist ein Sonderfall, eine geografisch günstig gelegene natürliche Festung für all die internationalen Verbrec * * * organisationen - passend zum Mafiageld auf den geheimen Konten^^
und den Leuten dort geht es materiell deshalb so gut, damit Ruhe im Puff ist!
Die "Kartoffeln" derweil spielen wohl eine andere Rolle auf der Weltbühne...
Bevor sie das Nazigold bekam, war die Schweiz das Armenhaus Europas.
Mit der Schweiz zusammengehen ???
Sofort und liebend gern !!
Es gab vor paar Jahren das Angebot der SVP an B/W und Bayern für ein Anschlussersuchen der beiden Länder, wurde auch hier im HPF heftig diskutiert
Warum mit der Schweiz zusammengehen? Koennen wir Deutschen uns nicht allein zum
militaerbuendnisneutralen Staat erklaeren? Angeblich sind wir doch ein souveraener Staat!
Oder ist das gelogen bzw. beluegen wird Deutschen uns selbst?
Warum mit der Schweiz zusammengehen? Koennen wir Deutschen uns nicht allein zum
militaerbuendnisneutralen Staat erklaeren? Angeblich sind wir doch ein souveraener Staat!
Oder ist das gelogen bzw. beluegen wird Deutschen uns selbst?
Selbst Schäuble hat öffetlich erklärt, das Deutschland nicht souverän ist.
Und ein Bündnis mit der Eidgenossenschaft wäre ein Bündnis mit der einzigen echten Demokratie in Europa,- und ein Bündnis mit einem neutralen,- aber durchaus wehrfähigem Land.....
Hast Du etwas gegen souveraene, militaerbundnisfreie und neutrale Staaten Mitten in Europa? Magst Du keine Schweizer?
Warum sollte ich etwas dagegen haben? Warum sollte aber ausgerechnet jemand für einen Austritt Deutschlands aus der Nato sein und wer und aus welchem Grund, sprich? Und gewöhne dir ab, Fragen mit Gegenfragen zu beantworten!
Selbst Schäuble hat öffetlich erklärt, das Deutschland nicht souverän ist.
Und ein Bündnis mit der Eidgenossenschaft wäre ein Bündnis mit der einzigen echten Demokratie in Europa,- und ein Bündnis mit einem neutralen,- aber durchaus wehrfähigem Land.....
Mal grundsätzlich: Souveränität bedeutet nicht Neutralität oder Bündnisfreiheit. Ansonsten wäre kein Staat, der einem Bündnis angehört, souverän.
Die Schweiz fickt sich selbst. Sie verspielt ihre Neutralität. Die Schluchtenscheißerstaaten Schweiz und Österreich sind nicht in der NATO aus topologischen Gründen. Sie können sich in Höhlen verstecken, wenns drauf ankommt.
Ist völlig richtig - wir haben sie im Zuge dieses Konflikts aufgegeben. Keine Sternstunde der Schweiz mit ihrer langen Tradition in solchen Konflikten auch zu vermitteln. Man hat das noch vorgeschlagen, aber ja, wurde dann dann "dankend" abgelehnt - was für ein Wunder!
Bevor sie das Nazigold bekam, war die Schweiz das Armenhaus Europas.
Nicht ausschliesslich deswegen - das war sicherlich ein Teil davon - aber ein wesentlich grösserer Teil war, dass wir noch eine funktionierende Industrie hatten und nicht vom Krieg gebeutelt waren.
Ist völlig richtig - wir haben sie im Zuge dieses Konflikts aufgegeben. Keine Sternstunde der Schweiz mit ihrer langen Tradition in solchen Konflikten auch zu vermitteln. Man das hat noch vorgeschlagen, aber ja, wurde dann dann "dankend" abgelehnt - was für ein Wunder!
Sie ist jetzt Platform für die transhumanistische Great Reset Ideologie.
Warum sollte ich etwas dagegen haben? Warum sollte aber ausgerechnet jemand für einen Austritt Deutschlands aus der Nato sein und wer und aus welchem Grund, sprich? Und gewöhne dir ab, Fragen mit Gegenfragen zu beantworten!
Ich vermute stark, würde man das Volk direkt befragen könnte da schon was zusammen kommen in Bezug auf NATO und die militärischen Basen in Deutschland. Der gemeine Bürger wird meist für dümmer verkauft als er eigentlich ist.
Ich vermute stark, würde man das Volk direkt befragen könnte da schon was zusammen kommen in Bezug auf NATO und die militärischen Basen in Deutschland. Der gemeine Bürger wird meist für dümmer verkauft als er eigentlich ist.
Genau aus diesem Grunde lehnt jede Bundesregierung die Aufnahme von verbindlichen Volksbefragungen in die deutsche Verfassung strikt ab....
Der Köppel von der Weltwoche erzählt auch so etwas.
Weltwoche Daily: Deutschland muss verschweizern und neutral werden
https://www.youtube.com/watch?v=6PM4K-WAinw&feature=emb_logo
Gefunden hier
2.6.2022
https://www.pi-news.net/2022/06/weltwoche-daily-aufbau-eines-neutralen-europa-mit-der-ukraine/
Sie ist jetzt Platform für die transhumanistische Great Reset Ideologie.
Leider ja - und hat auch so den einen oder anderen sehr fragwürdigen Konzern - aber das ist halt irgendwo auch der Preis, den wir Schweizer zahlen müssen - weil wir so diplomatisch und diskret sind, sind wir natürlich auch für diverse Schweinereien eine gute Basis und können auch nicht allzu viel dagegen machen - es sei denn man verstösst gegen Gesetze was die ja nicht tun - zumindest nicht hier in der Schweiz.
Genau aus diesem Grunde lehnt jede Bundesregierung die Aufnahme von verbindlichen Volksbefragungen in die deutsche Verfassung strikt ab....
Bei euch würde ich ja gar nicht wählen - weil ich wähle auch hier in der Schweiz aus Prinzip keine Köpfe oder Parteien, sogenannte Vertreter, sondern nur bei Sachgeschäften aka Volksinitiativen.
naturstoned
30.09.2022, 22:24
Es gab vor paar Jahren das Angebot der SVP an B/W und Bayern für ein Anschlussersuchen der beiden Länder
so mancher Schweizer wird froh sein, dass ein Volk, welches solche Gestalten wie den grünen Kretschmann oder Coronist Söder "wählt", doch lieber nicht teil der Eidgenossenschaft geworden ist^^
Deutschmann
30.09.2022, 22:48
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Mein Verhältnis zur Nato hat sich seit dem Russland-Feldzug geändert.
Die Nato-Mitgliedschaft ist richtig und wichtig. Man weiß nie ob nicht jemand auf die Idee kommt Deutschland anzupissen. Einzige Möglichkeit zum Austritt wäre massive Aufrüstung inxl. Atomwaffen. Aber sowas werden unsere "Frdunde und Verbündeten" nie zulassen. Wir sind Dank unseren Regierungen in die existentielle Abhängigkeit von NATO und EU geraten.
Mein Verhältnis zur Nato hat sich seit dem Russland-Feldzug geändert.
Die Nato-Mitgliedschaft ist richtig und wichtig. Man weiß nie ob nicht jemand auf die Idee kommt Deutschland anzupissen. Einzige Möglichkeit zum Austritt wäre massive Aufrüstung inxl. Atomwaffen. Aber sowas werden unsere "Frdunde und Verbündeten" nie zulassen. Wir sind Dank unseren Regierungen in die existentielle Abhängigkeit von NATO und EU geraten.
So hat sich das Verhältnis der skandinavischen Länder seit dem Russland-Feldzug auch geändert.
DonauDude
30.09.2022, 23:39
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
...
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Weil dann die Gefahr besteht, wieder von Polen oder Frankreich angegriffen zu werden, wenn man nicht im selben Militärbündnis ist.
Mein Verhältnis zur Nato hat sich seit dem Russland-Feldzug geändert.
Die Nato-Mitgliedschaft ist richtig und wichtig. Man weiß nie ob nicht jemand auf die Idee kommt Deutschland anzupissen. Einzige Möglichkeit zum Austritt wäre massive Aufrüstung inxl. Atomwaffen. Aber sowas werden unsere "Frdunde und Verbündeten" nie zulassen. Wir sind Dank unseren Regierungen in die existentielle Abhängigkeit von NATO und EU geraten.
Weil dann die Gefahr besteht, wieder von Polen oder Frankreich angegriffen zu werden, wenn man nicht im selben Militärbündnis ist.
Wann sind eigentlich das letzte Mal die Militaerbuendnis neutralen Schweizer angegriffen worden?
Mir faellt das gerade nicht ein? Die Schweizer haben " nur " eine Verteidigungsarmee und keine Nuklearwaffen.
Leberecht
01.10.2022, 06:48
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen ...
Was soll die erneute Frage, dieser Sachverhalt ist meines Wissens längst geklärt: Nein, die USA bestimmen, was Deutschland darf und nicht darf. Das gilt auch für Dinge, bei denen Deutschland alles unternimmt, um das zu verbergen, z.B. seine Position zum gegenwärtigen Krieg in Europa.
Was soll die erneute Frage, dieser Sachverhalt ist meines Wissens längst geklärt: Nein, die USA bestimmen, was Deutschland darf und nicht darf. Das gilt auch für Dinge, bei denen Deutschland alles unternimmt, um das zu verbergen, z.B. seine Position zum gegenwärtigen Krieg in Europa.
Dann haben wird Deutschen einen US Vasallenstatus mitten in Europa, so wie Koreaner in Suedkorea ein
US Vasallenstaat auf der koreanischen Halbinsel sind. Dabei kommen die Suedkoreaner noch besser weg,
weil sie nur von den USA unterjocht werden. Wie Deutschen dagegen werden bei eim Gangbang von
den USA und juedischen Organisation missbraucht und geknechtet. Eigentlich muesste es in
Deutschland laengst einen Aufstand der Massen und erfolgreiche Revolution gegeben haben.
Warum sind wir Deutschen dazu nicht faehig?
antiseptisch
01.10.2022, 07:20
Warum? Wer taete uns Deutschen das verbieten bzw. nicht erlauben?
Die aktuellen internationalen Machtverhältnisse. Die interessieren sich nicht für juristische Formulierungen, sondern machen einfach, was sie wollen. Weil sie es können.
Die aktuellen internationalen Machtverhältnisse. Die interessieren sich nicht für juristische Formulierungen, sondern machen einfach, was sie wollen. Weil sie es können.
Das ist plausibel. Wenn ich die USA oder juedischer Privatbankier waere, taete ich das wahrscheinlich genauso machen!
antiseptisch
01.10.2022, 07:34
Das ist plausibel. Wenn ich die USA oder juedischer Privatbankier waere, taete ich das wahrscheinlich genauso machen!
Gestern abend hatte mir jemand erklärt, dass Deutschland auf der Welt nur dazu da wäre, alles grundsätzliche Verhalten anderer Staaten in Europa und der Welt mit Geld zu steuern. Nur war er der festen Überzeugung, dass das Geld nicht nur aus dem Bundeshaushalt und Neuverschuldung stammen kann, sondern teilweise einfach durchgeleitet wird. Wo es herkommt, müsse man dabei im ersten Schritt gar nicht wissen. Nur scheint es der Fall zu sein, dass nicht alles an Zufluss offiziell registriert wird, bevor es in der ganzen Welt verteilt wird. Wir verteilen offensichtlich viel mehr, als wir einnehmen bzw. uns verschulden. Ich fand das bemerkenswert.
Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.
Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.
Fettung durch mich
Das mag heute und in jüngerer Vergangenheit sicherlich so sein, aber zu der Zeit als sich die Schweiz als neutral erklärte bzw. erklärt wurde (1815) gab es dieses internationale Grosskapital noch nicht oder zumindest nicht, was man heute darunter versteht. Zudem wäre da noch die Aussage von KatII von wegen Armenhaus und Nazigold - womit sich dann wieder die Frage stellt wie man Deine Aussage in diesen Kontext bringen soll.
Der springende Punkt in der Neutralität bzw. der Entstehung der Schweizer Neutralität, und das würde jetzt Virtuel sicherlich gefallen, ist auf Alexander zurückzuführen. Nach den napoleonischen Kriegen und dem darauf folgenden Wiener Kongress wollte man die Schweiz als Pufferzone zwischen Frankreich und Österreich - und weil die Schweiz selbst diese Stabilität nicht sichern konnte wurde sie eben als neutral deklariert. Sprich, es waren die Grossmächte und allen voran der Zar Russlands, der uns die Neutralität diktierte, aber nicht weil sie uns ihr Geld zum verwalten gaben, sondern weil sie damit sicherstellten, dass keiner über das Territorium am Fuss der Alpen verfügen konnte. Genau aus diesem Kongress heraus entstand auch die Vermittlungsrolle der Schweiz mit De La Harpe.
Im deutsch-französischen Krieg (1871) erlebte diese (bewaffnete) Neutralität dann eine hohe internationale Anerkennung, weil die Schweiz die Bourbaki Armee internierte und somit der neutralen Rolle komplett nachkam. Das wurde dann mit der Ratifizierung der Haager Abkommen nochmals bekräftigt.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 08:52
Selbst Schäuble hat öffetlich erklärt, das Deutschland nicht souverän ist.
Und ein Bündnis mit der Eidgenossenschaft wäre ein Bündnis mit der einzigen echten Demokratie in Europa,- und ein Bündnis mit einem neutralen,- aber durchaus wehrfähigem Land.....
Grenzer, vielleicht solltest du mal genauer darüber nachdenken über was Schäuble beim 21. Europäischen Bankenkongress referiert hat, nämlich über das klassische Völkerrecht, das nur Nationen kennt. Nach klassischen Völkerrecht ist kein EU-Mitglied, kein Nato-Mitglied, etc. pp. souverän.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 09:03
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
ABAS bist du bereit, die Folgen eines Austritts zu tragen.
- Tieffluglärm über Deutschland
- 5 Jahre fehlende Kampfpilotengrundausbildung, Kosten des Aufbaus einer eigenen Ausbildung
- Überführungskosten für 41 Northrop T-38
- nur noch Flarak-Ausbildung auf Simulationsbasis ohne realen Raketenabschuss
ABAS bist du bereit, die Folgen eines Austritts zu tragen.
- Tieffluglärm über Deutschland
- 5 Jahre fehlende Kampfpilotengrundausbildung, Kosten des Aufbaus einer eigenen Ausbildung
- Überführungskosten für 41 Northrop T-38
- nur noch Flarak-Ausbildung auf Simulationsbasis ohne realen Raketenabschuss
Der Austritt bedeutet ja nicht, dass man nicht trotzdem Ausbildungen und Trainings in anderen Ländern machen kann. Die Schweiz ist das beste Beispiel dafür.
Wir trainieren andere Armeen im Gebirgskampf und unsere Piloten fliegen ihre Trainings in anderen Ländern, um vor allem dem ersten Punkt aus Deiner Aufzählung Rechnung zu tragen (einfach für das Schweizer Territorium).
Veruschka
01.10.2022, 09:11
Mein Verhältnis zur Nato hat sich seit dem Russland-Feldzug geändert.
Die Nato-Mitgliedschaft ist richtig und wichtig. Man weiß nie ob nicht jemand auf die Idee kommt Deutschland anzupissen. Einzige Möglichkeit zum Austritt wäre massive Aufrüstung inxl. Atomwaffen. Aber sowas werden unsere "Frdunde und Verbündeten" nie zulassen. Wir sind Dank unseren Regierungen in die existentielle Abhängigkeit von NATO und EU geraten.
Na ja, wir sind da nirgendwo einfach so reingeraten. Deutschland war ja mit Gründungsmitglied der heutigen EU.
Wirklich neutrale Staaten, die auch noch aus eigener Kraft neutral geworden sind, gibt es gar nicht.
Die Schweiz wird als Steueroase und Rückzugsraum für internationales Großkapital verwendet, weshalb man sie aus den Kriegen herauslässt.
Man sprengt ja nicht seinen Tresor in die Luft, wenn man Krieg gegen einen anderen machen will.
Der hohe Lebensstandart in der Schweiz hat mit der kitschigen Direktdemokratie nichts zu tuen.
In gewisser Weise kann man die Schweiz als oberdeutsches Äquivalent zu den Niederlanden sehen.
Sie haben erstaunliche Ähnlichkeiten:
Beides Abspaltungen des Deutschtums, beide lange demokratisch, beide relativ wohlhabend und beide für Käse und Schokolade (Flandern) bekannt und beide konnten in vorindustrieller Zeit ihren Energiebedarf gut durch die Natur decken (Windmühlen im Norden, Wassermühlen im Süden).
Gehirnnutzer
01.10.2022, 09:16
Der Austritt bedeutet ja nicht, dass man nicht trotzdem Ausbildungen und Trainings in anderen Ländern machen kann. Die Schweiz ist das beste Beispiel dafür.
Wir trainieren andere Armeen im Gebirgskampf und unsere Piloten fliegen ihre Trainings in anderen Ländern, um vor allem dem ersten Punkt aus Deiner Aufzählung Rechnung zu tragen (einfach für das Schweizer Territorium).
Nun die deutsche Luftwaffe trainiert mit der Schweizer Luftwaffe, jedoch denke ich nicht, das diese Trainings das Euro-Nato-Joint Jet Pilot Training ersetzen kann.
ABAS bist du bereit, die Folgen eines Austritts zu tragen.
- Tieffluglärm über Deutschland
- 5 Jahre fehlende Kampfpilotengrundausbildung, Kosten des Aufbaus einer eigenen Ausbildung
- Überführungskosten für 41 Northrop T-38
- nur noch Flarak-Ausbildung auf Simulationsbasis ohne realen Raketenabschuss
Ja! Ausserdem bin ich in NRW (Ostwestfalen) aufgewachsen und habe schon als Kind den Tieffluglaerm einschliesslich einiger Starfighter Abstuerze mitbekommen. NATO Mannoever im Wiehengebirge gab es auch regelmaessig. Wir hatten als Burschen viel Spass bei den NATO Mannoevern und haben die NATO Soldaten aus dem Hinterhalt mit Pfeil und Bogen beschossen. Ich kann mich noch genau daran erinnern das meine Praeferenz war auf langhaarige niederlaendische NATO Soldaten zu schiessen, weil die stumpfen Pfeile in den Haarnetzen der niederlaendischen Zausel- bzw. Gammlersoldaten haengenblieben. Als Belohnung gab es dann fuer uns ungezogene Burschen eine anstaendige Tracht Pruegel mit anschliessender versoehnlichen Teilnahme an der NATO Gemeinschaftsverpflegung. NATO Mannoever mit Panzern, einschliesslich aller moeglichen Mannoeverschaden in Feld und Waldgebieten sind mir ebenfalls aus meiner Kinder- bzw. Jugendzeit als Erlebnisse bekannt. Besonders Spass hat es mir und meiner Gang gemacht des Naechtens bei NATO Kommandofahrzeugen oder Gruppentransportern das Motoroel abzulassen! Heute waere das allerdings eine grobe Umweltsuende, wenn
10 bis 20 Liter Motoroel im Erdreich versickern.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 09:19
Ja! Ausserdem bin ich in NRW (Ostwestfalen) aufgewachsen und habe schon als Kind den Tieffluglaerm einschliesslich einiger Starfighter abstuerze mitbekommen. NATO Mannoever im Wiehengebirge gab es auch regelmaessig. Wir hatten als Burschen viel Spass bei den NATO Mannoevern und haben die Soldaten mit Pfeil und Bogen aktiv bekaempft. Ich kann mich noch genau daran erinnern das meine Praeferenz war auf langhaarige niederlaendische NATO Soldaten zu schiessen, weil die stumpfen Pfeile in
den Haarnetzen der niederlaendischen Zausel- bzw. Gammlersoldaten haengenblieben. Als Belohnung gab es dann fuer uns ungezogene Burschebn eine anstaendige Tracht Pruegel mit anschliessender Teilnahme an der NATO Gemeinschaftsverpflegung.
NATO Mannoever mit Panzern, einschliesslich aller moeglichen Mannoeverschaden in Feld und Waldgebieten sind mir
ebenfalls aus meiner Kinder- bzw. Jugendzeit als Erlebnisse bekannt.
Und was glaubst du was der Rest der Deutschen darüber denkt?
Und was glaubst du was der Rest der Deutschen darüber denkt?
Der gemeine Poebel denkt ueberhaupt nicht, interessiert sich nicht fuer Politik und will in Ruhe gelassen werden.
Nun die deutsche Luftwaffe trainiert mit der Schweizer Luftwaffe, jedoch denke ich nicht, das diese Trainings das Euro-Nato-Joint Jet Pilot Training ersetzen kann.
Na ja, das ENJJPT dient vor allem einem -> Standardisierung und Interoperabilität. Wenn man nun nicht mehr in der NATO ist, wieso sollte man sich dieses Training noch zu Gemüte führen, wenn die Hauptausrichtung eben in der Standardisierung und Interoperabilität zu finden ist?
Würfelqualle
01.10.2022, 09:31
Mal Butter bei die Fische. Grob geschätzt 84 Millionen Einwohner, davon ca. 34 Millionen Ausländer und Passdeutsche. Bleiben 50 Millionen Biodeutsche. Davon die Hälfte Greise, Kinder, Jugendliche. Bleiben 25 Millionen. Davon kannste 12,5 Millionen in die Tonne treten, Biomüll, schaut nur RTL 2, geht nie wählen, bei denen brennt zwar Licht oben, ist aber keiner Zuhause. Also bleiben ca. 12 Millionen übrig. Die teilste noch mal in rechts, links, geimpft, ungeimpft, für Putin, für Strullinski.
Was soll da bitte passieren ?
Politikqualle
01.10.2022, 09:34
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
.
.. ein saudämlicher Beitrag von dir , weil du die Fakten und Gegebenheiten verschweigst ... warum machst du das ? bist du zu dumm um die Geschichte zu erlernen ? ..
DonauDude
01.10.2022, 09:39
Wann sind eigentlich das letzte Mal die Militaerbuendnis neutralen Schweizer angegriffen worden?
Mir faellt das gerade nicht ein? Die Schweizer haben " nur " eine Verteidigungsarmee und keine Nuklearwaffen.
Die Schweizer sind in den Bergen und haben keine gemeinsame Grenze mit Polen. Aber du hast Recht, NATO ist eigentlich nicht nötig, denn genau zu dem Zweck der Kriegsverhinderung wurde die EGKS - Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl - gegründet, denn wenn Energie und Stahl supranational verwaltet werden, dann kann keiner gegen den anderen Krieg führen. Also alle EU-Mitglieder sind schon mal als Gefahr ausgeschieden, würde also gehen. Es sei denn diese Sicherheitsarchitektur geht auch flöten.
DonauDude
01.10.2022, 09:43
Was soll die erneute Frage, dieser Sachverhalt ist meines Wissens längst geklärt: Nein, die USA bestimmen, was Deutschland darf und nicht darf. Das gilt auch für Dinge, bei denen Deutschland alles unternimmt, um das zu verbergen, z.B. seine Position zum gegenwärtigen Krieg in Europa.
Die BRD ist stärker souverän gegenüber Washington als die US-Bundesstaaten. Es ist eher eine geistige Knechtschaft, keine tatsächliche.
DonauDude
01.10.2022, 09:53
In gewisser Weise kann man die Schweiz als oberdeutsches Äquivalent zu den Niederlanden sehen.
Sie haben erstaunliche Ähnlichkeiten:
Beides Abspaltungen des Deutschtums, beide lange demokratisch, beide relativ wohlhabend und beide für Käse und Schokolade (Flandern) bekannt und beide konnten in vorindustrieller Zeit ihren Energiebedarf gut durch die Natur decken (Windmühlen im Norden, Wassermühlen im Süden).
Und beide benutzen "ch" ganz häufig in der Aussprache. Vincent van Choch und Wer chrats erfunden, die Schweizer. ch ch ch, erstmal einen Ricola nehmen, das chratzt sonst.
Und beide benutzen "ch" ganz häufig in der Aussprache. Vincent van Choch und Wer chrats erfunden, die Schweizer.
Stimmt, das hatte ich vergessen.
Und was glaubst du was der Rest der Deutschen darüber denkt?
Du meinst wirklich der Rest der Deutschen denkt?!!
Unglaublich.
Fettung durch mich
Das mag heute und in jüngerer Vergangenheit sicherlich so sein, aber zu der Zeit als sich die Schweiz als neutral erklärte bzw. erklärt wurde (1815) gab es dieses internationale Grosskapital noch nicht oder zumindest nicht, was man heute darunter versteht. Zudem wäre da noch die Aussage von KatII von wegen Armenhaus und Nazigold - womit sich dann wieder die Frage stellt wie man Deine Aussage in diesen Kontext bringen soll.
Der springende Punkt in der Neutralität bzw. der Entstehung der Schweizer Neutralität, und das würde jetzt Virtuel sicherlich gefallen, ist auf Alexander zurückzuführen. Nach den napoleonischen Kriegen und dem darauf folgenden Wiener Kongress wollte man die Schweiz als Pufferzone zwischen Frankreich und Österreich - und weil die Schweiz selbst diese Stabilität nicht sichern konnte wurde sie eben als neutral deklariert. Sprich, es waren die Grossmächte und allen voran der Zar Russlands, der uns die Neutralität diktierte, aber nicht weil sie uns ihr Geld zum verwalten gaben, sondern weil sie damit sicherstellten, dass keiner über das Territorium am Fuss der Alpen verfügen konnte. Genau aus diesem Kongress heraus entstand auch die Vermittlungsrolle der Schweiz mit De La Harpe.
Im deutsch-französischen Krieg (1871) erlebte diese (bewaffnete) Neutralität dann eine hohe internationale Anerkennung, weil die Schweiz die Bourbaki Armee internierte und somit der neutralen Rolle komplett nachkam. Das wurde dann mit der Ratifizierung der Haager Abkommen nochmals bekräftigt.
Das Nazigold wird überbewertet, bzw. wird es gerne als Oberbegriff für alles anrüchige Kapital verwendet, welches im Tresor Schweiz gebunkert ist, da wäre ja noch sehr vieles aufzulisten aus kriminellen und korrupten Kanälen.
1815 sehe ich auch als geburtsjahr der schweizer Neutralität, genaugenommen der Schweiz als Staat überhaupt. Was von den deutschfeindlichen Schweizern immer geflissentlich verschwiegen wird ist der Fakt, daß es am Wiener Kongress nicht nur die Russen, sondern gerade auch die Preußen, bzw. Deutschen waren, die die Schwergeburt Schweiz endgültig zur Welt brachten. Das taten sie vermutlich aus den genau selben gründen wie die Russen, nämlich um eine (Geld-) Oase vor der Haustüre zu haben.
Inwieweit die Schweiz im MIttelalter schon als Geldbunker fungierte ist ein graues aber interesantes Thema. Es gibt ja auch die These, daß die Schweiz von den Tempelrittern schon genutzt worden ist.
frundsberg
01.10.2022, 11:58
Das Nazigold wird überbewertet, bzw. wird es gerne als Oberbegriff für alles anrüchige Kapital verwendet, welches im Tresor Schweiz gebunkert ist, da wäre ja noch sehr vieles aufzulisten aus kriminellen und korrupten Kanälen.
1815 sehe ich auch als geburtsjahr der schweizer Neutralität, genaugenommen der Schweiz als Staat überhaupt. Was von den deutschfeindlichen Schweizern immer geflissentlich verschwiegen wird ist der Fakt, daß es am Wiener Kongress nicht nur die Russen, sondern gerade auch die Preußen, bzw. Deutschen waren, die die Schwergeburt Schweiz endgültig zur Welt brachten. Das taten sie vermutlich aus den genau selben gründen wie die Russen, nämlich um eine (Geld-) Oase vor der Haustüre zu haben.
Inwieweit die Schweiz im MIttelalter schon als Geldbunker fungierte ist ein graues aber interesantes Thema. Es gibt ja auch die These, daß die Schweiz von den Tempelrittern schon genutzt worden ist.
Schon witzig, woher stammt denn das "Nazi" Gold? Sie meinen "Raubgold"; so wie Hitler ja Polen überfallen mußte, weil seine Wirtschaft abkackte und ihm die Luft ausging. Ja, das arme Polen "rettete" das immer wohlhabender werdende deutsche Volk!
1933 war die Reichsbank Weimars unter Judenherrschaft so vom Gold befreit worden, daß die Nationalsozialisten Gold als Deckung der neuen deutschen RM gänzlich ausschlossen und ausschließlich die deutsche Arbeitskraft als Deckung einführten: Jede Mark, die der Staat neu ausgibt und sich von der nun wieder in deutsche Hände befindlichen Reichsbank produziert, muß um diese 1 Mark mehr gearbeitet werden. Ansonsten bliebe diese zusätzliche deutsche Mark ein leeres Stück Papier, für das man nichts zusätzliches kaufen könne.
Nazi-Gold ist eine Schimäre, mit der die Deutschen noch in das Licht von Gier und Trug gebracht werden sollen.
Der Köppel von der Weltwoche erzählt auch so etwas.
Weltwoche Daily: Deutschland muss verschweizern und neutral werden
https://www.youtube.com/watch?v=6PM4K-WAinw&feature=emb_logo
Gefunden hier
2.6.2022
https://www.pi-news.net/2022/06/weltwoche-daily-aufbau-eines-neutralen-europa-mit-der-ukraine/
Köppel ist auch nur ein Bünzli, ohne wirklich tiefgehenden Blick für die BRD, sonst wüsste er, daß Deutschland nicht aus der Umklammerung des Ostküstenkapitals kommen kann, ohne Krieg zu riskieren.
frundsberg
01.10.2022, 12:20
Köppel ist auch nur ein Bünzli, ohne wirklich tiefgehenden Blick für die BRD, sonst wüsste er, daß Deutschland nicht aus der Umklammerung des Ostküstenkapitals kommen kann, ohne Krieg zu riskieren.
Im Prinzip braucht man sich nur das Gesicht anschauen: studierter Philosophie oder Germanist.
Sonst nix. Kein Verbund zum Volke, nie hart mit den Händen gearbeitet, die typische BRD-Weichwurst.
Ich brauche mir den gar nicht anzuhören.
Dann dieses stete Dauergrinsen, als sei irgendwie alles toll!
LOL
Silencer
01.10.2022, 12:30
Und was glaubst du was der Rest der Deutschen darüber denkt?
Cool!
Im Prinzip braucht man sich nur das Gesicht anschauen: studierter Philosophie oder Germanist.
Sonst nix. Kein Verbund zum Volke, nie hart mit den Händen gearbeitet, die typische BRD-Weichwurst.
Ich brauche mir den gar nicht anzuhören.
Dann dieses stete Dauergrinsen, als sei irgendwie alles toll!
LOL
Er ist das ideale Vorbild für BRD Pussypatrioten, die an ein "Vorbild Schweiz" glauben.
Würden solche Menschen begreifen was Genozid an den Deutschen und damit den Weißen wirklich bedeutet, würden sie nicht mehr grinsen.
Hast Du etwas gegen souveraene, militaerbundnisfreie und neutrale Staaten Mitten in Europa? Magst Du keine Schweizer?
Weißt du, schon deine Frage impliziert, dass dies Deutschland unbedingt will, aber davon abgehalten wird. Ich bezweifele, dass Deutschland das unbedingt will. Nun klar?
Weißt du, schon deine Frage impliziert, dass dies Deutschland unbedingt will, aber davon abgehalten wird. Ich bezweifele, dass Deutschland das unbedingt will. Nun klar?
Ihr Juden habt euch in unfassbarer Ueberheblichkeit schon immer erdreistet uns Deutschen zu sagen was wir wollen! Nun klar?
Veruschka
01.10.2022, 12:43
Dann haben wird Deutschen einen US Vasallenstatus mitten in Europa, so wie Koreaner in Suedkorea ein
US Vasallenstaat auf der koreanischen Halbinsel sind. Dabei kommen die Suedkoreaner noch besser weg,
weil sie nur von den USA unterjocht werden. Wie Deutschen dagegen werden bei eim Gangbang von
den USA und juedischen Organisation missbraucht und geknechtet. Eigentlich muesste es in
Deutschland laengst einen Aufstand der Massen und erfolgreiche Revolution gegeben haben.
Warum sind wir Deutschen dazu nicht faehig?
Mei, tu dir doch keinen Zwang an. Bastl dir ein Schild und dann zieh durch deinen Ort!!!
Auf gehts!
Mei, tu dir doch keinen Zwang an. Bastl dir ein Schild und dann zieh durch deinen Ort!!!
Auf gehts!
Mein suesses, blauweisses Almdirndl,
Demonstrationen bringen nichts, ausser das die Demonstranten damit die von den " Mastern " und
ihre Politikmarionetten aufgebaute, perfide Taeuschungkulisse von " Demokratie und Freiheit " noch
bestaetigen.
Ausserdem bin ich ein Deutscher Staatsbuerger und kein juedischer, hollaendischer Kommunist.
Sonst koennte ich meine Extreme ausleben, z.B. indem ich den Deutschen Reichstag abfackele! :haha:
Veruschka
01.10.2022, 12:55
Mein suesses, blauweisses Almdirndl,
Demonstrationen bringen nichts, ausser das die Demonstranten damit die von den " Mastern " und
ihre Politikmarionetten aufgebaute, perfide Taeuschungkulisse von " Demokratie und Freiheit " noch
bestaetigen.
Ausserdem bin ich ein Deutscher Staatsbuerger und kein juedischer, hollaendischer Kommunist.
Sonst koennte ich meine Extreme ausleben ich dem ich z.B. den Deutschen Reichstag abfackele! :haha:
Na ja, dann machste halt weiterhin deinen Aufstand light und sonderst hier deinen Senf ab. Passt scho! *Bussi
Gehirnnutzer
01.10.2022, 13:33
Mein suesses, blauweisses Almdirndl,
Demonstrationen bringen nichts, ausser das die Demonstranten damit die von den " Mastern " und
ihre Politikmarionetten aufgebaute, perfide Taeuschungkulisse von " Demokratie und Freiheit " noch
bestaetigen.
Ausserdem bin ich ein Deutscher Staatsbuerger und kein juedischer, hollaendischer Kommunist.
Sonst koennte ich meine Extreme ausleben, z.B. indem ich den Deutschen Reichstag abfackele! :haha:
ABAS egal ob nun Wahlen oder Revolutionen, man muss eine ausreichende Zahl Menschen von einem bestimmten Tun überzeugen. Wenn man jedoch die Menschen, die man überzeugen muss, ständig beschimpft, sie beleidigt, ihnen die Fähigkeit des eigenen Denkens abspricht etc. pp., wird man sie kaum überzeugen.
Fazit: Diejenigen hier, die am meisten nach Revolution, Bürgerkrieg oder Wahl einer bestimmten Partei schreien, werden weder eine Revolution noch einen Bürgerkrieg vom Zaun brechen, noch einer bestimmten Partei die absolute Mehrheit bringen.
ABAS egal ob nun Wahlen oder Revolutionen, man muss eine ausreichende Zahl Menschen von einem bestimmten Tun überzeugen. Wenn man jedoch die Menschen, die man überzeugen muss, ständig beschimpft, sie beleidigt, ihnen die Fähigkeit des eigenen Denkens abspricht etc. pp., wird man sie kaum überzeugen.
Fazit: Diejenigen hier, die am meisten nach Revolution, Bürgerkrieg oder Wahl einer bestimmten Partei schreien, werden weder eine Revolution noch einen Bürgerkrieg vom Zaun brechen, noch einer bestimmten Partei die absolute Mehrheit bringen.
Nein! Das ist " demokratische " Denke! Es braucht nur einen Fuehrer der diktiert was der gemeine Poebel
zu machen und zu unterlassen hat. Wer die Befehle nicht ausfuehrt landet im GULAG. So einfach ist das.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 13:44
Nein! Das ist " demokratische " Denke! Es braucht nur einen Fuehrer der diktiert was der gemeine Poebel
zu machen und zu unterlassen hat. Wer die Befehle nicht ausfuehrt landet im GULAG. So einfach ist das.
Falsch, ABAS, ein Führer, der diktiert, braucht Menschen, die sein Diktat durchsetzen, also Menschen, die er überzeugt hat, ihn als Führer anzusehen.
Bruddler
01.10.2022, 14:09
Unsere unverbruechliche Treue zum europäischen Staatenbund.
Warum sollten Systemlinge an der Hand die sie füttert etwas ändern wollen ? :auro:
Politikqualle
01.10.2022, 14:11
Falsch, ABAS, ein Führer, der diktiert, braucht Menschen, die sein Diktat durchsetzen, also Menschen, die er überzeugt hat, ihn als Führer anzusehen.
.. nix ist einfacher als dieses ..
Deutschland kann nicht neutral sein.
Dafür sind wir zu groß.
Bergdeutschland und Taldeutschland!
In gewisser Weise kann man die Schweiz als oberdeutsches Äquivalent zu den Niederlanden sehen.
Sie haben erstaunliche Ähnlichkeiten:
Beides Abspaltungen des Deutschtums, beide lange demokratisch, beide relativ wohlhabend und beide für Käse und Schokolade (Flandern) bekannt und beide konnten in vorindustrieller Zeit ihren Energiebedarf gut durch die Natur decken (Windmühlen im Norden, Wassermühlen im Süden).
Dr Mittendrin
01.10.2022, 14:21
Warum sollten Systemlinge an der Hand die sie füttert etwas ändern wollen ? :auro:
weil sie das Ende nicht kennen.
Ihr Juden habt euch in unfassbarer Ueberheblichkeit schon immer erdreistet uns Deutschen zu sagen was wir wollen! Nun klar?
Ich bin kein Jude. Was also soll das?
Und noch einmal gaaanz langsam lesen:
Deine Frage impliziert, dass Deutschland dies unbedingt will, aber davon abgehalten wird.
Ich bezweifele, dass Deutschland dies will. Und ich bezweifele, dass DU Deutschland bist und für Deutschland sprechen kannst. Das nämlich wäre dann doch ziemlich größenwahnsinnig. Nun klar?
Die NATO beschütze uns vor den Russen / Kommunisten / Nazipolen odgl.
Ausserdem seien wir den USA wertemässig verbunden.
Und und inwieweit sich das ändern kann, weiss ich nicht.
Neutralität, verbunden mit Wehrhaftigkeit; oder auch nur EVG, das mag vielen zu anstrengend sein, dann lieber "Vorknecht", wie Oberlercher es mal nannte.
Ruprecht
01.10.2022, 14:48
Es darf und kann auch.
Aber wer soll es machen?
Denke innerhalb der nächsten 10 Jahre bekommen wir keine nationale Regierung.
Durch den Ukrainekrieg wird aber der Euro in die Knie gehen, dann implodiert das Konstrukt EU automatisch.
So traurig wie das ist, solche Flachpfeifen wie die Baerbock sind notwendig um endlich die EU zu zerstören.
Merkelraute
01.10.2022, 15:08
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Deutschland muss eine Unabhängigkeitserklärung von den USA erklären, damit es wieder frei ist.
Die NATO beschütze uns vor den Russen / Kommunisten / Nazipolen odgl.
Ausserdem seien wir den USA wertemässig verbunden.
Und und inwieweit sich das ändern kann, weiss ich nicht.
Neutralität, verbunden mit Wehrhaftigkeit; oder auch nur EVG, das mag vielen zu anstrengend sein, dann lieber "Vorknecht", wie Oberlercher es mal nannte.
Mich verbindet nichts mit den amerikanischen Werten, wer glaubt, das die USA uns verteidigt, glaubt auch, das ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
Mich verbindet nichts mit den amerikanischen Werten, wer glaubt, das die USA uns verteidigt, glaubt auch, das ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
:gp: die verteidigen nur sich und ihren Weltherrschaftsanspruch, "Die einzige Weltmacht" scheint niemand gelesen zu haben
Deutschland muss eine Unabhängigkeitserklärung von den USA erklären, damit es wieder frei ist.
OMG , die machen sooofort alle ABomben in Büchel scharf
Das Nazigold wird überbewertet, bzw. wird es gerne als Oberbegriff für alles anrüchige Kapital verwendet, welches im Tresor Schweiz gebunkert ist, da wäre ja noch sehr vieles aufzulisten aus kriminellen und korrupten Kanälen.
1815 sehe ich auch als geburtsjahr der schweizer Neutralität, genaugenommen der Schweiz als Staat überhaupt. Was von den deutschfeindlichen Schweizern immer geflissentlich verschwiegen wird ist der Fakt, daß es am Wiener Kongress nicht nur die Russen, sondern gerade auch die Preußen, bzw. Deutschen waren, die die Schwergeburt Schweiz endgültig zur Welt brachten. Das taten sie vermutlich aus den genau selben gründen wie die Russen, nämlich um eine (Geld-) Oase vor der Haustüre zu haben.
Inwieweit die Schweiz im MIttelalter schon als Geldbunker fungierte ist ein graues aber interesantes Thema. Es gibt ja auch die These, daß die Schweiz von den Tempelrittern schon genutzt worden ist.
Fettung durch mich
Vom "modernen" Bundesstaat aus gesehen ja - aber die Geburtsstunde der Schweiz (Uri/Schwyz/Unterwalden) war 1291 mit dem Rütlischwur.
Betreffend Tempelritter und Mittelalter - es gibt da ja so ein schönes Bild dazu mit dem Baum des Lebens.
Leberecht
01.10.2022, 17:08
Die aktuellen internationalen Machtverhältnisse. Die interessieren sich nicht für juristische Formulierungen, sondern machen einfach, was sie wollen. Weil sie es können.
:hsl:
Falsch, ABAS, ein Führer, der diktiert, braucht Menschen, die sein Diktat durchsetzen, also Menschen, die er überzeugt hat, ihn als Führer anzusehen.
Nein! Du bist eben ein Volldemokrat und kannst das nicht begreifen.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 17:40
Nein! Du bist eben ein Volldemokrat und kannst das nicht begreifen.
Irrtum, ABAS. Eine Macht von Gottes Gnaden gibt es nicht.
Merkelraute
01.10.2022, 17:42
Irrtum, ABAS. Eine Macht von Gottes Gnaden gibt es nicht.
Dann wäre ja der Amtseid eine Lüge. :?
Gehirnnutzer
01.10.2022, 17:44
Dann wäre ja der Amtseid eine Lüge. :?
Was hat die bitte um Hilfe mit Verleihung von Macht zu tun.
Irrtum, ABAS. Eine Macht von Gottes Gnaden gibt es nicht.
Stimmt! Trotzdem oder gerade deswegen, haben unsere nationalsozialistischen
Deutschen Vorfahren es mit einer Diktatur (fast) zur Weltherrschaft gebracht.
Merkelraute
01.10.2022, 17:58
Was hat die bitte um Hilfe mit Verleihung von Macht zu tun.
Du hast doch selbst gesagt, daß es die Macht nicht gibt. Das hieße der Gesetzgeber hätte eine Lüge in den Amtseid eingebaut.
Gehirnnutzer
01.10.2022, 18:00
Du hast doch selbst gesagt, daß es die Macht nicht gibt. Das hieße der Gesetzgeber hätte eine Lüge in den Amtseid eingebaut.
Ich habe geschrieben, das es Macht von Gottes Gnaden nicht gibt.
Merkelraute
01.10.2022, 18:05
Ich habe geschrieben, das es Macht von Gottes Gnaden nicht gibt.
Eben. Warum baut der Gesetzgeber dann diese Lüge ein?
Gehirnnutzer
01.10.2022, 18:18
Eben. Warum baut der Gesetzgeber dann diese Lüge ein?
Wo bitte baut der Gesetzgeber diese Lüge ein? "So war mit Gott helfe" ist freiwilliger Natur nicht Zwang.
Merkelraute
01.10.2022, 18:20
Wo bitte baut der Gesetzgeber diese Lüge ein? "So war mit Gott helfe" ist freiwilliger Natur nicht Zwang.
Wenn er eine Lüge eingearbeitet hat, dann wird der Gesetzgeber vom Bösen gesteuert.
Du hast doch selbst gesagt, daß es die Macht nicht gibt. Das hieße der Gesetzgeber hätte eine Lüge in den Amtseid eingebaut.
Das eine ist eine Absichtserklärung, das zweite die Verstärkung dieser Absichtserklärung. Es ist nichts weiter als eine Proklamation.
Wenn er eine Lüge eingearbeitet hat, dann wird der Gesetzgeber vom Bösen gesteuert.
Meine Güte, das ist doch einfältig! Wie erkläre ich´s meinem kleinen Kinde....
Mich verbindet nichts mit den amerikanischen Werten, wer glaubt, das die USA uns verteidigt, glaubt auch, das ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
Zitronen falten können nur Chuck Norris und Raimund Harmstorf!
Reiner Zufall
01.10.2022, 20:13
Dann haben wird Deutschen einen US Vasallenstatus mitten in Europa,
Den haben wir seit >77 Jahren!
... so wie Koreaner in Suedkorea ein US Vasallenstaat auf der koreanischen Halbinsel sindDabei kommen die Suedkoreaner noch besser weg, weil sie nur von den USA unterjocht werden. Wie Deutschen dagegen werden bei eim Gangbang von den USA und juedischen Organisation missbraucht und geknechtet.
Das wird auch kein Ende geben, wobei die USA von den gleichen Heuschrecken regiert werden - über das grüne Falschgeld der FED.
Eigentlich muesste es in Deutschland laengst einen Aufstand der Massen und erfolgreiche Revolution gegeben haben.
Warum sind wir Deutschen dazu nicht faehig?
Nach dem Krieg begann sofort im Westen die Umerziehung, die bis heute wirkt und seit >30 Jahren auch in Mitteldeutschland.
Die Möglichkeiten, die Geschichte und die Methoden der alliierten Infiltration des vor 50 Jahren gegründeten deutschen Weststaates zu verifizieren, verbessern sich stetig. Der Grund hierfür liegt nicht in einer offeneren Informationspolitik der BRD-Medien, sondern ergibt sich daraus, daß Geheimhaltungsfristen, die für entsprechende Dokumente in den Staaten der früheren Alliierten verfügt wurden, auslaufen und ehedem streng geheimes Material zugänglich wird.
schrieb Alternative Nachrichten - Hintergrundinfo und zensierte Stories - Verbotene Analyse: USA NeoCons - CIA steuert Deutschland (nhzzs.blogspot.com) (https://nhzzs.blogspot.com/2008/07/usa-neocons-cia-steuert-deutschland.html) am 8.8.2003
In dieser Zeit wurden aus der SBZ/DDR durch die Sowjetunion nicht nur anfangs die demontierten Betriebe, sondern bis 1989 die laufende Produktion abgeschöpft/weggenommen!
Im Westen hatte man den Menschen nach und nach einen Wohlstand zugestanden [in einer Art Mastanstalt], das hat die Menschen gläubig an die USA gemacht und auch überheblich. Dass heute inzwischen Schlachtefest auch für sie, merken sie noch nicht, da das Polster für viele noch zu dick ist.
Aber es ist kein
Reiner Zufall,
dass letztendlich das noch vorhandene Geld weder die Bude warum und hell machen kann, genauso wenig wie den Hunger stillen.
Auf die Straße gehen ja nun doch schon welche der noch denkenden Deutschen im Westen.
Flüchtling
01.10.2022, 20:38
:hzu:Euch gehts doch gut! Ihr lebt in Demokratie, Freiheit und Frieden! Schaut die armen, geschundenen Menschen in Afrika und in der Ukraine an - schaemt euch fuer euren Wohlstand, ihr Nazibestien!
:hzu:Euch gehts doch gut! Ihr lebt in Demokratie, Freiheit und Frieden! Schaut die armen, geschundenen Menschen in Afrika und in der Ukraine an - schaemt euch fuer euren Wohlstand, ihr Nazibestien!
Immerhin muessen wir Deutschen Nazis uns bald nicht mehr fuer unseren
ungehoerigen Exportueberschuess schaemen, weil es den nicht mehr gibt! :haha:
Flüchtling
01.10.2022, 21:19
Immerhin muessen wir Deutschen Nazis uns bald nicht mehr fuer unseren
ungehoerigen Exportueberschuess schaemen, weil es den nicht mehr gibt! :haha:
Ausgeschaemt.
Hierzu, zur Weiterbildung der werten HPF-Userschaft/Userschaefte:
https://synonyme.woxikon.de/synonyme/ausgesch%C3%A4mt.php
Bergdeutschland und Taldeutschland!
Ich würde eher Berg- und Sumpfdeutschland sagen.
Wenn man in die Niederlande fliegt und nach unten schaut ist letzteres offensichtlich.
Links oben, wo das alte Europa allmählich unter der Wasseroberfläche verschwindet, hat sich Frau Antje ein paar Quadratkilometer Schlamm aufgepoldert... :)
Ich würde eher Berg- und Sumpfdeutschland sagen.
Wenn man in die Niederlande fliegt und nach unten schaut ist letzteres offensichtlich.
Pulchritudo
03.10.2022, 01:20
Ich habe geschrieben, das es Macht von Gottes Gnaden nicht gibt.
Wenn man sich von G*ott auserwählt wähnt, dann schon.
Wir sind seit dem 8.5.1945 ein unfreies, besetztes und unsouveränes Land. Eine selbst bestimmende Politik ist nach 77 Jahren immer noch nicht möglich.
Der heutige Fraktionsvorsitzender der Partei Die Linke im Saarland fand klare Worte: „Solange die USA von deutschem Boden aus in aller Welt Kriege führen, sind wir kein souveränes Land. Ein Land ist nur dann souverän, wenn es über den Kriegseintritt selbst entscheidet und seit Jahrzehnten kann die Bundesrepublik nicht über den Kriegseintritt entscheiden, weil die USA jeden Krieg von deutschem Boden aus führen.“
„Denn während wir hier stehen, sterben Menschen, weil Kriege geführt werden. Und wir stehen hier richtig, weil die USA das Land sind, das am meisten Kriege führt und das die meisten Menschen auf dem Gewissen hat in den letzten Jahrzehnten.“
https://www.pressenza.com/de/2019/07/oskar-lafontaine-deutschland-ist-kein-souveraenes-land/
Warum mit der Schweiz zusammengehen? Koennen wir Deutschen uns nicht allein zum
militaerbuendnisneutralen Staat erklaeren? Angeblich sind wir doch ein souveraener Staat!
Oder ist das gelogen bzw. beluegen wird Deutschen uns selbst?
Warum Deutschland niemals neutral wird und werden kann und es keiner zulassen würde ?
Weil wir Geschichte haben - in die viele hinein gezogen wurden und die Schatten hinterlassen haben - und man noch heute aus Deutschland Gelder abziehen will - und und und - suche mehr Möglichkeiten, warum.
Überlege mal, welche Länder im 2. WK mitgemacht haben - was alles dazu gehörte - welche Länder quasi mit uns verbunden sind - nur - der einzige Täter - den hat man auserkoren - das ist Deutschland.
Verbrechen haben so viele Länder begangen - aber keines der Länder läßt sich eine Schuldzuweisung aufbürden, weil es mit Geldverpflichtungen verbunden ist.
Glasklar - da hat sich die Schweiz rausgehalten - trotzdem - ich glaube, die Schweiz hat teilweise auch nicht neutral verhalten - sie hat Menschen abgewiesen, die in Not waren.
Am Bahnhof in einer Stadt in der Schweiz sah ich, daß aber jetzt auch alles hinein kommt - der ganze Bahnhof war in einem einzigen Stimmengewirr unterschiedlichster Art zu hören - die Gruppen mit der jeweiligen Landessprache haben sich formiert.
Aber - auch da müssen wir wieder zurück blicken, wie sich alles entwickelt hat.
Ab wann hat sich die Schweiz neutral erklärt ?
Wir sind seit dem 8.5.1945 ein unfreies, besetztes und unsouveränes Land. Eine selbst bestimmende Politik ist nach 77 Jahren immer noch nicht möglich.
Irrtum! Seit dem Grundlagenvertrag vom 3.10.1990 ist die BRD voll souverän! Gemäss UNO-Charta vom 10. Dezember 1948 gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker auch für Deutschland uneingeschränkt. Am Vietnamkrieg, an der Behandlung der Palästinenser, am Pinochet-Regime in Chile erkennt man, wer sich nicht daran halten will und hält. Solange die USA ihren Weltherrschaftsanspruch mit allen, auch perversen Mitteln verteidigen, solange kann Deutschland nicht souverän sein. Mit Leuten wie Roettgen, Gabriel, Scholz, Steinmeier und Merkel kann Deutschland seine Souveränität nicht ausleben. Diese trojanischen Pferde verhindern mit allen Mitteln, auch mit Lug und Betrug, eine deutsche Souveränität a la Schweiz.
Reiner Zufall
03.11.2022, 17:03
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht ............
Die BRD ist kein souveräner Staat; er hat keinen Friedensvertrag mit den ehemaligen Kriegsgegnern.
Wiki:
Ein Friedensvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrechtlicher_Vertrag) zwischen Kriegsparteien, der den Kriegszustand beendet (Frieden (https://de.wikipedia.org/wiki/Frieden)) und einen Friedensschluss (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensschluss) (definitiver Friedensvertrag) oder dessen wesentliche Bedingungen vorläufig festsetzende Bestimmungen (Präliminarfrieden (https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4liminarfrieden)) enthält. Im Gegensatz zum Waffenstillstand (https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenstillstand) ist der Abschluss eines Friedensvertrages in der Gegenwart nur zwischen völkerrechtlich (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht) anerkannten Regierungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Regierung) möglich.
Der dt. Reichsregierung stand Karl Dönitz Reichspräsident vor.
Die Kapitulation der Wehrmacht erfolgte am 8./9. Mai 1945.
Was mit der dt. Regierung geschah, schreibt Wikipedia so:
Am 23. Mai 1945 wurde die Regierung Dönitz während einer Morgenbesprechung von einem bewaffneten Zug britischer Soldaten im Zuge der Operation Blackout (https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Blackout) festgenommen. Alle anwesenden Deutschen mussten sich völlig entkleiden und wurden einer genauen körperlichen Durchsuchung, namentlich nach Zyankali (https://de.wikipedia.org/wiki/Kaliumcyanid)-Giftkapseln unterworfen. Nach dem Wiederankleiden wurden sie mit den Händen auf dem Kopf unter Bewachung in den Hof geführt, wo sie von mehr als sechzig alliierten Reportern fotografiert und gefilmt wurden. Danach wurden sie unter Bedeckung von dreißig bis vierzig gepanzerten Fahrzeugen auf Lastwagen in Gefangenenlager gebracht.[20] (https://de.wikipedia.org/wiki/Regierung_D%C3%B6nitz#cite_note-20) Unter dem Titel „Heute starb das Deutsche Reich“ verkündete am nächsten Tag die New York Times (https://de.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times) das endgültige Ende der Regierung Dönitz in Mürwik.Die britischen Weltverbrecher bewiesen, dass dieser WK II das DR vernichten sollte, mit AH hatte das nichts zu tun.
Nun, es ist inzwischen kein
Reiner Zufall
mehr, dass die Engländer für ihre Verbrechen längst erledigt sind - mit einem Inder als MP und einen Pakistaner als Londoner BM.
Irrtum! Seit dem Grundlagenvertrag vom 3.10.1990 ist die BRD voll souverän! Gemäß? UNO-Charta vom 10. Dezember 1948 gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker auch für Deutschland uneingeschränkt. Am Vietnamkrieg, an der Behandlung der Palästinenser, am Pinochet-Regime in Chile erkennt man, wer sich nicht daran halten will und hält. Solange die USA ihren Weltherrschaftsanspruch mit allen, auch perversen Mitteln verteidigen, solange kann Deutschland nicht souverän sein. Mit Leuten wie Roettgen, Gabriel, Scholz, Steinmeier und Merkel kann Deutschland seine Souveränität nicht ausleben. Diese trojanischen Pferde verhindern mit allen Mitteln, auch mit Lug und Betrug, eine deutsche Souveränität a la Schweiz.
Irrtum! Wir sind nur auf dem Papier souverän. In Wirklichkeit tanzen wir nach der Pfeife der USA.
US-Atombomben auf deutschem Gelände, der größte militärische US-Außenposten der USA in Ramstein, außerhalb von Amerika, immer noch kein Friedensvertrag, 77 Jahre nach WK II mit den USA und allen Ländern der ehem. "Anti-Hitler-Koalition".
Wenn Herr Blinken (https://de.wikipedia.org/wiki/Antony_Blinken) nur mit den Augen zuckt, springt Frau Baerbock (https://de.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock) im Quadrat. So sieht's aus...und nun träum weiter
Minimalphilosoph
03.11.2022, 17:15
Wenn Deutschland tatsaechlich ein souveraener Staat ist, muesste rechtlich die Moeglichkeit bestehen
den Status eines neutralen Staates nach Vorbild der Schweiz durch das Parlament und die Regierung
zu erklaeren.
Nach dem geltenden Voelkerrecht waere dazu keine Erlaubnis oder Zustimmung der USA notwendig.
Der NATO Austritts Deutschland ist durch eine Kuendigungserklaerung nach
Artikel 13 des NATO Vertrages ohne Angabe von Gruenden unter Einhaltung der Kuendigungsfrist von einem
Jahr moeglich. Die Regierung Deutschlands braucht keine Zustimmung oder Einwilligung der USA einholen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Deutschland nicht schon laengst nach Vorbild der Schweiz zu
einem neutralen Staat erklaert hat und noch am Militaerbuendnis der NATO festhaelt, obwohl
es keine rechtlichen Gruende dafuer gibt.
Das koennen folglich nur ideologisch oder politische Gruende sein bzw. das Deutschland tatsaechlich
kein souveraener Staat sondern eine durch die USA nach wie vor besetzer Vasallenstaat ist, welcher
unter der Kontrolle sefarisch juedischer Maechte des Kapitals und andere juedischer Organisationen
steht.
Warum ist Deutschland ueberhaupt noch in der NATO? Wie sehen die User des HPF das?
Natürlich darf sich ein freies Volk entscheiden. Gerne auch auf "revolutionäre" Art und Weise. Das wäre die Theorie.
Die Praxis zeigt eine feministische Aussenpolitik, das Wahlverhalten, das "Daumen hoch oder runter" der Finanzjuden und ganz deutlich der derzeitige Bücklingskurs...
Reiner Zufall
03.11.2022, 17:43
1. Irrtum! Seit dem Grundlagenvertrag vom 3.10.1990 ist die BRD voll souverän!
2. Gemäss UNO-Charta vom 10. Dezember 1948 gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker auch für Deutschland uneingeschränkt.
1. Bevor du die Lügenpropaganda der Vasallen nachplapperst, solltest du mal diese "2+4-Verträge" ansehen, die eigentlich 2+5-V. sind.
2. Gemäß UNO-Charta ist die BRD ein Feindstaat!
Kein
Reiner Zufall!
Gehirnnutzer
05.11.2022, 17:53
1. Bevor du die Lügenpropaganda der Vasallen nachplapperst, solltest du mal diese "2+4-Verträge" ansehen, die eigentlich 2+5-V. sind.
2. Gemäß UNO-Charta ist die BRD ein Feindstaat!
Kein
Reiner Zufall!
Ach Reiner Zufall, wo steht denn in Artikel 53, 107 und 77 denn das Wort "Deutschland"? Was bewirken denn die Feindstaatenklauseln?
Beides wirst du garantiert nicht wissen! Zunächst Deutschland ist in den Klauseln nicht erwähnt, sondern es ist definiert was ein Feindstaat ist.
Die Feindstaatenklauseln erlauben den entsprechenden Staaten, Maßnahmen, die entweder gemäß Charta verboten sind oder der UN vorbehalten sind.
Nun, die UN-Charta ist ein Teil des Völkerrechtes nicht aber der einzige. Die völkerrehtlichen Verträge zwischen den Staaten und weitere völkerrechtliche Vereinbarungen lassen entsprechende Maßnahmen nicht mehr zu. Sie sind obsolet.
Dr Mittendrin
05.11.2022, 17:56
Ach Reiner Zufall, wo steht denn in Artikel 53, 107 und 77 denn das Wort "Deutschland"? Was bewirken denn die Feindstaatenklauseln?
Beides wirst du garantiert nicht wissen! Zunächst Deutschland ist in den Klauseln nicht erwähnt, sondern es ist definiert was ein Feindstaat ist.
Die Feindstaatenklauseln erlauben den entsprechenden Staaten, Maßnahmen, die entweder gemäß Charta verboten sind oder der UN vorbehalten sind.
Nun, die UN-Charta ist ein Teil des Völkerrechtes nicht aber der einzige. Die völkerrehtlichen Verträge zwischen den Staaten und weitere völkerrechtliche Vereinbarungen lassen entsprechende Maßnahmen nicht mehr zu. Sie sind obsolet.
Die Klauseln bewirken, dass wir keinen Friedensvertrag haben.
Gehirnnutzer
05.11.2022, 18:23
Die Klauseln bewirken, dass wir keinen Friedensvertrag haben.
Lerne mal etwas über Völkerrecht. Folgendes kannst du in jedem guten Fachbuch über Völkerrecht nachlesen, z.B. "Völkerrecht" von Doehring.
Ein Friedensvertrag ist eine Möglichkeit einen Krieg auch formal zu beenden, aber nicht die einzige. Jeder andere Vertrag, die Aufnahme diplomatischer Beziehungen und sogar einseitige Erklärungen können die selbe Wirkung haben.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://usa.usembassy.de/etexts/jointres4555.htm&ved=2ahUKEwjs8LO705f7AhVbSvEDHYHjCO0QFnoECAwQAQ&usg=AOvVaw2yt5PiFSM2NQ8hL6KsWsmb
Deutschland unterhält zu 195 Staaten diplomatische Beziehungen....................
etc. pp..
Der zweite Weltkrieg ist auch formal beendet.
Frankenberger_Funker
05.11.2022, 19:13
Ach Reiner Zufall, wo steht denn in Artikel 53, 107 und 77 denn das Wort "Deutschland"? Was bewirken denn die Feindstaatenklauseln?
Beides wirst du garantiert nicht wissen! Zunächst Deutschland ist in den Klauseln nicht erwähnt, sondern es ist definiert was ein Feindstaat ist.
Die Feindstaatenklauseln erlauben den entsprechenden Staaten, Maßnahmen, die entweder gemäß Charta verboten sind oder der UN vorbehalten sind.
Nun, die UN-Charta ist ein Teil des Völkerrechtes nicht aber der einzige. Die völkerrehtlichen Verträge zwischen den Staaten und weitere völkerrechtliche Vereinbarungen lassen entsprechende Maßnahmen nicht mehr zu. Sie sind obsolet.
Von wegen "obsolet". Du liegst mal wieder falsch: https://www.welt.de/geschichte/article160307764/Deutschland-fuer-UN-noch-Feindstaat.html
Gehirnnutzer
05.11.2022, 19:53
Von wegen "obsolet". Du liegst mal wieder falsch: https://www.welt.de/geschichte/article160307764/Deutschland-fuer-UN-noch-Feindstaat.html
Die UN widerspricht dir und WELT
https://digitallibrary.un.org/record/172279/files/A_RES_49_58-EN.pdf (https://digitallibrary.un.org/record/172279/files/A_RES_49_58-EN.pdf)
Dr Mittendrin
05.11.2022, 21:28
Lerne mal etwas über Völkerrecht. Folgendes kannst du in jedem guten Fachbuch über Völkerrecht nachlesen, z.B. "Völkerrecht" von Doehring.
Ein Friedensvertrag ist eine Möglichkeit einen Krieg auch formal zu beenden, aber nicht die einzige. Jeder andere Vertrag, die Aufnahme diplomatischer Beziehungen und sogar einseitige Erklärungen können die selbe Wirkung haben.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://usa.usembassy.de/etexts/jointres4555.htm&ved=2ahUKEwjs8LO705f7AhVbSvEDHYHjCO0QFnoECAwQAQ&usg=AOvVaw2yt5PiFSM2NQ8hL6KsWsmb
Deutschland unterhält zu 195 Staaten diplomatische Beziehungen....................
etc. pp..
Der zweite Weltkrieg ist auch formal beendet.
Ohne Friedensvertrag lassen sich mehr Gemeinheiten durchziehen.
Reiner Zufall
05.11.2022, 21:36
Ach Reiner Zufall, wo steht denn in Artikel 53, 107 und 77 denn das Wort "Deutschland"? Was bewirken denn die Feindstaatenklauseln?
Tja, mit der Gehirnnutzung ist das so eine Sache.
Kommt auf die Kleinheit des Gehirns an und wieviel davon nutzbar ist.
Ohne Leseschwäche beschreibt der Artikel 53 der UN-Charta:
(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.
Kein
Reiner Zufall,
dass mit deinem Gehirn nicht viel anzufangen ist.
Es waren 51 Gründungsmitglieder, der Rest waren bis auf wenige Ausnahmen Kolonien!
Gehirnnutzer
06.11.2022, 08:47
Ohne Friedensvertrag lassen sich mehr Gemeinheiten durchziehen.
Wo ist das denn niedergelegt?
Gehirnnutzer
06.11.2022, 08:58
Tja, mit der Gehirnnutzung ist das so eine Sache.
Kommt auf die Kleinheit des Gehirns an und wieviel davon nutzbar ist.
Ohne Leseschwäche beschreibt der Artikel 53 der UN-Charta:
(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.
Kein
Reiner Zufall,
dass mit deinem Gehirn nicht viel anzufangen ist.
Es waren 51 Gründungsmitglieder, der Rest waren bis auf wenige Ausnahmen Kolonien!
für
Gut aufgepasst!. Und welche Bedeutung haben sie denn noch, wenn sie von der UN selber für obsolet erklärt wurden und durch andere Teile des Völkerrecht nicht mehr anwendbar sind.
Frankenberger_Funker
06.11.2022, 08:59
Wo ist das denn niedergelegt?
Das muss nirgendwo niedergelegt sein.
Es ergibt sich aus der Logik der Sache: Ohne formellen Friedensvertrag haben wir völkerrechtlich noch immer nur einen Waffenstillstand und sind damit der Willkür der Sieger ausgeliefert.
Gehirnnutzer
06.11.2022, 09:17
Das muss nirgendwo niedergelegt sein.
Es ergibt sich aus der Logik der Sache: Ohne formellen Friedensvertrag haben wir völkerrechtlich noch immer nur einen Waffenstillstand und sind damit der Willkür der Sieger ausgeliefert.
IKomisch, wieso widerspricht dir dann das Völkerrecht siehe #119, oder willst du dem Völkerrecht widersprechen.
Wozu dann ein nationaler Gesetzesbescluss der USA, genauer die Joint Resolution des Kongresses Public Law 181 82nd Congress, in Kraft gesetzt durch die Proklamation Nr. 2950 Präsident Trumans aus dem Jahre 1951 oder einen Erlaß des Präsidiums des Obersten Sowjets aus dem Jahre 1955.
Alphateilchen
06.11.2022, 09:18
Theoretisch ginge das schon, im Grundgesetz steht, so glaube ich, etwas von Westbindung. Meines Wissens möchte die Linke aus der Nato raus und man erwähnt dies, um eine Koalitionsfähigkrit dieser Partei zu negieren.
Merkelraute
06.11.2022, 10:13
.., im Grundgesetz steht, so glaube ich, etwas von Westbindung. ...
Nein, das stimmt nicht.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html
Alphateilchen
06.11.2022, 10:29
Nein, das stimmt nicht.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html
Ok, danke für die Klarstellung. Ich bezog mich auch auf die Präambel
Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Das kann man natürlich verschieden interpretieren, aber wie jemand einmal schrieb, Deutschland ist das einzige Land, in dem etwas von einem vereinten Europa in der Verfassung steht.
1871 bis 1914 war man ja schon unabhängig und nahm eine neutrale Stellung bei allen internationalen Konflikten ein.
Da hatten dann aber jewisse Kreise etwas dagegen und der 1. WK begann.
Frankenberger_Funker
06.11.2022, 11:37
IKomisch, wieso widerspricht dir dann das Völkerrecht siehe #119, oder willst du dem Völkerrecht widersprechen.
Wozu dann ein nationaler Gesetzesbescluss der USA, genauer die Joint Resolution des Kongresses Public Law 181 82nd Congress, in Kraft gesetzt durch die Proklamation Nr. 2950 Präsident Trumans aus dem Jahre 1951 oder einen Erlaß des Präsidiums des Obersten Sowjets aus dem Jahre 1955.
Überzeugt mich nicht. Das Völkerrecht ist höherrangiges Recht als solche Resolutionen und Erlasse.
Was meinst du: Wieso haben Japan und Italien einen formellen Friedensvertrag, Deutschland aber nicht? Muss doch einen triftigen Grund dafür geben.
Gehirnnutzer
06.11.2022, 13:00
Überzeugt mich nicht. Das Völkerrecht ist höherrangiges Recht als solche Resolutionen und Erlasse.
Was meinst du: Wieso haben Japan und Italien einen formellen Friedensvertrag, Deutschland aber nicht? Muss doch einen triftigen Grund dafür geben.
Karl Doehring war renommierter Rechtswissenschaftler. War Inhaber des Lehrstuhls für deutsches und ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht.
Muss es ei triftigen Grund für einen Friedensvertrag geben, sorry, dann müsste eine Kriegserklärung auch vorgeschrieben werden. Sorry, aber bei den meisten Kriegen nach dem II. Weltkrieg gab es die nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.