Vollständige Version anzeigen : Bald 1.500.000.000.000 Euro Schulden
http://sueddeutsche.de/deutschland/artikel/272/69203/
Kreditaufnahme
Bald 1.500.000.000.000 Euro Schulden
Die öffentliche Hand ist chronisch klamm. So gut wie kein Haushalt kommt ohne Schulden aus. Deswegen fordert der Steuerzahlerbund nun ein Kreditaufnahmeverbot im Grundgesetz.
Jede Sekunde kommen 2113 Euro zur Staatsschuld hinzu. In knapp 99 Tagen werden Bund, Länder, Gemeinden und Sozialversicherungsträger mit 1,5 Billionen Euro verschuldet sein.
Der Bund der Steuerzahler fordert den Staat zum Einlenken auf - per Kreditaufnahmeverbot mit Verfassungsrang. Präsident Karl Heinz Däke erklärte, von diesem generellen Verbot der Kreditaufnahme für staatliche Haushalte dürfe nur in extremen Ausnahmefällen abgewichen werden. Unzulässige Kreditfinanzierungen müssten mit Sanktionen geahndet werden.
Däke nannte zwei zulässige Ausnahmen von dem Verbot: eine von Bundesbank und Sachverständigenrat bestätigte konjunkturbedingte Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts sowie Mehrausgaben bei Katastrophen, Seuchen oder Kriegen.
Däke wirft Regierung Taschenspielertricks vor
Die Rechnungshöfe in Bund und Ländern sollen Normenkontrollverfahren gegen verfassungswidrige Kreditfinanzierungen beantragen können. Sanktionen bei Verstößen sollen vom Bundesverfassungsgericht festgesetzt werden.
Däke warf den Regierungen des Bundes und der Länder vor, die geltende Kreditobergrenze des Grundgesetzartikels 115, nach der neue Schulden maximal in Höhe der geplanten Investitionen erlaubt sind, durch Nutzung von Grauzonen, Taschenspielertricks und Manipulationen ständig zu umgehen, um höhere Schulden zu machen.
Die Zahlungen für Zinsen und Tilgung belasteten die öffentlichen Haushalte immer mehr und verhinderten eine Senkung der Steuersätze.
Zu den Grauzonen zählte Däke die im Grundgesetz vorgesehene Ausnahme bei einer Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts. Eine solche Störung werde häufig nur festgestellt, um das Kreditvolumen ausweiten zu können. Darüber hinaus werde aber noch tiefer in die finanzpolitische Trickkiste gegriffen: So würden beispielsweise staatseigene Immobilien verkauft und anschließend zurückgemietet, was eine versteckte Kreditaufnahme bedeute, da dann statt Zinsen Miete gezahlt werde.
Investitionsbegriff soll enger gefasst werden
Ferner gebe es Manipulationen wie etwa im Jahr 2000, als das Land Niedersachsen den 750-Millionen-Euro-Verlust der Weltausstellung als Kapitalzuführung eingestuft, die Investitionssumme entsprechend erhöht und den Kreditrahmen um diesen Betrag ausgeweitet habe.
Als erste Schritte auf dem Weg zu einem Kreditaufnahmeverbot forderte Däke einen eng gefassten Begriff der öffentlichen Investitionen. Echte Sachinvestitionen machten inzwischen nur noch 30 Prozent aus, der überwiegende Teil seien Finanzinvestitionen und Finanzhilfen. Damit hätten sich die Finanzpolitiker Möglichkeiten geschaffen, Ausgaben als Investitionen zu deklarieren und die Neuverschuldungsgrenzen entsprechend auszuweiten.
Ferner müsse der Begriff „Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts“ konkretisiert werden. Der Bund solle diese Störung feststellen, dazu Stellungnahmen von Bundesbank und Sachverständigenrat einholen und Abweichungen von deren Votum begründen müssen. auzug suedeutsch.de
.................................................. .................................................. ....
Die Schulden wurden von dem Politikerpack gemacht.
Kohl war der Anfang vom Ende:
erst die Deutsche Einheit auf Pump finanzieren,
dann die D-Mark wegwerfen,
schliesslich die EU-Erweiterung ohne Grenzen.
Warum können Politiker nicht mit Geld umgehen: Weil es nicht ihr eigenes ist.
Es ist völlig egal welche Partei !
Muss die Schuldenmacherei aufhören ? :] :]
Das interessiert wohl niemanden.
Warum ? Es sind einfach zu viele Nullen dran.
Ich mache es mal plastischer:
300.000 Millionen Mark - Ihr erinnert Euch noch an die gute alte DM ? :rolleyes:
RosaRiese
01.02.2006, 11:36
Warum sollte das niemanden interessieren?
Klar kann man anfangen zu heulen. Klar kann man Schuldzuweisungen treffen. Klar kann man anzweifeln das es die richtigen Zahlen sind.
Müssen wir der Deutschen Mentalität folgend nun alle in ein großes Heulkonzert einstimmen?
Tatsächlich ist die Verschuldung wesentlich höher, was von den Behörden ganz bewußt verschwiegen wird. Rechnet man die exsitierenden und durch keinerlei Rücklagen gedeckten Ansprüche an die verschiedenen »Sozial«versicherungssysteme hinzu, liegt die Gesamtverschuldung Deutschland bei fast acht Billionen Euro - das sind knapp eine Million Euro Schulden pro Kopf der Bevölkerung, vom Säugling bis zum Greis!
Dann bin ich ja reich.
Zu vererben gibt es auch nix mehr - ausser Schuldenlasten.
Jetzt rechne ich mal:
1.600.000 Millionen DM / 80 Mio Einwohner = ???
Nee, das sind keine 1 Mio Euronen oder 2 Mio DM
RosaRiese
01.02.2006, 11:52
Nein. Wir müssen nur endlich Nägel mit Köpfen machen und den »Sozial«staat vollständig und ersatzlos abschaffen.
Und wie genau sind da deine Vorstellungen? Gib uns doch Beispiele was alles genau abgeschafft werden sollte. Der Begriff "Sozialstaat" ist immer so weiträumig.
RosaRiese
01.02.2006, 12:50
Sämtliche »Sozial«leistungen und -kassen: Krankenkasse, Rentenkasse, »Sozial«hilfe. Das wäre schon einmal ein guter Anfang. Danach kann man über weitere »Sozial«leistungen des Staates wie proportional-progressive Steuern oder unentgeltlichen Schulbesuch nachdenken.
Genau.
Ich finde es wirklich gut das du deine Neoliberalen Thesen so mit nachalt vertrittst.
- Ich meine warum sollten wir uns um Kranke kümmern wenn sie es sich nicht mal leisten können Krank zu sein. Sollen sie doch aufhören zu simulieren.
- Ich meine warum sollten wir Rentner Rente zahlen, hatten doch ein Lebelang Zeit sich was zu sparen und wer arbeitslos war und nichts sparen konnte kann doch weiter arbeiten bis er 90 ist. Man muss es nur wollen dann bleibt auch von 1 Euro Job genügend über um eine Private Rente anzusparen.
- Ich meine warum sollten wir Sozialhilfe zahlen, nur weil es nicht genügend Jobs für alle gibt. Man kann auch von 1 Euro Jobs richtig gut leben. Gut man bekommt dann zwar auch keine Zuschüsse für Miete und so weiter, aber so kalt wird es ja auf Grund der Erderwärmung nicht und die können sich dann die Miete sparen und in Zelten wohnen.
- Ich meine warum proportional-progressive Steuern zahlen, das ist ja so ungerecht das der der mehr verdient auch mehr Steuern zahlen muss. Das können die Looser von ihren 1 Euro Jobs doch machen.
- Ich meine warum kostenlosen Schulbesuch, das kommt noch soweit das jeder dreckige Arbeiter lesen und schreiben kann und eventuell auch noch versteht das wir ihn ausbeuten wollen.
Wird Zeit das wir die Macht der Gewerkschaften brechen. Es muß wieder mehr gearbeitet werden. Wenn ich schon immer höre 39 Stunden Woche, so kommt man zu nichts. Also es sollte wieder die 7 Tage Woche mit 70 Stunden eingeführt werden. Dann bekommt jeder auch 2 Euro Jobs und kann sich seine scheiß Sozialleistungen endlich selber leisten.
Willkommen im Fühkapitalismus!
Nicht erst Kohl ist den Weg in den Schuldenstaat gegangen; bereits seit 1969 werden Kredite nicht mehr getilgt, sondern durch neue "refinanziert".
Es ist offenkundig, daß eine derartige Summe niemals getilgt werden wird. Jeder sollte sich bezeiten Gedanken darüber machen.
Leo Navis
01.02.2006, 13:51
Sämtliche »Sozial«leistungen und -kassen: Krankenkasse, Rentenkasse, »Sozial«hilfe. Das wäre schon einmal ein guter Anfang. Danach kann man über weitere »Sozial«leistungen des Staates wie proportional-progressive Steuern oder unentgeltlichen Schulbesuch nachdenken.
Das wäre 'ne Maßnahme - ganz offensichtlich können wir uns diese ach so sozialen Sachen nicht mehr leisten!
Ich habe mich um eine Null vertan (Mathematik ist nicht meine starke Seite): Knapp acht Billionen Euro tatsächliche Schulden (einschließlich »Sozial«systeme) machen bei gut 80 Millionen Einwohnern tatsächlich fast einhunderttausend Euro pro Kopf. Schlimm - und unbezahlbar - genug, findest du nicht?
Das sehe ich genau so - unbezahlbar ! Nur über eine völlige Geldentwertung oder durch einen Lastenausgleich zu tilgen.
Eines darf man nicht vergessen, das Geld ist vorhanden - nur in den Händen der Finanzmafia. Die geht damit auf Einkaufstour rund um die Welt. Klar, das Geld ist ein scheues Reh - immer auf der Flucht vor dem Finanzminister. ?( ?(
Bei einer 4-Köpfigen Familie ist der Schuldenstand 400000.-Euronen. Das ist etwa so viel, wie eine gute Eigentumswohnung oder ein kleines Einfamilienhaus kostet. Damit kann man die Verschuldung pro Familie vielleicht besser beschreiben.
Buh! »Neoliberal«! Was für ein böses Wort! Soll ich mich jetzt schämen?
Ich bin aus ganzem Herzen neoliberal, wie auch jeder andere überdurchschnittlich intelligente Mensch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberal
Mauser98K
01.02.2006, 14:26
Ein Schritt in die richtige Richtung wäre, nutzlose oder schädliche Elemente aus den Sozialsystemen zu entfernen.
-Ausbürgerung von kriminellen Einwanderern
-Keine Krankenversicherung für Drogensüchtige
-Absenken der Aussiedlerrenten auf Sozialhilfeniveau
-Kindergeld nur nur für Deutsche ohne Migrationshintergrund
usw.
Ein halbes Jahr gäbe es Geschrei, dann ginge es aufwärts.
Nicht erst Kohl ist den Weg in den Schuldenstaat gegangen; bereits seit 1969 werden Kredite nicht mehr getilgt, sondern durch neue "refinanziert".
Es ist offenkundig, daß eine derartige Summe niemals getilgt werden wird. Jeder sollte sich bezeiten Gedanken darüber machen.
Wir wollen aber festhalten, dass die Exposion der Schuldenmacherei losging.
Der Dicke Furz war der Beginn es Unterganges Deutschlands. Den letzten Kick hat dann die Rot-Grüne Pest gegeben. :rolleyes:
http://sueddeutsche.de/deutschland/artikel/272/69203/
Kreditaufnahme
Bald 1.500.000.000.000 Euro Schulden
Die öffentliche Hand ist chronisch klamm. So gut wie kein Haushalt kommt ohne Schulden aus. Deswegen fordert der Steuerzahlerbund nun ein Kreditaufnahmeverbot im Grundgesetz.
Jede Sekunde kommen 2113 Euro zur Staatsschuld hinzu. In knapp 99 Tagen werden Bund, Länder, Gemeinden und Sozialversicherungsträger mit 1,5 Billionen Euro verschuldet sein.
Der Bund der Steuerzahler fordert den Staat zum Einlenken auf - per Kreditaufnahmeverbot mit Verfassungsrang. Präsident Karl Heinz Däke erklärte, von diesem generellen Verbot der Kreditaufnahme für staatliche Haushalte dürfe nur in extremen Ausnahmefällen abgewichen werden. Unzulässige Kreditfinanzierungen müssten mit Sanktionen geahndet werden.
Däke nannte zwei zulässige Ausnahmen von dem Verbot: eine von Bundesbank und Sachverständigenrat bestätigte konjunkturbedingte Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts sowie Mehrausgaben bei Katastrophen, Seuchen oder Kriegen.
Däke wirft Regierung Taschenspielertricks vor
Die Rechnungshöfe in Bund und Ländern sollen Normenkontrollverfahren gegen verfassungswidrige Kreditfinanzierungen beantragen können. Sanktionen bei Verstößen sollen vom Bundesverfassungsgericht festgesetzt werden.
Däke warf den Regierungen des Bundes und der Länder vor, die geltende Kreditobergrenze des Grundgesetzartikels 115, nach der neue Schulden maximal in Höhe der geplanten Investitionen erlaubt sind, durch Nutzung von Grauzonen, Taschenspielertricks und Manipulationen ständig zu umgehen, um höhere Schulden zu machen.
Die Zahlungen für Zinsen und Tilgung belasteten die öffentlichen Haushalte immer mehr und verhinderten eine Senkung der Steuersätze.
Zu den Grauzonen zählte Däke die im Grundgesetz vorgesehene Ausnahme bei einer Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts. Eine solche Störung werde häufig nur festgestellt, um das Kreditvolumen ausweiten zu können. Darüber hinaus werde aber noch tiefer in die finanzpolitische Trickkiste gegriffen: So würden beispielsweise staatseigene Immobilien verkauft und anschließend zurückgemietet, was eine versteckte Kreditaufnahme bedeute, da dann statt Zinsen Miete gezahlt werde.
Investitionsbegriff soll enger gefasst werden
Ferner gebe es Manipulationen wie etwa im Jahr 2000, als das Land Niedersachsen den 750-Millionen-Euro-Verlust der Weltausstellung als Kapitalzuführung eingestuft, die Investitionssumme entsprechend erhöht und den Kreditrahmen um diesen Betrag ausgeweitet habe.
Als erste Schritte auf dem Weg zu einem Kreditaufnahmeverbot forderte Däke einen eng gefassten Begriff der öffentlichen Investitionen. Echte Sachinvestitionen machten inzwischen nur noch 30 Prozent aus, der überwiegende Teil seien Finanzinvestitionen und Finanzhilfen. Damit hätten sich die Finanzpolitiker Möglichkeiten geschaffen, Ausgaben als Investitionen zu deklarieren und die Neuverschuldungsgrenzen entsprechend auszuweiten.
Ferner müsse der Begriff „Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts“ konkretisiert werden. Der Bund solle diese Störung feststellen, dazu Stellungnahmen von Bundesbank und Sachverständigenrat einholen und Abweichungen von deren Votum begründen müssen. auzug suedeutsch.de
.................................................. .................................................. ....
Die Schulden wurden von dem Politikerpack gemacht.
Kohl war der Anfang vom Ende:
erst die Deutsche Einheit auf Pump finanzieren,
dann die D-Mark wegwerfen,
schliesslich die EU-Erweiterung ohne Grenzen.
Warum können Politiker nicht mit Geld umgehen: Weil es nicht ihr eigenes ist.
Es ist völlig egal welche Partei !
Muss die Schuldenmacherei aufhören ? :] :]
Tja und Ihr wollt stolz auf dieses Land sein?
Tja und Ihr wollt stolz auf dieses Land sein?
Tja, Du scheinst Dich an diesem Land auch sattgefressen zu haben. Mit vollem Bauch reist es sich aber schlecht. Hoffentlich stecken sie Dich daheim in einen Harem.
RosaRiese
01.02.2006, 19:25
Habe ich irgendwo geschrieben das "Neoliberal" ein Schimpfwort ist?
Ich finde es nur die absolut unsozialste und unmenschlichste Politik die ich mir vorstellen kann. Reiche werden Reicher und Arme werden Ärmer. Nichts anderes sagt dieses Neoliberale Konzept aus.
In einer Zeit, in der statistisch jede Familie in Deutschland 1,3 Autos hat, Handys, Fernseher, Geld für Urlaub und playstation usw. usf. ist es sicher jedem zuzumuten, sich privat gegen das Risiko einer schweren Erkrankung zu versichern.Schöne Milchmädchenrechnung und suggestive Aufzählungsweise
Nicht jede Familie fährt in den Urlaub sondern nur die welche Arbeit haben.
Nicht jede Familie hat eine Playstation.
Bei Autos ist nicht berücksichtigt das viele sehr alt sind und angeschaft wurden als man noch Arbeit hatte.
Bei Fernseher ist nicht eingerechnet das man nicht wöchentlich einen neuen holt und viele auch nur sehr wenig Geld kosten.
Seit wann sagen Handys etwas über die Lebensverhältnisse aus?
Nochmal erkläre mir wie jemand von einem 1 Euro Job ohne das er irgendwelche Zuschüsse bekommt sich privat Kranken versichern soll. Rechne dazu gleich auch noch wie er deine 500 Euro Kopfpauschale bezahlen soll. Rechne dazu auch die normalen Lebenshaltungskosten (Strom, Wasser, Energie) dazu.
Rechne es mir bitte vor.
Ich unterstelle mal es handelt sich um einen 5 Euro Job.
40 Stunden Woche= 200 Euro x 4 Wochen = 800 Euro.
500 Euro gehen für deine Kopfpauschale weg. Bleiben 300 Euro. Private Rentenversicherung 100 Euro. Bleiben dir noch 200 Euro. Miete (warm) 400 Euro. Bleiben -100 Euro. Du hast noch nichts gegessen, dein Auto ist noch immer durstig, Sachen zum Anziehen hast du auch noch keine.
So soll also deine Zukunft aussehen? Na gut man hat ja nur eine 40 Stunden Woche und wenn man noch mal 40 drauflegt (weil Leistung soll sich ja lohnen) hat man endlich Geld zum Leben. Aber welches Leben bei einer 80 Stunden Woche? Ja ich weis, Unternehmer arbeiten auch soviel aber dann auch für 1600 Euro?
Es gibt nicht genug Arbeit, weil das sozialistische Umverteilungssystem in Deutschland ein Arbeitsplatzvernichter gigantischen Ausmaßes ist. Arbeit gibt es immer nur da, wo sie auch rentierlich ist.Komm nicht nur Frasen, belege bitte deine Thesen.
Welche Arbeit ist genügend da und welche Lohnhöhen stellst du dir vor? Was ist rentabel in deinen Augen? Sind es die Löhne von Weißrussland oder die von China? Also welche Löhne?
Bist du wirklich sicher das unser System einen Lohnwettbewerb mit Niedriglohnländern standhält?
Müßten nicht dann auch entsprechend die Preise nach unten korrigiert werden?
Wie ist die Lohnentwicklung in den letzten Jahren gewesen? War sie nicht zurückhaltend? Wie war die Entwicklung der Gewinne, der Gehälter der Vorstände?
Ah ja.....
Exakt. Vor dem Gesetz sind doch alle Menschen angeblich gleich - nur nicht vor dem Steuergesetz. Wenn jeder Bundesbürger rund 500 Euro Kopfsteuer pro Monat zahlen würde, könnten alle anderen Steuern abgeschafft werden - von der Umsatzsteuer bis zur Salzsteuer - und die Steuereinnahmen blieben gleich. Dann würde der Liter Benzin nur noch 40 Cent kosten und die Schachtel Zigaretten 60 Cent. Unternehmen würden gar keine Steuern mehr zahlen, und wir hätten von einem auf den anderen Tag kein Arbeitslosenproblem mehr, sondern einen gigantischen Mangel an Arbeitskräften, was natürlich zu deutlich steigenden Einkommen führen würde - ohne daß diese steigenden Einkommen mit höheren Abgaben belastet würden.Da du ja so schön Wikipedia zitierst mache ich das dann auch mal
Zitat: "Ein Problem der Kopfsteuer ist, dass sie keine Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit ermöglicht, weswegen sie als sozial ungerecht kritisiert wird. Bei einem auf der Kopfsteuer beruhenden Steuersystem würden die Bezieher kleiner und mittlerer Einkommen relativ zu ihrem Einkommen eine deutlich höhere Steuerbelastung aufweisen als die Bezieher hoher Einkommen." Quelle: Wikipedia
Ah ja ist klar also wieder werden die reichen Reicher und die kleinen und mitleren werden ärmer.
Genau so sieht es zur Zeit doch wirklich aus. Ich bin hingegen für eine konsequente Umstellung der Rente auf private Vorsorge. Die Menschen, die bisher dazu gezwungen waren, die die staatlichen Rentenkassen einzuzahlen, müssen natürlich so gestellt werden, als hätten sie ihre Beiträge (plus die ihrer jeweiligen Arbeitgeber) in eine rentierliche Privatversicherung eingezahlt. Ähnliches wäre für die private Krankenversicherung zu gewährleisten.
Private Rentenvorsorge so wie es sich die Politiker vorstellen? War es ein Vorschlag aus den Reihen der FDP? Kannst mich ja verbessern, jedenfalls sind die Liberalen ja sehr für Private Vorsorge auch bei sich. Deshalb kam der Vorschlag Abgeordnete sollten in Zukunft selbst Vorsorge zu leisten. Aber natürlich nicht von ihrem schmalen Gehalt....nein dazu müßte natürlich erstmal noch ordentlich etwas auf ihr Gehalt draufgelegt werden so in etwas das dopplete(?) und davon kann man dann Rentenvorsorge betreiben.
Aha ich verstehe.....
Also bist du auch der Meinung ich müßte erstmal doppelt so viel von meinem Arbeitgeber bekommen um privat mich für das Alter abzusichern? Gut könnten wir ja dann mal drüber reden.
Warum glauben manche Zeitgenossen eigentlich immer, daß alle möglichen Menschen für ihre Bedürfnisse aufzukommen hätten - nur nicht sie selbst?Warum solltest du für meine Bedürfnisse aufkommen? Habe ich das irgendwo verlangt? Ist Bildung ein "Bedürfnis" oder sollte man es schon in den Rang eines Grundrechts erheben.
Nicht das wir uns falsch verstehen, wenn ich von freier Bildung rede meine ich das 10 Klassen Schulsystem. Ich rede nicht von Unis und so weiter.
Also zurück zum Schulsystem. Klar kann man nun wieder sagen es muß ja keiner in die Schule, aber wollen wir wirklich Verhältnisse wie in der Dritten Welt wo es nur auf das Einkommen ankommt ob sich Eltern eine Schulausbildung leisten können?
Was soll denn deiner Meinung nach der Besuch eines Schuljahres kosten? Bedenke bei deiner antwort das der Nidriglohnjobber von weiter oben schon im Minus Gehaltsbereich angekommen ist. Bedenke bitte auch das es die Unternehmer sind die immer meckern das zu ungebildete junge Menschen sich bewerben. Bedenke bitte das es die Unternehmer sind die immer von gutausgebildeten Fachkräften reden die sie brauchen.
Gut ihr habt nirgends etwas geschrieben das ihr ein gerechtes und soziales System wollt, ich finde es jedenfalls völlig unsozial und ungerecht. Die Reichen werden bevorteilt, aber das ist ja auch mal der Slogen der Partei gewesen welche für dieses liberale Konzept steht nicht war?
Die Partei der Besserverdienenden, womit nun geklärt ist für wen diese Politik Nutzen bringt.
Aber gut ich will auch Vorschläge machen um die Staatsverschuldung zu senken:
- Einführung des Tatbestandes der Amtsuntreue
- Bessere und effektivere Kontrollen bei Harz IV
- Härtere Strafen für Wirtschaftsverbrechen
- Härtere Strafen für Steuerflüchtlinge
- Jeder Deutsche egal wo auf der Welt hat Steuern in Deutschland zu bezahlen (nach dem Vorbild USA)
- Wiedereinführung der Vermögenssteuer
- Abschaffung aller Steuersubventionen aber wirklich aller
- Vorsichtiger mit Öffentlichen Investitionen umgehen
- Überprüfung aller Entwicklungsprojekte
- Überprüfung der EU Zahlungen
- Einstellung der EU Subventionen
- Streichung der Versicherungsfremden Leistungen die aus den Sozialabgaben bezahlt werden
Nur mal als Anfang
Wie schön, dass alle nur eine Seite der Angelegenheit betrachten.
Der Grund dafür, dass wir heute eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt sind liegt u. a. in diesen Schulden. Dass der Sozialstaat tatsächlich ziemlich viel Müll und hohe Kosten mit sich bringt, ist mir klar. Kein Grund, ihn abzuschaffen. Man versenkt auch nicht das Schiff, wenns ein Leck hat.
Die Tatsache, dass das Wirtschaftswachstum, das von den Investitionen finanziert wurde die Schulden zu großen Teilen wieder wettmacht, wird vollkommen übersehen. Nachhaltige Investitionen lohnen sich, und machen es unserem System möglich, trotz dieses Schuldenbergs zu existieren. Alle, die meinen, es sei unmöglich, dass der Staat solche Schulden haben, kann ja mal überlegen, wie er sich das überhaupt leisten konnte.
Dass wir ohne Schulden besser dran wären, ist vollkommen klar und trivial. Die nicht eindeutig geklärte Frage ist: Wären wir besser dran, wenn wir diese Schulden nicht gemacht hätten? Welchen Anteil daran insbesondere?
Lernt differenzieren, nicht nur in der Mathematik.
Irratio.
WALDSCHRAT
02.02.2006, 09:26
Tja und Ihr wollt stolz auf dieses Land sein?
Auf das Land: ja
Nicht auf die Politiker. Da muß ganz sauber unterschieden werden.
:)
Henning
WALDSCHRAT
02.02.2006, 09:31
...
Lernt differenzieren, nicht nur in der Mathematik.
Irratio.
Bis wir uns zu Tode differenziert haben!
Ich setze Kant dagegen:
sinngem:"...wage, Dich Deines Verstandes zu bedienen!"
Gruß
Henning
Tja und Ihr wollt stolz auf dieses Land sein?
Nein, Virgo, auf die BRD bin ich mit Sicherheit NICHT stolz, und ich freue mich ganz unverhohlen über die in´s Gigantische steigenden Schulden dieses Kunstgebildes namens BRD.
Wenn Du mich nach dem untergegangenen Deutschland fragst:........, JA, auf dieses kraftvolle, stolze, intelligente und vom preußischen Freigeist gestaltete Land bin ich stolz, und ich hätte gern in diesem Land gelebt.
malnachdenken
02.02.2006, 09:57
Bis wir uns zu Tode differenziert haben!
Ich setze Kant dagegen:
sinngem:"...wage, Dich Deines Verstandes zu bedienen!"
Gruß
Henning
Ich kenne nur "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!". Um ihn zu benutzen benötigt es allerdings auch eine umfassende Betrachtung der Dinge, bei der das Differenzieren ein wesentlicher Bestandteil ist.
Nein, Virgo, auf die BRD bin ich mit Sicherheit NICHT stolz, und ich freue mich ganz unverhohlen über die in´s Gigantische steigenden Schulden dieses Kunstgebildes namens BRD.
Wenn Du mich nach dem untergegangenen Deutschland fragst:........, JA, auf dieses kraftvolle, stolze, intelligente und vom preußischen Freigeist gestaltete Land bin ich stolz, und ich hätte gern in diesem Land gelebt.
Stolz auf etwas, was man nicht selbst erschaffen hat UND nicht mal kennt.
Falscher geht es nicht....
WALDSCHRAT
02.02.2006, 10:10
Ich kenne nur "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!". Um ihn zu benutzen benötigt es allerdings auch eine umfassende Betrachtung der Dinge, bei der das Differenzieren ein wesentlicher Bestandteil ist.
Stolz auf etwas, was man nicht selbst erschaffen hat UND nicht mal kennt.
Falscher geht es nicht....
Daß es sich um den eigenen Verstand handeln muß, ist für mich logisch. Wenn der Kant falsch rübergekommen ist: Ich schrieb "sinngem."
Und weiter geht es:
Man kann aus dem Differenzieren eine hohe Wissenschaft machen. Das möge den Linken hier obliegen. Es soll auch Menschen geben, die einfach mal nachdenken. Ohne einen wissenschaftlichen Anspruch daraus ableiten zu wollen.
:)
Henning
malnachdenken
02.02.2006, 10:12
Und weiter geht es:
Man kann aus dem Differenzieren eine hohe Wissenschaft machen. Das möge den Linken hier obliegen. Es soll auch Menschen geben, die einfach mal nachdenken. Ohne einen wissenschaftlichen Anspruch daraus ableiten zu wollen.
Zum Nachdenken gehört das Differenzieren aber dazu. Du kannst nicht einfach eine ganze Gruppe von Menschen über einen Kamm scheren. Das funktioniert nicht. Du wehrst Dich doch auch und mahnst eine differnzierte Betrachtung an, wenn bspw ein Ausländer der Meinung wäre, alle Deutschen seien heute Nazis.
WALDSCHRAT
02.02.2006, 10:16
Nun ad Rem:
Der Strangeröffner schreibt u.a. darüber, daß die Staatsschulden nicht mehr rückzahlbar sind, wenn ich das Ganze richtig verstanden habe.
Mit welcher Dreistigkeit begibst Du Deine Kinder in Abhängigkeit von Organisationen und anderen Staaten, dei es wagen werden, ihnen einmal aufzuzeigen, wo der Hammer hängt und was sie zu denken haben???
Oder stehst Du mehr auf die Schiene DINK?
Double Income No Kid?
Gruß
Henning
WALDSCHRAT
02.02.2006, 10:18
Zum Nachdenken gehört das Differenzieren aber dazu. Du kannst nicht einfach eine ganze Gruppe von Menschen über einen Kamm scheren. Das funktioniert nicht. Du wehrst Dich doch auch und mahnst eine differnzierte Betrachtung an, wenn bspw ein Ausländer der Meinung wäre, alle Deutschen seien heute Nazis.
Welche Gruppe von Menschen schere ich angeblich über einen Kamm???
Henning
malnachdenken
02.02.2006, 10:19
Nun ad Rem:
Der Strangeröffner schreibt u.a. darüber, daß die Staatsschulden nicht mehr rückzahlbar sind, wenn ich das Ganze richtig verstanden habe.
Mit welcher Dreistigkeit begibst Du Deine Kinder in Abhängigkeit von Organisationen und anderen Staaten, dei es wagen werden, ihnen einmal aufzuzeigen, wo der Hammer hängt und was sie zu denken haben???
Oder gehtst Du mehr auf die Schiene DINK?
Double Income No Kid?
Gruß
Henning
Eben ging es doch noch ums Differenzieren.... :rolleyes:
Ich habe nicht gesagt, dass die Verschuldung gut oder richtig wäre. Das ist mal wieder eine blanke Unterstellung Deinerseits.
Eben ging es doch noch ums Differenzieren.... :rolleyes:
Ich habe nicht gesagt, dass die Verschuldung gut oder richtig wäre. Das ist mal wieder eine blanke Unterstellung Deinerseits.
MalNachDenker, kannst Du nicht mal zum Thema des Stranges was Ordentliches absondern ?
malnachdenken
02.02.2006, 10:25
Ich kenne eine Frau, die ist stolz auf ihre beachtliche Oberweite. Sie hat sie von Natur aus und somit weder selbst erschaffen noch selbst bezahlt. Doch wieso sollte sie auf ihren Vorbau nicht stolz sein? ?(
Sie kann aber mit ihrer Oberweite eher etwas machen, als mit einem toten Reich.
WALDSCHRAT
02.02.2006, 10:26
Und nun beginnen wir, uns im Kreis zu drehen. Was ich mit meinen Beiträgen wollte, war, klarzustellen, daß die Bedienung des eigenen Verstandes höherwertig ist -zumindest für mich- als das sogenannte wissenschaftliche Differenzieren. Natürlich bedeutet Denken auch Differenzieren. Nur wird dann darüber nicht "wissenschaftlich" gelabert!!!
Henning
Du hast behauptet, der Stolz auf etwas, das man nicht selbst erschaffen hat, wäre falsch wie noch was. Gib einfach zu, daß du dich geirrt hast. :rolleyes:
Einen Fehler einsehen, setzt Intelligenz voraus...................
Also sei nicht so ungnädig! :cool:
malnachdenken
02.02.2006, 10:33
Du hast behauptet, der Stolz auf etwas, das man nicht selbst erschaffen hat, wäre falsch wie noch was. Gib einfach zu, daß du dich geirrt hast. :rolleyes:
Na dann differenzieren wir hier einfach.
...btw: ist sie auf ihre Oberweite stolz oder eher darauf, was sie damit erreichen kann?
RosaRiese
02.02.2006, 10:50
Kehren wir doch zum Thema zurück: Was finden eigentlich alle am »Sozial«staat, daß sie bereit sind, sich nicht nur über ihre Verhältnisse dafür zu verschulden, sondern auch noch ihre Kinder und Kindeskinder mit diesen Schulden zu belasten? Ist das nicht eigentlich extrem unsozial, um nicht zu sagen asozial?Andere Frage, was finden denn solche Menschen nur daran so idealliberal das nur sehr wenige in Geld schwimmen was sie niemls ausgeben können während 99,9% des restlichen Volkes nicht weiß wie es den Kochtopf füllen kann und für einen Euro arbeiten gehen muß?
Nö ich lehne diesen Manchester Kapitalismus unter dem Fähnlein der "Neoliberalen Politik" ab.
Im Manchester-Kapitalismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hatten die Arbeiter kaum Rechte und keinerlei soziale Absicherung. Gewerkschaften waren verboten, Krankheit, Alter, oder Arbeitslosigkeit waren individuelle Risiken, gegen die sich die Arbeiter nicht schützen konnten. Die Arbeitszeit betrug zu jener Zeit 10-12 Stunden, der Lohn deckte jedoch nur knapp die Existenzgrundlage ab. Den Kampf für bessere Bezahlung soziale Absicherung, Gewerkschaftsfreiheit und eine bessere Welt, bezahlten viele mit langen Haftstrafen oder gar mit dem Tod.
Vergleiche mal deine Forderungen mit dieser Deffinition.
malnachdenken
02.02.2006, 13:51
Mein Beitrag war absolut eindeutig formuliert:
Kannst ja mal fragen, warum sie das ist.
malnachdenken
02.02.2006, 14:00
Spam hier nicht rum und gib einfach zu, daß deine Aussage falsch war.
Meinetwegen, würde trotzdem wissen, warum sie sagt, dass sie darauf stolz ist. Muss ja einen Grund haben.
Meinetwegen, würde trotzdem wissen, warum sie sagt, dass sie darauf stolz ist. Muss ja einen Grund haben.
Manche sind auf ihren Wasserkopf stolz, andere auf die Mega-Titten.
Suche es dir aus, kannst auch beides haben ! Hauptsache, Du äusserst Dich zum Eingansthema.
mfg :]
Bis wir uns zu Tode differenziert haben!
Ich setze Kant dagegen:
sinngem:"...wage, Dich Deines Verstandes zu bedienen!"
Gruß
Henning
Die beiden Aussagen sind äquivalent. Differenzieren heißt ja nicht, Haarspalterei zu betreiben, sondern nur, dass man alle Seiten einmal betrachtet hat, bevor man urteilt.
Mit links/wissenschaftlich hat das bei mir nix zu tun, wobei das zweite eher noch zutrifft.
Wenn in einer Schrift kein Vergleich, keine Abschätzung, und kein Einwand gegen die eigene Meinung kommt, dann ist meistens was schief gelaufen.
Nun ad Rem:
Der Strangeröffner schreibt u.a. darüber, daß die Staatsschulden nicht mehr rückzahlbar sind, wenn ich das Ganze richtig verstanden habe.
Stimmt. Die Frage ist, ob das für die Gesellschaft, wirtschaft oder sonstwen oder -was untragbar ist. Dazu hab ich eine kleine Anmerkung gemacht.
Ich glaube NICHT, dass jeder Cent dieser Verschuldung sinnvoll ist, das war nicht meine Aussage.
Mit welcher Dreistigkeit begibst Du Deine Kinder in Abhängigkeit von Organisationen und anderen Staaten, dei es wagen werden, ihnen einmal aufzuzeigen, wo der Hammer hängt und was sie zu denken haben???
Wo passiert das denn? Ich bin dagegen, dass irgendwer meinen Kindern sagt, was sie zu denken haben (inkl. mir).
Abgesehen davon: Die Gedanken sind frei...
Irratio.
Aber wehe, du äußerst sie. Dann kannst du in der BRD ruckzuck hinter Gittern landen.
Ja, das halte ich weitestgehend auch für Schwachfug...
Kritik zu einem Thema zu verbieten ist allerdings eine Sache, unüberlegten, verallgmeinernden Schwachfug zu verbreiten und zu Straftaten aufzurufen ist eine andere.
Irratio.
RosaRiese
04.02.2006, 09:27
Du solltest meine Beiträge mal vollständig lesen: Wenn die Unternehmensbesteuerung abgeschafft würde, könnten wir uns vor Arbeit kaum retten in Deutschland. Wir hätten wieder einen Arbeitskräftemangel und entsprechend hohe Löhne.
Darüber hinaus frage ich mich, weshalb du der Ansicht bist, dass 99,9 % aller Deutschen arbeitsscheu, Versager oder gar beides wären? Das ist durch nichts zu begründen!Anstatt immer deinen einseitigen Unsinn zu verbreiten, informiere dich doch mal, dass es da sehr unterschiedliche Ansichten gibt. Ich habe nicht gesagt das 99,9% aller Deutschen Arbeitsscheu sind, bitte belege diese Aussage von mir an Hand eines Zitats! Ich sprach von Leuten die es sich nicht leisten können den Kochtopf zu füllen, da ist es schon sehr abenteuerlich zu vermuten das da ein Zusammenhang zur Leistungsfähigkeit besteht.
Unternehmenssteuer im Vergleich (http://econometrics.wiwi.uni-konstanz.de/CoFE/Papers/dp00_17.pdf)
Ich hatte deinen Beitrag gelesen und auch deine Haltung zur Abschaffung aller "Sozialen Errungenschaften". Ich hatte dir auch vor Augen geführt das dies ein Schritt in Richtung des 19 Jahrhunderts ist.
Wir können auch gerne wieder das Vasallentum einführen, das schafft auch Arbeitsplätze, aber zu welchem Preis?
Gute Beazahlung, soziale Sicherheit sind die besten Garanten für eine hohe Leistungskraft. Wenn mein Bauch voll ist und ich nicht Angst um Arbeit, Rente, Krankheit haben muss habe ich den Kopf frei.
Eben. Wer »es sich nicht leisten kann, den Kochtopf zu füllen«, ist dumm, faul oder beides.
Wenn der Kochtopf der Deutschen leer ist, werden immer noch Idioten die Kochtöpfer der Einschleicher und Wirtschafts-Asylanten füllen.
Wir sollten uns langsam auf ein Sklavendasein einrichten.
Dir ist aber schon bewußt, daß man im Prinzip alles zu einer »Straftat« erklären kann?! Nimm zum Beispiel nur einmal die Sklavenhaltung...
Oder denke an die Prohibition in den USA.
Oder an die ursprüngliche Coca-Cola, die so hießt, weil sie Kokain enthielt.
Dann können wir Mord aber auch gleich legalisieren; die Gerechtigkeit der einzelnen Verurteilung ist eine andere Frage, deine Antwort liefert prinzipiell kein Argument dagegen.
Irratio.
Wie schön, dass alle nur eine Seite der Angelegenheit betrachten.
Der Grund dafür, dass wir heute eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt sind liegt u. a. in diesen Schulden. Dass der Sozialstaat tatsächlich ziemlich viel Müll und hohe Kosten mit sich bringt, ist mir klar. Kein Grund, ihn abzuschaffen. Man versenkt auch nicht das Schiff, wenns ein Leck hat.
Die Tatsache, dass das Wirtschaftswachstum, das von den Investitionen finanziert wurde die Schulden zu großen Teilen wieder wettmacht, wird vollkommen übersehen. Nachhaltige Investitionen lohnen sich, und machen es unserem System möglich, trotz dieses Schuldenbergs zu existieren. Alle, die meinen, es sei unmöglich, dass der Staat solche Schulden haben, kann ja mal überlegen, wie er sich das überhaupt leisten konnte.
Dass wir ohne Schulden besser dran wären, ist vollkommen klar und trivial. Die nicht eindeutig geklärte Frage ist: Wären wir besser dran, wenn wir diese Schulden nicht gemacht hätten? Welchen Anteil daran insbesondere?
Lernt differenzieren, nicht nur in der Mathematik.
Irratio.Hier ist allerdings Mathematik gefragt, ausserdem ein gewisses Grundverständnis von Wirtschaft und Geldsystem.
Du musst Dich schon entscheiden, entweder wir sind mit Schulden besser dran weil diese unser Wirtschaftswachstum ermöglichten, oder ohne.
Den Kuchen behalten und essen, geht nicht.
Schulden stehen in den Büchern stes Guthaben gegenüber, d.h. die Gläubiger haben einen Anspruch auf eine Geld- oder Leistungserbringung in der Zukunft.
Da der Staat das Geld ja grossteils konsumptiv verfrühstückt hat, bleibt die Leistungserbringung. Anders ausgedrückt, irgendwer wird in der Zukunft verdammt viel arbeiten müssen, sollte irgendjemand auf die Idee kommen, diese Schulden jemals einzufordern.
Die sogenannten Investitionen werden von Politikern leider nicht korrekt behandelt, nämlich betriebswirtschaftlich abgeschrieben (nicht steuerrechtlich), und erst recht nicht bei Neuinvestitionen auf ihre Rentabilität geprüft, die einzige Möglichkeit wie Schulden durch diese Investitionen neutralisiert werden könnten.
Die gängige Lösung von Regierungen, dieser Zwickmühle zu entkommen, ist in der Regel eine in einer Währungsreform endende Inflation.
Die bedeutet nichts weiter, als dass die Kontenbücher geschlossen werden, Verpflichtungen und Ansprüche in Geldform verfallen.
Da gegenwärtig die Zinsverpflichtungen bereits die mögliche Nettokreditaufnahme übersteigen, befinden wir uns finanziell in einer äusserst besorgniserregenden Phase des exponentiellen Zinseszinseffekts.
Hier ist allerdings Mathematik gefragt, ausserdem ein gewisses Grundverständnis von Wirtschaft und Geldsystem.
Du musst Dich schon entscheiden, entweder wir sind mit Schulden besser dran weil diese unser Wirtschaftswachstum ermöglichten, oder ohne.
Den Kuchen behalten und essen, geht nicht.
Ich weiß. Ich verwies darauf, dass hier keiner in Betracht zieht, dass womöglich ein Teil von unserem/ihrem jetzigen Wohlstands darauf zuruckgeht, dass der Staat sich Geld verschuldet hat. Was ich meinte:
Hätten wir dasselbe Scenario, dieselben wirtschaftlichen Vorraussetzungen, etc. ohne dass eine Verschuldung stattgefunden hätte, wäre das zweifellos angenehmer.
Mir ist die Ausführung, die folgt, klar. Obs anders besser gewesen wär, hab ich bewusst nicht beantwortet. Wirtschafts- und Schuldenentwickelung ist bedenklich, wobei Deutschland auch da nicht Problemkind nummer ein der Welt ist.
Andererseits, selbst wenn wir annehmen, dass es wirtschaftlich anderrum besser gewesen wäre, bleibt dennoch die sozialpolitische Lage zu untersuchen.
Mich störte nur die Einseitigkeit der Argumentation, die sich weitestgehend darauf beschränkte, darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um mehr Geld handelt, als die meisten sich vorstellen können.
Irratio.
Was für ein Unfug. Die einen wollen ihr Vaterland vor Unterwanderung durch Fremde beschützen, und die anderen erklären das kurzerhand zum »Verbrechen«. Gestatte, daß ich das anders sehe.
Du hast den Bezug zu deiner Argumentation nicht verstanden. Ich habe nichts gegen eine andere Meinung bezüglich Ein- bzw. Auswanderungspolitik.
Gegen "Tage des Zorns" und "erschießt diese Bastarde" hab ich allerdings etwas.
Ich habe noch nicht gehört, wie jemandem verboten wurde zu sagen, man solle aus Wirtschafts- oder Sozialpolitischen Gründen die Einwanderung einschränken/ unterbinden.
Sollte sowas vorgekommen sein, so bin ich dagegen, dass das verboten wird. Ich bezweifele es allerdings ernsthaft.
Irratio.
1.500.000.000.000 Euro? Die von den Deutschen Konservativen e.V. vorhergesagte zweite Währungsreform wird anscheinend bald kommen. Ich sollte mein Geld sicher anlegen.
1.500.000.000.000 Euro? Die von den Deutschen Konservativen e.V. vorhergesagte zweite Währungsreform wird anscheinend bald kommen. Ich sollte mein Geld sicher anlegen.
Die Masse der Menschen wird sich auf der Verliererseite befinden.
Die Geldschieber werden die Kohle schon sicher bunkern !
Eines ist tröstlich. Wenn eine Währungsreform käme, würden alle Länder der EU (die den Euro haben) automatisch mit bluten. Das wäre der Ausgleich für die unsäglichen Zahlungen der Vergangenheit.
Andere Frage, was finden denn solche Menschen nur daran so idealliberal das nur sehr wenige in Geld schwimmen was sie niemls ausgeben können während 99,9% des restlichen Volkes nicht weiß wie es den Kochtopf füllen kann und für einen Euro arbeiten gehen muß?
Irgendwie scheinst Du Probleme mit Grössenordnungen zu haben.
Ich hatte deinen Beitrag gelesen und auch deine Haltung zur Abschaffung aller "Sozialen Errungenschaften". Ich hatte dir auch vor Augen geführt das dies ein Schritt in Richtung des 19 Jahrhunderts ist.
Wir können auch gerne wieder das Vasallentum einführen, das schafft auch Arbeitsplätze, aber zu welchem Preis?Vasallen waren i.d.R. äusserst wohlhabend.
Nibelung
08.02.2006, 17:57
Langsam gilt es sich die Frage zu stellen ob:
a) kinderlos bleiben und akzeptieren, daß man Deutschland überleben wird, das Land Platz drei (hinter Rom und dem britischen empire) in der ewigen Rangliste einnehmen wird.
b) Kinder zeugen (bzw. vorhandene bewahren ;) ) und kämpfen.
Die Lösung ist so einfach wie das Problem an sich.
Jeder weiß, was ich meine und somit muss ich es nicht ausführen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.